UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEAR CENTRO DE HUMANIDADES PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

MARCO AURLIO DE MEDEIROS JORDO

A GUERRA JUSTA NO LIBERALISMO POLTICO DE JOHN RAWLS

FORTALEZA/CE 2008

MARCO AURLIO DE MEDEIROS JORDO

A GUERRA JUSTA NO LIBERALISMO POLTICO DE JOHN RAWLS

Dissertao apresentada como requisito parcial para obteno do ttulo de Mestre em Filosofia junto ao Programa de Ps-Graduao em Filosofia, Centro de Humanidades, Universidade Federal do Cear UFC. rea de Concentrao: tica e Filosofia Poltica. Orientador: Prof. Dr. Jos Maria Arruda

FORTALEZA/CE 2008

MARCO AURLIO DE MEDEIROS JORDO

A GUERRA JUSTA NO LIBERALISMO POLTICO DE JOHN RAWLS

Dissertao apresentada como requisito parcial para obteno do ttulo de Mestre em Filosofia junto ao Programa de Ps-Graduao em Filosofia, Centro de Humanidades, Universidade Federal do Cear UFC. rea de Concentrao: tica e Filosofia Poltica. Data de aprovao ___/___/___

BANCA EXAMINADORA ___________________________________________________________________________ Prof. Dr. Jos Maria Arruda Orientador Universidade Federal do Cear UFC/CE ___________________________________________________________________________ Prof. Dr. Evanildo Costesk Convidado Universidade Federal do Cear UFC/CE ___________________________________________________________________________ Prof. Dr. Regenaldo Rodrigues da Costa Convidado Universidade Estadual do Cear UECE/CE

FORTALEZA/CE 2008

Para Tatiana, claro. Minha pequena tirana que me ajudou a trilhar esse caminho e me mostrou que o racional sempre relativo.

AGRADECIMENTOS

Essa dissertao no teria sido possvel sem o apoio pontual e a orientao do Professor Dr. Jos Maria Arruda. Foi de grande importncia em momento de extrema dificuldade. Devo ainda ao Professor Celso Pinheiro que aprovou esse projeto e me orientou no comeo dessa empreitada. Agradeo, ainda, ao Professor Manfredo de Oliveira que, em sala de aula mostrou-me como estudar filosofia de maneira correta. Aos professores, Regenaldo e Evanildo, que fizeram crticas pontuais que ajudaram a engrandecer esse trabalho. Agradeo aos meus colegas que me ajudaram nas discusses e debates dentro e fora da sala de aula, em especial, Kelly e Slon. Quero agradecer minha esposa, meus pais e a meus irmos que financiaram e incentivaram a realizao desta pesquisa. Aos professores convidados para fazerem parte da Banca por terem aceitado o convite, e pelas valiosas contribuies. Por fim, A Fundao Cearense de Apoio ao Desenvolvimento Cientfico e Tecnolgico FUNCAP, pelo financiamento dessa pesquisa.

RESUMO Esse trabalho tem como objetivo estudar o conceito de guerra justa, a partir de uma anlise da filosofia poltica internacional do filsofo americano John Rawls. Tomaremos como base obra Direito dos Povos (2001), e retomaremos alguns conceitos bsicos das demais obras, em especial Uma Teoria da Justia (1971) e Liberalismo Poltico (1993). O nosso objetivo nessa dissertao examinar duas questes, a saber: I) Segundo os princpios de justia do direito internacional de Rawls, se pode justificar uma interveno militar? II) Existem casos em que fazer uma guerra moralmente legitimo? Partiremos do conceito geral de guerra e apresentaremos o pensamento de quatro autores paradigmticos que abordaram esse tema, so eles: Voltaire e sua viso humanitria de bases Iluministas; Kant e seu projeto de paz perptua; Clausewitz e a guerra como caso excepcional da poltica; e Carl Schmitt e o conceito do poltico e o binmio amigo inimigo. Os conceitos que abordaremos em Rawls so: a) o de liberalismo poltico e a idia de pluralismo e tolerncia a eles atrelados; b) A concepo de liberalismo abrangente e o porque esse se diferencia do seu liberalismo poltico; c) A idia de posio original, noo essencial para entender como se dar sociedade dos povos e por que a guerra s justa quando travada por essa sociedade especfica. Finalmente, investigaremos essas perguntas a partir da retomada que Rawls faz de dois conceitos, a saber, Jus ad Bellum, isto , justia do guerrear, e do Jus in Bello, que em uma traduo imediata significa justia no guerrear, ou seja, qual o comportamento moral que o soldado deve adotar em luta. Palavras-Chave: Guerra Justa. Liberalismo Poltico. Jus ad Bellum. Jus in Bello.

ABSTRACT This work intends to study the concept of just war from an analysis of the political international philosophy of the American philosopher John Rawls. We will take like base the work Law of People (2001), and will retake some basic concepts of too many works, in special A Theory of the Justice (1971) and Political Liberalism (1993). Our objective in this dissertation is to examine two questions: I) How the principle of justice of the international right of Rawls, justify a military intervention? II) Are there cases in which to do a war it is morally legitimize? Our star point is from the general concept of war and will present the thought of four authors paradigmatic what boarded this subject, and they are: Voltaire and his humane vision of bases Illuminists; Kant and his project of perpetual peace; Clausewitz and the war as exceptional case of the politics; Carl Schmitt and the concept of political and binomial friend enemy. The concepts what we will board in Rawls are: a)the concept of political liberalism and the idea of pluralism and tolerance what they are harnessed to him; b) The conception of traditional liberalism and the difference of his political liberalism; c) The idea of original position, essential notion to understand why the war is just when is only made of society of the people. Finally, we will investigate the questions from the recovering that Rawls does from the concept of Jus ad Bellum, what in an immediate translation is it Justice of the war, and therefore, answers which motives of going away to war. And Jus in Bello, whose translation would be a justice in waging war, in other words, which moral behaviour what the soldier must adopt in struggle. Key words: Just war. Political Liberalism. Jus ad Bellum. Jus in Bello.

LISTA DE ABREVIATURAS

DP Direito dos povos (1999) John Rawls TJ Teoria da justia (1971) John Rawls LP Liberalismo poltico (1993) John Rawls JD Justia e democracia (1978) John Rawls JE Justia como eqidade (2002) John Rawls MC Metafsica dos costumes (1797) Immanuel Kant PP Paz perptua (1795) Immanuel Kant GJI Guerra justa e injusta (1977) Michael Walzer

SUMRIO

1 INTRODUO ................................................................................................................ 9 2 GUERRA: CONCEITOS GERAIS .............................................................................. 18 2.1 A GUERRA COMO ATO DE FORA SEGUNDO CLAUSEWITZ ......................... 18 2.2 CARL SCHMITT E O CONCEITO DO POLTICO ................................................... 23 2.3 VOLTAIRE E KANT: HUMANISMO E PAZ PERPTUA ....................................... 26 3 DOS CONCEITOS BSICOS TEORIA DA GUERRA JUSTA........................... 35 3.1 RAWLS: PRIORIDADE DO JUSTO E O RESPEITO AO PLURALISMO............... 35 3.1.1 O bem como racionalidade ...................................................................................... 38 3.2 LIBERALISMO ABRANGENTE ................................................................................ 47 3.3 AS DUAS POSIES ORIGINAIS............................................................................. 51 4 RAWLS E A GUERRA JUSTA.................................................................................... 55 4.1 SOCIEDADE DOS POVOS ......................................................................................... 55 4.2 CARACTERSTICAS BSICAS DOS POVOS BEM ORDENADOS ...................... 55 4.3 SOBERANIA, POVOS E ESTADO ............................................................................. 58 4.4 OS PRINCPIOS DO DIREITO DOS POVOS ............................................................ 61 5 RAWLS E A GUERRA.................................................................................................. 64 5.1 RAWLS E O JUS IN BELLO ....................................................................................... 69 5.2 A EXTREMA URGNCIA .......................................................................................... 81 6 CONSIDERAES FINAIS......................................................................................... 83 REFERNCIAS ................................................................................................................ 89

1 INTRODUO

Se h algo que central nas discusses de filosofia poltica a questo da guerra. Em Herclito, por exemplo, ela tida como essencial na formao de todas as coisas: A Guerra e a justia so conflitos e, por meio do conflito, todas as coisas so geradas e chegam morte1. Em Hegel (2000), por sua vez, a guerra um plano providencial da razo, cujo objetivo eleger a melhor encarnao do Esprito do mundo.
[...] ela que assegura a sade moral dos povos em sua indiferena perante a fixao das especificaes finitas e, tal como os ventos protegem o mar contra a estagnao em que os mergulharia numa indefinida tranqilidade, assim uma paz eterna faria estagnar os povos.2

Hobsbawm3 (1995) em sua reflexo acerca do sculo XX afirma:

[...] o grande edifcio da civilizao do sculo XX desmoronou nas chamas da guerra mundial, quando suas colunas ruram. No h como compreender o Breve Sculo XX sem ela. Ele foi marcado pela guerra. Viveu e pensou em termos de guerra mundial, mesmo quando os canhes se calavam e as bombas no explodiam. (grifo nosso).

Nosso trabalho analisar o conceito de guerra justa sob a tica do filsofo americano John Rawls com o intuito de explicitar e levantar as implicaes tericas de um dos pensamentos que elucidam a compreenso dos atuais conflitos deflagrados pelo mundo afora. A doutrina da guerra justa uma teoria filosfica que tem como alicerce as mais variadas fontes. Dentre elas podemos citar o direito greco-romano, alguns preceitos cristos, como tambm outras vertentes religiosas e laicas. Essa teoria especfica, de modo claro e objetivo, quais os critrios determinantes para que um Estado esteja em Guerra atendendo o princpio do justo e tambm quais as condies bsicas em que a guerra deve ser travada.

OS PR-SOCRTICOS. Fragmentos, doxografias e comentrios. Traduo de Jos Cavalcante de Souza, et al. So Paulo: Abril Cultural, 1978. p. 84. (Os pensadores). 2 HEGEL, G.W.F. Princpios da filosofia do direito. Traduo de Orlando Vitorino. So Paulo: Martins Fontes, 2000. p. 298. 3 HOBSBAWM, Eric. A era dos extremos: o breve sculo XX. Traduo de Marcos Santarrita. So Paulo: Companhia das letras, 1995. p.7.

A doutrina tenta conciliar trs princpios bsicos4 para que o Estado beligerante possa estar em consonncia com a idia do justo: I. Tirar vida humana um erro grave; II. Os Estados tm o dever de defender os seus cidados e a justia; III. Proteger vida humana inocente e defender importantes valores morais s vezes exige o uso da fora e da violncia. Esses princpios tm como objetivo fornecer um parmetro a ser seguido pelos Estados em casos de potenciais e emergentes situaes de conflitos. Constituindo desse modo, um forte instrumento utilizado por indivduos e grupos polticos nas decises frente a uma guerra iminente. importante ressaltar que em tese a teoria da guerra justa no pretende justificar guerras, mas antes preveni-las ou tolher determinadas prticas bastante comuns em um campo de batalha, e assim motivar os membros da comunidade internacional a encontrar outras formas de resoluo de conflitos. Essa noo de guerra justa est presente num dos maiores representantes da filosofia jurdica latina, Ccero (1962), que apresentou uma formulao dessa teoria, de grande influncia sobre a tradio posterior, a qual se acha exemplificada na passagem do De Officiis, em que o autor fala das condies de uma guerra e de uma paz justas.
Numa Repblica deve-se antes de tudo o mais observar os direitos da guerra: h duas espcies de conflitos, os que se resolvem por debate e os que se resolvem pela violncia; como o primeiro exclusivo do homem e a outra comum aos animais, s se deve recorrer a esta se for impossvel empregar aquela5.

Segundo a citada interpretao, o uso da violncia no passa de um ltimo recurso a ser utilizado somente quando outros meios considerados mais adequados resoluo de conflitos se mostrem impossveis ou simplesmente falhos.

Cf. BCC HOME: Religion and ethics issues. Disponvel <http://www.bbc.co.uk/religion/ethics/war/just/what.shtml>. Acesso em 01 de agosto de. 2007. 5 CICERO, Trait des Devoirs. In: SCHUHL, P. M. (ed.). Les stociens. Paris: Gallimard, 1962. p. 507.

em:

Para uma guerra ser considerada justa, alguns rgos de justia, como a ONU6, considera que o Estado deve atender seis condies: 1. A guerra tem de ser para uma causa justa. 2. A guerra deve ser legalmente declarada por uma autoridade legtima. 3. A inteno por trs da guerra deve ser boa. 4. Todas as outras formas de resolver o problema deveriam ter sido tentadas antes. 5. Deve haver uma probabilidade razovel de xito. 6. Os meios utilizados devem estar em proporo com o fim da guerra que pretende alcanar. J Giuseppe Tosi (2006), em seu ilustre artigo sobre guerra e direito, destaca apenas trs dessas condies para uma guerra ser justa:
[...] no suficiente que seja proclamada pela autoridade legtima e siga regras previstas, mas necessrio que tenha motivos justos, que podem ser religiosos (bellum sacrum), ou tico-polticas, (que ao final no so nada mais do que formas secularizadas das motivaes religiosas)7.

Portanto, para que uma guerra seja julgada justa depender: 1) da autoridade legtima; 2) da reta inteno (seguir as regras previstas), 3) dos motivos justos: religiosos ou ticospolticos. So essas as trs condies que se configuram como mnimas e necessrias para se principiar o debate julgando uma guerra justa ou injusta. Dois outros conceitos vm determinar e estabelecer as condies de uma guerra justa; so eles: Jus ad Bellum e Jus in Bello. Michael Walzer (2003) no seu livro Guerras Justas e Injustas, pontua essa diferenciao.
A realidade da guerra dividida em duas partes. A guerra sempre julgada duas vezes: primeiro, com referncia aos motivos que os Estados tm para lutar; o segundo, com referncia aos meios que adotam. O primeiro tipo de julgamento de natureza adjetiva: dizemos que uma determinada guerra justa ou injusta. O segundo de natureza adverbial: dizemos que a guerra travada de modo justo ou injusto. Escritores medievais tornaram a diferena uma questo de preposio, fazendo a distino entre Jus ad Bellum, a justia do guerrear, e o Jus in Bello, a justia no guerrear. Essas distines gramaticais indicam questes profundas. Jus ad Bellum exige que faamos
CARTA DAS NAES UNIDAS. Disponvel em: <http://www.onu-brasil.org.br/documentos_carta.php>. Acesso em: 28 de julho de 2006. 7 TOSI, Giuseppe. Guerra e direito no debate sobra a conquista da Amrica: sc. XVI. Verba jris, Joo Pessoa. ano 5, n. 5, p.277-320, jan./dez. 2006.
6

julgamentos sobre agresso e autodefesa. Jus in Bello, sobre o cumprimento ou a violao das normas costumeiras e positivas de combate8.

Uma guerra nomeada como uma guerra justa se for justificada (jus ad bellum) e realizada (jus in bello) de modo reto. Algumas guerras, cujas causas eram consideradas nobres, foram julgadas injustas devido s formas que foram travadas. Do ponto de vista histrico, o problema da Guerra Justa se consolidou no campo de batalha quando dois inimigos com foras de combate equiparadas, no s em termos de poderio blico e de riqueza, mas em termos ideolgicos, se enfrentavam pois quando os inimigos so extremamente diferentes, seja por causa da ideologia, da raa, ou de crenas religiosas as convenes da guerra so raramente aplicadas. Alm disso, os contratos de guerra so ratificados quando o inimigo visto como um futuro parceiro comercial seja num armistcio futuro, ou na paz derradeira ficando ainda mais evidente as regras na forma de fazer uma guerra. Assim como queria Kant (2004), no sexto artigo de sua obra A Paz Perptua, prefervel remover todas as tticas desonestas ou as armas que possam provocar uma srie indefinida de atos de vingana:
De onde segue, ento, que uma guerra de extermnio, na qual pode ocorrer o aniquilamento de ambas as partes ao mesmo tempo e, com isso, tambm de todo direito, s permitiria haver paz perptua no grande cemitrio do gnero humano. Portanto, semelhante guerra, com o emprego de meios que conduzem a isso, deve ser simplesmente proibida9.

No obstante, foi do interesse da maioria dos tericos da guerra justa que uma moralidade assimtrica no termo citado por interesses comerciais futuros, deveria ser modificada, e que as regras da guerra deveriam se aplicar a todos de maneira igual, isto , apenas na teoria da Guerra Justa que as convenes de guerra deveriam ter um carter de universalidade. Cronologicamente a noo da Guerra Justa to antiga quanto prpria guerra. Segundo Kemp10 (2006), em seu artigo Just war theory & Non-pacifist rivals, os antigos registros de luta coletiva indicam que algumas reflexes morais foram usadas por guerreiros,
WALZER, Michael. Guerras justas e injustas: uma argumentao moral com exemplos histricos. Traduo de Walda Barcellos. So Paulo: [s.n.], 2003. p. 34. 9 KANT. paz perptua. Trad.uo de Jac Guinsburg. So Paulo: Perspectiva, 2004. p.35. 10 KEMP, Just War Theory & Non-pacifist Rivals, 2000. p.7. Disponvel em: <http://courseweb.stthomas.edu/kwkemp/Papers/JWTR.pdf>. Acesso em: 08 de agosto de 2006.
8

j que eles levavam em considerao a situao das mulheres e das crianas ou at mesmo o tratamento que era dado aos prisioneiros. Em tais casos eles tinham um grande apreo no que diz respeito honra. Doravante, alguns poucos atos de guerra sempre foram julgados desonrosos, e outros honrveis, diferindo em tempo e espao; o fato que, afirma Kemp (2006): uma virtude moral foi suficiente para revestir a guerra com interesses morais11. Como vimos, j em Ccero havia elementos para se discutir sobre a teoria da guerra justa, mas na Idade Mdia que essa teoria (Justum Bellum) debatida com mais veemncia. Nessa poca houve uma preocupao da igreja em se construir uma tica da guerra, para diferenciar quando um conflito poderia ser considerado justo ou injusto. Santo Agostinho (2000) foi o primeiro autor a refletir sobre o tema e estabeleceu cinco condies para que uma guerra fosse considerada justa, a saber: 1. A inteno dever ser sempre a de restabelecer a paz; 2. O objetivo dever ser sempre a de restabelecer a justia; 3. A guerra deve ser acompanhada de uma disposio interior de amor cristo entre as partes; 4. A guerra s deve ser empreendida sob a autoridade de um soberano legtimo; 5. A conduta da guerra deve ser justa12. Para ele, em seus Escritos Polticos, nem todas as guerras so moralmente justificveis, no entanto, se ela inevitvel isso deve ser um assunto do rei, ou seja, o ato de guerrear uma extenso do ato de governar. Em outro registro, Toms de Aquino (2003), na Suma Teolgica, apresenta de maneira mais aprofundada o que vem a ser uma teoria da guerra justa. Discute no somente o Jus ad bellum, mas tambm o Jus in bello. Segundo ele:
Trs condies tm de ser preenchidas para que uma guerra seja justa. Em primeiro lugar, a autoridade do Prncipe que tem mandato para ordenar que se faa a guerra. [] Em segundo lugar, uma guerra justa deve ser feita por uma causa justa, ou seja, preciso que aqueles que se atacam meream pela sua culpa serem atacados. [] Ademais, os que fazem uma guerra justa, perseguem a paz13.
11 12

Op. cit., 2006, p. 13. AGOSTINHO, S. A cidade de Deus. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 2000. p. 161. 13 AQUINO, S.T. Suma teolgica. II, II,q.40, a.1, ad 1, 3.

No sculo XX houve um renascimento da noo de guerra justa principalmente em resposta ao surgimento das armas nucleares, em especial no fim da segunda guerra mundial e da interveno americana no Vietnam. Mas foi precisamente nos ataques aos Estados Unidos da Amrica em 11 de setembro14, que os acadmicos focaram sua ateno, mais uma vez, guerra justa. Tal interesse fica mais claro nas convenes nacionais e internacionais, cujo desenvolvimento e consolidao dos aspectos tericos se do nessa linha. Sendo assim, a teoria da Guerra Justa transformou-se num tpico bastante discutido nas relaes internacionais, na cincia poltica, na filosofia e na tica. Todavia, mesmo que, por hiptese, os generais exaltem suas tropas para aderir s regras, pode ocorrer que os soldados ensinados sobre as convenes de guerra nas academias militares cometam crimes de guerra. Um outro caso bastante comum o das campanhas genocidas da frica. Essas guerras so empreendidas por povos que se odeiam mutuamente, patrocinadas por alguns lderes que propem a guerra total em grupos tnicos dentro ou fora de suas fronteiras, e os soldados ou os guerrilheiros, cometem atrocidades, assassinatos e humilhaes, isso leva ao que Walzer (2003) chama de tirania da guerra:
A experincia da guerra como inferno gera o que se pode chamar de ambio mais elevada: no se quer entrar em acordo com o inimigo, mas derrot-lo e castig-lo, se no para abolir a tirania da guerra, no mnimo para reduzir a probabilidade de opresso futura [...]. No chamamos a guerra de inferno por ser travada sem limitaes. Seria mais acertado dizer que, quando certas limitaes so desrespeitadas, a caracterstica infernal da guerra nos leva a desrespeitar todas as outras limitaes remanescentes com o objetivo de vencer15.

Em oposio prtica comum da igreja catlica na poca das cruzadas, a absolvio das atrocidades cometidas pelos cristos na denominada guerra santa, temos, hoje, a elaborao e depurao de regras e leis de conduta e ao nos campos de batalha16. Tal fato decorrente da necessidade de punir e responsabilizar transgressores por aes em guerra.

Cf. FUKUYAMA, F. Has history restarted since september of 2002? Disponvel em: <http://evansexperientialism.freewebspace.com/fukujama02.htm>. Acesso em 30 de maro de 2007. 15 Op. cit., 2003, p. 52-53. 16 Como no caso do tribunal militar internacional de Nurenberg, que criou o cdigo de Nuremberg de 1947.

14

Atualmente, as cortes de lei esto perdoando cada vez menos tais atrocidades. Podemos inferir, portanto, que h um progresso, ao menos em teoria, na forma de se comportar dentro do campo de batalha. Freqentemente, todavia, esse idealismo funciona apenas no campo das idias. Os costumes e a tradio, esses nascidos no campo de batalha, tratam de enfraquecer ou esfacelar o bellum justum que poderia existir entre inimigos de guerra. E em alguns casos mais extremos, nem existe conveno ou trato de um justo agir no guerrear. Nesses casos, as ticas da guerra so consideradas comumente e implicitamente: acima das normas das ticas pacifistas e, conseqentemente, merecem um reino moral separado onde fair is foul and foul is fair17. Para evitar que o justum bellum ficasse no mbito das idias, criou-se uma estrutura supranacional com a funo de mediadora diplomtica que poria fim a crimes contra a humanidade. A primeira tentativa de se fazer uma Sociedade entre Naes com o objetivo de diminuir os horrores da guerra foi em 1919, aps a primeira guerra mundial e mais tarde em 1928, com a assinatura do Tratado Briand-Kellog ou Pacto de Paris. Nessas duas tentativas, o que se propunha era tornar qualquer ato de guerra ilegal visto que as experincias sofridas com a Primeira Guerra Mundial foram traumatizantes, pois o nico recurso que se conhecia para resolver as diferenas entre Estados Soberanos era o uso da fora sem limites (como defendia Grotius18 e ratificava Clausewitz). Todavia, eclodiu a Segunda Guerra e os horrores foram repetidos. Em 1945, surgiu a Organizao das Naes Unidas (ONU), destacando-se pela elaborao de uma carta que propunha, como regra geral, a proibio do uso da fora nas relaes entre naes. Com as seguintes excees: 1. Em caso de legtima defesa; 2. Atravs de medidas militares decretadas pelo Conselho de Segurana como resposta a uma ameaa paz ou ato de agresso19. O Conselho de Segurana da ONU criou a resoluo 688 em 06 de abril de 1991, dando direito a um Estado intervir noutro, caso este crie ameaas que atinjam a segurana
SHAKESPEARE, W. Four great tragedies: Hamlet, Macbeth, Othello and Romeo and Juliet. New York: Dover giant thrift editions, 2004. In:. MACBETH, Act 1, scene 1, l. 12. O justo tolo e o tolo justo. 18 Cf. GROTIUS, H. O direito da guerra e da paz. Editora Uniju, Iju, 2004. p. 71-72. 19 CARTA DAS NAES UNIDAS, CAPTULO VII, artigo 49-51. Disponvel em: <http://www.onubrasil.org.br/documentos_carta.php>. Acesso em: 28 de julho de 2006.
17

nacional ou internacional, em resposta a uma srie de descumprimentos das leis internacionais pelo governo iraquiano. A partir da, aparece como tendncia mundial o direito de ingerncia, baseado e justificado atravs do conceito de guerra justa que d o direito de intervir militarmente nos assuntos internos de um Estado que: 1. Agrida a sua prpria populao; 2. No garanta a segurana de sua populao; 3. E/ ou agrida outro Estado. A guerra Justa, portanto, segundo Rawls, tem o intuito de garantir uma paz justa e duradoura tendo os Direitos Humanos como base de atuao poltica. Ao tratarmos da filosofia da guerra inevitavelmente surgem algumas questes que apresentam a necessidade de debate, como os conceitos de Estado, democracia, justia, direitos humanos, liberdade e tolerncia. E no intuito de melhor compreendermos a temtica da Guerra Justa e as questes suscitadas estruturamos a dissertao da seguinte forma: 1. Apresentao de quatro autores paradigmticos acerca da questo da guerra e crticos do conceito de guerra justa, sendo os dois primeiros realistas e os outros dois pacifistas: 1.1 Clausewitz e a guerra como caso excepcional da poltica; 1.2 O conceito do poltico de Carl Schmitt. 1.3 Voltaire e sua viso humanitria de bases Iluministas; 1.4 Kant e seu projeto de paz perptua; 2. Apresentao de alguns conceitos bsicos da filosofia poltica internacional de Rawls para que possamos melhor entender o conceito de Guerra Justa segundo esse autor; 3. Apresentao das circunstncias atravs das quais Rawls defende a Guerra Justa. Para tanto, devemos responder a essas duas questes bsicas que nortearo o trilho do trabalho: 3.1 Segundo os princpios de justia do direito internacional rawlsianos se pode justificar uma interveno militar em um Estado soberano? 3.2 Existem casos em que fazer uma guerra eticamente legtimo? 4. Nas consideraes finais apresentaremos alguns questionamentos teoria da guerra justa de Rawls.

Finalmente, nosso trabalho analisar o conceito de Guerra Justa, a partir de uma anlise da filosofia poltica das relaes internacionais de alguns pensadores da filosofia que consideramos essenciais para compreendermos esse fenmeno to comum dentro da histria da humanidade. O nosso intuito, ao dialogar com esses pensadores, investigar o conceito de guerra e poder assim melhor entender o porqu de tantas batalhas entre naes, povos e comunidades, pois o que tem se visto ao longo da histria dos homens que esta tem sido escrita a ferro e a fogo, seja por razes econmicas, seja por razes ideolgicas, ou at mesmo em nome da prpria paz.

2 GUERRA: CONCEITOS GERAIS

O conceito de guerra justa contestado por vrios autores. Podemos dividi-los em dois grupos distintos: de um lado, esto os pacifistas, que direcionam suas crticas a qualquer justificao da guerra; no outro extremo os que tendem justificar todos os atos de guerra, que chamaremos de realistas. Sendo assim no primeiro caso nenhuma guerra pode ser justa ou justificada, nesse grupo esto filsofos e pensadores como Kant e Voltaire. J o grupo dos realistas so aqueles que afirmam que toda guerra justa. Os filsofos que representaro esse pensamento so Carl von Clausewitz e Carl Schmitt. Comearemos expor o pensamento desses ltimos autores.

2.1 A GUERRA COMO ATO DE FORA SEGUNDO CLAUSEWITZ

Uma das obras fundamentais para pensar o conceito de guerra na modernidade a do general prussiano Carl Von Clausewitz. Esse autor, cuja obra mxima uma ode guerra: Da Guerra, publicada pela primeira vez entre 1832 e 1834 em trs volumes. O referido autor pensava a guerra cientificamente e acreditava que, assim, tratando-a de modo objetivo, poderia aplic-la aos propsitos que conviesse ao seu Estado, tornando-o mais eficiente. A imagem inicial que Von Clausewitz faz dela a de um simples duelo.20
Cada um tenta, por meio da sua fora fsica, submeter o outro a sua vontade; o seu objetivo imediato abater o adversrio a fim de torn-lo incapaz de toda e qualquer resistncia. [...] A guerra , pois um ato de violncia destinada a forar o adversrio a submeter-se nossa vontade. 21

Apesar de Clausewitz citar isso textualmente, ele o faz apenas como uma imagem, cujo intuito facilitar a explicao sobre o conceito de guerra. Todavia, acreditamos que tal

Durante todo captulo primeiro O que a Guerra? h vrias definies do que seja guerra j que o seu mtodo partir do simples ao mais complexo, ou seja, o autor comea por definies bastante gerais e comuns e chega a definies mais abstratas que exigem do leitor um conhecimento mais apurado sobre poltica e filosofia. 21 CLAUSEWITZ, Carl Von. Da guerra. Traduo de Maria Tereza Ramos. So Paulo: Martins Fontes, 2006. p. 7.

20

imagem falha, pois existe, pelo menos, um aspecto no duelo que o autor no leva em conta, a saber, as regras. Walzer, no seu livro Guerras justas e injustas22 vem corroborar com tal pensamento quando afirma que para Clausewitz: a guerra nunca uma atividade constituda por normas; e continua: A guerra jamais semelhante a um duelo. Na prtica social do duelo existem determinadas normas que incluem penalidades para quem cometer algum despautrio durante tal prtica. Fazendo uma analogia com Clausewitz, teremos semelhantes critrios nas relaes entre Estados. Na guerra, eles tm o objetivo de submeter o outro sua vontade atravs da fora fsica, que por seu uso ilimitado acabam minando, assim, a resistncia do outro. Logo, o que importa, sobretudo, o desarmamento total do inimigo, pois esta a vitria incontestvel e nica possvel, isto , o meio. Atravs da fora fsica, com a ajuda das tcnicas e das cincias; para defrontar a violncia, a violncia (sic) mune-se com as invenes das artes e das cincias23, para chegar a um fim, qual seja, impor sua vontade ao inimigo atravs de um ato de fora. Para Clausewitz, a vontade de um Estado deve ser o objetivo maior dos soldados em guerra. As regras no podem fazer nenhuma diferena no combate, pois o que importa ao combatente a vitria total. O autor tem uma concepo realista da poltica e positivista do direito, o que reforado nessa passagem: Ela [a guerra] acompanhada de restries nfimas, que quase no vale a pena mencionar, e que impe a si prpria, sob o nome de leis dos direitos dos povos, mas que na realidade, no diminuem, em nada, a sua fora24. A definio de guerra como ao recproca vem confirmar esse fisicalismo proposto por Clausewitz. Na guerra, o que importa vencer, utilizar-se das armas de que se dispe e por isso, no pode haver almas bondosas. Durante o guerrear, necessrio enfraquecer o inimigo, e no sero as leis externas do direito internacional que iro ser postas em prticas, mas o combatente, na hora da batalha, quem ditar tais regras. Para o autor, portanto, quanto mais brutal for o ataque, pois o soldado deve esperar o pior do adversrio, mais vantagem se ter sobre o inimigo.
Repetimos, pois, a nossa afirmao: a guerra um ato de violncia e no h um limite para a manifestao dessa violncia. Cada um dos adversrios executa a lei do outro, de onde resulta uma ao recproca, que, enquanto conceito, deve ir aos extremos.25
22

WALKER, Michael. Guerras justas e injustas: uma argumentao moral com exemplos histricos. Traduo de Walda Barcellos. So Paulo: [s.n.], 2003. p. 38. 23 Id., p.8. 24 Id., p.8. 25 Ibid., p. 10.

Lanamos a questo da possibilidade de aplicar esse tipo de pensamento s naes civilizadas dessa poca, j que elas estavam preocupadas em diminuir os efeitos cruis da guerra. Clausewitz duvida disso e afirma que a tecnologia da guerra no diminua os efeitos sanguinrios de outros tempos, ao contrrio, desde o descobrimento da plvora at o seu tempo, a tecnologia implementada s fazia aumentar a competncia da destruio e da violncia contra o inimigo e seu detentor s teria vantagem sobre o outro. Para ele, ainda, seria uma imprudncia pensar de modo oposto, pois o general que no utilizar a fora, seja ela fsica ou intelectual uma coisa no exclui a outra, segundo ele estaria pondo em risco o sucesso da guerra, j que essa seria uma oportunidade de levar vantagem sobre o inimigo: Aquele que se utiliza sem piedade desta fora e no recua perante nenhuma efuso de sangue ganhar vantagem sobre seu adversrio [...] Ignorar o elemento de brutalidade, devido repugnncia que ele inspira, um desperdcio de fora, para no dizer um erro26. Ento, o que explicaria a diferena de conduta das naes em guerra? Por que em determinadas naes h tantas crueldades e outras pregam a utilizao das regras e das leis de combates? O autor explica que a priori isso depende da evoluo de um Estado para outro. Existem civilizaes mais evoludas que se preocupam com isso e outras menos evoludas, cuja preocupao dos efeitos cruis das guerras so pfios. Esses elementos no pertencem guerra em si, mas so preexistentes naquelas sociedades. Isso, portanto, no serve de demonstrao para alterar qualquer princpio da teoria da guerra, pois seria impossvel introduzir um princpio moderador na prpria filosofia da guerra sem cometer um absurdo27. Ento, segundo o general-filsofo, a guerra violncia pura, irracional, ou seja, no h limites para o uso da violncia, o que existe so apenas aes recprocas. O que surge na modernidade a utilizao da inteligncia na conduo de uma guerra, isto , no se emprega to somente a fora bruta, mas um modo mais eficaz de aplicao dessa fora e da a necessidade de estud-la. Mesmo em Estados cujo grau de civilidade era tido como relativamente alto podem-se encontrar elementos de crueldade na conduo de uma guerra, como no caso das guerras napolenicas. Como explicar isso? Segundo Clausewitz, o que vai diferenciar a conduta dos povos na guerra o que ele chama de inteno hostil28. Para ele entre os povos civilizados o que prevalece uma inteno hostil pautada pela racionalidade e inteligncia, enquanto que

26 27

Op. cit.,2003, p.09. Id., p.10. 28 Ibid., p. 11.

nos povos selvagens essas intenes so ditadas pela sensibilidade. Entretanto, o autor chama a ateno para o fato de que essa diferena no se deve natureza intrnseca selvagem e civil, mas ocorre devido s circunstncias histricas concomitantes formao das instituies. Sendo assim, mesmo os povos mais desenvolvidos e civilizados podem ser acometidos por atos impetuosos de paixo, incivilidade e selvageria. O que Clausewitz est querendo provar que os tericos que defendem uma teoria de guerra, pautada somente na lgica da ao entre Estados, sem levar em conta a paixo dos soldados e da populao civil, cometem um terrvel equvoco, pois se contassem apenas com a lgica o peso das foras armadas j nem seria necessrio e que bastariam relaes tericas entre elas uma espcie de lgebra da ao29. Se ele acredita que qualquer ato de guerra um ato de violncia sem limites, evidente que a paixo e a sensibilidade tm uma grande importncia em sua teoria, ainda que os motivos que levam guerra devam ser fundamentados nos interesses dos Estados e, por conseqncia, obedeam a ordens prticas, pautadas na racionalidade. Explicitamos, at agora, alguns conceitos primitivos de guerra, o que Clausewitz30 denominou de lei dos extremos. Passaremos a parte mais instigante do conceito de guerra proposto pelo autor, a guerra como um ato poltico. O objetivo poltico na guerra o mbil inicial de uma batalha, ou seja, a deciso poltica inicial, e a principal, que moldaro as aes militares no campo de batalha e nos tempos de paz. Imaginemos que exista uma guerra entre dois pases quaisquer. De um lado a Acirema, pas cujo governante tem o intuito de dominar outras naes com o objetivo claro de disseminar o seu modelo de liberdade; do outro lado, o Equari, pas rico em combustvel fssil dominado por um ditador contrrio poltica libertadora dos Aciremas. Ao comear uma guerra importante que ambos os pases, ou mais precisamente o pas que ir atacar o invasor , deixe claro para si qual o objetivo poltico por trs da guerra, pois nas palavras de Clausewitz31: quanto menor for o sacrifcio que exigimos dos adversrios, tanto mais poderemos esperar da sua parte esforos para recus-los sejam mais dbeis. Para isso, os Aciremas (imaginando eles que sejam os invasores) devem estar por dentro dos anseios da populao Equariana, pois num futuro isso poder ser importante na construo da paz. Por que isso importante? Ora, com um objetivo poltico bem delimitado, a populao do pas dominado exigir menos do dominante, ficando at alheio ao combate, minimizando as
29

Op. cit., 2003, p. 9. Id., p.16. 31 Ibid., p. 16.

30

tenses e os conflitos. Em outras palavras, objetivo poltico da guerra, o que fornece a dimenso do fim a atingir pela ao militar, assim como os esforos necessrios32. A guerra , portanto, um instrumento do poltico por excelncia, ou, nas famosas palavras de Clausewitz, a poltica continuada por outros meios. A guerra simplesmente um meio para se conseguir o fim exigido pela poltica. E na poltica, segundo o general pensador, que se delimitam as regras de combate, mesmo se essas regras forem descumpridas sendo na/pela poltica que se d a justificativa e o rompimento do tratado. Sobre isso esclarece Clausewitz:
O que se mantm sempre caracterstico da guerra releva puramente a especificidade dos meios que ela pe em prtica. A arte da guerra, em geral, e a do comandante em cada caso especfico, pode exigir que as tendncias e as intenes da poltica no sejam incompatveis com esses meios, exigncia seguramente a no desprezar. Mas por mais poderosamente que reaja, em certos casos, sobre as intenes polticas, isso ter de ser sempre considerado somente como uma modificao destas; pois que a inteno poltica o fim, enquanto a guerra o meio, e no se pode conceber o meio independentemente do fim33.

Mostrando-se um homem prtico, Clausewitz, procura definir a guerra como um instrumento da poltica, isto , a guerra constitui mais um instrumento no arsenal do Estado para impor sua vontade a outros, rejeitando desse modo o conceito de guerra pela guerra. Finalmente, ao falar em poltica ele no est se referindo ao mbito interno do Estado, mas somente poltica internacional, ou seja, as disputas analisadas por ele se referem apenas aos Estados-nao. Alm do mais, preciso reforar que a poltica e a guerra so em princpio distintas para Clausewitz, ao menos em princpio, pois, como um pensador da modernidade ele no escapava das pretenses da poca de refletir acerca da noo de soberania. O que podemos perceber por trs desse ideal era o intuito de pr fim s incessantes guerras civis, e fazer com que a guerra, atravs do seu conceito e, conseqentemente, atravs da prtica, se tornasse algo alheio populao civil. Assim, o nico ser capaz de

32 33

Op. cit., 2003, p.17. Id., p.27.

declarar guerra seria a figura do soberano, seja um prncipe ou um outro governante do Estado, e ela s deveria ser declarada a outro poder soberano. Logo, a guerra ficaria restrita ao mbito externo, longe do campo social nacional, tornando-se algo excepcional, uma exceo, e a paz, no entanto, seria a regra. Mas como ficariam os conflitos internos? Eles seriam resolvidos atravs da interao poltica, sem violncia e brutalidade. Logo, mesmo que possa parecer que os conceitos de poltica e guerra se misturam em Clausewitz, eles so distintos, pois a guerra seria apenas o meio para consecuo de um fim poltico no que se refere poltica internacional.

2.2 CARL SCHMITT E O CONCEITO DO POLTICO

O que se pode determinar ao nos depararmos com a questo proposta por Schmitt em seu estudo O Conceito do Poltico (1932) uma linha de anlise que se aproxima de uma teoria da exceo. Ao se analisar tal obra, percebemos que Schmitt no se preocupa, no primeiro momento, em dizer o que o poltico, mas procura estabelecer algumas diferenas conceituais para poder encontrar o espao para a emergncia no conceito do poltico. Em geral, poltico equiparado, de alguma forma, estatal ou, pelo menos, relacionado ao Estado. O Estado surge ento como algo poltico; o poltico, porm, como algo estatal. Evidentemente um crculo que no satisfaz34. A concluso que Schmitt nos mostra, atravs da crtica a este pressuposto, a de que, ao longo dos sculos XVIII e XIX a noo de Estado expande-se e a distino entre o que poltico e no-poltico torna-se anacrnica. Em um certo tempo, afirma Schmitt, existiam esferas que no se identificavam com o Estado e, em conseqncia, com o poltico. Entretanto, as evolues que ocorreram ao longo dos sculos XVIII e XIX, determinaram uma juno entre o Estado e a sociedade, o que levou a uma conseqncia, qual seja, politizao de todas as esferas da vida social. Com essa politizao, as reas consideradas at o momento
34

SCHMITT, Carl. O conceito do poltico. Petrpolis: Ed. Vozes, 1992. p. 44.

neutras economia, religio, cultura, educao , deixam ento de s-lo no sentido noestatal e no-poltico:
[...] A democracia dever abolir todas as distines, todas as despolitizaes tpicas do sculo XIX liberal e, ao apagar a oposio Estado sociedade (o poltico oposto ao social), far tambm desaparecer as contradies e as separaes que correspondem situao do sculo XIX 35.

Surge, ento, o conceito de Estado Total, que, para Schmitt, abarca todas as esferas da sociedade tornando-as polticas e pertencentes a ele, o que no deixa claro o conceito de poltico, e Schmitt expressa tal questo quando discorda da aproximao entre estatal e poltico, posto que estatal se define por uma condio de um determinado povo. Segundo ele, o conceito do poltico necessita da definio clara de categorias que no passam por uma avaliao moral, esttica ou econmica. Schmitt estabelece uma dualidade conceitual, amigo/ inimigo, que constitui e especifica essencialmente a poltica36.
[...] toda e qualquer associao humana torna-se uma associao poltica no momento em que: a) uns (amigos) se renem contra os outros (inimigos); e b) quando esse conflito envolve a possibilidade real de um combate de vida e de morte entre dois grupos. A possibilidade de um combate de vida e morte torna o Poltico uma esfera sui generis em relao a todos os outros conflitos e oposies sociais [...]37.

E o autor define:
A diferenciao entre amigo-inimigo tem o sentido de designar o grau de identidade extrema de uma ligao ou separao, de uma associao ou dissociao; ela pode, terica ou praticamente, subsistir sem a necessidade do emprego simultneo das distines morais, estticas, econmicas ou outras38.

Id., p. 47. ARRUDA, Jos Maria. Carl Schmitt: Estado, poltica e direito. In: OLIVEIRA, Manfredo; AGUIAR, Odlio; SAHDETOA, Luis Felipe Netto de Andrade Silva e. (orgs.). Filosofia poltica contempornea. Petrpolis: Vozes, 2003. p. 60. 37 Id., p. 60. 38 Id., p. 52.
36

35

A luta e a guerra, para Schmitt, so os espaos em que o poltico pode, eventualmente, emergir, pois, no mbito do real, o conceito de inimigo, corresponde possibilidade de luta. A guerra, portanto, realiza-se no como fim e objetivo, sequer contedo da poltica, porm o pressuposto sempre presente como possibilidade real, a determinar o agir e o pensar humano de modo peculiar, efetuando assim um comportamento especificamente poltico39. Mas se admitssemos uma hiptese, qual seja, se houvesse uma total ausncia de conflito no mundo e a paz por fim reinasse sobre a terra, qual seria a conseqncia disso? O professor Arruda40 pode nos dar a resposta:
A essncia do poltico se manifesta em todo o seu carter decisionista e arbitrrio no estado de guerra, pois a guerra um conflito excepcional que no se deixa submeter a nenhum regulamento superior, nem pode ser dirimido por uma instncia imparcial. Ela [a guerra] constitui uma possibilidade permanente presente no horizonte da ao poltica como ltima ratio da poltica enquanto tal. [...] um mundo em que a possibilidade da guerra fosse completamente eliminada no seria mais um mundo poltico. (grifo nosso).

Seguindo a lgica do dualismo amigo inimigo, mesmo um movimento pacifista, na medida em que queira ser inserido como um elemento poltico, dever estabelecer contra quem se dirige podendo, em ltima instncia, chegar ao confronto armado. Carl Schmitt apresenta uma perspectiva realista da poltica (realpolitik), pois ele no funda seus conceitos em pressupostos ideais ou metafsicos. Parte da constatao direta acerca da anlise daquilo que eventualmente pode ameaar a existncia de um indivduo ou de um grupo de indivduos: Schmitt um realista, sua teoria recusa qualquer considerao normativa da poltica: a poltica deve ser explicitada pelo que ela de fato , e no pelo que ela deve ser41. Finalmente, a guerra se desenvolve na forma de derradeira guerra da humanidade. Ela [a guerra] tem de ser particularmente intensiva e desumana porque, ultrapassando o poltico, ao mesmo tempo, degrada o inimigo em categorias morais, e precisa transform-lo num monstro desumano que no s precisa ser combatido, mas definitivamente aniquilado e que, portanto, deixa de ser um inimigo que deve ser rechaado de volta s suas fronteiras42.

39 40

Ibid., 1992, p. 60. Ibid., p. 61. 41 Op. cit., 2003, p. 59. 42 Id., p.62.

[...] o inimigo, tanto o agressor quanto o agredido, no mais um justus hostis, mas um criminal, no sentido mais depreciativo do termo: um outlaw, um fora-da-lei, um pirata, um canibal, ao qual nenhum direito deve ser reconhecido, assim como a doutrina do bellum justus no o havia reconhecido aos infis43.

Como fundamento do poltico, Schmitt fala sobre uma eventualidade sria, na medida em que esta eventualidade conseqncia da relao amigo inimigo. O agrupamento que define tal relao representa uma unidade normativa e soberana, no sentido de que a ela caber sempre, por definio, resolver o caso decisivo, mesmo que seja um caso excepcional44. O Jus belli uma prerrogativa do Estado, em funo deste representar a unidade normativa que fundamenta o poltico, pois ele que vai determinar, pelos seus critrios, quem o inimigo e conseqentemente ir combat-lo.

2.3 VOLTAIRE E KANT: HUMANISMO E PAZ PERPTUA

Em seu Dicionrio Filosfico Voltaire aborda o tema da guerra de maneira bastante irnica e sarcstica, como fica claro nesta passagem do seu texto45: Sem dvida que uma arte muito bela, esta de desolar os campos, destruir as habitaes e fazer perecer, em ano normal, quarenta mil em cem mil homens. Ele comea comparando a guerra a outros dois acontecimentos onde reina a penria, quais sejam: a fome e a peste.
O mais obstinado dos lisonjeadores concordar sem esforo que a guerra arrasta sempre consigo a peste e a fome, por pouco que conhea os hospitais de campanha alemes e tenha atravessado algumas aldeias onde houvesse ocorrido este ou aquele feito militar.46

43 44 45

ZOLO, Danilo. A guerra como crime. Verba jris, Joo Pessoa, ano 5, n. 5, p. 321-372, jan/dez. 2006.

Op. cit., 2003, p. 65. VOLTAIRE. Dicionrio filosfico. Traduo de Marilena Chau. So Paulo: Abril Cultural, 1978. p. 201-202. 46 Id., 201-202.

Estes, todavia, afirma Voltaire so presentes da ddiva da Providncia, enquanto que a guerra47 criao de algumas centenas de polticos, sejam eles prncipes ou ministros, e que por isso so chamados ironicamente pelo autor de imagens vivas da Divindade. Podemos inferir, doravante, qual a opinio do filsofo sobre o nosso tema. Ele tem uma rejeio moral guerra, classificando-a como um ato de irracionalidade. No entanto, o que mais chama a ateno a constante denncia que ele faz aos que fazem a guerra: ou decidida em assemblias que renem dois ou mais pases; ou por pessoas com um objetivo poltico em comum; ou por interesses pelo poder; ou em nome de razes que fogem lgica iluminista; ou, ainda, atravs de conceitos dogmticos, dos quais prevalecem os argumentos metafsicos. Para exemplificar isso, Voltaire conta em detalhes como surge uma guerra em nome do poder. Inicialmente o prncipe, atravs de assessores, prova, utilizando a genealogia, a existncia de uma terra distante que lhe pertence por direito divino. Sem demora, os moradores dessa terra distante contestam a legitimidade e os poderes do prncipe, alm de afirmar que no querem ser governados por ele. O prncipe, que considera tal terra sua por direito, rene facilmente um exercito de mercenrios prontos para a batalha. Outros prncipes, vendo fios de oportunidades nessa disputa, escolhem o lado que mais lhes interessa e entram na guerra. A eles se unem milhares de miserveis que participam da guerra em troca de dinheiro e comida. Surgindo assim, a partir de um prncipe, uma batalha sem precedentes48. H tambm guerras dogmticas de fundamentao metafsica. Voltaire destaca a importncia da religio artificial em incentivar todas as crueldades perpetradas em bando, conjura, sedies, assaltos, emboscadas, ataques de surpresas, pilhagens, morticnios49. E tudo isso justificado em defesa de sua religio, seja ela qual for. Assim, o filsofo nos d a sentena de que a guerra um mal inevitvel, algo prprio do homem.
Miserveis mdicos das almas, vs gritais durante cinco quarto de horas sobre algumas picadas de alfinete e nada dizei sobre a doena que nos despedaa em mil bocados! Queimai todos os vossos livros, filsofos
47 48 49

Ibid., 201-202. VOLTAIRE, 1978, p. 202. Id., p. 202.

moralistas [...] Em que se tornam e que me importam a humanidade, as benfeitorias, a modstia, a temperana, a doura, a sabedoria, a piedade, quando uma meia-libra de chumbo atirada a seiscentos passos me rebenta o corpo e eu morro aos vinte anos em tormentos inexprimveis, entre cinco ou seis mil moribundos, quando os meus olhos, que se abrem, pela ltima vez, vem a cidade em que nasci destruda pelo ferro e pela chama e os ltimos sons que meus ouvidos escutam so os gritos de mulheres e crianas expirando sobre as runas, tudo em ateno aos pretendidos interesses de um homem que no conhecemos50.

Ao contrrio de Clausewitz, que como vimos um entusiasta da guerra, Voltaire aborda a guerra como algo ruim, que deve ser excluda do vocabulrio e das aes humanas, mas no d nenhuma explicao de como realizar tal tarefa. Kant, por sua vez, no faz apenas crticas ao direito de se fazer a guerra, mas analisa, de maneira pragmtica, as condies negativas para a Paz presentes em Artigos Preliminares para a Paz Perptua do seu pequeno livro intitulado A paz perptua. Nesses artigos, alm do carter prtico, h o conceito de pessoa que princpio para todos eles. E o ser humano como pessoa, fim em si mesmo, e no pode ser usado como meio de se fazer uma guerra51. De maneira equivalente o Estado, pois este tambm considerado pessoa moral52.
Por meio desses artigos Kant critica: 1) tratados de paz que no eliminam as causas da guerra; 2)aquisio de Estados; 3) exrcitos permanentes; 4) dvidas pblicas para fins belicosos; 5) interveno violenta em outros Estados; 6) permissividade irrestrita na conduo da guerra.53

Os artigos so divididos em leis proibitivas, que por se tratarem de costumes podem ser aplicados de forma mais imediata so eles: 1, 5 e 6. E leis permissivas, que por envolverem instituies requerem um pouco mais de tempo e cuidado, so eles o 2, 3 e 4.

Ibid., p. 203. Cf. NOUR, Soraya. paz perptua de Kant: filosofia do direito internacional e das relaes internacionais. So Paulo: Martins Fontes, 2004. p. 29. 52 Cf. KANT, Immanuel. A metafsica dos costumes; a doutrina do direito; doutrina das virtudes. Traduo de Edson Bini. So Paulo: EDIPRO, 2003, p. 153. 53 NOUR; 2004, p. 29.
51

50

O primeiro artigo preliminar diz: No deve ser considerado vlido nenhum tratado de paz que possa ser convertido, com uma ressalva secreta, na matria de uma futura guerra54. Nesse artigo proibitivo Kant explica que se quisermos uma paz derradeira, perptua, no h espao para uma guerra futura, isso, afirma ele, seria um mero armistcio. Alm do mais, qualquer pretenso jurdica para ser reconhecida deve obedecer ao princpio da publicidade: So injustas todas as aes relativas ao direito de outros homens cuja mxima no seja suscetvel de publicidade55. O segundo artigo preliminar elucida: Nenhum Estado existente p si (grande ou pequeno, tanto faz) poder ser adquirido por outro Estado por herana, troca, compra ou doao56. Kant critica a transferncia de soberania entre Estados. No captulo Doutrina do Direito ele afirma que o Estado, por ser uma multido de seres humanos57, torna-se uma pessoa moral, e deve ser considerado como um fim em si mesmo. Alm do mais a idia de soberano no se confunde com a de governante:
[...] o soberano (o legislador) do povo no pode ser tambm seu governador, uma vez que o governante est sujeito lei e, assim, submetido obrigao atravs da lei por um outro, a saber, o soberano. O soberano pode tambm retirar do governante sua autoridade, dep-lo ou reformar sua administrao58.

O soberano, segundo Kant, o povo, e este, que constitudo de pessoas, no deve ser usado como meio. Por isso, nenhum Estado pode contratar tropas de outro Estado sem que haja um inimigo em comum, pois as pessoas seriam seqestradas, comercializadas e recrutadas fora, algo irracional, segundo a doutrina kantiana. O autor afirma no terceiro artigo: Exrcitos permanentes (miles perpetuus) sero com o tempo abolidos59. O gasto dos Estados em manter esses exrcitos um dos argumentos que Kant se utiliza nesse artigo. Para manter um exrcito permanente, o Estado gastaria grande parte de suas reservas, despesas estas que deveriam ser revertidas para a populao civil, explica Kant. Alm do mais, um Estado que est constantemente inventando novas armas e,
KANT. Para a paz perptua, um esboo filosfico. In. A paz perptua: um projeto para hoje. So Paulo: Perspectiva, 2004. p. 32. 55 Id., p.65. 56 Id., p. 32. 57 Ibid.,. p. 155. 58 Op. cit., 2004, p.155. 59 Id., p. 33.
54

por conseqncia, estruturando os seus exrcitos com um nmero excessivo de armas, incentiva outros Estados a fazerem o mesmo, surgindo uma disputa ad infinitum, proporcionando, assim, mais guerra e destruio. H nesses Estados que mantm um exercito permanente a prestao de servio militar obrigatrio; para ele que Kant direciona sua crtica mais contundente. Segundo o filsofo, o conceito de pessoa desrespeitado, pois os soldados so usados como mquinas de morte, um meio, para os fins do Estado. Ainda na Doutrina do Direito so esses mesmos fundamentos que servem de crtica ao direito guerra. Kant argumenta:
Quanto ao direito original que Estados livres tm num estado de natureza de irem guerra entre si [...], a primeira questo que surge : que direito tem um Estado, relativamente aos seus prprios sditos, de os usar na guerra contra outros Estados, de despender seus bens e mesmo suas vidas nela, ou os expem ao risco, de tal modo que o fato de irem guerra no depende de sua prpria opinio, mas podendo eles ser a ela enviados pelo supremo comando do soberano? [...] [Isso] no pode ser aplicado a seres humanos, especialmente na qualidade de cidados de um Estado, pois estes tm sempre que ser considerados como membros co-legisladores de um Estado no meramente como meio, mas como fim em si mesmo[...]60.

Sendo assim, Kant prope que os exrcitos sejam montados de maneira voluntria e que sejam peridicos, apenas com o propsito de defesa. No quarto artigo esclarece: No devem ser feitas dvidas pblicas em relao a rixas externas de Estados61. Aqui, Kant enftico ao que Nour chama de crdito de guerra62. Para ele, s permitido fazer dvidas com outros Estados se for para a melhoria da economia do pas, ou seja, para melhorar a sua infra-estrutura. Mas se os crditos forem para fins de guerra, e com isso um incentivador e facilitador dela, diz Kant: Essa facilidade de fazer guerra, unida tendncia para isso dos detentores do poder (...) bice paz perptua. Um Estado que procura emprstimo para a perpetuao da guerra normalmente entra em colapso econmico e com isso prejudica Estados inocentes que, por sua vez, podem unir-se contra aquele Estado

60 61

Ibid., p. 157-158. KANT, 2004, p. 34. 62 NOUR, 2004, p. 32.

gerando um crculo de batalhas. No quinto artigo lemos: Nenhum Estado deve intrometer-se pela fora na constituio e no governo de outro Estado63. Esse artigo critica o intervencionismo. Kant defende a idia de que um Estado deve resolver seus assuntos internos sem a interveno de outro Estado. No entanto, h uma exceo: um Estado s poderia auxiliar outro se houver uma diviso interna, e se uma das partes envolvidas tiver o propsito de dominar do todo. E Kant conclui:
Mas enquanto a luta interna no est decidida, essa interferncia de potncia estrangeira seria uma infrao do direito de um povo independente a lutar apenas com uma doena interna; seria, pois, por si mesmo, um escndalo e tornaria insegura a autonomia de todos os Estados64.

No sexto artigo, adverte-nos: Nenhum Estado, em guerra com um outro, deve permitir hostilidades de tal natureza que tornem impossvel a confiana recproca na paz futura: como o emprego de assassinos (percussores), envenenadores (venefici), a ruptura da capitulao, o incitamento traio (perduellio) no Estado combatido65. Caso ocorra uma guerra e se isso ocorrer de forma ilegal66, devero existir regras para a conduo dela. Mesmo em batalha esses procedimentos so condenveis e podem por em risco uma paz futura. Sendo assim, uma guerra deve ser direcionada com inteno de uma paz futura e permanente. Para Kant, o suposto direito na guerra em si contraditrio, pois a guerra um estado de ausncia de direito inter armas silent leges. No entanto, observa o autor na sua doutrina do direito, que se tivermos que tratar de direito da guerra, ento que seja seguindo princpios que possam assegurar uma paz futura, na qual Estados se relacionem no mais pelo estado de natureza, mas pela condio jurdica67. Assim, o direito guerra em Kant, no poderia ter fora de lei, pois seria contrrio a todas as formulaes do imperativo categrico, no se tornando, portanto, universalmente vlido. Todavia, a paz perptua seria encontrada apenas no vasto tmulo que recobre todos os horrores da violncia, bem como seus autores68.

63 64

KANT, 2004, p. 35. Id., p. 35. 65 Id., p. 35. 66 Ibid., p. 188-189. 67 KANT, 2004, p. 188-189. 68 NOUR, 2004, p. 37.

Nessa primeira seo, como visto, Kant escreve os artigos preliminares que em sntese criticam: 1) tratados de paz que no eliminam as causas da guerra; 2) aquisio de Estados; 3) exrcitos permanentes; 4) dvida pblica para fins blicos; 5) interveno violenta em outros Estados; 6) permissividade irrestrita na conduo da guerra. Ateremos-nos agora a segunda seo do seu opsculo que tem como objetivo elencar as formas pelas quais os Estados atingiro
a paz perptua alm de propor uma federao dos Estados para o alcance da paz. Esses artigos so denominados de definitivos.

Kant afirma que os Estados vivem em um estado de natureza (status naturalis), ou seja, em ameaa constante de guerra. Portanto, um estado de paz deve ser instaurado, pois a omisso de hostilidades no constitui ainda garantida disso [de paz] e, se um vizinho no a der ao outro (o que s pode acontecer num estado legal), este pode tratar quele como inimigo69. E a condio necessria para isso que os Estados adotem o republicanismo como base constitucional. Tem-se ento o primeiro artigo definitivo: A constituio civil de cada Estado deve ser republicana. Para Kant a constituio republicana aquela a) estabelecida em conformidade com os princpios da liberdade dos membros de uma sociedade (autonomia jurdica), b) da dependncia de todos em relao a uma legislao comum e c) da igualdade entre todos os cidados. Essa constituio deriva de um contrato originrio entre os cidados e por isso ela que vai dar base para todas as outras normas jurdicas de um povo.
A constituio republicana, afora a pureza de sua origem, isto , a de ter brotado da pura fonte da noo do direito, contm ainda uma perspectiva para a conseqncia desejada, isto , a paz perptua; da qual fundamento. [...] numa constituio em que o sdito no cidado, a qual no , portanto, uma constituio republicana, a guerra a coisa mais irrefletida do mundo, porque o soberano no membro, porm proprietrio do Estado70.

vista disso o cidado se diferencia do sdito, pois cabe quele decidir se deve ou no haver guerra, e somente em uma constituio republicana isso possvel. E isso vai garantir a paz futura e derradeira, pois a constituio republicana apresentada como funcionalmente pacfica porque a nica que expressa a vontade dos que assumem os encargos da guerra e por isso, provavelmente, no sero a seu favor71. O segundo artigo definitivo da paz perptua dita o seguinte: O direito das gentes deve ser baseado em um federalismo de Estados livres. Kant j levanta essa questo no seu livro
69 70

Cf. KANT. Op. cit., 2004, p. 38-39. KANT, 2004, p. 42.

Idia de uma histria universal de um ponto de vista cosmopolita. Na stima proposio ele escreve o seguinte: O problema do estabelecimento de uma constituio civil perfeita depende do problema da relao externa legal entre Estados, e no pode ser resolvido sem que esse ltimo o seja72. Ou seja, Kant prope que todos os Estados devam:
[...] sair dos Estados sem leis dos selvagens para entrar numa federao de naes em que todos os Estados, mesmo o menor deles, pudesse esperar a segurana e direito no da prpria fora ou do prprio juzo legal, mas somente desta grande confederao de naes (foedus Amphictyonum) de um poder unificado e da deciso segundo leis de uma vontade unificada.

Ao pensar sobre o direito das gentes Kant diz que os Estados, assim como ocorreu com os indivduos no mbito interno dos Estados, devem abandonar a sua condio natural de guerra (estado de natureza) e ingressar numa constituio cosmopolita. Somente assim, com a submisso dos Estados ao direito das gentes, fundado em leis pblicas, que possvel acabar definitivamente a condio de guerra (direito do mais forte), para garantir a autonomia e a independncia dos Estados associados. Tm-se ento quatro elementos no direito das gentes:
1. Estados, considerados na sua relao entre si, esto (como selvagem sem lei) por natureza numa condio no-juridica. 2. Esta condio no jurdica uma condio de guerra (do direito do mais forte), mesmo que no seja uma condio de guerra real e ataques reais constantemente realizados (hostilidades). (...). 3. Uma liga de naes de acordo com a idia de um contrato social original necessria, no para que haja intromisso mtua nos desentendimentos intestinos (sic) de cada nao, mas para a proteo contra ataques externos. 4. Esta aliana deve, entretanto, no envolver nenhuma autoridade soberana (como numa constituio civil), porm somente uma associao (federao); tem que ser uma aliana que possa ser dissolvida a qualquer momento e, assim, precisa ser renovada de tempos em tempos73.

Kant, portanto, explicita a necessidade da criao de uma Liga de Naes, e nesta, todos os Estados devem se sujeitar livremente s leis, surgindo um estado jurdico de

71 72

NOUR, Op. cit. p. 42. Cf. KANT. Idia de uma histria universal sob o ponto de vista cosmopolita. So Paulo: Martins Fontes, 1983. p. 12. 73 Cf, KANT, 2004, p. 186 187.

federao, ditado pelo direito das gentes. Somente assim a paz ser garantida no s para o Estado em suas estruturas internas, como tambm para todos os Estados da confederao. O ltimo artigo definitivo trata do direito cosmopolita, nele Kant diz: O direito cosmopoltico deve restringir-se s condies da hospitalidade universal. Nesse artigo o autor extrapola as dimenses tradicionais do direito e se preocupa no apenas com o direito interno de cada Estado, ou ainda o direito das gentes, mas parte para uma terceira dimenso que o direito cosmopolita, ou seja, o direito dos cidados do mundo. Logo de incio Kant deixa claro que esse direito, que prega a condio de hospitalidade universal, no questo de filantropia, mas sim de juridicidade. Fala-se aqui, como nos artigos posteriores, no de filantropia, porm de direito e hospitalidade, significa aqui o direito de um estrangeiro, sua chegada no territrio do outro, de no ser tratado com hostilidade74. Esse princpio tem como base o direito, originrio e no adquirido, que todos tm sobre o solo, ou seja, ningum tem mais direito do que outro em estar em qualquer posio geogrfica no globo terrestre. Segundo Nour, esse artigo o nico que tem um carter restritivo, ou seja, se detm apenas, ao direito de hospitalidade, no indo alm disso. E ela complementa: Nesse caso, o direito lesado quando e esse era para Kant o problema principal de uma injusta inospitalidade o que chega a um territrio estende sobre ele seu imprio75. Por fim, aps a exposio dessas doutrinas contrrias ao conceito de guerra justa, seja por achar que tal conceito redundante, e por isso toda guerra justa, como no caso dos realistas; seja por serem contrrias a qualquer forma de guerra e por isso impossvel de vincular o conceito de justo com o de guerra, como no caso dos pacifistas Voltaire e Kant. Iremos agora investigar os chamados de intermedirios76, cujo ponto de vista tende a classificar algumas guerras como justas e outras como injustas.

74 75

Id., p. 50-51. NOUR, 2004,. p. 56.

3 DOS CONCEITOS BSICOS TEORIA DA GUERRA JUSTA

Para melhor entender a teoria das relaes internacionais de John Rawls, e, portanto, sua teoria acerca da Guerra Justa, deve-se antes investigar alguns conceitos bsicos que fundamentam sua teoria. Os conceitos que iremos apresentar so: I) O de liberalismo poltico e a idia de pluralismo que est atrelada a ele, cujos pontos de destaque so o conceito de justo e a prioridade deste sobre o bem e a idia de tolerncia; II) A concepo de liberalismo abrangente e a razo de sua diferena do seu liberalismo poltico; III) A idia de posio original; noo essencial para entender como se dar sociedade dos povos e porque a guerra s justa quando travada por essa sociedade especfica.

3.1 RAWLS: PRIORIDADE DO JUSTO E O RESPEITO AO PLURALISMO

O que direciona a investigao de Rawls quando ele prope uma discusso sobre liberalismo, mais precisamente sobre liberalismo poltico, a idia de pluralismo. Isso no ocorre por acaso. A questo da tolerncia, que acompanha esse debate, uma das grandes preocupaes de Rawls, no s no mbito da poltica interna, como tambm nas questes da poltica internacional. No entanto, imprescindvel ter certos cuidados, pois ao se referir a esse conceito deve-se especificar a qual tipo de pensamento liberal est se remetendo. H uma discusso sobre o liberalismo poltico que deve ser abordada de forma mais detalhada e cuja importncia, dentro do nosso contexto, indiscutvel: a nfase dada, por essa forma de liberalismo, idia de pluralismo. Interessante compreender como essa forma de pensamento poltico lida com idias e doutrinas profundamente controversas sem cair numa espcie de autoritarismo, ou seja, como o liberalismo poltico se comporta diante duma sociedade to plural, como a contempornea, levando em considerao os seus princpios de liberdade e igualdade? Aps responder a essa pergunta que Rawls ter respaldo terico para propor uma diferenciao entre o liberalismo poltico e o liberalismo abrangente. Sendo
Cf. BOBBIO, Norberto. O problema da guerra e as vias da paz. Traduo de lvaro Lorecini. So Paulo: Editora Unesp, 2003. p. 73.
76

assim, para se chegar a essa distino devemos apresentar as suas idias de justo e como o bem deve se comportar diante dele. A concepo universalista de bem foi, durante muito tempo, prioridade para se fazer uma teoria tica e poltica. Segundo essa concepo, o bem o fim ltimo da conduta humana e com isso a realidade perfeita, algo para ser alcanado como um ideal, pois num sistema poltico, para que haja uma conduta tica, deve-se almejar o bem acima de qualquer coisa. Todavia, na teoria de justia como eqidade77, John Rawls inverte essa lgica. Para ele, o conceito de justo anterior ao conceito de bem, pois na sua teoria, ao se propor essa prioridade, exige-se uma imposio atravs dos princpios da justia poltica a certos modos de vida; e o bem, baseado nesses princpios, indicar a finalidade das condutas dos cidados. Assim, a idia de bem deve respeitar os limites fixados pela teoria da justia, para que essa mesma teoria respeite a pluralidade moral dos cidados. Logo, apesar do justo ser prioridade, o bem no excludo, pelo contrrio, o justo e o bem so complementares, ou seja, so condies necessrias para que haja uma sociedade bem ordenada.. Houve, contudo, alguns mal-entendidos por no se compreender78 esse sentido de complementaridade entre o justo e o bem. E para resolver esses equvocos Rawls prope no s rever cinco idias de bem79, cuja tarefa dar base teoria da justia como eqidade, como tambm tentar responder a trs questes que podem ser formuladas do seguinte modo: 1) Como possvel, dado ao fato do pluralismo, um entendimento pblico relativo ao que considerado benfico em questes de justia poltica? 2) Como possvel fazer uso das idias de bem sem fazer meno a doutrinas abrangentes, incompatveis com o liberalismo poltico?80 3) Como foi exposto acima, h na justia (poltica) certos limites a modos de vida que so muitas vezes formas de vida admissveis e como conseqncia impe-se uma barreira aos cidados que procuram realizar fins que extrapolem esse limite. Tudo isso porque intumos que as instituies reais no seriam justas e os cidados no seriam virtuosos. Sendo assim, uma teoria poltica da justia deve
Admitiremos essa traduo, no entanto, ela no abarca o seu significado no original: fairness. Outros significados podem ser apresentados, a saber, lisura, jogo limpo, honradez. 78 Cf. OLIVEIRA, Nythamar Fernandes de. Rawls. Jorge Zahar Editor: Rio de Janeiro, 2003. p. 42. 79 I) Bem como racionalidade; II) Bens primrios; III) Concepes abrangentes e aceitveis de bens; IV)Virtudes poltica; V) Idia do bem representado por uma sociedade (poltica) bem ordenada.
77

procurar abarcar instituies justas e cidados virtuosos. Logo, apesar da complementaridade do bem e do justo, deve-se propor uma teoria da justia que no trace um limite muito estreito para que, dessa maneira, se leve em considerao a pluralidade. Assim, a terceira questo : como possvel no liberalismo poltico, especificar quais os modos de vida que merecem adeso dos cidados? Para responder a essas perguntas apresentar-se-o as idias de bem como racionalidade e a idia de bem primrio, para que, com isso, tenhamos claramente quais as solues dadas pelo autor com relao ao fato do pluralismo81. Antes de comear a analisar as idias de bem e a prioridade do justo, Rawls faz uma distino que segundo ele primordial para que entendamos a sua investigao. Essa distino consiste em deixar claro o que seja uma doutrina religiosa, filosfica ou moral abrangente e, por outro lado, o que seja uma concepo poltica de justia. Rawls mostra a distino entre as seguintes concepes polticas de justia: a) ela uma concepo moral cuja elaborao fora formulada em funo da estrutura bsica, conceito esse, elaborado em TJ82, diz que o objeto da teoria da justia no o exame das condies particulares, mas sim da estrutura, das instituies bsicas da sociedade e do contexto por elas constitudo. E essas instituies bsicas, tm como objetivo a neutralidade em relao s doutrinas abrangentes e as concepes de bens por elas associadas de um regime democrtico constitucional; b) A concepo poltica tida como razovel83, s e somente s, para estrutura bsica, e com isso no se deve pressupor que aceit-la aceitar qualquer doutrina abrangente particular; c) Ela formulada segundo idias intuitivas fundamentais, latentes na cultura poltica e pblica de uma sociedade democrtica.

Como j foi dito acima o principal objetivo do liberalismo poltico resolver o seguinte problema: como possvel existir uma sociedade estvel e justa de cidados livres e iguais profundamente dividida por crenas e ideologias diferentes e muitas vezes incompatveis? 81 Espero que as trs questes sejam respondidas ao longo dessa primeira parte do trabalho, no s quando apresentarmos as idias de bens de justia, mas tambm quando apresentarmos os outros conceitos como o de liberalismo abrangente e de posio original. O importante t-las sempre em mente. 82 CF. RAWLS, John. Uma teoria da justia. So Paulo: Martins Fontes, 2002. p. 225. 83 importante aqui fazer uma diferenciao entre o conceito de racional e razovel em Rawls: O Racional representa a busca, por parte de cada um, no caso aqui de cada Estado, da satisfao dos seus interesses e se remete, sempre, ao Bem. O Razovel representa as limitaes dos termos eqitativos da cooperao social e remete ao Justo. Com isso, segundo Rawls, o razovel pressupe e condiciona (ou deve condicionar) o racional.

80

Esclarecidas tais distines, vejamos agora em que consiste a diferena primordial entre as teorias abrangentes e a concepo poltica de justia. A diferena essencial entre ambas a idia de universalidade que uma delas almeja. Rawls explica-nos: [...] a distino entre as concepes polticas de justia e outras concepes morais a questo do alcance, isto , do leque de objetos aos quais uma concepo se aplica, e do contedo mais amplo que um leque maior requer84. Essas concepes, portanto, so gerais e abrangentes, pois alm de se aplicarem a um grande nmero de questes, elas levam em conta os valores da vida humana, os ideais de carter e virtudes do sujeito, ou seja, extrapolam o poltico, indo alm do mesmo, enquanto que o liberalismo poltico fica apenas no mbito da poltica e, apresenta uma concepo poltica de justia para as principais instituies da vida poltica e social, no para a vida como um todo85. Portanto, no se encaixa em nenhuma definio supracitada. A diferena entre uma concepo poltica de justia e doutrinas abrangentes (religiosas, filosficas e morais) que aquela deve se restringir ao poltico, enquanto que essas abarcam uma gama de questes, inclusive o no-poltico. Assim, Rawls prope que uma concepo poltica de justia no somente pode ser compartilhada por cidados considerados livres e iguais, como tambm, leva em considerao toda a discusso feita acima. No devemos esquecer que toda essa preleo tem o intuito de discutir, inicialmente, a prioridade do justo, e saber quais idias de bem podem ser apresentadas em um liberalismo poltico. Rawls afirma: Em sua forma geral, essa prioridade [do justo] significa que as idias admissveis do bem devem respeitar os limites da concepo poltica de justia e desempenhar um papel em seu interior86.

3.1.1 O bem como racionalidade

O ponto inicial desta idia de bem como racionalidade uma hiptese. Rawls prope que, por suposio, todos os cidados de uma sociedade democrtica
84 85

RAWLS, J. O liberalismo poltico. Traduo de Abreu Azevedo. So Paulo: Editora tica, 2000. p. 222. RAWLS, 2000, p. 222. 86 Id., p. 223.

possuem, mesmo que por intuio, um projeto de vida racional. Com isso, eles planejam toda sua vida tendo em vista realizar seus ideais de bem, alguns de maneira mais racional, outros de modo voluntaristas. No momento desse planejamento, tambm por hiptese, as pessoas levam em considerao, por previso, na atual conjuntura em que vivem no s algumas necessidades bsicas como algumas exigncias e objetivos futuros.
Prope-se, claro, que, ao conceber esses projetos, as pessoas tomem em considerao as suas expectativas razoveis em matria de necessidade e de demanda a respeito da sua situao futura e de todas as etapas de sua vida, de tal forma que as possam avaliar a partir de sua situao presente na sociedade e das condies normais da existncia humana87.

Assim, Rawls prope que qualquer concepo poltica de justia, que pretenda ter o mnimo de viabilidade e justificao, deve ter como bem geral a realizao dessas necessidades bsicas e o respeito e a viabilizao desses objetivos, tambm bsicos, dos seres humanos. O propsito disso mostrar que a racionalidade um princpio que deve nortear qualquer organizao poltica e social. Logo, ao propor qualquer teoria, cujo intuito justificar uma sociedade democrtica bem ordenada, h o dever de considerar esses princpios bsicos de justia e no s isso, deve transform-los em valores de uma sociedade. Desta feita, esses valores so insuficientes para se firmar uma teoria poltica em particular, pois so apenas um bem, ou seja, parte de uma estrutura mais complexa. Por isso, o intuito de se propor a idia de racionalidade como um bem que vai dar fundamento terico para determinar quais so os bens primrios. Antes da determinao e da fundamentao dos bens primrios, Rawls prope a concepo poltica de que todos os cidados devem ser livres e iguais. Aps isso, faz-se necessrio examinar quais sejam as necessidades e exigncias quando eles so considerados dessa forma, viabilizando o alicerce terico para que estes cidados livres e iguais e plenamente cooperativos da sociedade possam perpetuar essa condio de liberdade e igualdade.

87

RAWLS, J. Justia e democracia. Traduo de Irene A. Paternot. So Paulo: Martins Fontes, 2002a. p. 297298.

Para se chegar a essa lista de bens primrios, nos quais os cidados podem realmente acreditar em uma viabilidade prtica, indispensvel antes encontrar uma forma de enxergamos quais as exigncias e necessidades dos cidados polticos. Para isso, deve-se levar em considerao alguns pontos: inicialmente, a concepo de cidado como pessoa deve obedecer a distino discutida no item dois desse artigo, a saber, pois a mesma deve ser poltica e no fundamentada por uma doutrina abrangente. Com isso, e, alm disso, a pluralidade deve ser respeitada e cada pessoa ser consciente de seus preceitos morais e dos seus interesses de ordem superior88, somando-se a isso, as idias de bem como racionalidade e levando em conta as contingncias da vida social. Viabilizando o desenvolvimento (scio-cultural e econmico) e a educao dos seres humanos, teremos a fundamentao terica necessria para apontarmos quais as demandas e quais as necessidades dos cidados cooperativos de uma sociedade bem ordenada89. Para uma sociedade poltica ser tida como bem ordenada preciso que haja um entendimento pblico acerca de quais necessidades e exigncias podem trazer benefcio para todos, mas esse entendimento pblico deve atuar: [...] no somente sobre os tipos de exigncias que os cidados podem apropriadamente cumprir, quando as questes de justia poltica se apresentam, como tambm sobre a forma pelas quais tais exigncias devem ser defendidas90. A base para esse dilogo a concepo poltica de justia defendida por Rawls, cujo principal objetivo deve ser o reconhecimento pblico das suas necessidades como cidados. justamente para isso que serve a idia de bens primrios. Mas de que forma chega-se a esse entendimento j que h uma forma plural de crenas e concepes? Rawls91 responde-nos:
Para encontrar uma idia compartilhada de bem dos cidados que seja apropriada a propsitos polticos, o liberalismo poltico procura idias de benefcio racional no interior de uma concepo poltica que seja independente de qualquer doutrina abrangente especfica e que, por isso, pode ser objeto de um consenso sobreposto92 (grifo nosso).
So interesses ligados a interesses de primeira ordem e que nos instigam a efetivar a nossa personalidade moral. 89 RAWLS, 2000, p. 225. 90 RAWLS, 2000,. p. 227. 91 Id., p. 227. 92 Esse consenso existe numa sociedade quando a concepo poltica da justia que governa as suas instituies bsicas aceita por cada uma das doutrinas abrangentes.
88

Dessa forma, ele procura resolver o problema que o Estado enfrenta em questes de pluralidade no s de idias polticas, como tambm religiosas e morais. Entretanto, o problema de ordem prtica permanece. Para resolver tal problema Rawls procura uma similaridade parcial na estrutura das concepes permissveis do bem dos cidados93. Isto , dentro das doutrinas abrangentes h determinadas concepes que no afetam o princpio de justia poltica. Da, apesar dos cidados no terem a doutrina abrangente em sua totalidade, tero se identificado com partes dela. Rawls rene, portanto, duas caractersticas cujo objetivo mostrar que h possibilidade desse compartilhamento de benefcio com base racional. Os cidados devem afirmar a mesma concepo poltica de si como pessoas livres e iguais.
As suas concepes de bens exigem, para o seu desenvolvimento, os mesmos bens primrios, isto , os mesmos direitos, liberdades e oportunidades bsicas, dos mesmos meios polivalentes, como a renda e a riqueza, todos garantidos pelas mesmas bases sociais do respeito prprio94.

Assim, ele conclui: Esses bens, a meu ver, so as coisas de que os cidados necessitam como pessoas livres e iguais, e que a reivindicao desses bens justificada95. Rawls enumera uma lista de bens primrios, no entanto, essa lista no definitiva podendo ser estendida96, mas nunca diminuda. Os bens primrios, segundo Rawls, so divididos em cinco partes97: Os direitos e liberdades fundamentais (tambm constituem uma lista); A liberdade de movimento e a livre escolha de ocupao num contexto e oportunidades diversificadas;

Ibid., p. 227. RAWLS, 2000, p. 301. 95 Ibid, p. 302. 96 Cf. RAWLS, 2000. Nesse livro Rawls prope ampliar a lista de bens primrios, mas que para isso deve-se tomar algumas precaues a serem discutidas. Ele prope acrescentar tempo de lazer e a ausncia de dor fsica. 97 Id., p. 302.
94

93

Os poderes e as prerrogativas pertinentes de certos empregos e posies de responsabilidade nas instituies polticas e econmicas da estrutura bsica; As rendas e as riquezas; As bases sociais do respeito prprio.

Percebe-se que os pontos centrais dessa lista, como os itens 1, 3 e 4, so tipicamente institucionais, isto , so eles que daro garantia a esses bens primrios. Os itens restantes, como o do respeito prprio, so conseqncias da garantia dos pontos centrais, pois sendo esses garantidos, infere-se que as instituies as quais eles representam sero instituies justas. E junto com elas, toda cultura poltica pblica tambm ser justa, pois todos reconhecero e aceitaro os princpios de justia poltica. O objetivo dessa listagem de bens primrios o seguinte: encontrar uma base pblica praticvel de comparaes interpessoais baseada nas caractersticas objetivas das circunstncias sociais dos cidados que so passveis de exame, tudo isso dado ao contexto do pluralismo razovel. O propsito aqui no o nivelamento dos cidados sem levar em conta suas caractersticas prprias, mas tentar, levando em conta o pluralismo, dar um tratamento equnime aos cidados. Para garantir isso, Rawls prope no extrapolar os limites da justia como eqidade, ou seja, deve-se propor uma concepo poltica que seja aceita por cada uma das doutrinas abrangentes, no como uma tolerncia entre doutrinas opostas, mas como interao e aceitao entre elas. Alm do mais, lembra-nos o autor: devemos respeitar as restries impostas pela exigncia de simplicidade e pela disponibilidade de informao, s quais qualquer concepo poltica praticvel est sujeita98. Logo, os cidados, para Rawls, tm algo essencialmente em comum, a saber, as faculdades morais, intelectuais e fsicas, que lhes garantem ser membros cooperativos da sociedade. Assim, Rawls no exclui os cidados em suas diferenas sociais e leva em considerao que atravs do princpio da diferena99, cujo propsito principal mostrar que as desigualdades no so necessariamente
98

RAWLS, 2000, p. 229.

injustas, e que todos os cidados tm o direito participao numa sociedade bem ordenada, cada um com sua funo em especial; como ele mesmo afirma: a questo fundamental da filosofia poltica especificar os termos eqitativos de cooperao entre pessoas assim concebidas100. Essas faculdades (fsicas, morais e intelectuais), no obstante, possuem um alto grau de pluralidade (ou variaes, como queiram); conquanto seja lcito levar em conta essas variaes, temos um problema de ordem distributiva. Todavia, antes de propor o problema, vamos deixar claro quais so os tipos de variaes existentes entre os cidados. Elas podem ser divididas em quatro tipos, quais sejam: Variaes nas capacidades e habilidades morais e intelectuais; Variaes nas capacidades e habilidades fsicas, inclusive os efeitos das doenas e da fatalidade nas capacidades naturais;

Variao nas concepes do bem aceitas pelos cidados; Variaes nos gostos ou preferncias.

Voltando ao problema, podemos notar que as variaes entre as pessoas podem ser enormes, e assim cabe o questionamento: justo garantir o mesmo ndice de bens primrios a todos os cidados? Alguns necessitam por uma contingncia qualquer, sade, por exemplo de uma assistncia maior, e com isso precisam em quantidade maior de alguns bens primrios. Ainda, dentro das variaes acima elencadas, os cidados podem ser tidos como sujeitos, cuja capacidade mnima de cooperao seja pfia, ou, por outro lado, seja de ordem primordial. Sejamos prticos: uma pessoa cuja fatalidade a premiou com uma doena que a deixe sem condies de locomoo, vai precisar de tratamento mdico adequado para poder voltar a trabalhar ou come-lo mais do que uma pessoa com gripe ou sarampo. Alm do mais vai lhe custar muito mais satisfazer seus gostos e preferncia. Para Rawls todos tm a capacidade para ser um membro cooperativo normal da sociedade, mesmo com uma enfermidade, como a descrita acima. Para ele,
Cf. RAWLS, 2002.Captulo II p. 64 ss. As desigualdades econmicas e sociais devem ser tais que: a) operem para o maior benefcio aos mais desfavorecidos, no limite de um justo princpio de poupana, e b) sejam ligados a funes e a posies abertas a todos, de acordo com o principio de justa (fair) igualdade de oportunidade.
99

quem vai determinar o que ser injusto so os princpios de justia, cujo objetivo governar a estrutura bsica da sociedade, estando assim enumerados: a) Cada pessoa tem o mesmo direito a um sistema plenamente adequado de liberdades e direitos bsicos iguais para todos, compatveis com um mesmo sistema para todos; b) As desigualdades sociais e econmicas devem preencher duas condies: devem estar ligadas a funes e posies abertas a todos em condies de igualdade justa de oportunidades e devem proporcionar mais vantagens aos membros mais desfavorecidos da sociedade. Suponhamos que o cidado no possa ser considerado como capaz de ser membro cooperativo normal da sociedade. Para resolver esse problema o filsofo apela para o Estado, mais precisamente para o legislativo: [...] quando a ocorrncia desses infortnios e seus tipos so conhecidos e os custos de seu tratamento podem ser verificados e computados nos gastos totais do governo [o problema pode ser resolvido]. O objetivo recuperar a sade das pessoas por meio do tratamento mdico, para que possam voltar a ser membros plenamente cooperativos da sociedade101.

Mas e outros casos, como as variaes nas capacidades, morais, intelectuais e fsicas, por exemplo? Propomos ver cada caso. Nesse caso, que corresponde ao item (a), as variaes se resolvem com a prtica social, cujo propsito a qualificao para os cargos que o indivduo ir assumir na sociedade e a sua preparao para a livre competio. Essa competio realizada dentro de um contexto de igualdade eqitativa de oportunidades de educao, cuja preocupao ser em formar futuros cidados responsveis e participativos, conscientes de seu papel poltico dentro da sociedade. Destarte, todos os sujeitos educados de forma eqitativa tero oportunidades no s de escolherem de que forma iro contribuir com a sociedade, como tambm tero a oportunidade de serem membros autnomos e independentes economicamente. Assim, essa livre competio radicalmente diferente das que vemos na nossa sociedade atual, j que aquela d oportunidades eqitativas de educao com o objetivo de formar cidados autnomos e cooperativos do Estado, e no cidados
100 101

RAWLS, 2000, p. 231. RAWLS, 2000, p. 232.

dependentes da assistncia do Estado e com um futuro j determinado por sua cor, gnero ou classe social. Alm do mais, h uma outra forma de resolver essa variao, revendo a regulamentao, atravs do Estado, das desigualdades de renda e riqueza, atravs do princpio da diferena: [Esse princpio] justifica uma ao corretiva em favor dos mais desfavorecidos [...] [conduzindo] a um esforo sistemtico de redistribuio [dos bens primrios] em favor dos mais desfavorecidos e sobre o qual deve se concentrar a ao dos poderes pblicos102.

No que diz respeito ao item (b) em sua primeira condio, qual seja, as variaes das concepes de bem, Rawls explica: mesmo que as pessoas tenham concepes de bem no permissveis, e que algumas concepes no tenham oportunidades de se efetivarem, e outras tenham a justia como eqidade justa com todas essas concepes, j que d oportunidade para todas florescerem. Finalmente, o item (b) em sua segunda condio, as variaes nos gostos e nas preferncias. Encontramos, nesse caso, o que chamaremos de responsabilidade por nossos fins, j que o mnimo que podemos esperar de um cidado livre assumir a responsabilidade pelas aes realizadas, pois na condio de cidados com capacidades morais realizadas, isto algo com que devemos aprender a lidar. Desse modo, como os cidados tm capacidades morais, eles so, de certo modo, responsveis no s pela sua formao, como tambm pela manuteno de seus objetivos finais e pelas suas preferncias. isso que o uso dos bens primrios pressupe. Mesmo se o indivduo tiver preferncias, digamos, extravagantes, ele responsvel por suas escolhas e predilees; com isso, no se pode considerar tais sujeitos como passveis de seus desejos, mas cidados cujas escolhas so parte de uma formao moral.

Supomos que, ao longo de sua vida, tenham ajustado aquilo de que gostam e de que no gostam, a renda, riqueza e posio social que razovel esperar que tenham. considerado injusto julgar que deveriam ter menos agora, a fim de poupar
102

PACHECO, A. As estrelas mveis do pensamento: tica e verdade em um mundo digital. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2001. p. 270.

outros das conseqncias de sua falta de previso ou de autodisciplina103.

Deve-se, todavia, ter em mente certas suposies para se possa considerar os cidados como responsveis pelos seus fins. Como primeira suposio, pensemos que os cidados possam regular e revisar seus objetivos e preferncias luz de suas expectativas de bens primrios segundo as capacidades morais que lhes so atribudas. Para isso, preciso encontrar critrios viveis para as comparaes interpessoais que possam ser publicamente aplicveis e mostrar de que maneira os bens primrios se articulam com os interesses de ordem superior associados s capacidades morais, de modo que os bens primrios sejam critrios pblicos praticveis com respeito questo de justia poltica. Suponhamos, ainda, que a concepo de pessoa, segundo o uso efetivo de bens primrios, implicitamente aceita como um ideal subjacente concepo pblica de justia. Mas, com o pluralismo que h em nossa sociedade, tem-se a possibilidade de haver um entendimento entre os cidados com relao ao que seja benfico em questo de justia poltica? Para John Rawls, sim. Segundo ele, ao demonstrar a possibilidade desse entendimento, estar, de modo enftico, mostrando a natureza prtica dos bens primrios. Assim, para Rawls possvel mostrar um sistema igualitrio de liberdades bsicas e oportunidades equnimes entre todos os cidados. E para garantir [...] a todos os cidados o desenvolvimento adequado e o pleno exerccio de suas capacidades morais, alm de uma distribuio eqitativa dos meios polivalentes essenciais para promover suas concepes especficas [e permissveis] de bens104.

necessrio, portanto, que haja uma implementao da estrutura bsica, enfatizando que no seria justo nem possvel realizar todas as concepes de bens, por isso destacamos a palavra permissveis, pois algumas concepes so sinnimas de violao de direitos e liberdades fundamentais. Ao falar de uma cota
103 104

RAWLS, 2000, p. 234. Id., 235.

eqitativa de bens primrios, Rawls no tem a inteno de propor uma medida do bem-estar psicolgico total, nem de uma utilidade econmica; pois, para ele a justia como equidade no faz comparao nem promove a idia de maximizar o bem-estar total, alm de no se preocupar em avaliar o sucesso dos indivduos, em sua extenso e em sua promoo. Desse modo, os bens primrios, quando vistos como direitos, liberdades e oportunidades, so aqueles que especificam as necessidades dos cidados, ou seja, so os bens primrios que traduzem aos cidados o que , em parte, um bem tudo isso em questo de justia poltica. Logo, essa concepo poltica, mais a idia de bem como racionalidade (vista acima), que nos orientam para a definio de quais bens primrios so necessrios. Ao especificar essas necessidades a partir de uma concepo poltica e no de uma doutrina abrangente, como comum em teorias morais tradicionais, Rawls diz que nesse momento que se tem um construto como melhor critrio para a justificao das existncias conflitantes mutuamente aceitas para os cidados em geral105. Assim, os bens primrios sero considerados pela maioria como essencial para a realizao de seus ideais de vida, mesmo que esses bens no se aproximem muito dos seus valores ideais, baseados em doutrinas abrangentes. Ento, [...] as pessoas podem endossar a concepo poltica e afirmar que o que realmente importante em questes de justia a satisfao das necessidades dos cidados pelas instituies da estrutura bsica, de acordo com as formas que os princpios de justia, reconhecidos por um consenso sobreposto, especificam como eqitativas106.

J para Dworkin o liberalismo poltico supe que as decises devem ser, tanto quanto possvel, independentes de qualquer concepo particular do que viver bem, ou do que d valor vida107. Ou seja, ao investigar sobre esse tipo de liberalismo, esta se questionando sobre um problema de justia poltica e no sobre um problema do Bem Supremo.

105 106

RAWLS, 2000, p. 235. Id., 237. 107 DWORKIN, Ronald. Uma questo de princpio. Traduo de Luiz Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2005. p. 286.

Finalmente, acreditamos ter esclarecido uma noo do que , para Rawls, liberalismo poltico. Ao propor a prioridade do justo sobre o bem, ele tem em mente alguns princpios mnimos que norteiam a vida do ser humano. No liberalismo poltico, portanto, a questo fundamental desvendar como em uma sociedade dspare em questo de doutrinas abrangentes (religiosa, moral, questo da tolerncia e do pluralismo) pode haver estabilidade e justia para que os cidados permaneam livres e iguais.

3.2. LIBERALISMO ABRANGENTE

Explicaremos o que seja liberalismo abrangente partindo de uma objeo muito comum que feita ao liberalismo poltico. Como vimos anteriormente, o liberalismo poltico, com a prioridade do justo, cerceia certos modos de vida e valoriza outros; alm do mais isso no comum apenas ao liberalismo poltico, mas ao liberalismo como um todo, pois enfatiza as liberdades individuais em detrimento s comunidades e associaes. Levando-se em conta todas essas consideraes, como o liberalismo poltico fundamentado por princpios que se abrem atravs de um construto poltico, de sorte, estes princpios vo moldando e dando limites a determinadas doutrinas abrangentes permissveis108. As instituies bsicas, que seguem esses princpios, vo, de forma at natural, estimulando alguns modos de vida e tornando outros obsoletos at que desapaream por completo. Para se esclarecer o contraste existente entre o liberalismo poltico e o liberalismo abrangente Rawls prope investigarmos uma questo fundamental: (...) como a estrutura bsica (exigida por uma concepo poltica) estimula e desestimula certas doutrinas abrangentes e seus valores associados, e se a forma como isso ocorre justa109. O intuito disso esclarecer como o Estado, pautado por uma constituio que leve em conta elementos essenciais como bens primrios, por exemplo pode ser neutro no que

108

importante enfatizar permissveis, pois se fosse o contrrio, ou seja, se ferisse algum princpio de justia, as sociedades, atravs das instituies, nem aceitaria tais doutrinas. 109 RAWLS, John. Justia como eqidade: uma reformulao. Traduo de Claudia Berliner. So Paulo: Martins Fontes, 2003. p. 217.

diz respeito s doutrinas abrangentes, sem favorecer esse ou aquele modo de vida imposto por tais doutrinas. Segundo Rawls existem duas formas de se desestimular doutrinas abrangentes. As doutrinas, em seus fundamentos, podem ir de encontro com algum princpio de justia, e por isso impem aos indivduos que as escolham como meio de vida, uma forma de se comportar diante da sociedade. Digamos que determinada doutrina contenha em seu fundamento uma determinada concepo de bem, cuja condio essencial seja o preconceito ou simplesmente a intolerncia a pessoas de etnia, casta ou cor, isso estaria ferindo alguns princpios de justia e com isso essa doutrina abrangente seria desencorajada de maneira veemente. Apesar de no entrar em contradio com alguns desses princpios, para utilizarmos as prprias palavras de Rawls, seriam doutrinas admissveis, podendo no encontrar seguidores quando o pano de fundo social e poltico se torna um regime constitucional justo. Para ilustrar isso, vejamos o exemplo dado pelo autor: Suponhamos que determinada religio, e a concepo de bem a ela vinculada, s possa sobreviver se controlar o aparato do Estado e praticar intolerncia. Essa religio deixar de existir na sociedade bem-ordenada do liberalismo poltico110. Podemos, por outro lado, questionar at que ponto essa concepo poltica neutra
111

, ou melhor, se tal concepo favorece ou desfavorece algum tipo de

doutrina abrangente, ou, se as pessoas que adotam tais vises para sua vida esto sendo injustiadas, ou ainda, se justo o tratamento dado por essas concepes. Rawls deixa clara a impossibilidade de evitar determinadas influncias sociais que favoream alguns modos de vida j que impossvel abarcar todas as doutrinas existentes no mundo social. Para justificar essa assertiva ele faz referncia a Isaiah Berlin.
[...] no existe mundo social sem perdas: ou seja, no existe mundo social que no exclua alguns modos de vida que realizam de maneira singular certos valores fundamentais. A natureza de sua cultura e de suas instituies por demais incompatvel com tais modos de vida.

RAWLS, J. O direito dos povos. So Paulo: Martins Fontes, 2001. p. 218. Cf. RAWLS, J. A teoria da justia como eqidade: uma teoria poltica, e no metafsica. In. Justia e Democracia. So Paulo: Martins Fontes, 2002. Esse termo, neutro, gera algumas dificuldades, pois se podem dar conotaes diferentes a ele, o termos aqui se refere politicamente neutro.
111

110

Mas essas excluses inevitveis no devem ser confundidas com vieses arbitrrios ou injustia112.

Inferimos que diante da impossibilidade de que em nenhuma sociedade, seja qual for a concepo de justia, se evita as perdas, as concepes filtradas pelo construtivismo poltico proposto por Rawls no podem ser consideradas injustas. Todavia, poder-se-ia estar insatisfeito com os argumentos apresentados e ir alm, contestando-os da seguinte maneira: em uma sociedade bem-ordenada113 do liberalismo poltico, seguindo a lgica apresentada por Rawls logo acima, no se conseguiria estabelecer uma estrutura bsica justa, pois a eqidade de oportunidades das concepes de bem estaria comprometida ao longo das geraes futuras. Ou seja, como impossvel evitar perdas de determinadas concepes abrangentes, sendo elas admissveis pelos princpios de justia poltica, mesmo uma sociedade bem-ordenada do liberalismo poltico no possibilitaria, de maneira eqitativa, em sua estrutura bsica, que aquelas concepes abrangentes mantivessem, ou pior, perpetuassem s suas geraes vindouras as suas concepes de bem. Essa crtica, todavia, no duraria muito, pois se qualquer concepo abrangente de bem for contrria a algum princpio mnimo exigido em uma sociedade bem-ordenada isto , uma sociedade democrtica que garanta os princpios de tolerncia e liberdades bsicas iguais, tal concepo no s desmereceria perdurar ao longo do tempo, como tambm, se assim no fosse cairia numa falcia, j que nessa sociedade idealizada por Rawls a idia de sociedade, como conceito, est atrelada a um sistema eqitativo114 de cooperao entre cidados livres e iguais. Portanto, afirma Rawls:
[...] verificar se o liberalismo poltico arbitrariamente tendencioso contra certas concepes e a favor de outras algo que depende de saber se, dado ao fato do pluralismo razovel e de outras condies histricas do mundo moderno, a implementao de seus princpios em instituies especifica condies de fundo justas em que diferentes concepes de bem podem ser afirmadas e buscadas115.
RAWLS, 2003, p. 219. Para uma idia sobre sociedade bem-ordenas: Cf. RAWLS, 2002b, p. 4-5. 114 Garantido pela posio original e pelo vu da ignorncia. As apresentaes desses conceitos sero feitas quando tratarmos da posio original. Ver conceitos em Teoria da Justia, captulos I e III. 115 RAWLS, 2003, p. 221.
113 112

Assim, eis algumas maneiras do liberalismo poltico ser injusto, ou tendencioso contra certos modos de vida: 1)essas sociedades, ainda que liberal, s aceitariam concepes individualistas de bem e s elas perdurariam, tornando-as desse modo intolerante; 2) ou ainda que, em termos orwelliano, alguns valores (religiosos, por exemplo) no poderiam surgir em detrimento aos valores impostos por essas concepes liberais (abrangentes); 3) ou, enfim, as condies frente s quais conduzssemos a esses tipos de atitudes, por parte das instituies ou pelos cidados, forem elas mesmas injustas. Suponhamos o seguinte para se esclarecer oposio entre o liberalismo abrangente e o liberalismo poltico: um Estado democrtico de direito onde existe uma pequena comunidade e o ideal de vida dessa comunidade totalmente oposto aos ideais de vida moderna e com isso eles queiram, como em Canudos, por exemplo, viver longe da influncia do mundo externo. Dentro dessa comunidade passa-se idia de que o conhecimento e o modo de agir dado, apenas, a um pequeno grupo de sbios e eles interpretam que a moral fruto de uma ordem externa, cujos valores que so passados surgem de uma ordem superior, como um deus qualquer. Como ficaria a educao das crianas dessa comunidade, especificamente, no que concerne a essa questo, e como o Estado poderia atuar nesse caso? Por um lado, no liberalismo abrangente, o Estado exigiria a promoo da autonomia e da individualidade como um ideal que norteia toda a vida daqueles cidados. E na educao das crianas o conhecimento em si e a reflexo sobre o modo de agir podem ser acessveis a todos que tenham conscincia e sejam racionais, e que o conhecimento humano surge, juntamente com a vida comum em sociedade, da natureza humana racional e sentimental, e no atravs de sanes externas impostas por uma entidade qualquer. Sobre isso ele esclarece: O liberalismo poltico no um liberalismo abrangente. No adota uma posio geral sobre [as questes colocadas acima]; deixa que sejam respondidas sua prpria maneira pelas diferentes vises abrangentes116.

116

RAWLS, 2002a, p. 35.

Por outro lado, o liberalismo poltico seguiria uma forma menos exigente, como j foi adiantado na citao acima. Para ele, os estudantes deveriam apenas ter uma conscincia poltica e social sobre si e sobre o mundo a sua volta. Para Rawls, nessas condies, o que se imporia aos membros dessa comunidade era simplesmente o esclarecimento a essas crianas sobre seus direitos constitucionais e civis, e com isso, da sua liberdade de ao mostrando-as que so cidads e a escolha religiosa, no caso, no caberia a outrem, mas a si mesmas, sem que isso seja um crime de que ordem for. Alm disso, as crianas devem ser incentivadas a terem condies de se sustentarem, futuramente, escolhendo qual a melhor forma de faz-lo, e assim, serem membros plenamente cooperativos da sociedade. Por fim, as virtudes polticas dessas crianas deveriam ser incentivadas, e no impostas, para que essa cooperao social no fuja do termo eqitativo to importante em uma sociedade que almeje a tolerncia e respeite o pluralismo. Contudo, ao que parece, exigir das crianas essa forma de entendimento poltico numa concepo poltica liberal, acaba por orient-las segundo o liberalismo abrangente. E, realmente, Rawls leva isso em conta e afirma que a liberdade dada pelo liberalismo poltico pode, espontaneamente, chegar a um liberalismo abrangente qualquer, pois h semelhanas patentes entre essas formas de liberalismos, existindo determinados princpios que so iguais. No entanto, Rawls tenta responder a essa objeo de que o liberalismo poltico poder levar ao liberalismo abrangente, em decorrncia de princpios comuns em sua origem: Mas a nica resposta possvel a essa objeo evidenciar as grandes diferenas de alcance e generalidade entre o liberalismo poltico e o liberalismo abrangente tal como os defini. As inevitveis conseqncias das exigncias razoveis em relao educao das crianas tm que ser aceitas, muitas vezes com pesar117. O liberalismo poltico, portanto, se diferencia das outras formas de liberalismos pelo alcance e pela generalidade, como j foi dito na discusso sobre o justo e o bem. Finalmente, para fazer frente s objees colocadas acerca do liberalismo poltico, atravs da justia como equidade, no podemos incentivar determinados valores e virtudes das doutrinas abrangentes, pois se assim o fizssemos, deixaria

117

RAWLS, 2003, p. 222.

de ser liberalismo poltico.

Toda essa discusso e as solues propostas por

John Rawls tentam respeitar os modos de vida escolhidos, no caso do exemplo acima. No obstante, h determinados princpios, que se no fossem levados em conta e respeitados, perderiam as caractersticas de liberalismo. Mas, mesmo assim, Rawls procurou dar solues de cunho poltico como a possibilidade de se sustentar e ser membro economicamente independente da sociedade, ter conscincia dos direitos e exigi-los das instituies dentre outros e no impor uma metafsica que possa levar conseqncias desastrosas, como guerras e massacres.

3.3 AS DUAS POSIES ORIGINAIS

Esse um conceito bastante polmico e deveras discutido da teoria rawlsiana, e para entend-lo deve-se ir aos princpios e objetivos que Rawls props em sua teoria. Rawls retoma a idia de contrato social e prope que abstraiamos, no mais alto grau118, esse conceito to caro a filsofos como Rousseau, Kant e Locke. Mas, ao contrrio do que se possa imaginar, esse contrato no inaugura uma nova sociedade com uma outra forma de governo no de imediato. Ele est antes disso. Esse contrato tem como funo captar alguns princpios mnimos, consensuais, chamados por ele de princpios de justia, que vo nortear toda a vida do indivduo em sociedade e de toda instituio vindoura, ou seja, a idia bsica da justia como eqidade. Citemos Rawls na TJ para que fique mais claro:
[...] So esses princpios que pessoas livres e racionais, preocupadas em promover seus prprios interesses, aceitariam numa posio inicial de igualdade como definidores dos termos fundamentais de sua associao. Esses princpios devem regular todos os acordos subseqentes; especificam os tipos de cooperao social que se pode assumir e as formas de governo que se pode estabelecer119.

Assim, neste momento determinado que os cidados, em conjunto, numa espcie de consenso, vo decidir como seu futuro ser norteado, isto , quais princpios de justia vo
118 119

RAWLS, 2000, p. 3. RAWLS, 2002b, p. 12.

moldar a grafia de sua constituio e com isso quais os direitos e os deveres, quais os benefcios sociais que sero imperativos nessa carta essencial para que essa sociedade possa ser chamada de bem ordenada. E assim nasce o conceito de posio original. Se formos fazer uma analogia com as teorias tradicionais do contrato social, a posio original seria o estado de natureza. No entanto, importante enfatizar que esse estado de natureza puramente hipottico e no uma situao histrica determinada, pois, para Rawls, somente em hiptese que se forma uma imagem perfeita do que seria uma sociedade justa, logo, bem ordenada. J vimos que a posio original tem como objetivo determinar quais princpios de justia nortearo os cidados durante toda sua vida em sociedade, mas o que caracterizaria, ento, a posio original? O chamado vu da ignorncia. Todos os princpios de justia seriam escolhidos sob esse vu, cuja condio a ignorncia que o cidado deve ter sobre sua situao em sociedade, ou seja, ningum saberia em que classe social estaria enquadrado, qual seu status social, quais so suas habilidades naturais inteligncia, fora, perspiccia e at quais so suas concepes de bem; logo todas as doutrinas abrangentes ficariam atrs do vu. Dada essa situao onde todos estariam num mesmo patamar, onde as contingncias foram postas em cheque, os princpios seriam escolhidos atravs de um consenso sem que nenhum partcipe seja favorecido ou desfavorecido, e o acordo deveria garantir, no s a maior liberdade individual possvel, como tambm a maior igualdade possvel de oportunidades. Rawls chama esse consenso de ajuste eqitativo; e explica: [dada] a simetria das relaes mtuas, essa posio original eqitativa entre os indivduos como pessoas ticas, isto , como seres racionais com objetivos prprios e capazes de um senso de justia120 (2002, p.13). Numa palavra, a posio original , uma situao hipottica na qual partes contratantes (representadas por pessoas racionais e morais, isto , livres e iguais) escolhem, sob um vu da ignorncia, os princpios de justia que devem governar a estrutura bsica da sociedade 121. Segundo temos visto, o modelo de posio original que Rawls prope uma representao para as sociedades liberais, pois para ele no h outro modo de se pensar esse contrato. deveras importante ter isso em mente ao discutir acerca dos Direitos dos Povos. Para Rawls existem dois modelos de posio original No primeiro modelo, discute-se num nvel de cidado para cidado, ou como o prprio Rawls coloca, voc e eu aqui e agora122. Nesse momento, sob um vu da ignorncia, os cidados livres, iguais e racionais, em

120 121

Id., p. 13. OLIVEIRA, op. cit, p. 14. 122 Cf. RAWLS, 2001, p. 39.

condies justas e razoveis tomam as decises que iro dar termos de cooperao, sob a forma de regulamentos e regras, estrutura bsica da sociedade. O segundo modelo de posio original o primeiro modelo estendido ao Direito dos Povos123. Assim como o primeiro, esse um modelo de representao cujas condies de convivncia sero determinadas por representantes racionais e razoveis. No entanto, ao invs de ser uma representao feita por cidados de uma mesma sociedade (voc e eu, aqui e agora), sero feitas e formuladas por representantes de diferentes povos liberais, ou seja, voc e eu de alguma sociedade democrtica liberal, mas de sociedades diferentes. Esses cidados racionais iro especificar quais os direitos dos povos, e assim, como no primeiro modelo, todos os povos e seus representantes estaro em um mesmo patamar, e com isso as decises tomadas por esses participantes, sero em seu incio, simtricas, logo h a, segundo Rawls, um alto grau de imparcialidade. Um outro ponto o qual Rawls se detm em sua explicao sobre a segunda posio original o fato de que essa sociedade dos povos ser modelada segundo princpios racionais, pois, como podemos perceber, as condies para que algum povo faa parte dessa sociedade (a sociedade dos povos) ser democrtico com princpios liberais124. Logo, todos os princpios com os quais os representantes dessas sociedades iro se deparar, para assim chegarem a um consenso, sero pautados em princpios liberais de cunho democrtico. Vejamos o que Rawls tem a dizer sobre isso:
[...] os povos so modelados como racionais, j que as partes selecionam dentre os princpios disponveis para o Direito dos Povos guiadas pelos interesses fundamentais das sociedades democrticas, onde esses interesses so expressos pelos princpios liberais de justia para uma sociedade democrtica125.

Por fim, h tambm, nesse segundo modelo, o vu da ignorncia. Enquanto que no primeiro caso o vu da ignorncia era posto no cidado para que ele no soubesse seus talentos em particular, por exemplo. Nesse segundo caso, o vu ir servir para que os representantes no saibam quais recursos naturais ou at mesmo qual o tamanho do territrio que eles representam. A nica coisa que eles tm conhecimento que todos os povos

Cf. RAWLS, 2001, p. 3. Iremos discutir mais adiante alguns princpios dos Direitos dos Povos, por enquanto fiquemos apenas com o seguinte conceito do que seja: Direito dos Povos. Uma concepo poltica particular de direito e justia, que se aplica aos princpios e normas do Direito e das prticas internacionais. 124 Um dos esforos de Rawls na Teoria da Justia provar a tese de que ser liberal e ser democrtico baseado em uma racionalidade. 125 RAWLS, 2001, p. 42.

123

fornecem as condies mnimas necessrias para que haja uma democracia constitucional participativa. Com todas essas caractersticas pode-se inferir, portanto, que, segundo as concepes de John Rawls, todas as decises tomadas por esse, digamos conselho deliberativo, sero justas e no fugiro das caractersticas de uma sociedade internacional bem ordenada. Eis, portanto, as caractersticas da segunda posio original: primeiramente os representantes dos povos sero razoveis e tidos entre si como livres e iguais. Em seguida, de acordo com essa postura, os povos sero modelados como racionais. Em terceiro lugar, todas as discusses acerca das decises tomadas estaro no trilho certo, ou seja, todos os temas discutidos por eles sero sobre os direitos dos povos, cuja funo governar as estruturas bsicas das relaes entre os povos. No quarto ponto afirma o autor que todas as deliberaes enveredam-se seguindo as razes certas garantidas pelo vu da ignorncia. Por fim, todos os princpios que iro configurar os direitos dos povos sero pautados nos interesses fundamentais de um povo e so dados, neste caso, por uma concepo liberal de justia. Vale ressaltar, que essa segunda posio original acontecer depois da primeira, ou seja, todos os princpios que iro nortear os direitos dos povos j estaro decididos, ou selecionados, previamente na primeira posio original, seguindo os interesses do meu povo. Finalmente, depois de apresentar alguns conceitos prvios em Rawls devemos agora nos ater no modo como ele chega ao conceito de Guerra Justa e sob que termos ele defende tal forma de guerra. Para isso, mostraremos as duas partes de sua teoria ideal, enfatizando os princpios das sociedades dos povos e alguns dos principais conceitos como o de tolerncia e direitos humanos. Alm disso, exploraremos o modo como ele apresenta a sua teoria no ideal, cujo cerne do captulo o que nos interessa sobremaneira nessa dissertao, a saber: como se d e por que ocorre a guerra justa.

4 RAWLS E A GUERRA JUSTA

4.1 SOCIEDADE DOS POVOS

Rawls defende em sua teoria do direito internacional uma concepo poltica ordenada por princpios e normas estendidos a todos os povos, cujos caminhos so guiados por direitos razoavelmente justos. Esses direitos sero seguidos por Povos que tm ideais e princpios em comum e que, sobretudo, partilham a mesma concepo liberal de justia semelhante concepo rawlsiana de justia. Neste captulo ser desenvolvido o conceito do ideal liberal de justia, a partir de alguns princpios que encontram semelhana com a idia rawlsiana de justia como equidade, apresentada no captulo anterior. Rawls chama de Sociedade dos Povos ou Sociedade Bem Ordenada aqueles povos que seguem esse ideal de direito e justia, e nesse seleto grupo (foedus pacificum) se incluem povos democrticos, liberais e constitucionais. Inclui, tambm, nesse seleto grupo os povos no liberais, contanto que eles no quebrem algumas condies especficas, chamadas de condies de direito e justia, que defendem no s a liberdade de expresso e associao, como a livre tomada de decises polticas feitas pelos seus cidados e o respeito irrestrito aos direitos humanos. Esses Povos so tipificados por Rawls de decentes. Partimos, enfim, das caractersticas dos povos bem ordenados, liberais e decentes, para discutirmos, na seqncia, alguns princpios do direito internacional segundo John Rawls.

4.2 CARACTERSTICAS BSICAS DOS POVOS BEM ORDENADOS

Assim como os cidados so atores nas sociedades democrticas liberais, os povos bem ordenados, cujas caractersticas se assemelham a estes cidados, tambm sero atores da sociedade dos povos. E, atravs do seu liberalismo poltico, numa concepo poltica de

sociedade bem prpria, Rawls vai descrever a natureza dos povos e o modo como eles atuam atravs de seus governos. Existem trs caractersticas definidoras que Rawls apresenta para povos liberais: a primeira caracterstica institucional e diz que um governo deve ser razoavelmente justo e necessariamente pautado em uma constituio escrita ou no escrita que abarque os interesses fundamentais desse povo; a segunda cultural e afirma que os cidados devem ser unidos por afinidades comuns. Esse conceito o mesmo defendido por J.S. Mill em seu Considerations on Representative Government. A partir desse conceito, ele defende uma idia de nacionalidade para afirmar que um povo unido por vrios motivos: limites geogrficos, identidade de raa etc, mas o motivo maior a identidade dos antecedentes polticos, a posse de histria nacional e a conseqente comunidade de recordaes, orgulho e humilhao; o prazer e o pesar coletivos, ligados aos mesmos incidentes do passado, e por fim, os povos devem ter uma natureza moral, que exige uma ligao firme com uma concepo poltica (moral) de direito e justia126. Ao explicitar as caractersticas de um povo bem ordenado, Rawls quer apresentar a construo de um povo ideal, e para isso ele parte dos mesmos princpios estabelecidos em sua Teoria da Justia. Ao construir esse povo ideal, Rawls segue todos os passos, desde o contrato originrio, passando pelo vu da ignorncia e pelas estruturas bsicas da sociedade, at form-la de maneira bem ordenada. E quando ele diz que institucionalmente o governo deve ser razoavelmente justo, na verdade est defendendo que todo governo, gerenciador da sociedade bem ordenada, deve estar sob controle, tanto poltico como eleitoral, dos cidados livres e racionais. Alm do mais, aquele governo deve ser o responsvel em cumprir e proteger todos os interesses fundamentais estabelecidos por esse povo atravs do consenso por justaposio127, garantido pela constituio, seja ela escrita ou no. E ele complementa:
O regime no uma agncia autnoma perseguindo as suas prprias ambies burocrticas. Alm disso, no dirigido por interesses de grandes corporaes de poder econmico e corporativo privado, ocultados ao conhecimento pblico e quase inteiramente livre de responsabilidade128.

RAWLS, 2001, p. 42. Um consenso por justaposio (overlaping consensus) existe numa sociedade quando a concepo poltica da justia que governa as suas instituies bsicas aceita por cada uma das doutrinas abrangentes, sejam elas morais, filosficas ou religiosas e que perduram nessa sociedade ao longo das geraes. Cf. TJ, p. 430. 128 Id., p. 42.
127

126

Todavia, quais instituies deveriam ser criadas para que tal teoria funcionasse na prtica? Rawls no responde essa pergunta de maneira direta, mas deixa entender que tudo depende das estruturas bsicas da sociedade. Se elas forem bem aliceradas e os cidados, tanto funcionrios, como no funcionrios, isto , empregados do governo e seus fiscalizadores forem suficientemente motivados e cumpridores das suas obrigaes, conseqentemente, as tentaes da corrupo sero afastadas definitivamente e no haver necessidade de um rgo de controle externo. Dois exemplos disso, segundo Rawls, so o financiamento pblico de campanha e os fruns para discusso de polticas pblicas, pois sem uma discusso pblica, com a participao direta da populao, no h possibilidade de uma poltica pblica sria, de sorte que ao discutir diretamente com a populao e ouvir os clamores dos cidados, os polticos profissionais no tm como deixar realizar tais desejos. E quanto ao financiamento pblico de campanha, Rawls faz uso de um argumento bastante bvio, mas correto: quando uma campanha financiada por grandes empresrios e o pas desigual em sua distribuio de renda e riquezas, os polticos que foram financiados por esses detentores do poder econmico, principalmente os legisladores, ficam a merc dos interesses dos que os financiaram, e a legislao, portanto, ser escrita por lobistas; e o Congresso se tornar um local de compra e venda de leis que beneficiem, no mais o povo, mas determinadas classes favorecidas pela m distribuio. Quanto segunda caracterstica, Rawls acredita que os povos liberais bem ordenados e razoavelmente justos devem estar unidos por afinidades comuns e com um desejo de ter governos vinculados uma democracia constitucional. Entretanto, seria bastante problemtico efetivar essa caracterstica se essas afinidades em comum fossem inteiramente dependentes de uma linguagem, uma cultura poltica ou uma histria em comum. No entanto, para Rawls, com as conquistas histricas e com a imigrao, houve miscigenao, no s de raas, como tambm de culturas e memrias histricas. Sendo assim, na maioria, se no em todos os casos, onde se tem governo democrtico no existe mais uma identidade cultural to arraigada como outrora. Assim:
[...] O Direito dos Povos parte da necessidade de afinidades comuns, no importa a fonte. Minha esperana que, se comearmos de maneira simplificada, podemos elaborar princpios polticos que, no devido tempo, nos capacitaro a lidar com casos mais difceis, em que todos os cidados

so unidos por uma linguagem comum e memrias histricas compartilhadas (grifo nosso)129.

Para Rawls isso ser possvel graas uma poltica liberal razoavelmente justa, pois nessa poltica, por prezar pela tolerncia e respeito a direitos, bastante provvel que as necessidades culturais dos diversos grupos tnicos e nacionais sejam satisfeitos. Para, enfim, justificar a terceira caracterstica povos liberais tm certo carter moral Rawls parte do raciocnio de que os cidados em uma sociedade nacional tm respeito aos preceitos do liberalismo poltico e com isso so razoveis e racionais. Ento, os povos cujos princpios seguem essa mesma ordem no poderiam ser diferentes. Desse modo, toda conduta, tanto dos povos como dos cidados, devem ser limitadas pela percepo do que seja razovel. Mas como isso se dar, ou seja, como podero os povos e os cidados limitar as suas prprias condutas? Ora, isso ser feito atravs das leis e polticas do seu governo, por meio do qual responder aos anseios dessas populaes racionais e razoveis, que os colocaram nessa funo atravs do escrutnio universal. Ento, seguindo o mesmo raciocnio, o filsofo americano dir que da mesma forma que h cooperao entre cidados, pois estes so razoveis, os povos liberais (bem ordenados, que fazem parte da sociedade dos povos) tambm tero a mesma conduta de cooperao justa entre si. Rawls conclui: Um povo honrar esses termos quando estiver seguro de que outros povos tambm o faro. Isso nos leva aos princpios da justia poltica no primeiro caso [cidados] e de Direito dos Povos no segundo130.

4.3 SOBERANIA, POVOS E ESTADO

Aps apresentar as caractersticas dos povos liberais devemos nos ater nesse momento inicial, antes de apresentar os princpios dos Direitos dos Povos, idia de soberania, pois nesse conceito que poderemos perceber a distino entre povos liberais e Estado. Segundo Rawls, para se elaborar o Direito dos Povos, deve-se antes destacar que a sua idia de soberania bastante diferente dos defensores, seguindo a linha clausewitziana, das idias tradicionais de Estado, cujos poderes so soberanos tambm no direito internacional positivado. Esses poderes incluem o direito de guerrear no desempenho de polticas estatais
129

RAWLS, 2001, p. 32.

como os fins da poltica dados pelos interesses prudentes (grifo nosso) racionais de um Estado131. Um Estado, ento, tem o direito de declarar guerra, e atacar preventivamente qualquer outro Estado, se aquele se sentir ameaado por este, possibilitando a qualquer um certa autonomia frente soberania dos demais. Essa autonomia tambm estendida relao do Estado com o prprio povo, da a possibilidade dos exrcitos nacionais serem usados contra o prprio povo caso este esteja pondo em risco a ordem e a soberania. A idia de Soberania no direito dos povos diferente da tradio positivista na formulao dos princpios de justia que norteiam a sociedade nacional. Esses princpios de justia sero consensualmente construdos a partir da segunda posio original e o alcance ser direcionado s pessoas pertencentes uma determinada sociedade nacional, pois no estamos falando, ainda, numa sociedade dos povos. Essa sociedade vista pela posio original como uma sociedade fechada, na qual somente pode-se entrar pelo nascimento natural e a nica possibilidade de desligamento atravs da morte, j que Rawls est tratando especificamente de uma sociedade nacional e no da internacional. Sendo assim, a necessidade de uma fora armada irrelevante, pois instituies como a polcia e o judicirio j sero suficientes para manter a ordem caso haja necessidade de defender o Estado democrtico de direito. O Estado nacional, portanto, no pode construir um exrcito e cuidar de suas fronteiras caso seja necessrio defender-se? O que Rawls est discutindo so apenas os direitos de justia interna dos Estados, demonstrando que esses Estados no tm o mesmo grau de autonomia daqueles defendidos por Clausewitz, de modo que no podem tratar o seu povo a revelia, isto , no podem fazer com ele o que bem entender, mesmo que esteja dentro de sua fronteira. Se houver um direito interno de justia de se fazer guerra, este ser concebido pela Sociedade dos Povos.
Embora os princpios nacionais de justia sejam compatveis com um direito qualificado de guerrear, eles no estabelecem por si mesmos esse direito. A base desse direito depende do Direito dos Povos, ainda a ser formulado. Esse Direito, como veremos, restringir a soberania ou autonomia (poltica) interna de um Estado, o seu alegado direito de fazer o que quiser com o povo dentro das suas fronteiras132.

130 131

RAWLS, 2001, p. 33. Id., p. 33.

Tomando por base que um Estado no mais detentor de todos os poderes, dentre eles o poder de declarar guerra e a autonomia sobre o seu povo, ento o domnio destes poderes ficar restrito ao Direito dos Povos. Para Rawls, se um governo for organizado internamente segundo regras de instituies democrticas constitucionais, no ter problemas em aceitar tais condies e limites. E seguindo esse pensamento, o direito internacional, desde a Segunda Guerra Mundial, vem limitando esse direito de guerrear dos Estados, alm de no permitir, atravs de sanes, que um governante tenha autonomia completa sobre a sua populao. O que percebemos logo no prembulo da carta das naes unidas:
Ns, os povos das Naes Unidas, resolvidos a preservar as geraes vindouras do flagelo da guerra, que por duas vezes, no espao da nossa vida, trouxe sofrimentos indizveis humanidade, e a reafirmar a f nos direitos fundamentais do homem, na dignidade e no valor do ser humano, na igualdade de direito dos homens e das mulheres, assim como das naes grandes e pequenas, e a estabelecer condies sob as quais a justia e o respeito s obrigaes decorrentes de tratados e de outras fontes do direito internacional possam ser mantidos, e a promover o progresso social e melhores condies de vida dentro de uma liberdade ampla. E para tais fins, praticar a tolerncia e viver em paz, uns com os outros, como bons vizinhos, e unir as nossas foras para manter a paz e a segurana internacionais, e a garantir, pela aceitao de princpios e a instituio dos mtodos, que a fora armada no ser usada a no ser no interesse comum, a empregar um mecanismo internacional para promover o progresso econmico e social de todos os povos133.

Em outras palavras: a distino entre Povos e Estados que os primeiros tm caractersticas singulares e distintas dos Estados, alm do fato de que so essencialmente morais e derivam de uma natureza razoavelmente justa, seguindo o seu regime liberal racional. Esses Povos que esto inseridos na Sociedade dos Povos e so norteados em seus direitos e deveres pelo Direito dos Povos no so dirigidos pela chamada razo de Estado, como fica claro nessa sentena de Lord Palmerston: A Inglaterra no tem nenhum amigo eterno e nenhum inimigo eterno, apenas interesses eternos134. Os Estados so os responsveis

RAWLS, 2001, p. 34. CARTA DAS NAES UNIDAS, Prembulo: Disponvel em: <http://www.onubrasil.org.br/documentos_carta.php>. Acesso em: 28 de julho de 2006. 134 KEEGAN, John. Uma histria da guerra. Traduo de Pedro Maria Soares. So Paulo: Companhia da Letras, 2006. p.144.
133

132

pelas guerras e pela paz, j que eles esto constantemente preocupados em manter o poder, para realizarem os seus interesses. Esse tipo de compreenso de Estado denunciado por Rawls como sendo tradicionalmente concebido, tendo em vista que esse tipo de abordagem a mesma desde Tucdides, defendida at hoje. Para Rawls, os interesses do Estado no podem exceder o limite do razovel, ele no pode permitir que seus objetivos passem por cima do critrio de reciprocidade que se exige no tratamento com outras sociedades. Rawls conclui:
Uma diferena entre povos liberais e Estado que apenas os povos liberais limitam os seus interesses bsicos exigidos pelo razovel. Por contraste, o contedo dos interesses do Estado no permitem que sejam estveis pelas razes certas: isto , por aceitarem e agirem com firmeza com base em um Direito dos Povos justo. Os povos liberais, contudo, tm realmente os seus interesses fundamentais, permitidos pelas suas concepes de direito e justia135.

4.4 OS PRINCPIOS DO DIREITO DOS POVOS

Existem dois interesses fundamentais que so seguidos por um povo bem que se vem livres e iguais. O primeiro, desenvolvido segundo suas concepes razoveis de justia poltica no que diz respeito proteo da sua independncia poltica e garantia da liberdade cultural, pois, assim, esses povos podero garantir a sua segurana e a de seus territrios atravs das liberdades civis, fazendo com que os cidados sintam-se livres e seguros, gerando, dessa maneira, bem-estar. J o segundo interesse tem como base a seguinte idia: se um povo respeita, honra e conhece a sua prpria histria e cultura, ele desenvolver em sua conscincia comum um respeito prprio (self-respect), passando a exigir que os outros povos os reconheam como igual. Algo simples de se alcanar quando um povo reconhecidamente justo, pois, sendo justo, ele estar concordando e admitindo o respeito a outros povos. Todavia, esses povos devem perceber e aceitar desigualdades de certos tipos, para que a ajuda possa ser distribuda de maneira eqitativa, pois esse reconhecimento de desigualdades , antes, paralelo aceitao, pelos cidados, das desigualdades funcionais
135

RAWLS, 2001, p. 35.

sociais e econmicas na sua sociedade liberal136. Logo, um povo que justo e razovel e cujas instituies estejam aliceradas numa democracia constitucional firme (para Rawls essa uma caracterstica de quem faz parte da Sociedade dos Povos), ele oferecer a outros povos alguns termos eqitativos de cooperao no s poltica, como tambm social. E estes termos sero pensados a partir da idia de que se um povo, com caractersticas idnticas a outros povos dessa mesma sociedade, vir a aceitar esses termos, ento os outros povos, tambm os aceitaro. Sendo assim, mesmo numa condio em que algum povo possa levar vantagem em violar tais acordos, eles no o faro, j que o critrio de reciprocidade no deixar que isso acontea. Essa boa vontade conferida a todos os povos que fazem parte dessa sociedade, em razo das escolhas feitas no contrato originrio, ou seja:
[...] o critrio de reciprocidade aplica-se ao direito dos povos na mesma maneira que se aplica aos princpios de justia para um regime constitucional. Esse senso razovel de devido respeito conferido a uma boa vontade a outros povos razoveis, um elemento essencial da idia de povos que esto satisfeitos com o status quo pelas razes certas137.

necessrio, ento, elaborar uma srie de princpios que vo dar base a esse acordo. Mas, preciso antes esclarecer, e Rawls chama a ateno para isso, pois esses princpios no sero defendidos por um Estado mundial, e ele acredita que se assim fosse haveria ou uma tirania global, ou uma insegurana permanente e os povos viveriam num estado permanente de guerra, na busca de sua liberdade e autonomia. Eis os princpios dos Direitos dos Povos138, que sero basilares para a Sociedade dos Povos:
1. Os povos so livres e independentes, e sua liberdade e independncia devem ser respeitadas por outros povos, ou seja, esse o princpio da autodeterminao: um Povo livre para resolver seus prprios assuntos sem a interveno de foras exteriores; 2. Os povos devem observar tratados e compromissos; 3. Os povos so iguais e so partes em acordos que os obrigam; 4. Os povos sujeitam-se ao dever de no-interveno; 5. Os povos tm o direito de autodefesa, mas nenhum direito de instigar a guerra por outras razes que no a autodefesa; 6. Os povos devem honrar os direitos humanos; 7. Os povos devem observar certas restries especificadas na conduta da guerra;
136 137

Id., p. 45. RAWLS, 2001, p. 45 138 Id., p. 47.

8. Os povos tm o dever de assistir a outros povos que vivem sob condies desfavorveis que os impeam de ter um regime poltico e social justo e decente.

Tais princpios so apenas formulaes gerais que podem sofrer acrscimos, pois eles so princpios mnimos que norteiam o Direito dos Povos e, assim sendo, no permitida nenhuma supresso deles, vindo a se formularem de acordo com a realidade de cada povo. Alm do mais existem alguns princpios que foram colocados por Rawls apenas para que haja uma descrio mais detalhada de outros princpios, de sorte que eles j seriam auto-evidentes numa Sociedade dos Povos. So eles, o sexto e o stimo. Por outro lado, mister que os povos bem-ordenados estejam cientes desses princpios bsicos de justia poltica, para que assim possam formular quais sero os seus modos de vida e quais condutas devero tomar em situaes pontuais, como no caso de uma guerra, por exemplo. Por isso, nesse caso especfico vlido ressaltar:

[...] nenhum povo tem o direito de autodeterminao ou um direito a secesso custa de subjugar outro povo. Tampouco pode um povo protestar contra a sua condenao pela sociedade mundial quando as suas instituies internas violam os Direitos Humanos ou limitam os direitos das minorias de viver entre eles139.

Nesse momento, Rawls coloca como base de uma sociedade bem-ordenada o ideal dos Direitos Humanos. nele que se fundamentam todos os oitos princpios de justia que devem ser obedecidos pelos povos e cujo objetivo maior fazer parte de uma sociedade bem ordenada. Poder-se-ia refutar tal observao ao constatar que apenas no sexto princpio que se coloca os Direitos Humanos em destaque, ou seja, ele pe esses direitos como sendo mais um princpio a ser seguido. Sendo assim, os Direitos Humanos no abrangem todos os princpios, mas apenas uma parte do todo. Para responder tal questo, devemos primeiramente defender que os Direitos Humanos so base desses princpios de justia e, com isso, o principal a ser defendido, pois ele abrange todos os outros. Em seguida, mostrar-se- que ele que serve de justificao para as intervenes militares no mundo hodierno.

139

RAWLS, 2001, p. 49.

5 RAWLS E O JUS AD BELLUM

Nesse captulo, iremos tentar responder uma pergunta essencial para esse trabalho, segundo os princpios de justia do direito internacional rawlsianos, uma interveno militar pode ser justa ou justificada? Para isso, devemos entender o que seja o jus ad bellum, ou melhor, uma interveno justa segundo esse autor. J demos algumas pistas do seu posicionamento no decorrer desse trabalho, porm, necessrio apresentar o modo como ele chega a esse conceito em sua obra mxima Uma Teoria da Justia. Nela, mais precisamente no 58 do captulo sexto Dever e Obrigao, para tentar justificar a questo da objeo de conscincia (ou desobedincia civil), ele leva a sua Teoria da Justia para fora dos assuntos internos dos Estados, passando a analis-la a partir do direito internacional.
Ao examinar a justificativa da desobedincia civil supus, para simplificar, que as leis e polticas contestadas diziam respeito a assuntos internos. natural indagar como a teoria do dever poltico se aplica poltica externa. Para faz-lo necessrio estender a teoria da justia ao direito internacional. [...] Nosso problema, o de relacionar os princpios polticos justos que regulam a conduta dos Estados com a doutrina contratualista, e explicar, dessa perspectiva, a base moral do direito internacional140.

A nosso ver, Rawls radicaliza, nesse momento, o sentido de expor um exemplo extremo, no qual um soldado recusa-se a fazer o seu trabalho por razes polticas, e o exemplo que ele vai utilizar a objeo de conscincia no campo de batalha, ou simplesmente de servir ou no servir as foras armadas em tempos de guerra. Essa recusa, no entanto, deve ser meramente poltica, pois o que ele vai investigar so as concepes de justia e no quais doutrinas abrangentes (religiosas ou no religiosas) servem de base para tal recusa. Nesse caso, ele vai querer analisar quais so os princpios justos, e para tal empreitada ele utilizar o mesmo mtodo utilizado em todas as suas obras e j exposto aqui nos captulos anteriores. De sorte, devemos supor que todos os indivduos j passaram por todo aquele processo da posio original e do vu da ignorncia e que atingiram o consenso por justaposio, logo, chegaram tambm aos dois princpios bsicos, a saber, o princpio da liberdade igual e o princpio da diferena. Esses dois princpios, respectivamente, defendem o seguinte:
140

RAWLS, 2002b, p. 418.

1) Todas as pessoas tm igual direito a um projeto inteiramente satisfatrio de direitos e liberdades bsicas iguais para todos, projeto esse compatvel com todos os demais; e, nesse projeto, as liberdades polticas, e somente estas, devero ter seu valor eqitativo garantido. 2) As desigualdades sociais e econmicas devem satisfazer dois requisitos: a) devem estar vinculadas a posies e cargos abertos a todos, em condies de igualdade eqitativa de oportunidades; b) Devem representar o maior benefcio possvel aos membros menos privilegiados da sociedade141.

Portanto, o que deve ser feito : Aplicar a interpretao da posio original e pensar nas partes como representantes de diferentes naes que devem escolher os princpios fundamentais para julgar reivindicaes conflitantes entre vrios estados142. o primeiro esboo do que ele chamaria do segundo modelo da posio original, isto , da mesma forma que se aplicou posio original entre indivduos de uma sociedade, deve-se aplicar o mesmo mtodo entre os povos. Com isso, todos os representantes desses povos no iro dispor de informaes privilegiadas (vu da ignorncia) e, apesar de saberem que representam um povo, eles ignoram por completo os seus poderes e suas foras perante outros povos. Rawls quer com isso, da mesma forma que fez em TJ, chegar concluso de que h entre as naes uma equidade de poderes, assim ele ir anular (pelo menos o que pretende) toda contingncia e tendncias histricas que venham a favorecer um ou outro povo. A justia internacional vai ser determinada por princpios de polticas pblicas, cujas escolhas foram feitas na posio original. Segundo Rawls esse princpio seria fcil de deduzir: o princpio que rege o direito internacional seria o da Igualdade entre os Povos. Destarte, ainda por analogia sua Teoria da Justia no mbito domstico, vai mostrar que esse princpio de igualdade vai garantir certos direitos iguais bsicos entre as naes, ou seja, assim como os cidados de Estados constitucionais justos tm certos direitos bsicos, povos independentes tambm tero direitos bsicos garantidos. A partir de agora, iremos analisar os princpios bsicos colocados por Rawls que iro fundamentar todo o direito internacional da sociedade dos povos. Contudo, s iremos destacar quatro dos oito princpios propostos pelo filsofo, por ach-los mais relevantes e porque, a nosso ver, resumem a essncia dos demais. Destacaremos o sexto princpio, que trata diretamente dos Direitos Humanos, conceito chave para compreenso da doutrina de Rawls. Dentre os princpios bsicos deduzidos a partir do contrato originrio, existem quatro que destacamos. O primeiro (1) o princpio da igualdade que est presente no terceiro ponto,
141 142

RAWLS, 2002b, p. 64. Id., p. 418.

mas que podemos coloc-lo como fator determinante para a concretizao de todos os demais, visto que um princpio, como diz o prprio Rawls143, determinante para que povos independentes organizados como Estados tenham certos direitos iguais bsicos garantidos. Para que isso acontea, esses povos tm que passar por um processo que desenvolva coletivamente um certo respeito prprio, para que, assim, possa respeitar e reconhecer outros povos como iguais. Os demais pontos sero inferncias dessa conscincia, como uma derivao de um postulado que todos conhecem e aceitam. O segundo (2) princpio o da autodeterminao, que resume os pontos 1 e 4 das regras dos direitos dos povos. Nesse princpio, defende-se que os Estados tm o direito de resolver os seus problemas internos, e com isso lhes do liberdades e independncia para fazlo; alm do mais isso ser garantido por outros povos que se reconhecem assim. O terceiro (3) diz respeito ao direito autodefesa, que diz o seguinte: o direito a guerra est, apenas, sob a condio de defesa a um ataque prvio ou de se prevenir a um ataque iminente, seja em seu prprio territrio ou num territrio em que os direitos polticos e de justia estejam ameaados. Por fim, o quarto princpio (4), cujo ponto central defende o respeito a contratos e compromissos, acaba por abarcar os princpios de nmero 2, 3, e 7. Seguindo esse raciocnio, Rawls explica: [...] tratados para um guerra iminente (autodefesa), interpretados adequadamente, gerariam obrigaes, enquanto acordos para cooperar numa agresso injustificada seriam nulos ad initio144. Isso explica os pontos dois e trs. O ponto sete diz respeito s regras de batalha, que tambm devem respeitar os contratos que modelam, ou queiram modelar, certas condutas dos combatentes em guerra (Jus in Bello). Esses princpios, o da liberdade, o da autodeterminao, o da autodefesa e o do cumprimento dos contratos, que iro definir, no s o Jus ad Bellum, como tambm o Jus in Bello. a partir desses princpios que a sociedade dos povos ir justificar se sua causa para guerra justa ou injusta, e se a conduta dos seus, e de outros combatentes ser moralmente aceita. Desta feita, dentre todos os princpios utilizados por Rawls para formular a base do direito dos povos, temos como ponto central e guia dos demais o direito a autodefesa e os direitos humanos. Para ele:
Entre os direitos humanos esto o direito vida (aos meios de subsistncia e segurana); liberdade ( liberao de escravido, servido e ocupao forada, e a uma medida de liberdade de conscincia suficiente para
143 144

RAWLS, 2002b, p. 419. Id., p. 419.

assegurar a liberdade de religio e pensamento); propriedade (propriedade pessoal) e igualdade formal como expressa pelas regras da justia natural (isto , casos similares devem ser tratados de maneiras similares)145

A partir dessa definio percebe-se que os direitos humanos abarcam uma boa parte dos princpios formulados por Rawls para o seu Direito dos Povos e a partir dele podemos destacar o direito de igualdade, o direito de liberdade, e o direito vida. E quando se fala no direito de guerrear (jus ad bellum), que, comparado aos demais conceitos, os direitos humanos tm um maior destaque. E isso no s no sentido de ter preferncia, mas tambm de conduzir os demais: (...) a guerra no mais um meio admissvel de poltica governamental e s justificada em autodefesa ou em casos graves de interveno para proteger os direitos humanos146. Nesse momento, Rawls coloca o princpio da autodefesa no mesmo patamar dos direitos humanos, mas quando se est lutando contra possibilidades de invaso, a maior preocupao de um Estado deve ser assegurar essa srie de direitos conquistados pela sociedade dos povos. Com isso, mostra-se que em defesa dos direitos humanos que toda guerra ou poder ser justificada. por isso que Rawls enumera trs papis especiais aos direitos humanos, quais sejam:
1. Seu cumprimento condio necessria da decncia das instituies polticas de uma sociedade e da sua ordem jurdica. 2. Seu cumprimento suficiente para excluir a interveno justificada e coercitiva de outros povos, por exemplo, por meio de sanses diplomticas e econmicas ou, em casos graves, da fora militar. 3. Eles estabelecem um limite para o pluralismo entre os povos147.

Finalmente, ao analisar como Rawls formula a sua teoria acerca dos Direitos dos Povos em fazer guerra, devemos reforar quais so os seus pressupostos e em que ele se baseia para tal assertiva. Para fazer isso, ele vai formular uma teoria dividida em duas partes interdependentes: uma ideal e outra no-ideal, cuja formulao tem o intuito de mostrar que partindo de um modelo ideal pode-se tentar mudar, a longo prazo, certas caractersticas danosas para a humanidade. Rawls explica: Ela [a teoria no ideal] busca polticas e cursos de ao moralmente permissveis, politicamente possveis, e com probabilidade de serem
145 146

RAWLS, 2001, p.85. Id., p.104.

eficazes. Assim concebida, a teoria no-ideal pressupe que a teoria ideal j est disponvel148. partindo desse modelo ideal que Rawls vai afirmar a existncia de determinadas comunidades que em muito se assemelham com os pressupostos apresentados por essas sociedades ideais. Ele chamar esse tipo de sociedade de Povos bem ordenados, que por sua vez sero divididos em dois, a saber: a) Povos Liberais Razoveis, cujas caractersticas so estas: democracias constitucionais ocidentais e que seguem aos princpios do Estado democrtico de direito; b) Povos Decentes: estes so povos no liberais, mas que tem como base de suas aes polticas os direitos humanos, alm do mais, permitem que os seus cidados tenham o direito de serem consultados em decises primordiais do Estado. Existem, todavia, povos que no obedecem e nem seguem os modelos ideais formulados por Rawls. Esses povos, denominados pelo autor de Estados fora-da-lei, no reconhecem nem nos direitos humanos, nem no modelo liberal de justia, nem nas democracias constitucionais, um ideal que possa orientar as suas aes polticas. Portanto, a questo central levantada pelo filsofo americano, ao conceituar esses Estados como fora-da-lei149, saber como os povos liberais e decentes devem agir diante daqueles. Rawls parte do pressuposto que os povos fora-da-lei acreditam, j que no seguem os direitos humanos, que a guerra razo suficiente para promover seus interesses, ou seja, a guerra um meio, se no justo, pelo menos legtimo, de garantir os interesses racionais do regime. O que contraria a tese de Rawls, que defende como as nicas formas legtimas de se fazer guerra em autodefesa ou em defesa dos aliados povos bem ordenados tendo sempre como meta a defesa, em ltima anlise, dos direitos humanos. Sendo assim, Rawls condena qualquer justificativa dos interesses racionais150 de um Estado em fazer guerra, incluindo a a justificativa tradicional de Soberania, por exemplo.
[...] o direito dos povos d aos povos bem ordenados direito guerra na busca racional dos interesses racionais de um Estado; estes, sozinhos, no so razo suficiente. Os povos bem ordenados, tanto liberais como decentes, no iniciam guerra uns contra os outros; guerreiam apenas quando acreditam sincera e razoavelmente que a sua segurana seriamente ameaada pelas polticas expansivas de Estados fora da lei151.
Ibid., p.105. RAWLS, 2001, p. 118. 149 Chegamos a concluso de que esse tipo de questionamento s possvel em sua teoria no-ideal, j que na teoria ideal tais povos simplesmente no existiriam. 150 RAWLS, 2001, p. 118. 151 Id., p 119.
148 147

Portanto, para aqueles que seguem o direito dos povos como guia, a nica forma de declarar guerra quando se sentirem ameaados pelas polticas expansivas de Estados forada-lei. Se incorporarmos os conceitos de Schmmit152 proposta de Rawls, os povos bem ordenados seriam os amigos e os povos fora-da-lei seriam os inimigos. De sorte que:
Quando uma sociedade guerreia em autodefesa, ela o faz para proteger e preservar as liberdades bsicas dos seus cidados e das suas instituies polticas constitucionalmente democrticas. Na verdade, uma sociedade liberal no pode exigir como justia que seus cidados lutem para conquistar riquezas econmicas ou obter reservas naturais, muito menos conquistar poder e imprio153.

Finalmente, o intuito de Rawls estabelecer limites razoveis para se declarar uma guerra, por isso a nica forma de guerra justa para Rawls aquela travada em defesa dos princpios do direito dos povos, seja em defesa prpria, seja em defesa de uma outra sociedade bem ordenada.

5.1 RAWLS E O JUS IN BELLO

Examinaremos, agora, a segunda pergunta chave para o nosso trabalho. Existem casos em que fazer uma guerra moralmente legitimo? Para responder, devemos investigar no s as colocaes deontolgicas do Jus in Bello, segundo John Rawls e Michael Walzer, como tambm qual o papel dos cidados nas sociedades dos povos e qual o seu comportamento em uma situao de guerra. Explicaremos a partir do Estado at chegar aos cidados, por isso retomaremos rapidamente algumas idias do jus ad bellum. Como j foi dito nenhum Estado, segundo Rawls, tem o direito de guerrear para buscar ou defender os seus interesses, mas pode faz-lo em defesa da razoabilidade. Isso equivale a dizer o seguinte: somente na defesa dos princpios dos Direitos dos Povos, cuja essncia se traduz nos Direitos Humanos, que um povo liberal ou decente pode declarar guerra em nome da autodefesa, e nesse direito est incluso a possibilidade de um Estado liberal ou
152 153

Cf. SCHMITT,Op. cit, p. 51 [19-?]. Cf. RAWLS, 2001, p. 119.

decente defender outro, contanto que este ou faa parte da sociedade dos povos, ou pretenda s-lo, adotando os princpios j aqui mencionados. No entanto, essa ao, para Rawls, pode ser vista de maneira diferente, com fins e propsitos diferentes, seja por um povo liberal, seja por um povo decente. Apesar de Rawls acreditar que h diferenas entre povos liberais e decentes, percebemos que ambos compartilham a mesma base de princpios morais guiados pelos direitos humanos. Mas, se um Estado se distanciar dos princpios liberais propostos na sociedade dos povos? o que Rawls tenta responder ao inserir o conceito de autodefesa em uma sociedade que ele classifica de absolutismo benevolente. isso que investigaremos a seguir, enfatizando tambm o papel do cidado dessas sociedades no caso de guerra e a quais princpios morais ele deve seguir nesse caso. Alm do mais, levantaremos outra questo sobre os princpios elaborados no Direito dos Povos. Existe algum desses princpios que justifique se fazer uma guerra? Quais devem ser os procedimentos desses cidados no campo de batalha? Nas sociedades liberais h uma srie de suposies que devem ser levadas em conta, como por exemplo: supe-se que nelas somente h legitimidade e legalidade de se fazer uma guerra no caso de autodefesa se, e somente se, as liberdades bsicas dos seus cidados, ou de outros cidados que faam parte da sociedade dos povos, forem ameaadas ou ainda se as instituies democrticas de base constitucional forem atingidas de alguma forma. Essa mesma sociedade liberal no pode exigir que seus cidados aprovem ou lutem por propsitos que sejam opostos a estes, como por exemplo, em defesa de expanso territorial, para obter riqueza econmica, para a conquista de recursos naturais ou para lograr poder e imprio. Alm do mais para uma sociedade liberal autntica o que importa a participao dos cidados na promoo de sua defesa. Essa participao deve ser meramente poltica e sob nenhuma hiptese deve ser de cunho particular, ou seja, em defesa de seus interesses individuais. Segundo os princpios liberais, propostos por Rawls, todos os cidados tm garantido o direito de defender alguma doutrina abrangente seja ela filosfica, religiosa ou moral. E so eles que garantiro a funo que os cidados iro exercer dentro da sociedade, e, no caso aqui, uma sociedade se no em guerra, prestes a s-la. Os cidados, portanto, que garantiro e sustentaro sua autonomia poltica e sua liberdade cvica. Mas, se assim for, haver um descompasso entre essas doutrinas abrangentes, e um povo que provavelmente estar em guerra, entrando, desse modo, em colapso civil, a no ser

que seja imposta uma idia de bem que se assemelhar a uma hierarquia benevolente. Rawls responde:
Tais cidados (verdadeiramente polticos) desenvolvem uma opinio sobre os acertos e erros do direito poltico e de justia e sobre o que o bem-estar de diferentes partes da sociedade exige. Como no Liberalismo Poltico, cada cidado considerado como possuidor do que chamei os dois poderes morais uma capacidade de senso de justia e para concepo de bem154.

Destarte, os princpios de justia que iro proteger os interesses, como ele mesmo diz, de ordem superior dos cidados. Toda idia de bem ser moldada pelos princpios que daro a base e a fundamentao da constituio liberal e da estrutura bsica da sociedade bem ordenada. Sero as instituies que formalizaro como os cidados devero se comportar dentro de uma situao limite, como no caso de uma guerra. Sendo assim, no haver disputa entre as doutrinas abrangentes, pois os cidados tero apenas que segui-las segundo a sua concepo moral (a primeira como afirma Rawls), mas sem ferir os princpios de justia propostos no apenas pelo Estado domstico, como tambm pelos Estados que fazem parte da sociedade dos povos, pois j fora definido na posio original. S para lembrar: isso tudo o que se refere aos fins e propsitos dos povos liberais quando o autor se refere ao estado de guerra. Vejamos agora esses mesmos fins e propsitos dos povos decentes. Assim como os povos liberais tm alguns direitos que valem a pena ser defendidos de forma beligerante (a idia de autodefesa), os povos decentes tambm os tm. Mas, o que exatamente os cidados dessa sociedade tm de benefcios, que segundo Rawls valha uma guerra, ainda mais uma guerra justa, visto que numa sociedade decente o modelo liberal no aplicado e por isso no precisamente modelo padro defendido pelo filsofo? Rawls responde com um exemplo:
[...] os governantes do povo decente imaginado, o Casanisto155, poderiam defender corretamente a sua sociedade mulumana hierrquica decente. Eles

RAWLS, 2001, p. 120-121. Sua caracterstica principal ser uma hierarquia religiosa, ou seja, apenas os cidados de uma determinada religio (Isl) que podem ocupar cargos polticos e jurdicos superiores, mas outras religies podem ser toleradas com perda apenas do direito de exercer tais cargos. Em contraponto, entre os povos liberais, qualquer cidado pode participar e exercer qualquer cargo. Ele descreve esse povo hipottico para demonstrar a tese de
155

154

admitem e respeitam os membros de diferentes credos e respeitam as instituies polticas de outras sociedades, inclusive de sociedades no mulumanas e no-liberais156.

Sendo assim, os povos decentes so tolerantes em relao a outras religies e respeitam outras formas de se fazer poltica. Mas para Rawls isso j seria razo suficiente para o direito autodefesa? Muito pouco provvel. Alm dessas caractersticas existem duas outras que so os reais motivos para ele admitir uma guerra, so elas: a defesa dos direitos humanos e a mnima participao popular na poltica, por exemplo, do Casanisto. Percebe-se, com isso, que Rawls s admite aqueles povos cujas caractersticas respeitem e admitam no apenas o liberalismo, ao menos o liberalismo clssico cujos princpios centrais so a tolerncia e o respeito aos seres humanos como indivduos de livre expresso, como tambm aqueles que tenham traos de democracia, pelo menos em sua forma poltica, pois h uma consulta popular. Assim, os cidados que fazem parte desses povos decentes necessariamente vo ter em suas caractersticas culturais e polticas, e com isso em seus valores morais, traos bastante fortes dos povos liberais. Mas h ainda uma outra forma de sociedade que se admite fazer uma guerra de autodefesa, o que Rawls chama de absolutismo benevolente e cuja caracterstica principal o respeito e a honra aos direitos humanos, mesmo que eles no aceitem que os seus cidados participem das decises polticas. Lembrem-se: o direito a autodefesa admite que um outro pas possa intervir e ajudar aqueles povos que respeitem os direitos humanos, mesmo que ele seja uma ditadura. O que refora a nossa tese de que os direitos humanos so a base da doutrina da guerra justa, tornando-se, dessa maneira, uma doutrina abrangente que deve ser defendida a todo custo, sendo mais fcil afirmar que toda a guerra necessria e justa e no caso de Rawls, se for para defender os direitos humanos e os povos que fazem parte da sociedade dos povos. Destarte, por inferncia, ele deveria concordar com todos os que admitem ser a guerra uma forma necessria de poltica internacional, pois a sociedade dos povos o modelo impe as suas idias e princpios a outros povos e, se contrariado o modelo, pode-se fazer guerra em nome dele.

que um governo decente vivel, j que se ele for rigoroso e considerar apenas aqueles povos que seguem um regime democrtico razoavelmente justo no sobrariam exemplos. Id., p. 98 156 Ibid., p. 121.

H um outro ponto que queramos destacar. H contradio em Rawls quando ele admite que em uma sociedade absolutista, mesmo que benevolente, possa defender os direitos humanos de sorte que dois princpios fundamentais desses direitos so a igualdade entre todos os cidados, incluindo a o governante e governados e a liberdade de conscincia e expresso. H um jogo argumentativo claro nesse ponto. Quando Rawls cria o conceito de absolutismo benevolente ele tem como objetivo ratificar a universalidade dos direitos humanos, pois a palavra benevolente ameniza a situao de um pas que no admite a participao popular, mas que os direitos humanos so palavra de ordem, e com isso o direito a autodefesa est garantido. Isso lembra a poltica americana ao defender e armar alguns pases em nome da democracia quando, no entanto, esses pases no eram democrticos, mas aliados dos Estados Unidos, e por isso benevolentes. Alm disso, ele no deixa claro em seu livro em que sentido eles podem defender os direitos humanos sendo que em tal Estado no se admite a participao dos seus cidados em nenhuma tomada de deciso, principalmente ao declarar uma guerra, mesmo que seja de defesa ou de preveno. Se formos ao filsofo fundador dos direitos humanos, percebemos isso com mais clareza. Kant, filsofo inspirador de Rawls e principal influncia dele ao escrever O Direito dos Povos, no Primeiro Artigo Definitivo para a Paz Perptua argumenta:
Se (e no pode ser de outro modo nessa constituio) exigido o consentimento dos cidados para decidir se deve ou no haver guerra, ento nada mais natural que ponderem bastante antes de encetar um jogo to malvolo, pois devem resolver a tomar sobre si mesmos todas as tribulaes da guerra com seus prprios haveres; reparar penosamente a devastao que ela deixa atrs de si; e finalmente, para cmulo dos males, tomar sobre si o peso de uma dvida que amarga prpria paz e que [por causa das prximas e sempre novas guerras] jamais ser liquidada157. (grifo nosso)

Kant continua assertivamente: se ao contrrio for, ou seja, se numa constituio a qual o sdito no cidado (nesse caso no a constituio republicana proposta por Kant), como no caso do absolutismo benevolente, no h razo nenhuma em se declarar uma guerra, ou como diz Kant: a guerra uma coisa irrefletida; pois sendo o soberano dono do Estado a guerra no lhe atingir de nenhuma forma, e desta maneira, no sofrer os seus males no havendo conseqncia nenhuma para que ele seja de forma direta ou indiretamente.
157

KANT, 2004, p. 42.

Os critrios utilizados por Rawls ao defender o direito guerra so pouco claros. Se em um momento ele acredita que apenas a sociedade dos povos, modelo de tolerncia das doutrinas abrangentes, pode declarar guerra, em um outro momento ele abarca uma sociedade totalmente oposta s suas idias de tolerncia, quando afirma que essa mesma sociedade defende parte dos direitos humanos. Ora, ao afirmar que uma sociedade desptica pode fazer guerra de autodefesa em nome dos direitos humanos ele est cada vez mais abrangendo o conceito de direitos humanos, abrindo excees demasiadas e chegar um momento158 em que um governante imponha um Estado de exceo para defender os direitos humanos, cujo princpio primordial, repito, a liberdade de expresso e conscincia. Tudo isso, no entanto, tem uma razo de ser. Rawls tem o propsito de inserir todas as sociedades, a princpio sejam elas quais forem, contanto que respeitem minimamente, os direitos humanos, na sociedade dos povos. Logo, ao admitir povos no-liberais nessa sociedade, com o tempo esses povos se tornaro bem-ordenados e seguiro o modelo liberal.
O objetivo a longo prazo levar todas as sociedades a honrar o Direito dos Povos e se tornarem membros plenos e de boa reputao da sociedade dos povos bem ordenados. Os direitos humanos, assim, seriam assegurados em toda parte. Como levar todas as sociedades a esse objetivo questo de poltica externa; pede sabedoria poltica e o sucesso depende em boa parte de sorte159.

O problema que haveria uma imposio do que seria melhor para todos os povos. E o melhor j fora decidido, a saber, a democracia constitucional ao estilo ocidental, e as bases norteadoras aos modos de vida dos cidados seriam os princpios liberais de justia, e os direitos humanos seria a base moral de toda conduta entre os cidados e entre Estados. Isso no teria problema se Rawls assumisse desde o comeo essa luta pelos direitos humanos como algo a ser alcanado a qualquer custo, mesmo que ele pontuasse fases a serem cumpridas, desde a tentativa de impor esses princpios de maneira diplomtica, ou apelando
E esse momento j chegou. O governo americano em nome da liberdade e da defesa dos direitos bsicos, incluindo a os direitos humanos, dos cidados estadunidenses tentou impor um estado de emergncia, com o objetivo de luta contra o terrorismo. Consoante a isso os cidados abririam mo da liberdade e de certos direitos, algo totalmente paradoxal. Por isso Rawls deveria deixar mais claros os critrios em que momento se favor da guerra, e com isso utiliz-la como prtica legitima e legal na poltica internacional, ou, por outro lado, ser totalmente contra qualquer prtica beligerante, sem nenhuma exceo, tendo como prtica da poltica internacional apenas a diplomacia. E isso s ser possvel se todos os Estados aplicarem a mesma prtica de uma poltica internacional de paz, como quer conquistar Rawls ao impor as regras da sociedade dos povos a todas as naes do mundo.
158

para a razoabilidade, como ele quer, at chegar ao ponto de impor atravs da guerra, onde defenderia, com justeza, a sua doutrina abrangente e no afirmando que os exrcitos da sociedade dos povos podem ir a campo de batalha somente se a guerra for declarada justa. Vejamos agora como uma conduta de guerra louvvel, ou seja, quais os princpios que fazem de um soldado em batalha um ser justo. o jus in bello. Nesse caso iremos investigar no s Rawls no captulo 14 do seu livro, mas principalmente Michael Walzer em seu livro Guerras Justas e Injustas. A razo disso simplesmente porque segundo o prprio Rawls as idias dele e de Walzer se aproximam sobremaneira. E como, ao nosso ver, a teoria de Walzer est mais completa e detalhada ento vamos nos valer mais dela. Assim como dois adversrios em qualquer esporte ou em qualquer disputa justa160 que h na vida, os soldados profissionais em guerra, ou at mesmo nos treinamentos nos quartis, criam vrios tipos de restries das mais variadas formas. Estas restries surgem com naturalidade at pelo respeito e pelo se colocar no lugar do outro, j que ambos partilham da mesma profisso. Ao lermos romances de cavalaria, assim como Dom Quixote o fez em demasia, ao se descrever as aventuras de um fidalgo, evidencia-se que h determinadas condutas que so desprezadas e outras tantas que so bem vistas por questo de honra e respeito. E isso atestado quando a histria mostra que na Idade Mdia tardia havia vrios cdigos de conduta militar. Esses cdigos tinham o intuito de preservar os guerreiros aristocrticos e diferencilos de simples soldados camponeses ou de bandidos e mercenrios. Walzer atesta: certo sentido de honra militar ainda credo do soldado profissional, o descendente sociolgico se no descendente linear do cavaleiro feudal161. No sejamos, todavia, ingnuos de pensar que nas batalhas contemporneas a fidalguia esteja ainda presente. Possa ser que existam resqucios em algum soldado amante da boa literatura. Porm, mesmo com o fim do modelo de guerreiro moral, ou seja, da fidalguia, ainda assim existem regras de condutas que so impostas ao soldado. Ao contrrio de um bom cavaleiro, os soldados profissionais normalmente lutam contra a sua vontade, e justamente por isso impem-se regras e cdigos morais a serem seguidos.
[Pois] os soldados no conseguem suportar a prtica da guerra moderna por muito tempo sem culpar algum por sua dor e sofrimento. [...] a realidade

159 160

RAWLS, 2001, p 122. Podemos fazer aqui uma referencia a idia de agn, ou seja, a boa disputa, aquela feita com lisura. 161 WALZER, 2003, p. 57.

que sua condenao se concentra de modo imediato nos homens contra os quais esto lutando. O nvel de dio elevado nas trincheiras162.

Por causa disso houve muitas situaes em que soldados cometeram uma srie de barbaridades em guerra, podemos citar o do sargento americano que num acesso de loucura e de dio extremos estuprou as mulheres de uma aldeia vietnamita e depois assassinou, com requintes de crueldade, toda a aldeia, que em sua maioria eram formadas de mulheres e crianas. Por outro lado, porm, Walzer chama a ateno para o lado dos soldados. Segundo ele ao ter um momento mais reflexivo, como em cartas escritas aos familiares, os soldados em guerra, entendem que os inimigos no so culpados pelas guerras, ou at mesmo por alguns atos que eles possam vir a cometer; ele meu inimigo pelo fato de estar servindo a interesses polticos diferentes dos meus. Como j havamos chamado a ateno, eles encaram uns aos outros como colegas de profisso, apesar de que esse colega pode vir a ser o seu verdugo. Existem alguns casos163 interessantes que podem dar uma imagem mis clara a tudo isso. Existem os relatos que contam casos de soldados alemes e franceses em plena Segunda Guerra Mundial se confraternizando numa festa de final de ano. Isso mostra que eles conseguem perceber o outro, no s pela sua humanidade, isso seria bastante fcil tendo em vista que qualquer criminoso pode ser reconhecido de tal maneira, mas eles se reconhecem mutuamente como homens em estado de guerra, e no como criminosos. H possibilidades morais quando se est no inferno? Essa uma pergunta com a qual nos deparamos ao ler o livro chamado Estao Carandiru, de Drausio Varela. A nossa concluso foi em termos positivos. Mesmo numa situao na qual o nvel de humanidade bastante pfio, que a situao em que aqueles prisioneiros se encontravam, mesmo nesse contexto eles achavam formas, atravs de cdigos morais, de torn-las menos desumanas possveis, impondo uma moral muito diferente das que conhecemos, mas uma moral que pudesse assegurar o mnimo de humanidade que restava em tal lugar. E esse mesmo tipo de pergunta que fao em uma situao limite como uma guerra. Uma possvel resposta seria:
Eles podem tentar me matar, e eu posso tentar mat-los. Entretanto, errado degolar seus feridos ou abat-los a tiros quando tentam se entregar. Esses julgamentos so bastante claros, creio eu, e sugerem que a guerra ainda , de

162 163

Id., p 60. WALZER, 2003, p. 112-114.

algum modo, uma atividade regida por normas, um universo de permisses e proibies um mundo moral, portanto, no meio do inferno164.

Existe moralidade numa guerra, uma moral bastante prpria, j que o principal direito que os combatentes tm, no importa se fazem parte ou no de uma sociedade dos povos, em qualquer lado que eles estejam, eles tm a permisso para matar. Todavia, abre-se aqui uma nova discusso, no matar qualquer pessoa, mas somente homens que so vtimas. Da a necessidade de explorar o conceito de vtima segundo Walzer. Para ele seria muito difcil entender o direito legtimo e legal de matar, se no houvesse um reconhecimento desses combatentes como vtimas tambm. Segundo ele, a realidade moral da guerra pode ser vista tanto pelo lado dos soldados voluntrios, ou seja, aqueles em guerra por sua livre escolha, como tambm pelo lado daqueles que esto lutando sem a mnima liberdade de conscincia. Suas guerras, tanto no primeiro caso quanto no segundo, alm de no constiturem crimes, elas, tambm, so regidas por normas. A nica diferena que no primeiro caso, quando o soldado est lutando por sua vontade, as normas so consentidas reciprocamente; j no caso em que o soldado no tem liberdade alguma, essas normas so baseadas numa servido compartilhada. Sendo assim, esses soldados, mesmo os voluntrios, so considerados vtimas, no s se as guerras as quais estiverem empreendendo forem consideradas ilegais, dentro do direito internacional, como tambm nas guerras consideradas legais. Walzer cita um bom exemplo para ilustrar tal caso. Existia um general de Hitler, de nome Rommel, cuja principal caracterstica consistia em respeitar as normas de guerra. Mesmo quando seus colegas cometiam as mais pavorosas barbaridades, ele se mantinha na linha. Seu nico propsito era ser um bom profissional, um bom guerreiro. H um caso em que Rommel destruiu uma Ordem de Comando emitida diretamente pelo Fher, qual seja, que todos os inimigos encontrados atrs da frente de batalha alem deveriam se mortos imediatamente165. No entanto, ele seria considerado um assassino diante dos tribunais internacionais. nesse caso que Walzer e a nossa posio est em conformidade com a dele quando considera como vtima:
O motivo est relacionado com a distino entre o jus ad bellum e o jus in bello. Ns estabelecemos um limite entre a guerra em si, pela qual os
164 165

Id., p. 61. WALZER, 2003, p. 64.

soldados no so responsveis, e a conduta na guerra, pela qual eles so responsveis, no mnimo, dentro do seu prprio campo de atividade. bem possvel que os generais tenham um p de cada lado dessa linha, mas isso apenas sugere que sabemos muito bem onde ela deveria passar. (...) Em termos gerais no culpamos um soldado, nem mesmo um general, que luta em nome do seu prprio governo166.

No entanto, um soldado apenas vtima quando se trata duma luta legal ou ilegal, no caso do jus ad bellum, mas as normas as quais os soldados devem cumprir, o jus in bello, esto escritas nos tratados de direito internacionais. No caso de uma guerra est bastante claro que ao declarar que um outro Estado inimigo do seu, seja pelos direitos humanos, seja por questo de soberania , ambos tm o direito de se digladiarem por meio da fora armada. E os soldados e combatentes tm o igual direito de matar, sem isso, no h equiparao moral entre eles. Esse direito, contudo, deve ter algumas especificaes e moderaes que devem ser levadas em considerao, pois so nessas especificaes e moderaes que se fundamentam a separao entre uma batalha e um massacre. Existem, portanto, dois tipos de proibies aos quais, tanto Walzer, quanto Rawls chamam a ateno, a saber: De que forma como e sob que condies quando os soldados podem matar?; e, Quem os soldados podem matar? Para Rawls existem seis princpios, ao estilo kantiano em sua Paz Perptua, que restringem a conduta de guerra, so esses princpios que os soldados167 dos povos bem ordenados devem seguir quando estiverem em guerra. Citemo-los168:
1. O objetivo de uma guerra justa movida por um povo bem ordenado justo uma paz justa e duradoura entre os povos e, especialmente, com seu atual inimigo. 2. Os povos bem ordenados no guerreiam entre si, mas apenas contra Estados no bem ordenados, cujos objetivos expansionistas ameacem a segurana e as instituies livres de regimes bem ordenados e ocasionem a guerra.

Id., p. 65-66. Vale salientar que em momento nenhum Rawls usa o nome soldado nesses princpios. Ele prefere utilizar o termo povos bem ordenados, todavia, como sabemos que numa sociedade bem ordenada quem vai guerra so os soldados profissionais, e no os civis, ento podemos substituir os dois termos. Mas por qual motivo ele no utiliza diretamente o termos soldado? Pelo mesmo motivo de que na Declarao Universal dos Direitos do Homem no est presente a palavra guerra, mas apenas agresso, autodefesa, execuo do direito internacional. Em ambos os casos os autores querem minimizar e escamotear o sentido prprio da guerra, o que vem junto com a palavra ao pronunci-la, para assim, dar uma idia (falsa) de paz. Cf. RAWLS, 2001,.p. 125127. 168 RAWLS, 2001, p. 124.
167

166

Tais princpios citados, ipsis literis, demonstram os objetivos gerais, ou melhor, quais os objetivos do controle da conduta em guerra, isto , quando um soldado fere o jus in bello, o que ele est pondo em risco, e em que dimenso ele est sendo injusto em suas aes. Continuemos com os princpios.
3. Na conduta da guerra, os povos bem ordenados devem distinguir claramente trs grupos: os lderes e funcionrios do Estado fora-dalei, os seus soldados, e a sua populao civil169.

A razo de Rawls fazer essa distino bastante bvia. evidente que os lderes e funcionrios desse Estado, chamados por Rawls de fora da lei, que devem ser responsabilizados por essa guerra ilegal, e por isso devem ser considerados criminosos lembre-se que para o filsofo americano nunca, em sua teoria ideal, um povo bem ordenado declara ou faz uma guerra ilegal, conseqentemente injusta, apenas os Estados fora-da-lei, com suas idias expansionistas e descumpridoras dos direitos humanos so, em grau170 superior, responsveis pela guerra. So esses lderes e funcionrios, e uma elite que se beneficiam dessa forma de governo, atravs de propagandas estatais que convencem a sua populao civil a apoiar a guerra e at mesmo a participar dela. Com relao aos soldados, o mesmo princpio que os protegem na teoria de Walzer seguido por Rawls, com uma exceo: Rawls considera vtima da guerra apenas soldados que participam diretamente das batalhas, aqueles que se sujam de lama e de sangue; os escales superiores da classe oficial no so considerados vtimas, so, portanto, criminosos.
4. Os povos bem ordenados devem respeitar, tanto o quanto possvel, os direitos humanos dos membros do outro lado, civis e soldados171.

Isso fica claro em se tratando da teoria poltica internacional de John Rawls, pois se ele defende os direitos humanos como base em uma poltica ideal justa, evidente que os seus
169 170

Idem. A responsabilidade pela guerra raramente s de um lado. Contudo, a responsabilidade admite graus. Portanto, certamente legtimo afirmar que um lado pode ter mais responsabilidade que o outro [...] algumas mos esto mais sujas do que outras. Tambm importante reconhecer que s vezes um povo bem ordenado com mos um tanto sujas ainda poderia ter o direito e at mesmo o dever de guerrear para se defender. Cf. RAWLS, 2001, p. 124. (grifo nosso)

soldados, ou melhor, os soldados da sociedade dos povos, devem saber que os direitos humanos so princpios com bases ptreas e com isso inalienveis. No entanto, bom destacar um outro objetivo, qual seja, demonstrar ao inimigo, tanto soldado como os civis, o modo como os soldados da sociedade dos povos os tratam, ou seja, de que maneira se respeite os direitos humanos, para que assim, esse tratamento funcione como uma espcie de propaganda, demonstrando o significado e a importncia dos direitos humanos.
5. Os povos bem ordenados, pelas suas aes e proclamaes, quando vivel, devem prever, durante uma guerra, o tipo de paz e o tipo de relaes que buscam. Ao faz-lo, demonstram abertamente a natureza dos seus objetivos e o tipo de povos que so172.

Nesse caso, Rawls retoma a idia kantiana de garantia na paz futura. Para tal, Kant faz ressalvas na conduo da guerra em seus artigos, e todos eles esto, de certa forma, resumidos no artigo quinto proposto por Rawls. No entanto um em especial quando fala diretamente do jus in bello paralelamente ao sexto artigo que Kant assim formulou:
Nenhum Estado em guerra com um outro, deve permitir hostilidade de tal Natureza que tornem impossvel a confiana recproca na paz futura: como o emprego de assassinos (percussores), envenenadores (venefici), a ruptura da capitulao, o incitamento traio (perduellio) no Estado combatido173.

O que Rawls quer demonstrar, mais uma vez, assim como Kant queria faz-lo com a constituio republicana, a primazia dos direitos humanos, sendo este um norteador moral de todos os povos, pois, ao levar em considerao todas as caractersticas dos povos bem ordenados liberais e decentes espera-se que as suas condutas em guerra sejam coniventes com os princpios que eles pregam.
6. Finalmente, o raciocnio prtico de meio e fins deve ter um papel restrito quando se julga a adequao de uma ao ou poltica. Esse modo de pensamento deve ser sempre estruturado e limitado pelos princpios e suposies precedentes. As normas da conduta de guerra estabelecem certas fronteiras que no devemos cruzar174.

171 172

Id. p. 126. Idem. 173 KANT, 2004, p.35.

Esse ltimo ponto colocado por Rawls, acompanhando Walzer175, tem como proposta apresentar os limites que um guerreiro deve ter em um campo de batalha. Para eles existem certas fronteiras que o soldado em guerra no pode transpor. No entanto, mister lembrar: existem determinadas situaes que requer uma exceo a essa regra, Rawls, em uma leitura de Walzer, as chamou de Extrema Emergncia.

5.2 A EXTREMA EMERGNCIA

A idia de extrema emergncia consiste no seguinte: assim como em nossas vidas, em algum momento, passamos por srias dificuldades, seja ela na esfera amorosa, seja ela no mbito financeiro ou em qualquer outro, nesses momentos normalmente ns dizemos que estamos em crise. E para sairmos de uma crise necessrio, muitas vezes, tomamos medidas de emergncia. Por exemplo, implorar, se humilhar para a pessoa amada e cometer loucuras de amor, ou, no segundo caso, pedir emprstimos com juros exorbitantes ou falar com aquele amigo ou familiar que voc no v h muito, e lhes pedir um dinheirinho para pagar no outro ms. Como em nossas vidas, digamos, civil, os Estados tambm passam por momentos de crises que requerem determinadas atitudes de emergncia. E um desses momentos, sem qualquer dvida, a guerra. Walzer concorda com isso e afirma acrescentando:
Toda guerra uma emergncia, toda batalha um possvel momento de virada. No combate, o medo e a histeria sempre esto latentes, com freqncia so reais, e nos empurram na direo de medidas apavorantes e comportamento criminoso. As convenes de guerra so um obstculo essa medida, nem sempre eficazes, mas ainda assim existem176.

RAWLS, 2004, p. 127. Acreditamos ser esse a idia central da tese de Walzer em seu livro Guerras Justas e Injustas. demonstrar que a guerra, apesar de todos pensarem ao contrrio, deve ter determinadas condutas morais a serem seguidas.
175

174

Alm da preocupao e do medo comum da guerra, h ainda o medo desses comportamentos criminosos, tanto por parte dos soldados em luta, quanto pelos prprios civis. Alm do mais importante destacar que esses comportamentos so, muitas vezes, oportunistas, pois so nestas situaes que muitos estadistas justificam chacinas, estupros e assassinatos, sempre em nome da emergncia suprema e assim de uma utilidade tamanha para governante que souber aproveit-la. importante deixar bem claro quais critrios so permitidos para essas situaes. Existem dois critrios, quais sejam, 1) o da iminncia do perigo; 2) a natureza que esse perigo representa. Logo, existem a dois nveis que esto inseridos no conceito de necessidade, ou seja, a necessidade de declarar uma situao de extrema emergncia passados por esses dois critrios. importante ressaltar que esses dois critrios devem ser usados. Isto , em uma situao de emergncia deve ser aplicada, se e somente se, ambos os critrios forem levados em conta, e nenhum critrio sozinho vale a proclamao da situao de emergncia. Nenhum dos dois, por si s, suficiente como exposio de uma situao extrema nem como defesa das medidas extraordinrias que se considera que a situao extrema exija177. Todavia, h argumentos que podem banalizar tais critrios. Qual o soldado ou mesmo um comandante que no ache a sua situao em guerra um perigo iminente e de natureza gravssima? Walzer vai responder a isso dizendo que no sempre que os soldados profissionais e at mesmo os cidados civis prefiram. Para ele, quando esto acuados no primeiro caso num forte ataque em um campo de batalha e no segundo numa situao da vida cuja violncia prepondere atacar homens e mulheres inocentes. Na maioria das vezes essas pessoas aceitam os riscos elas mesmas e at aceitam a morte. A guerra, seguindo esse raciocnio, reflete Walzer, no uma oposio a determinados valores absolutos, o que nesse caso (vida e morte) pode parecer um paradoxo; e ao determinar a vitria de um lado, no implica uma derrota catastrfica do outro. Sendo assim, deve-se delimitar, de maneira bastante cautelosa, quais so os momentos de
176 177

WALZER, 2003, p, 425. Id., p. 426.

desespero e calamidade para que se possa determinar realmente onde est a necessidade extrema de se declarar a emergncia suprema. Como Walzer explica:
Podem soldados e estadistas desrespeitar os direitos de pessoas inocentes em benefcio da sua prpria comunidade poltica? Sinto-me inclinado a dar uma resposta afirmativa a essa pergunta, sem bem que no sem hesitao e preocupao. Que escolhas eles tm? Poderiam sacrificar a si mesmo a fim de fazer vigorar a lei moral, mas no podem sacrificar os seus concidados. [...] Talvez fosse melhor viver num mundo em que s vezes os indivduos so assassinados, mas um mundo em que povos inteiros so escravizados ou massacrados literalmente insuportvel178.

Parafraseando Rawls179, para se determinar a iseno da emergncia suprema deve-se ter bastante cautela, pois ela coloca de lado a posio privilegiada dos civis em tempo de guerra. Corroborando com Walzer, ele afirma que somente em ameaa as democracias constitucionais e, principalmente, a ordem das sociedades bem ordenadas que se deve invocar a emergncia suprema. 6 CONSIDERAES FINAIS

Ao investigar o conceito de guerra justa sentimos a necessidade de mostrar como esse conceito fora pensado ao longo da histria da filosofia. Para tanto, buscamos nas doutrinas polticas de alguns filsofos qual o papel da guerra nas relaes internacionais. Partimos de duas contestaes distintas, a saber: de um lado, os pacifistas que criticam qualquer justificativa em se fazer uma guerra, e o que chamamos de realistas, cujas doutrinas defendem que toda guerra, em ltima anlise justa. O primeiro, que investigamos, foi o pensador prussiano, General Carl Von Clausewitz e conclumos que, para ele, a guerra um ato de fora, cujo mpeto de destruir o inimigo, de ambos os lados, fora uma ao recproca, cuja conseqncia o emprego mximo da fora. Por outro lado, para Clausewitz, a guerra, no um ato extremo do Estado, mas um instrumento da poltica, por excelncia. O segundo filsofo que investigamos foi Carl Schmitt. Ele acredita que toda relao poltica passa pelo binmio amigo inimigo. E a guerra um espao em que o poltico pode

178 179

WALZER, 2003, p. 430-431. RAWLS, 2004, p. 129.

eventualmente emergir. Como um realista ele critica as excessivas restries impostas guerra e s limitaes morais que isso impe. O outro pensador que investigamos foi Voltaire, e chegamos a concluso que, segundo o autor, a guerra no s um ato de irracionalidade, como tambm de imoralidade. Segundo esse autor, a guerra uma inveno humana e a forma mais vil de impor o outro sua vontade. Classificamos essa viso acerca da guerra, alm de pacifista, tambm humanista, pois como filsofo iluminista ele acredita que a razo deve ser utilizada para obter melhores resultados na vida social do homem e, por conseqncia, o bem estar do gnero humano. Seguindo essa mesma linha, s que de maneira mais pragmtica, pois ele enumera uma srie de artigos prticos para garantir a paz, Kant defende a idia de que uma paz definitiva entre Estados s poder ser alcanada se a segunda formulao do imperativo categrico o homem como fim em si mesmo for respeitada, j que para ele o Estado deve ser considerado como uma pessoa moral. Alm do mais, para Kant, o direito guerra algo impossvel j que a guerra uma ausncia de direitos. Mas, conclui o autor, se a guerra algo inevitvel, ento os Estados devem obedecer a leis que garantam, mesmo em guerra, uma paz futura e derradeira. Na segunda parte do trabalho sentimos a necessidade de apresentar alguns conceitos da filosofia poltica do filsofo americano John Rawls com o intuito de dar base a nossa investigao sobre a guerra justa segundo esse autor. O primeiro conceito apresentado foi prioridade do justo sobre o do bem, sem que isso caia numa certa intolerncia em relao s concepes de bem presente em uma sociedade democrtica. Ou seja, Rawls apresenta uma alternativa que prope o respeito ao pluralismo, minimizando o mximo possvel as diferenas entre os cidados. E, segundo Rawls, somente numa sociedade liberal que h essa possibilidade. Ento ele apresenta o conceito de liberalismo poltico, cuja diferena essencial ao liberalismo abrangente o fato de respeitar o maior nmero possvel de doutrinas filosficas, religiosas e morais. Dito de outra forma, o liberalismo poltico prope a tolerncia das doutrinas e o respeito s diferenas de pensamentos e crenas dos cidados. Isso tudo s seria possvel se toda sociedade, tanto nacional como internacional, assinar um novo contrato social para determinar os princpios de justia que vo reger a constituio dessa sociedade. Esse contrato denominado por Rawls de posio original. esse o ltimo conceito que apresentamos para investigar a guerra justa, segundo o autor. Rawls defende a guerra justa se ela for declarada somente pela Sociedade dos Povos e for para a autodefesa e para defender os Direitos Humanos. Analisamos como ele chega a essas concluses a partir de duas perguntas bsicas, a saber: a) segundo os princpios de

justia do direito internacional de John Rawls se pode justificar uma interveno militar? b) Existem casos em que fazer uma guerra moralmente legitimo? Para responder a primeira pergunta fizemos uma anlise do Jus ad Bellum. Segundo esse conceito, conclumos que Rawls s reconhece a legitimidade de se fazer guerra se os povos a faz-la forem povos bem ordenados. Isso quer dizer que esses povos devem, necessariamente, seguir o modelo liberal de poltica, sejam eles efetivamente liberais em sua formao, ou os que respeitam princpios dos direitos dos povos e por isso seguem alguns preceitos do modelo liberal de poltica. Esses ltimos so denominados por Rawls de decentes, somente eles, alm dos povos liberais, que podem fazer parte da sociedade dos povos. Rawls defende, por outro lado, que o princpio bsico da Sociedade dos Povos, que a defesa dos direitos humanos, no seria de bases liberais, tendo em vista que qualquer povo decente, ou seja, povos no-liberais, aceitariam esse princpio de bom grado. Para isso, como atesta Habermas180, esses princpios da justia devem perder a rigidez para que tenham um trnsito maior entre os Estados liberais e no liberais. Segundo a leitura da professora Snia Felipe isso pode trazer alguns problemas. Ao propor que qualquer povo, inclusive os no liberais, aceitaria os direitos humanos como base de sua conduta internacional ele estaria esquecendo o importante papel dos cidados na deliberao de seus interesses individuais. Algo no aceito nas sociedades que no seguem os preceitos do liberalismo poltico nas suas bases polticas de tomadas de deciso.
A verdade que todos os direitos humanos fundamentais so direitos individuais. No pode simplesmente exigir que os povos no-liberais para os quais o poder poltico no assenta na vontade dos cidados individualmente considerados na contagem dos votos, sejam nas assemblias deliberativas, seja nas urnas, adotem os direitos humanos como parmetro para regular as instituies bsicas da sociedade [...]. Povos no-liberais no aceitam regular-se pelos princpios da liberdade e da igualdade [...] 181.

A tese de fazer guerra em nome da autodefesa nos parece justa, pois uma sociedade, seja ela liberal ou no, tem o direito de defender os seus cidados e suas instituies de intervenes externas. Contudo, ficaram algumas dvidas sobre esse tema. Uma delas so
Cf. HABERMAS, J. Sobre a guerra, a paz e o papel da Europa. Impulso: revista de cincias sociais e humanas, Piracicaba: Editora UNIMEP, v. 14, n.35, p. 129-130, mai/ago.2003. 181 FELIPE, Snia T. Direitos Humanos: vias e vieses da poltica internacional. In: SIMPSIO INTERNACIONAL DE JUSTIA, 2. 1998, Florianpolis. Anais... Florianpolis: Insular, 1998. p. 133-134.
180

alguns pressupostos levantados por Rawls e como eles podem abrir um leque de excees, os quais serviro para justificar qualquer interveno e qualific-la como justa. Para ele, somente povos associados Sociedade dos Povos tm a legitimidade de declarar guerra de autodefesa, pois somente eles podem faz-lo pelas razes certas. Alm do mais somente em nome do direito dos povos, cujos fundamentos morais so os direitos humanos, possvel dar legitimidade a uma guerra desse tipo.
Violar a liberdade dos cidados pela conscrio ou outras prticas semelhantes na formao de foras armadas s pode ser feito, numa concepo poltica liberal, em nome da prpria liberdade, isto , como necessrio para defender as instituies democrticas liberais, as tradies religiosas e no-religiosas, e as formas de vida da sociedade civil.

E ainda:
[...] alguns estados no so bem ordenados e violam dos direitos humanos, mas no so agressivos e no acalentam planos de atacar os vizinhos. No sofrem de condies desfavorveis mais simplesmente tm uma poltica de Estado que violam os direitos humanos de certas minorias entre eles. So, portanto, Estados fora da lei porque violam o que reconhecido como direitos pela Sociedade dos Povos razoavelmente justos e descentes e podem estar sujeitos a algum tipo de interveno em casos graves182.

A dvida que fica, portanto, essa: ao especificar e justificar, dessa maneira, o direito guerra justa Rawls abre possibilidades interpretativas para que qualquer estadista possa se apropriar da sua teoria e defender uma interveno a um pas que supostamente no siga os preceitos acima investigados e, assim, qualquer interveno militar poderia ser justificada183. Alm do mais ao defender esses princpios Rawls estaria contradizendo a sua teoria do liberalismo poltico e aderindo ao liberalismo abrangente, j que para ele s so legtimos os princpios do direito dos povos. O processo de execuo de uma guerra determinado por um processo judicial, cujas leis sero escritas pelos povos bem ordenados, e ela seria justificada como uma pena ou

FELIPE, Snia T. Direitos Humanos: vias e vieses da poltica internacional. In: SIMPSIO INTERNACIONAL DE JUSTIA, 2. 1998, Florianpolis. Anais... Florianpolis: Insular, 1998. p. 118-120. 183 Como os que estamos vendo atualmente nas guerras mais recentes, como no caso das invases americanas ao Iraque e ao Afeganisto.

182

sano contra os povos que no as cumprisse. O problema, todavia, o processo de cognio dessas leis:
[...] um processo de cognio tanto mais apto a assegurar a discriminao do justo e do injusto, e portanto a estabelecer uma linha de fronteira entre a razo e o erro, quanto mais se inspira nos dois princpios fundamentais da certeza dos critrios de julgamento e da imparcialidade de quem deve julgar. Na declarao e na realizao de uma guerra, nem um nem outro princpio respeitado: o primeiro no o porque a longa tradio de teorias sobre guerra justa falhou exatamente na tentativa de estabelecer um conjunto de critrios de justia correntemente aceitos (da no havia guerra que no encontrasse nesta ou naquela doutrina o seu prprio critrio de justificao) 184 .

Alm disso, no um juiz acima das causas que vai defender o que justia ou injustia da guerra, mas uma das partes envolvidas na causa, no caso da doutrina de Rawls, seria a sociedade dos povos. Para responder a segunda questo central do presente trabalho investigamos o conceito de Jus in Bello em Rawls e em Walzer. E o que inferimos nessa investigao foi que mesmo em uma guerra, onde as situaes so extremas, existe e deve existir uma moralidade no campo de batalha. Tanto que, para Walzer185, os soldados contemporneos devem se espelhar na forma como os fidalgos se comportavam, com honradez e cavalheirismo. Nesse sentido, Rawls formula seis princpios deontolgicos a serem seguidos pelos soldados que fazem parte do direito dos povos186. Habermas analisa o jus in bello sob um cenrio contemporneo:
Ns tambm precisamos aprimorar o jus in bello para transform-lo num direito de interveno, fazendo o direito penal no mbito interno dos Estados nacionais funcionarem de modo semelhante ordenao da Corte de Haia, que, todavia, trata as aes de guerra, e no as formas civis de adscrio de penas ou do sistema penal.Graas ao fato de a vida de outros inocentes tambm est em jogo, sempre no caso das intervenes humanitrias, a fora necessria deveria ser regulada de maneira estreita para que aes ostensivas de uma polcia mundial percam o carter de pretexto e, assim, ganhem aceitao mundial. Um bom teste so os sentimentos morais dos observadores globais no para ver se formas de lamentos ou piedade tendem a desaparecer, e sim como testemunha da revolta espontnea perante algo obsceno, que muitos de ns sentimos ao assistir, durante semanas, os ataques de msseis sob o cu iluminado em Bagd187.
Cf. BOBBIO, Norberto. O problema da guerra e as vias da paz. Traduo de lvaro Lorencine: Unesp, 2003. p. 77. 185 WALZER, 2003, p. 57-59. 186 RAWLS, 2001, p. 124. 187 Cf. HABERMAS, 2003, p. 128.
184

Chegamos, por fim, a concluso que a guerra um inferno. No entanto, lamentamos dizer que a guerra por vezes necessria. evidente que um Estado no pode sair declarando guerra a todos que o afrontam, mas existem limites que no devem ser ultrapassados. E da a importncia de estudar esse tema: para sabermos quais limites devem ser respeitados e quais afrontas no devem ser toleradas numa provvel tentativa de dominao. O que nos preocupa so justamente os critrios e justificativas utilizados para se implantar uma guerra futura. E como vimos no presente trabalho existem vrias formas de se defender uma guerra. Rawls, por exemplo, a defende em nome dos direitos humanos que implicitamente nesse conceito vm outros como os de democracia, liberalismo poltico, liberdade e tolerncia. Algo justo de se defender. Mas ao contrrio do que se possa pensar esse justo deve ser bastante trabalhado com bastante rigor e muito bem explicado, pois se assim no o fosse esse mesmo conceito se vier antecedido da palavra guerra pode causar alguns problemas. O conceito de guerra justa tem uma historicidade bastante prpria e normalmente utilizado em pocas de grandes reviravoltas morais. Foi no caso da Idade Mdia, cuja proposta principal era defender a Igreja de Cristo, e toda a conduta dos cristos. Como tambm na modernidade onde termo justo era em nome da soberania dos Estados, pois em tal perodo da histria os principais conflitos se davam em nome do rei e da expanso territorial, surgindo uma nova forma de moralidade que , no segundo caso, a mercantilista. Durante a Segunda Guerra Mundial, tambm houve uma mudana, pois a criaram a arma de destruio em massa, que era justificada, e, portanto justa, para combater o exrcito de Hitler e sua ideologia. Assim aps a Segunda grande Guerra, durante a guerra fria, os combates eram em nome do socialismo ou do capitalismo, preceitos morais bastante dspares, segundo os defensores dessas doutrinas. Nos tempos atuais as guerras so justificadas em nome do combate ao terrorismo, impondo-se a uma conduta voltada ao medo, onde cabe a justificao de qualquer ato do Estado para combat-lo, criando um eterno estado de extrema emergncia. A partir da histria, at aqui, j podemos perceber o quo problemtico pode ser o conceito de guerra justa. bastante bvio para ns que os motivos de Hitler eram injustos, mas qualquer cidado alemo daquela poca poderia justificar a conduta de Fher como algo

justificvel, e com isso defender, como faziam a maioria do povo Alemo e de outras partes do mundo, como os EUA188 - que aquela guerra empreendida pelo partido nazista era justa. Assim, quando uma guerra justificada em nome da preveno, que fora implantado recentemente no Afeganisto e no Iraque, ou em outros momentos da histria como a invaso ao Vietnam, Cuba e Panam. Todas essas guerras foram justificadas, em algum momento, em nome da defesa dos direitos dos cidados do mundo, inclusive desses pases, que estavam sendo ameaados e para prevenir que o mal se alastre devemos invadir antes que eles o faam. Lembre-se que a autodefesa d o direito de um pas aliado defender os cidados ameaados em seus direitos. O presente trabalho se preocupou com um tema bastante polmico e bastante em voga na atualidade. No obstante, muito raro se ver debates acerca de tal tema em nossas Universidades de Filosofia. Como j foi dito, a causa disso pode ser pelo fato de o Brasil ser um pas sem tradio de guerra, mas como sabemos o Brasil um pas que tem um patrimnio riqussimo e, como qualquer Estado-nao, tem a necessidade de defesa nacional. Por isso, um tema que importa Filosofia, inclusive brasileira. Alm do mais as relaes internacionais esto mudando e o Brasil, como um pas pacifista por tradio deve atentar essas mudanas nesse panorama.

REFERNCIAS

AGOSTINHO, S. A cidade de Deus. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 2000. ANDERSON, Peter. O fim da histria: de Hegel a Fukuyama. Traduo de lvaro Cabral. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1996.

Cf. BLACK, Edwin. A guerra contra os fracos. Traduo de Tuca Magalhes. So Paulo: A girafa editora, 2003. p. 47.

188

ANSELL-PEARSON, Keith. Nietzsche como pensador poltico. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1997. AQUINO, S.T. Suma teolgica. Traduo de Fidel Garcia Rodrigues. So Paulo: Editora Loyola, 2003. 1v. ARRUDA, Jos Maria. Carl Schmitt: Estado, poltica e direito. In: OLIVEIRA, Manfredo; AGUIAR, Odlio; SAHDETOA, Luis Felipe Netto de Andrade Silva e. (orgs.). Filosofia poltica contempornea. Petrpolis: Vozes, 2003. BCC 2007. BECK, Lewis White. A commentary on Kants critique of practical reason. Chicago: The University of Chicago Press, 1984. BIGNOTTO, Newton. O tirano e a cidade. So Paulo: Discurso Editorial, 1998. BLACK, Edwin. A guerra contra os fracos: a eugenia e a campanha norte-americana para criar uma raa superior. Traduo de Tuca Magalhes. So Paulo: Girafa, 2003. BOBBIO, Norberto. A era dos direitos. Traduo de Carlos Nelson Coutinho. Rio de Janeiro: Campus, 1992. __________. O futuro da democracia. Traduo de Marco Aurlio Nogueira. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2000. __________. O problema da guerra e as vias da paz. Traduo de lvaro Lorencine: Unesp, 2003. CARTA DAS NAES UNIDAS. Disponvel em: <http://www.onuHOME: Religion and ethics issues. Disponvel em:

<http://www.bbc.co.uk/religion/ethics/war/just/what.shtml>. Acesso em: 01 de agosto de

brasil.org.br/documentos_carta.php>. Acesso em: 28 de julho de 2006. CICERO, Trait des Devoirs. In: SCHUHL, P.M. (ed.). Les stociens. Paris : Gallimard, 1962. CLAUSEWITZ, Carl Von. Da guerra. Traduo de Maria Tereza Ramos. So Paulo: Martins Fontes, 2006.

COSTA, Cludio. Uma introduo contempornea filosofia. So Paulo: Martins Fontes, 2002. DELACAMPAGNE, Cristian. A filosofia poltica hoje: idias, debates, questes. Traduo de Lucy Guimares. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 2001. DWORKIN, Ronald. Uma questo de princpio. Traduo de Luiz Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2005. FELIPE, Snia T. Direitos Humanos: vias e vieses da poltica internacional. In: SIMPSIO INTERNACIONAL DE JUSTIA, 2. 1998, Florianpolis. Anais... Florianpolis: Insular, 1998. p. 133-134. __________. Rawls: uma teoria tico poltica da justia. In: OLIVEIRA, Manfredo A. de. (org.). Correntes fundamentais da tica contempornea. Petrpolis: Vozes, 2000. FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 2002. FREEMAN, Samuel (org.) The Cambridge Companion to Rawls. New York: Cambridge University Press, 2002. FUKUYAMA, Francis. O fim da histria e o ltimo homem. Traduo de Aulyde Soares Rodrigues. Rio de Janeiro: Rocco, 1992. __________. Has history restarted since september 11, 2002?. Disponvel em <http://evansexperientialism.freewebspace.com/fukujama02.htm>. Acesso em: 30 de maro de 2007. GARCIA, Jess Igncio Martinez. La teora de la justicia de John Rawls. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1985. GROTIUS, H. O direito da guerra e da paz. Iju: Editora Uniju, 2004. HABERMAS, J. Sobre a guerra, a paz e o papel da Europa. Impulso: revista de cincias sociais e humanas, Piracicaba: Editora UNIMEP, v. 14, n.35, p. 119-135, mai./ago.2003. HEGEL, G. W. F. Princpios da filosofia do direito. Traduo de Orlando Vitorino. So Paulo: Martins Fontes, 2000.

HOBSBAWM, Eric. Era dos extremos: o breve sculo XX. Traduo de Marcos Santarrita. So Paulo: Companhia das letras, 1995. HUTTON, Will; GIDDENS, Anthony (orgs.) No limite da racionalidade: convivendo com o capitalismo global. Traduo de Maria Beatriz de Medina. Rio de Janeiro: Record, 2004. IANNI, Octavio. Teorias da globalizao. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 1999. KANT, Immanuel. Textos selecionados. So Paulo: Abril Cultural, 1980. (Os pensadores). __________. Idia de uma histria universal de um ponto de vista cosmopolita. So Paulo: Brasiliense, 1983 __________. A metafsica dos costumes; a doutrina do direito; doutrina das virtudes. Traduo de Edson Bini. So Paulo: EDIPRO, 2003. __________. paz perptua. Traduo de J. Guinsburg. So Paulo: Perspectiva, 2004. KEEGAN, John. Uma histria da guerra. Traduo de Pedro Maria Soares. So Paulo: Companhia da Letras, 2006. KEMP, Just war theory & non-pacifist rivals. Minnesota: University of St. Thomas, St. Paul, 2000. Disponvel em: <http://courseweb.stthomas.edu/kwkemp/Papers/JWTR.pdf>. Acesso em: 08 de agosto de 2006. KUKATHAS, C; PETTIT, P. Rawls: a theory of justice and its critics. Stanford.: Stanford University Press, 1990. KURZ, Robert. Colapso da modernizao. Traduo de Karen Elsabe Barbosa. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1996. LA BOTIE, Etiene de. Discurso da servido voluntria. Traduo de Laymert Garcia dos Santos. So Paulo: Ed. Brasiliense, [19-?]. MAGALHES, Theresa Calvet. A idia de liberalismo poltico em J. Rawls. In: OLIVEIRA, Manfredo; AGUIAR, Odlio; SAHDETOA, Luis Felipe Netto de Andrade Silva e. (orgs.). Filosofia poltica contempornea. Petrpolis: Vozes, 2003.

MILL, John Stuart. A liberdade; o utilitarismo. Traduo de Eunice Ostrensky. So Paulo: Martins Fontes, 2000. NAHRA, Cnara. O agir moral e a tragdia moderna na filosofia de Kant. In: Princpios: Revista de Filosofia, Natal, n.1, p. 17-37, nov. 1994. NEDEL, Jos. A teoria tico poltica de John Rawls. Porto Alegre: Edipucrs, 2000. NOUR, Soraya. paz perptua de Kant: filosofia do direito internacional e das relaes internacionais. So Paulo: Martins Fontes, 2004. OLIVEIRA, Nythamar Fernandes de. Tractatus ethico politicus. Porto Alegre: Edipucrs, 1999. __________. Rawls. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 2003. OS PR-SOCRTICOS. Fragmentos, doxografias e comentrios. Traduo de Jos Cavalcante de Souza et al. So Paulo: Abril Cultural, 1978. (Os pensadores). PACHECO, A. As estrelas mveis do pensamento: tica e verdade em um mundo digital. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2001. PEGORARO, Olinto A. tica justia. Petrpolis: Vozes, 1995. PELUSO, Luiz Alberto (org.). tica e utilitarismo. Campinas: Ed. Alnea, 1998. POGGE, Thomas Winfred Menko. Realizing Rawls. Ithaca: Cornell University Press, 1989. RAWLS, John. A theory of justice. Oxford: Oxford University Press, 1972. __________. O liberalismo poltico. Traduo de Abreu Azevedo. So Paulo: Editora tica, 2000. __________.O direito dos povos. So Paulo: Martins Fontes, 2001. __________. Justia e democracia. Traduo de Irene A. Paternot. So Paulo: Martins Fontes, 2002a. __________. Uma teoria da justia. Traduo de Almiro Pisseta e Lenita Maria Rmoli Esteves. So Paulo: Martins Fontes, 2002b.

__________. Justia como eqidade. So Paulo: Martins Fontes, 2003. RORTY, Richard. Objetivismo, relativismo e verdade. Traduo de Marco Antnio Casanova. Rio de Janeiro: Relume Dumar, 2002. ROUANET, S. P. Rawls e o enigma da justia. So Paulo: Unimarco editora, 2002. RICOEUR, Paul. Em torno ao poltico. Traduo de Marcelo Perine. So Paulo: Loyola, 1995. SCHMITT, Carl. O conceito de poltico. Traduo de lvaro L.M. Valls. Petrpolis: Vozes, 1992. SHAKESPEARE, W. Four great tragedies: Hamlet, Macbeth, Othello and Romeo and Juliet. New York: Dover giant thrift editions, 2004. SULLIVAN, Roger J. An introduction to Kants ethics. New York: Cambridge University Press, 1995. TOSI, Giuseppe. Guerra e direito no debate sobre a conquista da Amrica: sculo XVI. Verba jris, Joo Pessoa, ano 5, n. 5, p. 277-320, jan/dez. 2006. VAN PARIJS, Philippe. O que uma sociedade justa? Introduo a Pratica da Filosofia Poltica. Traduo de Cntia vila de Carvalho. So Paulo: Editora tica, 1997. VOLTAIRE. Dicionrio filosfico. Traduo de Marilena Chau. So Paulo: Abril Cultural, 1978. WALLERSTEIN, Immanuel. Aps o liberalismo: em busca da reconstruo do mundo. Traduo de Ricardo A. Rosenbusch. Petrpolis: Editora Vozes, 2002. WALZER, Michael. Guerras justas e injustas: uma argumentao moral com exemplos histricos. Traduo de Walda Barcellos. So Paulo, 2003. ZOLO, Danilo. A guerra como crime. Verba jris, Joo Pessoa, ano 5, n. 5, p. 321-372, jan/dez. 2006.