11/01/2007

Santa iluso
Publicidade Ao contrrio de 97,3% do mundo --incluindo vrios ateus--, achei delicioso o ltimo libelo do bilogo britnico Richard Dawkins contra Deus. Falo do livro "The God Delusion" (a iluso ou o delrio de Deus; a obra ainda no foi traduzida para o portugus), que recebeu crticas acerbas mesmo de racionalistas militantes, como Marcelo Gleiser no caderno Mais!. fcil entender a revolta principalmente de religiosos com o texto de Dawkins. Os qualificativos que ele encontrou para aplicar a Altssimo incluem: "misgino", "homfobo", "racista", "infanticida", "genocida", "filicida", "pestilento", "megalomanaco", "sado-masoquista" e "valento caprichosamente malvolo". O autor de fato no se vale de meias palavras para defender sua tese de que a religio um grande engodo, um mal que deveria ser extirpado da face da terra. S que Dawkins no se limita a afirmar essas coisas. Ele tambm pretende provar, com argumentos, que Deus uma hiptese altamente improvvel e totalmente desnecessria. H momentos em que se sai muito bem, outros, menos. Dawkins por exemplo magistral ao demolir a tese do "design inteligente" (ID), segundo a qual determinadas caractersticas dos seres vivos so complexas demais para ser explicadas "apenas" pela seleo natural, exigindo uma espcie de deus-projetista. Ele demonstra, por A + B, que a teoria darwiniana plenamente satisfatria e que o ID muito mais uma combinao de religiosidade com preguia intelectual do que uma objeo cientfica sria. Menos convincentes so suas refutaes a argumentos teolgicos, como as cinco "provas" de santo Toms de Aquino e a ontolgica, de santo Anselmo. Aqui, o autor ignora sculos e sculos de sutis discusses dos doutores da igreja. Desconfio de que o fez de propsito, muito provavelmente por considerar que tudo no passa de verborragia vazia. Como ateu exemplar, tambm acho que essas "provas" no vo muito alm da retrica, mas sou capaz de apreciar a beleza com que tais jogos de linguagem foram forjados. No porque no acredito em Deus que no admiro os oratrios de Hndel, os afrescos da Capela Sistina ou a arquitetura da catedral de Notre-Dame. Outro ponto que parece ter despertado a fria dos crticos o fato de Dawkins colocar no mesmo saco sutilezas metafsicas e argumentos divinamente tolos, como: "Ele (Deus) o ama tanto, como voc pode rejeit-Lo?". Entendo, porm, as razes que levaram o autor a proceder desta forma. Ele reuniu sem selecionar muito todos os raciocnios que j ouviu em seus longos anos de militncia atia e procurou rejeit-los "en bloc". por isso que se perde nessa e em outras questes bizarras que com alguma filtragem no valeriam a tinta em que so impressas, como tentar determinar se Hitler e Stlin eram de fato ateus e se isso em algum grau contribuiu para seus crimes. O livro melhora bastante quando Dawkins volta a seu campo de atividade biolgico e sugere explicaes para a universalidade da religio entre humanos. Sua hiptese a de que a f em deuses/Deus uma espcie de efeito colateral adverso de mecanismos cerebrais adaptativos. Teramos uma propenso credulidade cujo valor

pode estar em fazer com que crianas obedeam a seus pais sem levar em conta se o que eles dizem faz ou no sentido. Essa confiana incondicional pouparia os jovens rebentos de atirar-se em rios infestados de crocodilos, caminhar na encosta de precipcios e evitar outras ameaas que poderiam custar-lhes a vida caso insistissem em aprender por conta prpria. Outro ponto alto quando ele relata experimentos psicolgicos, notadamente os de Marc Hauser, que sugerem que o imperativo categrico kantiano est inscrito dentro de ns. Padres de moralidade semelhantes aos descritos pelo filsofo prussiano --notadamente a idia de que no devemos usar outros seres humanos apenas como meio para atingir objetivos-- fariam parte de nossa programao cerebral. Se isso verdade, e tudo indica que , cai por terra o argumento utilitarista de que a religio a fonte da moralidade e importante para manter a paz social. As pessoas no deixam de cometer crimes por temer ir para o inferno, mas porque tm um impulso biolgico para acatar normas que julgam justas, em que pese a existncia de certos indivduos que sempre tendero a burlar as regras. A mais feroz das crticas a Dawkins, porm, no de contedo ou argumentao. Censuram-lhe o prprio projeto do livro, que o de convencer o maior nmero de pessoas a abraar o atesmo e os j ateus a "sair do armrio". Viram a uma "intolerncia" em tudo igual das religies. Talvez, mas acho que os crticos perdem de vista o profundo senso de humor com que "The God Delusion" foi escrito. O livro todo uma grande provocao, mas uma provocao " propos". Por que os textos usados nas escolas dominicais podem ter carter doutrinrio e uma defesa do atesmo no? Por que, pergunta-se o autor, devemos aceitar a conveno social segundo as quais idias religiosas devem ser respeitadas? Uma idia idiota sempre uma idia idiota, no importando o campo semntico em que seja proferida. Por que podemos afirmar sem nenhum problema que determinada tese cientfica, econmica, ou jurdica imbecil, mas, se ousamos dizer o mesmo em relao a uma "verdade religiosa", somos tachados de intolerantes e quem sabe at processados? Se algum nos dissesse acreditar que brotou de uma rvore e que sempre que segura sua caneta ela se transforma num coelho voador, teramos boas razes para duvidar da sanidade desta pessoa. Por que ento no tratamos como louco o catlico que afirma que Jesus nasceu sem pai biolgico, de uma me virgem e que, toda vez que se celebra uma missa, o vinho se torna sangue e um tipo esquisito de biscoito se converte no corpo do homem? Para colocar questes mais republicanas, por que um ministro religioso, apenas por ser religioso, fica livre do servio militar, enquanto pessoas que apenas deplorem a violncia correm o risco de ter de servir ao Exrcito? Por que igrejas no pagam impostos e eu, que tambm tenho um sistema de crenas e uma tica (na minha opinio muito melhores), no fao jus mesma regalia? O fato de eu compreender os propsitos polticos de Dawkins no significa que eu concorde inteiramente com eles. Acho que seu projeto inexeqvel por razes que ele prprio aponta: a religio um universal humano. Talvez em fins do sculo 19, para um observador incorrigivelmente otimista, tenha sido possvel acreditar que a cincia sepultaria as crendices. Os mais de cem anos que se seguiram, entretanto, indicam o contrrio. As religies seguem firmes, fortes, separando as pessoas e provocando incompreenses e guerras. Oferecem, tambm, preciso diz-lo, conforto psicolgico aos que nelas acreditam. Por ndole e seguindo minha programao kantiana, acho que devemos deixar a cada um o direito de escolher o que deseja ser. Podemos e devemos mostrar nossos argumentos contrrios a um Deus sobrenatural, mas sem jamais transpor a linha que separa a exposio da

imposio. No creio, entretanto, que Dawkins a tenha atravessado. Ao contrrio de igrejas, ele jamais ameaou mandar os crentes para a fogueira ou explodi-los. "Errei" - Parte dos "exemplares" da coluna da semana passada saiu com um "lapsus scripti". Chamei a justia retributiva de "distributiva". Mil perdes. E aproveito para agradecer aos leitores que apontaram a barbaridade.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u356209.shtml Acesso em: 04/10/2013, s 14h12min.

18/01/2007

Delrios divinos
Publicidade Pessoas merecem respeito. Idias, no. A idia de que determinados "pecadores" deveriam ser queimados vivos para "salvar" suas "almas imortais", por exemplo, j pareceu respeitvel a grande parte da cristandade. No mais. Felizmente. Deixar de questionar teorias, doutrinas e filosofias renunciar a pensar, e isso eu me recuso a fazer. Escrevo esse breve desabafo a propsito de alguns dos e-mails que recebi por conta de minha ltima coluna, "Santa iluso", na qual defendi a defesa que o bilogo britnico Richard Dawkins faz do atesmo em seu ltimo livro, "The God Delusion" (a iluso ou o delrio de Deus; a obra ainda no foi traduzida para o portugus e no sei se alguma editora brasileira planeja public-la). A maioria das mensagens tinha, pelo menos, a virtude de ser educada; umas poucas, no. E, j que falamos em educao, peo desculpas a todos aqueles a cujas missivas no pude responder. que o nmero de e-mails aliado complexidade de algumas das objees tornava a tarefa humanamente infactvel. Por isso ensaio hoje uma resposta geral. Sei que no conseguirei dar conta de todas as questes levantadas, de modo que vou focar-me nas mais gerais. O ponto mais veementemente criticado de meu texto foi aquele em que classifiquei como, digamos, "idia extica" (nunca quis vexar ningum) a transubstanciao, a noo compartilhada por catlicos e alguns outros ramos do cristianismo de que o vinho e a hstia, depois de consagrados, se tornam realmente o sangue e o corpo de Cristo. No preciso ir muito longe para perceber que tal pretenso desafia a experincia e os sentidos humanos. Hoje, evidentemente, cada um livre para acreditar ou no nisso. Digo hoje porque, no passado, nem sempre foi assim. Tomemos o caso do telogo cristo Berengar de Tours (c 999-1088), que, tentando conciliar o fato verificvel e verificado de que a farinha da hstia no se converte em tecido muscular com as exigncias da religio, sugeriu que a transubstanciao no deveria ser tomada muito literalmente. Para ele e seus seguidores, valia a "impanatio", isto , o conceito de que a carne de Cristo estava no biscoito de modo anlogo ao que Deus e seu Filho esto na mesma pessoa (unio hiposttica) --uma outra idia que no pra em p, mas deixemos estar. O pobre Berengar foi considerado hertico, preso (por razes que a "Enciclopdia Catlica" considera "obscuras") e, pouco depois, abjurou sua teoria. Bem, ele ainda teve mais sorte do que o clrigo John Frith, que foi queimado vivo em 1533 porque se recusara a aceitar o dogma da transubstanciao. , portanto, em nome da segurana de cada um de ns que devemos manter todas as idias, sejam elas proferidas no campo lgico, jurdico, religioso, abertas a escrutnio. Na pior das hipteses, ningum perde nada de concreto e estaremos exercendo nossa liberdade; na melhor, algum deixar de se machucar. Como o leitor j deve ter concludo, fao objees fortes a teses religiosas, mas elas no se confundem com ataques a pessoas religiosas. Um exemplo: em 2004, na coluna "Depois do vu, a barba", contrariando meus instintos anticlericais, critiquei a Lei da Laicidade francesa, que proibiu muulmanas de usar o vu em escolas pblicas e baniu outros smbolos religiosos "ostensivos". Minha argumentao foi a de que o

louvvel objetivo de integrar os franceses num espao religiosamente neutro no deveria ser perseguido de forma autoritria e com o sacrifcio da mais elementar das liberdades individuais, que a de possuir uma individualidade e exprimi-la pacificamente. Tambm no sou ingnuo a ponto de acreditar que um to miraculoso quanto hipottico fim de todas as religies lanaria a humanidade numa era de paz. Acho, como Dawkins, que a religio serviu e ainda serve para justificar alguns dos piores crimes j cometidos pelo homem contra o homem, mas no creio que devamos subestimar nossa capacidade de matar uns aos outros. A histria mostra que, quando no tiramos a vida de um semelhante porque ele reza para um outro Deus, somos perfeitamente capazes de arrebat-la por outras razes, como a cor da pele, as preferncias polticas e quem sabe at a ponta pela qual ele costuma quebrar os ovos que cozinha para o caf da manh. O problema nunca foi Deus, mas a natureza humana --e receio que tenhamos produzido aqui, sem querer, mais um argumento contra a idia de Providncia benevolente. Muitos leitores --e esta talvez tenha sido a crtica mais comum-- afirmaram que o atesmo nada mais que o fanatismo dos religiosos sem um Deus. claro que pode s-lo. Regimes stalinistas perseguiram e aniquilaram comunidades religiosas em nome de uma teleologia que nada ficava a dever escatologia crist. S que ele no precisa s-lo. Aqui repousa a maior das incompreenses em relao ao texto de Dawkins. verdade que o autor no ajuda muito com seu estilo altamente provocativo e com um senso de humor que alterna entre o sutil e o debochado. O bilogo, ao contrrio de muitos dos supostos defensores da religiosidade, leva a srio os argumentos dos telogos e os analisa como se fossem hipteses cientficas --algo que me parece perfeitamente razovel. Ao faz-lo, claro, Dawkins no consegue provar que Deus no existe. Em termos lgicos impossvel provar a inexistncia do que quer que seja. Mas o que basta para colocar o Arquiteto do Universo ao lado de outras entidades cuja existncia no pode ser cientificamente descartada, como Papai Noel, o Coelho da Pscoa e o Monstro do Spaghetti. O fato de no demonstrarmos a inexistncia de Deus significa que ele existe? bvio que no (e, se estivssemos num tribunal, o nus da prova recairia sobre os testas no sobre os ateus). Se aceitarmos o mtodo cientfico, que nos manda preferir sempre a hiptese mais simples (Navalha de Ockham), podemos at classificar como muito remotas as chances de haver um Criador. Cuidado, no estamos falando aqui de Deus-Natureza ou de um Deus-Big-Bang. Se formos reduzir a divindade a um postulado fsico, estamos apenas brincando de trocar os nomes das coisas. O Deus de que falam as trs grandes religies monotestas uma entidade inteligente, benevolente, que escuta as preces dos humanos e, se gostar, ainda intervm por eles. Teria ainda o hbito de recompensar os que a veneram e castigar os que no crem. Convenhamos, que uma hiptese extravagante, um jeito complicado e rebuscado de explicar a existncia do mundo e o surgimento da vida. O surgimento "ab nihilo" de uma Inteligncia criadora ainda mais improvvel que o aparecimento de partculas elementares, que deram origem ao mundo fsico, que possibilitou a qumica, a qual redundou na biologia, que evoluiu lentamente at possibilitar a vida inteligente. A cincia oferece, embora de forma incompleta e epistemologicamente precria, respostas mais simples --e portanto mais verossmeis. claro que ningum precisa concordar que a existncia de Deus deve ser avaliada luz de sua verossimilhana. Alguns crem justamente porque a hiptese implausvel. De minha parte, precisando escolher entre cincia e metafsica, fico com a cincia. Ela j nos levou Lua e nos permite construir mquinas de lavar, enquanto

as discusses teolgicas, cuja bela arquitetura conceitual eu confesso apreciar, apenas produziu mais metafsica. Isso nos leva a uma outra questo colocada pelos leitores: estamos substituindo Deus pela cincia ou, pior, por modismos cientficos como neurocincia, evolucionismo? O risco, claro, sempre existe, principalmente se o medirmos em relao a indivduos. Alguns cientistas e filsofos talvez defendam seus pontos de vista com a mesma fria e desconsiderao com que Torquemada assava desafetos. Em termos de sistema, porm, a cincia tem uma enorme vantagem sobre as religies: ela essencialmente no-dogmtica, no pretendendo possuir seno verdades provisrias. Como eu disse, porm, ningum obrigado a acreditar em cincia. Isso deixa o livro de Dawkins numa situao interessante. Para quem rejeita as virtudes do mtodo cientfico, "The God Delusion" se vale das mesmas armas dos religiosos para rejeitar Deus. S que isso perfeitamente legtimo. Embora eu ache uma bobagem, qual a regra democrtica que impede ateus de mandar seus filhos para escolas de ceticismo aos domingos ou fundar clubes de ataque a Deus? Ser que a proposta dawkiniana de poupar crianas de educao religiosa at que atinjam uma certa maturidade pior do que estabelecer aulas de religio na escola pblica, como o faz a Constituio brasileira? Se, por outro lado, achamos que o sucesso relativo das cincias se deve pelo menos em parte a seu mtodo (suposio bastante razovel), ento Dawkins tem um ponto ao sustentar a improbabilidade de Deus. Faam suas escolhas. S o que no vale tentar calar o adversrio.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u356210.shtml Acesso em: 04/10/2013, s 14h13min.