Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 22

2. Liberdade
A liberdade uma componente importante da democracia. Por isso, defender a democracia acarreta defender pelo menos algumas liberdades. Mas haver razes para defender a liberdade em si? Comecemos por distinguir quatro tipos de liberdade: 1. Liberdade poltica: poder votar nas eleies e poder constituir partidos polticos, entre outras coisas. 2. Liberdade de expresso: poder expor, defender e atacar ideias em pblico, nos jornais, em livros e no ensino. 3. Liberdade econmica: poder consumir discos de Bach ou de msica mentecapta, comprar livros de filosofia ou revistas de moda; poder desenvolver as mais diversas actividades econmicas, como vender sapatos ou revistas, produzir farinha ou montar uma agncia de viagens. 4. Liberdade de estilo de vida: poder ser casado ou solteiro, ter ou no filhos, viver no campo ou na cidade, vestir jeans ou andar de fato, viver como homossexual ou no, ser religioso ou no. Numa sociedade livre, ainda que uma pessoa no possa, em rigor, escolher ser ou no homossexual, por exemplo, poder escolher ter ou no um estilo de vida homossexual.

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 23

H quem considere erradas muitas das escolhas que os outros fazem. comum ler intelectuais a lamentar as escolhas da maioria das pessoas, que claramente no preferem o gnero de coisas que o intelectual prefere. O captulo anterior deu-nos razes para crer que a liberdade poltica uma boa ideia, porque nos deu razes para crer que a democracia uma boa ideia. Mas porqu defender qualquer um dos outros tipos de liberdade? Vejamos as desvantagens da liberdade.

Contra as liberdades A liberdade de expresso significa permitir no apenas a expresso, defesa e ensino de ideias que nos so indiferentes, mas tambm de ideias que nos fazem sentir ofendidos porque consideramos que esto profundamente erradas. Uma pessoa profundamente democrtica pode sentir-se ofendida com a defesa pblica e ensino de ideais salazaristas, por exemplo; e vice-versa. Uma pessoa profundamente religiosa pode sentir-se ofendida com a defesa pblica e ensino de ideais atestas; e vice-versa. Seja qual for o limite que se queira impor liberdade de expresso (levantar falsos testemunhos, difamao, etc.), no poder incluir toda e qualquer ideia que ofenda algum porque para qualquer ideia h quase sempre algum que se sente ofendido com ela. A liberdade de expresso, a menos que seja mero palavreado, a liberdade de exprimir, ensinar e promover em pblico precisamente as ideias que no queremos ouvir. E precisamente por isso que se pode defender que no devia haver liberdade de expresso; na verdade, s porque se tornou politicamente incorrecto atacar a liberdade que muitas pessoas no a atacam directamente; mas atacam-na de facto sempre que defendem que certas ideias no deveriam ser publicamente expressas as ideias com que se ofendem. H quem ponha em causa publicamente no as ideias de que no gosta, mas antes

23

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 24

o direito de essas ideias serem publicadas em jornais ou livros como as ideias nazis ou ateias ou contra os homossexuais. Tero razo? A liberdade econmica tambm tem as suas desvantagens. Note-se que, para ser genuna, a liberdade econmica, como a liberdade de expresso, tem de ser a liberdade para as pessoas escolherem o que desprezamos. Porque os comerciantes respondem ao que as pessoas preferem, entramos num centro comercial e temos inmeras lojas de roupa mas apenas uma livraria, ou nem isso. Ligamos a televiso e temos telenovelas e outros exemplos de inanidade, como o Big Brother, mas no concertos de msica erudita, por exemplo, ou cinema de arte ou divulgao cientfica. Caso a maior parte das pessoas preferisse livros a roupa, ou msica erudita a inanidades, o mundo seria o oposto. Do ponto de vista do comerciante, tanto faz vender livros ou jeans: desde que muitas pessoas queiram comprar algo, isso que ele vende. Se as pessoas no tivessem a liberdade de comprar o que preferem, no teramos um mundo to repleto de inanidades. Teramos mais Plato e menos Lady Gaga, mais Mozart e menos filmes com muitas exploses. por isso que muitas pessoas, sobretudo intelectuais, se opem liberdade econmica. Tero razo? Finalmente, a liberdade de estilo de vida tambm tem as suas desvantagens. Uma vez mais, para ser genuna, esta liberdade tem de incluir estilos de vida que detestamos, ou que nos incomodam: o casamento entre pessoas do mesmo sexo; uma vida religiosa ou uma vida ateia; uma vida dedicada ao entretenimento, moda e s celebridades. H muitos estilos de vida, e muitas pessoas sentem-se profundamente ofendidas com eles, preferindo que no existissem ou que se escondessem em casa. Mas no teremos realmente liberdade de estilos de vida se tivermos de esconder em casa o facto de sermos religiosos ou ateus ou homossexuais ou outra coisa qualquer. Isto significa que se houver realmente liberdade de estilos de vida, temos de assistir, com profundo desagrado, a manifestaes pblicas de

24

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 25

atesmo, por exemplo, ou de religiosidade, ou de homossexualidade. No ser ento uma boa ideia limitar drasticamente a liberdade de estilos de vida? Com respeito a cada um destes tipos de liberdade, d-se um fenmeno curioso. Se no falarmos de casos especficos, muitas pessoas sero verbalmente a favor da liberdade. Mas essas mesmas pessoas comearo logo a impor restries liberdade mal se comea a especificar: defendem que se deveria proibir os salazaristas de defender os seus pontos de vista em pblico, por exemplo, ainda que possam ser salazaristas em privado; defendem que se deveria proibir as telenovelas ou outros programas televisivos frvolos; defendem que no h qualquer mal com os homossexuais desde que no se casem e no andem por a de cara mostra. Mas uma liberdade genuna no pode ser uma liberdade secreta, porque nesse caso toda a gente sempre teve toda a liberdade, no segredo do seu lar por mais ditatorial que fosse o regime em que viveu.

Falibilidade Se rejeitarmos qualquer das liberdades acima, teremos de defender que s algumas pessoas devem ter liberdade de escolha, impondo depois as suas escolhas aos outros. A essas pessoas mais sbias caberia ento estabelecer o que os outros poderiam escolher, num leque de possibilidades mais restrito do que temos hoje. Ora, mal se formula esta alternativa deparamo-nos com o mesmo problema epistmico que j vimos: como podemos saber que os que cremos que so mais sbios o so de facto? E como sabem eles que as suas escolhas so as melhores? Uma verdade banal acerca dos seres humanos que erram: enganam-se e iludem-se. Alguns dos sbios mais prestigiados da humanidade defenderam ideias que outros sbios igualmente prestigiados consideram terrivelmente ms; e ns mesmos, com

25

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 26

a sabedoria da experincia secular que ganhmos, vemos que alguns sbios do passado tinham algumas ideias tolas. Portanto, no podemos garantir que as escolhas dos sbios seriam as melhores. Alm disso, os sbios raramente concordam entre si, excepto nas reas centrais das cincias fsicas e na matemtica: os filsofos discordam entre si, assim como os socilogos, os politlogos, os economistas, os religiosos e os crticos de arte. Dadas as nossas limitaes epistmicas, a liberdade no parece apenas uma boa ideia: parece a nica alternativa sbia. Se houver liberdade, podemos confrontar diferentes estilos de vida, ideias, escolhas, e ver quais so mais adequadas. Pessoas diferentes podero desenvolver diferentes talentos, em vez de sermos todos obrigados a ser mais ou menos como um suposto sbio decidiu que devemos ser. Esta defesa da liberdade no exclui a ideia de que algumas pessoas so mais sbias ou conhecem melhor certas coisas do que outras. Afinal, h uma grande diferena entre sugerir, informar e esclarecer, por um lado, e obrigar, por outro. Imagine-se uma pessoa com ampla formao musical. Ela pode divulgar, ensinar e estimular as pessoas a conhecer Bach, e isso louvvel. Outra coisa completamente diferente seria essa pessoa ter o poder de nos proibir de ouvir o que ela considera lixo acstico. Assim, podemos admitir que h realmente algumas pessoas mais sbias ou que conhecem melhor certas realidades, rejeitando, apesar disso, a sua infalibilidade e, consequentemente, o seu poder para limitar a nossa liberdade.

Liberdade de expresso Tome-se o caso da liberdade de expresso. Se houver genuna liberdade de expresso, todas as ideias podero ser defendidas e ensinadas publicamente. Ora, dada uma ideia qualquer, temos trs hipteses: ou verdadeira, ou falsa, ou uma mistura das duas. Exploremos brevemente cada uma destas hipteses.

26

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 27

No caso em que a ideia verdadeira, bvia a vantagem de haver liberdade de expresso: sem ela, essa verdade ficaria silenciada e ficaramos privados de a conhecer. Basta pensar em casos como a supresso das ideias de Galileu para ver a inanidade que suprimir ideias consideradas falsas e perigosas: aqueles que as consideram falsas no esto isentos do erro humano, e a falsidade pode estar nas suas ideias, e no nas que to veementemente querem silenciar. Alis, quando algum quer com muita veemncia silenciar ideias, no fantasioso crer que, no ntimo da sua conscincia, desconfia que so verdadeiras, mas gostaria que no o fossem. Assim, no caso em que uma ideia verdadeira, bvia a vantagem de haver liberdade para a defender e ensinar publicamente. Mas no caso em que uma ideia falsa, haver vantagem em permitir a sua expresso e ensino pblicos? defensvel que, na prtica, como podemos sempre estar enganados quando cremos que uma ideia falsa, devemos permitir a expresso de todas elas, para no correr o risco de suprimir uma verdadeira. Mas pensemos hipoteticamente: se uma ideia for falsa, quer o saibamos quer no, haver alguma vantagem em permitir a sua expresso, defesa e ensino? Talvez muitas pessoas respondam que no; que, caso pudssemos saber, sem a possibilidade de engano, que uma ideia falsa, nenhuma liberdade deveria haver para a defender publicamente nem ensinar. Contudo, precisamos do contraste com ideias falsas, sinceramente defendidas por quem nelas acredita, para melhor compreender os fundamentos das ideias verdadeiras que defendemos. Se ningum atacar publicamente a democracia, por exemplo, acabaremos por aceitar quaisquer ms razes a favor dela, e deixaremos de saber como responder aos mais poderosos argumentos contra ela. Sem oposio vigorosa, a convico viva e bem fundamentada na democracia degenera-se e transforma-se em dogma morto. Assim, deve haver liberdade de expresso de ideias falsas porque isso nos d uma oportunidade rara para compreender melhor o fundamento das verdadeiras.

27

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 28

claro que podemos pr em causa as ideias em que acreditamos, a ttulo meramente hipottico, como exerccio; mas este exerccio pode ser tmido, pois no raro que os melhores argumentos contra uma ideia s sejam articulados por quem realmente acredita que falsa, e no por quem se limita a levantar a hiptese de que talvez o seja. Assim, em vez de mostrar m cara, devemos tolerar quem acredita no que consideramos inaceitvel, incmodo, perigoso e ofensivo. Infelizmente, comum ouvir nesses casos gritos de silenciamento, e no sinais de acolhimento. H uma grande diferena, que passa muitas vezes despercebida, entre defender vigorosamente uma ideia contrria que outra pessoa defendeu e defender o silenciamento dessa ideia. Muitos dos que se consideram defensores da liberdade e da democracia falham neste aspecto fundamental, passando a vida a defender o silenciamento das ideias que consideram falsas, perigosas ou ofensivas: ao defender vigorosamente as ideias em que acreditam, sugerem que as ideias contrrias devem ser silenciadas. Vimos razes para permitir a liberdade de expresso tanto de ideias verdadeiras como falsas. Daqui decorre que h razes para permitir a liberdade de ideias que, como habitual nas coisas humanas, misturam verdade e falsidade. Pois se h razes para permitir a expresso de ambas, s por uma inverso surpreendente poderiam tais razes anular-se quando ambas esto misturadas. Em qualquer caso, se desconfiarmos que algo poder estar errado neste argumento, temos mo um argumento epistmico bvio: quando as ideias misturam a verdade e a falsidade, precisamos da discusso cuidadosa e aberta para distinguir umas de outras; impedir a discusso seria tornar impossvel, ou pelo menos mais difcil, essa tarefa importantssima que destrinar o verdadeiro do falso em ideias que misturam ambos. E efectivamente esta a situao em que nos encontramos na maior parte das vezes: estamos perante ideias que nem so totalmente verdadeiras nem completamente falsas; ou ideias que, apesar de falsas, pem a nu problemas reais que urge tentar resolver.

28

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 29

Este raciocnio aplica-se facilmente aos casos da liberdade econmica e da liberdade de estilos de vida. Quando escolhemos uma dada actividade econmica, ou uma escolha boa, ou m, ou uma mistura de ambas. Quando escolhemos um dado estilo de vida, ou a nossa escolha foi boa, ou foi m, ou tem aspectos bons e aspectos maus. Em qualquer destes casos, a liberdade permite-nos alargar a nossa experincia e compreender mais profundamente por que razo certas escolhas so melhores do que outras.

Verdade H quem considere que a liberdade s defensvel se no houver verdades. A ideia que se algo for realmente verdadeiro, as pessoas devem ser impedidas de defender que no verdadeiro. Quem concorda com esta ideia, poder no ter reparado que no s a defesa anterior da liberdade no depende dela, como incompatvel com ela. O que se apresentou at agora foi um conjunto de argumentos a favor da liberdade baseados na bvia falibilidade humana. Mas, ao contrrio do que possa parecer, estes argumentos no implicam a inexistncia de verdades; pelo contrrio, implicam que h verdades. No implicam a inexistncia de verdades porque tudo o que se defendeu foi que nos enganamos muitas vezes, o que bvio. Ora, daqui no se conclui correctamente que no h verdades. Que nos enganemos quanto dimenso da Lua, por exemplo, no implica que no haja qualquer verdade quanto dimenso da Lua. Ou verdadeiro ou no verdadeiro que a Lua tem a dimenso que cremos que tem, e essa dimenso no afectada pelo que cremos. No s a nossa falibilidade no implica a inexistncia de verdades, como implica a sua existncia. Ser falvel implica ter uma convico quando a verdade outra. Se no houvesse verdades, a verdade no poderia ser outra e por isso no podera-

29

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 30

mos ser falveis. o que acontece no caso de algum que est a escrever um romance, em contraste com quem est a escrever um livro de histria. O primeiro no pode falhar quando afirma que o protagonista est no Porto, precisamente porque acabou de inventar que est no Porto e nenhuma verdade h quanto ao protagonista alm da que o autor inventar. Mas o segundo pode falhar quando afirma que uma certa pessoa esteve no Porto no sculo XIX, precisamente porque verdadeiro ou no que ela esteve no Porto no sculo XIX, independentemente da vontade do historiador. Assim, a defesa da liberdade baseada na falibilidade humana no a mesma coisa do que a defesa da liberdade baseada na ideia de que no h verdades. Pelo contrrio: defender que no h verdades torna impossvel defender a liberdade com base na falibilidade humana porque se no houvesse verdades, no poderamos ser falveis. um erro confundir a verdade com o saber que algo verdadeiro; trata-se de duas coisas muito diferentes. Quando uma pessoa levanta a hiptese de o Ega estar no Porto, isso verdadeiro, ou no, independentemente de ela saber que verdadeiro ou no. A pessoa pode no ter meios de o saber, pode nunca vir a sab-lo mas a hiptese verdadeira ou no independentemente disso. Assim, afirmar que os seres humanos so falveis no afirmar que nada do que cremos que verdadeiro verdadeiro; apenas afirmar que no temos meios infalveis de confirmar que verdadeiro o que cremos que verdadeiro. Claro que se no houver verdades nunca poderemos confirmar que verdadeiro o que cremos ser verdadeiro; contudo, isso no ocorrer devido nossa falibilidade, mas apenas por no haver verdades. Quando no consigo encontrar um certo livro na minha sala, isso s pode dever-se minha falibilidade se esse livro estiver na minha sala; se no estiver, mesmo que eu fosse infalvel, no o encontraria. Quando nada do que penso pode ser verdadeiro porque no h verdades, o meu desacerto no se deve minha falibilidade, mas apenas inexistncia de

30

Filosofia em Directo

7/12/10 17:45

Pgina 31

verdades. (Alm disso, sob a hiptese de nenhuma verdade existir, no faria sentido dizer que houve desacerto, dado que isso pressupe que verdade que houve desacerto.) Assim, no podemos confundir a defesa epistmica da liberdade, baseada na falibilidade humana, com uma defesa da liberdade baseada na inexistncia de verdades. Quem cr que o fundamento da liberdade a inexistncia de verdades, talvez considere que se houvesse verdades, ou modos infalveis de estabelecer a verdade, teramos justificao para impor essas verdades aos outros. Mas na discusso anterior j se argumentou contra esta ideia, ao defender que mesmo aceitando por hiptese a falsidade de uma dada ideia, quem pensa erradamente que verdadeira, deve ter a liberdade de a defender, ensinar e divulgar porque no confronto com a falsidade que melhor compreendemos os fundamentos das verdades em que acreditamos. Quem pensa que s na ausncia de verdades a liberdade defensvel, tem de explicar o que est errado com este argumento e por que razo teramos o direito de impedir as pessoas de acreditar em falsidades, mesmo que tivssemos a garantia de que no estvamos enganados ao crer que eram falsidades. Afinal, mesmo que as pessoas acreditem no que infalivelmente sabemos que so falsidades, violaria a sua autonomia impedi-las de crer no que crem. Mas ser a autonomia defensvel?

31