Acrdos TRE Processo: Relator: Descritores: Data do Acordo: Votao: Texto Integral: Meio Processual: Deciso: Sumrio:

2563/05-1 F. RIBEIRO CARDOSO CONTRA-ORDENAO IMPUGNAO PRAZO 10-01-2006 UNANIMIDADE S RECURSO PENAL NO PROVIDO

Acrdo do Tribunal da Relao de vora

1. O recurso de impugnao faz parte da fase administrativa do processo, no da fase judicial, pelo que nunca a interposio de um tal recurso pode ser considerado, seja para que efeito for, como acto praticado em juzo. 2. Com efeito, tal recurso deduzido num processo contra-ordenacional e nem sequer d origem imediatamente fase judicial, que at pode nem vir a ter lugar se a autoridade administrativa revogar a deciso, at ao envio do processo ao tribunal (cf. art. 62, n. 2 do RGCO). 3. Por o prazo para a impugnao da deciso ter natureza administrativa e no judicial, no so aplicveis os ditames dos artigos 104 n.1 e 107 n. 5 do Cdigo de Processo Penal e 145 do Cdigo de Processo Civil, ou seja, as regras privativas dos prazos judiciais no lhe so aplicveis. FRC Deciso Texto Integral: Acordam, precedendo conferncia, na Seco Criminal do Tribunal da Relao de vora:

1. M.F., melhor identificado nos autos, recorreu do despacho proferido pelo Senhor Juiz do 2. Juzo do Tribunal Judicial da Comarca de, no processo de contra ordenao n. que decidiu no receber, por extemporneo, o recurso de impugnao judicial da deciso da Chefe de Diviso de Contra-Ordenaes da Direco Regional de Viao do Algarve que lhe aplicou a coima de 112,23 e a sano acessria de inibio de conduzir pelo perodo de 30 dias, pela prtica de uma contra-ordenao estradal, p. e p. pelos art. 69 n.1, alin. a) e 76, alin. a) do Regulamento dos Sinais de Trnsito e 139 e 146, alin. i) do Cdigo da Estrada. 2. Extraiu da motivao do recurso as seguintes concluses: I - Foi o arguido autuado pela prtica de uma contra-ordenao no pagamento de uma coima no valor de Euro: 112,23, bem como na sano acessria de inibio de conduzir pelo perodo de 30 dias. II - Foi notificado da deciso condenatria no dia 19/04/2005. III - O arguido impugnou junto do Tribunal "a quo" tal deciso, dando entrada junto da autoridade administrativa do seu recurso, em 19/05/2005. IV - O recurso foi interposto no primeiro dia til aps o terminus do prazo, que ocorreu em 18/05/2005. V - Por isso, o Tribunal "a quo" rejeitou liminarmente, por ser intempestivo, o recurso interposto pelo arguido. VI - Outra opinio manifesta o arguido no presente recurso, que considera que lhe deve ser aplicado o art. 145, n 6 do CPC por fora do disposto nos arts 104, n l do CPP e 41, n 1 do Regime Geral da Contra-Ordenaes. VII - Ou seja, uma vez que o recurso da autoridade administrativa foi interposto no primeiro dia til aps o terminus do prazo, podendo s-lo nos termos do disposto no art. 145, n 5 do CPC, e no tendo sido liquidada a multa a que alude a ltima disposio legal mencionada, o Tribunal s pode rejeitar o recurso aps notificar o recorrente para proceder ao pagamento da multa a que alude o art. 145 n.6 do CPC e este no efectuar tal pagamento. VIII Consideramos que ao rejeitar liminarmente o recurso interposto pelo arguido da deciso da autoridade administrativa o tribunal "a quo" violou o disposto nos art. 41 n l do Regime Geral das Contra-Ordenaes, o art.104, n l do CPP e ainda o disposto nos art. 145 n 5 e 6 do CPC. IX Termos em que, com o douto suprimento de V.Exs, dever o alis douto despacho recorrido ser

Page 1 of 3

revogado, dando-se provimento ao recurso, devendo ser substitudo por outro que ordene a notificao do recorrente para proceder ao pagamento da multa que alude o art. 145 n.6 do CPC, sob pena de rejeio do recurso que o arguido interps da deciso da autoridade administrativa, com o que se far JUSTIA. 3. O recurso foi admitido por despacho de 10 de Outubro de 2005 (v.fls.59). 4. Respondeu o Ministrio Pblico no tribunal recorrido defendendo que dever ser negado provimento ao recurso e confirmada a deciso recorrida, pois, em seu entender, fazendo o recurso de impugnao parte da fase administrativa do processo e no da judicial, no pode o acto de interposio ser acto praticado em juzo e, consequentemente, no pode o respectivo prazo ser considerado prazo judicial, a que seja aplicvel o disposto no art. 145 do CPC. 5. Subidos os autos a esta Relao, o Exmo. Procurador-Geral Adjunto emitiu parecer no sentido de ser negado provimento ao recurso. 6. Cumprido o disposto no art. 417 n 2 do CPP e colhidos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir: 7. O objecto do recurso penal delimitado pelas concluses da respectiva motivao art. 403, n.1, e 412, n. 1, do CPP, podendo sempre o tribunal de recurso conhecer de quaisquer questes de que pudesse conhecer a deciso recorrida ou ainda os vcios referidos no art. 410 do CPP. No caso dos autos, das concluses formuladas pela recorrente, emerge uma nica questo, que consiste em saber se deveria ter sido cumprido o disposto no art. 145 n. 6 do Cdigo de Processo Civil, uma vez que o prprio recorrente admite que o recurso foi interposto no 1. dia til aps o termo do prazo. Vejamos: 8. O despacho recorrido: M.F. impugnou a deciso proferida pela Direco Regional De Viao Do Algarve, a qual lhe aplicou uma coima no valor de 112,23, bem como a sano acessria de inibio de conduzir pelo perodo de 30 dias. Nessa deciso consta que a mesma tornava-se definitiva 20 (vinte) dias aps a sua notificao se no fosse nesse prazo impugnada judicialmente. O arguido foi notificado da deciso condenatria no dia 19/04/2005 (cfr. fls. 12). Contudo, o recurso s deu entrada na Direco Geral de Viao em 19/05/2005 (cfr. fls. 13). Nos termos do art 60, n l, do Dec-Lei n 433/82, de 27 de Outubro, " O prazo para a impugnao da deciso da autoridade administrativa suspende-se aos sbados, domingos e feriados ". Por outro lado, conforme se decidiu no Ac. de 26.2.97, da RP, proferido no recurso n 40212, e citado por Manuel Simas Santos e Jorge Lopes de Sousa, in " Contra-Ordenaes, Anotaes ao Regime Geral ", p.343 " O prazo para a impugnao da deciso administrativa, na rea das contra-ordenaes e coimas, no se suspende nas frias judiciais. O recurso de impugnao faz parte da fase administrativa do processo, no da fase judicial, pelo que nunca a interposio de um tal recurso pode ser considerado, seja para que efeito for, acto praticado em juzo ". Assim sendo, de acordo com o que se acabou de referir, tendo o ora recorrente sido notificado da deciso administrativa que lhe aplicou a coima em 19/04/2005, tal significa que, o prazo de 20 (vinte) dias de que dispunha para impugnar judicialmente tal deciso, terminava a 18/05/2005. Ora, tendo o recurso entrado na DGV em 19/05/2005, o mesmo extemporneo, porque interposto para alm dos aludidos vinte dias. Dispe o art 63, n l, do citado Dec-Lei, que " O juiz rejeitar, por meio de despacho, o recurso feito fora de prazo ... ". Pelo exposto, em conformidade com as citadas disposies legais, rejeito liminarmente, por ser intempestivo, o recurso interposto porM.F. Custas pela recorrente, fixando-se em 2 Ucs a taxa de justia - cfr. arts 93, n 3 e 94, n3, ambos do Dec-Lei n 433/82, de 27 de Outubro e 87, n l, ai. c), do Cd. Custas Judiciais. Notifique.

Page 2 of 3

Comunique entidade administrativa competente. 9. Como j se referiu supra, no est em causa que o recorrente foi notificado da deciso administrativa em 19 de Abril de 2005 e que o recurso foi apresentado na autoridade administrativa, via fax, no dia 19 do ms seguinte, ou seja, no primeiro dia til subsequente ao termo do prazo de 20 dias que o recorrente dispunha para impugnar judicialmente a deciso da autoridade administrativa (cf. art. 59 e 60 do RGCO). A questo que se coloca a da aplicabilidade ou no ao recurso de impugnao judicial, apresentado no 1. dia til seguinte ao termo do prazo, do preceituado no art. 145 n.6 do CPC. No despacho recorrido, bem como o Ministrio Pblico na primeira instncia e neste Tribunal, baseando-se em Simas Santos e Jorge Lopes de Sousa, in " Contra-Ordenaes, Anotaes ao Regime Geral ", p.343, entendem que o recurso de impugnao faz parte da fase administrativa do processo, no da fase judicial, pelo que nunca a interposio de um tal recurso pode ser considerado, seja para que efeito for, como acto praticado em juzo. E no podemos deixar de concordar com tal assero. Com efeito, tal recurso deduzido num processo contra-ordenacional e nem sequer d origem imediatamente fase judicial, que at pode nem vir a ter lugar se a autoridade administrativa revogar a deciso, at ao envio do processo ao tribunal (cf. art. 62, n. 2 do RGCO). Como se decidiu no acrdo para fixao de jurisprudncia n. 2/94, do Supremo Tribunal de Justia, proferido em 10-03-1994, publicado no DR, I srie, de 07-05-1994, pg. 2372, no tem natureza judicial o prazo mencionado no n. 3 do art. 59 do Decreto-Lei n. 433/82, de 27-10, com a alterao introduzida pelo Decreto-Lei n. 356/89, de 17-10. Embora este acrdo tenha sido proferido ao abrigo de uma norma anterior actual redaco do art. 60 do RGCO, a fundamentao nele utilizada continua a ser utilizvel, pois a suspenso do prazo aos sbados, domingos e feriados, expressamente prevista na redaco introduzida pelo DL 244/95, de 14 de Setembro, no exclusiva dos prazos judiciais (como se constata pela alnea b) do art. 72 do Cdigo de Procedimento Administrativo) e o acto de interposio de recurso de impugnao da deciso de aplicao da coima no deixou de ter a natureza que anteriormente tinha. Por o prazo para a impugnao da deciso ter natureza administrativa e no judicial, no so aplicveis os ditames dos artigos 104 n.1 e 107 n. 5 do Cdigo de Processo Penal e 145 do Cdigo de Processo Civil, ou seja, as regras privativas dos prazos judiciais no lhe so aplicveis (cf., neste sentido, os ac. Rel. Lisboa de 17.12.97 e 24.11.98, publicados, in BMJ 472, pag.551 e BMJ 481, pag. 527, respectivamente, e os acrdos da Relao do Porto de 24.5.2000, in rec. 40346/00, e de 29.11.2000, in proc.10.781 10. Pelo exposto, e pelos fundamentos indicados, acorda-se em negar provimento ao recurso mantendose na ntegra a deciso recorrida. Custas a cargo do recorrente, fixando-se a Taxa de Justia em trs UC (art. 92 n.1 e 3 e 93 n.3 do RGCO e 87 n.1, alin.b) e n.3 do CCJ) (Processado e revisto pelo relator que assina e rubrica as restantes folhas art. 94 n2 do CPP). vora, 2006.01.10 F. Ribeiro Cardoso/Gilberto Cunha/Martinho Cardoso

Page 3 of 3