Você está na página 1de 5

fls.

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO 3 VARA CVEL Rua Santa Maria n 257, Sala 225/227 , 2 Andar. Tatuap - CEP 03085-901, So Paulo-SP Fone: (11) 2293-3154 - E-mail: tatuape3cv@tjsp.jus.br
CONCLUSO Em 18 de novembro de 2013, fao estes autos conclusos ao() MM. Juiz (a) de Direito, Dra. Ceclia de Carvalho Contrera Eu_________Escrev. Subscrevi.

SENTENA
Este documento foi assinado digitalmente por CECILIA DE CARVALHO CONTRERA. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0120777-15.2008.8.26.0008 e o cdigo 080000001HZ34.

Reclamao: Requerente: Requerido:

0120777-15.2008.8.26.0008 - Procedimento Ordinrio Cooperativa Habitacional dos Bancrios de So Paulo - Bancoop Valter Amaro da Silva

Juiz (a) de Direito: Dra. Ceclia de Carvalho Contrera.

VISTOS.

COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCRIOS DE SO PAULO - BANCOOP, qualificada nos autos, move ao de cobrana contra VALTER AMARO DA SILVA, tambm qualificado. Alega, em sntese, que cooperativa qual se associou o ru, que assim se comprometeu a contribuir com seus recursos para a construo, pelo sistema cooperativo, do empreendimento Mirante do Tatuap, situado na Rua Pedro Bellegard, 208, nesta capital. Por fora do contrato, o ru se obrigou ao pagamento do preo estimado da unidade habitacional, assumindo responsabilidade pelos valores que poderiam se mostrar necessrios no decorrer da obra ou ao final dela. A posse foi transmitida ao ru, sendo apurado, posteriormente, o custo adicional a ser suportado por cada cooperado. Caberia ao ru ter pago o valor adicional de R$34.647,12, em 24 parcelas de R$1.443,63 cada. Entretanto, mesmo notificado, ficou inadimplente. Requer seja o ru condenado a solver a importncia, hoje no valor atualizado de R$79.059,84, com os consectrios legais (fls. 2/18). A inicial veio instruda com os documentos de fls. 19/72.

A autora juntou documentos (fls. 116/190).

fls. 2

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO 3 VARA CVEL Rua Santa Maria n 257, Sala 225/227 , 2 Andar. Tatuap - CEP 03085-901, So Paulo-SP Fone: (11) 2293-3154 - E-mail: tatuape3cv@tjsp.jus.br Citado por edital (fl. 396), o ru constituiu advogado e apresentou a contestao de fls. 408/422, instruda com os documentos de fls. 423/783. Alegou, em suma, que: pintor e trabalha na construo civil; atuou em empreendimentos da prpria autora; a autora retinha 5% sobre o valor de cada nota emitida pelo ru, com promessa de restituio ao final da obra, o que no ocorreu; o apartamento foi integralmente pago com a reteno contratual sobre as notas; as obras da Bancoop apresentaram diversos problemas, nos mais variados empreendimentos, o que culminou com interveno do Ministrio Pblico; a cobrana do custo adicional ilegal; as planilhas apresentadas esto incorretas, porque no foram abatidas duas parcelas pagas; h crdito em seu favor; o apartamento j foi totalmente quitado; nunca se associou Bancoop; a cobrana impositiva e no se sustenta; a autora litiga de mf; deve haver restituio em dobro dos valores indevidamente cobrados nestes autos.
Este documento foi assinado digitalmente por CECILIA DE CARVALHO CONTRERA. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0120777-15.2008.8.26.0008 e o cdigo 080000001HZ34.

Houve rplica (fls. 789/791), com documentos (fls. 792/823), do que se deu cincia ao ru (fl. 834), que se manifestou s fls. 838/856.

Cientificada, a autora se manifestou s fls. 860/862.

A autora pediu julgamento antecipado da lide (fls. 832/833), ao passo que o ru requereu produo de prova oral (fls. 828/829).

o relatrio. Fundamento e decido.

o caso de julgar-se antecipadamente a lide: a autora j fez instruir os autos com todos os documentos que entendia necessrios ao acolhimento de sua pretenso; de seu turno, a prova oral requerida exclusivamente pelo ru no se revela idnea a dirimir a controvrsia, dada a natureza das questes que se colocam. Por isso, como autoriza o artigo 330, inciso I, do CPC, passo ao julgamento antecipado do feito.

A ao improcedente.

Cabe atentar, de incio, que toda a causa de pedir se funda na legitimidade da cobrana do custo adicional, correspondente diferena entre o custo apurado ao final da obra e o custo estimado em seu incio, com fundamento na clUsula 16 do termo

fls. 3

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO 3 VARA CVEL Rua Santa Maria n 257, Sala 225/227 , 2 Andar. Tatuap - CEP 03085-901, So Paulo-SP Fone: (11) 2293-3154 - E-mail: tatuape3cv@tjsp.jus.br de adeso.

Veja-se que nas dezessete pginas da petio inicial, a autora discorreu genericamente sobre o regime das cooperativas, bem como sobre o acordo celebrado com o Ministrio Pblico, para posteriormente, no que toca aos fatos, deixar expressamente claro que "com base nos critrios de diviso acima mencionados, o ru deveria arcar com o valor do custo adicional no montante total R$34.647,12" (sic fl. 8). No h, em toda a explanao inicial, uma nica meno ao eventual inadimplemento das parcelas originalmente contratadas. Da porque no cabe, sob pena de se proferir deciso ultra petita, reconhecer em favor da autora qualquer direito no relacionado aos valores apurados em carter de custo adicional.
Este documento foi assinado digitalmente por CECILIA DE CARVALHO CONTRERA. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0120777-15.2008.8.26.0008 e o cdigo 080000001HZ34.

Pois bem. Feita essa considerao prvia, anoto ser imperioso atentar, tambm, para a inequvoca aplicabilidade do Cdigo de Defesa do Consumidor relao estabelecida entre as partes: a despeito de se tratar a autora de uma cooperativa, incontroverso que atuava no mercado como empreendedora imobiliria, sendo responsvel pelo lanamento de inmeros empreendimentos comercializados ao pblico em geral. No caso, o ru

destinatrio final da unidade construda e comercializada pela autora, desempenhando as partes, claramente, os papis de fornecedora e consumidor do imvel cuja construo foi promovida pela r.

No mais, anoto que o especfico caso dos autos apresenta a peculiaridade de que o ru no , nem nunca foi, cooperado associado autora. A despeito das menes feitas pela autora ao termo de adeso firmado por cada cooperado, fato que, no caso do ru, tais clusulas no se lhe aplicam. Com efeito, o ru ou era scio da empresa Amaro Oliveira Construes Ltda., a qual prestava servios em diversas obras promovidas pela autora. Nessa condio, o ru e a autora celebraram o instrumento de promessa de cesso de direitos sobre imvel e outras avenas copiado s fls. 60/63, pelo qual a autora se comprometeu a vender ao requerido o apartamento 11 do bloco B do Empreendimento Mirante Tatuap, pelo preo ajustado de R$88.713,54, a ser pago mediante desconto "das retenes contratuais da referida empresa nas obras da Cedente" (fls. 61).

O contrato silencia por completo a respeito do eventual carter "estimativo" do preo em questo, que, ao contrrio, foi ajustado em carter definitivo, sujeito

fls. 4

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO 3 VARA CVEL Rua Santa Maria n 257, Sala 225/227 , 2 Andar. Tatuap - CEP 03085-901, So Paulo-SP Fone: (11) 2293-3154 - E-mail: tatuape3cv@tjsp.jus.br exclusivamente correo monetria e juros de acordo com os ndices contratados. No h, no contrato celebrado entre as partes, qualquer clusula similar quela supostamente inserida no termo de adeso cooperativa, autorizando a cobrana de possvel e eventual saldo residual.

A autora no apresentou nos autos qualquer documento demonstrando a condio de cooperado do requerido. Alis, no apresentou sequer o suposto termo de adeso, do qual constaria a mencionada clusula permissiva da cobrana de custo adicional.
Este documento foi assinado digitalmente por CECILIA DE CARVALHO CONTRERA. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0120777-15.2008.8.26.0008 e o cdigo 080000001HZ34.

Ora, se o ru no cooperado, no se sujeita s disposies do termo de adeso, ou s deliberaes de assembleia; sua relao com a r regida pela Lei e pelos termos do contrato de cesso com ela firmado.

Outrossim, eventual previso contratual que autorizasse a cobrana de custo adicional apurado pela fornecedora seria ilegal e abusiva, e nula nos termos do artigo 51, X do Cdigo de Processo Civil, por permitir fornecedora, diretamente, a variao unilateral do preo.

Nesse sentido:

"EMENTA: AO DE COBRANA - COOPERATIVA HABITACIONAL (BANCOOP) COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA - COOPERATIVA QUE PRETENDE A SATISFAO DE CRDITO CORRESPONDENTE AO SALDO RESIDUAL

INADMISSIBILIDADE CLUSULA ABUSIVA ADQUIRENTE NO PARTICIPOU DA REALIZAO DO RATEIO FINAL DE RESPONSABILIDADE VALORES CALCULADOS DE FORMA UNILATERAL - VIOLAO AO PRINCPIO DA BOA-F OBJETIVA E FUNO SOCIAL DO CONTRATO INVERSO DOS NUS DA SUCUMBNCIA, FIXADOS OS HONORRIOS DEADVOGADO EM 10% DO VALOR DA CAUSA SENTENA REFORMADA RECURSO PROVIDO." (TJSP, Apelao

0122547-24.2009.8.26.0003 , Des. Rel. Theodureto Camargo, j. Em 07/08/13)

Em suma, o pedido da autora comporta pronta rejeio, porque totalmente desprovido de respaldo legal ou contratual.

fls. 5

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO COMARCA DE SO PAULO 3 VARA CVEL Rua Santa Maria n 257, Sala 225/227 , 2 Andar. Tatuap - CEP 03085-901, So Paulo-SP Fone: (11) 2293-3154 - E-mail: tatuape3cv@tjsp.jus.br No vislumbro na atuao da autora mais do que a deduo de pretenso improcedente, o que por si no configura m-f. Indefiro, outrossim, o pedido de repetio em dobro do indbito, seja por ausncia de reconveno, seja por ausncia de m-f na deduo do pleito pela requerente.
Este documento foi assinado digitalmente por CECILIA DE CARVALHO CONTRERA. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0120777-15.2008.8.26.0008 e o cdigo 080000001HZ34.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial. Arcar a autora com o pagamento de custas e despesas processuais, bem como de honorrios advocatcios que, com amparo no que dispe o artigo 20, 4, do CPC, fixo em R$ 1.500,00 (mil e quinhentos reais). Fica extinto o processo com resoluo do mrito, nos termos do artigo 269, I, do Cdigo de Processo Civil. Decorrido o prazo recursal, certifique-se o trnsito e, nada sendo requerido, arquivem-se com as cautelas de praxe.

P.R.I.

So Paulo,18 de novembro de 2013.

DATA

Em _____/_____/_____, recebi estes autos em Cartrio. Eu _____________________, Escrev. Subscrevi.