A CRENA VERDADEIRA JUSTIFICADA CONHECIMENTO?

EDMUND GETTIER
Traduo (modificada) de Clia Teixeira

Nos ltimos anos, fizeram-se vrias tentativas para estabelecer as condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio. Essas tentativas tm sido muitas vezes tais que podem ser formuladas de modo semelhante ao seguinte:1 (a) S sabe que P SE, E S SE, (i) P verdadeira, (ii) S acredita que P, e (iii) S est justificado a acreditar que P. Por exemplo, Chisholm defende que o que se segue fornece as condies necessrias e suficientes para o conhecimento:2 (b) S sabe P SE, E S SE, (i) S aceita que P, (ii) S tem indcios adequados para P, e (iii) P verdadeira. Ayer apresenta as condies necessrias e suficientes para o conhecimento da seguinte maneira:3 (c) S sabe que P SE, E S SE, (i) P verdadeira, (ii) S est certo de que P verdadeira (iii) S tem o direito de estar certo de que P verdadeira. Irei argumentar que (a) falsa, pois as condies dadas acima no constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. O mesmo argumento ir mostrar que (b) e (c) falham se substituirmos tem indcios adequados para ou tem o direito de estar certo de que por est justificado em acreditar que. Irei comear por chamar a ateno sobre dois aspectos. Em primeiro lugar, se tomarmos justificado no sentido em que S est justificado em acreditar que P constitui uma condio necessria para que S saiba que P, ento possvel que uma pessoa esteja justificada em acreditar numa proposio que , de fato, falsa. Em segundo lugar, para toda a proposio P, se S est justificado em acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P e aceita Q como resultado desta deduo, ento S est justificado em acreditar que Q. Tomando em considerao estes dois aspectos, irei passar a apresentar dois casos nos quais as condies estabelecidas em (a) so verdadeiras para algumas proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa conhea essa proposio.

Caso I:
Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que Smith tem fortes indcios a favor da seguinte proposio conjuntiva:
1 2

PLATO parece levar em conta uma tal definio em Teeteto, 291, e provavelmente aceita uma em Mnon, 98. CHISHOLM, Roderick M. Perceiving: A Philosophical Study. Ithaca / New York: Cornell University Press, 1957, p. 16. 3 AYER, A. J. The Problem of Knowledge. London: Macmillan, 1956, p. 34.

2 (d) Jones o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso. Os fortes indcios que Smith tem a favor de (d) podem ser que o presidente da companhia lhe tenha assegurado que, no fim, Jones seria selecionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones h dez minutos. A proposio (d) implica: (e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso. Suponha-se que Smith v que (d) implica (e) e que aceita (e) com base em (d), a favor da qual ele tem fortes indcios. Neste caso, Smith est claramente justificado em acreditar que (e) verdadeira. Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele e no Jones que vai ficar com o emprego. Imagine-se tambm que, sem o saber, ele prprio tem dez moedas no bolso. A proposio (e) assim verdadeira, apesar de a proposio (d), a partir da qual Smith inferiu (e), ser falsa. Assim, no nosso exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: (i) (e) verdadeira, (ii) Smith acredita que (e) verdadeira e (iii) Smith est justificado a acreditar que (e) verdadeira. Mas igualmente claro que Smith no sabe que (e) verdadeira, pois (e) verdadeira em virtude das moedas que esto no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena em (e) no fato de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se do homem que ir ficar com o emprego.

Caso II:
Suponha-se que Smith tem fortes indcios a favor da seguinte proposio: (f) Jones tem um Ford. Os indcios de Smith podero ser que, desde que ele se lembra, Jones sempre teve um carro, e sempre foi um Ford, e Jones acabou de oferecer carona a Smith enquanto estava dirigindo um Ford. Imaginemos agora que Smith tem outro amigo, Brown, cujo paradeiro ele ignora completamente. Smith seleciona, ao acaso, trs nomes de localidades e constri as seguintes trs proposies: (g) Ou Jones tem um Ford, ou Brown est em Boston; (h) Ou Jones tem um Ford, ou Brown est em Barcelona; (i) Ou Jones tem um Ford, ou Brown est em Brest-Litovsk. Cada uma destas proposies implicada por (f). Suponha-se que Smith tem conscincia de que (f) implica cada uma das trs proposies que ele construiu e que procede aceitao de (g), (h) e (i) com base em (f). Smith inferiu corretamente (g), (h) e (i) de uma proposio a favor da qual tem fortes indcios. Smith est assim completamente justificado em acreditar em cada uma destas trs proposies. Claro que Smith no faz ideia de onde est Brown. Mas imagine-se agora que se verificam mais duas condies. Em primeiro lugar, Jones no tem um Ford, mas est agora dirigindo um carro alugado. Em segundo lugar, por uma grande coincidncia, sem que Smith soubesse de nada, a localidade mencionada na proposio (h) realmente a localidade onde Brown se encontra. Se estas duas condies se verificarem, ento Smith no sabe que (h) verdadeira, apesar de (i) (h) ser verdadeira, (ii) Smith acreditar de fato na verdade de (h) e (iii) Smith estar justificado a acreditar na verdade de (h). Estes dois exemplos mostram que a definio (a) no fornece uma condio suficiente para que algum saiba uma dada proposio. Os mesmos casos, com as modificaes apropriadas, sero suficientes para mostrar que nem a definio (b) nem a definio (c) fornecem tal condio.

Originalmente publicado em Analysis Analysis, 23, 1963, p. 121-123.

Fonte: Fonte http://criticanarede.com/html/epi_gettier.html