Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
--
0 objetivo deste livro e ajudar 0 leitor a usar metodos criticos para avaliar de forma imparcial e razoavel OS pontOS fortes
e fracos dos argumentos. Os muitos exemplos de argumento
estudados neste texto sao amostras comuns, embora controversas, provenientes de fontes como debates politicos, argumentos juridicos, disputas internacionais sobre politica externa,
controversias cientificas, perguntas de consumidores, problemas
eticos e quest6es de saude. Qualquer argumento que ocorra,
por exemplo, no contexto de urn debate acalorado, de urn conflito de opini6es, de urn processo de persuasao racional, de
questionamento, de critica ou de interrogat6rio pode ser proveitosamente analisado pelos metodos que seguem.
Cabe ressaltar que os metodos deste trabalho sao essencialmente praticos. Eles pertencem mais ao campo do que e corretamente chamado de pragmatica l6gica, em oposis:ao a teoria l6gica (semantica). Tradicionalmente, a teoria l6gica tende a enfatizar as rela<;6es semanticas, ou seja, as rela<;6es entre
conjuntos de proposis:6es verdadeiras ou falsas (tema do Ca-
2 I L6GICA INFORMAL
I3
ves. De repente, ele se abaixou e pegou uma ponta de cigarro. Atirando-a na dires;ao do marinheiro, perguntou: "Quero saber quem
e 0 desgras;ado que e dono desta porcaria."
0 novo marinheiro pensou urn pouco e depois disse ao oficial sem quepe e sem insignias: "Acho que evoce, colega. Foi voce
quem achou." 1
1. Jick Wilson, em relata a Dave Mcintosh em Legion Magazine. Publicada novamente em Readers Digest, novembro de 1986, p. 39.
-~
41 L0GICA INFORMAL
Urn problema tipico da pragmatica logica e que, num dado
argumento, varios fatores importantes do contexto do dialogo podem ser obscuros, imprecisos, amblguos e difkeis de localizar. Pode nao ficar clara qual e a verdadeira questao e ate
mesmo o que e o argumento. Mas antes que urn argumento,
ou o que parece ser urn argumento, seja considerado forte ou
fraco, born ou ruim, nao e uma tarefa sem importancia determinar o que ele e ou parece ser. Boa parte do trabalho da pragmatica logica reside nessa fase preliminar, quando deve ficar
clara 0 que e 0 argumento.
Sabe-se, e clara, que a aplicac;:ao de qualquer teoria a objeros reais e complexos, como ocorrem em experiencias e questoes ordinarias, e urn projeto que traz problemas exclusivos
desse tipo de trabalho pratico. E assim e com a logica pratica.
Cada argumento em estado bruto tern que ser abordado com
cuidado, e as provas fornecidas tern que ser usadas da melhor
forma possfvel para que ele seja racionalmente avaliado. Do
ponto de vista pragmatico, cada argumento tern que ser considerado no contexto de urn ambiente de dialogo determinado. A sensibilidade as caractedsticas especiais dos diferentes
contextos de dialogo e uma exigencia para a analise racional
de urn argumento.
1.1 TIPOS DE DIALOGO ARGUMENTATIVO
I5
que cada participante tern a obrigac;:ao de trabalhar pela realizac;:io do proprio objetivo e de cooperar com o outro participante na realizac;:io do objetivo dele. Em geral, urn argumento
considerado urn mau argumento quando uma dessas obrigaes basicas deixa de ser cumprida.
Urn dos contextos de dialogo e a altercariio pessoal, caracterizada por ataques pessoais agressivos, apelo as emoc;:oes e
vontade de veneer a discussao a qualquer cusro. A altercac;:ao
se caracteriza por recriminac;:oes amargas e perda de perspectiva equilibrada, terminando depois em arrependimento pelos ataques pessoais, que nao eram intencionais nem merecidos. A altercac;:ao nao e amiga da logica e, muitas vezes, representa o pior tipo de argumento. Nela, a meta de cada argumentador e atacar ou "atingir" 0 oponente a qualquer custo,
usando quaisquer meios, sejam eles razoaveis e justos ou nao.
Assim, a altercac;:ao e caracterizada pelo falacioso ataque ad
hominem (ataque contra a pessoa e nao contra o argumento)
e por argumentos emocionais que nao seriam considerados
pertinentes por padroes mais razoaveis.
A altercac;:ao representa o nfvel mais baixo da argumentac;:ao. E preciso estipular padroes razoaveis de procedimento
para impedir que uma argumentac;:ao se deteriore e se transforme em altercac;:ao pessoal. Em geral, as lic;:oes logicas que se
podem extrair de uma altercac;:ao sao patologicas. Ela representa o mau argumento, o argumento exaltado, instrumento
de falacias, ataques crueis e cdticas unilaterais que .deveriam
ser evitados ou desestimulados pelo dialogo racional. Quando urn argumento desce ao nfvel da altercac;:ao, geralmente se
encontra em grande dificuldade.
Outro contexro de dialogo eo debate (jorense). 0 debate
forense e mais ordenado do que a .altercac;:ao. Nele, ha jufzes
61 L6GICA INFORMAL
ou arbitros que determinam, as vezes pelo voto, qual dos lados
apresentou 0 melhor argumento. 0 debate e regido por regras
de procedimento que determinam quando e por quanto tempo cada argumentador pode falar. Em certos casos, o debate e
julgado por uma plateia que pode votar apos o seu termino.
Entao, vence o debate quem conseguir mais votos.
0 debate forense e mais compatfvel com o raciodnio logico do que a alterca<;ao pessoal porque 0 resultado e decidido por uma terceira parte, que nao esta sujeita aos ataques pessoais que podem estar contidos nos argumentos. Assim, alguns
debates sao controlados por regras que pro!bem as formas
mais graves de ataque pessoal e outras taticas agressivas ou falaciosas. Mas, as vezes, as regras do debate forense sao muito
permissivas, dando lugar a todo tipo de argumento falacioso.
Nesses casos, como e permitido que as perguntas contenham
alega<;6es pessoais muito prejudiciais, pode ser diflcil responder a quest6es extremamente agressivas enquanto se responde
apergunta. & vezes, tais lances falaciosos nao sao apenas tolerados, mas valorizados como boa tatica de debate.
E claro que, do ponto de vista da logica, o debate esd urn
grau acima da alterca<;ao pessoaP. No entanto, o proposito
basico do debate forense e conquistar uma vitoria verbal contra o oponente impressionando a plateia (ou o arbitro). Isso
significa que argumentos falaciosos e ataques pessoais sao urn
born recurso quando favorecem essa vitoria. Em outras palavras, no contexto de urn debate, nem sempre urn argumento
bem-sucedido e urn argumento racional do ponto de vista da
logica. Dar a impressiio de ter urn argumento racional pode ser
T
2. Para saber mais sobre altercac;ao e debate como modelos de argumento, ver Woods
e Walton (1982, cap. 1).
I7
uma boa estrategia, mas o mais importante nao e te-lo realmente. 0 que importa e veneer o debate. Assim, os padr6es
do debate forense nao representam necessariamente, ou de
maneira confiavel, bons padr6es de argumento racional.
Urn terceiro contexto de argumento e o do didlogo persuasivft, tam bern denominado discussiio critica. Nesse tipo de
dialogo ha dois participantes, cada qual com uma tese (conclusao) a provar. No principal metodo de dialogo persuasivo,
cada participante prova a propria tese atraves de regras de inferencia baseadas nas concess6es do outro participante4 Se
voce e eu estamos envolvidos num dialogo persuasivo, meu
objetivo e persuadi-lo da minha tese, e minha obriga<;ao e
provar essa tese a partir de premissas que voce aceita ou com
as quais esta comprometido. Sua obriga<;ao e provar sua tese
a partir de premissas que eu aceito ou com as quais estou comprometido (Figura 1.0) 5
No dialogo persuasivo (discussao cdtica), cada parte tern
como objetivo persuadir a outra parte da sua tese (conclusao,
ponto de vista), tendo como metodo provar a propria tese6
No entanto, dois tipos de prova podem ser usados. A prova interna e aquela em que cada participante infere uma proposi<;io a partir das concess6es do outro. Esse e o metodo basico
do dialogo persuasivo.
T
3. VerWalron (1984). A noc;ao de dialogo racional como jogo regulamentado foi analisada sistematicamente pela primeira vez por Lorenzen (1969) e Hamblin (1970).
4. Provar a partir das concessoes do outro participante nao e o unico tipo de dialogo
racional. No entanto, e urn tipo muito importance para os prop6siros da l6gica pr:itica. Modelos te6ricos desse tipo de dialogo na argumentac;ao racional sao apresentados em Hintikka (1981) e Barth e Krabbe (1982).
5. Ver Krabbe (1985).
6. 0 conceito de discussao critica est:i esboc;ado em Van Eemeren e Grootendorst
(1984).
I LOGICA INFORMAL
Esse tipo de di:ilogo pode tambem ser facilitado por provas cientificas externas. A prova externa acarreta a introdus;io
de "novos fatos" no argumento atraves do recurso a provas
cientificas, a opiniao especializada de uma terceira parte ou a
varias fontes especializadas7 As normas para uso de provas externas no dialogo persuasivo sao estudadas nos Capitulos 7 e 8.
Depois que uma proposis;io e apresentada por urn dos participantes como prova externa e aceita como tal pelo outro, podese recorrer a ela como premissa para uma prova interna.
Suas premissas
Minhas premissas
.-----
Sua conclusao
Regras de
inferencia
0 que eu tenho
que provar
Minha conclusao
I9
meiro participante, comprometimentos que possam ser usados como premissas em seus argumentos 8
No dialogo persuasivo, o argumento e baseado nas concessoes da outra parte, e cada participante e livre para aceitar
as proposis:oes que quiser. Mas, em outro tipo de dialogo,
chamado investigafao, as premissas s6 podem ser proposis:oes
reconhecidamente verdadeiras, aceitas como informa<;:ao confiavel por todas as partes da investigas:ao.
Urn exemplo de investigas:ao e o Warren Commission Report, urn dossie acerca da morte de John F. Kennedy, que procurou determinar os fatos pertinentes ao assassinato e, assim,
produzir a prova de uma determinada conclusao. Urn dialogo persuasivo, ao contrario, costuma ser sobre uma questao
do tipo: "Sera o socialismo a melhor forma de governo?" Neste caso, a meta nao e provar conclusivamente nenhum dos lados da questao, mas avaliar o poder de persuasao dos argumentos de ambos os lados9 Tais argumentos podem revelar convic<;:6es e raz6es importantes para comprometimentos pessoais
quanto a uma questao, mesmo que o objetivo nao seja estabelecer provas conclusivas com base em premissas reconhecidamente verdadeiras.
A meta basica da investigas:ao e obter incrementos de conhecimento. Assim, ela e urn tipo essencialmente cumulativo
de dialogo, o que significa que nao preve quebras de compromisso. A investigas:ao tambem parte de uma posis:ao inicial,
mas que, nesse caso, e urn certo grau de falta de conhecimento a ser superado. Assim, a investigas:ao busca provas ou o rna-
7. Van Eemeren e Grootendorst (1984, p. 167) se referem a urn procedimento de teste intersubjetivo no dialogo como metodo pelo qual os participantes concordam em
determinar o que e aceitavel como prova numa argumentac;lio.
8. Essa ideia aparece com clareza no modelo de di:ilogo analisado por Hintikka (1981).
9. Esta func;lio do di:ilogo, que revela comprometimentos ocultos, e trazida a baila na
an:ilise de Walton (1984, cap. 5).
"'11111'1',
10
I LOGICA INFORMAL
10. A avalia<;ao racional de qualquer argumento envolve sempre os dados determinados de urn texto de discurso a ser analisado. Pressupostos comuns mas nao enunciados do argumentador e do avaliador tambem influem na avalia<;ao. Uma teoria
da analise do discurso que mostra a rela<;ao do dialogo com o texto e apresentada
em Van Eemeren e Grootendorst (1984).
I 11
~'
Situa~o inicial
Metodo
Objetivo
Alterca~o
Inquieta~o
Ataque pessoal
''Atingir" o outro
Disputa forense
Vit6ria verbal
lmpressionar
a plateia
Diferencra de
opiniao
Prova interna
e externa
Persuadir
o outro
Falta de prova
Argumenta~o
Estabelecer
provas
emocional
Debate
Persuasao
.. (discussao crltica)
Inv,estiga~o
baseada em
conhecimento
Negocia~o
Qualquer sequencia de dialogo argumentativo pode ser dividida em quatro escigiosll. No estdgio inicial, deve ser especificado o tipo de dialogo. Nesse estcigio, os participantes devem
"11. 0 conceito dos quatro est:igios do. dialogo vern de Van Eemeren e Grootendo~st
(1984).
I 13
..
Diferenc;:a de
interesses
Barganha
Obter ganho
pessoal
Questionamento
Descobrir
informac;:6es
Procura de
Falta de
informa~o
informa~o
Procura
Necessidade
dea~o
Imperativos
do tema
Produzir ac;:ao
dea~o
E4ucacional
Ignorancia
Ensino
Transmitir
conhecimento
,.
12. Grice (1975).
141
L6GICA INFORMAL
I 15
161
LOGICA INFORMAL
Neste caso, as obrigac;:6es de Karle Erik sao de tipos diferentes. Karl tomou para si a tarefa de provar a Erik a tese positiva de que Deus existe. Erik e urn cetico (agn6stico). Ele
nao pretende provar a tese negativa, de que Deus nao existe.
Sua obriga(jio e apenas levantar quest6es que reflitam suas duvidas sobre a aceitabilidade dos argumentos de Karl.
0 exemplo 1.2, ao contrario, e urn caso de dialogo persuasivo simetrico:
Exemplo 1.2
Mary, ateia convicta, esta argumentando que Deus nao existe. Barbara acredita em Deus e tenta convencer Mary de que Deus
existe. Uma procura refutar a tese da outra.
I 17
.:t..
melhor. Logo, dar gorjeta e uma pratica que deve ser mantida.
.
Helen: Quem faz urn born trabalho deve receber urn pagamento regular que reflita o valor desse trabalho. 0 trabalhador
nao deve ter que depender dos humores dos clientes para ter urn
born sahirio. Logo, a gorjeta e uma pratica que nao deve ser
mantida.
"'
15. Walton (1985b).
I 19
junto de comprometimentos, ou estoque de comprometimentos, que cada participante precisa ter. Esse conjunto de
comprometimentos pode ser visualizado fisicamente como
uma lista de afirma<;6es escritas numa lousa. Ou como urn
conjunto de proposis:6es gravadas na memoria de urn computador. Seja como for, o importante e que esse estoque de comprometimentos seja urn conjunto definido de proposis:6es.
Ele pode ser urn conjunto vazio, a menos que a tese de cada
participante seja entendida como urn comprometimento inicial, dado, desse participante.
0 que Hamblin chama de conjunto de comprometimentos de urn participante nos chamamos aqui, coletivamente,
de posis:ao desse participante no dialogo persuasivo. Segundo
Hamblin, o conjunto de comprometimentos e visivel para todos os participantes. No entanto, ele nao precisa ser visivel
para todos os participantes, ou para urn participante, em todos os momentos ou num momento qualquer. Basta que seja
urn conjunto definido de proposis:6es.
A ideia e que, a medida que prossegue o jogo do dialogo,
sao acrescentadas ou riscadas proposis:6es do conjunto de comprometimentos de cada urn dos participantes, de acordo com
as regras do dialogo.
E o objetivo de urn dialogo persuasivo que estabelece o
onus da prova. Mas e importante saber que pode haver diferentes padr6es de rigor para o cumprimento dessa exigencia.
0 padrao mais rigoroso e estabelecido para 0 argumento
dedutivamente vdlido, que exige que seja logicamente impossvel que a conclusao seja falsa se as premissas forem verdadeiras. No dialogo sobre a gorjeta, suponha que Helen argumentasse da seguinte maneira:
Exemplo 1.4
Exnnplo 1.6
Quem faz urn born trabalho deve receber urn pagamento regular que reflita o valor desse trabalho.
Alice faz urn born trabalho.
Logo, Alice deve receber urn pagamento regular que reflita o
valor do seu trabalho.
Esse argumento ededutivamente vilido, ou seja, se as premissas sao verdadeiras, a conclusao tem que ser verdadeira.
Nao ha como escapar da conclusao quando se aceitam as premissas. Em outras palavras, e logicamente impossfvel que a
conclusao seja falsa e as premissas, verdadeiras. Mas suponha
que Helen argumentasse assim:
Exemplo 1.5
A maior parte das pessoas que faz urn born trabalho deve teceber urn pagamento regular que reflita o valor desse trabalho.
Alice faz urn born trabalho.
Logo, Alice deve receber urn pagamento regular que reflita o
valor do seu trabalho.
I 21
Aceita-se, em geral, que aquele que faz urn born trabalho deve
receber urn pagamento regular que reflita o valor desse trabalho.
Alice faz urn hom trahalho.
LOgo, Alice deve receber urn pagamento regular que reflita o
valor do seu trabalho.
..
16. Rcscher (1976, p. 15).
~
22
I LOGICA INFORMAL
I 23
gica ou, o que e ainda mais forte, que se baseia numa falha
fundamental de raciodnio, podendo entao ser refutado. Mas,
como vamos ver, ha criticas muito boas que nao partem para
uma refuta<;:ao total do argumento para aumentar sua importancia. Na verdade, uma interpretac;:ao muito severa implicaria urn dogmatismo injustificado (urn erro em si mesmo).
Uma critica sempre pede uma replica, mas uma critica bern
argumentada tambem transfere 0 onus da prova para 0 proponente do argumento criticado. Para que a critica seja racional,
contudo, o critico tern a obrigac;:ao de apresentar raz6es que a
justifiquem. Veremos, nos capitulos seguintes, como documentar e sustentar cada tipo de critica. Veremos tambem que muitos tipos importantes de falhas e erros de argumentac;:ao consistem na incapacidade de responder ao questionamento critico.
Os argumentos que sao agora chamados de falacias informais em textos de logica descendem historicamente do que
Arist6teles chamava de sophistici elenchi, que significa refuta<;6es sofisticas 17 Uma refutac;:ao sofistica e uma refutac;:ao que
parece ser plausivelmente correta mas nao e. 0 termo "sofistico" se refere a uma ilusao ou artificio que esconde uma incortec;:ao l6gica. 0 uso do termo sophistici elenchi e de seu descendente, "falacias", gerou a ideia equivocada de que qualquer
argumento que se encaixe na categoria tradicional de "falacia''
~ inerentemente ruim ou sem valor. Assim, pelos padr6es da
16gica, tais argumentos teriam que ser completamente refutados em qualquer instancia.
_Agora e urn born momento, na hist6ria da l6gica, para reconsiderar a area das falacias informais e chegar a uma persy,
,_
.....---24
I LOGICA INFORMAL
I 25
Estdgio final
Regras negativas do dialogo persuasivo
Estdgio inicial
1. Nao sao permitidas mudan<;as injustificadas de urn tipo de dialogo para outro.
Estdgio de confrontarao
1. Nao sao permitidas tentativas injustificadas de modificar a pauta.
2. A recusa a aceitar uma pauta de dialogo espedfica impede a passagem ao estagio de argumenta~ao.
Estdgio de argumentarao
1. Deixar de fazer urn esfor~o serio para cumprir uma obriga~ao
e uma estrategia ruim. Por exemplo, ignorar o onus da prova
ou deixar de defender urn comprometimento em caso de contesta~ao.
26j
L6GICA INFORMAL
No entanto, ha outros tipos de diilogo, como a negocias:ao, por exemplo, em que as regras podem diferir, sob certos
aspectos, das regras do diilogo persuasivo. Assim, as mudans:as
dialeticas podem influenciar nossa opiniao a respeito de urn
determinado discurso ser ou nao "falacioso".
E importante conhecer os tipos mais significativos de erros ou taticas enganosas de argumenta<;:ao, tradicionalmente
rotulados de foldcias informais (importantes). Antes de analisa-las mais a fundo em cada capitulo, vamos apresenta-las rapidamente ao leitor.
Afoldcia das perguntas multiplas (perguntas complexas) ocorre quando uma pergunta e feita de maneira abertamente agressiva, pressupondo comprometimento com respostas anteriores
a perguntas que ainda nao foram feitas. A estrategia enganadora consiste em preparar uma armadilha ou confundir o oponente, levando-o a incorrer em comprometimentos prejudiciais que podem ser usados para derrota-lo.
0 caso clissico e a pergunta: "Voce parou de bater na sua
mulher?" 0 participante que tern a obriga<;:ao de responder a
essa pergunta seve sempre em apuros, pois qualquer resposta direta pressup6e que ele admite ter uma mulher em quem
batia no passado. Essas taticas de questionamento abertamente agressivas transgridem as regras 2 e 6 do estigio de argumenta<;:ao, como sera mostrado no Capitulo 2.
A foldcia "de ignoratio elenchi", tambem denominada foldcia da conclusiio niio-pertinente ou foldcia de ignorancia da questiio, ocorre quando urn argumento e conduzido de maneira
que prove uma conclusao errada ou nao-pertinente. 0 argu-
j 27
___...-----281
L6GICA INFORMAL
va. 0 apelo emocional e usado para disfan;:ar a falta de provas s6lidas a favor de uma alega<;:ao quando uma dessas falacias e perpetrada.
No entanto, o uso de emo<;:ao no argumento nao e intrinsecamente falacioso ou errado. Somente o mau uso de urn apelo emocional deve ser criticado como falacioso. No Capitulo
4, sao examinados muitos exemplos de apelos emocionais. A
analise da argumenta<;:ao tern como tarefa julgar quando urn
determinado apelo emocional pode ser considerado, com justi<;:a, urn diversionismo ou urn artifkio nao-pertinente ou falacioso.
Numa argumenta<;:ao, o ataque pessoal e sempre perigoso
e favorece a exalta<;:ao dos animos e as alterca<;:6es amargas, e
nao a discussao racional de uma questao. A falacia argumentum ad hominem ocorre quando alguem critica urn argumento atacando pessoalmente o argumentador em vez de considerar OS meritos de seu argumento. Em alguns casos, quest6es
de carater e conduta pessoal sao pertinentes quando se considera urn argumento. Mas, quando nao sao, acontece entao a
falacia ad hominem. Seguem-se dois exemplos de argumentum
ad hominem, citados por Christopher Cerf eVictor Navasky
em The Experts Speak:
Exemplo 1.7
"As chamadas teorias de Einstein nao passam de delfrios de
uma mente polufda por besteiras democraticas e liberais, coisa totalmente inaceitavel para homens de ciencia alemaes." 18
"'
18. Dr. Walter Gross, representante oficial da "Ciencia Nordica" do Terceiro Reich, reproduzido rio American Mercury, mar~o de 1940, p. 339, citado por Christopher
Cerf eVictor Navasky em The Experts Speak (Nova York, Pantheon, 1984, p. 300).
I 29
Exemplo 1.8
"A teoria de urn universo relativistico ea obra hostil dos agentes do fascismo. Ea propaganda repugnante de uma ideologia moribunda e contra-revolucionaria." 19
mentum ad hominem.
' Muitas vezes, a falacia ad hominem decorre de uma mu-
pessoais.
' Outro tipo de falacia, o argumentum ad verecundiam, ou
"a'pelo a modestia''' e 0 mau uso que urn participante faz da
oplniao de urn perito ou autoridade na tentativa de se furtar
fpr6pria opiniao, ja que pode alegar que nao ousa discutir a
palavra de urna autoridade no assunto. 0 apelo aopiniao especializada e, em si, uma forma legftima de argumenta<;:ao,
mas pode ser mal empregado, transgredindo a regra 4 da argumema<;:ao.
. ~gumas falacias estao relacionadas aindu<;:ao e ao raciodnio estadstico. E o caso da infame falacia post hoc, ergo propter
hoc, que fundamenta erroneamente uma conclusao causal
"'
19, Astro110mica/ journal of the Soviet Union, citado no American Mercury, mar~o de
'! ;} 940, p. 339, citado em ibid.
'
1!,11
30
I LOG!CA INFORMAL
I'
I 31
.. ;!
aplicado a elefantes (animais relativamente grandes), em oposi<;:ao aos casos em que se aplica aos animais em geral. Essa falacia e discutida na Ses:ao 9.3.
3. A falacia do espantalho ocorre quando a posis:ao de urn argumentador e deturpada por ser citada de maneira errada, exagerada ou por sofrer outro tipo de distor<;:ao.
4. A falacia do argumento circular (tambem chamada petitio principii, ou peti<;:ao de principia) ocorre quando a conclusao a ser
provada pelo argumentador ja esti pressuposta em suas premissas. Por exemplo: suponha que Bob, urn ateu, pede a Leo para
provar que Deus e benevolente. Leo argumenta: "Deus tern todas as virtudes, e a benevolencia e uma virtude. Logo, Deus e benevolente." Bob pode objetar dizendo que Leo pressup6e a propria conclusao que deveria provar, pois Bob duvida que Deus tenha qualquer virtude (inclusive a benevolencia), ou mesmo que
Deus exista. Portanto, o argumento de Leo parte do principia
que deveria provar. Esse argumento e discutido na Ses:ao 2.7.
5. A falacia da ladeira escorregadia ocorre quando uma proposta e
criticada, sem provas suficientes, sob a alega<;:ao de que vai levar,
por uma sequencia inevitavel de consequencias estreitamente ligadas, a urn resultado catastrofico. Por exemplo, uma proposta
em prol da legaliza<;:ao do aborto em certos casos poderia ser criticada com 0 argumento de que tal passo levaria a perda de respeito pela vida humana, o que acabaria levando a campos de
concentra<;:ao para a eliminas:ao de pessoas que nao sao uteis a
economia. Esse tipo de argumento, estudado na Se<;:ao 9.7, pressup6e que depois do primeiro passo, que e aceitar a proposi<;:ao
em questao, e inevitavel prosseguir ladeira abaixo, ja que ha uma
sequencia de passos que se segue inexoravelmente ao primeiro.
6. A falacia da composi<;:ao argumenta de maneira irracional, partindo dos atributos de algumas partes de urn todo, ou de membros de urn grupo, para concluir dos atributos do todo ou do
proprio grupo. Por exemplo: e urn erro concluir que cerro time
de hoquei vai jogar berne ganhar urn campeonato so porque
_........-32
I L6GICA INFORMAL
cada urn dos jogadores e individualmente excelente. Os jogadores podem ser bons, mas, caso nao consigam cooperar, o time
pode jogar mal. A falacia da divisao eo tipo oposto de argumenta~o questionavel. Urn exemplo dessa falacia eargumentar que
uma universidade e notavel por sua erudi~o e concluir que,
portanto, o professor Dullard, que da aula nessa universidade,
deve ser notavel por sua erudic;:ao. A composic;:ao e a divisao sao
tratadas na Sec;:ao 5. 7.
Esta lista de falacias esta longe de ser completa, mas oferece ao leitor uma introdus:ao aos tipos classicos de erros de raciodnio mais significativos na l6gica informal.
1.6 A PERSPECTIVA CRiTICA
0 dialogo racional deve ser essencialmente aberto e estimular perguntas esclarecedoras sobre todos os aspectos pertinentes de uma questao controversa. A brigade foice de cdticas afiadas e replicas vigorosas nao e, em si mesma, ruim nem
falaciosa. Dentro de certos limites, essa interas:ao entre adversarios que joga urn argumento contra 0 outro e, de fato, urn
aspecto essencial da argumenta<;:ao que revela e esclarece. As
regras do dialogo racional nao devem ser dgidas a ponto de
excluir a livre argumenta<;:ao.
A argumenta<;:ao racional tern como caractedstica urn aspecto competitivo porque cada argumentador procura persuadir uma plateia ou o outro argumentador. Quando tal aspecto se torna agressivo ou pessoal demais, a argumenta<;:ao
tende a se tornar menos racional e mais belicosa. Mesmo assim, essa natureza competitiva nao e, em si mesma, ruim nem
contraria a razao, ja que, numa questao controversa, a for<;:a
I 33
go
...--34 I LOGJCA
INFORMAL
I 35