Revista da OAB Gois Ano XII n 33

DO EFEITO SUSPENSIVO ATIVO NO

`NOVO' AGRAVO DE INSTRUMENTO

Felicssimo Sena

Na sistemtica processual civil brasileira, vigente at o advento da Lei
9.139/95, o Agravo de Instrumento, em si mesmo, por epressa disposi!"o do
#$#, n"o contava com o e%eito suspensivo.
&ssa dicotomia entre o ideal e o real acabou por criar solu!"o
completamente inusitada e tecnicamente incorreta, 'ual se(a o uso do
)andado de *eguran!a para se atribuir e%eito suspensivo ao recurso opon+vel
contra as decis,es interlocut-rias de primeiro grau, embora a Lei $rocessual
#ivil tetualmente l.e negasse tal atributo.
/ra, trivial em direito 'ue, com base em padr,es de conveniente legalidade,
s- se deve conceder liminar e mesmo a seguran!a de%initiva nos 01rits2
sustentados em direito l+'uido e certo, con%orme previs"o constitucional
epressa no inciso L3I3 do artigo 54 da #5/66, 'ue recepcionou a Lei
1533/51.
#omo sabemos, a eig7ncia de li'uide8 e certe8a do direito como
condicionante para o 7ito do )andado de *eguran!a vem desde suas origens
no direito ingl7s, 'uando se destinava a %a8er cumprir uma `obrigao pblica
legal'
No direito brasileiro n"o %oi di%erente, uma ve8 'ue tal caracter+stica se
incorporou a essa a!"o constitucional desde o Antepro(eto de 9e%orma
apresentado pela #omiss"o do Itamarat:, por proposta de ;o"o )angabeira,
em 1933.
&ntretanto, a criatividade da Advocacia e a %alta de alternativa legal
imposta < )agistratura, acabaram por generali8ar nos =ribunais de ;usti!a a
utili8a!"o do )andado de *eguran!a para con%erir e%eito suspensivo ao
Agravo de Instrumento, embora a'uele, ainda .o(e, deva dar suporte apenas <s
situa!,es cobertas por direito certo e l+'uido, en'uanto este estava submetido
a veda!"o legal epressa 'uanto < aplica!"o do re%erido e%eito recursal, o 'ue
deiava evidente a ineist7ncia de li'uide8 e certe8a no direito ao e%eito
suspensivo buscado.
As ra8,es (usti%icadoras dessa 0teratologia2 ou 0panacia2 processual
eram as mais variadas, sendo consistente apenas a aplica!"o do mandamento
de #outure 'ue recomenda a reali8a!"o de ;usti!a 'uando esta estiver em
con%ronto com o >ireito. N"o se podendo negar, todavia, 'ue essa prtica
disseminada vulgari8ou o 0mandamus2.
&ntretanto, ap-s o advento da Lei do Agravo ?Lei 9139/95@, a via
mandamental n"o se mostra mais e%iciente para tal %im, con%orme registra a
ementa con%erida ao 9)* n4 565A/$& B *=;, >;C de 1D.D3.9E, pg. 59AD, em
'ue %oi relator o )inistro Ad.emar )aciel, 'ue se resumeF ! ! ! "o#e$ no %
mais &'e se (alar em `)rit' para con(erir e(eito s'spensivo a rec'rso$ nem
em *andado de Seg'rana como s'ced+neo de rec'rso sem e(eito
s'spensivo! ,m s'ma$ o *andado de Seg'rana volto' a se' leito nat'ral$
dei-ando de ser a panac.ia de o'trora!
A mesma idia norteou o (ulgamento do =95 B 5G 9egi"o de 1A/DH/9I,
publicado no >;C de 15/D3/9I, pg. 1ID13, em 'ue %oi relator o (ui8 9idalvo
#osta, 'ue esclareceuF O 'so imoderado do mandado de seg'rana para
atrib'ir e(eito s'spensivo a agravo de instr'mento levo' o /ongresso
0acional a editar a 1ei 2!342$ de 45 de novembro de 3226$ acarretando
pro('ndas altera7es no /8digo de 9rocesso /ivil$ dentre as &'ais a
interposio de agravo de instr'mento #'nto ao :rib'nal e a possibilidade
do pr8prio relator atrib'ir e(eito s'spensivo ao rec'rso! A partir da vig;ncia
da re(erida norma$ torna<se incabvel a impetrao c'#o ob#etivo se#a$ to
somente$ atrib'ir e(eito s'spensivo a 'm rec'rso &'e # o poss'i !
#omo registra o pr-prio teto, a interpreta!"o (udicial acima noticiada
resulta do advento da Lei 9139/95, 'ue deu mel.or tratamento ao Agravo de
Instrumento, com a nova reda!"o dos artigos 5HE e 556 do #-digo de
$rocesso #ivil e %acultou ao relator a atribui!"o de e%eito suspensivo <'uele
recurso, em casos espec+%icos, desde 'ue presentes o 0%umus boni (uris2 e o
0periculum in mora2 con%orme leciona Aleandre )orais da 9osa, 95
33A/A53.
&ssa nova possibilidade de e%eito recursal, associada < interposi!"o do
Agravo de Instrumento diretamente no =ribunal, agora competente para
processBlo e (ulgBlo, mesmo 'uando interposto pela via postal ?J H4 do artigo
5H5 do #$#@, aproimouBl.e do )andado de *eguran!a 'uanto < utilidade
prtica e mesmo 'uanto < eig7ncia de integral instru!"o prvia, dispensandoB
se o uso deste.
/corre 'ue os pedidos de liminar nas a!,es em 'ue a mesma se(a
comportvel, podem ser de%eridos ou n"o, segundo a -tica do (u+8o a 'ue a
matria se(a submetida.
Kuando .ouver a concess"o da liminar, estaremos diante de 'ma
deciso #'dicial positiva para cu(a desconstitui!"o recursal bastar a
concess"o do 0e%eito suspensivo2 agora pertinente ao Agravo de Instrumento.
Kuanto, todavia, .ouver denega!"o da liminar buscada, isto , 'uando
a deciso #'dicial (or negativa, a aplica!"o do simples e%eito suspensivo ser
ine%iciente, ou mel.or, n"o ter utilidade prtica, pois a simples suspens"o
apenas deiar va8ia a pretens"o processualmente buscada.
&ssa realidade pela 'ual uma das partes envolvidas no processo disp,e
de um recurso e%iciente contra uma certa decis"o, ao mesmo tempo em 'ue <
outra parte n"o conta com a mesma e%ici7ncia recursal, contraria o princ+pio
da isonomia processual, aplicvel a todos os litigantes num mesmo %eito.
5oram essas constata!,es, vulgari8a!"o do )andado de *eguran!a e
'uebra da isonomia entre as partes, 'ue levaram < altera!"o redacional dos
artigos 5HE e 556 do #$# e 'ue agora motivam a interpreta!"o abrangente 'ue
vem sendo de%inida, positivamente pela mel.or doutrina e pela moderna
(urisprud7ncia, com a implanta!"o do 'ue se c.ama `e(eito s'spensivo ativo',
pelo 'ual a decis"o negativa reali8ada pelo (ui8 de primeiro grau tem sua
e%iccia suspensa e substitu+da por outra de conteLdo positivo, con%orme o
pedido original, repetido no Agravo de Instrumento.
A novidade interpretativa do processo civil brasileiro, resulta tambm
da con(uga!"o dos princ+pios da utilidade e da e%etividade do processo, com o
poder geral de cautela con%erido aos (u+8es por %or!a do artigo do artigo E96
do #$#, cu(a abrang7ncia n"o se limita ao processo cautelar.
Ademais disso, o recebimento de decis"o (udicial Ltil e e%etiva para
solu!"o do con%lito de interesses 'ue este(a instalado, situaBse como direito
inerente < cidadania, embora o artigo 556 do #$#, mesmo com sua nova
reda!"o, %a!a re%er7ncia a uma suposta %aculdade do (ulgador.
*ituandoBse entre o direito a uma decis"o Ltil e e%etiva e a presumida
%aculdade do relator do Agravo de Instrumento em conceder ou n"o o e%eito
suspensivo com sua %or!a ativa, &duardo =alamini na 9$ 6D/13A, ep,eF O
#'i=$ &'ando de(ere o' inde(ere a provid;ncia do artigo 66>$ no est
e-ercendo 'm simples #'=o de conveni;ncia e oport'nidade$ &'e
caracteri=a a discricionariedade! Reali=a$ isso sim$ verdadeira atividade
veri(icadora da s'bs'no de (atos a normas! /abe ao #'i= e-aminar se
esto presentes os dois re&'isitos a'tori=adores da medida? `perigo de leso
grave e de di(cil reparao' e `relevante ('ndamentao do rec'rso!'
@eri(icados tais re&'isitos$ imp7e<se<l%e a concesso da medida! ,stando
eles a'sentes$ . se' dever inde(eri<la
/ mesmo articulista ao comentar a interpreta!"o das re%er7ncias legais
n"o claramente conceituadas ou de `conceitos #'ridicamente
indeterminados'$ o 'ue se pode di8er do artigo 556 do #$#, registra 'ue
mesmo em tais situa!,es, ao (ui8 n"o se concede o poder da
discricionariedade, uma ve8 'ue a norma incide ou n"o sobre determinado
%ato, inocorrendo espa!o para mero arb+trio do (ulgador, pois este se limita aos
atos ordinat-rios e administrativos e sem incid7ncia na atividade %im da
(urisdi!"o, pelo 'ue o arb+trio (urisdicional n"o tem ve8 nos atos decis-rios
instrumentais, de 'ue eemplo a decis"o interlocut-ria agravvel e, muito
menos, nos atos decis-rios %inais.
>essa anlise resulta 'ue a re%er7ncia supostamente %acultativa
atribu+da ao artigo 556 'uando di8 'ue `o relator poder' na verdade uma
parcela do con.ecido 0poder dever2 do &stado ;ui8, pois 'uando a lei con%ere
ao magistrado um certo poder, igualmente o incumbe do dever de
desempen.ar esse poder ade'uadamente, nada .avendo 'ue mesmo de longe
se assemel.e a uma 0%aculdade2 a ser eercida ou n"o.
/ con.ecido e (usti%icado `livre convencimento do #'i=' n"o l.e
con%ere a liberdade irrestrita de, con%orme seu .umor em rela!"o <s partes ou
a seus patronos, concederBl.es ou n"o o 'ue a lei l.es atribui. #omo se
interpreta das re%er7ncias contidas em lin.as pretritas, essa liberdade est
restrita, no caso em espcie, < anlise da eist7ncia ou n"o das condicionantes
con.ecidas como perigo da demora e ade'ua!"o do %ato < lei. / outro
racioc+nio, isto , a liberdade de anlise sub(etiva do (ui8, submeterBnosB+a <
ditadura do (udicirio.
>essas anlises, esurge a evid7ncia de 'ue o e%eito suspensivo nos
Agravos de Instrumento contra decis,es (udicirias negativas, deve receber o
0plus2 da %or!a ativa, pela 'ual o relator, alm de suspender a e%iccia a decis"o
denegat-ria, atende ao pleito antecipat-rio posto no (u+8o de primeiro grau,
uma ve8 'ue a interpreta!"o do novo teto do artigo 556 do #$# deve buscar
sua %inalidade real, isto , tornar desnecessrio o uso do )andado de
*eguran!a com a dimens"o vulgari8ada 'ue l.e deu a (urisprud7ncia na
concess"o do e%eito suspensivo e no provimento 'ue a decis"o recorrida .avia
negado.
&emplos da utilidade da interpreta!"o legal a'ui delineada surgem
nos casos de negativas de liminar ou de antecipa!"o de tutela 'ue bus'uem
alcan!ar ineigibilidade de encargos tributrios e reintegra!"o ou manuten!"o
de posse, com irreparveis pre(u+8os < parte, embora %osse seu direito o n"o
pagamento do tributo cobrado ou a obten!"o possess-ria.
A ade'ua!"o interpretativa ora sugerida tem suporte na intelig7ncia de
Nelson Ner: 'ue ao comentar o artigo 556 do #$#, < pgina 6DH de seu #$#
#omentado, ed/9= , 3G edi!"o, destacaF /aso a deciso imp'gnada se#a de
contedo negativo$ como por e-emplo$ o inde(erimento de medida liminar$ o
relator pode conceder$ liminar e provisoriamente$ a medida pleiteada como
m.rito do rec'rso$ at'ando$ neste caso como #'i= preparador do rec'rso!
A (urisprud7ncia segue na lin.a do pensamento a'ui de%endido, tanto
'ue o *=;, ao (ulgar o 9)* 651IB9*, con%orme decis"o publicada no >;C de
D6.D9.9E ( citado, registrou AA < Ainda &'e a deciso interloc't8ria se#a de
contedo negativo$ a via ade&'ada para imp'gn<la . o rec'rso de Agravo
de Anstr'mento$ ao &'al pode ser con(erido o denominado `e(eito
s'spensivo ativo'! Anterpretao teleol8gica do `novo' art! 66 do /9/!
Cm dos primeiros precedentes (urisprudenciais encontraBse no =95 da
3G 9egi"o 'ue con%orme publica!"o do >;C de HD.11.9I, pgina 66993,
decidiuFO c%amado e(eito s'spensivo `ativo' ao Agravo de Anstr'mento$
criao do'trinria baseada em interpretao teleol8gica do art! 66> do
/9/$ vem sendo aceito por esta /orte$ con(orme inmeras decis7es
liminares # pro(eridas por se's integrantes!
>a mesma maneira entendeu o =95 da 1G 9egi"o no AM n4
1A6.DE9/)M, ao decidir 'ue . possvel con(erir<se e(eito s'spensivo ativo
concedendo liminar anteriormente inde(erida >;C de H5.D3.9E, pg.
1E56I.
#om argumentos epostos, sentimoBnos autori8ados a concluir 'ue os
princ+pios processuais norteadores da e%ici7ncia, da e%iccia e da celeridade
processual, s"o coerentes para recomendar, com base na nova estrutura
con%erida ao Agravo de Instrumento, a implanta!"o de%initiva do `e(eito
s'spensivo ativo'$ em cu(o eerc+cio o (ui8 de segundo grau cumprir a
inteire8a de seu o%+cio, isto , a entrega de (usti!a, uma ve8 'ue as regras de
processo devem servir < solu!"o e n"o < eterni8a!"o dos con%litos.
Felicssimo Sena advogado em Goinia e presidente da OAB-GO
(E-mail: fsenaadv@nutecnet.com.br