Nulidades - 02

SABER MAIS DIREITO PROCESSUAL PENAL - NULIDADES 2012
Prof. Ana Cristina / Direito Processual Penal

1
JURISPRUDNCIA NULIDADES NO PROCESSO PENAL

ATO INEXISTENTE X ATO NULO

HABEAS CORPUS. CALNIA E DIFAMAO. PRIMEIRA SENTENA ANULADA EM FACE DE INCOMPETNCIA
ABSOLUTA. IMPOSIO DE PENA MAIS GRAVE EM SEGUNDA CONDENAO. IMPOSSIBILIDADE. VIOLAO AO
PRINCPIO QUE PROBE A REFORMATIO IN PEJUS. RESTRIO DO JUZO NATURAL REPRIMENDA IMPOSTA PELO
MAGISTRADO INCOMPETENTE. CONCESSO DA ORDEM.
1. Embora haja grande discusso acerca da natureza da sentena proferida por magistrado absolutamente incompetente - se nula
ou inexistente -, tem-se que tal questo no determinante para a soluo do tema ora em debate, j que at mesmo aqueles
que entendem que os atos praticados por juiz absolutamente incompetente so inexistentes admitem que deles podem emanar
certos efeitos.
!. "inda que a definio sobre a natureza da sentena proferida por juiz absolutamente incompetente no seja crucial para o
deslinde da presente contro#rsia, de se ter em mente que tem pre#alecido o entendimento segundo o qual o referido ato
nulo, e no inexistente. $recedentes.
%. "o se admitir que em recurso exclusi#o da defesa o processo seja anulado e, em no#a sentena, seja poss&#el impor pena
maior ao acusado, se estar limitando sobremaneira o direito do acusado ' ampla defesa, j que nele se pro#ocaria enorme
d(#ida quanto a con#eni)ncia de se insurgir ou no contra a deciso, pois ao in#s de conseguir modificar o julgado para
melhorar a sua situao ou, ao menos, mant)-la como est, ele poderia ser prejudicado.
*. + artigo ,1- do ./digo de $rocesso $enal, no qual est explicitada a #edao da reformatio in pejus, no estabelece qualquer
ressal#a quanto aos casos de anulao do processo, ainda que por incompet)ncia absoluta, no de#endo o intrprete proceder '
tal restrio.
0. 1esmo que haja anulao do feito por incompet)ncia absoluta, de#e-se ter presente que se este acontecimento s/ se tornou
poss&#el diante de irresignao exclusi#a da defesa, como na hip/tese #ertente, razo pela qual no admiss&#el que no
julgamento proferido pelo 2u&zo competente seja agra#ada a situao do ru, de#endo pre#alecer o princ&pio que pro&be a
reformatio in pejus. 3outrina. $recedentes.
,. + princ&pio do juiz natural, pre#isto como direito fundamental no inciso 444566 do artigo 07 da .onstituio 8ederal, institu&do
essencialmente em fa#or daquele que processado, a quem se confere o direito de ser julgado por quem esteja regular e
legitimamente in#estido dos poderes de jurisdio, no sendo conceb&#el que uma garantia estabelecida em fa#or do acusado
seja contra ele in#ocada, a fim de possibilitar o agra#amento de sua situao em processo no qual apenas ele recorreu.
$recedente.
-. +rdem concedida apenas para determinar que a .orte de origem redimensione a pena do paciente, tendo como par9metro o
teto estabelecido pela sentena anulada. :;<8= >. 11*-!? = @2, !AAB=A1?*1,!-A, 1inistro 2+@CE 1D;;6 , 0 <urma, 3je
1%=1!=!A1AE


2

HABEAS CORPUS. PENAL E PROCESSUAL PENAL. CRIMES DE ESTELIONATO E ALICIAMENTO DE TRABALHADORES
DE UM LOCAL PARA OUTRO DO TERRIT!RIO NACIONAL "ARTS. #$# E %&$' ( #.)' NA FORMA DO ART. %*' ( #.)' TODOS
DO C!DIGO PENAL. SENTENA CONDENAT!RIA PROFERIDA PELA JUSTIA FEDERAL. DECLARAO DE
INCOMPETNCIA ABSOLUTA DO JUZO' NOS AUTOS DE APELAO CRIMINAL EXCLUSIVA DA DEFESA.
REPERCUSSO DA DECISO ANULADA NO JUZO COMPETENTE. REFORMATIO IN PEJUS INDIRETA.
PRESCRIO DA PRETENSO PUNITIVA. OCORRNCIA.
1. + 2uiz absolutamente incompetente para decidir determinada causa, at que sua incompet)ncia seja declarada, no profere
sentena inexistente, mas nula, que depende de pronunciamento judicial para ser desconstitu&da. E se essa declarao de
nulidade foi alcanada por meio de recurso exclusi#o da defesa, como no caso dos autos, ou por impetrao de habeas corpus,
no h como o 2uiz competente impor ao @u uma no#a sentena mais gra#osa do que a anteriormente anulada, sob pena de
reformatio in pejus indireta.
!. >ip/tese em que a $aciente foi condenada, perante a 2ustia 8ederal, com posterior anulao do processo pelo <ribunal
@egional 8ederal da !.F @egio, em razo da incompet)ncia absoluta do 2u&zo, sendo no#amente denunciada pelos mesmos
crimes perante a 2ustia Estadual.
%. " pre#alecer a sano imposta na sentena originria, qual seja, de B :oitoE meses de recluso e B :oitoE dias-multa, pelo
estelionato, e B :oitoE meses de deteno e AB :oitoE dias-multa, pelo crime contra a organizao do trabalho, o prazo prescricional
de dois anos, a teor do art. 1A?, inciso 56, do ./digo $enal, com a redao anterior ' Gei n.7 1!.!%*=!A1A. Hesse cenrio, #)-se
que entre a data dos fatos :1, de janeiro de !AA,I fl. !%E e o recebimento da no#a den(ncia perante o 2u&zo de primeiro grau :!B
de julho de !AABI fl. *,E, transcorreu o lapso temporal prescricional.
*. +rdem concedida, para declarar a prescrio da pretenso puniti#a estatal nos autos em tela, restando extinta a punibilidade da
$aciente.: J+ na "$n 01* = !AA,=A1BB,0%-B, 1inistro GD6K 8D4 ,.E - .+@<E E;$E.6"G, 32e A-=1!=!A1AE

ATO IRREGULAR
PROCESSUAL PENAL. HABEAS+CORPUS. NULIDADES. AUSNCIA DE PREJUZO. NO ARG,IO OPORTUNA.
SANABILIDADE. CPP' ARTS. -./' -..' -.01-$%.
- Em tema de nulidade no processo penal dogma fundamental a asserti#a de que no se declara a nulidade de ato se dele no
resultar preju&zo para a acusao ou para a defesa ou se no hou#er influ&do na apurao da #erdade substancial ou na deciso
da causa
:.$$, arts. 0,% e 0,,E.
- E#entuais nulidades ocorridas no curso da instruo criminal dos processos da compet)ncia do 2(ri de#em ser argLidas no
prazo das alegaMes finais, Nex #iN do art. 0-1, 6, do ./digo de $rocesso $enal.
- O luz da regra expressa no art. !A?, do .$$, o 2uiz poder ou#ir outras testemunhas, alm das indicadas pelas partes, sendo


3
certo que a ou#ida de testemunha no arrolada pode constituir mera irregularidade, porm no consubstancia nulidade, pois tal
hip/tese no se encontra arrolada no elenco anotado do art. 0,*, do citado diploma legal. >abeas-corpus denegado.: >. ?B1% =
E;, 1???=AA01%,?-A, 1inistro 56.EH<E GE"G, ,F <urma, 32 A*=1A=1???E

PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. HOMICDIO QUALIFICADO. IN2PCIA DA DENNCIA. INOCORRNCIA.
NULIDADE DO EXAME CADAV2RICO. INOCORRNCIA. DECISO QUE DETERMINOU A PRODUO ANTECIPADA DE
PROVAS. NULIDADE. DEFICINCIA NA FUNDAMENTAO DA PRONNCIA. PRISO PREVENTIVA. R2U QUE SE
ENCONTRAVA FORAGIDO. EXCESSO DE PRAZO NA FORMAO DA CULPA. ALTERAO DO QUADRO PROCESSUAL.
6 - " pea acusat/ria de#e conter a exposio do fato delituoso em toda a sua ess)ncia e com todas as suas circunst9ncias. :>.
-%.!-1=;$, $rimeira <urma, @el. 1in. .elso de 1ello, 32D de A*=A?=1??,E. 3en(ncias genricas que no descre#em os fatos na
sua de#ida conformao, no se coadunam com os postulados bsicos do Estado de 3ireito. :>. B,.AAA=$E, ;egunda <urma,
@el. 1in. Cilmar 1endes, 32D de A!=A!=!AA-E. " inpcia da den(ncia caracteriza situao configuradora de desrespeito estatal ao
postulado do de#ido
processo legal.
66 - 6n casu, #erifica-se que a inicial acusat/ria preenche os requisitos exigidos pelo art. *1 do .$$, descre#endo que a #&tima,
enquanto con#ersa#a com amigos, foi surpreendida pelo co-ru, que, utilizando arma de fogo, disparou contra ela, causando-lhe
/bito. .onforme narra a inicial acusat/ria, o co-ru esta#a agindo a mando do paciente. Este ainda teria premiado o co-ru com
duas armas de fogo, pela consumao do homic&dio. $ortanto, a exordial acusat/ria, na hip/tese, apresenta uma narrati#a
congruente dos fatos :>. BB.%0?=@2, ;egunda <urma, @el. 1in. .ezar $eluso, 32D de A?=A%=!AA-E, de modo a permitir o pleno
exerc&cio da ampla defesa :>. BB.%1A=$", ;egunda <urma, @el. 1in. 2oaquim Parbosa, 32D de A,=11=!AA,E, descre#endo
conduta que, ao menos em tese, configura crime :>. B,.,!!=;$, $rimeira <urma, @el. 1in. @icardo GeQandoQsRi, 32D de
!!=A?=!AA,E, ou seja, no inepta a den(ncia que atende aos ditames do art. *1 do ./digo de $rocesso $enal :>. B-.!?%=$E,
$rimeira <urma, @el. 1in. Eros Crau, 32D de A%=A%=!AA,E.
666 - " aus)ncia, no laudo do exame cada#rico, da qualificao dos peritos mera irregularidade, que no justifica a anulao do
feito, por no ha#er preju&zo ao acusado.
65 - " pri#ao cautelar da liberdade indi#idual re#este-se de carter excepcional :>. ?A.-0%=@2, ;egunda <urma, @el. 1in. .elso
de 1ello, 32D de !!=11=!AA-E, sendo exceo ' regra :>. ?A.%?B=;$, $rimeira <urma. @el. 1in. @icardo GeQandoQsRi, 32D de
1-=A0=!AA-E. "ssim, inadmiss&#el que a finalidade da cust/dia cautelar, qualquer que seja a modalidade :priso em flagrante,
priso temporria, priso pre#enti#a, priso decorrente de deciso de pron(ncia ou priso em razo de sentena penal
condenat/ria recorr&#elE seja deturpada a ponto de configurar uma antecipao do cumprimento de pena :>. ?A.*,*=@;, $rimeira
<urma, @el. 1in. @icardo GeQandoQsRi, 32D de A*=A0=!AA-E. + princ&pio constitucional da no-culpabilidade se por um lado no
resta malferido diante da pre#iso no nosso ordenamento jur&dico das prisMes cautelares, por outro no permite que o Estado trate
como culpado aquele que no sofreu condenao penal transitada em julgado :>. B?0A1=C+, ;egunda <urma, @el. 1in. .elso
de 1ello, 32D de 1,=A%=!AA-E. 3esse modo, a constrio cautelar desse direito fundamental :art. 07, inciso 45, da .arta 1agnaE


4
de#e ter base emp&rica e concreta :>. ?1.-!?=;$, $rimeira <urma, @el. 1in. Cilmar 1endes, 32D de 11=1A=!AA-E. "ssim, a
priso pre#enti#a se justifica desde que demonstrada a sua real necessidade :>. ?A.B,!=;$, ;egunda <urma, @el. 1in. Eros
Crau, 32D de !-=A*=!AA-E com a satisfao dos pressupostos a que se refere o art. %1! do ./digo de $rocesso $enal, no
bastando, frise-se, a mera explicitao textual de tais requisitos :>. ?!.A,?=@2, ;egunda <urma, @el. 1in. Cilmar 1endes, 32D
de A?=11=!AA-E. Ho se exige, contudo fundamentao exausti#a, sendo suficiente que o decreto constriti#o, ainda que de forma
sucinta, concisa, analise a presena, no caso, dos requisitos legais ensejadores da priso pre#enti#a :@>. B?.?-!=C+, $rimeira
<urma, @elF. 1inF. .rmen G(cia, 32D de !?=A,=!AA-E.
5 - Heste caso, o decreto prisional est de#idamente fundamentado em dados concretos extra&dos dos autos que denotam que o
paciente encontra#a-se foragido, sendo que a manuteno do decreto prisional se justifica para a garantia da aplicao da lei
penal.
56 - + decisum que determina a produo antecipada de pro#as com base no art. %,, do .$$, de#e ser concretamente
fundamentado. :$recedentes das <urmas e da %F ;eoE.
566 - + art. %,, de#e ser interpretado considerando-se o disposto no art. !!0 do .$$. " hip/tese do art. ?! do .$$, totalmente
di#ersa da suspenso, por no trazer, em regra, probabilidade de preju&zo para o ru, presente, no pode ser tomada como
referencial.
5666 - " #alidade da deciso de pron(ncia perpassa pela indicao, sempre moti#ada, de pro#a da exist)ncia do delito e de
ind&cios de autoria. 3essarte, afigura-se inadmiss&#el deciso de pron(ncia que afirma a presena de ind&cios de autoria mas no
indica qualquer elemento concreto nesse sentido :$recedentesE.
64 - <endo em #ista a anulao da pron(ncia e da deciso que determinou a produo antecipada de pro#as, o que altera
significati#amente o quadro processual dos autos, a alegao de excesso de prazo para formao da culpa de#e ser submetida
ao ju&zo de primeiro grau. +rdem parcialmente concedida.
+rdem concedida de of&cio.: >. 1AB!!, = $E, !AAB=A1!,A*!-A, 1inistro 8EG64 86;.>E@, 32e 1B=A0=!AA?E

"<+ HDG+S
- HDG63"3E @EG"<65"
RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL PENAL E PENAL. HOMICDIO. AUSNCIA DE DIVERGNCIA JURISPRUDENCIAL.
PREQUESTIONAMENTO. NULIDADE. SUSPEIO. INEXISTNCIA. ALTERAO NA LEITURA DO LIBELO. ACUSAO.
MERA IRREGULARIDADE. CONDENAO. JULGAMENTO CONTR3RIO PROVA DOS AUTOS. NO+OCORRNCIA. 1.
8oram descumpridas as exig)ncias do art. 0*1, pargrafo (nico, do ./digo de $rocesso .i#il, e do art. !00 do @egimento 6nterno
do ;uperior <ribunal de 2ustia.
!. + art. *-! do ./digo de $rocesso $enal submetido ' apreciao desta .orte no foi objeto de anlise e deciso nas inst9ncias
ordinrias, impedindo seu conhecimento. %. T necessrio pro#ar a suspeio para que incida o art. 0,*, inciso 6, do ./digo de
$rocesso $enal. *. 6ncab&#el a declarao de nulidade pela alterao da ordem da leitura do libelo pelo representante ministerial,
pois no hou#e a demonstrao do preju&zo. Ho processo penal s/ se declara nulidade se hou#er real preju&zo, conforme reza o


5
art. 0,% do ./digo de $rocesso $enal, que materializa a mxima francesa ne pas de nulitt sans grief. 0. Ho se caracteriza como
manifestamente contrria ' pro#a dos autos a deciso que, optando por uma das #ersMes trazidas no processo, encontra-se
fundamentada pelo contexto probat/rio existente nos autos. ,. @ecurso parcialmente conhecido e, nessa extenso, despro#ido.:
@Esp ,!,!A, = ;., @E.D@;+ E;$E.6"G, !AA*=AA1*?*,-A, 1inistra G"D@6<" 5"K, 0F <D@1", 32 1-=1!=!AA-E

- HDG63"3E "P;+GD<"
N"legao de nulidade, ao argumento de que o ru de#e ser intimado pessoalmente da sentena condenat/ria, sob pena de
nulidade. +corr)ncia. 2urisprud)ncia reiterada deste <ribunal no sentido de que a intimao da sentena condenat/ria de#e ser
feita tanto ao condenado quanto ao seu defensor. +rdem concedida para anular o tr9nsito em julgado da deciso que reputou
intempesti#a a apelao interposta pela defesa, com a consequente reabertura do prazo para interposio do pertinente recurso,
de#endo, para tanto, serem de#idamente intimados paciente e defensor.N :HC #&0.-./, rel. min. G45678 M9:;9<, julgamento em
,-?-!A11, ;egunda <urma, DJE de !%-?-!A11.E NULIDADE ABSOLUTA
N.rime contra a ordem tributria :incisos 6 e 66 do art. 17 da Gei B.1%-=1??AE. 3en(ncia oferecida antes da constituio definiti#a do
dbito tributrio. :...E T pac&fica a jurisprud)ncia do ;<8 quanto ' necessidade do exaurimento da #ia administrati#a para a
#alidade da ao penal, instaurada para apurar infrao aos incisos 6 a 65 do art. 17 da Gei B.1%-=1??A. :...E 2urisprud)ncia que, de
to pac&fica, deu origem ' ;(mula 5inculante !* :...E. " den(ncia ministerial p(blica foi ajuizada antes do encerramento do
procedimento administrati#o fiscal. " configurar aus)ncia de justa causa para a ao penal. 5&cio processual que no pass&#el
de con#alidao.N :HC #&&.///, rel. min. A=89< B84>>?, julgamento em !1-,-!A11, ;egunda <urma, DJE de 1?-1A-!A11.E V4;9S HC
0#..##, rel. min. S9@A5B9;7 P98>9:C9, julgamento em 1A-1!-!AA%, $lenrio, DJ de 1%-0-!AA0. NULIDADE ABSOLUTA
N" jurisprud)ncia deste ;<8 firme no sentido de que o defeito de fundamentao na sentena de pron(ncia gera nulidade
absoluta, pass&#el de anulao, sob pena de afronta ao princ&pio da soberania dos #eredictos.N :HC #&/.&/$, rel. min. CD869:
LAC47, julgamento em !!-%-!A11, $rimeira <urma, DJE de %1-0-!A11.E NULIDADE ABSOLUTA

EMENTAE HABEAS CORPUS. CONSTITUCIONAL. INFRAO DO ART. %*&' CAPUT' DO C!DIGO PENAL MILITAR.
ALEGAO DE NULIDADE POR TER SIDO O INTERROGAT!RIO DO R2U REALIZADO MEDIANTE CARTA
PRECAT!RIA. #. PACIENTE ASSISTIDO NESSE ATO PROCESSUAL POR DEFENSOR DATIVO. INEXISTNCIA DE
DEMONSTRAO DE PREJUZO PARA A DEFESA. %. IDENTIDADE FSICA DO JUIZ. PRINCPIO QUE COMPORTA
FLEXIBILIZAO. INEXISTNCIA DE AFRONTA. 1. 6nterrogat/rio do $aciente realizado pelo ju&zo deprecado com a presena
de defensor dati#o. "us)ncia de demonstrao de preju&zo. "pesar de existir entendimento deste ;upremo <ribunal no
sentido de que o preju&zo de determinadas nulidades seria de Upro#a imposs&#elV, o princ&pio do pas de nullit sans grief exige,
em regra, a demonstrao de preju&zo concreto ' parte que suscita o #&cio, independentemente da sano pre#ista para o
ato, podendo ser ela tanto a de nulidade absoluta quanto a relati#a, pois no se decreta nulidade processual por mera
presuno. $recedentes. !. "us)ncia de desarmonia entre o que decidido na sentena proferida pelo .onselho
$ermanente de 2ustia para o Exrcito da "uditoria da 0F .ircunscrio 2udiciria 1ilita e as pro#as colhidas, entre as quais o


6
interrogat/rio do $aciente no ju&zo deprecado. 6nexist)ncia de afronta ao princ&pio da identidade f&sica do juiz. $recedente. +
princ&pio da identidade f&sica do juiz no tem carter absoluto e comporta flexibilizao. %. $retenso de deslocamento do
$aciente ou do .onselho $ermanente de 2ustia para ou#i-lo. T pac&fica a jurisprud)ncia do ;upremo <ribunal 8ederal
segundo a qual no poss&#el reexame de pro#as em habeas corpus. *. +rdem denegada. $recedentes.:;<8, 1 <urma, >.
1A-.-,?=$@, 1inistra .rmen G(cua, 32e !0=11=!A11E NULIDAE ABSOLUTA

- "<+; HDG+; E "HDGW5E6;

EMENTA E FHABEAS CORPUSF. ESTELIONATO. AUDIENCIA DE INSTRUOE AUSNCIA DO R2U PRESO. FIXAO DA
PENA. NULIDADES INEXISTENTES. 1. " realizao de audi)ncia do contradit/rio, sem a presena do ru que se encontra#a
preso, a disposio da 2ustia, no caracteriza nulidade absoluta e sim anulabilidade relati#a, argu&#el na oportunidade pre#ista
no art. 0AA do .$$ e demonstrado que o #&cio processual influenciou na apurao da #erdade substancial ou na deciso da
causa. Ho suscitada como dispMe o art. 0-1, 66, do .$$, considera-se sanada a nulidade, tendo em #ista a regra do art. 0-!, 6, do
mesmo ./digo. !. 6ncensur#el a sentena que, obser#ando o art. 0? do ./digo $enal, fixa a pena-base acima do m&nimo legal,
sob a justificati#a de que o ru ostenta pssimos antecedentesI ante a inexist)ncia de atenuantes e agra#antes, a pena de#e ser
fixada mediante uma (nica operao para a fixao do seu NquantumN. %. N>abeas .orpusN conhecido, mas indeferido. "STF1 >.
-1,00 = ;$ - ;X+ $"DG+ ' @elator:aES 1in. 1"D@Y.6+ .+@@Z"' ;egunda <urma, DJ %.+&-+#**-G

PRINCPIOS
PRINCPIO DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS
N"legao de nulidade da ao penal, decorrente da realizao da citao por edital, quando consta#a dos autos o endereo em
que o ru poderia ser localizado. .aso em que o e#entual equ&#oco no chamamento ao processo no impediu o paciente de
contratar ad#ogado, que, a seu turno, compareceu aos atos regulares da ao penal -- inclusi#e o interrogat/rio --, apresentando
as peas defensi#as que entendeu cab&#eis. 6nexist)ncia, portanto, de preju&zo ' defesa do acusado :arts. 0,% e 0-A do .$$E.N
:HC 0H./0*, rel. min. A=89< B84>>?, julgamento em !*-B-!AA*, $rimeira <urma, DJ de B-1A-!AA*.E N? 69<6? <9:>4;?E RHC
*$.*#0, rel. min. CD869: LAC47, julgamento em %1-B-!A1A, $rimeira <urma, DJE de !*-11-!A1A.
PENAL. HABEAS CORPUS. TR3FICO DE DROGAS. ART. /0 DA LEI N) #&.H&*1%&&%. INOBSERVINCIA. NULIDADE.
PRINCPIO DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS. PREJUZO NO DEMONSTRADO. SENTENA CONDENAT!RIA.
NULIDADE SUPRIDA. ORDEM PARCIALMENTE CONHECIDA E' NESTA PARTE' DENEGADA. #. + art. %B da Gei n7
1A.*A?=A!, ao estabelecer um contradit/rio preliminar, pretendeu fornecer elementos de aferio do ju&zo acerca da aptido da
den(ncia. %. T cedio na .orte que a declarao de nulidade decorrente da inobser#9ncia do procedimento de contradit/rio pr#io
pre#isto na Gei n7 1A.*A?=A! depende da demonstrao de preju&zo ' defesa. $recedentesS >. ??**1=;$, rel. 1in. Ellen Cracie,
!F <urma, 32 de 1B=%=!A1AI >. ?0*%*=;$, rel. 1in. @icardo GeQandoQsRi, 1F <urma, 32 de 1=1A=!AA?. /. + princ&pio geral do
processo penal o de que somente se proclama a nulidade de um ato processual quando h a efeti#a demonstrao de preju&zo,


7
nos termos do que dispMe o art. 0,% .$$, in verbisS UNenhum ato ser declarado nulo, se da nulidade no resultar prejuzo para a
acusao ou para a defesaV, sufragado pela ;(mula n7 0!% do ;upremo <ribunal 8ederalS UNo processo penal, a falta de defesa
constitui nulidade absoluta, mas a sua defici!ncia s" o anular se houver prova de prejuzo para o ru.V H. " doutrina assenta, in
litterisS U#onstitui seguramente a viga mestra do sistema das nulidades e decorre da idia geral de $ue as formas processuais
representam to%somente um instrumento para correta aplicao do direito& sendo assim, a desobedi!ncia 's formalidades
estabelecidas pelo legislador s" deve conduzir ao reconhecimento da invalidade do ato $uando a pr"pria finalidade pela $ual a
forma foi instituda estiver comprometida pelo vcioV :in Crino#er, "da $ellegrini - "s nulidades no processo penal, @e#ista dos
<ribunais, -F E36[X+, !AA1, p. !BE. -. + processo penal ptrio, no que tange ' anlise das nulidades, adota o ;istema da
6nstrumentalidade das 8ormas, em que o ato #lido se atingiu seu objeti#o, ainda que realizado sem obedi)ncia ' forma legal. T
que o item 4566 da Exposio de 1oti#os do ./digo de $rocesso $enal assentaS Uno ser declarada a nulidade de nenhum ato
processual, $uando este no haja infludo concretamente na deciso da causa ou na apurao da verdade substancial( )omente
em casos e*cepcionais declarada insanvel a nulidade(V .. +utrossim, o princ&pio pas de nullit sans grief \ corolrio da
natureza instrumental do processo \ exige, sempre que poss&#el, a demonstrao de preju&zo concreto ' parte que suscita o #&cio,
ainda que a sano pre#ista seja a de nulidade absoluta do atoV :>. ?%B,B=$E, @el. 1inistra .W@1EH G].6", $@61E6@"
<D@1", 32e 1,=1!=!A1AE. O guisa de exemplo, demais precedentesS >. ?B*A%="., @el. 1inistro "^@E; P@6<<+, ;ECDH3" ,
32e A-=1A=!A1AI >. ?*.B1-, @el. 1inistro C6G1"@ 1EH3E;, ;ECDH3" <D@1", 32e A!=A?=!A1AI >. ?B*A%="., @el. 1inistro
"^@E; P@6<<+, ;ECDH3" <D@1", 32e A-=1A=!A1AI >. ?*.B1-, @el. 1inistro C6G1"@ 1EH3E;, ;ECDH3" <D@1", 32e
A!=A?=!A1A. $. +n casu, depois de um longo processo em que a defesa disp_s de di#ersas oportunidades para manifestar-se no
apenas sobre os aspectos substanciais da acusao, mas tambm sobre os formais, o paciente restou condenado a #inte e cinco
anos de recluso em deciso fundada no exame do conjunto ftico-probat/rio dos autos, substituindo a do recebimento da
den(ncia \ em cujo contexto se insere o contradit/rio pr#io pre#isto no art. %B da Gei n7 1A.*A?=A!. 0. , fortiori, conclui-se que,
independentemente da participao do paciente na fase preliminar do processo-crime, a den(ncia seria recebida, no ha#endo
preju&zo para a defesa. *. $arecer da $C@ pela denegao da ordem. #&. +rdem parcialmente conhecida e, nesta parte,
denegada. :6nformati#o ,BA ;<8, >. H. 1AA.010-;$, @E3. $= + ".`@3X+S 16H. GD6K 8D4E

$@6H.Y$6+ 3" ."D;"G63"3E
.@616H"G. @>.. $+G6.6"6; 16G6<"@E;. HDG63"3E;. 6H<E@@+C"<`@6+ E
3E1"6; "<+; $@+.E;;D"6;. 8"G<" 3E $@+H<" 6H<61"[X+ 3+ 3E8EH;+@ 3" 2DH<"3" 3E 3+.D1EH<+.
@E.+H>E.61EH<+ $E;;+"G. "@<. !!,, 66, .$$. .+G>E6<" 3E $@+5"; $EG" $+GY.6". "D;ZH.6" 3E $@E2DYK+.
G6PE@3"3E $@+56;`@6". 3E1+H;<@"[X+ 3E $E@6.DG+;63"3E. .@61E >E36+H3+. @E.D@;+ 3E;$@+563+.
6 - 3eclarado nulo o interrogat/rio judicial, no h que se falar em nulidade de toda a ao penal, uma #ez que a mesma s/ se
#erifica quando, em sendo declarada a nulidade de uma parte, esta #ier a macular o todo, no sendo poss&#el a substituio da
que for defeituosa, ou, ento, quando dela depender diretamente :"rts. 1?, e 0-%, a 17 do .$$E.


8
66 - " falta de pronta intimao do defensor para se manifestar sobre documentos juntados constitui-se em nulidade relati#a, sendo
impr/prio o reconhecimento de qualquer #&cio, se no suscitado em tempo oportuno e se ausente a demonstrao de preju&zo '
defesa.
666 - + reconhecimento pessoal isolado no anula o ato, sendo que a presena de outras pessoas junto aos rus uma
recomendao legal, e no uma exig)ncia.
65 - Ho constitui nulidade a alegao de aus)ncia de participao da defesa na colheita de pro#as feita pela pol&cia, ap/s
requerimento do 1inistrio $(blico, uma #ez que a matria probat/ria poder ser amplamente contestada no curso da ao penal.
5 - Encontrando-se o decreto prisional de#idamente fundamentado, demonstrado a periculosidade dos agentes e necessidade de
garantia da ordem p(blica, no bastam bons antecedentes e condio de primariedade para a concesso de liberdade pro#is/ria.
56 - @ecurso despro#ido. :;<2, 0 <urma, >. 1A.1??=;$, @el. 1in Cilson 3ipp, 32 !%=A*=!AA1E

PRINCPIO DA CONVALIDAO
U...Ho sentido de que, encontrando moti#os para absol#io do acusado, o <ribunal pode deixar de pronunciar a inpcia da
den(ncia, aplicando, por analogia, o art. !*? a !b, do ./digo de $rocesso .i#ilI <@8=%F @egio, !F <urma, "pelao .riminal n.
!AA*.A%.??.A1A*?--A, @elatora 3esembargadora 8ederal .ec&lia 1ello, 32 1-=A?=!AA?.E
PRINCPIO DO PREJUZO
N@ito adotado em audi)ncia di#erso do disposto no art. !1! do .$$, com alterao da Gei 11.,?A=!AAB. Hulidade relati#a. :...E +
princ&pio do pas de nullit sans grief exige, sempre que poss&#el, a demonstrao de preju&zo concreto pela parte que suscita o
#&cio. :...E $reju&zo no demonstrado pela defesa.N "STF 1 HC ##&.*/., rel. min. CD869: LAC47, julgamento em !0-?-!A1!,
;egunda <urma, DJE de B-1A-!A1!.E
NJuanto ' ordem de feitura das perguntas 's testemunhas, o disposto no art. !1! do .$$ no se mostra perempt/rio ao pre#er
que sero formalizadas pelas partes diretamente, podendo o magistrado complementar a inquirio. + fato de este (ltimo
proceder, antes da #eiculao das perguntas pelas partes, a indagaMes no atrai o #&cio de procedimento capaz de le#ar '
nulidade do processo, mesmo porque dif&cil seria estabelecer o preju&zo.N :HC #&-.-/0, #oto do rel. min. M78C? AJ8K54?,
julgamento em 1A-*-!A1!, $rimeira <urma, DJE de %A-*-!A1!.E
N" nulidade decorrente da juntada tardia do laudo de exame toxicol/gico no crime de trfico de drogas tem como pressuposto a
compro#ao do preju&zo ao ru.N :RHC ##&.H%*, rel. min. LJ4L FJM, julgamento em ,-%-!A1!, $rimeira <urma, DJE de !1-%-
!A1!.E
NEm concluso de julgamento, a ;egunda <urma, por maioria, indeferiu habeas corpus no qual se reitera#a a alegao de
nulidade de ac/rdo, em #irtude deS :...E no participao de re#isor original na sesso de julgamento de recurso criminal. :...E Ho
tocante ' no participao de re#isor original, no se #islumbrou qualquer ilegalidade referente ao ato que, nos termos do
regimento interno, determinara a substituio do re#isor, que se encontra#a em frias, pela ju&za federal con#ocada. ;alientou-se
que a magistrada no s/ demonstrara ha#er efeti#amente re#isado o caso concreto, como, inclusi#e, proferira #oto que se tornara


9
o condutor do ac/rdo, reduzindo o $uantum da pena do condenado. Entendeu-se que o fato de a ju&za integrar a turma julgadora
como re#isora no seria capaz de acarretar, por si s/, a nulidade do processo, sem a demonstrao de efeti#o preju&zo para a
defesa, de acordo com o princ&pio pas de nullit sans grief, adotado pelo art. 0,% do .$$. @elembrou-se jurisprud)ncia desta
.orte no sentido de que a pro#a do preju&zo, a teor desse dispositi#o, seria essencial ' alegao de nulidade, fosse ela relati#a ou
absoluta, alm de precedente desta <urma no qual se declarara que, no compro#ada a configurao de preju&zo, no ha#eria
que se falar em cerceamento de defesa :Enunciado 0!% da ;(mula do ;<8E, quando juiz federal integrasse o /rgo colegiado
como re#isor. .oncluiu-se no estar demonstrado o efeti#o preju&zo suportado pelo paciente em #irtude da substituio de re#isor
pela ju&za federal con#ocada.N :HC #&%.H//, rel. p= o ac. min. J?7NJ46 B78O?<7, julgamento em !B-!-!A1!, ;egunda <urma,
+nformativo ,0,.E PRINCPIO DO PREJUZO. ART. -.H' III' O CPP

PRINCPIO DO INTERESSE
N3efensor constitu&do regularmente intimado e que ausentou-se #oluntariam=ente das depend)ncias do foro, no obstante
informado sobre a realizao do ato naquela data, ainda que em horrio mais adiantado, de#ido a atraso nas audi)ncias
antecedentes. Hulidade inexistente, sendo, ademais, pro#ocada pela pr/pria defesa, que no pode argui-la em seu fa#or :.$$,
art. 0,0E. @u, ademais, assistido no ato por defensor p(blico regularmente nomeado. $reju&zo ' defesa no demonstrado pelos
impetrantes. 6ncid)ncia da ;(mula 0!%=;<8. :...E <endo o ad#ogado do ru, de#idamente intimado e presente, desistido
#oluntariamente de aguardar a realizao de audi)ncia de inquirio das testemunhas arroladas pelo 1inistrio $(blico, mesmo
ad#ertido pela magistrada de que o ato se realizaria naquela data, por se tratar de ru preso, no h que se falar em nulidade do
ato realizado na presena de defensor p(blico. Ho podem os impetrantes, de#ido a incidente criado pela pr/pria defesa, mesmo
ad#ertida de que a audi)ncia, por en#ol#er ru preso, seria realizada na data agendada, ainda que em horrio mais adiantado,
in#ocar a pr/pria torpeza para a sua anulao :...E.N :HC ##&.0%&, rel. min. D47< T?PP?54, julgamento em !?-0-!A1!, $rimeira
<urma, DJE de !0-,-!A1!.E

PRINCPIO DA LEALDADE
U...+; 2D@"3+; 3E5E1 <E@, $EG+ 1EH+;, !1 "H+; 3E 63"3E. E;;" " @EC@" " ;E@ ;ECD63". +D<@", $+@E1, E "
JDE;<X+ 3E ;"PE@ ;E, 3E;"<EH363+ + $@E.E6<+ JD"H<+ " D1 3+; 2D@"3+;, 6;;+ 61$+@<"
HE.E;;"@6"1EH<E HDG63"3E 3+ 2DGC"1EH<+. HX+ +.+@@E HDG63"3E, ;E HX+ ;E $@+5" $@E2D6K+. "GT1
36;;+, E4.E[X+ 8E6<" 3"; HDG63"3E; 6H;"H"5E6;, + $@6H.Y$6+ 3E GE"G3"3E, JDE 6H8+@1" + ;6;<E1"
$@+.E;;D"G 56CEH<E, E46CE, .+1+ @EC@", JDE "; HDG63"3E; ;E2"1 "@CD63"; H+ 1+1EH<+ $@`$@6+ E HX+
;+1EH<E "$`; 5E@686."@ " $"@<E, <"G5EK "HDEH<E HEG";, JDE " 3E.6;X+ G>E 8+6 .+H<@"@6". + JDE
.+H;<6<D6 HDG63"3E 6H;"H"5EG E " 8"G<" 3E ;+@<E6+ 3E ;E<E 2D@"3+; :"@<. 0,*, 666, 2, 3+ .`36C+ 3E
$@+.E;;+ $EH"GE, E, H+ .";+, E;;E ;+@<E6+ +.+@@ED. $+@ +D<@+ G"3+, HX+ ;E "HDG"1 +; "<+; 3E JDE1
8+6 6H5E;<63+ H" 8DH[X+ .+1 "$"@EH.6" 3E GEC6<6163"3E, "6H3" JDE 6GEC"G1EH<E. E >+1EH"CE1 JDE ;E
<@6PD<" " P+" 8T 3E <E@.E6@+;, JDE @E.EPE@"1 " $@E;<"[X+ 8DH.6+H"G +D 2D@6;36.6+H"G. @E.D@;+


10
E4<@"+@36HW@6+ .+H>E.63+ E $@+563+, "$EH"; $"@" JDE, 3E;$@EK"3" " HDG63"3E, + <@6PDH"G 3E 2D;<6["
2DGCDE " "$EG"[X+ JD"H<+ "+ 1T@6<+. :@E *-!?? = @E.D@;+ E4<@"+@36HW@6+, @elator:aES 1in. GD6K C"GG+<<6,
2ulgamentoS 1,=11=1?,1E

O ART. -.$ DO CPP E O PRINCPIO DO JUIZ NATURAL

Incompetncia de juzo e nulidade da denncia - 1
" 1F <urma, por maioria, deferiu parcialmente habeas corpus para declarar a nulidade de den(ncia oferecida por integrante do
1inistrio $(blico que no detinha atribuio para atuar no feito. Ha espcie, a pea de acusao que imputara ao paciente a
prtica de delito contra a ordem econ_mica, na forma continuada e em quadrilha, fora recebida por magistrado da justia federal.
Ho -rit impetrado e denegado no tribunal de origem sustentara-se incompet)ncia absoluta deste /rgo judicante, porquanto os
supostos crimes no afetariam bens ou interesses da Dnio. "p/s, id)ntica medida fora requerida no ;<2, o qual reconhecera a
incompet)ncia absoluta daquela justia para processar o feito, anulara a ao penal desde o recebimento da den(ncia e
determinara a remessa dos autos ' justia comum. " impetrao alega#a que de#eriam ser declarados nulos todos os atos
processuais desde o inqurito policial. @essaiu-se que a problemtica da atuao da pol&cia judiciria resol#er-se-ia no campo do
cri#o do ju&zo competente estadual. "ssim, enfatizou-se que e#entual #&cio teria presente a regra do art. 0,- do .$$ :U,
incompet!ncia do juzo anula somente os atos decis"rios, devendo o processo, $uando for declarada a nulidade, ser remetido ao
juiz competenteVE. $ortanto, frisou-se descaber, ante simples circunst9ncia de ha#er-se conclu&do pela compet)ncia da justia
comum, assentar-se automaticamente a nulidade do que fora in#estigado pela corporao federal. HC #&*0*/1RS' 895. M4:.
M78C? AJ8K54?' #/.#%.%&##. "HC+#&*0*/G :6nformati#o ,0!, 1F <urmaE

Incompet!ncia de juzo e nulidade da denncia -
3e outro lado, entendeu-se que a declarao de incompet)ncia que fulminara, inclusi#e, o recebimento da den(ncia de#eria
tambm afirmar a insubsist)ncia do ato praticado pelo 1inistrio $(blico 8ederal, que dera margem ' ao criminal. <oda#ia,
ressaltou-se a incolumidade dos atos in#estigat/rios procedidos pela pol&cia federal, sem preju&zo de ulterior exame pela justia
comum. + 1in. 3ias <offoli acresceu que o princ&pio do juiz natural seria uma das grandes consequ)ncias do processo
ci#ilizat/rio e do Estado 3emocrtico. Enfatizou, outrossim, que ato nulo no se ratificaria. " 1in. .rmen G(cia #ersou a respeito
do risco de se considerar h&gida pea acusat/ria que ti#esse sido oferecida por membro do par$uet que no fosse o promotor
natural, pois se poderia a#entar criao ou indicao de /rgos acusadores especialmente para determinados casos, o que
denotaria ruptura no sistema. 5encido o 1in. Guiz 8ux, que denega#a a ordem integralmente. "duzia que a incompet)ncia da
justia federal apenas de#eria resultar no en#io dos autos ao ju&zo que detinha atribuio para o julgamento. @egistra#a que a
inicial acusat/ria poderia, ou no, ser recebida pelo magistrado competente. HC #&*0*/1RS' 895. M4:. M78C? AJ8K54?'


11
#/.#%.%&##. "HC+#&*0*/G :6nformati#o ,0!, 1F <urmaE

HDG63"3E; E1 E;$T.6E :"@<. 0,* .$$E
IG COMPETNCIA DE JUZO' SUSPEIO
PROCESSO PENAL. COMPETNCIA POR PRERROGATIVA DE FUNO. PREFEITO.
1 - @u condenado por juiz de primeiro grau e diplomado como $refeito antes de ser intimado, mas ap/s a publicao da
sentena em mo do escri#o :art. %B? do .$$E. "us)ncia de nulidade e de #iolao ao art. 0,*, 6, do .$$. N<empus regit actumN.
precedente do ;<8 - 6HJ 0-1.
! - " sentena ato pronto e acabado quando o juiz a publica em mo do escri#o. E isso se deu antes de o condenado ser
diplomado $refeito. " intimao das partes pro#id)ncia posterior, que ser#e somente para o conhecimento da deciso, a fim de
possibilitar o transcurso do prazo para e#entuais recursos, como tambm o tr9nsito em julgado na hip/tese de aus)ncia de
impugnao.
% - @ecurso no conhecido.: @Esp 1-!!1% = E;, 1??B=AA%A!11-0, ,F <urma, 32 !*=AB=1??BE

RECURSO ORDIN3RIO EM HABEAS CORPUS. DIREITO PROCESSUAL PENAL. SUSPEIO DO JUIZ. CAUSA
SUPERVENIENTE. IRRETROATIVIDADE. AUSNCIA DE NULIDADE DOS ATOS ANTERIORES.
1. " declarao de suspeio do 2uiz da causa, em decorr)ncia de fato super#eniente, no acarreta a nulidade dos atos
processuais anteriormente praticados. $recedentes.
!. @ecurso impro#ido.:;<2 @>. 1?B0% = ;., !AA,=A10%A*1-?, 1inistro >"16G<+H ."@5"G>63+, , <D@1", 32e A*=AB=!AABE

RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL PENAL E PENAL. HOMICDIO. AUSNCIA DE DIVERGNCIA JURISPRUDENCIAL.
PREQUESTIONAMENTO. NULIDADE. SUSPEIO. INEXISTNCIA. ALTERAO NA LEITURA DO LIBELO. ACUSAO.
MERA IRREGULARIDADE. CONDENAO. JULGAMENTO CONTR3RIO PROVA DOS AUTOS. NO+OCORRNCIA. 1.
8oram descumpridas as exig)ncias do art. 0*1, pargrafo (nico, do ./digo de $rocesso .i#il, e do art. !00 do @egimento 6nterno
do ;uperior <ribunal de 2ustia.
!. + art. *-! do ./digo de $rocesso $enal submetido ' apreciao desta .orte no foi objeto de anlise e deciso nas inst9ncias
ordinrias, impedindo seu conhecimento. %. T necessrio pro#ar a suspeio para que incida o art. 0,*, inciso 6, do ./digo de
$rocesso $enal. *. 6ncab&#el a declarao de nulidade pela alterao da ordem da leitura do libelo pelo representante ministerial,
pois no hou#e a demonstrao do preju&zo. Ho processo penal s/ se declara nulidade se hou#er real preju&zo, conforme reza o
art. 0,% do ./digo de $rocesso $enal, que materializa a mxima francesa ne pas de nulitt sans grief. 0. Ho se caracteriza como
manifestamente contrria ' pro#a dos autos a deciso que, optando por uma das #ersMes trazidas no processo, encontra-se
fundamentada pelo contexto probat/rio existente nos autos. ,. @ecurso parcialmente conhecido e, nessa extenso, despro#ido.:
@Esp ,!,!A, = ;., @E.D@;+ E;$E.6"G, !AA*=AA1*?*,-A, 1inistra G"D@6<" 5"K, 0F <D@1", 32 1-=1!=!AA-E


12
DESEMBARGADOR SUSPEITO. VOTAO EM !RGO ESPECIAL. Ho h nulidade no julgamento realizado pelo /rgo
especial do <ribunal de 2ustia, composto de #inte e quatro desembargadores, apesar de um deles ter declarado a sua suspeio
e, mesmo assim, ter participado da #otao. <endo em #ista que apenas dois desembargadores foram contrrios ao recebimento
da den(ncia contra a promotora de justia, de#e-se entender que a efeti#a participao do magistrado suspeito no influenciou no
resultado do julgamento, circunst9ncia que, nos termos da jurisprud)ncia deste ;uperior <ribunal, afasta a alegao de nulidade.
<ambm no pode ser declarada a nulidade da ao penal por ilicitude das escutas telef_nicas realizadas em outro processo, que
julga#a terceira pessoa, sob a alegao da incompet)ncia do magistrado que autorizou a produo da pro#a, com base na
prerrogati#a de funo da paciente, pois se trata de pro#a emprestada, resultante do encontro fortuito, submetida ao cri#o do
contradit/rio e da ampla defesa no processo em que a paciente figura como denunciada. $recedente citadoS >. 1%A.??A-@2, 32e
!!=!=!A1A. HC %%$.%./+RJ' R95. M4:. V7<C? D9557 G4J<>4:7 "D9<96O78Q7;?8 C?:B?C7;? ;? TJ+RSG' RJ5Q7;? 96 %$1/1%&#%.

IIG ILEGITIMIDADE DA PARTE

"$EG"[X+ .@61E 3EG6<+ 3E E;<EG6+H"<+ :"@<. 1-1, c."$D<d .$E 3E;.G";;686."3+ $"@" E4E@.Y.6+
"@P6<@W@6+ 3"; $@`$@6"; @"KeE; :"@<. %*0, .$E H" @. ;EH<EH[" .+H3EH"<`@6" 6H.+H8+@16;1+ 3" 3E8E;"
1"H68E;<"3+ $EG" "GEC"[X+ 3E 6GEC6<6163"3E 3+ 16H6;<T@6+ $]PG6.+ $"@" $@+$+;6<D@" 3" "[X+ $EH"G E
3E."3ZH.6" 3" JDE64" $@E<EH;X+ ".+G>63" 3EG6<+ 3E E4E@.Y.6+ "@P6<@W@6+ 3"; $@`$@6"; @"KeE; JDE
;E $@+.E3E ;+1EH<E 1E36"H<E JDE64" :"@<. %*0, $"@WC@"8+ ]H6.+, .$E6GEC6<6163"3E 3+ 16H6;<T@6+
$]PG6.+ HDG63"3E "P;+GD<" c"P 6H6<6+d :"@<. 0,*, 66, .$$E 36@E6<+ 3E JDE64" E4<6H<+ $EG" 3E."3ZH.6" :"@<.
1A%, .$$E E4<6H[X+ 3" $DH6P6G63"3E 3+ "CEH<E :"@<. 1A-, 6H.6;+ 65, 3+ .$E @E.D@;+ $@+563+.
1. + 1inistrio $(blico no possui legitimidade para promo#er a queixa, a qual ato formal de acusao em crimes de ao penal
de iniciati#a pri#ada, cuja promoo pertence ao ofendido ou representante legal :art. 1AA, a !7, .$E, nos casos expressamente
pre#istos em lei :art. 1AA, segunda parte, .$E.: <2$@= B,**,,B $@ B,**,,-BE, @elator 1arques .urf, 2ulgamentoS %1=A0=!A1!,
`rgo 2ulgadorS %F .9mara .riminalE

IIIG POR FALTA DAS F!RMULAS OU DOS TERMOS SEGUINTESE

7G FALTA DA DENNCIA' DA QUEIXA' DA REPRESENTAO E DA REQUISIO DO MINISTRO DA JUSTIA

>"PE"; .+@$D;. "<EH<"3+ 56+GEH<+ "+ $D3+@. "D;ZH.6" 3E @E$@E;EH<"[X+ 3+; CEH6<+@E;.
6HE46;<ZH.6" 3E .+1$@+5"[X+ 3" 16;E@"P6G63"3E. 8"G<" 3E .+H36[X+ 3E $@+.E36P6G63"3E. 3E."3ZH.6".
@E.+H>E.61EH<+. "HDG"[X+ 3" "[X+ $EH"G.
1. " jurisprud)ncia desta .orte, prescre#e que no h, no ordenamento jur&dico ptrio, imposio de formalidade espec&fica para a


13
compro#ao da miserabilidade da fam&lia da #&tima, a qual pode se dar pela simples declarao #erbal ou at pela notoriedade
do fato, no sendo imprescind&#el a apresentao do atestado de pobreza :>.-0?.-*?=;$, @elatora 1inistra Gaurita 5az, 32 de
1-.1!.A-E.
!. 3e igual modo, tem-se que nos casos de crime contra a liberdade sexual, o direito de representao ou queixa-crime depende
de mera demonstrao de interesse do ofendido em fazer o agressor responder a "o $enal, no se exigindo grande
formalidade :@>.-!1.0?,=1C, @elator 1inistro Hapoleo Hunes 1aia 8ilho, 32 de !?.1A.A-E.
%. Embora no se exija rigores formais, certo que nos crimes de natureza sexual, a ao penal continua a ser p(blica
condicionada. ;em a representao ou compro#ao de miserabilidade, no se ter por preenchida a condio de
procedibilidade.
*. Ho caso, os genitores da #&tima no compareceram ' delegacia, para noticiar o fato :na #erdade, a iniciati#a partiu de um
agente de pol&ciaE. Ho hou#e, nem mesmo, manifestao de interesse na in#estigao, pois o inqurito foi instaurado de of&cio,
por portaria.
0. "demais, o 2uiz do processo, atendendo requerimento do membro do 1inistrio $(blico, intimou a genitora do menor a fim de
que ela fizesse a representao pertinente, mas tal pro#id)ncia no foi le#ada a efeito, ante a inrcia da genitora. "ssim, incab&#el
entender esteja preenchida a representao exigida pelo art. !!0 do ./digo $enal.
,. +rdem concedida, com o intuito de anular a ao penal de que aqui se trata :$rocesso n7 A!%.A%.AAAAA%-,, da 5ara ]nica da
.omarca de "nglica=1;E. Expea-se al#ar de soltura, se por outro moti#o no esti#er preso o paciente. ? >. ?%A!, = 1;,
!AA-=A!*?0!A-!, 1inistro +C 8E@H"H3E; , , <urma, 32e !!=A!=!A1AE

OG AUSNCIA EXAME CORPO DE DELITO

N PENAL. PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. INCOMPETNCIA DO JUIZ.
AUSNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SMULAS N.)S %0% E /-. DO STF E %## DO STJ. RECONHECIMENTO DO
ACUSADO FEITO NA FASE INQUISITORIAL. INCERTEZA. REEXAME DE MAT2RIA F3TICO+PROBAT!RIA. VIA
IMPR!PRIA. SMULA N.) $ DO STJ. AUSNCIA DE INDICAO DE NULIDADE. INCIDNCIA DA SMULA N.) %0H1STF.
EXAME DE CORPO DE DELITO. PRESCINDVEL. EXISTNCIA DE OUTROS MEIOS DE PROVAS. DISSDIO
JURISPRUDENCIAL NO DEMONSTRADO.
1. " #iolao ao artigo 0,*, inciso 6, do ./digo de $rocesso $enal, por suposta incompet)ncia do 2uiz que esta#a designado para
outra .omarca, no foi debatida no ac/rdo recorrido ou, tampouco, foi objeto de embargos declarat/rios, carecendo a matria do
indispens#el prequestionamento #iabilizador do recurso especial. !. "colher a suposta #iolao ao art. !!, do ./digo de
$rocesso $enal, diante da incerteza das testemunhas quando do reconhecimento do ru e ilegal induo policial, implica,
necessariamente, no reexame da matria ftico-probat/ria constante dos autos, imposs&#el na #ia estreita do recurso especial. %.
+ "gra#ante no indicou em que consistiu a nulidade no reconhecimento, ol#idando-se de esclarecer qual o dispositi#o da lei
federal teria sido malferido ou cuja #ig)ncia tenha sido negada pelo ac/rdo recorrido. "plic#el, pois, o #erbete da ;(mula n.7


14
!B* do ;<8. *. Ho que diz respeito ' #iolao ao art. 0,*, inciso 666, al&nea b, do ./digo de $rocesso $enal, cumpre ressaltar que
na esteira da jurisprud)ncia pac&fica deste ;uperior <ribunal de 2ustia, quanto ao sistema de #alorao das pro#as, o legislador
brasileiro adotou o princ&pio do li#re con#encimento moti#ado, segundo o qual o juiz, extraindo a sua con#ico das pro#as
produzidas legalmente no processo, decide a causa de acordo com o seu li#re con#encimento, de#endo, no entanto, fundamentar
a deciso exarada. 0. 1algrado a tese de dissenso pretoriano, o cotejo anal&tico no foi efetuado nos moldes legais e regimentais,
ou seja, com transcrio de trechos do ac/rdo recorrido e paradigma que demonstrem a identidade de situaMes e a diferente
interpretao dada ' lei federal. 3escumpridas, pois, as exig)ncias do art. 0*1, pargrafo (nico, do ./digo de $rocesso .i#il, e do
art. !00 do @egimento 6nterno do ;uperior <ribunal de 2ustia, no comporta conhecimento o recurso especial interposto pela
al&nea c. ,. "gra#o regimental despro#ido. :"g@g no "g ,,A*1, = ;.,"C@"5+ @EC61EH<"G H+ "C@"5+ 3E 6H;<@D1EH<+,
!AA0=AA!?A,?-A, 1inistra G"D@6<" 5"K, 0F <D@1", 32 1!=A%=!AA-

PENAL E PROCESSUAL PENAL. RECURSO ORDIN3RIO EM HABEAS CORPUS. INTEMPESTIVIDADE. LATROCNIO.
EXAME NECROSC!PICO. AUSNCIA. CERCEAMENTO DE DEFESA. 6 - + recurso ordinrio intempesti#o pode ser conhecido
como Qrit substituti#o. 66 - Dma #ez considerada como suprida a aus)ncia do exame necrosc/pico pelos demais elementos
probat/rios acostados aos autos, notadamente of&cio encaminhado pelos mdico-legistas, no h como se reconhecer a nulidade
pre#ista no art. 0,*, 666, al&nea NbN, do .$$. 666 - "demais, no h como discutir em sede de Qrit as conclusMes tiradas pelos
mdicos, por ser #edado nesta #ia o exame aprofundado do material cogniti#o. grit indeferido." RHC #&&$* 1 SP' %&&&1&&H0HHH+
&' M4:4<>8? FELIX FISCHER' -S TJ867' DJ %&1&01%&&#G

CG NOMEAO DE DEFENSOR AO R2U PRESENTE' QUE O NO TIVER' OU AO AUSENTE' E DE CURADOR AO MENOR
DE %# ANOS

PROCESSUAL PENAL. TRIBUNAL DO JURI. ALEGAO DE VICIOSE FALTA DE CURADOR' OMISSO DE QUESITOS E
DISSONANCIA ENTRE PRONUNCIA E LIBELO. INEXISTENCIA.
" 2D@6;$@D3EH.6" 3+ ;D$@E1+ <@6PDH"G 8E3E@"G, .+H8E@6H3+ D1" 56;X+ <EGE+G+C6." "+ "@<. 0,*, 666, .,
3+ .$$, ;+G63686.+D + EH<EH361EH<+ 3E JDE NHX+ E HDG+ + $@+.E;;+ $EH"G $+@ 8"G<" 3E H+1E"[X+ 3E
.D@"3+@ "+ @ED 1EH+@ JDE <E5E " ";;6;<EH.6" 3E 3E8EH;+@ 3"<65+N :;D1DG" %0!E. ;E + @ED 8+6
";;6;<63+ $+@ "35+C"3+ .+H;<6<D63+ E 3" 8"G<" 3E .D@"3+@ HX+ @E;DG<+D JD"GJDE@ $@E2D6K+ $"@"
3E8E;", HX+ <E1 .+H;6;<EH.6" " "GEC"[X+ 3E HDG63"3E E1 8".E 3" +16;;X+. "; HDG63"3E; +.+@@63";
"$+; " $@+HDH.6" E 3D@"H<E + 2DGC"1EH<+ 3+ <@6PDH"G 3+ 2D@6 3E5E1 ;E@ "@CD63"; H" $@+$@6"
;E;;X+, H+; <E@1+; 3+ "@<. 0-1, 5 E 5666, 3+ .$$, @EC6;<@"H3+-;E H" "<" + E5EH<D"G 6H3E8E@61EH<+,


15
.+H;63E@"H3+-;E ;"H"3"; "; HX+ ;D;.6<"3"; H+ 1+1EH<+ $@+$@6+ :"@<. 0-!, 6E. @E.D@;+ +@36H"@6+
3E;$@+563+.: @Esp B,*%! = $E, 1??,=AAA*%01-0, 1inistro 56.EH<E GE"G, ,F <urma, 32 1%=1A=1??-E

DG INTERVENO DO MINIST2RIO PBLICO EM TODOS OS TERMOS DA AO POR ELE INTENTADA E NOS DA
INTENTADA PELA PARTE OFENDIDA' QUANDO SE TRATAR DE CRIME DE AO PBLICA
HABEAS CORPUS. DIREITO PROCESSUAL PENAL. AUSNCIA DO MINIST2RIO PBLICO. NULIDADE RELATIVA.
INEXISTNCIA DO PREJUZO. PRECLUSO. 1. " aus)ncia de membro do 1inistrio $(blico, quer no interrogat/rio, quer em
audi)ncia de instruo, consubstancia nulidade relati#a, a reclamar argLio oportuna e efeti#a demonstrao de preju&zo, uma e
outra inocorrentes na espcie :6nteleco dos artigos 0-! e 0,*, inciso 666, al&nea NdN, do ./digo de $rocesso $enalE.: >. !!A*0 =
@;, !AA!=AA0*%---*, 1inistro >"16G<+H ."@5"G>63+, ,F <urma, 32 A,=A!=!AA,E !. +rdem denegada.

HABEAS CORPUS. HOMICDIO QUALIFICADO. ALEGAO DE VIOLAO DOS ARTS. %## E -.H' D' AMBOS DO CPP.
SUFICIENTES INDCIOS DA PR3TICA DO DELITO DE FALSO TESTEMUNHO. CUMPRIMENTO DAS DETERMINATES DO
ART. %## DO CPP. NULIDADE INEXISTENTE. AUSNCIA DO MP NA AUDINCIA DE OUVIDA DAS TESTEMUNHAS' EM
RAZO DO ACMULO DE DUAS COMARCAS. NULIDADE RELATIVA. PRECEDENTES DO STJ. NO INDICAO'
ADEMAIS' DE QUALQUER PREJUZO. SENTENA DE PRONNCIA. INOCORRNCIA DE EXCESSO DE LINGUAGEM.
SIMPLES INDICAO DOS ELEMENTOS PROBAT!RIOS QUE SUSTENTAM A ACUSAO. PROCESSO QUE OBEDECEU
RIGOROSAMENTE OS PRINCPIOS DO CONTRADIT!RIO E DA AMPLA DEFESA. PARECER DO MPF PELA DENEGAO
DO URIT. ORDEM DENEGADA.
1. ;e o 11. 2uiz ao pronunciar o ru reconheceu ha#er ind&cios da prtica do delito de falso testemunho, de#e proceder na
forma do art. !11 do .$$, inexistindo qualquer nulidade nesse procedimento.
!. Ho caso concreto, a aus)ncia do /rgo acusat/rio ' audi)ncia de ou#ida das testemunhas de acusao, plenamente
justificada em razo do ac(mulo de comarcas, no acarretou qualquer preju&zo ' defesa do paciente, que sequer foi alegadoI
ademais, se preju&zo hou#esse seria para a acusao, sendo inadmiss&#el a afirmao de nulidade em razo de procedimento
que s/ ' parte contrria interessa. $recedentes.
%. Ho processo penal no se declara nulidade de ato se dele no resultar preju&zo compro#ado para o ru, consoante o disposto
no art. 0,* do .$$ e na ;(mula 0!% do ;<8, segundo a qual nenhum ato ser declarado nulo, se da nulidade no resultar
preju&zo para a acusao ou para a defesa.
*. "o se determinar a submisso do ru ao julgamento pelo .onselho de ;entena na pron(ncia, o 1agistrado no pode proferir
colocaMes incisi#as e consideraMes pessoais em relao ao acusado nem se manifestar de forma conclusi#a ao acolher a
acusao ou rechaar tese da defesa a ponto de influenciar na #alorao do 2urados, sob pena de subtrair do 2(ri o julgamento
do lit&gio.
0. + comedimento desejado no pode ser tamanho a ponto de impedir que o 2ulgador explicite seu con#encimento quanto '


16
exist)ncia de pro#a da materialidade e ind&cios suficientes da autoria, sob pena inclusi#e de nulidade de sua deciso por aus)ncia
de fundamentao.
,. +rdem denegada, em conson9ncia com o parecer ministerial. :>. 1B1%A, = !A1A=A1*%0-*-!= 1inistro H"$+GEX+ HDHE;
1"6" 86G>+ , 0 <D@1", 32e 1,=A,=!A11E

9G CITAO DO R2U PARA VER+SE PROCESSAR' O SEU INTERROGAT!RIO' QUANDO PRESENTE' E OS PRAZOS
CONCEDIDOS ACUSAO E DEFESA

HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSUAL PENAL. ROUBO QUALIFICADO "ART. #-$' ( %)' I E II' CPG. IN2PCIA DA
DENNCIA POR NO MENCIONAR A DATA DO FATO. CITAO. NULIDADE. " data do fato delituoso no elemento
essencial da den(ncia. Gogo, a aus)ncia daquele dado na pea acusat/ria configura nulidade relati#a, san#el se no argLida no
momento oportuno. "demais, o ru de#e argLir os defeitos da den(ncia antes da sentena, sob pena de precluso, consoante se
infere do disposto no art. 0,? do .$$. .ontendo o mandado citat/rio flagrante erro quanto ao nome do acusado, de forma a influir
decisi#amente no resultado da dilig)ncia, que restou infrut&fera por ter sido procurada pessoa di#ersa ou com o nome trocado,
ocorre nulidade absoluta que macula o ato citat/rio e de resto todo o processo, ex #i do art. 0,*, 666, NeN, do .$$. "demais, no
caso, o ru foi processado ' re#elia, o que acarretou e#idente preju&zo para a sua defesa. +rdem parcialmente concedida para se
anular o processo a partir da citao. "HC 0/H* 1 RJ' #**01&&*0##H+H' M4:4<>8? JOS2 ARNALDO DA FONSECA' -S TJ867' DJ
%/1&01#***G

HABEAS CORPUS. DIREITO PROCESSUAL PENAL. SUSPENSO CONDICIONAL DO PROCESSO. REVOGAO. DIREITO
AMPLA DEFESA. SUSPENSO DO PRAZO. NULIDADE RELATIVA. SANAT!RIA. 1. " suspenso condicional do processo
, em natureza, resposta penal subordinada ao princ&pio da sufici)ncia e ' formulao jurisdicional, propon&#el, por isso mesmo,
quando cab&#el, pelo pr/prio imputado ou pelo 2uiz, no escapando a sua re#ogao, ainda quando obrigat/ria, ' fora do direito
' ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes :.onstituio da @ep(blica, artigo 07, inciso G5E. !. " no concesso de
prazo ' defesa para manifestar-se sobre o pedido de re#ogao da suspenso condicional do processo, formulado pelo 1inistrio
$(blico, caracteriza certamente nulidade :./digo de $rocesso $enal, artigo 0,*, inciso 666, al&nea NeN, (ltima parteE, mas da
espcie relati#a, de que so condiMes a demonstrao do preju&zo e a argLio oportuna :./digo de $rocesso $enal, artigos
0-1, inciso 566, e 0-!, in&cios 6E, a (ltima das quais inatendida na espcie. %. +rdem denegada.: >. 1%-%* = 38, !AAA=AA,%*B*-A,
1inistro >"16G<+H ."@5"G>63+, ,F <urma, 32 1?=A!=!AA1E

CRIMINAL. RESP. SUPRESSO DE FASES DO PROCESSO CRIMINAL. AUSNCIA DE PRAZOS PARA DILIGNCIAS E
APRESENTAO DE ALEGATES FINAIS. OFENSA AOS PRINCPIOS CONSTITUCIONAIS DO DEVIDO PROCESSO
LEGAL' DA AMPLA DEFESA E DO CONTRADIT!RIO. RECURSO PROVIDO. 6. >ip/tese em que o 2u&zo de primeiro grau
proferiu sentena absolut/ria, suprimindo as fases de dilig)ncias e de apresentao de alegaMes finais, em total desacordo com


17
o disposto nos arts. *?? e 0AA do .$$. 66. + art. 0,*, 666, do .$$ relaciona as hip/teses de nulidade por falta de f/rmulas ou de
termos no processo comum, dentre as quais o disposto em sua al&nea NeNS N...os prazos concedidos ' acusao e ' defesaIN. 666. "
supresso das fases dos arts. *?? e 0AA do .$$ so causa de nulidade absoluta, na medida em que traduzem ofensa aos
princ&pios constitucionais do de#ido processo legal, do contradit/rio e da ampla defesa. 65. @ecurso pro#ido, nos termos do #oto
do @elator." RE<@ 0%H*&$ 1 CE' RECURSO ESPECIAL' %&&.1&&H-$-&+0' M4:4<>8? GILSON DIPP' -S >J867' DJ &#1&01%&&.G
+P;S 3E.6;X+ "H<E; 3" @E8+@1" 3" GE6 11.-1?=!AAB

NULIDADES COMINADAS NO PROCEDIMENTO DO TRIBUNAL DO JRI " 78>. -.H' III' P' Q' V' 4' R' W' 5G

PROCESSUAL PENAL. HABEAS+CORPUS. NULIDADES. AUSNCIA DE PREJUZO. NO ARG,IO OPORTUNA.
SANABILIDADE. CPP' ARTS. -./' -..' -.01-$%.
- Em tema de nulidade no processo penal dogma fundamental a asserti#a de que no se declara a nulidade de ato se dele no
resultar preju&zo para a acusao ou para a defesa ou se no hou#er influ&do na apurao da #erdade substancial ou na deciso
da causa
:.$$, arts. 0,% e 0,,E.
- E#entuais nulidades ocorridas no curso da instruo criminal dos processos da compet)ncia do 2(ri de#em ser argLidas no
prazo das alegaMes finais, Nex #iN do art. 0-1, 6, do ./digo de $rocesso $enal.
- O luz da regra expressa no art. !A?, do .$$, o 2uiz poder ou#ir outras testemunhas, alm das indicadas pelas partes, sendo
certo que a ou#ida de testemunha no arrolada pode constituir mera irregularidade, porm no consubstancia nulidade, pois tal
hip/tese no se encontra arrolada no elenco anotado do art. 0,*, do citado diploma legal.
- >abeas-corpus denegado.: >. ?B1% = E;, 1???=AA01%,?-A, 1inistro 56.EH<E GE"G, ,F <urma, 32 A*=1A=1???E

RECURSO ESPECIAL. PENAL E PROCESSUAL PENAL. TRIBUNAL DO JRI. HOMICDIO QUALIFICADO. ABSOLVIO
DO R2U. LEGTIMA DEFESA. ALEGAO DE OFENSA A DISPOSITIVOS LEGAIS E DIVERGNCIA JURISPRUDENCIAL.
DEFICINCIA NA FORMULAO DOS QUESITOS INEXISTENTE. JULGAMENTO CONTR3RIO PROVA DOS AUTOS.
IMPOSSIBILIDADE DE VALORAO DO CONJUNTO PROBAT!RIO E DE INCURSO NA MAT2RIA F3TICA. PARCIAL
CONHECIMENTO DA IRRESIGNAO ESPECIALMENTE DEDUZIDA. NO+PROVIMENTO DA PARTE CONHECIDA. 1. +
recurso especial no tem como ser conhecido pela al&nea c, do permissi#o constitucional, tendo em #ista que o julgado utilizado
como paradigma assentou-se em circunst9ncias fticas que no se assemelham com essas em exame. Haquele, os rus,
predispostos ' #iol)ncia, armaram-se e foram ao encontro da #&tima, Hesse, foi o ofendido quem procurou o acusado, tomando a
iniciati#a, inclusi#e, da agresso f&sica. !. Ho que toca ' interposio pela al&nea a, do permissi#o constitucional, #erifica-se que a
alegada ofensa aos arts. 1B, inc. 6, e 1!1, a !b, incs. 66, 65 e 5 do ./digo $enal, no foi objeto de anlise por parte do <ribunal a


18
quo, at porque a e#entual contrariedade aos aludidos dispositi#os legais no foi objeto das apelaMes interpostas tanto pelo
1inistrio $(blico estadual como, supleti#amente, pela assist)ncia de acusao. <anto assim que, nos embargos de
declarao a#iados contra o ac/rdo atacado, mencionou-se, apenas, contrariedade aos arts. *B*, incs. 66 e 56, 0,*, inc. 666, letra R
e seu pargrafo (nico, 0?%, inc. 666, letras a e d, e seu a %7, todos do ./digo de $rocesso $enal, assim como ao inc. Gl5 do art. 07
da .onstituio 8ederal. %. "ssim sendo, tambm nessa parte, no h como conhecer da referida irresignao, tendo em #ista o
magistrio jurisprudencial pacificado no sentido de que as questMes no apreciadas pelo ac/rdo impugnado no podem ser
#aloradas quando do julgamento do recurso especial, por aus)ncia do indispens#el prequestionamento. *. $or sua #ez, no h
como conhecer, tambm, da alegada ofensa ao art. 0?%, inciso 666, letra d, e seu a %7, do ./digo de $rocesso $enal, por fora do
disposto na ;(mula - do ;uperior <ribunal de 2ustia, tendo em #ista que, para #erificar se o julgamento proferido pelo <ribunal
do 2(ri efeti#amente contrariou as pro#as dos autos, ine#ita#elmente teria que se analisar a matria ftica e #alorar o conjunto
probat/rio, o que #edado nesta inst9ncia especial, pre#alecendo a deciso proferida em sede de apelao. 0. $or fim, no que
tange ' #iolao aos arts. *B*, incs. 66 e 56, 0,*, inc. 666, letra R e seu pargrafo (nico, e 0?%, inc. 666, letra a, todos do ./digo de
$rocesso $enal, a matria foi de#idamente prequestionada, at porque foi objeto de oportuna impugnao tanto pela acusao
como pela defesa, com o de#ido registro em ata, em obedi)ncia ao art. *-? do ./digo de $rocesso $enal.
,. .ontudo, nesse ponto, #erifica-se a improced)ncia da irresignao especialmente deduzida, tendo em #ista que o acolhimento
dessa tese \ relati#a ' nulidade do processo criminal, quando os quesitos so formulados de forma complexa, no se procedendo
ao desdobramento mencionado na legislao de reg)ncia \ depende, in#aria#elmente, da demonstrao de preju&zo para a
compreenso da questo posta a exame, o que no ocorreu na hip/tese, tanto que no hou#e contradio entre as respostas dos
jurados, que, por maioria, acolheram a tese da leg&tima defesa, como excludente de ilicitude da conduta, afirmando que o ru
defendeu-se de uma agresso injusta, atual ou iminente, contra a sua pr/pria pessoa, utilizando-se, moderadamente, dos meios
necessrios. -. @ecurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, impro#ido. :RE<@ -&*/0* 1 PB' RECURSO ESPECIAL'
%&&/1&&&.H/*+*' M4:4<>8? ARNALDO ESTEVES LIMA' -S TURMA' DJ &.1#%1%&&HG

HABEAS CORPUS. PACIENTE CONDENADO PELO TRIBUNAL DO JRI. ALEGADO CERCEAMENTO DE DEFESA'
CONSISTENTE EM REDAO TIDA POR COMPLEXA E DEFICIENTE DO PRIMEIRO QUESITO' ALUSIVO A AUTORIA E
MATERIALIDADE' QUE' SEM VINCULAR A AO DO PACIENTE AS LESTES DESCRITAS NO LAUDO DE EXAME
CADAVERICO' TERIA PERMITIDO DIVERSAS INTERPRETATES PARA A RESPOSTA POSITIVA DADA PELO CONSELHO
DE JURADOS' COMO A DE OCORRENCIA DE LESO CORPORAL SEGUIDA DE MORTE OU DE OUTRA CAUSA PARA
ESTA' QUE NO AS LESTES CAUSADAS PELO PROJETIL OBJETO DO DISPARO. TAMB2M PRETENSA NULIDADE DO
JULGAMENTO' A FALTA DE ASSINATURA DA ESCRIVA NA CERTIDO RELATIVA A INCOMUNICABILIDADE DOS
JURADOS. 6rrogaMes insubsistentes. " omisso, no primeiro quesito, da classica remisso as lesMes descritas no laudo de
exame cada#erico, contrariamente ao entendido pelo impetrante, no comprometeu o julgamento, ha#endo sido #alidamente
suprida pela indagao sobre se a #&tima Nfaleceu em seguida em #irtude do projetil recebidoN contida em sua parte final, que no
deixou margem a perplexidades em torno da questo de saber se o tiro desfechado pelo paciente atingiu a #&tima e se lhe causou


19
lesMes corporais. "demais, ao responder ao segundo quesito, onde foram enfocados, objeti#amente, o nexo de causalidade e o
carter letal da leso, no deixou o .orpo de 2urados nenhuma margem para desclassificao do crime, tese que, de mais a
mais, em nenhum momento, foi articulada pela defesa. 3e outra parte, inocorreu a alegada nulidade do processo, ja que
constante dos autos certido passada pelos +ficiais de 2ustia acerca da incomunicabilidade do .onselho de ;entena, sendo de
assinalar-se, ademais, que o .$$, no art. 0,*, j, comina de nulidade absoluta a quebra da incomunicabilidade e no lapso
meramente formal, como o apontado. $edido indeferido. :>. -A!!? = 1; - 1"<+ C@+;;+ 3+ ;DG >"PE"; .+@$D;,
@elator:aES 1in. 6G1"@ C"G5X+, 1F <urma, 32 1B-A,-1??%E
OS JURADOS DEVEM TER' PELO MENOS' %# ANOS DE IDADE. ESSA A REGRA A SER SEGUIDA. OUTRA' POREM' E A
QUESTO DE SABER SE' DESATENDIDO O PRECEITO QUANTO A UM DOS JURADOS' ISSO IMPORTA
NECESSARIAMENTE NULIDADE DO JULGAMENTO. NO OCORRE NULIDADE' SE NO SE PROVA PREJUIZO. AL2M
DISSO' EXCEO FEITA DAS NULIDADES INSANAVEIS' O PRINCPIO DE LEALDADE' QUE INFORMA O SISTEMA
PROCESSUAL VIGENTE' EXIGE' COMO REGRA' QUE AS NULIDADES SEJAM ARGUIDAS NO MOMENTO PR!PRIO E
NO SOMENTE AP!S VERIFICAR A PARTE' TALVEZ ANUENTE NELAS' QUE A DECISO LHE FOI CONTRARIA. O QUE
CONSTITUI NULIDADE INSANAVEL E A FALTA DE SORTEIO DE SETE JURADOS "ART. -.H' III' J' DO C!DIGO DE
PROCESSO PENALG' E' NO CASO' ESSE SORTEIO OCORREU. POR OUTRO LADO' NO SE ANULAM OS ATOS DE QUEM
FOI INVESTIDO NA FUNO COM APARENCIA DE LEGITIMIDADE' AINDA QUE ILEGALMENTE. E HOMENAGEM QUE SE
TRIBUTA A BOA F2 DE TERCEIROS' QUE RECEBERAM A PRESTAO FUNCIONAL OU JURISDICIONAL. RECURSO
EXTRAORDIN3RIO CONHECIDO E PROVIDO' APENAS PARA QUE' DESPREZADA A NULIDADE' O TRIBUNAL DE
JUSTIA JULGUE A APELAO QUANTO AO M2RITO. "RE H$%** 1 RECURSO EXTRAORDIN3RIOR957>?8"7GE M4:. LUIZ
GALLOTTI' JJ5Q769:>?E #.1##1#*.#G

HABEAS CORPUS. AC!RDO QUE' RECONHECENDO A CONTRADIO NAS RESPOSTAS DOS QUESITOS' EXPUNGIU
A QUALIFICADORA E REDUZIU A APENAO. Dma #ez reconhecida a contradio entre as respostas aos quesitos, na forma
do art. 0,*, pargrafo (nico, do .$$, imperati#a a declarao de nulidade do julgamento do <ribunal do 2(ri pela inst9ncia
superior, sendo-lhe #edado pronunciar-se sobre a condenao. >abeas corpus deferido, para o fim de anular os julgamentos do
<ribunal de 2ustia do Estado do @io Crande do ;ul e do <ribunal do 2(ri.: >. -,?1% = @; - @6+ C@"H3E 3+ ;DG >"PE";
.+@$D;@elator:aES 1in. 6G1"@ C"G5X, DJ %*+&-+#**0G
PENAL. PROCESSUAL. USO DE ENTORPECENTES. TR3FICO. SENTENA CONDENAT!RIA. HABEAS CORPUS.
ESTELIONATO. AUSNCIA DE INTIMAO DA DEFESA PARA JULGAMENTO. PRESCRIO DA PRETENSO PUNITIVA.
ORDEM DENEGADA. 1. O luz do artigo 0,*, inciso 666, al&nea NlN, do ./digo de $rocesso $enal, constitui causa de nulidade
insan#el a falta de intimao da defesa para a sesso de julgamento, tudo em obsquio dos princ&pios do contradit/rio e da
ampla defesa. !. Em sendo de#idamente publicada a pauta de processos :artigo %-A, pargrafo 17, da Gei "djeti#a $enalE, no h
falar em nulidade por aus)ncia de intimao da defesa para a sesso de julgamento do recurso de apelao. %. Em no tendo
transcorrido quatro anos entre quaisquer dos lapsos interrupti#os da prescrio, no h falar em extino da punibilidade fundada


20
no artigo 1A?, inciso 5, combinado com o artigo 11A, pargrafo 17, ambos do ./digo $enal. *. +rdem denegada." HC #H/&0 1 SP'
%&&&1&&*%H0$+/' M4:4<>8? HAMILTON CARVALHIDO' .S TJ867' DJ &H1&%1%&&%G

6G SENTENA

$@+.E;;D"G $EH"G. >"PE"; .+@$D;. "@<. 10-, a %7, 6H 86HE, .=. "@<. 1*, 6H.6;+ 66, 3+ .`36C+ $EH"G.
;EH<EH[". @EG"<`@6+. "D;ZH.6" 3E E4$+;6[X+ 3"; <E;E; 3E8EH;65";. "GEC"[X+ 3E HDG63"3E. $@E2DYK+.
HX+ 3E1+H;<@"[X+.
6 - ;egundo o princ&pio pas de nullit sans grief, e#idenciado no art. 0,% do .$$, no h que se falar em declarao de nulidade
se no esti#er concretamente demonstrado o preju&zo :$recedentesE.
66 - Ha hip/tese dos autos, apesar de as teses da defesa no terem sido delineadas no relat/rio da sentena penal condenat/ria,
foram todas de#idamente apreciadas pelo 2u&zo de primeiro grau na fundamentao do r. decisum.
666 - N+ entendimento pretoriano, capitaneado pelo ;upremo <ribunal 8ederal, se direciona no sentido de que a falta ou defici)ncia
da exposio das teses articuladas pelas partes somente nulifica a sentena se pro#ado preju&zo para o ru. "fasta-se ainda a
mcula de nulidade se, mesmo existente o defeito no relat/rio, o NdecisumN analisa em seu bojo a pro#a coletada em face dos
argumentos oferecidos pela defesa :@>. -?%*=1C, ,F <urma, @el. 1in. 8ernando Conal#es, 32D de A?=11=?BE. grit denegado.
:>. ,??,- = @2, !AA,=A!*,!!,-%, 1inistro 8EG64 86;.>E@, 32 1*=A0=!AA-E

:G RECURSO DE OFICIO' NOS CASOS EM QUE A LEI O TENHA ESTABELECIDO

R9CJ8<? ;9 ?P4C4? ;7 7O<?5B4XY? <J67847 "CPP' 78>. H##GE <J7 C7<<7XY? @787 @8?:J:C478 ? 8KJ :Y? C?:<>4>J4 F89P?867>4? 4:
@9RJ<F. O 89CJ8<? ;9 ?P4C4?' 96O?87' 7 84Q?8' :Y? <9R7 89CJ8<?' NJ7:;? 46@?<>? 96 594' ;9B?5B9 7 4:<>Z:C47 <J@984?8 ?
C?:V9C469:>? 4:>9Q875 ;7 C7J<7' 46@9;4:;? 7 @89C5J<Y? ;? NJ9 ;9C4;4J 7 <9:>9:X7E ;?:;9' 7 46@?<<4O454;7;9 ;9 C?Q4>78+
<9 ;9 F89P?867>4? 4: @9RJ<F. ">. ,B?!! = ;$ , @elator:aES 1in. ;E$]G5E3" $E@<EH.E, 2ulgamentoS !*=A?=1??1 , 32 11-1A-
1??1E

?G INTIMAO' NAS CONDITES ESTABELECIDAS PELA LEI' PARA CINCIA DE SENTENAS E DESPACHOS DE QUE
CAIBA RECURSO

AUSNCIA DE INTIMAO PESSOAL DA R2. 1. Hos termos do .$$, art. 0,*, 666, o, a aus)ncia de intimao pessoal da r que
se encontra sob cust/dia :.$$, %?!, 6E implica em nulidade processual. E#idente preju&zo, in casu, em face do posterior
agra#amento da sua pena. !. $edido de >abeas .orpus deferido para anular o processo a partir da intimao da sentena


21
condenat/ria, expedindo-se o al#ar de soltura em fa#or da paciente.: >. 10-A? = $", !AA1=AAA%*%A-,, 1inistro E3;+H
5636C"G, 0F <urma, 32 1%=AB=!AA1E

HABEAS CORPUS. SENTENA CONDENAT!RIA. INTIMAO EDITALCIA. FALTA DE DEMONSTRAO DE QUE FORAM
ENVIDADOS TODOS OS ESFOROS PARA A REALIZAO DO ATO PESSOALMENTE. INVALIDADE. AUSNCIA DE
RECURSO DEFENSIVO. TRINSITO EM JULGADO DO 2DITO REPRESSIVO. PREJUZO EVIDENTE. NULIDADE
ABSOLUTA. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CARACTERIZADO.
1. Ho pode ser considerada #lida a intimao de sentena condenat/ria por edital quando no restar demonstrado pelo oficial
de justia que foram esgotados todos os meios poss&#eis para se encontrar pessoalmente o ru, especialmente se, durante toda a
instruo criminal, foi di#ersas #ezes localizado nos endereos constantes do respecti#o mandado.
!. E#idenciado que o tr9nsito em julgado do dito repressi#o ocorreu por defici)ncia no cumprimento do ato de intimao
pessoal do sentenciado, ante a aus)ncia de interposio de recurso, restando efeti#o preju&zo ' defesa, de#e ser declarada a sua
nulidade :art. 0,*, 666, o, do .$$E.
%. +rdem concedida para anular a intimao edital&cia do paciente, determinando-se que se proceda ao ato pessoalmente, com
a reabertura do prazo recursalI prejudicado o exame da nulidade referente ' composio do `rgo .olegiado que julgou o habeas
corpus
:>. 1A,A*! = $@, !AAB=A1AAAB!-B, 1inistro 2+@CE 1D;;6, 0F <urma, 32e !B=1A=!AABE

PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. CONTRABANDO E TR3FICO INTERNACIONAL DE ENTORPECENTES.
JULGAMENTO DA APELAO MANTENDO A SENTENA CONDENAT!RIA. AUSNCIA DE INTIMAO PESSOAL DA
DEFENSORIA PBLICA DA UNIO PARA CINCIA DO AC!RDO. CERCEAMENTO DE DEFESA. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL. ORDEM CONCEDIDA. 1. " aus)ncia de intimao pessoal do defensor p(blico para a ci)ncia do ac/rdo causa de
nulidade absoluta, pre#ista no art. 0,*, inc. 666, letra o, do ./digo de $rocesso $enal. !. " Gei .omplementar n7 BA, de 1!=1=1??*,
que organizou a 3efensoria $(blica da Dnio, do 3istrito 8ederal e dos <errit/rios, prescre#endo normas gerais para sua
organizao nas Dnidades da 8ederao, consignou no art. **, inc. 6, como prerrogati#a de seus membros, Nreceber intimao
pessoal em qualquer processo e grau de jurisdioN. %. +rdem concedida, anulando todos os atos praticados ap/s a prolao do
ac/rdo, para que seja realizada a regular intimao pessoal da 3efensoria $(blica da Dnio, com a conseqLente reabertura do
prazo legal, para que a defesa do ru possa tomar as medidas que entender pertinentes, de#endo ser expedido o al#ar de
soltura caso o paciente tenha sido preso ap/s certificado inde#idamente o tr9nsito em julgado da condenao.: >. *1A*0 = ".,
>"PE"; .+@$D;, !AA0=AAA0,%B-%, 1inistro "@H"G3+ E;<E5E; G61", <0 - JD6H<" <D@1", 32 A0=1!=!AA0E

@G SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL E NOS TRIBUNAIS DE APELAO' O !UORU" LEGAL PARA O JULGAMENTO

RECURSO DE HABEAS+CORPUS[ PROVIMENTO. APELAO CRIMINAL[ FALTA DE QUORUMLEGAL. INTELIGENCIA DO


22
ART. -.H' N. III' LETRA P DO C!DIGO DE PROCESSO PENAL. "STF1RHC //$%$ 1
RECURSO EM HABEAS CORPUS' R957>?8"7GE M4:. RIBEIRO DA COSTA' JJ5Q769:>?E #$1&01#*--G

ART. -.H' IV + POR OMISSO DE FORMALIDADE QUE CONSTITUA ELEMENTO ESSENCIAL DO ATO.
PAR3GRAFO NICO. OCORRER3 AINDA A NULIDADE' POR DEFICINCIA DOS QUESITOS OU DAS SUAS RESPOSTAS'
E CONTRADIO ENTRE ESTAS.

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. NULIDADE. ART. -.H' IV' CPP. INTIMAO DO R2U PARA NOMEAR
DEFENSOR DE SUA CONFIANA. AUSNCIA. NOMEAO DE DEFENSOR AD HOC. IMPOSSIBILIDADE. PREJUZO
PRESUMIDO. VCIO INSAN3VEL. PRESCRIO DA PRETENSO PUNITIVA EM RELAO AO CRIME DE DESCAMINHO.
MAT2RIA DE ORDEM PBLICA. RECONHECIMENTO. URIT CONCEDIDO.
1. " nomeao de defensor ad hoc, pelo 2u&zo, antes que seja facultado ao ru o direito de constituir um no#o ad#ogado de sua
confiana constitui nulidade insan#el, nos termos do art. 0,*, 65, do .$$, por ofensa ao princ&pio da ampla defesa. $recedentes.
!. $or se tratar de matria de ordem p(blica, declara-se a extino da punibilidade do paciente em relao ao delito de
descaminho, em face da ocorr)ncia da prescrio da pretenso puniti#a.
%. +rdem concedida.:>. 1A?,?? = ;$, !AAB=A1*AB%A-A, 1inistro +C 8E@H"H3E;, ,F <urma, 32e A%=AB=!AA?E

PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. AGRAVO EM EXECUO. RITO. RECURSO EM SENTIDO ESTRITO. APLICAO
ANAL!GICA DO ART. --$ DO CPC. NULIDADE.
6 -<endo em #ista que o tr9mite do recurso de agra#o em execuo segue o rito do recurso em sentido estrito, de#e o seu
julgamento ser realizado por um /rgo colegiado, ex #i os arts. ,A? e seguintes do .$$, afigurando-se nulo, a teor do art. 0,*, 65,
do .$$, o seu despro#imento por ju&zo monocrtico, com base na aplicao anal/gica do art. 00- do .$.. 66 - "nulado o #.
decis/rio, resta, por ora, prejudicada a alegao do impetrante de que o paciente, segundo o disposto no 3ecreto %.!!,=??, fazia
jus ao benef&cio da comutao de pena. grit parcialmente concedido. >. !!01A = @2>"PE"; .+@$D;, !AA!=AA0?,,1-%,
1inistro 8EG64 86;.>E@, 0F <urma, 32 1,=1!=!AA!E

EMENTAE HABEAS CORPUS. AC!RDO QUE' RECONHECENDO A CONTRADIO NAS RESPOSTAS DOS QUESITOS'
EXPUNGIU A QUALIFICADORA E REDUZIU A APENAO. Dma #ez reconhecida a contradio entre as respostas aos
quesitos, na forma do art. 0,*, pargrafo (nico, do .$$, imperati#a a declarao de nulidade do julgamento do <ribunal do 2(ri
pela inst9ncia superior, sendo-lhe #edado pronunciar-se sobre a condenao. >abeas corpus deferido, para o fim de anular os
julgamentos do <ribunal de 2ustia do Estado do @io Crande do ;ul e do <ribunal do 2(ri.:;<8=>. -,?1% = @; , 1in. 6G1"@
C"G5X+, $rimeira <urma, 32 !?-A0-1??BE

Nulidades - 02

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Nulidades - 02

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SABER MAIS DIREITO PROCESSUAL PENAL - NULIDADES 2012

Prof. Ana Cristina / Direito Processual Penal

Você também pode gostar