Analiticidade e Holismo No Pensamento de Quine

Analiticidade e holismo no pensamento de Quine
104
Analiticidade e holismo no
pensamento de Quine*
peter hylton
(University of Illinois). E-mail: hylton@uic.edu

Traduo de Laura Machado do Nascimento (UFSM/FAPERGS). E-mail: lauramnorama@gmail.com
Este artigo baseia-se numa palestra que primeiramente dei em um colquio

em homenagem memria de meu professor, o falecido Burton Dreben,
que lecionou em Harvard de 1956 a 1990. Dedico-o a sua memria. Durante
nossas conversas e, em geral, em suas aulas, Burt sempre ressaltou a complexidade do que frequentemente chamado o debate analtico-sinttico. Na
ltima conversa filosfica que tive com ele, ele enfatizou particularmente o
papel que o holismo desempenha para Quine. Este ensaio baseia-se nesses
dois pontos. Tento fornecer um esboo das concepes complexas de Quine
acerca da analiticidade, um esboo que enfatizar o papel central que o holismo desempenha nelas. Devo enfatizar que meu objetivo principal mostrar
como o tema apresenta-se da perspectiva de Quine. A partir de outros pontos
de vista, mais notavelmente o de Carnap, ele sem dvida pareceria diferente
em pontos cruciais; indico alguns desses pontos ao longo do texto, mas no
os discuto.
1. a natureza da questo
Mais de cinquenta anos depois da publicao de Dois dogmas do empirismo e mais de quarenta anos depois da primeira apario de Carnap
e verdade lgica, no h sinal de concordncia sobre as lies que devemos
extrair dos escritos de Quine sobre analiticidade1. E o que mais alarmante,
no h sequer concordncia sobre quais so as teses de Quine. Como prova,
eu ofereo aqui uma passagem de um ensaio de Paul Boghossian. Boghossian
est discutindo uma noo que ele chama de analiticidade-Frege: uma frase
skpsis, ano v, no 8, 2012
hylton, p.
105
Frege-analtica somente se transformvel em uma verdade lgica pela

substituio de sinnimos por sinnimos2. Comentando o que pensa ser a
atitude de Quine em relao a essa ideia, Boghossian diz:
Que forma assume a resistncia de Quine? Podemos concordar que o resultado propagandeado no nada modesto, da forma: existem menos verdades
analticas do que previamente pensvamos. Ou, existem algumas verdades
analticas, mas elas no so importantes para os propsitos da cincia. Ou
algo similar3.
Ora, na minha concepo, isso no simplesmente enganador, ou errado.

completamente errado, quase o reverso da verdade. Seria muito mais acertado dizer que a concepo de Quine precisamente que existem menos
verdades analticas do que previamente pensvamos e que elas no so importantes para os propsitos da cincia.
Ento a tarefa que nos confronta no apenas dizer quais so realmente
as concepes de Quine, mas tambm dizer por que elas so to suscetveis
incompreenso4. Uma boa maneira de comear consiste em perguntar a
seguinte meta-questo: que tipo de questo est em debate? Em particular, a
questo da realidade da distino analtico-sinttico uma pergunta passvel
de ser respondida diretamente com Sim-ou-No? Ou um tipo mais complexo de questo, que pede uma resposta menos direta? Boghossian, e outros,
consideram que se trata de uma questo de tipo Sim-ou-No: eles tomam-na
como uma questo sobre a existncia ou objetividade do significado, e consideram a resposta negativa que atribuem a Quine como obviamente absurda.
A resposta minha meta-questo ela mesma complexa. No de modo
algum simples sequer dizer que tipo de questo Quine est tentando responder. s vezes, de fato parece que estamos diante de uma nica questo
de tipo Sim-ou-No, outras vezes, uma imagem bem mais sutil e nuanada
parece emergir. Minha sugesto que ambas as aparncias so, em alguma
medida, corretas. Existe uma questo de tipo Sim-ou-No, que algumas vezes est no centro das atenes de Quine (especialmente em Dois dogmas).
106
Boghossian no est errado quanto a isso, embora esteja errado ao supor que
a resposta negativa obviamente absurda. No entanto, mais pertinentemente
ao que est em questo aqui, ele tambm est errado em pensar que esta a
nica questo em debate. Com a resposta (negativa) de Quine para a questo colocada, outras questes emergem, exigindo tipos mais complicados de
respostas.
Para explicar isso, vamos supor que exista uma noo de significado suficientemente clara e robusta para servir como fundamento para um sistema
filosfico. Mais particularmente, vamos supor que pudssemos dar sentido
a uma noo atomista de significado cognitivo. Atomista porque uma
noo de significado que se supe aplicvel a frases tomadas uma a uma,
cognitivo porque a preocupao de Quine , como sempre, com a epistemologia e com o tipo de significado relevante para o conhecimento. Podemos pensar o significado cognitivo de uma frase como, em linhas gerais, a
afirmao que a frase faz sobre a realidade. Dada essa suposio, poderamos
definir as frases analticas como aquelas que so verdadeiras em virtude do
significado. Mais precisamente (eliminando o em virtude de), poderamos
dizer: frases analticas so aquelas que no fazem nenhuma afirmao sobre
a realidade, que no dizem nada sobre ela em um sentido ou outro, e que,
portanto, no podem deixar de ser verdadeiras.
Note que uma noo de analiticidade definida desse modo adequada
para desempenhar o papel do a priori em dois aspectos cruciais. Primeiramente, a noo assim explicada ter o escopo certo. Ela incluir todas aquelas
frases para as quais temos um uso e que no fazem nenhuma afirmao sobre
a realidade. Aquelas que fazem uma afirmao sobre a realidade no sero,
presumivelmente, candidatas plausveis a serem a priori5. Em segundo lugar,
a noo tambm est fadada a ter importncia epistemolgica, uma vez que
distingue aquelas frases que fazem uma afirmao sobre a realidade e esto, assim, sujeitas a confirmao ou desconfirmao pelos dados empricos
da maneira usual, daquelas que no fazem nenhuma afirmao desse tipo,
e para as quais as noes de dado emprico e justificao no se aplicam, ao
menos no da maneira usual.
hylton, p.
107
Nossa suposio ressalta a questo de tipo Sim-ou-No que considero

estar em debate em algumas das discusses de Quine. A questo simplesmente: existe uma noo atomista de significado cognitivo que possa desempenhar esse papel? A resposta de Quine, obviamente, No, e sua razo para
isso o holismo, uma rejeio do atomismo da noo de significado que
assumimos. Vamos considerar brevemente esse ponto.
Vamos concordar, ao menos para propsitos de ilustrao, que algumas
frases fazem afirmaes que respondem mais ou menos diretamente experincia sensorial. (A verso de Quine dessa ideia a sua noo de frase
observacional. O ponto aqui, entretanto, independente dessa maneira particular de dar sentido ideia mais geral.) Outras frases tm implicaes para
a experincia porque implicam frases desse tipo. Em um grande nmero de
casos, no entanto, no h implicaes desse tipo entre uma frase individual,
tomada isoladamente, e frases do tipo mais observacional. Vrias classes de
frases contendo a frase em questo tero implicaes para a experincia, mas
a frase tomada isoladamente no ter. Assim, como Quine diz, o enunciado
comum sobre corpos no tem nenhum fundo de implicaes experienciais
que possa chamar de seu6. Holismo isto: a concepo de que muitas de
nossas frases supostamente empricas tm implicaes para a experincia
somente quando tomadas em conjunto com um corpo maior ou menor de
outras frases. a teoria mais inclusiva que tem essas implicaes, no a frase
individual por si s.
Ora, uma consequncia direta do holismo de Quine que a noo de
afirmao sobre a realidade, ao menos se a interpretamos em termos experienciais, no , em geral, satisfatoriamente aplicada a frases tomadas uma a
uma. Conjuntos de frases tomadas coletivamente fazem afirmaes que no
podem ser divididas entre as frases individuais, e por isso a ideia de uma
afirmao sobre a realidade no se ajusta com tomarmos frases individuais,
em vez de teorias mais amplas, como as unidades relevantes. Assim, em geral,
no existe algo como o significado cognitivo de uma frase individual. (O em
geral aqui deixa espao para a possibilidade de haver algumas frases para as
quais a ideia de significado cognitivo possa ser aplicada. Mais obviamente,
108
ela ser aplicada quelas frases que respondem diretamente experincia,

supondo que elas existam. Mas no ser aplicvel a todas as frases, e nunca
podemos simplesmente supor que aplicvel a uma frase dada.)
Na concepo de Quine, o holismo nega, dessa maneira, qualquer noo
atomista de significado cognitivo. Entretanto, ele mantm que o apelo intuitivo que a ideia de analiticidade pode ter , em geral, devido ao fato de que
tendemos, de modo acrtico e ilegtimo, a supor uma noo de significado
daquele tipo7. Boa parte de Dois dogmas do empirismo, da maneira como
vejo, uma tentativa de tornar explcita essa suposio e min-la. Claramente h muito mais que poderia ser dito sobre isso, mas no prosseguirei no
assunto aqui.
Se, com Quine, concluirmos que simplesmente no podemos supor uma
noo de significado cognitivo que seja universalmente aplicvel a frases tomadas uma a uma, ento onde estamos? Um tipo de noo de analiticidade
torna-se indefensvel; no entanto, no claro se s isso que se pode razoavelmente querer dizer com a palavra analiticidade. Ento restam-nos vrias
questes, que podem ser formuladas assim: primeiro, existe alguma noo
defensvel que poderia ser descrita mais ou menos precisamente como verdade em virtude do significado, e se existe, qual seria essa noo? Segundo,
qual ser o escopo dessa noo? Encontrar uma concepo segundo a qual
certas frases paradigmticas sobre solteiros ou guas** resultem ser analticas
uma coisa, outra bem diferente mostrar a analiticidade de toda a estrutura
complexa da matemtica. Terceiro, qual ser a importncia epistemolgica
dessa noo? De que maneiras, se que existe alguma, o estatuto epistemolgico das frases que so analticas nesse sentido diferiria do estatuto de outras
frases? Essas so questes complexas, que muito provavelmente no tero
respostas simples do tipo Sim-ou-No. Enfocar essas questes mostrar que
bastante enganador pensar sobre a questo da analiticidade como uma pergunta nica e direta.
Apesar da complexidade das questes, podemos enunciar, muito grosseiramente e como uma antecipao, as respostas de Quine. primeira questo: sim, podemos encontrar algo que poderia razoavelmente ser chamado
hylton, p.
109
de analiticidade. (Ao menos essa uma concepo que est muito mais clara
na obra tardia de Quine do que nos seus escritos iniciais. Estou inclinado
a pensar que isso bastante consistente com o que importante do ponto de vista do prprio Quine na sua obra inicial, mas certamente isso
um ponto aberto discusso.) segunda questo: o escopo dessa noo fica
aqum do que Carnap e outros esperaram dela. Em particular, Quine no
v nenhum prospecto para uma compreenso da analiticidade que englobe
a matemtica. A terceira questo a mais crucial da perspectiva de Quine.
Aqui sua resposta a de que no h nenhuma importncia epistemolgica
real para a noo. Como Quine diz, reconheo uma noo de analiticidade
em suas aplicaes bvias e teis, mas epistemologicamente insignificantes8.
Essa resposta negativa terceira questo d origem a uma questo adicional:
se o estatuto de disciplinas aparentemente a priori tais como a lgica e a matemtica no deve ser entendido em termos de analiticidade, como devemos
entender o que o prprio Quine chama de as diferenas de superfcie palpveis entre aquelas e as disciplinas claramente empricas?9 Iremos tambm
abordar brevemente essa questo.

2. a analiticidade quineana e a questo do escopo

Que sentido pode-se dar a uma noo de analiticidade, dadas as suposies
de Quine? Quine rejeita a ideia de que podemos abordar de maneira til a
questo do significado comeando com a suposio de que significados so
itens de introspeco mental. Essa a concepo que ele deplora e chama de
mentalista. O ponto de partida, ao se pensar o significado, o uso da linguagem tanto o uso que efetivamente feito dela quanto os usos que seriam
feitos dela sob diferentes circunstncias contrafactuais. Em particular, uma
vez que seu enfoque sempre na linguagem cognitiva ou terica na qual o
nosso conhecimento est incorporado, seu foco est nos usos assertricos de
frases10.
Ora, que tipo de sentido pode-se dar, nesses termos, noo de significado
cognitivo? Inicialmente, Quine diz, no que diz respeito ao significado
110
(...) uma palavra pode ser considerada determinada na medida em que a

verdade ou falsidade de seus contextos est determinada11. Ele reitera o
ponto mais tarde. Em Carnap e verdade lgica ele diz: qualquer evidncia
aceitvel do uso ou do significado de palavras tem de residir sem dvida
nas circunstncias observveis nas quais as palavras so proferidas (...) ou
na afirmao ou negao de frases em que as palavras ocorrem12. Imagine
per impossibile que tivssemos a totalidade de frases de uma linguagem
diante de ns, e junto com cada frase uma descrio das circunstncias sob
as quais seria correto asseri-las. Assim teramos, de acordo com Quine, toda
a evidncia relevante para o significado.
Dois pontos precisam ser imediatamente colocados a respeito dessa
situao imaginria e impossvel. Primeiro, poder-se-ia pensar que isso
daria conforto ao carnapiano porque ele ento poderia definir as frases
analticas como sendo aquelas corretamente asserveis em todas as situaes.
Mas, na verdade, no h nenhum conforto desse tipo. A definio proposta
estabeleceria as frases analticas como sendo aquelas verdadeiras sob quaisquer
circunstncias, acontea o que acontecer. No entanto, como veremos em
breve, Carnap rejeitaria tal compreenso da analiticidade. Ele sustenta,
com boas razes, que no existem frases assim. (Muito aproximadamente,
sua concepo a de que qualquer frase pode ser abandonada sob algumas
circunstncias, mas no caso das frases analticas esse movimento envolve
o abandono da linguagem em favor de outra. A analiticidade de Carnap
relativa linguagem.) Segundo, para a maioria das frases, uma descrio
das circunstncias sob as quais um proferimento de uma frase seria aceito
como correto estaria muito distante da descrio de seu significado, em uma
compreenso usual da palavra. O ponto aqui o holismo. O qumico poderia
aceitar a frase H cobre nisto, ao ver uma cor esverdeada em um tudo de
ensaio, mas isto no mostra que esta frase significa que ali existe uma cor
esverdeada, ou algo assim13. O que isso mostra, em vez disso, que o dado
emprico de que h cor esverdeada se apoia em uma teoria, um corpo de
frases do qual a frase dada faz parte possivelmente a que est saliente em
um dado momento, mas no a nica. Muitas frases esto incorporadas de um
hylton, p.
111
modo teoricamente mais profundo que essa, de modo que as circunstncias

observveis que afetam nossa aceitao ou rejeio delas podem estar
extremamente distantes de qualquer coisa que possa ordinariamente ser
considerada como o seu significado. O holismo implica que, mesmo dada
a nossa suposio impossvel, a questo do significado no um assunto
simples. Ainda assim, a situao imaginada representa tudo o que poderia
ser o significado cognitivo segundo uma concepo quineana.
Ento, para determinar o significado cognitivo de uma palavra,
examinamos seus contextos a frase na qual ela ocorre, o valor de verdade
de cada frase, ou o modo como o valor de verdade de cada uma varia com
variaes nas circunstncias observveis. A questo ento : quais dos
contextos de uma palavra devem ser determinados a fim de determinar seu
significado? Sem alguma razo para discriminar, no temos nenhuma razo
para tratar um contexto como mais determinante do significado de uma
palavra que outro qualquer. Mas ento nenhuma frase verdadeira na qual a
palavra aparea poderia ser considerada mais analtica que qualquer outra e
parece improvvel que qualquer distino entre analtico e sinttico que seja
til pode ser erigida nessa base14. Para obter uma verso razovel qualquer
da distino, temos que ser capazes de discriminar contextos e dizer que a
verdade de alguns constitutiva do significado de uma dada palavra, e que,
portanto aquelas frases so verdadeiras em virtude do significado daquela
palavra.
Que tipo de coisa nos daria razo para discriminar entre contextos desse
modo? Se o domnio de algum subconjunto muito pequeno de usos de uma
palavra nos d o domnio de seus usos como um todo, ento haveria uma
razo para dizer que esses usos, esses contextos, constituem seu significado.
E claramente isso ocorre em alguns casos. Uma criana que tenha um grau
razovel de sofisticao lingustica, mas que no conhea a palavra solteiro
pode alcanar o domnio da palavra imediatamente, de uma s vez, quando
lhe dito que solteiros so homens no casados. Esse fato nos d toda a razo
para dizer que solteiro significa homem no casado, e consequentemente
tambm dizer que a frase todos os solteiros so no casados analtica o
112
que Quine certamente no negaria15. Em linhas muito parecidas, Quine alega

que, em alguns casos, aprende-se a verdade da frase ao entend-la. Socializar
essa ideia, sugere, fornecer um critrio adequado para a analiticidade: uma
frase analtica se todos aprendem que ela verdadeira pela aprendizagem
de suas palavras16. E expressou alguma simpatia com uma sugesto que vai
adiante na mesma direo, que devemos considerar uma frase analtica se a
falha em aceit-la indica que o falante no um usurio competente de uma
ou mais palavras daquela frase17.
til aqui comparar a posio que venho atribuindo a Quine e aquela
defendida por Putnam em O analtico e o sinttico, possivelmente a mais
inspirada das primeiras respostas a Dois dogmas18. Putnam considera que,
em Dois dogmas, Quine nega diretamente que exista qualquer distino
entre analtico e sinttico. Ele argumenta que essa concepo errnea, que
a distino analtico-sinttico no pode ser completamente negada. Quine
concorda com esse ponto, ao menos em Palavra e Objeto e posteriormente.
Mais importante, Putnam tambm argumenta que a distino no tem
nenhuma funo epistemolgica, por que todas as verdades analticas so
triviais e desinteressantes. Certos conceitos, Putnam salienta, so conceitos
de critrios nicos: o nico critrio para ser um solteiro consiste em ser
um homem no casado, o nico critrio para ser uma gua ser um cavalo
fmea, e assim por diante. Esses so os conceitos que originam as afirmaes
analticas. Nesses casos, temos somente um critrio para a aplicao da
palavra, e temos razo para pensar que essa situao no vai mudar. Uma
afirmao como todas as guas so cavalos fmea tem, como Putnam diz,
pouca ou nenhuma importncia sistemtica (...) dificilmente haveria razes
tericas para aceitar ou rejeitar essa frase19. Por essa razo, as frases analticas
sero todas triviais. Conceitos interessantes, por outro lado, tm mltiplos
critrios para sua aplicao. Os conceitos tericos da cincia, em particular,
consistem no que Putnam chama de conceitos aglomerados-nomolgicos
[law-cluster concepts]: a sua identidade no dada por um critrio nico de
aplicao, e sim, por uma multiplicidade de leis e inferncias nos quais eles
esto envolvidos. Separar estas leis entre analticas e sintticas, Putnam alega,
hylton, p.
113
seria enganoso: mesmo que algumas sejam chamadas de definies, ainda

assim, todas elas estariam envolvidas na aprendizagem do termo em questo.
Aqui, novamente, Quine est de acordo com Putnam20.
Agora, consideremos o que chamei de a questo do escopo da analiticidade.
Qual a extenso da noo de analiticidade, dado o tipo de compreenso
que Quine e Putnam consideram aceitvel para ela? Inicialmente, poderse-ia pensar que ela uma noo de fato muito limitada. Todas as frases
consideradas analticas pelo critrio sugerido acima, aparentemente, seriam
triviais (no sentido ordinrio e literal daquela palavra), e no seriam objeto
de disputa. Mas Quine, de fato, ao menos nos seus trabalhos posteriores,
adota uma concepo um tanto mais ampla do assunto. Ele considera certos
padres de inferncia como analticos (ou preservadores de analiticidade),
e argumenta que devemos considerar como analticas todas as verdades
dedutveis de verdades analticas atravs de passos analticos21. Nesse
sentido, ele alega que a lgica de primeira ordem ser considerada analtica.
Poderamos vir a repudiar a lei do terceiro excludo, digamos, mas fazer isso
envolveria uma mudana de significado.
No entanto, crucialmente, no h prospecto em argumentar em bases
idnticas ou similares, em favor da analiticidade da matemtica como um
todo. Quine considera que o teorema da incompletude de Gdel mostra
que a matemtica como um todo no dedutvel de verdades bvias por
meio de passos bvios22. Para qualquer filsofo, talvez, e certamente para
um filsofo com uma mentalidade cientfica, a matemtica o tipo central e
mais importante de conhecimento que normalmente classificado como a
priori. Uma explicao da analiticidade que no se estenda matemtica no
desempenhar a funo central da concepo tradicional do a priori.

3. uma distino epistemolgica?

Voltemo-nos agora questo da importncia da distino entre analtico e
sinttico. O prprio Quine, em seus trabalhos posteriores, veio a perceber
114
isso como a questo crucial nas discusses sobre analiticidade. Em um

trabalho publicado em 1986, ele escreveu: agora percebo que a questo
filosoficamente importante a respeito da analiticidade e da doutrina
lingustica da verdade lgica no como explic-las; em vez disso, trata-se da
questo da sua relevncia para a epistemologia23.
Aqui, e no que segue, ser vantajoso contrastar as concepes de Quine
com as de Carnap. (Lembrando, no entanto, que a nossa preocupao
compreender o primeiro, e no fazer justia ao segundo.) Diferente das
concepes mais tradicionais do a priori, na filosofia de Carnap, a analiticidade
no uma noo absoluta, relativa linguagem. Assim, chamar uma frase
de analtica no dizer que ela (absolutamente) irrevisvel: podemos
deixar de aceitar uma frase que at aquele momento considervamos
analtica, ou podemos vir a aceitar uma frase cuja negao, at aquele ponto,
considervamos analtica. Como Carnap diz, nenhum enunciado imune
reviso24. O ponto da distino de Carnap entre analtico e sinttico no
que as primeiras sejam irrevisveis; em vez disso, trata-se de que qualquer
reviso de uma frase analtica uma mudana de linguagem. Se a linguagem
muda, ento certamente, uma frase que uma vez foi considerada verdadeira,
e analiticamente verdadeira, pode ser agora considerada falsa; e para Carnap,
podemos mudar a linguagem quando desejarmos. (Talvez aqui seja vantajoso
pensar na caracterizao informal das frases analticas como aquelas que
so verdadeiras em virtude dos significados das palavras que elas contm.
Ento, o ponto simplesmente que os significados das palavras podem
mudar, originando mudanas no estatuto das frases que previamente eram
consideradas analticas.) Assim, na concepo de Carnap, poderamos dizer
que uma frase analtica imune reviso desde que no haja mudana de
linguagem.
Uma maneira de marcar a distino entre as frases analticas e sintticas
, assim, dizer que a reviso de uma frase analtica tem de ser uma mudana
de linguagem, enquanto a reviso de uma frase sinttica uma mudana de
crena ou de teoria dentro de uma linguagem. Podemos, de acordo com isso,
levantar a questo da importncia epistemolgica da distino perguntando:
hylton, p.
115
que diferena epistemolgica existe entre uma mudana de opinio que

envolva uma frase analtica e uma que envolva uma frase sinttica? Existe
uma diferena clara e sistemtica na maneira em que os dois tipos de reviso
so justificados? Pelo menos em alguns de seus escritos, Carnap parece
oferecer uma resposta a exatamente essa questo25.
Vamos falar de uma reviso interna quando temos uma reviso
envolvendo uma frase sinttica (e portanto, sem mudana na linguagem), e
de uma reviso externa quando uma frase analtica (e portanto com mudana
na linguagem) est envolvida. Na concepo de Carnap, parece haver uma
distino epistemolgica clara entre as duas. No primeiro caso, uma frase
sinttica est envolvida, e h a questo da justificao da reviso, da evidncia
que pode vir a sustent-la ou no. Nesse ltimo caso, ao contrrio, no h
nenhuma questo de justificao ou evidncia. Os prprios conceitos de
justificao e evidncia, para Carnap, so relativos linguagem, falar de
uma frase como justificada ou no pressupe uma linguagem particular, um
sistema de referncia [framework] que d sentido a esses conceitos26. Assim,
uma reviso interna pode ser avaliada como mais ou menos justificada;
uma vez que nenhuma mudana de linguagem est envolvida, podemos
basear-nos nesses conceitos. Mas uma reviso externa outro assunto.
Aqui no h uma linguagem pressuposta: a questo precisamente mudar
de uma linguagem para outra. Dado que nenhuma linguagem particular
pressuposta, no h nenhuma noo de justificao em termos da qual a
mudana possa ser avaliada.
Similarmente, uma reviso interna uma mudana de teoria dentro de
uma linguagem correta ou incorreta, e a frase (sinttica) em considerao
ou verdadeira ou falsa. Correo e verdade, no entanto, so tambm,
para Carnap, conceitos relativos linguagem: elas aplicam-se somente
quando uma linguagem particular pressuposta. Quando uma reviso
externa est sob considerao, portanto, eles no se aplicam. Uma reviso
externa, propriamente entendida, uma proposta de que devemos usar uma
linguagem diferente (embora a diferena possa ser mnima). Esse tipo de
proposta, no entanto, sugere que mudemos nossos conceitos de justificao
116
e verdade (uma vez que esses conceitos so relativos linguagem). Avaliar

uma proposta desse tipo, portanto, no uma questo de decidir sobre sua
correo, ou mesmo sua justificao (no, ao menos, em algum sentido
parecido com aquele em que uma frase sinttica possa ser justificada). Tratase, antes, de uma questo pragmtica: o que est em jogo no a verdade,
mas a convenincia. A aceitao [[de uma nova linguagem]] no pode ser
julgada verdadeira ou falsa por que no uma assero. Pode ser julgada
como mais ou menos expediente, frutfera, conducente ao objetivo para o
qual a linguagem foi intencionada27.
H um tipo de circularidade nessa concepo carnapiana. Frases analticas
devem ter um tipo diferente de estatuto epistemolgico de outras. (Uma vez
que a epistemologia pressupe uma linguagem, e as frases analticas daquela
linguagem, pode-se dizer que seu estatuto na verdade no de modo algum
um estatuto epistemolgico, que as questes epistemolgicas simplesmente
no se aplicam a elas. Retornaremos a esse ponto em breve.) Essa diferena
epistemolgica reside na ideia de que dentro de uma linguagem (ao menos
do tipo apropriado) h um conceito claro de justificao, enquanto nenhum
conceito desse tipo aplicvel escolha de linguagem. Mas a ideia de que
existe um conceito claro de justificao dentro de uma linguagem reside,
por sua vez, na afirmao de que regras da linguagem tm um estatuto
epistemolgico diferente das frases sintticas. Carnap tenta reconstruir
para explicar a noo de justificao, e essas tentativas pressupem que
regras da linguagem, e as frases que se seguem delas, pertencem a uma classe
epistemicamente privilegiada de frases. Assim, parece que ao chegarmos
concluso de que frases analticas so epistemologicamente diferentes de
outras, estamos explicando o conceito de justificao de uma maneira que j
pressupe essa concluso.
A circularidade nem sempre um vcio filosfico. Para Carnap, penso, o
tipo de circularidade esboada acima indica que se desejamos ver as frases
analticas como epistemologicamente diferentes de outras se, por exemplo,
acharmos que uma maneira til obter uma compreenso filosfica de como
o conhecimento cientfico progride ento estamos livres para fazer isso. Ele
hylton, p.
117
poderia alegar que essa viso parte de uma concepo consistente e, por
assim dizer, que refora a si mesma: talvez no sejamos forados a aceitar esse
tipo de concepo, mas se ela nos fornece resultados interessantes, ou nos
parece interessante por outras razes, podemos adot-la28. Como Quine pode
quebrar o crculo a fim de enfraquecer a concepo carnapiana? A resposta
depende da observao entre parnteses mencionada no pargrafo anterior.
Para Quine, as questes epistemolgicas se aplicam a todas as frases, tanto as
analticas como as sintticas, elas no podem ser simplesmente rejeitadas. No
mximo, o tipo de resposta a essas questes que pode diferir quando a frase
analtica ao invs de sinttica.
Dada essa interpretao, a concepo carnapiana depende do contraste
entre o tipo de justificao disponvel dentro de uma linguagem e o tipo de
justificao (ou: justificao) disponvel quando nenhuma linguagem
pressuposta. Como Quine v a questo, o contraste de Carnap que o primeiro
caso governado por regras, em que as regras da linguagem determinam a
relao de cada frase com as observaes que a justificariam, e o segundo no
governado por regras, trata-se de uma questo de convenincia e de fatores
pragmticos vagos (por isso justificao somente por um alargamento
do sentido da palavra). Nessa leitura de Carnap, cabe ao filsofo explicar
a noo de justificao (interna) que se aplica a esta ou quela linguagem.
Mas no h garantia de que a tentativa de faz-lo para qualquer linguagem
ser bem sucedida e de fato capturar um conceito que faa justia s nossas
prticas epistmicas efetivas. Vista dessa maneira, a concepo de Carnap
vulnervel nesse ponto. Pode ser que simplesmente no haja contraste
claro entre reviso interna, em que uma noo de justificao relativamente
direta se aplica, e mudanas externas, em que nada desse tipo verdadeiro.
(Devemos notar, no entanto, que uma leitura mais simptica de Carnap
poderia tomar sua concepo como rejeitando inteiramente a aplicao da
questo epistemolgica s frases analticas. Se isso correto, o hiato entre
as concepes de Carnap e as de Quine ainda maior do que talvez tenha
sugerido, e o debate entre eles mais claramente um caso de incompreenso
mtua. Mas minha preocupao aqui, novamente, com as concepes de
118
Quine.)
Penso que uma parte crucial da concepo de Quine consiste em dizer
que no h um contraste ntido entre a reviso interna e a reviso externa.
De fato, no temos regras que determinem esse tipo de relao to prxima
entre teoria e dados empricos. Tentativas de formular tal relao de
confirmao que governe as revises internas se mostraram inadequadas
rapidamente, exceto em algumas situaes relativamente restritas. Como
Quine diz em Dois Dogmas: estou impressionado (...) pelo fato de ter sido
sempre to desconcertante o problema de se chegar a uma teoria explcita
da confirmao emprica de um enunciado sinttico29. importante aqui
que Quine est falando de enunciados sintticos de maneira bastante geral.
Localmente, em um ou outro caso particular, de fato parece que somos
capazes de fornecer uma noo razoavelmente precisa da medida em que
um indcio dado confirma uma afirmao dada. Talvez possamos dizer com
alguma confiana em que medida o enunciado de que os pais de uma criana
tenham olhos azuis justificam a previso de que a prpria criana ter olhos
azuis. Pressupor uma teoria de fundo [background theory] nos permite
formular enunciados precisos sobre o grau de confirmao de algumas frases
por outras. Mas se voltarmos nossa ateno s prprias teorias de fundo,
ento o prospecto de qualquer coisa similar parece implausvel; quando
consideramos nosso sistema de crenas como um todo, parece fora de
questo. No temos nenhuma razo para esperar uma noo de justificao
governada por regras para enunciados sintticos em geral.
O holismo, na concepo de Quine, nos fornece boas razes para pensar
que nenhuma teoria da confirmao desse tipo esteja disponvel. De acordo
com essa doutrina, a relao de justificao no se d, em geral, entre
experincia e frases individuais, mas entre experincia e teorias, grupos de
frases de tamanho mais ou menos considervel. No podemos pensar, em
geral, em uma frase individual como sendo confirmada ou desconfirmada
pela experincia. A justificao de uma frase , em geral, que ela parte
de uma teoria que, tomada como um todo, mais eficiente que qualquer
outra na tarefa de predizer e explicar a experincia sensorial. Na prtica,
hylton, p.
119
isso significa, muito aproximativamente, que a teoria prediz experincias

ao menos to bem quanto qualquer rival, e que ela melhor que qualquer
rival por ser mais simples, mais frutfera, mais fcil de trabalhar, e assim por
diante. Esses fatores j no podem mais ser considerados como mera questo
de convenincia, ou como meramente pragmticos. Para teorias em geral,
eles so tudo o que temos.
Assim, do modo como Quine l as concepes de Carnap, elas dependem
de um contraste epistemolgico: questes internas devem ser resolvidas por
procedimentos de justificao governados por regras, procedimentos que
obviamente no esto disponveis para as questes externas. Dado o holismo,
esses procedimentos de justificao governados por regras no esto, em
geral, disponveis, mesmo para aquilo que qualquer um consideraria como
frases sintticas. (Eles no esto em geral disponveis: como indicamos,
podem estar em alguns casos especiais.) Se uma dada frase em algum nvel
de abstrao terica est em questo, tudo o que podemos fazer comparar
a teoria que temos se ns aceitamos aquela frase com a teoria que temos
se aceitamos alguma frase alternativa. E a escolha entre as duas teorias ser
determinada vendo qual delas nos permite lidar melhor com a experincia.
Em parte, isso uma questo de produo de previses corretas, e tambm ,
em parte, uma questo de simplicidade, convenincia, produtividade e assim
por diante. Em resumo: a justificao mesmo a justificao interna, mesmo
a justificao das supostas frases sintticas , em alguma medida, uma
questo que envolve justamente aqueles fatores pragmticos vagos que,
Carnap diz, desempenham um papel em conexo com questes externas a
escolha da linguagem mas no em conexo com questes internas. Quine
argumenta que os mesmos fatores pragmticos tambm desempenham um
papel crucial nas questes internas, e defende, como ele notadamente diz,
um pragmatismo mais completo [thorough]30.
luz disso, considere o lado externo da (suposta) distino. Carnap
sustenta que a escolha de linguagem no uma questo sobre a qual se pode
estar certo ou errado, no uma questo de justificao: da o Princpio
de Tolerncia. A linguagem da fsica de Newton e a linguagem da fsica de
120
Einstein, digamos, diferem em poder expressivo: o que pode ser dito em

uma no pode, em todos os casos, ser dita na outra. Algumas escolhas de
linguagem, no entanto, so mais eficientes que outras, mais conducentes
construo de teorias bem sucedidas e frutferas. Por que deveramos aplicar
o Princpio de Tolerncia a questes de escolha de linguagem? Por que no
deveramos pensar nisso como uma questo sobre a qual podemos estar
certos ou errados? Se adotar uma linguagem em vez de outra nos capacita
a formular teorias melhores sobre o mundo, por que no deveramos falar
da escolha de uma linguagem ao invs da outra como correta? A partir de
uma perspectiva quineana, a nica razo para no fazer isso seria se falar
de correo fosse inseparvel de uma concepo relativamente estrita de
justificao, uma concepo que a torne mais do que uma mera questo de
eficincia. Mas se, de fato, tal noo estrita de justificao no est disponvel
em lugar algum, ento qualquer justificao tem de, necessariamente, ser vista
como em parte uma questo de eficincia e isso claramente uma noo
que se aplica s revises externas de Carnap assim como s suas revises
internas. Em outras palavras, o contraste epistemolgico entre os dois tipos
de questes ter sido rompido. No teramos, assim, mais nenhuma razo
para dizer que um tipo de questo no tem uma resposta certa ou errada
enquanto a outra tem31.
Para Quine, ento, mesmo se algum concede que haja uma distino entre
frases sintticas e frases analticas e, assim, tambm a distino entre escolha
de linguagem e escolha de teoria, isso no parece marcar uma diferena
epistemolgica significativa. Os tipos de consideraes que podem nos levar
a mudar de uma linguagem para outra no so, em princpio, diferentes
dos tipos de consideraes que podem nos levar a mudar de uma teoria, no
interior de uma linguagem, para outra, no interior da mesma linguagem:
em cada caso, o mximo que podemos dizer, geral e abstratamente, sem um
exame detalhado do caso particular, que a nova teoria mais simples, mais
elegante, mais frutfera que a antiga quer a nova teoria esteja no interior
da mesma linguagem, quer envolva adotar uma nova linguagem. Nessa
leitura, a concepo de Carnap depende de uma distino entre os fatores
hylton, p.
121
pragmticos vagos que operam na escolha da linguagem e a justificao mais

rgida governada por regras que opera internamente linguagem. Mas, se
aceitamos o holismo quineano sobre a justificao, tambm temos de aceitar
que a ideia de tal noo rgida de justificao um mito: fatores pragmticos
atuam em toda parte. Na concepo de Quine, portanto, no h um abismo
entre o analtico e o sinttico, ou entre mudana de linguagem e mudana de
teoria dentro de uma linguagem.

4. explicando o a priori
As concepes de Quine tais como as discutimos at agora so negativas:
viemos considerando suas objees a (o que ele considera ser) o uso de Carnap
da noo de analiticidade. A parte negativa, no entanto, complementada
por uma parte positiva: a de que no precisamos da analiticidade carnapiana,
porque no precisamos de uma noo de conhecimento a priori substantiva.
Como dissemos, Quine considera que as questes epistemolgicas so
aplicveis em toda parte. Em particular, ele considera que elas so aplicveis
tanto quilo que Carnap considera como frases analticas como quelas que
ele considera sintticas. Ele v a analiticidade como a tentativa de Carnap de
responder a essas questes32. Nessa concepo, a noo necessria porque
certas verdades mais notavelmente aquelas da matemtica e da lgica
parecem, a quase todos os filsofos, evidentemente diferentes em gnero das
verdades empricas ordinrias33; o prprio Quine, como vimos, aceita que h
aqui ao menos diferenas de superfcie palpveis.
O ponto negativo de Quine fica, assim, incompleto sem uma concepo
alternativa do nosso conhecimento dessas verdades, o suposto a priori, como
podemos cham-las. E ele, de fato, oferece uma alternativa. O ponto crucial,
novamente, o holismo, ou a negao do dogma do reducionismo. Quine
apresenta-o assim:
O segundo dogma do empirismo, segundo o qual cada frase empiricamente
significativa tem um contedo emprico prprio, foi citada em Dois
122
Dogmas meramente como encorajando uma falsa confiana na noo de

analiticidade, mas agora diria, alm disso, que o segundo dogma cria uma
necessidade para a analiticidade como uma noo chave da epistemologia, e
que a necessidade caduca quando prestamos ateno a Duhem e deixamos o
segundo dogma de lado34.
Quine considera que o holismo pode por em dvida no meramente a

distino de Carnap entre analtico e sinttico como tambm a distino
mais geral entre o a priori e o emprico35. Algumas afirmaes supostamente
empricas esto relacionadas experincia somente muito indiretamente, por
meio de muita teorizao adicional. As afirmaes da Teoria da Relatividade
Geral, digamos, podem ser testadas pela experincia, mas somente se
aceitamos (ao menos provisoriamente, para os fins do experimento) um
grande conjunto de outras teorias incluindo uma grande quantidade de
matemtica. Seria absurdo tomar uma frase da teoria de Einstein e perguntar
dela, isolando-a de todo o resto que sabemos, quais so suas consequncias
empricas. Ao pensar essa frase como emprica como tendo consequncias
observacionais ou experimentais que nos permitem test-la no estamos
pensando-a isoladamente; estamos pensando-a antes como uma parte
integrante do grande conjunto terico que, tomado como um todo, tem tais
conseqncias. Nesse sentido indireto e holstico, Quine alega que o suposto
a priori tambm pode ter consequncias observacionais. A matemtica pode
ser pensada como tendo o mesmo tipo de confrontamento indireto com a
experincia que as hipteses que uma teoria fsica bastante abstrata tm.
Assim, Quine alega que as afirmaes supostamente a priori da lgica e
da matemtica esto epistemologicamente no mesmo nvel que, ao menos,
as afirmaes mais abstratas da fsica. Em cada caso, uma dada afirmao
tomada individualmente no tem consequncias para a experincia, e em
cada caso, no entanto, a afirmao dada parte integrante de uma teoria
mais geral que, tomada como um todo, possui tais consequncias. A lgica e
a matemtica no so teorias, assim, totalmente autnomas, independentes
do resto do nosso conhecimento. Elas esto, antes, integradas com o nosso
hylton, p.
123
conhecimento tomado como um todo, e em seu papel dentro do nosso

sistema mais amplo de crenas que se encontra a sua justificao ltima.
Isso quer dizer que Quine considera que a lgica e a matemtica so
empricas? No: ao negar a distino entre o a priori e o emprico, ele no
est simplesmente colocando tudo de um lado da distino. Se algum diz
que para Quine todas as verdades so empricas, deve-se imediatamente
acrescentar que ele est reconcebendo essa ltima noo, em linhas holsticas.
Quine explicitamente nega o tipo de concepo que frequentemente
atribuda a J. S. Mill, que o nosso conhecimento das verdades da aritmtica,
digamos, baseado diretamente na observao, da mesma maneira que o
meu conhecimento da verdade h uma mesa na minha frente diretamente
baseado na observao. A aritmtica no emprica para Quine nesse sentido:
A similaridade a que eu me refiro antes uma similaridade com os aspectos
mais gerais e sistemticos da cincia natural, o mais distante da observao.
A matemtica e a lgica so sustentadas pela observao somente na maneira
indireta em que aqueles aspectos da cincia natural so sustentados pela
observao, a saber, como participantes de um todo organizado que, nos
seus limites empricos, confronta-se com a observao. Estou preocupado em
realar o carter emprico da lgica e da matemtica no mais que o carter
no-emprico da fsica terica; trata-se, em vez disso, da similaridade entre elas
que estou enfatizando, junto com uma doutrina gradualista36.
O problema, como Quine o v, est em explicar o estatuto da matemtica

de uma maneira que seja aceitvel para um empirista, ou seja, de uma maneira
que seja compatvel com a ideia de que todo conhecimento real est relacionado
com a predio de experincias sensveis. Como indicamos, Quine explica
um aspecto desse estatuto, o fato de que a matemtica absolutamente conta
como conhecimento, dentro do terreno holista: ela desempenha um papel
crucial em uma teoria que, tomada como um todo, usada na predio de
experincias. O outro aspecto crucial do estatuto da matemtica a maneira
pela qual ela difere de outros ramos do conhecimento: suas afirmaes tm
124
de conformar-se a provas em vez de experimentos. Tais afirmaes, uma vez

estabelecidas firmemente, no so nunca de fato abandonadas, quaisquer
que sejam os resultados experimentais que encontremos, e a falsidade
dessas afirmaes frequentemente dita ser no meramente improvvel,
mas inimaginvel. Uma explicao quineana dessas caractersticas no est
baseada no mero fato de que a matemtica desempenha um papel no nosso
conhecimento como um todo, mas antes, na natureza e na peculiaridade
desse papel.
No vamos nos ater aos detalhes aqui, mas est claro que a generalidade
da lgica e da matemtica, a sua centralidade para o nosso conhecimento
como um todo, que responsvel pelo seu estatuto especial. Abandonar
ou modificar grandemente a matemtica estabelecida exigiria que
reconcebssemos nosso sistema de conhecimentos a partir do zero. No
surpresa que isso esteja alm da imaginao, e tambm no surpresa que
tenhamos todas as razes para evitar fazer isso. Quine apela exatamente
a esses tipos de fatores para explicar por que a lgica e a matemtica so
pensadas frequentemente como nitidamente distintas de outros ramos do
conhecimento e por que, em particular, elas so consideradas a priori e
necessrias:
Ao final de Filosofia da Lgica, contrastei matemtica e lgica com o resto
da cincia no que tange a sua versatilidade: o seu vocabulrio perpassa
todos os ramos da cincia, e consequentemente suas verdades e tcnicas tm
consequncias em todos os ramos da cincia. Isso o que levou pessoas a
enfatizar as fronteiras que separam a lgica e a matemtica puras do resto
da cincia. Isso tambm por que no nos inclinamos a mexer na lgica
e na matemtica quando uma falha na predio mostra que h algo errado
com nosso sistema do mundo. Preferimos procurar uma reviso adequada de
algum canto mais isolado da cincia, onde a mudana no reverberaria to
amplamente sobre todo o sistema.
assim que eu explico o que Parsons aponta como a inacessibilidade
da verdade matemtica experincia, e como eu explico a sua aura de
hylton, p.
125
necessidade a priori37.
5. holismo e analiticidade
Nosso esboo das concepes de Quine sobre analiticidade invocou o
holismo em vrios pontos cruciais: para explicar a rejeio da noo atomista
de significado cognitivo que figurou em nossa suposio inicial, para explicar
as razes de Quine para pensar que as frases analticas no diferem de outras
de qualquer maneira epistemologicamente significativa e, finalmente, para
explicar como o empirista pode aceitar a matemtica e a lgica como parte do
nosso conhecimento. O ponto final que quero sinalizar neste artigo que no
penso que a melhor maneira de pensar as questes que temos discutido seja
como um conjunto de argumentos distintos, cada um dos quais por acaso
tm o holismo como premissa inicial. Certamente seria errneo pensar que
de algum modo por acaso que uma doutrina nica esteja envolvida aqui.
Ao contrrio: o holismo de Quine parte da sua reconcepo do
conhecimento de uma maneira que no deixa espao, nem necessidade,
para uma noo sria de a priori. O resultado crucial desta reconcepo, da
presente perspectiva, que todas as afirmaes de conhecimento podem ser
julgadas por um critrio nico: se uma dada frase parte de uma teoria que,
tomada como um todo, superior a quaisquer rivais disponveis. O critrio
se aplica a frases individuais tomando-as como partes integrantes de teorias
mais amplas; no haver, em geral, qualquer critrio que seja aplicvel a
frases tomadas uma a uma, isoladas da teoria em que figuram. O critrio ,
claro, excessivamente abstrato e geral. Em um nvel mais concreto, haver
vrias coisas a dizer sobre vrias frases. O que Quine nega, no entanto, que
haja uma bifurcao interessante ou til entre, de um lado, consideraes de
tipo muito geral que se aplicam a frases analticas e, de outro, que se aplicam
a frases sintticas. No nvel mais geral, a justificao monista: h um critrio
nico e muito geral que se aplica a frases de todos os tipos. Nosso ponto
acerca da significatividade epistemolgica se segue imediatamente desse
enunciado: mesmo as frases analticas so julgadas por esse mesmo critrio,
126
e por isso elas no tm um fundamento epistemolgico diferente de outras.

A falta de necessidade por uma explicao separada do a priori tambm se
segue to logo vemos que o critrio aplica-se ao putativamente a priori,
lgica e matemtica em particular.
Essencialmente o mesmo ponto est envolvido na rejeio de Quine
de uma noo atomista de significado cognitivo como uma base para a
analiticidade. Podemos colocar isso da seguinte maneira. Se consideramos
o significado cognitivo atomisticamente, como aplicando-se a frases uma a
uma, ento muitas das nossas frases no tm nenhum significado cognitivo,
uma vez que elas tomadas isoladamente no possuem nenhuma implicao
para a experincia. Elas incluiro muitas frases que ningum ir querer
chamar de analticas. Essa consequncia pode nos levar a utilizar uma noo
mais liberal, e dizer que uma frase tem significado cognitivo somente se ela
desempenha um papel crucial na teoria que, tomada como um todo, tem
implicaes para a experincia. Nesse caso, no entanto, temos uma noo que
se aplica igualmente lgica e matemtica. O ponto subjacente, no entanto,
que, para quase todas as frases, uma noo funcional de justificao, e
assim, do significado cognitivo, tem de aplicar-se no s frases individuais,
mas, em vez disso, s teorias nas quais ela figura, e que qualquer noo desse
tipo vai aplicar-se tanto ao que supostamente a priori quanto ao que
supostamente emprico38.
Referncias Bibliogrficas
BARRETT, R. e GIBSON, R. (Ed.) Perspectives on Quine. Oxford: Blackwell Publishers, 1990.
BOGHOSSIAN, P. Analyticity Reconsidered, Nous 30 (1996): 360-91.
CARNAP, R. Empiricism, Semantics and Ontology, Revue Internationale de Philosphie 4
(1950): 20-40. Reimpresso em Meaning and Necessity, 205-221.
CARNAP, R. Meaning and Necessity. 2a Edio. Chicago: University of Chicago Press, 1956.
CREATH, R. (Ed.) Dear Carnap, Dear Van. Berkeley e Los Angeles: University of California
Press, 1990.
HYLTON, P. Analyticity and the Indeterminacy of Translation, Synthese (1982): 167-184.
HAHN, L. E. e SCHILPP, P. A. (Ed.) The Philosophy of W. V. Quine. La Salle, Illinois: Open
Court Press, 1986.
hylton, p.
127
PUTNAM, H. The Analytic and the Synthetic, in Herbert Feigl e Grover Maxwell (Ed.),
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, III (Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1962); reimpresso em Putnam, Mind, Language and Reality. Cambridge, U.K.:
University of Cambridge Press, 1975, 33-69.
QUINE, W. V. Carnap and Logical Truth, in Ways of Paradox. Cambridge: Harvard
University Press, 1966, 1976, 107-32.
QUINE, W. V. Epistemology Naturalized, in Ontological Relativity and Other Essays. New
York: Columbia University Press, 1969, 69-90.
QUINE, W. V. In Conversation: W. V. Quine. London: Philosophy International, Center for
the Philosophy of the Natural and Social Sciences, London School of Economics, 1994.
QUINE, W. V. Philosophy of Logic. Englewood, N. J.: Prentice-Hall Inc., 1970.
QUINE, W. V. Roots of Reference. La Salle, Illinois: Open Court Press, 1974.
QUINE, W. V. Truth by convention, in Ways of Paradox. Cambridge: Harvard University
Press, 1966, 1976, 77-106
QUINE, W. V. Two Dogmas of Empiricism in From a Logical Point of View. Cambridge:
Harvard
University Press, 1953, 1961, 20-46.
QUINE, W. V. Word and Object. Cambridge: MIT Press, 1960.
RICHARDSON, A. Carnaps Construction of the World. Cambridge, U.K.: Cambridge
University Press, 1998.
SCHILPP, P. A. (Ed.) The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, Illinois: Open Court Press,
1963.
SKORUPSKI, J. John Stuart Mill. London: Routledge, 1998.
Notas
* N. da T.: Publicado originalmente em Harvard Review of Philosophy, X (2002): 11-26.
Peter Hylton professor de filosofia na Universidade de Illinois em Chicago. Os direitos de
publicao desta traduo foram graciosamente cedidos pela Harvard Review of Philosophy
e por Peter Hylton. A verso final da traduo foi revisada por Rogrio Passos Severo
(UFSM).
** N. da T.: no original, vixens (raposa fmea). Em ingls, a frase all vixens are foxes
(todas as raposas fmeas so raposas) comumente usada como exemplo de frase analtica.
Em portugus, poderamos usar a frase todas as guas so cavalos como um exemplo
anlogo.
1 W.V. Quine, Two Dogmas of Empiricism, publicado primeiramente em 1951, reimpresso
com pequenas alteraes em From a logical point of view (Cambridge: Harvard University
Press, 1953, 1961), 20-46; Carnap and Logical Truth, publicado primeiramente em 1960,
reimpresso com pequenas alteraes em Ways of paradox (Cambridge: Harvard University
128
Press, 1966, 1976), 107-132.

2 Paul Boghossian, Analyticity Reconsidered, Nous 30 (1996), 360-91.
3 Analyticity Reconsidered, 370.
4 Parte da resposta pode ser que as concepes de Quine no estavam completamente
desenvolvidas inicialmente, de modo que parte de seu trabalho talvez, especialmente Dois
dogmas do empirismo, seu ensaio mais famoso pode induzir ao erro. Dada a persistncia
do mal-entendido, entretanto, essa no pode ser mais do que uma pequena parte da resposta.
5 Aqui, pressuponho uma rejeio do sinttico a priori. Esse um ponto que Quine nunca
questiona.
6 Epistemology Naturalized, em Ontological relativity and other essays (New York:
Columbia University Press, 1969), 69-90, 70.
7 Se, ou em que medida, esse um diagnstico correto do apelo da analiticidade ,
claramente, uma questo diferente. No caso de Carnap, em particular, existe alguma
razo para pensar que isso no nos leva muito longe. A concepo tcnica de Carnap da
analiticidade no parece estar baseada em uma noo de significado, como entendido
anteriormente. (Embora ele de fato pensasse que uma caracterizao como verdadeira
em virtude do significado d razo para pensar que h uma noo informal a que uma
concepo tcnica corresponde aproximadamente.) Nossa preocupao aqui, no entanto,
com Quine, no com Carnap.
8 Two Dogmas in Retrospect, Canadian Journal of Philosophy 21 (1991), 265-74, 271.
9 Em Carnap and Logical Truth, Quine fala das diferenas de superfcie palpveis entre
cincias dedutivas da lgica e matemtica, por um lado, e das ordinariamente chamadas
cincias empricas, por outro (107-8).
10 Isso no dizer que fazer asseres a nica forma de comportamento relevante para o
significado. Em um contexto intimamente relacionado (o da indeterminao da traduo),
Quine diz A evidncia relevante vai alm da fala. Inclui o ruborizar-se, o gaguejar, o fugir.
Inclui os costumes e ritos nativos, na verdade, qualquer comportamento observvel que
algum possa explorar ao tentar conseguir uma pista para como traduzir uma linguagem
(Comment on Hintikka, em Perspectives on Quine, Eds. Robert Barrett e Roger Gibson
[Oxford: Blackwell Publishers, 1990], 176).
11 Truth by Convention, publicado originalmente em 1936, reimpresso em Ways of
paradox (Cambridge: Harvard University Press, 1966, 1976), 77-106, 89.
12 Carnap and Logical Truth, 113-4.
13 Ver W. V. Quine, Word and Object (Cambridge: MIT Press, 1960), 10-11.
14 Pode-se pensar que no precisamos de uma razo, e sim de uma escolha arbitrria. Essa
a posio que Quine atribui com aprovao a Carnap em suas conferncias de 1934. (Essas
conferncias foram ministradas em Harvard primeiramente em novembro de 1934; foram
impressas pela primeira vez em Dear Carnap, Dear Van, Ed. R. Creath [Berkeley and Los
Angeles: University of California Press, 1990] 47-103.) Para discusso sobre esse ponto,
hylton, p.
129
veja, do presente autor The Defensible Province of Philosophy: Quines 1934 Lectures on
Carnap em Futures Past, Eds. Juliet Floyd e Sanford Shieh (New York: Oxford University
Press, 2001), 257-275. Pode uma escolha arbitrria desse tipo realmente gerar uma
distino epistemologicamente significativa? Essa pergunta refere-se questo mais geral da
importncia epistemolgica da analiticidade, que abordaremos em breve.
15 Veja Word and Object, seo 12, para uma afirmao o mais explcita possvel, veja Two
Dogmas in Restrospect, 270.
16 Roots of Reference (La Sale, Illinois: Open Court Press, 1974) 79.
17 Veja a srie de vdeos intitulada In Conversation: W. V. Quine, (Boolos panel). No livreto
que a acompanha (In Conversation: W. V. Quine [London: Philosophy International, 1994]),
a passagem relevante est na p. 18. A ideia foi sugerida por Martin Davies. Enquanto Quine
expressa alguma simpatia em relao a isso, importante notar que ele tambm diz que isso
nos distancia mais dos critrios observacionais do que sua prpria definio.
18 Hilary Putnam, The Analytic and the Synthetic, Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, III, Eds. Herbert Feigl e Grover Maxwell, (Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1962), reimpresso em Putnam, Mind, Language and Reality (Cambridge U.K.:
Cambridge University Press, 1975), 33-69.
19 Hilary Putnam, The Analytic and the Synthetic, 68; nfase no original.
20 Veja a seo 12 de Word and Object, especialmente a nota 8, na qual Quine cita Putnam
com aprovao e diz explicitamente: Minha explicao ajusta-se dele (...)
21 Two Dogmas in Retrospect, 270.
22 Esse ponto remonta Carnap and Logical Truth; veja especialmente a seo II do
ensaio.
22 Reply to Hellman, em The Philosophy of W. V. Quine (La Salle, Illinois: Open Court
Press, 1986) eds.: L. E. Hahn e P. A. Schilpp, 207; nfase no original.
24 Carnap, Reply to Quine, em The Philosophy of Rudolf Carnap, Ed. Schilpp (La Salle,
Illinois: Open Court, 1963), 921. Ele vai alm e afirma, imediatamente, nem mesmo os
enunciados da lgica e da matemtica.
25 Insiro esta nota de qualificao aqui porque no penso que Carnap est, de fato, tentando
argumentar que existe uma diferena epistemolgica, pelo menos no do tipo que Quine
exige. Mas, novamente, o nosso foco de interesse Quine, e no Carnap, e do ponto de vista
de Quine, penso que o ponto crucial a diferena epistemolgica, se que ela existe, entre os
dois tipos de mudana.
26 Um comentador recente e fortemente simptico a Carnap coloca a questo dessa
maneira: Na concepo de Carnap, uma teoria da confirmao somente dada relativa e
subsequentemente a um sistema de referncia lingustico. Dado um sistema de referncia
lingustico, podemos definir uma teoria da confirmao para ele. Mas a especificao de um
sistema de referncia lingustico, e assim, das frases analticas, tem de vir primeiro... Alan
Richardson, Carnaps Construction of the World (Cambridge, U.K.: Cambridge University
130
Press, 1998), 224.

27 Carnap, Empiricism, Semantics and Ontology, publicado primeiramente em Revue
Internationale de Philosophie 4 (1950), 20-40, reimpresso em Meaning and Necessity, 2 Ed.
(Chicago: University of Chicago Press, 1956), 205-221, 214.
28 Isso sugere a aplicao do Princpio de Tolerncia em um meta-nvel: no somente
escolha da linguagem, mas tambm concepo filosfica da qual o prprio Princpio de
Tolerncia faz parte. Veja Meaning and Necessity, 204.
29 Two Dogmas, 41-2
30 Two Dogmas, 46. Quine posteriormente comentou do seguinte modo o seu uso do
termo pragmatismo: Essa passagem teve consequncias imprevistas. Suspeito que ela seja
responsvel por eu ser amplamente classificado como um pragmatista. Eu no objeto, mas
no tenho clareza sobre o que requerido para se qualificar como um pragmatista. Estava
meramente tomando a palavra de Carnap e devolvendo-a: em qualquer sentido em que
o sistema de referncia para a cincia pragmtico, assim tambm o o resto da cincia.
(Two Dogmas in Retrospect, 272).
31 As questes levantadas nesse pargrafo e no anterior so discutidas um pouco mais
detalhadamente em Analyticity and Indeterminacy of Translation, do presente autor,
Synthese (1982), 167-184.
32 Indiquei que h razes para duvidar dessa leitura de Carnap. Tambm vale a pena notar
que, no entanto, existem passagens que a sustentam nos escritos de Carnap. Ao discutir
a importncia da noo de tautologia de Wittgenstein para o Crculo de Viena, Carnap
diz: O que foi importante nessa concepo do nosso ponto de vista foi o fato de que se
tornou possvel, pela primeira vez, combinar o princpio bsico do empirismo com uma
explicao satisfatria da natureza da lgica e da matemtica.(Intellectual Autobiography,
em The Philosophy of Rudolf Carnap, 45.) A ideia de que o que preciso uma explicao
da natureza das verdades da lgica e da matemtica precisamente o ponto em que Quine
insiste.
33 Quase todos, mas no todos; John Stuart Mill o caso mais bvio do outro lado. Ver John
Skorupski, John Stuart Mill (London: Routledge, 1998), especialmente o captulo 4.
34 Reply to Hellman, em The Philosophy of W. V. Quine, 207; nfase adicionada.
35 Imediatamente aps uma discusso sobre o holismo, Quine diz: Temos tentado fazer
com que o papel da conveno no conhecimento a priori faa sentido. Agora, a prpria
distino entre a priori e emprico comea a oscilar e dissolver-se... (Carnap and Logical
Truth, 122).
36 Philosophy of Logic (Englewood, NJ: Prentice-Hall, 1970), 100; nfase adicionada.
37 Reply to Parsons em The Philosophy of W. V. Quine, 399-400.
38 Sou grato a Andrew Lugg pelos comentrios em uma verso anterior deste ensaio.

Analiticidade e Holismo No Pensamento de Quine

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Analiticidade e Holismo No Pensamento de Quine

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Analiticidade e holismo no pensamento de Quine

(University of Illinois). E-mail: hylton@uic.edu

Este artigo baseia-se numa palestra que primeiramente dei em um colquio

skpsis, ano v, no 8, 2012

Frege-analtica somente se transformvel em uma verdade lgica pela

Ora, na minha concepo, isso no simplesmente enganador, ou errado.