Jecrim e Drogas

eitoao
JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

COMARCA DE CAMPINAS
JECRIM-CAMPINAS
Proc. n 2.564/2013
Ru: DANIEL PEREIRA DOS SANTOS
RESUMO: O porte de drogas para consumo pessoal no crime. Trata-se de conduta atpica. que o artigo 28
da Lei n. 11.343/2006 inconstitucional. A criminalizao primria do porte de entorpecentes para uso pessoal
inconstitucional, porque (1) no descreve conduta hbil para produzir leso que invada os limites da alteridade,
o que implica afronta ao princpio constitucional da lesividade, (2) viola os princpios constitucionais da
igualdade, inviolabilidade da intimidade e vida privada, pro homine e respeito diferena, corolrios do
princpio da dignidade humana, albergados pela Constituio Federal e por tratados e convenes
internacionais de Direitos Humanos ratificados pelo Brasil, e (3) contraria os princpios constitucionais da
subsidiariedade, idoneidade e racionalidade, que, no mbito da criminalizao primria das condutas, devem
ser observados em um Estado de Direito Democrtico.
VISTOS ETC.
DANIEL PEREIRA DOS SANTOS, qualificado nos
autos (fls. 05), RG n. 50563779, foi denunciado como incurso no artigo 28 da
Lei n. 11.343/2006, pelo seguinte fato: no dia 13 de janeiro de 2011, nesta
cidade de Campinas, o ru trazia consigo seis microtubos do tipo eppendorfs de
cocana, pesando 3,1g, sem autorizao ou em desacordo com determinao
legal ou regulamentar, droga da qual era usurio (fls. 1d/2d).
A denncia foi rejeitada pelo juzo da 3 Vara
Criminal de Campinas (fls. 39), mas o Colendo Colgio Recursal de Campinas,
dando provimento ao recurso interposto pelo Ministrio Pblico, recebeu a
denncia (fls. 67/71).
Eis o sucinto relatrio.
DECIDO, inspirado pelos princpios da economia
processual e celeridade, nos termos do artigo 62 da Lei n. 9.099/95, e com
fundamento no artigo 397, III do CPP, aplicvel a este procedimento especial
nos termos do 4 do artigo 394 do CPP.
A pretenso condenatria improcede.
A absolvio sumria e antecipada do ru de rigor.
que o porte de drogas para consumo pessoal,
imputado ao ru na denncia, no crime, pois constitui conduta atpica em
face da inconstitucionalidade do artigo 28 da Lei n. 11.343/2006.

COMARCA DE CAMPINAS
Com efeito, a criminalizao primria do porte de
entorpecentes para uso pessoal inconstitucional, porque (1) o artigo 28 da Lei
n. 11.343/2006 no descreve conduta hbil para produzir leso que invada os
limites da alteridade, o que implica afronta ao princpio constitucional da
lesividade, (2) viola, tambm, os princpios constitucionais da igualdade,
inviolabilidade da intimidade e vida privada, pro homine e respeito diferena,
corolrios do princpio da dignidade humana, albergados pela Constituio
Federal e por tratados e convenes internacionais de Direitos Humanos
ratificados pelo Brasil, e (3) contraria, ainda, os princpios constitucionais da
subsidiariedade, idoneidade e racionalidade, bem como os critrios de proibio
de criminalizao simblica, promocional ou com objetivo de imposio de
pautas morais, os quais, no mbito da criminalizao das condutas, devem ser
observados em um Estado de Direito Democrtico, que est sujeito
principiologia de garantias do sistema internacional de Direitos Humanos.
Alis, devo lembrar, antes de qualquer outra coisa,
do ensinamento do Ministro Eros Grau1, que, invocando Jean Boulanger, afirma
que os princpios, que so normas, especialmente os intrassistmicos, nem
sempre esto positivados, o que exige do intrprete e dos juzes a tarefa de
incorpora-los e aplica-los ao caso concreto, ainda que aparentemente contra
legem, pois se as regras so concrees de princpios, nunca deveria haver
antinomia entre eles.2
E no se olvide que a Corte Interamericana de
Direitos Humanos, afirmando estar ciente de que os juzes e tribunais internos
esto sujeitos ao mpeto da lei e, por isso, esto obrigados a aplicar as
disposies vigentes no ordenamento jurdico, decidiu que, no entanto, quando
um Estado ratifica um tratado internacional como a Conveno Americana, seus
juzes, como parte do aparato do Estado, tambm esto submetidos a ela, o
que os obriga a velar para que os efeitos das disposies da Conveno no se
vejam prejudicados pela aplicao de leis contrrias ao seu objeto e fim, e que
desde o seu incio carecem de efeitos jurdicos. Em outras palavras, o Poder
judicirio deve exercer uma espcie de controle de convencionalidade entre as
normas jurdicas internas que aplicam nos casos concretos e a Conveno
Americana sobre Direitos Humanos. Nessa tarefa, o Poder Judicirio deve ter
Ensaio e discurso sob a interpretao/aplicao do direito, 4 ed. , So Paulo: Malheiros, 2006, p. 50

Principies gnraux du dorit positif et droit positif. Le droit priv francais eu mileu du XXe sicle. Paris: LGDJ, 1950;
apud Grau, Eros Roberto. op. cit., p. 53
eitoao

COMARCA DE CAMPINAS
em conta no somente o tratado, seno tambm a interpretao que dele tem
feito a Corte Interamericana, intrprete ltima da Conveno Americana.3
Como se v, essa deciso da Corte Interamericana
de Direitos Humanos deixa absolutamente claro, de modo irrefutvel, que
constitui dever dos juzes internos controlar a convencionalidade das leis em
face do disposto nos tratados de direitos humanos em vigor no pas,
observando suas normas positivadas, seus princpios e, ainda, a interpretao
pro homine.
Assim, nesta deciso, realizando o controle da
constitucionalidade e, ainda, o controle da convencionalidade do artigo 28 da
Lei n. 11.343/2006, forte nos princpios e normas que integram o sistema
constitucional brasileiro, que incorporou as normas positivadas e a
principiologia do sistema internacional de proteo e garantia dos direitos
humanos, devo reconhecer e declarar a inconstitucionalidade da
criminalizao primria do porte de drogas para consumo pessoal e,
consequentemente, a atipicidade da conduta imputada ao ru na denncia.
1.DA
VIOLAO
A
CONSTITUCIONAIS NO MBITO DOS DIREITOS HUMANOS.
PRINCPIOS
As legislaes, que devem servir justia, mas no so a justia, oferecem

permanentemente o perigo do erro, da injustia. Mas elas so a chance de se
fazer justia, na medida em que elas podem e devem ser constantemente
repensadas e refeitas, deferidas e diferidas, perfectveis. A justia, esta o
indesconstrutvel, o objetivo maior da desconstruo. Podemos dizer que a
desconstruo, diferentemente da filosofia clssica, no uma busca da
verdade, mas da justia
4
Jacques Derrida
Como ensina Canotilho, os tribunais esto sujeitos

lei, devendo, por isso, considerar a lei como a primeira mediao metdica do
justo constitucional. Todavia, se a lei surge como primeira mediao da
vinculao constitucional, nem sempre existe harmonia entre a constituio e a
lei, pois esta pode estar em desconformidade com a primeira. Nestes casos,
existe uma dupla vinculao (mas vinculao antinmica) para o juiz. Deve
obedincia lei, mas, por outro lado, no pode aplicar normas que infrinjam o
disposto na constituio ou os princpios nela consignados. Isto significa a
3
4
Valrio de Oliveira Mazzuoli, Controle Jurisdicional de Convencionalidade, RT, So Paulo: 2009, p. 73.
Force de loi, 1994

COMARCA DE CAMPINAS
prevalncia da vinculao pela constituio (princpio da constitucionalidade)
em desfavor da vinculao pela lei (princpio da legalidade). A constituio
prevalece como norma superior, reconhecendo-se aos tribunais o direito de
acesso directo constituio sobretudo s normas constitucionais
consagradoras de direitos, liberdades e garantias.5
Ora, o Brasil tem ratificado inmeros Tratados e
Convenes Internacionais de Direitos Humanos, incorporando-os ao seu
sistema jurdico-constitucional, nos termos do artigo 5, caput e 1, 2 e 3 da
Constituio Federal.
E as normas e princpios adotados por esses
documentos normativos internacionais, nos termos dos dispositivos
constitucionais referidos, constituem dogmas constitucionais metidos a rol entre
as garantias fundamentais, com natureza de clusula ptrea, nos termos do
artigo 60, pargrafo 4, inciso IV da CF/88.
Com efeito, como assevera Flvia Piovesan,
invocando ensinamentos de Antnio Augusto Canado Trindade e de Jos
Joaquim Gomes Canotilho, os direitos garantidos nos tratados de Direitos
Humanos de que o Brasil parte, integram, portanto, o elenco dos direitos
constitucionalmente consagrados. Essa concluso advm ainda da
interpretao sistemtica e teleolgica do texto, especialmente em face da fora
expansiva dos valores da dignidade humana e dos direitos fundamentais, com
parmetros axiolgicos a orientar a compreenso do fenmeno constitucional.6
E, como ensina Ingo Wolfgang Sarlet, na obra
Comentrios Constituio do Brasil, organizada pelo nomeado
constitucionalista e, tambm, por J.J. Gomes Canotillho, Gilmar Ferreira
Mendes e Lnio Streck, a norma contida no 2 do art. 5 da CF traduz o
entendimento de que, alm dos direitos expressamente positivados no captulo
constitucional prprio (dos direitos e garantias fundamentais), existem direitos
que, por seu contedo e significado, integram o sistema da Constituio,
compondo, em outras palavras, na acepo originria do direito constitucional
francs, o assim chamado bloco de constitucionalidade, que no se restringe
necessariamente a um determinado texto ou mesmo conjunto de textos
constitucionais, ou seja, no se reduz a uma concepo puramente formal de
constituio e de direitos fundamentais. Assim, a despeito do carter analtico
5
6
J.J. Gomes Canotilho. Direito Constitucional, Almedina, 1993, 6 ed., pp. 587/8
Direitos humanos e o direito constitucional internacional, pg. 83, Ed. Max Limonad, SP, 1996
eitoao

COMARCA DE CAMPINAS
do Titulo II da CF, onde esto contidos os direitos e garantias como tal
designados e reconhecidos pelo constituinte, cuida-se de uma numerao no
taxativa. O art. 5, 2 da CF representa, portanto, uma clusula que consagra
a abertura material do sistema constitucional de direitos fundamentais como
sendo um sistema inclusivo e amigo dos direitos fundamentais.7
Com efeito, como tambm ensina o mencionado
jurista, interpretando-se o 3 do art. 5 da CF no contexto onde se inserem os
tratados de direitos humanos na Constituio, chega-se concluso que os
tratados de direitos humanos ratificados pelo Brasil j tm status de norma
constitucional em virtude do disposto no 2 do art. 5 da Constituio,
segundo o qual os direitos e garantias expressos no texto constitucional no
excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela dotados, ou dos
tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte,
pois na medida e que a Constituio no exclui os direitos humanos
provenientes de tratados, porque ela prpria os inclui nos seu catlogo de
direitos protegidos, ampliando o seu bloco de constitucionalidade e atribuindolhes hierarquia de norma constitucional.8
Assim, diante das normas, regras e princpios, do
sistema internacional de Direitos Humanos incorporados ao nosso sistema
constitucional como normas de garantia fundamental, inevitvel o
reconhecimento de que a lei, que estabelece a criminalizao primria do porte
de entorpecentes para consumo pessoal, de indisfarvel insustentabilidade
no mbito constitucional, porque, alm de no haver previso tpica de conduta
hbil para produzir leso que invada os limites da alteridade, o que implica
violao ao princpio constitucional da lesividade, constitui tambm flagrante
violao aos princpios constitucionais da igualdade, inviolabilidade da
intimidade e vida privada, pro homine e respeito diferena, corolrios do
princpio constitucional da dignidade, todos albergados pela Constituio
Federal e por tratados e convenes internacionais de Direitos Humanos
ratificados pelo Brasil.
Alm disso, a criminalizao do porte de drogas para
consumo pessoal tambm contraria os princpios constitucionais da
subsidiariedade, idoneidade e racionalidade, os quais, no mbito da
criminalizao primria das condutas, tambm devem ser observados em um
Estado de Direito Democrtico, exatamente em razo do imprio da
principiologia do sistema de garantias dos Direitos Humanos.
7
8
Comentrios Constituiodo Brasil, Editora Saraiva, Almedina e IDD, So Paulo, 2013, p. 517
Ingo Wolfgang Sarlet. op. cit. p. 520

COMARCA DE CAMPINAS
Ademais, no se olvide que, recentemente, a Corte
Constitucional Argentina declarou inconstitucional a tipificao do porte de
drogas para consumo pessoal, reconhecendo, expressamente, por
unanimidade, que a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal
representa flagrante violao dos mencionados princpios de Direitos Humanos,
os quais, exatamente como ocorre no Brasil, foram incorporados Constituio
Argentina como garantias fundamentais.9
E a Corte Constitucional da Colmbia, exatamente
no mesmo sentido, tambm decidiu, em 2013, que a criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal inaceitvel, pois viola princpios do Estado de
Direito, Social e Democrtico.10
Alis, em 05 de maio de 1995, a mesma Corte
Constitucional da Colmbia j havia decidido que criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal viola o direito ao respeito liberdade individual e
ao livre desenvolvimento da personalidade, princpios democrticos que ao
Estado cabe garantir e proteger, buscando alternativas distintas fracassada
guerra contra as drogas.11
Decididamente, como afirma Boaventura de Sousa
Santos, ao criticar a atual poltica de drogas, proibicionista, blica e
criminalizadora, preciso dar prioridade total aos direitos humanos e paz.
1.1.DA
VIOLAO
AO
PRINCPIO
CONSTITUCIONAL DA LESIVIDADE ALBERGADO PELO SISTEMA
NORMATIVO E PRINCIPIOLGICO DE PROTEO DOS DIREITOS
9
DECISO DA SUPREMA CORTE DA ARGENTINA

Buenos Aires,
Vistos los autos:
"Recurso de hecho deducido por el defensor oficial de Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario Alberto
Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrs Cortejarena en la causa Arriola, Sebastin y otros s/causa n
9080", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
(...)
Por ello, y odo el seor Procurador General con arreglo a lo expresado en el dictamen de la causa V.515.XLII
"Villacampa" que antecede, se resuelve:
I) Hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, declarar la inconstitucionalidad del artculo 14,
segundo prrafo, de la ley 23.737, con el alcance sealado en el considerando final, y dejar sin efecto la sentencia
apelada en lo que fue motivo de agravio.
II) Exhortar a todos los poderes pblicos a asegurar una poltica de Estado contra el trfico ilcito de estupefacientes y a
adoptar medidas de salud preventivas, con informacin y educacin disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los
grupos ms vulnerables, especialmente los menores, a fin de dar adecuado cumplimiento con los tratados
internacionales de derechos humanos suscriptos por el pas.
10
Processo n. 31.531, Caso Anczar Jaramillo Quintero
11
Alejandro David Aponte. Despenalizacin del consumo mnimo de drogas em Colombia: uma apuesta por la liberdad.
Revista Brasileira de Cincias Criminais, ano3, n. 10, abril-junho, 1995, p. 7-26.
eitoao

COMARCA DE CAMPINAS
HUMANOS
NO
FUNDAMENTAIS.
MBITO
CONSTITUCIONAL
DAS
GARANTIAS
(...) quando o legislador, no exerccio de sua funo legislativa, criminalizar

condutas ignorando a necessidade de possurem contedo lesivo, como exige o
princpio em exame, essa omisso deve, necessariamente, ser suprida pelo juiz
ou intrprete. Com efeito, como essa atividade parlamentar pode apresentar-se
de forma incompleta ou imperfeita ou, por alguma razo, mostrar-se
insatisfatria, vaga, exageradamente extensa ou inadequada no mbito de um
Estado Democrtico de Direito, o juiz, no exerccio de sua funo jurisdicional,
deve corrigir eventual imperfeio da norma legislativa para adequ-la aos
princpios norteadores dessa modalidade de Estado de Direito
Cezar Roberto Bitentcout
12
Ao consagrar o princpio da inafastabilidade do

acesso ao sistema judicirio, a Constituio Federal brasileira tambm dispe
que a exigncia da submisso de fatos ao exame judicial se faa relativamente
a uma leso efetiva a um bem, ou a uma ameaa a direito. (...) o disposto no
art. 5, XXXV, da Constituio Federal, indica como juridicamente relevante a
causao de leses efetivas ou ameaas a direitos, s podendo ser entendidas,
como verdadeiras ameaas, as que sejam concretas, pois ameaas abstratas
simplesmente inexistem.13
Assim, no mbito da atuao repressiva penal do
Estado brasileiro pelo sistema criminal, em face dessa garantia constitucional
expressa, evidente que unicamente o fato ofensivo lesivo ou
concretamente perigoso a um bem jurdico importante pode ser objeto de
criminalizao e de sano penal.14
Alis, a teoria geral do Direito Penal brasileiro tem o
referido princpio como parmetro para esclarecer quais as condutas que
devem ou no sofrer os rigores da lei penal.15
O princpio da lesividade ou da ofensividade,
portanto, em face de seu contedo garantista, deve ser utilizado, sempre e
12
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal: parte geral. 16. ed. So Paulo: Saraiva, 2010. p. 53.
OLIVEIRA, Marco Aurlio Moreira de. Crimes de perigo abstrato. Revista de Estudos Criminais, Sapucaia do Sul,
ano IV, n. 15, p. 95-100, 2004. p. 99; v. no mesmo sentido: SILVA, Jos Afonso da. Curso de Direito Constitucional
positivo. 34. ed. rev. e atual. So Paulo: Malheiros, 2011. p. 432.
14
GOMES, Luiz Flvio. Princpio da ofensividade no Direito Penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002. (Srie As
Cincias Criminais no Sculo XXI, v. 6). p. 14.
15
Flix, Andressa Barboza. A inconstitucionalidade da criminalizao das drogas
13

COMARCA DE CAMPINAS
sempre, para gizar os limites da criminalizao de condutas sob a perspectiva
constitucional e dos Direitos Humanos.
E, como observa Nilo Batista, o princpio da
lesividade tem funes que no podem ser esquecidas nem desprezadas: em
primeiro lugar, proibir a incriminao de uma atitude interna, que no atinja
bens, interesses ou direitos de terceiros, pois, ningum pode ser punido por
aquilo que pensa ou mesmo por seus sentimentos pessoais (...) se tais
sentimentos no forem exteriorizados no sentido de que produzam leso a bens
de terceiros;16 em segundo lugar, proibir a incriminao de uma conduta que
no exceda o mbito prprio do autor, como, por exemplo, a tentativa de
suicdio e a autoleso17; em terceiro lugar, proibir a incriminao de simples
estados ou condies existenciais, para que as pessoas no sejam punidas por
aquilo que so (proscrito princpio do direito penal do autor), mas, sim, por uma
conduta que praticou (consagrado princpio do direito penal do fato) 18; e, por
ltimo, proibir a incriminao de condutas consideradas desviadas que no
afetam qualquer bem jurdico de terceiros, pois no se deve punir determinado
indivduo por uma conduta considerada imoral que no lesione o direito de
outrem, como, por exemplo, a deciso de comprar determinada droga e
fazer uso dela.19
Portanto, nenhum sistema penal est legitimado a
sacrificar a liberdade individual seno quando incrimina fatos
significativamente ofensivos a bens jurdicos de relevncia (pessoal)
indiscutvel 20 e, em consequncia, se determinada conduta no lesionar,
oferecer risco real ou perigo concreto de dano a bem jurdico de terceiro
tutelado pelo Direito Penal, no deve ser criminalizada.
Entretanto, o artigo 28 da Lei n. 11.343/2006,
contrariando todos esses princpios, critrios e proibies, no descreve
conduta hbil para produzir leso que invada os limites da alteridade, o que
implica afronta ao princpio constitucional da lesividade consagrado
expressamente pela Constituio Federal brasileira e, ainda, pelo sistema
internacional de Direitos Humanos.
Basta ler o tipo penal em meno, que descreve,
para a incidncia da conduta que pretende criminalizar, exclusivamente aquela
16
GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal: parte geral. 3. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2003. p. 57
BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao Direito Penal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 1996. p. 92-93.
18
GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal: parte geral. 3. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2003. p. 57.
19
BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao Direito Penal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 1996. p. 92-94.
20
GOMES, Luiz Flvio. Princpio da ofensividade no Direito Penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002. (Srie As
Cincias Criminais no Sculo XXI, v. 6). p. 14.
17
eitoao

COMARCA DE CAMPINAS
de quem adquire, guarda, tem em depsito, transporta ou porta drogas
proibidas para consumo pessoal.
Como se v nitidamente, o elemento subjetivo do
tipo, desvelado pela expresso para consumo pessoal, delimita com exatido
o mbito da lesividade e impede qualquer interpretao expansionista que
extrapasse os lindes da autoleso.
Como observou, com exao, Alberto Zacharias
Toron, nos termos da dimenso tpica do dispositivo penal em comento,
referindo-se, especificamente, ao disposto no anlogo artigo 16 da Lei n.
6.368/76, o usurio que adquire, guarda ou traz consigo substncia
entorpecente, ou que determine dependncia, tem um fim especial no agir, qual
seja, o uso prprio que compe o elemento subjetivo do tipo.21
o que tambm observa Celso Delmanto.22
E, como ensina Magalhes Drumond, mencionado
por Toron, se o crime em causa de perigo comum e se o que principalmente
caracteriza o crime de perigo comum a indeterminao do sujeito passivo,
suposto alcanvel pelo malefcio qualquer pessoa, no se poderia continuar
considerando criminosa a ao de quem, convencido de ter consigo ou em
depsito substncia entorpecente, conseguisse comprovar que assim a
detivesse para uso prprio, visando e atingindo, assim, a si prprio pessoa
determinada, isto na hiptese de no se repelir desde logo a concepo de
crime na ao contra si mesmo.
Realmente, em face do princpio constitucional da
reserva legal, preciso repelir, de imediato, a concepo de crime na ao
contra si mesmo, nos exatos termos tpicos do artigo 28 da Lei n. 11.343/2006,
que, expressamente, tipifica, apenas e to-somente, a conduta de portar,
adquirir, guardar, ter em depsito, transportar ou portar drogas proibidas para
consumo pessoal, ou seja, como o exclusivo e especfico fim de consumi-las.
Com efeito, como ensina Menna Barreto,
expresso para uso prprio define exatamente a natureza do delito.23
21
Jurisprudncia Comentada. Porte de Droga para consumo imediato. Atipicidade. Revista de Cincias Criminais, ano
10, n. 37, jan-maro, 2002, RT, So Paulo, p. 306.
22
Txicos. So Paulo: Saraiva, 1982, p. 37.
23
Estudo Geral. 3 ed., Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1982, p. 73.
10

COMARCA DE CAMPINAS
Portanto, o argumento de que o artigo 28 da Lei n.
11.343/2006 de perigo abstrato, bem como a alegao de que a sade
pblica o bem tutelado, no sustentvel juridicamente, pois contraria
frontalmente a expresso tpica desse dispositivo criminalizador, lavrado pela
prpria ideologia proibicionista, o qual estabelece os limites de sua incidncia
nos estreitos limites do elemento subjetivo elegido, que determina
expressamente o mbito da lesividade pessoal e probe o expansionismo
indevidamente desejado.
por isso que Alexandre Morais da Rosa afirma que
no caso de porte de substncias txicas inexiste crime porque, ao contrrio do
que se difunde, o bem jurdico tutelado pelo artigo 16 da Lei n. 6368/76 (antiga
tipificao do porte de droga para consumo pessoal) a integridade fsica e no
a incolumidade pblica.24
Como assevera Maria Lcia Karan, evidente que
na conduta de uma pessoa, que, destinando-a a seu prprio uso, adquire ou
tem a posse de uma substncia, que causa ou pode causar mal sade, no
h como identificar ofensa sade pblica, dada a ausncia daquela
expansibilidade do perigo (...). Nesta linha de raciocnio, no h como negar
incompatibilidade entre a aquisio ou posse de drogas para uso pessoal no
importa em que quantidade e a ofensa sade pblica, pois no h como
negar que a expansibilidade do perigo e a destinao individual so
antagnicas. A destinao pessoal no se compatibiliza com o perigo para
interesses jurdicos alheios. So coisas conceitualmente antagnicas: ter algo
para difundir entre terceiros, sendo totalmente fora de lgica sustentar que a
proteo sade pblica envolve a punio da posse de drogas para uso
pessoal.25
Lembre-se, ento, mais uma vez, de que o tipo do
artigo 28 da Lei n. 11.343/2006 descreve a conduta de portar droga para
consumo pessoal, evidenciando que, na hiptese ftica tipificada, foi
criminalizada, com estrita exclusividade, a conduta de quem tem a droga para
consumi-la, pessoalmente, no para distribui-la ou entrega-la a terceiros.
evidente, pois, que a dimenso tpica do artigo 28
da Lei n. 11.343/2006 limita-se descrio de uma conduta potencialmente
causadora de dano sade do prprio sujeito ativo do fato, o qual, por
exigncia da elementar subjetiva do tipo, porta a droga para consumo pessoal.
24
Rosa, Direito infracional, p. 217.

Karan, De crimes, penas e fantasias, p. 126.
25
10
eitoao
11

COMARCA DE CAMPINAS
Como tem decidido reiteradas vezes Fernanda
Souza Pereira de Lima Carvalho, Juza de Direito da Vara do Juizado Especial
Cvel e Criminal de So Vicente, So Paulo, analisando-se o tipo penal do
artigo 28 da Lei 11343/06, verifica-se que o elemento subjetivo, representado
pela expresso para consumo prprio, delimita com clareza e exatido a esfera
de lesividade, evidenciando a nica interpretao possvel, qual seja, a
autoleso. Assim, na conduta de quem adquire, guarda, tem em depsito,
transporta ou porta, para consumo pessoal, drogas proibidas, no h como
identificar ofensa Sade Pblica, no sendo possvel qualquer interpretao
extensiva do mbito de sua lesividade. Isto porque destinao pessoal e perigo
para quaisquer interesses de terceiros so conceitos absolutamente
paradoxais, inexistindo fundamento para a afirmao de que a proteo
Sade Pblica requer a criminalizao do porte para uso prprio.
Assim, transformar aquele que tem a droga apenas e
to-somente para consumo pessoal em agente causador de perigo
incolumidade ou sade pblica, como se fosse um potencial traficante, implica
frontal violao do princpio da lesividade, corolrio do princpio da legalidade,
dogma garantista previsto no inciso XXXV do artigo 5 da Constituio Federal.
E no possvel aceitar a afirmao de que o porte
da droga para consumo pessoal representa um perigo potencial para a
sociedade ou para a sade pblica, em face da possibilidade de uma conduta
futura, com lesividade projetada para o futuro, no campo meramente hipottico:
em primeiro lugar, porque o tipo penal em referncia no faz nenhuma meno
a essa lesividade futura, nem sequer faz qualquer referncia possibilidade de
um dano ou risco de dano futuro para terceira pessoa; e, em segundo lugar,
porque, em um Estado de Direito Democrtico, erigido sob as bases da
dignidade humana, no se pode admitir a criminalizao de uma conduta com
fundamento na possibilidade de um dano futuro, incerto e eventual.
Certamente, criminalizar uma conduta realizada no
presente, sem qualquer carga de lesividade no campo da alteridade, visando
coibir a possibilidade da ocorrncia de provveis danos futuros, decorrentes de
uma hipottica conduta futura, constitui, obviamente, violao ao princpio
constitucional da lesividade e inadmissvel em um Estado de Direito
Democrtico.
Em uma Democracia, que preza minimamente a
dignidade humana, no se pode admitir que uma conduta seja criminalizada
apenas em razo da perigosidade de seu autor, especialmente quando essa
12

COMARCA DE CAMPINAS
perigosidade afirmada com base em preceitos abstratos, presunes legais
ou projees futursticas.
o que tambm ensina Zaffaroni: argumenta-se que
qualquer consumidor um traficante em potencial, o que inexato,
especialmente nos casos de drogas que no produzem dependncia rgida e,
em geral, importa uma presuno juris et de jure de tipo de autor, o qual viola a
legalidade e a igualdade diante da lei, entre outros direitos, sem considerar que
nem todo possuidor consumidor e, ainda, que o consumo faz do direito de
disposio da prpria pessoa, o qual no pode ser limitado, pois se trata de
bem jurdico do prprio consumidor.26
Alis, na Argentina, onde vigem idnticos princpios
constitucionais, a Corte Constitucional, na recente deciso acima mencionada,
ao afirmar a inconstitucionalidade da criminalizao do porte de drogas para
uso pessoal, observou que a jurisprudncia internacional tambm tem
repudiado o exerccio do poder punitivo dos Estados com base na considerao
da mera periculosidade potencial das pessoas, no admitindo, assim, que os
Estados criminalizem condutas presentes no danosas com fundamento na
afirmao da possibilidade da prtica de uma conduta danosa no futuro.27
E a Corte Interamericana de Direitos Humanos, no
caso Femn Ramirez vs. Guatemala, em sentena proferida em 20 de junho de
2005, rejeitando a possibilidade da criminalizao com base na perigosidade
decorrente da projeo de provvel dano decorrente de uma conduta futura,
afirmou que "a valorao da periculosidade do agente implica a apreciao do
julgador sobre a probabilidade de que o imputado cometa delitos no futuro, ou
seja, agrega imputao por fatos realizados a previso de fatos futuros, que
26
Sistemas Penales y Derechos Humanos em la America Latina, Buenos Aires: Dpalma, 1986, p. 27.
20) Que la jurisprudencia internacional tambin se ha manifestado en contra del ejercicio del poder punitivo del
Estado en base a la consideracin de la mera peligrosidad de las personas. Al respecto se ha sealado que "La
valoracin de la peligrosidad del agente implica la apreciacin del juzgador acerca de las probabilidades de que el
imputado cometa hechos delictuosos en el futuro, es decir, agrega a la imputacin por los hechos realizados, la
previsin de hechos futuros que probablemente ocurrirn...Sobra ponderar las implicaciones, que son evidentes, de
este retorno al pasado, absolutamente inaceptable desde la perspectiva de los derechos humanos..."(CIDH, Serie C N
126, caso Fermn Ramrez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005). Este principio tambin ha sido receptado
por esta Corte en el precedente in re "Gramajo" (Fallos: 329:3680) quin adems agreg que "...En un Estado, que se
proclama de derecho y tiene como premisa el principio republicano de gobierno, la Constitucin no puede admitir que el
propio estado se arrogue la potestad sobrehumana de juzgar la existencia misma de la persona, su proyecto de
vida y la realizacin del mismo, sin que importe a travs de qu mecanismo pretenda hacerlo, sea por la va del
reproche de la culpabilidad o de la neutralizacin de la peligrosidad, o si se prefiere mediante la pena o a travs de una
medida de seguridad..." (ver en sentido coincidente "Maldonado" Fallos: 328:4343). As aquellas consideraciones que
fundan la criminalizacin del consumidor en base a la posibilidad de que estos se transformen en autores o partcipes
de una gama innominada de delitos, parecen contradecir el estndar internacional que impide justificar el poder punitivo
del Estado slo en base a la peligrosidad.
27
12
eitoao
13

COMARCA DE CAMPINAS
provavelmente ocorrero, declarando ser esse procedimento absolutamente
inaceitvel na perspectiva dos Direitos Humanos.28
por isso que a Corte Constitucional Argentina, na
deciso em meno, inclusive em respeito a essa interpretao da Corte
Americana de Direitos Humanos, afirmou que os argumentos que sustentam a
criminalizao dos consumidores de droga, com base na possibilidade de que
se transformem em autores ou partcipes de uma gama inominada de delitos,
importa violao ao princpio internacional de Direitos Humanos que impede
que os Estados justifiquem o exerccio de seu poder punitivo com base na
perigosidade do agente, em flagrante violao ao princpio da lesividade,
corolrio do princpio da legalidade.
Como se v, no aceita pelo sistema internacional
de Direitos Humanos a criminalizao antecipada de condutas, visando punir
condutas futuras e incertas de elegido inimigo, com base no proscrito direito
penal do autor.
Como ensina Canotilho, a criminalizao antecipada
contraria a perspectiva dos direitos humanos, em razo de suas caractersticas
essenciais, absolutamente incompatveis com a perspectiva tica e democrtica
dos direitos humanos: (1) tutela marcada, e intencionalmente antecipada, de
bens jurdicos (...); (2) centralidade do paradigma do crime de perigo indirecto,
de forma a possibilitar a incriminao de condutas que, em abstrato, se revelam
inidneas e desadequadas para criar aquelas situaes de perigosidade
legitimadoras de antecipao de interveno penal; (3) formulao estrutural
dos pressupostos incriminadores com especial subvalorao dos pressupostos
objectivos essenciais do direito penal (...); (4) inverso do nus probandi,
atenuando a presuno de inocncia do arguido; (5) radicalizao da pena de
priso nos seus limites mximos e mnimos, e intensificao do rigor repressivo
nas vrias modalidades de execuo de penas, acompanhada de bloqueio a
polticas criminais alternativas.29
Com efeito, a norma que protege a privacidade no
habilita a interveno punitiva do Estado embasada exclusivamente na mera
possibilidade de que o consumidor de drogas se transforme em autor ou
28
La valoracin de la peligrosidad del agente implica la apreciacin del juzgador acerca de las probabilidades de que el
imputado cometa hechos delictuosos en el futuro, es decir, agrega a la imputacin por los hechos realizados, la
previsin de hechos futuros que probablemente ocurrirn...Sobra ponderar las implicaciones, que son evidentes, de
este retorno al pasado, absolutamente inaceptable desde la perspectiva de los derechos humanos..." - CIDH, Serie C N
126, caso Fermn Ramrez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005.
29
CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes. Estudos sobre Direitos Fundamentais. 2. ed. Portugal: Coimbra Editora,
2008. p. 236
14

COMARCA DE CAMPINAS
partcipe de uma gama inominada de delitos. No direito penal, no se admitem
presunes juris et de jure que, por definio, servem para dar por certo o que
falso, para considerar que h ofensa quando no h. Nesse sentido, o perigo
de perigo seria uma clara suposio de tipicidade sem lesividade. Em
consequncia, a anlise dos tipos penais no ordenamento vigente e por
imperativo constitucional, deve partir da premissa de que existem apenas tipos
de leso e de perigo, e que nestes ltimos sempre deve haver uma situao de
risco de leso no mundo real que se dever estabelecer em cada situao
concreta, sendo inadmissvel, em caso negativo, a tipicidade objetiva. Este
princpio foi aceito por esta Corte (in re: Gramajo" Fallos: 329:3680). Em um
Estado que se proclama de direito e tem como premissa o princpio republicano
de governo, a Constituio no pode admitir que o Estado atribua a si prprio a
potestade sobre-humana de julgar a existncia mesma da pessoa, seu
projeto de vida e a autorrealizao, atravs de quaisquer mecanismos, seja
pela reprovao de culpabilidade ou de neutralizao da perigosidade, ou, se
for prefervel, mediante a aplicao de pena ou de medida de segurana.30
E no se olvide, tambm, que, de acordo com o que
proclama o prembulo do Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos e,
ainda, o Pacto de So Jos da Costa Rica, o princpio da dignidade humana,
que consagra a pessoa humana como um fim em si mesmo, repudia o seu
tratamento utilitarista, o que afasta a possibilidade da criminalizao do
consumidor com o objetivo utilitarista de evitar danos sociais futuros.31
Portanto, que em face do princpio da lesividade,
consagrado pelo sistema internacional de Direitos Humanos, no se pode
admitir a criminalizao do porte de drogas para uso pessoal com a perspectiva
de que se trata da proteo da sade pblica.
30
La norma constitucional que protege la privacidad no habilita la intervencin punitiva del Estado basada
exclusivamente en la mera posibilidad de que el consumidor de estupefacientes se transforme en autor o partcipe de
una gama innominada de delitos. En el derecho penal no se admiten presunciones juris et de jure que, por definicin,
sirven para dar por cierto lo que es falso, o sea, para considerar que hay ofensa cuando no la hay. En cuanto al peligro
de peligro se tratara de claros supuestos de tipicidad sin lesividad. Por consiguiente, el anlisis de los tipos penales en
el ordenamiento vigente y por imperativo constitucional, debe partir de la premisa de que slo hay tipos de lesin y tipos
de peligro, y que en estos ltimos siempre debe haber existido una situacin de riesgo de lesin en el mundo real que
se deber establecer en cada situacin concreta siendo inadmisible, en caso negativo, la tipicidad objetiva. Este
principio ha sido receptado por esta Corte (in re: "Gramajo" Fallos: 329:3680) al sealar que "...En un Estado, que se
proclama de derecho y tiene como premisa el principio republicano de gobierno, la Constitucin no puede admitir que el
propio Estado se arrogue la potestad sobrehumana de juzgar la existencia misma de la persona, su proyecto de
vida y la realizacin del mismo, sin que importe a travs de qu mecanismo pretenda hacerlo, sea por la va del
reproche de culpabilidad o de la neutralizacin de la peligrosidad, o si se prefere mediante la pena o a travs de una
medida de seguridad" (Corte Constitucional Argentina, voto del Seor Presidente Doctor Don Ricardo Luis Lorenzetti).
31
18) Que tambin el principio de dignidad del hombre, proclamado en el sistema internacional de derechos humanos
(Prembulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y de la Convencin Americana), guarda ms
compatibilidad con la solucin postulada en "Bazterrica". En efecto, tal principio de dignidad que consagra al hombre
como un fin en s mismo, se opone a que sea tratado utilitariamente. Parece dudosa la compatibilidad de tal principio
con los justificativos de la ley 23.737 y "Montalvo", respecto de la conveniencia, como tcnica de investigacin, de
incriminar al consumidor para atrapar a los verdaderos criminales vinculados con el trfico
14
eitoao
15

COMARCA DE CAMPINAS
Como tem afirmado reiteradamente em suas
decises a Corte Interamericana de Direitos Humanos, aos Estados defeso
invocar a proteo dos interesses coletivos, arbitrariamente, com a inteno de
estabelecer restries indevidas aos direitos fundamentais.
Com efeito, a CIDH, em sua Opinio Consultiva n.
5/68, afirmou, expressamente, que de nenhuma maneira possvel invocar
a ordem pblica ou o bem comum como meio para suprimir um direito
garantido pela Conveno ou para desnaturaliza-lo ou priva-lo de
contedo real (v. art. 9. a da Conveno Americana de Direitos Humanos32).
E, como observa com exao Maria Lucia Karan, a
simples posse das drogas tornadas ilcitas para uso pessoal, ou seu consumo
em circunstncias que no envolvam um perigo concreto, direto e imediato para
terceiros, uma conduta que diz respeito unicamente ao individuo, sua
intimidade e s suas opes pessoais, no estando autorizado o Estado a
intervir sobre condutas de tal natureza, ainda mais atravs da imposio e uma
sano, qualquer seja sua natureza ou sua dimenso.33
Portanto, o artigo 28 da Lei 11.343/2006, em face de
sua limitada expresso tpica, que no trata da proteo da sade pblica, e
que nem sequer poderia tratar da proteo desse bem comum, cuida apenas de
criminalizar uma conduta sem danosidade ou prejuzo para terceiros,
direcionada a punir a autoleso, ou seja, a potencial danosidade sade do
prprio agente, o que inadmissvel em face da prevalncia garantista do
princpio constitucional da lesividade.
32
22) Que sobre la interpretacin de tales bienes colectivos la Corte Interamericana ha dado claras pautas
interpretativas, para evitar que la mera invocacin de tales intereses colectivos sean utilizados arbitrariamente por el
Estado. As en su Opinin Consultiva 5/86 seal que es posible entender el bien comn, dentro del contexto de la
Convencin, como un concepto referente a las condiciones de la vida social que permiten a los integrantes de la
sociedad alcanzar el mayor grado de desarrollo personal y la mayor vigencia de los valores democrticos. En tal
sentido, puede considerarse como un imperativo del bien comn la organizacin de la vida social en forma que se
fortalezca el funcionamiento de las instituciones democrticas y se preserve y promueva la plena realizacin de los
derechos de la persona humana. Luego agreg: "No escapa a la Corte, sin embargo, la dificultad de precisar de modo
unvoco los conceptos de 'orden pblico' y 'bien comn', ni que ambos conceptos pueden ser usados tanto para afirmar
los derechos de la persona frente al poder pblico, como para justificar limitaciones a esos derechos en nombre de los
intereses colectivos. A este respecto debe subrayarse que de ninguna manera podran invocarse el 'orden pblico' o el
'bien comn' como medios para suprimir un derecho garantizado por la Convencin o para desnaturalizarlo o privarlo de
contenido real (ver el art. 29.a) de la Convencin). Esos conceptos, en cuanto se invoquen como fundamento de
limitaciones a los derechos humanos, deben ser objeto de una interpretacin ceida a las 'justas exigencias' de 'una
sociedade democrtica' que tenga en cuenta el equilibrio entre los distintos intereses en juego y la necesidad de
preservar el objeto y fin de la Convencin" (pargrafos 66 y 67). Es claro que las consideraciones en que se sustenta el
precedente "Bazterrica" se ajustan ms a esa pauta interpretativa de la Corte Interamericana, que el precedente
"Montalvo", en referencia a los bienes colectivos invocados.
33
Proibies, Riscos,Danos e Enganos: as Drogas Tornadas Ilcitas, Escritos Sobre a Liberdade, v. 3, Lumen Juris
Editora, RJ, 2009, p. 29
16

COMARCA DE CAMPINAS
Afirma Otvio Dias de Souza Ferreira que, na
realidade, em face da dimenso tpica do artigo 28 da Lei n. 11.343/2006, o
bem tutelado na proibio do consumo o risco sade individual e os
ordenamentos, tradicionalmente, no consideram ilcitos penais as autoleses.
As relaes de uma pessoa consigo mesma no fazem parte do mundo do
direito.34
Com efeito, a afetao de um bem jurdico, ponto
que est na base do princpio da exigncia de lesividade da conduta proibida,
naturalmente, diz respeito a bens jurdicos de titularidade de terceiros. No
apenas por decorrncia do princpio da legalidade, mas tambm pelo prprio
sentido de bem jurdico, que se identifica o direito que cada indivduo tem de
dispor (isto , de usar ou aproveitar) de certos objetos, como a vida, a sade, o
patrimnio, a honra, etc. A leso, ou o perigo de leso ao bem jurdico (isto , a
afetao), revela-se, exatamente, quando a conduta de algum vem perturbar
ou impedir a livre disposio daqueles objetos, que, assim, necessria e
logicamente, ho de estar referidos a uma pessoa diversa daquele que realiza a
conduta perturbadora, devendo ser, portanto, necessariamente, de titularidade
de terceiros.35
Assim, embora a nocividade de uma conduta privada
esteja sujeita a cuidados, crticas, ponderaes e at mesmo a atitudes de
persuaso, no se pode admitir, sob a perspectiva dos Direitos Humanos, que a
pessoa prejudicada pela nocividade decorrente de sua prpria conduta seja
obrigada pelo Estado a no pratica-la, mxime quando o Estado, para tanto,
pretende usar os instrumentos repressivos do sistema de criminalizao.
Como afirmou em seu voto, o Presidente da Corte
Constitucional Argentina, ao proclamar a inconstitucionalidade da criminalizao
primria do porte de drogas para consumo pessoal, Ministro Ricardo Luis
Lorenzetti, no cabe penalizar condutas realizadas no mbito privado, que no
acarretam perigo ou dano a terceiros. Os argumentos baseados na mera
perigosidade abstrata, na convenincia ou na moralidade pblica no suportam
ao teste de constitucionalidade, pois a conduta realizada no mbito privado
lcita, salvo se constituir um perigo concreto ou cause um dano a bens jurdicos
de terceiros.36
34
Drogas e direito penal mnimo. Anlise principiolgica da criminalizao de substncias psicoativas. Revista de
Cincias Criminais, do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais, RT, 2008, v. 75, p. 204
35
Karan, op. cit. p. 29
36
Corte Constitucional Argentina, Voto de Seor Presidente Doctor Don Ricardo Luis Lorenzetti
16
eitoao
17

COMARCA DE CAMPINAS
E, se no h no respectivo tipo penal previso de
perigo concreto nem de leso a direitos ou bens de terceiro, se a conduta do
porte para consumo pessoal, no mbito da existncia material, tambm no
acarreta nenhum dano direto ou perigo concreto a terceiros, evidente, ento,
que a criminalizao do porte de droga para consumo pessoal visa punio
do consumidor simplesmente por ser ele consumidor, o que inadmissvel
diante do princpio de respeito dignidade humana.
evidente, pois, que a criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal est embasada na proscrita e inaceitvel
ideologia do direito penal do autor, em tudo contrria aos preceitos e
fundamentos da tica democrtica e da principiologia dos Direitos Humanos.
Como ensina Dimitri Dimoulis, o Estado no pode
justificar a punio do drogado pelo fato de ser ele drogado, quando isso no
causar danos aos direitos dos demais.37
Em uma sociedade que vive sob a gide dos
princpios de Direitos Humanos, tambm no se pode aceitar a criminalizao
do porte de drogas para consumo pessoal com a justificativa de que se trata de
uma providncia para proteger terceiros dos maus exemplos e da influncia dos
consumidores, pois punir algum para evitar que ele d mal exemplo a outros
uma opo paternalista e antiliberal, que no pertence lgica do direito penal
moderno.38
Assim, a criminalizao do porte de droga para
consumo pessoal, nos termos da expressa tipificao prevista no artigo 28 da
Lei n. 11.343/2006, a qual somente se refere leso ou perigo de leso
sade do prprio agente, viola o princpio da ofensividade e, por isso,
inconstitucional.
o que ensina Cristiano Avila Marona, quando
afirma (1) que o consumo pessoal no afeta a sade pblica, (2) que no
admissvel o discurso jurdico que sustenta que a incriminao do porte de
drogas para consumo pessoal justificar-se-ia em funo da expansibilidade do
perigo abstrato sade pblica, (3) que no possvel ignorar a existncia de
um antagonismo evidente entre a destinao pessoal do consumo e a proteo
jurdica sade pblica, pois, se o consumo pessoal, afeta a sade individual,
(4) que no h alteridade, apenas autoleso, o que inviabiliza a atuao do
37
Problemas de constitucionalidade da criminalizao do trfico de entorpecentes na perspectiva da tutela dos dirietos

fundamentais, in Revista Ultima Ratio, ano 3, n. 4, Ed. Lumen Juris, RJ, 2009, p. 08
Dimitri Dimoulis, op. cit. p. 8.
38
18

COMARCA DE CAMPINAS
Direito Penal, (5) que aceitar como justificativa para a incriminao dos
consumidores a necessidade de punio do trfico (ou mesmo de outros
crimes) significa adotar critrio de responsabilidade objetiva, na medida em que
se reprime algum (consumidor de drogas) por atos de terceiros (traficantes ou
autores de delitos relacionados ao consumo ou comrcio de drogas) e (6) que
constitui inaceitvel utilitarismo, instrumentalizador da dignidade humana, a
punio do consumo com vistas evitao de um futuro e incerto perigo
abstrato gerador dessa inafervel expansibilidade do consumo.39
Com efeito, como afirma Hirsch, o Estado no deve
empregar sua violncia coativa para impedir que um indivduo pratique
autoleses.40
E, por isso mesmo, sustenta Luiz Greco que
inconstitucional a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal.41
Luiz Flvio Gomes tambm afirma que a
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal viola o princpio
constitucional da lesividade: Se em direito penal s deve ser relevante o
resultado que afeta terceiras pessoas ou interesses de terceiros, no h como
se admitir (no plano constitucional) a incriminao penal da posse de drogas
para uso prprio, quando o fato no ultrapassa o mbito privado do agente. O
assunto passa a ser uma questo de sade pblica (e particular), como hoje
(de um modo geral) na Europa (...). No se trata de um tema de competncia
da Justia penal.42
E Nilo Batista afirma, da mesma forma, que
incriminar o uso de drogas implica franca oposio ao princpio da lesividade e
s mais atuais recomendaes poltico-criminais.43
Alis, na Colmbia, recentemente, a Corte Suprema
de Justicia tambm afirmou que a criminalizao do porte de drogas para
39
MARONA, Cristiano Avila. Drogas e consumo pessoal: a ilegitimidade da interveno penal. Boletim IBCCRIM.
Edio Especial.Drogas. v. 20, 2012.
40
HIRSCH, Andrew von. Paternalismo direto: autoleses devem ser punidas penalmente? Revista Brasileira de Cincias
Criminais, So Paulo: RT, 2007, n. 67, p. 14.
41
Luiz Greco, Posse de droga, privacidade, autonomia: reflexes a partir da deciso do Tribunal Constitucional
argentino sobre a inconstitucionalidade do tipo penal de posse de droga com a finalidade de prprio consumo. Revista
Brasileira de Cincias Criminais, So Paulo: RT, n. 87, p. 100, 2010.
42
Luiz Flvio Gomes.Legislao Criminal Especial. Coleo Cincias Criminais, Volume 6. So Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2.009, p. 174
43
Nilo Batista, Introduo crtica ao direito penal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 1.996, p. 92/93
18
eitoao
19

COMARCA DE CAMPINAS
consumo pessoal viola o princpio da ofensividade, consagrado pelo sistema
internacional de Direitos Humanos, afirmando que no existe crime sem leso
ou perigo concreto de leso a qualquer bem jurdico tutelado.
A Corte Constitucional Colombiana, em apertada
sntese, decidiu o seguinte: (1) no se pode castigar legitimamente condutas
que unicamente causam autoleso, tampouco se pode justificar o castigo de
uma conduta unicamente em razo de sua imoralidade; (2) os danos para a
sade resultantes do consumo de drogas so autoinfligidos pelos
consumidores. E esses danos tm muito pouco ou nada a ver com o
menoscabo de interesses de terceiros; (3) no justificvel a reao penal
contra o consumo voluntrio de drogas; (4) o princpio da no punio do
consumidor implica defender a no incriminao de todas as condutas
relacionadas com drogas, no somente o ter ou possuir, que tenham como
exclusivo objeto o autoconsumo. () A impunidade no alcana somente o
dependente, que cultiva ou porta a droga para seu consumo, mas, tambm, o
consumidor ocasional, ou seja, aquele que no dependente nem fsica nem
psicologicamente e consome drogas esporadicamente. A inexigibilidade de
responsabilizao criminal nesses casos deriva da falta de tipicidade do
consumo, como ato final ou fim objetivo em si mesmo considerado; (5) os
fatos de portar doses pessoais ou provisionais de drogas constituem
comportamentos ntimos e totalmente individuais que no afetam a alteridade
ou a coletividade; e (6) como fundamento na teoria do delito, que no uma
soma de postulados dogmticos penais sem contedo histrico, mas, ao
contrrio, deve guardar cumplicidade com os fins e valores do Estado
constitucional, social e democrtico de Direito, possvel compreender, sem
dificuldade, que o dano ou perigo de afetao ao bem jurdico tutelado, a sade
pblica, somente se materializa em abstrato ou em concreto em situaes de
inter-relaes em que se produza um resultado de menoscabo ou tentativa de
leso de direitos ou interesses de terceiros, o que no acontece com o porte de
drogas para consumo pessoal.
Como se v, a conduta de portar drogas para
consumo pessoal, por acarretar exclusivamente autoleso, no afeta os direitos
de outras pessoas, o que afasta a configurao da antijuridicidade material, ou
seja, a lesividade, sendo, portanto, ilegtima a sua criminalizao.44
44
VELSQUEZ y otros, Comentarios al Estatuto Nacional de Estupefacientes, Bogot, Editorial Temis, 1988, pgina
115
20

COMARCA DE CAMPINAS
E tambm o que ensina Andrex von Hirsch: no
justificvel a reao penal contra o consumo voluntrio de drogas.45
Lembre-se, ainda, do ensinamento de Stuart Mill,
que, em sua obra On Liberty, publicada em 1859, j afirmava que o fato de
viver em sociedade torna indispensvel que cada um se obrigue a observar
uma certa linha de conduta com relao aos demais. Essa conduta consiste,
primeiro, em no prejudicar os interesses dos outros; ou certos interesses, que,
por expressa declarao legal ou por tcito entendimento, devem ser
considerados direitos (...). Quando uma conduta de uma pessoa prejudica os
interesses de outra, a sociedade tem jurisdio sobre tal conduta e pode
discutir-se se sua interveno ou no favorvel ao interesse geral. Mas no
h lugar para essa abordagem quando a conduta de uma pessoa no afeta, em
absoluto, os interesses de nenhuma outra pessoa (...). Em tais casos, existe
perfeita liberdade, legal e social, para executar a ao e suportar as
consequncias.46
E no se olvide, como afirma Salo de Carvalho, que
a identificao de bens jurdicos sob a chancela do interesse pbico (v.g.
sade pblica) estabelece espcie de (neo)espiritualizao do valor ou
interesse de tutela. No caso das drogas, sob a justificativa da tutela da sade
pblica, inmeros danos sade e autonomia e liberdade de pessoas de
carne e osso (Ferrajoli) so cometidos. Esquecer o sujeito concreto para criar
mecanismos retricos abstratos de legitimao da punio aos usurios produz
significativa violncia ao ncleo constitucional que deveria sustentar o direito
penal47.
Como ensina o Ministro Zaffaroni, preciso afirmar
que no Direito Penal de vis libertrio, orientado pela ideologia iluminista, ficam
vedadas as punies dirigidas autoleso (caso em tutela), crimes impossveis,
atos preparatrios: o direito penal se presta, exclusivamente, tutela de leso a
bens jurdicos de terceiros. Prever como delitos fatos dirigidos contra a prpria
45
Andrew von Hirsch, El concepto de bien jurdico y el principio del dao, en La teora del bien jurdico, Madrid,
Marcial Pons, 2007, pginas 38, 39, 45 y 46
46
El hecho de vivir en sociedad hace indispensable que cada uno se obligue a observar una cierta lnea de conducta
para con los dems. Esta conducta consiste, primero, en no perjudicar los intereses de otros; o ms bien ciertos
intereses, los cuales, por expresa declaracin legal o por tcito entendimiento, deben ser considerados como derechos
() Tan pronto como una parte de la conducta de una persona afecta perjudicialmente a los intereses de otra, la
sociedad tiene jurisdiccin sobre ella y puede discutirse si su intervencin es o no favorable al inters general. Pero no
hay lugar a plantear sta cuestin cuando la conducta de una persona no afecta, en absoluto, a los intereses de
ninguna otra () En tales casos, existe perfecta libertad, legal y social, para ejecutar la accin y afrontar las
consecuencias.
47
A poltica criminal de drogas no Brasil, Estudo criminolgico e dogmtico da Lei 11.343/2006, Ed. Saraiva, So Paulo,
2013, p. 406
20
eitoao
21

COMARCA DE CAMPINAS
pessoa resqucio de sistemas punitivos pr-modernos. O sistema penal
moderno, garantista e democrtico, no admite crime sem vtima. Repito, a lei
no pode punir aquele que contra a prpria sade ou contra a prpria vida
bem jurdico maior atenta: fatos sem lesividade a outrem, punio
desproporcional e irracional!48
E exatamente nesse sentido decidiu o Tribunal de
Justia do Rio Grande do Sul, por suas 5 e 6 Cmaras Criminais, afirmando,
em unssono, que a criminalizao do porte de substncias entorpecentes para
uso prprio constitui violao aos princpios da dignidade humana e
ofensividade.49
Mas no s.
O Conselho Permanente de Justia para o Exrcito
da 2 Auditoria da 1 Circunscrio Judiciria Militar, por votao unnime, j
em 1995, decidiu que a criminalizao do porte de droga para consumo pessoal
viola o princpio da lesividade e, por isso, constitui uma conduta atpica, pois
no h falar em crime contra a sade pblica quando se trata de posse de
drogas para consumo pessoal, a destinao pessoal no se compatibiliza com
o perigo para interesses jurdicos alheios e so coisas conceitualmente
antagnicas: ter algo para si prprio o oposto de ter algo para difundir entre
terceiros, sendo totalmente ilgico supor que a proteo sade pblica possa
envolver a criminalizao da posse de substncias entorpecentes ou que
determinem dependncia fsica ou psquica para uso pessoal.
Alis, julgo oportuno lembrar os fundamentos dessa
histrica e precisa deciso da Justia Militar:
Os crimes contra a incolumidade pblica - as chamadas infraes de
perigo geral ou comum - caracterizam-se pela natureza coletiva do bem
jurdico tutelado, o que significa que, ainda que bens ou interesses
particulares possam ser diretamente atingidos pelas condutas
delituosas, o que a lei protege, em essncia, o interesse geral da
coletividade, em face do perigo indiscriminado que aquelas condutas
encerram. Hungria falava do perigo coletivo ou comum como aquele
que afeta indeterminado nmero de pessoas, constituindo o evento
48
Lies de Eugnio Raul Zaffaroni, Nilo Batista, Vera Malaguti Batista, Rosa del Olmo, Maria Lcia Karan e Salo de
Carvalho.
49
49
TJRS, 5 Cmara Criminal, AC 70004802740, rel Amilton Bueno de Carvalho, j. 07.05.2003; no mesmo sentido:
porte de substncia para uso prprio violao dos princpios da dignidade human e ofensividade, TJRS, 6 Cmara
Criminal, AC 70008952129, rel. Marco Antonio Bandeira Scapini, j. 12.08.2004
22

COMARCA DE CAMPINAS
tpico dos crimes e contravenes contra a incolumidade pblica
(Comentrios ao Cdigo Penal, vol. I, tomo II, pgina 20). Fragoso
definia o perigo comum como a exposio de um nmero
indeterminado de pessoas ou coisas a probabilidade de dano (Lies
de Direito Penal, Parte Especial-arts.213 a 359 CP, pgina 153).
Berinstain, em sua primorosa explicao sobre a natureza de tais
infraes - los delitos de peligro general o comn son (...) los que se
refieren al pblico como conjunto de individuos, u objetos,
indeterminados; por tanto, el peligro general puede referirse a slo una
persona, o cosa, pero indeterminada, como parte de la colectividad -,
encontrada no ensaio El Delito de Peligro por Conduccin Temerria (in
Cuestiones penales y criminolgicas, Madrid, Reus, 1970, pgina 304),
reporta-se lio de Welzel, no que este aponta a vinculao do perigo
comum coletividade, fazendo-se, quer pela sua ocorrncia em relao
a uma multiplicidade de indivduos, quer pela indeterminao da
individualidade (Das Deutsche Strafrecht, 67). Estas informaes
doutrinrias j permitem a concluso de que as infraes contra a
incolumidade pblica caracterizam-se por fatos que encerram uma
possibilidade de expanso do perigo, capazes, desta forma, de atingir a
um nmero indeterminado de pessoas, ou a pessoas indeterminadas,
enquanto parte da coletividade.
evidente que na conduta de uma pessoa, que, destinando-a a seu
prprio uso, traz consigo uma substncia que causa (ou pode causar)
mal sade, no h como identificar ofensa sade pblica, dada a
ausncia daquela expansibilidade do perigo. Nesta linha de raciocnio,
no h como negar a incompatibilidade entre a posse de substncias
entorpecentes ou que determinem dependncia fsica ou psquica para
uso pessoal e a afetao da sade pblica, pois no h como negar
que a expansibilidade do perigo e a destinao individual so coisas
antagnicas. A destinao pessoal no se compatibiliza com o perigo
para interesses jurdicos alheios. So coisas conceitualmente
antagnicas: ter algo para si prprio o oposto de ter algo para difundir
entre terceiros, sendo totalmente ilgico supor que a proteo sade
pblica possa envolver a criminalizao da posse de substncias
entorpecentes ou que determinem dependncia fsica ou psquica para
uso pessoal. No se configurando, portanto, na posse de substncia
entorpecente ou que determine dependncia fsica ou psquica para
uso pessoal (conduta que, aqui, se atribui ao ru) afetao da
incolumidade pblica, em seu aspecto relacionado com a sade da
coletividade - bem jurdico expressamente tutelado pela norma
incriminadora - impe-se o reconhecimento da ausncia de tipicidade
penal em tal conduta. A moderna concepo do Direito Penal como
22
eitoao
23

COMARCA DE CAMPINAS
instrumento de tutela de bens jurdicos trouxe ao conceito de tipicidade
o contedo material, dado pelo bem jurdico, novo conceito este de
tipicidade bem expressado na frmula nullum crimen sine iniuria, a
fazer da lesividade da conduta (ou afetao do bem jurdico) elemento
integrante da tipicidade penal, assim se entendendo como penalmente
tpica to-somente a conduta que, adequada descrio legal (com
seus aspectos objetivos e subjetivos), afeta um bem jurdico, seja
efetiva e significativamente o lesando, seja por produzir um perigo
concreto de leso significativa. Inexistindo esta potencialidade da
conduta para afetar o bem jurdico tutelado pela norma incriminadora,
no se pode afirmar sua tipicidade penal, pressupondo a descrio
tpica da conduta a existncia da norma e do bem jurdico a que dada
a tutela penal, norma e bem jurdico estes que, revelados por aquela
descrio legal, a limitam, constituindo uma necessidade lgica da
aplicabilidade do dispositivo definidor da tipicidade legal da conduta
considerada 50.
E tambm reputo oportuno lembrar que o Juiz
Rubens Casara, absolvendo um ru, sumariamente, na fase do artigo 397 do
CPP,
afirmou que no h como deixar de reconhecer a
irracionalidade/ilegitimidade da persecuo penal de uma conduta que constitui,
na pior das hipteses, um perigo de autoleso, que por fora do princpio da
ofensividade (nullum crimen sine iniuria ), no existe crime sem ofensa ao bem
jurdico em nome do qual a norma penal foi criada, que no se pode
reconhecer a existncia de crime sem que o resultado da conduta do agente se
mostre capaz de afetar terceiras pessoas ou interesses de terceiros, que h
manifesta contradio entre a criminalizao primria que resultou no artigo 28
da Lei 11.343/2006 e diversos princpios constitucionais limitadores do poder de
punir do Estado, que cabe ao Poder Judicirio atuar no sentido de dar
concretude ao projeto constitucional e que, para tanto, necessrio afastar a
tipicidade da conduta descrita na denncia.51
Alis, como afirma Claus Roxin, invocado pelo juiz
Rubens Casara em sua deciso, a proteo de bens jurdicos no s governa
a tarefa poltico-criminal do Direito Penal, mas tambm a sistemtica da teoria
do injusto.52
50
Processo n 17/95-5, 2 Auditoria da 1 CJM

43 Vara Criminal do Rio de Janeiro, sentena proferida no dia 31 de janerio de 2012, no Processo n. 007497539.2010.8.19.0001.
52
ROXIN, Claus. A proteo de bens jurdicos como funo do direito penal. Trad. Andr Callegari e Nereu Jos
Giacomolli. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009, p. 61
51
24

COMARCA DE CAMPINAS
Assim, o princpio constitucional da ofensividade, ao
enunciar que a efetiva incidncia do direito penal fica condicionada real
existncia de leso ou de perigo concreto de leso ao bem jurdico tutelado,
como assevera Janaina Conceio Paschoal, deve necessariamente, sob pena
de violao ao sistema que legitima a punio de condutas desviantes, ser
observado pelo legislador, no momento da elaborao da norma penal, e pelo
magistrado, quando de sua aplicao53.
lindes da criminalizao.54
preciso reconhecer que o bem jurdico giza os
Portanto, a tipicidade material, imprescindvel para o

reconhecimento judicial do delito, exige, cumulativamente, ofensa concreta e
real (no cabe perigo abstrato no direito penal regido pelo princpio da
ofensividade), transcendental (afetao contra terceiros), grave ou significativa
(fatos irrelevantes devem ser excludos do direito penal) e intolervel 55, o que
no acontece com a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal,
nos exatos termos da dimenso tpica do artigo 28 da Lei n. 11.343/2006.
Mas ainda no s.
Devo lembrar, porque oportuna, a precisa deciso do
Juiz Gerivaldo Neiva, que, tambm ao proferir uma absolvio sumria, com
fundamento no artigo 397, III do CPP, proclamando a inconstitucionalidade do
artigo 28 da Lei n 11.343/06, reconheceu a atipicidade do porte de drogas para
consumo pessoal em razo da violao ao princpio constitucional da
lesividade, afirmando o seguinte: papel de todos que lidam com o Direito
buscar solues diferentes da simples condenao e encarceramento de
milhares de jovens que muitas vezes vendem pequenas quantidades para
manter a prpria dependncia ou que se tornam traficantes de verdade por falta
de alternativas e oportunidades sociais. O argumento de que o usurio fortalece
o trfico e que, por isso mesmo, deve ser punido, frgil e inconsistente, seja
em face de argumentos jurdicos ou lgicos. Ora, em primeiro, ningum poder
ser punido por crime que no cometeu, ou seja, s quem comete o crime de
trfico pode ser punido pela prpria conduta; em segundo, a condio de
usurio subjetiva e diz respeito apenas a quem usa, encerrando-se as
consequncias do ato no prprio usurio. (...). Ora, o acusado confessou ser
53
Direito penal: parte geral. Barueri: Manole, 2003, p. 16

ROXIN, Claus. A proteo de bens jurdicos como funo do direito penal. Trad. Andr Callegari e Nereu Jos
Giacomolli. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009
55
BIANCHINI, Alice; GOMES, Luiz Flvio; CUNHA, Rogrio Sanches; e OLIVEIRA, William Terra de. Drogas: lei
11.343, 23.08.2006 . In Legislao Criminal Especial (Coord. Luiz Flvio Gomes e Rogrio Sanches Cunha. So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2009. p. 174
54
24
eitoao
25

COMARCA DE CAMPINAS
usurio, mas pessoa que trabalha, tem endereo certo e nunca cometeu
crime com violncia contra a pessoa ou contra o patrimnio de quem quer que
seja. Sendo assim, qual o bem jurdico que ofende ao comprar quantidade de
maconha para seu uso prprio? Qual o prejuzo que causa sade pblica ao
fumar seu cigarro de maconha em sua prpria residncia?.56
Mas no s.
Tambm deve ser lembrada a sentena do Juiz
Bruno Cortina Campopiano, que, recentemente, decidiu que a criminalizao
do porte de drogas para uso prprio afronta o princpio da alteridade, na medida
em que pune conduta inofensiva a bem jurdico de terceiro, lesando,
igualmente, o direito fundamental liberdade, j que subtrai do indivduo a
prerrogativa inalienvel deste de gerenciar sua prpria vida da maneira que lhe
aprouver, independentemente da invasiva e moralista interveno estatal.57
Alis, o Ministro Seplveda Pertense, ao proferir o
voto condutor do julgamento em que o Supremo Tribunal Federal decidiu ser
atpica a conduta de quem consome drogas, afirmou o seguinte: De minha
parte, no hesito em subscrever o acrdo do TACrim na ApCrim 168.697, da
lavra do douto Silva Franco (Leis penais especiais ..., cit., p. 1.104), que reputa
atpico o fato porque no punvel a conduta de quem usa entorpecente.58
E, como afirmou Alberto Zacharias Toron ao
comentar essa v. deciso, o STF, embora no tenha enfrentado diretamente a
criminalizao do porte para consumo pessoal, deixou claro que inconcilivel
a punio de trazer consigo, portar ou guardar substncia entorpecente, ou
que determine dependncia, para uso prprio com o bem jurdico tutelado, isto
, a sade pblica, mxime nos casos em que o agente, como no acrdo,
consumiu a droga imediatamente. Ainda que se diga que o crime de perigo, o
fato incontornvel que a conduta, tal qual tipificada, est voltada no a punir a
possibilidade de expanso, mas sim, como j dito, o prprio uso.
Finalmente, devo deixar consignado que, em
31.03.2008, integrando, por convocao temporria, a Colenda 6 Cmara do
Tribunal de Justia de So Paulo, proferi um voto, afirmando o seguinte: O
artigo 28 da Lei n. 11.343/2006 inconstitucional. A criminalizao primria do
porte de entorpecentes para uso prprio de indisfarvel insustentabilidade
jurdico-penal, porque no h tipificao de conduta hbil a produzir leso que
56
57
58
Titular da Comarca de Conceio do Coit, na Bahia, sentena de 17 de maio de 2012.

Juizado Especial de Cafelndia/SP Autos n. 183/2010 j. 26.01.2011 public. 26.01.2011.
HC 79.189-1-SP 1 T STF j. 12.12.2000 rel. Min. Seplveda Pertence DJU 09.03.2001
26

COMARCA DE CAMPINAS
invada os limites da alteridade, afronta os princpios da igualdade, da
inviolabilidade da intimidade e da vida privada e do respeito diferena,
corolrio do princpio da dignidade, albergados pela Constituio Federal e por
tratados internacionais de Direitos Humanos ratificados pelo Brasil.59
E, agora, nesta deciso, ratifico e reitero meu
convencimento j esposado no mencionado julgamento: a criminalizao
primria do porte de drogas para consumo pessoal inconstitucional, em
primeiro lugar, porque viola o princpio constitucional da lesividade, mas,
tambm, porque representa ofensa a outros e inmeros princpios
constitucionais que sero abordados no bojo desta sentena.
preciso lembrar, pois, como o fez a Corte
Constitucional Colombiana ao afirmar que no se pode criminalizar o porte de
drogas para consumo pessoal, (a) que o princpio da ofensividade ou lesividade
est relacionado com o princpio da interveno mnima, (b) que, segundo esse
princpio, o direito penal somente tutela aqueles direitos, liberdades e deveres
imprescindveis para a conservao do ordenamento jurdico, mas apenas
diante dos ataques mais intolerveis que se realizam contra esses bens
fundamentais, (c) que o direito penal tem carter fragmentrio, (d) que a sua
atuao deve ser orientada pelo princpio da ultima ratio e por sua natureza
subsidiria ou acessria, (e) que a atuao do sistema penal somente se
justifica como garante da liberdade dos cidados e (f) que, por isso tudo,
somente admissvel a sua interveno nos casos de especial gravidade e
relevncia, para a proteo de bens de grande importncia e, ainda, quando os
demais meios de controle tornam-se inteis para prevenir ou solucionar os
conflitos, reclamando a imprescindibilidade da interveno do direito
repressivo.60
preciso admitir, portanto, que a criminalizao das
drogas protege dogmas, mas no vidas, e se sustenta no mito hipcrita de uma
sociedade sem drogas, funcionando, ideologicamente, apenas e to-somente,
como adverte Theodomiro Dias Neto, como libi justificador da omisso do
Estado em relao proteo da sade pblica.61
59
TJ/SP, Sexta Cmara Criminal, Apelao Criminal n 993.07.126537-3, Rel. Jos Henrique Rodrigues Torres, j.
31.03.2008
60
Pero, adems, se relaciona este principio con el de la llamada intervencin mnima, conforme al cual el derecho
penal slo tutela aquellos derechos, libertades y deberes imprescindibles para la conservacin del ordenamiento
jurdico, frente a los ataques ms intolerables que se realizan contra el mismo, nocin en la que se integran los
postulados del carcter fragmentario del derecho penal, su consideracin de ltima ratio y su naturaleza subsidiaria o
accesoria, conforme a los cuales el derecho penal es respetuoso y garante de la libertad de los ciudadanos, por lo cual
slo ha de intervenir en casos de especial gravedad y relievancia, ante bienes jurdicos importantes y cuando, los
dems medios de control resultan intiles para prevenir o solucionar los conflictos, esto es, reclamando como necesaria
la intervencin del derecho penal (Corte Constitucional de Justitia de Colombia).
61
O direito vida e o direito penal. Folha de So Paulo, Opinio, So Paulo, 20.01.2005, A3
26
eitoao
27

COMARCA DE CAMPINAS
1.2.DA
VIOLAO
AO
PRINCPIO
CONSTITUCIONAL DA IGUALDADE ALBERGADO PELO SISTEMA
NORMATIVO E PRINCIPIOLGICO DE PROTEO DOS DIREITOS
HUMANOS
NO
MBITO
CONSTITUCIONAL
DAS
GARANTIAS
FUNDAMENTAIS.
Em Macondo, todas as casas tinham relgios
musicais e amendoeiras eternas e o traado das ruas e o posicionamento das
casas era decidido de modo a que ningum desfrutasse de privilgios que no
possussem todos.62
A Declarao de Direitos do Homem e do Cidado,
publicada em 1789, na Frana, proclama que os homens nascem e
permanecem livres e iguais em direitos e que as distines sociais s podem
basear-se na utilidade comum.63
E a Constituio Federal Brasileira, no caput de seu
artigo 5, declara que todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer
natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a
inviolabilidade do direito (...) igualdade.
Assim, como ensina Bonavides, de acordo com o
princpio da igualdade perante a lei, os fatos assemelhados devem ser tratados
igualmente pela lei, o que significa que o tratamento desigual em situaes
iguais implica violao flagrante ao princpio da isonomia.64
Ora, de acordo com o artigo 1 da Lei n.
11.343/200665, as condutas nela criminalizadas so definidas por normas
penais em branco, que recebem complemento normativo produzido pelo Poder
Executivo da Unio, que elege, por portaria do Ministrio da Sade, em listas
atualizadas periodicamente, por razes de ordem poltica, econmica ou moral,
62
Gabriel Garca Marquez, Cem anos de solido, Traduo de Eliane Zagury, Editora Record, 25 edio, Rio de
Janeiro, 1982, p. 40.
63
Article I. Les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent tre
fondes que sur lutilit commune. in: FRANCE. Dclaration des Droits de Lhomme et du Citoyen. 1789. Disponvel
em: <www.assemblee-nationale.fr>. Acesso em: 10.fev. 2014
64
BONAVIDES, Paulo. O princpio da igualdade como limitao atuao do Estado. Revista Brasileira de Direito
Constitucional, So Paulo, Mtodo, n. 2, p. 209-224, jul./dez. 2003
65
Art. 1. [...]. Pargrafo nico. Para fins desta lei, consideram-se como drogas as substncias ou os produtos capazes
de causar dependncia, assim especificados em lei ou relacionados em listas atualizadas periodicamente pelo Poder
Executivo da Unio.
Art. 66. Para fins do disposto no pargrafo nico do art. 1 desta Lei, at que seja atualizada a terminologia da lista
mencionada no preceito, denominam-se drogas substncias entorpecentes, psicotrpicas, precursoras e outras sob
controle especial, da Portaria SVS/MS n. 344, de 12 de maio de 1998.
28

COMARCA DE CAMPINAS
nos termos do artigo 66 da mencionada lei, as drogas que devem ser
consideradas ilcitas para o fim de criminalizao, inclusive da conduta de quem
as porta para consumo pessoal.
Assim, no Brasil, no crime portar, para consumo
pessoal, substncias ou produtos que contenham lcool, nicotina, cafena,
analgsicos, anorexgenos e esteroides anabolizantes, mas, est criminalizado
o porte para consumo pessoal de cocana ou maconha, por exemplo, embora
todas essas drogas interfiram no funcionamento do organismo humano e
tenham potencialidade de causar dependncia.66
Entretanto, os relatrios da OMS revelam que o
lcool e o tabaco so importantes e crescentes causas de mortalidade e de
doenas em todo o mundo, sendo classificados como fatores de risco que
poderiam ser prevenidos.67
E, como bem observou Andressa Barboza Flix68,
segundo dados coletados em pesquisas, em mbito mundial, o tabaco
responsvel por 8.8% das mortes e por 4.1% das doenas, que poderiam ser
evitadas, entre os fumantes, as taxas de mortalidade so at trs vezes mais
elevadas do que entre os no fumantes, estima-se que, entre os pases
industrializados, onde o hbito de fumar tem se tornado comum, o fumo
aumenta substancialmente o risco de mortalidade por diversos tipos de cncer
( responsvel por 66% dos casos de cncer de traqueia, de brnquios e de
pulmo, alm de cncer aero digestivo superior), doena respiratria crnica
(38%), doena cardiovascular (12%), acidente vascular cerebral e uma srie de
outras doenas. Ademais, vale lembrar que o hbito de fumar tambm prejudica
terceiros, pois h definitivos riscos para a sade daqueles atingidos pelo fumo
passivo69. Por sua vez, o lcool responsvel por 3.2% das mortes e por 4%
66
SAIBA mais sobre drogas. Portal Drogas, Jundia, 17 nov. 2009. Disponvel em: <www.drogas.org.br>. Acesso em: 2
jun. 2012.
WORLD HEALTH ORGANIZATION. The World Health Report: reducing risks, promoting healthy life. Geneva, 2002.
Disponvel em: <www.who.int>. Acesso em: 2 jun. 2012. p. 9-10.
68
Andressa Barboza Felix. A (IN)CONSTITUCIONALIDADE DA CRIMINALIZAO DAS DROGAS.
www.ambito-juridico.com.br/site?_link=revista_artigos_leitura.
Resumo: Trata da inconstitucionalidade da
criminalizao das drogas no Brasil tendo em vista o disposto na Constituio da Repblica Federativa do Brasil de
1988 que assegura em seu artigo 5 como direitos fundamentais a liberdade individual a intimidade a vida privada a
igualdade e a tutela jurisdicional em caso leso ou ameaa a direito alm de apresentar como princpio fundamental do
Estado a dignidade da pessoa humana no inciso III de seu art. 1 e como objetivo fundamental da Repblica a
construo de uma sociedade livre elencado no inciso I de seu art. 3. Uma breve concluso sobre a
inconstitucionalidade da criminalizao e necessria legalizao das drogas finaliza a discusso e defende sua possvel
e constitucional concretizao no Brasil cuja poltica proibicionista afronta o Estado Democrtico de Direito e seus
direitos constitucionais.
69
Smoking causes substantially increased risk of mortality from lung cancer, upper aerodigestive cancer, several other
cancers, heart disease, stroke, chronic respiratory disease and a range of other medical causes. As a result, in
populations where smoking has been common for many decades, tobacco use accounts for a considerable proportion of
mortality, as illustrated by estimates of smoking-attributable deaths in industrialized countries [] Worldwide, it is
67
28
eitoao
29

COMARCA DE CAMPINAS
das doenas. Alm dos efeitos diretos da intoxicao e dependncia alcolica,
que resultam em transtornos e distrbios pelo consumo de lcool, estima-se
que ele seja a causa de at 30% de problemas de sade crnica como cncer
de esfago, cncer de fgado, cirrose e epilepsia. Em geral, existem relaes
causais entre volume mdio de consumo de lcool e mais de 60 tipos de
doenas e ferimentos. Ainda, o lcool um mediador poderoso que leva a
desfechos agudos, tais como homicdios, acidentes automobilsticos, casos de
violncia domstica, leses intencionais ou no, dentre outros problemas
sociais70. Por outro lado, o uso de drogas consideradas ilcitas est relacionado
a apenas 0.4% das mortes e 0.8% das doenas, em nvel global.71 Sobre essa
questo, a pesquisadora do Programa de Ensino e Assistncia ao Uso Indevido
de lcool e Drogas da Universidade Federal do Rio de Janeiro, Magda
Vaissman, comenta: bvio que a maconha faz mal, mas quantas pessoas
voc conheceu que morreram por uso abusivo de maconha? Mas casos de
pessoas que morreram por beber ou fumar cigarro de forma abusiva existem
aos montes.72 Assim, ntido e inegvel o fato de que a maior parte dos
problemas de sade no mundo ocorre mais em razo do uso de substncias
consideradas lcitas do que ilcitas. Inclusive, segundo as previses da OMS
para o ano de 2020, as substncias psicotrpicas continuaro a manter a sua
elevada posio na lista de fatores de risco sade".73
evidente, pois, que ao eleger algumas drogas para
completar o tipo penal em meno, bem como todos os demais previstos na Lei
n. 11.343/2006, o Estado, longe de atuar para proteger a sade pblica, atua
inspirado por razes de ordem moral, poltica ou econmica, olvidando-se, s
completas, do princpio constitucional da isonomia.
estimated that tobacco causes about 8.8% of deaths (4.9 million) and 4.1% of DALYs (59.1 million). Worldwide, the
attributable fractions for tobacco were about 12% for vascular disease, 66% for trachea bronchus and lung cancers and
38% for chronic respiratory disease, although the pattern varies by subregion.
(In: WORLD HEALTH
ORGANIZATION. The World Health Report: reducing risks, promoting healthy life. Geneva, 2002. Disponvel em:
<www.who.int>. Acesso em: 2 jun. 2012. p. 76-77).
70
Alcohol consumption has health and social consequences via intoxication (drunkenness), dependence (habitual,
compulsive, long-term heavy drinking) and other biochemical effects. Intoxication is a powerful mediator for acute
outcomes, such as car crashes or domestic violence, and can also cause chronic health and social problems. Alcohol
dependence is a disorder in itself. Overall, there are causal relationships between average volume of alcohol
consumption and more than 60 types of disease and injury. [] Worldwide, alcohol causes 3.2% of deaths (1.8 million)
and 4.0% of DALYs (58.3 million). [...] Besides the direct effects of intoxication and addiction resulting in alcohol use
disorders, alcohol is estimated to cause about 2030% of each of the following worldwide: oesophageal cancer, liver
cancer, cirrhosis of the liver, homicide, epilepsy, and motor vehicle accidents. (In: WORLD HEALTH ORGANIZATION.
The World Health Report: reducing risks, promoting healthy life. Geneva, 2002. Disponvel em: <www.who.int>. Acesso
em: 2 jun. 2012. p. 77-78).
71
Globally, 0.4% of deaths (0.2 million) and 0.8% of DALYs (11.2 million) are attributed to overall illicit drug use. (In:
WORLD HEALTH ORGANIZATION. The World Health Report: reducing risks, promoting healthy life. Geneva, 2002.
Disponvel em: <www.who.int>. Acesso em: 2 jun. 2012. p. 79).
72
AQUINO, Ruth de. Hora de legalizar? poca, Rio de Janeiro, n. 561, p. 82-88, 16. fev. 2009. p. 87.
73
ORGANIZAO MUNDIAL DA SADE. Neurocincias: consumo e dependncia de substncias psicoativas.
Genebra, 2004. Disponvel em: <www.who.int>. Acesso em: 2 jun. 2012. p. 11.
30

COMARCA DE CAMPINAS
Decididamente, no h justificativas racionais e
plausveis, tampouco fundamentos concretos e objetivos, para que haja um
tratamento penal diferenciado para situaes absolutamente iguais.74
por isso que Salo de Carvalho afirma que essa
eleio das drogas ilcitas, alm de ser historicamente varivel e no estar
conjugada gravidade dos efeitos da droga na sociedade, essencialmente
moral e, portanto, inadmissvel em um Estado Democrtico de Direito.75
Alis, como tambm observa Dimitri Dimoulis, como
impossvel determinar as caractersticas em comum das drogas ilcitas,
evidente que a definio das drogas de cunho ideolgico e corresponde a
opes polticas de grupos que detm poder, expressando, assim, uma
avaliao poltico-moral, o que contraria os postulados ticos de um Estado
Democrtico76.
Portanto, ferindo o princpio constitucional da
igualdade, esse sistema criminalizador cria uma situao de profunda e
inaceitvel desigualdade entre consumidores de drogas consideradas ilcitas,
que so tratados como criminosos, e consumidores de drogas lcitas, que no
recebem esse tratamento repressivo e discriminatrio.
Como se v, ao criar normas distintivas de pessoas,
coisas ou fatos, que devem ser tratados com igualdade, o legislador torna
inteiramente intil o mandamento constitucional supracitado.77
Nos termos da Lei n. 11.343/2006, os portadores de
drogas para consumo, em situaes anlogas, so arbitrariamente tratados de
modo desigual pelo Estado e, em consequncia, o consumidor de drogas
consideradas ilcitas fica, no dizer de Bonavides, privado de proteo judiciria
contra o arbtrio que porventura se insinuasse na sociedade pelas dobras da
prpria lei, mediante uma vontade formalmente intangvel do legislador.78
Decididamente, a criminalizao do porte de drogas
para uso pessoal tambm viola o princpio constitucional da igualdade, pois h
flagrante distino de tratamento penal (drogas ilcitas) e no penal (drogas
74
Bonavides, ibidem, p. 222.
75
CARVALHO, Salo de. A poltica criminal de drogas no Brasil: estudo criminolgico e dogmtico da Lei 11.343/06.
5. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010. p. 270.
76
op. cit. p. 1
77
SILVA, op. cit., p. 215-216, nota 34.
78
BONAVIDES, Paulo. O princpio da igualdade como limitao atuao do Estado. Revista Brasileira de Direito
Constitucional, So Paulo, Mtodo, n. 2, p. 209-224, jul./dez. 2003. p. 217.
30
eitoao
31

COMARCA DE CAMPINAS
lcitas) para usurios de diferentes substncias, tendo ambas a potencialidade
de determinar dependncia fsica e psquica.79
E foi exatamente isso que, na deciso acima
mencionada, ao afirmar que a criminalizao do porte de drogas para consumo
pessoal viola o sistema de garantias dos Direitos Humanos, a Corte
Constitucional Argentina asseverou o seguinte: o Estado tem o dever de tratar
a todos os seus habitantes com igual considerao e respeito, e a preferncia
geral das pessoas por uma determinada poltica no pode desprezar
preferncias pessoais de um indivduo (Dworkin Ronald, Los Derechos en
Serio, pgs. 392 y ss, Ed. Ariel, 1999, Barcelona Espaa). (...) nossa
Constituio Nacional, acrescida dos tratados e convenes internacionais
sobre direitos humanos hierarquizados - da mesma forma como o faz a
constituio brasileira -, reflete a orientao garantidora que deve imperar em
um Estado de Direito Democrtico para resolver os conflitos entre a autoridade
e os indivduos e destes entes si, cabendo ao Estado garantir e fomentar os
direitos das pessoas, sendo esse o seu fim essencial.80
Enfim, como observa Dimitriu Dimoulis, certamente,
o consumo regular das drogas ilcitas prejudica a sade, mas, a partir do
momento em que o legislador considera lcito no Brasil o consumo de lcool e
de cigarro, cujos efeitos nocivos e recreativos so semelhantes queles de
muitas drogas ilcitas, porque os produtores, vendedores e usurios de drogas
devem ser tratados de maneira diferenciada, violando o imperativo de tratar os
iguais de maneira igual?.81
A criminalizao do porte de drogas, integrando o
sistema de criminalizao das drogas, viola o princpio da isonomia e afronta,
de modo flagrante, o artigo 7 da Declarao Universal de Direitos Humanos, o
pargrafo 1 do artigo 14 do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos e
o artigo 5, caput de nossa Constituio Federal.
79
Salo de Carvalho, op. cit. p. 256.

en efecto, el Estado tiene el deber de tratar a todos sus habitantes con igual consideracin y respeto, y la
preferencia general de la gente por una poltica no puede reemplazar preferencias personales de un individuo
(Dworkin Ronald, Los Derechos en Serio, pgs. 392 y ss, Ed. Ariel, 1999, Barcelona Espaa). Y ste es el sentido
que cabe otorgarle al original artculo 19, que ha sido el producto elaborado de la pluma de los hombres de espritu
liberal que construyeron el sistema de libertades fundamentales en nuestra Constitucin Nacional, recordndonos que
se garantiza un mbito de libertad personal en el cual todos podemos elegir y sostener un proyecto de vida propio.
De esta manera, nuestra Constitucin Nacional y sumado a ello los tratados y convenciones internacionales sobre
derechos humanos jerarquizados reflejan la orientacin liberal garantizadora que debe imperar en un estado de
derecho democrtico para resolver los conflictos entre la autoridad y los individuos y respeto de stos entre s, y en
ese sentido el estado de derecho debe garantizar y fomentar los derechos de las personas siendo ste su fin
essencial.
81
op. cit. p. 21
80
32

COMARCA DE CAMPINAS
Com efeito, o que ensina Leonardo Martins,
quando afirma que o preceito constitucional da igualdade o parmetro para a
aplicao da lei infraconstitucional, que no poder fazer distino de qualquer
natureza. A expresso significa que os rgos pblicos no podero fazer
distino quando da aplicao da lei ordinria e sugere que a igualdade neste
contexto , conforme j salientado, igualdade em sentido formal, pois implica
proibio de distino, vale dizer, de distino formal, pelo aplicador do direito
(Administrao e Judicirio) que no tenha correlato no texto de lei.82
Assim, no se pode admitir distino formal entre
portadores e consumidores de drogas consideradas ilcitas por mero ato
administrativo, nos termos do artigo 1, nico da Lei n. 11.343/2006, como a
cocana e a maconha, e aqueles que consomem e portam drogas que no
foram metidas a rol entre as ilcitas, como o tabaco e o lcool.
evidente que h tratamento desigual, com afronta
ao princpio constitucional da isonomia, quando grupos de pessoas ou
situaes forem essencialmente iguais e, apesar disso, tratadas
diferentemente.83
E, nas situaes acima mencionadas, pessoas em
situaes essencialmente iguais, esto recebendo tratamento desigual, umas
consideradas criminosas e outras no, simplesmente com base em um ato
administrativo, embasado em critrios nitidamente morais e de ndole poltica.
Lembre-se, mais uma vez, de que a Constituio
Federal, nos termo do caput de seu artigo 5, proclama que todos so iguais
perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros
e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito (...)
igualdade.
E Paulo Bonavides, interpretando com lucidez esse
dispositivo de garantia fundamental, ensina que o princpio da igualdade
perante a lei traz o significado de que os fatos assemelhados devem ser
tratados igualmente pela lei, de modo que, se o fossem de forma desigual, esse
tratamento seria arbtrio por parte do legislador ou do juiz.84
Comentrios Constituiodo Brasil, Editora Saraiva, Almedina e IDD, So Paulo, 2013, p. 222.
Leonardo Martins, op. cit., p. 224
84
O princpio da igualdade como limitao atuao do Estado. Revista Brasileira de Direito Constitucional, So Paulo,
Mtodo, n. 2, p. 209-224, jul./dez. 2003. p. 217
82
83
32
eitoao
33

COMARCA DE CAMPINAS
Entretanto, ao estabelecer a diferena entre
portadores de drogas anlogas, simplesmente por razes morais ou polticas, o
Estado estabelece, no mbito da criminalizao, o que ainda mais grave, um
sistema normativo de discriminao inaceitvel diante do princpio da isonomia.
por isso tudo que Lycurgo de Castro Santos afirma
que deste modo, cremos que ou o legislador probe a utilizao de todos os
tipos de estupefacientes que cientificamente comprovados prejudicam de
maneira mais ou menos uniforme a sade, ou permite o uso e o consumo de
todos aqueles que, de uma maneira ou outra, provocam em quem os utilizam
situaes de certo grau equivalentes. O que no pode ocorrer, desde uma
perspectiva penal, uma diversidade de tratamento que compromete
seriamente esse princpio constitucional (isto , a igualdade).85
Decididamente, como assevera Salo de Carvalho, a
criminalizao do porte para uso prprio tambm viola o princpio constitucional
da igualdade, pois h flagrante distino de tratamento penal (drogas ilcitas) e
no penal (drogas lcitas) para usurios de diferentes substncias, tendo ambas
a potencialidade de determinar dependncia fsica e psquica.86
1.3.DA
VIOLAO
AO
PRINCPIO
CONSTITUCIONAL DO RESPEITO INTIMIDADE E VIDA PRIVADA,
ALBERGADO PELO SISTEMA NORMATIVO E PRINCIPIOLGICO DE
PROTEO DOS DIREITOS HUMANOS NO MBITO CONSTITUCIONAL
DAS GARANTIAS FUNDAMENTAIS.
aunque inicialmente las leyes sobre drogas se dirigieran a proteger a las
personas de las drogas que otros deseaban venderles, esse objetivo qued
pronto reemplazado por protegerles del abuso de drogas que ellas mismas
deseaban comprar. El gobierno nos despoj asi con xito no solo de nuestro
derecho bsico a ingerir cualquier cosa que elijamos, sino tanbin de nuestro
derecho a cultivar, fabricar, vender y comprar produtos agrcolas utilizados por
el hombre desde la antiguedad
Thomaz Szasz
85
Txicos: algumas consideraes penais. Revista Brasileira de Cincias Criminais, So Paulo, v. 2, n. 5, jan./mar.
1994. p. 123-124
86
A poltica criminal de drogas no Brasil: estudo criminolgico e dogmtico da Lei 11.343/06. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2007. p. 256
34

COMARCA DE CAMPINAS
A criminalizao do porte de drogas para consumo
pessoal viola, ainda, o princpio constitucional garantidor da intimidade e da vida
privada, pois contraria o princpio de que toda a ideia de Justia est fundada
na ideia de que os homens nascem livres e so livres para agir conforme sua
vontade.87
E esse proibicionismo criminalizador, obviamente,
impede que determinadas pessoas possam livremente escolher o seu prprio
destino, quando essa escolha no acarreta danos a terceiros.
Como observa Henrique Carneiro, a competncia e
a autoridade para dispor sobre questes o que estabelece o espao para o
exerccio do direito de escolha. O que comer, que remdio tomar, como se
divertir, como enfrentar a dor. A questo poltica a definio do mbito da
autorregulamentao do indivduo. A autonomia ou heteronomia das decises
humanas o que est em causa, ligada prpria constituio da noo de
reflexividade do eu e da plasticidade psquica, cujo desenvolvimento seria uma
das marcas tpicas das conquistas no terreno das liberdades individuais da
poca contempornea.88
Assim, no se pode admitir essa interveno estatal
no mbito da intimidade da vida privada das pessoas, principalmente porque se
trata de uma interveno de ndole repressiva e de carter penal, mxime
quando se pretende impor pauta de comportamento na esfera da moralidade.
Como observa Jlio Delmanto, lembrando Thomas
Szasz, as leis proibicionistas, elaboradas com o pretexto de estabelecer o
controle da produo e comrcio de drogas, mas com o objetivo de estabelecer
padro de moralidade, evidenciam que o Estado oferece ao cidado proteo
no contra uma agresso externa de outro indivduo, mas proteo contra ele
mesmo, o que seria um dos motivos do fracasso inerente proibio.89
O direito liberdade, de acordo com o nosso sistema
constitucional, assegura a cada pessoa a possibilidade de autodeterminao,
ou seja, o poder de autonomia, pelo qual ela escolhe por si mesmo o seu
87
PEDROSO, Marcelo Batura Losso. O princpio fundamental da liberdade, sua importncia e hierarquia sobre os
demais direitos humanos. Revista do Advogado, So Paulo, ano XXIV, n. 78, p. 53-60, set. 2004. p. 59-60.
88
Transformaes do significado da palavra droga: das especiairias coloniais ao proibicionismo contemporneo. In
Alcool e drogas na histria do Brasil. Editora PUCMINAS, MG, 2005, p. 21.
89
Universidade de So Paulo, Camaradas Caretas. Drogas e esquerda no Brasil aps 1961. Dissertao de Mestrado.
Histria Social. So Paulo, 2013.
34
eitoao
35

COMARCA DE CAMPINAS
comportamento pessoal, de acordo com a sua conscincia, os seus valores e
os seus interesses, desde que no atinja a esfera pessoal de terceiro.90
Alis, nesse particular, preciso lembrar os versos
de Fernando Pessoa, por seu heternimo lvaro de Campos, em seu poema
Lisbon Rivisite (1923):
Queriam-me casado, ftil, quotidiano e tributvel?
Queriam-me o contrrio disto, o contrrio de qualquer coisa?
Se eu fosse outra pessoa, fazia-lhes, a todos, a vontade.
Assim, como sou, tenham pacincia!
Vo para o diabo sem mim
Ou deixem-me ir sozinho para o diabo!
Para que havemos de ir juntos?.
Com efeito, como lembra Ren Ariel Dotti, invocando
Norvale Hawkin, no mbito das liberdades individuais, h de ser garantido a
todas as pessoas o inalienvel direito de irem para o inferno sua prpria
maneira, contanto que no lesem diretamente a pessoa ou a propriedade
alheia.91
O exerccio da liberdade no mbito da intimidade da
vida privada encontra limites apenas na fronteira da alteridade, para garantir
aos outros membros da comunidade o gozo dos mesmos direitos.
Lembre-se do que ensina o constitucionalista Jos
Afonso da Silva: Liberdade interna (chamada tambm de liberdade subjetiva,
liberdade psicolgica ou moral e especialmente liberdade de indiferena) o
livre-arbtrio, como simples manifestao da vontade no mundo interior do
homem. Por isso, chamada igualmente liberdade do querer. Significa que a
deciso entre duas possibilidades opostas pertence, exclusivamente, vontade
do indivduo; vale dizer, poder de escolha, de opo, entre fins contrrios. (...)
feita a escolha, possvel determinar-se em funo dela. Isto , se tm
condies objetivas para atuar no sentido da escolha feita, e, a, se pe a
questo da liberdade externa. Esta, que tambm denominada de liberdade
objetiva, consiste na expresso externa do querer individual, e implica o
afastamento de obstculo ou de coaes, de modo que o homem possa agir
90
SILVA, Jos Afonso da. Curso de Direito Constitucional positivo. 34. ed. rev. e atual. So Paulo: Malheiros, 2011.
p. 233
91
Morris, Norvale Hawkin, Gordon J., extrado de The Honest Politicians Guide to Crime Control, encontra-se em
parecer de: Dotti, Ren Ariel. Revista eletrnica de acesso restrito imputao dos crimes previstos nos arts. 228 e 230
do CP, RT 818/456
36

COMARCA DE CAMPINAS
livremente. Por isso que tambm se fala em liberdade de fazer, poder fazer
tudo o que se quer.92
Portanto, quando se trata de consumir drogas,
preciso reconhecer que todas as pessoas tm a liberdade interna de querer e
tomar a deciso de consumi-las e, ainda, obviamente, a liberdade externa de
agir conforme essa deciso, livremente, ou seja, a liberdade de portar a droga
para o consumo pessoal.
por isso que Luciana Boiteux afirma que do ponto
de vista terico, de forma coerente, a descriminalizao funda-se ainda na
defesa do direito privacidade e vida privada, e na liberdade de as pessoas
disporem de seu prprio corpo, em especial na ausncia de lesividade do uso
privado de uma droga, posio essa defendida por vrios autores, e que foi
reconhecida pela famosa deciso da Corte Constitucional da Colmbia.93
Os valores humanos da intimidade e da vida privada
so direitos individuais conexos ao prprio direito vida, que compreendem o
direito de toda pessoa tomar sozinha as decises na esfera da sua vida
privada 94, ds que no cause danos a terceiros.
O fundamental direito liberdade, obviamente, como
qualquer outro direito, no absoluto, mas somente poder sofrer restries se
o seu exerccio implicar prejuzo aos direitos fundamentais de terceiros.
Alis, Roberto Soares Garcia, sustentando a
inconstitucionalidade do porte de drogas para consumo pessoal, afirma que o
artigo 28 da Lei n. 11.343/2006 viola o princpio constitucional de proteo
liberdade, intimidade e vida privada, lembrando que o inciso X do artigo 5 da
Constituio Federal confere ao cidado o direito de impedir que intrusos
venham intrometer-se na sua esfera particular (Costa Jr., Paulo Jos da. O
direito de estar s tutela penal da intimidade. 2 ed. So Paulo: RT, 1995. p.
32) e o direito liberdade de que cada ser humano titular para escolher o seu
modo de vida (Voto da Min. Crmen Lcia, ADI 132-RJ, j. 05.05.2011), que a
garantia traduz-se na previso de que o indivduo merea do Estado e dos
particulares o tratamento de sujeito e no de objeto de direito, respeitando-lhe a
autonomia, pela sua simples condio de ser humano". Assim sendo, incumbe
92
Ibidem, p. 231-232.
Luciana Boiteux, Aumenta o consumo. O proibicionismo falhou. Le Monde Diplomatique Brasil. Setembro de 2009.
p. 10
94
O referido conceito, apresentado por Jos Afonso da Silva, foi estabelecido em deciso da Corte Suprema dos
EUA, em 1965, no caso Griswold x Connecticut.
93
36
eitoao
37

COMARCA DE CAMPINAS
ao Estado garantir aos indivduos a livre busca de suas realizaes de vida
pessoal (Voto do Min. Luiz Fux, ADI 132-RJ), que ningum pode ser
funcionalizado, instrumentalizado, com o objetivo de viabilizar o projeto de
sociedade alheio e que a funcionalizao uma caracterstica tpica das
sociedades totalitrias, nas quais o indivduo serve coletividade e ao Estado,
e no o contrrio (Voto do Min. Marco Aurlio, ADI 132-RJ), que, ao falar em
respeito vida privada, est-se a tratar, no fundo, de liberdade e que o ndice
de liberdade de uma sociedade se mede pela autonomia concedida aos seus
cidados para decidirem por si mesmos o seu prprio destino (Rosenfield,
Denis Lerrer. Liberdade s avessas. O Estado de S. Paulo, 12.03.2012, p. A2),
que indispensvel que a pessoa tenha ampla liberdade de realizar sua vida
privada, sem perturbao de terceiros (Silva, Jos Afonso da. Curso de direito
constitucional positivo cit., p. 185), que la conducta realizada en privado es
lcita, salvo que constituya un peligro concreto o cause daos a bienes jurdicos
o derechos de terceiros (Ricardo Luis Lorenzetti, Juiz da Corte Suprema
Argentina, proferidas no precedente Arriola, Sebstian causa n. 9.080,
registro A.891.XLIV, p. 31), que ningum, a no ser o prprio homem, senhor
de sua conscincia, do seu pensar, do seu agir, estando a o cerne da
responsabilidade. Cabe ao Estado propiciar as condies desse exerccio, mas
jamais substituir o ser humano na definio das escolhas e da correspondente
ao (Ferraz Jr., Tercio Sampaio. Direito constitucional Liberdade de fumar,
privacidade, estado, direitos humanos e outros temas. Barueri: Manole, 2007. p.
195-196).95
E Marcelo da Silveira Campos e Rodolfo de Almeida
Valente tambm afirmam que, alm da violao ao princpio da lesividade, a
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal tambm viola o
princpio de respeito intimidade da vida privada.96
Assim, se a opo individual e livre de qualquer
pessoa pelo consumo de quaisquer drogas no acarretar danos na esfera da
alteridade, no pode o Estado estabelecer limites para essa opo,
principalmente quando se trata de uma interveno repressiva no mbito do
sistema criminalizador.
por isso que Salo de Carvalho afirma que
nenhuma norma penal criminalizadora ser legtima se intervier nas opes
pessoais ou se impuser aos sujeitos determinados padres de comportamento
95
Roberto Soares Garcia, A inconstitucionalidade do art. 28 da Lei de Drogas. Boletim IBCCRIM. EDIO Especial
sobre droga. 2012.
96
Marcelo da Silveira Campos e Rodolfo de Almeida Valente. O julgamento do recurso extraordinrio 635.659: pelo
fim da guerra as drogas. BIBCCRIM. Edio Especial sobre Drogas. 2012.
38

COMARCA DE CAMPINAS
que reforam concepes morais. A secularizao do direito e do processo
penal, fruto da recepo constitucional dos valores do pluralismo e da tolerncia
diversidade, blinda o indivduo de intervenes indevidas na esfera da
interioridade.97
por isso, tambm, que a conduta tipificada no
artigo 28 da Lei n. 11.343/2006 no pode ser proibida pelo Estado.
A conduta de portar drogas para consumo pessoal,
tipificada no mencionado dispositivo penal, consiste, apenas, no exerccio da
liberdade objetiva no mbito individual da intimidade da vida privada, que, por
no causar danos concretos a direitos de terceiros, no pode ser proibida e,
muito menos, criminalizada.
Como ensina Maria Lcia Karan, a simples posse de
drogas para uso pessoal, ou seu consumo em circunstncias que no envolvam
perigo concreto para terceiros, conduta que, situando-se na esfera individual,
se insere no campo da intimidade e da vida privada, em cujo mbito vedado
ao Estado e, portanto, ao Direito penetrar. Assim, como no se pode
criminalizar e punir, como, de fato, no se pune a tentativa de suicdio e a
autoleso; no se podem criminalizar e punir condutas que podem encerrar, no
mximo, um simples perigo de autoleso.98
Ademais, como tambm afirmou a Corte
Constitucional Argentina, ao decidir que a criminalizao do porte de drogas
para uso pessoal viola o sistema constitucional e o sistema de proteo dos
direitos humanos, os tratados internacionais garantem o direito privacidade,
que impede que as pessoas sejam objeto de ingerncias arbitrrias ou abusivas
em sua vida privada.99
E no se olvide que, como j decidiu a Corte
Interamericana de Direitos Humanos, com relao a esse direito privacidade
e sua relao com o princpio da autonomia pessoal, tem sido afirmado, no
mbito interamericano de proteo dos direitos humanos, que o
desenvolvimento do ser humano no est sujeito s iniciativas e cuidados do
poder pblico. Sob uma perspectiva geral, aquele possui, retm e desenvolve,
em termos mais ou menos amplos, a capacidade de conduzir a sua vida,
resolver sobre a melhor forma de faz-lo, de valer-se de meios e instrumentos
97

Karan, Revisitando a sociologia das drogas. Verso e reverso do controle penal., p. 136.
99
Conveno Americana sobre Direitos Humanos, artigo 11.2; Declarao Ameriana dos Direitois e Deveres do
Homem, artigo 5, Declarao Universal dos Direitos Humanos, artigo 12; e Pacto Inernacional de Direitos Civis e
Polticos, artigos 17.1
98
38
eitoao
39

COMARCA DE CAMPINAS
para esse fim, selecionando-os e utilizando-os com autonomia inclusive para
resistir ou rechaar legitimamente a ingerncia indevida e as agresses a ele
direcionadas. Isso exalta a ideia de autonomia e protege o ser humano de
tentaes opressoras, que podem ocultar-se sob um suposto desejo de
beneficiar o sujeito, estabelecer suas convenincias e antecipar ou iluminar as
suas decises (CIDH en el caso Ximenes Lopes vs. Brasil, del 4 de julio de
2006, p. 10 del voto del Juez Sergio Garca Ramrez).100
No mbito do direito penal, o dano social ponto de
referncia obrigatrio para a fixao dos parmetros para a criminalizao das
condutas e, assim, como ensina Juarez Tavares, a reforar essa obrigatria
considerao do dano social, tem-se ainda a norma contida no inciso X do
artigo 5 da Constituio Federal, que, assegurando a inviolabilidade da
intimidade e da vida privada, desautoriza qualquer interveno estatal sobre
condutas que, restritas esfera individual, no tenham potencialidade para
atingir bens ou interesses de terceiros. H uma afirmao feita h quase
duzentos anos que bem traduz o alcance desta garantia constitucional
asseguradora da intimidade e da vida privada. Falando sobre a liberdade, dizia
Stuart Mill: Ningum pode ser obrigado a realizar ou no realizar determinados
atos, porque isso seria melhor para ele, porque o faria feliz ou porque, na
opinio dos demais, seria mais acertado ou justo. Estas so boas razes para
discutir, para ponderar ou persuadir, mas no para obrigar.101
por isso que o Conselho Permanente de Justia
para o Exrcito da 2 Auditoria da 1 Circunscrio Judiciria Militar, por
votao unnime, na deciso acima j mencionada, afirmou o seguinte:
Enquanto h destinao pessoal, a posse de substncias entorpecentes ou
que determinem dependncia fsica ou psquica uma conduta privada, como
tal, no podendo ser objeto de criminalizao, por constituir esta criminalizao
uma inautorizada interveno do Estado sobre a liberdade individual, a
100
17) Que as, los tratados internacionales, en sus textos, reconocen varios derechos y garantas previstos en la
Constitucin Nacional de 1853, entre ellos y en lo que aqu interessa el derecho a la privacidad que impide que las
personas sean objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada (artculo 11.2 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos; artculo 5 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; artculo 12
de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos). Con relacin a tal derecho y su vinculacin con el principio de "autonoma personal", a nivel interamericano
se ha sealado que "el desenvolvimiento del ser humano no queda sujeto a las iniciativas y cuidados del poder pblico.
Bajo una perspectiva general, aqul posee, retiene y desarrolla, en trminos ms o menos amplios, la capacidad de
conducir su vida, resolver sobre la mejor forma de hacerlo, valerse de mdios e instrumentos para este fin,
seleccionados y utilizados con autonoma que es prenda de madurez y condicin de libertad e incluso resistir o
rechazar en forma legtima la injerencia indebida y las agresiones que se le dirigen. Esto exalta la idea de autonoma y
desecha tentaciones opresoras, que pudieran ocultarse bajo un supuesto afn de beneficiar al sujeto, establecer su
conveniencia y anticipar o iluminar sus decisiones" (CIDH en el caso Ximenes Lopes vs. Brasil, del 4 de julio de 2006,
pargrafo 10 del voto del Juez Sergio Garca Ramrez). Estos principios se encuentran en consonancia com lo
establecido en "Bazterrica".
101
Critrios de seleo de crimes e cominao de penas, Revista Brasileira de Cincias Criminais, edio especial de
lanamento, Revista dos Tribunais, So Paulo, dez. 1992, p. 75 a 85
40

COMARCA DE CAMPINAS
intimidade e a vida privada. Da mesma forma que no se pune - como, de fato,
no se poderia punir - a tentativa de suicdio (afetadora da prpria vida) ou a
autoleso (trazendo dano efetivo para a sade), muito menos se poderia punir
uma conduta que, como a posse de substncia entorpecente ou que determine
dependncia fsica ou psquica para uso prprio, envolve um simples perigo de
autoleso (trazendo mera ameaa de dano para a sade unicamente daquele
que possui tal substncia).102
Como se v, a criminalizao do porte de drogas
para consumo pessoal viola, inexoravelmente, o princpio constitucional
garantidor da intimidade e da vida privada, albergado pelo sistema normativo e
principiolgico de proteo dos Direitos Humanos.
Alis, preciso lembrar, nesse sentido, a
mencionada deciso da Corte Argentina, que, invocando lio de Adn Quiroga,
assim proclamou: nenhuma verdade mais evidente para a cincia penal: a
sociedade no tem a misso de fazer reinar a moralidade nas condutas
privadas; o ser fictcio que denominamos poder pblico foi institudo para
conservar e guardar a ordem e a harmonia dos direitos, que no podem ser
violados quando as aes so puramente individuais, quando no se exercita
na esfera da vida relacional (Delito y pena, Crdoba, 1885, pgs. 36-37) 103.
E, como proclamou o Ministro Eugenio Raul Zaffaroni
em seu voto, para garantir o sistema de liberdades individuais, preciso
reconhecer que a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal
inconstitucional.
Decididamente, toda pessoa adulta soberana para
tomar decises livres sobre o estilo de vida que deseja. Uma sociedade
civilizada um acordo hipottico para superar o estado de agresso mtua
(Hobbes, Thomas, "Leviatn o la materia, forma y poder de una repblica,
102
Processo n 17/95-5, 2 Auditoria da 1 CJM

12) Que es menester recuperar y consolidar el valor central de esta norma como viga maestra del derecho
argentino, tal como lo hiciera no slo el ilustre Estrada, sino tambin uno de los pioneros del penalismo nacional, Adn
Quiroga: "ninguna verdad es ms evidente para la ciencia penal: la sociedad no tiene la misin de hacer reinar la
moralidad en las acciones privadas; el ser ficticio que denominamos poder pblico, ha sido instituido para conservar y
guardar el orden y la armona de los derechos, los que no pueden alterarse cuando las acciones son puramente
individuales, cuando no se ejercitan en la esfera de la vida de relacin" (Delito y pena, Crdoba, 1885, pgs. 36-37).
13) Que los maestros del siglo XIX nos recuerdan los muchos siglos de confusin y los torrentes de sangre que
corrieron para llegar a esta conquista de la modernidad, tan despreocupadamente despreciada en nuestros das por
opiniones irreflexivas teidas de posmodernismo con raro aroma a premodernismo, y con base en situaciones y
necesidades, pretendidamente diferentes, pasando por alto que siempre fueron supuestas nuevas urgencias como
pretextos legitimantes de todos los crmenes cometidos por los estados, cuando se les otorg la oportunidad de
desconocer la condicin de ente moral como esencia de la persona.
103
40
eitoao
41

COMARCA DE CAMPINAS
eclesistica y civil", Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1994), mas ningum
aceitaria celebrar esse contrato se no existissem garantias de respeito
autonomia e dignidade das pessoas, pois "ainda que os homens, ao entrarem
em sociedade, renunciem igualdade, liberdade e ao poder executivo que
tinham no estado de natureza, pondo tudo isso nas mos da sociedade, para
que o poder legislativo disponha de todos esses bens segundo o interesse do
bem comum, essa renncia feita por cada um com a exclusiva inteno de
preservar a si mesmo e de preservar a sua liberdade e sua propriedade de uma
melhor maneira, j que no se pode supor que maior uma criatura racional
troque a sua situao pelo desejo de viver uma situao pior (Locke, John,
"Segundo Tratado sobre el gobierno civil", captulo 9, Madrid, Alianza, 1990).
Essa liberdade que se reserva a cada indduo foi definida (artigos 4 e 5 da
Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado, Frana, 26 de agosto de
1789) como o poder de fazer tudo o que no cause dano a terceiros. Seu
exerccio no tem outros limites que os que asseguram aos demais membros
da sociedade o gozo desses mesmos direitos, de modo que a lei no pode
proibir mais que as aes prejudiciais para a sociedade. As principais
consequncias desse princpio podem ser assim sintetizadas: (a) o Estado no
pode estabelecer uma moral; (b) ao contrrio, deve garantir um mbito de
liberdade moral; (c) as penas no podem recair sobre aes que so o
exerccio da prpria liberdade. Como consequncia disso, as penas no podem
incidir sobre condutas que so, justamente, o exerccio da autonomia tica que
o Estado deve garantir, mas, apenas sobre aquelas condutas que afetem o
exerccio dessa autonomia. O exerccio da liberdade tem limites e pode dar
lugar punio, mas um Estado de Direito deve construir-se sobre uma
cuidadosa delimitao dessa fronteira. Por isso, possvel asseverar que: a)
no possvel que o legislador presuma que a ocorrncia de certo dano ou
perigo para terceiros como ocorre com os delitos de perigo abstrato; b) no
possvel imputar um dano a uma ao quando ela consequncia direta de
outra ao voluntria mais prxima na cadeia causal, e por isso no
necessrio punir o consumo em casos em que a punio advm como
consequncia de um delito cometido em funo da drogadio; c) no
possvel imputar um mesmo dano duas vezes, em razo dos efeitos da
punibilidade isso exclui a punio pelo consumo que conduz a delitos que
so independentemente apenados ; d) no possvel computar danos que
so demasiadamente pequenos e indiretos, em comparao com a centralidade
que podem ter a atividade que os provoca para um plano de vida livremente
eleito o que exclui como danos aqueles provocados pelo tratamento mdico
dos adictos (cfr. Nino, Carlos Santiago, Fundamentos de Derecho
Constitucional, Buenos Aires, 1992, p. 307).104
104
Corte Constitucional Argentina. Voto de Seor Presidente Doctor Don Ricardo Luis Lorenzetti. toda persona adulta
es soberana para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea (artculo 19 de la Constitucin Nacional).
42

COMARCA DE CAMPINAS
Nesse sentido, devo lembrar, ainda, que o Juiz
Rubens Casara, na deciso acima mencionada, ao declarar a atipicidade do
porte de drogas para consumo pessoal, afirmou que luz da Constituio de
1988, o Estado no pode violar a esfera de privacidade daqueles que no
afetam terceiros. A conduta penalmente relevante sempre uma conduta capaz
de afetar terceiros, caso contrrio ter-se-ia a violao intimidade, vida
privada e ao respeito diferena. Na hiptese dos autos, a Constituio
funciona como limite negativo incidncia da tipicidade legal, isto , como bice
criminalizao (primria e secundria) que implique desrespeito ao contedo
constitucional.105
Finalmente, lembre-se de que o nico propsito com
o qual se legitima o exerccio do poder sobre algum membro de uma
comunidade civilizada contra a sua vontade impedir dano a outrem. O prprio
bem do indivduo, seja material seja moral, no constitui justificao suficiente.
O indivduo no pode legitimamente ser compelido a fazer ou deixar de fazer
alguma coisa, porque, na opinio dos outros, tal seja sbio ou reto. Essas so
boas razes para admoest-lo, para com ele discutir, para tentar persuadi-lo,
para aconselha-lo, mas no para coagi-lo, ou para infligir-lhe um mal caso aja
Una sociedad civilizada es un acuerdo hipottico para superar el estado de agresin mutua (Hobbes, Thomas, "Leviatn
o la materia, forma y poder de una repblica, eclesistica y civil", Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1994), pero
nadie aceptara celebrar ese contrato si no existen garantas de respeto de la autonoma y dignidad de la persona pues
"aunque los hombres, al entrar en sociedad, renuncian a la igualdad, a la libertad y al poder ejecutivo que tenan en el
estado de naturaleza, poniendo todo esto en manos de la sociedad misma para que el poder legislativo disponga de ello
segn lo requiera el bien de la sociedad, esa renuncia es hecha por cada uno con la exclusiva intencin de preservarse
a s mismo y de preservar su libertad y su propiedad de una manera mejor, ya que no puede suponerse que criatura
racional alguna cambie su situacin con el deseo de ir a peor" (Locke, John, "Segundo Tratado sobre el gobierno civil",
captulo 9, Madrid, Alianza, 1990). Esta libertad que se reserva cada individuo fue definida (artculos 4 y 5 de la
Declaracin de Derechos del Hombre y el Ciudadano, Francia, 26 de agosto de 1789) como el poder de hacer todo lo
que no dae a terceros. Su ejercicio no tiene otros lmites que los que aseguran a los dems miembros de la sociedad
el goce de estos mismos derechos, de modo que la ley no puede prohibir ms que las acciones perjudiciales a la
sociedad. Las principales consecuencias de este principio pueden sintetizarse en que: (a) el Estado no puede
establecer una moral; (b) en lugar de ello debe garantizar un mbito de libertad moral y (c) las penas no pueden recaer
sobre acciones que son ejercicio de esa libertad. Como consecuencia de lo anterior, las penas no pueden caer sobre
conductas que son, justamente, el ejercicio de la autonoma tica que el Estado debe garantizar, sino sobre las que
afectan el ejercicio de sta. El ejercicio de la libertad tiene lmites y puede dar lugar a la punicin, pero un Estado de
Derecho debe construirse sobre una cuidadosa delimitacin de esa frontera. Por ello es posible sealar que: a) no es
posible que el legislador presuma que se da un cierto dao o peligro para terceros como ocurre en los delitos llamados
"de peligro abstracto"; b) no es posible imputar un dao a una accin cuando ella es consecuencia directa de otra
accin voluntaria ms cercana en la cadena causal, y por ello no es necesario penar el consumo en casos donde la
punicin deviene como consecuencia de un delito cometido en funcin de la drogadiccin; c) no es posible imputar un
mismo dao dos veces a los efectos de la punibilidad esto excluye la punicin por el consumo que conduce a delitos
que son independientemente penados ; d) no es posible computar daos que son demasiado nimios e indirectos, en
comparacin con la centralidad que puede tener la actividad que los provoca para un plan de vida libremente elegido
lo que excluye como daos los provocados por el tratamiento mdico de los adictos (cfr. Nino, Carlos Santiago,
Fundamentos de Derecho Constitucional, Buenos Aires, 1992, p. 307) (Corte Constitucional Argentina, Voto de Seor
Presidente Doctor Don Ricardo Luis Lorenzetti).
105
Nesse sentido: DEZ RIPOLLS, Jos Luiz. La contextualizacin del bien jurdico protegido em um derecho penal
garantista . In Cincias Penales: revista de la Asociacin de Cincias Penales de Costa Rica. So Jos: Colgio de
Abogados de Costa Rica/Unicef, ano 10, n 15, 1988, p. 15-27; BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao direito penal
brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 1999.
42
eitoao
43

COMARCA DE CAMPINAS
de outra forma. Para justificar a coao ou a penalidade, faz-se mister que a
conduta de que se quer desvi-lo tenha em mira causar dano a outrem. (...).
Naquilo que diz respeito unicamente a ele prprio, a sua independncia , de
direito, absoluta. Sobre si mesmo, sobre o seu prprio corpo e esprito, o
indivduo soberano.106
1.4.DA
VIOLAO
AO
PRINCPIO
CONSTITUCIONAL DE RESPEITO DIFERENA, ALBERGADO PELO
SISTEMA NORMATIVO E PRINCIPIOLGICO DE PROTEO DOS
DIREITOS HUMANOS NO MBITO CONSTITUCIONAL DAS GARANTIAS
FUNDAMENTAIS.
Quero viver diferente, que a sorte da gente a gente que faz
Paulinho da Viola
Como adverte Rogrio Greco, aquilo que for da

esfera prpria do agente dever ser respeitado pela sociedade e,
principalmente, pelo Estado, em face da arguio da necessria tolerncia que
deve existir no meio social, indispensvel ao convvio entre pessoas que,
naturalmente, so diferentes107
por isso que a criminalizao do porte de drogas
para uso pessoal afronta, tambm, o respeito diferena, corolrio do princpio
da dignidade, albergado pela Constituio Federal e por inmeros tratados
internacionais de Direitos Humanos ratificados pelo Brasil.
Com efeito, a criminalizao do porte de substncia
entorpecente d uma bofetada no respeito ao ser diferente, invadindo a opo
moral do indivduo. H uma ntida reprovao a quem no segue o padro
imposto. H uma espcie de eliminao social dos que no so iguais. (...).
Cabe ao ser humano, desde que no interfira nos desgnios de terceiros e os
lesione, de maneira individual, escolher e traar os caminhos que mais lhe
convm. Ao se reprovar o uso, criminalizando o porte, a sociedade invade
seara que no constitucionalmente sua. Assim fazendo, desrespeita as
opes individuais e estigmatiza o ser diferente pela simples razo de este no
se revestir da crena do que seria correto. (...) A Constituio exige tolerncia
106
107
MILL, John Stuart. Sobre a liberdade. Trad. Alberto da Rocha Barros. Petrpolis: Vozes, 1991. p. 53.
GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal: parte geral. 3. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2003. p. 59
44

COMARCA DE CAMPINAS
com quem seja assim, sem exigir padres de moralidade aos diversos grupos
existentes, dentre eles os que usam drogas.108
O Estado no pode reprovar nem reprimir
determinado modo de ser e de viver de quem considerado diferente,
especialmente quando essa condio fruto de esteretipos e estigmas
estabelecidos por atos normativos do prprio Estado, como acontece no
processo de criminalizao das condutas vinculadas s drogas.
A discriminao do diferente, obviamente fere de
morte a prpria dignidade da pessoa humana, princpio fundamental que a
Constituio Federal e o sistema internacional de Direitos Humanos asseguram
a todas as pessoas e que aos Estados Democrticos cabe garantir.109
Como ensina Jos Afonso da Silva, por ser essncia
da natureza humana e por conferir autonomia (liberdade) ao ser humano, a
dignidade no admite discriminao alguma e ser violada se o indivduo for
discriminado ou depreciado.110
Alis, o que tambm ensina Alexy, quando afirma
que a norma da dignidade da humana est baseada na compreenso do ser
humano como um ser intelectual e moral, capaz de se determinar e se
desenvolver em liberdade.111
Entretanto, a criminalizao das drogas estabelece,
mantm e instiga a diferenciao entre, de um lado, os usurios de drogas
lticas, que merecem proteo e tratamento jurdico, social e poltico como
consumidores e sujeitos de direitos assegurados por lei, e, do outro lado, os
usurios de drogas ilcitas, que recebem a violncia irracional do tratamento
repressivo e excludente do Estado, que o elegeu para o papel de criminoso,
estigmatizando-o, por razes exclusivamente moralistas, polticas e,
principalmente, econmicas.
E essa criminalizao arbitrria de parte dos usurios
de drogas, alm de fomentar uma espcie de eliminao social dos que no
so iguais, causa estigmatizao, demonizao, hostilidade e excluso,
expondo essas pessoas diferentes, elegidas para assumir o papel de
108
Alexandre Bizzotto e Andria de Brito Rodrigues, Nova lei de drogas, p. 41.

PEDROSO, Marcelo Batura Losso. O princpio fundamental da liberdade, sua importncia e hierarquia sobre os
demais direitos humanos. Revista do Advogado, So Paulo, ano XXIV, n. 78, p. 53-60, set. 2004. p. 59-60.
110
SILVA, Jos Afonso da. Comentrio contextual Constituio. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2007. p. 39.
111
ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais. Trad. Virglio Afonso da Silva. So Paulo: Malheiros, 2008. p.
356.
109
44
eitoao
45

COMARCA DE CAMPINAS
criminosas, discriminao e preconceitos, marcando-os com sinete do
inimigo, do mau e do perigoso.
Na realidade, como j observou com exao Salo de
Carvalho, a permanncia da lgica blica e sanitarista nas polticas de drogas
no Brasil fruto da opo por modelos punitivos moralizadores e que
sobrepem a razo de Estado razo de direito, pois desde a estrutura do
direito penal constitucional, o tratamento punitivo do uso de entorpecentes
injustificvel.112
2.- DA INCOMPATIBILIDADE DA CRIMINALIZAO
DO PORTE DE DROGAS PARA CONSUMO PESSOAL COM OS PRINCPIOS
CONSTITUCIONAIS LIMITADORES DA CRIMINALIZAO.
Como a criminalizao primria do porte de droga
para consumo pessoal inconstitucional, em face da violao dos princpios
constitucionais albergados pelo sistema normativo e principiolgico de proteo
dos direitos humanos no mbito constitucional das garantias fundamentais, a
conduta imputada ao ru nesta ao penal, ou seja, o porte de droga para
consumo pessoal, no criminosa, porque atpica.
Contudo, preciso afirmar, tambm, que a
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal viola, ainda, de modo
flagrante, os princpios constitucionais limitadores da criminalizao.
Como ensinam Ral Cervini113 e Alessandro
Barata114 , sob a gide da principiologia da interveno mnima, ontologicamente
impregnada na concepo do Estado Democrtico de Direito, obrigatria e
imprescindvel a observncia dos princpios democrticos limitadores do
processo de criminalizao, entre os quais podem ser lembrados os seguintes:
princpio da idoneidade; princpio da subsidiariedade; e princpio da
racionalidade.
Assim, imprescindvel analisar a criminalizao do
porte de drogas para consumo pessoal, tipificado no artigo 28 da Lei
11.343/2006, sob o arns dos princpios acima mencionados.
112
Salo de Carvalho, A poltica criminal de drogas no Brasil. Estudo criminolgico e dogmtico, Editora Lumem Jris,
RJ, 2007, p. 253.
Los procesos de descriminalizacin, Montevideo, Editorial Universidad, 2 ed., 1993.
114
Derecho penal y criminologa, n. 31, Bogot, Universidad Externado de Colombia, 1987.
113
46

COMARCA DE CAMPINAS
Alis, o Ministro Eugenio Raul Zaffaroni, ao proferir
seu voto, na Corte Constitucional Argentina, no julgamento acima invocado,
afirmou que a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal
inconstitucional porque, alm de violar os princpios de Direitos Humanos j
referidos nesta deciso, afronta, tambm, os princpios constitucionais que
limitam o poder punitivo criminalizador do Estado Democrtico.115
2.1DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
CRIMINALIZAO DO PORTE DE DROGAS PARA CONSUMO PESSOAL
COM O PRINCPIO CONSTITUCIONAL DA IDONEIDADE.
Decir que la poltica internacional de control de drogas fracas, no requiere
mayores comentarios. Las cifras hablan con un lenguaje inequvoco. Los
pases consumidores del Occidente acaudalado estn literalmente inundados de
115
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAL ZAFF

17) Que si bien no es funcin del control de constitucionalidad juzgar la poltica criminal, debera serlo cuando resulta
de toda evidencia la patente contradiccin entre el fin manifiesto de la norma y el favorecimiento de su efecto
precisamente contrario, por resultar violatorio de la racionalidad republicana impuesta por el artculo 1 de la
Constitucin, como propia de todo acto de gobierno. En el presente caso no es necesario acudir a esta valoracin, pero
no sale sobrando verificar que el ejercicio del control de constitucionalidad de la norma cuestionada por parte de esta
Corte la reafirma fuertemente, teniendo en cuenta que la decisin no slo no lesiona, sino que habr de operar a favor
de la poltica criminal encaminada a la represin del trfico y difusin de txicos prohibidos, seriamente obstaculizada
en varios sentidos por la norma en cuestin.
18) Que el tipo penal que describe el artculo 14, segundo prrafo, de la ley 23.737 ha pasado a ser un instrumento de
poder punitivo que casi nunca se traduce en una pena efectiva, y muy pocas veces en una condena firme. Esta Corte,
para pronunciarse, ha debido escoger una causa entre una escasa media docena que haban alcanzado la instancia
extraordinaria sin encontrarse prescriptas, toda vez que, en la prctica, prescribe la inmensa mayora de las causas que
tuvieron origen en acciones penales asentadas sobre esta habilitacin de poder punitivo.
19) Que no obstante los resultados descriptos, este tipo penal genera innumerables molestias y limitaciones a la libertad
individual de los habitantes que llevan a cabo conductas que no lesionan ni ponen en peligro bienes jurdicos ajenos, sin
que los procesos originados lleguen a trmino en la forma que se supone que deben hacerlo todos los procesos
penales. Al mismo tiempo, importa un enorme dispendio de esfuerzo, dinero y tiempo de las fuerzas policiales,
insumidos en procedimientos intiles desde el punto de vista poltico criminal, como lo demuestran los casi veinte aos
transcurridos desde que esta Corte revirtiera la jurisprudencia sentada en el caso "Bazterrica" (Fallos: 308:1392), con el
dictado del fallo "Montalvo" (Fallos: 313:1333). Similares consideraciones pueden hacerse respecto de la tarea judicial.
Tanto la actividad policial como la judicial distraen esfuerzos que, con sano criterio poltico criminal, deberan dedicarse
a combatir el trfico de txicos, en especial el de aquellos que resultan ms lesivos para la salud, como los que hoy
circulan entre los sectores ms pobres y jvenes de nuestra sociedad, con resultados letales de muy corto plazo y con
alta probabilidad de secuelas neurolgicas en los nios y adolescentes que logran recuperarse.
20) Que el procesamiento de usuarios por otra parte se convierte en un obstculo para la recuperacin de los
pocos que son dependientes, pues no hace ms que estigmatizarlos y reforzar su identificacin mediante el uso del
txico, con claro perjuicio del avance de cualquier terapia de desintoxicacin y modificacin de conducta que,
precisamente, se propone el objetivo inverso, esto es, la remocin de esa identificacin en procura de su autoestima
sobre la base de otros valores.
21) Que, asimismo, el procesamiento de usurios obstaculiza la persecucin penal del trfico o, al menos, del expendio
minorista, pues el usuario imputado goza de los beneficios que la naturaleza de acto de defensa otorga a la declaracin
indagatoria y, en consecuencia, puede legalmente negarse a declarar revelando la fuente de provisin del txico, cosa
que no podra hacer en el supuesto en que se le interrogara en condicin de testigo, so pena de incurrir en la sancin
del testigo remiso o falso.
22) Que todas estas consideraciones poltico criminales refuerzan la esencia de la decisin de esta Corte, en el sentido
de reafirmar como valor central de nuestra Constitucin la norma del artculo 19 que, por cierto, trasciende con mucho el
alcance de la cuestin sometida a la decisin del Tribunal en el presente caso. El desconocimiento o debilitamiento de
su vigencia hace tambalear las propias bases del sistema constitucional.
46
eitoao
47

COMARCA DE CAMPINAS
cocana, herona y produtos de cannabis. Las exangues estadsticas se
muestran concretamente tangibles, en vista de uma escena de adiccin cada
vez ms extensa y marginada en las grandes urbes de Occidente. En los pases
prouctores de Sudamrica y Asia los cultivos de coca, amapola/opio y cannabis
parecen crecer incontenibelemente
116
Kai Ambos
De acordo com o princpio da idoneidade, a

criminalizao de qualquer conduta deve ser um meio til para controlar um
determinado problema social.
E inegvel que a mantena formal da
criminalizao primria do porte de drogas para consumo pessoal no sistema
jurdico brasileiro est sendo absolutamente intil e ineficaz para resolver ou
mesmo controlar os problemas sociais vinculados ao consumo de drogas.
Alis, a criminalizao das drogas, em geral, tem
sido absolutamente intil e ineficaz para resolver o problema do comrcio de
drogas tambm.
Lembre-se de que, de acordo com o DEA Drug
Enforcement Administration, por exemplo, os Estados Unidos da Amrica
gastaram quantia superior a um trilho de dlares na Guerra contra as Drogas,
nesses ltimos 40 anos, mas o resultado desse gasto estratosfrico foi
absolutamente pfio.117
Os preos das drogas, nos EUA, caram
vertiginosamente, o que demonstra que a oferta vem aumentando de modo
irrefrevel: o preo da cocana, no atacado, caiu em 60%; e o preo da herona,
70%.118
O uso de drogas no foi contido, antes aumentou:
em 1970, nos EUA, 4 milhes de pessoas, maiores de 12 anos (2% da
populao) eram usurias de drogas; e, em 2003, esse nmero cresceu para
112 milhes de pessoas, o que corresponde a 46% da populao americana.119
116
Razones del Fracaso del combate internacional a las drogas y alternativas, Doutrinas Essenciais. Direito Penal.
Edies Especiais. Revista dos Tribunais. 100 anos. Vol. VII, Leis Especiais I, Editora Revista dos Tribunais, So Paulo,
2011, p. 250.
117
Justice Expenditure and Employment Extracts, 1982-2004.
118
Drug Intelligence Brief, 2002 Domestic Monitoring Program Drug Intelligence Report, US Drug Enforcement
Administration, July 24, 2005.
119
Results from the 2005 National Survey on Drug Use and Health: National Findings, Department Of Health And
Human Services, Substance Abuse and Mental Health Services Administration, Office of Applied Studies.
48

COMARCA DE CAMPINAS
Alis, segundo pesquisas realizadas, a ONU estima
que pelo menos 180 milhes de pessoas no mundo so usurias de maconha
ou haxixe120, nmero esse que, embora tmido em face da realidade, bastante
para revelar o fracasso da poltica proibicionista blica.
E os dados relativos dependncia de drogas
tambm evidenciam a ineficcia dessa guerra contra as drogas, embasada,
especialmente, no sistema de criminalizao: nos EUA, no incio do sculo XX,
1,3% da populao era dependente de drogas (quando as drogas eram legais);
nos anos 70, 1,3% da populao era dependente de drogas; e hoje, 1,3% da
populao americana dependente de drogas.121
Alm disso, tambm no se logrou obter nenhum
resultado positivo em razo do aprisionamento de pessoas envolvidas com
drogas: nos ltimos 40 anos de Guerra s Drogas, nos EUA, 39 milhes de
pessoas foram presas, produzindo, comercializando ou simplesmente tendo
drogas em sua posse.122
Alis, atualmente, j existem, nos EUA, mais de dois
milhes e quatrocentos mil presos, o que representa mais de 750 presos por
100.000 habitantes ou mais de 1.000 presos por 100.000 habitantes adultos; e,
de 1970 a 2005, a priso de pessoas envolvidas com drogas aumentou em
2.588%.123
No Brasil, a quantidade de pessoas presas tem
aumentado, tambm, significativamente: em 1992, havia 74 presos por 100.000
habitantes; em 2004, 133; em 2001, 183; em 2007, 219 (419.551 presos); em
2008, 227 (440.013 presos); e, atualmente, h mais de 500.000 pessoas nas
prises brasileiras.124
Segundo o Departamento Penitencirio Nacional do
Ministrio da Justia (DEPEN), em 20 anos a populao carcerria do Brasil
aumentou 450% e esse ndice est ligado principalmente poltica de
represso contra as drogas.
120
Fonte: UNODC, 2013,2009.

John L. Kane. Policy is not a Synonym for Justice, in The New Prohibition: Voices of Dissent Challenge the Drug
War - org. Sheriff Bill Master - St. Louis: Accurate Press, 2004, Chapter 5, p. 45; Matthew B. Robinson; Renee G.
Scherlen. op.cit. p140
122
Crime in the United States. Uniform Crime Reports. Estimated arrests for drug abuse violations by age group,
1970-2006
123
Bureau of Justice Statistics, US Department of Justice
124
121
48
eitoao
49

COMARCA DE CAMPINAS
E a quantidade de presos, no Brasil, por
envolvimento com drogas tambm aumentou imensamente: em 2007, eram
65.484; e, em 2010, 106.491.125
Em 2007, 17% da populao carcerria brasileira era
composta por pessoas presas por drogas e, em 2010, esse percentual subiu
para 23%.126
No que diz respeito dependncia, tambm no tem
tido nenhuma eficcia a poltica de criminalizao de drogas adotada pelo
Brasil: atualmente, estima-se a existncia de 2,8 milhes de usurios de
cocana e 48% so dependentes.127
Esses dados demonstram a inidoneidade da poltica
criminalizadora adotada com relao ao enfrentamento do problema das
drogas no Brasil: h, atualmente, 1,4 milhes dependentes de cocana; 300 mil
pessoas so usurias de drogas na regio norte (10%), 800 mil (27%), no
Nordeste, 300 mil (10%) no centro-oeste, 200 mil (7%) no Sul e 1,4 milho
(46%) no sudeste brasileiro; 45% dos brasileiros j experimentaram cocana
antes dos 18 anos de idade; entre os adultos, com mais de 18 anos de idade,
5,6 milhes usaram cocana uma vez na vida e 2,6% usaram essa droga no
ltimo ano; 5,1 milhes usaram cocana em p; e, entre os adolescentes, de 14
a 18 anos, 442 mil usaram cocana uma vez na vida e 244 mil, no ltimo ano.128
Alm disso, recente pesquisa, realizada pela parceria
Fundao Perseu Abramo e Fundao Rosa Luxemburgo, mostra, com base
nas informaes objetivas dos entrevistados, que 47% da populao brasileira
j teve contato com drogas ilcitas, que 44% j receberam alguma oferta ou
viram algum utilizando essas drogas, que grande a quantidade de pessoas
que j fizeram o uso de substncias ilcitas, que 20% possuem familiares
usurios dessas drogas e que dois teros (60%) conhecem algum usurio de
drogas proibidas.
125
Pedro Abramoway, FGV, e Carroline Haber, UFRJ

127
2 Levantamento Nacional de lcool e Drogas o uso de cocana e crack no Brasil Universidade Federal de So
Paulo e INPAD - Instituto Nacional de Cincia e Tecnologia para Polticas do lcool e outras Drogas - publicado em
2012
128
2 Levantamento Nacional de lcool e Drogas o uso de cocana e crack no Brasil Universidade Federal de So
Paulo e INPAD - Instituto Nacional de Cincia e Tecnologia para Polticas do lcool e outras Drogas - publicado em
2012
126
50

COMARCA DE CAMPINAS
E no se olvide o que observa Maria Lucia Karan
exatamente sobre a inidoneidade da poltica de criminalizao das drogas:
Nos EUA, at o incio do sculo XX, qualquer pessoa podia ir a uma
drogaria, com 4 dlares e 85 cents no bolso, e comprar uma ona de
herona (cerca de 28 gramas). Era preciso acenar com uma razo para
a proibio e o governo anunciou que 1,3 por cento da populao do
pas era dependente de drogas.129 Foi, ento, promulgada em 1914 a
lei que ficou conhecida como Harrison Anti-narcotics Act, que se
aplicava to somente a condutas relacionadas produo,
distribuio e ao consumo de pio, morfina e seus derivados e aos
derivados da folha de coca como a cocana.130
No Brasil, a criminalizao se inicia com a Consolidao das Leis
Penais de 1932, atravs da substituio da expresso substncias
venenosas do artigo 159 do Cdigo Penal de 1890 por substncias
entorpecentes, da expanso da quantidade de condutas proibidas e
introduo da cominao de pena privativa de liberdade, fixada para
quem fornecesse as substncias proibidas em 1 a 5 anos.
A escalada repressiva foi se intensificando e, em 1970, inicia-se a
poltica de guerra s drogas, lanada nos EUA pelo ento Presidente
Richard Nixon, que se candidatava re-eleio. Tambm nessa
ocasio, era preciso um pretexto para comear tal guerra. Foi feita
uma rpida pesquisa e a concluso foi de que 1,3 por cento da
populao era dependente de drogas.131
Em 1970, nos EUA, quase no se ouvia falar das ditas drogas pesadas,
como metanfetamina, cocana e herona. O que circulava ento eram
basicamente as ditas drogas leves maconha, hashish, LSD,
cogumelos, as drogas alucingenas.
Conforme dados da DEA, em 1980, a pureza da herona vendida nas
ruas era de 3,6 por cento e o custo de um papelote era de 3 dlares e
90 cents. Em 1999, esse preo despencara para o equivalente a 80
cents de dlar (convertido para os valores de 1980). A razo por que
era to relativamente barato viajar com herona em 1999 estava no
fato de que sua pureza aumentara para 38 por cento. Nos dois ou trs
anos seguintes, a DEA registrava o percentual de pureza da herona
129
David T Courtwright. Dark Paradise: A History of Opiate Addiction in America. Harvard University Press:
Cambridge, Massachusetts, 2001. p. 9. e US Government Decennial Census Information for 1910.
130
A criminalizao de condutas relacionadas produo, distribuio e ao consumo de maconha, nos EUA, a nvel
federal veio somente em 1937, com o Marihuana Tax Act. Antes, no perodo que vai de 1915 a 1937, a proibio de
maconha se instaurara apenas em nvel estadual, estendendo-se por 27 estados.
131
John L. Kane. Policy is not a Synonym for Justice, in The New Prohibition: Voices of Dissent Challenge the Drug
War (org. Sheriff Bill Masters). St. Louis: Accurate Press, 2004, Chapter 5, p. 45.
50
eitoao
51

COMARCA DE CAMPINAS
nas ruas em mais de 70 por cento, nas costas leste e oeste e em
Chicago.132
Sempre de acordo com a DEA, em 1970, 4 milhes de pessoas nos
Estados Unidos, maiores de 12 anos, tinham usado uma droga ilcita, o
que correspondia a 2 por cento da populao de ento. Em 2003, a
DEA nos dizia que o nmero de pessoas que j tinham usado uma
droga ilcita nos Estados Unidos era de 112 milhes ou seja, 46 por
cento da populao.133
O preo da cocana no atacado caiu em 60 por cento e o da herona em
70 por cento, desde o comeo da guerra s drogas, nos EUA.134
Em 1979, nos EUA, registravam-se 28 mortes por overdose por
100.000 usurios de herona, mas, em 2003, registravam-se 141
mortes por overdose de herona por 100.000 usurios.135 Vale ressaltar
que as pessoas no morrem de overdose porque se drogam mais e
mais. Morrem sim porque no sabem qual a composio exata da
substncia que esto comprando, quanto a pequena embalagem de p
adquirida contm realmente da droga e quanto contm de outras
substncias qumicas (usadas na adulterao da droga).
Em quase quatro dcadas dessa guerra, os EUA j investiram mais
de um trilho de dlares para sustent-la136 e efetuaram 39 milhes de
detenes de pessoas pegas produzindo, comercializando ou
simplesmente tendo drogas em sua posse.137 E, hoje, se calcula que
somente 1,3 por cento de sua populao dependente de drogas!138
isso mesmo. Nada mudou em 100 anos: 1,3 por cento quando as
drogas eram legais, no incio do sculo XX; 1,3 por cento quando as
drogas se tornaram ilegais; e 1,3 por cento, hoje, depois de uma guerra
de 38 anos de durao.
Nada mudou, exceto o fato de que as drogas continuam se tornando
mais baratas, mais potentes e muito mais facilmente acessveis.
Monitorando o Futuro, o maior estudo feito nos EUA sobre atitudes de
estudantes em relao a drogas, diz que as crianas nas escolas
132
DEA Briefing Book 2001 e United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention, Global Illicit Drug Trends
1999 (New York, NY: UNODCCP, 1999).
133
Results from the 2005 National Survey on Drug Use and Health: National Findings, Department Of Health And
Human Services, Substance Abuse and Mental Health Services Administration, Office of Applied Studies.
134
Drug Intelligence Brief, 2002 Domestic Monitoring Program Drug Intelligence Report, US Drug Enforcement
Administration, July 24, 2005.
135
Matthew B. Robinson; Renee G. Scherlen. Lies, Damned Lies, and Drug War Statistics: A Critical Analysis of
Claims Made by the Office of National Drug Control Policy. New York: State University of New York Press, 2007,
p140.
136
Justice Expenditure and Employment Extracts, 1982-2004.
137
Crime in the United States. Uniform Crime Reports. Estimated arrests for drug abuse violations by age group, 19702006.
138
Matthew B. Robinson; Renee G. Scherlen. op.cit. p140.
52

COMARCA DE CAMPINAS
mdias relatam que mais fcil, para elas, comprar drogas ilcitas do
que cerveja e cigarros.139
Essa uma poltica evidentemente fracassada, em seus anunciados
objetivos de erradicar as drogas ou de reduzir sua circulao. Esse
evidente fracasso j deveria ser razo suficiente para o abandono da
globalizada poltica proibicionista. O fracasso da poltica proibicionista,
no entanto, nem algo assim to grave. apenas um eloquente sinal
da inutilidade da proibio140.
por tudo isso que a Comisso Latino-Americana
sobre Drogas e Democracia, com representantes de Colmbia, Mxico, Bolvia,
Peru, Venezuela, Argentina, Nicargua, Costa Rica e tambm do Brasil,
publicou um documento (Drogas e Democracia: rumo a uma mudana de
paradigma), para afirmar e admitir que essa poltica de drogas embasada no
sistema de proibies e criminalizao resultou em UMA GUERRA
PERDIDA.141
Decididamente, a criminalizao das drogas, que traz
em seu bojo a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal, viola o
princpio constitucional da idoneidade.
Como ensinam Eugenio Ral Zaffaroni e Nilo Batista,
um dos princpios a serem observados em um Estado Democrtico para limitar
o poder criminalizador , exatamente, o princpio de proscrio da grosseira
inidoneidade da criminalizao, asseverando, por isso mesmo, ser
questionvel a constitucionalidade da atual legislao concernente ao porte
para uso de drogas ilcitas142 .
E tal violao ao princpio da idoneidade no foi
esquecida pela Corte Argentina, quando afirmou a inconstitucionalidade da
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal: lembre-se, nesse
exato sentido, do voto do Ministro Doctor Don Carlos S. Fayt, que afirmou que a
resposta criminalizadora, diante dos ltimos anos de sua aplicao, desvelou-se
absolutamente ineficaz, alm de desumana.143
139
Johnston, L., Bachman, J. & O'Malley, P. Monitoring the Future: National Survey Results on Drug use, 1975-2000,
Volume 1: Secondary School Students (Bethesda, MD: NIDA, 2001).
140
Legalizar para afastar os danos da proibio, Conferncia realizada na LII Semana Jurdica da Faculdade de
Direito da Pontifcia Universidade Catlica de Campinas, promovida pelo Centro Acadmico XVI de Abril CampinasSP.
141
www.drogasedemocracia.org
142
Direito Penal Brasileiro, v. I, Editora Revan, RJ, 2003, p. 225
143
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT
11) Que en primer lugar se impone el examen de validez de la norma cuestionada a la luz de la experiencia recogida
durante los casi veinte aos de su vigencia, pues aunque el acierto o conveniencia de las soluciones legislativas no son
52
eitoao
53

COMARCA DE CAMPINAS
Como se v, a proibio criminalizadora do porte de
drogas para consumo pessoal ou mesmo para comrcio um exemplo
eloquente desse fracasso proibicionista, pois a criminalizao no impede e
nunca impediu o consumo ou o comrcio de drogas.
Alis, de acordo com o Relatrio Mundial sobre
Drogas 2013, produzido pela UNODC (Escritrio das Naes Unidas sobre
Drogas e Crime), e lanado em Viena, em 26 de junho de 2013, em um evento
especial de alto nvel da Comisso de Narcticos da ONU, com o objetivo de
apresentar fundamentos para a reviso da Declarao Poltica e Plano de Ao,
que ser realizada pela Comisso de Narcticos em 2014, bem como para
embasar os debates que sero realizados, em 2016, durante a Assembleia
Geral das Naes Unidas, em Sesso Especial sobre a questo das drogas,
observa-se o seguinte: um aumento alarmante de novas substncias
psicoativas (NSP), que esto proliferando em ritmo sem precedentes e criando
desafios inesperados na rea de sade pblica; o uso de drogas tradicionais
permanece estvel, pois, na verdade, est sendo substitudo pelas NSP; alm
disso a estabilizao do consumo demonstra, no mnimo, que no houve
diminuio, ou seja, que a politica de drogas criminalizadora tem sido ineficaz; o
nmero de NSP comunicadas pelos Estados-Membros para o UNODC subiu de
166 no final de 2009 para 251 em meados de 2012, o que significa um aumento
de mais de 50%; pela primeira vez, o nmero de NSP excedeu o nmero total
de substncias sob controle internacional (234); isso evidencia que a
criminalizao, ao invs de reduzir o consumo e o comercio de drogas, incita e
puntos sobre los que quepa pronunciarse al Poder Judicial, las leyes son susceptibles de reproche con base
constitucional cuando resultan irrazonables, o sea, cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya
realizacin procuran (Fallos: 328:566 y sus citas). Dicho de otro modo: estar a lo que se ha decidido previamente no
slo es un principio bsico de la administracin de justicia de aplicacin prcticamente universal (conf. Cross Rupert,
Precedent in English Law, Oxford University Press, 1961, pg. 4), sino tambin la especial consideracin que debe
existir respecto de la necesidad de certeza. Pero cuando esa necesidad de certeza en la aplicacin de la ley, conduce a
soluciones que en punto a los lmites de razonabilidad no pudieron tener en cuenta elementos relevantes de la
evaluacin prospectiva que aporta la experiencia, mantener la doctrina establecida sin atemperar su rigor importara
incurrir, entre otras cosas, en un discurso autorreferente. A su vez, dicho dficit se traducira en formas de
argumentacin que soslayan el examen de la realidad, con el consiguiente menoscabo en cuanto punto medular en
el sub lite de la garanta consagrada en el artculo de la Constitucin Nacional.
12) Que, precisamente, las lecciones de la experiencia conducen a realizar una serie de consideraciones acerca de la
validez de una norma que, aunque no ostensiblemente incorrecta en su origen, ha devenido irrazonable, pues como
seguidamente se expondr no se adecua a los fines tomados en consideracin para su sancin. Estos nuevos datos
de la realidad transcurridos veintitrs aos desde el dictado de los fallos "Capalbo" y "Bazterrica" (disidencia de los
jueces Caballero y Fayt en relacin al antiguo texto legal, Fallos: 308:1392) conducen a una revisin de la doctrina
all sentada, en tanto indican con el rigor que una posible declaracin de inconstitucionalidad como ultima ratio
requiere, la ineficacia de aplicar sanciones penales o incriminar a la mera tenencia con el objeto de combatir el flagelo
de la drogadiccin. En efecto, si bien la limitacin del derecho individual no luca irrazonable en su gnesis y primer
desarrollo, de los nuevos datos y otros no tan evidentes en los aos '80 y '90, resulta la necesidad de reconsiderar,
como se dijo, la doctrina sentada en el precedente. Cabe recordar que en la disidencia mencionada se afirm como
holding que la presuncin de peligro en la que se asentaba la figura descripta por la norma no apareca como
irrazonable respecto de los bienes que pretenda proteger (considerando 13). Mas hoy, la respuesta criminalizadora se
advierte a todas luces ineficaz e inhumana.
54

COMARCA DE CAMPINAS
estimula a criao de novas drogas, possivelmente mais potentes e mais
perigosas e lesivas, para a conquista de novos mercados lucrativos, os quais,
posto que temporariamente legais, so marginais e no so controlados; o
mercado de cocana est em expanso na Amrica do Sul e nas economias
emergentes da sia; o uso de opiceos (herona e pio), por outro lado,
continua estvel (cerca de 16 milhes de pessoas, ou 0,4% da populao entre
15 e 64 anos), apesar de uma alta prevalncia de uso de opiceos relatada no
Sudoeste e Centro da sia, Sudeste e Leste da Europa e Amrica do Norte; a
frica est emergindo como um destino para o trfico, bem como para a
produo de substncias ilcitas, embora os dados disponveis sejam escassos;
a estimativa de que 14 milhes de pessoas entre as idades de 15 e 64 anos
usem drogas injetveis, enquanto 1,6 milhes de pessoas que injetam drogas
tambm vivem com HIV; o Afeganisto manteve a sua posio como o maior
produtor e cultivador de pio a nvel mundial (75% da produo de pio ilcito
global em 2012); a rea global de cultivo da papoula de pio atingiu 236.320 ha,
14% mais do que em 2011; no entanto, a produo mundial de pio caiu para
4.905 toneladas em 2012, 30% menos do que no ano anterior e 40% menos do
que no ano de pico de 2007, mas isso aconteceu apenas por causa de uma
safra de baixo rendimento em razo de uma doena que afetou a planta da
papoula no Afeganisto; as estimativas da quantidade de cocana fabricada
variaram de 776 a 1.051 toneladas em 2011, praticamente inalterada em
relao ao ano anterior; as maiores apreenses de cocana do mundo - no
ajustada para pureza - continuam a ser relatadas na Colmbia (200 toneladas)
e nos Estados Unidos (94 toneladas); embora o uso de cocana continue caindo
nos Estados Unidos, o maior mercado de cocana do mundo, em razo da
substituio do consumo por NSP, aumentos significativos nas apreenses tm
sido observados na sia, Oceania, Amrica Central e do Sul e no Caribe em
2011, especialmente em pases de economia dbil e com grande carncia
social; o uso de estimulantes do tipo anfetamnico (ATS, na sigla em ingls),
excluindo o ecstasy, continua a ser generalizada a nvel mundial e parece estar
aumentando na maioria das regies; em 2011, cerca de 0,7% da populao
mundial com idade entre 15 e 64 anos (33,8 milhes de pessoas) tinham usado
ATS no ano anterior; a prevalncia de ecstasy em 2011 (19 milhes de
pessoas, ou 0,4% da populao) foi menor do que em 2009, mas, a nvel
global, as apreenses de ATS subiram para um novo recorde de 123 toneladas
em 2011, que 66% maior do que em 2010 (74 toneladas) e o dobro do valor
de 2005 (60 toneladas); metanfetaminas continuam a dominar o negcio de
ATS, correspondendo a 71% das apreenses globais de ATS em 2011;
comprimidos de metanfetamina permanecem como o ATS predominante no
Leste e Sudeste Asitico: 122,8 milhes de comprimidos foram apreendidos em
2011, embora esse nmero represente um declnio de 9% em relao a 2010
(134,4 milhes de comprimidos); as apreenses de metanfetamina cristalizada,
54
eitoao
55

COMARCA DE CAMPINAS
no entanto, aumentou para 8,8 toneladas, o nvel mais alto nos ltimos cinco
anos, indicando que a substncia uma ameaa iminente; o Mxico registrou
suas maiores apreenses de metanfetamina, mais do que dobrando dentro de
um ano, partindo de 13 toneladas para 31 toneladas, uma das maiores
apreenses relatadas globalmente; a cannabis continua a ser a substncia
ilcita mais utilizada; e, na Europa, aumentou a prevalncia de usurios de
cannabis (180 milhes, ou 3,9% da populao entre 15 e 64 anos).
Como se v nitidamente, a poltica de represso,
proibio e criminalizao das drogas um retumbante fracasso, no tem sido
idnea, nem eficaz, nem eficiente para o enfrentamento da questo das drogas,
antes tem fomentado a sua expanso.
E o Juiz Gerivaldo Neiva, em sua deciso acima
mencionada, ao declarar a inconstitucionalidade do porte de drogas para
consumo pessoal, tambm afirmou a inidoneidade da poltica de drogas
adotada pelo Brasil, asseverando o seguinte: Assim, no se quer defender ou
fazer apologia ao uso de drogas ilcitas ou, muito menos, desconhecer os danos
que a dependncia qumica tem causado aos jovens das camadas mais pobres
desse pas. De outro lado, em vista da realidade que nos salta aos olhos no dia
a dia forense, bem como no contato com entidades, oficiais e civis, que atuam
com jovens dependentes, a exemplo do Creas, CRAS e associaes de
moradores, no h mais como defender a punio como soluo para o
problema da dependncia qumica de jovens pobres e excludos. No so
esses jovens, chega-se concluso, clientes do sistema punitivo ou
penitencirio, mas clientes em potencial, mesmo que retardatrios, de
polticas pblicas para, primeiro, evitar que se tornem dependentes qumicos e,
depois, cuidar deles para que resgatem sua autoestima e lhe sejam oferecidas
as oportunidades sociais que lhe foram negadas desde a mais tenra infncia.
Em consequncia dessa poltica desastrosa e equivocada no tratamento ao
trfico, a chamada guerra s drogas, o Brasil tinha em dezembro de 2011,
segundo dados do Ministrio da Justia, 514.582 presos e 125.744 por motivo
do crime de trfico de entorpecentes, ou seja, 24,43% da populao carcerria.
Significa dizer, portanto, que um quarto dos presos do sistema penitencirio no
cometeu crimes com violncia pessoa ou ao patrimnio. Ainda segundo os
dados do Ministrio da Justia, o sistema possui 306.497 vagas, mas o
contingente preso de 514.582. Em consequncia de tudo isso pobreza,
excluso, falta de oportunidades, prises desnecessrias, excesso de presos e
precariedade do sistema o ndice de reincidncia de mais de 70%, ou seja,
de cada dez presos submetidos s mais precrias condies de cumprimento
da pena em regime fechado, sete deles voltam a delinquir. Assim, a soluo
punitiva e a poltica de guerra s drogas no tm se mostrado eficientes para
56

COMARCA DE CAMPINAS
reduzir o trfico ou o nmero de dependentes, visto que, tomando-se por
parmetro as apreenses, a produo e o consumo crescem em nveis
galopantes. Da mesma forma, o sistema no tem se mostrado eficiente na
recuperao de quem prende. Muito ao contrrio, egressos do sistema so
estereotipados e, se no eram includos antes no mercado de trabalho, pior
agora na condio de ex-presidirio. Em que pese tudo isso, a vontade e
supremacia da Constituio devem permanecer como o norte e o esteio do
ordenamento jurdico. Neste dilema combate ao trfico e respeito
Constituio papel de todos que lidam com o Direito buscarem solues
diferentes da simples condenao e encarceramento de milhares de jovens que
muitas vezes vendem pequenas quantidades para manter a prpria
dependncia ou que se tornam traficantes de verdade por falta de alternativas e
oportunidades sociais. Por fim, nesses caminhos at ento trilhados, a
efetividade do projeto constitucional de construo de uma sociedade livre,
justa e solidria, sem pobreza, marginalizao e desigualdade, fundada na
cidadania e dignidade da pessoa humana, parece no ter mais sentido e no
ser mais a vontade da prpria Constituio. Os que lidam com o Direito e que
nele veem sentido, no entanto, no podem aceitar pacificamente este fato.
preciso efetivar e fazer acontecer a vontade da Constituio. No temos
alternativa e nada justifica o esquecimento do projeto constitucional brasileiro,
resultado de um processo histrico concretizado na Constituinte de 1987/88.144
inegvel, pois, que a criminalizao das drogas
meio inidneo, ineficaz e intil para o enfrentamento, soluo ou
equacionamento do problema social em meno e, por isso, absolutamente
incompatvel com o princpio constitucional da idoneidade.
2.2DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
CRIMINALIZAO DAS DROGAS COM O PRINCPIO CONSTITUCIONAL
DA RACIONALIDADE.
Onde for absolutamente irrelevante ou crimingena a tutela penal, apesar da
dignidade punitiva de certa conduta, o Estado deve abster-se de incriminar
144
http://www.leapbrasil.com.br/media/uploads/jurisprudencia/37_Atipicidade%20drogas%2020Rubens%20Casara.pdf?1328309169 > acesso em 17.05.2012

http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28635659%29&base=baseRepercussao
>
acesso em 17.05.2012; http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=1804565 > acesso em
17.05.2012;
http://portal.mj.gov.br/services/DocumentManagement/FileDownload.EZTSvc.asp?DocumentID={916E202DBB1149F3-9856-B1B3D6CD8065}&ServiceInstUID={4AB01622-7C49-420B-9F76-15A4137F1CCD}
>
acesso
em
17.05.2012).
56
eitoao
57

COMARCA DE CAMPINAS
Maria Fernanda Palma
145
De acordo com o princpio da racionalidade, no

processo democrtico de criminalizao devem ser considerados os benefcios
e os custos sociais causados pela adoo da medida proibicionista
criminalizadora.
Assim, induvidosamente, sob o prisma desse
princpio constitucional, no se pode manter a criminalizao de uma conduta
quando os custos sociais decorrentes da adoo dessa medida proibicionista
so maiores que aqueles causados pelo problema que se pretende com ela
arrostar.
E, no que diz respeito s drogas em geral e, no
particular, ao consumo de drogas, a sua criminalizao, alm de intil e
ineficaz, est acarretando terrveis custos sociais, muito superiores e mais
intensos que aqueles causados pelo prprio consumo ou mesmo pelo comrcio
de drogas.
Alis, juzas e juzes latinos, do Brasil, Argentina,
Portugal, Espanha e Itlia, reunidos na cidade do Porto, Portugal, em 2009,
durante a CLAT-5, firmaram uma declarao sobre a Poltica de Drogas e
Direitos Humanos, adotada em seus pases, inclusive no Brasil, afirmando que
a criminalizao das drogas est acarretando sacrifcios imensos para a sade
pblica, no est preservando a segurana pblica e tem gerado, em razo do
incentivo ao mercado ilcito, um enorme aumento de violncia e corrupo,
saturamento e desgaste do sistema judicial, superlotao dos sistemas
penitencirios, violao ao direito sade e impedimento de acesso ao sistema
de sade por aqueles que deles necessitam tratamentos relacionados ao
consumo de drogas (v. Declarao do Porto sobre a Poltica de Drogas).
E, exatamente em razo da constatao desses
enormes danos sociais causados pela criminalizao das drogas, nessa
Declarao do Porto est consignado que necessrio expandir o conceito de
reduo de danos, para reconhecer que o sistema repressivo e criminalizador
est causando mais danos sociais do que as prprias drogas, o que exige
medidas para a reduo da violncia que at mesmo os departamentos estatais
produzem nessa chamada guerra contra as drogas.
145
Constituio e Direito Penal: as questes inevitveis, in Jorge Miranda (org.). Perspectivas constitucionais nos 20
anos da constituio de 1976, v. II. Coimbra: Coimbra Editora, 1997, p. 235
58

COMARCA DE CAMPINAS
Mas no s.
Dois anos depois do encontro no Porto, reunidos em
Roma para avaliar novamente a poltica de drogas de seus pases, juzas e
juzes latinos, em 2011, firmaram uma nova declarao, ratificando a
Declarao do Porto e afirmando o seguinte: voltamos a insistir no fracasso da
guerra global contra as drogas e nas suas gravssimas consequncias para os
indivduos e para toda a sociedade.
E, na Declarao de Roma, ficou tambm
consignado que a criminalizao das drogas est acarretando uma excessiva
utilizao da legislao de emergncia e aumento dos nichos de corrupo nos
estamentos polticos, judiciais e das foras de ordem e preveno, em
detrimento das polticas scio-sanitrias e das garantias que todo Estado de
Direito deve defender, alm de saturao do sistema judicial, colapso do
sistema carcerrio, desvirtuamento da funo judicial, fortalecimento das
organizaes criminosas e aumento da corrupo.
Alis, est afirmado, ainda, nessa Declarao de
Roma, que a atual poltica de criminalizao das drogas constitui flagrante
violao aos princpios de Direitos Humanos da legalidade, pro homine,
lesividade e proporcionalidade.
E no se olvide que, especificamente na Amrica
Latina, apesar da intensificao e do recrudescimento da poltica de
criminalizao das drogas, os nveis de consumo continuam se expandindo,
registra-se um elevadssimo custo humano, h constantes ameaas s
instituies democrticas, ocorre um irrefrevel aumento do crime organizado
ligado ao narcotrfico e ao controle de mercados e territrios por parte dos
grupos criminosos e, ainda, um enorme crescimento da violncia e da infiltrao
do crime organizado nas instituies democrticas, acarretando corrupo dos
funcionrios pblicos, do sistema judicirio, dos governos, do sistema poltico e,
particularmente, das foras policiais encarregadas de manter a lei e a ordem.
Induvidosamente, como afirma Pedro Vieira
Abramovay, o desenvolvimento e a implementao das atuais polticas de
drogas produzem srios danos democracia.146
Alm disso, como observa o jurista portugus Jorge
de Figueiredo Dias, a prtica da criminalizao do uso de entorpecentes
apenas tem estimulado o aparecimento de subculturas de legitimao e apoio
146
A poltica de drogas e a marcha da insensatez. Revista Internacional de Direitos Humanos, SUR, 2012.
58
eitoao
59

COMARCA DE CAMPINAS
e sistemas organizacionais para exerccio das solidariedades necessrias
obteno da droga no mercado negro, para a resistncia autoridade e para a
eventual explorao do comrcio ilcito.147
E no s.
A criminalizao das drogas, alm de ineficaz para
conter o consumo de drogas, tambm tem acarretado um aumento das mortes
decorrentes do seu uso abusivo: nos EUA, por exemplo, em 1979, morreram 28
pessoas por 100.000 habitantes em razo de overdose de herona; e, em 2003,
depois de mais de 30 anos de guerra s drogas, foram registradas 141
mortes/100.000 usurios de herona148 .
Assim, como ensina Maria Fernanda Palma, onde
for absolutamente irrelevante ou crimingena a tutela penal, apesar da
dignidade punitiva de certa conduta, o Estado deve abster-se de incriminar.149
E no se olvide, como observou Dimitri Dimoulis, que
os responsveis pelo aumento dos ndices da criminalidade no so os
vendedores e usurios de drogas, mas a deciso legislativa de criminalizao,
que torna ilegais as atividades de produo venda e consumo de drogas; (...) a
criminalizao das drogas d origem aos denominados crimes sistmicos, tais
como lavagem de dinheiro para ocultar a origem dos ganhos obtidos no trfico
de drogas e aos crimes de violncia, devido necessidade de montar sistemas
de proteo e de cobrana paralelos, j que a ilegalidade impede o uso do
sistema formal-jurdico.150
Alm disso, em face de seu contedo recrudescedor
na esfera da aplicao de penas151, a criminalizao das drogas est
acarretando uma imensa superlotao do sistema prisional.
Como acima deixei consignado, tanto nos EUA como
no Brasil, os ndices de aprisionamento so alarmantes.152 153 154
147
Dias. Jorge de Figueiredo e Andrade, Manuel da Costa. Criminologia O homem delinquente e a sociedade
crimingena, Coimbra: Coimbra Ed, 1992, p. 424
148
Matthew B. Robinson; Renee G. Scherlen. Lies, Damned Lies, and Drug War Statistics: A Critical Analysis of Claims
Made by the Office of National Drug Control Policy. New York: State University of New York Press, 2007, p140
149
Constituio e Direito Penal: as questes inevitveis. in Jorge Miranda, org., Perspectivas constitucionais nos 20
anos da constituio de 1976, v. II. Coimbra, Coimbra Editora,1997, p. 235
150
Dimitri Dimoulis, op. cit. p. 9
151
No final do ano 2000, 34 pases previam a pena de morte para crimes relacionados s drogas tornadas ilcitas. Vejase, a propsito, o relatrio do IHRA-International Harm Reduction Association, elaborado por Rick Lines, com o ttulo
The Death Penalty for Drug Offences A Violation of International Human Rights Law
152
Bureau of Justice Statistics, US Department of Justice.
153
Crime in the United States: FBI Uniform Crime Reports 2005.
60

COMARCA DE CAMPINAS
Mas no s.
A legislao de drogas, cujo contedo revela uma
paradoxal atitude de emergncia que se faz perene, tem justificado
indisfarveis violaes ao sistema constitucional de garantias processuais,
consagrado por nossa Constituio e por inmeros tratados e convenes de
Direitos Humanos, enfraquecendo o modelo de Estado de Direito Democrtico
e seus postulados ticos e republicanos.
Com efeito, a legislao de drogas, marcada com o
sinete indelvel do rigor penal, est violando o princpio da lesividade, o
postulado da proporcionalidade, a exigncia de tratamento isonmico, o imprio
da individualizao da pena, a garantia da vedao de dupla punio pelo
mesmo fato, do estado de inocncia, do contraditrio, do direito de no se autoincriminar e do devido processo legal, o direito liberdade e vida privada e
at mesmo o princpio da legalidade.
E no verdade que a criminalizao das drogas,
bem como, em especialmente, a criminalizao preventiva do porte para
consumo pessoal, seria necessria para tutelar a sade pblica.
Ocorre, na realidade, exatamente o oposto, pois, a
clandestinidade, imposta pela proibio criminalizadora, implica falta de controle
de qualidade das substncias tornadas ilcitas e, consequentemente, aumento
das possibilidades de adulterao, de impureza e desconhecimento do
potencial txico do produto entregue ao consumo.
Alis, ao invs de controlar ou impedir a distribuio
das drogas, a criminalizao fomenta e intensifica a sua difuso, obviamente
em face da falta de qualquer controle sobre o mercado das drogas tornadas
ilcitas, mercado esse, clandestino, livre de qualquer controle ou
regulamentao.
Como observa Foucault, os trficos de armas, de
lcool, nos pases da lei seca, e, mais recentemente de drogas, mostrariam da
mesma maneira esse funcionamento da delinquncia til; a existncia de uma
proibio legal cria em torno dela um campo de prticas ilegais, mas
manejveis por sua organizao em delinquncia: um instrumento para gerir e
explorar as ilegalidades.155
154
155
Departamento Penitencirio Nacional do Ministrio da Justia e International Centre for Prison Studies.
Op. cit. p. 73
60
eitoao
61

COMARCA DE CAMPINAS
E ainda no s.
Tambm no se pode olvidar que a criminalizao
das drogas amplia e estimula a violncia e a insegurana pblica.
Induvidosamente, no so as drogas que causam e
amplificam a violncia, mas, sim, a prpria criminalizao.
Como observou Maria Lucia Karan, em uma
conferncia proferida na Faculdade de Direito da Pontifcia Universidade
Catlica de Campinas, a produo e o comrcio de drogas no so atividades
violentas em si mesmas. S se fazem acompanhar de armas e de violncia
quando se desenvolvem em um mercado ilegal. a ilegalidade que cria e
insere no mercado empresas criminalizadas (mais ou menos organizadas), que
se valem de armas no apenas para enfrentar a represso. As armas se fazem
necessrias tambm em razo da ausncia de regulamentao e da
consequente impossibilidade de acesso aos meios legais, a violncia se
tornando o meio necessrio para a resoluo dos naturais conflitos gerados no
mbito daquelas atividades econmicas. Mas, a violncia no provm apenas
dos enfrentamentos com as foras policiais, da impossibilidade de resoluo
legal dos conflitos, ou do estmulo circulao de armas. A diferenciao, o
estigma, a demonizao, a hostilidade, a excluso, derivados da prpria ideia
de crime, sempre geram violncia, seja da parte de agentes policiais, seja da
parte daqueles a quem atribudo o papel do criminoso, ainda mais quando o
poder punitivo se agiganta e se inspira no paradigma da guerra e os autores de
crimes recebem no apenas a marca do outro, do mau, do perigoso, mas
so apontados como o inimigo. No Brasil, os inimigos so personificados
especialmente nos vendedores de drogas que vivem nos guetos denominados
favelas, demonizados como os traficantes ou os narcotraficantes (mesmo
que no vendam narcticos, pois vendem especialmente cocana...). As polcias
brasileiras so autorizadas formal ou informalmente e mesmo estimuladas a
praticar a violncia, a tortura, o extermnio, contra eles ou contra quem a eles se
assemelhe. Certamente, quem deve combater o inimigo, deve elimin-lo.
Como se espantar quando os policiais brasileiros torturam e matam? Por outro
lado, os ditos inimigos desempenham esse nico papel que lhes foi reservado.
Em sua maioria, so meninos que empunham metralhadoras ou fuzis como se
fossem o brinquedo que no tm ou no tiveram em sua infncia. Sem
condies de realizar o sonho ou a fantasia dos muitos meninos pobres
brasileiros de algum dia se tornarem um Ronaldinho, sem acesso a uma
educao de qualidade, morando em habitaes precrias nos guetos
denominados favelas, sem oportunidades ou mesmo perspectivas de uma vida
62

COMARCA DE CAMPINAS
melhor, podem ser cruis. Matam e morrem, envolvidos pela violncia causada
pela ilegalidade imposta ao mercado onde trabalham. Enfrentam a polcia nos
confrontos regulares ou irregulares; enfrentam os delatores; enfrentam os
concorrentes de seu negcio. Devem se mostrar corajosos; precisam assegurar
seus lucros efmeros, seus pequenos poderes, suas vidas. No vivem muito e,
logo, so substitudos por outros meninos igualmente sem esperanas.
reconhecidos apenas como os narcotraficantes, os maus, os monstros, os
inimigos, por uma sociedade que no os v como pessoas, como se espantar
com sua violncia ou sua crueldade? Se seus direitos lhes so negados, por
que deveriam respeitar os direitos alheios?.156
156
Legalizar para afastar os danos da proibio, Conferncia realizada na LII Semana Jurdica da Faculdade de
Direito da Pontifcia Universidade Catlica de Campinas, promovida pelo Centro Acadmico XVI de Abril CampinasSP
As condenaes por prtica das criminalizadas condutas relacionadas produo, ao comrcio e ao consumo das
selecionadas substncias psicoativas e matrias-primas para sua produo etiquetadas de drogas ilcitas, alm de
ensejar a sistemtica aplicao da pena de morte em pases como a China, o Vietnam, Singapura, Ir, Indonsia,
Malsia, Arbia Saudita, so a principal causa do superpovoamento das prises em todo o mundo. Nos EUA, o
contnuo crescimento do nmero de encarcerados, mais do que quadruplicado entre 1980 e 2007, elevou a populao
carcerria, ao final daquele perodo, para 2.413.112 pessoas (756 presos por cem mil habitantes, ou 1009 por cem
mil habitantes adultos). Em 1970, os internos em prises federais nos EUA por crimes no violentos relacionados a
drogas eram 3.384, enquanto os que cumpriam pena por outros crimes eram 17.302. Em 2005, o grupo maior que
inclua condenados por crimes violentos aumentou em 294 por cento, enquanto o grupo de autores de condutas
relacionadas a drogas aumentou em 2.588 por cento. No Brasil, em 1992, eram 74 presos por cem mil habitantes. A
ininterrupta tendncia de crescimento elevou tal proporo para 133 por cem mil habitantes, em 2001, 183, em 2004,
chegando, em junho de 2007, a 219 presos por cem mil habitantes, com um total de 419.551 pessoas encarceradas.
Apenas um ano depois, em junho de 2008, esse total j passava a ser de 440.013 presos, correspondendo a 227
presos por cem mil habitantes. Embora no tenhamos estatsticas to precisas quanto as norte-americanas, pode-se
afirmar sem hesitao que tambm no Brasil so as condenaes por crimes relacionados a drogas que impulsionam
o contnuo e desenfreado crescimento do nmero de pessoas presas. Nesse perodo, as condenaes por crimes
relacionados a drogas passaram a ser a segunda maior causa de prises, ficando atrs apenas dos crimes contra o
patrimnio (roubos e furtos). O desmedido crescimento do nmero de prises, impulsionado quer nos EUA, quer no
Brasil, como em outros pases, por condenaes impostas por violaes a leis criminalizadoras de condutas
relacionadas a drogas, decorre fundamentalmente da excepcionalidade violadora de direitos fundamentais que
caracteriza tais legislaes.
Com efeito, as convenes da ONU e as leis internas em matria de drogas inauguraram, nas ltimas dcadas do
sculo XX, a srie de provimentos apresentados como emergenciais, mas que vo se tornando perenes que
impem medidas penais e processuais excepcionais, promovendo uma sistemtica violao a princpios garantidores
inscritos nas declaraes internacionais de direitos e nas constituies democrticas, sob a enganosa alegao de
uma suposta impossibilidade de controlar determinadas condutas criminalizadas com o emprego de meios regulares.
Desprezando as idias que construram a proteo aos direitos fundamentais e enfraquecendo o modelo do Estado
de direito democrtico, provimentos como os que caracterizam as autoritrias convenes da ONU e leis internas em
matria de drogas sistematicamente violam o princpio da exigncia de lesividade da conduta proibida, o postulado da
proporcionalidade, o princpio da isonomia, o princpio da individualizao da pena, a garantia da vedao de dupla
punio pelo mesmo fato, a garantia do estado de inocncia, a garantia do contraditrio, a garantia do direito a no se
auto-incriminar, a prpria clusula do devido processo legal, o direito liberdade e vida privada, o prprio princpio
da legalidade. Todas essas violaes encontradas em dispositivos que, criminalizando o dito trfico das drogas
tornadas ilcitas, exacerbam de forma desmedida o rigor penal, e nos nitidamente inconstitucionais dispositivos que,
criminalizando a posse para uso pessoal daquelas substncias proibidas, desrespeitam a liberdade individual j
demonstram que os maiores riscos e danos relacionados a drogas no so causados por elas mesmas. Os maiores
riscos e danos so causados sim pelo proibicionismo. Em matria de drogas, o perigo no est em sua circulao,
mas sim na proibio, que, expandindo o poder punitivo e negando direitos fundamentais, acaba por perigosamente
aproximar democracias de Estados totalitrios. Os riscos e danos democracia naturalmente j devem ser razo
bastante para um claro repdio ao proibicionismo. Mas, h mais.
Dentre os tantos enganos veiculados pela propaganda proibicionista, est a alegao que pretende fundar a
criminalizao das condutas de produtores, comerciantes e consumidores das drogas tornadas ilcitas em uma
suposta tutela do bem jurdico relacionado incolumidade ou sade pblicas. Em primeiro lugar, cabe esclarecer
que o sistema penal no serve para tutelar nenhum bem jurdico. A expresso tutela penal, tradicionalmente
62
eitoao
63

COMARCA DE CAMPINAS
Induvidosamente, a criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal, bem como a adotada poltica de proibio e
criminalizao das drogas, no seu aspecto geral criminalizador, causa, entre
inmeros outros danos e prejuzos acima mencionados, mais danos sociais que
as prprias drogas, acarretando superlotao do sistema prisional e descrdito
do sistema judicial, violando princpios democrticos, ferindo a liberdade
individual, impedindo o tratamento adequado da questo pelo sistema de
sade, gerando violncia, excluso e morte, incentivando o racismo157,
utilizada, manifestamente imprpria. Na realidade, as leis penais nada protegem, longe estando de evitar a
realizao de condutas que, por elas criminalizadas, so etiquetadas de crimes. O sistema penal serve to somente
para exercitar o enganoso, danoso e doloroso poder punitivo. No mbito da criminalizao das aes relacionadas s
drogas tornadas ilcitas, o engano ainda maior: mais do que no proteger a incolumidade ou a sade pblica, a
criminalizao causa sim danos e perigo de danos a essas mesmas incolumidade ou sade pblicas que
enganosamente anuncia pretender proteger. Dentre outras coisas, basta pensar que a clandestinidade, imposta pela
proibio, implica na falta de controle de qualidade das substncias tornadas ilcitas e consequentemente no aumento
das possibilidades de adulterao, de impureza e desconhecimento do potencial txico daquilo que se consome.
Nesse ponto, j se pode entrever outro paradoxo do proibicionismo: quando no acenam com a delirante e, na
realidade, indesejvel pretenso de construir um mundo sem drogas, os proibicionistas se valem do pretexto mais
modesto de controlar sua difuso. Mas, a interveno do sistema penal implica exatamente na falta de qualquer
controle sobre o mercado das drogas tornadas ilcitas, que entregue a criminalizados atores que devem agir na
clandestinidade e que, conseqentemente, no esto submetidos a qualquer regulamentao de suas atividades
econmicas.
Alm de ameaar a democracia, alm de causar riscos e danos sade, o proibicionismo causa violncia. No so
as drogas que causam violncia. A produo e o comrcio de drogas no so atividades violentas em si mesmas. S
se fazem acompanhar de armas e de violncia quando se desenvolvem em um mercado ilegal. a ilegalidade que
cria e insere no mercado empresas criminalizadas (mais ou menos organizadas), que se valem de armas no apenas
para enfrentar a represso. As armas se fazem necessrias tambm em razo da ausncia de regulamentao e da
conseqente impossibilidade de acesso aos meios legais, a violncia se tornando o meio necessrio para a resoluo
dos naturais conflitos gerados no mbito daquelas atividades econmicas. Mas, a violncia no provm apenas dos
enfrentamentos com as foras policiais, da impossibilidade de resoluo legal dos conflitos, ou do estmulo
circulao de armas. A diferenciao, o estigma, a demonizao, a hostilidade, a excluso, derivados da prpria idia
de crime, sempre geram violncia, seja da parte de agentes policiais, seja da parte daqueles a quem atribudo o
papel do criminoso, ainda mais quando o poder punitivo se agiganta e se inspira no paradigma da guerra e os
autores de crimes recebem no apenas a marca do outro, do mau, do perigoso, mas so apontados como o
inimigo. No Brasil, os inimigos so personificados especialmente nos vendedores de drogas que vivem nos guetos
denominados favelas, demonizados como os traficantes ou os narcotraficantes (mesmo que no vendam
narcticos, pois vendem especialmente cocana...). As polcias brasileiras so autorizadas formal ou informalmente e
mesmo estimuladas a praticar a violncia, a tortura, o extermnio, contra eles ou contra quem a eles se assemelhe.
Certamente, quem deve combater o inimigo, deve elimin-lo. Como se espantar quando os policiais brasileiros
torturam e matam? Por outro lado, os ditos inimigos desempenham esse nico papel que lhes foi reservado. Em sua
maioria, so meninos que empunham metralhadoras ou fuzis como se fossem o brinquedo que no tm ou no
tiveram em sua infncia. Sem condies de realizar o sonho ou a fantasia dos muitos meninos pobres brasileiros de
algum dia se tornarem um Ronaldinho, sem acesso a uma educao de qualidade, morando em habitaes precrias
nos guetos denominados favelas, sem oportunidades ou mesmo perspectivas de uma vida melhor, podem ser cruis.
Matam e morrem, envolvidos pela violncia causada pela ilegalidade imposta ao mercado onde trabalham. Enfrentam
a polcia nos confrontos regulares ou irregulares; enfrentam os delatores; enfrentam os concorrentes de seu negcio.
Devem se mostrar corajosos; precisam assegurar seus lucros efmeros, seus pequenos poderes, suas vidas. No
vivem muito e, logo, so substitudos por outros meninos igualmente sem esperanas. Reconhecidos apenas como
os narcotraficantes, os maus, os monstros, os inimigos, por uma sociedade que no os v como pessoas, como
se espantar com sua violncia ou sua crueldade? Se seus direitos lhes so negados, por que deveriam respeitar os
direitos alheios? (Karan, Maria Lucia. Legalizar para afastar os danos da proibio, Conferncia realizada na LII
Semana Jurdica da Faculdade de Direito da Pontifcia Universidade Catlica de Campinas, promovida pelo Centro
Acadmico XVI de Abril Campinas-SP).
157
Nos EUA, os inimigos que esto a superlotar suas prises trazem na cor da pele a semelhana com os
brasileiros mortos ou presos na mesma intil, perigosa, violenta danosa e dolorosa guerra s drogas. De acordo
com a Pesquisa Domiciliar Federal de 1998, somente 13,5 por cento de todos os usurios e traficantes de drogas
64

COMARCA DE CAMPINAS
produzindo danos enormes democracia, desestabilizando as instituies
democrticas, alimentando a corrupo e, assim, em sntese, violando o
princpio constitucional da racionalidade.
Como se v, a criminalizao do porte drogas para
consumo pessoal acarreta, sobretudo, inegvel violao ao principio da
dignidade humana, consagrado pelo sistema de Direitos Humanos, incorporado
ao nosso ordenamento constitucional.
Como adverte Rafael Braude Canterji, os Direitos
Humanos devem relacionar-se com o conjunto de processos (normativos,
institucionais e sociais) que criam e consolidam espaos de luta pela dignidade
humana.158
E, obviamente, considerados todos os danos e
prejuzos acarretados de forma inexorvel por essa poltica de drogas
criminalizadora, inidnea e irracional, os espaos sociais e jurdicos de luta pela
dignidade humana so inviabilizados pela criminalizao do porte de drogas
para consumo pessoal.
2.3DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
CRIMINALIZAO DO PORTE DE DROGAS PARA CONSUMO PESSSOAL
COM O PRINCPIO CONSTITUCIONAL DA SUBSIDIARIEDADE.
nos EUA eram negros. No entanto, 37 por cento dos capturados por violao a leis de drogas so negros; 60 por
cento em prises estaduais por crimes relacionados a drogas so negros; 81 por cento dos acusados por violaes a
leis federais relativas a drogas so negros (Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National
Household Survey on Drug Abuse: Summary Report 1998 e Bureau of Justice Statistics, US Department of Justice).
Negros esto atualmente cumprindo uma mdia de 6 anos de priso para as mesmas violaes a leis de drogas
pelas quais os brancos cumprem em mdia apenas 4 anos. Dentre os condenados por violaes a leis de drogas,
apenas 33 por cento dos brancos o foram a uma pena privativa de liberdade, enquanto 51 por cento dos negros foram
condenados
penas
privativas
de
liberdade
(15
Years
of
Guidelines
Sentencing,"
http://www.ussc.gov/15_year/15year.htm online). At o FBI prestou ateno a isso. Em seu Uniform Crime Report
(Relatrio Criminal Unificado), afirmam que um jovem casal que d luz um beb negro do gnero masculino tem
uma probabilidade de um em trs de que seu filho v passar algum tempo na priso. Como antes mencionado, os
Estados Unidos encarceram 1.009 pessoas por cem mil habitantes adultos. Se considerados os homens brancos, so
948 por cem mil habitantes adultos. Antes de apontar quantos homens negros esto presos nos EUA, vale mencionar
que sob o regime mais racista da histria moderna, em 1993, sob a Lei do Apartheid na frica do Sul, ali eram
encarcerados 851 homens negros por cem mil habitantes. Em 2008, sob a Lei de Proibio s Drogas dos Estados
Unidos, homens negros esto encarcerados em uma proporo de 6.667 por cem mil habitantes (Bureau of Justice
Statistics, US Department of Justice e One in 100: Behind Bars in America 2008, Washington, DC: The PEW Center
on the States, 2008). Como ressalta o diretor-executivo da LEAP, o racismo que conduz a guerra s drogas nos
EUA. Para encontrar uma poltica mais racista nos Estados Unidos do que a implementada com a guerra s drogas,
157
ter-se-ia que voltar escravido. H mais homens negros nas prises dos EUA hoje do que escravos em 1840.
(Jack A. Cole. End Prohibition Now! http://leap.cc/Publications/End_Prohibition_Now.pdf) (Karan, Maria Lucia.
Legalizar para afastar os danos da proibio, Conferncia realizada na LII Semana Jurdica da Faculdade de Direito
da Pontifcia Universidade Catlica de Campinas, promovida pelo Centro Acadmico XVI de Abril Campinas-SP).
158
Poltica Criminal e Direitos Humanos, Livraria do Advogado Editora, Porto Alegre, 2008, p. 69
64
eitoao
65

COMARCA DE CAMPINAS
A tutela penal h de ser ultima ratio das medidas culturais,
econmicas, sociais e sanitrias, e no um sucedneo para a falta
delas
Tribunal Constitucional Portugus
159
De acordo com o princpio constitucional da

subsidiariedade, embasado na principiologia do Estado-Penal Mnimo e da
ultima ratio, a criminalizao somente se justifica quando no houver outros
meios ou alternativas para o enfrentamento do problema social a ser
arrostado.
E evidente que o problema das drogas pode e
deve ser enfrentado, de modo mais eficaz, e sem produzir tantos danos, fora do
sistema penal.
preciso desconstruir essa falsa ideia de que a
criminalizao das condutas tidas como perigosas ou nocivas, conflituosas ou
indesejadas, constitui uma soluo eficaz para o enfrentamento dos males
sociais.
Na realidade, o controle de tais condutas pode e
deve ser efetivado, antes do apelo ao sistema criminalizador, no mbito da
ilegalidade, por polticas pblicas positivas, destinadas garantia dos direitos
fundamentais, no ao seu enfraquecimento ou aniquilamento, como na esfera
dos sistemas constitucionais de sade e assistncia social, os quais so
inviabilizados em face do proibicionismo embasado na criminalizao.
Lembre-se de que dispositivos garantidores da
proteo de direitos fundamentais do indivduo, constantes das declaraes
universais de direitos e das Constituies democrticas, obrigam os Estados a
realizar intervenes positivas que criem condies materiais econmicas,
sociais e polticas para a efetiva realizao daqueles direitos.
Com efeito, o Pacto Internacional de Direitos
Econmicos, Sociais e Culturais, em vigor no Brasil, com natureza
constitucional de garantia fundamental, desde 3 de janeiro de 1976, traz a
previso expressa, em seu artigo 12, de normas garantidoras do direito de
159
Dirio da Repblica, 2 srie, 25.06.1985, p. 255).
66

COMARCA DE CAMPINAS
todas as pessoas de desfrutarem o mais alto nvel possvel de sade fsica e
mental, com o objetivo de assegurar a plena efetividade desse direito.
E, no mesmo sentido, o artigo 196 da Constituio
Federal brasileira estabelece que o Estado tem o dever de garantir o direito de
todos sade mediante polticas sociais e econmicas que visem reduo do
risco de doena e de outros agravos, assegurando o acesso universal e
igualitrio s aes e servios para promoo, proteo e recuperao da
sade.
Como se v, o sistema constitucional brasileiro exige
do Estado aes positivas promotoras dos direitos, e no aes negativas
proibitivas de condutas, que se fazem obrigatrias na atuao do Estado para
proteo dos direitos fundamentais do indivduo.160
160
Karan, Maria Lucia. Proibies, crenas e liberdade: o debate sobre o aborto, Revista Discursos Sediciosos
Crime, Direito e Sociedade, ano 9, n. 14, 1 e 2 semestre, Ed. Renavan, p. 167 a 179
A fora ideolgica das enganosas publicidades do proibicionismo e do sistema penal, alm de ocultar seu
descompromisso com a humanidade e suas dores, alm de ocultar os danos provocados por essas manifestaes
repressivas, cria a falsa crena de que o afastamento de proibies e criminalizaes geraria o caos, a anarquia,
perigos inimaginveis. Essas enganosas publicidades fazem com que o controle social fundado em proibies e,
especialmente, na interveno do sistema penal aparea como a nica forma de enfrentamento de situaes
negativas ou de condutas conflituosas ou indesejadas. Mas, na realidade, no so apenas proibies, no apenas a
lei penal que controla fenmenos, visando regular o convvio entre as pessoas e evitar situaes negativas ou
condutas conflituosas ou indesejadas. O controle de situaes e de condutas concretiza-se, no s atravs de leis de
qualquer natureza, como tambm por outras intervenes sociais. O antiproibicionismo, longe de implicar o caos ou a
anarquia, busca a ampla discusso e compreenso das razes de fenmenos, comportamentos ou situaes,
problemticos ou no, buscando alternativas que sejam capazes de proporcionar caminhos menos danosos e mais
eficazes para regul-los, legalizando-os e, portanto, controlando-os de forma mais livre, mais justa, mais racional,
tendo em mente que sempre melhor permitir que as atividades humanas, inclusive as que apaream como
9
controvertidas, se realizem em um ambiente legal do que deix-las se desenvolver merc da ilegalidade. A
descriminalizao de condutas, quaisquer que sejam elas, tampouco implica em caos ou anarquia. Descriminalizar
uma conduta longe est de, necessariamente, significar uma ausncia de controle sobre esta conduta.
Descriminalizar significa, apenas, afastar uma das formas pelas quais se exerce o controle social, forma de controle
esta que sempre acaba por se mostrar mais do que ineficaz profundamente danosa. A descriminalizao pode se dar
10
sob diferentes modalidades, tendo, assim, diferentes conseqncias. Nem sempre ir significar a aceitao da
conduta descriminalizada e conduzir ao afastamento do carter socialmente negativo do fenmeno considerado,
podendo, com freqncia, acarretar no uma liberalizao da conduta, mas to-somente a substituio do controle
exercido atravs do sistema penal por outras formas de controle social formal ou informal. Essa substituio poder
se dar por um controle social informal, exercido por organismos como a famlia, a escola, as igrejas, os clubes, as
associaes, etc. Em tal hiptese, a descriminalizao conduz neutralidade do Estado diante das condutas
descriminalizadas, motivada por uma reapreciao de seu papel em determinados campos, de forma a reduzir a
interveno sobre o espao de liberdade dos indivduos, assim deixando que a prpria sociedade civil e seus
organismos se encarreguem do controle de condutas e situaes que aparecem como negativas ou indesejadas. O
controle exercido atravs do sistema penal poder ser substitudo ainda por outras formas de controle social formal. O
carter socialmente negativo da situao considerada mantm-se ntegro, transferindo-se, porm, o controle para
outros organismos estatais, como os juzos cveis (aplicadores de leis produzidas no campo no-penal, no campo do
direito civil, do direito administrativo), ou no necessariamente estatais, como sistemas de sade ou de assistncia
social. Este controle formal no-penal pode ser visualizado, com clareza, no mbito das substncias psicoativas e
matrias primas para sua produo, bastando pensar nas diversas restries legais a que esto submetidas a
produo, a distribuio e o consumo de drogas lcitas, como o lcool ou o tabaco.
(...)
A argumentao dos proibicionistas, pretendendo extrair um sentido criminalizador desse reconhecimento, tosomente mais um produto de seu enganoso discurso, to-somente um produto daquela falsa crena de que o
controle social se limitaria interveno do sistema penal.
(...)
66
eitoao
67

COMARCA DE CAMPINAS
H inmeras formas de enfrentamento do problema
das drogas, portanto, fora do mbito penal, as quais podem garantir a
indenidade de seu enfrentamento com maior eficcia e mais adequada
eficincia, sem acarretar as drsticas e terrveis consequncias que a
criminalizao est causando h dcadas no Brasil e no mundo.
E no se olvide que a Corte Constitucional Argentina,
ao decidir que inconstitucional a criminalizao primria do porte de drogas
para o consumo pessoal, tambm invocou em sua fundamentao a violao
ao princpio da subsidiariedade, asseverando o seguinte:
as razes de convenincia em que se sustentou a doutrina do
precedente Montalvo (Fallos: 313: 1333), tampouco constituem um
fundamento constitucionalmente admissvel. Em primeiro lugar, porque
partem do sacrifcio de direitos para satisfazer finalidades que podem
ser atingidas por outros meios, sem necessidade de semelhante leso.
(...) est demostrado que a leso da liberdade pessoal no
necessria para obter o objetivo perseguido. Em segundo lugar, est
claro que, ainda que se possa admitir tal sacrifcio, no se logra atingir
esse objetivo. Com efeito, no precedente mencionado, sustentou-se
que a criminalizao do possuidor de drogas permitiria combater mais
facilmente as atividades vinculadas ao comrcio de drogas e atingir
resultados promissores (ver considerando 26 de Fallos: 313:1333). Isso
no aconteceu, pois tal atividade criminosa, longe de haver diminudo,
Alis, a rigor, essa interveno do sistema penal nunca atua efetivamente na proteo dos direitos fundamentais.
Mas, no se trata aqui de questionar as reais finalidades do sistema penal e os danos provocados por quaisquer de
suas intervenes, que estariam a revelar que a opo criminalizadora , por sua prpria natureza, contraditria com
a proteo de direitos fundamentais do indivduo. Aqui basta constatar que o que os dispositivos garantidores da
proteo de direitos fundamentais do indivduo, constantes das declaraes universais de direitos e das Constituies
dos Estados democrticos, esto a ordenar ao Estado so intervenes positivas que criem condies materiais
econmicas, sociais e polticas para a efetiva realizao daqueles direitos, o que, mesmo para quem ilusoriamente
acredita na reao punitiva, no implica em interveno do sistema penal. Um exemplo pode ser extrado no campo
do direito sade. Veja-se o disposto no Pacto Internacional de Direitos Econmicos, Sociais e Culturais, em vigor
desde 3 de janeiro de 1976, nas regras de seu artigo 12, garantidoras do direito de todas as pessoas de desfrutar o
mais alto nvel possvel de sade fsica e mental. Estabelecem aquelas regras que os Estados Partes, com o fim de
assegurar a plena efetividade deste direito, devem adotar medidas como a reduo da mortalidade infantil e a
promoo do desenvolvimento saudvel das crianas; o melhoramento da higiene no trabalho e do meio ambiente; a
preveno, o tratamento e o combate s enfermidades epidmicas, endmicas, profissionais e de outras naturezas; a
criao de condies que assegurem a todos assistncia mdica e servios mdicos em caso de doena. Na mesma
linha, veja-se o disposto na regra contida no artigo 196 da Constituio Federal brasileira, a estabelecer que o Estado
tem o dever de garantir o direito de todos sade mediante polticas sociais e econmicas que visem reduo do
risco de doena e de outros agravos, assegurando o acesso universal e igualitrio s aes e servios para
promoo, proteo e recuperao da sade. So, portanto, aes positivas promotoras dos direitos, e no aes
negativas proibitivas de condutas, que se fazem obrigatrias na atuao do Estado para proteo dos direitos
fundamentais do indivduo (Proibies, crenas e liberdade: o debate sobre o aborto, Revista Discursos Sediciosos
Crime, Direito e Sociedade, ano 9, n. 14, 1 e 2 semestre, Ed. Renavan, p. 167 a 179).
68

COMARCA DE CAMPINAS
aumentou de forma notvel, e isso a custas de uma interpretao
restritiva dos direitos individuais.161
E vale lembrar, tambm, que o Ministro Carlos Fayt,
em seu voto, no mencionado julgamento da Corte Constitucional Argentina,
afirmou (1) que deve ser observado o conceito de direito sade adotado pela
Organizao Mundial da Sade, (2) que esse direito tem natureza
constitucional, (3) que, por isso, o Estado est obrigado a proteg-lo
concretamente, garantindo-lhe plena efetividade, (4) que cabe ao Estado
promover polticas pblicas para garantir o direito sade das pessoas que
consomem drogas, garantindo-lhes acesso universal aos tratamentos
adequados como um compromisso de salvar vidas e reduzir a demanda por
drogas, e (5) que, de acordo com a UNODC, esse um dos melhores meios
de combater o mercado ilegal de drogas.162
Realmente, a ONU, por seu escritrio especializado,
ao publicar o Relatrio Anual sobre Drogas, UNODC 2009163 , reconheceu e
afirmou que no se deve sacrificar a sade pblica para preservar a segurana
pblica, mas, sim, deve ser garantido o acesso universal ao tratamento da
161
Voto del Seor Presidente Doctor Don Ricardo Luis Lorenzetti: las razones de conveniencia en que se sustent la
doctrina del precedente "Montalvo" (Fallos: 313: 1333), tampoco constituyen un fundamento constitucionalmente
admisible. En primer lugar porque parten de la base de sacrificar derechos para satisfacer finalidades que pueden ser
obtenidas por otros medios sin necesidad de semejante lesin. Como se ver en considerandos siguientes, en los
pases de la regin se combate el flagelo de la drogadiccin respetando el consumo personal que no daa a terceros y
concentrndose en la distribucin y el consumo cuando tiene aptitud concreta de peligro o dao. De manera que est
demostrado que la lesin de la libertad personal no es necesaria a los fines de obtener el objetivo perseguido. En
segundo lugar, est claro que, aun cuando se admita el sacrificio, no se logra el resultado. En efecto, en el precedente
mencionado se haba sostenido que la incriminacin del tenedor de estupefacientes permitira combatir ms fcilmente
a las actividades vinculadas con el comercio de estupefacientes y arribar a resultados promisorios (ver considerando 26
de Fallos: 313:1333). Ello no se ha producido, pues tal actividad criminal lejos de haber disminuido se ha acrecentado
notablemente, y ello a costa de una interpretacin restrictiva de los derechos individuales (Voto del Seor Presidente
Doctor Don Ricardo Luis Lorenzetti).
162
desde esta perspectiva y en lo que especficamente hace a la cuestin aqu en estudio, cabe recordar sin recurrir
al arracimado de documentos internacionales en este sentido que dentro de los objetivos que se incluyen en una
mejor combinacin de polticas pblicas, se insta a los Estados miembros a promover el derecho a la salud de las
personas que consumen estupefacientes y a que "luchen por el logro del objetivo del acceso universal al tratamiento de
la toxicomana como un compromiso para salvar vidas y reducir la demanda de drogas" y, por tanto, como "uno de los
mejores modos de [combatir] el mercado ilegal de drogas" (cfr. UNODC, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga
y el Delito, Informe Mundial sobre las Drogas, 2009, Resumen Ejecutivo; nfasis agregado). Por otra parte,
corresponde tambin poner de resalto que entre las medidas que a efectos de asegurar el derecho a la salud se
establecen el artculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales prescribe que
deben figurar las necesarias para la prevencin y el tratamiento de las enfermedades epidmicas, endmicas,
profesionales y de otra ndole, y la lucha contra ellas (inciso c). El artculo XI de la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre dispone, a su vez, que toda persona tiene derecho a que su salud sea preservada por
medidas sanitarias y sociales. Lo propio establece el artculo 25 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos.
Finalmente no debe soslayarse, que a partir de lo dispuesto en dichos instrumentos internacionales, el Tribunal ha
reafirmado el derecho a la preservacin de la salud comprendido, claro est, dentro del derecho a la vida y h
destacado la obligacin impostergable que tiene la autoridad pblica de garantizar ese derecho con acciones positivas,
sin perjuicio de las obligaciones que deben asumir en su cumplimiento las jurisdicciones locales, las obras sociales o las
entidades de la llamada medicina prepaga (Fallos: 321:1684; 323:3229; entre otros) (cfr. UNODC, Oficina de las
Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Informe Mundial sobre las Drogas, 2009, Resumen Ejecutivo)
163
United Nations Office on Drugs and Crime
68
eitoao
69

COMARCA DE CAMPINAS
toxicodependncia, como um dos melhores meios para a reduo do mercado
ilegal de drogas.
Como se verifica, at mesmo a ONU j reconheceu
que a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal incompatvel
com a proteo ao direito sade e, consequentemente, viola o princpio da
subsidiariedade, afirmando, textualmente, que o tratamento um dos melhores
meios para a reduo do trfico ilcito de drogas.
E acrescentou, ainda, o Ministro Carlos Fayt,
fundamentando o seu convencimento sobre incompatibilidade da criminalizao
do porte de drogas para consumo pessoal com o princpio da subsidiariedade,
que, de acordo com artigo 25 da Declarao Universal de Direitos Humanos,
bem como nos termos do Pacto Internacional de Direitos Econmicos, Sociais e
Culturais e da Declarao Americana de Direitos e Deveres do Homem, toda
pessoa tem direito a que sua sade seja preservada por medidas sanitrias e
sociais e que o Estado tem o dever de garantir esse direito com aes positivas,
concluindo, ento, que a drogatizao um problema de sade pblica e
que, por isso, no se deve criminalizar os usurios de drogas, o que exige
a adoo de novos modelos de abordagem integral, visando adequada
proteo da dignidade humana.164
Induvidosamente, a criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal afasta os eventuais consumidores e
dependentes da necessria assistncia sanitria segura e inviabiliza os
tratamentos adequados, quando necessrios e desejados.
Com efeito, como ficou consignado na Declarao de
Roma, de 2011, sobre a poltica de drogas e direitos humanos nos pases
latinos, a adoo de um rgido proibicionismo em relao a um fenmeno to
complexo, que deveria ser enfrentado por todo tipo de polticas sociais,
educativas, sanitrias, laborais, sem discriminao de nenhuma alternativa
possvel, impede que sejam discutidas ou implantadas medidas alternativas,
como aquelas que produziram to bons resultados no Canad, em Portugal ou
no Uruguai. (...) As atitudes repressivas, na realidade, somente afastam os
usurios de drogas do sistema sanitrio, estigmatizando-os e distorcendo as
funes do Ministrio Pblico e dos juzes, deixando em segundo lugar o direito
164
Desde esta perspectiva se asume claramente que la "adiccin es un problema de salud y no debe encarcelarse a
los afectados" (cfr. UNODC, Informe del ao 2009 ya citado; nfasis agregado). Antes bien, es primariamente en el
mbito sanitario y mediante nuevos modelos de abordaje integral que el consumo personal de drogas debera
encontrar la respuesta que se persigue. Se conjuga as la adecuada proteccin de la dignidad humana sin desatender el
verdadero y ms amplio enfoque ue requiere esta problemtica, sobre todo en el aspecto relacionado con la
dependencia a estas sustncias.
70

COMARCA DE CAMPINAS
administrativo e o de famlia, que tm melhores e mais eficazes ferramentas
que o sistema penal, que deve ser a ultima ratio do sistema.
E no s.
O Direito Internacional tambm tem reconhecido, de
modo veemente, que no se pode olvidar a proteo s vtimas, que devem ser
adotados esforos para evitar a revitimizao, que no h dvida de que, em
muitos casos, os consumidores de drogas, em especial, quando se
transformam em adictos, so as vtimas mais visveis, juntamente com as
suas famlias, do flagelo das bandas criminosas do narcotrfico e que, por
isso, razovel sustentar que a resposta punitiva do Estado ao consumidor
constitui um processo institucional de revitimizao.165
A preocupao com as drogas no pode ser
desprezada, mas cabe ao Estado preparar seu aparato de sade pblica,
assistncia e educao para assegurar aos adictos o direito de receberem
tratamentos fsicos e psicolgicos, o que incompatvel com a criminalizao
do porte para consumo pessoal.166
Como observou o Ministro Zaffaroni em seu voto no
julgamento mencionado, a criminalizao do porte de drogas converte-se em
um obstculo para a recuperao do poucos que so dependentes, pois no faz
mais que estigmatiza-los e reforar sua identificao com o uso das drogas.
E Maurides de Melo Ribeiro, ao comentar o projeto
de descriminalizao do uso de drogas em Portugal, afirma que na base dessa
nova filosofia de ao estava o reconhecimento da pessoa que usa drogas
como um interlocutor qualificado para determinar sua prpria conduta, um
sujeito de direitos e no apenas um alvo da tutela ou da sano do Estado. Isso
implica o reconhecimento da diversidade das razes etiolgicas do uso de
165
19) Que el derecho internacional tambin ha hecho un vehemente reconocimiento de las vctimas y se ha
preocupado en evitar su revictimizacin, a travs del acceso a la justicia (artculo 25 de la Convencin Americana). En
consonancia nuestra Corte ha receptado determinados principios tendientes a darle a aqul un mayor protagonismo en
el proceso ("Santilln" Fallos: 321:2021). No hay dudas que en muchos casos los consumidores de drogas, en especial
cuando se transforman en adictos, son las vctimas ms visibles, junto a sus familias, del flagelo de las bandas
criminales del narcotrfico. No parece irrazonable sostener que una respuesta punitiva del Estado al consumidor se
traduzca en una revictimizacin
166
Corte Constitucional Argentina. Que sin perjuicio de todo lo expuesto hasta aqu, no se puede pasar por alto la
creciente preocupacin mundial sobre el flagelo de las drogas y especficamente sobre el trfico de estupefacientes.
Esta preocupacin, que tampoco es nueva, se ha plasmado en varias convenciones internacionales. As en el mbito
de las Naciones Unidas tres convenciones acuerdan principios y mecanismos internacionales em la lucha contra las
actividades vinculadas al narcotrfico. En trminos generales, ellas prevn la colaboracin judicial entre los Estados; el
deber de los Estados de disear polticas tendientes a la erradicacin de la produccin, trfico, oferta y demanda de
estupefacientes ilcitos. En lo referente a la contencin de la demanda, adems de la persecucin de la oferta, se obliga
a los Estados a preparar su aparato de salud pblica, asistencia y educacin, de modo que asegure que los adictos
puedan recibir tratamientos fsicos y psicolgicos para curarse de sus adicciones.
70
eitoao
71

COMARCA DE CAMPINAS
drogas: problemas pessoais, fatores sociais ou por recreao ou prazer e,
portanto, no tratamento diferenciado que devem receber essas pessoas. Nesse
contexto, a resposta meramente punitiva no tem explicao racional e
desproporcional em relao a uma conduta que pode no ser saudvel, mas
que tambm no prejudicial em relao a terceiros.167
Portanto, a adoo da criminalizao das drogas ou
do porte de drogas para consumo pessoal, sem que antes sejam efetivadas
todas as medidas acima elencadas, como ocorre no Brasil, constitui flagrante
violao do princpio da subsidiariedade e uma afronta direta principiologia da
interveno mnima, que constitui uma das bases fundamentais do Estado
Democrtico.
E, como afirmam Zaffaroni e Batista, perante um
conflito para o qual se acha disponvel um modelo de soluo, desnecessria
a criminalizao, que lhe impe um modelo decisrio, mas no o soluciona, o
que evidencia a inconstitucionalidade da criminalizao do uso de drogas, pois
no se pode adotar como soluo a criminalizao de um sintoma de doena,
quando o modelo de soluo teraputico.168
A criminalizao das drogas, portanto, contendo em
seu bojo a criminalizao do porte de drogas para o consumo pessoal, alm de
ser uma medida absolutamente intil e ineficaz para enfrentar esse problema
social e de sade pblica, alm de acarretar prejuzos e danos sociais maiores
que aqueles causados pelas drogas, subverte a imperiosa necessidade de
adoo precedente de outros meios ou alternativas para o enfrentamento da
questo e inviabiliza a soluo teraputica.
Induvidosamente, a criminalizao primria do porte
de drogas para consumo pessoal viola os princpios constitucionais da
idoneidade e racionalidade, mas, tambm, o da subsidiariedade.
3.-
CRITRIOS
DEMOCRTICOS
DE
CRIMINALIZAO.
algum dia, quando a descriminalizao das drogas for uma realidade, os
historiadores olharo para trs e sentiro o mesmo arrepio que nos produz a
inquisio.
167
168
Drogas e reduo de danos os direitos das pessoas que usam drogas. Saraiva, So Paulo, 2014, p. 106.
72

COMARCA DE CAMPINAS
Javier Martinez Lzaro
Juiz Penalista de Madri/Espanha
Com deixei consignado nos itens anteriores, a

criminalizao das drogas viola os princpios democrticos limitadores do
processo de criminalizao, a saber: o princpio da idoneidade, que impe a
demonstrao de que a criminalizao um meio til para controlar um
determinado problema social; o princpio da subsidiariedade, que impe a
comprovao de que no existem alternativas que no a criminalizao, para
controlar determinado fato; e o princpio da racionalidade, que exige que se
comparem os benefcios e os custos sociais produzidos pela criminalizao.
Contudo, tambm devem ser mencionados alguns
dos critrios sugeridos pelas recomendaes trazidas nas linhas orientadoras
do processo democrtico de criminalizao: no criminalizar quando se trata de
tornar dominante uma determinada concepo moral; no criminalizar para
fazer crer que com isso se solucionou um problema, nem de modo promocional,
ou como forma de provocar catarse social em situaes de especial comoo
(...); no criminalizar comportamentos demasiadamente frequentes ou aceitos
por parte significativa da populao (...).169
Assim, tambm imprescindvel analisar esses
critrios, que devem ser observados, mas que esto sendo contrariados na
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal, nos termos da figura
tpica do artigo 28 da Lei 11.343/2006.
3.1.DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
COM A PROIBIO DE SE CRIMINALIZAR UMA CONDUTA QUANDO SE
TRATA DE TORNAR DOMINANTE UMA DETERMINADA CONCEPO
MORAL.
El derecho penal no debe ser moralizador ni utilizarse para imponer una
determinada ideologa
170
Enrique Bacigalupo
169
Maria Lucia Karan, Sistema penal e direitos das mulheres, in Revista Brasileira de Cincias Criminais n. 9, p 152 e
153
Princpios de derecho penal: parte general. 3 ed. Madrid: Akal, 1994, p. 16
170
72
eitoao
73

COMARCA DE CAMPINAS
Como ensinam Amilton Bueno de Carvalho e Salo de
Carvalho, o Estado no deve imiscuir-se coercitivamente na vida moral dos
cidados e nem tampouco promover coativamente sua moralidade, mas apenas
tutelar sua segurana, impedindo que se lesem uns aos outros.171
A ordem jurdica de um Estado Democrtico de
Direito no pode converter-se na voz exclusiva da moral, especialmente no
mbito do sistema penal, essencialmente repressivo.
Em um Estado de Direito Democrtico todas as
pessoas devem ter a mesma liberdade para uma autocompreenso tica, mas
o proibicionismo, visto como um posicionamento ideolgico de fundo moral e
poltico, contrariando os princpios democrticos, tem a finalidade de promover
aes polticas voltadas para a regulao e o controle de condutas,
especialmente pela interveno do sistema penal, e no permite espao para
as escolhas individuais, o que o torna eminentemente antidemocrtico.
E
exatamente
com
fundamento
nesse
proibicionismo moral e poltico, ditado por razes de Estado e, especialmente,
econmicas, que o porte de drogas para consumo pessoal tem sido mantido
sob o controle da criminalizao no Brasil.
Alis, lembre-se de que, em sua origem, os
movimentos proibicionistas do sculo XX foram inspirados, em especial, pelo
conservadorismo moralista e puritano dos Estados Unidos da Amrica, o qual,
ainda muito forte em pases de tradio ibrica, associava o uso de drogas com
o pecado e com o mal.
Entanto, nenhuma norma penal criminalizadora ser
legtima se intervier nas opes pessoais ou se impuser aos sujeitos
determinados padres de comportamento que reforam concepes morais. A
secularizao do direito e do processo penal, fruto da recepo constitucional
dos valores do pluralismo e da tolerncia diversidade, blinda o indivduo de
intervenes indevidas na esfera da interioridade.172
Como afirmam Eugenio Ral Zaffaroni e Nilo Batista,
o estado que pretende impor uma moral imoral, porque o mrito moral fruto
de uma escolha livre diante da possibilidade de optar por outra coisa: carece de
mrito aquele que no pde fazer alguma coisa diferente. Por essa razo, o
estado paternalista imoral. Em lugar de pretender impor uma moral, o estado
171
172
CARVALHO, Salo de; BUENO, Amilton. Aplicao da pena e garantismo. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001. p. 9.
74

COMARCA DE CAMPINAS
tico deve reconhecer o mbito de liberdade moral, possibilitando o mrito de
seus cidados, que surge quando eles tm disponibilidade da alternativa imoral:
tal paradoxo leva certeira afirmao de que o direito moral precisamente
porque ele a possibilidade da imoralidade, intimamente vinculada diferena
entre conscincia jurdica e conscincia moral.173
Portanto, inconcebvel que, em um Estado
Democrtico de Direito, seja criminalizada uma conduta que constitui
exatamente o exerccio da autonomia tica que o Estado deve garantir.
Como observa Alice Bianchini, sempre que o direito
criminal invade as esferas da moralidade ou do bem-estar social, ultrapassa
seus prprios limites em detrimento de suas tarefas primordiais (...). Pelo
menos do ponto de vista do direito criminal, a todos os homens assiste o
inalienvel direito de irem para o inferno sua prpria maneira, contanto que
no lesem diretamente (ao alheio).174
Assim, a criminalizao do porte de drogas para
consumo pessoal viola frontalmente a proibio de criminalizao de condutas
para tornar dominante uma concepo moral.
Como adverte Cristiano Avila Marona, o papel do
Direito Penal no realizar a educao moral de pessoas adultas. No
compete ao Estado fiscalizar a moralidade privada, para exercer em face dos
cidados o papel de polcia dos costumes, de sentinela da virtude. O Direito
Penal das drogas representa a moralizao do problema: significa ortopedia
moral.175
Como se v, a atual poltica de drogas, em face de
sua natureza essencialmente blica e sanitria, justificada por uma ideologia de
segurana nacional e da defesa social, fundamentada no proibicionismo e nos
preceitos no democrticos do direito penal do inimigo, bem como em modelos
punitivos moralizadores, que, por razes de Estado e com indiferena s razes
de Direito, promove o intervencionismo do Estado no mbito privado
individualista e consagra o tratamento punitivo do uso pessoal, tem, na
realidade, como bem observa Dimitri Dimoulis, o objetivo de submeter
segmentos da classe trabalhadora a um contnuo controle militarizado.176
173

Alice Bianchini. Pressupostos materiais mnimos da tutela penal. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002,
pg. 33.
175
Cristiano Avila Marona.Drogas e consumo pessoal: a ilegitimidade da interveno penal, op. cit.
176
op. cit. p. 24
174
74
eitoao
75

COMARCA DE CAMPINAS
3.2.DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
COM A PROIBIO DE SE CRIMINALIZAR UMA CONDUTA DE FORMA
SIMBLICA OU PROMOCIONAL.
O Estado, sob o pretexto de cumprir o dever de prestar proteo, est,
na verdade, de forma simblica, sobrepondo a poltica criminal poltica
social, ou, em outras palavras, est criminalizando a poltica social
177
Alessandro Barata
Em um Estado Democrtico de Direito, como no

Brasil, que respeita a dignidade da pessoa, no se deve criminalizar qualquer
conduta para fazer crer que, em razo da adoo dessa medida no plano formal
legislativo, foi solucionado o problema que se pretendia arrostar.
por isso que Miguel Reale Jnior afirma que
descriminalizar significa abandonar, humildemente, a concepo de que
apenas atravs de qualificao jurdica, com recurso tipificao penal, que se
propulsiona o progresso da sociedade.178
Todavia, a criminalizao do porte de drogas para
consumo pessoal, que est embasada em uma slida e enganosa publicidade,
pretende vender a ideia de que constitui um instrumento necessrio e idneo
para garantir a proteo da sade pblica.
Contudo, como acima deixei consignado, a
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal, bem como a
criminalizao do comrcio de drogas, tem sido absolutamente ineficaz, incua
e intil para prevenir a sua prtica e, alm disso, tem acarretado imensos e
terrveis riscos e danos para a sociedade de forma geral e, especial, para os
consumidores.
Assim, como acontece no Brasil, o Estado, sob o
pretexto de cumprir o dever de prestar proteo, est, na verdade, de forma
simblica, sobrepondo a poltica criminal poltica social, ou, em outras
palavras, est criminalizando a poltica social.179
177
Funes instrumentais e simblicas do direito penal: lineamento de uma teoria do bem jurdico. Revista Brasileira de
Cincias Criminais, SP, RT, ano 2, n. 5, 1992, p. 12
178
Descriminalizao, Revista do Instituto dos advogados Brasileiros, 1991, p. 187
179
Barata, Alessandro. Funes instrumentais e simblicas do direito penal: lineamento de uma teoria do bem jurdico.
Revista Brasileira de Cincias Criminais, SP, RT, ano 2, n. 5, 1992, p. 12
76

COMARCA DE CAMPINAS
Alis, condenando a adoo da criminalizao das
drogas com sentido simblico, da Declarao de Roma, acima mencionada,
constou o seguinte: A falta de polticas preventivas no mbito social, sanitarista
e cultural, a omisso de controle dos organismos estatais e a falta de uma
coerente poltica criminal direcionada ao enfrentamento da acumulao e
reemprego do dinheiro proveniente da corrupo de funcionrios pblicos, da
sonegao de impostos, da evaso de divisas, do suborno, do contrabando de
armas, da lavagem de capitais e do trfico, evidenciam que as reformas legais
na esfera penal somente tm sido produzidas como holofotes publicitrios, no
resolvem o grave problema do aumento da demanda, no diminuem a oferta e,
o que pior, propiciam tal movimentao de dinheiro na esfera mundial, que,
atualmente, impossvel saber, com exao, quanto desse dinheiro provm do
circuito ilegal do narcotrfico ou do produto dos delitos de colarinho branco e
corrupo.
180
Como se v, no se pode admitir a criminalizao

simblica nem o seu carter promocional.
Com efeito, em um Estado Democrtico de Direito,
que respeita a dignidade da pessoa, tambm no se deve criminalizar qualquer
conduta para promover valores, bens ou interesses, por mais relevantes que
sejam.
o que ensina Jorge de Figueiredo Dias: Ao direito
penal no deve caber uma funo promocional que o transforme, de direito de
proteo de direitos fundamentais, individuais e coletivos, em instrumento de
governo da sociedade. Uma tal funo no estaria de acordo com o fundamento
de legitimao da interveno penal, nem com o sentido dessa interveno
como ultima ratio da poltica social, nem com as exigncias de salvaguardas do
pluralismo e da tolerncia conaturais s sociedades democrticas hodiernas.181
Inspirada pela publicidade enganosa que sustenta o
sistema penal, forte em um enganoso discurso de proteo da sade pblica,
que oculta preconceitos e fomenta desigualdades, encobrindo o seu carter
puramente poltico, econmico, moralista e ideolgico, que alimenta o controle
da vida privada, a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal
esconde a realidade de que a interveno do sistema penal mera
manifestao de poder.
180
DECLARAO DE MAGISTRADOS LATINOS SOBRE POLTICAS PBLICAS EM MATRIA DE DROGAS E

DIREITOS HUMANOS, Roma, 2011
181
Questes fundamentais do directo penal revisistadas. SP:. RT, 1999, p. 73
76
eitoao
77

COMARCA DE CAMPINAS
evidente, pois, que a criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal tem carter exclusivamente simblico e
promocional e, por isso, contraria os mais elementares dogmas que embasam o
Estado Democrtico e fundamentam o sistema de Direitos Humanos.
2.6DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
COM A PROIBIO DE SE CRIMINALIZAR COMPORTAMENTOS
FREQUENTES OU ACEITOS POR PARTE SIGNIFICATIVA DA
POPULAO.
Finalmente, verifico que a criminalizao do porte de
drogas para consumo pessoal contraria, s completas, o critrio democrtico de
que no se deve criminalizar comportamentos frequentes ou aceitos por parte
significativa da populao.
Lembre-se dos dados acima referidos, relativos ao
uso de drogas lcitas e ilcitas, os quais demonstram que o uso de drogas
praticado por parte significativa da populao brasileira, o que justifica,
plenamente, a adoo de um sistema de polticas pblicas no mbito da sade
pblica, mas, jamais, no mbito do sistema penal, repressivo, proibicionista,
ineficaz, produtor de violncia, violador dos direitos individuais e incompatvel
com aquele.
Assim, tambm por essa razo, a mantena da
criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal implica flagrante
violao dos imprescindveis princpios constitucionais que devem gizar os
limites do processo de criminalizao em nosso Estado Democrtico.
Decididamente, o uso drogas deve ser tratado, pelo
Estado, como uma questo de sade pblica e enfrentado no mbito das
polticas pblicas de persuaso, educao e tratamento, quando necessrio,
mas nunca como uma questo criminal.
4.DA
INCOMPATIBILIDADE
DA
COM O SISTEMA CONSTITUCIONAL E COM O SISTEMA INTERNACIONAL
DE PROTEO DOS DIREITOS HUMANOS.
78

COMARCA DE CAMPINAS
H um tempo em que preciso abandonar as roupas usadas, que j
tm a forma do nosso corpo, e esquecer os nossos caminhos, que nos
levam sempre aos mesmos lugares. o tempo da travessia: e, se no
ousamos faz-la, teremos ficado, para sempre, margem de ns
mesmos
Fernando Pessoa
A criminalizao do porte de drogas para consumo

pessoal incompatvel com o sistema de proteo dos Direitos Humanos, o
qual foi incorporado ao sistema constitucional brasileiro, constitui um mero
instrumental simblico da ideologia moralista de controle social, no tem sido
eficaz nem til para a proteo da sade pblica ou individual, est sendo
mantida com um enorme custo social, impede a implantao e efetivao de
medidas realmente eficazes para o enfrentamento do problema, acarreta s
pessoas e, especialmente, aos consumidores e dependentes terrveis sequelas,
inclusive morte, e contraria, de modo flagrante, os princpios jurdicos e
democrticos da idoneidade, da subsidiariedade e da racionalidade, bem como
as exigncias jurdico-penais de no se criminalizar uma conduta de modo
simblico o promocional, nem para impor uma determinada concepo moral,
nem para punir condutas frequentemente aceitas ou praticadas por parcela
significativa da populao.
Alis, segundo demonstra Otvio Dias de Souza
Ferreira, em profundo e percuciente estudo, a criminalizao das drogas e,
especialmente, a criminalizao do porte de drogas para consumo pessoal
violam os princpios da taxatividade, do primado da lei penal substancial, da
representao popular, da resposta no contingente, da proporcionalidade
abstrata, da idoneidade, da subsidiariedade, da proporcionalidade concreta ou
da adequao do custo social, da implementao administrativa da lei, do
respeito pelas autonomias culturais, do primado da vtima, da imputao
pessoal ou da personalidade, da responsabilidade pelo fato e da exigncia
social de comportamento conforme a lei, os quais integram os grupos de
princpios de limitao funcional do poder punitivo e da limitao pessoal, todos
eles elegidos e consagrados, nos Estados Democrticos de Direito, para
estabelecer limitaes formais e materiais ao poder punitivo do Estado, em
homenagem dignidade humana e aos preceitos ticos do sistema de proteo
aos Direitos Humanos.182
182
Drogas e Direito Penal Mnimo: anlise principiolgica da criminalizao de substncias psicoativas, RBCRIM, v. 75,
2008, p. 183 a 235.
78
eitoao
79

COMARCA DE CAMPINAS
Decididamente, em face da violao de todos esses
princpios, inconstitucional a criminalizao do porte de drogas para consumo
pessoal, tipificado no artigo 28 da Lei n 11.343/2006.
Portanto, em face da inconstitucionalidade do
referido tipo penal, no Brasil, assim como na Argentina e na Colmbia, pelas
mesmas e idnticas razes, no crime o porte de drogas para consumo
pessoal, em decorrncia de sua evidente atipicidade.
Alis, no se olvide que a descriminalizao do uso
de drogas foi uma das principais recomendaes do relatrio O problema das
drogas nas Amricas, apresentado pelo Secretrio-Geral da OEA, Jos Miguel
Insulza, Assembleia Geral da OEA, em 2013, como alternativa para a guerra
s drogas.
E preciso lembrar, ainda, que as Organizaes da
Sociedade Civil tambm apresentaram aos membros da Assembleia Geral da
OEA, em Antgua, as seguintes consideraes e recomendaes183 :
CONSIDERAES: (1) a resposta ao consumo problemtico de drogas no
pode ter um enfoque repressivo; (2) necessrio separar do campo penal e de
segurana pblica o uso e consumo pessoal de drogas, bem como todas as
condutas tendentes a essa finalidade; (3) esse problema principalmente um
problema de sade pblica, mas tambm econmico, o que faz necessrio
fortalecer os sistemas nacionais de sade, emprego, educacional de apoio e
incluso social, particularmente nas reas de preveno, tratamento e reduo
de danos; (4) as pessoas que usam drogas no devem ser penalizadas ou
criminalizadas por seu consumo; (5) deve ser respeitado o direito de toda
pessoa que usa drogas de eleger o momento e o tipo de dispositivo de
assistncia; (6) os consumidores no devem ser obrigados a iniciar, suspender
ou aceitar um determinado tratamento; (7) preciso distinguir os danos
associados ao abuso de drogas dos danos causados pelas polticas de drogas,
pois, embora todo consumo de drogas seja potencialmente perigoso, os
enfoques punitivos de controle dos danos associados a polticas pblicas
podem causar danos maiores que aqueles causados diretamente pelas drogas;
e (8) a aplicao atual das polticas pblicas sobre drogas, embasadas na
criminalizao, tem exacerbado na violncia, debilitado o Estado de Direito,
violado os direitos humanos e as instituies democrticas.
183
RECOMENDAES DAS ORGANIZAES DA SOCIEDADE CIVIL Por una Poltica Integral frente al Problema
Mundial de las Drogas en las Amricas. Desafos a la salud pblica y el desarrollo de una poltica integral frente al
problema mundial de las drogas en las Amricas.
80

COMARCA DE CAMPINAS
RECOMENDAES: (1) o consumo de drogas deve ser afastado do
campo penal; (2) em nenhuma circunstncia um ato tendente a consumo
de drogas deve ser criminalizado; (3) deve ser assegurado que nenhum
consumidor seja privado do acesso ao sistema de sade, educao moradia,
participao da vida democrtica e outras garantias fundamentais; (4)
nenhuma poltica de drogas pode causar retrocessos democrticos ou
desrespeito aos direitos humanos; (5) na aplicao das polticas de
drogas devem ser respeitados os tratados internacionais de Direitos
Humanos; (6) a aplicao das convenes da ONU sobre drogas devem
estar sujeitas ao respeito aos paradigmas estabelecidos pelo Sistema
Internacional de Proteo dos Direitos Humanos; (7) toda poltica integral
relacionada com drogas deve afastar-se da perspectiva de segurana
pblica e militarizao, garantindo s pessoas irrestrito respeito aos
direitos humanos sob a perspectiva da sade pblica; e (8) as polticas
pblica implementadas at hoje tem causado impacto negativos nas sociedade
e, especialmente, para grupos vulnerveis.184
184
el consumo problemtico de drogas es un problema principalmente socio-sanitario pero tambin econmico, por lo
que se hace necesario fortalecer los sistemas nacionales de salud, empleo, educativo de apoyo e inclusin social,
particularmente en las reas de prevencin, tratamiento y reduccin de daos y, desarrollar a la vez, una evaluacin de
dichos sistemas que nos permita identificar las acciones necesarias para responder a los consumos problemticos de
drogas desde un enfoque no represivo en el marco de los derechos humanos; es necesario separar del campo penal y
de la seguridad el uso y consumo personal de las drogas, as como todas las conductas tendientes a esa finalidade; Las
personas que usan drogas no deben ser penalizadas y criminalizadas por su consumo; se debe incorporar un abanico
completo y diverso de respuestas de salud pblica; Se debe respetar el derecho de toda persona que usa drogas a
elegir el momento y el tipo de dispositivo de atencin; No deben ser obligadas a iniciar, suspender o aceptar un
determinado tratamento; se deben distinguir entre los daos asociados al abuso de drogas y los daos asociados a la
poltica de drogas; es preciso recordar que si bien es cierto que todo consumo de drogas es potencialmente riesgoso,
en algunos ambientes donde imperan la criminalizacin y los enfoques punitivos de control los daos asociados a las
polticas pueden incluso sobrepasar a aquellos causados directamente por el mal uso de las sustncias. Preocupados
porque la aplicacin de las polticas hasta ahora empleadas para enfrentar el problema de drogas en el hemisferio, ha
exacerbado la violencia, debilitado el Estado de derecho, vulnerado los derechos humanos y a las instituciones
democrticas, hacemos las siguientes recomendaciones: Lo anterior implica especficamente, que en todo momento, el
consumo se debe separar del campo penal. Dicho esto, bajo ninguna circunstancia un consumidor, por el solo acto o
practicar cualquier acto tendiente al consumo, puede terminar en la crcel o ser vctima de procesos como la detencin
preventiva. Al contrario, es necesario velar que a los consumidores de drogas nunca se les prive de su derecho a
acceso a la salud, participacin democrtica, acceso a la educacin, vivienda y otras garantas bsicas, aun cuando
existan antecedentes penales de por medio. Todos los cambios sobre polticas de drogas, tanto actuales y futuras, bajo
ninguna circunstancia deben, causar o significar retrocesos en la democracia y el respeto a los derechos humanos. As
mismo y por ejemplo, estos cambios o reformas deben respetar las convenciones y declaraciones de derechos
humanos bajo el marco de que exista la total disponibilidad a explorar alternativas menos militarizadas. La proliferacin
del crimen organizado, vinculado al narcotrfico, es un reflejo de la exclusin social, el Estado de derecho y la
democracia que lleva a la prdida de horizontes y proyectos colectivos y hace necesario que los Estados desarrollen
polticas pblicas por el avance del mismo, que trae aparejado violencia y delincuencia, atacando los grupos
vulnerables, especialmente los jvenes. Por ello es fundamental la centralidad de la educacin integral y la cultura del
trabajo, generando trabajo decente y con derechos. La aplicacin de las Convenciones de la ONU sobre drogas,
debe estar sujeta al respeto de los estndares establecidos en el Sistema Internacional de Proteccin de los
Derechos Humanos. En el plano domestico, instamos a los Estados a que formulen propuestas de reforma
legislativa que recojan los criterios planteados en este pronunciamiento. Promocin y Proteccin de los Derechos
Humanos. 1. Polticas de lucha contra las drogas y derechos humanos. Enfatizamos que toda poltica integral
relacionada con las drogas debe alejarse de la perspectiva de la seguridad y la militarizacin, garantizando un respeto
irrestricto a los derechos humanos de todas las personas y su consideracin desde la perspectiva de la salud pblica y
humana, atendiendo a la prevencin y la atencin en salud psicosocial. Reconocemos que las polticas hasta ahora
implementadas han tenido un impacto diferenciado en ciertos grupos, colocndolos en una situacin de vulnerabilidad.
En particular, este impacto se manifiesta en distintas formas de violencia contra la mujer, en la criminalizacin de los
80
eitoao
81

COMARCA DE CAMPINAS
Alis, assim encerraram as Organizaes da
Sociedade Civil as suas recomendaes Assembleia Geral da OEA: urge que
os Estados reconheam a importncia do enfoque dos direitos humanos, justia
social, promoo da paz e perspectiva de gnero nas estratgias de ateno ao
problema das drogas.185
E a Organizao dos Estados Americanos, em sua
43 Assembleia Geral, realizada em Antgua, Guatemala, de 4 a 6 de junho de
2013, sob o tema Por uma poltica integral frente ao problema mundial das
drogas nas Amricas, acolhendo, entre outros, os argumentos e as
fundamentaes do relatrio e das recomendaes acima mencionadas,
aprovou, na quarta sesso plenria, realizada no dia 6 de junho de 2013, a
DECLARAO DE ANTIGUA GUATEMALA, subscrita tambm pelo Brasil, da
qual, em apertada sntese, consta o seguinte:
(1) o problema mundial das drogas, inclusive seus custos polticos, econmicos,
sociais e ambientais, gera efeitos negativos na sade, na convivncia
social, na segurana cidad, na integridade das instituies democrticas,
nas polticas pblicas, no desenvolvimento e nas atividades econmicas,
o que requer uma abordagem integral, equilibrada, multidisciplinar e construda
com pleno respeito aos direitos humanos e s liberdades fundamentais;
(2) as polticas sobre drogas devem centrar-se no bem-estar do indivduo e
seu entorno para que, a partir de uma abordagem multissetorial e
multidisciplinar, utilizando evidncia cientfica e melhores prticas disponveis,
baseiem-se em enfoques para reduzir os impactos negativos do abuso de
drogas, e reforcem o tecido social, bem como fortaleam a justia, os
direitos humanos, a sade, o desenvolvimento, a incluso social, a
segurana cidad e o bem-estar coletivo;
(3) preciso fortalecer as instituies do Estado e suas polticas pblicas e
estratgias, em particular nas reas de educao, sade e segurana cidad, a
fim de melhorar a preveno do abuso de drogas e da violncia e dos delitos
associados s drogas, com pleno respeito aos direitos humanos e s
liberdades fundamentais;
pueblos indgenas y de las protestas sociales y ambientales, los ataques, amenazas y asesinatos en perjuicio de
defensoras y defensores de derechos humanos, periodistas y comunicadores sociales, trabajadoras sexuales e
integrantes de la comunidad LGTBI.
185
Urgimos que los Estados reconozcan la importancia del enfoque de derechos humanos, justicia social, promocin de
la paz y la perspectiva de gnero en las estrategias de atencin al problema de drogas.
82

COMARCA DE CAMPINAS
(4) preciso aprender com as experincias e os novos enfoques que vrios
governos e sociedades vm apresentando em relao ao problema mundial das
drogas, especialmente quando levam em considerao a pessoa humana,
seu entorno, a incluso social e a dignidade humana, de acordo com
critrios para reduzir os impactos negativos do abuso de drogas;
(5) fundamental que as polticas pblicas sobre drogas respeitem os
direitos humanos e as liberdades fundamentais e incorporem a sade
pblica, a educao e a incluso social s medidas preventivas, visando ao
fortalecimento das instituies democrticas e promoo do desenvolvimento
local e nacional;
(6) o abuso de drogas tambm um problema de sade pblica e, portanto,
necessrio fortalecer os sistemas pblicos de sade, particularmente nas
reas de preveno, tratamento e reabilitao; e
(7) as polticas de drogas devem conter uma perspectiva transversal de
direitos humanos, consistente com as obrigaes das partes, em
conformidade com o Direito Internacional, inclusive a Conveno Americana
sobre Direitos Humanos e demais instrumentos jurdicos de direitos humanos
aplicveis, assim como a Declarao Americana dos Direitos e Deveres do
Homem, a fim de promover e alcanar o bem-estar da pessoa, sua incluso
social e o acesso justia e sade, entre outros.186
186
AS MINISTRAS E OS MINISTROS DAS RELAES EXTERIORES E AS CHEFES E OS CHEFES DE

DELEGAO DOS ESTADOS MEMBROS DA ORGANIZAO DOS ESTADOS AMERICANOS (OEA),
RECONHECENDO que o problema mundial das drogas, inclusive seus custos polticos, econmicos, sociais e
ambientais, converteu-se em um desafio cada vez mais complexo, dinmico e multicausal, que gera efeitos negativos
na sade, na convivncia social, na segurana cidad, na integridade das instituies democrticas, nas polticas
pblicas, no desenvolvimento e nas atividades econmicas e que, de acordo com o princpio da responsabilidade
comum e compartilhada, requer uma abordagem integral, equilibrada, multidisciplinar e construda com pleno respeito
aos direitos humanos e s liberdades fundamentais;
COMOVIDOS com as numerosas vidas humanas perdidas e interrompidas e o grande sofrimento causado pelo
problema mundial das drogas;
CONVENCIDOS de que as polticas sobre reduo da demanda de drogas ilcitas devem centrar-se no bem-estar do
indivduo e seu entorno para que, a partir de uma abordagem multisetorial e multidisciplinar, utilizando evidncia
cientfica e melhores prticas disponveis, baseiem-se em enfoques para reduzir os impactos negativos do abuso de
drogas, e reforcem o tecido social, bem como fortaleam a justia, os direitos humanos, a sade, o desenvolvimento, a
incluso social, a segurana cidad e o bem-estar coletivo;
REITERANDO a necessidade de fortalecer as instituies do Estado e suas polticas pblicas e estratgias, em
particular nas reas de educao, sade e segurana cidad, a fim de melhorar a preveno do abuso de drogas e da
violncia e dos delitos associados s drogas, com pleno respeito aos direitos humanos e s liberdades fundamentais;
REITERANDO, TAMBM, a importncia de uma maior destinao de recursos pblicos e privados para a
implementao de programas de preveno, tratamento, reabilitao e reinsero social orientados s populaes mais
vulnerveis;
RECONHECENDO que a lavagem de ativos e a corrupo vinculadas s atividades do trfico de drogas afetam o
Estado de Direito, a institucionalidade democrtica, a governabilidade e podem desvirtuar o funcionamento das
economias;
RECONHECENDO que as experincias e os novos enfoques que vrios governos e sociedades vm apresentando em
relao ao problema mundial das drogas podem ser fonte de aprendizagem global para a evoluo das atuais polticas
de drogas, especialmente quando levam em considerao a pessoa humana, seu entorno, a incluso social e a
dignidade humana, de acordo com critrios para reduzir os impactos negativos do abuso de drogas, levando em conta
82
eitoao
83

COMARCA DE CAMPINAS
Como se v, de acordo com essa Declarao da
OEA, no possvel cuidar da questo das drogas, e, especialmente, do
consumo de drogas e sua criminalizao, sem que sejam observados os
princpios e as normas internacionais de proteo dos Direitos Humanos, os
quais, alis, devem prevalecer em relao a quaisquer outros instrumentos
normativos, nacionais ou internacionais.
Com efeito, como ensina Marcelo Semer, princpios,
tais como as regras, so normas, no apenas conjuntos de valores e tampouco
meras indicaes programticas, mas normas jurdicas, no sentido de que so
vlidas e que so aplicveis. E, mais, so ainda referncias paras as regras,
seja porque esto inscritos explicitamente na Constituio, seja porque do
coerncia ao sistema que ela abriga. Princpios tm, como diz Canotilho, uma
funo estruturante no sistema jurdico, e, exatamente por isso, so
fundamentos para as regras (apud Gomes, 2003:55). Princpios se diferem das
regras, sobretudo, pelo alto grau de abstrao, em contraposio ao comando
objetivo daquelas. Embora a aplicao das regras seja direta e de mais fcil
compreenso, incorreto subordinar princpios s regras ou relegar princpios
s lacunas da lei.187
Os princpios, no dizer de Comparato, encimam a
pirmide normativa, so normas jurdicas e no simples recomendaes
programticas.188
os princpios constantes dos instrumentos internacionais vigentes, inclusive as trs convenes sobre drogas das
Naes Unidas e os instrumentos internacionais de direitos humanos, consistente com as obrigaes das partes;
DECLARAM:
Que fundamental que, no Hemisfrio, seja dada continuidade ao avano, de maneira coordenada, na busca de
solues efetivas para o problema mundial das drogas, de acordo com um enfoque integral, fortalecido, equilibrado e
multidisciplinar, com pleno respeito aos direitos humanos e s liberdades fundamentais, que incorpore a sade pblica,
a educao e a incluso social s medidas preventivas para fazer frente criminalidade organizada transnacional e o
fortalecimento das instituies democrticas, assim como a promoo do desenvolvimento local e nacional.
Que o abuso de drogas tambm um problema de sade pblica e, portanto, necessrio fortalecer os sistemas
pblicos de sade, particularmente nas reas de preveno, tratamento e reabilitao e, ao mesmo tempo, desenvolver
mecanismos de monitoramento nacionais com base em evidncias que nos permitam identificar tendncias atuais do
consumo de drogas, demandas por servios na rea de sade pblica e acesso a esses servios, bem como
capacidades institucionais para responder a esse fenmeno.
Que as polticas de drogas devem conter uma perspectiva transversal de direitos humanos, consistente com as
obrigaes das partes, em conformidade com o Direito Internacional, inclusive a Conveno Americana sobre Direitos
Humanos e demais instrumentos jurdicos de direitos humanos aplicveis, assim como a Declarao Americana dos
Direitos e Deveres do Homem, a fim de promover e alcanar o bem-estar da pessoa, sua incluso social e o acesso
justia e sade, entre outros.
187
Princpios Penais no Estado Democrtico, Coleo Para Aprender Direito, 1 edio, So Paulo, 2014, Estdio
Editores.com, p. 29.
188
O papel do juiz na efetivao dos direitos humanos. In Direitos Humanos Vises Contemporneas, edio de
Associao Juzes para a Democracia, 2001, p. 22.
84

COMARCA DE CAMPINAS
E como ensina Bonavides, a leso ao princpio
indubitavelmente a mais grave das inconstitucionalidades, porque sem princpio
no h ordem constitucional e sem ordem constitucional no h garantia para
as liberdades.189
Portanto, em face da principiologia do sistema
internacional de proteo dos Direitos Humanos, albergados por nossa
Constituio Federal, e, assim, proclamados como princpios constitucionais,
preciso reconhecer que a criminalizao primria do porte de drogas para
consumo pessoal inconstitucional.
ISSO POSTO, forte no artigo 397, III do CPP e com
fundamento nas normas e princpios constitucionais e do sistema de proteo
dos Direitos Humanos, especialmente os princpios da legalidade, lesividade,
igualdade, inviolabilidade da intimidade e vida privada, pro homine, respeito
diferena, idoneidade, subsidiariedade, racionalidade e dignidade humana,
ABSOLVO o ru DANIEL PEREIRA DOS SANTOS, qualificado nos autos (fls.
05), RG n. 50.563.779, denunciado como incurso no artigo 28 da Lei n.
11.343/2006, ou seja, por porte de drogas para consumo pessoal, em face da
atipicidade da conduta a ele imputada.
P. R. I. C.
Campinas, 15 de abril de 2014.
JOS HENRIQUE RODRIGUES TORRES
JUIZ DE DIREITO
Referncias bibliogrficas
ABRAMOVAY, Pedro Vieira. A poltica de drogas e a marcha da insensatez. Revista
Internacional de Direitos Humanos, SUR: 2012.
ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais. Traduo de Virglio Afonso da Silva. So
Paulo: Malheiros, 2008.
AMBOS, Kai. Razones del Fracaso del combate internacional a las drogas y alternativas. In
Doutrinas Essenciais. Direito Penal. Edies Especiais. So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2011.
189
Curso de Direito Constitucional. 4 ed., So Paulo: Malheiros Editores, 1993, p. 396.
84
eitoao
85

COMARCA DE CAMPINAS
APONTE. Alejandro David. Despenalizacin del consumo mnimo de drogas em Colombia: uma
apuesta por la liberdad. In Revista Brasileira de Cincias Criminais, ano 3, n. 10, abril-junho.
So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1995.
AQUINO, Ruth de. Hora de legalizar? In Revista poca, n. 561, p. 82-88, 16. fev. Rio de
Janeiro, 2009.
BACIGALUPO, Enrique. Princpios de derecho penal: parte general. 3 ed. Madrid: Akal, 1994.
BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao Direito Penal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 1996.
BARATTA, Alessandro. Funes instrumentais e simblicas do direito penal: lineamento de uma
teoria do bem jurdico. Trad. Ana Lcia Sabadell. In Revista Brasileira de Cincias Criminais,
ano 2, n. 5. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1994.
_______. Derecho penal y criminologa, n. 31, Bogot: Universidad Externado de Colombia,
1987.
_______. La poltica criminal y el derecho penal de la constitucin: nuevas reflexiones sobre el
modelo integrado de las ciencias penales. In Revista Brasileira de Cincias Criminais, ano 8, n.
29, p. 27, jan.-mar. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000.
BIANCHINI, Alice. Pressupostos materiais mnimos da tutela penal. So Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2002.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal: parte geral. 16 ed. So Paulo:
Saraiva, 2010.
BOITEUX, Luciana. Aumenta o consumo. O proibicionismo falhou. In Le Monde Diplomatique
Brasil. Setembro de 2009.
BONAVIDES, Paulo. O princpio da igualdade como limitao atuao do Estado. In Revista
Brasileira de Direito Constitucional, n. 2, jul./dez. So Paulo: Editora Mtodo, 2003.
_______. Curso de Direito Constitucional. 4 ed., So Paulo: Malheiros Editores, 1993.
CAMPOPIANO. Bruno Cortina. Direito penal. Porte de drogas / entorpecentes para uso prprio.
Princpio da autonomia de vontade da pessoa. Princpio da ofensividade. Declarao incidental
de inconstitucionalidade. Sentena proferida no Juizado Especial de Cafelndia/SP, Autos n.
183/2010, j. 26.01.2011 public. 26.01.2011.
CAMPOS, Marcelo da Silveira. VALENTE, Rodolfo de Almeida. O julgamento do recurso
extraordinrio 635.659: pelo fim da guerra as drogas. In Boletim IBCCRIM. Edio Especial
sobre Drogas. v. 20. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012.
CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes. Estudos sobre Direitos Fundamentais. 2 ed. Coimbra:
Coimbra Editora, 2008.
CANTERJI: Rafael Braude Canterji. Poltica Criminal e Direitos Humanos, Livraria do Advogado
Editora, Porto Alegre, 2008.
CARNEIRO, Henrique. Transformaes do significado da palavra droga: das especiarias
coloniais ao proibicionismo contemporneo. In lcool e drogas na histria do Brasil. Minas
Gerais: Editora PUCMINAS, 2005.
CASARA. Rubens. Sentena proferida nos autos do proc. n. 0074975-39.2010.8.19.0001, da
43 Vara Criminal do Rio de Janeiro, 31.1.2012.
CARVALHO, Fernanda Souza Pereira de Lima. Sentena proferida no Juizado Especial da
Comarca de So Vicente.
CARVALHO, Salo de. Antimanual de Criminologia. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 2008.
_______. A poltica criminal de drogas no Brasil: estudo criminolgico e dogmtico da Lei
11.343/06. 5 ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010.
______; BUENO, Amilton. Aplicao da pena e garantismo. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001.
CERVINI, Ral. Los procesos de descriminalizacin. 2 ed. Montevideo: Editorial Universidad,
1993.
COMPARATO, Fbio Conder. O papel do juiz na efetivao dos direitos humanos. In Direitos
Humanos Vises Contemporneas, edio de Associao Juzes para a Democracia, 2012.
86

COMARCA DE CAMPINAS
DELMANTO, Jlio. Camaradas Caretas. Drogas e esquerda no Brasil aps 1961. Dissertao
de Mestrado. Histria Social. USP. Universidade de So Paulo. Faculdade de Filosofia, Letras e
Cincias Humanas. So Paulo, 2013.
DERRIDA, Jaques. O fundamento mstico da autoridade . Porto-Portugal: Campo das Letras,
2003).
DIAS, Jorge de Figueiredo. Questes fundamentais do direito penal revisitadas. So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 1999.
______; e Andrade, Manuel da Costa. Criminologia - O homem delinquente e a sociedade
crimingena. Coimbra: Coimbra Ed., 1992.
DIMOULIS, Dimitrius. Problemas de constitucionalidade da criminalizao do trfico de
entorpecentes na perspectiva da tutela dos direitos fundamentais. In Revista Ultima ratio, ano 3,
n. 4. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 2009.
FELIX, Andressa Barboza. A (in)constitucionalidade da criminalizao das drogas. In Jus
Navegandi, Artigos/textos selecionados pelos editores. Publicado em 03/2013.
FERREIRA, Otvio Dias de Souza. Drogas e direito penal mnimo: anlise principiolgica da
criminalizao de substncias psicoativa. In Revista Brasileira de Cincias Criminais. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008.
FRASER, Nancy. Redistribucin, reconocimiento y participacin: hacia un concepto integrado
de la justicia, In Unesco, Informe Mundial sobre la Cultura 2000-2001. FRANCE. Dclaration
des Droits de Lhomme et du Citoyen. 1789. Disponvel em: <www.assemblee-nationale.fr>.
Acesso em: 25 fev. 2012
GARCIA, Roberto Soares. A inconstitucionalidade do art. 28 da Lei de Drogas. Boletim
IBCCRIM. Edio Especial sobre Drogas. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012.
GOMES, Luiz Flvio. Princpio da ofensividade no Direito Penal. Srie As Cincias Criminais no
Sculo XXI, v. 6. So Paulo: Editor Revista dos Tribunais, 2002.
_______. Legislao Criminal Especial. Coleo Cincias Criminais, v. 6. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 2009.
GRECO, Luiz. Posse de droga, privacidade, autonomia: reflexes a partir da deciso do
Tribunal Constitucional argentino sobre a inconstitucionalidade do tipo penal de posse de droga
com a finalidade de prprio consumo. In Revista Brasileira de Cincias Criminais, n. 87. So
GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal: parte geral. 3 ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2003.
HIRSCH, Andrew von. Paternalismo direto: autoleses devem ser punidas penalmente? In
Revista Brasileira de Cincias Criminais, n. 67. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007.
KARAN, Maria Lcia. Sistema penal e direitos da mulher. In Revista Brasileira de Cincias
Criminais, ano 3, n. 9. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1995.
_______. Proibies, crenas e liberdade: o debate sobre o aborto. In Revista Discursos
Sediciosos Crime, Direito e Sociedade, ano 9, n. 14, 1 e 2 semestre. Rio de Janeiro:
Renavan, 2009.
_______. Guerra s drogas encarcera mais negros do que apartheid. Brasil de Fato, So Paulo,
10 dez. 2010b. Disponvel em: <www.brasildefato.com.br>. Acesso em: 10. maro. 2014.
MARONA, Cristiano Avila. Drogas e consumo pessoal: a ilegitimidade da interveno penal. In
Boletim IBCCRIM. Edio Especial sobre Drogas. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais,
2012.
MAZZUOLI, Valrio de Oliveira. Controle Jurisdicional de Convencionalidade, So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2009.
MILL, John Stuart. Sobre a liberdade. Traduo de Alberto da Rocha Barros. Petrpolis: Vozes,
1991.
86
eitoao
87

COMARCA DE CAMPINAS
MORRIS, Norvale Hawkin, Gordon J., extrado de The Honest Politicians Guide to Crime
Control, encontra-se em parecer de: Dotti, Ren Ariel. Revista eletrnica de acesso restrito
imputao dos crimes previstos nos arts. 228 e 230 do CP, RT 818/456.
NEIVA, Gerivaldo. Sentena proferida na Comarca de Coit, Bahia. 17 de maio de 2012.
OLIVEIRA, Marco Aurlio Moreira de. Crimes de perigo abstrato. In Revista de Estudos
Criminais, ano IV, n. 15. Sapucaia do Sul: 2004.
ORGANIZAO MUNDIAL DA SADE. Neurocincias: consumo e dependncia de
substncias psicoativas. Genebra, 2004. Disponvel em: <www.who.int>. Acesso em: 2 jun.
2012.
PALMA, Maria Fernanda. Constituio e Direito Penal: as questes inevitveis. In: MIRANDA,
Jorge (Org.). Perspectivas constitucionais nos 20 anos da constituio de 1976, v. II. Coimbra:
Coimbra Editora, 1997.
PASCHOAL, Janaina Conceio. Constituio, criminalizao e direito penal mnimo. So
PIOVESAN, Flvia. Direitos humanos e o direito constitucional internacional. Ed. Max Limonad,
SP, 1996
_______. SARMENTO, Daniel (org). Nos limites da vida. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007.
PEDROSO, Marcelo Batura Losso. O princpio fundamental da liberdade, sua importncia e
hierarquia sobre os demais direitos humanos. In Revista do Advogado, ano XXIV, n. 78, set.
So Paulo: 2004.
REALE JR, Miguel. Descriminalizao, Revista do Instituto dos Advogados Brasileiros, ano VII,
n. 29, 1973.
RIBEIRO, Maurides de Melo. Drogas e reduo de danos os direitos das pessoas que usam
drogas. So Paulo: Saraiva, 2014.
ROSA, Alexander Morais da. Direito Infracional: Garantismo, Psicanlise e Movimento
Antiterror. Florianpolis: Habitus, 2005.
SANTOS, Boaventura de Souza. Introduo: para ampliar o cnone do reconhecimento, da
diferena e da igualdade. In: Reconhecer para Libertar: Os caminhos do cosmopolitanismo
multicultural. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2003
SAIBA mais sobre drogas. Portal Drogas, Jundia, 17 nov. 2009. Disponvel em:
<www.drogas.org.br>. Acesso em: 2 jun. 2012.
SANTOS, Boaventura de Souza. Introduo: para ampliar o cnone do reconhecimento, da
diferena e da igualdade. In: Reconhecer para Libertar: Os caminhos do cosmopolitanismo
multicultural. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 2003
SANTOS, Lycurgo de Castro. Txicos: algumas consideraes penais. In Revista Brasileira de
Cincias Criminais, v. 2, n. 5, jan./mar. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1994.
SENTENA. do caso Arriola. Ditada pela Corte Suprema Argentina, em 25 de agosto de 2009.
Disponivel em http://www.dpn.gob.ar/biblio/constitucionnacionalargentina.pdf. Acesso em
06/03/2014.
SENTENA. Proc. n.17/95-5, 2 Auditoria Militar 1 CJM, 1995.
SEMER, Marcelo. Princpios Penais no Estado Democrtico, Coleo Para Aprender Direito, 1
ed. So Paulo: Estdio Editores.com, 2014.
SILVA, Jos Afonso da. Comentrio contextual Constituio. 3. ed. So Paulo: Malheiros,
2007.
______. Curso de Direito Constitucional positivo. 34. ed. So Paulo: Malheiros, 2011.
WORLD HEALTH ORGANIZATION. The World Health Report: reducing risks, promoting healthy
life. Geneva, 2002. Disponvel em: <www.who.int>. Acesso em: 2 jun. 2012.
Zaffaroni, Eugenio Raul e Batista, Nilo. Direito Penal Brasileiro, v. I. Rio de Janeiro: Editora
Revan, 2003.
_______. Manual de derecho penal: parte general. 2 ed. 1 reimp. Buenos Aires: Ediar, 2007.
88

COMARCA DE CAMPINAS
_______. Sistemas Penales y Derechos Humanos em la America Latina, Buenos Aires:
Dpalma, 1986.
88

Jecrim e Drogas

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Jecrim e Drogas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

eitoao

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Ensaio e discurso sob a interpretao/aplicao do direito, 4 ed. , So Paulo: Malheiros, 2006, p. 50

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

As legislaes, que devem servir justia, mas no so a justia, oferecem

Como ensina Canotilho, os tribunais esto sujeitos

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

DECISO DA SUPREMA CORTE DA ARGENTINA

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

(...) quando o legislador, no exerccio de sua funo legislativa, criminalizar

Ao consagrar o princpio da inafastabilidade do

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Rosa, Direito infracional, p. 217.

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Problemas de constitucionalidade da criminalizao do trfico de entorpecentes na perspectiva da tutela dos dirietos

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Processo n 17/95-5, 2 Auditoria da 1 CJM

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

preciso reconhecer que o bem jurdico giza os

Portanto, a tipicidade material, imprescindvel para o

Direito penal: parte geral. Barueri: Manole, 2003, p. 16

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Titular da Comarca de Conceio do Coit, na Bahia, sentena de 17 de maio de 2012.

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Bonavides, ibidem, p. 222.

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Salo de Carvalho, op. cit. p. 256.

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Salo de Carvalho, op. cit. p. 256.

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Processo n 17/95-5, 2 Auditoria da 1 CJM

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Como adverte Rogrio Greco, aquilo que for da

JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

Alexandre Bizzotto e Andria de Brito Rodrigues, Nova lei de drogas, p. 41.