Mental Causation

Proceedings o f the Third International Colloquium in Philosophy o f M ind

A n d r T x-clerc, G io v a n n i tie Q u e iro z a n d M ic h a e l B. W r ig le y (cd s.)

CDD: 128.2

FUNCIONALISMO E CAUSAO MENTAL

PAULO ABRANTES
Departamento de Filosofia,
Universidade de Braslia,
70910-900 Braslia, D F
BRASIL
abrantes@ttnb.br

FELIPE AMARAL
843 60th Street, A p t C2,
Brookhn, N E W Y O RK 11220
USA
famaral@ gc. cuny. edu
Resumo: O que colocou o fundonalismo no centro do debate em tomo do problema
mente-cmpo nos ltimos trinta anos parece ter sido a sua capacidade de condliar intuies
fisicalistas com uma espcie de no-redudonismo: se por um lado postula-se a existncia
de entes fsicos somente, distribudos em uma ontologia estratificada, p or outro no se
falha em explicitar uma distino real entre as propriedades de entes capacitados a sentir
e representar. A supemnincia mente-corpo aparentam esclarecer essas intuies dos
jisica/istas no-redutims. Vrios dos trabalhos de Kim em tomo dessa relao, em
especial aqueles publicados antes do fim da dcada de. oitenta, sugeriram a supemnincia
como uma possvel, e promissora, elucidao do estado de coisas em tor no do problema da
relao entre a mentalidade e o fisico. Nos ltimos anos, contudo, Kim apresentou um
dilema, expressando com bastante pungncia que a causao mental revela-se ininte
ligvel, valendo ou no valendo a supemnincia mente -corpo. Por conseguinte, a supervenincia deixa de compor uma possvel soluo para o problema, passando a constitu-lo.
Como tal conceito de sujxrveninda mente-corpo estende-se naturalmente a uma regio
de interseco entre todas ai posturas no -reducionistas minimamentefisicalistas, as preo
cupaes de Kim, se defato justificadas, sugerem algo de bastante grave com ofisicalismo
no-redudonista. Defenderemos neste trabalho que, apesar do problema da excluso
causal sergenuno, ainda cedo para concluirmos a fa lsid ade dofisicalismo no-redutivo.
Palavras-chave: Kim; fisicalismo; causao mental;fundonalismo; mente -corpo.

Manuscrito, 2002. Published by the Center for Logic, Epistemology and History of
Science (CLE/UNICAMP), State University o f Campinas, P.O. Box 6133, 13081 -970
Campinas, SP., Brazil.

14

PA U LO A BRA N TE S E F E U P E A M A RA L

A crtica funcionalista teoria da identidade de tipo \type\ parece

ter sido a razo principal para o declnio desta ltima. Para os primeiros
funcionalistas, como Putnam (e.g., (1965), (1967)) e Fodor (1965), a
possibilidade da mltipla realizao do mental se mostrava como uma
intuio crucial, a ser preservada por qualquer presumvel soluo para o
problema mente-corpo. A idia de que mentes seriam anlogas a
mquinas computacionais implementadas em diferentes tipos de
substrato mostrava-se bastante atraente, no somente porque consistente
com, e sugerida pela pesquisa emprica sobre a cognio, mas tambm
por fortalecer a autonomia da pesquisa do mental face pesquisa do
fsico (Kim (1998)). Para o terico da identidade, como se sabe, cada tipo
mental individuado por um tipo fsico, engessando-se assim as relaes
mente-corpo e impossibilitando a mltipla realizao, situao que
desvela a inpcia desta postura para lidar com o problema mente-corpo.
Para responder por essa intuio da mltipla realizao do mental,
vrios funcionalistas caracterizaram os estados mentais de um sistema
cognitivo em termos da funo causal desses estados numa rede causal
envolvendo outros estados mentais, inputs e outputs do sistema.
Embora no se possa afirmar um compromisso necessrio entre
funcionalismo e fisicalismo, muitos funcionalistas so fisicalistas, em um
sentido menos amplo de fisicalismo do que o expresso por fisicalismo
de tipo. Assim, estados mentais para estes funcionalistas podem ser
realizados por estados fsicos somente, apesar dessa dependncia no
acarretar a identificao do nvel funcional ao nvel fsico.
O que parece ter posto o funcionalismo no centro do debate em
tomo do problema mente-corpo nos ltimos trinta anos foi o fato dele
ter se apresentado como uma terceira via entre dualismos de substncia
e fisicalismos de tipo. Destarte, o funcionalismo pareceu conformar-se a
algumas das intuies fundamentais de doutrinas fisicalistas sem, com
isso, abrir mo do no-reducionismo do mental ao fsico. Se por um lado
o funcionalista fisicalista postula a existncia de entes fsicos somente,
distribudos em uma ontologia estratificada, por outro, no falha em
M anuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUNCIONALISMO E CAUSAO MENTAL

15

explicitar a realidade e autonomia de certas caractersticas de entes fsicos

capacitados a sentir e representar.
A supervenincia mente-corpo foi inicialmente vista por muitos
como uma relao que esclarecia, justamente, essas intuies dos
fisicalistas no-reducionistas. Vrios dos trabalhos de Kim em torno
dessa relao, em especial aqueles publicados antes do fim da dcada de
oitenta, sugeriram a supervenincia como uma possvel, e promissora,
elucidao do estado de coisas em tomo do problema da relao entre a
mentalidade e o fsico. Contrariando essas expectativas, contudo, ao
incio da dcada de noventa Kim passou a sugerir com progressiva nfase
a insuficincia do conceito de supervenincia para especificar
inequivocamente uma relao de dependncia entre o fsico e o mental; a
supervenincia servir-nos-ia seno como mera elucidao de padres de
covatina exibidos entre o mental e o fsico (e.g., Kim (1990)).
A relao de supervenincia mostrou-se, alm disso, incapaz de
sustentar uma relao de causao genuna no nvel do mental. Kim, nos
ltimos anos, apresentou um dilema diante do qual o fisicalista noreducionista parece se deparar: para o no-reducionista, a causao
mental revela-se ininteligvel, valendo ou no valendo a supervenincia
mente-corpo. Como tal conceito de supervenincia mente-corpo parece
se estender naturalmente a uma regio de interseco entre todas as
posturas no-reducionistas minimamente fisicalistas, as preocupaes de
Kim, se de fato justificadas, sugerem algo de bastante grave, em geral,
com o no-reducionismo fisicalista em filosofia da mente.
O nosso propsito neste trabalho modesto. Apresentaremos,
em primeiro lugar, o dilema que parece assolar o fisicalismo noreducionista. Em segundo lugar, sobreporemos o dilema sobre a tese do
realizacionismo fsico. Em terceiro lugar, compararemos a abordagem de
Kim, em relao natureza das propriedades mentais, com anlises
conceituais que parecem sugerir resultados anlogos no que diz respeito
individuao de propriedades mentais em contextos restritos. Em quarto
lugar, apresentaremos a tentativa de David (1997) em tratar o problema
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

16

PA U LO A BR A N T BS E F E U P E A M A RA L

da excluso causal e sugeriremos que esta no se mostra muito

promissora. Por fim, concluiremos que o nus argumentativo est, neste
momento, sobre os ombros do no-reducionista e, em particular, do
funcionalista de persuaso fisicalista. Enfatizamos, porm, que isso no
o mesmo que dizer que o argumento da excluso causal estabelece a
falsidade do fisicalismo no-reducionista e, portanto, a falsidade do
funcionalismo fisicalist; simplesmente, defenderemos que nenhum
argumento convincente parece ter sido oferecido contra o problema da
excluso causal, nem mesmo atravs do funcionalismo fisicalista. Assim,
aquela que parecia uma soluo mostra-se por demais problemtica sob a
luz de uma anlise metafsica mais detida.
1. O DILEMA DE KIM

Mencionamos dois pontos preliminares apresentao do dilema:

(1) H duas espcies de argumento sugeridas pelo dilema de Kim:
argumentos contra o poder causal autnomo de propriedades mentais,
entendidas como caractersticas mentais autnomas em relao ao fsico,
e argumentos contra o poder causal autnomo de eventos mentais,
entendidos como exemplificaes de propriedades mentais. Em geral,
consideraremos a primeira espcie de argumento nuclear, apesar do
dilema ser apresentado aqui em termos de eventos mentais e fsicos, com
o intuito de aumentar a sua inteligibilidade.
(2) Um segundo ponto preliminar diz respeito existncia de
universais. No endossaremos aqui teses realistas no que diz respeito aos
universais, pois o dilema e, por conseguinte, a excluso causal no
perdem fora caso endossemos uma ontologia mais enxuta, livre de
universais. O que parece crucial na apresentao do dilema a diferena
causal que caractersticas mentais fazem em um mundo fsico, sejam essas
caractersticas universais ou no-universais. Tais caractersticas, por
exemplo, poderiam ser entendidas como tropes, ou propriedades
particularizadas, interpretao que no diminui a importncia da pergunta,

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUNCIONALISMO E CAUSAO MENTAL

17

como podem eventos mentais causarem eventos mentais ou fsicos em

virtude de suas caractersticas mentais ? . Assim, a seguinte tese tudo o que
est subentendido na nossa discusso do dilema de Kim: o poder causal
que eventos tm depende de suas caractersticas, ou propriedades.
Enfatizamos, todavia, que, apesar dessa tese ser consistente com teses
realistas em relao aos universais, aquela no acarreta esta.
O dilema que explicita as dificuldades da supervenincia psicofsica
diante do problema da causao mental resulta de um argumento que
possui os seguintes passos:
(1) A supervenincia mente-corpo vale ou falha.
(2) Se a supervenincia mente-corpo falha, no h como entender
a possibilidade da causao mental. Se a supervenincia mente-corpo vale,
temos o que se segue.
(3) Suponhamos que um evento mental, m, cause um outro evento
mental, m *.
Por exemplo, suponhamos que a sensao de sede de um certo
sujeito em um certo tempo, etc., seja a causa do desejo deste mesmo de
saciar a sua sede em um certo tempo, etc. Nesse sentido, a ocorrncia
daquela sensao parece ser condio ao menos suficiente para a
ocorrncia desse desejo. Em outras palavras, o evento m parece causar o
evento m*.
De acordo com a supervenincia mente-corpo, propriedades
mentais supervm a propriedades fsicas no sentido em que se um objeto
tem qualquer propriedade mental M, no tempo /, h uma propriedade
fsica F, tal que esse objeto tem F, e, necessariamente, qualquer coisa que
tenha F no tempo t, tem M em /. Assim, um evento de tipo M*, a saber
m*, em / - o desejo de saciar a sede no nosso exemplo - pressupe a
ocorrncia de uma propriedade fsica em t que a embase, um evento de
tipo F* isto ,j* . Logo,

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

PA ULO A BRA N TE S E F E U P E A M A RA L

18

(4) m* tem uma base fsica /*.

m ----- m *

(esta seta expressa a relao de causao)

f
Cabe, no entanto, a seguinte questo: o que explica m*? Duas
parecem ser as possveis respostas.
(5) m * ocorre nesta ocasio: (5.1.) por hiptese, porque m causou
m*\ (5.2.) alternativamente, consoante a supervenincia psicofsica, porque
o evento j * ocorre nessa mesma ocasio.
Parece importante lembrar que segundo a supervenincia
psicofsica, a base fsica, _/*, suficiente para a ocorrncia de m*, e, alm
disso, uma base fsica necessria para m*. Por isso, basta/* ocorrer para
m * ocorrer, e toda vez que tn* ocorre, uma base fsica ocorre,
independente do que possa acontecer alm disso. Destarte, a ocorrncia
de m parece suprflua, pois no nem necessria, nem suficiente para m*.
Portanto, o poder causal de m em relao a m* encontra-se ameaado,
sendo a seguinte a nica saliente possibilidade de manuteno de m como
fator causal:
(6) m causa /*, que por sua vez suficiente para rn*.
Com efeito, como Kim enfatiza em diversas ocasies (e.g., (1998),
p. 42), essa proposta nos sugere algo importante no esquema da
supervenincia mente-corpo: se quisermos afetar de alguma maneira
eventos mentais, temos que passar primeiramente pelos eventos fsicos
que os embasam. Tal princpio salvaguarda um dos desideratos do
programa fisicalista em filosofia da mente, que diz: mesmo que
fenmenos mentais sejam diferentes de fenmenos fsicos, os primeiros
so necessariamente embasados pelos ltimos, no sentido em que, se h
alguma mudana no nvel do mental, h mudana no nvel que o embasa,
o fsico. Assim, voltando ao nosso modelo, se pretendemos salvar a

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUNCIONALISMO E C.AUSAAO MENTAL

19

potncia causal de /n, face suficincia de f * para m* (e a necessidade de

eventos fsicos para m * ), parece-nos plausvel consentir que m influencie
m* indiretamente, causando f* , que por sua vez ocasiona m*. O seguinte
diagrama exibe essa possvel situao:
m* (o trao pontilhado expressa a relao de ocasionamento;

a seta simples a relao de causao.)

No obstante a sua plausibilidade inicial, tal sada traz consigo ao

menos uma dificuldade: a causao descendente. Em que sentido
podemos dizer que um evento mental causa um evento fsico? No
estaramos aqui diante de uma espcie de interacionismo cartesiano?
Alm disso, como a supervenincia psicofsica nos ensina, o evento m
pressupe ele mesmo uma base fsica. Assim,
(7) O evento m ocorre na ocasio do evento f que sujiente para
m.
m

m*

Por transitividade, se f suficiente para m, c m c suficiente para J*

(por hiptese no-reducionista), ento / suficiente para J*, o que gera a
seguinte situao:

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

20

PA ULO A BRA N TES E F E U P E A MARAL

m*

f* (a seta em negrito expressa uma relao de suficincia)

Esse diagrama parece capturar algumas conseqncias da assero

de que eventos mentais tm poderes causais independentes dos eventos
fsicos por eles ocasionados. Recapitulando, se o evento m ocorre, h um
evento-base / que o ocasiona; se m* ocorre, h um f * que o ocasiona. A
nossa intuio inicial quanto ao poder causal de m em relao a m*
mostra-se dificultosa em dois momentos: (a) m como causa de m * parece
suprfluo, dada a suficincia do evento j * para m* e a necessidade de um
evento fsico na ocasio de m*; (2) por isso, se m tem poder causal sobre
?*, tal se deve ao poder causal de m sobre/*, que por sua vez suficiente
para m*. Mas s e / suficiente para m e m suficiente para J*, ento/
suficiente para /*. Isso lembrar-nos- o leitor atento - no parece o
bastante para inferirmos que / causa /*, isto , que a seta em negrito
expressa uma relao de causao, pois entre / e/* h somente a relao
de suficincia, que ela mesma necessria, mas no suficiente para a
relao de causao.1 No entanto, podemos dizer que h dois eventos
simultneos e suficientes para f* , f e m. Como, por hiptese, m causa/1", e m
no existiria sem / (ou sem outro evento fsico naquela ocasio), parecenos plausvel que / tambm cause J*. Seria absolutamente anti-intuitivo
aceitarmos por hiptese que m cause J* e negarmos que / cause j* , pois
sem / (ou algum outro evento fsico), m no existiria, e / e m so cotemporais. Alm disso, se tratamos a noo de causao em termos
1
Se suficincia fosse suficiente para causao, f causaria m, o que no nos
parece um resultado intuitivo. Portanto, precisam os de caractersticas
adicionais suficincia para term os causao. U m a dessas caractersticas a
prioridade temporal, f e m so sim ultneos enquanto que / e j * no so, /
precedendo/*. A ssim , / e m causam /*, m as / no causa m.
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUN ClON A LJSM O E CAUSAO MENTAL

21

contrafactuais, tambm temos razes para acreditar que / causa/*, pois se

/no ocorresse, m no ocorreria, e por hiptese se m no ocorresse,/* no
ocorreria. Conseguintemente, se / no ocorresse, f* no ocorreria, acei
tando-se aqui a transitividade dos contrafactuais.2 A moral da histria
que causao descendente parece gerar uma situao de superabundncia
causal, onde ambos f e m causam/*.
Voltando ao exemplo da sede e do desejo de saci-la, o que o
modelo de supervenincia mente-corpo nos mostra que a relao de
causalidade que supnhamos existir entre aquela sede e aquele desejo
desemboca na situao em que a ativao neural que embasa o desejo
causada pela sede e pela ativao neural que embasa a sede. Portanto,
todo evento mental (em nosso exemplo /*) seria ocasionado por um
evento fsico (/'*), que seria causado tanto por um evento mental (ni)
quanto por um fsico f ) . Se nos lembramos, todavia, da tese do
fechamento causal do mundo fsico (w^., todo evento fsico tem pelo
menos uma causa fsica), torna-se obscuro o papel causal de eventos
mentais, pois com ou sem eles os eventos fsicos e por conseguinte os
mentais que por eles so ocasionados continuaro ocorrendo. Assim,
(8) As relaes causais m-K-tri* e m -n -f* so aparentes, derivando
de um (nico) processo causal genuno entre eventos /e/*.
Assim,
(9) Se a supervenincia mente-corpo falha, a causao mental
ininteligvel; se a supervenincia vale, a causao mental tambm
ininteligvel. Logo, a causao mental ininteligvel.
Parece restar-nos o epifenomenismo ou o reducionismo, no nvel
dos eventos. Vrios aceitam o reducionismo, porm asseveram que isso
no o bastante para mostrar que o mental impotente causalmente em
um mundo fsico. Davidson (1970), por exemplo, aceita um monismo de

2
Um problem a anlogo ao m encionado na nota anterior surge em relao
aos contrafactuais. D e novo, parecc-nos que a sada seria diferenciar os
contrafactuais em term os tem porais.
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

22

PAULO ARRANTES E FELIPE A M A RA L

eventos (i.e., eventos mentais so eventos fsicos) sem aceitar a reduo

do mental ao fsico e sem aceitar a impotncia causal do mental. Para
Davidson, a distino entre a mentalidade e o fsico no deve existir no
nvel dos eventos, mas sim no nvel das caractersticas desses eventos.
Assim, apesar de eventos mentais serem eventos fsicos, o mental tem
poder causal, pois causalidade uma relao extensional entre eventos.
Um slogan que capturaria de maneira justa a posio davidsoniana seria: o
mental tem poder causal no mundo fsico porque eventos mentais tm
poder causal no mundo fsico. E isso para Davidson absolutamente
consistente com a no-reduo do mental ao fsico, isto , com a ausncia
de leis psicofsicas estritas. Independente de uma avaliao mais precisa
do monismo anmalo, porm, a questo crucial parece ser a seguinte:
dado que o dilema de Kim nos mostra a implausibilidade de uma
distino entre ocorr/idas [token^ mentais e fsicas, podemos inferir da que
caractersticas, ou propriedades mentais sejam impotentes causalmente?
Em outras palavras, o argumento da excluso causal um argumento que
nos fora a escolher entre o epifenomenismo de tipo e o reducionismo de
tipo? Essa questo configura o ncleo das preocupaes de Kim em
relao diferena causal que mentes fazem em um mundo fsico.
Se eventos mentais so eventos fsicos e propriedades mentais no
so propriedades fsicas, ento todo evento mental tem dois tipos de
caractersticas: mentais e fsicas. A pergunta ulterior que o partidrio da
excluso causal deve fazer parece ser a seguinte: em virtude de que eventos
mentais tm poder causal? Em virtude de suas propriedades mentais ou
de suas propriedades fsicas? Se examinarmos o dilema exposto, agora
tendo em vista a diferena causal que propriedades mentais possam fazer
face diferena causal que propriedades fsicas fazem, percebemos o
seguinte. Ao diferenciarmos dois nveis de propriedades, mental e fsico, e
aceitarmos que todo evento fsico tem uma causa fsica, o papel causal
das propriedades mentais se torna tambm suprfluo, pois em situaes
em que no h propriedades mentais e h propriedades fsicas, as fsicas
continuaro a fazer a diferena causal que fazem, o mesmo no
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUNCION ALISM O E CAUSAO M ENTAL

23

ocorrendo em situaes em que no haja propriedades fsicas e haja

propriedades mentais. Isso o mesmo que dizer que eventos mentais
causam eventos fsicos qua fsicos, e no qua mentais. Isto , eventos
mentais causam eventos fsicos em virtude de suas caractersticas fsicas e
no em virtude de suas caractersticas mentais. Portanto, o reducionismo
de ocorrncias por si s no resolve o problema da relevncia causal de
mentes em um mundo fsico.
Se imaginamos, por exemplo, uma situao em que no haja
mentalidade mas haja o mundo fsico tal qual o conhecemos, ativaes
neurais continuariam causando ativaes neurais, o mesmo no
acontecendo em mundos onde haja mentalidade somente. Essa aparente
assimetria entre os domnios mental e fsico (i.e., o fato de propriedades
mentais no poderem flutuar desancoradas ao fsico), parece essencial
dentro de uma concepo fisicalista da mente; se o mental no
dependesse do fsico e o fsico no fosse independente do mental, no
estaramos dentro dos limites do fisicalismo! A possibilidade de causao
mental sem bases fsicas poderia constituir uma situao, porm no uma
situao para um fisicalista. So situaes lgica e metafisicamente
possveis, porm por demais distantes da nossa situao, ou de situaes
possveis mas similares nossa, falhando deste modo em oferecer-nos
clarificaes interessantes s nossas intuies com relao ao nosso
problema mente-corpo. Destarte, a presso para aceitarmos a excluso
no nvel das propriedades forte e no pode ser aliviada seno por uma
identificao de propriedades mentais a fsicas.
A possibilidade de um epifenomenismo dessas propriedades
parece acarretar vrios problemas em relao realidade do mental,
dentre os quais: que espcie de existncia teria algo que no fizesse
diferena causal na rede de eventos que compe o mundo fsico? No
seria um epifenmeno algo absolutamente suprfluo? (Kim (1998)). No
entanto, caso aceitemos a identificao de propriedades mentais a
propriedades fsicas
um fisicalismo de tipo), como lidar com a
possibilidade da mltipla realizao do mental, intuio essencial do
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

24

PA ULO ABRA N TES E FELIPE A M A RA L

funcionalismo e precisamente aquilo que originalmente desvitalizou as

propostas fisicalistas de tipo em fins da dcada de cinqenta e incio da
dcada de sessenta? Antes de esboarmos uma resposta a essa pergunta,
vejamos como o dilema de Kim se relaciona com o realizacionismo
fsico.

2. O REALIZACIONISMO FSICO

A noo de realizao em filosofia da mente parece surgir

propriamente dentro do contexto das posturas funcionalistas da mente.
O funcionalismo, como mencionado, tem como uma de suas teses
fundamentais a afirmao de que propriedades mentais so propriedades
funcionais, propriedades especificadas de acordo com o papel causalfuncional de seus realizadores, que no caso do funcionalismo fisicalista
seriam estados de tipo fsico. Assim, parece-nos plausvel aceitar que o
fisicalismo de tipo e o funcionalismo fisicalista sejam posturas
mutuamente excludentes diante do problema mente-corpo, pois usam
princpios diversos para a individuao de propriedades mentais.
Veremos que isso, entretanto, um equvoco.
Uma pergunta que devemos responder para que entendamos mais
precisamente os compromissos metafsicos do funcionalismo a
seguinte: o que querem dizer os funcionalistas quando asseveram que
uma propriedade no-mental qualquer realiza uma propriedade mental?
Infelizmente, por algum tempo no parece ter havido uma resposta clara
para esta pergunta (Kim (1998), p. 7). Aparentemente, a inspirao para o
uso desse conceito veio da idia de que mquinas computacionais
caracterizadas matematicamente seriam realizadas, ou implementadas, em
dispositivos fsicos diversos ([Ibid.). Assim como uma mquina de Turing
poderia, por exemplo, ser realizada em um dispositivo eletrnico, a mente
seria realizada no crebro. No entanto, essas intuies no espelham um
esforo especialmente notvel para a explicitao da metafsica do
funcionalismo.
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUNCIONALISMO E CAUSAAO M ENTAL

25

Ned Block (1990) sugere uma maneira mais precisa de se entender

propriedades funcionais. Propriedades funcionais so propriedades de
segunda-ordem, definidas a partir de outras propriedades, de primeiratdem. Em termos gerais, uma propriedade de segunda-ordem uma
propriedade especificada a partir de uma outra propriedade, de primeirardem, tal que esta ltima satisfaa uma condio determinada. Assim, a
propriedade ... est no estado mental de tipo dor, por exemplo, seria
uma propriedade de segunda-ordem definida a partir de uma propriedade
interna do sistema em questo, tal que esta satisfizesse a condio de ter
inputs e outputs caractersticos da dor. Esta tese, em apresentao mais
precisa, equivale ao seguinte:
Seja r um conjunto no-vazio de propriedades de primeira-ordem. M
uma propriedade de segunda-ordem definida sobre o conjunto T se, e
somente se, M a propriedade de ter uma propriedade P, tal que P E F, e
C (P ), onde C. especifica uma condio sobre os membros de T (Kim
(1998), p. 20).

As propriedades que pertencem ao conjunto T e que satisfazem a

condio C so propriedades dos realizadores da propriedade de
segunda-ordem, M; so propriedades fsicas que sistemas cognitivos tm.
As propriedades funcionais, de acordo com a leitura metafsica
exposta na definio acima, so casos especiais de propriedades de
segunda-ordem, casos nos quais a especificao C uma relao causal
vigente entre estados particulares que tm propriedades de primeiraotdem, fixadas as leis naturais.
O que se ganha com essa apresentao metafsica das propriedades
funcionais/mentais? A resposta parece clara e consistente com o projeto
funcionalista: ganha-se, em primeiro lugar, a abstrao do tipo de evento
fsico, ou da propriedade fsica, envolvido na relao nmico-causal
definidora da propriedade funcional/mental. Para que o funcionalista
mostre como se individuam propriedades mentais basta a meno do
papel causal da propriedade interna em questo, independente desse
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

26

PA ULO A BRA N TES E FELIPE A M A RA L

papel ser desempenhado por uma ativao neural ou por um estado

hidrulico do sistema cognitivo relevante.
Braddon-Mitchell e Jackson (1996) sublinham que o funciona
lismo compatvel com duas posies metafsicas: (a) o estado mental
(e.g. dor) o estado realizador (de primeira-ordem, e.g., ativao da
fibra C7); (b) o estado mental o estado funcional (de segunda-ordem). A
posio (a) garante poder causai ao estado mental no sentido (b). Embora
defendam esta posio, eles rejeitam, contudo, o essencialismo da teoria
fisicalista de tipo: o que um estado realizador (de primeira-ordem) capaz
de fazer no deve ser visto como uma propriedade essencial
(intrnseca) desse estado. Nesse sentido, funes (enquanto propriedades
de segunda-ordem) no so essenciais aos estados fsicos que as realizam:
diferentes estados fsicos podem desempenhar a mesma funo. Ou
ainda, o mesmo estado fsico pode desempenhar uma funo numa (num
tipo de) estrutura e no desempenh-la em outra estrutura. Um corao
mecnico, por exemplo, pode desempenhar a mesma funo que os
nossos coraes-msculo. As fibras C e D podem, ambas, desempenhar a
funo de dor (especificada abstratamente em termos de um papel causai)
em humanos e em golfinhos, respectivamente. No obstante, lembramos
que a pergunta que Kim coloca ao funcionalista continua sem resposta:
dado esse entendimento geral do mental, ser que o fato de ocorrncias
mentais causarem ocorrncias fsicas razo suficiente para concluirmos
que tipos mentais faam diferena causai em um mundo fsico?
Diante da interpretao de propriedades funcionais como casos
especiais de propriedades de segunda-ordem h algumas qualificaes a
serem feitas, para que enxerguemos com maior nitidez os seus corolrios.
Kim, em seus ltimos trabalhos (e.g., (1998)), expressou com clareza tais
qualificaes.
Em primeiro lugar, se temos dois sistemas com estruturas
funcionais diferentes (i.e., se a rede causal-funcional que liga os inputs aos
outputs dos dois sistemas for diferente), h variao nos realizadores.
Com efeito, no se pode garantir que um mesmo realizador ter o
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUN CION ALISMO E CAUSAO MENTAL

27

papel causal tpico de dor em dois organismos que tenham organizaes

neurais e motoras diferentes. Porm, desde que a estrutura causalfuncional dos organismos em questo seja fixada, podemos dizer ceteris
paribus que se os dois estiverem no mesmo estado interno, estaro no
mesmo estado funcional.
Em segundo lugar, se os dois sistemas esto inseridos em mundos
diferentes, w e n?, tal que as leis fsicas sejam relevantemente diferentes
em i v e n/, ento no se pode dizer em geral que, dado um mesmo estado
interno e uma mesma estrutura cognitiva, os sistemas estaro no mesmo
estado mental. Inversamente, se as leis dos mundos nos quais os dois
sistemas estejam inseridos so as mesmas, podemos dizer que se os
sistemas partilham da mesma estrutura causal-funcional, um mesmo
estado interno realiza neles o mesmo estado funcional. Essa dependncia
na constncia das leis naturais dos mundos nos quais os sistemas
relevantes se inserem sugere-nos a ntima relao entre o poder causal de
um estado interno e as leis fsicas que os limitam. Desse modo, se as leis
so diferentes, os poderes causais tambm o sero.3
Essas duas qualificaes mostram-nos um resultado interessante.
Se dois sistemas tm a mesma estrutura causal-funcional, ento dado
que estejam em um mesmo tipo de estado interno, estaro necessariamente
no mesmo tipo de estado funcional, onde a necessidade em questo
nomolgica. Assim, a tese do realizacionismo fsico acarreta a supervenincia nomolgica mente-corpo, pois vale a covarincia estabelecida

3
interessante notar que se endossam os um realism o em relao a leis,
em particular s leis causais, tal intim idade deixa de se m ostrar com toda a sua
fora. A lm disso, se endossam os um realism o em relao s relaes causais,
tal intim idade se enfraquece m ais ainda. N o entanto, no acreditam os que o
ncleo do argum ento de K im seja alterado caso escolham os um a posio
realista em relao natureza de leis e das relaes causais. Para um a clara
apresentao das diferenas entre posies realistas e reducionistas no que diz
respeito a leis e relaes causais vale exam inar T ooley (1990).
M anuscrito, 2002.

XXV (Spccial Number), pp. 13-45.

28

PA ULO A BRA N TE S E FELIPE A MARAL

pela supervenincia somente no caso em que os sistemas ocorram em

mundos com as mesmas leis fsicas.
O que ganhamos com isso, entre outras coisas, a explicao do
porqu haver supervenincia entre propriedades mentais e propriedades
fsicas. Como tem insistido M m (e.g., (1990), (1997), (1998)), a relao
de covarincia por si s no seria capaz de gerar pelo menos no
trivialmente uma relao de dependncia entre a mente e o corpo, pois
no h nada na covarincia que assegure a assimetria necessria para
fundarmos a dependncia do mental ao fsico. E se no h a dependncia,
no nos parece muito claro como poderamos explicar o nvel
superveniente em termos do nvel subveniente. Uma sada seria tomar a
relao de dependncia como primitiva (cf., Kim (1990)). J no caso da
relao de realizao a questo diferente, pois geralmente aceita-se que
esta seja, de fato, uma relao de dependncia (Kim (1992)). Se uma
propriedade M realizada por uma propriedade F em certas espcies de
organismos, ento a exemplificao de M depende da exemplificao de
F, dada a constncia nomolgica mencionada.
Assim, essa maneira de individuar propriedades mentais postula a
existncia de propriedades de primeira-ordem, nesse caso fsicas, sendo
isso aparentemente o bastante para afirmarmos que propriedades
funcionais dependam ontologicamente de propriedades fsicas. No caso
inverso, a analogia no vale, pois para que os realizadores existam no
preciso que exista aquilo que eles realizam. Desse modo, parece haver
uma primaria ontolgica dos realizadores, sendo precisamente isso o que
gera o padro superficial de covarincia entre as propriedades fsicas dos
realizadores e as propriedades funcionais, padro esse exemplificado e
exibido pela relao de supervenincia.
3. O PROBLEMA DA CAUSAO MENTAL E O REALIZACIONISMO FSICO

Imaginemos que um evento mental, /w*, (e.g., a dor de cabea de

Joo Silva, s 16:30, do dia 15 de Outubro de 2001) seja causado pelo
Manuscrito, 2002.

XXV (Spccial Numbcr), pp. 73-45.

FUN CION ALISMO E CAUSAO MENTAL

29

evento mental m (e.g., a angstia de Joo, um pouco antes daquela

ocasio). Nesse caso, a dor de cabea, m*, realizada por um evento
fsico tal que este seja suficientes para ni*. Em outras palavras, a dor de
cabea aquele evento fsico, pois ser dor de cabea uma
caracterstica de certos eventos fsicos. Em outras palavras, um evento ser
uma dor de cabea , consoante o realizacionismo fsico, ele ser um
evento fsico causado por eventos-input e eventos-output relevantes.
Assim, no precisamos do argumento da excluso para desvelar a
implausibilidade da diferena entre eventos, ou ocorrncias, mentais e
fsicas. O realizacionismo fsico acarreta a identidade de ocorrncias
psicofsicas.
Isso, no entanto, no quer dizer que propriedades mentais sejam
propriedades fsicas, pois identidade de ocorrncias no acarreta identidade
de tipos, ou propriedades. Como lidar com essa situao? Kim prope
que aceitemos um princpio chamado principio da herana causal. Reza
esse princpio que o poder causal de exemplificaes de propriedades de
segunda-ordem herdado do poder causal de exemplificaes das
propriedades de primeira-ordem que realizam as de segunda-ordem. Isto
, o poder causal de um evento mental o mesmo que o de um evento
fsico, o que sugere que propriedades mentais no fazem diferena causal.
Eventos mentais causariam eventos fsicos em virtude de suas
caractersticas fsicas e no de suas caractersticas mentais, de acordo com
o princpio da herana causal. De novo, voltamos ao impasse anterior: o
epifenomenismo das caractersticas, ou propriedades, mentais ou o
reducionismo de propriedades mentais a propriedades fsicas. Se
aceitamos o Dictum de Alexander(yi%, ser real ter poder causal), resta-nos
a reduo. Se no o aceitamos, podemos ainda permanecer dualistas,
porm epifenomenistas.
Mas como poder-se-ia indagar podemos responsavelmente
optar pela reduo se esta incompatvel com a mltipla realizao do
mental, intuio que goza de unanimidade no debate mente-corpo? A
proposta de Kim a identificao de propriedades mentais a
M anuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

30

PAULO A BRAN TES E FELIPE A M A RA L

propriedades fsicas em estruturas especficas. Assim, nessas estruturas,

ter mente ter aquilo que realiza a mente, o mesmo no podendo ser
afirmado irrestritamente.
A delimitao dessas estruturas , sem dvida alguma, tpico de
controvrsia. No entanto, a resoluo disso seria produto de um trabalho
emprico sobre a cognio. Destarte, somente a pesquisa emprica poderia
nos fornecer os subsdios para talharmos as identidades especficas.
Mas e a linguagem do mental? Eliminamo-la? Se a resposta for
positiva, a posio de Kim se assemelha ao materialismo eliminativo de
Chuchland (1981). Se a resposta for negativa, a pesquisa cientfica sobre a
cognio em termos irrestritos se mostra gravemente ameaada. Poderse-ia ter cincias cognitivas e no uma cincia cognitiva em geral.
4. O FUNCIONALISMO CONCEITUAL

Como conseqncia do problema da excluso causal, em seus

ltimos trabalhos Kim defende que o pacote [dualismo de propriedades
+ fisicalismo] no sustentvel e prope o que poderamos chamar de
um funcionalismo conceituai.4
Segundo Kim, quando dizemos que a dor em geral ocasionada
por uma propriedade fsica de primeira-ordem, tal que esta ltima
satisfaa o papel causal-funcional que define a dor, estamos ilicitamente
tratando conceitos mentais, definidos funcionalmente, como se fossem
propriedades mentais. Por outro lado, quando tratamos de espcies ou
estruturas especficas, podemos falar de propriedades mentais e temos a
reduo direta do mental ao fsico. No ser humano, dor no nada mais
do que a ativao da fibra- sendo uma outra propriedade no caso dos
moluscos, ainda outra no caso dos marcianos, e assim por diante. O
resultado dessa identificao a manuteno do poder causal das

4
Kim mantm-se no-reducionista com respeito conscincia, aos qualia,
contudo.
M anuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUN CION ALISM O E CAUSAAO MENTAL

31

propriedades mentais restritas, manobra esta que nos salva a realidade do

mental.
Um conceito mental M definido da seguinte forma:
O conceito de M ~ o conceito de ter alguma propriedade de
primeira-ordem (p tal que estar em I causa um indivduo ter (p e ter (p
causa um indivduo ir para O.5
As relaes de supervenincia e de dependncia no se aplicariam
mais (de modo no-trivial) a propriedades irredutveis, mas teriam um novo
uso enquanto relaes entre conceitos e/ou entre expresses
lingsticas... (Horgan (1997), p. 178).
J no nvel ontolgico, eliminar-se-iam caractersticas mentais
irrestritas em virtude de sua heterogeneidade causal e identificar-se-iam
caractersticas mentais a caractersticas fsicas, restritamente.
Outra caracterstica interessante da nova postura de Kim que a
funcionalizao (i.e., a leitura de propriedades de alto-nvel em termos de
propriedades funcionais) passa a ser vista como um modelo de reduo
(que superaria as dificuldades do modelo nageliano de reduo).6
5. A ANLISE CAUSAL DOS CONCEITOS MENTAIS DE ARMSTRONG E LEWIS

O funcionalismo conceituai para o qual Kim parece pender foi

antecipado, de certo modo, por Armstrong e por Lewis em trabalhos
independentes.
J no seu livro ^4 Materialist Tbeory o f M ind (1968), Armstrong
prope-se a contribuir para uma anlise causal de conceitos mentais.
Armstrong defende que a identificao entre estados mentais e estados
fsicos proposta por Smart e Place deve, a rigor, ser precedida por um
5 C aracterizar precisam ente o status da relao um dos problem as,
segundo D avid (1997), que necessitam ser investigados pelos defensores desse
tipo de funcionalism o conceituai.
6 B raddon-M itchell e ja c k so n (1996) defendem , p or exem plo, que a
m elhor m aneira de introduzir a teoria da identidade via o funcionalism o!
M anuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

PAULO A BR A N TE S E F E U P E A M A RA L

32

trabalho filosfico dc anlise dos conceitos mentais. Armstrong via essa

anlise como sendo, na verdade, independente de uma soluo particular
para o problema mente-corpo, como a proposta pela teoria da identidade
e, mesmo, de forma mais geral, independente do materialismo, ou
fisicalismo. Mas essa anlise pode abrir caminho, segundo ele, para uma
soluo fisicalista ((1991), p. 183).
Um conceito mental, segundo a anlise que prope Armstrong,
o conceito de um estado fsico que desempenha um papel causal n uma
cadeia envolvendo estmulos, respostas comportamentais e, via de regra,
tambm outros estados internos:
... o conceito de um estado mental envolve essencialmente, e esgotado
pelo conceito de um estado que apto a ser a causa de certos efeitos ou
apto a ser o efeito de certas causas ((1991), 183/1).7

E importante ressaltar que, em seu livro, Armstrong no fala de

propriedades mentais, mas somente de conceitos mentais. Ele no
compartilha de um dualismo de propriedades como o associado ao
funcionalismo clssico (hard-core).8
Armstrong distingue, portanto, respostas cientficas para o
problema da natureza intrnseca dos estados mentais, de anlises
filosficas dos conceitos mentais, que deveriam preceder ou que so
pressupostas por aquelas respostas.

7
Cirande parte do livro A M aterialist Theory o f M ind (1968) dedicado a
propor anlises causais de diversos conceitos m entais, com o os de
percepo, crena, propsito, etc.
" O funcionalism o s veio a tornar-se um a posio respeitvel em filosofia
da m ente, posteriorm ente. Os prim eiros artigos do Putnam -funcionalista
datam de 1966-7. Dc roda form a, a ontologia associada ao funcionalism o (a
distino entre propriedades de prim eira-ordem e de segunda-ordem ) no era
clara poca, nem para os prprios funcionalistas!
Manuscrita, 2002.

XXV (Special Numbcr), pp. 13-45.

FUNCIONALISMO E CAUSAO MENTAL

33

Smart e Place s teriam tratado da segunda parte de um

programa9, com um carter mais propriamente cientfico, e no da
primeira parte, a anlise conceituai, que possui u m carter filosfico.10
Esta primeira parte deve ser plausvel independentemente (Armstrong
(1991), p. 183) da segunda11:
Notar-se- que o argumento tem dois movimentos distintos. Como um
primeiro passo, prope-sc uma certa anlise lgica dos conceitos mentais,
lista uma tese conceituai. E\la deve ser estabelecida ou refutada da
mesma maneira (qualquer que seja ela) que estabelecida ou refutada
qualquer outra pea de anlise expressamente Jgica. Fia pode talvez ser
chamada de anlise Causal dos conceitos mentais. Dela no se segue o
Materialismo, mas tampouco o exclui. O segundo passo do argumento
o de identificar esses estados internos com estados fsico-qumicos do
crebro. Essa uma identificao contingente ou cientfica, e ela d lugar
ao Materialismo de estado-Central fCentrahtate Matmalisni\ (Armstrong
(1968), p. 91).

A situao seria anloga s identificaes tericas12 nas cincias,

como a de Gene = DNA. O conceito de gene definido/analisado
relacionalmente, incluindo referncias observao (traos fenotpicos,
c; A rm strong ((1991), 184/2) refere-se explicitam ente a Lakatos quando d i7,
que no se trata de um a teoria causal m as propriam ente de um program a .
O seu livro de 1968 inicia esse program a, que pretende definir todos os
conceitos m entais atravs de anlises causais.
10 No artigo de 1977/1991, a m etafilosofia de A rm strong claram ente
naturalista, defendendo ele que a anlise depende, na verdade, de
com prom etim entos ontolgicos por parte do filsofo, que deve se envolver
com questes de prim eira-ordem , contrariando a m eta-filosofia de
W ittgenstein e de Ryle, que pretenderam lim itar o trabalho filosfico anlise
conceituai: ... a anlise de conceitos um m eio pelo qual o filsofo d a sua
contribuio para as grandes questes gerais, no acerca de conceitos, mas
acerca de co isas (A rm strong (1991), p. 182).
11 Sobre essas duas etapas, a de definio (anlise) filosfica e a de
descoberta cientifica, ver tam bm Lewis (1991a), p. 204.
12 A identificao terica porque D N A um term o terico e, no,
observacional. D o m esm o m odo, os term os m entais so tericos.
M anuscrito, 2002.

XXV (Specia/ Number), pp. 13-45.

34

PA ULO A BRAN TES E F E U P E A M A RA L

por exemplo). Em seguida, uma investigao cientfica pode identificar a

molcula que desempenha o papel causai especificado pelo conceito de
gene.
Lewis apresenta esta proposta como a de ... uma teoria
materialista da mente que associa teses da identidade psicofsica tipo-tipo
\type-typej com uma maneira behaviorista ou funcionalista de caracterizar
estados mentais como o de dor. E continua mais adiante:
A nossa viso que o conceito de dor, ou mesmo de qualquer outra
experincia ou estado mental, o conceito de um estado que
desempenha um certo papel causai, um estado com certas causas e
efeitos tpicos. E o conceito de um estado apto a ser causado por certos
estmulos e apto a causar um certo comportamento. E o conceito de um
membro de um sistema de estados que, juntos, realizam mais ou menos o
padro \pattem] de generalizaes causais descritas pela psicologia de
senso-comum (Lewis (1991b), p. 230).

Os conceitos (mentais) e os termos/predicados mentais so

considerados no-rgidos. O conceito de dor no o conceito do estado
neural que realiza a dor num indivduo ou numa populao particular.
O conceito de dor pode designar diferentes estados fsicos/neurais em
diferentes indivduos ou em diferentes populaes ou espcies. E uma
questo contingente que a dor em um indivduo ou populao seja
idntica a um particular estado neural.13 Temos somente um
reducionismo local. Ou melhor, uma questo contingente que um tipo
particular de propriedade fsica (e.g., a ativao da fibra C ) desempenhe
a funo causai especificada pelo conceito de dor.
O funcionalismo conceituai de Armstrong-Lewis difere do de
Kim, contudo, porque os primeiros voltavam-se para anlises de
conceitos mentais em explicaes psicolgicas de senso-comum, enquanto

13
Horgan (1997) classifica a posio de Armstrong-Lewis como um ma
terialismo monista de reduo local (MMRL).
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUNCIONALISMO B CAUSAO MENTAL

35

que o ltimo sempre esteve preocupado com a metafsica das relaes

entre os mbitos do mental e do fsico.
A anlise de Armstrong-Lewis permite resolver o problema da
excluso causal (que no era, contudo, o problema deles poca)
identificando a propriedade mental com a propriedade fsica que
desempenha, num indivduo (numa espcie, populao, ou tipo de
estrutura) o papel causal especificado.
No que diz respeito mltipla realizao, no parece ser
admissvel, para Kim, a definio de propriedades de segunda-ordem em
termos de uma disjuno de propriedades de primeira-ordem. Vrios
problemas parecem se colocar diante dessa tentativa de soluo (Kim
(1990)), problemas que pem em dvida a prpria capacidade
nomolgica e, portanto, a possibilidade de uma cincia irrestrita do
mental (Kim (1992b)). O que h a mltipla aplicao do conceito mental
e no a mltipla realizao de propriedades mentais.
David (1997) frisa que conceitos mentais no so uma questo de
ontologia, mas de epistemologia e de interesses: Concepts reflect our
attempts to gain epistemic access to what is out there and our need to
communicate about what is out there.
Ou seja, h uma dimenso pragmtica inescapvel na aplicao dos
(nossos) conceitos mentais: ... conceitos de estado mental no-restritos...
cortam a natureza jcarve naturi\ mais de acordo com as nossas necessi
dades do que nas suas juntas \along itsjo in ttf (lbid. 137).
Papis funcionais so definidos em termos de acesso epistmico,
de evidncia disponvel publicamente, em outras palavras, em termos do
modo como interagimos com o mundo; os conceitos funcionais
traduzem esses aspectos epistemolgicos e pragmticos e, portanto, no
designam espcies naturais. Eles especificam, em vez disso, as condies
para a aplicao de um conceito ou do predicado correspondente a algo;
no caso da definio dos conceitos mentais, os inputs e outputs so
pblicos (David, ibid. 138).

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

36

PA ULO A BRA N TES E F E U P E AMA RA L

Block e Stalnaker, por sua vez, contestaram em artigo recente

(1999) a anlise conceituai de Armstrong-Lewis e o modelo funcional de
reduo (que Kim est disposto a aceitar, em funo das dificuldades
colocadas pelo fisicalismo no-redutivo). Eles defendem que as
identidades estado mental = estado fsico so identidades a posteriori\
identidades kripkeanas, como gua HiO. No h necessidade de uma
anlise conceituai a priori do conceito de gua, ou, de maneira anloga,
do conceito de dor para que se possa estabelecer tais identidades. As
identidades kripkeanas seriam justificadas pelo sucesso obtido em nossas
explicaes cientficas. Esta posio parece desembocar, contudo,
diretamente no reducionismo, mesmo que restrito.
Um outro ponto interessante que notamos en passant cm relao a
essas identidades o seguinte: a posio reducionista de I<im parece
responder s crticas de Kripke (1980) contingncia das identidades
mente-corpo. Kripke aparentemente tinha em mente a posio de Smart
(1959) quando criticou a identidade mente-corpo, segundo a qual tipos
mentais so tipos fsicos, contingentemente. Para Kripke, como o
predicado dor designa rigidamente o quale, e, alm disso, ativao da
fibra-C tambm designa rigidamente aquele tipo de ativao neural, a
identidade h de ser necessria, mesmo que a posteriori. Kim, ao identificar
propriedades mentais a propriedades fsicas em estruturas especficas,
dada a fixidez das leis naturais, oferece-nos identidades necessrias, onde
a necessidade entendida nomologicamente. Assim, a anlise de Kim tem
a vantagem de consoar com as intuies de Kripke no que diz respeito s
identidades psicofsicas.
6. H AINDA LUGAR PARA UM FISICALISMO NO-REDUTIVO?

Diante disso tudo, restam esperanas para os fisicalistas noredutivos? O pacote {funcionalismo conceituai + monismo materialista}
o nico possvel para os fisicalistas, diante dos dilemas salientados por
Kim? H quem resista aparente plausibilidade dos argumentos de Kim.

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

F U N C JO K 4L 1SM O E CAUSAAO MENTAL

37

Horgan (1997) continua defendendo o que ele chama de um

compatibilismo causal robusto (PCR), na direo da defesa que faz
Fodor de espcies naturais genunas, com poder causal autnomo, nas
cincias especiais.
Horgan defende que s h duas posies filosoficamente estveis
para o realista com respeito ao mental14: um incompatibilismo mental
ou um compatibilismo causal robusto. No haveria lugar para posies
conciliatrias:
No h na paisagem conceituai qualquer base estvel para um compati
bilismo medroso [angt-ridden] que tente simultaneamente abraar um
realismo mental, repudiar identidades psicofisicas tipo-tipo e acomodar o
esprito do argumento de excluso causal (Horgan (1997), p. 181).

As duas posies estveis so caracterizadas da seguinte

maneira:
(1) Incompatibilismo mental: as propriedades mentais no tm
poder causal autnomo, s as fsicas; a esta tese associa-se uma
identidade de tipo. Este o pacote a que nos referimos h pouco.
(2) Compatibilismo causal robusto: h genunas espcies naturais
nas cincias especiais e elas tm poder causal autnomo. Esta a posio
defendida por Horgan.
Os defensores desta segunda posio tero, contudo, que explicar
porque o argumento da excluso causal parece intuitivamente aceitvel
(ou localizar os erros sutis neste argumento). Horgan sugere uma
explicao cognitiva para isso que no nos parece muito promissora
((1997), p. 179). A seguir apresentaremos uma outra posio que se
pretende no-redutiva.

14
mental.

E lim inativistas com o os C hurchland so no-realistas com respeito ao

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

PAULO A BRA N TES f FELJPE AM/1RAL

38

7. O FUNCIONALISMO ESTRUTURAL DE M. DAVID

David (1997) distingue o gnero de funcionalismo proposto

recentemente por Kim - um funcionalismo conceptualizado, FC e o
funcionalismo, digamos, ortodoxo (hard-core funcionalism - HCF).
David defende uma alternativa a esses dois gneros de funcionalismo, um
funcionalismo estrutural {hard core structural functionalisn,}s) diante dos
argumentos de Kim.
Como vimos, o HCF define um estado mental de tipo M (ou uma
propriedade mental AT) da seguinte forma:
A propriedade A = a propriedade de ter alguma propriedade de
primeira-ordem (p tal que estar em / causa um indivduo ter (p e ter (p
causa um indivduo ir para O.
Simbolicamente temos:
(C)

-v tem M <=>(3(p) [cp.v & (/ -> (p -> O) ].

No HCF, o estado mental de tipo M identificado ao estado

funcional.16
Kim rejeita o HCF em seus vrios pontos. Os estados mentais
seriam restritos a espcies ou a tipos de estrutura.

15 A inda hard-core porque no considera inevitvel a sada conceituai .

16 O H CF no pode, portanto, ser visto com o um fisicalism o reducionista,
j que . .. os estados funcionais em questo so constitudos de estados
fsicos juntam ente com propriedades e relaes cham adas tpico-neutras
|Smart] (...) O resultado de tudo isso que o funcionalism o no um
reducionism o fisicalista h ard-co re. Ele reduz estados m entais a estados
fsicos-junto-com -tpico-neutros |'p bysk al-cum -topic-nnitral states], Esse tipo de
fisicaiism o enfraquecido \nvak-/mnde(l\ deve ser suficiente para funcionalistas
hard-core. E les assinalaro que aquelas propriedades tpico-neutras, em bora
no puram ente fsicas, no so tam pouco, no final das contas, propriedades
m entais: no existe qualquer base para um dualism o aqui (David (1997), p.

135).
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

39

FUNCIONALISMO E CAUSAO MENTAL

Vimos que Kim rcinterpreta. (C) acima como definindo, no uma

propriedade, mas um conceito. O funcionalismo de Kim pode ser
definido como:
FK: O conceito de A ~ o conceito de ter alguma propriedade de
primeira-ordem (p tal que estar em I causa um indivduo ter (p e ter (p
causa um indivduo ir para O.17
David defende, surpreendentemente, que o problema central no
funcionalismo, tanto o F K quanto o HCF, seria a sua incompatibilidade
com a mltipla realizao! Para demonstrar isso, David pressupe que
asseres a respeito da causao de propriedades so equivalentes ou
implicam generalizaes universais nomologicamente necessrias.
Obtemos, desse modo, uma verso expandida de (Q :
(Cl)

x tem M <= (3(p) [<px & Vy (y ->

Oj)].

(C l) no admitiria a mltipla realizao porque os quantificadores

esto invertidos. Segundo esse enunciado, para todos os organismos (y),
existe uma propriedade fsica cp que desempenha o papel funcional
caracterstico do estado mental M:
Segue-se de (Cl) que o papel funcional no pode ser desempenhado por
propriedades fsicas diferentes em organismos diferentes (David, ibid.,
145).

O diagnstico de David que o problema estaria na ramseificao, um procedimento para eliminar os termos tericos de uma

17
Caracterizar precisam ente o status da relao ~ um dos problem as,
segundo D avid, que necessitam ser investigados pelos defensores desse tipo
de funcionalism o conceituai.
Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

40

PAULO A BR A N TBS B PHLIPTi A M A RA I

teoria substituindo-os por variveis predicacionais quantificadas existencialmente.

A proposta de David para escapar desse impasse descartar a
abordagem de Ramscy, de modo a inverter a posio dos quantificadores:
... precisamos di?.cr que estar com dor ser um desses organismos nos
quais alguma propriedade fsica cp ocupa o papel caracterstico e ter (p
(I b id ,: 145-6).

David acredita que um funcionalismo estrutural resiste ao

argumento da herana causal, que fora desastroso para o HCF e,
portanto, resiste conceptualizao do funcionalismo. A idia bsica
que uma propriedade fsica tem um certo poder causal porque o organismo
possui um tipo de estrutura fsica. Este tipo de estrutura cjue cria as
condies para que uma propriedade fsica desempenhe a funo causal
que efetivamente desempenha. Simbolicamente, o funcionalismo
estrutural define as propriedades mentais da seguinte forma:
(C2) x tem M <=> {3.ST} {SYx&c (Vj) (STy -> 3(p (<p.v& (ly -> tyy - Qy)))}
Nas palavras de David:
A causao de c por Pl , ele mesma, causada pela ocorrncia de PI
dentro de uma estrutura de tipo ,S7'1 (se Pl no tivesse ocorrido dentro
de uma estrutura ,VT1, ele no teria causado c nessa ocasio a menos,
obviamente, que Pl tivesse ocorrido dentro de uma das outras estruturas
que determinam o papel funcional caracterstico de M). A idia seria que
os poderes causais de M derivam das estruturas fsicas incorporadas em
organismos tendo M. Essas estruturas fsicas funcionam como causas que
permitem os realizadores fsicos de AI causarem os eventos fsicos que
eles causam (David, ibicl., 146).

O tipo de estrutura caracterizado pelo mesmo papel

funcional/causal desempenhado por diferentes propriedades fsicas, da a

Manuscrito, 2002.

XXY (Special Numbcr), pp. 13-45.

FUN CION ALISM O E CAUSAAO M ENTAL

41

mltipla realizao. Esse tipo funcional, digamos assim, possibilitado

pelo tipo de estrutura.
O funcionalismo estrutural proposto por David nos parece,
contudo, compatvel com o que diz Kim, pois em estruturas especficas o
que faz diferena causai o fsico e no o mental enquanto mental.
CONCLUSES

O funcionalismo uma tentativa de articular imagens de natureza

e intuies que nos parecem difceis de abandonar:
(1) Uma concepo estratificada da realidade, em que h nveis
ontolgicos distintos, gozando de relativa autonomia;18
(2) As capacidades e propriedades associadas ao mental necessitam
uma abordagem abstrata, propriamente funcional, que aponta
para uma ordem ou nvel ontolgico mais elevado do que o
descrito pela fsica (ou, se quiserem, pela neurofisiologia). Por
trs dessa tese est a intuio da mltipla instanciao do
mental.
Acreditamos, por exemplo, que as noes de funo, de
forma e de estrutura ainda podem contribuir para a elucidao da
realidade e da especificidade do mental num mundo fsico. A metfora
computacional permanece sedutora, em especial a idia de que mentes
so mquinas virtuais que impem restries aos processos fsicoqumicos que ocorrem nos crebros dos animais (e, possivelmente, em
outros tipos de hardware), explorando a sua plasticidade e
potencializando-os.19
Ademais, devemos ser consistentes no somente numa postura
fisicalista (embora no necessariamente redutiva), mas tambm natura
18 K im (1998), por exem plo, tem algum as reflexes interessantes a respeito
da distino entre nveis e ordens ontolgicos.
19 E sta um a idia que se encontra em D ennett, entre outros. V er D en
nett (1991), esp. cap. 7, seo 7.
M anuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

42

PA ULO ABRAN TES E FELIPE A M A RA L

lista.20 A proposta de Sober, por exempio, de tentar aproximar a noo de

funo adotada pelo funcionalismo da noo de funo adotada em
biologia muito sugestiva. Tentativas de anlise dos conceitos mentais,
como a propugnada por Armstrong entre outros filsofos, em vez de
pretenderem manter-se a priori - e, portanto, prisioneiras de nossas
intuies de senso comum - deveriam interagir com os resultados da
pesquisa cientfica, em suas dimenses terica e emprica, abrindo
caminho para uma eventual reviso daquilo que consideramos concebvel
atravs de nossos experimentos de pensamento. E claro que as imagens
de natureza/de mente e intuies com as quais estamos comprometidos,
e que foram explicitadas acima, tambm esto sujeitas a reviso!
No obstante isso, no enxergamos, no momento, como uma
reviso do argumento da excluso causai poderia ser levada a cabo. Os
argumentos de Kim, simples e gerais, representam um desafio genuno a
um programa fisicalista no-reducionista comprometido com o
naturalismo. Deste modo, uma sada para o funcionalista-fisicalista seria a
explicitao de uma noo alternativa de propriedade funcional, que no
o comprometesse com a supervenincia psicofsica, com o
realizacionismo fsico e, por conseguinte, com a excluso causai. Todavia,
enquanto o funcionalista no dispuser de uma histria positiva nessa
direo, o argumento de Kim parece sugerir que funcionalismo e noreduo so mutuamente excludentes, ao contrrio do que se imaginou.
Abstract: What has placed functionalism in the center o f the debate around the
mind-body problem in the last three decades seems to ham been its capacity to conciliate
pbysicalist intuitions with non-reductionism: if, on the one hand, the functionalist o f
plysicalist persuasion postulates the existence o f physical entities only, distributed in a
stratified ontological model, on the other, she does not s ly away fm m a realism
regarding these entities 's properties, in particular with respect to the ones related to
sensing and representing. Mitul-body sttpemnience seems to haiv come along to bring
light upon these non-reductionist andpljysicalist intuitions. KJm, notably in the eighties,
suggested supervenience to offer a clear sense in which the relation between mentality and

20
E m bora seja com um equacionar-se fisicalism o, rcducionism o e natura
lism o, isso um equvoco. V er Abrantes (1998).
M anuscrito, 2002.

XXV (Spccial Number), pp. 13-45.

FUN CION ALISM O E CAUSAO M ENFAL

43

the physical could be understood. In the last years, nonetheless, he has become
increasingly skeptic about the possibility o f our understanding mental causation through
mind-body supervenience. H e sets forth a dilemma, according to which mental causation
is unintelligible, etm mere supervenience true. In K im s vie, then, mind-body
supervenience turns out to compose the problem, instead o f expressing a solution to it.
Moreover, since mind-body supervenience seems to apply to a ll minimally pkysicalist
positions on the mind-body problem, K im s misgivings suggest something critical with
non-reductive pbysicalism in general. We shall argue in this pa p er that, although Kim's
misgivings seem justified, it would be headlong to assume the falsity o f non-reductive
pljysicalism.

BIBLIOGRAFIA

ABRANTES, P. (1998). Naturalismo epistemolgico: introduo. In:

vora, F.; Abrantes, P. (cds.) Cadernos de Histria e Filosofia da
Cincia (CLE/UNICAMP), srie 3, v. 8, n. 2, pp. 7-26.
AMARAL, F. (2001). Causao M ental e Redua Dissertao de Mestrado
defendida no Departamento de Filosofia da UnB em 2001 e
orientada pelo Prof. Paulo Abrantes.
______ . (2002). Causao Mental: onde estivemos e onde estamos,
Psicologia Teoria e Pesquisa, v. 17, n. 3, pp.235-24.
ARMSTRONG, D.M. (1968). A Materialist Theory o f M ind (Londres,
Routledge).
______ . (1991). The Causal Theory of Mind. In: Rosenthal, D. (ed.) The
Nature o f M ind (New York, Oxford University Press), pp. 181-8.
Publicado originalmente em 1977.
BLOCK, N. (1990). Can the Mind Change the World? In: Boolos, G.
(ed.) M eaning and M ethod (Cambridge, Cambridge University Press).
BLOCK, N. & STALNAKER, R. (1999). Conceptual Analysis, Dualism,
and the Explanatory Gap. Philosophical'Review, v. 108, pp. 1-46.
BRADDON-MITCHELL, D. & JACKSON, F. (1996). Philosophy o f M ind
and Cognition (Oxford, Blackwell).

Manuscrito, 2002.

X XV (Special Number), pp. 13-45.

44

PA ULO A BRAN TES E F E U P E AMARAL

CHURCHLAND, P. (1981). Eliminative Materialism and the Preposi

tional Attitudes. The Journal o f Philosophy, LXXVT1I, n. 2, pp. 67-90.
DAVID, M. (1997). Kims Functionalism. Philosophical Perspectives, v. 11
(Mind, Causation, and World), pp. 133-148.
DAVIDSON, D. (1970). Mental Events. In: Lawrence Foster & J. W.
Swanson (eds.), Experience and Theory (Amherst, The University of
Massachusetts Press), 1970. Reimpresso em Essays on A ctions and
Events (Oxford, The Clarendon Press), 1980.
DENNETT, D. (1991). Consciousness Explained (Boston, Little, Brown and
Company).
FODOR, J. (1965). Explanations in psychology. In: Black, M. (ed.).
Philosophy in A merica (London, Routledge & Kegan Paul).
MORGAN, T. (1997). Kim on Mental Causation and Causal Exclusion.
Philosophical Perspectives, v . l l (Mind, Causation, and World), pp.
165-183.
KIM, J. (1990). Supervenience as a Philosophical Concept. Metaphilosophy
21, pp. 1-27.
______ . (1992a). Downward Causation in Emergentism and Nonreductive Physicalism. In: Beckermann, Flohr & Kim (eds.)
Emergence or Reduction? (Berlim, De Gruyter).
______ . (1992b). Multiple realization and the metaphysics of reduction.
Philosophy and Phenomenological Research 52, pp. 1-26.
______ . (1997). The Mind-Body Problem: Taking Stock after Forty
Years. Philosophical Perspectives, v. 11, pp. 185-207.
______ . (1998). M ind in a Physical W '/rid(Cambridge (MA), MIT Press).
LEWIS, D. (1991a). Psychophysical and Theoretical Identifications. In:
Rosenthal, D. (ed.) The Nature o f M ind (New York, Oxford
University Press), pp. 204-210. Publicado originalmente em 1972.
M anusnito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.

FUN CIONAL1SMO E C A U S A Q 4 0 M ENTAL

45

______. (1991b). Mad Pain and Martian Pain. In: Rosenthal, D. (ed.) The
Nature o f Mind. (New York, Oxford University Press), pp. 229-235.
Publicado originalmente em 1980.
PUTNAM, H. (1965). Brains and Behavior. In: Butler, R. J. (ed.)
A nalytical Philosophy, Second Series (Oxford, Blackwell).
______. (1967) The Nature o f Mental States. In: Capitain & Merrill
(eds.) Art, M ind and Religion (Pittsburgh, University of Pittsburgh
Press).
SMART, J. (1959). Sensations and Brain Processes. Philosophical Review
68, pp. 141-156.
TOOLEY, M. (1990). Causation: Reductionism versus Realism. Philo
sophy and Phenomenological Research, 50, Supplement (Fall 1990), pp.
215-36.

Manuscrito, 2002.

XXV (Special Number), pp. 13-45.