Construindo Comunidades Com Software

Por Joel Spolsky da Fog Creek Software

Artigo original: Building Communities with Software
Traduzido por: Emerson Seiti Takahashi

Artigo
O cientista social Ray Oldenburg fala sobre como os seres humanos precisam de um
terceiro lugar, além de um lugar para morar e trabalhar, para encontrar com os amigos,
tomar uma cerveja, discutir os eventos do dia e desfrutar de alguma interação humana.
Cafeterias, bares, salões de beleza, choperias, ao redor da piscina, clubes e outros pontos
de reunião são vitais como fábricas, escolas e apartamentos [“The Great Good Place”,
1989]. Mas a sociedade capitalista tem erodido esses terceiros lugares e a sociedade fica
empobrecida. Em “Bowling Alone”, Robert Putnam traz à vista e prende sua atenção
com detalhes bem documentados, resmas de evidência que a sociedade americana tem
perdido seus terceiros lugares. Nos últimos 25 anos, os americanos “pertencem a menos
organizações que se encontram, conhecem seus vizinhos menos, se encontram com os
amigos menos freqüentemente e mesmo socializa com suas famílias menos”. [2000]
Para muitas pessoas, a vida consiste em ir ao trabalho e então ir para casa e assistir TV.
Trabalho-TV-Dormir-Trabalho-TV-Dormir. Isso parece para mim que o fenômeno é
mais exato entre desenvolvedores de software, especialmente em lugares como o Vale
do Silício e os subúrbios de Seattle. As pessoas se formam da universidade, se mudam
para o outro lado do país para um novo lugar onde eles não conhecem ninguém e
acabam trabalhando 12 horas por dia basicamente na solidão.

Então não é surpresa que tantos programadores, desesperados por um pouco de contato
humano reúnem-se em comunidades online – salas de bate-papo, fóruns de discussão,
projetos de código aberto e Ultima Online. Quando estamos criando software para
comunidades, nós estamos, a alguma extensão, tentando criar um terceiro lugar. E como
muitos outros projetos de arquitetura, as decisões de design que nós fazemos são
cruciais. Faça um bar muito barulhento e as pessoas não poderão ser capazes de
conversar. Isso faz do bar um lugar diferente que uma cafeteria. Faça uma cafeteria sem
muitas cadeiras, como o Starbucks faz, e as pessoas irão levar seu café direto para suas
salas solitárias, em vez de ficar e socializar como eles fazem na cafeteria de fantasia do
seriado de tv “Friends”, um programa que todos assistem porque um terceiro lugar
substituto é menos doloroso que nenhum.

Em software, como na arquitetura, decisões de design são tão importantes como o tipo
de comunidade que se desenvolve ou falha em desenvolver. Quando você faz algo fácil,
as pessoas fazem isso mais freq¨entemente. Quando você faz algo difícil, as pessoas
fazem isso menos freq¨entemente. Dessa maneira você pode encorajar gentilmente
pessoas a se comportarem em certos modos que determinam a personalidade e a
qualidade da comunidade. Ela vai ser amigável? Há conversações focadas, um salão
europeu cheio de intelectuais com idéias interessantes? Ou é um lugar deserto com um
pouco de panfletos publicitários sujos pelo chão que ninguém se importou em recolher?
Olhando nas poucas comunidades online e você perceberá imediatamente a diferente
atmosfera social. Olhando mais de perto e você verá que essa variação é um derivado
das decisões de design do software.

Na Usenet, as conversações duram por meses e meses e elas mudam tanto de assunto
que você nunca sabe por onde você esteve. Quando um novato aparecer e perguntar
uma questão apropriada ao assunto, os veteranos gritam alto e mandam ele ler o FAQ.
Citando, com o símbolo “>” é uma doença que deixa impossível ler qualquer
conversação sem se chatear até a morte relendo a história toda da corrente de
argumentos que você leu no original, alguns segundos atrás, de novo e de novo e de
novo. Leitura Shlemiel o Pintor.

No IRC, você não pode possuir o apelido e você não pode possuir o canal – quando a
última pessoa sai da sala, qualquer um pode ser o dono. Essa é a maneira como o
software funciona. O resultado social foi que é muitas vezes impossível encontrar seus
amigos quando você voltar no próximo dia, porque alguém poderia te deixar fora da
sala de bate-papo e seus amigos podem ter sido forçados a escolher diferentes apelidos.
A única maneira de prevenir homofóbicos em Perth, Austrália de dominar os canais de
chat gay quando os garotos foram dormir foi criar um software robô para ficar à toa 24
horas por dia e proteger o canal. Muitos participantes do IRC colocam mais esforço em
complicadas guerras de robô, tentativas de dominar canais e bobagens em geral do que
verdadeiramente ter uma conversa, freq¨entemente arruinando as coisas para o resto de
nós.

Na maioria dos fóruns de discussão sobre investimento é praticamente impossível

acompanhar uma conversação do começo ao fim, porque cada mensagem está em sua
própria página, o que faz bastante inventário para venda de banners mas a latência para
ler a conversação eventualmente vai te levar à loucura. A grande quantidade de merda
comercial piscando nos quatro cantos da conversação faz você parecer quando você
tentava fazer amigos na Times Square mas as luzes do néon continuavam a demandar
toda atenção.

No Slashdot, cada conversação tem centenas de respostas, muitas das quais são
idênticas, então a conversação parece monótona e estúpida. Em um momento eu
revelarei por que o Slashdot tem tantas respostas idênticas e o fórum do Joel Sobre
Software não tem.

E na FuckedCompany.com, o fórum de discussão é completamente, totalmente sem

valor; a vasta maioria das mensagens consiste de profanidades irrelevantes e insolência
em geral e parece um concurso de grosseria de uma fraternidade, sem a fraternidade.

Então, nós descobrimos o primeiro axioma das comunidades online:

Pequenos detalhes de implementação no software resultam em grandes

diferenças na maneira que a comunidade se desenvolve, comporta e age

Usuários de IRC se organizam em torno de guerras de robôs porque o software não

deixa você reservar um canal. Conversas na Usenet são massivamente redundantes
porque o leitor original da Usenet, “rn”, projetado para modems de 300 bauds, nunca
mostra suas velhas conversas, apenas as novas, então se você quer comentar sobre algo
que alguém disse, você tinha que cita-lo ou seu comentário não faria nenhum sentido.

Com isso em mente, eu adoraria responder as questões mais comuns sobre o fórum do
Joel Sobre Software, porque ele foi projetado dessa maneira, como aquilo o faz
funcionar e como ele poderia ser melhorado.

P. Por que o software é tão simples?

R. Nos primeiros dias do fórum Joel Sobre Software, alcançar uma massa crítica para
fazer a conversa fluir era importante para previnir o fenômeno do restaurante vazio
(ninguém vai para um restaurante vazio, eles sempre irão para o restaurante cheio ao
lado mesmo se ele for totalmente lixo). Deste modo o objetivo do projeto era eliminar
os obstáculos para deixar uma mensagem. Isso porque não tem nenhum registro e
literalmente não há recursos, então não há nada a aprender.

O objetivo empresarial do software que roda o fórum era fornecer suporte técnico para
os produtos da Fog Creek. Isso era o que pagava o desenvolvimento. Para alcançar
aquele objetivo, nada era mais importante que fazer o software muito simples que
qualquer um poderia estar confortável usando ele. Tudo sobre como o fórum funciona é
incrivelmente óbvio. Eu não sei de ninguém que não foi capaz de descobrir como usa-lo
imediatamente.

P. Você poderia fazer um recurso onde eu seleciono uma opção que diz “me envie um
email se alguém responder a minha mensagem”?

R. Esse recurso, tão fácil de implementar e portanto tão tentador aos programadores, é a
melhor maneira de matar qualquer fórum jovem. Implemente esse recurso e você nunca
poderá atingir a massa crítica. O LUSENET do Philip Greenspun tem esse recurso e
você pode observa-lo tirando a vida de várias grupos de discussão jovens.

Por quê?

O que acontece é que as pessoas vão para o grupo fazer uma pergunta. Se você oferecer
a opção de “notificar quando responderem a pergunta”, essas pessoas irão mandar sua
questão, ativar o recurso e nunca voltam. Eles irão apenas ler as respostas em sua caixa
de email. Fim. Se você eliminar o recurso, as pessoas não terão outra escolha senão
verificar de vez em quando. E enquanto eles estão verificando, eles podem ler alguma
outra mensagem que parece interessante. E eles podem ter algo a contribuir a aquela
mensagem. E nos críticos primeiros dias quando você está tentando fazer o grupo de
discussão decolar, você aumentou a “viscosidade” e você tem mais pessoas por aí, que
ajudam a alcançar a massa crítica muito mais rápido.

P. OK, mas você pode pelo menos ter ramificações? Se alguém sai da tangente, isso
deveria estar em sua própria ramificação que você pode seguir ou voltar a ramificação
principal.

R. Ramificação é muito lógico a mente do programador mas não corresponde a maneira

que as conversações acontecem na vida real. Discussões ramificadas são desarticuladas
para seguir e distrativas. Você sabe o que eu acho distrativo? Quando eu estou tentando
fazer algo no website do meu banco e o site é tão lento que eu não posso me lembrar o
que eu estava fazendo de um click para o próximo. Isso me lembra de uma piada. Três
esposas conversando. Esposa 1: “Eu estou tão desmemoriada que outro dia eu estava na
escada de meu apartamento com uma sacola e eu não podia lembrar se eu estava
levando o lixo para fora ou subindo as escadas com as compras”. Esposa 2: Eu estou tão
esquecida que eu estava em meu carro na estrada e eu não podia lembrar se eu estava
indo para casa ou indo para shul”. Esposa 3: “Graças a Deus, eu ainda tenho minha
memória, clara como um sino, batendo na madeira. (toc, toc, toc). Entre, a porta está
aberta!” Ramificações faz as discussões saírem do assunto e ler uma conversação que é
tumultuada e não natural. Melhor forçar as pessoas a começarem um novo tópico se eles
quiserem sair do tópico. Que me lembra...

P. Sua lista de tópicos está classificada de forma errada. Ela deveria colocar o tópico
com a mais recente resposta primeiro, ao invés de lista-los baseados no tempo da
mensagem original.

R. Eu poderia fazer isso; isso é o que vários fóruns na web fazem. Mas quando você faz
isso, certos tópicos tendem a ficar no topo para sempre, porque as pessoas estarão
dispostas a argumentar sobre passaportes HB1 ou o que está errado com a Ciência da
Computação da faculdade até o fim do universo. Todo dia 100 novas pessoas chegam ao
fórum pela primeira vez e eles começam pelo topo da lista e elas entram naquela
discussão com gosto.

Da maneira que eu faço há duas vantagens. Uma, os tópicos morrem rapidamente, então
a conversação continua relativamente interessante. Eventualmente as pessoas tem que
parar de argumentar sobre um dado ponto. Dois, a ordem dos tópicos na home page é
estável, então é fácil de achar um tópico de novo que você estava interessado porque ele
sempre está no mesmo lugar relativo aos seus vizinhos.

P. Por que você não tem nenhum tipo de sistema que eu posso ver que mensagens eu já
li?

R. Nós temos o melhor sistema que pode ser implementado em uma maneira escalável e
distribuída: nós deixamos o browser de todo mundo ficar de olho nisso. Web browsers
irão mudar a cor dos links que você já visitou do azul para o roxo. Então tudo o que nós
temos que fazer é sutilmente mudar a URL para cada tópico para incluir o número de
respostas disponíveis; dessa maneira quando há respostas adicionais a pergunta irá
aparecer na cor de “não lida” novamente.

Qualquer coisa mais elaborada que essa iria ser mais difícil de construir e iria complicar
desnecessariamente a UI.

P. O maldito link “responder” está lá no final da página. Essa é uma irritação de

usabilidade porque você tem que ir até o final da página.

R. Isso é intencional. Eu preferiria que você lesse todas as mensagens antes de mandar a
sua, senão você pode mandar algo que é repetitivo ou parece separado depois de vir da
última mensagem que vinha antes. Claro, eu não posso fisicamente pegar seus olhos e
move-los da esquerda para direita, forçando você a ler toda conversação antes de deixar
você mandar uma mensagem mas se eu coloco o link “responder” no fim da página isso
iria encorajar positivamente as pessoas a vomitar suas pequenas jóias antes deles lerem
o que já está lá. Essa é a razão de porque os tópicos do Slashdot tem 500 respostas mas
apenas 17 respostas interessantes porque ninguém gosta de ler as discussões Slashdot:
elas parecem como uma classe de aula cheio de crianças todas gritando a mesma
resposta ao mesmo tempo. (“ha ha... Bill Gates! Isso é um oxímoro!”).

P. O maldito link “Comece um Novo Tópico” está no final da página...

R. Ahã, a mesma coisa.

P. Por que você não mostra as pessoas suas mensagens para confirma-las antes de
mandá-las. Então as pessoas não fariam erros e digitariam errado. R. Empiricamente,
isso não é verdade. Não apenas isso não é verdade, ela é o oposto da verdade.

Parte um: quando você tem um passo de confirmação, a maioria das pessoas apenas
clicam e nem notam. Muitas poucas pessoas relêem suas mensagens cuidadosamente.
Se eles quisessem reler suas mensagens cuidadosamente, eles poderiam faze-lo
enquanto eles estavam escrevendo mas eles já estão chateados por suas mensagens, são
notícias de ontem, eles estão pronto a seguir em frente.

Parte dois: a falta do passo de confirmação na verdade faz as pessoas serem mais
cuidadosas. É como naqueles estudos que eles fizeram que mostram que é mais seguro,
em estradas de montanhas com muitas curvas, remover a barreira de proteção porque
isso faz as pessoas tremerem de medo e então eles dirigem mais cuidadosamente e de
qualquer maneira, aquela pequena e frágil barreira de alumínio não vai parar um
utilitário de 2 toneladas se movendo a 80 Km/h de cair do rochedo. Estatisticamente, é
melhor você apenas assustar os motoristas então eles dirigem a 3Km/h nas curvas.

P. Por que você não mostra a mensagem que eu estou respondendo, quando eu estou
escrevendo minha resposta?

R. Porque aquilo irá tenta-lo a citar uma parte da mensagem em sua própria resposta.
Qualquer coisa que eu possa fazer para reduzir a quantidade de citações vai aumentar a
fluidez da conversação, fazendo os tópicos interessantes de ler. Quando alguém cita
algo anteriormente dito, a pessoa que lê o tópico tem de ler a mesma coisa duas vezes, o
que é inútil e automaticamente garantido a ser chato.

Algumas vezes as pessoas ainda tentam citar coisas, geralmente porque eles estão
respondendo a algo de três mensagens atrás ou porque eles estão negligentemente
concentrando em detalhes de menor importância e eles precisam contradizer 12 pontos
separados. Não são más pessoas, eles são apenas programadores e programação requer
que você coloque o pingo em cada i e corte cada t, então você entra em uma
mentalidade onde você não pode deixar nenhum argumento sem resposta mais que você
ignoraria um erro do seu compilador. Mas eu iria ficar infernal se eu deixasse isso fácil
para você. Eu estou sempre quase tentado a encontrar uma maneira de mostrar as
mensagens como figuras para você não recortar e colar. Se você realmente necessita
responder a algo de três mensagens atrás, gentilmente arranje um tempo para escrever
uma sentença decente em inglês (“Quando Fred disse blah, ele não deve ter
considerado...”), não cubra o lugar com seus <<<>>>.
P. Por que algumas mensagens desaparecem?

R. O fórum é moderado. Isso significa que algumas poucas pessoas tem o poder mágico
de apagar uma mensagem. Se a mensagem é apagada e é a primeira de uma
conversação, a conversação é deletada porque não há nenhuma maneira de entrar.

P. Mas isso é censura!

R. Não, isso é pegar o lixo do parque. Se nós não fizéssemos isso, o ruído nas
conversações iria piorar. Pessoas mandam spam e esquemas de enriquecer, mandar
comentários antisemíticos sobre mim, mandam mensagens nonsense que não faz
nenhum sentido. Alguns jovens idealistas podem imaginar um mundo totalmente não
censurado como em um onde a livre troca de idéias inteligentes aumenta o QI de todo
mundo, um Sociedade de Debate de Oxford ou Cantinho dos Oradores. Eu sou
pragmático e entendo que um mundo totalmente não censurado seria como sua caixa de
entrada: 80% spam, anúncios e fraudes, rapidamente afugentando as poucas pessoas
interessantes.

Se você está procurando um lugar para se expressar no qual você não terá nenhuma
moderação, meu conselho seria (a) criar um fórum novo e (b) faze-lo popular.
[Desculpas a Larry Wall].

P. Como você decide o que deletar?

R. Primeiro, eu removo todas as mensagens off-topic ou mensagens que, na minha

opinião, são de interesse apenas de um pequeno número de pessoas. Se algo não é sobre
tópicos de interesse geral como o Joel Sobre Software, ele pode ser de certas pessoas
mas não interessar a pessoas que vieram a meu site escutar sobre desenvolvimento de
software.

Minha política no passado tem sido que tópicos fora do assunto incluem qualquer
discussão do fórum, até o seu design ou usabilidade. Há uma leve diferente razão para
isso, quase outro axioma. Todo fórum, lista de email, grupo de discussão e BBS irá,
todos sendo iguais, desviar para conversações sobre o próprio fórum a cada uma ou
duas semanas. Literalmente uma vez por semana alguém entra e anuncia sua lista de
melhorias para o software do fórum que demandam que sejam feitas agora. E alguém
fala, “veja amigo, você não está pagando por isso Joel está nos fazendo um favor, caia
fora”. E outra pessoa diz “Joel não está fazendo isso pela bondade de seu coração isso é
marketing para a Fog Creek”. E isso é apenas MUUUITO CHATO porque acontece
TODA SEMANA. Pode ser excitante para a nova pessoa que acaba de chegar na lista
mas muito pouco sobre desenvolvimento de software, então como Strong Bad diz:
“APAGADO”. Infelizmente o que eu tenho aprendido é que tentar parar as pessoas de
falar sobre o fórum é como tentar parar um rio. Mas por favor, se você está lendo esse
artigo e você quer discuti-lo no fórum, por favor, me faça um grande favor e resista ao
impulso.

Nós iremos deletar mensagens que são ataques pessoais ad hominem de personalidades
não públicas. Melhor eu definir isso. Ad hominem significa que é um ataque no
indivíduo ao invés de suas idéias. Se você diz: “isso é uma idéia estúpida porque...”
tudo bem. Se você diz: “você é estúpido” então isso é um ataque ad hominem. Se é
cruel, rude ou difamatório, eu deleto. Há apenas uma exceção: já que o fórum Joel
Sobre Software é o melhor lugar para criticar o Joel, mensagens cruéis ou rudes sobre o
Joel são permitidas a ficar mas somente se elas contiverem alguma pedacinho de uma
idéia ou argumento útil.

Eu automaticamente deleto mensagens que comentam sobre erros de gramática ou

ortografia de uma mensagem anterior. Nós estaremos falando sobre entrevistas e alguém
diz: “É um milagre que você consiga um trabalho com esse erro de ortografia”. Apenas
é super chato falar de erros de outras pessoas. SUPER SUPER chato.

P. Por que você apenas não mostra as regras ao invés de mantê-las como um mistério?

R. Um outro dia eu estava tomando um trem do Aeroporto de Newark de volta a

Manhattan. Sem contar o mau estado, a única coisa para ler era uma grande placa que
explicava rigorosamente e em grande detalhe que se você se comportasse mal, você
seria colocado para fora do trem na próxima parada e a polícia seria convocada. E eu
pensei, 99.99999% das pessoas que lêem o sinal não vão se comportar mal e os
baderneiros não se importariam com o que a placa diz. Então o resultado da placa é
fazer os cidadãos honestos se sentirem como se fossem acusados de algo e isso não
detém os sociopatas e apenas relembra os bons cidadãos de Nova Jersey
interminavelmente que eles estão em Newark, a capital do crime, onde sociopatas
entram nos trens e fazem Coisas Desagradáveis e Fazem um Escândalo e tem que ser
Retirados e a Polícia Convocada.

Quase todos no fórum Joel Sobre Software, de alguma forma, nasceu com a parte do
cérebro que os diz que não é civilizado a mandar mensagens cruéis atacando pessoas ou
mandar mensagens sobre aprender francês em um fórum de software ou conduzir um
argumento criticando a ortografia de alguém. E os outros .01% não se importa com as
regras. Então mostrar as regras é apenas uma maneira de insultar a maioria dos cidadãos
que cumprem leis e não detém os idiotas que pensam que seu cocô cheira
deliciosamente e nada que eles mandarem pode possivelmente ser contra as regras.

Quando você chama a atenção de baderneiros em público, todos pensam que você é
paranóico ou sente-se furioso por levar sermão quando eles não fizeram nada de errado.
É como estar no primário de novo e uma criança idiota quebrou uma janela e agora
todos tem que se sentar e ouvir a professora dar a toda classe aquele sermão de porque
você não pode quebrar janelas. Então qualquer discussão pública de porque algum
tópico em particular foi deletado, por exemploo, é tabu.

P. Ao invés de deletar mensagens, por que você não tem um esquema de moderação
onde as pessoas votam o quanto eles gostaram da mensagem e as pessoas podem
escolher o quão alto o voto tem que ser antes de lerem?

R. Isso, claro, é como o Slashdot funciona e eu apostarei com você que 50% das pessoas
que lêem o Slashdot regularmente nunca entenderam isso.

Há três coisas que eu não gosto sobre isso. Um: é mais uma complicação na interface,
um recurso que as pessoas precisam aprender como usar. Dois: ele cria uma política
complicada que faz o império Bizantino parecer como governo de 3 série. E três:
quando você lê Slashdot com os filtros lá no alto para você só ver as mensagens
interessantes, a narrativa é perdida. Você apenas tem um monte de frases aleatórias e
disjuntas sem contexto.

P. Por que você não tem um esquema de registro para eliminar as pessoas que mandam
mensagens rudes?

R. Como eu expliquei antes, o objetivo do fórum é facilitar as pessoas a mandarem

mensagens (Lembre-se, o software foi escrito para o suporte técnico). Registrar-se
elimina no mínimo 90% das pessoas que poderiam ter mandado uma mensagem e em
um cenário de suporte técnico, esses 90% iriam ligar para meu número de suporte grátis.

Além do mais, eu não acho que registrar-se ajudaria. Se alguém está sendo abusivo, não
ajuda a bani-los, eles podem simplesmente se registrar de novo. A idéia de melhorar a
comunidade requerendo registro é velha e pe apropriada, eu acho, para o tipo de
conferências Echo/Well onde você está tanto criando uma rede de pessoas como
discutindo um tópico e você pode cobrar dinheiro para pertencer a comunidade. Mas
requerer registro NÃO melhora a qualidade da conversação ou a qualidade média dos
participantes. Se você olhar mais de perto na proporção sinal-barulho no fórum Joel
Sobre Software, você pode começar a notar que as pessoas mais barulhentas (exemplo:
as pessoas que mandam mais palavras enquanto contribuem com poucas idéias) são
freq¨entemente os membros de longa data que visitam o fórum a cada dez minutos.
Essas pessoas sentem que precisam concordar com um “Eu concordo com isso” e
responde para Todo Tópico Que Aparece mesmo que eles não tenham nenhum
pensamento original para contribuir. E eles certamente se registrariam.

P. Algum plano para o futuro?

R. Trabalhar no software do fórum de discussão não é prioridade para mim ou minha

companhia: ele é bom o bastante, funciona, ele criou um lugar interessante para falar de
problemas difíceis sobre gerenciamento de tecnologia e contribuições de idéias de
algumas das pessoas mais espertas no mundo. Eu tenho melhores coisas à fazer. Outra
pessoa pode criar o próximo grande passo em usabilidade para fóruns de discussão.

Eu apenas criei um fórum sobre New York para ver se fóruns baseados geograficamente
encorajariam pessoas a conhecer outras pessoas pessoalmente e também online. Em
minha experiência comunidades baseadas regionalmente faz a comunidade tomar um
grande passo de um simples website para uma sociedade real, um verdadeiro terceiro
lugar.

Criar uma comunidade, em qualquer caso, é um objetivo nobre porque é algo que faz
muita falta para muito de nós. Vamos continuar nos conectando.

alto e mandam ele ler o FAQ. Citando, com o símbolo “>” é uma doença que deixa
impossível ler qualquer conversação sem se chatear até a morte relendo a história toda
da corrente de argumentos que você leu no original, alguns segundos atrás, de novo e de
novo e de novo. Leitura Shlemiel o Pintor.

No IRC, você não pode possuir o apelido e você não pode possuir o canal – quando a
última pessoa sai da sala, qualquer um pode ser o dono. Essa é a maneira como o
software funciona. O resultado social foi que é muitas vezes impossível encontrar seus
amigos quando você voltar no próximo dia, porque alguém poderia te deixar fora da
sala de bate-papo e seus amigos podem ter sido forçados a escolher diferentes apelidos.
A única maneira de prevenir homo fóbicos em Perth, Austrália de dominar os canais de
chat gay quando os garotos foram dormir foi criar um software robô para ficar à toa 24
horas por dia e proteger o canal. Muitos participantes do IRC colocam mais esforço em
complicadas guerras de robô, tentativas de dominar canais e bobagens em geral do que
verdadeiramente ter uma conversa, freqüentemente arruinando as coisas para o resto de
nós.

Na maioria dos fóruns de discussão sobre investimento é praticamente impossível

acompanhar uma conversação do começo ao fim, porque cada mensagem está em sua
própria página, o que faz bastante inventário para venda de banners mas, a latência para
ler a conversação eventualmente vai te levar à loucura. A grande quantidade de merda
comercial piscando nos quatro cantos da conversação faz você parecer quando você
tentava fazer amigos no Times Square mas as luzes do néon continuavam a demandar
toda atenção.

No Slashdot, cada conversação tem centenas de respostas, muitas das quais são
idênticas, então a conversação parece monótona e estúpida. Em um momento eu
revelarei por que o Slashdot tem tantas respostas idênticas e o fórum do Joel Sobre
Software não tem.

E na FuckedCompany.com, o fórum de discussão é completamente, totalmente sem

valor; a vasta maioria das mensagens consiste de profanidades irrelevantes e insolência
em geral e parece um concurso de grosseria de uma fraternidade, sem a fraternidade.

Então, nós descobrimos o primeiro axioma das comunidades online:

Pequenos detalhes de implementação no software resultam em grandes

diferenças na maneira que a comunidade se desenvolve, comporta e age

Usuários de IRC se organizam em torno de guerras de robôs porque o software não

deixa você reservar um canal. Conversas na Usenet são massivamente redundantes
porque o leitor original da Usenet, “rn”, projetado para modems de 300 bauds, nunca
mostra suas velhas conversas, apenas as novas, então se você quer comentar sobre algo
que alguém disse, você tinha que citá-lo ou seu comentário não faria nenhum sentido.

Com isso em mente, eu adoraria responder as questões mais comuns sobre o fórum do
Joel Sobre Software, porque ele foi projetado dessa maneira, como aquilo o faz
funcionar e como ele poderia ser melhorado.

P. Por que o software é tão simples?

R. Nos primeiros dias do fórum Joel Sobre Software, alcançar uma massa crítica para
fazer a conversa fluir era importante para previnir o fenômeno do restaurante vazio
(ninguém vai para um restaurante vazio, eles sempre irão para o restaurante cheio ao
lado mesmo se ele for totalmente lixo). Deste modo o objetivo do projeto era eliminar
os obstáculos para deixar uma mensagem. Isso porque não tem nenhum registro e
literalmente não há recursos, então não há nada a aprender.
O objetivo empresarial do software que roda o fórum era fornecer suporte técnico para
os produtos da Fog Creek. Isso era o que pagava o desenvolvimento. Para alcançar
aquele objetivo, nada era mais importante que fazer o software muito simples que
qualquer um poderia estar confortável usando ele. Tudo sobre como o fórum funciona é
incrivelmente óbvio. Eu não sei de ninguém que não foi capaz de descobrir como usa-lo
imediatamente.

P. Você poderia fazer um recurso onde eu seleciono uma opção que diz “me envie um
email se alguém responder a minha mensagem”?

R. Esse recurso, tão fácil de implementar e portanto tão tentador aos programadores, é a
melhor maneira de matar qualquer fórum jovem. Implemente esse recurso e você nunca
poderá atingir a massa crítica. O LUSENET do Philip Greenspun tem esse recurso e
você pode observa-lo tirando a vida de várias grupos de discussão jovens.

Por quê?

O que acontece é que as pessoas vão para o grupo fazer uma pergunta. Se você oferecer
a opção de “notificar quando responderem a pergunta”, essas pessoas irão mandar sua
questão, ativar o recurso e nunca voltam. Eles irão apenas ler as respostas em sua caixa
de email. Fim. Se você eliminar o recurso, as pessoas não terão outra escolha senão
verificar de vez em quando. E enquanto eles estão verificando, eles podem ler alguma
outra mensagem que parece interessante. E eles podem ter algo a contribuir a aquela
mensagem. E nos críticos primeiros dias quando você está tentando fazer o grupo de
discussão decolar, você aumentou a “viscosidade” e você tem mais pessoas por aí, que
ajudam a alcançar a massa crítica muito mais rápido.

P. OK, mas você pode pelo menos ter ramificações? Se alguém sai da tangente, isso
deveria estar em sua própria ramificação que você pode seguir ou voltar a ramificação
principal.

R. Ramificação é muito lógico a mente do programador mas não corresponde a maneira

que as conversações acontecem na vida real. Discussões ramificadas são desarticuladas
para seguir e distrativas. Você sabe o que eu acho distrativo? Quando eu estou tentando
fazer algo no website do meu banco e o site é tão lento que eu não posso me lembrar o
que eu estava fazendo de um click para o próximo. Isso me lembra de uma piada. Três
esposas conversando. Esposa 1: “Eu estou tão desmemoriada que outro dia eu estava na
escada de meu apartamento com uma sacola e eu não podia lembrar se eu estava
levando o lixo para fora ou subindo as escadas com as compras”. Esposa 2: Eu estou tão
esquecida que eu estava em meu carro na estrada e eu não podia lembrar se eu estava
indo para casa ou indo para shul”. Esposa 3: “Graças a Deus, eu ainda tenho minha
memória, clara como um sino, batendo na madeira. (toc, toc, toc). Entre, a porta está
aberta!” Ramificações faz as discussões saírem do assunto e ler uma conversação que é
tumultuada e não natural. Melhor forçar as pessoas a começarem um novo tópico se eles
quiserem sair do tópico. Que me lembra...

P. Sua lista de tópicos está classificada de forma errada. Ela deveria colocar o tópico
com a mais recente resposta primeiro, ao invés de lista-los baseados no tempo da
mensagem original.
R. Eu poderia fazer isso; isso é o que vários fóruns na web fazem. Mas quando você faz
isso, certos tópicos tendem a ficar no topo para sempre, porque as pessoas estarão
dispostas a argumentar sobre passaportes HB1 ou o que está errado com a Ciência da
Computação da faculdade até o fim do universo. Todo dia 100 novas pessoas chegam ao
fórum pela primeira vez e eles começam pelo topo da lista e elas entram naquela
discussão com gosto.

Da maneira que eu faço há duas vantagens. Uma, os tópicos morrem rapidamente, então
a conversação continua relativamente interessante. Eventualmente as pessoas tem que
parar de argumentar sobre um dado ponto. Dois, a ordem dos tópicos na home page é
estável, então é fácil de achar um tópico de novo que você estava interessado porque ele
sempre está no mesmo lugar relativo aos seus vizinhos.

P. Por que você não tem nenhum tipo de sistema que eu posso ver que mensagens eu já
li?

R. Nós temos o melhor sistema que pode ser implementado em uma maneira escalável e
distribuída: nós deixamos o browser de todo mundo ficar de olho nisso. Web browsers
irão mudar a cor dos links que você já visitou do azul para o roxo. Então tudo o que nós
temos que fazer é sutilmente mudar a URL para cada tópico para incluir o número de
respostas disponíveis; dessa maneira quando há respostas adicionais a pergunta irá
aparecer na cor de “não lida” novamente.

Qualquer coisa mais elaborada que essa iria ser mais difícil de construir e iria complicar
desnecessariamente a UI.

P. O maldito link “responder” está lá no final da página. Essa é uma irritação de

usabilidade porque você tem que ir até o final da página.

R. Isso é intencional. Eu preferiria que você lesse todas as mensagens antes de mandar a
sua, senão você pode mandar algo que é repetitivo ou parece separado depois de vir da
última mensagem que vinha antes. Claro, eu não posso fisicamente pegar seus olhos e
move-los da esquerda para direita, forçando você a ler toda conversação antes de deixar
você mandar uma mensagem mas se eu coloco o link “responder” no fim da página isso
iria encorajar positivamente as pessoas a vomitar suas pequenas jóias antes deles lerem
o que já está lá. Essa é a razão de porque os tópicos do Slashdot tem 500 respostas mas
apenas 17 respostas interessantes porque ninguém gosta de ler as discussões Slashdot:
elas parecem como uma classe de aula cheio de crianças todas gritando a mesma
resposta ao mesmo tempo. (“ha ha... Bill Gates! Isso é um oxímoro!”).

P. O maldito link “Comece um Novo Tópico” está no final da página...

R. Ahã, a mesma coisa.

P. Por que você não mostra as pessoas suas mensagens para confirma-las antes de
mandá-las. Então as pessoas não fariam erros e digitariam errado. R. Empiricamente,
isso não é verdade. Não apenas isso não é verdade, ela é o oposto da verdade.

Parte um: quando você tem um passo de confirmação, a maioria das pessoas apenas
clica e nem notam. Muitas poucas pessoas relêem suas mensagens cuidadosamente. Se
eles quisessem reler suas mensagens cuidadosamente, eles poderiam fazê-lo enquanto
eles estavam escrevendo mas eles já estão chateados por suas mensagens, são notícias
de ontem, eles estão pronto a seguir em frente.

Parte dois: a falta do passo de confirmação na verdade faz as pessoas serem mais
cuidadosas. É como naqueles estudos que eles fizeram que mostrem que é mais seguro,
em estradas de montanhas com muitas curvas, remover a barreira de proteção porque
isso faz as pessoas tremerem de medo e então eles dirigem mais cuidadosamente e de
qualquer maneira, aquela pequena e frágil barreira de alumínio não vai parar um
utilitário de 2 toneladas se movendo a 80 Km/h de cair do rochedo. Estatisticamente, é
melhor você apenas assustar os motoristas então eles dirigem a 3Km/h nas curvas.

P. Por que você não mostra a mensagem que eu estou respondendo, quando eu estou
escrevendo minha resposta?

R. Porque aquilo irá tentá-lo a citar uma parte da mensagem em sua própria resposta.
Qualquer coisa que eu possa fazer para reduzir a quantidade de citações vai aumentar a
fluidez da conversação, fazendo os tópicos interessantes de ler. Quando alguém cita
algo anteriormente dito, a pessoa que lê o tópico tem de ler a mesma coisa duas vezes, o
que é inútil e automaticamente garantido a ser chato.

Algumas vezes as pessoas ainda tentam citar coisas, geralmente porque eles estão
respondendo a algo de três mensagens atrás ou porque eles estão negligentemente
concentrando em detalhes de menor importância e eles precisam contradizer 12 pontos
separados. Não são más pessoas, eles são apenas programadores e programação requer
que você coloque o pingo em cada i e corte cada t, então você entra em uma
mentalidade onde você não pode deixar nenhum argumento sem resposta mais que você
ignoraria um erro do seu compilador. Mas eu iria ficar infernal se eu deixasse isso fácil
para você. Eu estou sempre quase tentado a encontrar uma maneira de mostrar as
mensagens como figuras para você não recortar e colar. Se você realmente necessita
responder a algo de três mensagens atrás, gentilmente arranje um tempo para escrever
uma sentença decente em inglês (“Quando Fred disse blah, ele não deve ter
considerado...”), não cubra o lugar com seus <<<>>>.

P. Por que algumas mensagens desaparecem?

R. O fórum é moderado. Isso significa que algumas poucas pessoas têm o poder mágico
de apagar uma mensagem. Se a mensagem é apagada e é a primeira de uma
conversação, a conversação é deletada porque não há nenhuma maneira de entrar.

P. Mas isso é censura!

R. Não, isso é pegar o lixo do parque. Se nós não fizéssemos isso, o ruído nas
conversações iria piorar. Pessoas mandam spam e esquemas de enriquecer, mandar
comentários antisemíticos sobre mim, mandam mensagens non sense que não faz
nenhum sentido. Alguns jovens idealistas podem imaginar um mundo totalmente não
censurado como em um onde a livre troca de idéias inteligentes aumenta o QI de todo
mundo, um Sociedade de Debate de Oxford ou Cantinho dos Oradores. Eu sou
pragmático e entendo que um mundo totalmente não censurado seria como sua caixa de
entrada: 80% spam, anúncios e fraudes, rapidamente afugentando as poucas pessoas
interessantes.

Se você está procurando um lugar para se expressar no qual você não terá nenhuma
moderação, meu conselho seria (a) criar um fórum novo e (b) fazê-lo popular.
[Desculpas a Larry Wall].

P. Como você decide o que deletar?

R. Primeiro, eu removo todas as mensagens off-topic ou mensagens que, na minha

opinião, são de interesse apenas de um pequeno número de pessoas. Se algo não é sobre
tópicos de interesse geral como o Joel Sobre Software, ele pode ser de certas pessoas
mas não interessar a pessoas que vieram a meu site escutar sobre desenvolvimento de
software.

Minha política no passado tem sido que tópicos fora do assunto incluem qualquer
discussão do fórum, até o seu design ou usabilidade. Há uma leve diferente razão para
isso, quase outro axioma. Todo fórum, lista de email, grupo de discussão e BBS irá,
todos sendo iguais, desviar para conversações sobre o próprio fórum a cada uma ou
duas semanas. Literalmente uma vez por semana alguém entra e anuncia sua lista de
melhorias para o software do fórum que demandam que sejam feitas agora. E alguém
fala, “veja amigo, você não está pagando por isso Joel está nos fazendo um favor, caia
fora”. E outra pessoa diz “Joel não está fazendo isso pela bondade de seu coração isso é
marketing para a Fog Creek”. E isso é apenas MUUUITO CHATO porque acontece
TODA SEMANA. Pode ser excitante para a nova pessoa que acaba de chegar na lista
mas muito pouco sobre desenvolvimento de software, então como Strong Bad diz:
“APAGADO”. Infelizmente o que eu tenho aprendido é que tentar parar as pessoas de
falar sobre o fórum é como tentar parar um rio. Mas por favor, se você está lendo esse
artigo e você quer discuti-lo no fórum, por favor, me faça um grande favor e resista ao
impulso.

Nós iremos deletar mensagens que são ataques pessoais ad hominem de personalidades
não públicas. Melhor eu definir isso. Ad hominem significa que é um ataque no
indivíduo ao invés de suas idéias. Se você diz: “isso é uma idéia estúpida porque...”
tudo bem. Se você diz: “você é estúpido” então isso é um ataque ad hominem. Se é
cruel, rude ou difamatório, eu deleto. Há apenas uma exceção: já que o fórum Joel
Sobre Software é o melhor lugar para criticar o Joel, mensagens cruéis ou rudes sobre o
Joel são permitidas a ficar mas somente se elas contiverem alguma pedacinho de uma
idéia ou argumento útil.

Eu automaticamente deleto mensagens que comentam sobre erros de gramática ou

ortografia de uma mensagem anterior. Nós estaremos falando sobre entrevistas e alguém
diz: “É um milagre que você consiga um trabalho com esse erro de ortografia”. Apenas
é super chato falar de erros de outras pessoas. SUPER SUPER chato.

P. Por que você apenas não mostra as regras ao invés de mantê-las como um mistério?

R. Um outro dia eu estava tomando um trem do Aeroporto de Newark de volta a

Manhattan. Sem contar o mau estado, a única coisa para ler era uma grande placa que
explicava rigorosamente e em grande detalhe que se você se comportasse mal, você
seria colocado para fora do trem na próxima parada e a polícia seria convocada. E eu
pensei 99.99999% das pessoas que lêem o sinal não vão se comportar mal e os
baderneiros não se importariam com o que a placa diz. Então o resultado da placa é
fazer os cidadãos honestos se sentirem como se fossem acusados de algo e isso não
detêm os sociopatas e apenas relembra os bons cidadãos de Nova Jersey
interminavelmente que eles estão em Newark, a capital do crime, onde sociopatas
entram nos trens e fazem Coisas Desagradáveis e Fazem um Escândalo e tem que ser
Retirados e a Polícia Convocada.

Quase todos no fórum Joel Sobre Software, de alguma forma, nasceu com a parte do
cérebro que os diz que não é civilizado a mandar mensagens cruéis atacando pessoas ou
mandar mensagens sobre aprender francês em um fórum de software ou conduzir um
argumento criticando a ortografia de alguém. E os outros 0.01% não se importa com as
regras. Então mostrar as regras é apenas uma maneira de insultar a maioria dos cidadãos
que cumprem leis e não detém os idiotas que pensam que seu cocô cheira
deliciosamente e nada que eles mandarem pode possivelmente ser contra as regras.

Quando você chama a atenção de baderneiros em público, todos pensam que você é
paranóico ou sente-se furioso por levar sermão quando eles não fizeram nada de errado.
É como estar no primário de novo e uma criança idiota quebrou uma janela e agora
todos tem que se sentar e ouvir a professora dar a toda classe aquele sermão de porque
você não pode quebrar janelas. Então qualquer discussão pública de porque algum
tópico em particular foi deletado, por exemplo, é tabu.

P. Ao invés de deletar mensagens, por que você não tem um esquema de moderação
onde as pessoas votam o quanto eles gostaram da mensagem e as pessoas podem
escolher o quão alto o voto tem que ser antes de lerem?

R. Isso, claro, é como o Slashdot funciona e eu apostarei com você que 50% das pessoas
que lêem o Slashdot regularmente nunca entenderam isso.

Há três coisas que eu não gosto sobre isso. Um: é mais uma complicação na interface,
um recurso que as pessoas precisam aprender como usar. Dois: ele cria uma política
complicada que faz o império Bizantino parecer como governo de 3 série. E três:
quando você lê Slashdot com os filtros lá no alto para você só ver as mensagens
interessantes, a narrativa é perdida. Você apenas tem um monte de frases aleatórias e
disjuntas sem contexto.

P. Por que você não tem um esquema de registro para eliminar as pessoas que mandam
mensagens rudes?

R. Como eu expliquei antes, o objetivo do fórum é facilitar as pessoas a mandarem

mensagens (Lembre-se, o software foi escrito para o suporte técnico). Registrar-se
elimina no mínimo 90% das pessoas que poderiam ter mandado uma mensagem e em
um cenário de suporte técnico, esses 90% iriam ligar para meu número de suporte grátis.

Além do mais, eu não acho que registrar-se ajudaria. Se alguém está sendo abusivo, não
ajuda a bani-los, eles podem simplesmente se registrar de novo. A idéia de melhorar a
comunidade requerendo registro é velha e pe apropriada, eu acho, para o tipo de
conferências Echo/Well onde você está tanto criando uma rede de pessoas como
 discutindo um tópico e você pode cobrar dinheiro para pertencer a comunidade. Mas
requerer registro NÃO melhora a qualidade da conversação ou a qualidade média dos
participantes. Se você olhar mais de perto na proporção sinal-barulho no fórum Joel
Sobre Software, você pode começar a notar que as pessoas mais barulhentas (exemplo:
as pessoas que mandam mais palavras enquanto contribuem com poucas idéias) são
freq¨entemente os membros de longa data que visitam o fórum a cada dez minutos.
Essas pessoas sentem que precisam concordar com um “Eu concordo com isso” e
responde para Todo Tópico Que Aparece mesmo que eles não tenham nenhum
pensamento original para contribuir. E eles certamente se registrariam.

P. Algum plano para o futuro?

R. Trabalhar no software do fórum de discussão não é prioridade para mim ou minha

companhia: ele é bom o bastante, funciona, ele criou um lugar interessante para falar de
problemas difíceis sobre gerenciamento de tecnologia e contribuições de idéias de
algumas das pessoas mais espertas no mundo. Eu tenho melhores coisas à fazer. Outra
pessoa pode criar o próximo grande passo em usabilidade para fóruns de discussão.

Eu apenas criei um fórum sobre New York para ver se fóruns baseados geograficamente
encorajariam pessoas a conhecer outras pessoas pessoalmente e também online. Em
minha experiência comunidades baseadas regionalmente faz a comunidade tomar um
grande passo de um simples website para uma sociedade real, um verdadeiro terceiro
lugar.

Criar uma comunidade, em qualquer caso, é um objetivo nobre porque é algo que faz
muita falta para muito de nós. Vamos continuar nos conectando.

Nota: A FogCreek, tem hoje como seu representante, para língua portuguesa, Brasil e
Portugal, a www.olympya.com.br . Você pode usar gratuitamente por 45 dias o produto
FogBugz, totalmente web, para gerencia de projetos e outras funcionalidades, visitando
o link http://try.fogbugz.com

A Olympya também é representante de um novo produto da FogCreek, para treinamento

em engenharia de software. Este novo produto foi lançado desde o inicio em Português
veja mais detalhes em:

http://training.fogcreek.com.br – venda sem instrutor. 
 
Para ver a nossa oferta  que inclui assistência com nossos instrutores na Avenida Paulista, em 
Copacabana ou na sua empresa, veja:  
 
     http://www.scribd.com/doc/29112680/Make‐Better‐Software‐V1