O Autor na data de 31 de maio de 2007 assinou junto R um

contrato para prestao de servio de telefonia mvel, aderindo ao PLANO

CONTROLE 35, tendo sido pactuado a permanncia de 18 (dezoito) meses no que
tange contratao do aparelho.
O
nmero
do
chip
fornecido
ao
Autor
era
895505042000002144991, sendo que o nmero da linha inicialmente era 21.9465.6804,
tudo especificado no contrato anexo.
O Autor tinha uma linha anterior cujo nmero era 21.9331.1778,
atravs do atendimento por telefone falou com a operadora, com a atendente Patrcia
que lhe informou no ser necessrio a troca da linha, pois poderia o Requerente
permanecer com o nmero antigo.
Assim, foi aceito pelo Autor ficar com o nmero anterior, visto
ser mais interessante permanecer com um nmero que j estava sendo usando h mais
tempo, tudo foi registrado atravs do protocolo n. 253688332; esses fatos ocorreram
no dia 21.06.07.
Curiosamente, foi enviada para o Requerente uma fatura no
valor de R$ 35,00 (trinta e cinco reais), correspondente ao nmero (21)9331.1778.
Logo em seguida chegou a primeira fatura da
linha21.9465.6814, que j deveria ter sido trocada, posto que em 21.06.07 foi feita a
solicitao Claro atravs do protocolo n. 253688332, novamente o Autor ligou para
a Claro e a preposta Camila disse que seu vencimento era no dia 15.07.07, de modo que
aps cinco dias entraria crdito no seu celular no valor de R$ 35,00 (trinta e cinco reais).
Ocorre que a fatura acima mencionada cobra o valor de R$
35,00 (trinta e cinco reais) pelo perodo de uso dos servios desde 31/05/07 a
21/06/07.
No entanto, foi prometido ao Autor que somente a partir do
dia do vencimento dessa fatura, qual seja, 15.07.07, seria disponibilizado o crdito
de R$ 35,00 (trinta e cinco reais).
No dia 20.07.07 o Autor retornou na loja da Claro situada na av.
Treze de Maio, Centro Rio de Janeiro, l disseram para que o mesmo aguardasse mais
trs dias, aps esse prazo o crdito entraria para sua utilizao.
A operadora Claro ainda no tinha disponibilizado o crdito
para o Autor; mas j estava enviando faturas para pagamento de um servio que
no foi utilizado.
O Autor tentou resolver mais uma vez ligando para a operadora
sem sucesso.
Por fim, j no ms de Agosto de 2007 foi at a loja para saber o
motivo de ter recebido duas com o mesmo perodo de uso, 22/06/07 a 21/07/08 e
24/06/07 a 23/07/07; com datas de vencimento para 10/08/07 e 15/08/07,

respectivamente; o atendente disse que o Autor tinha que resolver o problema ligando
para a operadora, na loja no podia ser feito nada.
O Autor ento questionou o fato de ter assinado o contrato na
loja, ora para fazer o negcio jurdico pode ser na loja, agora para resolver a emisso de
faturas duplas no posso solucionar na loja? O atendente respondeu positivamente, ou
seja, se o Sr. quiser resolver s por telefone.
Pelos documentos acostados verifica-se que essa cobrana foi
feita em duplicidade, e devidamente paga pelo Autor.
O Demandante solicitou o encerramento do seu contrato na data
de 24.06.08; no entanto, no foi feito o cancelamento e somente conseguiu efetivar o
seu pedido no dia 30.06.08, consoante protocolo n. 200886436293, tendo ficado no
telefone por mais de trinta minutos para conseguir cancelar o servio.
Avisaram ao Autor que o cancelamento somente seria feito no
prazo de 72 (setenta e duas) horas; ou seja, dia 03.07.08; e mais que o Demandante
ainda receberia para pagamento uma fatura referente ao perodo de 15.07.08 a 15.08.08,
o que de fato ocorreu consoante documentao anexa.
Impende ressaltar que a R disponibilizou o ltimo crdito para
o Autor no dia 21.06.08, sendo assim, jamais poderia cobrar a fatura de 15.07.08 a
15.08.08; vez que no houve prestao de servio.
Em resumo o Autor pagou indevidamente a fatura de com
vencimento em 15 de julho de 2007 (R$35,00); 10 de agosto de 2007 (R$ 35,00), uma
vez que no teve prestao de servio nesse perodo.
Consoante a narrativa o contrato foi efetivamente rescindido
somente no dia 21 de julho de 2008; pois at essa data o Autor usou os servios da
operadora.
De modo que se o prazo de permanncia era de 18 meses, o
Autor permaneceu usando os servios da R efetivamente pelo perodo de 14 meses, ou
seja, para cumprir o perodo de permanncia faltavam apenas e to somente QUATRO
MESES, O QUE IMPLICARIA NA PIOR DAS HIPTESES NO PAGAMENTO
DE UMA MULTA DE R$ 200,00 E NO DE R$ 250,00.
No entanto, a R enviou a cobrana para o Autor referente ao
perodo de uso de 22.06.08 at 21.07.08 acrescido de multa no valor de R$ 250,00
(duzentos e cinqenta reais).
No caso em tela, no foi respeitado o princpio da transparncia,
o contrato firmado pelas partes completamente leonino.
O douto juzo deve declarar a nulidade da clusula 3 e 3.1 do
pacto, que se refere multa estipulada de forma proporcional ao nmero de meses
de permanncia do usurio vinculado aos servios da R, pois o prazo que consta

no contrato superior ao permitido pela RESOLUO DA ANATEL, N. 477 DE

07 DE AGOSTO DE 2007.
A Resoluo da Anatel determina no artigo 40, 9, que o
prazo mximo de permanncia do usurio ao plano de 12 (DOZE MESES),
entretanto, a Claro exigiu do Autor um prazo de 18 meses violando as normas que
regem a telefonia mvel e ainda emitiu cobrana indevida no montante de R$
250,00, a ttulo de multa pela resciso antes do trmino dos 18 (dezoito) meses.
Sendo assim, o Autor aderiu ao plano em 31 de maio de 2007,
estando cumprido seu prazo de permanncia em 31 de maio de 2008, de modo que a
cobrana da multa de R$ 250,00 (duzentos e cinqenta reais) totalmente ilegal.
Diante do exposto, verifica-se que a R praticou em face do
Autor inmeras prticas ilcitas, violando o Cdigo de Defesa Consumidor, abusando do
seu direito em detrimento da hipossuficincia do Autor e ainda prestou um servio
totalmente inadequado, frustrando as expectativas do Demandante.
Destarte, resta evidente que a R responsvel objetivamente
pelos danos materiais causados ao Autor, quais sejam, cobrana indevida de duas contas
no montante de R$ 75,00, com vencimento para as respectivas datas, 10/08/07 e
15/08/07; e ainda pela cobrana indevida do valor de R$ 250,00 a ttulo de multa de
permanncia, o que deve ser deferido pelo douto juzo, devendo ainda ser o valor
corrigido monetariamente, com juros de 1% ao ms a partir da data do evento.
DANO MORAL CARACTERIZADO ABUSO DE DIREITO VIOLAO DA
BOA-F OBJETIVA OFENSA DIGNIDADE HUMANA DO CONSUMIDOR:
Diante da prtica do ilcito pela R, surge no somente o dever
de indenizar os danos patrimoniais, como tambm o de reparar os danos morais
causados ao Autor.
A Constituio Federal de 1.988, no artigo 5, incisos V e X,
prev a proteo ao patrimnio moral, in verbis:
V assegurado o direito de resposta, proporcional ao
agravo, alm da indenizao por dano material, moral ou
imagem;
()
X so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra
e a imagem das pessoas, assegurado o direito a
indenizao pelo dano material ou moral decorrente de
sua violao.
Destarte, in casu o DANO MORAL existe in re ipsa, bastando
para a sua reparao a prtica do ato ilcito com reflexo nas relaes psquicas do Autor,
notadamente, no que tange sua tranqilidade, segurana, credibilidade no mercado,

tendo sido enganado, por sua hipossuficincia e ignorncia o que caracteriza verdadeiro
abuso de direito por parte da demandada.
No caso em epgrafe, trata-se cobrana indevida, ausncia de
disponibilizao do servio vendido, atrasos reiterados, cobranas efetivadas
independentemente do uso do servio pelo consumidor, o que uma prtica reiterada da
R em face de inmeros consumidores.
Sendo assim, est efetivamente caracterizada a conduta ilcita da
R, dando ensejo tambm reparao do dano moral, ex vi legis.
Todavia, ressalte-se que a respectiva reparao moral deve ser
arbitrada mediante estimativa prudente, que leve em conta a razoabilidade e
proporcionalidade de modo a satisfazer a dor da vtima, alm de impor ofensora uma
sano que lhe desestimule e iniba a prtica de atos lesivos personalidade de
outrem, notadamente no que tange prtica de Abuso de Direito e Poder nas
cobranas indevidas encaminhadas a inmeros consumidores.
III DO PEDIDO:
Por todo o exposto, a Autor requer a V.Exa.:
1 A citao da R, na pessoa de seu representante legal, para que,
querendo, comparea Audincia designada e respondam a presente ao, sob pena de
revelia;
2 A condenao da R ao pagamento em dobro do valor de R$
75,00 (setenta e cinco reais) que referem-se s cobranas indevidas inseridas nas
faturas cujo vencimento estava programado para os dias 10/08/07 e 15/08/07, sem a
devida prestao do servio pela operadora;
3 E, ainda, a declarao de nulidade da clusula 3 e 3.1 do
contrato, e determinao de devoluo em dobro do pagamento efetuado pelo
consumidor, no montante de R$ 250,00 (duzentos e cinqenta reais), visto que tal
cobrana totalmente indevida;
4 A condenao da R ao pagamento de DANO MORAL A
SER ARBITRADA POR V.EXA., em virtude da PRESTAO DE SERVIO
INADEQUADA, DA VIOLAO AO PRINCPIO DA TRANSPARNCIA E,
AINDA PELO ABUSO DE DIREITO PRATICADO CONTRA O
CONSUMIDOR;
Requer ainda seja o pedido julgado de todo PROCEDENTE, e
deferida a inverso do nus da prova, nos termos do disposto no artigo 6, VIII do
Cdigo de Defesa do Consumidor, posto que preenchidos os requisitos para sua
concesso.
Protesta por todos os meios de prova em direito admitidos,
notadamente prova documental suplementar, testemunhal e depoimento pessoal dos

representantes das rs, sob pena de confesso, alm de outras provas que esse Juzo
houver por bem determinar.
D-se presente demanda o valor de R$ 16.600,00 (dezesseis
mil e seiscentos reais).
Nestes termos,
Pede deferimento.
Rio de Janeiro, 18 de agosto de 2008.