11/08/2015

Voc est aqui: Pgina Inicial

AteoriadaargumentaojurdicacomoinstrumentoparaasoluojustadoscasosFilosofiambitoJurdico

Revista

Revista mbito Jurdico

Filosofia

Filosofia

A teoria da argumentao jurdica como instrumento para a soluo justa dos casos
Eliane Aparecida Dorico
Resumo: A argumentao jurdica a grande ferramenta do neoconstitucionalismo. Esta interpretao constitucional se inspira numa concepo pspositivista do direito.
Tem como base e fundamento qualificao das regras, e a distino com relao aos princpios. O direito no pode ser estudado apenas como um produto acabado, criado
por uma ao legislativa, mas como processo no qual se analisa como se chega deciso judicial. O processo de deciso precisa ser fundado em uma tica racional do
conjunto de ideias que o compe para oferecer respostas aos operadores do Direito. A TAJ , para a soluo dos casos difceis, utiliza a tcnica da ponderao, quanto
houver choques de princpios fundamentais. A jurispru
dncia do Supremo Tribunal Federal, incorporou essa tcnica roti
n a de seus pronunciamentos. O intrprete
dever fazer concesses recprocas entre os valores e interesses em disputa, preservando o mximo pos
svel de cada um deles. Situaes haver, no entanto, em que
ser impossvel a compatibilizao. Nesses casos, o intrprete precisar fazer escolhas, determi
n ando, in concreto, o princpio ou direito que ir prevalecer. Para tanto,
utilizandose das tcnicas da Teoria da Argumentao Jurdica, entraremos resultados satisfatrios, condizentes com o Estado Democrtico de Direito.
Palavras Chaves: Teoria; Argumentao; Jurdica e Ponderao.
Abstract: The legal argument is the great tool of neo. This constitutional interpretation is inspired by a postpositivist conception of law. Its basis and foundation
qualification rules, and the distinction with respect to the principles. The law can not be studied only as a finished product, created by legislative action, but as a
process in which we analyze as it gets to a court decision. The decision making process needs to be based on a rational set of optics that composes ideas to offer answers
to the operators of Law. The TAJ, for the solution of difficult cases, uses the technique of weighting, as there are shocks to fundamentals. The jurisprudence of the
Supreme Court, has incorporated this technique into the routine of their pronouncements. The interpreter must make reciprocal concessions between values
and
interests at stake, preserving as much as possible from each of them. There will be situations, however, where it is impossible to reconcile. In such cases, the
interpreter will need to make choices, determining, in particular, the principle or law that will prevail. Therefore, using the techniques of the Theory of Legal
Argumentation, will get satisfactory results, consistent with the democratic rule of law.
Keywords: Theory, Argumentation, Legal and Weighting
Sumrio: Introduo. 1. A nova interpretao Constitucional e o ps positivismo. 2. A interpretao constitucional e a Teoria da Argumentao Jurdica. 2.1. Conceito de
Princpios. 2.2. Das regras e a diferenciao de princpios. 3. Teorias do Discurso Prtico. 3.1 A Teoria da argumentao de Chaim Perelman. 3.2 A Teoria do Discurso
pratico Racional Geral de Robert Alexy. 3.3 A Teoria da Argumentao Jurdica, como instrumento de interpretao no ps positivismo. 4. A Tcnica da ponderao
utilizada pela Teoria da Argumentao jurdica para a soluo de casos difceis. 5. Concluses
Introduo
Nas ultimas dcadas, dois fenmenos marcaram claramente o desenvolvimento do Direito em geral e do Direito Constitucional em particular.
O primeiro deles, designado como pspositivismo, identifica a reaproximao entre o Direito e a tica, o resgate dos valores para o Direito e a superao da ideia da
legalidade estrita e escrita, normatizao dos princpios e o foco nos direitos fundamentais.
O segundo fenmeno foi a ascenso do direito constitucional para o centro do sistema jurdico. A Constituio passou a ser tambm o modo principal de interpretar todos
os ramos do Direito.
Desenvolvendo a ideia fundamental do ps positivismo, com nfase na reaproximao entre o Direito e a tica, o resgate dos valores para o Direito e a superao da ideia
da legalidade estrita e escrita, normatizao dos princpios e regras e o foco nos direitos fundamentais, haver a possibilidade da realizao da Constituio, que deve
estar atenta a realidade, para a sua plena efetividade.
Na realizao da Constituio, em busca do ideal de Justia, ocorre a normatizao de regras e princpios, e na soluo de choque de princpios, da mesma hierarquia,
temos um instrumental extremamente til, que Teoria da Argumentao Jurdica.
Neste trabalho discorremos, sobre alguns pontos importantes sobre a tcnica da Teoria da Argumentao Jurdica, veremos a definio de princpios e regras.
Discorreremos, em rpidas pinceladas, os pensamentos dos dois maiores expoentes desta Teoria, Chaim Perelman e Robert Alexy, para a seguir, utilizandose das lies
dos mestres, chegarmos a algumas concluses para a escolha da deciso correta.
1. A nova interpretao Constitucional e o ps positivismo.
Nas ltimas dcadas, dois fenmenos marcaram claramente o desenvolvimento do Direito em geral e do Direito Constitucional em particular.
O primeiro deles, designado como pspositivismo, identifica a reaproximao entre o Direito e a tica, o resgate dos valores para o Direito e a superao da ideia da
legalidade estrita e escrita, normatizao dos princpios e o foco nos direitos fundamentais.
O segundo fenmeno foi a ascenso do direito constitucional para o centro do sistema jurdico. A Constituio passou a ser tambm o modo principal de interpretar todos
os ramos do Direito.
Desenvolvendo a ideia fundamental do ps positivismo, com nfase na reaproximao entre o Direito e a tica, o resgate dos valores para o Direito e a superao da ideia
da legalidade estrita e escrita, normatizao dos princpios e regras e o foco nos direitos fundamentais, temos a possibilidade da realizao da Constituio no pos
positivismo, que deve estar atenta a realidade, para a sua plena efetividade.
Neste sentido doutrina Konrad Hesse, que a Constituio deve estar condicionada pela possibilidade de realizao do seu contedo :
Quanto mais suas normas partem das realidades da situao histrica e procuram conservar e aperfeioar aquilo que j est delineado na condio individual da
atualidade, tanto mais rpido podem elas desenvolver efeito normalizador[1].
A realizao da Constituio, no pspositivismo, em busca do ideal de Justia, ocorre a normatizao de regras e princpios, e na soluo de choque de princpios, da
mesma hierarquia, temos um instrumental extremamente til, que Teoria da Argumentao Jurdica.
Assim, no prximo tpico, veremos a definio de princpios e regras, para a seguir, situar a Teoria da Argumentao Jurdica, de como trabalha com estes importantes
conceitos, no choque entre regras, e princpios constitucionais, para a escolha da deciso certa, ou melhor, da deciso mais razovel para o caso concreto.
2. A interpretao Constitucional e a Teoria da Argumentao Jurdica
A argumentao jurdica a grande ferramenta do neoconstitucionalismo.
A nova interpretao constitucional se inspira numa concepo pspositivista do direito, conforme visto acima.
Tem como base e fundamento qualificao das regras, e a distino com relao aos princpios.
Referida assertiva verificada de maneira clara na anlise de concretos.
De acordo com este movimento, o direito no pode ser estudado apenas como um produto acabado, criado por uma ao legislativa, mas como processo no qual se analisa
como se chega deciso judicial. O processo de deciso precisa ser fundado em uma tica racional do conjunto de ideias que o compe para oferecer respostas aos
operadores do Direito.
De carter fragmentrio, a nova teoria utiliza inmeros instrumentos para chegar deciso do caso concreto, mais sensvel ao contexto e utilizandose de informaes de
outras cincias, como os da filosofia poltica, sociologia, filosofia e da Teoria da Linguagem, dentre outas.
No se limita a anlise aos aspectos jurdicos tradicionais.
Sua orientao voltada para a soluo do caso e est produzindo uma revitalizao da razo prtica no mbito jurdico.
Antonio Cavalcante Maia destaca que o amadurecimento de uma cultura jurdica necessita de uma doutrina preocupada com as questes pragmticas diuturnas, e com os
pilares tericos informadores do desenvolvimento da cincia jurdica[2].

http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15

1/6

11/08/2015

AteoriadaargumentaojurdicacomoinstrumentoparaasoluojustadoscasosFilosofiambitoJurdico

Aps a Constitui
o de 1988, constatase o florescimento de um novo pensamento no direi
to constitucional brasileiro, elaborando uma maneira mais adequado de
interpretar a matriz principiolgica da Constituio.
Exemplo disso encontramos no trabalho cientifico desenvolvido por Willlis Santiago Guerra Filho, em sua pioneira obra sobre a Teoria da Cincia Jurdica[3], onde o
preclaro mestre une a questo da metodologia interpretao constitu
cional, e traz a experincia desenvolvida na Alemanha .
A hermenutica jurdica no pode mais prescindir da argumenta
o, conforme lio de Margarida Maria Lacombe Camargo, que aduz que:
a compreenso requerida pelo direito poder ser realizada e apresentada concretamente, mediante o recurso tcnico da argumentao, enquanto a argumentao, como
instncia dialgica, permite o exerccio da liberdade, do confronto e do amadurecimento de idias, em direo a uma soluo jurdica nem certa nem errada, mas
razovel[4].
Encontrandose superada sua concepo tradicional limitada a tcnicas de interpretao das leis, como por exemplo a interpretao literal ou lgicosistemtica.
A contribuio de Chaim Perelman para a metodologia do direito fundamental neste retorno aos estudos da retrica como uma teoria da argumentao[5], como bem
estudado por Margarida Camargo.
Chaim Perelman buscou uma outra dimen
so da racionalidade, mais compatvel com a vida prtica. A melhor conduta para se chegar a uma deciso ser a mais razovel,
de forma convincente para o auditrio ao qual se dirige. Escapase ao rigor de uma lgica formal, mas a validade da interpretao se sustenta porque eticamente correta.
A hermenutica atual no pode mais sobreviver apenas com a operao de subsuno. Na maneira de decidir os casos mais com
plexos, chamados de casos difceis, h que
se encontrar critrios para lidar com esse novo material normativo, os princpios e regras, evitandose uma excessiva nfase na vontade do juiz.
Antonio Cavalcante Maia, comentando a crescente diferenciao do mundo social contemporneo, aponta para a necessidade de uma maior sofisticao do aparato
metodolgi
c o dos operadores do direito. Isto tem ocasionado o aumento do inte
resse pela discusso teoria da hermenutica e da argumentao[6].
A necessidade de uma interpretao constitucional diferenciada do tradicional, efetua a concretizao da norma constitucional. Surge o movimento pspositivista, no
qual os princpios ocupam lugar de destaque. So considerados como normas fundamentais do sistema como um todo.
A utilizao de uma metodologia jurdica adequada concretizao da Constituio faz parte do movimento de dar um lugar de maior destaque na pirmide normativa aos
princpios.
Admite que decises dos tribunais, em casos difceis, cuja definio ser dado em tpico apropriado, tenham base terica para interpretar normas produzidas pelo poder
legislativo.
Praticar a interpretao constitucional diverso de interpretar a Constituio de acordo com os cnones tradicionais da hermenutica jurdica, em bases jusprivatistas.
A pergunta sobre o que seja argumentao jurdica no pronta e fcil resposta, como adverte Manuel Atienz(ATIENZA, 2000, p. 18).
Para o autor, a teoria da argumentao jurdica atinge trs campos:
a) o da produo de normas;
b)o da aplicao de normas;
c) o da dogmtica jurdica.
O primeiro se atem fase legislativa das normas.
O segundo pretende elucidar os chamados hard cases ou casos difceis relativos interpretao e aplicao do direito.
O terceiro oferece aos rgos jurdicos responsveis pela atividade de criao e aplicao de normas, critrios auxiliares no processo de tomada de deciso, quando uma
norma deva ser aplicada ao caso concreto[7].
Todas as idias defendidas pelos diversos tericos da argumentao jurdica, dentro do contexto do neopositivismo, partem do fato de que as decises jurdicas devem e
podem ser justi
ficadas da melhor maneira possvel. A obrigao de motivar as deci
ses judiciais, prevista textualmente no artigo 93, IX, Constituio, corolrio do Estado
de Direito, contribui para tornlas aceitveis, e no contexto da Teria da Argumentao Jurdica, justificar uma deciso significa algo mais do que efetuar uma operao
dedutiva que consiste em extrair uma concluso a partir de premissas normativas e fticas.
Robert Alexy, um dos maiores estudiosos da Teoria da Argumentao Jurdica, em obra que j se tornou clssica sobre o tema, de leitura obrigatria, suscita a questo do
que seja uma fundamentao racional. Para ele, o pensamento jurdico um caso especial do discur
so prtico geral[8]. Este tpico ser desenvolvido mais adiante.
Tanto Alexy como Atienza se preocupam com a cor
reo das afirmaes normativas, mas o discurso jurdico diferente porque a argumentao especfica para o direito
ocorre com uma srie de condies limitadoras[9]. Essas condies seguem os ditames da lei, da doutrina e da jurisprudncia, alm das de ordem processual.
Concluindo, a Teoria da Argumentao Jurdica procura a justeza dos enunciados normativo no discurso jurdico, em face do Estado Democrtico de Direito.
um instrumental do neopositivismo, na nova interpretao constitucional, na superao dos mecanismos tradicionais da hermenutica jurdica, em busca dos ideias
mximos de Justia.
2.1 O conceito de Princpios
fundamental conceituar , dentro da tica do ps positivismo, o que princpio e regra, e qual a sua diferenciao, para termos parmetros, e um guia seguro para a
soluo dos casos difceis, dentro da Teoria da Argumentao Jurdica.
Robert Alexy esclarece que:
tanto regra quanto princpios so normas porque ambos dizem o que deve ser. Ambos podem ser formulados por meio de expresses denticas bsicas do dever, da
permisso e da proibio. Princpios so, tanto quanto as regras, razes para juzos concretos de deverser, ainda que de espcie muito diferente. A distino entre regras
e princpios , portanto, uma distino entre duas espcies de normas[10].
Assim, conforme visto, a Constituio se vale de princpios e regras. Ambos so contedos de normas constitucio
n ais.
Paulo de Barros Carvalho leciona que:
princpio palavra que frequenta com intensidade o discurso filosfico, expressando o incio, o "ponto de origem, o ponto de partida, a hipteselimite escolhida
como proposta de trabalho. Exprime tambm as formas de sntese com que se movimentam as meditaes filosficas (ser, noser, viraser e deverser), alm do
que tem presena obrigatria ali onde qualquer teoria nutrir pretenses cientficas, pois toda cincia repousa em um ou mais axiomas (postulados). Cada princpio, seja
ele um simples termo ou um enunciado mais complexo, sempre susceptvel de expresso em forma proposicional, descritiva ou prescritiva.[11]
Neste passo, partindo de linha metodolgica de que principio aparece como linha diretiva que ilumina a compreenso e interpretao, temos a lio insupervel de
Celso Antonio Bandeira de Mello, para definir o conceito de princpio:
Princpio , pois, por definio, man
damento nuclear de um sistema, verdadeiro alicerce dele, disposio fundamental que se irradia sobre diferentes normas,
compondolhes o esprito e servindo de critrio para exata compreenso e intelign
c ia delas, exatamente porque define a lgica e a racionalidade do sistema normativo,
conferindolhe a tnica que lhe d sentido har
mnico. Eis porque: violar um princpio muito mais grave que transgredir uma norma. A desateno ao principio
implica ofensa no apenas a um especfico mandamento obrigatrio, mas a todo o sistema de comandos. E a mais grave forma de ilegalidade ou inconstitucionalidade,
conforme o escalo do principio violado, por
que representa insurgncia contra todo o sistema, subverso de seus valores fundamentais, contumlia irremissvel a seu
arcabouo lgi
c o e corroso de sua estrutura mestra[12].
Assim, na esteira do pensamento de Roque Antonio Carraza, que completando as lies de Celso Antonio Bandeira de Mello, que de forma concisa , afirmou
generalidade, ocupa posio de preeminncia nos vastos quadrantes do Direito e, por isso mesmo, vincula, de modo inexorvel, o entendimento e a aplicao das normas
jurdicas que com ele se conectam[13].
Definido princpio, passamos a conceituar regra, e sua diferenciao.
2.2. Das regras e a diferenciao de princpios
Define Humberto vila:
As regras so normas imediatamente descritivas, primariamen
te retrospectivas e com pretenso de decidibilidade e abrangncia, para cuja aplicao se exige a avaliao
da correspondncia, sempre centrada na finalidade que lhes d suporte e nos princpios que lhes so axiologicamente sobrejacentes, entre a construo conceituai da
descrio normativa e a construo conceituai dos fatos.[14]
Canotilho, aduz sobre a complexidade de definio entre regras e princpios e sugere vrios critrios, para sua diferenciao, e denotao, para se ter noo do que seja
regra:

http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15

2/6

11/08/2015

AteoriadaargumentaojurdicacomoinstrumentoparaasoluojustadoscasosFilosofiambitoJurdico

a) Grau de abstraco: as regras possuem uma abstraco relativamente reduzida .

b) Grau de determinabilidade na aplicao do caso concreto: as regras so susceptveis de aplicao directa
c) Proximidade da ideia de direito: as regras podem ser normas vinculativas com um contedo meramente funcional
d) Natureza normogentica: os princpios so fundamento de regras, isto , so normas que esto na base ou constituem a ratio de regras jurdicas, desempenhando, por
isso, uma funo normogentica fundamentante.[15]
Neste sentido, em relao a natureza normogentica , a doutrina de Tercio Sampaio Ferraz, ao lecionar que, teoricamente, podese dizer que:
princpios so pautas de segundo grau que presidem a elaborao de regras de primeiro grau. Isto , princ
pios so prescries genricas, que se especificam em
regras. Essa distino, formulada em tese, no fcil, porm, de ser sustentada na anlise do texto constitucional. A terminologia, mesmo teoricamente, no pacfica
o que exige um esclarecimento terminolgico[16]
E o preclaro mestre, reconhece que no fcil sustentar teoricamente a distino entre princpios e regras.
Ana Paula de Barcellos , em obra de folego, sobre a eficcia dos princpios constitucionais, faz perguntar pertinente:
Que critrios podem ser objetivamente apresentados para distinguir regras e princpios? Se o fato de um enunciado assumir o carter de um princpio ou de uma regra
acarreta tantas conseqncias importantes para sua interpretao e aplicao o que corresponde realidade, como se ver , razovel que, antes de qualquer outra
coisa, se seja capaz de distinguir essas duas catego
rias.
Muitos critrios tm sido apresentados para operar essa distin
o entre princpios e regras, valendo percorrlos, ainda que bre
vemente. Como se poder perceber com
facilidade, alguns deles so mais consistentes que outros; nada obstante, todos contribuem para formar um quadro mental mais preciso, menos intuitivo, acer
c a da
distino entre princpios e regras.[17]
No choque de princpios, entre princpios e regras, que vamos encontrar o campo frtil da interpretao constitucional e tendo como um instrumento til a Teoria da
Argumentao Jurdica.
3. Teorias do Discurso Prtico:
Dentre as diversas Teorias aplicadas na argumentao jurdica, daremos destaques as duas que considero as mais importantes, que influenciaram todo o movimento na
mudana de paradigmas, e a evoluo de um novo conceito , na aplicao do Direito, na superao dos conceitos tradicionais.
Tratase da Teoria da argumentao de Chaim Perelman, e do professor Robert Alexy, da Universidade Christian Albrechts, em Kiel, Alemanha.
Conforme noticia Alexy:
o filsofo e jurista Chaim Perelman, nascido em Varsvia e professor durante muito tempo em Bruxelas, comeou realizando estudos sobre o lgico Gottlob Frege. Logo
se dedicou anlise lgica de juzos de valor e de conceitos valorativos. Chegou concluso de que os juzos de valor no se podem fundamentar somente mediante obser

vaes empricas (naturalismo) nem por meio de evidncias de qualquer tipo (intuicionismo). Em seu estudo sobre a justia, que apareceu em 1945, chegou, com isto, ao
resultado de que pelo menos os princpios bsicos de qualquer sistema normativo so arbitrrios. Todavia, Perelman no se contentou com isso. Desde os anos cinqenta,
tenta mostrar, numa teoria da argumentao, que, alm da comprovao emprica e da deduo lgica, existe ainda toda uma srie de possibilidades de argumen
tao e
fundamentao racional. Em especial, assegura a ideia de que a possibilidade do uso prtico da razo podese mostrar numa teoria geral da argumentao[18].
Assim, passamos, sem maiores delongas, a fazer um resumo da Teoria da argumentao de Chaim Perelman, para logo a seguir, esboar a Teoria da Argumentao
Jurdica, do Discurso Racional como Teoria da Fundamentao Jurdica, de Robert Alexy, por ns adotada.
3.1. A Teoria da argumentao de Chaim Perelman
O conceito fundamental da teoria de Perelman o de auditrio, sendo este um conjunto daqueles sobre os quais o orador quer influenciar por meio de sua
argumentao.
O papel do auditrio o que distingue a argumentao da demonstrao, sendo a demonstrao a deduo lgica.
Alexy destaca resultados importantes da obra perelmaniana:
Assim, mostrouse a existncia de um estrito parentesco entre o conceito habermasiano de situao ideal de fala e o perelmaniano de auditrio universal. Segundo ambas
as concepes, uma norma (regra etc.) suscetvel de generalizao se todos podem estar de acordo com ela. De grande interesse , ademais, que Perelman, por um lado,
oriente a argumentao racional de acordo com a ideia de uni
versalidade, mas a vincule, por outro lado, ao estado social e historicamente dado das concepes e
atitudes. A argumentao no pode partir do nada nem comear em qualquer ponto. Busca chegar, a partir do faticamente dado como concepes e atitu
des, mediante
um processo de elaborao racional, a resultados aceitveis de maneira geral.Por isso, frequentemente no se pode indicar um resultado como o nico e correto de
maneira definitiva. Isso obriga a uma abertura crtica e tolerncia[19].
Apesar da estrutura lgica de uma justia for
mal, apresentada por Perelman como a nica justia poss
vel segundo a igualdade, o autor rompe com a postura positivista
kelseniana e anteve o ordenamento jurdi
co firmado sobre uma pauta valorativa. E sendo os valores por natureza arbitrrios, nenhum sistema, por mais adiantado que
seja, pode ser inteiramente lgico e eliminar toda a sua arbitrariedade.
o grande rompimento do positivismo tradicional.
Assim, os princpios gerais de um sistema, em vez de afirmarem o que , determinam o que vale, mas de forma arbitrria e no fundamentalmente l
gica, na viso de
Kelsen quando apresenta a sua norma fun
damental, que tambm parte de um ponto arbitrrio.
Os valores que nos permitiro justificar as regras e princpios, e permitir a existncia da justia, pois, segundo Perelman, s o acordo sobre os valores nos permite
justificar as regras, eliminando tudo o que favorece ou desfavorece arbitrariamente os membros de certa catego
ria essencial.
E uma vez existindo referido consenso, a possibili
tar o desenvolvimento racional do sistema normativo, as regras a ele estranhas que podero ser tidas como arbitr
rias.
Disso resulta o relativismo jurdico de Perelman, que no reconhece a justia como valor absoluto, possvel de ser fundamentado unicamente na razo, mas relativo,
porque fruto da vontade.
Portanto, a justia, enquanto mani
festao da razo na ao, deve contentarse com um de
senvolvimento formalmente correto de um ou de vrios valores.
Perelman levado a distinguir trs componentes da justia: o valor que a fundamenta, a regra que a enuncia e o ato que a realiza.
Os dois ltimos componentes, so os nicos que podemos submeter a exigncias racionais: podemos exigir do ato, que seja regular e que trate da mesma forma os seres
inte
grantes da mesma categoria essencial; podemos requerer que a regra seja justificada e que decorra logicamente do siste
ma normativo adotado, mas quanto ao valor
que funda
menta o sistema normativo, no o podemos submeter a nenhum critrio racional, pois ele arbitrrio e logicamen
te indeterminado. Com efeito, embora
qualquer valor pos
sa servir de fundamento para um sistema de justia, esse valor, em si mesmo, no justo. O que podemos qualificar de justas so as regras que ele
determina e os atos que so conformes a essas regras.
Porm, ainda que diante da impossibilidade de pensar logicamente sobre os valores, o autor no se mostra insen
svel quelas situaes em que a aplicao regular e
unifor
me da lei acarreta injustia. Para os casos em que a lei no se mostre suficiente como parmetro de justia, o autor sugere o recurso eqidade, que funciona
como elemento corretivo s insuficincias do formalismo legal. Perelman define eqidade como a muleta da justia, a ser utilizada para evitar que ela fique manca e
de todo vulnervel.
Passamos agora a estudar a Teoria do Discurso prtico racional geral de Roberto Alexy.
3.2. A Teoria do Discurso pratico Racional Geral de Robert Alexy.
Robert Alexy desenvolve regras de argumentao, racional e pratica, dentro da Teoria da Argumentao Juridica, e dentro as formas e discurso jurdico, elenca regras e
esquemas lgicos, e esclarece, em relao as regras de argumentao dogmtica:
Todo enunciado dogmtico , se posto em duvida, deve ser fundamentado, mediante o emprego, pelo menos, de um argumento pratico do tipo geral; todo enunciado
dogmtico deve enfrentar uma comprovao sistemtica, tanto em sentido estrito como em sentido amplo, e se so possveis argumentos dogmticos, devem ser
usados[20].
Conclui sua obra com as seguintes observaes:
A explicao do conceito de argumentao jurdica racional nesta investigao mediante a descrio de uma srie de regras a serem seguidas e de formas que devem ser
adotadas pela argumentao satisfazer a pretenso que nela se formula. Se uma discusso corresponde a essas regras e formas, o resultado alcanado pode ser designado
correto. As regras e formas do discurso jurdico constituem por isso critrio de correo para as decises jurdicas.
Finalmente, no se deve subestimar a funo da teoria do discurso jurdico racional como definio de um ideal. Como ideal vai alm do mbito da Cincia do Direito. Os
juristas podem certamente contribuir para a realizao da razo e da justia, mas no podem fazer isso sozinhos, o pressupe uma ordem social racional e justa[21].

http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15

3/6

11/08/2015

AteoriadaargumentaojurdicacomoinstrumentoparaasoluojustadoscasosFilosofiambitoJurdico

Assim, adotandose as ideias de Alexy, argumentao jurdica um caso especial da teoria da argumentao. Como tal, deve obedecer s regras do discurso racional: as
concluses devem decorrer logicamente das premissas, no se admite o uso da fora ou da coao psicolgica, devese observar o princpio da no contradio, o debate
deve estar aberto a todos, dentre outras. Paralelamente, outras regras especficas do discurso jurdico devero estar presentes, como a preferncia para os ele
mentos
normativos do sistema, o respeito s possibilidades semnticas dos textos legais, a deferncia para com as deliberaes majoritrias vlidas e a observncia dos
precedentes, para citar alguns exemplos.
3.3. A Teoria da Argumentao Juridica, como instrumento de interpretao no ps positivismo.
A argumentao faz parte do mundo jurdico, que feito de linguagem, racionalidade e convencimento. Todos os participantes do processo apresentam argumentos e a
fundamentao requisito essencial da deciso judicial. No entanto a interpretao jurdica lida com casos fceis e com casos difceis. Os casos fceis podem ser
decididos com base na lgica for
mal, dedutiva, aplicandose a norma pertinente aos fatos, mediante subsuno. Nos casos difceis, porm, a soluo precisa ser construda
tendo em conta elementos que no esto integralmente contidos nos enunciados normativos aplicveis. Valoraes morais e polticas precisaro integrar o itinerrio
lgico da produo da deciso. Este o ambiente tpico da argumentao jurdica.
Argumentao a atividade de fornecer razes para a defesa de um ponto de vista, o exerccio de justificao de determinada tese ou concluso. Tratase de um
processo racional e discursivo de demonstrao da correo e da justia da soluo proposta, que tem como elementos fundamentais: (i) a linguagem, (ii) as premissas
que funcionam como ponto de partida e (iii) regras norteadoras da passagem das premissas concluso. A necessidade da argumentao se poten
cializa com a
substituio da lgica formal ou dedutiva pela razo prtica, e tem por finalidade propiciar o controle da racionalidade das decises judiciais.
As diferentes teorias da argumentao jurdica tm por objetivo estruturar o raciocnio jurdico, de modo a que ele seja lgico e transparente, aumentando a
racionalidade do processo de aplicao do Direito e permitindo um maior controle da justificao das decises judiciais.
O crescimento da importncia da argumentao jurdica na hermenutica e na filosofia do Direito tem motivaes associadas filosofia poltica e filo
sofia moral. No plano
poltico, o debate se reconduz onipresente questo da legitimidade democrtica da atividade judicial: na medida em que se reconhe
ce que o juiz participa
criativamente da construo da norma, o fundamento de sua atuao j no pode repousar exclusivamente no princpio da separao de Poderes. A argumentao, a
demonstrao racional do itinerrio lgico percorrido, o esforo de convencimento do auditrio passam a ser fonte de legitimao e controlabilidade da deciso. No plano
moral, j no se aceita, sem ojeo profunda, que qualquer deciso emanada da autoridade competente seja legtima. Cada vez mais se exige sua justificao racional e
moral, vale dizer, sua justia intrnseca.
A principal questo formulada pela teoria da argumentao pode ser facilmente visualizada nesse ambiente: se h diversas possibilidades interpretativas acerca de uma
mesma hiptese, qual delas a correta? Ou, ainda que no se possa falar de uma deciso correta, qual (ou quais) delas (so) capaz(es) de apresentar uma
fundamentao racional consistente? Como ve
rificar se determinado argumento melhor do que outro?
Existem incontveis propostas de critrios para orientar a argumentao jurdica.
A matria, por suas implicaes e complexidades, transformouse em um domnio autnomo e altamente espe
cializado. Por ilustrao, so estudados brevemente trs
parmetros que se consideram pertinentes e recomendveis: a) a necessidade de fundamentao normativa; b) a necessidade de respeito integridade do sistema; c) o
peso (relativo) a ser dado s conseqncias concretas da deciso.
Em primeiro lugar, a argumentao jurdica deve ser capaz de apresentar fundamentos normativos (implcitos que sejam) que lhe deem sustentao. O intrprete deve
respeito s normas jurdicas i.e., s deliberaes majoritrias positivadas em um texto normativo , dogmtica jurdica i.e., aos conceitos e categorias compartilhados
pela doutrina e pela jurisprudncia, que, mesmo no sendo unvocos, tm sentidos mnimos e deve absterse de voluntarismos. No basta, portanto, o senso comum e o
sentido pessoal de justia: necessrio que juzes e tribunais apresentem elementos da ordem jurdica que embasem tal ou qual deciso. Em suma: a argumentao
jurdica deve preservar exata
mente o seu carter jurdico no se trata de uma argumentao que possa ser estritamente lgica, moral ou poltica.
Em segundo lugar, a argumentao jurdica deve preservar a integridade do sistema. Isso significa que o intrprete deve ter compromisso com a unidade, com a
continuidade e com a coerncia da ordem jurdica. Suas decises, portan
to, no devem ser casusticas ou idiossincrticas, mas universalizveis a todos os casos em que
estejam presentes as mesmas circunstncias, bem como inspiradas pela razo pblica. Alm disso, o intrprete deve procurar observar os preceden
tes e impedir
variaes no fundamentadas de entendimento. De fato, o respeito jurisprudncia uma forma de promover segurana jurdica e de resguardar a isonomia. O juiz no
pode ignorar a histria, as sinalizaes pretritas e as ex
pectativas legtimas dos jurisdicionados. Na boa imagem de Ronald Dworkin, a prtica judicial como um
"romance em cadeia", escrito em vrios captulos, em pocas diferentes. possvel exercer a prpria criatividade, mas sem romper com a integridade do Direito.
Guinadas no enredo sero sempre possveis para fazer frente a novas realidades ou mesmo para corrigir um juzo anterior que se reputa equivocado , mas devero ser
cuidadosamente justificadas e podero ter seus efeitos limitados ou adiados para evitar injustias flagrantes.
Em terceiro lugar, o intrprete constitucional no pode perderse no mundo jurdico, desconectandose da realidade e das conseqncias prticas de sua atuao. Sua
atividade envolver um equilbrio entre a prescrio normativa (deontologia), os valores em jogo (filosofia moral) e os efeitos sobre a realida
de (consequencialismo). Por
certo, juizes e tribunais no podem lanar mo de uma argumentao inspirada exclusivamente pelas conseqncias prticas de suas decises. Pelo contrrio, devem ser
fiis, acima de tudo, aos valores e princpios constitucionais que lhes cabe concretizar. Nada obstante isso, o juiz constitucional no pode ser indiferente repercusso
de sua atuao sobre o mundo real, sobre a vida das instituies, do Estado e das pessoas.
Aqui vale fazer uma nota. Os trs parmetros de argumentao expostos acima esto relacionados com um dos problemas suscitados pela teoria da ar
gumentao, talvez
o principal deles: a verificao da correo ou validade de uma argumentao que, consideradas certas premissas fticas e a incidncia de determinadas normas, conclui
que uma conseqncia jurdica deve ser aplica
da ao caso concreto. Isto : cuidase aqui do momento final da aplicao do Direito, quando os fatos j foram identificados e
as normas pertinentes selecio
n adas. Isso no significa, porm, que esses dois momentos anteriores seleo de fatos e de enunciados normativos sejam auto evidentes.
Ao contrrio.
Desse modo, fica apenas o registro de que, alm da questo posta acima, outros dois problemas que tm ocupado os estudiosos da argumentao jurdica envolvem
exatamente a seleo das normas e dos fatos que sero considerados em determinada situao. Com efeito, no incomum, diante de um caso, que alguns fatos sejam
considerados relevantes e outros, ignorados. Que critrios levam o intrprete a dar relevncia jurdica a alguns eventos e preterir outros?
Tambm a seleo da norma ou normas aplicveis, isto , o estabelecimento da premissa normativa, nem sempre um evento simples. A pergunta aqui, que muitas
vezes no ter uma resposta unvoca, pode ser formulada nos seguintes termos: que normas so pertinentes ou aplicveis ao caso?
Em suma, o controle da racionalidade, correo e justia do discurso jurdico suscita questes diversas e complexas, que envolvem a compreenso do Direito, a seleo
dos fatos e o exame das diversas solues possveis. Desnecessrio dizer que se vive um tempo de perda na objetividade e na previsibilidade da interpretao em geral,
com reduo da segurana jurdica (ou da antiga percepo de segurana jurdica, que talvez fosse superestima
da). Atentese, porm, que as diferentes categorias da
nova interpretao, no so a causa da insegurana. Justamente ao con
trrio, procuram elas lidar racionalmente com as incertezas e angstias da psmodernidade
marcada pelo pluralismo de concepes e pela velocidade das transformaes e de uma sociedade de massas, de riscos e de medos.
No ambiente da coliso, da ponderao e da argumentao, frequentemen
te no ser possvel falar em resposta correta para os problemas jurdicos pos
tos, mas sim em
solues argumentativamente racionais e plausveis. A legiti
mao da deciso vir de sua capacidade de convencimento, da demonstrao lgica de que ela a que mais
adequadamente realiza a vontade constitucional in concreto. No incomum a ocorrncia de idas e vindas durante a tramitao processual, com reconsideraes e
reformas dos pronunciamentos judiciais.
Havendo a coliso dos direitos fundamentais li
berdade de expresso e de informao com os direitos da personalidade pri
vacidade, honra e imagem, utilizase a
tcnica da ponderao.
No se trata de um caso fcil, por envolver um conflito de direitos funda
mentais, sem que o ordenamento fornea, em tese, a soluo constitucional
mente adequada. O
juiz, portanto, ter de realizar a ponderao entre os va
l ores em conflito, fazendo concesses recprocas e/ou escolhas. E, reconhease, pessoas esclarecidas e de boa
f podero produzir solues diferentes para o problema.
O domnio da coliso dos direitos fundamen
tais, da ponderao e da construo argumentativa da norma concreta no feito de verdades plenas ou de certezas
absolutas. Ele influenciado no apenas pela maior ou menor complexidade das normas e dos fatos envolvidos, como tambm pela prcompreenso do intrprete e
pelos valores morais e polticos da sociedade. O que se pode dizer que a argumentao desenvolvida dota
da de lgica e racionalidade suficientes para disputar a
adeso do auditrio, isto , da comunidade jurdica e da sociedade em geral. Esse o mnimo e o mxi
mo que se pode pretender na busca da soluo
constitucionalmente adequada para os casos difceis.
4. A Tcnica da ponderao utilizada pela Teoria da Argumentao jurdica para a soluo de casos difceis.
A Teoria da Argumentao jurdica, para a soluo dos casos difceis , utiliza a tcnica da ponderao.
Assim, interessante discorrer sobre o que seja ponderao, e sua utilizao para a soluo dos casos difceis, onde ocorra conflitos e choques de princpios e regras, com
a possibilidade de uma resposta razovel.
Por muito tempo, a subsuno foi o raciocnio padro na aplicao do Direi
to. Como se sabe, ela se desenvolve por via de um raciocnio silogstico, no qual a premissa
maior a norma incide sobre a premissa menor os fatos , produ
zindo um resultado, fruto da aplicao da norma ao caso concreto.
Esse tipo de raciocnio jurdico continua a ser fundamental para a di
n mica do Direito, para a soluo de casos fceis. Mas no suficiente para lidar com as situaes que
envolvam colises de princpios, regras , envolvendo os direitos fundamentais.
De fato, nessas hipteses, mais de uma norma postula aplicao sobre os mesmos fatos. Vale dizer: h vrias premissas maiores e apenas uma premissa menor. Como
intuitivo, a subsuno, na sua lgica unidirecional (premissa maior => premissa menor => concluso), somente poderia trabalhar com uma das normas, o que importaria na
eleio de uma nica premissa maior, descar
tandose as demais.
Referida soluo, porem, no constitucionalmente ade
quada, em razo do princpio da unidade da Constituio, que nega a existn
cia de hierarquia jurdica entre

http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15

4/6

11/08/2015

AteoriadaargumentaojurdicacomoinstrumentoparaasoluojustadoscasosFilosofiambitoJurdico

normas constitucionais.
Como conseqncia, a interpretao constitucional viuse na contingncia de desenvolver tcnicas capazes de produzir uma soluo dotada de racionali
dade e de
controlabilidade diante de normas que entrem em rota de coliso.
O raciocnio a ser desenvolvido nessas situaes haver de ter uma estrutura di
versa, que seja capaz de operar multidirecionalmente, em busca da regra con
creta, ou do
princpio aplicado, que vai reger a espcie.
Os inmeros elementos em jogo sero considera
dos na medida de sua importncia e pertinncia para o caso concreto.
De acordo com ilustrao de Lus Roberto Barroso:
a subsuno um quadro geomtrico, com trs cores distintas e ntidas. A ponderao uma pintura moderna, com inmeras cores sobrepostas, algumas se destacan
do
mais do que outras, mas formando uma unidade esttica. Ah, sim: a ponde
rao malfeita pode ser to ruim quanto algumas peas de arte moderna.[22]
A ilustrao acima expressa, de maneira figurativa, o que se convencionou denominar ponderao.
Esta consiste em uma tcnica de deciso jur
dica, aplicvel a casos difceis, em relao aos quais a subsuno se mostrou insuficiente.
A Teoria da Argumentao Jurdica, vai se utilizar desta tcnica, para a soluo dos casos difceis, principalmente quanto houve choques de princpios fundamentais,
acima estudados.
A insuficincia se deve ao fato de existirem normas de mesma hierarquia indicando solues diferenciadas, como no caso de princpios e regras constitucionais.
Nos ltimos tempos, a jurispru
dncia do Supremo Tribunal Federal, incorporou essa tcnica roti
n a de seus pronunciamentos.
De maneira singela, possvel descrever a ponderao como um processo com trs fases, adotandose a lio de Lus Roberto Barroso[23]:
Na primeira fase, cabe ao intrprete detectar no sistema as normas rele
vantes para a soluo do caso, identificando eventuais conflitos entre elas. Como se viu, a
existncia dessa espcie de conflito insupervel pela subsuno o ambiente prprio de trabalho da ponderao.
Ainda neste estgio, os diversos fundamentos normativos isto , as diversas premissas maiores pertinentes so agrupados em funo da soluo que es
tejam sugerindo.
Ou seja: aqueles que indicam a mesma soluo devem formar um conjunto de argumentos.
O propsito desse agrupamento facilitar o tra
balho posterior de comparao entre os elementos normativos em jogo.
Na segunda fase, cabe examinar os fatos, as circunstncias concretas do caso e sua interao com os elementos normativos.
Embora os princpios e regras tenham uma existncia autno
ma, em tese, no mundo abstrato dos enunciados normativos, no momento em que entram em contato com
as situaes concretas que seu contedo se preencher de real sentido.
Assim, o exame dos fatos e os reflexos sobre eles das normas identificadas na primeira fase podero apontar com maior clareza o papel de cada uma delas e a extenso
de sua influncia.
At aqui, na verdade, nada foi solucionado . Identificao das normas aplicveis e compreenso dos fatos relevantes fazem parte de todo e qualquer processo
interpretativo, sejam os casos fceis, sejam difceis.
na terceira fase que a ponderao ir singularizarse, em oposio subsuno.
Os princpios, por sua estrutura e natureza, e observados determinados limites, podem ser aplicados com maior ou menor intensidade, vista de circunstncias jurdicas
ou fticas, sem que isso afete sua validade.
Assim, nessa fase dedicada deciso, os diferentes grupos de normas e a repercusso dos fatos do caso concreto estaro sendo examinados de forma conjunta, de modo a
apurar os pesos que devem ser atribudos aos diversos elementos em disputa e, portanto, o grupo de normas que deve preponderar no caso. Em seguida, ser preciso
ainda decidir quo intensamente esse grupo de normas e a soluo por ele indicada deve preva
l ecer em detrimento dos demais, isto : sendo possvel graduar a
intensidade da soluo escolhida, cabe ainda decidir qual deve ser o grau apropriado em que a soluo deve ser aplicada. Todo esse processo intelectual tem como fio
condutor o princpio da proporcionalidade ou razoabilidade.
A ponderao, como estabelecido acima, socorrese do princpio da razoabilidadeproporcionalidade para promover a mxima concordncia prtica entre os direitos em
conflito.
Idealmente, o intrprete dever fazer concesses recprocas entre os valores e interesses em disputa, preservando o mximo pos
svel de cada um deles. Situaes
haver, no entanto, em que ser impossvel a compatibilizao. Nesses casos, o intrprete precisar fazer escolhas, determi
n ando, in concreto, o princpio ou direito que
ir prevalecer.
5. Concluses
Para finalizar este opsculo, conclumos que:
A realizao da Constituio, no pspositivismo, em busca do ideal de Justia, ocorre a normatizao de regras e princpios, e na soluo de choque de princpios, da
mesma hierarquia, temos um instrumental extremamente til, que Teoria da Argumentao Jurdica.
A argumentao jurdica a grande ferramenta do neoconstitucionalismo.
A nova interpretao constitucional se inspira numa concepo pspositivista do direito, conforme visto acima. Tem como base e fundamento qualificao das regras, e a
distino com relao aos princpios.
A contribuio de Chaim Perelman para a metodologia do direito fundamental neste retorno aos estudos da retrica como uma teoria da argumentao: A ideia de que
o Direito uma realidade dinmica e que consiste no tanto ou no somente em uma srie de normas ou de enunciados de diversos tipos, quanto ou tambm em
uma prtica social complexa que inclui, alm de normas, procedimentos, valores, aes, agentes etc.
A importncia que se concede interpretao que vista, mais que como resultado, como um processo racional e formador do Direito
A Teoria da Argumentao Jurdica procura a justeza dos enunciados normativo no discurso jurdico, em face do Estado Democrtico de Direito. um instrumental do
neopositivismo, na nova interpretao constitucional, na superao dos mecanismos tradicionais da hermenutica jurdica, em busca dos ideias mximos de Justia.

Referncias Bibliogrficas
ALEXY, Robert. Teoria da Argumentao Jurdica. Traduo Zilda Hutchinson Schikd Silva, Rio de Janeiro. Forense, 3 edio, 2011.
____________. Teoria dos Direitos Fundamentais . 2 edio So Paulo: Malheiros, 2012.
ATIENZA, Manuel, As razes do direito, trad. Maria Cristina Guimares Cuper
tino, So Paulo, Landy, 2000.
ATIENZA, Manuel. O Direito como Argumentao, in Argumentao e Estado Constitucional, Coordenao de Moreira, Eduardo Ribeiro .So Paulo: Icone Editora, 2012.
VILA, Humberto Teoria dos Princpios. Malheiros Editores 13 edio, So Paulo , 2012.
BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Curso de Direito Administrativo. So Paulo, Malheiros Editores, 29 edio, 2012.
BARCELLOS, Ana Paula . A Eficcia jurdica dos princpios constitucionais. 3 edio. Rio de Janeiro: Renovar, 2011.
BARROSO, Lus Roberto. Curso de Direito Constitucional Contemporneo. 3 edio So Paulo: Saraiva, 2011.
CAMARGO, Margarida Maria Lacombe de. Hermenutica e Argumentao, Rio de Janeiro, Editora Renovar, 3 tiragem, 2011.
CANOTILHO, J.J. Gomes, Direito Constituio e Teoria da Constituio, 7 edio, Coimbra: Edies Almedina, 2003.
CARVALHO, Paulo de Barros Direito Tributrio Linguagem e Mtodo. So Paulo, Editora Noeses, 4 edio, 2011.
CARRAZA, Roque Antonio Curso de Direito Constitucional Tributrio , 26 edio.So Paulo. Malheiros Editores, 2010.
FERRAZ JR, Trcio Sampaio Sistema Tributrio e princpio federativo, in Direito Constitucional .So Paulo: Editora Manole Ltda, 2009.
GUERRA FILHO, Willlis Santiago, Teoria da Cincia Jurdica. So Paulo, Ed. Saraiva, 2001.

http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15

5/6

11/08/2015

AteoriadaargumentaojurdicacomoinstrumentoparaasoluojustadoscasosFilosofiambitoJurdico

HESSE, Konrad. Elementos de Direito Constitucional da Repblica Federal da Alemanha. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998.
MAIA, Antonio Cavalcanti, "O Direito Natural e a perene questo da legitimida
de, in LIMA, Viviane Nunes Araujo. A Saga do Zango.prefcio, Rio de Janeiro, Ed. Renovar,
2000, p. I.
MAIA, Antonio Cavalcanti, Psfcio... in CAMARGO, Margarida, Hermenu
tica..., p. 284.

Notas:
[1] HESSE, Konrad. Elementos de Direito Constitucional da Repblica Federal da Alemanha. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1998, p.48.
[2] MAIA, Antonio Cavalcanti, Psfcio... in CAMARGO, Margarida, Hermenu
tica..., p. 284.
[3] GUERRA FILHO, Willlis Santiago, Teoria da Cincia Jurdica, So Paulo, Ed. Saraiva, 2001, p. 115.
[4] CAMARGO, Margarida Maria Lacombe de , Hermenutica e Argumentao, Rio de Janeiro, Editora Renovar, 3 tiragem, 2011, p.8.
[5] Ibid., p.193
[6] in posfacio, CAMARGO, 3 tiragem, 2011, p.284
[7] ATIENZA, Manuel, As razes do direito, trad. Maria Cristina Guimares Cuper
tino, So Paulo, Landy, 2000, p. 1819.
[8] ALEXY, Robert. Teoria da Argumentao Jurdica. Traduo Zilda Hutchinson Schikd Silva, Rio de Janeiro. Forense, 3 edio, 2011, p.284.
[9] Ibid., p.2627.
[10] Ibid., p.87.
[11] CARVALHO, Paulo de Barros Direito Tributrio Linguagem e Mtodo, 2011, So Paulo, Editora Noeses, 4 edio, pag. 264.
[12] BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. So Paulo, Malheiros Editores, 29 edio, 2012, p.54.
[13] CARRAZA, Roque Antonio Curso de Direito Constitucional Tributrio , 26 edio, 2010, So Paulo, Malheiros Editores, p.4445.
[14] VILA, Humberto Teoria dos Princpios, 2012, 13 edio, So Paulo , Malheiros Editores, p.203.
[15] CANOTILHO, J.J. Gomes, Direito Constituio e Teoria da Constituio, 2003, 7 edio, Coimbra: Edies Almedina, p. 11601161.
[16] FERRAZ JR, Trcio Sampaio Sistema Tributrio e princpio federativo, in Direito Constitucional . 2007.So Paulo: Editora Manole Ltda, p.337.
[17] BARCELLOS, Ana Paula. A Eficcia jurdica dos princpios constitucionais. 3 edio. Rio de Janeiro: Renovar, 2011, p.52.
[18] ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais . 2 edio So Paulo: Malheiros, 2012,p.157.
[19] Ibid., p. 173.
[20] ALEXY, Robert. Teoria da Argumentao Jurdica. Traduo Zilda Hutchinson Schikd Silva, Rio de Janeiro. Forense, 3 edio, 2011, p.292.
[21] ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais . 2 edio So Paulo: Malheiros, 2012, p. 284286.
[22] BARROSO, Lus Roberto. Curso de Direito Constitucional Contemporneo. 3 edio So Paulo: Saraiva, 2011, p. 358.
[23] Ibid., p. 358359.

Eliane Aparecida Dorico

Advogada Tributria Especialista e Mestranda em Direito Tributrio pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo

Informaes Bibliogrficas

DORICO, Eliane Aparecida. A teoria da argumentao jurdica como instrumento para a soluo justa dos casos. In: mbito Jurdico, Rio Grande, XVI, n. 116, set 2013.
Disponvel em: <
http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15
>. Acesso em ago 2015.
O mbito Jurdico no se responsabiliza, nem de forma individual, nem de forma solidria, pelas opinies, idias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es).

http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13666&revista_caderno=15

6/6