O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F PROCESSUAL OBJETIVA

Revista de Processo | vol. 126 | p. 59 | Ago / 2005
DTR\2005\548
Antonio do Passo Cabral
rea do Direito: Geral
Sumrio:
1.Introduo - 2.O contraditrio como direito da parte de informao-reao no processo - 3.O
contraditrio como dever: a colaborao e participao dos sujeitos do processo - 4.Se o
contraditrio uma garantia, como pode impor deveres? A dimenso objetiva dos direitos
fundamentais. O imperativo constitucional da boa-f no Brasil e no direito comparado - 5.As normas
jurdicas acerca da tica processual no CPC - 6.O carnaval procedimental. Boa-f x ampla defesa 7.O conceito de boa-f processual objetiva - 8.Concluso - 9.Bibliografia
1. Introduo
Consagrado no art. 5., LV, da CF/1988 (LGL\1988\3), o princpio do contraditrio ilumina toda a
sistemtica processual, sendo freqente a afirmao de que inexiste processo sem contraditrio. O
princpio encontra guarida em normas internacionais referentes a direitos fundamentais e muitos
autores consideram-no decorrente do princpio da dignidade da pessoa humana, j que, no
processo, no pode o homem ser transformado em mero objeto, mas antes exercer papel ativo de
sujeito processual.1
O princpio do contraditrio possui paralelos em inmeros ordenamentos jurdicos ao redor do mundo
2
e no Brasil no foi contemplado nas Constituies de 1824, 1891 e 1934. Curiosamente, apenas
ganhou assento constitucional com a Carta outorgada de 1937, em seu art. 122, 11. Todavia, a
frmula ento adotada pelo legislador constitucional limitava o espectro de aplicao do princpio ao
processo penal, o que se manteve nas constituies de 1946 e 1967. Somente a Constituio
Federal de 1988 ampliou o contraditrio aos processos civil e administrativo, vestindo a clusula da
sua indumentria atual: "aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em
geral, so assegurados o contraditrio e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes".
Contradizer significa manifestar-se contrariamente, em sentido oposto. O significado literal do
princpio nos idiomas de origem latina fornece-lhe conotao que por vezes ofusca a real
compreenso de seu alcance. Sem embargo, nos ordenamentos de origem germnica, evita-se a
idia de contrariedade de interesses e se utiliza a clusula "direito de uma oitiva jurdica" (Anspruch
auf rechtliches Gehr), previsto, por exemplo, no art.103 da Grundgesetz alem, em consonncia
com o artigo X da Declarao Universal dos Direitos do Homem e art.8. da Conveno Americana
de Direitos do Homem (Pacto de So Jos da Costa Rica). Trata-se de a frmula de grande
simplicidade e notvel densidade normativa: direito a uma justa audincia, o direito de ser ouvido.
Embora classicamente definido no Brasil como direito da parte e vinculado contraposio de
argumentos antagnicos, o contraditrio assume atualmente outras feies, vendo ampliada sua
concepo, como se ver, no sentido de importar em deveres de colaborao dos litigantes e de
participao do juiz em verdadeiro debate judicial.
2. O contraditrio como direito da parte de informao-reao no processo
Desde o direito romano, o brocardo audiatur et altera pars estampava a dialeticidade nsita ao
processo. Aos argumentos de uma parte contrapem-se as alegaes da outra, extraindo o juiz,
deste embate, a sntese que corresponde deciso.
O ambiente dialtico em que se desenvolve o processo impe que se permita a manifestao das
partes em momento precedente ao ato decisrio. A audincia prvia legitima o decisum. Assim,
muitos identificam o contraditrio como decorrncia do postulado do Estado de Direito, pois se trata
de uma exigncia quase intuitiva e que povoa o sentimento social: s pode haver imposio de uma
deciso a determinada pessoa se lhe so asseguradas possibilidades de defesa.
Pgina 1

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

No campo do direito processual, o exerccio de poder estatal, que se manifesta dentro de um

procedimento pr-estabelecido, demanda a existncia de garantias constitucionais para as partes,
que sob a batuta regente do devido processo legal, asseguram a higidez da deciso final.3O
resultado do ato de poder jurisdicional legitima-se se exercido dentro dos ditames da legalidade do
procedimento e com a participao dos sujeitos envolvidos no conflito. O exerccio do poder no
pode ser arbitrrio e sua legitimao decorre do procedimento participativo. Probe-se o arbtrio,
somente sendo legtima uma deciso coercitiva caso haja participao daqueles que podem sofrer
suas conseqncias.
Comumente definido como o direito de desempenhar um papel ativo no processo, o contraditrio
abarca no s o conhecimento dos atos processuais praticados ou pendentes de realizao, como
tambm a possibilidade de pronunciamento a respeito. Compreende o direito de presena e de ser
comunicado dos fatos processuais; abrange as faculdades de contra-argumentar, examinar os autos
do processo, dirigir requerimentos ao Estado-juiz, formular perguntas a testemunhas e quesitos
periciais, sustentar oralmente em audincia, em grau de recurso ou no plenrio do Tribunal do Jri,
dentre outras. A ratio do contraditrio permitir oportunidades de reagir ou evitar posies jurdicas
processuais desfavorveis. Identifica-se, portanto, um binmio essencial em torno do qual gravita o
princpio: informao-reao - o contraditrio significa audincia bilateral.
O primeiro brao deste binmio o direito de informao (Recht auf Benachrichtigung).Com efeito, o
contra-ataque de um dos sujeitos do processo depende da cincia necessria do gravame sofrido ou
potencial, sendo absolutamente imperativo o conhecimento acerca da realizao e conseqncia dos
atos processuais, materializado pelos mecanismos de comunicao previstos no processo,
notadamente a citao, as intimaes e as cartas (rogatria, precatria e de ordem).
Ligado cincia dos atos est o segundo plo que compe o ncleo essencial do princpio, a
garantia de expresso (ou de reao) no processo (Recht auf usserung). As partes tm direito de
manifestar-se sobre os elementos fticos e jurdicos contidos nos autos, sendo-lhes facultadas as
vias oral e escrita atravs de seus advogados ou mesmo pessoalmente quando dispensada a
capacidade postulatria. E, se por um lado, a informao aos interessados imperativa, cabe frisar
que sua reao apenas possvel, visto que, em homenagem liberdade das partes, no se pode
impor o exerccio de um direito como o contraditrio. Pense-se no exemplo da revelia, em que o ru,
apesar de citado (e, portanto, informado do ajuizamento da demanda), no oferece contestao. O
direito de expresso uma porta aberta franqueada passagem: entra quem quiser.4
Muito embora o acerto conceitual das idias at aqui expostas, a abrangncia do princpio limitada
s partes interessadas e confinada aos domnios da garantia de cincia-reao denota uma viso
individualista do processo. A doutrina italiana, por exemplo, a reboque da definio do art. 101 do
Codice di Procedura Civile, adota majoritariamente concepo do contraditrio ligada aos efeitos que
a deciso venha a produzir, vinculando seu exerccio a um potencial prejuzo que a parte possa
sofrer com ela. Carnelutti afirma que a direo oposta dos interesses dos litigantes justifica o
contraditrio5e Calamandrei propagou o formato bilateral e egosta do "processo como jogo".
Com efeito, a deciso no vincula seno aqueles que atuaram como parte no processo, podendo
dele participar e tentar evitar posies desfavorveis, o que se estampa nos limites subjetivos da
coisa julgada (art. 472 do CPC (LGL\1973\5)). Todavia, a conexo necessria entre o contraditrio e
o interesse ou prejuzo individual das partes ou terceiros importa em severas limitaes aos
contornos que o princpio assume atualmente. A prpria sistemtica das aes coletivas aponta
neste sentido, consagrando a tcnica da legitimidade extraordinria com a correspondente
vinculao coletiva deciso proferida apenas com a participao do substituto processual (art. 103
do CDC (LGL\1990\40)). Ademais, em inmeros casos em que inexiste conflito de interesses
(veja-se, por exemplo, alguns procedimentos de jurisdio voluntria), todos os sujeitos so
igualmente chamados a exercer o contraditrio. Como justificar o debate judicial na oposio de
interesses?
Decerto que o contraditrio representa potente garantia de manifestao das partes e jamais
pretenderamos negar esta relevante funo. Porm, como se ver a seguir, o contraditrio encontra
outras aplicaes que o afastam das noes patrimonialistas e individualistas, notadamente sua
configurao como dever (em sua dimenso colaborativa para as partes e participativa para o
magistrado).6
3. O contraditrio como dever: a colaborao e participao dos sujeitos do processo Pgina 2

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

As plurais funes do princpio do contraditrio no se esgotam na sua compreenso como direito de

informao-reao. Alm de representar uma garantia de manifestao no processo, o contraditrio
impe deveres.
Nota-se, no cotidiano forense, que a participao das partes presta relevante contributo para o labor
jurisdicional. Sem embargo, a participao no s tem o escopo de garantir que cada um possa
influenciar na deciso, mas tambm tem uma finalidade de colaborao com o exerccio da
jurisdio. Dinamarco afirma que "o juiz exerce a jurisdio com a colaborao das partes" e essa
dialtica processual acaba revertendo em prol da "boa qualidade da prestao jurisdicional".7
Todos os sujeitos processuais devem ser co-responsveis pela conduo do processo e pela
manuteno da higidez da relao processual.8Como j ressaltamos em outra oportunidade, a lide
ter a soluo mais justa e o direito objetivo ser to mais resguardado quanto maior for a
participao dos atores do processo:
"O contraditrio assume funo ainda mais nobilitante: a participao deixa de ser apenas indicativo
de justa possibilidade de manifestao para configurar colaborao para uma soluo justa. O
processo uma atividade de sujeitos em cooperao e a 'co-participao' das partes na formao do
decisum uma 'exigncia' decorrente do princpio constitucional do contraditrio."9
Certamente que, at quando exercitado, vale dizer, at o momento em que a parte se pronuncia no
processo, o contraditrio representa o direito (ou garantia) de ter cincia dos atos processuais e ver
suas consideraes apreciadas pelo rgo judicial. No entanto, uma vez provocada a jurisdio, a
garantia ultrapassa tais fronteiras e cede espao para um objetivo maior, que a participao
colaborativa nas decises estatais, fato que justifica a represso s condutas de litigncia de m-f e
aos atos atentatrios dignidade de justia (arts. 14 a 18, e 600 do CPC (LGL\1973\5)). Se participar
garantido, a atuao deve ser tica, consentnea com os objetivos estatais da jurisdio.10
O contraditrio no pode ser exercido ilimitadamente. O Estado tem, portanto, o direito de exigir das
partes retido no manuseio do processo - instrumento pblico -, ao qual est relacionado o dever de
atuao tica, de colaborao para a deciso final.11
Alm da obrigao das partes em contribuir eticamente para a resoluo do conflito, o contraditrio
impe ainda um dever ao juiz, no sentido de instalar verdadeiro debate judicial sobre as questes
discutidas no processo.12Desde h muito foi superada a viso de que o magistrado no deveria
empreender esforos no campo probatrio para no ferir sua imparcialidade, concepo dominante
h algumas dcadas13e que ainda prevalece nos ordenamentos do common law, onde vigora o
adversarial system com uma maior passividade do julgador. Ao contrrio, perceberam os
processualistas a necessidade de postura ativa do juiz para a busca da verdade real, afastando a
aplicao irrestrita do princpio dispositivo, e no apenas na atividade probatria.
Atualmente, ganha vigor a tese de que dever do magistrado a conduo do processo para um
palco de discusso e interao constantes. O contraditrio o elemento que fornece ao processo
este aspecto discursivo, por fora de um mandamento constitucional do dilogo judicial (
Verfassungsgebot zum Rechtsgesprch) entre partes e rgo julgador para a formao do juzo do
magistrado.14
4. Se o contraditrio uma garantia, como pode impor deveres? A dimenso objetiva dos
direitos fundamentais. O imperativo constitucional da boa-f no Brasil e no direito comparado
A Constituio da Repblica (LGL\1988\3) de 1988 no traz expressamente uma obrigao das
partes tica processual. A constituio espanhola de 1978, ao revs, prev a colaborao
processual como um dever em seu art. 118.15Cabe, portanto, a seguinte indagao: existe realmente
um mandamento constitucional do dilogo judicial que decorra do contraditrio?
Com efeito, apresentam-se-nos fortes opositores na doutrina tese aqui defendida, tendo em vista
ser o contraditrio um direito ou garantia protetiva das partes - dos "litigantes e acusados" como
afirma o art. 5., LV, da CF/1988 (LGL\1988\3) - e seria, portanto, inconcebvel imagin-lo como
gerador de obrigaes processuais quando seu formato de direito subjetivo lhes confere uma
pretenso a uma situao jurdica de vantagem. Alguns autores afirmam que at se pode dizer que a
colaborao e argumentao contribuem para a obteno de uma deciso mais aprimorada. Mas
isso seria um efeito ou conseqncia da aplicao constante do contraditrio, inexistindo porm
um
Pgina
3

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

dever de cooperao que decorra diretamente do princpio, podendo ser atingido este resultado
apenas por via reflexa.16
No obstante, cabe destacar que, ante a consagrao do contraditrio como direito fundamental na
atual Constituio da Repblica (LGL\1988\3), pensamos equivocada esta construo doutrinria.
Sem embargo, os direitos fundamentais no equivalem ao direito subjetivo como classicamente
definido no direito privado: ao direito do credor conecta-se indissociavelmente um dever correlato do
devedor. No campo dos direitos fundamentais, apresenta-se tal formato privatista manifestamente
insuficiente.17
Os direitos do homem possuem, ao lado de sua face subjetiva, aproximada dos contornos civilistas
descritos, uma dimenso objetiva, que significa a consagrao dos valores nucleares do sistema
normativo, a essncia axiolgica do Estado de Direito. Segundo Hesse, os direitos fundamentais
encampam os bens mais sensveis vida em comunidade (Grundelemente objektiver Ordnung des
Gemeinwesens), positivando o complexo de valores constitucionais bsicos. Isso implica que o bem
tutelado pela normativa de direitos do homem seja enxergado como diretriz valorativa, como valor
em si, que deve ser incentivado e protegido pelo Estado e todos os segmentos sociais. Esta eficcia
objetiva dos direitos fundamentais importa em disperso de seus preceitos por todo o ordenamento,
sendo vlidos para todas as relaes jurdicas e desvinculada sua aplicao de qualquer limitao
subjetiva de quem os poderia invocar. A dimenso objetiva dos direitos humanos refora a prpria
validade destes direitos, j que reafirma sua teleologia e contedo.18
Ademais, essa fora objetiva justifica "restries aos direitos subjetivos individuais, limitando o
contedo e o alcance dos direitos fundamentais"19dos demais indivduos em favor dos valores
constitucionais neles prprios consagrados. Assim, desnecessrio afirmar que a formulao do
contraditrio como "direito" ou "garantia" no impede que, deste princpio, derivem deveres
objetivamente considerados na tela publicista em que hoje desenhado o processo.20
Neste sentido, o Code de Procdure Civile francs, em seu renovado art.16, estabelece um dever do
magistrado de fazer observar e observar ele mesmo o contraditrio, permitindo um "debate" entre as
partes e rgo jurisdicional em torno dos argumentos constantes dos autos. E vai alm, proibindo o
juiz de decidir com base em argumento ou questo de direito - ainda que suscitvel de ofcio - sem
que tenha previamente ouvido as partes a respeito.21
Em sentido semelhante, foi modificado recentemente o 139 da Zivilprozessordnung alem,
estabelecendo obrigao semelhante para o magistrado. A antiga redao do dispositivo j
consagrava o denominado Hinweispflicht, dever do julgador de provocar as partes a esclarecer todos
os fatos relevantes para a deciso, de externar a mudana de sua viso jurdica a respeito de uma
questo discutida, bem como se fosse julgar contrariamente ao entendimento jurisprudencial
dominante.22Na sua nova redao, a norma refora a idia de debate,23proibindo que o rgo
jurisdicional julgue certa matria controvertida com fundamento em ponto de vista valorado e
argumentado de maneira diversa de ambas as partes (ou por elas reputado irrelevante), sem que
antes lhes permita manifestao a respeito, e mesmo aquelas questes que poderiam ser
conhecidas ex officio.24Imagine-se a decadncia do direito em discusso. Se no foi alegada pelas
partes, no poderia o juiz julgar o mrito no sentido do seu reconhecimento.
Do que at aqui foi exposto, podemos formular dois vetores de trabalho para as consideraes
seguintes: a) no Brasil e no direito comparado vem sendo vencedora a tese de que deve existir um
debate judicial tico, com a correta utilizao dos instrumentos do processo; b) a concepo do
contraditrio como fonte de deveres processuais eleva ao patamar da Lei Maior a base normativa
para justificar a boa-f processual objetiva no ordenamento brasileiro, um imperativo constitucional
da conduta tica dos sujeitos processuais.
5. As normas jurdicas acerca da tica processual no CPC
Direito e tica possuem inapartvel ncleo comum em razo das condutas humanas a que visam e,
embora haja fronteiras delineveis entre moral e direito, no se pode admitir a subsistncia de um
direito imoral. Ao contrrio, posto que sejam conceitos independentes, o direito deve abraar a moral
e a garantir.25Aristteles, que muito se dedicou ao estudo da tica, afirma que "a justia
freqentemente considerada a mais elevada forma de excelncia moral".26
De fato, as esferas do direito e da tica possuem interseo que ser to mais alargada quanto
for a
Pgina 4

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

observncia espontnea das normas morais pelos membros de uma coletividade. No entanto, na
medida em que as normas morais so inobservadas, necessria atuao estatal para
consolid-las, transformando deveres ticos em normas jurdicas.27O direito processual, instrumento
de atuao desses preceitos jurdicos, torna-se um moderador da moralidade social, uma espcie de
superego social, como j afirmamos em outra sede.28
Com efeito, a superao das concepes privatistas do processo e a ascenso de sua face publicista
sinalizaram no sentido de que o processo um instrumento de que se utiliza o Estado
precipuamente para finalidades pblicas,29e no uma ferramenta sujeita ao alvedrio das partes
litigantes. Certamente que o interesse privado provoca a jurisdio, mas esta opera para manter ou
restabelecer a ordem jurdica. E ento se justifica a busca por retido no manuseio dos mecanismos
do processo.
Tal constatao especialmente importante no Processo Civil, que, por caractersticas prprias,
sempre foi encarado sob uma tica privatista diante da possibilidade dos particulares poderem, em
regra, dispor livremente dos seus interesses materiais.30
Trata-se do chamado "liberalismo processual",31que se encontra em patente obsolescncia. Tal
sistemtica dispositivstica32reflete o carter individualista do processo, que no mais se harmoniza
com a dimenso social que o instituto assumiu.33O juiz no pode ser aquele do paradigma liberal,
concebido como mero espectador da luta entre as partes.34
Principalmente no campo processual, onde se est diante de um conflito de interesses, pode ocorrer
que "as partes sejam tentadas a usar de todos os meios, dignos ou no, para conseguirem seu
objetivo final".35 certo que cabe ao Estado-juiz zelar pela tica no processo, mas embora todos os
sujeitos processuais sejam destinatrios dos preceitos da moral processual, em relao s partes e
seus procuradores que o mbito de incidncia das regras legais referentes moralidade revela-se
mais amplo, visando a impedir a figura do improbus litigator.36
Notou-se, historicamente, esta necessidade no campo da tica do processo com a sedimentao de
diversas normas regentes do comportamento processual das partes, formando o que a doutrina
consignou como o princpio da probidade.37
Vimos que nossa Lei Maior no traz expressamente um dever de colaborao com o Judicirio, mas
defendemos aqui a possibilidade de sua compreenso a partir do exerccio colaborativo do
contraditrio. Vejamos agora quais as normas constantes do Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5)
a respeito da matria, que complementam, concretizam e especificam o princpio da probidade em
sede infra-constitucional.
O art. 14 do CPC (LGL\1973\5) versa acerca dos deveres das partes (e de seus procuradores) e, em
seu inc. II, encerra o ncleo axiolgico do princpio da probidade: o dever de lealdade. Aponta a
doutrina que seriam desnecessrias quaisquer outras disposies a respeito, pois todas as demais
normas de conduta das partes no processo estariam insertas no art. 14 do CPC (LGL\1973\5), que
consubstancia clusula genrica de conduta tica.38O art. 17 do CPC (LGL\1973\5) complementa o
art. 14 do CPC (LGL\1973\5), especificando as condutas que configuram litigncia de m-f. E o art.
18 do CPC (LGL\1973\5) reitera o disposto no art. 16 do CPC (LGL\1973\5), impondo ao infrator
indenizao parte contrria dos prejuzos causados pela litigncia de m-f. Essas so as
disposies gerais acerca do princpio da probidade, mas se reconhecem, ao longo do estatuto
processual civil, outras regras esparsas no mesmo sentido. De fato, a doutrina tem reconhecido
existirem duas vertentes do princpio da probidade positivadas no CPC (LGL\1973\5): a disciplina da
litigncia de m-f, prevista nos arts. 14 a 18 do CPC (LGL\1973\5), e os atos atentatrios
dignidade da Justia, elencados nos arts.14, V, 599, 600 e 601.39
Recentemente, a Lei 10.358/2001 seguiu o escopo de proteo do processo contra condutas
mprobas, dando nova redao ao art. 14 do CPC (LGL\1973\5). As mudanas legislativas, alm de
exacerbarem as sanes ao litigante desleal, prevendo severas multas pecunirias (art. 14,
pargrafo nico, do CPC (LGL\1973\5)), explicitaram aquilo que a doutrina j advertia: todos os
participantes do processo (e no apenas as partes) so destinatrios dos preceitos ticos contidos
na lei.40
Mas se existe um instrumental to detalhado para represso da m-f processual em sede
Pgina 5

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

infra-constitucional, cabe a indagao acerca das razes de sua pouca aplicao na prtica forense
nacional.
6. O carnaval procedimental. Boa-f x ampla defesa
Ante a morosidade da mquina judiciria, a utilizao de expedientes processuais escusos uma
preocupao que assumiu, nos ltimos tempos, o status de drama social: j faz parte da cultura
popular o mito de que aquele que tem o melhor advogado ser vitorioso no processo, rito complexo e
incompreensvel, comparado freqentemente a um verdadeiro carnaval, onde os folies, com
insacivel volpia por vitria a qualquer custo, desfilam na avenida com fantasias e alegorias,
travestindo suas reais intenes em mltiplos recursos e requerimentos protelatrios, quando no
fraudando ou manipulando fatos e documentos.
Ora, se temos arsenal normativo para combater esse cenrio, por que no o fazemos? A primeira
das razes apontadas em doutrina para a fraca incidncia do princpio da probidade no cotidiano
emprico do processo brasileiro a carga de subjetivismo de que impregnada a normativa acerca do
tema. Larga a margem de apreciao subjetiva que exigem as disposies legais que versam
sobre a conduta tica processual. Desse modo, a aplicao de sanes depender da tolerncia de
cada magistrado e de seus critrios na aferio do comportamento das partes.41Expresses como
"resistncia injustificada", "intuito protelatrio", "proceder de modo temerrio", "incidentes
manifestamente infundados", "cientes de que so destitudas de fundamento", importam em alto de
grau de abstrao e subjetivismo dos ilcitos descritos nesses preceitos normativos ticos.
Essa tambm a tnica da legislao em outros pases. Na Alemanha, o 138 da ZPO traz deveres
das partes no processo, consagrando, dentre eles, o dever de veracidade (Wahrheitspflicht),
segundo o qual a parte no pode alegar inverdades nem contestar afirmaes verdadeiras do
adversrio sobre as quais esteja ciente ou tenha conhecimento (Kenntnis). Assim, freqente a
referncia na doutrina tedesca ao fato de que a verdade de que fala o legislador uma verdade
subjetiva, colhida do psiquismo do sujeito processual, em contraposio verdade objetiva, extrada
da comprovao dos fatos e circunstncias, independentemente da cincia da parte. Ora, com efeito,
a exigncia de que a parte tenha conhecimento da inverdade para que seja punida pelo regramento
da litigncia de m-f transforma, portanto, o dever de verdade em um dever de "sinceridade" (
Wahrhaftigkeit).42
Ao lado da carga subjetiva da legislao, o segundo ponto que merece considerao no que tange
inoperncia prtica das normas ticas a parcimnia com que os juzes tratam a matria,
benevolncia at festejada, em nosso sentir sem razo, por parte da doutrina. Leonardo Greco, por
exemplo, assevera que no pode haver aplicao constante das sanes litigncia de m-f ou
aos atos atentatrios da dignidade de justia, pois poderia haver violao ampla defesa ou uma
ingerncia indevida na estratgia processual traada pela parte.43
Semelhantes posicionamentos doutrinrios tambm puderam ser sentidos na experincia italiana no
que tange punio da conduta abusiva dos advogados. Sem embargo, como narra Augusto
Morello, dentre as tentativas de reformar o antigo Cdigo de 1865, o denominado Projeto Solmi, de
1937, julgava ser essencial estabelecer graves sanes civis (pecunirias) e penais contra o litigante
que quebrasse os deveres de veracidade ou de atuar com lealdade. A previso repercutiu
imediatamente e a doutrina, liderada por Carnelutti, Calamadrei, Liebman, dentre outros, respondeu
em massa com indignao e repdio s disposies do projeto.44O texto que originou o Codice
peninsular seguiu, portanto, outros rumos. O art. 88 do estatuto processual italiano assevera que,
diante de atos de m-f processual, compete ao juiz apenas informar aos rgos administrativos aos
quais subordinados os advogados para que a estas instncias caiba aplicar eventuais sanes
disciplinares.45
E, em seguida, ao tratar da sucumbncia, vale dizer, da imposio de condenao em custas e
despesas (spese) ao vencido, prev o cdigo italiano o instituto da "responsabilidade agravada" (art.
96). Trata-se da possibilidade de prolao de um outro decreto condenatrio ao litigante que, alm
de ter sido vencido na lide, tenha ainda transgredido as normas ticas processuais (e ento se fala
em responsabilidade "agravada" porque j pesa sobre ele a condenao acerca da res in judicium
deducta). Contudo, como se v, a legislao italiana acanhada a respeito, j que esta punio
somente se impe ao vencido, quando se sabe que, no processo, tambm o vencedor pode litigar
contra a boa-f. Ademais, a responsabilidade por dano processual somente pode ser pronunciada
Pgina 6

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

pelo juiz se a parte contrria o requerer, o que denota ideologia privatista, como se a eficcia do
processo pudesse depender da vontade de qualquer das partes. Em sentido semelhante a norma
anloga do Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5) portugus (art. 456).46
Tais opes doutrinrias e legislativas, em nosso entender, no se deveriam observar, na medida em
que a sano tem carter educativo, pedaggico, no sentido de desestimular a repetio da conduta
que se tenta reprimir mediante sua imposio.47Deve-se realizar o escopo sancionatrio de tais
normas e, por conseguinte, "romper la timidez de los jueces para aplicarlas".48
Outro ponto assinalado por parte da doutrina a peculiaridade do princpio dispositivo no Processo
Civil. Liebman afirma que o Processo Civil, em que s partes cabe argumentar em torno de suas
prprias razes " refratrio a uma rigorosa disciplina moralista do comportamento daquelas,"49
ressalvando, no entanto, que a habilidade das partes no pode ultrapassar limites impostos pela
tica profissional.
Ousamos discordar, pensando, ao contrrio, que o princpio dispositivo no impede que o juiz
conduza a marcha processual dentro dos trilhos procedimentais forjados pelo legislador. Trata-se
das faculdades processuais do magistrado, ou seja, aquelas referentes direo do processo, seu
impulso e desenvolvimento regular, poderes jurisdicionais desvinculados da pretenso ou da
atividade probatria - onde tm lugar as denominadas as faculdades materiais.50E entre as
faculdades processuais inserem-se as chamadas faculdades coercitivas, que permitem ao Judicirio
exigir colaborao dos particulares com os juzes e tribunais e que sejam punidos comportamentos
processuais antiticos.51
Percebemos, portanto, que os argumentos contrrios punio da litigncia de m-f so calcados
na proteo quase egosta da atuao privada no processo, onde qualquer interferncia estatal seria
autoritria e descabida. A punio necessria, mas decerto que o repdio a atos contrrios
boa-f processual no pode resultar em uma incurso deletria na estratgia processual dos sujeitos
processuais, devendo haver um equilbrio entre o princpio dispositivo e a represso das condutas
das partes, de modo a preservar os instrumentos processuais e no ingressar indevidamente na
ampla defesa e na iniciativa da parte no processo civil.52Pensamos, todavia, que inexiste qualquer
contradio entre a punio do abuso do direito de manifestao processual e o princpio dispositivo:
na verdade, o princpio existe para imprimir a neutralidade no labor do magistrado, para que haja o
distanciamento necessrio dos interesses em conflito visando prolao de uma deciso mais
precisa e afastada das paixes,53o que no impede a correo sancionatria da infringncia das
regras do jogo.54
Contra o carnaval processual, ser que certo que a justia e retido tenham suas silhuetas
encobertas pelos holofotes do princpio dispositivo, que deixam o juiz margem da atuao dos
participantes?
Tambm a doutrina alem aponta neste sentido do equilbrio entre os interesses pblicos no
processo e a estratgia e iniciativa das partes ao examinar o dever de integridade ou de completude
(Vollstndigkeitspflicht), tambm estampado no 138 da ZPO, e que probe a sonegao de fatos e
circunstncias relevantes para a discusso.55Afirma-se que o dever de integridade, apesar de
representar um postulado de colaborao, impondo s partes que tragam ao processo fatos
relevantes para a descoberta da verdade real, deve ser circunscrito por certos limites. Assim, no
significa a obrigao da parte de expressar todos os fatos que conhea de uma s vez e tampouco
impe o dever de trazer aos autos fatos desfavorveis prpria parte, o que, obviamente, nenhum
dos litigantes faz espontaneamente. Tambm no pode representar uma imposio de carrear ao
processo fatos desonrosos, que possam gerar auto-incriminao ou proporcionar ao adversrio a
vitria na lide ou oportunidade de reconvir. No obstante, o dever legal probe a alterao fraudulenta
das circunstncias efetivamente alegadas.56Em suma: h respeito ampla defesa e ao princpio
dispositivo sem descuidar da sano ao abuso e s ilegalidades.
Ento, seja pelo apego ao egosmo privatista57no Processo Civil, seja pela complacncia pretoriana
ou o subjetivismo da legislao, muitas so as dificuldades em punir as condutas processuais
abusivas. Acreditamos que uma aferio objetiva da litigncia de m-f j seria um significativo
avano para a efetividade das sanes que visam a punir as condutas lesivas ao bom andamento
processual. Portanto, a determinao de standards objetivos para aferir as condutas de m-f
processual faz-se notadamente necessria atualmente.
Pgina 7

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

Na anlise de certos preceitos definidores das condutas de m-f no Brasil e no estrangeiro,

inmeras dificuldades surgem da utopia legislativa de tentar extremar, enumerando condutas, os
limites entre o abuso e a regular manifestao processual, sendo comum ainda a concentrao na lei
- no na Constituio, como pregamos - a sede para estas disposies. Decerto que dispositivos
como do art. 14, IV do CPC (LGL\1973\5), que probe que a parte pratique atos inteis ou
desnecessrios declarao ou defesa do direito, so de pouca aplicao, vez que tnue a linha
que separa os atos desnecessrios dos que so imprescindveis argumentao das partes.
Note-se que, ao fundamentar neste dispositivo da legislao processual uma eventual sano ao
comportamento de uma das partes, o magistrado poderia lesionar o direito, igualmente fundamental,
da ampla defesa, vez que o conceito de abuso de direito processual fluido e qualquer tentativa de
defin-lo na lei de improvvel acerto cientfico.58Todavia, os preceitos do art. 17, I do CPC
(LGL\1973\5), fornecem ao julgador parmetros um pouco mais objetivos para mensurar a malcia
empregada na conduta das partes. Ressalte-se que os conceitos de "texto expresso de lei" ou "fato
incontroverso" so facilmente verificveis.59Tambm o art. 600, IV, do CPC (LGL\1973\5) contm
notvel soluo para combater a indeterminao dos parmetros legais, insatisfatria para efetivar a
represso a comportamentos indesejveis das partes, o que no privilgio brasileiro, mas
fenmeno identificado, com freqncia, no direito comparado, como visto.60
Dessa forma, a prtica legislativa de descrever comportamentos casuisticamente no se nos afigura
adequada nesta seara onde a conceituao difcil e a tentativa de detalhar normativamente
condutas das partes permite um apego literalidade e a inoperncia dos preceitos punitivos.
Em sentido oposto, na Itlia, o Codice apresenta o dever de lealdade e probidade em seu art. 88,
sem enumerar quaisquer condutas especficas. Tambm na Argentina, o art.45 do Cdigo de la
Nacin, embora tenha elencado alguns parmetros para a configurao dos comportamentos
antiticos,traz o dever de lealdade como uma clusula geral, o que autoriza uma sano pecuniria
genrica para qualquer conduta abusiva. Fala a lei em hipteses em que, em se observando uma
"conduta maliciosa ou temerria", poder o juiz impor multas ao litigante desleal.61E o prprio Cdigo
processual brasileiro contm clusula genrica da tica processual no art. 14, II, do CPC
(LGL\1973\5), como visto, o que torna as enumeraes apenas exemplificativas.
Releva destacar que em todo ordenamento que possua preceitos abertos como estes, assume cabal
importncia a atuao diretora do juiz, comparado freqentemente a um "maestro de uma orquestra",
que deve zelar pelo bom resultado do processo, identificando as condutas que sejam contrrias
boa-f ainda que no estejam expressamente previstas ou enumeradas no texto legal.62
Alm disso, cabe ressaltar que devemos pensar este dever, no Brasil, como clusula geral
constitucional, diretamente decorrente do contraditrio. Dessa forma, torna-se prejudicada a
alegao de inconstitucionalidade da sano por ofensa ampla defesa e estratgia das partes, j
que esto ambos - contraditrio e ampla defesa - contidos no texto constitucional. A questo passa a
envolver coliso de preceitos igualmente constitucionais, abandonando-se o critrio hierrquico para
solucionar esta antinomia normativa.
7. O conceito de boa-f processual objetiva
Contra essa indeterminao conceitual e na esteira de considerar a boa-f uma clusula geral,
pode-se sustentar, como o faz parte da doutrina latino-americana, a existncia de uma verdadeira
boa-f processual objetiva,63para utilizar o termo consagrado pelos civilistas.64
O fortalecimento da boa-f processual objetiva significa o abandono da concepo subjetivista do
comportamento das partes e seus procuradores. Com efeito, o conceito de boa-f no novo no
nosso ordenamento jurdico nem no direito comparado, mas seu desenvolvimento sempre dependeu
da iniciativa dos magistrados e juristas.
O Cdigo Comercial brasileiro j trazia a previso da boa-f contratual desde 1850 em seu art. 131, e
o BGB alemo, de 1900, tambm a contemplava no 242. Contudo, no Brasil o dispositivo da
legislao comercial foi quase totalmente negligenciado, enquanto na Alemanha o contedo da
previso normativa do BGB foi construdo pela doutrina e pela jurisprudncia.65A produo tedesca
redundou por traar uma ntida linha divisria entre a boa-f subjetiva (ou boa-f/crena) e a boa-f
objetiva (Treu und Glauben, a denominada boa-f/lealdade).
Pgina 8

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

A boa-f subjetiva fulcrada na inteno e na conscincia de que o comportamento contrrio ao

direito. Trata-se de um estado psicolgico do agente, do seu convencimento de agir sem prejuzo
dos demais. A boa-f subjetiva est, portanto, ligada ao voluntarismo e ao individualismo e sempre
foi contraposta m-f, do que decorre a dificuldade dplice de extirpar das normas ticas
processuais o elemento anmico (o dolo) e de punir as condutas lesivas sem consideraes
psquicas - sem indagar se a parte desejou prejudicar o curso do processo.66
Por outro lado, a chamada boa-f objetiva baseada em padres de conduta social, voltada para a
proteo s expectativas de que os demais membros do conjunto social nutrem de todos ns. Vale
dizer, protegem-se os interesses do alter, a confiana de que todos pautem suas condutas de acordo
com as convenes sociais, aquilo que legitimamente esperado de cada parte. a idia de um
"arqutipo moral", passando a proteo processual da boa-f, nos dias de hoje, da tradicional e
insuficiente tutela subjetiva da vontade para a necessria tutela objetiva da confiana. Permite-se,
portanto, com a sedimentao do conceito de boa-f processual objetiva, a responsabilizao por
atos contrrios boa-f processual sem qualquer considerao quanto m-f e ao dolo das partes
e seus procuradores.67
Vale dizer, desnecessria a aferio subjetiva do conhecimento da parte acerca da ilicitude de sua
conduta, subjetivismo que, alm de implicar em dificuldades no campo probatrio, pode, ao mesmo
tempo, tornar inquas as normas repressoras da m-f processual e perpetuar a utilizao do
processo para fins escusos. Dessa forma, permite-se a punio de quaisquer condutas contrrias
boa-f processual e no apenas os comportamentos dolosos. 68
Claro que estas idias iniciais so insuficientes para delinear a boa-f objetiva no mbito processual
e extremar suas conseqncias no Processo Civil e no Processo Penal,69especialmente em poucas
linhas. Trata-se apenas do comeo do debate.
8. Concluso
Sem embargo, tortuoso ser o caminho a ser trilhado at que os comportamentos processuais ilcitos
e imorais sejam banidos do cenrio forense brasileiro. Esta apenas uma contribuio ao debate
jurdico acerca das normas processuais dispondo sobre tica, bem como os padres para aferio
das condutas mprobas no processo de forma objetiva, partindo da concepo do correto exerccio
do contraditrio como dever dos sujeitos processuais.
A compreenso de deveres de colaborao e participao como decorrentes do princpio
constitucional do contraditrio permitem extrair a matriz constitucional da boa-f processual objetiva,
completada e detalhada pelas disposies gerais do princpio da probidade na normativa do CPC
(LGL\1973\5), tomado como clusula geral da tica no processo. A vitria da boa-f objetiva evita o
subjetivismo das disposies legais especficas, reconduzindo o debate sobre a boa-f para a
confiana e proteo de expectativas.
Decerto h dificuldades que, na prtica, cercam o tema, pois que, como visto, a sano do julgador
conduta das partes pode representar afronta estratgia adotada por seu procurador para obteno
da vitria na lide.70Nesta seara, a prudncia do julgador indispensvel para inferir, caso a caso, se
a parte procedeu de forma imoral ou ilcita. Dessarte, deve-se observar que a correta averiguao
dos comportamentos processuais dependero sempre da anlise concreta do magistrado e a
reforma dos paradigmas tradicionais no que tange s sanes para os atos contrrios boa-f
processual deve ser endgena, no podendo os juzes assistirem deteriorao da prestao
jurisdicional espera de solues mgicas da lei. Impende colher, uma vez mais, os ensinamentos
do Prof. Barbosa Moreira, ao afirmar que "a dimenso tica do Direito independe das motivaes e
das intenes do legislador".71
Assim, talvez, carnaval seja s aquele de todo fevereiro.
9. Bibliografia
ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. Trad. Ernesto Garzn Valds. Madrid:
Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2. reimpresin, 2001.
ARAJO CINTRA, Antonio Carlos, GRINOVER, Ada Pellegrini, DINAMARCO, Cndido Rangel.
Teoria Geral do Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 8. ed., 1991.
Pgina 9

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

ARISTTELES. tica a Nicmacos. Trad. Mrio da Gama Cury. Braslia: EdUnb, 2. ed., 1992.
AROCA, Juan Montero. "Los poderes del juez en el proceso civil. Las ideologasautoritarias y la
prdida de sentido de la realidad", in BENABENTOS, Omar (Org.). Teora Unitaria del Proceso.
Rosrio: Editorial Jris, 2001.
AZEVEDO, Antonio Junqueira de. "Insuficincias, deficincias e desatualizao do projeto de Cdigo
Civil (LGL\2002\400) na questo da boa-f objetiva nos contratos" in Revista dos Tribunais, vol.775,
maio de 2000.
BARBI, Celso Agrcola. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5). Rio de Janeiro:
Forense, 1975, Vol. I, Tomo II.
BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. "Os poderes do juiz na direo e na instruo do processo.", in
Revista de Direito Comparado Luso-Brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1985.
______. "Breve notcia sobre a reforma do processo civil alemo", in Revista de Processo, vol.111,
julho-setembro de 2003.
______. "A responsabilidade das partes por dano processual no direito brasileiro", in Temas de
Direito Processual 1. Srie. So Paulo: Saraiva, 2. ed., 1988.
______. "Direito e tica no Brasil de hoje" in Temas de Direito Processual - 6. Srie. So Paulo:
Saraiva, 1997.
BAUR, Fritz e GRUNSKY, Wolfgang. Zivilprozebrecht. Kriftel: Luchterhand, 10. Auflage, 2000.
CABRAL, Antonio do Passo. "O processo como superego social: um estudo sobre os fins sociais da
jurisdio", in Revista de Processo, n.115, maio-junho de 2004.
______. "Pelas asas de Hermes: a interveno do amicus curiae, um terceiro especial. Uma anlise
dos institutos interventivos similares - o amicus e o Vertreter des ffentlichen Interesses", in Revista
de Processo, vol.117, setembro-outubro de 2004.
______. "Il principio del contraddittorio come diritto d'influenza e come dovere di dibattito", 2005, no
prelo.
CARNELUTTI, Francesco. Istituizioni del nuovo processo civile italiano. Roma: Soc. Ed. Del Foro
Italiano, 2. ed., 1941.
CHIOVENDA, Giuseppe. Principii di diritto processuale civile. Napoli: Casa Editrice Dott. Eugenio
Jovene, Ristampa inalterata, 1965.
DINAMARCO, Cndido Rangel. A reforma da reforma. So Paulo: Malheiros, 4. ed, 2. tiragem,
2002.
______. A Reforma do Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5). So Paulo: Malheiros, 2. ed., 1995.
______. Instituies de direito processual civil. So Paulo: Malheiros, 3. ed., 2003, p.214-215.
______. Fundamentos do Processo Civil Moderno. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2. ed., 1987.
GALDINO, Flvio. "O Custo dos Direitos", in TORRES, Ricardo Lobo (Org.). Legitimao dos direitos
humanos. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
GARCIA, Jos Augusto. "O princpio da dimenso coletiva das relaes de consumo: reflexos no
'processo do consumidor', especialmente quanto aos danos morais e s conciliaes", in Revista de
Direito do Consumidor, n.28, out-dez, 1998.
GRECO, Leonardo. O Processo de Execuo. Rio de Janeiro: Renovar, vol.I, 1999.
GREIF, Jaime, "El abuso del derecho y la responsabilidad civil emergente en el derecho uruguayo" in
BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos (Coord.). Abuso dos Direitos Processuais. Rio de Janeiro:
Forense, 2000.
Pgina 10

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

HABSCHEID, Walther. "Richtermacht oder Parteifreiheit: ber Entwicklungstendenzen des modernen

Zivilprozerechts", in Zeitschrift fr Zivilproze, 81. Band, Heft 3, 1968.
HESSE, Konrad. Grundzge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg:
Mller Verlag, Neudruck der 20. Auflage, 1999.
JAUERNIG, Othmar. Zivilprozessrecht. Mnchen: C.H.Beck Verlag, 28. ed., 2003.
LERCHE, Peter."Zum Anspruch auf rechtliches Gehr", in Zeitschrift fr Zivilproze, 78. Band, Heft 1,
1965.
LIEBMAN, Enrico Tullio. Manual de Direito Processual Civil. Trad. Cndido Rangel Dinamarco. Rio
de Janeiro: Forense, vol. I, 1984.
LIMA, Alcides de Mendona. "O princpio da probidade no Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5)
brasileiro" in Revista de Processo, n.16, outubro-dezembro de 1979.
MARINONI, Luiz Guilherme e ARENHART, Srgio Cruz. Manual do Processo de Conhecimento. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 3. ed., 2004.
MENDES, Gilmar Ferreira et alii.Hermenutica constitucional e direitos fundamentais. Braslia:
Braslia Jurdica, 1. ed., 2. tiragem, 2002.
MIRANDA, Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5). So Paulo: Saraiva,
Tomo IX, 1976.
MORELLO, Augusto. La eficacia del proceso. Buenos Aires: Ed. Hammurabi, 2. ed., 2001.
MOTA, Maurcio Jorge. "A ps-eficcia das obrigaes", in TEPEDINO, Gustavo (Org.). Problemas
de direito civil-constitucional. Rio de Janeiro: Renovar, 2000.
NALINI, Jos Renato. "A tica nas Profisses Jurdicas" in Revista dos Tribunais, vol.731, setembro
de 1996.
OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro. "A garantia do contraditrio", in Revista Forense, vol.346,
abril-junho, 1999.
OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de Processo Penal. Belo Horizonte: Del Rey, 3. Ed., 2004.
OTEIZA, Eduardo. "Abuso de los derechos procesales en Amrica Latina", in BARBOSA MOREIRA,
Jos Carlos (Coord.). Abuso dos Direitos Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000.
PEYRANO, Jorge W. "Abuso de los derechos procesales" in BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos
(Coord). Abuso dos Direitos Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000.
QUIJANO, Jairo Parra. "Abuso de derechos procesales" in BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos
(Coord). Abuso dos Direitos Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000.
REISCHL, Klaus. "Der Umfang der richterlichen Instruktionsttigkeit - ein Beitrag zu 139 Abs.1 ZPO"
, in Zeitschrift fr Zivilproze, 116. Band, Heft 1, 2003.
RODRIGUES, Francisco Csar Pinheiro. "Indenizao na litigncia de m-f" in Revista dos
Tribunais, vol.584, junho de 1984.
ROSENBERG, Leo, SCHWAB, Karl-Heinz, GOTTWALD, Peter. Zivilprozerecht. Mnchen: CH Beck
Verlag, 15. Auflage, 1993.
SOSA, Gualberto Lucas. "Abuso de derechos procesales", in BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos
(Coord.). Abuso dos Direitos Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000.
TARZIA, Giuseppe. "Problemas atuais da execuo forada" in Revista de Processo, n.90,
abril-junho de 1998.
TEPEDINO, Gustavo. "O Cdigo Civil (LGL\2002\400), os chamados microssistemas
e a
Pgina 11

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

constituio: premissas para uma reforma legislativa", in TEPEDINO, Gustavo (Org.). Problemas de
direito civil-constitucional. Rio de Janeiro: Renovar, 2000.
TROCKER, Nicol. "Il nuovo articolo 111 della costituizione e il 'giusto processo' in materia civile:
profili generali", in Rivista trimestrale di Diritto e Procedura Civile, Anno LV, n.2, junho, 2001.
WAMBIER, Luiz Rodrigues. "Anotaes sobre o princpio do devido processo legal", in Revista de
Processo, n.63, julho-setembro, 1991.
(*) Para meu av, Antonio do Passo (in memoriam), fonte de inspirao diria e exemplo de tica na
advocacia, saudades de um grande amigo.
(68) BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. "A responsabilidade das partes por dano processual no
direito brasileiro", Op. cit., p. 26. Prega o autor a mesma objetividade que propomos. Assevera que,
nos casos em que a lei exigir "atitude psicolgica" do litigante dever faz-lo expressamente,
cabendo, nos demais casos, mera aferio objetiva. Diverge a doutrina acerca do tema. Ao lado do
Prof. Barbosa Moreira, na doutrina aliengena, advogando que as condutas aticas no processo
possam ser punidas a ttulo de culpa, confira-se SOSA, Gualberto Lucas. "Abuso de derechos
procesales" in BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos (Coord.). Abuso dos Direitos Processuais. Op. cit.,
pp. 51-54; Na mesma coletnea, Cf.OTEIZA, Eduardo. "Abuso de los derechos procesales en
Amrica Latina", p. 21; GARCIA, Jos Augusto. Op.cit, loc.cit., onde afirma o autor: "Enorme a
riqueza do princpio da boa-f objetiva. Em sua materializao mais singela, ele obstrui a eficacia de
todo e qualquer comportamento contrrio boa-f, objetivamente considerada.(...) No h mais,
outrossim, que se falar em condutas desprovidas de boa-f, mas supostamente irretocveis sob o
prisma da legalidade (...); o que for contra a boa-f objetiva estar igualmente contra a lei, para
desalento dos sofismas de planto e malabarismos retricos de praxe"

(1) ROSENBERG, Leo, SCHWAB, Karl-Heinz, GOTTWALD, Peter. Zivilprozerecht. Mnchen: CH

Beck Verlag, 15. Auflage, 1993, p.456.
(2) Cf. arts. 5. e 6. da Conveno Europia de Direitos do Homem e art.111 da Constituio
italiana.
(3) WAMBIER, Luiz Rodrigues. "Anotaes sobre o princpio do devido processo legal", in Revista de
Processo, n. 63, julho-setembro, 1991, p.55. O autor afirma que o contraditrio decorre do devido
processo legal.
(4) Sobre o tema e as restries ao binmio, de que so exemplo as medidas inaudita altera parte,
Cf.CHIOVENDA, Giuseppe. Principii di diritto processuale civile. Napoli: Casa Editrice Dott. Eugenio
Jovene, Ristampa inalterata, 1965, pp. 625-626.
(5) Cf. CARNELUTTI, Francesco. Istituizioni del nuovo processo civile italiano. Roma: Soc. Ed. Del
Foro Italiano, 2. ed., 1941, pp. 96-98.
(6) Pregamos ainda a concepo do contraditrio como direito de influncia, ou seja, o direito de
condicionar a formao da vontade estatal. Tendo como pano de fundo a idia habermasiana de
democracia deliberativa, pensamos ser possvel imaginar o contraditrio como expresso processual
da influncia, forma mais ampla e moderada de poder. Se as manifestaes das partes no
representam signo de poder estatal, podem-se incluir no espectro da influncia, com objetivo de
condicionar a deciso do Estado-juiz. O contraditrio como direito de influncia, alm de inserir os
sujeitos processuais no contexto de um debate judicial pluralista contribuinte para a deciso final,
admite a possibilidade de procedimentos no judiciais observarem o contraditrio. No exemplo do
inqurito policial, vemos que o argumento mais freqente para que se defenda sua inquisitoriedade
o fato de que, at o oferecimento da denncia, o investigado no sofre qualquer prejuzo. Trata-se de
justificao privatista, dissonante da publicizao do direito processual e que no enxerga o fato de
que a deciso do Ministrio Pblico de oferecer ou no a denncia tambm uma expresso da
vontade estatal que pode ser condicionada pelo debate. Sobre o tema, onde so reproduzidas ainda
Pgina 12

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

algumas das idias aqui expostas do contraditrio como dever, Cf. o nosso CABRAL, Antonio do
Passo. "Il principio del contraddittorio come diritto d'influenza e come dovere di dibattito", 2005, no
prelo.
(7) DINAMARCO, Cndido. Fundamentos do Processo Civil Moderno. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2. ed., 1987, p.90.
(8) REISCHL, Klaus. "Der Umfang der richterlichen Instruktionsttigkeit - ein Beitrag zu 139 Abs.1
ZPO", in Zeitschrift fr Zivilproze, 116. Band, Heft 1, 2003, pp. 81-85. Na pgina 85, expe o autor a
viso cooperativa do processo, advertindo que no pode haver excessos por parte do juiz no sentido
de tolher das partes a iniciativa do procedimento e a delimitao de seu objeto.
(9) CABRAL, Antonio do Passo. "Pelas asas de Hermes: a interveno do amicus curiae, um terceiro
especial. Uma anlise dos institutos interventivos similares - o amicus e o Vertreter des ffentlichen
Interesses", in Revista de Processo, vol.117, setembro-outubro de 2004, p. 27. Cf. sobre o tema,
LERCHE, Peter."Zum Anspruch auf rechtliches Gehr", in Zeitschrift fr Zivilproze, 78. Band, Heft 1,
1965, pp. 9-10.
(10) OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro. "A garantia do contraditrio", in Revista Forense, vol. 346,
abril-junho, 1999, p.16.
(11) CHIOVENDA, Giuseppe. Op.cit., p. 742, j assim advertia, no sentido de que "lo Stato ha diritto
di pretendere dai cittadini la loro cooperazione alla lite". Ademais, neste ponto o dever decorrente do
contraditrio parece rumar para a condio de regra universal, consagrado nos denominados
Principles of Transnational Civil Procedure, editados em iniciativa do American Law Institute e da
Unidroit, sob a superviso dos Profs. Michele Taruffo, Geoffrey Hazard Jr., Rolf Strner e Antonio
Gidi, e que contaram com a participao de centenas de juristas dos cinco continentes. H meno
expressa ao dever de colaborao das partes (principle 7.2), e repartio de responsabilidades sobre
a conduo do processo entre partes e juiz (principles 11.2 e 14.2). Dizem os textos: "11. Obligations
of the Parties and Advocates. 11.1 The parties and their counsel should conduct themselves in good
faith in dealing with the court and other parties. 11.2 The parties share with the court the responsibility
to promote a fair, efficient, and reasonably speedy resolution of the proceeding. (...). 14. Court
Responsibility for Direction of the Proceeding. (...) 14.2 To the extent reasonably practicable, the
court should manage the proceeding in consultation with the parties".
(12) Note-se que em doutrina ainda se controverte acerca da matria. H autores que negam a
obrigatoriedade da existncia de um dilogo judicial entre os sujeitos do processo, admitindo
somente que o contraditrio importa em direito das partes de ver seus argumentos levados em
considerao para a deciso. No sentido do texto, TROCKER, Nicol. "Il nuovo articolo 111 della
costituizione e il 'giusto processo' in materia civile: profili generali", in Rivista trimestrale di Diritto e
Procedura Civile, Anno LV, n.2, junho, 2001, p.394, afirmando que as manifestaes do contraditrio
"oltre ad operare nei confronti delle parti, si convertono pure in un dovere-onere del giudice, cui
spetta non soltanto di far osservare, ma di osservare egli stesso il fondamentale principio, s da
provocare anche d'ufficio il preventivo dibattito delle parti su ogni questione di fatto o di diritto, la cui
risoluzione sia determinante nella decisione della controversia". Contra, por todos, BAUR, Fritz e
GRUNSKY, Wolfgang. Zivilprozebrecht. Kriftel: Luchterhand, 10. Auflage, 2000, p. 28: "Zu einem
Rechtsgesprch ist der Richter aber nicht verpflichtet". Na pgina 44, asseveram que "Das Gericht ist
verpflichtet, die Ausfhrungen der Prozebeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu
ziehen".
(13) CHIOVENDA, Giuseppe. Op.cit., pp. 727-734.
(14) Cf. LERCHE, Peter. Op.cit., p. 9; OLIVEIRA, Carlos Alberto lvaro. "A garantia do contraditrio",
Op.cit., p.12.
(15) Diz o dispositivo da Lei Maior espanhola: "Artculo 118. Es obligado cumplir las sentencias y
dems resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, as como prestar la colaboracin requerida
por stos en el curso del proceso y en la ejecucin de lo resuelto".
(16) Cf. LERCHE, Peter. Op.cit., pp. 10-12. Na pgina 12, afirma: "(...) daher erzwingt art.103 I GG

Pgina 13

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

ein 'Rechtsgesprch' nicht schon im Interesse objektiv richtiger Rechtsfindung und - bildung. Die
Anhrung der Parteien mag stets auch diesem Effekte 'dienen'; aber nicht um dieses Effekt 'willen'
besteht die Verfassungsnorm vom rechtlichen Gehr."
(17) GALDINO, Flvio. "O Custo dos Direitos", in TORRES, Ricardo Lobo (Org.). Legitimao dos
direitos humanos. Rio de Janeiro: Renovar, 2002, pp. 141-150.
(18) HESSE, Konrad. Grundzge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.
Heidelberg: Mller Verlag, Neudruck der 20. Auflage, 1999, pp.133-134; ALEXY, Robert. Teora de
los derechos fundamentales. Trad. Ernesto Garzn Valds. Madrid: Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, 2. reimpresin, 2001, pp. 507-509.
(19) MENDES, Gilmar Ferreira et alii.Hermenutica constitucional e direitos fundamentais. Braslia:
Braslia Jurdica, 1. ed., 2. tiragem, 2002, p.153.
(20) DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de direito processual civil. So Paulo: Malheiros, 3.
ed., 2003, pp. 214-215, enxergando todavia um dever apenas para o magistrado.
(21) "Art.16. Le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-mme le principe de
la contradiction. Il ne peut retenir, dans sa dcision, les moyens, les explications et les documents
invoqus ou produits par les parties que si celles-ci ont t mme d'en dbattre contradictoirement.
Il ne peut fonder sa dcision sur les moyens de droit qu'il a relevs d'office sans avoir au pralable
invit les parties prsenter leurs observations".
(22) Como j ento alertava a doutrina tedesca. Cf. ROSENBERG-SCHWAB-GOTTWALD. Op.cit., p.
458. Sobre o tema, tratando de outros tpicos da reforma processual alem, BARBOSA MOREIRA,
Jos Carlos. "Breve notcia sobre a reforma do processo civil alemo", in Revista de Processo,
vol.111, julho-setembro de 2003, p. 105.
(23) REISCHL, Klaus. "Der Umfang der richterlichen Instruktionsttigkeit (...)", Op. cit., pp. 88-89.
(24) Previso semelhante pode ser encontrada nos Principles of Transnational Civil Procedure,
especialmente no princpio n.22.
(25) BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. "Direito e tica no Brasil de hoje" in Temas de Direito
Processual - 6. Srie. So Paulo: Saraiva, 1997, p. 302. NALINI, Jos Renato. "A tica nas
Profisses Jurdicas" in Revista dos Tribunais, vol. 731, setembro de 1996, p. 456.
(26) ARISTTELES. tica a Nicmacos. Trad. Mrio da Gama Cury. Braslia: EdUnb, 2. ed., 1992,
p. 93.
(27) NALINI, Jos Renato. Op. cit., p. 457.
(28) CABRAL, Antonio do Passo. "O processo como superego social: um estudo sobre os fins sociais
da jurisdio", in Revista de Processo, n.115, maio-junho de 2004, pp. 364-368.
(29) BARBI, Celso Agrcola. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5). Rio de Janeiro:
Forense, 1975, Vol. I, Tomo II, p. 513
(30) ARAJO CINTRA, Antonio Carlos, GRINOVER, Ada Pellegrini, DINAMARCO, Cndido Rangel.
Teoria Geral do Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 8. ed., 1991, p. 63.
(31) A expresso de PEYRANO, Jorge W. "Abuso de los derechos procesales" in BARBOSA
MOREIRA, Jos Carlos (Coord). Abuso dos Direitos Processuais. Rio de Janeiro: Forense, 2000,p.
77.
(32) O trocadilho entre o princpio dispositivo e a leitura positivista da lei processual do Prof. Jos
Carlos Barbosa Moreira.
(33) BARBI, Celso Agrcola. Op.Cit., p. 531.

Pgina 14

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

(34) MARINONI, Luiz Guilherme e ARENHART, Srgio Cruz. Manual do Processo de Conhecimento.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 3. ed., 2004, p. 59.
(35) LIMA, Alcides de Mendona. "O princpio da probidade no Cdigo de Processo Civil
(LGL\1973\5) brasileiro" in Revista de Processo, n.16, outubro-dezembro de 1979, pp. 16-17.
(36) Note-se que algumas das normas do CPC (LGL\1973\5) citadas no presente estudo somente
impem sanes s partes, no a seus advogados. No entanto, isto no impede o direito de regresso
em relao a estes, pelo que no faremos diferenciao de tratamento, ao longo do texto, entre suas
funes, devendo ser entendidos os destinatrios dessas normas, como quaisquer infratores das
disposies legais, ou seja, todos aqueles que praticam as condutas ilcitas descritas, sejam partes
ou advogados. Os arts. 16, 17 e 18 do CPC (LGL\1973\5) encontram-se em seo denominada "da
responsabilidade das partes por dano processual", no havendo referncia aos advogados. No
entanto, tambm esto contidas no livro I, ttulo II, intitulado "das partes e dos procuradores".
Ressalte-se, outrossim, que a referida seo do CPC (LGL\1973\5) est inserta no ttulo II, captulo
II, este denominado "dos deveres das partes e seus procuradores". Aponta, portanto, o fator
topogrfico, na mesma direo da tese aqui exposta. No mesmo sentido, BARBOSA MOREIRA,
Jos Carlos. "A responsabilidade das partes por dano processual no direito brasileiro", in Temas de
Direito Processual 1. Srie. So Paulo: Saraiva, 2. ed., 1988, p. 25. Outros ordenamentos
processuais expressamente prevem sanes cumulativas para a parte e seus patronos. Assim, o
CPC (LGL\1973\5) portugus, como se ver adiante.
(37) No significa o princpio da probidade que a parte esteja obrigada a presentear o adversrio
com munio para que triunfe, mas importa em impedimento de condutas maliciosas que fraudem o
resultado que advir da funo jurisdicional. Cf. LIMA, Alcides de Mendona. "O princpio da
probidade (...)", Op.cit., p.18. Mais adiante voltaremos ao tema.
(38) LIMA, Alcides de Mendona. Op. cit., p. 28
(39) Sobre o tema, por todos, DINAMARCO, Cndido Rangel. A Reforma do Cdigo de Processo
Civil (LGL\1973\5). So Paulo: Malheiros, 2. ed., 1995, p. 61.
(40) De acordo com a nova redao do caput do art.14. Cf.DINAMARCO, Cndido Rangel. A reforma
da reforma. So Paulo: Malheiros, 4. ed., 2. tiragem, 2002, pp. 57-59.
(41) LIMA, Alcides de Mendona. Op. cit., p. 29
(42) JAUERNIG, Othmar. Zivilprozessrecht. Mnchen: C.H.Beck Verlag, 28. ed., 2003, p.101, "Die
Partei darf nicht zu Lasten des Gegners eine Tatsache behaupten, von deren Unwahrheit sie
Kenntnis hat oder berzeugt ist.(...) Die Pflicht zielt also auf die subjektive, nicht auf die objektive
Wahrheit. Sie ist eine Pflicht zur Wahrhaftigkeit".
(43) Afirma o autor que "isso comprometeria a aura de tolerncia, que todos ns nos acostumamos a
exortar como uma das mais elevadas virtudes do magistrado". E continua, pregando que a "sano
ao litigante de m-f sempre soaria como uma descabida censura do juiz conduta do advogado,
que definiu a estratgia defensiva do seu cliente". GRECO, Leonardo. O Processo de Execuo. Rio
de Janeiro: Renovar, vol.I, 1999, p. 293.
(44) MORELLO, Augusto. La eficacia del proceso. Buenos Aires: Ed. Hammurabi, 2. ed., 2001,pp.
225-226.
(45) Diz o dispositivo: "Dovere di lealt e di probit. - Le parti e i loro difensori hanno il dovere di
comportarsi in giudizio con lealt e probit. In caso di mancanza dei difensori a tale dovere, il giudice
deve riferirne alle autorit che esercitano il potere disciplinare su di esse".
(46) Afirma a lei lusitana: "Art. 456. Responsabilidade em caso de m-f. Noo de m-f. 1.Tendo
litigado de m-f, a parte ser condenada em multa e numa indemnizao parte contrria, se esta
a pedir. 2. Diz-se litigante de m-f quem, com dolo ou negligncia grave: a) Tiver deduzido
pretenso ou oposio cuja falta de fundamento no devia ignorar; b) Tiver alterado a verdade dos

Pgina 15

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

factos ou omitido factos relevantes para a deciso da causa; c) Tiver praticado omisso grave do
dever de cooperao; d) Tiver feito do processo ou dos meios processuais um uso manifestamente
reprovvel, com o fim de conseguir um objectivo ilegal, impedir a descoberta da verdade, entorpecer
a aco da justia ou protelar, sem fundamento srio, o trnsito em julgado da deciso. 3.
Independentemente do valor da causa e da sucumbncia, sempre admitido recurso, em um grau,
da deciso que condene por litigncia de m-f."
(47) CABRAL, Antonio do Passo. "O processo como superego social (...)", Op. cit., pp. 361-363;
MIRANDA, Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil (LGL\1973\5). So Paulo: Saraiva,
Tomo IX, 1976, p. 483.
(48) QUIJANO, Jairo Parra. "Abuso de derechos procesales" in BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos
(Coord). Abuso dos Direitos Processuais, Op. cit., p. 91.
(49) LIEBMAN, Enrico Tullio. Manual de Direito Processual Civil. Trad. Cndido Rangel Dinamarco.
Rio de Janeiro: Forense, vol. I, 1984, p. 123.
(50) AROCA, Juan Montero. "Los poderes del juez en el proceso civil. Las ideologasautoritarias y la
prdida de sentido de la realidad", in BENABENTOS, Omar (Org.). Teora Unitaria del Proceso.
Rosrio: Editorial Jris, 2001, p. 228.
(51) MARINONI, Luiz Guilherme e ARENHART, Srgio Cruz. Op. cit., p. 58; MORELLO, Augusto.
Op. cit., p. 193;AROCA, Juan Montero. Op. cit., pp. 232-233, onde se nota posicionamento ctico em
relao concepo de boa-f processual.
(52) As indagaes sobre os limites entre os poderes do juiz e a atuao das partes no Processo
Civil so tratadas no clssico estudo de HABSCHEID, Walther. "Richtermacht oder Parteifreiheit:
ber Entwicklungstendenzen des modernen Zivilprozerechts", in Zeitschrift fr Zivilproze, 81.
Band, Heft 3, 1968, pp. 175-176. O autor, antes de examinar as tendncias do direito comparado,
situa a problemtica dentro da extenso do princpio dispositivo: "(...)Die Bestimmung ber Streit und
Streitstoff den Parteien obliegt. Ob und worber gestritten wird, entscheiden die Parteien: Das Gericht
wird nur auf Klage ttig und darf dem Klger auch nicht mehr zusprechen als er beantragt hat. (...)
Das Problem der Abgrenzung von Richtermacht und Parteifreiheit stellt sich fr den Gesetzgeber
jedoch noch in anderem Zusammenhang: Jeder Proze, auch der Zivilproze, ist durch eine
Entwicklung, ein Vorwrtsschreiten gekennzeichnet. Man kann nun die Initiative fr das procedere in
Richtung auf das die Instanz abschlieende Urteil grundstzlich den Parteien berlassen oder die
Verantwortung fr eine Herbeifhrung der Spruchreife dem Gericht auferlegen".
(53) REISCHL, Klaus. "Der Umfang der richterlichen Instruktionsttigkeit (...)", Op. cit., p. 105, onde
afirma o autor que o princpio dispositivo (Verhandlungsgrundsatz) impe um dever de neutralidade (
Neutralittspflicht) e um mandado de distanciamento (Distanzgebot).
(54) BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. "Os poderes do juiz na direo e na instruo do processo."
in Revista de Direito Comparado Luso-Brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1985, p. 110, onde afirma
o professor que "o uso das faculdades instrutrias no incompatvel com a preservao da
imparcialidade do juiz."
(55) Diz o dispositivo: " 138 Erklrungspflicht ber Tatsachen; Wahrheitspflicht. (1) Die Parteien
haben ihre Erklrungen ber tatschliche Umstnde vollstndig und der Wahrheit gem abzugeben.
(2) Jede Partei hat sich ber die von dem Gegner behaupteten Tatsachen zu erklren. (3) Tatsachen,
die nicht ausdrcklich bestritten werden, sind als zugestanden anzusehen, wenn nicht die Absicht, sie
bestreiten zu wollen, aus den brigen Erklrungen der Partei hervorgeht. (4) Eine Erklrung mit
Nichtwissen ist nur ber Tatsachen zulssig, die weder eigene Handlungen der Partei noch
Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen sind".
(56) Assim, JAUERNIG, Othmar, p. 102, "Die Partei mu nicht Tatsachen vorbringen, die ihr zur
Unehre gereichen oder die Gefahr strafgerichtlicher Verfolgung heraufbeschwren wrden.
Ebensowenig sind Tatsachen anzufhren, die dem Gegner zur Erhebung einer (Wider-)Klage oder
zum Prozesieg verhelfen knnen. (...)"Damit sind die Anforderungen an die Parteien bedeutend
gesteigert, denn jede ist gehalten, auch solche Tatsachen zu bringen, die sich fr sie ungnstig

Pgina 16

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

auswirken knnen. Gnstige Tatsachen wird die Partei aus eigenem Antrieb vorbringen. Die
Vollstndigkeitspflicht zwingt sie hierzu nicht, denn nach Sinn und Zweck verbietet diese Pflicht
lediglich die Sachverhaltsverflschung zu Lasten des Gegners".
(57) Na moldura publicista do processo, percebe-se que, ao punir a conduta processual antitica e
lesiva, protege o juiz principalmente um interesse estatal, qual seja, de integridade do instituto
destinado composio da lide: o processo. O Estado tem interesse na sua correta utilizao, sem
que haja abuso dos mecanismos postos disposio das partes. Devemos admitir que h
disposies sancionatrias dos comportamentos de m-f processual que revertem em benefcio da
parte prejudicada, destinando o produto da sano pecuniria ao adversrio do transgressor das
normas de conduta tica. Isto se baseia na constatao de que a condenao por litigncia de m-f
no importa necessariamente derrota na lide. Essa destinao no nos permite inferir que estas
normas tenham por finalidade tutelar interesse das partes. Ao contrrio, seu objetivo tutelar o
processo e, de forma reflexa, indireta, terminam por servir de escudo aos interesses privados dos
demais litigantes ao educar o improbus litigator, desestimulando-o a incorrer em tais prticas
novamente. Subsiste, outrossim, nesses dispositivos legais, relevante aspecto psicolgico, no
sentido de que, ao reverter o produto da arrecadao das sanes pecunirias ao adversrio do
litigante mprobo, este se sinta, ao menos em parte, "vencido" e no torne a praticar condutas
indesejveis.
(58) MORELLO, Augusto. Op.cit., p. 75.
(59) RODRIGUES, Francisco Csar Pinheiro. "Indenizao na litigncia de m-f" in Revista dos
Tribunais, vol. 584, junho de 1984, p. 15, onde afirma que tambm o tempo fator objetivo para que
se possa aferir o intuito protelatrio dos expedientes manejados pelas partes.
(60) TARZIA, Giuseppe. "Problemas atuais da execuo forada" in Revista de Processo, n. 90,
abril-junho de 1998, p. 78, onde aponta o autor que, na Itlia, no existe um dever do devedor de
nomeao de bens penhora, como a disposio do art. 600 do CPC (LGL\1973\5).
(61) Sob a rubrica "Temeridad o Malicia", o texto integral do dispositivo, alterado em 2001, assim
estabelece: "Art. 45. Cuando se declarase maliciosa o temeraria la conducta asumida en el pleito por
alguna de las partes, el juez le impondr a ella o a su letrado o a ambos conjuntamente, una multa
valuada entre el diez y el cincuenta por ciento del monto del objeto de la sentencia. En los casos en
que el objeto de la pretensin no fuera susceptible de apreciacin pecuniaria, el importe no podr
superar la suma de $ 50.000. El importe de la multa ser a favor de la otra parte. Si el pedido de
sancin fuera promovido por una de las partes, se decidir previo traslado a la contraria. Sin perjuicio
de considerar otras circunstancias que estime corresponder, el juez deber ponderar la deduccin de
pretensiones, defensas, excepciones o interposicin de recursos que resulten inadmisibles, o cuya
falta de fundamento no se pueda ignorar de acuerdo con una mnima pauta de razonabilidad o
encuentre sustento en hechos ficticios o irreales o que manifiestamente conduzcan a dilatar el
proceso".
(62) MORELLO, Augusto. Op.cit., pp. 81-82, onde se l: "los modernos cdigos procesales estn
estructurados a travs de un director de orquestra, que es el juez (no ya dictador ni espectador), que
no puede limitarse a contemplar cmo se hace jugar a las marionetas en el proceso, garante de que
esa lnea moral del debate no pueda menoscabarse."
(63) GREIF, Jaime, "El abuso del derecho y la responsabilidad civil emergente en el derecho
uruguayo" in BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos (Coord.). Abuso dos Direitos Processuais. Op. cit.,
p.156.
(64) Confira-se AZEVEDO, Antonio Junqueira de. "Insuficincias, deficincias e desatualizao do
projeto de Cdigo Civil (LGL\2002\400) na questo da boa-f objetiva nos contratos" in Revista dos
Tribunais, vol. 775, maio de 2000, pp. 11-17. Ressalte-se, entretanto, que cabe importar do direito
civil este conceito sob prisma consentneo com a principiologia do direito processual. Portanto,
boa-f objetiva no significa, no mbito do processo, boa-f na interpretao do contrato ou de sua
execuo mas uma pauta de conduta a ser seguida pelos sujeitos processuais, ou ainda, segundo
GREIF, Jaime. Op. cit., p. 157, "una particular escrupulosidad al usar los mecanismos de la justicia
que puedan daar sin derecho a la otra parte en el proceso".

Pgina 17

O CONTRADITRIO COMO DEVER E A BOA-F

PROCESSUAL OBJETIVA

(65) TEPEDINO, Gustavo. "O Cdigo Civil (LGL\2002\400), os chamados microssistemas e a

constituio: premissas para uma reforma legislativa", in TEPEDINO, Gustavo (Org.). Problemas de
direito civil-constitucional. Rio de Janeiro: Renovar, 2000, pp. 10-14.
(66) GARCIA, Jos Augusto. "O princpio da dimenso coletiva das relaes de consumo: reflexos no
'processo do consumidor', especialmente quanto aos danos morais e s conciliaes", in Revista de
Direito do Consumidor, n. 28, out-dez, 1998, p. 77.
(67) Sobre o tema, no direito civil, MOTA, Maurcio Jorge. "A ps-eficcia das obrigaes", in
TEPEDINO, Gustavo (Org.). Problemas de direito civil-constitucional, Op.cit., pp. 194-195, onde
afirma: "Na concepo objetiva, a boa-f contrape-se m-f. Assim, em princpio, a atuao em
desconformidade com os padres de conduta exigveis caracteriza violao do dever de agir de
boa-f (objetiva), mesmo sem m-f (ou dolo) e sem culpa. Portanto, nem sempre a atuao no
conforme a boa-f (objetiva) ser ilcita, mas, mesmo quando no ilcita, em princpio continuar
sendo geradora de responsabilidade". A expresso "arqutipo moral" atribuda a Judith
Martins-Costa.
(69) Assim, por exemplo, no Processo Penal, onde em jogo o direito de liberdade, o dever de
veracidade no se observa com a mesma intensidade. O ru no obrigado a dizer a verdade,
embora a matria seja polmica no que se refere ao interrogatrio de qualificao. Cf. OLIVEIRA,
Eugnio Pacelli de. Curso de Processo Penal. Belo Horizonte: Del Rey, 3. ed., 2004, pp. 383-384.
(70) Como bem assevera Alcides de Mendona Lima, em verdade, "chega um momento em que
difcil regular e comprovar a atitude necessria honesta na defesa do direito, diferenciando-a da que
for ociosa e mproba". LIMA, Alcides de Mendona. Op. cit., pp. 40-41.
(71) BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. "Direito e tica no Brasil de hoje" in Temas de Direito
Processual - 6. Srie.Op. cit., loc. cit.

Pgina 18