ACRDO

STRASBOURG
10 de maro de 2009
Esta sentena definitiva. Pode ser sujeitos a reviso editorial.
Em Bykov v. Rssia
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, reunido como tribunal pleno composto por:
Jean-Paul Costa, Presidente,
Christos Rozakis,
Nicolas Bratza,
Intercmbio Lorenzen,
Franoise Tulkens,
Josep Casadevall,
Ireneu Cabral Barreto,
Nina Vaji,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Ljiljana Mijovic,
Dean Spielmann,
David Thr Bjrgvinsson,
George Nicolaou,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Nona Tsotsoria, juzes,
e Michael O'Boyle, secretrio adjunto,
Aps ter deliberado em privado 18 de junho de 2008 e 21 de janeiro de 2009,
Profere a seguinte sentena, que foi adoptada nessa data:
PROCEDIMENTO
1. A origem do caso em um aplicativo (n 4378/02) contra a Federao Russa
por um nacional desse Estado, Sr. Anatoly Petrovich Bykov ("requerente"), submeteu ao
Tribunal 21 de dezembro de 2001 nos termos do artigo 34 da Conveno Europeia dos
Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais ("a Conveno").
2. O recorrente foi representada por D. Krauss, professor de Direito na
Universidade Humboldt, em Berlim, e minha AD tablet e G. Padva, advogados para os
bares de Riga e Moscou, respectivamente. O Governo da Rssia ("o Governo") foi
representado pelo Sr. P. Laptev primeiro e V. Milinchuk, enquanto representantes da
Federao da Rssia no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, e em seguida por G.
Matyushkin, o seu representante corrente.
3. Baseando-se no artigo 6., n. 1 e 8 da Conveno, o recorrente reclamou da
gravao secreta feita em sua casa e sua utilizao como prova em processos penais

contra ele depois disso. Em razo do artigo 5 3 da Conveno, ele alegou que sua
deteno tinha sido excessivamente longo e no tinha sido justificada.
4. A queixa foi distribuda Primeira Seco do Tribunal (artigo 52 1, do
Regulamento de Corte). Por deciso de 7 de Setembro de 2006, uma Cmara dessa
seco, composta por Christos Rozakis, Loukis Loucaides, Franoise Tulkens, Nina
Vaji Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner e Khanlar Hajiyev, juzes, e Sren Nielsen,
Seo secretrio, declarou o recurso parcialmente admissvel. Em 22 de Novembro de
2007, uma Cmara dessa seco, composta por Christos Rozakis, Loukis Loucaides,
Nina Vaji Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev e Dean Spielmann,
juzes, e Sren Nielsen, Seo Registrar, tem renunciou a sua competncia em favor da
Grande Seco, nenhuma das partes ter contestado (artigo 30 da Conveno e do artigo
72).
5. A composio da grande seco foi determinado em conformidade com o
artigo 27 2 e 3, da Conveno e do artigo 24.
6. O requerente eo Governo cada arquivado observaes sobre o mrito do caso.
7. A audincia teve lugar em pblico no Edifcio dos Direitos do Homem, em
Estrasburgo, em 18 de Junho de 2008 (artigo 59., 3).
Aparies:
a) para o Governo
MmesV. Milinchuk, agente,
I. Mayke,
Y. Tsimbalova,
M.A. Zazulskiy, consultores;
b) para o requerente
M.D. Krauss,
MesJ.-C. Conselhos Pellet,
G. Padva,
MMEJ. Kvjatkovska, Advisers.
O requerente tambm estava presente.
O Tribunal ouviu o Sr. ea Sra Krauss Milinchuk em suas declaraes e sedimentar Me
and Mrs. Milinchuk respostas s questes colocadas s partes.
OS FATOS
I. AS CIRCUNSTNCIAS DO CASO
8. A recorrente nasceu em 1960 e vive em Krasnoyarsk.
9. De 1997 a 1999 foi presidente da fbrica de alumnio Krasnoyarsk. No
momento de sua priso, em outubro de 2000, ele era o acionista majoritrio e diretor da
empresa OAO Krasenergomash-Holding, que tinha fundado uma srie de filiais; Ele
tambm foi membro do parlamento regional Krasnoyarsk.

A. A operao secreta
10. Em setembro de 2000, a recorrente teria ordenado V., uma pessoa de sua
comitiva, para matar S., seu antigo parceiro. Que V. no colocar o projeto em execuo,
mas, em 18 de setembro de 2000, denunciou o requerente para o Servio Federal de
Segurana da Federao Russa (FSB) e no dia seguinte, coloque a arma que ele teria
recebido do requerente.
11. Em 21 de setembro de 2000, o promotor de Severo-Zapadny Distrito de
Moscou abriu uma investigao criminal relativa ao recorrente, que era suspeito de
tentativa de assassinato.
12. Em 26 e 27 de Setembro de 2000, o FSB ea polcia decidiu conduzir uma
operao secreta para reunir provas que a recorrente tinha de fato tinha a inteno de
matar S.
13. Em 29 de setembro de 2000, a polcia encenado a descoberta de dois corpos
na casa de S. Ela oficialmente anunciada nos meios de comunicao de que uma das
vtimas foi identificada como S. eo outro era o associado destes, I.
14. Em 03 de outubro de 2000, por instrues da polcia, V. foi para o
requerente. Ele usava escondido nele, um dispositivo de transmisso de rdio, enquanto
um policial fora recebido e gravou a transmisso. Ele foi recebido pela recorrente na
"casa de hspedes", que fazia parte da propriedade e foi conectado residncia pessoal
do requerente. O cumprimento das instrues, V. contratado ele na conversa e informou
que ele tinha cometido o assassinato. Para provar que ele tinha cumprido sua misso, ele
entregou os vrios objetos candidatos tiradas de S. e I .: uma cpia autenticada do
estudo de viabilidade de um projeto mineral revestido com uma substncia qumica
especial, dois relgios pertencentes a S. e I. e 20.000 dlares norte-americanos (USD)
em dinheiro. No final da conversa V. pegou o dinheiro em caixa, conforme proposto
pelo prprio requerente. A polcia obteve um recorde de dezesseis minutos de dilogo
entre os dois homens.
15. Em 4 de Outubro de 2000, propriedade do recorrente foi pesquisado. Vrios
relgios foram apreendidos, incluindo os pertencentes a S. e I. A anlise qumica
revelou a presena do requerente nas mos dos produtos qumicos utilizados no estudo
de viabilidade. O requerente foi preso.
16. Em 27 de Fevereiro de 2001, o recorrente apresentou uma queixa ao
Procurador Distrital de Moscou Severo-Zapadny a ilegalidade do processo contra ele
em que eles tm includo vrios violaes processuais dos seus direitos, incluindo o
acesso no autorizado sua casa e a utilizao de um dispositivo de transmisso por
rdio. Em 2 de maro de 2001, o promotor de justia indeferiu a reclamao,
considerando, nomeadamente, que a recorrente tinha deixado V. voltar para casa
voluntariamente e que no havia, portanto, nenhuma invaso. Ele tambm descobriu que
nenhuma autorizao judicial era necessria para a utilizao de um dispositivo de
transmisso de rdio para, de acordo com a Lei das medidas de inqurito operacionais,
essa autorizao era exigida somente em caso de intercepo de comunicaes
transmitidas por telecomunicaes ou servios postais, o que no era o caso para a
operao secreta disputada.

B. Remand
17. Aps a priso do requerente em 04 de outubro de 2000, o procurador-adjunto
de Severo-Zapadny Distrito de Moscou ordenou, 06 de outubro de 2000, a deteno
provisria da recorrente durante o inqurito, argumentando que a medida era "prevista
na lei" e necessria tendo em conta a gravidade da acusao e do risco que o requerente
colocar presso sobre testemunhas. O procurador competente estendeu a custdia 17 de
novembro de 2000 (at 21 de Dezembro de 2000) e 15 de Dezembro de 2000 (at 21 de
Maro de 2001). Estas decises foram justificadas pela gravidade da acusao e do risco
de que as testemunhas entravt pessoa influent e da investigao. O recorrente
interps recurso cada deciso.
18. Em 26 de Janeiro de 2001, o Tribunal Distrital de Moscou Lefortovski
examinado o recurso interposto pela recorrente contra a sua deteno continuada e
confirmou a legalidade da deteno. Ele invocou a gravidade da acusao e observou
que a medida estava prevista em lei. O queixoso apresentou um outro apelo, que
tambm foi rejeitado pelo tribunal de Moscou.
19. Dada a expirao iminente do perodo de deteno do requerente, o
Ministrio Pblico competente ordenou uma extenso, primeiros 15 maro de 2001, a
04 de abril de 2001 e 21 de Maro de 2001, at 04 de junho de 2001 , citando, por sua
vez a gravidade da carga eo risco de subornar testemunhas e obstruo da investigao.
O recorrente interps recurso destas decises em tribunal.
20. Em 11 de Abril de 2001, o Tribunal Distrital Lefortovski de Moscou
declarou que a deteno do recorrente at 04 de junho de 2001 era legal e necessrio,
dada a gravidade da acusao. O recorrente interps recurso desta deciso. O Tribunal
da Cidade de Moscou descartou 15 de maio de 2001; Ele julgou a deteno legal e
necessria "para a apresentao da acusao ou at a confirmao da imunidade do
requerente."
21. Em 22 de maio de 2001, Procurador-Geral Adjunto prolongou a deteno em
priso preventiva at 04 de setembro de 2001, citando novamente a gravidade da
acusao e do risco de subornar testemunhas e obstruo da investigao.
22. Em 27 de agosto de 2001, o processo foi remetido para o Tribunal Distrital
Touchinski de Moscou. Em 7 de setembro de 2001, o tribunal fixou a audincia de 26 de
Setembro de 2001 e permitiu a continuao da deteno do requerente, sem dar razes
ou a durao da prorrogao. O recorrente interps recurso desta deciso. O Tribunal da
Cidade de Moscou examinados e negou provimento ao recurso em 03 de outubro de
2001, confirmando a deteno continuada sem especificar as razes.
23. Em 21 de Dezembro de 2001, o Tribunal Distrital de Moscou Meshchansky
fixou a audincia para 4 de Janeiro de 2002 e autorizada a continuao da deteno do
requerente, sem dar razes. No indicada a durao da reteno proposto. Ele
examinou a legalidade da deteno de novo 04 de janeiro de 2002, mas ainda pensei que
necessrio, dada a gravidade das acusaes e as "circunstncias do caso." O recorrente
interps recurso; que foi indeferido pelo Tribunal da Cidade de Moscou 15 jan 2002.

24. O Tribunal Distrital de Moscou Meshchansky analisou outros pedidos da

recorrente para lanamento em 23 de Janeiro, 6 e 11 de Maro e 23 de Abril de 2002 e,
como antes, os rejeitou, citando a gravidade das acusaes eo risco de o em causa a
escapar justia e exercer presso sobre testemunhas. O requerente foi lanado 19 de
junho de 2002 na sequncia da sua condenao (ver ponto 45 abaixo).
C. A investigao e julgamento
25. Em 3 de Outubro de 2000, imediatamente aps a sua visita recorrente na
"casa de hspedes", V. foi interrogado pelos investigadores. Ele relatou o contedo de
sua conversa com o candidato e que ele lhe tinha dado a arma, os relgios eo estudo de
viabilidade. Ele foi novamente entrevistado em 12 de outubro, 09 de novembro e 8 e 18
de Dezembro de 2000.
26. A recorrente foi interrogado pela primeira vez como um suspeito em 4 de
outubro de 2000. De outubro a dezembro de 2000, ele foi interrogado pelo menos sete
vezes.
27. Em 10 de outubro de 2000 ocorreu um confronto entre o requerente e V.
advogados da recorrente tambm estavam presentes. As declaraes que o recorrente
apresentou, nessa ocasio, foram posteriormente resumidos na acusao, a parte
relevante neste caso l:
"Durante o confronto entre AP Bykov e [V.], que teve lugar 10 de outubro de 2000, o Sr.
Bykov foi parcialmente alterado alguns pontos importantes de suas declaraes
anteriores da seguinte forma. [Ele] alega saber [ver] um longo tempo, cerca de sete
anos, ter relaes normais com ele, v-lo ltimos 3 outubro de 2000, e no ter estado em
contacto com ele por dois anos com antes dessa data. Ele nunca deu ordens ou
instrues para [V], em particular no que diz respeito a [S]. Quando [V.] veio ver 03 de
outubro de 2000, ele foi criticado pela primeira vez sua visita. Quando ele perguntou
[V.] que lhe tinha ordens para matar [S.], a recorrente respondeu que tinha recebido
instrues de ningum, mas ele s queria provar que ele poderia faz-lo. Ele comeou a
confort [V.], dizendo que ele poderia ajudar seu pai; Ele no sugeriu que ele deixar a
cidade [ou] o pas, e prometeu-lhe qualquer assistncia financeira. Ele no deu nenhuma
recomendao para [V.] sobre o que ele deve fazer se ele fosse preso; ele perguntou
[ver] o que aconteceria se ele fosse preso; este ltimo respondeu que ele iria dizer tudo o
que tinha acontecido, ele iria confessar o crime, [e recorrente] aprovou. No que diz
respeito K., Bykov disse que era seu parceiro que viveu e trabalhou na Sua; ele
reconheceu de facto que ele tinha falado com ele ao telefone incio de agosto [...] mas
no tinha dado instrues sobre [V.] "
28. Em 13 de Outubro de 2000, o recorrente foi acusado de conspirao para
assassinato. Posteriormente, ele foi cobrado adicionalmente com concerto fraudulenta
na aquisio, posse e uso de armas de fogo.
29. Em 8 de dezembro de 2000, dois especialistas em idiomas que tinham sido
designados estudou a gravao da conversa que a recorrente tinha tido com V. 03 de
outubro de 2000 e teve de responder s seguintes perguntas:

"1. A partir do texto da conversa sujeitos a exame, possvel estabelecer a natureza das
relaes entre Bykov e [V.], os seus laos estreitos, eles tm simpatia um pelo outro e
subordinao? Como expressar estes aspectos?
2. Supondo que Bykov havia ordenado o assassinato de [S.], a sua resposta
comunicao verbal [ver] sobre o "assassinato" de [S.] natural?
3. Existem pistas verbais que sugerem que a informao de suspeita de Bykov [V.]?
4. Podemos interpretar a expresso verbal de Bykov como indicando inequivocamente a
sua vontade de encerrar o assunto, terminar a conversa?
5. A expresso verbal de Bykov lhe permite identificar pistas estilsticas do medo
(cautela) cara [ver]? "
30. Os peritos e respondeu as perguntas acima:
- Pergunta 1: [recorrente] e V. tinha conhecido por um longo tempo e mantida em vez
estreita relao e, em geral, amigvel; V. havia provas de subordinao ao [recorrente],
que na conversa parecia ser o homem que deu as instrues;
- Pergunta 2: [o candidato] tem, naturalmente, reagiu informao de V. sobre a
comisso do assassinato e pediu o ltimo com nfase nos detalhes tcnicos da execuo
do assassinato;
- Pergunta 3: no h nenhuma evidncia de que [o recorrente] no acreditar que a
confisso de assassinato V .;
- Pergunta 4: [recorrente] no demonstrou qualquer sinal claro de qualquer desejo de
terminar a conversa ou para evit-lo;
- Pergunta 5: [recorrente] no demonstrou medo enfrentando V .; pelo contrrio, V.
parecia ter medo do [recorrente].
31. Em 11 de Janeiro de 2001, a investigao foi concluda eo requerente
autorizados a consultar o arquivo.
32. Em 27 de agosto de 2001, o processo foi remetido para o Tribunal Distrital
Touchinski de Moscou.
33. Em 22 de outubro de 2001, esse tribunal declarou-se incompetente em favor
do Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou, aps ter constatado que a tentativa de
assassinato tinha ocorrido dentro da jurisdio desse tribunal.
34. Em 16 de dezembro de 2001, em uma declarao escrita autenticada pelo
consulado da Rssia na Repblica de Chipre, V. se retratou de suas declaraes contra o
requerente. Ele alegou ter testemunhado sob presso de S. Dois deputados da Duma, D.
e YS, estiveram presentes no consulado para testemunhar a retirada. No mesmo dia, eles
enregistrrent uma entrevista com V. em que explicava que S. tinha-o convencido a
fazer declaraes falsas contra o requerente em questo.

35. Em 4 de fevereiro de 2002, o Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou

comeou a examinar as acusaes contra o requerente. Este ltimo declarou-se inocente.
No julgamento, ele desafiou a admissibilidade como meio de prova da gravao de sua
conversa com V. e de todos os outros elementos de prova obtidos atravs da operao
secreta. Ele alegou que a ao policial era ilegal e tinha sido forado a depor contra si.
Alm disso, ele afirmou que a gravao tinha envolvido a intruso no autorizada em
sua casa. Ele revogou questionaram a interpretao do registro dada pelos peritos e
argumentou que nada em seu dilogo com V. revelou que ele no tinha conhecimento
prvio de um plano de assassinato.
36. No julgamento, o tribunal rejeitou a objeo do requerente operao
secreta e admitidos como provas obtidas legalmente gravao e transcrio,
conhecimentos lingusticos, o testemunho de V. e prova de que a recorrente tinha
aceitado V. Estudo de Viabilidade e relgios. Ele rejeitou o argumento de que houve
uma intruso no autorizada no de origem do candidato, alegando, em primeiro lugar,
que no tinha objeces visita de V. e, por outro, que a reunio tinha sido colocar na
"casa de hspedes" destinado a reunies de negcios e, portanto, no violou a vida
privada do requerente. O tribunal recusou-se a admitir como prova os registros oficiais
da busca de propriedade da recorrente realizado 04 de outubro de 2000, porque a polcia
que conduzem no tinha sido mandatado para o efeito.
37. As seguintes pessoas foram ouvidas durante os debates perante o tribunal.
S. explicou suas relaes com o candidato e seu conflito de interesses na indstria do
alumnio. Ele confirmou ter participado da operao secreta; Ele tambm indicou que,
em 2001, V. lhe dissera ter sido pago a retirar suas declaraes, implicando o
requerente.
Vinte e cinco testemunhas responderam a perguntas sobre a relao profissional
do requerente, V. e S. com a fbrica de alumnio e outros Krasnoyarsk empresas,
relaes e os laos que mantinham, sobre a existncia um conflito de interesses entre o
requerente e S., sobre os acontecimentos de 3 de outubro de 2000, ou seja, a chegada de
V. na "guest house", sua conversa com o requerente ea entrega de documentos e assiste
isto e as circunstncias em que V. tentaram retratar de suas declaraes incriminatrias.
Sete peritos foram questionados. Um perito tcnico fornece explicaes sobre a
gravao de dados recebidos por meio de um aparelho de transmisso de rdio; um
especialista em som explicou como a transcrio da conversa gravada entre o requerente
e V. tinha sido produzido; ambos especialistas em lingstica indicaram que tinham
invocado tanto a gravao e transcrio para sua reviso; um psiclogo especialista
responderam perguntas acerca de seus resultados (itens excludos na medida em que
tinha sido obtida ilegalmente - ver pargrafo 43 abaixo); e dois peritos confirmaram as
concluses de peritos linguistas e especialistas de som.
Sete pessoas que participaram como testemunhas de vrias medidas de instruo
respondidas questes relativas implementao destas medidas: a recepo da entrega
de armas por V., a reproduo de vdeo e processamento de udio exposies com um
produto qumico, "a descoberta de cadveres" durante a operao de teste e buscas
domicilirias.
Quatro pesquisadores tambm foram ouvidos: um oficial do FSB disse que 18
de setembro de 2000 V. tinha escrito na sua presena a afirmao de que o requerente
lhe tinha ordens para matar S., e lhe entregou a arma; Ele tambm explicou como a
operao de teste foi implementado; Dois agentes do Ministrio Pblico e um agente do

Ministrio do Interior descreveu tambm testar a operao e explicou como as cpias da

gravao da conversa do requerente com V. tinha sido feito.
38. Em 15 de Maio de 2002, durante a audincia, o promotor pediu que devemos
dar leitura de interrogao relata cinco testemunhas ausentes. Estavam preocupados
incluindo as declaraes do V. sob investigao.
39. Os advogados da recorrente no se ops formulado. O tribunal decidiu
deferir o pedido, depois de ter recordado que "tinha tomado todas as medidas possveis
para citar estas testemunhas e descobriu que (...) que era impossvel estabelecer onde
estava e V. que ele no tinha, portanto, sido chamado para testemunhar em tribunal,
apesar das medidas de inqurito operacionais tomadas pela FSB e do pedido de
informaes enviado pelo Ministrio do Interior para a Central Bureau Nacional da
Interpol ( ...) ". Estes testemunhos foram retidas como prova.
40. O Tribunal analisou igualmente provas relacionadas com a tentativa de V.
para retrair o seu testemunho envolvendo o requerente. Ele estabeleceu que, durante o
V. investigao j se tinha queixado ao objeto de presso para lev-lo a retirar suas
declaraes contra o recorrente. Ele tambm descobriu que a testemunha D., que estava
presente no consulado quando V. tinha desmentiu o seu depoimento, era um amigo
prximo do requerente. A outra testemunha, YS, havia chegado ao consulado mais tarde
e no tinha visto o documento antes de ser autenticado.
41. O Tribunal de Justia observou novamente que a recorrente e V. tinham sido
submetidos a um exame psiquitrico durante o inqurito e que ambos tinham sido
consideradas prprias para participar no processo penal.
42. Ele estudou outros documentos, incluindo relatrios de especialistas em
qumica, balstica e peritos lingusticos e tcnicas; relatrios escritos sobre a operao
de teste; a declarao escrita por V. 18 setembro de 2000; autenticado descrio da
rendio por arma V .; e os minutos de confronto do requerente com V. 20 de outubro de
2000.
43. A recorrente contestou uma srie de provas, alegando que eles foram obtidos
ilegalmente. O tribunal indeferiu alguns, especialmente a experincia de uma psicloga
que havia examinado a gravao da conversa entre o requerente e V. eo relatrio da
polcia sobre o ataque em 4 de Outubro de 2000. No entanto, a tentativa fez para
contestar a admissibilidade da gravao de udio da conversa do requerente com V. e
cpias de que a gravao terminou em fracasso e estes foram aceitas como provas
obtidas legalmente.
44. Em 19 de Junho de 2002, o Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou deu
julgamento: ele reconheceu o requerente culpado de conspirao para assassinato e
concerto fraudulenta na aquisio, posse e uso de armas ao fogo. Ele baseou a sua
declarao de culpa nas seguintes provas: a declarao inicial por V. que o requerente
lhe tinha ordens para matar S., o V. arma tinha entregado, as declaraes que fizera
contra o recorrente quando seu confronto 10 de outubro de 2000; vrios testemunhos
que confirmam a existncia de um conflito entre o requerente e S .; e evidncia fsica
obtido atravs da operao secreta, ou seja, os relgios e estudo de viabilidade. Embora
ns tnhamos passado o registro da conversa do requerente com V. durante a audincia,

o seu contedo no estava entre as provas ou a motivao do tribunal. Quanto ao

registro foi mencionado no acrdo, o Tribunal baseou-se apenas nas concluses dos
peritos lingusticos (ver pargrafo 30 acima) e vrios relatrios que confirmam que o
registro no tinha sido adulterado.
45. O tribunal condenou a recorrente a seis anos e meio de priso e, depois de
deduzida a durao da priso preventiva, a pessoa em liberdade condicional com
liberdade condicional de cinco anos.
46. A recorrente interps recurso da sentena, desafiando, em particular, a
admissibilidade das provas obtidas atravs da operao secreta e interpretao que o
tribunal tinha entregue o hardware e depoimentos.
47. Em 1 de Outubro de 2002, o Tribunal da Cidade de Moscou confirmou a
condenao do demandante. Ele negou provimento ao recurso, incluindo o argumento
relativo admissibilidade das provas.
48. Em 22 de Junho de 2004, o Supremo Tribunal da Federao Russa examinou
o caso como parte de um processo de reviso. Ele modificou o acrdo de 19 de Junho
de 2002 e na deciso sobre o recurso em 1 de Outubro de 2002; requalifia que uma das
infraces cometidas pela recorrente. Ele encontrou o requerente culpado de "incitao
a cometer assassinato", e no "conspirao para cometer assassinato". Para o resto,
incluindo a sentena, o acrdo manteve-se inalterada.
II. DIREITO INTERNO PERTINENTE
A. priso preventiva
49. At 1 de Julho de 2002 matria penal foram regidas pelo Cdigo de Processo Penal
(CCP) da Repblica Federativa Sovitica Socialista Russa.
50. Entre as "medidas de preveno" ou "medidas restritivas" includa em especial o
compromisso de no deixar uma cidade ou regio, garantia pessoal, fiana e priso
preventiva (artigo 89). A deciso de colocar uma pessoa detida poderia ser tomada por
um procurador ou de um tribunal (artigos 11, 89 e 96).
1. Motivos para a deteno preventiva
51. Ao decidir se deve ou no colocar um acusado sob custdia, a autoridade
competente era obrigada a examinar se havia "motivos razoveis para crer" que ele iria
fugir durante a investigao ou julgamento, impedir a estabelecer a verdade ou cometer
um novo delito (artigo 89). Ele tambm teve que ter em conta a gravidade das
acusaes, informaes sobre a personalidade do arguido, ocupao, idade, estado de
sade, situao familiar e outras circunstncias (artigo 91).
52. antes de 14 de maro de 2001, a priso preventiva foi autorizada, se o
arguido foi acusado de um crime passvel de uma pena de um ano de priso ou, pelo
menos, quando havia "circunstncias excepcionais" (artigo 96). Em 14 de maro de
2001, a CPP foi objecto de uma alterao que permitiria a priso preventiva quando as
acusaes contra um indivduo superado uma sentena de dois anos de priso, pelo
menos, quando o requerente j tinha perdido a aparecer antes, quando ele no tinha

residncia permanente na Rssia ou se a sua identidade no pde ser estabelecida. As

alteraes de 14 de Maro de 2001 tinha tambm resultou na revogao da disposio
que autoriza a deteno provisria de uma pessoa simplesmente porque a ofensa era
perigoso.
2. Durao da priso preventiva
53. O CPP distino entre dois tipos de guarda: o primeiro ocorreu "durante a
investigao", isto , enquanto uma autoridade competente - a polcia ou o Ministrio
Pblico - estava investigando o caso o segundo poderia ter lugar "durante o julgamento"
(ou "durante o processo judicial") para a fase judicial. Na prtica, nada de distinguir
estes dois tipos de custdia (o requerente a ser colocados no mesmo centro de
deteno), apenas o clculo do perodo era diferente.
54. A partir da data em que o procurador remeteu o processo para o tribunal de
julgamento, a deteno foi considerada como tendo lugar "durante o julgamento" (ou
"durante o processo judicial").
55. antes de 14 de maro de 2001, a CPP no delimitado deteno "durante o
processo judicial". Em 14 de maro de 2001, um novo artigo 239-1 foi inserido; essa
disposio afirmou que o perodo de deteno "durante o processo judicial" no poderia
geralmente exceder seis meses a contar da data em que o tribunal recebeu o arquivo. No
entanto, h evidncias indicando que a libertao do acusado de pr em perigo uma
investigao completa, abrangente e objetiva do caso, o tribunal pode - oficiosamente
ou a pedido de um procurador - estender a deteno de trs meses. Estas disposies no
se aplicam aos rus suspeitos de infraces particularmente graves.
Operaes B. Teste
56. A lei de 12 de Agosto de 1995 (No. 144-FZ) em medidas de investigao
fornece operacionais, conforme pertinente:
Artigo 6 - medidas de investigao operacional
"Durante as investigaes podem ser tomadas as seguintes medidas:
(...)
9. Monitoramento postais, telegrficas e outros;
10. interceptao de comunicaes telefnicas;
11. A coleta de dados a partir de canais de comunicao tcnicas;
(...)
14. operaes de teste.
(...)

As medidas de investigao operacionais que envolvam superviso de postais,

telegrficas e outros, interceptao de comunicaes telefnicas atravs de [empresas de
telecomunicaes] ea coleta de dados de canais tcnicos de comunicao devem ser
implementadas os meios tcnicos por parte do Servio de Segurana Federal e os
servios do Ministrio do Interior, em conformidade com as decises e acordos
firmados entre os servios envolvidos.
(...) "
Artigo 8 _ Condies de execuo das medidas de inqurito operacionais
"Se a implementao das medidas de inqurito operacionais envolve uma
violao do direito constitucional a respeito de postal, telegrfico e outras comunicaes
transmitidas por telecomunicaes ou servios postais, ou ao respeito da casa, ele est
sujeito obteno uma deciso judicial, depois de receber informaes sobre:
1. provas de um crime j contradas ou a ser cometido ou conspirao para a
prtica de uma infraco, necessariamente, que desencadeie uma investigao;
2. As pessoas que conspiram para a prtica de uma infraco, est a cometer ou
tenha cometido uma ofensa, necessariamente, que desencadeie uma investigao; (...) A
operao de teste no pode ser executada com o objetivo de descobrir, preveno e
interrupo de um crime srio e investigar um crime ou com a finalidade de identificar
as pessoas a preparar ou cometer um crime, ou cometer um crime. (...) "
Artigo 9 - Fundamentos e procedimento de autorizao judicial para a
colocao implementao de medidas de investigao operacionais que envolvam
uma violao dos direitos constitucionais de uma pessoa:
"A reviso da implementao de medidas que envolvam pedidos de uma
violao do direito constitucional ao respeito da correspondncia e conversas
telefnicas, correio, telgrafo e outras comunicaes transmitidas por telecomunicaes
ou servios postais ou o direito ao respeito da trgua casa a jurisdio de um tribunal do
lugar onde a medida solicitada deve ser implementado ou em que o requerente est
localizado. O pedido deve ser examinado no local por um nico juiz; a considerao no
pode ser negada.(...) O juiz das medidas provisrias decidir se permite ou no a
aplicao de medidas que envolvem uma violao do direito constitucional acima
mencionado; ele deve justificar a sua deciso. (...) "
Artigo 11 - O uso de informaes coletadas por meio medidas de investigao
operacional
"A informao recolhida atravs de medidas investigativas operacionais podem
ser utilizados para a preparao e realizao de um inqurito e processos judiciais (...) e
como prova no mbito de um processo penal, de acordo com as disposies legais que
regulam a recolha, avaliao e apreciao da prova. (...) "
C. Evidncia em matria penal
57. O artigo 69 da CCP ter a seguinte redaco:

"(...) As provas obtidas em violao da lei so considerados sem valor legal e

no pode ser invocada para justificar as acusaes. "
As disposies pertinentes no caso do Cdigo de Processo Penal de 2001, a
Federao Russa, que substituiu o da Repblica Federativa Socialista Sovitica Russa
desde 1 de julho de 2002, afirma o seguinte:
Artigo 75 - evidncia inadmissvel
"1. As evidncias obtidas em violao a este Cdigo no so elegveis. Itens inelegveis
no tm valor legal e no pode ser invocada para justificar as acusaes ou provar a
existncia de uma das circunstncias [a ser comprovada no criminoso]. (...) "
Artigo 235
"(...) 5. Quando um tribunal decide excluir provas, eles j no tm qualquer valor
jurdico e pode ser chamado em uma sentena ou outra deciso judicial ou ser
examinado ou utilizado durante o julgamento. (...) "
A LEI
I. SOBRE A ALEGADA VIOLAO DO ARTIGO 5 3 da Conveno
58. O requerente alegou que a sua deteno foi excessivamente longo e que as
sucessivas decises do ramal no foram mencionar qualquer motivo relevante e
suficiente. Ele invocou o artigo 5 3 da Conveno, que diz o relevante neste caso:
"Qualquer pessoa presa ou detida em conformidade com o n. 1 c) do presente artigo
(...) tem o direito de ser julgado num prazo razovel ou de julgamento pendente. A
liberdade pode ser condicionada a garantias que aparecem para a audincia. "
59. O Governo considera que a durao da deteno do recorrente no foi
excessiva e argumenta que a investigao neste caso foi moroso devido sua
complexidade e magnitude. Segundo ele, havia um risco claro de que a pessoa em
causa, dada a sua personalidade, vai fugir acusao, exercem presso sobre testemunhas
e obstruir o curso da justia, o que justificou a sua deteno continuada.
60. As recorrente limita-se queixa que inicialmente formulado, argumentando
que as razes dadas em apoio da sua deteno e repetidas extenses deste ter sido
baseado em nenhum raciocnio ou em qualquer informao factual.
61. De acordo com jurisprudncia assente, uma presuno a favor da libertao
do artigo 5. Como o Tribunal afirmou no caso Neumeister v. ustria (27 de Junho de
1968, o 4, Srie A No. 8), a segunda parte do artigo 5 3 no d autoridades judiciais
uma escolha entre um ou outro trazendo a julgamento dentro de um contra-relgio ou
lanamento pendente razovel. At a sua convico, o acusado deve ser presumida
inocente e a prestao analisada refere essencialmente a impor liberdade provisria uma
vez que sua deteno continuada deixa de ser razovel.
62. A manuteno da reteno era, portanto, justificada num determinado caso
apenas se indicaes especficas de uma verdadeira exigncia de interesse pblico que,
no obstante a presuno de inocncia, supera a regra do respeito pela liberdade

individual ligados ao O artigo 5 da Conveno (ver, entre outras autoridades, Kudla v.

Polnia [GC], No. 30210/96, 110 e segs., CEDH 2000 XI).
63. Cabe em primeiro lugar s autoridades judicirias nacionais, para assegurar
que, em um caso especfico, a deteno temporria de uma pessoa acusada no
ultrapassar um prazo razovel. Para este efeito, eles precisam de, no respeito pelo
princpio da presuno de inocncia, examinar todas as circunstncias argumentando a
favor ou contra a existncia do requisito de interesse pblico que justifique um
afastamento da regra definida para Artigo 5 e conta nas suas decises sobre os pedidos
de autorizao. Esta essencialmente a base da fundamentao dessas decises e, com
base em fatos indiscutveis indicados pela recorrente em seus apelos que o Tribunal
deve determinar se houve uma violao do artigo 5 3 ( ver, por exemplo, Weinsztal v.
Polnia, n 43748/98, 50, 30 maio de 2006 e McKay v. Reino Unido [GC], No.
543/03, 43, CEDH 2006-X).
64. A persistncia de suspeita razovel de que a pessoa detida tem cometido uma
infraco uma condio sine qua non para a legalidade da deteno continuada, mas
depois de um certo lapso de tempo no mais suficiente. O Tribunal deve, ento,
verificar se as outras razes dadas pelas autoridades judiciais continuou a justificar a
privao da liberdade. Quando eles eram "relevantes" e "suficiente", o Tribunal de
Justia tambm deve verificar se as autoridades nacionais competentes exibida
"diligncia especial" na conduo do processo (ver, entre outros, Letellier v. Frana, 26
jun 1991 , 35, srie A, n 207, e Yagci e Sargn v. Turquia, em 8 de junho de 1995,
50, srie A, n 319-A). O Tribunal recorda, a este respeito, que no deve ser nesta rea
inverter o nus da prova para a pessoa detida representa para a necessidade de
demonstrar a existncia de razes para liberar (Ilijkov v. Bulgria, No. 33.977 / 96, 85,
26 de Julho de 2001).
65. No que respeita ao caso em apreo, o Tribunal observa que a recorrente foi
detido por um ano, oito meses e duas semanas antes e durante o seu julgamento.
Durante este perodo, os tribunais tm olhou pelo menos dez aplicaes para liberao
apresentado por ele, descartando-los cada vez por causa da gravidade das acusaes eo
risco de que a pessoa em causa fuga, entravt o curso da justia e Fit presso sobre
testemunhas. No entanto, as decises judiciais se limitaram a enumerar estas razes,
sem de modo algum fundamentar-los com motivos relevantes e suficientes. O Tribunal
observou tambm que ao longo do tempo os tribunais no tm alterado seu pensamento
para refletir a evoluo da situao e verificar se esses motivos permaneceu vlida numa
fase avanada do processo. Alm disso, a partir de 7 de setembro de 2001, as decises
de prorrogao deteno do requerente j no indicou nenhum momento, o que
significava que ele permaneceria preso at o fim do julgamento.
66. Quanto ao argumento do Governo de que as circunstncias do caso e da
personalidade do requerente, obviamente justificava a priso preventiva, o Tribunal
considera que estes elementos por si s no dispensa os tribunais do obrigao exps as
razes que os levaram a essa concluso, particularmente nas decises tomadas em
estgios relativamente avanados do procedimento. Ela lembra que quando ele poderia
existir circunstncias susceptveis de justificar a deteno de uma pessoa, mas que eles
no so mencionados nas decises dos tribunais nacionais, no para ele estabelecer e
substitu- As autoridades nacionais que decidiram deteno do requerente (Panchenko v.

Rssia, No. 45100/98, 99 e 105, em 8 de Fevereiro de 2005, e Ilijkov v. Bulgria, j

referido, 86).
67. O Tribunal considera, portanto, que as autoridades no forneceram motivos
relevantes e suficientes para justificar a manuteno do requerente em custdia por um
ano, oito meses e quinze dias.
68. Por conseguinte, houve uma violao do artigo 5 3 da Conveno.
II. Alegada violao do Artigo 8 da Conveno
69. O requerente queixa-se de que a operao secreta resultou em intruso ilegal
em sua casa e que a intercepo e gravao de sua conversa com V. tivesse interferido
com sua vida privada. Ele alegou uma violao do artigo 8 da Conveno, que diz:
"1. Toda pessoa tem direito ao respeito da sua vida privada e familiar, do seu
domiclio e da sua correspondncia.
2. No pode haver ingerncia da autoridade pblica no exerccio deste direito
seno como esta interferncia prevista por lei e constitui uma medida que, numa
sociedade democrtica, seja necessria para a segurana nacional, segurana pblica ou
o bem-estar econmico do pas, a defesa da ordem ea preveno do crime, a proteco
da sade ou da moral, ou a proteco dos direitos e liberdades outros. "
70. O Governo sustentou que a operao secreta e, em particular, a intercepo e
gravao de conversa do requerente com V. foi feita em conformidade com a Lei de
Investigao Operacional. Teria sido uma "operao de teste", na acepo da referida
lei. Sem autorizao judicial teria sido necessrio, no contexto do presente caso porque,
nos termos do artigo 8 da lei, essa autorizao teria sido necessria para a intercepo de
comunicaes transmitidas por telecomunicaes ou servios postais ; ou qualquer um
desses servios seria envolvido na operao secreta em questo. Alm disso, no teria
havido nenhuma intromisso na origem do requerente, uma vez que a "casa de
hspedes" no pode ser considerado domiclio do requerente, e, de qualquer maneira,
seria V. deix-lo voluntariamente. Alm disso, nas circunstncias do presente caso a
operao secreta foi essencial, pois sem a intercepo de sua conversa com V. teria sido
impossvel verificar se a recorrente tivesse cometido um crime grave como se
suspeitava in. As medidas tomadas para investigar o assunto teria sido proporcional
gravidade da infraco.
71. A recorrente, por seu lado, argumenta vez que a operao secreta envolveu
uma interferncia ilegal e injustificada no exerccio do seu direito ao respeito da sua
vida privada e sua casa. Ele alegou intruso ilegal em sua casa e contestou o argumento
do Governo de que no se ops entrada de V .; Na verdade, o consentimento no teria
significado que ele aceitou um policial em sua casa. Alm disso, a gravao de sua
conversa com V. tivesse interferido com sua vida privada e, portanto, ele deve ter
autorizao judicial prvia.
72. O Tribunal observa que no contestado que as medidas implementadas pela
polcia como parte da operao secreta constitua uma interferncia com o direito do
recorrente ao respeito da vida privada garantida pelo artigo 8. 1 da Conveno

(Wood v. Reino Unido, n 23414/02, 29, 16 de Novembro de 2004, MM v. Pases

Baixos, n 39339/98, 36-42, 8 em abril de 2003, e A. v. France, 23 de novembro de
1993, srie A, n 277-B). Portanto, a questo principal saber se a interferncia era
justificada nos termos do artigo 8 2, nomeadamente se ele estava "prevista na lei" e
"necessrio em uma sociedade democrtica" em busca de uma as metas estabelecidas no
presente nmero.
73. A este respeito, o Tribunal observa que as autoridades nacionais se baseou
em dois argumentos para demonstrar a legalidade da operao secreta. O tribunal
concluiu que no tinha havido nenhuma "intruso" ou afetar a vida privada do
requerente, este ltimo que no se opunha entrada de suas instalaes e V. ceux- no
atribudo a uso privado. Alm disso, a promotoria argumentava que a operao
controvertida era legal, uma vez que no havia envolvido a implementao de qualquer
medida sujeita a requisitos legais especiais e que a polcia tinha, assim, manteve-se
dentro dos limites da sua discrio.
74. O Tribunal observa que a Lei de Investigao Operacional destina
expressamente para proteger a privacidade individual, exigindo qualquer natureza
operacional da medida de investigao para min-lo a obter uma autorizao judicial. A
lei protege ambos os aspectos de privacidade: ele fornece, em primeiro lugar, o respeito
das comunicaes transmitidas por telecomunicaes ou servios postais, e em segundo
lugar, como casa. Em relao a este segundo aspecto, as autoridades nacionais,
incluindo o Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou, argumentou que a entrada da V.
no "guest house" com o consentimento do requerente no constituem uma intruso num
montante uma violao da casa. Relativa ao respeito das comunicaes, ela s foi
abordada como uma questo separada na deciso do Ministrio Pblico que indeferiu a
reclamao do recorrente. Na opinio do procurador, conversa do requerente com V. no
estava dentro da proteo oferecida pela lei, pois no envolvem o uso de 'servios de
telecomunicaes ou dinheiro. " O Governo apresentou o mesmo argumento,
sustentando que a exigncia de autorizao judicial no se aplica ao uso de uma
transmisso de rdio eo dispositivo operao secreta poderia, portanto, ser dito ter
violado a lei.
75. Em face do exposto, evidente que as autoridades nacionais tm
interpretado a lei sobre Investigao Operacional de que no exige prvia autorizao
judicial nas circunstncias do presente caso, porque sentiram que que no era sobre o
"domiclio" do requerente ou o uso de telecomunicaes e servios postais, na acepo
do artigo 8. da Lei. A extenso da investigao foi considerada dentro do poder
discricionrio das autoridades de investigao na matria.
76. O Tribunal reitera que a expresso "prevista na lei" no s exige o
cumprimento do direito interno, mas tambm se refere qualidade da lei, deve ser
compatvel com o princpio do Estado de direito. No contexto da vigilncia disfarada
pelas autoridades pblicas, neste caso pela polcia, o direito interno deve fornecer
proteo contra interferncia arbitrria com o direito de um indivduo em relao ao
artigo 8. Alm disso, a lei deve ser suficientemente clara, para indicar os indivduos
suficientemente em que circunstncias e em que condies ele habilita as autoridades
pblicas a tomar essas medidas secretas (Khan v. Reino Unido, n 35394/97, 26,
CEDH 2000-V).

77. O Tribunal observa ainda que a Lei de Investigao Operacional permite a

implementao de "operaes de teste" como parte de investigaes sobre a
criminalidade grave. Certamente, a prpria lei no define quais as medidas tais "provas"
pode envolver, mas as autoridades nacionais consideraram que no havia lei no sistema
regulamentar russo rege a intercepo ou gravao de comunicaes privadas atravs
um dispositivo de transmisso por rdio. O Governo alegou que as regras sobre escutas
telefnicas no se estende aos dispositivos de transmisso de rdio e pode ser aplicado a
eles por analogia. Ele chama a ateno para a diferena entre as duas tecnologias,
indicando que nenhuma autorizao judicial necessrio para a utilizao de um
dispositivo de transmisso de rdio, esta tecnologia dentro do mbito dos regulamentos
existentes. Assim, considera que, em termos de interceptaes o uso da tecnologia no
enumeradas no artigo 8 da lei sobre as medidas operacionais de investigao no est
sujeita s formalidades impostas por ele.
78. De acordo com a jurisprudncia do Tribunal, sobre a intercepo de
comunicaes para fins de uma investigao policial ", a lei deve ser suficientemente
clara, para indicar a todos o suficiente e em que circunstncias em que condies as
autoridades pblicas tm poderes para recorrer a esta interferncia segredo e
potencialmente perigosos com o direito ao respeito pela vida privada e correspondncia
"(Malone v. Reino Unido, 2 de agosto de 1984, 67, da Srie A No. 82 ). Em particular,
para cumprir a exigncia de "qualidade de Direito", uma lei que confere um poder
discricionrio deve indicar o mbito de aplicao, embora os procedimentos e condies
a serem observadas detalhados no precisa estar no prpria legislao. O grau de
preciso exigido pela "lei" depende da rea em causa. Desde a aplicao da vigilncia
secreta das comunicaes fora do controle da causa ou do pblico, a "lei" seria contrrio
ao Estado de direito, se o poder discricionrio conferido ao executivo - ou juiz - no
conhecia limites. Em consequncia, deve definir o mbito ea forma de exerccio desse
poder com clareza suficiente para dar ao indivduo uma proteco adequada contra a
arbitrariedade (ver, entre outros, Huvig v. France, 24 de abril de 1990, 29 e 32, srie
A, n 176-B, Amann v. Sua [GC], No. 27798/95, 56, CEDH 2000-II, e Valenzuela
Contreras v. Espanha, em 30 de julho de 1998, 46, Colectnea dos acrdos e decises
1998-V).
79. Na opinio do Tribunal, estes princpios se aplicam tambm utilizao de
um dispositivo de transmisso de rdio que, em termos da natureza e grau de intruso
semelhante ao de escutas telefnicas.
80. No caso em apreo, a recorrente recebeu muito poucas garantias, se houver,
no procedimento pelo qual a intercepo de sua conversa com V. foi condenado e
executado. Em particular, o critrio legal de apreciao das autoridades para ordenar a
intercepo no estava sujeita a quaisquer condies e o mbito e as modalidades de
exerccio desse poder no foram definidas; nenhuma outra garantia especfica foi
prevista. Dada a ausncia de regulamentao especfica que oferea garantias, o
Tribunal de Justia, ao contrrio do Governo, no est convencido de que cumpre os
requisitos acima a possibilidade de a recorrente intentar uma aco judicial a fim de
proibir o " 'operao de teste "e buscar excluindo os resultados de como sendo em sua
opinio, a prova obtida ilegalmente.
81. Daqui resulta que, na ausncia de regras especficas e pormenorizadas, a
utilizao desta tcnica de vigilncia, como parte de uma "experincia operativa" no

foi cercada por garantias adequadas contra vrios abusos possveis. Por isso, a sua
aplicao era susceptvel de arbitrrio e inconsistente com a exigncia de legalidade.
82. O Tribunal concluiu que a interferncia com o direito do recorrente ao
respeito da sua vida privada no estava "prevista na lei", na acepo do artigo 8 2 da
Conveno. Dada essa concluso, no necessrio examinar se a interferncia era
"necessria numa sociedade democrtica" em busca de um dos fins referidos no n. 2 do
presente artigo. No h necessidade de examinar se a operao secreta tambm
constitua uma interferncia com o direito do recorrente ao respeito da sua casa.
83. Consequentemente, houve uma violao do artigo 8.
III. Alegada violao do Artigo 6 da Conveno
84. O requerente alegou que a polcia entregou-lhe uma armadilha para peg-lo a
incriminar-se em sua conversa com V. e alega que o Tribunal aceitou a gravao desta
conversa como prova no julgamento . Ele alegou uma violao do artigo 6 1 da
Conveno, as partes relevantes no caso em apreo a seguinte redao:
"Todo mundo tem o direito de ter seu julgamento justo (...) por um tribunal (...) quem
vai decidir (...) o mrito de qualquer acusao criminal contra ele (.. ). "
85. O Governo considera que o processo penal contra o recorrente foi conduzido
de forma legal e com respeito aos direitos do acusado. A condenao do recorrente foi
baseado em uma srie de provas de apenas uma parte do que teria sido obtido atravs da
operao secreta. Entre os elementos invocados pelos tribunais teria aparecido mais de
quarenta declaraes de testemunhas, pareceres de peritos e outras provas materiais e
documentais que teria fornecido uma base completa e consistente para a constatao de
culpa. A recorrente teve a oportunidade, que ele tambm prevaleceu para contestar, no
mbito de um processo contraditrio, as provas obtidas atravs da operao secreta.
86. Alm disso, a coleta e uso das evidncias teria envolvido qualquer violao
do seu direito de permanecer em silncio, nem presso sobre ele ou o desprezo de sua
vontade. No ato da inscrio, o requerente no havia sido detido e no teria tido
conhecimento da investigao. Em sua conversa com V., ele teria agido livremente e
teria sido em um par com seu interlocutor, que no esteve em posio de exercer
presso sobre ele. A prova obtida atravs da operao secreta teria sido inteiramente
confivel e nada poderia ter justificado para excluir a gravao ou outros itens
relacionados. A este respeito, seria necessrio distinguir o caso do processo de Allan C.
Reino Unido (n 48539/99, ECHR 2000-IX), em que a operao secreta teve lugar em
uma clula em um momento em que o requerente era particularmente vulnervel, o que
o Tribunal de Justia teria descrito como "opressivo" .
87. A recorrente alega, no entanto, que sua condenao foi baseada em provas
obtidas ilegalmente, em violao do seu direito de permanecer em silncio e no se
incriminar. Sua conversa com V. tinha de fato constitua uma interrogao escondido,
que foi cercado por h garantias processuais. Por fim, a gravao da conversa no teria
nenhum valor probatrio e esse elemento no teria sido admitido como prova no
julgamento.
A. Os princpios gerais estabelecidos na jurisprudncia do Tribunal de Justia

88. O Tribunal reitera que sua nica tarefa, nos termos do artigo 19 da
Conveno para assegurar o respeito dos compromissos assumidos pelos Estados
Contratantes da Conveno. No para ele, em particular, para lidar com erros de fato
ou de direito alegadamente cometido por um tribunal nacional, a menos e na medida em
que possam ter violado os direitos e liberdades protegidos pela Conveno. Embora o
artigo 6 garante o direito a um julgamento justo, e no regras sobre a admissibilidade de
provas, como tal, uma questo que essencialmente o direito interno (Schenk v. Sua,
12 de Julho de 1988, 45 Srie A No. 140, Teixeira de Castro v. Portugal, 09 de junho
de 1998, 34, Relatrios 1998-IV, e Jalloh v. Alemanha [GC], No. 54810/00, 94-96,
CEDH 2006-IX) .
89. O Tribunal de Justia no tem que decidir, em princpio, sobre a
admissibilidade de certos tipos de prova, como as provas obtidas ilegalmente ao abrigo
do direito nacional, ou sobre a culpabilidade do recorrente . Ele deve examinar se o
processo, incluindo a maneira em que as provas foram obtidas, foram fair como um
todo, o que implica o exame da "ilegalidade" em questo e, se localizado em porque a
violao de um outro direito protegido pela Conveno, a natureza da infrao (ver,
nomeadamente, Khan, j referido, 34, PG e JH v. Reino Unido, n 44787/98, 76,
CEDH 2001 -IX, Heglas v. Repblica Checa, No. 5935/02, 89-92, 01 de maro de
2007, e Allan, j referido, 42).
90. Ao determinar se o processo como um todo foram justas, temos tambm de
considerar se os direitos da defesa foram respeitados. Ela deve incluir se o requerente
foi dada a oportunidade de questionar a autenticidade das provas e contestar o seu uso.
Devemos tambm considerar a qualidade dos elementos de prova, incluindo se as
circunstncias em que foram coletadas ponham em causa a confiabilidade ou exatido.
Se uma questo de justia no necessariamente surge quando a evidncia obtida no
corroborada por outros elementos de prova, deve-se notar que quando se muito forte e
pronto para duvidar da necessidade de outros elementos apoio torna-se menos (ver,
Khan e Allan acima, 35 e 37, respectivamente, e 43).
91. No que respeita, em particular o exame da natureza da violao constatada, o
Tribunal observa que observou em particular no negcio Khan (j referido, 25-28) e
PG e JH v. Reino Unido (j referido, 37-38) que o uso de dispositivos de escuta
secretos era contrria ao artigo 8 desde o recurso a tais dispositivos faltava uma base no
direito interno e que a interferncia no exerccio pelos recorrentes em causa o direito ao
respeito pela sua vida privada no estava "prevista na lei". No entanto, a admisso como
prova das informaes obtidas no confrontado, nas circunstncias destes casos, os
requisitos de equidade do artigo 6 1.
92. Quanto ao direito de no contribuir para incriminar a si mesmo e se o direito
de permanecer em silncio, o Tribunal recorda que esses direitos so geralmente
reconhecidas normas internacionais que esto no cerne da noo de julgamento justo.
Em particular, eles visam proteger o arguido contra a coaco indevida por parte das
autoridades e, portanto, para evitar erros da justia e para alcanar as metas do artigo 6.
(John Murray v Reino Unido, 8. em Fevereiro de 1996, 45, Relatrios de 1996-I). O
direito de no testemunhar contra si prprio o cumprimento principalmente
preocupado com a determinao de um acusado de permanecer em silncio e pressupe
que, em um caso criminal, a acusao tenta provar o seu caso sem recurso a elementos

provas obtidas atravs de coaco ou de opresso em desafio da vontade do arguido

(ver, Saunders v. o Reino Unido, 17 de Dezembro de 1996, 68-69, Relatrios 1996VI, Allan, j referido, 44, Jalloh, j referido, 94-117, e O'Halloran e Francis v.
Reino Unido [GC], 15809/02 e 25624/02 nosso, 53-63, CEDH 2007 -...). Para
determinar se um procedimento extinguiu a prpria essncia do direito de no contribuir
para incriminar a si mesmo, o Tribunal deve considerar a natureza eo grau da
compulso, a existncia de quaisquer salvaguardas relevantes no processo ea utilizao
qualquer material assim obtido (ver, por exemplo, Heaney e McGuinness v. Irlanda, n
34720/97, 54-55, CEDH 2000 XII, e JB v. Sua, n 31827/96, ECHR 2001-III).
93. Os requisitos gerais de justia previstos no artigo 6 aplicam-se a todos os
processos penais, independentemente do tipo de infraco em causa. As preocupaes
de interesse pblico no pode justificar medidas esvaziado da sua substncia os direitos
de defesa do requerente, incluindo o direito de no contribuir para incriminando-se
garantido pelo artigo 6 da Conveno (ver, mutatis mutandis, Heaney e McGuinness, j
referido, 57-58).
B. A aplicao destes princpios no caso em apreo
94. O Tribunal observa que a recorrente, desafiando o uso no julgamento de
provas obtidas por meio da "operao de teste" com dois argumentos. Em primeiro
lugar, considera que as provas obtidas, bem como, particularmente a gravao de sua
conversa com V., no era confivel e prestavam-se a uma interpretao diferente da que
foi dada pelos tribunais nacionais. Em segundo lugar, alega que o uso desses elementos
foi contra o seu direito de no se incriminar a si mesmo e que de silncio.
95. Quanto ao primeiro ponto, o Tribunal recorda que, em caso de litgio sobre
esta questo particularmente importante que os procedimentos seguidos para examinar
a admissibilidade desses elementos so justas (Allan, j referido, 47 ). Neste caso, a
recorrente teve a possibilidade de denunciar a operao secreta, bem como todos os
elementos que tinha levantadas durante os debates perante o tribunal de julgamento e
em seus fundamentos de recurso . Ele argumentou que esses elementos foram
recolhidos ilegalmente e pela astcia e da conversa gravada tinham sido mal
interpretadas. Os tribunais tm abordado cada uma dessas questes e tm rejeitado por
uma deciso fundamentada. O Tribunal constatou que a recorrente no se queixou do
procedimento pelo qual os tribunais tm pronunciado sobre a admissibilidade de provas.
96. O Tribunal observa ainda que na condenao recorrente o tribunal nacional
no s tem contado com a gravao disputada e na evidncia material obtido atravs da
operao secreta. Na verdade, a declarao inicial por V., que havia relatado para o FSB
que o requerente lhe tinha ordens para matar S., e tinha entregado a arma (ver pargrafo
10 acima), constituiu a chave para a acusao. Esta declarao, que desencadeou a
investigao foi feita por V. antes da operao secreta, e independentemente dela, to
especial e no a do informante da polcia. Alm disso, V. reiterou suas declaraes
incriminatrias recorrente durante vrios questionamento posterior e durante seu
confronto com a pessoa em fase de instruo.
97. claro que V. no era contra-examinadas no julgamento, mas que o fracasso
no imputvel s autoridades, que fizeram todas as medidas necessrias, incluindo a
procurar a assistncia da Interpol para estabelecer onde ele e era para ele aparecer no

julgamento. O tribunal de julgamento realizou uma anlise aprofundada das

circunstncias em que V. tinha se retratou de suas declaraes incriminatrias e
concludos, indicando os motivos, que a retirada no era credvel. Alm disso, a
recorrente teve a oportunidade de questionar V. sobre o essencial de suas declaraes
incriminatrias durante seu confronto com ele durante o interrogatrio de 10 de Outubro
de 2000. tambm adequado deferir o importncia ao fato de que o advogado da
recorrente aceitou expressamente que as declaraes feitas por V. na fase de
investigao devem ser lidos em audincia pblica. Finalmente, ndices, especialmente
numerosos testemunhos que confirmam a existncia de um conflito de interesses entre o
requerente e S., corroborou a carga declaraes de V.
98. Em vista do exposto, o Tribunal de Justia admite que a condenao do
recorrente no foi baseada exclusivamente em elementos de prova reunidos pela
operao secreta, na medida em que foram confirmadas por outros elementos decisivos .
Em relao evidncia fornecida, no h nenhuma base para concluir que a sua
avaliao pelos tribunais nacionais foi arbitrria ou que os direitos de defesa do
recorrente no foram suficientemente respeitados.
99. Resta ao Tribunal examinar se a operao secreta e utilizao dos elementos
resultantes ter violado os direitos da recorrente de no se incriminar a si mesmo e
permanecer em silncio. O requerente alegou que a polcia excedeu os limites do que
era permitido pelo secretamente gravao de sua conversa com V., que estava agindo
sob as instrues que ela lhe dera. Sua convico de que resultaria uma manobra e um
subterfgio incompatvel com a noo de julgamento justo.
100. O Tribunal examinou recentemente alegaes semelhantes em Heglas
(supra). Neste caso, durante uma conversa com uma pessoa a quem a polcia tinha
escondido um dispositivo de escuta, a recorrente tinha admitido a participar de um
assalto. O Tribunal de Justia rejeitou a denncia nos termos do artigo 6. da Conveno
sobre a utilizao da gravao, dizendo que ele teve o benefcio de um processo
contraditrio, que a sua condenao no se baseou unicamente na disputada gravao e
que a medida visava a descoberta de um crime grave e, portanto, conheceu um
importante interesse pblico. Antes da gravao, o requerente no tinha sido
oficialmente questionado sobre a infraco ou carregada.
101. As condies em que a operao secreta foi realizado no caso Heglas so
fundamentalmente diferentes dos de Allan (citado acima), no qual o Tribunal constatou
uma violao do artigo 6. Neste ltimo caso A recorrente, que estava sob custdia, tinha
expressado o desejo de permanecer em silncio quando os investigadores o tinha
questionado. No entanto, a polcia usou o companheiro de cela do requerente para tirar
proveito da vulnerabilidade eo estado de menor resistncia que depois de seu longo
interrogatrio. Levando em conta esses fatores combinados, o Tribunal constatou que as
autoridades tinham usado coero e presso e concluiu que a informao tinha sido
obtida em desafio vontade do acusado.
102. O Tribunal observa que, neste caso, nenhuma presso foi exercida sobre a
requerente a fazer V. receber no "guest house" de falar com ele ou a emitir comentrios
especficos sobre a questo levantada por isso. Ao contrrio do requerente no caso Allan
(citado acima), neste caso, a recorrente no estava pronto em custdia, mas liberado em
sua propriedade, que ele tinha em seu servio de agentes de segurana e outros

funcionrios. A natureza da sua relao com V. - subordinao dela - no imps

qualquer comportamento particular. Em outras palavras, a recorrente era livre para ver
V. e falar com ele, ou se recusar a faz-lo. Parece que ele estava disposto a continuar a
conversa iniciada por V. j que o assunto tinha um interesse pessoal nele. O Tribunal
no est convencido de que as provas foram obtidas por coero ou presso que, no caso
Allan, o Tribunal considerou constituir uma violao do seu direito de permanecer em
silncio.
103. O Tribunal de Justia tambm atribui importncia ao fato de que os
tribunais internos, ao fazer a sua avaliao, no directamente com base no registro da
conversa do requerente com V., ou a sua transcrio, e faz- no tentar interpretar as
declaraes especficas feitas pela recorrente nessa ocasio. No entanto, eles
examinaram a experincia que a conversa tinha sido submetido, a fim de determinar a
relao entre V. ea recorrente e como ele estava envolvido no dilogo. Alm disso,
durante o julgamento, o tribunal no considerou o registo como confisso pura e
simples ou como uma admisso de que a recorrente teve conhecimento dos fatos, o que
teria constitudo uma base essencial de uma constatao de culpa; Esta parte era de
importncia limitada, em um complexo conjunto de elementos que o tribunal apreciado.
104. Depois de analisar as garantias que acompanham a apreciao da admissibilidade e
fiabilidade das provas em questo, a natureza eo grau da alegada compulso ea
utilizao de provas obtidas por meio da operao segredo, o Tribunal considera que os
processos conduzidos no caso do requerente, como um todo, no ignorar as exigncias
de um julgamento justo.
105. Por conseguinte, no houve violao do artigo 6 1 da Conveno.
IV. APLICAO DO ARTIGO 41 DA CONVENO
106. Nos termos do artigo 41 da Conveno,
"Se o Tribunal declarar que houve uma violao da Conveno ou dos seus protocolos e
se o direito interno da Alta Parte Contratante em causa permite que apenas
consequncias reparao parciais desta violao, os prmios Tribunal do jogo ferido, se
necessrio, pagar apenas satisfao. "
107. O requerente alegou indenizao por danos materiais e morais decorrentes
das alegadas violaes da Conveno.
108. No que diz respeito ao dano material, ele alegou 4059 061,80 rublos russos (RUB)
ou - 119 089,25 (EUR) -, um montante que representa o dficit devido sua deteno.
Quanto ao dano moral que alega ter experimentado uma sensao de desordem e sofreu
uma deteriorao da sua qualidade de vida, e procura uma quantia que deixa o Tribunal
de Justia apreciar.
109. O Governo negou estas alegaes, que considera manifestamente
infundada. Segundo ele, a constatao de uma violao constituiria justa satisfao
suficiente neste caso.
110. O Tribunal observa que a alegao da recorrente dos danos patrimoniais diz
respeito acusao relativa sua deteno, sobre o qual ele encontrou uma violao do
artigo 5 3 (ver pargrafo 68 acima). Ela lembrou que deve haver um nexo de
causalidade entre o dano alegado pela demandante ea violao da Conveno (Barbera,

Messegue e Jabardo v. Espanha (artigo 50), 16-20, 13 de junho de 1994 Srie A No.
285-C; ver tambm Berktay v Turquia, n 22493/93, 215, primeiro de maro de
2001).. Ela no v nenhum nexo de causalidade entre, por um lado, o fracasso das
autoridades em fornecer razes pertinentes e suficientes para justificar a continuao da
deteno do candidato e, por outro, a alegada perda de rendimentos (Dzelili c.
Alemanha, n 65745/01, 107-113, 10 de novembro de 2005).
111. No entanto, o Tribunal considera que a recorrente sofreu danos morais, que
no suficientemente compensados pela constatao de uma violao da Conveno.
Nas circunstncias do caso e decidir sobre uma base equitativa, ele concedeu-lhe 1 000
euros no mbito desta categoria.
B. Os custos e despesas
112. Antes da Cmara, o requerente alegou 93 246,25 para custos e despesas.
Para a sua representao perante os tribunais internos, ele pagou o equivalente a 60
691,61 em G. Padva, o seu advogado em processo penal. Ele apresentou uma srie de
receitas que confirmem o pagamento da quantia que me Padva empresa. No processo
perante o Tribunal de Justia tambm foi representada por J. Krauss e tablet, que pagou
um montante total de 69 839,64 euros (32 554,64 para os processos no quarto e 37
285 EUR para o Conduo para o Grande Seco). Em relao aos servios prestados
por esses advogados, ele apresentou uma factura no valor de 25 583,70 dlares dos
EUA, que indica o nmero de horas e de taxa horria aplicada como base acrescido de
despesas diversas. Duas outras contas - um para me tablet, no valor de 5 000 euros eo
outro um escritrio de advocacia, "Rusanovs, Rode, Buss", no montante de 7 500 euros
- no contm preciso. Aps a audincia pblica perante a Grande Seco, a recorrente
completou suas demandas e apresentou um projeto de 37 285 euros, ou seja 30 600
euros para os honorrios de seus advogados, com indicao do nmero de horas
dedicadas ao caso por cada advogado e conselheiro, e 6 685 EUR as despesas de
viagem.
113. O Governo argumentou que as despesas foram desnecessariamente
expostos e so uma quantidade razovel. Segundo ele, o nmero de aconselhamento
jurdico a ser interveio no caso, no se justifica pelas circunstncias ou a complexidade
do mesmo. Como a determinadas quantidades, o Governo salientou que o projeto de lei
para me Padva no contm nenhuma lista detalhada dos servios prestados ao
requerente como parte do acordo com ele. Eles tambm contestou os preos por hora
cobrados por M. Krauss, Sr. Pastille e seus associados, considerando que eles so
razoveis e eles excederem as taxas horrias mdias. Alm disso, ele questiona faturas
no total de 5 000 euros e 7 500 euros, dado que, sem lista detalhada de servios ou
recebido qualquer prova de que as despesas so realmente efectuadas. Para o Governo,
um montante de 3 000 euros seria suficiente para esta finalidade.
114. De acordo com a jurisprudncia do Tribunal, o requerente tem direito ao
reembolso dos seus custos e despesas, desde que se determine que eles estavam
realmente e necessariamente incorridos e tambm foram razoveis quanto quntica.
Alm disso, os custos s podem ser reembolsadas na medida em que dizem respeito
violao constatada (ver, por exemplo, ijl e outros contra. O Reino Unido (apenas
satisfao), o nosso 29522/95, 30056/96 e 30574/96, 18, 25 Setembro de 2001). Neste
caso, o Tribunal considera excessivo o montante pedido, uma vez que uma srie de

queixas apresentadas pela recorrente deve ser declarada inadmissvel ou foram levados
a uma concluso de inexistncia de violao da Conveno (Bykov v. Rssia
( Dezembro), No. 4378/02, em 7 de setembro de 2006, e n. 105, supra). Alm disso, o
requerente no fornecer informaes sobre os servios facturas referem. Por
conseguinte, o Tribunal considera oportuno para reduzir significativamente os
montantes acima. Considerando todos os fatores relevantes, que considera razovel
atribuir o montante de 25 000 euros para custos e despesas, alm de qualquer imposto
que pode ser sujeita ao imposto sobre.
C. Juros de mora
115. O Tribunal considera adequado basear a taxa de juros de mora sobre a taxa
de juros sobre a taxa de cedncia de liquidez do Banco Central Europeu acrescida de
trs pontos percentuais.
Por estas razes, O TRIBUNAL DE JUSTIA
1. Mantm, por unanimidade, que houve uma violao do artigo 5 3 da
Conveno;
2. Mantm, por unanimidade, que houve uma violao do artigo 8 da
Conveno;
3. Mantm por onze votos contra seis que no houve violao do artigo 6 da
Conveno;
4. Mantm
a) i. por doze votos contra cinco, que o Estado demandado a pagar ao
recorrente, no prazo de trs meses, 1 000 euros (mil euros) para danos morais, a ser
convertido em moeda nacional do Governo demandado taxa aplicvel na data de
liquidao, alm de qualquer imposto que pode ser sujeita ao imposto sobre;
II. por unanimidade, que o Estado demandado pagar o requerente, no prazo de
trs meses, 25 000 euros (vinte e cinco mil euros) para os custos e despesas, para ser
convertido em moeda nacional do Governo demandado taxa aplicvel na data de
liquidao, alm de qualquer imposto que pode ser a cargo do requerente, como um
imposto;
b) por unanimidade, que a partir do termo do referido prazo at a liquidao,
esses valores devem ser pagas em juros simples a uma taxa igual taxa de cedncia de
liquidez do Banco Central Europeu durante o perodo padro acrescida de trs pontos
percentuais;
5. negado provimento, por unanimidade, o pedido de reparao razovel para o
supervit.
Feito em Ingls e em Francs, e entregue em audincia pblica no Palcio dos Direitos
do Homem, em Estrasburgo, em 10 de Maro de 2009.
Michael-Paul Costa O'BoyleJean
AdjointPrsident secretrio

Neste julgamento so anexados conformidade com o artigo 45 2 da Conveno e do

artigo 74 2, os seguintes pareceres:
- Concorrente opinio do juiz Cabral Barreto;
- Concorrente opinio do juiz Kovler;
- Dissidente Parcialmente opinio do juiz Costa;
- Parcialmente opinio dissidente do juiz Spielmann, que vai alinhar juzes Rozakis,
Tulkens, Casadevall e Mijovic.
J.-P.C.
M.O'B