Você está na página 1de 13

Ser a distino analtico-sinttico um dogma?

Por
Aires Almeida

Neste ensaio procuro avaliar os argumentos de Quine contra a distino


analtico-sinttico. Dado que as crticas de Quine se reportam a uma distino
consagrada pela tradio filosfica, comearei por caracterizar as noes
tradicionais de analtico e de sinttico. Na segunda seco, apresentarei os
argumentos de Quine, que se encontram principalmente no seu ensaio Two
Dogmas of Empiricism, contra o que diz ser um dogma apoiado em iluses. Na
terceira seco confronto os argumentos de Quine com algumas das rplicas
que lhes foram dirigidas no sentido de reabilitar a distino ameaada. Entre
muito do que se escreveu sobre o referido ensaio de Quine, escolhi apenas
duas tentativas de resposta aos seus argumentos: um ensaio mais antigo, que
entretanto se tornou uma referencia obrigatria nesta disputa, e um outro
bastante mais recente. O primeiro o ensaio In Defense of a Dogma de Grice
e Strawson e o segundo Quines Holism and Functionalist Holism de Michael
McDermott, publicado na revista Mind de Outubro de 2001. Numa quarta e
ltima seco apresentarei brevemente a minha avaliao do confronto de
argumentos desenvolvidos nas seces anteriores, concluindo que o mrito de
Quine consistiu principalmente em ter derrubado um dogma, mas deixando de
p a distino. Tentarei a mostrar que esta ltima afirmao no envolve
qualquer contradio.

1. O analtico e o sinttico: a doutrina tradicional.


A distino entre afirmaes analticas e sintticas foi explicitamente
estabelecida por Kant e durante muito tempo inquestionada. Referindo-se a
afirmaes da forma sujeito-predicado juzos, na sua terminologia , dizia
que uma afirmao analtica se o conceito expresso pelo termo predicado
est contido no conceito expresso pelo termo sujeito. Os mudos no falam
, neste sentido, um exemplo de afirmao analtica. Assim, para sabermos
que uma afirmao analtica verdadeira no precisamos sequer de
inspeccionar o mundo nossa volta. Trata-se de algo que conhecemos a priori
independentemente de qualquer investigao emprica coisa que nem
sempre sucede com as afirmaes sintticas. Uma afirmao sinttica se o
predicado acrescenta algo em relao ao conceito expresso pelo sujeito. Um
exemplo de afirmao sinttica os mudos comunicam por gestos.
Comunicar por gestos no faz parte do conceito expresso pelo termo mudo,
acrescentando desse modo algo ao conceito expresso pelo termo sujeito. Tal
distino foi, ainda antes de Kant, sugerida por Hume ao estabelecer a
diferena entre relaes de ideias e matria de facto, e tambm por Leibniz
ao fazer o mesmo entre verdades de razo e verdades de facto. Leibniz
definia as verdades de razo como aquelas que, diferentemente das verdades
de facto, so verdadeiras em qualquer mundo possvel. Enquanto que as
verdades de razo exibem a marca da necessidade, as verdades de facto so
contingentes, pois no ocorrem necessariamente noutro mundo possvel. A
tradio filosfica acabou por assumir sem dificuldades a distino analticosinttico, reconhecendo que as afirmaes analticas expressam sempre
verdades necessrias, conhecidas a priori.

A distino veio mesmo a ocupar um lugar de destaque na filosofia do


positivismo lgico. Mas teve para isso de ser afinada. Assim, para os
positivistas lgicos, uma afirmao analtica uma afirmao cuja verdade
depende apenas do significado dos termos nela utilizados e das regras
gramaticais que governam a combinao desses termos. Esta definio parece
ter vantagens sobre a anterior, pois evita dois importantes defeitos que nela
podiam ser detectados: deixa de se aplicar apenas s afirmaes da forma
sujeito-predicado e prescinde da noo de estar contido em, noo algo
obscura e metafrica, uma vez que apela para consideraes de carcter
psicolgico. Com esta definio a distino ganha em clareza e aplicao.
Mas, tal como para Kant, tambm para os positivistas lgicos as afirmaes
analticas verdadeiras exprimem verdades necessrias e, portanto, conhecidas
a priori. Em ambos os casos afirmaes como todos os corpos so extensos
exprimem verdades analticas e afirmaes como h neve no Polo Norte
exprimem verdades sintticas. H porm algumas diferenas. Para Kant h um
certo tipo de afirmaes metafsicas como todo o evento tem uma causa, as
quais no so analticas em termos kantianos, o predicado no est contido
no conceito do sujeito , mas so necessrias e conhecidas a priori. J para
os positivistas lgicos afirmaes deste tipo no so analticas nem sintticas;
so antes afirmaes sem sentido. No tm sentido porque, embora correctas
Os termos sentido e significado sero aqui utilizados indiscriminadamente.

sob o ponto de vista gramatical, no exprimem qualquer proposio


susceptvel de ser verdadeira ou falsa. Em termos mais tcnicos, um
positivista lgico diria que tal afirmao no tem condies de verificao.
Para tornar claro este ltimo ponto, vale a pena expor, ainda que em traos
largos, as ideias mais importantes da teoria verificacionista do sentido, teoria
que surgiu no seio do movimento do positivismo lgico para responder a esse
tipo de problemas.
A teoria verificacionista do sentido contm supostamente a chave para a
soluo de um aparente mistrio: como estabelecer a ligao entre uma dada
frase e a proposio, ou significado, que ela exprime? A resposta tinha j sido
sugerida por Peirce ao dizer que o significado de uma frase depende do
mtodo de a confirmar ou infirmar. Tal mtodo consiste, para os
verificacionistas, no conjunto de experincias possveis da parte de algum,
as quais permitem mostrar que a afirmao em causa verdadeira ou falsa.
So essas experincias possveis que constituem as suas condies de
verificao. As condies de verificao so o critrio em funo do qual as
nossas afirmaes tm significado. E esse critrio manifestamente um
critrio emprico. Com efeito, se a uma dada afirmao no for possvel
associar qualquer experincia (passada, presente ou futura), ento essa
afirmao no tem sentido; no exprime qualquer proposio, mesmo que se
trate de uma afirmao construda sobre uma forma gramatical correcta e
aparentemente com sentido.
Mas se o significado de uma afirmao depende das suas condies de
verificao e se estas, por sua vez, dependem da experincia, ento no h
lugar para afirmaes analticas? Sero as afirmaes analticas afirmaes
sem sentido?
Segundo os positivistas lgicos, h uma classe de afirmaes que, apesar de
no terem contedo emprico, tm sentido, na medida em que so
verdadeiras por definio. A sua negao resultaria numa auto-contradio.
Quer isto dizer que so verdadeiras seja o que for que ocorra no mundo. Tais
verdades so, por isso, tambm imunes falsificao. Entre as verdades
analticas encontram-se as verdades lgicas como se Scrates morreu
enforcado, ento Scrates morreu enforcado e verdades da matemtica
como cinco mas so mais mas do que duas mas. Assim, velha
objeco racionalista contra o empirismo segundo a qual a matemtica mostra
que nem todas as verdades tm contedo emprico, pode-se responder
dizendo que as verdades matemticas so verdades analticas verdadeiras
em virtude apenas dos termos usados e que todas as afirmaes com
sentido ou so analticas ou so sintticas. Afirmaes como o homem o
pastor do ser ou como o absoluto realiza-se na histria so exemplos de
prestigiadas afirmaes sem sentido.
Mas que dizer de afirmaes como nenhum homem solteiro casado? esta
uma afirmao com sentido? E se tem sentido, ser sinttica ou analtica?
evidente que no se trata de uma verdade matemtica. E tambm no uma
verdade lgica. Uma verdade lgica seria nenhum homem no casado
3

casado. A resposta s perguntas anteriores que a frase nenhum homem


solteiro casado uma frase com sentido, pois trata-se de uma frase
analtica. Isso pode ser compreendido na medida em que a palavra solteiro
pode ser substituda por no casado, j que se trata de formas lingusticas
sinnimas. Ora, se substituirmos aquela por esta, obtemos a frase nenhum
homem no casado casado. Verificamos assim que a primeira afirmao se
pode converter na segunda, a qual exprime uma verdade lgica. Na verdade,
a distino entre estes dois tipos de afirmaes analticas j o resultado do
esforo de compreenso de Quine da noo de analiticidade tal como
utilizada pelos positivistas. Como se ver adiante, este ir ser um ponto
importante das crticas de Quine distino analtico-sinttico.
2. Os argumentos de Quine contra a distino analtico-sinttico.
As crticas de Quine distino analtico-sinttico desenvolvidas em Two
Dogmas of Empiricism so de dois tipos: comea por denunciar a ausncia de
clarificao da distino, mostrando que ela no pode ser devidamente
compreendida, para seguidamente defender que uma correcta compreenso
da noo de significado no deixa lugar para qualquer distino, declarando-a
como simplesmente ilusria. Este ltimo tipo de crtica mais radical. Mas
aqui Quine coloca-se j fora da tradio, coisa que no acontece no caso
anterior. Enquanto o primeiro tipo de crticas se centra na noo de
clarificao, o segundo assenta numa concepo holista e behaviourista do
significado. Em relao ao primeiro tipo, Quine utiliza trs argumentos
principais para concluir que a distino carece de clarificao, pelo que,
segundo ele, nada se ganha em mant-la. Eis o primeiro.
Foi dito atrs que podem ser identificadas duas classes de afirmaes
analticas: as que so logicamente verdadeiras, como nenhum homem no
casado casado, e as que, como o caso de nenhum solteiro casado,
podem ser, por definio, reduzidas a verdades lgicas. Quine est
principalmente interessado em compreender o que se passa com esta ltima
classe de afirmaes analticas. Ora, ao afirmar que estas podem ser, por
definio, reduzidas a verdades lgicas, estamos a dizer (utilizando o exemplo
anterior) que solteiro pode ser definido como homem no casado, caso em
que ficamos com a afirmao logicamente verdadeira nenhum homem no
casado casado. Mas a razo que, segundo Quine, nos leva a considerar
homem no casado uma definio adequada de solteiro reside no facto
registado pelos lexicgrafos de habitualmente se estabelecer uma relao
implcita de sinonmia entre ambas as formas lingusticas. Assim, a noo de
definio no contribui em nada para elucidar a natureza de tais afirmaes,
uma vez que ela prpria pressupe a noo de sinonmia. Deve ser, pois, o
conceito de sinonmia a chave para a sua elucidao.
til neste momento dar conta daquilo que Quine considera ser uma
clarificao adequada de um conceito, nomeadamente do conceito de
analiticidade. Para ele h uma espcie de famlia de termos ou de expresses
da qual faz parte analiticidade. Essa famlia de termos ou de expresses
pode ser entendida como o seu crculo intensional. Se for possvel
compreender satisfatoriamente um dos termos do crculo, ento os outros
4

podero ser clarificados a partir dele. Do crculo intensional de analiticidade


fazem tambm parte, alm de analtico, os seguintes termos e expresses:
necessrio, sinnimo, regra semntica, e definio. Isto sugere que a
elucidao do segundo tipo de afirmaes analticas no pode ser bem
sucedida a partir da noo de definio, pois a noo de definio repousa
sobre a de sinonmia. Ser, ento, que a noo de sinonmia pode ser
correctamente compreendida? Esta pergunta leva-nos ao segundo argumento.
A sinonmia deve ser entendida no apenas como a substituio mtua de duas
ou mais formas lingusticas. As formas sinnimas devem, seja qual for o
contexto, preservar o valor de verdade das afirmaes em que ocorrem, pois
de sinonmia cognitiva que se trata. A sinonmia aqui entendida como
intersubstituibilidade salva veritate. Ora, se queremos elucidar a noo de
sinonmia cognitiva de forma a tornar compreensvel a analiticidade, no
devemos de forma alguma recorrer na nossa elucidao quilo que queremos
compreender a analiticidade ela mesma. Quine mostra que, no mbito de
uma linguagem intensional, a intersubstituibilidade salva veritate s por si
no garante a sinonmia cognitiva, pois a linguagem intensional uma
linguagem que pressupe a noo a compreender ou algum outro termo do
mesmo crculo intensional.
Quine coloca seguidamente o mesmo problema, desta vez em relao a uma
linguagem livre de pressupostos, isto , em relao a uma linguagem
extensional. Neste sentido, poderia dizer-se que duas expresses so
sinnimas se, e s se, so verdadeiras dos mesmos objectos. Mas tambm aqui
a intersubstituibilidade salva veritate no permite elucidar a sinonmia
cognitiva, visto que a coextensionalidade das formas lingusticas solteiro e
homem no casado pode ser to acidental como o par criatura com
corao e criatura com rins. Ser, ento, que se pode explicar a
analiticidade sem apelar sinonmia cognitiva? Para responder a isso Quine
vai ainda tentar um terceiro argumento.
Antecipando as objeces do apologista da analiticidade, ele prprio sugere
que talvez a dificuldade em distinguir as afirmaes analticas das sintticas
se prenda apenas com a vagueza da linguagem vulgar. E pergunta: ser que a
distino se torna clara numa linguagem artificial rigorosa, com regras
semnticas explcitas? Mas tambm aqui a resposta negativa.
Uma regra semntica estabelece que afirmaes so analticas para uma
determinada linguagem. Graas a ela podemos dizer que tais e tais
afirmaes, e apenas essas, so analticas nessa linguagem, mas no
conseguimos dizer o que a analiticidade. Ficamos sem saber o que que a
regra a afirmao A analtica para a linguagem L atribui afirmao A, a
no ser inclu-la entre as afirmaes analticas de L. Isto acontece porque da
regra faz parte a palavra analtica, a qual ainda no conseguimos
compreender. Alm disso, ao utilizar a expresso analtica para L no
estamos a falar do mesmo que analtica, ou sequer de analtica para, de
maneira que estamos a explicar coisas diferentes do pretendido. Ora, no se
trata de saber o que significa analtica para L mas simplesmente
5

analtica. De novo a analiticidade est pressuposta sem, contudo, sabermos


claramente o que significa. O significado da analiticidade permanece obscuro.
Chegado a este ponto, Quine conclui que a distino analtico-sinttico no
pode ser devidamente clarificada, pois qualquer tentativa de clarificao
acaba por ser circular. Declara, ento, que no temos boas razes para aceitar
a distino. Mas ser que temos boas razes razes positivas para a
rejeitar? Quine afirma que sim.
Essas razes encontram-se ligadas sua concepo simultaneamente
behaviourista e holista do sentido. certo que o behaviourismo no est
explicitamente formulado em Two Dogmas of Empiricism, mas no deixa de
constituir, como se ver adiante, um forte argumento contra a distino
analtico-sinttico. Em contrapartida, o argumento holista um argumento
central do referido ensaio de Quine, embora o seu alvo imediato seja o de
desfazer o segundo dos dogmas em causa, o dogma do reducionismo. Um
dogma caro tradio empirista, nomeadamente teoria verificacionista, a
qual Quine toma como referncia principal nas suas crticas. Todavia, a crtica
holista ao reducionismo tem implicaes no abandono da dicotomia analticosinttico. A ideia de Quine que os dois dogmas actuam solidariamente.
Vejamos, em primeiro lugar, em que consiste o argumento holista, passando
depois para o argumento behaviourista.
O dogma do reducionismo consiste, segundo Quine, na tese segundo a qual o
mtodo emprico de confirmao ou de infirmao se aplica s afirmaes
tomadas individual e independentemente das relaes que elas estabelecem
com outras afirmaes que lhes esto associadas. Para o verificacionismo a
unidade mnima de significao deixa de ser a forma lngustica para passar a
ser a totalidade da afirmao. Mesmo assim, esta ainda uma forma de
reducionismo.
A ser verdadeiro, o reducionismo verificacionista torna compreensvel a
sinonmia cognitiva e, atravs dela, a analiticidade. Uma vez que o que est
agora em causa no a sinonmia entre formas lingusticas, mas a sinonmia
entre afirmaes, tudo o que preciso que determinada afirmao seja
sinnima de alguma afirmao logicamente verdadeira. Mas como sabemos
que duas afirmaes so sinnimas? Para a teoria verificacionista do sentido,
duas afirmaes so sinnimas se, e s se, so semelhantes no seu mtodo
emprico de confirmao ou infirmao. Quer isto dizer que se faz sentido
falar de afirmaes que enfrentam exactamente com os mesmos resultados do
teste da experincia, tambm far sentido falar de afirmaes sinnimas. Mas
se assim , podemos agora dizer que uma afirmao analtica se, e s se,
sinnima de uma verdade lgica. Aqui j no existe qualquer raciocnio
circular e fica, portanto, salva a analiticidade. Em resumo, a classe das
afirmaes analticas poderia, para o reducionismo verificacionista, ser
identificada com a classe de afirmaes vacuamente confirmadas. Ou seja,
confirmadas sejam quais forem os factos. Por isso, considera Quine, o dogma
do reducionismo e o dogma analtico-sinttico no devem ser encarados
separadamente.
6

Sucede que, segundo Quine, o reducionismo est errado. E est errado porque
assume incorrectamente que as nossas afirmaes enfrentam o tribunal da
experincia solitariamente. Bem pelo contrrio, para Quine o tribunal
emprico do sentido enfrentado por diferentes sistemas de afirmaes como
um todo. A unidade de significao emprica no a afirmao mas o sistema
de afirmaes ou teoria. Despertado pelo holismo cientfico de Duhem,
Quine defende que mesmo quando determinada afirmao individualmente
testada, tal no significa que o seja independentemente do sistema de
afirmaes a que pertence. O teste aplica-se a essa afirmao apenas porque
no contexto da teoria ela parece mais vulnervel, j que est mais longe do
seu ncleo onde se encontram as afirmaes que no estamos dispostos a
rever to facilmente. As afirmaes que se encontram nas zonas perifricas da
teoria so tambm aquelas cujo conflito com a experincia mais facilmente
ocorre. Mas isso no significa que, em caso de conflito, sejam
necessariamente revistas, pois a cadeia de interdependncias lgicas no seio
da teoria pode exigir reajustamentos em vrios pontos, de modo a manter, se
assim se achar mais conveniente, a afirmao perifrica. A maleabilidade da
teoria deixa sempre espao para decidir que afirmaes devem ser revistas de
modo a resolver o conflito. Da que numa teoria no haja qualquer diferena
de estatuto entre as afirmaes que a constituem. Apenas h afirmaes que
estamos, em princpio, mais facilmente dispostos a abandonar do que outras.
Logo, tambm no h afirmaes irrevisveis; no h afirmaes verdadeiras
acontea o que acontecer. Como a distino analtico-sinttico supe a
existncia de afirmaes irrevisveis, tal distino, pensa Quine,
simplesmente errada luz da concepo holista do sentido.
Alm disso, a concluso anterior parece tambm ser reforada pelo seguinte:
se desistirmos da ideia de que as afirmaes tomadas isoladamente tm um
conjunto de condies de verdade, temos de desistir tambm da noo de
sinonmia, pois esta baseia-se na identidade de tais condies.
Em relao tese da irrevisibilidade como caracterstica da analiticidade,
Quine procura refut-la tambm com outro argumento, o argumento
behaviourista. Como referi atrs, esse argumento no desenvolvido em Two
Dogmas of Empiricism, mas no deixa de ser um argumento contra a ideia de
analiticidade. O argumento pode resumir-se assim: o significado uma
propriedade do comportamento verbal publicamente manifesto (esta a
premissa behaviourista propriamente dita); mas se o significado nada alm
do que est implcito no comportamento dos falantes, ento, seja qual for a
linguagem, no h significados determinados para as suas afirmaes; ora, se
no h significados determinados tambm no h afirmaes imunes
revisibilidade. certo que o significado de muitas das nossas afirmaes
resiste fortemente revisibilidade, mas da no se segue que eles sejam
imunes revisibilidade. Deixa de haver, pois, lugar para afirmaes
verdadeiras acontea o que acontecer. A analiticidade deixa de fazer sentido.

3. Crticas aos argumentos de Quine.


Como referi atrs, o ataque de Quine distino analtico-sinttico
sustentado por trs argumentos principais: o argumento da ausncia de
clarificao da distino, o argumento behaviourista e o argumento holista.
No ensaio In Defense of a Dogma Grice e Strawson procuram mostrar que
nenhum desses argumentos suficientemente forte para abandonar a
distino, enquanto as objeces de McDermott em Quines Holism and
Functionalist Holism se dirigem apenas ao argumento holista e, com menor
intensidade, ao argumento behaviourista. Comecemos por apresentar a
rplica dos primeiros ao argumento da falta de clarificao.
Grice e Strawson comeam por recordar que Quine no critica a distino por
no ser precisa ou por assentar em termos ambguos, caso em que seria
falacioso defender que no h distino, pois o facto de a fronteira ser
imprecisa no implica que no exista diferena alguma. E consideram que
Quine tambm no critica a distino por no ter utilidade, caso em que teria
de reconhecer a sua existncia. Mas ele nem sequer isso reconhece, pois
procura mostrar que no h clarificao possvel, concluindo que a distino
no passa de um caso de f.
Para Grice e Strawson, os argumentos de Quine tm de ser suficientemente
fortes, pois muitas outras distines carecem de clarificao satisfatria e no
deixaram por isso de merecer um enorme consenso entre os filsofos, tanto
no passado como no presente. claro que, s por si, isto no garante que tais
distines estejam justificadas. Mas tem de se reconhecer que a distino
analtico-sinttico se aplica sem grandes dificuldades mesmo a novos casos,
pelo que parece haver um forte grau de evidncia cuja refutao exige
argumentos muito fortes. At porque, acrescentam Grice e Strawson, as
objeces de Quine no so apenas s palavras, mas distino que suposto
elas expressarem. Alm disso a prpria tradio mostra que os filsofos pecam
mais por falta de subtileza do que por excesso de subtileza. Seja como for, a
crtica de falta de clarificao , para Grice e Strawson mal justificada. A
rplica consiste no seguinte.
Vulgarmente acredita-se que duas expresses so cognitivamente sinnimas
quando correspondem ao que poderamos exprimir por x significa o mesmo
que y. Ora, ao negar qualquer distino estamos tambm a negar aquilo que
supostamente est a ser expresso atravs dela. Mas o que exprimimos com
expresses como significa o mesmo que e no significa o mesmo que?
Ser que nenhuma distino est a ser expressa pelo uso destas expresses?
Mas se no existe qualquer distino, ento expresses como predicados x e
y so verdadeiros dos mesmos objectos mas no tm o mesmo significado
no fazem sentido. S que isso o que Quine diz ao refutar a definio
coextensional de sinonmia. Quine desiste da noo de significado mas recorre
a ela para refutar a sinonmia entre expresses coextensionais. Assim,
perguntar acerca de uma frase qual o seu significado? parece no ser de
todo descabido. E se tal pergunta no descabida, ento a sinonmia pode ser
definida da seguinte maneira: duas frases so sinnimas se, e s se, qualquer
8

resposta verdadeira pergunta qual o seu significado? acerca de uma


delas tambm a resposta verdadeira mesma pergunta acerca da outra.
No h aqui intersubstituibilidade salva veritate; no h aqui qualquer
circularidade; tambm no h aqui qualquer pressuposto escondido de
analiticidade.
Quine fala tambm de alguma forma de circularidade a propsito da definio
de analiticidade. Isto porque tal conceito apela para um outro conceito do
mesmo crculo intensional. Este, por sua vez, apela para outro e assim
sucessivamente. Mas isso o que se passa com muitos outros grupos de
expresses cuja compreenso depende de elas apelarem mutuamente umas
para as outras: o caso de noes morais como moralmente errado, digno
de censura violador de regras morais, etc. Com tal argumento, teramos
de declarar como ilusria a compreenso de muitas outras noes cuja
utilidade no posta em causa.
Em relao ao argumento holista, Grice e Strawson defendem que Quine
tambm a no tem razo. Para eles, mesmo supondo que o holismo
verdadeiro, a noo de sinonmia no tem de ser abandonada. Sublinham que
o holismo de Quine no nega que afirmaes individuais possam admitir
confirmao ou infirmao; nega apenas que elas possam ser confirmadas ou
infirmadas independentemente da nossa atitude em relao a outras
afirmaes. Mas se assim , a noo de sinonmia continua a fazer sentido,
pois podemos agora dizer de duas afirmaes que so sinnimas se, e s se,
sob as mesmas assumpes acerca dos valores de verdade de outras
afirmaes, alguma experincia que confirma ou infirma uma delas confirma
ou infirma a outra no mesmo grau. Tudo a que Quine neste caso nos obrigaria
seria apenas a afinar a definio de sinonmia.
McDermott tambm acha que a noo de sinonmia no incompatvel com o
holismo de Quine, embora no pelas razes apontadas atrs. Considera at
que o argumento anterior se baseia numa compreenso incorrecta do que
Quine defende. Segundo McDermott, Quine nega mesmo que seja possvel
confirmar ou infirmar afirmaes individuais. Mas conclui que, nesse ponto,
Quine tem de estar errado. Basta pensar que se apenas o conjunto de
afirmaes a teoria susceptvel de ser confirmada ou infirmada, ento
tambm o podero ser as afirmaes individuais que dela fazem parte, pois
em ltima anlise uma teoria pode ser reduzida a uma frase. Essa frase seria
uma conjuno suficientemente longa. De resto, mesmo reconhecendo que
para Quine a unidade de significao emprica a teoria e que seja impossvel
confirmar ou infirmar afirmaes individuais, da no segue que no haja
sinonmia entre afirmaes. Isso apenas implica que a sinonmia no pode ser
definida apelando directamente para o princpio verificacionista. A sinonmia
pode ser definvel indirectamente, conclui McDermott.
O argumento de McDermott o seguinte. Quine alerta-nos para o facto de a
mudana da unidade de significao emprica dos termos para as frases s por
si no impedir que possamos definir indirectamente a sinonmia. Poderamos
sempre defender que se duas frases so sinnimas se, e s se, tm as mesmas
condies de verificao, ento tambm se torna possvel dizer que dois
9

termos so sinnimos se, e s se, a substituio de um pelo outro numa frase


resulta numa frase sinnima. O que aqui est em jogo, sublinha Quine, no
a intersubstituibilidade salva veritate. Isso no resulta. Trata-se sim de
intersubstituibilidade salva significado admitindo que se trata de contextos
em que o significado determinado por condies de verificabilidade. S que
ao defender que a unidade de verificao emprica a teoria e no a frase,
Quine julga ter evitado esse tipo de raciocnio. Porm, tudo o que faz
acrescentar-lhe mais um passo, pois podemos agora estabelecer uma analogia
entre o que se passa no caso da relao entre frases e termos e o caso da
relao entre teorias e as frases que as constituem. Da que possamos agora
dizer que duas frases so sinnimas se, e s se, a substituio de uma por
outra numa teoria formulada numa linguagem relevante d lugar a uma teoria
sinnima. Aqui McDermott assume que o holismo de Quine preserva o carcter
verificacionista herdado do positivismo lgico e que, nesse sentido, admite a
sinonmia entre teorias, em sentido lato, desde que elas tenham as mesmas
condies de confirmao, e apenas nesse caso. Mas esta seria apenas uma
das interpretaes possveis do holismo de Quine. McDermott chama-lhe a
verso verificacionista do argumento holista.
A rplica de McDermott ao argumento holista de Quine contra a distino
analtico-sinttico bastante extensa e detalhada, procurando dar conta das
diferentes verses que tal argumento pode assumir. Vou apenas referir uma
outra importante verso do argumento holista a que McDermott, de maneira
algo estipulativa, d o nome de verso fenomenolgica.
O alvo da definio de analtico baseia-se, para Quine, no falso pressuposto
de que a unidade de significao a frase. Mas como no esse o caso, a
definio falha o alvo. Este um aspecto importante do holismo de Quine. Um
outro o de que a componente factual da verdade das frases e das teorias
no o mundo externo, caso em que o holismo seria implausvel, pois seria
muito fcil determinar a verdade de frases como Brutus matou Csar
individualmente. Em vez de apelar aos factos do mundo ou a um suposto
museu mental onde os significados se encontram, o holismo apela antes
experincia. Ora, segundo McDermott, mesmo assumindo o holismo como
verdadeiro, a definio no falha o alvo. Ele refere que se os factos da
experincia tivessem sido diferentes, mas a linguagem se mantivesse a
mesma, uma diferente teoria poderia ter sido, de acordo com Quine,
verdadeira. Mas se, novamente, os factos fossem diferentes, um terceiro
conjunto de frases seria verdadeiro. Se considerarmos todas as formas como a
experincia poderia ter ocorrido, ou seja, todas as possibilidades acerca da
totalidade dos factos da experincia; se aceitarmos que a linguagem se
mantm; e se identificarmos o conjunto de frases verdadeiras, ou teoria da
verdade, em cada caso, ento possvel encontrar frases verdadeiras
independentemente da experincia. Essas frases so aquelas que so membros
de todas as teorias da verdade e so verdadeiras apenas em virtude da
linguagem. Estamos, portanto, perante frases que podem ser definidas como
analticas. Mesmo no contexto da teoria holista de Quine.
E quanto ao argumento behaviourista? Grice e Strawson argumentam que
tambm a tese do behaviourismo, diferentemente do que Quine sustenta,
10

consistente com a distino analtico-sinttico. Mesmo admitindo a


revisibilidade como consequncia do behaviourismo, possvel conceber pelo
menos uma forma de revisibilidade que no depende de razes de facto, mas
antes da substituio, ou at do abandono, de um conceito ou conjunto de
conceitos, devido a alteraes de significado dos termos envolvidos (reviso
conceptual). Teramos, assim, uma outra distino: a distino entre as
afirmaes de que desistimos porque conclumos que so falsas e as
afirmaes de que desistimos porque o seu significado se alterou. Seria este o
caso das afirmaes analticas como os solteiros no so casados, cujo
abandono ou reviso implicaria uma alterao de significado dos termos que a
constituem.
Ao contrrio de Grice e Strawson, McDermott no apresenta qualquer rplica
ao argumento behaviourista. No o faz porque considera o argumento forte.
Considera que se aceitarmos as suas premissas, somos obrigados a aceitar a
concluso. Tudo depende pois da aceitao do behaviourismo, pelo que s
podemos refutar Quine se no formos behaviouristas. Mas sublinha tambm
que o behaviourismo de Quine pressupe a rejeio da semntica mentalista e
encara o comportamento no verbal como irrelevante. Neste sentido o
comportamento consiste basicamente em concordar com afirmaes. Por isso
no possvel falar de afirmaes verdadeiras independentemente de seja o
que for, no havendo lugar para a analiticidade. McDermott ilustra este ponto
interrogando-se sobre o significado de independente dos factos. Prossegue
perguntando se a verdade todas as coisas so idnticas a si mesmas
independente do facto de todas as coisas serem idnticas a si mesmas. E
conclui, com Quine, que esta ltima pergunta incompreensvel, pois h
apenas um lado e no dois. Uma pessoa que no acredita que tudo idntico
a si mesmo deveria comportar-se como?
4. Uma distino sem dogmas.
Uma das coisas que ressalta do confronto de argumentos que acabei de
apresentar que Quine no se limita a mostrar que a distino sintticoanaltico um dogma. O abandono do dogma tem um preo. Por isso Quine
exige em troca do seu abandono que se aceitem teses substanciais como o
holismo e o behaviourismo. Alm disso, o abandono da distino arrasta
consigo a sinonmia e acaba por abalar a inteligibilidade da noo de
significado. Noo que me parece fundamental para compreender o fenmeno
da comunicao.
Revendo cada um dos argumentos de Quine contra a distino, penso o
seguinte.
O argumento da falta de clarificao no parece colher pelas razes
apontadas por Grice e Strawson. Mas tambm porque Quine centrou a sua
argumentao na noo de sinonmia. Ora, isso s afecta o segundo tipo de
afirmaes analticas: as que se podem reduzir a afirmaes logicamente
verdadeiras por substituio de sinnimos. Mas que dizer das verdades lgicas?
Em relao a estas Quine responde que se trata simplesmente de afirmaes
11

que, embora revisveis, s em ltimo caso estamos dispostos a abandonar. Isto


porque o seu abandono implicaria um esforo muito maior de reajustamento
da teoria do que no caso de abandono de afirmaes que se encontram na sua
periferia, o que est de acordo com as suas doutrinas holista e behaviourista.
Mas ser que Quine dispe de algum exemplo de verdade lgica que tenha
sido abandonada? certo que mesmo no dispondo de exemplos, tal no
prova que as verdades lgicas no sejam revisveis. Mas no deixa de ser
fortemente contra-intuitivo defender que at as verdades lgicas so
revisveis sem dispor de exemplos de verdades lgicas que tenham sido
abandonadas. A sua tese perde assim plausibilidade.
O argumento holista, por sua vez, afasta-se da crtica filosoficamente neutral
da falta de clarificao da distino. Na melhor das hipteses teramos de
aceitar o holismo de Quine para refutar a distino. Mas nem sequer tem de
ser assim, como o demonstraram tanto McDermott como Grice e Strawson.
Quanto ao argumento behaviourista, seja qual for a interpretao certa, a de
Grice e Strawson ou a de McDermott, trata-se tambm de um argumento cuja
aceitao me parece difcil. At porque isso implica aceitar um tipo de
behaviourismo, o behaviourismo verbal de Quine, que me parece
manifestamente contra-intuitivo.
A ideia com que fico que Quine usa uma navalha bem afiada quando se trata
da analiticidade, mas depois exige que se utilize cola para se preencher o
vazio. Mesmo assim h coisas que resistem navalha de Quine. Para ele
nenhuma afirmao imune revisibilidade. Nem mesmo as regras de
inferncia lgica. Mas, ainda assim, continuamos a fazer a distino entre as
regras de inferncia e outras afirmaes. Em nome de qu? Haver alguma
razo para isso? McDermott diz que h nos raciocnios de Quine um argumento
escondido. Trata-se, segundo ele, de um argumento geral a favor da concluso
de que a distino analtico-sinttico no espistemologicamente importante.
McDermott parece estar a sugerir que Quine refuta a importncia filosfica da
distino e no a distino ela mesma. Mas se assim fosse bastava que Quine
argumentasse pela negativa. No precisava de argumentar a favor do holismo
nem do behaviourismo. Alm disso, se a inteno fosse essa, deveria torn-la
claro.
Ainda que Quine possa no ter razo, a discusso iniciada por si tem pelo
menos um mrito: mesmo que no tenha conseguido desfazer a distino,
contribuiu fortemente para desfazer o dogma. Afinal, o que um dogma? Um
dogma uma ideia que se aceita como verdadeira sem antes ter sido
criticamente avaliada. Se eventualmente esse foi o caso antes de Quine,
seguramente deixou de o ser depois de si.

12

BIBLIOGRAFIA
GRICE, H. P., STRAWSON, F. P., In Defense of a Dogma, in Martinich, A. M.,
Sosa, David (eds), Analytic Philosophy: An Antology, Blackwell, 2001, pp.
463-472.
McDERMOTT, Michael, Quines Holism and Funcionalist Holism in Mind, vol.
110, 440, October 2001, pp. 977-1023.
QUINE, Willard Van Orman, Two Dogmas of Empiricism, in From a Logical
Point of View, Harper & Row Publishers, 1963, pp. 20-46.

13