1

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN

SETOR DE CINCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA - MESTRADO
REA DE CONCENTRAO: HISTRIA DA FILOSOFIA MODERNA E CONTEMPORNEA

DISSERTAO DE MESTRADO

OBJETIVIDADE E RACIONALIDADE NA
FILOSOFIA DA CINCIA DE THOMAS KUHN

DANIEL LASKOWSKI TOZZINI

CURITIBA
2011

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN

SETOR DE CINCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA - MESTRADO
REA DE CONCENTRAO: HISTRIA DA FILOSOFIA MODERNA E CONTEMPORNEA

DANIEL LASKOWSKI TOZZINI

OBJETIVIDADE E RACIONALIDADE NA
FILOSOFIA DA CINCIA DE THOMAS KUHN

Dissertao apresentada como requisito obteno

do grau de Mestre do Curso de Mestrado em
Filosofia do Setor de Cincias Humanas, Letras e
Artes da Universidade Federal do Paran.
Orientador: Prof. Dr Eduardo Salles de Oliveira
Barra.

CURITIBA
2011

Agradecimentos,

Ao meu amigo e tutor intelectual Eduardo Salles de Oliveira Barra.

Aos professores que marcaram minha carreira acadmica de filosofia, sobretudo, aos
professores Breno Hax Junior, Viviane de Castilho Moreira e Francisco Verardi Bocca.

Aos professores que contriburam para minha formao acadmica de administrao e que,
direta ou indiretamente, colaboraram para o meu crescimento pessoal e profissional, com
nfase aos professores Aldo Yoshikazu Yamashiro, Roberto Max Protil e Carlos Augusto
Cndeo Fontanini.

Aos meus amigos especialmente Quinta-Feira Sagrada que sempre proporcionaram

conversas, reflexes e momentos de distrao, os quais so essenciais manuteno da
sanidade. Dentre tantos, em filosofia, no poderia deixar de dar destaque ao Andr Gustavo
Biesczad Penteado, com o qual me detive em interminveis e enriquecedoras discusses.

minha famlia, aos meus pais Daniel Simionato Tozzini, nio Bezerra Soares e Suely
Barbara Laskowski e aos meus irmos Camila Maria Laskowski Tozzini e Pedro
Laskowski Bezerra Soares , sem os quais nada disso seria possvel ou faria sentido.

Por fim, CAPES, que financiou a presente dissertao.

RESUMO

TOZZINI, L. Daniel. Objetividade e Racionalidade na Filosofia da Cincia de Thomas Kuhn.

2011. 111f. Dissertao (Mestrado) Programa de Ps-Graduao em Filosofia do
Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Paran, Paran, 2011.

Aps o lanamento de seu principal livro, a saber, A Estrutura das Revolues Cientficas,
Kuhn tornou-se alvo de acusaes de subjetivismo e irracionalismo cientfico. O objetivo do
trabalho estudar tais acusaes, sobretudo, quando relacionadas escolha entre paradigmas
rivais. Para tanto, foram destacados dois episdios marcantes na filosofia da cincia
contempornea: o encontro de Popper e Kuhn, em 1965, transcrito com o ttulo de A Crtica e
o Desenvolvimento do Conhecimento; e o livro de Israel Scheffler, Science and Subjectivity,
que teve grandes repercusses no pensamento de Kuhn. Com base na anlise dos argumentos
de cada um dos interlocutores de Kuhn, foram criados grupos de crticas, a partir de um
ncleo comum entre eles. Com isto, a racionalidade cientfica foi identificada sobre diversos
ngulos: base emprica, mtodo cientfico, comunicao, dogmatismo cientfico, etc. No total,
foram identificados oito clusters. Concluiu-se que a racionalidade cientfica, para Kuhn,
parece estar fundamentada, em grande parte, nas mesmas premissas sustentadas por seus
crticos. O que no foi compreendido por eles era que no se tratava de questionar a existncia
da racionalidade cientfica ela mesma. Tratava-se, sim, de dar importncia a outras variveis
que eram vistas at ento como meros rudos, que simplesmente no deveriam entrar na lista
de explicaes da filosofia da cincia. A racionalidade no deveria ser descartada, mas
repensada.
Palavras-chave: Thomas Kuhn, Racionalidade Cientfica, Objetividade Cientfica, Escolha
Terica, A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento.

ABSTRACT
TOZZINI, L. Daniel. Racionality and Objectivity in Thomas Kuhns Philosophy of Science.
2011. 111p. Thesis (Master Degree) Programa de Ps-Graduao em Filosofia do
Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Paran, Paran, 2011.
After the first edition of The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn became the target of
accusations of subjectivism and irrationalism scientific. The aim of the study is analyze such
labels, especially when related to the choice between competing paradigms. Therefor, two
important facts were chosen in the philosophy of contemporary science: the meeting of
Popper and Kuhn in 1965, in the International Colloquium in the Philosophy of Science,
London, and the book of Israel Scheffler, Science and Subjectivity, which had major
repercussions on Kuhn's thought. Based on the analysis of the arguments of each of his
interlocutors, it was formulated critical groups from a common core between them. Herein the
scientific rationality was identified upon several angles: empirical basis, scientific method,
communication, scientific dogmatism and so on. In the gross, eight clusters were identified. It
was concluded that the scientific rationality, for Kuhn, seems to be based in large part in the
same assumptions held by his critics. What was not understood by them was that it was not
questioning the existence of the scientific rationality itself. It was, rather, given importance to
other variables that previously were viewed as mere noise, which simply should not enter to
the list of explanations of the philosophy of science. The rationality should not be dismissed
but reconsidered.

Key Words: Thomas Kuhn, Scientific Rationality, Scientific Objectivity, Theoretical Choice,
Criticism and the Growth of Knowledge.

SUMRIO
INTRODUO ........................................................................................................................ 10
1. A ESTRUTURA DAS REVOLUES CIENTFICAS ..................................................... 15
2. A CRTICA E O DESENVOLVIMENTO DO CONHECIMENTO E OUTRAS
CRTICAS ................................................................................................................................ 18
2.1 John Watkins e o misterioso teste psicossociolgico na cincia normal ........................ 19
2.2 Stephen Toulmin e a descontinuidade absoluta entre revolues cientficas ................. 22
2.3 Karl Popper e o mito do referencial comum................................................................... 25
2.4 Imre Lakatos e a revoluo cientfica como converso mstica ..................................... 28
2.5 Paul Feyerabend e a defesa da incomensurabilidade radical .......................................... 32
2.6 Israel Scheffler e a objetividade cientfica sob ataque ................................................... 35
3. CONJUNTO DE CRTICAS A KUHN E SUAS RELAES COM A
IRRACIONALIDADE CIENTFICA ...................................................................................... 42
3.1 Crticas ambiguidade (GCAmb) ..................................................................................... 42
3.2 Crticas descritividade (GCDec) .................................................................................... 42
3.3 Crticas ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm) ............................................. 44
3.4 Crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) ............................................................................ 45
3.5 Crticas base emprica (GCBE) ..................................................................................... 46
3.6 Crticas existncia de revolues (GCRev) ................................................................... 47
3.7 Crticas incomensurabilidade (GCInc) .......................................................................... 48
3.8 Crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN) ................................... 49
4. CRTICAS RACIONALIDADE E FORMAO DE CONSENSO NA
COMUNIDADE CIENTFICA E AS REAES DE THOMAS KUHN .............................. 51
4.1 Respostas ao grupo de crticas ambiguidade (GCAmb) e o caso da matriz disciplinar . 52
4.2 Respostas ao grupo de crticas descritividade (GCDec) e o enredamento mtuo entre o
normativo e o descritivo ....................................................................................................... 54
4.3 Respostas ao grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) e as perspectivas das
mudanas cientficas ............................................................................................................. 55
4.4 Respostas ao grupo de crticas ao dogmatismo cientfico (GCDgm) e a liberdade de
pensamento na cincia normal .............................................................................................. 59
4.5 Respostas ao grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd), o problema da demarcao
e a inexistncia de critrios apodticos na escolha de teorias ............................................... 62

4.6 Respostas ao grupo de crticas base emprica (GCBE), metforas, experimentos

psicolgicos e mudanas de mundo...................................................................................... 66
4.7 Respostas ao grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) ...................................... 71
4.7.1 A incomensurabilidade na Estrutura ..................................................................... 72
4.7.2 Incomensurabilidade e comunicao: incomensurabilidade no
incomunicabilidade, mas intraduzibilidade..................................................................... 73
4.7.3 Incomensurabilidade e ruptura entre paradigma: valores subjetivos e
compartilhados como critrios de escolha ...................................................................... 78
4.7.4 Incomensurabilidade, incompatibilidade e rivalidade: a inexistncia de contradio
......................................................................................................................................... 83
5. CONCLUSO ...................................................................................................................... 84
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS .............................................................................. 96
1. Lista de abreviaturas de teses individuais......................................................................... 96
2. Lista de abreviaturas de grupo de crticas ........................................................................ 97
APNDICE .............................................................................................................................. 98
1. Lista de grupos de crticas e seus respectivos argumentos ............................................... 98
REFERNCIAS ..................................................................................................................... 101

10

INTRODUO
Na viso tradicional e comum, a cincia um empreendimento exemplar. Seus
resultados e desenvolvimento a aproximam cada vez mais de um ideal de controle e previso
dos fenmenos naturais. Por meio da elevao da razo, os homens criam e descobrem teorias
cada vez mais eficazes. Pelo dilogo, a comunidade cientfica resolve seus impasses e escolhe
o melhor caminho a trilhar. Testes e experimentos so cautelosamente executados de maneira
objetiva. Cabe ao homem julgar seus resultados, descartando as hipteses no fundamentadas
empiricamente e articulando cada vez mais as bem-sucedidas. Dar a algo o status de cientfico
endoss-lo; garantir que aquilo passou por procedimentos seguros e foi avaliado
racionalmente antes de ser aprovado. Ser cientfico sinnimo de imparcialidade na escolha
de teorias; de neutralidade em relao aos valores sociais, culturais, religiosos e polticos; e de
autonomia na aplicao e no direcionamento das pesquisas e de seus resultados1.
Perspectiva prxima apresentada acima foi tambm expressa por filsofos da
cincia, como defensores do positivismo lgico e Karl Popper. Filsofos tais como Carnap e
Schlick estavam procura de uma linguagem que possibilitasse a comparao entre teorias
cientficas. Davam a impresso de estar em busca de procedimentos algoritmos para aceitao
ou rejeio de uma teoria. Uma disputa entre comunidades rivais seria, por meio deles,
facilmente resolvida. Teorias cientficas poderiam ser diretamente relacionadas aos fatos. Na
maioria das vezes, cultivava-se uma imagem realista da cincia. Teorias cientficas eram
representaes exatas da estrutura ontolgica do mundo. Por isso, a confrontao terica com
os fenmenos deveria ser encarada como concludente para o julgamento de proposies
cientficas. Tal tipo de julgamento, baseado em procedimentos racionais, levaria o
desenvolvimento da cincia a caminhar invariavelmente em direo ao progresso constante. A
empresa cientfica era tida, assim, como puramente objetiva. Popper, por sua vez, rompeu
com essa viso realista e adotou a posio de que os fatos so impregnados por teorias, o que
tornaria impossvel utiliz-los como critrios indubitveis. Aceitar a base emprica passa a ser
visto, ento, como uma mera conveno. Entretanto, o mtodo popperiano de seleo de
teorias, o falseacionismo, ainda oferecia cincia uma sustentao racional. Teorias no
poderiam ser confirmadas, mas poderiam ser refutadas. Aquelas que resistissem aos testes
seriam, no mximo, provisoriamente corroboradas pela experincia. Apesar disso, a filosofia
de Popper ditava pontos de radicalismo, visto que ele afirmava que, uma vez falseada pela

cf. LACEY, 2010.

11

experincia, uma teoria deveria evitar estratgias convencionalistas para o seu salvamento. A
teoria deveria ser descartada pelos cientistas, sem a aceitao de alteraes ad hoc. Havia um
mtodo rgido que, se seguido adequadamente, levaria a cincia ao progresso. Era isso, ento,
um mtodo racional destinado escolha entre teorias, e toda atitude de proteo e salvamento
de teorias deveria ser vista como anticientfica.
Kuhn, por sua vez, inicia sua participao na filosofia da cincia causando grande
repercusso. O ceticismo em relao objetividade cientfica parecia prosperar como chave
de leitura de sua obra. Nela, a impregnao dos fatos pelas teorias evidente; a
impossibilidade de uma linguagem teoricamente neutra para comparao de teorias
descartada; teorias rivais diferentes so tidas como incompatveis e incomensurveis; na
escolha entre teorias rivais, entram em jogo interesses comunitrios; e o poder de persuaso
passa a ser um ingrediente para influenciar a escolha dos demais cientistas. Suas teses lhe
renderam a fama de sustentar uma concepo de cincia interpretada por seus pares como
relativista, irracionalista e subjetivista2.
Esse tipo de acusao a Kuhn pode ser vista, por exemplo, nestas palavras de
Lakatos: Kuhn, aps reconhecer o fracasso do justificacionismo e do falseacionismo na
tentativa de proporcionar explicaes racionais para o desenvolvimento cientfico, parece
agora recair no irracionalismo (...) [:] a mudana cientfica de um paradigma a outro
uma converso mstica (LAKATOS, 1979, p. 112). Tambm nestas palavras de Watkins:
dentro da Cincia Normal, o teste autntico das teorias dominantes torna-se impossvel por
influncia de algum misterioso fator psicossociolgico (WATKINS, 1979, p.37). E, por fim,
nestas outras de Popper: Kuhn sugere que a racionalidade da cincia pressupe a aceitao
de um referencial comum (...), essa uma tese amplamente aceita e, com efeito, est na moda:
a tese do relativismo (POPPER, 1979, p.69). Alm disso, as ideias de Kuhn passaram a ser
utilizadas mesmo quando se queria defender o irracionalismo. Isso pode ser visto na
afirmao de Feyerabend: Quero agora defender Kuhn contra Lakatos. Mais especialmente,
quero sustentar que a cincia , ou deveria ser, mais irracional do que Lakatos (...) [est]
preparado a admitir (FEYERABEND, 1979, p. 265).
Em meio a tantas acusaes, Kuhn se mostrou completamente insatisfeito. Em um
artigo publicado aps seu livro A Estrutura das revolues Cientficas, Kuhn tem um
julgamento claro sobre essas posies: descries desse tipo manifestam uma incompreenso

Kuhn tem sido acusado de relativismo, subjetivismo, irracionalismo e uma multido de outras
grandes marcas da lista de combate dos filsofos (LAUDAN, 1984, p. 72).

12

total (KUHN, 1977, p. 384). Em outro, ele diz: no entendo agora o que meus crticos
querem dizer quando empregam termos como irracional e irracionalidade para caracterizar
meus pontos de vista. (...) descrever o argumento como defesa da irracionalidade na cincia
me parece no s absurdo, mas tambm obsceno (KUHN, 1979, p. 325).
Com esse panorama apresentado, dentre as acusaes recebidas por Kuhn, pretendese analisar neste trabalho, sobretudo, aquelas relativas racionalidade e objetividade,3
enquanto relacionadas escolha feita por cientistas perante paradigmas rivais.
Tradicionalmente, a racionalidade cientfica est vinculada utilizao de critrios por
cientistas para sustentar suas deliberaes. Esses critrios deveriam ditar o que deve e o que
no deve ser feito. Por meio deles, as escolhas de teorias converter-se-iam em procedimentos
algortmicos um conjunto de regras bem definidas e ordenadas que, se seguidas
adequadamente, produzem um resultado nico e certo. Um impasse terico, uma situao na
qual um grupo de cientistas precisa decidir entre aceitar um ou outro conjunto de crenas para
resolver um problema cientfico, seria trivialmente solvel. O objetivo da filosofia da cincia
seria, ento, encontrar essas normas e esclarecer sua utilizao. Afinal, eram elas que
diferenciavam a cincia de outros empreendimentos intelectuais. Eram elas que justificariam
o sucesso cientfico, mostrando os motivos e as razes que a levaram a adquirir o status que
hoje possui. Desse modo, um empreendimento, para ser caracterizado como racional, deveria
ser dirigido por esses padres. Caso contrrio, seria irremediavelmente irracional.
J a objetividade cientfica est justamente na possibilidade desses critrios poderem
ser utilizados por todos, no sendo influenciada por fatores subjetivos. No importa a
comunidade que os apliquem, seus resultados sero os mesmos. Procura-se a ausncia de
fatores

meramente

idiossincrticos

ou

sociais

na

deliberao

terica.

Para

um

empreendimento ser classificado como objetivo, ele no deve sofrer interferncia subjetiva.
Segundo os crticos de Kuhn, a ausncia desses critrios em sua concepo de cincia implica
a sua adeso classificao da atividade intelectual mais bem sucedida do homem a cincia
como, inaceitavelmente, subjetiva e irracional.
H quatro objetivos a serem alcanados com a presente investigao. Primeiro,
pretende-se compreender quais foram as acusaes recebidas por Thomas Kuhn logo aps o
lanamento de seu principal livro de filosofia, A Estrutura das Revolues Cientficas
(doravante tambm Estrutura), e contrast-las com seus fundamentos. Em seguida, quer-se
3

Os termos racionalidade, irracionalidade, objetividade e subjetividade, sempre que citados

no decorrer da obra, designam aspectos relacionados atividade cientfica. Subentende-se, desse
modo, racionalidade, irracionalidade, objetividade e subjetividade cientfica ou na cincia.

13

encontrar ncleos comuns nessas crticas. Os argumentos dos autores sero organizados em
grupos. Para cada cluster sero constitudos argumentos especficos, buscando neles uma
unidade. Por meio deles, espera-se compreender como Kuhn foi interpretado por seus
primeiros crticos e quais eram os fundamentos utilizados para critic-lo e para defender certa
concepo de racionalidade cientfica. Em terceiro lugar, sero analisadas as respectivas
respostas de Kuhn a cada um dos grupos, visto que ele prprio ficou insatisfeito com a
maneira como foi interpretado. Suas rplicas se baseiam, sobretudo, no prprio texto da
Estrutura e parte em seus escritos ps-Estrutura. Por fim, pretende-se descobrir quais as
concepes de racionalidade compreendidas por Kuhn e suas diferenas, caso existam,
perante seus crticos.
Para cumprir esses objetivos, o trabalho tem o seguinte itinerrio. No captulo um,
ser apresentada uma breve introduo obra filosfica seminal de Thomas Kuhn. Neste
momento, no se pretende discutir suas teses, mas somente exibi-las como comumente foram
vistas, sem questionar suas posies e suas possveis consequncias. No captulo dois, sero
analisadas as principais crticas recebidas por Kuhn logo aps o lanamento da Estrutura em
1962. Foi a partir delas que Kuhn se tornou um suposto cone da defesa da irracionalidade
cientfica. Neste momento, o trabalho aborda um aspecto histrico da filosofia da cincia
contempornea o encontro de Thomas Kuhn e Karl Popper em um colquio acadmico. As
crticas analisadas sero as de Watkins, Toulmin, Popper, Lakatos e Feyerabend. Todas elas
publicadas no quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre Filosofia da Cincia,
realizado em Londres em 1965, transcritas no livro A Crtica e o Desenvolvimento do
Conhecimento, lanado em 1970. Junto a elas sero analisadas as crticas presentes no livro
Science and Subjectivity de Israel Scheffler publicado em 19664. Com base nos argumentos
desses autores, pretendem-se compreender quais so as teses defendidas por eles para
sustentar suas acusaes a Kuhn. Dentre tantas, encontram-se as emblemticas afirmaes de
seus crticos sobre a existncia de testes psicossociolgicos na cincia normal, a
predominncia de rupturas completas entre paradigmas rivais e a viso de revoluo cientfica
como converso mstica.
O captulo trs apresenta uma organizao das crticas recebidas por Thomas Kuhn.
De sua totalidade so encontrados ncleos compartilhados. No total, foram identificados oito
4

Para abranger todas as principais crticas recebidas por Thomas Kuhn, restaria, provavelmente,
somente a obra The Structure of Scientific Revolution de Dudley Shapere, publicada em 1964, que
tambm recebeu ateno de Thomas Kuhn principalmente em suas primeiras respostas s crticas aps
a Estrutura.

14

conjuntos e a cada um foi dado um nome5. So eles: grupo de crticas ambiguidade (GCAmb),
descritividade (GCDec), ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm), ao mtodo
cientfico (GCMtd), base emprica (GCBE), existncia de revolues (GCRev),
incomensurabilidade (GCInc), e em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN)6.
Dentre eles, h alguns que se relacionam de maneira direta com a concepo de racionalidade
cientfica e outros que apenas indiretamente esto relacionados a ela. A cada um dos
primeiros, foi desenvolvido um argumento padro que pretende sintetizar a compreenso da
racionalidade que seus potenciais signatrios defendiam. Aos demais, foi apresentado qual foi
o possvel argumento utilizado por eles para criticar Kuhn. Alm disso, cada argumento
apresenta como Kuhn foi interpretado e posicionado por seus debatedores perante eles.
O captulo quatro exibe as respostas de Thomas Kuhn aos grupos de crticas do
captulo anterior. Cada um deles apresenta um enredo particular com um incio na
Estrutura, seu desenvolvimento a partir das manifestaes de seus crticos, as reinterpretaes
da Estrutura e, finalmente, as respostas de Kuhn em suas obras intermedirias e finais7. As
respostas esto centradas, sobretudo, nos textos da prpria Estrutura. Procura-se saber se
havia espao na obra base de Kuhn para sustentar os argumentos de seus crticos. Com base
nas manifestaes posteriores de Kuhn so estudadas as possveis mudanas e clarificaes de
suas posies. Por fim, na concluso, organizam-se quais so as concordncias de Kuhn com
seus crticos no que diz respeito tanto s concepes de racionalidade cientfica por eles
utilizadas quanto ao posicionamento que seus crticos lhe conferiram com relao a cada
argumento.
5

H uma lista de abreviaturas e sigla no final do trabalho. Como h uma variedade de argumentos
particulares, de cada um dos autores estudados, e cada um deles sustenta pelo menos um grupo de
crticas, este recurso foi utilizado para ajudar o leitor a encontrar e reencontrar onde esto e quais so
os fundamentos de cada crtica.
6
7

Alm da lista de abreviaturas, h tambm uma sntese dos grupos de crticas no apndice.

A obra de Thomas Kuhn pode ser dividida em trs momentos. O primeiro pode ser chamado de
Kuhn: o Historiador Filsofo. Ele representado pelo livro The Copernican Revolution (1957) e pela
Estrutura das Revolues Cientficas (1962). O segundo compreendido pelos textos escritos logo
aps as primeiras crticas terem sido recebidas. Devido ao seu vocabulrio e seus debatedores, ele
pode ser chamado de Kuhn: O Filsofo da Cincia. Essa fase abrangida, principalmente, pelos seus
textos publicados no quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre Filosofia da Cincia,
realizado em Londres em 1965, encontrados no livro A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento
(1970); pelo Posfcio da Estrutura, publicado pela primeira vez para uma traduo japonesa em
1969; e pelos artigos encontrados, principalmente, no livro intitulado Tenso Essencial (1977). O
terceiro momento marcado pelo livro O Caminho desde a Estrutura (2000) que uma reunio de
seus artigos mais tardios (com exceo de alguns artigos que j estavam presentes em fases anteriores
e foram republicados nessa obra). Nele, os dilogos de Kuhn voltam-se filosofia da linguagem e, por
isso, pode ser denominado de Kuhn: O Filsofo da Linguagem.

15

1. A ESTRUTURA DAS REVOLUES CIENTFICAS

Thomas Samuel Kuhn, fsico de formao, teve todas as suas principais titulaes
acadmicas obtidas pela Universidade de Harvard. Suas ideias passaram por trs etapas
embrionrias. A primeira foi ao lecionar um curso de fsica em 1952 para no cientistas.
Devido a isso, ele comeou a se dedicar aos estudos de histria da cincia. Nesse momento,
com o intuito de passar aos alunos uma viso de como as teorias cientficas surgiram no
passado, suas concepes bsicas sobre a natureza da cincia e de seu sucesso comearam a
mudar. A anlise de textos histricos no condizia com o que foi aprendido por ele em sua
educao de cientista8. A segunda foi quando foi convidado a passar um ano, 1958 - 1959,
perante uma comunidade predominante de cientistas sociais, no Center for Advanced Studies
in the Behavioral Sciences. Foi nesse perodo que ele chegou a um de seus principais
conceitos, o assim chamado paradigma. O nmero de desacordos expressos entre os cientistas
sociais no que se refere natureza dos mtodos e dos problemas cientficos evocaram-lhe
controvrsias sobre o fundamento de diferentes cincias. Alm disso, leituras de autores como
Alexandre Koyr, Ludwik Fleck, Jean Piaget, W. Quine e o contato com experincias
psicolgicas dirigidas pelo Instituto Hanover moldaram sua maneira de conceber a cincia. A
Estrutura das Revolues Cientficas ainda foi inicialmente preparada para ser um volume da
Encyclopedia of Unified Science, mas devido ao tamanho da obra, o volume foi transformado
em um livro.
Para fins introdutrios, ser esboada a concepo da dinmica da cincia defendida
por Thomas Kuhn em sua principal obra, A Estrutura das Revolues Cientficas, publicada
em 1962. No incio de seu tratado, o autor comenta que as questes de filosofia da cincia, tal
como vinham sendo analisadas at ento, no levavam em considerao seu aspecto histrico.
Para ele, conceitos empregados como fundamentais por geraes de filsofos no poderiam
ser sustentados aps serem submetidos a uma anlise historiogrfica.
A histria da cincia, para Kuhn, tem o seguinte percurso: atividades
desorganizadas, cincia normal, poca de crise, cincia extraordinria, revoluo cientfica e,
por fim, um novo perodo de cincia normal e o consequente reincio cclico do mesmo
percurso.

Nesta poca, j possvel identificar as ideias principais de Kuhn de forma embrionria em sua obra
de histria, The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought,
de 1957.

16

Na cincia normal, a atividade exercida pelo cientista est dirigida para a articulao
dos fenmenos e teorias fornecidas por um paradigma. Esse paradigma , basicamente, um
conjunto de suposies tericas e realizaes exemplares que guiam a atividade cientfica,
impondo-lhe modelos, padres e limites. A educao de um cientista normal desenvolvida
principalmente com base em manuais. A rigidez de suas crenas comparvel, dentre aos
empreendimentos tericos, talvez, somente teologia. Desse modo, o aprendizado de um
cientista fruto de uma educao destinada a preservar e disseminar a autoridade de um corpo
j articulado de problemas, dados e teorias, fato esse que faz do baixo anseio dos cientistas
para produzir novidades e, at mesmo, da sua incapacidade de propor novas abordagens para
antigos problemas, indicadores muito mais do xito do que do fracasso educacional.
Segundo Kuhn, o cientista em perodos de cincia normal est preocupado com trs
tipos de problemas. So eles: determinao do fato significativo, harmonizao dos fatos com
a teoria e articulao da teoria.
Os cientistas adeptos de uma determinada tradio da cincia normal tm como
atividade regular isto , normal ou ordinria a resoluo de enigmas ou quebra-cabeas.
Nessa atividade, eles se detm em problemas com solues asseguradas, problemas cujas
respostas somente a falta de criatividade pode impedi-los de encontr-las.
Um problema, para ser considerado um genuno quebra-cabea, deve limitar-se
natureza de solues aceitveis e aos mtodos para obt-las. Uma tentativa frustrada na
execuo desse tipo de soluo raramente recai sobre o paradigma, sendo considerado, em
geral, como um fracasso pessoal do cientista, que foi incapaz de resolver o problema em
questo.
Frequentemente, nessas atividades, os cientistas deparam-se com comportamentos
da natureza que no se encaixam nas especificaes oferecidas pelo paradigma em vigor.
Esses comportamentos so chamados de anomalias. Os cientistas, por vezes, tentam trabalhar
o paradigma com o intuito de, com pequenas modificaes, adequarem-no natureza. Em
alguns casos as anomalias so solucionadas, em outros, no. Apesar de existirem casos em
que realmente a anomalia no consegue ser assimilada pela atividade normal, muitas vezes,
no basta que isto ocorra para que o paradigma ou a teoria sejam refutados. Quando
assimilada, a anomalia associada a uma descoberta. Com ela, o cientista torna-se capaz de
explicar um nmero maior de fenmenos previamente conhecidos, visto que muitas vezes
requer a substituio de alguma crena ou algum procedimento. Somente quando a anomalia
persiste por muito tempo, gerando um alto grau de insegurana nas atividades profissionais
dos cientistas, podem-se verificar consequncias danosas para o paradigma vigente. Alm

17

disso, apesar de no ser tratado em profundidade por Kuhn, presses sociais tambm podem
influenciar o surgimento de uma crise num paradigma. Segundo Kuhn, o fracasso das regras
existentes o preldio para uma busca de novas regras (KUHN, 2003, p. 95). , ento, na
possibilidade de se instaurar uma crise no paradigma vigente que a anomalia, ou as falhas
consecutivas em testes, podem afetar a teoria vigente. Resultados negativos por si s no so
suficientes para garantir que um paradigma seja substitudo por outro.
Um estado de crise pode acabar de trs maneiras: ou o problema solucionado pelo
paradigma vigente; ou posto de lado para uma tentativa de resoluo futura, quando houver,
por exemplo, instrumentos mais elaborados; ou pode fazer emergir um novo candidato a
paradigma. Nesse ltimo caso, inicia-se a atividade de cincia extraordinria e, com isso, uma
batalha para habilitar-se posio de um novo paradigma.
Na disputa entre duas concepes tericas rivais, cada grupo utiliza os seus prprios
recursos metodolgicos e conceituais para argumentar a favor de sua prpria concepo. Esse
fato torna o debate entre paradigmas comparvel a um dilogo de surdos9, pois, segundo
Kuhn, dois paradigmas rivais so incompatveis e incomensurveis. O resultado uma
comunicao falha entre partidrios de paradigmas rivais. Por isso, para que um paradigma
seja aceito em lugar de outro, em geral, deve ocorrer uma combinao de diversos fatores, tais
como: resolver os problemas que precipitam a crise do antigo paradigma, possuir maior
preciso quantitativa, predizer de novos fenmenos, ao lado de outros fatores de natureza
social e comunitria, tais como possuir maior poder de persuaso e de influenciar os
compromissos da comunidade de seus promotores, e criar teorias com maior valor esttico
e/ou poltico, entre outros. Com isso, fica claro que na Estrutura das Revolues Cientficas o
teste somente um entre um grande nmero de fatores que conduzem substituio de um
sistema de teorias.
Segundo Kuhn, a cincia, apesar de aparentar ser um empreendimento cumulativo e
estar em constante progresso, no est caminhando em direo a um nico fim e
aproximando-se cada vez mais da verdade. O progresso, nesses termos cumulativos e lineares,
acontece somente durante os perodos de cincia normal, dentro de um paradigma em vigor.
Ao ser aceito pela comunidade aps uma revoluo, um novo paradigma, em geral, capaz de
explicar alguns problemas extraordinrios e grande parte daqueles problemas que o anterior
explicava. Mas, com frequncia, muitos problemas antes relevantes so abandonados.
9

Esta expresso, no original em ingls, no to problemtica quanto sua traduo em analogia para
o portugus. Diz Kuhn: they will inevitably talk through each other (KUHN, 1996, p. 109).
Literalmente: eles falaro um atravs do outro.

18

2. A CRTICA E O DESENVOLVIMENTO DO CONHECIMENTO E

OUTRAS CRTICAS
Em 1965, foi organizado pela British Society for the Philosophy of Science e pela
London School of Economics and Political Science o International Colloquium in the
Philosophy of Science. Entre as atas publicadas do seminrio, encontra-se A Crtica e o
Desenvolvimento do Conhecimento, organizada por Imre Lakatos e Alan Musgrave, que foi
publicada em 1970. Nela, eminentes filsofos da cincia debatem as ideias de Karl Popper e,
sobretudo, de Thomas Kuhn acerca do tema que d nome publicao. Entre os artigos
presentes, que incluem textos inditos de Popper e Kuhn, encontram-se contribuies de
filsofos como Imre Lakatos, Paul Feyerabend, John Watkins, Pearce Williams e Stephen
Toulmin.
Essa coletnea de artigos pode ser considerada o principal momento de discusso
das ideias de Kuhn logo aps o primeiro impacto causado pela Estrutura das Revolues
Cientficas. Os artigos de Kuhn presentes nas atas, A Lgica da Descoberta ou Psicologia da
Pesquisa? e Reflexes sobre os meus Crticos, junto com os artigos presentes no livro
Tenso Essencial, representam a segunda fase do desenvolvimento das suas ideias. Essa fase
marcada pelo confronto direto com outros filsofos da cincia. Nela, os temas que dominaram
a pauta, levados pelo contraste do trabalho de Kuhn com o de Popper, foram, principalmente,
relacionados ao mtodo e ao progresso cientfico. Esse o momento no qual os rtulos de
irracionalista, relativista e subjetivista lhe foram atribudos por seus crticos.
A seguir sero analisados os principais trabalhos com os quais Kuhn dialogou
durante essa fase. Essa anlise ter como foco entender e precisar o que os crticos de Kuhn
queriam dizer ao cham-lo de relativista, subjetivista e, sobretudo, irracionalista. A ordem de
apresentao das crticas e os artigos nos quais elas esto presentes sero os seguintes: John
Watkins, Contra a Cincia Normal; Stephen Toulmin, Adequada a Distino entre
Cincia Normal e Cincia Revolucionria?; Karl Popper, A Cincia Normal e seus
Perigos?; Imre Lakatos, O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa
Cientfica; e Paul Feyerabend, Consolando o Especialista. A isso ser somado outra
importante opinio de um autor com o qual Kuhn debateu nesse perodo, mas que no estava
presente no colquio em questo. Ele Israel Scheffler e suas posies nesse debate esto
registradas em seu livro Science and Subjectivity (1966). Aps a apresentao de como cada
um desses autores compreende e sustenta suas concepes do irracionalismo de Kuhn, tentarse- encontrar um ncleo comum entre essas crticas. Em seguida, ser avaliado como elas

19

poderiam se sustentar na obra inicial de Kuhn e como ele pretendeu respond-las em seus
artigos posteriores.

2.1 John Watkins e o misterioso teste psicossociolgico na cincia normal

As primeiras crticas aqui analisadas sero as de John Watkins10 em seu artigo
intitulado Contra a Cincia Normal. Nessa ocasio, o autor foi o responsvel, substituindo
Feyerabend e Lakatos, por responder ao ensaio "Lgica da Descoberta ou Psicologia da
Pesquisa?" de Thomas Kuhn, publicado na prpria ata do evento. Nele, o autor tece crticas
aos escritos de Kuhn e os compara filosofia de Popper, da qual um entusiasta.
Os argumentos de Watkins so baseados, principalmente, na diferena entre a
concepo de comunidade fechada e de comunidade aberta a crticas, de Kuhn e de Popper
respectivamente. Um dos primeiros questionamentos de Watkins diz respeito aparente
impossibilidade de se testar teorias na estrutura da cincia normal fornecida por Kuhn. A
atividade do cientista normal, que pode ser chamado de critrio de demarcao kuhniano para
distinguir aquilo que cientfico e aquilo que no , tem como sua atividade fundamental a
resoluo de enigmas. Como eles so problemas com solues asseguradas, uma falha em sua
execuo vista como uma incapacidade individual, e no como uma limitao da teoria
corrente. Por isso, segundo Watkins, para Kuhn surpreendentemente incorreto dizer que os
cientistas costumam testar suas teorias (WATKINS, 1979, p.37). Resultados negativos na
soluo de enigmas, em vez de causar o abandono da teoria vigente, proporcionam um
esforo ainda maior por parte da comunidade cientfica para mostrar a capacidade da teoria
em vigor. Alm disso, ainda h o fato de ser comum e constante, at mesmo intrnseco,
existirem resultados negativos, falha em testes de teorias, em qualquer cincia. Em contraste
com o critrio de falseabilidade popperiano, no qual teorias podem (e devem) ser postas
prova e descartadas em caso de resultados frustrados de testes de teorias, na cincia normal o
teste parece no existir, segundo Watkins. O teste que, para Popper, seria o meio mais notvel
para se substituir uma teoria e iniciar uma nova era na cincia, perde lugar nas ideias de Kuhn.
Devido a isso, Watkins tece sua acusao mais emblemtica: dentro da cincia normal, o
teste autntico de teorias dominantes torna-se, de algum modo psicossociolgico misterioso,
impossvel (WATKINS, 1979, p.36).
10

John William Nevill Watkins, economista e professor de filosofia, lecionou na London School of
Economics de 1966 at sua aposentadoria em 1989. Watkins nasceu em Woking, Surrey, Inglaterra,
em 31 de julho de 1924 e faleceu com 74 anos em Salcome, Devon, Inglaterra em 26 de Julho de 1999
(cf. MUSGRAVE, 1999).

20

Adiciona-se a isso a educao do cientista, comparada por Kuhn aos ensinamentos

da ortodoxia teolgica. Com ela, cientistas adquirem seus dogmas sem question-los, sob o
risco da punio de serem retirados do jogo caso o faam. uma defesa cega daquilo que lhes
foi ensinado. A monotonia e a falta de novidades na cincia normal levam Watkins a se
questionar como Kuhn dedicou tanto tempo e tanto espao para superestimar uma atividade
no heroica (...) [e] intrinsecamente desinteressante (WATKINS, 1979, p.41).
Onde ocorreria o verdadeiro teste de teorias, segundo Watkins, na verso da cincia
formulada por Kuhn, seria somente nos perodos de cincia extraordinria. Mas essa
subestimada por Kuhn. Seria uma catstrofe espiritual (...) to anormal, to diferente da
cincia genuna, que mal se pode chamar de cincia (WATKINS, 1979, p.38).
Mesmo admitindo a possibilidade de testes genunos na cincia extraordinria,
Watkins questiona por que Kuhn no teria deixado claro quando uma tradio de soluo de
enigmas deixa de confiar em seu paradigma e decide substitu-lo por outro. Comparado ao
sistema de testabilidade popperiano, a noo de deixar de sustentar adequadamente uma
tradio de cincia normal muito vaga. Deveria haver, ento, um nvel crtico em que uma
quantidade tolervel de anomalias se transforma numa quantidade intolervel (WATKINS,
1979, p.39). Sem esse nvel crtico, um critrio de rejeio de enigmas no solucionados s
poderia ser utilizado de maneira retrospectiva. Jamais seria possvel antecipar, ou prescrever,
quando uma tradio guiada por um paradigma sucumbiria. Parece no haver razes para que
um cientista deixe de defender sua tradio de solues de enigmas e a substitua por outra. A
falta de razes limitaria o filsofo da cincia a se contentar em dizer somente quando ocorreu
e quando no ocorreu uma substituio de teoria.
Watkins ainda questiona a defesa de Kuhn da necessidade de existir uma teoria rival
prvia para que um cientista abandone sua antiga teoria. Segundo Kuhn, rejeitar paradigma
sem que j exista uma alternativa rival vivel seria rejeitar a prpria cincia. No h momento
algum que o cientista fique desamparado de uma teoria (cf. WATKINS, 1979, p. 45). Mas, de
acordo com Watkins, no fica claro como alternativas rivais poderiam surgir, visto que no h
liberdade de pensamento na cincia normal, segundo Kuhn. Como uma teoria no seria
passvel de ser substituda em virtude da presso emprica ou da falha na resoluo de
enigmas, deveria haver maior liberdade na comunidade cientfica do que presume Kuhn para
que alternativas tericas fossem criadas.
No bastasse isso, Watkins ainda aponta um problema lgico na defesa de Kuhn
sobre teorias rivais incompatveis e incomensurveis. Isso porque teorias incomensurveis,
para as quais no existe medida comum para comparao, no poderiam ser logicamente

21

incompatveis. Afinal, a incompatibilidade lgica requer que haja algo em comum entre
aquilo que incompatvel. Se for dito que as explicaes religiosas e as cientficas so
incomensurveis, elas no podem ser logicamente incompatveis. Ao contrrio, se elas so
incomensurveis, elas podem viver em harmonia, sem serem logicamente incompatveis (cf.
WATKINS, 1979, p. 47). Duas teorias incompatveis so teorias rivais porque no possvel
adot-las conjunta e simultaneamente sem que se caia em contradio lgica. Por exemplo, h
incompatibilidade ao se defender que os planetas giram em torno do Sol em rbitas redondas
perfeitas e ao mesmo tempo em rbitas elpticas. H algo em comum entre essas duas teorias.
Elas tratam do movimento dos planetas. Caso fossem incomensurveis, ambas no teriam
nada em comum e poderiam existir em conjunto e em harmonia.
De maneira mais esquemtica, as crticas de Watkins podem ser separadas em trs
partes: o mtodo e o papel da base emprica, a proliferao de teorias e educao cientfica e,
por ltimo, as condies para a comunicao entre partidrios de teorias rivais.
Para melhor sistematizar as crticas de Watkins, as duas primeiras sero nomeadas,
respectivamente, com as seguintes siglas: WMtd e WBE. A primeira recai sobre o mtodo
cientfico e a segunda, sobre a base emprica. Na cincia normal, a resoluo de enigmas, que
atividade ordinria do cientista, impossibilita que haja um mtodo universal para que se
ponha prova toda e qualquer teoria. Falhas na resoluo de problemas recaem sobre a
incapacidade do cientista, e no da teoria. Resultados inesperados da natureza so habituais
numa cincia. Desse modo, a presso emprica no suficiente para que se decida descartar
uma teoria. Alm disso, a resistncia do cientista ocorre de um misterioso modo
psicossociolgico. No possvel prever quando uma teoria cientfica ser substituda. A
noo de sustentar uma tradio de enigmas vaga e s pode ser aplicada de maneira
retrospectiva.
Acrescente-se a essas duas primeiras, uma terceira crtica, identificada aqui por WEd,
que incide sobre a educao e a liberdade de pensamento na cincia. A educao do cientista
doutrinria, comparvel de uma ortodoxia teolgica/religiosa. O cientista adquire seu
conhecimento sem question-lo. O que vale nesse momento antes a autoridade do professor
do que qualquer outra coisa, tal como a criatividade do jovem cientista. Ele treinado para
reproduzir resultados e sua atividade montona e desinteressante. Entretanto, para que uma
teoria seja substituda, seguindo Kuhn, deve j haver uma alternativa rival existente.
Abandonar uma teoria sem que haja outra para adotar evadir-se da prtica cientfica. Desse
modo, no claro de que maneira pode surgir alternativa diante de tamanha restrio
novidade.

22

A quarta crtica, Winc, focaliza a impossibilidade lgica de dois cientistas defensores

de teorias incomensurveis possurem teorias logicamente incompatveis. Para serem
incompatveis, elas deveriam possuir algo em comum. Mas afirmar que teorias rivais so
incomensurveis o mesmo que afirmar que no possvel manter um dilogo ou fazer
comparaes exaustivas entre si. Isso inviabilizaria a possibilidade de cientistas compararem
teorias rivais de alguma maneira.

2.2 Stephen Toulmin e a descontinuidade absoluta entre revolues cientficas

Em seu artigo Adequada a Distino entre Cincia Normal e Cincia
Revolucionria?, Stephen Toulmin11 se dedicou a criticar principalmente o conceito de
revoluo cientfica de Thomas Kuhn. A ideia que o incomodava era que, segundo ele, falar
em revoluo era oposto defesa de evoluo cientfica, da qual ele partidrio. Suas defesas
dessa linha de pensamento so encontradas de maneira mais direta num artigo posterior
intitulado Human Understanding: The Collective Use and Evolution of Concepts (1972). A
anlise a seguir, no entanto, ser baseada somente em seu artigo apresentado no colquio de
1965.
A arguio de Toulmin se refere no s Estrutura. Ela tambm se baseia num
artigo de Kuhn anterior ao seu livro principal chamado A Funo do Dogma na Investigao
Cientifica (1961). Em seu artigo, Toulmin faz comparaes entre as ideais do prprio Kuhn.
Ele confronta o que Kuhn escreveu em seu artigo de 1961 com a Estrutura e com os textos
ps-Estrutura12. Seu foco est no conceito de revolues absolutas e no de revolues
conceituais ou micro revolues De acordo com Toulmin, a apresentao do carter
revolucionrio de algumas mudanas de teorias de Thomas Kuhn colocou em pauta pela
primeira vez a profundidade das transformaes conceituais que ocorrem nesses episdios.
Segundo Toulmin, Thomas Kuhn aprimorou paulatinamente seus conceitos e os
tornou mais claros e menos radicais. Isso pode ser visto principalmente na utilizao de dois
termos: dogma e revoluo. No seu primeiro trabalho, A Funo do Dogma na Investigao
Cientifica, Kuhn utilizou provisoriamente a palavra dogma sem muito pudor. A utilizao
sem prudncia desse termo poderia sugerir que somos todos realmente loucos (TOULMIN,
11

Stephen Edelston Toulmin foi um dos fundadores da teoria da argumentao. Trabalhou em Oxford
e em Leeds Ele nasceu em Londres em 25 de maro de 1922 e morreu em 4 de dezembro de 2009 (cf.
OGrady, 2010).

12

Nesse caso os textos ps-Estrutura so compreendidos pelo seu Posfcio de 1969 e seu artigo
apresentado no congresso de 1965 e publicado em ata em 1970 intitulado Lgica da Descoberta ou
Psicologia da Pesquisa.

23

1979, p.50) ao sustentar e defender nossas teorias. Para Toulmin, sempre possvel que o
cientista possa questionar a autoridade intelectual de seu fundamento conceitual. Isso no
exclui, contudo, a funo intelectual de um esquema conceitual estabelecido para determinar
os padres estabelecidos pela teoria, dogma interno cincia. Nem exclui a existncia da
influncia de uma autoridade na escolha de uma teoria por um estudante, dogma externo
cincia, por exemplo. Atento a isso, segundo Toulmin, Kuhn retirou a insistncia desse termo
na Estrutura.
A grande questo de Toulmin est, no entanto, com o conceito de revoluo
defendido por Kuhn. De acordo com ele, Kuhn defendia na Estrutura e antes dela que as
descontinuidades revolucionrias eram absolutas. As mudanas provocadas por uma
revoluo promoveriam uma profunda mudana conceitual a ponto de criar uma situao em
que havia, inevitavelmente, completa incompreenso no nvel terico entre os adeptos do
sistema mais velho e os do sistema mais novo de pensamento cientfico (TOULMIN, 1979,
p. 54). Essa incompreenso era manifesta em dois pontos principais: comunicao e gestalt.
Cientistas detentores de paradigmas rivais no compartilhavam uma linguagem comum e
concebiam os fenmenos de maneiras diversas. Pela falha na comunicao e pelos problemas
epistemolgicos gerados pelo fato de cada cientista compreender a natureza de acordo com
seu paradigma, no era possvel dizer quais eram os motivos que levavam um cientista a
escolher entre uma e outra teoria. A escolha terica era feita por meio da persuaso e se
assemelhava a uma converso. Numa analogia tirada da histria da paleontologia, Toulmin
compara uma catstrofe geolgica s revolues cientficas e comenta: Quando um gelogo
dizia, ... e ento houve uma catstrofe, estava dizendo que, para a mudana em questo, no
havia nenhuma explicao racional, em termos de mecanismos geolgicos naturais
(TOULMIN, 1979, p. 53). A descontinuidade total entre um e outro sistema terico tambm
indicava a falta de razes para que ele pudesse ter ocorrido.
Apesar disso, tal como a utilizao do termo dogma, a concepo de revoluo,
para Toulmin, era utilizada de modo provisrio por Kuhn. Em seus textos ps-Estrutura,
Kuhn enfatizou mais as mudanas conceituais e focalizou a sua ocorrncia s mudanas
tericas menores, ou s micro revolues Nas palavras de Toulmin, [as revolues
aconteciam] uma vez a cada duzentos anos, ou coisa que o valha, as incompatibilidades
conceituais com que ele [Kuhn] agora se preocupa esto sujeitas a aparecer com muito mais
frequncia (TOULMIN, 1979, p. 55). Desse modo, a distino entre cincia normal e
revoluo cientfica, sem Kuhn perceber, parece ser excessiva. Devido a isso, falar em
acumulao de conhecimento poderia voltar a fazer sentido. Uma revoluo cientfica torna-

24

se apenas uma unidade de variao, diferenciando somente em questo de grau quando

comparada a outras revolues.
De forma estruturada, as crticas de Toulmin podem ser separadas nos seguintes
tpicos: dogma, comunicao, base emprica e descontinuidade.
TEd e TMRC: O primeiro ponto levanta pelas crticas de Toulmin diz respeito ao
dogma cientfico defendido por Kuhn principalmente em seu artigo A Funo do Dogma na
Investigao Cientifica, questionando o uso abusivo dessa palavra. Mas, segundo o prprio
Toulmin, Thomas Kuhn j havia se retratado de sua falta de cuidado na Estrutura. Ele havia
percebido que possvel defender a existncia de dois dogmas, um externo e um interno
cincia. O externo seria representado, por exemplo, pela influncia da autoridade e da
educao de um ou outro pesquisador no desenvolvimento de uma pesquisa. O interno seria a
crena num esquema conceitual estabelecido (referencial comum) para ditar as regras do jogo.
TC, TBE e TProg: A questo da comunicao, da base emprica e do acumulo do
conhecimento cientfico se misturam. Aps uma revoluo, cientistas defensores de teorias
rivais no podem se comunicar adequadamente em razo de uma mudana terica radical
(TC). Tambm no tm acesso aos dados dos sentidos de maneira similar, devido s
experincias de gestalt que experimentam aps uma revoluo (TBE). Ou seja, cientistas no
podem conversar entre si nem podem apelar base emprica para sugerir que uma teoria
melhor do que a outra. O nico meio restante o da persuaso. Como resultado, revolues
so vistas como rupturas completas, no restando fundamento racional para avaliar teorias ou
para saber se houve ou no evoluo do conhecimento cientfico (TProg).
bom frisar tambm que, segundo o prprio Toulmin, nos textos ps-Estrutura,
Kuhn amenizou e explicou melhor suas posies. Como consequncia disso, no entanto, ele
no percebeu que deveria ter abandonado a distino entre cincia normal e revoluo
cientfica. Isso passa a ser somente uma questo de unidade de variao. Resta saber quanto se
alterou com relao comparao do novo e do velho paradigma. Isso sugeriria uma
continuidade no conhecimento cientfico e, consequentemente, uma forma de acumulao
constante.

25

2.3 Karl Popper e o mito do referencial comum

Karl Popper13, em seu artigo A Cincia Normal e seus Perigos, desenvolve um
breve comentrio comparando as suas ideias com as de Kuhn, com o intuito de critic-las. O
ensaio de Popper baseia-se tanto no livro A Estrutura das Revolues Cientficas, como no
artigo de Kuhn publicado nas atas do evento sob o ttulo de Lgica da Descoberta ou
Psicologia da Pesquisa?.
relevante destacar que Popper valoriza a crtica de Kuhn s suas opinies e a julga
mais importantes do que a da maioria de outros comentadores que ele conhece. Alm disso,
ao afirmar que Kuhn o interpreta mal ao declarar que em sua obra no havia a conscincia da
existncia de uma estrutura terica definida dentro da cincia, tal como ocorre no perodo de
cincia normal, Popper admite que a distino entre cincia normal e extraordinria no
estava to clara em sua obra quanto est na de Kuhn. (cf. POPPER, 1979, p.64). Nesse ponto,
Popper chega a agradecer Kuhn por ter lhe esclarecido essa diferena que, tambm na sua
avaliao, tem grande importncia. Em suas palavras:
Creio que a distino entre as duas espcies de atividade talvez no seja to
ntida como o quer Kuhn; entretanto, estou pronto para admitir que, na
melhor das hipteses, no tive mais do que uma obscura conscincia dessa
distino (...), porm, no diminui meus sentimentos de gratido a Kuhn por
haver assinalado a distino e por haver assim aberto meus olhos para uma
srie de problemas que eu no havia visto com clareza (POPPER, p.64,
1979).

De acordo com Popper, ento, a cincia normal existe. Ela aquela atividade do
profissional no revolucionrio e no muito crtico. No entanto, apesar das convergncias
pontuais, as concordncias entre ambos cessam rapidamente. Diferente de Kuhn, que defende
a importncia dos momentos de estabilidade na cincia para o seu progresso, Popper acredita
que esses momentos lhe so malficos. Conforme Popper, o cientista normal aquele que
aceita dogmas facilmente e no deseja contest-los; que s aceita uma teoria revolucionria
quando quase todos os outros cientistas j a aceitaram. Esse profissional avesso crtica foi
mal ensinado, vtima da doutrinao. Ele chega a cham-lo de cientista aplicado e o ope ao
que chama de cientista puro, dedicado, aberto crtica e sem preconceitos:
A meu ver, o cientista normal, tal como Kuhn o descreve, uma pessoal
da qual devemos ter pena. (...) Aprendeu uma tcnica que se pode aplicar
13

Karl Raimund Popper, filsofo, nasceu em Viena, ustria, em 28 de julho de 1902 e faleceu com 92
anos em Croydon, Inglaterra, em 17 de setembro de 1994. Foi professor, dentre outras, em Cantery
University College na Nova Zelndia, na London School of Economics em Londres e na Universidade
de Viena na ustria. Tambm foi presidente da Aristotelian Society e da British Society for the
Philosophy of Science (cf. HARRE, 1994).

26

sem que seja preciso perguntar a razo pela qual pode ser aplicada (...). Em
consequncia disso, tornou-se o que pode ser chamado de cientista aplicado,
em contraposio ao que eu chamaria de cientista puro (POPPER, 1979, p.
65).

Diferente do cientista puro, o cientista normal contenta-se em resolver enigmas, que

Popper redefine como sendo problemas no muito srios nem muito profundos. Enquanto
para Kuhn necessrio que os cientistas defendam suas teorias de maneira vigorosa, Popper,
apesar de admitir que isso ocorra, descreve essa caracterstica com tom pejorativo. Enquanto
para Kuhn a cincia normal uma questo de valor (sem cincia normal, no h as condies
que asseguram as caractersticas distintivas da cincia), para Popper, ela , no mximo, uma
questo de fato, um fato cuja recorrncia deve ser mais motivo de lamento do que de
contentamento.
Popper tambm reconhece que, embora tambm defenda que um cientista no deva
ceder s crticas com demasiada facilidade, no nesse dogmatismo que Kuhn est
interessado. Isso porque Kuhn acredita em dogmas existentes por longos perodos e no
acredita que o mtodo da cincia seja, normalmente, o mtodo de conjecturas audazes e de
crtica (POPPER, 1979, p.68).
A diferena entre os dois est, como foi esboado, na defesa de como a atividade
cientfica deve ser. Para Kuhn, ela fechada e avessa a crticas; j para Popper, ela , ou pelo
menos deveria ser, aberta a elas. Ademais, Popper acredita que Kuhn defende que qualquer
tipo de racionalidade sugere um referencial comum. Somente por meio de algo como uma
linguagem ou de um conjunto de pressuposies comuns seria possvel discutir ou criticar de
maneira racional uma teoria. preciso estar de acordo sobre questes fundamentais.
Desse modo, Popper acusa Kuhn de sucumbir aos excessos do mito do referencial
comum: "o Mito do Referencial, em nosso tempo, a fortaleza central do irracionalismo [e
Kuhn] simplesmente exagera a dificuldade, transformando-a numa impossibilidade
(POPPER, 1979, p. 70). Popper chama isso tambm de relativismo (histrico): essa uma
tese amplamente aceita e, com efeito, est na moda: a tese do relativismo (POPPER, 1979, p.
69); a lgica de Kuhn a lgica do relativismo histrico (POPPER, 1979, p. 68). Popper
fala, desse modo, em relativismo e irracionalismo relacionados ao chamado mito do
referencial ou relativismo histrico. Relativismo porque s possvel abordar um ou outro
tema a partir de um ponto de vista estabelecido. A anlise de um problema cientfico relativa
aos pressupostos bsicos de sua comunidade. Irracionalismo porque o juzo ou julgamento de
teorias parece poder ser feito somente dentro desse referencial. Sem uma linguagem e
pressuposies compartilhadas por referenciais diversos o debate entre eles ineficiente para

27

julg-los. No h meios racionais ou regras estabelecidas para julgar dois sistemas

concorrentes.
A questo que Popper tambm acredita que cientistas so refns de um referencial
comum. Mas, diferente de Kuhn, h maior liberdade intelectual para que eles saiam de seus
referenciais quando desejarem. nesse sentido que o mito do referencial exagera uma
dificuldade.
Admito que a qualquer momento somos prisioneiros apanhados no
referencial comum de nossas teorias; das nossas experincias passadas; da
nossa linguagem. Mas, (...) se o tentarmos, poderemos sair de nosso
referencial a qualquer momento (POPPER, 1979, p. 69).

Para Popper, cientistas so racionais e procuram seguir esse padro de racionalidade.

Com isso, eles podem sair de seus referenciais por meio de um esforo intelectual e so
capazes de julgar teorias por meio de um mtodo comum, o falseabilismo (refutacionismo).
Assim como os cientistas podem questionar o fundamento de suas teorias, a tese do mito do
referencial, segundo Popper, pode ser julgada. Em suas palavras: [A] tese relativista de que a
estrutura no pode ser discutida criticamente pode ser discutida criticamente e no resiste
crtica (POPPER, 1979, p. 69).
Para Popper no um problema admitir a existncia da cincia normal, mesmo que
seus momentos sejam mais longos do que ele gostaria de admitir. Sobre isso, pode-se recorrer
a algo que foi defendido por Watkins:
De um ponto de vista sociolgico pode ser correto no dar credito a algo em
funo de sua raridade. Mas de um ponto de vista metodolgico, algo raro
em cincia (...) pode ter muito mais peso do que alguma coisa que acontece
todo o tempo (WATKINS, 1979, p.42).

Como Popper estava mais interessado em discutir a metodologia da cincia, antes de

sua estrutura sociolgica, no importa, para ele, o quo frequente ou o quo raro algo na
cincia. O que interessa o quo importante isso para resolver os dois problemas centrais da
teoria do conhecimento: a demarcao e a induo (cf. POPPER, 1959 e 1963).
Essa discusso repercute tambm sobre o prprio estatuto do discurso da filosofia da
cincia. Uma crtica de Popper em relao ao relato de Kuhn sobre a existncia de longos
perodos de cincia normal o fato de Kuhn ser muito descritivo e pouco normativo. Uma
coisa saber como a atividade cientfica ocorre e outra saber quais de suas caractersticas
so essenciais para o empreendimento. Disso retira-se como a cincia deveria ser para poder
se desenvolver de maneira exemplar, e no exatamente como ela . Sobre os cientistas que
agem de maneira adequada e os que no agem conforme deveriam, Popper sugere a existncia

28

de graus entre esses dois extremos: afirmo que entre o cientista normal de Kuhn e o seu
cientista extraordinrio h muitas gradaes; e preciso que haja (POPPER, 1979, p. 67).
De modo sinttico, as crticas de Popper Kuhn tm dois enfoques principais que
podem ser separados da seguinte maneira: atitude do cientista e funo da filosofia da cincia,
de um lado, e importncia e rigidez dos pressupostos tericos, de outro lado.
PDN: Diferentemente de Kuhn, Popper acredita que a comunidade deve ser aberta a
crticas. O cientista deve ser aquele profissional que est constantemente revendo seus
fundamentos e testando suas teorias. A prpria operao de salvamento de teorias, pela adio
de hipteses ad hoc, por exemplo, uma atitude que, no mnimo, enfraquece o grau de
cientificidade ideal da mesma. Essa questo entra no debate sobre descrio e prescrio
como atividade da filosofia da cincia. Para Popper, a filosofia no precisa necessariamente se
preocupar com uma mera descrio da atividade cientfica, mas deve analisar os padres que
fazem a cincia ser tal como ela . A cincia tal como Kuhn a descreve avessa s
conjecturas audazes e s refutaes peridicas. Ela uma atividade dogmtica num sentido
no virtuoso. uma atividade na qual no se questionam fundamentos bsicos mesmo que
estes se mostrem falsos.
PMRC: O segundo ponto se relaciona com o que foi dito logo acima. O que Popper
chama de mito do referencial diz respeito importncia e rigidez dos pressupostos tericos
numa comunidade cientfica. Sobre a sua importncia, dito que somente possvel abordar
um tema a partir de pressupostos estabelecidos. Mais do que isso, esses pressupostos no
poderiam ser criticados. Inclusive a estrutura (pressuposto) desse relativismo no estaria
sujeita crtica. Sobre sua rigidez, dito que os cientistas so pouco autnomos para se
livrarem de seus referenciais quando quiserem. Desse modo, o relativismo significa a
impossibilidade de julgar sistemas tericos sem aceitar previamente algum referencial terico,
ao passo que o irracionalismo significa a impossibilidade de comparar e avaliar referenciais
diversos.

2.4 Imre Lakatos e a revoluo cientfica como converso mstica

Irme Lakatos14 prope a sua filosofia da cincia como uma espcie de meio termo
para o embate entre a viso de Popper e de Kuhn sobre a racionalidade cientfica. Segundo
Lakatos, Thomas Kuhn se posiciona de maneira oposta a Popper. Enquanto o ltimo acredita
14

Imre Lakatos nasceu na Hungria em 09 de novembro de 1922 e faleceu prematuramente de

hemorragia cerebral aos 51 anos na Inglaterra em fevereiro de 1974. Lecionou na London School of
Economics e planejava escrever um livro com coautoria de Paul Feyerabend (cf. GELLNER, 1974).

29

que a mudana cientfica racional ou que, pelo menos, ela pode ser de alguma maneira
racionalmente reconstruda, o primeiro defende que as mudanas cientficas no so
governadas por regras racionais, mas por fatores psicossociais.
Antes de passar s crticas de Lakatos a Kuhn em seu artigo O Falseamento e a
Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica, segue uma breve apresentao de sua
filosofia para fins introdutrios. Os programas de pesquisa cientfica, como Lakatos os chama,
so uma tentativa de explicar as revolues cientficas de maneira racional. Todo programa de
pesquisa possui um ncleo duro convencionalmente aceito. Esse ncleo duro constitudo
pelas teorias ou conjunes de hipteses centrais de um programa de pesquisa. Ao redor desse
ncleo duro se encontra o seu cinturo protetor. Ele constitudo de hipteses e teorias
auxiliares. As teorias encontradas no ncleo duro no estariam sujeitas a refutao, pelo
menos provisoriamente, mesmo que as hipteses mais perifricas ou menos importantes
fossem

refutadas.

No

existem

experimentos

cruciais

que

possam

sozinhos

instantaneamente refutar um programa de pesquisa ou que possam sozinhos serem utilizados

para decidir entre um e outro programa. Desse modo, Lakatos no recai num falseacionismo
ingnuo, no qual teorias so refutadas perante qualquer dificuldade.
Um programa de pesquisa tambm oferece uma estrutura que conduz descoberta,
inveno e resoluo de problemas. Essa heurstica se divide em duas: negativa e positiva. A
heurstica negativa se limita incerteza de teorias serem falseadas. Ligada ao ncleo firme,
ela recomenda direcionar as possveis refutaes s hipteses auxiliares. A heurstica positiva,
por sua vez, sugere que se mude e que se desenvolvam hipteses auxiliares para que o
cinturo protetor seja fortalecido. Com essa orientao, modificaes ad hoc so uma sada
para superar refutaes. Um programa de pesquisa considerado degenerativo, quando
recorre a ajustes ad hoc somente para explicar os fatos que os motivaram, mas no prev nada
novo ou prev algo novo e no o corrobora. Um programa chamado de teoricamente
progressivo, quando modificaes no cinturo geram novas e inesperadas predies. Se suas
novas predies so corroboradas, ele chamado de empiricamente progressivo. Uma
revoluo cientfica um processo racional na qual um programa de pesquisa supera o outro.
Quando um programa de pesquisa degenera e outro progride, os cientistas escolhem o
programa progressivo. Essas ideias de Lakatos foram mais bem explicadas em sua coletnea
de artigos pstuma chamada The Methodology of Scientific Research Programmes:
Philosophical Papers (1977).
Voltando s acusaes de Lakatos a Kuhn, sua nfase na posio irracionalista e em
explicaes sem critrios racionais na filosofia de Kuhn so incisivas. O seu objetivo geral,

30

como dito, mostrar que uma parte da defesa de Popper escapa s crticas de Kuhn e que, por
meio dela, possvel apresentar as revolues cientficas como progressos racionais. Suas
concluses sobre como isso possvel so baseadas nos programas de pesquisa cientfica
explicadas de modo breve anteriormente.
Os problemas epistemolgicos da filosofia de Kuhn, segundo Latakos, ocorrem em
duas vias principais. Assim como as ideias de alguns filsofos da cincia, as defesas de Kuhn
promovem um abandono de toda a estrutura dos valores intelectuais clssicos da cincia.
Ideais, tais como o de racionalidade e o de verdade demonstrada, so deixados de lado. Sobre
o primeiro, segundo ele, apesar de Kuhn ter reconhecido as limitaes do falseacionismo, ele
no props nada que pudesse salvar ou explicar a racionalidade cientfica em seu lugar. Alm
disso, Kuhn no compreende que possvel existir alguma posio mais sofisticada do que
falseacionismo ingnuo que possa garantir a racionalidade. Para Lakatos, Kuhn (...) parece
agora recair no irracionalismo (...) [pois] ope objees a todo o programa popperiano de
pesquisa e exclui qualquer possibilidade de reconstruo racional do crescimento da cincia
(LAKATOS, 1979, p. 112).
Isolando o perodo de cincia normal, Lakatos critica quase todos os outros
elementos da concepo de cincia de Kuhn. A concepo de paradigma substituda por ele
pela sua noo de programa de pesquisa cientfica, seu ncleo firme e seu cinturo protetor.
Onde Kuhn v paradigmas, tambm vejo programas de pesquisa racionais (LAKATOS,
1979, p. 119-220). Lakatos critica a explicao de Kuhn sobre como as crises cientficas
comeam. Parece no existir padres racionais que possam explicar de que maneira os
cientistas deixam de confiar em seus paradigmas e comeam a procurar novas alternativas.
Por isso, para ele, crise um conceito psicossociolgico; um pntano contagioso
(LAKATOS, 1979, p. 220). J a revoluo cientfica, segundo ele, descrita por Kuhn como
algo no cientfico. Segundo Lakatos, de acordo com Kuhn, a revoluo excepcional e, na
verdade, extracientfica, e acrtica, em pocas normais, maldio. (LAKATOS, 1979, p.
111). A autonomia do cientista para criticar seu prprio paradigma em perodos de cincia
normal quase nula. Quando o paradigma entra em crise e h uma disputa entre teorias rivais,
devido falta de padres extra paradigmticos para compar-los, a mudana cientfica de
um paradigma a outro uma converso mstica (...). A mudana cientfica uma espcie de
mudana religiosa (LAKATOS, 1979, p. 112). Ou de acordo com a concepo de Kuhn, a
revoluo cientfica irracional, uma questo de psicologia das multides (LAKATOS,
1979, p. 220, 221). O resultado de uma revoluo cientfica , ento, um paradigma com
padres cientficos totalmente novos. A racionalidade cientfica reinventada. O crescimento

31

da cincia deve ser caracterizado, enfim, como algo no-indutivo e irracional segundo Kuhn
(LAKATOS, 1979, p. 220).
No que diz respeito ao segundo valor clssico da cincia, o ideal de verdade, Lakatos
enquadra Kuhn num grupo que ele chama de socilogos do conhecimento. A verdade, para
eles, se d pelo consenso da sociedade e pode ser alterada a qualquer momento. Ela depende
somente do apoio da maioria para ser estabelecida. Em suas palavras, os principais
protagonistas contemporneos do ideal da verdade por consenso so Polanyi e Kuhn
(LAKATOS, 1979, p. 110). Segundo Lakatos, diferente de Polanyi, no trabalho de Kuhn, a
psicologia individual substituda pela psicologia social; [e] a imitao dos grandes cientistas
pela submisso sabedoria coletiva da comunidade (LAKATOS, 1979, p. 221).
Tendo as crticas acima, possvel afirmar que Lakatos critica dois pontos centrais
da teoria kuhniana. O primeiro lida com a falta de critrios ou de possibilidade de se
reconstruir fases da cincia de modo racional e o segundo se refere concepo de verdade
pelo consenso. Ele tambm trata da averso crtica e a pouca autonomia intelectual por parte
dos cientistas em pocas de cincia normal.
LMtd: Segundo Lakatos, apesar de Kuhn ter rejeitado o falseacionismo, ele no
props nada que pudesse substituir ao menos sua tentativa de reconstruir racionalmente o
empreendimento cientfico e o seu crescimento. No lugar de normas metodolgicas, restaram
questes de mbito psicolgico. A crise na cincia e as revolues cientficas so conceitos
psicossociolgicos, obscuros e sem padres racionais. So, como dito, um pntano
contagioso. Quando ocorre uma revoluo, a mudana de um cientista de um paradigma para
outro comparada a uma mudana religiosa. No uma questo de averiguao de critrios
utilizados, mas uma questo de psicologia de multides.
LV: A verdade deixa de ser um valor epistemolgico firme. Ela tratada como fruto
do consenso da maioria. Nesse ponto, a psicologia individual substituda por uma psicologia
social. Cientistas aderem a uma concepo devido a uma submisso sabedoria coletiva.
LMRC: Para Lakatos, h tambm pouca autonomia intelectual dos cientistas em
tempos de cincia normal. Os cientistas no conseguem questionar seu prprio referencial
terico. A crtica nesses perodos maldio.

32

2.5 Paul Feyerabend e a defesa da incomensurabilidade radical

Paul Karl Feyerabend15 ficou conhecido por defender o anarquismo epistemolgico.
Nele, grosso modo, Feyerabend criticou a tentativa dos filsofos de caracterizarem a cincia
por meio de um mtodo nico, vlido para toda e qualquer situao. Nesse sentido, ele foi um
crtico do racionalismo tradicional defendido pelo positivismo lgico e por Karl Popper com
base num monismo metodolgico. Mas Feyerabend nem sempre defendeu essas ideias com
vigor. Antes de sua fase anarquista, ele foi um apreciador dos textos de Popper. Foi somente
por volta de 1970, principalmente com o artigo analisado aqui, Consolando o Especialista, e
outro intitulado Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (1970),
que precedeu seu livro Contra o Mtodo publicado em 1975, que Feyerabend iniciou sua
oposio mais severa ao racionalismo. No nos interessa, contudo, saber os detalhes da
filosofia do autor e de seu desenvolvimento terico. Basta saber que as crticas aqui
apresentadas esto situadas provavelmente num momento intermedirio das ideias de
Feyerabend. interessante salientar tambm que Feyerabend teve acesso Estrutura ainda
em forma de rascunho e divide com Thomas Kuhn a concepo inicial da noo de
incomensurabilidade. Feyerabend tambm utilizou o termo pela primeira vez em 1962,
mesmo ano da Estrutura, num artigo intitulado Explanation, Reduction, and Empiricism
(cf. FEYERABEND, 1979, p. 271 e 1970b).
Uma das primeiras crticas de Feyerabend diz respeito maneira tal como Kuhn
apresenta suas ideias Segundo ele, devido ambiguidade de Kuhn em relao aos seus
propsitos, no incomum encontrar, por exemplo, cientistas sociais comentando que
aprenderam a transformar o seu campo de estudo em cincia aps lerem Thomas Kuhn. Essa
ambiguidade deve-se ao fato de que Kuhn no deixar claro se est descrevendo a histria da
cincia ou se est prescrevendo metodologias aos cientistas ou filsofos. Diz Feyerabend
sobre o trabalho de Kuhn:
Todas as vezes que leio Kuhn, perturba-me a seguinte pergunta: estamos
aqui diante de prescries metodolgicas que dizem ao cientista como h de
proceder; ou diante de uma descrio, isenta de qualquer elemento
avaliativo das atividades geralmente rotuladas de cientficas?
(FEYERABEND, 1979, p. 246).

15

Paul Karl Feyerabend, filsofo, nascido em Viena, ustria, em 13 de janeiro de 1924, faleceu com
70 anos em Genebra, Sua, em fevereiro de 1994. Foi professor, dentre outras, na Bristol University,
na University College London na Inglaterra, na Yale University e na University of California nos
Estados Unidos da Amrica (cf. WATKINS, 1994).

33

Feyerabend diz isso mesmo consciente de que Kuhn no concordava com todas as
suas interpretaes. De acordo com ele, em suas conversas com Kuhn, ele era interrompido
frequentemente para ouvir que estava equivocado e que suas ideias estavam mais prximas do
que ele pensava. Mas ele tambm escreve que se sente fortalecido porque quase todos os
leitores da Estrutura das Revolues Cientficas de Kuhn o interpretam como eu fao
(FEYERABEND, 1979, p. 245). A ideia que ele tem em mente provavelmente que no
importa o que Kuhn queria ter dito, mas o que ou como ele disse.
Se a interpretao de Kuhn meramente descritiva, Feyerabend diz que falta uma
resposta de Kuhn sobre qual o objetivo da cincia. Para ilustrar isso, ele faz uma analogia
entre a cincia normal e o crime organizado. No crime organizado, a pesquisa cotidiana
funciona num nvel mnimo, embora haja indivduos notveis como o ladro de bancos norteamericano Dillinger. Os criminosos conhecem de modo geral seus alvos: cofres, sistemas de
segurana, etc. Se o ladro de bancos no consegue ser bem-sucedido em sua atividade, ele
que taxado pelo malogro, tal como o cientista que culpado por no conseguir resolver um
enigma. Diferente do criminoso que, alm de popularidade pela execuo de seus crimes, tem
por finalidade o dinheiro, a cincia descrita por Thomas Kuhn no tem um objetivo claro (cf.
FEYERABEND, 1979, p. 246).
A partir dessa perspectiva, segundo Feyerabend, deve-se perguntar pela funo da
cincia normal. Ela no parece ser outra que as revolues cientficas. Afinal, a cincia
normal que as possibilita, mediante a busca pela aceitao de uma teoria e a tentativa
inexorvel de ajustar a natureza ao seu padro [do paradigma] (FEYERABEND, 1979, p.
250). Seria essa a razo principal por que a rejeio, por uma cincia madura, da batalha
desinibida entre alternativas seria defendida por Kuhn no s como um fato histrico, mas
tambm como movimento racional (FEYERABEND, 1979, p. 250). Mas, segundo
Feyerabend, ele no consegue entender como a desejabilidade das revolues pode ser
estabelecida. A razo disso que, por meio dessa mudana ou transferncia de gestalt,
como ele as chama, impossvel dizer que elas conduziram a algo melhor. impossvel dizlo porque (...) so frequentemente incomensurveis (FEYERABEND, 1979, p. 251).
Para ser possvel uma revoluo, Feyerabend afirma que Kuhn precisa de dois
princpios que se alternam no desenvolvimento da cincia: um princpio de tenacidade e um
de princpio de proliferao. O primeiro pode garantir que mesmo com a existncia de
anomalias ou problemas no resolvidos, o paradigma no seja descartado. o princpio que
diz que uma teoria deve ser conservada mesmo que haja dados incompatveis com ela
(FEYERABEND, 1979, p. 252). No basta haver presso emprica para que um paradigma

34

seja substitudo. Ele s pode ser deixado de lado se houver outros paradigmas alternativos.
Esse um princpio racional, relativo ao fato de que as teorias so capazes de melhoramento,
proporcionando um aprofundamento do conhecimento. Mas, diante de tal nfase sobre os
traos dogmticos, autoritrios e tacanhos da cincia normal, [isto ] o fato de que ela conduz
a um temporrio fechamento de mente (FEYERABEND, 1979, p. 255), deve-se perguntar
como um empreendimento cientfico to monoltico como a cincia descrita por Kuhn pode
gerar teorias concorrentes. nesse sentido que se exige um princpio de proliferao. Ele
tambm um princpio racional porque precipita a funo da cincia normal, a saber, as
revolues.
Sobre esses aspectos da concepo de cincia de Thomas Kuhn, Feyerabend defende
que a cincia normal no sequer um fato histrico. Os princpios de tenacidade e de
proliferao so sempre, ento, coexistentes Para ele, no h momentos monsticos como
acredita Kuhn. A cincia que conhecemos no uma sucesso temporal de perodos normais
e perodos de proliferao; a sua justaposio (FEYERABEND, 1979, p. 262). O que
importante frisar aqui a nfase dada por Feyerabend no fato de que essas caractersticas da
concepo de cincia de Kuhn sejam racionais.
Por fim, ao alterar sua prpria posio, defender a incomensurabilidade e a
influncia de valores estticos na escolha de teorias, Feyerabend diz:
Quero agora defender Kuhn contra Lakatos. Mais especificamente, quero
sustentar que a cincia , e deveria ser, mais irracional do que Lakatos e
Feyerabend1 [o autor popperiano das sees precedentes deste ensaio e dos
Problemas do Empirismo] esto preparados a admitir (FEYERABEND,
1979, p. 265).

Em suma, diferente das demais crticas, Feyerabend aponta aspectos racionais no

desenvolvimento cientfico defendido por Kuhn. Segundo ele, se a cincia for concebida tal
como Kuhn a compreendia, o princpio de tenacidade, que justifica o fato de os cientistas no
descartarem seus paradigmas quando se deparam com anomalias, racional. Teorias podem
ser melhoradas e modificadas com a finalidade de resolver anomalias passadas no futuro. A
anomalia passaria a ser vista como um quebra-cabea. O princpio de proliferao tambm
seria uma caracterstica racional do empreendimento cientfico. Sem ele no haveria
revolues, que parece ser a finalidade da cincia normal. Afinal, no suficiente o confronto
direto com experimentos isolados para que se rejeite um paradigma. preciso que ele falhe
consecutivamente na resoluo de enigmas e ainda preciso que haja alternativas tericas
para que o cientista possa substituir suas crenas.

35

Essas observaes crticas de Feyerabend, que se diferenciam das demais crticas por
frisar aspectos racionais da concepo de cincia de Kuhn, dividem-se, ento, em trs pontos
principais: a falta de distino entre desenvolvimento normal e revolucionrio, a ambiguidade
de Kuhn no que diz respeito ao carter descritivo e normativo da sua obra e, por fim, sua
defesa do carter irracional da cincia com base na incomensurabilidade entre paradigmas
rivais.
FMtd: A primeira dela diz que a cincia normal no sequer um fato histrico.
Inexiste uma linha divisria separando perodos de tenacidade e os de proliferao, ou cincia
normal e extraordinria. A mente crtica acompanha a mente fechada, dogmtica, autoritria e
teimosa em todos os perodos da cincia. Essa crtica, no entanto, necessitaria de anlise de
fontes histricas, para comparar os acontecimentos que sustentam os argumentos de Kuhn e
os que sustentam os de Feyerabend. O importante entender que, segundo Feyerabend, no
possvel dizer se uma determinada descoberta foi ou no revolucionria. Isso constante na
cincia.
FDN: Outra crtica direcionada s intenes de Kuhn. No possvel saber se o que
ele pretende descrever a cincia ou prescrever normas de procedimento a ela.
FInc: Finalmente, Feyerabend defende a incomensurabilidade entre teorias rivais tal
como Kuhn. Ao falar sobre ela, o nico momento que ele acusa mas no censura Kuhn
de defender algum tipo de irracionalidade. A incomensurabilidade, segundo ele, proporciona
uma impossibilidade de se dizer se uma teoria melhor ou pior do que a outra e coloca em
pauta valores estticos no momento de deciso entre paradigmas rivais.

2.6 Israel Scheffler e a objetividade cientfica sob ataque

Israel Scheffler16 teceu em seu livro as crticas, provavelmente, mais elaboradas que
sero analisadas aqui. O livro Science and Subjectivity foi publicado em 1966 como uma
tentativa de reavaliar o conceito de objetividade e racionalidade na atividade cientfica. Nele,
Scheffler afirma que a objetividade cientfica est progressivamente sob ataque
(SCHEFFLER, 1966, p. xi). As crticas objetividade na cincia subvertem a viso padro do
empreendimento cientfico. A imagem de uma atividade sistemtica, regida pela lgica e por
fatos empricos, que procura por verdades do mundo natural vem sendo cada vez mais abalada
16

Israel Scheffler, norte-americano, nasceu em 25 de novembro de 1923. professor de filosofia e de

educao na Harvard University e fundador da National Academy of Education e foi presidente da
Philosophy of Science Association and the Charles S. Peirce Society (cf. HARVARD UNIVERSITY,
2011).

36

pela crtica de filsofos. Entre seus principais agressores, segundo Scheffler, esto Polanyi,
Feyerabend e Kuhn. Ao mostrar essas crticas, Scheffler desenvolve longos argumentos
discutindo por que os comentrios de Kuhn, que so os que interessam aqui, representam uma
ameaa a esse formato standard de cincia.
Em primeiro lugar, Scheffler cr que a metodologia de pesquisa de Thomas Kuhn
refutada pelas suas prprias ideias. Afinal, se uma disputa entre paradigmas caracterizada
por um contato lgico incompleto entre seus competidores e a transio para um novo
paradigma algo que no envolve deliberao e interpretao, Kuhn no poderia utilizar ele
mesmo as evidncias factuais da histria para defender sua posio filosfica. Para que isso
fosse possvel, os historiadores deveriam poder transcender paradigmas particulares e avalilos de maneiras neutras, diferente do cientista que, segundo Kuhn, tem um processo de
transio no deliberativo nem interpretativo. Desse modo, Scheffler diz que
autodestruidor justificar essa mesma viso pela deliberao apelando para evidncia fatual da
histria da cincia (SCHEFFLER, 1966, p. 126). Assim como os historiadores podem
conversar sobre suas interpretaes e deliberar pela melhor alternativa, os cientistas tambm
deveriam ser capazes de debater racionalmente sobre seus paradigmas.
questionada tambm a tese kuhniana que diz que depois de uma revoluo
cientfica cientistas trabalham num mundo diferente. De acordo com Scheffler, no possvel
do fato que cientistas categorizam suas observaes de uma maneira diferente concluir que
eles trabalham com objetos diversos. Existe um contraste entre ver x e ver x como isso ou
aquilo (SCHEFFLER, 1966, p. 126) Desse modo, no se segue de maneiras diversas de se
categorizar o mundo (ver x como) que aquilo que os cientistas veem (ver x) no seja de fato
igual.
Scheffler tambm critica a defesa que Kuhn faz sobre a influncia de uma revoluo
cientfica sobre os significados de uma linguagem. Segundo ele, errneo pensar que a
mudana de uma linguagem ou da definio de seus termos bsicos altere inevitavelmente os
constituintes dos significados das palavras. Ao pensar assim, confundem-se dois modos de
conceber a constituio de uma linguagem, a saber, como a reunio de um vocabulrio e de
uma gramtica e como um sistema de asseres. Assim, dizer que uma mudana
paradigmtica promove alteraes semnticas por meio da alterao do vocabulrio e da
gramtica no suficiente para concluir que h mudanas no valor de verdade das asseres.
Mesmo que o sentido seja alterado, o valor de verdade das asseres (proposies) pode
permanecer o mesmo, pois esse dependente da referncia. Se a referncia permanece

37

inalterada, as asseres tambm permaneceriam corretas. O que Kuhn negligncia, portanto,

a possibilidade da mudana de significado ser compatvel com a estabilidade do referencial.
A utilizao da comparao dos casos de mudana de gestalt com a ao de adoo
de um novo paradigma outro alvo das crticas de Scheffler. Dizer que uma mudana sbita
e intuitiva o que ocorre quanto um cientista adota um novo paradigma, no permite que se
conclua que cientistas abstm-se de qualquer interpretao quando esto em debate os mritos
de paradigmas rivais. Dito de outro modo, no se segue disso (isto , do processo intuitivo de
percepo) que no h procedimentos pblicos de avaliao pelo qual um paradigma
avaliado depois que ele originado (SCHEFFLER, 1966, p. 127).
O ponto central da crtica de Scheffler que, apesar do criador de um novo
paradigma sofrer um processo intuitivo de percepo, isso no significa que ele utilize esse
mesmo processo intuitivo para defender seu paradigma. Para torn-lo prspero, o cientista
deve participar de debates e argumentos compartilhados pelos membros de sua comunidade.
Se a sua nova proposta de paradigma for somente um engano quanto ao seu potencial, no
ser apenas recorrendo a esse processo intuitivo que o prprio cientista deixar sua ideia
Sero os debates e discusses sobre pontos relevantes que o mostraram o que ele deve
escolher. Scheffler defende que o processo intuitivo de criao de um paradigma deve ser
separado das razes que podem ser utilizadas para defender o aspirante base da cincia
normal. uma defesa da separao do contexto da descoberta e da justificao de teorias
cientficas
Defender que cientistas dspares estejam impedidos de falar um por meio do
paradigma do outro ao discutir sobre os mritos de seus paradigmas, pois argumentam com
seus prprios mtodos e solues, insuficiente para concluir que a escolha paradigmtica
resolvida somente por meio de persuaso e converso. Ser a favor da ideia de que cientistas
argumentam a partir de seus prprios paradigmas para defend-los no torna inevitvel que
eles sempre argumentem de seus respectivos paradigmas (SCHEFFLER, 1966, p. 127).
possvel preservar em algum momento um lugar para deliberao e interpretao.
A noo de incomensurabilidade tambm desagrada Scheffler. Segundo Kuhn, os
prprios paradigmas definem seus padres e solues de problemas. No possvel recorrer a
evidncias neutras nem se pode forar a aceitao de um paradigma pela lgica. Por isso, a
comunicao entre os proponentes de paradigmas em competio falha. Entretanto,
Scheffler se questiona como Kuhn pode falar em paradigmas em competio se ele mesmo
defende que eles so to diferentes assim. S se pode falar em rivalidade entre dois ou mais
discursos se eles mantiverem algum tipo de caracterstica em comum. Se eles so de fato

38

rivais, eles devem ser acessveis a alguma perspectiva compartilhada com a qual eles posam
ser comparados. Incomensurabilidade no implica incomparabilidade (SCHEFFLER, 1966,
p. 128; itlicos meus)17. Alm disso, parece no ser suficiente concluir que paradigmas so
incomensurveis por serem logicamente incompatveis, pois, se os dois [paradigmas] so
logicamente incompatveis, eles devem ser, ao menos em parte, comensurveis, e, a fortiori,
comparveis (SCHEFFLER, 1966, p. 129).
Scheffler tambm argumenta que Kuhn confunde dois tipos de critrios ao descrever
o debate paradigmtico. Segundo ele, ao defender que paradigmas utilizam os seus prprios
padres para argumentar e, com isso, concluir que eles so incomensurveis, Kuhn no
percebe a diferena entre critrios internos e externos no julgamento de problemas. Uma coisa
defender que um paradigma estabelece os critrios aceitveis para determinao e resoluo
dos problemas aceitveis por ele prprio. Outra coisa falar em como cientistas podem
debater e discutir os mritos de seus paradigmas para decidirem em favor de um ou de outro.
Esses critrios so interdependentes e o primeiro no implica o segundo. H uma confuso ou
um abuso no fato de se defender que paradigmas ditam seus prprios padres. De acordo com
Scheffler, os ltimos so independentes dos primeiros e, portanto, desfaz-se o argumento de
que paradigmas devem ser inevitavelmente auto-justificados (SCHEFFLER, 1966, p. 128).
De acordo com Scheffler, o uso global de termos tais como aceitao, rejeio e
paradigma leva Kuhn a no perceber certas situaes importantes sobre a avaliao de
paradigmas. Kuhn defende, por exemplo, que paradigmas no podem ser rejeitados quando
confrontados a contraexemplos, a no ser que haja uma alternativa rival. Rejeitar um
paradigma sem um substituto rejeitar a prpria atividade cientfica. Mas, continua Kuhn, um
paradigma no precisa ser testado para ser aceito. Adotar um paradigma ainda imaturo um
ato de f. A competio entre paradigmas no pode ser decidida por meio de provas. O ponto
de Scheffler que defender que prova no relevante e que cientistas precisam ter f em
novos paradigmas no desabilita o reconhecimento de procedimentos compartilhados de
avaliao pelos quais a [nova] hiptese avaliada (SCHEFFLER, 1966, p. 129). Alm disso,
pode-se perder a f numa hiptese e isso no torna incompatvel sua utilizao continuada
como ferramenta de investigao ou com a crena de que ela pode futuramente ser modificada
17

interessante perceber que numa leitura superficial se pode concluir que Scheffler chega
concluso exatamente oposta de Watkins, que defende que teorias s podem ser incompatveis se
tiverem algo em comum (isto , no forem incomensurveis). Ora, Scheffler defende que
incomensurabilidade no implica incompatibilidade. Mas parece que justamente a noo de
incomensurabilidade forte (no h nada em comum entre paradigmas rivais), que a criticada por
Watkins, que incomoda Scheffler. Sua posio ficar mais clara logo adiante.

39

e resolver os problemas que at o momento a deixam em crise. Esse ponto Kuhn parece
inclusive admitir ao considerar que, mesmo quando comeam a perder a f no paradigma, os
cientistas no renunciam a ele num primeiro momento.
Kuhn parece ser ambguo com relao a sua concepo de acmulo do
conhecimento. Ora ele defende que uma teoria bem sucedida deve permitir predies
diferentes daquelas feitas pelo seu predecessor e que, por isso, paradigmas rivais so
logicamente incompatveis; ora ele sustenta que paradigmas preservam grande parte das
realizaes feitas no passado pelo seu rival. A cumulatividade ainda ser mais uma vez
admitida com base na admisso da preservao e extenso das realizaes passadas.
Tal como no caso da acumulao em que Kuhn parece rejeitar uma abordagem e em
seguida recuper-la de algum modo, Scheffler critica Kuhn por reconhecer tpicos rejeitados
com outros rtulos. O falseamento retorna sob os rtulos de anomalia, crise e perda de f em
um paradigma. A interpretao e deliberao so reconhecidas pela f no novo paradigma em
resolver problemas que no poderiam ser solucionados de outra maneira. A distino entre a
crtica e o nascimento de uma teoria restabelecida quando Kuhn trata da possibilidade de
escolha entre paradigmas rivais. como se as crticas que ele mesmo tece renascessem em
sua prpria filosofia com outros nomes.
Por fim, Scheffler aponta uma incongruncia entre as metforas sobre viso e
revoluo utilizadas por Kuhn. Uma revoluo envolve questes de lealdade e fidelidade
contrrias, de conflitos de julgamentos e reivindicaes. Isso no ocorre no caso das figuras
ambguas. No se pode falar em mritos no caso da figura ambgua do pato-coelho. Numa
revoluo, cada lado procura a vitria, demanda fidelidade exclusiva, declara superioridade,
expressa compromisso, prope argumentos, emprega interpretaes e persuaso, formula isso
racionalmente, refuta os argumentos da oposio. Nenhum partido est totalmente preso em
sua prpria viso e caixa retrica conceitual. Reduzir o combate de partidos revolucionrios
a uma mudana de gestalt deixar de lado o aspecto crtico de apoio e defesa de lealdades;
isso omitir a noo de uma reivindicao e de um raciocnio (SCHEFFLER, 1966, p. 133).
Segundo Scheffler, interpretao no descreve propriamente o processo de
nascimento, mas certamente descreve o processo pelo qual paradigmas so submetidos a
escrutnio pblico e recebem as crticas do debate e da pesquisa que precedem sua vitria. A
mudana de gestalt s o comeo de uma crise, e no seu final como quer Kuhn. preciso
separar o nascimento de seu teste pblico. A viso pode servir de metfora para a
compreenso, mas no para o teste, a aceitao ou a rejeio de uma teoria. Novamente,

40

Scheffler levanta a necessidade de separao entre contexto da descoberta e da justificao de

teorias.
Resumindo as crticas de Scheffler, percebe-se que elas tm um amplo escopo. De
modo geral, podem-se focar quatro pontos centrais: crtica sobre a impossibilidade de
deliberao e interpretao, insuficincia das metforas utilizadas por Kuhn, contraste entre
alterao da categorizao do mundo e estabilidade do referencial e, por fim, ambiguidade e
falta de rigor terminolgico de Kuhn.
SMRC: A impossibilidade de deliberao e interpretao uma ameaa objetividade
e a racionalidade cientfica. Segundo Scheffler, defender que o processo de criao de um
paradigma um processo intuitivo ou que cientistas argumentam sobre os mritos de seu
paradigma utilizando-se de seu prprio paradigma no fornece base suficiente para concluir
que depois de criado um paradigma no se pode avali-lo e que cientistas inevitavelmente
sempre se defendem somente por meio de seus prprios padres. O prprio mtodo de Kuhn
ao utilizar a histria para sustentar suas ideias um indcio de que possvel argumentar de
um ponto de vista no paradigmtico ou inter paradigmtico Se o historiador consegue, por
que no conseguiria tambm o cientista?
SBE: As metforas utilizadas por Kuhn levantam os mesmos problemas acima. A
defesa de que a mudana paradigmtica sbita como a transio entre uma e outra figura
ambgua no impede que um paradigma seja avaliado e tenha que ser avaliado publicamente
depois de criado. As prprias metforas kuhnianas so contraditrias e insuficientes. Uma
revoluo reivindica lealdade e julgamentos. Uma ou outra imagem das figuras ambguas
requer somente ateno em um ou outro ponto. No so os discutidos mritos prprios de uma
ou de outra.
SS: A defesa de Kuhn de que revolues cientficas alteram o significado de termos
bsicos incompatvel com sua defesa de que cientistas defensores de paradigmas rivais
trabalham em mundos diferentes ou que o referencial de palavras no seja estvel. A
possibilidade de categorizar o mundo de maneira diversa no permite que se conclua que o
referencial das palavras ou o mundo mude.
SInc: A noo de incomensurabilidade no implica incomparabilidade. Se Kuhn
defende que paradigmas so rivais, eles necessariamente precisam possuir algo em comum
para serem comparados. Caso fossem totalmente diversos, eles estariam em planos diferentes
e no estariam em disputa. Falar em incomensurabilidade de mtodos e avaliao de
problemas cientficos tampouco impede que cientistas possam debater e avaliar mritos com o
intuito de deliberar entre um e outro paradigma.

41

SAmb e SProg: A ambiguidade de Kuhn tambm alvo das crticas de Scheffler. Ora,
Kuhn fala da impossibilidade de acumulao ou progresso e em seguida discorre sobre o fato
de novos paradigmas resolverem mais problemas que os seus anteriores, por exemplo. Termos
sem uma definio clara, como paradigma, tambm tornam a filosofia de Kuhn pelo menos
aparentemente inconsistente em alguns pontos. Scheffler defende a separao clara entre o
contexto da descoberta e o da justificao.

42

3. CONJUNTO DE CRTICAS A KUHN E SUAS RELAES COM A

IRRACIONALIDADE CIENTFICA
A seguir as objees analisadas acima sero organizadas em grupos. A cada um ser
oferecido um ttulo, uma base argumentativa e sua relao com a noo de racionalidade
cientfica.

3.1 Crticas ambiguidade (GCAmb)

Esse conjunto de crticas tem carter formal. Ele diz respeito no s intenes ou
concluses da filosofia kuhniana, mas maneira como Kuhn atribui significado a seu
vocabulrio bsico. Ele formado, principalmente, pelas crticas SAmb e por FDN (no que diz
respeito aos comentrios de Feyerabend sobre as imprecises das pretenses kuhnianas) e ser
chamado de grupo de crtica ambiguidade (GCAmb).
GCAmb (SAmb e FDN): Feyerabend e Scheffler acusam Kuhn de no esclarecer com
preciso os significados dos termos que emprega. Termos tais como paradigma,
aceitao, rejeio e incomensurabilidade podem ser interpretados de mais de uma
maneira e nem sempre possvel saber em que sentido eles esto sendo utilizados18.
Eventuais deficincias semnticas nesse ponto no repercutem diretamente sobre a questo da
racionalidade ou da objetividade cientfica. No entanto, elas podem ter um papel fundamental
como catalisadoras das interpretaes que tanto desagradaram Kuhn. O GCAmb serve ento
como pista para um dos fatores centrais para o surgimento das interpretaes que defenderam
Kuhn como o smbolo da irracionalidade cientfica. Se esse for o caso, essas interpretaes,
apesar de respaldadas por ambiguidades terminolgicas, seriam facilmente rejeitadas em
textos posteriores Estrutura, nos quais Kuhn se esfora para esclarecer o seu vocabulrio.

3.2 Crticas descritividade (GCDec)

Esse conjunto de crticas se refere s intenes e aos propsitos que Kuhn tinha com
a sua obra. Popper, Feyerabend e Scheffler tecem crticas sobre a funo da filosofia da

18

Acrescenta-se s crticas de Feyerabend e Scheffler uma terceira. Em um artigo no analisado em

detalhes aqui, Margaret Masterman identifica, por exemplo, 21 utilizaes diferentes do termo
paradigma na Estrutura. Esse artigo intitulado A Natureza de um Paradigma (MASTERMAN,
1979, p.79). Na organizao do termo feita por Masterman, podem ser determinadas trs maneiras
mais usuais de paradigmas. So elas: paradigmas metafsicos, relacionados a um conjunto de crenas e
modo de ver o mundo; paradigmas socilogos, que dizem respeito ao tratamento de um conjunto de
instituies; e paradigmas de construo, destinados ao fornecimento de instrumentos prticos
(laboratoriais) e lingusticos para a sociedade cientfica (MASTERMAN, 1979, p.79-80).

43

cincia e sobre a maneira ambgua como Kuhn se posiciona quanto a isso. O aspecto que
interessa aqui a supervalorizao do carter descritivo na filosofia da cincia de Thomas
Kuhn em detrimento de sua contraparte normativa, sobretudo a caracterstica mais esperada
dessa disciplina filosfica. Por isso, esse conjunto de crticas ser chamado de grupo de
crticas descritividade (GCDec). Popper diz que, apesar de existirem cientistas tais como os
descritos por Kuhn, a anlise de algo que acontece menos frequentemente na cincia que
deve ser feita pelos filsofos. No interessa ao filsofo da cincia descrever os mecanismos
psicolgicos ou a estrutura sociolgica da cincia; ele deve atentar aos critrios e s normas
que realmente caracterizam e diferenciam a cincia de outros empreendimentos. Desse modo,
ao filsofo no suficiente descrever a prtica cientfica. Ele tambm deve analisar os bons
exemplos de produo de conhecimento e, de certo modo, criar normas de procedimento.
Num sentido rigoroso, para Popper (PDN), Thomas Kuhn nem estaria fazendo filosofia da
cincia. Sobre essa distino entre o carter descritivo e normativo da filosofia da cincia,
Feyerabend (FDN) se diz insatisfeito com a ambiguidade kuhniana. Segundo ele, no
incomum encontrar pesquisadores de cincias humanas tentando encontrar seu primeiro
paradigma para, enfim, estabelecer seu campo de estudos entre as cincias seguras. Scheffler
(Samb) acusa Kuhn de descrever a cincia como uma atividade na qual somente intuio e
persuaso esto em jogo, e no perceber que a deliberao e a interpretao precisam estar em
algum lugar na cincia.
GCDec (PDN, FDN, e SAmb): Mas por que o GCDec pode influenciar na racionalidade
cientfica? Porque dependendo dos objetivos de Kuhn, ele poderia nem mesmo estar
interessado em encontrar regras de procedimento na atividade cientfica. Talvez ele estivesse
somente descrevendo o empreendimento cientfico sem procurar por caractersticas
epistemolgicas especiais, tais como regras, nessa atividade. Se ele estivesse somente
descrevendo essa atividade, ainda poderia se perguntar se sua descrio realmente no mostra
nenhuma pista sobre critrios epistemolgicos que serviriam de base racional cincia. Resta,
ento, tentar avanar um pouco mais na definio se o propsito de Kuhn era meramente
descritivo e, assim, se ele realmente descartava a existncia de um critrio epistmico que
garantisse a racionalidade cientfica. Tal como na crtica ambiguidade (GCAmb), a sua
influncia na questo da irracionalidade indireta. Ou Kuhn no queria (no estava
interessado) em determinar padres racionais e essa crtica ser mais bem estruturada no
grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) ou ele no acreditava que eles poderiam ser
de qualquer utilidade, nem prtica nem terica isto , no se prestando nem mesmo para

44

esclarecer o conceito de cincia, assim como pensava Popper , e, portanto, tentar esclarec-lo
seria o mesmo que moralizar no vazio.
H dois modos distintos, embora no excludentes, que os proponentes desse grupo
de crticas poderiam querer formular o seu argumento central:
GCDec1: O objetivo da filosofia da cincia encontrar as normas epistmicas do
empreendimento cientfico. Fazer filosofia da cincia fazer isso. Kuhn no encontra tais
normas (seja por acreditar que, apesar de existente, no possvel encontr-las devido a uma
incapacidade humana, seja por acreditar que elas no existam). Logo, Kuhn no faz filosofia
da cincia (apesar de poder achar que o est fazendo).
GCDec2: O conceito de cincia esclarecido por meio de normas epistmicas. Sem
elas, no possvel fazer filosofia da cincia. Kuhn acredita que encontrar tais normas no
importante e, por isso, no o faz. Logo, Kuhn no faz filosofia da cincia.

3.3 Crticas ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm)

GCDgm (WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC)19 : Outro conjunto de crticas se dirige ao
carter dogmtico e educao rgida do cientista. Ele ser rotulado de grupo de crticas ao
dogmatismo cientfico (GCDgm). Watkins (WEd,), Toulmin (TEd, TMRC), Popper (PMRC),
Lakatos (LMRC) e Scheffler (SMRC) so seus promotores diretos. Todos defendem que a
educao do cientista, que comparada por Kuhn educao religiosa, elimina a
possibilidade de liberdade de pensamento num paradigma. Isso torna a cincia normal uma
atividade no virtuosa, fechada a crticas e desinteressante. Popper associa esse tipo de
imposio da estrutura terica do paradigma ao mito do referencial. Segundo eles, Kuhn no
explica de modo adequado como uma crise pode iniciar. Afinal, se no h liberdade de
pensamento e o cientista aceita os ensinamentos cientficos baseando-se somente na
autoridade do professor, difcil dizer como um novo paradigma pode surgir diante de
tamanha presso terica. A defesa de paradigmas se torna, ento, uma defesa irracional. No
h critrios epistmicos, alm da autoridade do professor, para que um cientista defenda seu
paradigma nem para que ele proponha melhores alternativas para resoluo de problemas.
Dos proponentes do GCDgm, somente Toulmin ameniza suas crticas a Kuhn ao reconhecer
que na Estrutura ele deixou de abusar de palavras tais como dogma.
19

As crticas quando ao dogma misturam argumentos que referem educao rgida do cientista e s
crticas que dizem respeito ao mito do referencial comum. A educao rgida e a falta de possibilidade
de se questionar os dogmas externos (dos professores e instituies) seriam um agravante a
impossibilidade de se questionar os dogmas internos (referencial terico comum).

45

H, ao menos, dois modos como o argumento geral dos proponentes do GCDgm pode
ser articulado.
GCDgm1: Se a atividade cientfica racional, ento h critrios epistmicos que
transcendem a autoridade pedaggica e institucional e que conduzem aceitao das suas
concluses. Na concepo de cincia de Kuhn, no h outros critrios para aceitao de um
paradigma alm da imposio das autoridades incorporadas s escolas e s instituies. Logo,
a atividade cientfica no racional.
GCDgm2: Se h racionalidade na cincia, ento o cientista tem autonomia para
escapar de seu referencial terico. Se ele faz isso, ento h liberdade de pensamento na
cincia. Na concepo de cincia de Thomas Kuhn no h liberdade de pensamento. Ele est
sempre preso ao seu referencial terico. Logo, no h racionalidade na cincia.

3.4 Crticas ao mtodo cientfico (GCMtd)

Esse conjunto de objees rene as crticas quanto ao mtodo (GCMtd). Essas crticas
apontam a impossibilidade de encontrar padres racionais na metodologia da cincia
defendida por Kuhn. Segundo Watkins (WMtd), pela falta de padres claros que diferencie a
cincia de outros empreendimentos, o critrio kuhniano da noo de sustentar uma tradio de
soluo de enigmas s pode ser aplicado retrospectivamente. No se sabe como teorias
cientficas so testadas nem de que maneira ao certo elas so sustentadas ou defendidas.
Lakatos (LMtd) argumenta na mesma direo. Afirma que o conceito de crise e de revoluo
so conceitos obscuros e sem padres racionais. No h um meio certo de saber quando (e por
que razes) uma comunidade ir parar de sustentar uma tradio de enigmas e entrar em crise.
Muito menos possvel saber quando uma crise acabar e dar lugar a um novo paradigma.
Segundo ele, apesar de Kuhn ter atacado as tentativas passadas de reconstruo racional do
mtodo cientfico, como a de Popper, no props nada em seu lugar que a substitusse.
O GCMtd se relaciona diretamente com o GCDec. Popper, por exemplo, critica Kuhn
por ser muito descritivo e pouco normativo em seu trabalho. Ser pouco normativo pode ser
entendido pela sua deliberao (ou intencionalidade) de no identificar um mtodo que
caracterizasse a cincia (GCDec2). Desse modo, pode-se perguntar se Kuhn no o encontrou
simplesmente por querer descrever sociologicamente a cincia. Ou se foi por acreditar que
no seria possvel encontrar esse mtodo, apesar de existente, em virtude, por exemplo, de
uma incapacidade humana (GCDec1). Ou, ento, ele pode acreditar que realmente no h
mtodo racional na atividade cientfica (GCDec1). E essa ltima alternativa que os crticos
parecem sugerir.

46

Esse conjunto de crticas est sustentado num argumento que pode ser assim
formulado:
GCMtd (WMtd, LMtd, FMtd e GCDec): Se h um mtodo que caracteriza a atividade
cientfica, ele passvel de ser descoberto e descrito. Kuhn no o apresentou nem o
descreveu. Kuhn acredita no haver um mtodo que caracterize a cincia. Se ele pensa assim,
ento a atividade cientfica deve ocorrer ao acaso, sem procedimentos racionais. Afinal, se
houvesse procedimentos racionais, seria possvel descobri-los. Logo, a atividade cientfica
irracional.

3.5 Crticas base emprica (GCBE)

Esse grupo de objees refere-se insuficincia da base emprica como meio de teste
de teorias cientficas. Ele est estritamente relacionado s comparaes da cincia s
mudanas de gestalt. Ele ser chamado de grupo de crticas base emprica (GCBE). Watkins,
Toulmin e Scheffler encabeam essa vertente de objees. Segundo Watkins (WBE), a defesa
da existncia constante de contraexemplos na cincia mostra a insuficincia de falhas na
resoluo de enigmas como critrio de rejeio de paradigmas. Um resultado inesperado da
natureza por si s incapaz de convencer um cientista a largar seu paradigma. De acordo com
Toulmin (TBE), como cientistas no podem apelar base emprica para aceitar ou rejeitar uma
teoria, resta a eles o poder da persuaso e do convencimento. Tal como nas experincias de
gestalt, o acesso dos cientistas experincia carregado de teoria. Eles no tm acesso direto
aos dados brutos dos sentidos. O prprio fenmeno visto pelo cientista ditado pelo prprio
paradigma. Scheffler (SBE) aponta inclusive a insuficincia das experincias de gestalt para
sustentar as ideias kuhnianas. Um indivduo, por exemplo, no precisa discutir mritos de
uma ou outra possibilidade existente nas figuras ambguas. preciso somente ateno em um
ou outro ponto da figura. Scheffler questiona o fato de Kuhn sustentar suas teorias com fatos
histricos. Ele se pergunta por que um historiador, segundo Kuhn, consegue deliberar e
interpretar seus documentos e fatos, e um cientista no.
Scheffler (SS) segue em frente ainda questionando que a possibilidade de categorizar
o mundo de maneira distinta, de acordo com um e outro paradigma, no permite que se
conclua que o referencial (o mundo) mude ou que no haja observaes neutras. possvel
que os significados das palavras sejam alterados e que o mundo continue tal como sempre foi
e que paradigmas rivais compartilhem a base emprica. As crticas a esse ponto so baseadas
em e esto mais direcionadas ao realismo (que no propriamente o enfoque principal deste

47

trabalho), o qual defende que proposies verdadeiras possuem um correlato direto na

realidade emprica, do que racionalidade cientfica.
GCBE (WBE, TBE, LV, SBE e SS): O argumento referente racionalidade cientfica
poderia ter as seguintes formas.
GCBE1: Cientistas precisam de um meio racional para testar ou escolher suas teorias.
Esse meio baseado na confrontao da teoria com a experincia. Para Kuhn, no h acesso
direto base emprica. Mesmo quando h algum tipo de confrontao, um resultado negativo
no suficiente para que uma teoria seja descartada. Desse modo, a base emprica no pode
ser utilizada como parmetro. Logo, cientistas no tm um meio racional para escolher suas
teorias.
GCBE2: Para escolher racionalmente entre paradigmas rivais, cientistas confrontam a
teoria com a base emprica como fundamento de suas escolhas. Para que isso ocorra, preciso
que a base emprica seja comum aos paradigmas em disputa. Para Kuhn, no h base emprica
comum a paradigmas diferentes. Desse modo, cientistas no podem escolher racionalmente
entre paradigmas rivais.

3.6 Crticas existncia de revolues (GCRev)

O prximo conjunto de objees s ideias de Kuhn ser chamado de grupo de crtica
revoluo cientfica (GCRev). Ela trata da possibilidade ou no de existirem revolues tais
como as descritas por Kuhn. Os proponentes dessa crtica so Toulmin e Feyerabend. Ambos
defendem que as mudanas na cincia no so to amplas e profundas como as defendidas por
Kuhn. Para Toulmin (TProg), a distino entre modificaes ad hoc e revolues cientficas
no se sustenta. uma questo somente de se saber o quanto foi alterado. No final, a acu
mulao contnua sempre est presente. Para Feyerabend (FMtd), o princpio de tenacidade,
notabilizado na cincia normal, e o princpio de proliferao, existente na cincia
extraordinria, so constantes enquanto a cincia for o que . Sendo assim, provvel que a
cincia normal no seja nem mesmo um fato histrico.
O GCRev tem afinidades importantes com o GCDgm. No perodo de cincia normal, ao
contrrio do que sugere a maneira como foi descrito por Kuhn, haveria mais liberdade de
pensamento do que ele estaria disposto a admitir. A criao de novas teorias e a existncia de
descobertas seria algo constante em todos os perodos da cincia. Consequentemente, a
deciso de aceitar ou no essas mudanas permanente.
A argumentao do GCRev no tem ligao direta com a noo de irracionalidade,
mas pode ser articulada como se segue.

48

GCRev (TProg, FMtd e GCDgm): Uma revoluo cientfica caracterizada por uma
mudana na cincia. Operaes ad hoc de salvamento de teorias so caracterizadas por
mudanas na cincia. Cientistas propem mudanas na cincia frequentemente, seja para
salvar uma teoria de um contraexemplo, seja para acabar com uma crise. Logo, toda mudana
pode ser vista como revoluo ou como operao de salvamento. Desse modo, a distino
entre um e outro momento desnecessria.

3.7 Crticas incomensurabilidade (GCInc)

O ltimo grupo de crticas o que mais rendeu explicaes posteriores de Thomas
Kuhn. Ele trata da divergncia de mtodos e padres e da dificuldade de comunicao e
comparao entre paradigmas. Ele ser denominado de crticas incomensurabilidade
(GCInc).
GCInc (WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE): Seus maiores representantes foram
Watkins (WInc), Feyerabend (FInc) e Scheffler (SInc).
Esse grupo de argumentos pode ser apresentado de diversas maneiras, dependendo
do enfoque apresentado. H, ao menos, trs possibilidades. A primeira delas centrada na
noo de comunicao e pode ser estruturada da seguinte maneira:
GCInc1: Se h racionalidade na cincia, cientistas defensores de paradigmas rivais
podem deliberar sobre a escolha de paradigmas. Se podem deliberar sobre isso, ento eles
podem manter um dilogo entre si. Segundo Kuhn, paradigmas rivais so incomensurveis e,
por isso, cientistas falham em se comunicar. Logo, no h racionalidade na cincia.
A segunda possibilidade est focada no vigor de uma revoluo e na
comparabilidade entre teorias cientficas. Toulmin (TC) e Scheffler (SInc) so os patronos
dessas objees. De acordo com Toulmin (TC), a ideia de revoluo cientfica de Kuhn sugere
rupturas completas com a tradio. No h um mecanismo racional nessa transio. A
diferena entre um e outro paradigma to grande que cientistas defensores de teorias rivais
no podem dialogar. Scheffler (SInc) acusa Kuhn inclusive de abusar da analogia das
revolues polticas comparadas aos acontecimentos cientficos. Revolues polticas
levantam questes de lealdade e julgamento de alternativas. Mas Kuhn parece ignorar isso. O
argumento, nesse enfoque, pode ser assim apresentado:
GCInc2: Se h racionalidade na cincia, ento teorias rivais podem ser comparadas.
Se teorias podem ser comparadas, ento deve haver pontos de contato entre um e outro
paradigma em competio. Kuhn defende uma ruptura completa entre um novo paradigma e
seu antigo predecessor, pois cada paradigma oferece seus prprios padres, mtodos, solues

49

e uma viso de mundo nica. Se h uma ruptura completa, ento paradigmas no tm ponto
de contato algum. Se isso ocorre, ento paradigmas rivais no podem ser comparados. Logo,
no h racionalidade na cincia.
Num terceiro enfoque desse grupo de crticas, o problema pode ter a sua origem num
equvoco conceitual. De acordo Watkins (WInc), se dois paradigmas so incompatveis, alm
de incomensurveis, como defende Kuhn, eles deveriam possuir algo em comum. Na mesma
direo, Scheffler (SInc) diz que s se pode falar em rivalidade, caso se assuma algo em
comum entre as partes em competio. Caso fossem irrestritamente diversos, no estariam em
competio. Poderiam viver pacificamente sem que um eliminasse o outro. Desse modo,
ambos querem defender que a incomensurabilidade no pode ser to ampla como Kuhn,
segundo eles, gostaria que fosse. Entretanto, Scheffler (SInc) se questiona como Kuhn pode
falar em paradigmas em competio se ele mesmo defende que eles so to diferentes assim.
S se pode falar em rivalidade entre algo que tenha algum tipo de caracterstica em comum.
Nesse sentido, o argumento de Kuhn seria tal como se segue e acabaria numa contradio:
GCInc3: Se duas coisas so incompatveis ou rivais, ento eles tm algo em comum.
Segundo Kuhn, no h nada em comum entre paradigmas incomensurveis. Eles tm padres,
mtodos, solues e oferecem uma viso de mundo diversa. Logo, paradigmas em competio
no so rivais nem incompatveis. Ento, eles so e no so rivais, esto e no esto em
competio, so e no so incompatveis. Portanto, Kuhn cai em contradio.
Alm disso, Scheffler (SInc) defende que a incomensurabilidade de mtodos e
avaliao de problemas cientficos tampouco impede que cientistas possam debater e avaliar
mritos para deliberar entre um e outro paradigma. Diferente de Feyerabend (FInc), que em sua
verso menos moderada, defende que a escolha de paradigmas rivais feita somente com base
em valores estticos, como na simplicidade de uma teoria.

3.8 Crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN)

Dentre todos esses ataques concepo kuhniana de racionalidade cientfica, h
tambm algumas defesas das caractersticas do empreendimento cientfico defendidas por
Kuhn. Elas foram protagonizadas por Lakatos e por Feyerabend. Lakatos acreditava que a
problema da teoria kuhniana estava em no explicar racionalmente uma revoluo. Mas,
segundo ele, o comportamento do cientista normal ao no rejeitar suas teorias frente s
primeiras dificuldades perfeitamente racional. Diz ele, Onde Kuhn v paradigmas, tambm
vejo programas de pesquisa racionais (LAKATOS, 1979 , p. 119-220). Os programas de
pesquisa respondem aos resultados negativos em testes de teorias direcionando-os ao seu

50

cinturo protetor. uma atitude racional do cientista tentar preservar seu referencial terico
comum. Afinal, comum situaes em que cientistas passem por dificuldades momentneas e
consigam, adiante, resolver os problemas ante insolveis. O que Lakatos critica a falta de
padres racionais durante a transio de um paradigma a outro, mas no a resistncia dos
cientistas de modo geral.
Do mesmo modo, Feyerabend defendeu a existncia do que ele chamou de princpio
de tenacidade na cincia. Esse princpio justifica o fato de cientistas no descartarem seus
paradigmas perante anomalias. Se sempre existirem tais anomalias, no importando qual o
paradigma em vigor, isso conferir sustentao defesa de Kuhn. Paradigmas podem ser
melhorados no futuro sem serem descartados. A crtica de Feyerabend Kuhn era que lhe
faltava um princpio de proliferao de teorias e que ambos os princpios eram sempre
presentes, no havendo momentos claros de normalidade tal como, segundo ele, foi defendido
por Kuhn.
GCRCN (cinturo protetor e princpio de tenacidade): Sempre h anomalias na
cincia. Por vezes, cientistas conseguem resolver anomalias sem descartar seus paradigmas.
Por isso, racional que cientistas no descartem seus paradigmas frente s primeiras
dificuldades. Thomas Kuhn defende que na cincia normal sempre h anomalias e nem por
isso cientistas descartam seus paradigmas. Logo, nesse aspecto, a concepo de cincia de
Kuhn racional.

51

4. CRTICAS RACIONALIDADE E FORMAO DE CONSENSO NA

COMUNIDADE CIENTFICA E AS REAES DE THOMAS KUHN
As frentes de ataque racionalidade so muitas. Entre elas, a falta de acesso a uma
base emprica estvel (GCBE), a inexistncia de uma descrio adequada do mtodo cientfico
por parte de Kuhn (GCDec, GCMtd), a impossibilidade de questionamento do referencial terico
comum (GCDgm2), a defesa de aceitao de teorias baseada em autoridades externas cincia
(GCDgm1) e a existncia de incomensurabilidade entre teorias rivais (GCInc) so as principais.
Todas elas esto relacionadas escolha de teorias, ou nos termos de Larry Laudan, noo de
formao de consenso na comunidade cientfica (cf. Laudan, p.6-22, 1984). A questo que se
coloca : como Kuhn reagiu perante tais afirmaes?
Parece claro aps uma anlise de seus textos ps-Estrutura que Kuhn jamais ficou
satisfeito com a recepo que suas ideias tiveram na comunidade filosfica. Desde seus textos
mais tardios, at seus textos mais recentes, fcil verificar sua tentativa de desmistificar seu
trabalho como smbolo do irracionalismo, subjetivismo e relativismo. J em seu Posfcio da
prpria Estrutura publicado em 1969 Kuhn escreve: Sou ocasionalmente acusado de
glorificar a subjetividade e mesmo a irracionalidade. (...) Mas essa reao ignora (...)
caractersticas apresentadas pelos julgamentos de valor em todos os campos de estudo20
(KUHN, 1969, p. 232, 233). Um pouco mais cedo, no prprio colquio sobre a crtica e o
desenvolvimento do conhecimento em 1965, onde foram divulgadas as crticas de Watkins,
Feyerabend, Lakatos e Toulmin previamente apresentadas, Kuhn tambm escreveu em seu
artigo terminado posteriormente (1969) e publicado em 1970:
Passo agora a tecer consideraes sobre um derradeiro conjunto de temas
que merecem consideraes, mencionados pelos meus crticos (...) e
resultam em acusaes agrupadas em torno de termos como
irracionalidade, regra das multides e relativismo. Nessa seo
pretendo eliminar os mal-entendidos pelos quais meu prprio passado
retrico , sem dvida, parcialmente responsvel. (KUHN, 1979 , p. 320).

No mesmo artigo:
no entendo agora o que meus crticos querem dizer quando empregam
termos como irracional e irracionalidade para caracterizar meus pontos
de vista. Esses rtulos me parecem meras relquias, barreiras que impedem
uma atividade conjunta (...) o argumento como a defesa da irracionalidade
na cincia me parece no s absurdo, mas tambm obsceno (KUHN, 1979,
p. 325).
20

Kuhn est se referindo aos papeis dos valores na atividade cientfica que, como ser viso adiante,
um dos seus refgios para garantir a defesa da racionalidade cientfica em face da necessidade de uma
escolha entre teorias rivais.

52

Em seu artigo Objetividade, Juzo de Valor e Escolha Terica de 1973, Kuhn

chega a acusar essas interpretaes de completa incompreenso:
Os meus pontos de vistas, dizia-se, fazem da escolha terica uma questo
de psicologia de massas. Kuhn acredita, disseram-se, que a deciso de um
grupo cientfico em adotar um novo paradigma no se pode basear em boas
razes de qualquer espcie, fatuais ou outras. Os meus crticos afirmam
que os debates que rodeiam essas escolhas devem ser para mim meras
exposies persuasivas, sem substncia deliberativa. Afirmaes desse tipo
manifestam uma incompreenso total. (KUHN, 1973, p. 384).

Por fim, em seus artigos mais recentes, como em Racionalidade e Escolha Terica
de 1983, no qual discute a teoria de Carl Hempel, Kuhn ainda relembra sua magoa com os
comentrios recebidos por sua obra: "... Hempel examinou minhas explicaes dessa rea
(escolha e avaliao de teorias) com cuidado e simpatia: ele no daqueles que supuseram
que eu proclamei a irracionalidade da escolha de teorias" (KUHN, 1983, p. 564).
No restam dvidas de que Kuhn no tinha a inteno de ser visto tal como foi. Mas
apesar de suas insatisfaes, resta saber como Kuhn respondeu a essas crticas. Se o
desagradava tanto ter se tornado o defensor smbolo da irracionalidade cientfica, quais foram
suas maneiras de clarificar seus conceitos e escapar das crticas descritas acima? A seguir
sero analisadas as respostas kuhnianas aos grupos de crticas organizados anteriormente.
Primeiro, sero respondidas os grupos de crticas que tm ligao menor ou indireta com a
questo da racionalidade cientfica (GCAmb, GCDec e GCRev). Em seguida, ser dada nfase s
frentes de ataque aos grupos que se relacionam diretamente ao chamado problema do
consenso na comunidade cientfica ou escolha entre teorias rivais (GCDgm, GCMtd, GCBE e
GCInc).

4.1 Respostas ao grupo de crticas ambiguidade (GCAmb) e o caso da matriz disciplinar

Em relao s crticas s ambiguidades dos termos utilizados por Kuhn sua posio
manifesta. Ele admite frequentemente que sua falta de clareza e de cuidado com um ou outro
conceito lhe criou problemas.
(...) pretendo eliminar os mal-entendidos pelos quais meu prprio passado
retrico , sem dvida, parcialmente responsvel (...) Estes mal-entendidos
so todos danosos, no importando qual seja minha responsabilidade por
possibilit-los. (KUHN, 1979, p. 320 321).

Um smbolo marcante de sua admisso foi a reviso de seu principal conceito, o

paradigma. Seus problemas iniciam-se na falta de cuidado de Kuhn em sua primeira obra. Ora
dito que os participantes de uma cincia normal possuem paradigmas, ora que possuem um

53

paradigma. Isso pode ser exemplificado, inclusive, em passagens muito prximas da

Estrutura: O estudos dos paradigmas [...](...) o que prepara basicamente o estudante para
ser membro da comunidade cientfica na qual atuar mais tarde (KUHN, 2003, p. 30) ou, na
pgina seguinte a essa, A aquisio de um paradigma e do tipo de pesquisa mais esotrica
que ele permite um sinal de maturidade no desenvolvimento de qualquer campo cientfico
(KUHN, 2003, p. 31). Em seu Posfcio ele mesmo admite tais questes: Atualmente penso
que a maioria dessas diferenas se deve a incongruncias estilsticas e podem ser eliminadas
(por exemplo, algumas vezes as leis de Newton so um paradigma, em outras, partes de um
paradigma, ou, ainda em outras, paradigmticas (KUHN, 1969, p. 228). Mas no caso do
termo paradigma sua ambiguidade decorre tambm dos usos distintos e das noes
familiares que o termo substitui. Entre esses usos esto, por exemplo: enunciados, leis, teoria,
conjunto de teorias, problemas, solues de problemas, mtodos cientficos, regras, valores,
compromissos comunitrios e crenas compartilhadas. Cada momento Kuhn utiliza o termo
em um ou mais dos sentidos citados, sem especificar a qual sentido est se referindo.
Certamente h mais de uma maneira de organizar em blocos todas as utilizaes do
termo paradigma na Estrutura. Mas uma proposta adequada de defini-lo por meio de uma
descrio poderia ser como um conjunto de crenas, regras, compromissos e valores
compartilhados que guiam uma comunidade cientfica.
Em sua segunda fase, uma das primeiras tarefas de Kuhn foi organizar o conceito de
paradigma. A crtica mais impactante veio talvez de Masterman, que contabilizou 21
utilizaes diferentes do termo na obra seminal de Kuhn (MASTERMAN, 1979, p.79). Para
se livrar desse problema, Kuhn adotou em seu lugar o termo matriz disciplinar.
Disciplinar porque se refere a uma posse comum aos praticantes de uma disciplina
particular. Matriz porque composta por elementos ordenados de vrias espcies que so a
fonte, a origem ou a base de um paradigma. Uma matriz disciplinar, segundo Kuhn,
integrada por quatro componentes principais: (1) generalizaes simblicas, (2) modelos
(paradigmas metafsicos), (3) valores e (4) exemplares. Devido importncia do termo em
sua obra, vale apontar de maneira detalhada suas especificaes.
As generalizaes simblicas so aquelas expresses empregadas sem discusso ou
dissenso que podem ser facilmente expressas numa forma lgica. So os componentes mais
formais ou mais facilmente formalizados da matriz disciplinar. Os exemplos de Kuhn so
frmulas como a famosa f=ma ou expresses, tais como, os elementos combinam-se numa
proporo constante aos seus pesos ou a uma ao correspondente uma reao igual e

54

contrria. Essas frmulas se assemelham tanto a leis da natureza quanto a definies (cf.
KUHN, 2003, p. 230).
Os modelos so, segundo Kuhn, crenas do tipo todos os fenmenos perceptivos
so devido interao de tomos qualitativamente neutros no vazio ou, alternativamente,
matria e fora ou aos campos. Eles tm a funo de fornecer ao grupo metforas e
analogias preferidas ou permissveis, para auxiliar na determinao do que ser aceito como
uma explicao ou como uma resoluo de quebra-cabea (cf. KUHN, 2003, p. 230).
Os valores contribuem para proporcionar ao cientista um sentimento de pertencer a
uma comunidade global. Os principais exemplos de Kuhn so (1) Preciso (exatido): as
consequncias dedutveis de uma teoria devem estar em concordncia demonstrada com os
resultados das experimentaes e observaes existentes. (2) Consistncia: interna e externa,
com as outras teorias correntes aceites e aplicveis a aspectos relacionados da natureza. (3)
Alcance: as consequncias de uma teoria devem se estender muito para alm das observaes,
leis ou subteorias particulares, para as quais ela estava projetada desde o incio. (4)
Simplicidade: relacionado de perto com a anterior, ela deve ser simples, ordenando
fenmenos que, sem ela, seriam individualmente isolados e, em conjunto, seriam confusos.
(5) Fecundidade: Uma teoria deve desvendar novos fenmenos ou relaes anteriormente no
verificadas entre fenmenos j conhecidos (cf. KUHN, 1977, p. 385).
Os exemplares so os casos nos quais o termo paradigma seria totalmente
apropriado. Ele indica as solues concretas de problemas que os estudantes encontram desde
o incio de sua educao cientfica, seja em laboratrios, exames ou exerccios em manuais. O
exemplo principal de Kuhn o plano inclinado utilizado na iniciao do fsico em sua
aprendizagem como profissional.
As crticas s ambiguidades, ento, procedem. O caso do termo "paradigma" um
indcio do que pode ter ocasionado as crticas a Thomas Kuhn que tanto o desgostou. Tal
como seu principal conceito, outros conceitos podem ter sido interpretados de maneira diversa
s intenes de Kuhn.

4.2 Respostas ao grupo de crticas descritividade (GCDec) e o enredamento mtuo entre

o normativo e o descritivo
O GCDec ataca o problema da irracionalidade indiretamente. Os seus proponentes
defendem que fazer filosofia da cincia normatizar sobre a atividade cientfica. dizer
como os cientistas devem agir para executar seu empreendimento da maneira mais adequada.
Eles tambm defendem que a descoberta de tais normas importante para a compreenso

55

filosfica da atividade cientfica. Como a existncia de normas est diretamente relacionada

com a defesa de alguns que acreditam que elas garantem a racionalidade na cincia, desse
modo que o GCDec se relaciona com a racionalidade.
O ponto da descritividade e da normatividade relaciona-se com a diferena entre o
escrever como a cincia e como ele deve ser. Para Thomas Kuhn, no entanto, esses
pontos so unidos e no podem ser separados. Qualquer diviso rgida entre aquilo que
descreve a cincia e o que a normatiza artificial. Dizer como a cincia deve ser precisa
condizer de algum modo com o fato de como a cincia realmente . E dizer como a cincia
apontando de que maneira ela funciona bem ou que funciona mal , de certo modo, prescrever
como ele deve se comportar para ser bem sucedida. No existem normatizaes feitas pela
pura criao intelectual. Elas devem ser fundamentadas na prtica cotidiana do cientista. No
haveria razo para levar uma teoria filosfica normativa da cincia a srio, caso ela no
tivesse respaldo algum na histria. Kuhn diz: Diversos filsofos contemporneos21
descobriram contextos importantes nos quais o normativo e o descritivo esto
inextricavelmente misturados. O e o deve no esto sempre to completamente
separados (KUHN, 2003, p. 257).
H uma circularidade no viciosa entre o descrever e o prescrever da cincia.
Apontar seu sucesso por meio de descries dizer indiretamente como ela deve
provavelmente se comportar para continuar a ter sucesso. O agir a partir dessa descrio pode
gerar tambm prescries e descries mais precisas.
Se as crticas do GCDec diziam que fazer filosofia da cincia encontrar regras ou
normatizar sobre o empreendimento cientfico e que encontrar tais normas era fundamental
para compreender a cincia, elas no tm o respaldo de todos os filsofos. Como ser visto
adiante, pelo fato do GCDec estar relacionado com o GCMtd, isso tambm no quer dizer que
Kuhn ignore a existncia de qualquer papel ou funo de regras na atividade cientfica22.
4.3 Respostas ao grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) e as perspectivas
das mudanas cientficas
O grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) questiona a inexistncia de
uma linha clara entre mudanas no revolucionrias e revolucionrias na cincia. Qualquer
21
22

Em nota de rodap Thomas Kuhn est se referindo aqui a Paul Feyerabend.

Essas ideias so corroboradas, por exemplo, por Gutierre: Kuhn jamais pretendeu eliminar os
aspectos normativos da investigao epistemolgica em favor de uma abordagem meramente
descritiva, fundada sobre a experincia. Longe de promover uma epistemologia emprica contra a ideia
tradicional, o que Kuhn efetivamente tentou fazer foi quebrar a rgida associao entre
normatividade/racionalidade e procedimentos lgicos e algortmicos (GUTIERRE, 2006, p. 44).

56

mudana poderia ser vista como uma revoluo ou como uma operao de salvamento de
teoria. A distino entre um e outro ocorrido seria, desse modo, desnecessria.
Sobre esse ponto, na prpria Estrutura h um ponto a que poucos parecem dar
importncia. Kuhn defende uma mudana cientfica se mostra revolucionria apenas aos olhos
de quem nela se envolve. Apesar de seus exemplos utilizados dizerem respeito a grandes
episdios do empreendimento cientfico, as revolues tambm ocorrem em acontecimentos
menores:
embora esse paralelismo [com as revolues polticas23] evidentemente
force a metfora, vlido no apenas para as mudanas importantes de
paradigma, tais como as que podemos atribuir a Coprnico e Lavoisier, mas
tambm para as bem menos importantes, associadas assimilao de um
novo tipo de fenmeno24, como o oxignio ou os raios X. (...) as revolues
cientficas precisam parecer revolucionrias somente para aqueles cujos
paradigmas sejam afetados por elas (KUHN, 2003, p.126).

Parece que Thomas Kuhn poderia admitir desde a Estrutura que pode haver
mudanas revolucionrias consideradas maiores e outras menores. Isso seria, ento, somente
uma questo de grau, de tamanho da crise, de significado para aquele que participa, etc.
Dependendo da importncia do acontecimento para determinado cientista, ela poderia ou no
ser vista como revolucionria. A adio de epiciclos no paradigma ptolomaico poderia ser
entendido como uma modificao ad hoc para alguns, mas uma revoluo para outros. Em
seu artigo Reflexes sobre os meus Crticos ele deixa mais claro sua posio:
A essncia do problema que para responder pergunta normal ou
revolucionria? precisamos perguntar primeiro, para quem?. s vezes, a
resposta fcil: a astronomia copernicana foi uma revoluo para todos; o
oxignio foi uma revoluo para qumicos, mas no o foi, digamos, para
23

Kuhn desenvolve um argumento por analogia comparando as revolues cientficas s revolues

polticas. Desse argumento ele tira quatro semelhanas principais. Em primeiro lugar, ambas comeam
com um sentimento de descontentamento restrito, mas crescente, a um pequeno segmento da
comunidade. o funcionamento defeituoso que leva a crise dos sistemas ou paradigmas. Em segundo
lugar, h interesse em promover mudanas que so proibidas pelas instituies vigentes, fazendo com
que a mudana requira o abandono parcial de algo que antes era estimado. Em terceiro lugar, nesse
processo de mudana h um momento no qual no qual a sociedade no dirigida integralmente por
uma nica instituio ou paradigma. Nesse perodo a sociedade fica dividida, cada qual defendendo as
suas crenas e seus fundamentos. Por fim, pela falta de base para julgar diferenas, ambas devem
recorrer de algum modo a tcnicas de persuaso.
24

Kuhn faz uma rpida considerao sobre a diferena entre descoberta e inveno. Kuhn relaciona as
descobertas mais diretamente com a novidade sobre fatos. J as invenes, esto relacionadas a
novidades sobre teorias. No entanto, essa distino, segundo Kuhn, s se d de maneira mais clara
quando um paradigma j est estabelecido: Teoria e fato cientfico no so categoricamente
separveis, exceto talvez no interior de uma tradio da prtica da cientfica normal (KUHN, 2003, p.
26). Isso porque essa distino entre descoberta e inveno ou entre fato e teoria revelar-se- em
seguida excessivamente artificial (KUHN, 2003, p. 78).

57

astrnomos matemticos, a menos que eles estivessem tambm

interessados, como Laplace, em assuntos qumicos e trmicos (KUHN,
1979, p. 311).

Mas ainda sobre a mudana cientfica, se ela uma questo de grau, poder-se-ia
perguntar se h algum momento no qual a mudana seja completa. Isso seria, ento, o que
poderia diferenciar uma revoluo cientfica de uma mudana no revolucionria.
Nas palavras de Kuhn, revolues so aqueles episdios de desenvolvimento nocumulativo nos quais um paradigma mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro
novo, incompatvel com o anterior (KUHN, 2003, p. 125). interessante perceber que Kuhn
chega a citar que um paradigma pode ser totalmente substitudo por outro. So trechos como
estes que esto nas razes das crticas recebidas por ele25. No entanto, os exemplos utilizados
por Kuhn no parecem oferecer uma destruio total daquilo que foi conquistado pelo seu
antecedente. H, sim, a substituio de crenas, compromissos e regras e valores, mas resta
saber em qual proporo eles so alterados ou substitudos. Parece que Kuhn admitiria que
algo pudesse permanecer. Se no o fizesse, seria complicado para ele explicar os avanos da
cincia, sem aceitar que os cientistas tendem a escolher as teorias que possuem melhor poder
explicativo do que outras. Em passagens menos radicais, ou sendo mais cuidadoso com as
palavras, Kuhn diz:
Como resultado, embora novos paradigmas raramente (ou mesmo nunca)
possuem todas as potencialidades de seus predecessores, preservam
geralmente, em larga medida, o que as realizaes cientficas passadas
possuem de mais concreto. Alm disso, sempre permitem a soluo
concreta de problemas adicionais (KUHN, 2003, p. 214).

O que as comunidades passadas possuem de concreto, no contexto o qual Kuhn est

comentando, parece ser a capacidade de resolver problemas. Dessa forma, mesmo que as
crenas, compromissos e outros aspectos sejam alterados, problemas resolvidos podem se
manter: o novo paradigma deve garantir a preservao de uma parte relativamente grande da
capacidade objetiva de resolver problemas (KUHN, 2003, 214). Assim como Priestley queria
explicar como funciona a combusto, Lavoisier tambm queria. Ou seja, apesar de explicarem
o evento com paradigmas diferentes, o problema, "como ocorre a combusto?", era o mesmo.
25

Posies desse tipo tm impacto sobre o GCInc, que defende que no h exatamente nada em comum
entre paradigmas incomensurveis. Tese que, se levada ao extremo, concluiria que paradigmas
incomensurveis nem rivais ou incompatveis poderiam ser, justamente pela falta de algo em comum
entre eles.

58

por isso que Kuhn pode falar em problemas adicionais. Caso contrrio, falaria em
problemas totalmente diversos. No entanto, apesar de Kuhn parecer ciente disso, ele no deixa
de lado o fato de fazer afirmaes pouco precisas. Na citao acima, novamente ele diz que os
paradigmas geralmente preservam o que possuem de mais concreto. Com isso, bvio que
ele d espao para mais de uma interpretao. Devido a isso, alguns comentadores podem
focar num ou noutro aspecto oferecido por ele por meio de suas prprias palavras para criticlo de defensor do irracionalismo, por exemplo.
Um exemplo claro desse tipo de parcialidade a crtica de Toulmin, segundo a qual,
se as revolues fossem rupturas to completas, no restaria fundamento racional para avaliar
teorias ou para saber se ocorreu ou no evoluo do conhecimento cientfico (TProg). Mas,
como foi visto, Kuhn parece ter ficado insatisfeito com aqueles que o julgaram de maneira
radical Outro trecho mostra mais claramente a preocupao de Kuhn ao defender a no
existncia de uma ruptura completa entre paradigmas, o que seria um indcio de
racionalidade: o novo paradigma deve garantir a preservao de uma parte relativamente
grande da capacidade objetiva de resolver problemas (KUHN, 2003, p. 214).
Em seu Posfcio Kuhn confirma essa posio:
Alguns leitores desse livro [Estrutura] concluram que minha preocupao
se orienta principalmente ou exclusivamente para as grandes revolues,
como as associadas aos nomes de Coprnico, Newton, Darwin ou Einstein.
Isso se deve em partes aos exemplos que escolhi e em parte minha
impreciso a respeito da natureza e tamanho das comunidades relevantes.
(...) Para mim, uma revoluo uma espcie de mudana envolvendo certo
tipo de reconstruo dos compromissos de grupo. Mas no necessita ser
uma grande mudana, nem precisa parecer revolucionria para os
pesquisadores que no participam da comunidade comunidade composta
talvez de menos de vinte e cinco pessoas (KUHN, 2003, p. 227).

Uma revoluo uma reconstruo, diferente da viso tradicional que representa

somente o acrscimo do conhecimento. Em uma revoluo cientfica h perdas e ganhos, mas,
mesmo havendo perdas, parece ento que Kuhn concorda com o fato de que os ganhos so
sempre maiores. Resta saber o que faz com que eles sejam assim. Kuhn precisa de algo mais
para no cair na possibilidade desse progresso ser um constante acaso ou milagre, sem razes
para tal.
O grupo de crticas GCRev tem, ento, algum respaldo nos prprios textos de Kuhn.
Ele provavelmente no teria problemas em admitir que mudanas cientficas pudessem
parecer revolucionrias de um ponto de vista e de outros no. Isso no significa, no entanto,
que ele aceitaria abandonar a utilizao desse conceito. Uma revoluo continua a ocorrer,

59

mas pode ser interpretada e vista de uma ou outra maneira dependendo do envolvimento
daquela comunidade com o que foi substitudo.
Sobre isso, ainda vale lembrar o que disse Kuhn em sua terceira fase, quando esteve
mais voltado s mudanas lingusticas, e menos dinmica das teorias cientficas. Diz ele em
seu artigo Comensurabilidade, comparabilidade, comunicabilidade: Se eu estivesse
reescrevendo agora a Estrutura, enfatizaria mais a mudana de linguagem e menos a distino
normal/revolucionria (KUHN, 2006, p.76). Aspectos referentes concepo de mudana
lingustica de Thomas Kuhn sero abordados mais adiante.
4.4 Respostas ao grupo de crticas ao dogmatismo cientfico (GCDgm) e a liberdade de
pensamento na cincia normal
O grupo de crticas ao dogmatismo na cincia (GCDgm) tem ligao direta com a
questo da racionalidade cientfica. O GCDgm1 refere-se influncia da autoridade externa
cincia na aceitao de teorias. O GCDgm2 diz respeito autonomia que o cientista tem para
escapar de seu referencial terico. Ele o que Popper chamou de mito do referencial comum.
Quanto ao GCDgm1, o prprio autor das principais crticas desse grupo, admite que
Kuhn voltou atrs no abuso do termo dogma na Estrutura. Suas crticas tinham sido geradas
com base no artigo A Funo do Dogma na Investigao Cientfica de 1961 de Thomas
Kuhn (cf. TOULMIN, 1979, p.50). Alm disso, a educao rgida defendida por Kuhn uma
das maneiras dos novos cientistas iniciarem suas atividades profissionais. Eles a recebem por
meio de manuais que suprimem qualquer forma de desavena que possa ter existido antes da
atividade de cincia normal ser instaurada. Apesar do aluno no ter autoridade para questionar
o professor ou a instituio que oferece sua formao, isso no significa que a aceitao de
teorias em disputa determinada somente pela autoridade didtica e institucional. O papel da
educao dos cientistas tratado por Kuhn ao se referir ao treinamento que recebe um
cientista novato numa cincia normal j constituda. A escolha paradigmtica em perodos de
disputa entre teorias rivais j foi feita neste perodo. Para Kuhn, um dos critrios para
aceitao de um paradigma , sim, a autoridade incorporada s escolas e s instituies, mas
quando j est estabelecida a cincia normal.
Obviamente, a instituio ou comunidade mais antiga detentora do paradigma em
crise, por exemplo, ter a seu favor toda a autoridade de seus membros para sustentar a
manuteno e sustentao do paradigma vigente num perodo de cincia extraordinria. Mas
isso no um impedimento, para Kuhn, que surja nem triunfe um novo paradigma. Se
houvesse somente esse critrio para aceitao de teorias, ento jamais um paradigma teria

60

sido criado ou aceito pela primeira vez. No surgimento de uma cincia, h vrias escolas em
disputa, sem reputao significativa em suas reas. Mesmo assim, h um momento em que
um paradigma se destaca. Sobre influncias diretas externas cincia, Kuhn pouco disse em
seu livro. Ele fez questo inclusive de frisar isso logo no prefcio da Estrutura: com
excees de breves notas laterais, eu nada disse a respeito do papel do avano tecnolgico ou
das condies sociais, econmicas e intelectuais externas no desenvolvimento das cincias.
(...) Penso que a considerao explcita de exemplos desse tipo no modificaria as teses
principais nesse ensaio (KUHN, 2003, p. 14-15).
A educao rgida do cientista tem, sim, um papel fundamental para manter e
repassar aos novos membros da comunidade os constituintes de um paradigma. Mas em
momento algum Kuhn defende que a autoridade didtica e institucional tem influncia
decisiva na escolha entre paradigmas rivais ou que elas impossibilitem a escolha entre
paradigmas em disputa, pesando sempre para a tradio. Desse modo, o GCDgm1 no tem
respaldo claro nos textos de Kuhn.
Sobre o GCDgm2 Kuhn realmente defende a rigidez do referencial terico. Para ele,
um cientista s pode continuar a praticar o seu ofcio na posse de um paradigma. Abdicar da
posse de um paradigma abandonar a prpria cincia. somente com a existncia de um
paradigma rival que algum pode substituir o seu antigo paradigma sem deixar de ser um
cientista. No existe cincia sem a posse de um corpo de crenas e compromissos
compartilhados. A rigidez do referencial terico tem outras consequncias importantes para a
concepo de cincia de Thomas Kuhn. Mesmo existindo um paradigma alternativo para
solucionar as anomalias existentes, o cientista tende a resistir bravamente e a articular o seu
paradigma para que tal anomalia seja resolvida por meio das crenas j estabelecidas.
justamente o ponto em defesa da racionalidade cientfica exposto por Lakatos e Feyerabend
no GCRCN, que tem como fundamento a ideia de cinturo protetor e princpio de tenacidade,
respectivamente. a educao rgida e o referencial comum que levam Kuhn a afirmar que a
cincia normal uma constante operao de acabamento. Uma atividade que consiste na
atualizao da promessa de resoluo de problemas de um paradigma, aumentando cada vez
mais a correlao dos fatos com o paradigma. De acordo com Kuhn, esse empreendimento
parece ser uma tentativa de forar a natureza a encaixar-se dentro dos limites do paradigma
(KUHN, 2003, p. 44).
At porque, como j foi dito, o fracasso com um novo tipo de problema muitas
vezes decepcionante, mas nunca surpreendente. Em geral nem os problemas nem os quebracabeas cedem ao primeiro ataque (KUHN, 2003, p. 102). Para que solues alternativas

61

comecem a ser levadas a srio e a causar alvoroo entre os cientistas, preciso que o
paradigma vigente esteja em estado de crise. Segundo Kuhn, h muitos casos nos quais a
soluo para uma anomalia que levou um paradigma crise foi antecipada, mas foi ignorada
precisamente por no haver crise (KUHN, 2003, p. 103). Um exemplo marcante disso
utilizado por Kuhn a proposta do heliocentrismo pelo grego Aristarco no sc. III a.C., muito
antes de a astronomia ter entrado em crise por volta do sc. XVI. Nesse caso, mesmo havendo
um paradigma rival, pelo qual cientistas poderiam substituir seus atuais paradigmas sem
abdicar da cincia, tal converso no foi feita pela maioria dos membros da comunidade.
Nesse aspecto, a insistncia do cientista em manter-se em seu referencial terico uma
caracterstica racional do empreendimento cientfico. No fosse a rigidez do referencial
terico, cientistas abandonariam seus paradigmas perante as primeiras dificuldades.
No entanto, se a questo levada ao extremo e questionado que o cientista jamais
poderia deixar seu referencial terico e partir para uma linguagem neutra ou viso
privilegiada, Kuhn deixou clara sua posio desde a Estrutura: A investigao filosfica
ainda no forneceu nem sequer uma pista do que poderia ser uma linguagem capaz de realizar
tal tarefa (KUHN, 2003, p. 165-166). No possvel avaliar paradigmas rivais baseando-se
em algo que os torne comum por completo, tal como uma linguagem universal para o qual
todos os paradigmas pudessem ser traduzidos e comparados.
Isso no significa que no haja liberdade de pensamento algum. Caso contrrio,
jamais teriam sido criados paradigmas rivais e a cincia nunca teria entrado em poca de
cincia extraordinria. H, sim, na concepo de Kuhn, menos liberdade de pensamento do
que Popper (PMRC) gostaria. Se a liberdade de pensamento fosse to livre como ele sugere, as
disputas cientficas no levariam tempo e esforos para serem resolvidas. Bastaria aplicar a
elas uma linguagem ou um mtodo comum. Ou ainda um cientista poderia experimentar um
ou outro paradigma sem menor dificuldade, para racional e rapidamente decidir qual sistema
deveria prosperar. Para Kuhn, justamente na sustentao de um referencial que a cincia
normal progride, examinando cada vez de maneira mais detalhada a natureza. Defender o
contrrio seria estar ao lado de um falseacionismo ingnuo. E isso que Kuhn diz de Popper:
Embora no seja um falseacionista ingnuo, Sir Karl pode, como sugiro, ser legitimamente
tratado como tal (KUHN, 1977, p. 341).
O GCDgm2 no pode ser sustentado adequadamente. Afinal, apesar de Kuhn defender
certa rigidez do referencial terico, a liberdade de pensamento cientfico no inexistente
como podem querer fazer parecer os crticos de Kuhn. Sem dvida no h a liberdade para
avaliar os paradigmas de um referencial terico privilegiado, tal como uma linguagem neutra,

62

mas isso no impede que os cientistas em algum momento faam a transio a partir de um
paradigma a outro. Isso justamente o que ocorre numa revoluo. Resta saber como Kuhn
defende que avaliao de paradigmas rivais executada, na falta de uma linguagem ou
mtodo comum para julg-los. Como os cientistas podem julgar os paradigmas rivais outro
problema que ser enfrentado mais adiante. A questo aqui que, se a cincia kuhniana de
algum modo irracional, no devido completa falta de liberdade de pensamento do
cientista. Com esforo o cientista pode e frequentemente faz a transio entre um e outro
paradigma.
4.5 Respostas ao grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd), o problema da
demarcao e a inexistncia de critrios apodticos na escolha de teorias
O grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) argumenta que Kuhn no
apresentou um conjunto sistemtico de regras e procedimentos que regularizariam a atividade
da cincia. A falta de padres que caracterizariam a cincia no possibilitaria distingui-la de
outros empreendimentos. O critrio de demarcao entre cincia e pseudocincia e a
apresentao de razes para uma tradio paradigmtica ceder lugar a outra no teriam sido
apresentadas. Comparado ao mtodo do falseacionismo popperiano, por exemplo, o critrio
kuhniano de sustentar ou deixar de sustentar uma tradio de enigmas s pode ser aplicado
retrospectivamente. Sobre essa questo, vale analisar detalhadamente o que Kuhn compreende
como teste de teorias na cincia normal.
Em primeiro lugar, o cientista normal, no est testando suas crenas a todo o
momento. Ele, na verdade, dedica a maior parte de seu trabalho ao que Kuhn chama de
resoluo de quebra-cabea. Esse termo, que a traduo para o termo em ingls puzzle, diz
respeito a enigmas em geral. Eles usualmente so utilizados para designar aquela categoria
particular de problemas que exigem dedicao e pacincia para sua execuo. Dessa analogia
com o termo quebra-cabea, Kuhn retira trs semelhanas principais: (1) possuem resultados
esperados, (2) devem obedecer a certas regras e (3) servem para testar a habilidade de um
indivduo. Essas semelhanas se desenvolvem da forma seguinte.
Tal como num jogo de quebra-cabeas, o resultado a ser encontrado pelos seus
jogadores j esperado. Os cientistas sabem em algum sentido onde querem chegar ao
resolver um problema. O que muda, muitas vezes, como ele chegar a tal objetivo. Pois,
embora seu resultado possa, em geral, ser antecipado de maneira to detalhada que o que fica
por conhecer perde todo o interesse, a maneira de alcanar tal resultado permanece muito
problemtica. Resolver um problema de pesquisa normal alcanar o antecipado de uma nova

63

maneira (KUHN, 2003, p. 59). A motivao do cientista consiste em parte em resolver esses
quebra-cabeas e ser reconhecido em sua comunidade. Dessa maneira, ele pode alcanar
resultados que contribuem para ampliar o alcance e a preciso de um paradigma, aplicando-o
a novas situaes ou chegando a nmeros mais exatos do que os inicialmente esperados.
A resoluo de um quebra-cabea deve obedecer s regras que limitam tanto a
natureza das solues aceitveis como os passos necessrios para obt-las. Tal como num
jogo de quebra-cabea, no suficiente juntar as peas para remontar um quadro ou uma
paisagem, pois necessrio encaix-las de acordo com o formato particular de cada uma delas
ou, ento, com as suas peas estando viradas para cima; os problemas dos cientistas tambm
devem obedecer a certas regras e compromissos. H, ento, regras ou mtodos permitidos e
no permitidos dentro de cada paradigma. Eles ditam que tipo de solues de problemas ou
no aceitvel.
Por fim, essas atividades servem para testar a engenhosidade ou habilidade de um
indivduo em sua profisso. O que est em teste no o paradigma, mas a capacidade do
cientista. Isso uma das suas motivaes. Quando h um quebra-cabea desafiador, os
esforos dos cientistas so voltados a resolv-lo da melhor maneira possvel. Segundo Kuhn,
o cientista se assemelha a um enxadrista que est testando suas habilidades, e no as regras de
um jogo. Por isso, apesar de haver abordagens de diferentes alternativas por um cientista, de
tal modo que ele rejeite os resultados indesejveis, ao fazer isso ele no est testando o
paradigma. At porque o paradigma muito mais do que um conjunto de sentenas e
hipteses. Se o cientista rejeitasse um paradigma assim que um resultado inesperado fosse
alcanado, a cincia experimentaria revolues a todo o momento. Alm disso, a procura por
incrementos ad hoc de salvamento de teorias uma prtica comum dos cientistas.
Desse modo, no decorrer da Estrutura, Kuhn parece dar pouca importncia para o
teste de teorias dentro da atividade cientfica. Mas na cincia normal, alm dos "quebracabeas", h tambm as "anomalias". Entretanto, mesmo quando as reconhece, no as oferece
como critrios ltimos para substituio de um paradigma por outro.
As anomalias so comportamentos da natureza que no se encaixam nas
especificaes oferecidas pelo paradigma em vigor. O exemplo dos movimentos retrgrados
dos planetas era, por exemplo, considerado uma anomalia pelos ptolomaicos antes de a teoria
ter sofrido algumas modificaes para explic-los. Nesse sentido, os cientistas, por vezes,
tentam trabalhar o paradigma com o intuito de, com pequenas modificaes, adequarem-no
natureza. Em alguns casos as anomalias so solucionadas, em outros, no. Apesar de
existirem casos em que realmente a anomalia no consegue ser assimilada pela atividade

64

normal, muitas vezes, no basta que isto ocorra para que o paradigma ou a teoria sejam
refutados. Como j foi dito, somente a falha consecutiva na resoluo de uma anomalia
considerada importante que pode provocar a crise em um paradigma
Apesar dessa aparente diviso entre quebra-cabeas e anomalias, parece que nem
sempre possvel determinar quando um problema uma coisa ou outra. Afirmaes de Kuhn
como quando (...) uma anomalia parece ser algo mais do que um quebra-cabea da cincia
normal (KUHN, 2003, p.113) ou cada problema que a cincia normal considera um quebracabea pode ser visto de outro ngulo: como contraexemplos e, portanto, como uma fonte de
crise (KUHN, 2003, p. 100), mostram que a distino entre quebra-cabea e anomalia no
algo preciso26. Alm disso, nesse ponto, necessrio destacar outro termo utilizado por Kuhn
em referncia ao teste de teorias, a saber, "contraexemplos". Kuhn utiliza esse termo para se
referir aos comportamentos inesperados da natureza ou seja, algo como uma anomalia
persistente que podem levar um paradigma a uma crise. Contudo, ele somente utiliza essa
palavra para sustentar que, ao contrrio de como era visto por filsofos anteriores, resultados
inesperados no so tratados pelos cientistas como um problema que afeta diretamente uma
teoria:
[os cientistas], embora possam comear a perder sua f e a considerar outras
alternativas, no renunciam ao paradigma que os conduziu crise. Por
outra: no tratam as anomalias como contraexemplos do paradigma,
embora, segundo o vocabulrio da filosofia da cincia, estas sejam
precisamente isso (KUHN, 2003, p.107).

Kuhn tambm afirma no existir uma linha precisa para saber quando um problema
tpico da cincia normal pode ser visto como um contraexemplo ou como algo que afeta a
teoria, e no o cientista:
(...) nem mesmo a existncia de uma crise transforma por si mesma um
quebra-cabea em um contraexemplo. No existe uma linha divisria
precisa. Em vez disso, a crise, ao provocar uma proliferao de verses do
paradigma, enfraquece as regras de resoluo dos quebra-cabeas da cincia
normal, de tal modo que acaba permitindo a emergncia de um novo
paradigma (KUHN, 2003, p. 110).

Ser ou no um quebra-cabea, uma anomalia ou um contraexemplo, depende do

paradigma daquele que o analisa. Segundo Kuhn, Coprnico considerou contraexemplos o
que a maioria dos demais seguidores de Ptolomeu vira como quebra-cabeas relativos
adequao entre a observao e teoria. Lavoisier viu contraexemplo onde Priestley vira como

26

Esse ponto fortalece o GCAmb, que diz respeito s ambiguidades dos termos utilizados por Kuhn.

65

um quebra-cabea resolvido com xito na articulao da teoria flogstica (KUHN, 2003, p.

110).
Com esse plano de fundo, com base na Estrutura, se fosse o caso de existir ou no
um critrio de demarcao entre cincia e no-cincia, este seria a existncia de quebracabeas, que exige um conjunto de crenas compartilhadas (paradigmas) para sua execuo.
Essa foi a suspeita de alguns crticos de Kuhn27. E ela foi confirmada em seu artigo Lgica
da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa. Diz ele, ao comparar suas ideias s de Popper:
(...) um olhar cuidadoso dirigido atividade cientfica d a entender que a
cincia normal, onde no ocorre os tipos de testes de Sir Karl, e no a
cincia extraordinria, que quase sempre distingue a cincia de outras
atividades (KUHN, 1977, p. 330).

Entretanto, logo em seguida, acrescenta: a existir um critrio de demarcao

(entendo que no devemos procurar um critrio ntido nem decisivo), s pode estar na parte
da cincia que Sir Karl ignora (KUHN, 1977, p. 11). Ou seja, Kuhn afirma que a
possibilidade de um critrio de demarcao est na cincia normal, que tem como atividade
fundamental a resoluo de enigmas e o consenso da comunidade sobre um nico conjunto de
crenas, compromissos, regras e valores. Contudo, no se pode estabelecer um critrio ltimo
para tal empreendimento.
Quais as relaes do que foi dito at agora com o GCMtd? A que concluses podemse chegar? Em primeiro lugar, no verdade que no h mtodo em sentido algum na
concepo de cincia de Thomas Kuhn. Depois de estabelecido o primeiro paradigma, h
regras e padres a serem seguidos pelos membros da comunidade que o detm. O prprio
paradigma que oferece esses padres aos cientistas. No entanto, no esse sentido de
mtodo que interessa aos crticos. Procura-se um mtodo que caracterize a cincia, tal como o
mtodo popperiano. No que tange a crtica ao carter retrospectivo da aplicao do critrio de
demarcao kuhniano e a falta de clareza para se definir quando uma comunidade deixar de
sustentar um paradigma, os crticos parecem estar parcialmente corretos. Isso porque quando
se trata de dizer se uma teoria ou no cientfica, segundo o critrio de demarcao kuhniano,
depende apenas do fato de se constituir uma tradio de cincia normal. Isso pode ser visto
quando se percebe que os cientistas, que antes discutiam frequentemente os fundamentos de
27

Lanarei aos ventos a cautela de prudncia de Kuhn e lhe renunciarei a sugesto sem qualquer
preocupao de prudncia: a Cincia Normal (em que verdadeiramente no h teste algum de teorias)
a cincia autntica; a Cincia Extraordinria (em que ocorre teste autntico de teorias) to anormal,
to diferente da cincia genuna, que no se pode chamar de cincia (WATKINS, p. 38, 1979).

66

seu conhecimento, podem desenvolver suas atividades sem essa preocupao. J quando se
trata de uma teoria resistir ou no a presso emprica e ser substituda por outra, somente
pode-se saber que isso aconteceu depois de uma nova cincia normal ter se estabelecido. De
acordo com Kuhn, no possvel saber claramente quando uma teoria vai ceder lugar a outra.
Isso depende de uma relao complexa entre fatores. Conclui-se, ento, que para saber se uma
atividade atingiu o status de cincia normal, no necessrio analis-la de maneira
retrospectiva. Entretanto, para saber se um, ou quando um, sistema ser substitudo por outro,
somente pode-se ter certeza depois do evento ter ocorrido.
No o caso, ento, como defende o GCMtd que Kuhn no acredita que h um
mtodo que caracterize a cincia. O que ocorre tal como foi concludo aps as respostas de
Kuhn ao GCDec. Kuhn estava interessado em desvincular o mtodo cientfico de
procedimentos apodticos, comparados a algoritmos, os quais, uma vez aplicados, ditariam o
rumo preciso da cincia. Defender isso, no o mesmo que ser a favor da ideia de que no h
mtodo algum que caracterize a cincia ou que no h boas razes para que se decida entre
um e outro paradigma.
4.6 Respostas ao grupo de crticas base emprica (GCBE), metforas, experimentos
psicolgicos e mudanas de mundo
O grupo de crticas relativas ao estatuto da base emprica (GCBE) questiona a
confrontao da teoria com a experincia como meio de tomada de deciso dos cientistas.
Segundo esses autores, a falta de acesso direto base emprica seria um indcio de que
resultados negativos em testes de teorias no servem como parmetro para decidir uma
disputa entre paradigmas. Essas crticas tm como fundamento, principalmente, os
experimentos psicolgicos, tais como as mudanas de gestalt, utilizados por Kuhn em seus
argumentos. Nesse caso, Kuhn no recorre histria para explicar suas ideias, mas
psicologia. Por outro lado, o GCBE critica tambm as afirmaes de Kuhn que dizem que
junto com um paradigma, muda tambm o mundo dos cientistas.
A ligao direta com a questo da racionalidade cientfica ocorre em dois pontos: na
inexistncia de uma base emprica comum a dois paradigmas e na insuficincia dos
experimentos empricos como critrio ltimo de substituio de paradigmas. Os casos dos
experimentos psicolgicos e da falta de acesso direto base emprica esto relacionados mais
diretamente s crticas que acusam Kuhn de anti-realismo, o qual defenderia que teorias
cientficas no correspondem ao mundo ele mesmo, do que s crticas sobre o seu presumido
irracionalismo. Apesar do objetivo desse trabalho no ser resolver problemas desse aspecto,

67

devido quantidade de crticas recebidas pro Kuhn nesse sentido e devido s influncias que
essas crticas tm no grupo de crticas incomensurabilidade, ele ser tratado de modo breve
a seguir.
Na anlise da Estrutura, em primeiro lugar, possvel verificar que o prprio
Thomas Kuhn admite que suas concluses relacionadas aos experimentos psicolgicos sejam
mais hipotticas e menos completas que as demais: as perguntas s quais ela conduz
[respostas s crises] requerem a competncia do psiclogo, ainda mais do que a do
historiador. (...) O que dizemos a seguir ser necessariamente mais hipottico e incompleto do
que o afirmado anteriormente (KUHN, 2003, p. 117). Isso Kuhn diz ao se referir maneira
como os cientistas se comportam durante a cincia extraordinria. Mas o apelo psicologia
que Thomas Kuhn faz mais amplo ao tratar do momento no qual ocorrem revolues
cientficas. Para isso, ele faz uso de trs experimentos psicolgicos: as cartas anmalas, as
lentes inversas e as figuras ambguas.
O primeiro deles, cartas anmalas, tambm conhecido como o experimento das
cartas de Bruner-Postman. Neste experimento, dentro de um baralho normal escolhem-se
algumas cartas para serem substitudas por outras que tm alguns de seus aspectos alterados.
Estas cartas podem ter os seus naipes trocados de cor. O naipe de copas que vermelho pode
ser pintado, por exemplo, de preto. O que ocorre que nas primeiras exposies a estas cartas,
a maioria dos sujeitos no percebe a anomalia existente nelas, ora identificando a carta
alterada por um naipe preto, e no por copas, ora identificando-a como sendo uma carta de
naipe copas, sem perceber que a cor dela foi alterada. Assim como o sujeito das cartas
anmalas v aquilo que ele est esperando, os cientistas veem aquilo que foram educados a
ver por meio de sua educao.
O argumento das lentes adulteradas utiliza um experimento no qual um sujeito
utiliza lentes que invertem as vises dele, de tal modo que ele passa a ver os objetos de pontacabea. Neste experimento, num primeiro momento, quando o indivduo coloca essas lentes,
ele passa por uma srie de dificuldades at se adaptar s mudanas ocasionadas pela inverso
visual. Depois de um determinado perodo com as lentes, o indivduo comea a agir
normalmente, da mesma maneira que agia antes. Ao retirar as lentes, ele passa pelas mesmas
dificuldades de adaptao que ele enfrentou antes de coloc-las. Novamente, somente depois
de certo tempo o sujeito se torna capaz de executar tarefas sem dificuldades. Tal como o
sujeito das lentes inversas, o cientista se confronta com os mesmos dados, mas no possui a
mesma familiaridade com eles. necessrio se adaptar e aprender a viver com um novo
paradigma.

68

O experimento das figuras ambguas utiliza imagens que podem ser interpretadas
pelo nosso campo visual de diferentes maneiras. Talvez o exemplo mais conhecidos deste
fenmeno seja a imagem do pato-coelho, a qual pode ser interpretada ora como pato, ora
como coelho. Uma vez que so reconhecidas as diferentes interpretaes possveis para cada
imagem e se habitua a elas, possvel mudar a interpretao a ser dada a figuras, quando
desejado. O argumento das figuras ambguas sugere que cientistas diferentes defrontados com
os mesmos fenmenos podem ver coisas distintas. Depois de uma revoluo, os cientistas
veriam coisas diferentes ao olhar para o mesmo lugar de antes. Alm disso, esse experimento
pode sugerir que, tal como uma mudana de interpretao da figura pato para a interpretao
coelho abrupta, a mudana revolucionria tambm . O sujeito ou cientista pode demorar a
entender e conseguir visualizar a imagem ou o mundo de maneira diferente, mas quando isso
ocorre, de um instante ao outro. No h intermedirio. Tal como a mudana da forma
(gestalt) visual, a transio deve ocorrer subitamente (embora no necessariamente num
instante) (KUHN, 2003, p. 192). Pode sugerir tambm que, assim como um sujeito ao
observar a figura do pato-coelho pode somente enxergar uma interpretao de cada vez, um
cientista somente pode adotar uma teoria rival a cada momento. Caso contrrio, o cientista
cairia em contradio.
Kuhn utiliza os trs experimentos, ento, sugerindo que eles podem ilustrar
caractersticas de uma mudana revolucionria. Mas o que ocorre que seus crticos
interpretam as relaes feitas por Kuhn de maneira extrema. Os argumentos baseados em
experimentos psicolgicos, por exemplo, so analogias e no podem ser entendidos de modo
rigoroso. Nem tudo que se passa com um sujeito de um experimento psicolgico, se passa
com um cientista.
Obviamente no se pode isentar Kuhn de toda culpa pelo tumulto criado. Ele
exagerou nas palavras que escolheu para ilustrar suas analogias. Diz ele, por exemplo, em
relao s lentes inversoras: o cientista que abraa um novo paradigma como o homem que
usa lentes inversoras. Defrontado com a mesma constelao de objetos que antes e tendo
conscincia disso, ele os encontra, no obstante, totalmente transformados em muitos de seus
detalhes (KUHN, 2003, p.159). O exagero nesse caso est no fato de concluir que os objetos
de antes se encontram totalmente transformados. No prprio experimento isso no ocorre. Os
objetos se encontram de cabea para baixo, mas no sofrem modificaes alm dessas.
O interessante que, apesar da falta de cuidado nas concluses de Kuhn ao exagerar
nos efeitos de uma revoluo cientfica, na prpria Estrutura ele sabia das limitaes de suas
analogias. Diz ele no caso das figuras ambguas: as experincias com a forma visual ilustram

69

to-somente a natureza das transformaes perceptivas. Nada nos dizem sobre o papel dos
paradigmas ou da experincia previamente assimilada ao processo de percepo (KUHN,
2003. p. 148). E sobre as demais experincias psicolgicas: embora experincias
psicolgicas sejam sugestivas, no podem, no caso em questo [dos cientistas], ir alm do que
isso. Elas realmente apresentam caractersticas de percepes que poderiam ser centrais para o
desenvolvimento cientfico, mas no demonstra que a observao cuidadosa e controlada
realizada pelo pesquisador cientfico partilhe de algum modo dessas caractersticas (KUHN,
2003, p. 150).
Em um ensaio publicado em 1989, intitulado Mundos Possveis na Histria da
Cincia, Kuhn deixa isto explcito: (...) para minha repetida referncia as mudanas de
gestalt, experincias de converso e coisas semelhantes (...) uma caracterstica especial do
desenvolvimento cientfico levou-me a usar tais termos metaforicamente, com frequncia sem
reconhecer de todo a diferena no uso (KUHN, 2006, p.112). Argumentos metafricos no
podem ser interpretados em sentido literal.
Alm dele, sobre isso, o maior problema tratado por Thomas Kuhn quando ele usa
expresses que sugerem no somente que um cientista v coisas diferentes por estar amparado
por um ou outro paradigma, mas quando diz que acompanhado a uma mudana de paradigma
est a mudana do prprio mundo. Um exemplo disso est na frase: No prximo captulo,
chegarei mesmo a sugerir um sentido no qual [revolues] podem transformar o mundo
(KUHN, 2003, p. 141). Mas, esses problemas se resolvem quando o prximo captulo chega.
Nele, Kuhn mais cauteloso: poderemos ser tentados a dizer que, aps uma revoluo, os
cientistas reagem a um mundo diferente28 (KUHN, 2003, p. 148). Ou, no seguinte trecho:
nos sintamos tentados a afirmar que, aps Coprnico, os astrnomos passaram a viver em um
mundo diferente (KUHN, 2003, p.154). Ou ainda: o prprio princpio de economia nos
instar a dizer que, aps ter descoberto o oxignio, Lavoisier passou a trabalhar em um mundo
diferente (KUHN, 2003, p. 156). Kuhn passa a defender que dizer que o mundo pode ser
diferente uma tentao, provavelmente, baseada num princpio de economia. Economia,
talvez, em procurar uma palavra que expresse de melhor maneira a influncia de um
paradigma sobre a percepo de um cientista. Ou, numa parte anterior, com maior explicao:

28

Esse ponto revela mais um fortalecimento do grupo de crticas ambiguidade (GCAmb). Mas nesse
aspecto Kuhn parece estar ciente de suas limitaes. Num momento ele afirma: em um sentido que
sou incapaz de explicar melhor, os proponentes dos paradigmas competidores praticam seus ofcios
em mundos diferentes (KUHN, 2003, p. 192).

70

Embora o mundo no mude com uma mudana de paradigma, depois dela o

cientista trabalha em mundos diferentes. No obstante, estou convencido de
que devemos aprender a compreender o sentido de proposies semelhantes
a essa (KUHN, 2003, p. 159).

Restaria entender qual sentido essas proposies tm. Est claro, ao menos, que o
sentido no que o mundo ele mesmo se altere. O que altera a maneira tal como os
cientistas se relacionam com ele. H diversas maneiras de enxerg-lo, mas isso no significa
que seja possvel enxerg-lo ao bel-prazer do cientista.
Quais as implicaes para a racionalidade ou escolha de teorias do GCBE? No caso
do GCBE1, como mostrado na anlise das respostas ao GCMtd, a existncia de anomalias no
por si s suficiente para colocar um paradigma em crise. Mas a crescente e constante falha em
resolver problemas considerados importantes pelos cientistas a grande responsvel por isso.
O papel da base emprica no , desse modo, isento de responsabilidade por iniciar o perodo
de cincia extraordinria. Os paradigmas rivais surgem em geral com o intuito de resolver a
anomalia que colocou seu antecessor em crise. No caso de GCBE2, obviamente, para Kuhn,
no basta resolver o problema para que uma disputa seja resolvida. Os defensores do antigo
paradigma podem fazer alteraes em sua teoria de modo a salv-la e resolver tambm o
problema em questo. H mais fatores envolvidos nesse processo.
Os experimentos psicolgicos e as afirmaes de Kuhn sobre a mudana de mundo
levaram os crticos a acentuarem ainda mais certos aspecto do quadro decorrente da disputa
entre paradigmas. Como pareciam sugerir que nem mesmo o mundo sobre o qual os cientistas
conversavam era o mesmo, a base emprica perdia inclusive o importante papel que a
resoluo da anomalia que gerou a crise. Compreendidas de maneira literal, essas afirmaes
poderiam concluir que nem mesmo a anomalia de um poderia ser vista como a anomalia de
outro. Mas o prprio Kuhn defende que a resoluo da anomalia que causou a crise um feito
importante para que o novo paradigma triunfe. Alm disso, um dos critrios (valores como
ser visto adiante) defendidos por Kuhn para a escolha entre paradigmas a maior preciso
quantitativa. a capacidade que o paradigma tem para resolver o problema gerado pela
anomalia e resolver (ou pelo menos prometer resolver) mais problemas que o paradigma
anterior. Para que seja possvel falar em resoluo de anomalia comum, preciso entender de
algum modo que haja pelo menos algum tipo de base emprica compartilhada. Defender que
no h base emprica compartilhada entre todos paradigmas no incompatvel com a defesa

71

de que h base emprica comum entre um e outro paradigma29. Se paradigmas rivais no

compartilhassem de algum modo a base emprica, eles no poderiam nem ao menos ser
considerados rivais. Poderiam cada qual viver em harmonia, resolvendo seus problemas
singulares, sem implicar o abandono do anterior. Adentrar, contudo, nessa questo ir alm
do escopo desse trabalho. importante frisar somente que no contra a ideia de Kuhn a
existncia de observaes neutras entre duas teorias.
Como Kuhn deu espao para essas crticas, ele o prprio culpado por ter sido
interpretado de tal modo. Dependendo de que trecho analisado, o GCBE1 e GCBE2 tm
respaldo nos textos de Kuhn. s com a anlise da obra como um todo e com as anlises dos
textos ps-Estrutura que se pode ter certeza de que ele no quis defender aquilo que pareceu.
No significa, contudo, tal como em outros casos, que no haja bons motivos para que
cientistas escolham entre um e outro paradigma. A base emprica somente um deles, e no o
nico. Isso de maneira alguma torna a cincia um empreendimento irracional. O esforo para
resolver anomalias , como defende o GCRCN (cinturo protetor e princpio de tenacidade),
uma atitude sensata e racional. Teorias enfrentam problemas constantemente e com o seu
desenvolvimento tendem a resolver boa parte deles.
4.7 Respostas ao grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc)
O GCInc foi o que mais rendeu trabalho a Thomas Kuhn. Esse grupo fruto de um
conjunto de crticas. Alm dos questionamentos de seus crticos que tratam da
incomensurabilidade explicitadamente (WInc, SInc, FInc), ele envolve tambm as crticas
comunicao entre os cientistas (TC) e os grupos de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) e
base emprica (GCBE). Alm disso, o GCMtd contm o GCDec que tambm est relacionado ao
GCAmb e ao GCDgm. Desse modo, o GCInc suplementado por todas as outras crticas que
Thomas Kuhn recebeu. Nele defendido que paradigmas rivais no possuem aspecto algum
em comum. H uma ampla descontinuidade entre eles. Cada um possui seus prprios
mtodos, padres, solues de problemas e uma viso de mundo nica. No h linguagem ou
base emprica comum ou neutra para compar-los. Esses aspectos so incorporados s crticas
reunidas em GCInc1 e GCInc2. J o GCInc3 conclui que se realmente no h nada em comum
entre um e outro paradigma, ento uma contradio defender que eles so incompatveis ou
rivais.
29

Michael Bishop, professor da University of California-San Diego, corrobora essa possibilidade:

perfeitamente possvel para uma observao ser neutra entre T1 e T2, mas no ser neutra entre T2 e
T3 (BISHOP, 1992, p. 290).

72

Para tratar do GCInc, primeiro, ser analisado como foi tratada a incomensurabilidade
por Kuhn na Estrutura e, em seguida, sero apresentadas suas respostas para cada um dos
argumentos do GCInc: falha na comunicao (GCInc1); ruptura completa entre paradigmas e
seus mtodos, padres e solues de problemas (GCInc2); e impossibilidade de dizer que
paradigmas incomensurveis so incompatveis ou rivais (GCInc3).
4.7.1 A incomensurabilidade na Estrutura
Na Estrutura, Kuhn trata de dois pontos principais que se referem
incomensurabilidade. O primeiro diz respeitos s diferenas vindas de um paradigma, ou seja,
de seus diversos compromissos, crenas, regras e valores. Consequentemente a isso, refere-se
tambm s entidades que os cientistas levam em considerao na natureza, aos padres
cientficos que os ajudam a selecionar e resolver problemas e aos modos de ver e conceituar o
mundo. Ou outro ponto, que consequncia desse, diz respeito comunicao entre os
cientistas. Esses dois aspectos principais da incomensurabilidade esto bem representados na
seguinte passagem:
Entretanto, algo mais do que a incomensurabilidade dos padres cientficos
est envolvido aqui. Dado que os novos paradigmas nascem dos antigos,
incorporam comumente grande parte do vocabulrio e dos aparatos, tanto
conceituais como de manipulao, que o paradigma tradicional j
empregara. Mas raramente utilizam esses elementos empregados de uma
maneira tradicional. Dentro do novo paradigma, termos, conceitos e
experincias antigos estabelecem novas relaes entre si. O resultado
inevitvel o que devemos chamar, embora o termo no seja bem preciso,
de um mal entendido entre escolas competidoras (KUHN, 2003, p. 191).

O primeiro ponto da passagem fala dos diferentes padres cientficos e o segundo

sobre os diversos vocabulrios e seus consequentes mal-entendidos. Nesse ponto Kuhn
assume uma posio extrema ao considerar que raramente o vocabulrio utilizado da
mesma maneira em paradigmas rivais. O "raramente" sugere que isso poucas vezes ocorre.
Mas tambm sugere que nada impede que possa, eventualmente, ocorrer. Desse modo, de
acordo com esse trecho, poderia haver casos nos quais a comunicao poderia ser possvel
mesmo de maneira parcial entre cientistas de diferentes paradigmas, mesmo que pouco
frequentes.
Em partes mais radicais e j estereotipadas, Kuhn compara a competio entre
paradigmas a um dilogo de surdos. Mas, apesar de que a analogia possa levar a concluses
extremadas, tal como a ideia de que no haja comunicao alguma entre cientistas, em outros
pontos, Kuhn mais ameno, insistindo que a comunicao , na verdade, parcial: A

73

comunicao por meio da linha divisria revolucionria inevitavelmente parcial (KUHN,

2003, p. 191). A comunicao plena s se daria depois da converso dos membros de um
paradigma a outro.
Parece que Kuhn estava interessado em reforar que, diferente da concepo de
outros filsofos, mtodos algoritmos so ineficazes para decidir qual paradigma deve
prosperar: A competio entre paradigmas no o tipo de batalha que possa ser resolvida por
meio de provas (KUHN, 2003, p. 190). Mas, tal como ocorre em outros momentos, h
passagens que no deixam claro o que Kuhn quer de fato defender ao dizer que uma disputa
entre paradigmas no pode ser resolvida por meio de provas. Ele diz: Decidir rejeitar um
paradigma sempre decidir simultaneamente aceitar outro e o juzo que conduz a essa deciso
envolve a comparao de ambos os paradigmas com a natureza, bem como sua comparao
mtua (KUHN, 2003, 108). O primeiro ponto que trata do fato da necessidade de se ter outro
paradigma para poder rejeitar outro j foi comentado. Rejeitar um paradigma sem substitu-lo,
rejeitar a prpria atividade cientfica. J quando segunda parte, Kuhn est afirmando que
h alguma maneira pela qual possvel confrontar os paradigmas com a natureza e ainda diz
que possvel compar-los. Isso s pode levar a crer que a comparao existe de fato, mesmo
que parcial. Ou melhor, justamente o "parcial" que parece ser relevante para livr-lo de
qualquer acusao posterior de irracionalidade.
4.7.2 Incomensurabilidade e comunicao:
incomunicabilidade, mas intraduzibilidade

incomensurabilidade

no

Na segunda fase de Kuhn, o debate entre o contato entre paradigmas e a

comunicao entre cientistas detentores de teorias rivais toma um novo rumo. Kuhn, mesmo
em dilogo especialmente com outros filsofos da cincia, inicia um esboo do que ser mais
tarde o seu foco principal: filosofia da linguagem e traduzibilidade.
Segundo ele em seu Posfcio, membros de comunidades cientficas diferentes
devem se reconhecer como participantes de comunidade lingusticas diversas. Com isso, a
sada para a comunicao entre cientistas seria a traduo de uma linguagem para outra. O
primeiro passo procurar os termos e locues que sejam traduzveis entre si. Outro meio
para facilitar a comunicao recorrer ao vocabulrio comum cotidiano, num esforo para
elucidar os problemas enfrentados por ele. Depois disso, cada cientista pode comear a ver o
que o outro trata, no como um erro ou um sintoma de loucura, mas como um comportamento
cientfico que tambm visa solues. O resultado disso , de algum modo, um tipo de
traduo. Esse o mesmo processo que o historiador da cincia passa ao estudar um ou outro

74

caso. Algo anlogo se passa com o processo de percepo e converso que os cientistas
sofrem durante uma revoluo. Isso no significa que a traduo seja sinnimo de converso.
Ela antes um modo de experimentao de um paradigma por um cientista rival. Para ele ser
persuadido, o cientista precisa estar convencido de que o outro paradigma melhor que o
dele, e no somente conseguir traduzir sua teoria na nova. Alm disso, para Kuhn, traduzir
uma teoria ou viso de mundo na sua prpria linguagem no faz-la sua. Para que isso
ocorra, necessrio utilizar esse lngua como se fosse nossa lngua materna (KUHN, 2003, p.
251). Suas ideias podem ser vistas na seguinte passagem:
O que resta aos interlocutores que no se compreendem mutuamente
reconhecerem-se uns aos outros como membros de diferentes comunidades
lingusticas e a partir da tornarem-se tradutores. (...) (Locues que no
aparentam tais dificuldades podem ser traduzidas homofonamente). Depois
de isolar tais reas, podem recorrer a vocabulrios cotidianos que lhes so
comuns num esforo para elucidar ainda mais os problemas. (...) Cada um
ter aprendido a traduzir para a sua prpria linguagem a teoria do outro,
bem como suas consequncias e, simultaneamente, a descrever na sua
linguagem o mundo ao qual essa teoria se aplica (KUHN, 2003, p. 251).

A maneira tal como Kuhn se expressa, ser bastante diferente daquela que ela passa
a utilizar em sua terceira fase, como ser viso. Mas, antes disso, bom frisar que a
possibilidade de traduo, pelo menos em algum sentido, foi enfatizada por Kuhn em outros
textos de sua segunda fase. No artigo publicado em resposta ao colquio de 1965, "Reflexes
sobre os meus Crticos, ele insiste nessa ideia. Ao debater com Popper sobre a possibilidade
de traduo, Kuhn afirma, por exemplo, que (...) [o que Popper criticou foi o dogma que diz
que] as linguagens so intraduzveis. Nunca ningum acreditou o fossem! (KUHN, 1979, p.
330). preciso encontrar as melhores opes disponveis entre objetivos incompatveis. Num
sentido menos forte j de traduo, por esses e outros motivos, Kuhn chega a afirmar que a
traduo, em suma, envolve compromissos que alteram a comunicao. O tradutor precisa
decidir quais alteraes so aceitveis. (...) No admira, portanto, que seja hoje uma questo
profunda e aberta saber como seria uma traduo perfeita, e at que ponto uma traduo real
pode se aproximar-se do ideal (KUHN. 1979, p. 330-331). Kuhn tambm continua a insistir
que o recurso de recorrer a vocabulrios cotidianos para entender termos que oferecem
dificuldade quando tratados de maneira inter grupal:
Para cada um deles, esses termos pertencem a um vocabulrio bsico, pelo
menos no sentido de que o seu uso normal inter grupal no gera discusses,
nem pedidos de explicaes, nem divergncias. Tento descoberto, porm,
que para a discusso inter grupal essas palavras so o centro de dificuldades
especiais, nossos homens recorrem aos vocabulrios cotidianos partilhados

75

numa tentativa adicional de elucidar dificuldades (KUHN, 1979, p. 341342).

Mas na terceira fase de Kuhn que esto suas contribuies mais significativas e
claras para a questo. Nela, Kuhn se volta para a discusso direta de filosofia da linguagem.
Ele chega a dizer que Se eu estivesse reescrevendo agora a Estrutura, enfatizaria mais a
mudana de linguagem e menos a distino normal/revolucionria (KUHN, 2006, p.76).
Seus esforos foram, principalmente, para clarificar o que ele queria dizer com
incomensurabilidade. O termo retirado da matemtica. L, ele significa a ausncia de uma
medida comum entre objetos distintos, assim como ocorre entre a hipotenusa e qualquer um
dos catetos de um tringulo issceles (KUHN, 2006, p.76), Contudo, quando aplicado
filosofia da cincia, tem-se por objetivo dizer que no h linguagem comum na qual duas
teorias rivais possam ser inteiramente traduzidas. Comparado as ideias de sua segunda fase,
Kuhn claramente oposto a possibilidade de traduo: A incomensurabilidade torna-se,
assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra rea em que duas taxonomias
lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118).
Segundo Kuhn, para compreender algum corpo de crenas cientficas passadas, um
historiador precisa adquirir um lxico que, em alguns pontos, se difere sistematicamente
daquele corrente em sua poca. Apenas usando o lxico antigo ele pode traduzir precisamente
alguns enunciados que so bsicos para a cincia que se est investigando. Usando o lxico
corrente no possvel efetuar uma traduo completa, nem mesmo pela ampliao do rol de
palavras do lxico atual. Afinal, qualquer alterao no significado de uma palavra pode alterar
o significado de outros termos do lxico que estejam ligados rede lexical do termo em
questo. por isso que, segundo Kuhn, alguns enunciados mostram-se intraduzveis a uma
terminologia desenvolvida para a cincia subsequente (KUHN, 2006, p.99). Estes
enunciados so sequncias anmalas de palavras. Para deveras compreend-los, preciso
aprender o lxico no qual ela est sendo utilizada. Disto se segue a noo holstica do
significado de Thomas Kuhn. Estes enunciados tratados individualmente no so
compatveis nem incompatveis (KUHN, 2006, p.98) entre uma ou outra teoria.
Segundo Kuhn, a avaliao de valores de verdade de um enunciado ou termo s
pode ser levada em considerao dentro de um lxico estabelecido. Isso indica que a
incomensurabilidade no to abrangente como alguns crticos a compreenderam, seja por
que ela no impede a comunicao entre os cientistas ou porque ela no ocorrer entre todos os
termos de uma teoria, somente em seus termos anmalos: afirmao de que duas teorias so

76

incomensurveis mais modesta do que supuseram meus crticos. Chamarei essa verso de
incomensurabilidade local (KUHN, 2006, p. 51).
Kuhn d alguns exemplos de os termos de uma linguagem s podem ser plenamente
compreendidos no interior dessa linguagem. Assim, quando os significados desses termos
sofrem alteraes na histria da cincia, no se pode utiliz-los da mesma maneira que eram
utilizados antes. Segundo Kuhn, por exemplo, a palavra gua antes 1750 era um corpo
elementar que tinha como sua propriedade essencial a fluidez. Para alguns, o termo gua se
referia a um lquido genrico. Em 1780, com a Revoluo Qumica, a taxonomia da qumica
foi alterada. Da em diante a distino entre slido, lquido e gasoso passou a ser uma
distino fsica, e no qumica. O termo gua passou a ser identificado pelo composto
qumico H2O. Mas, H2O no seleciona apenas amostras de gua, mas tambm de gelo e
vapor (cf. KUHN, 2006, p.105-107). Antes da Revoluo Qumica, indivduos no
identificariam gelo ou vapor como contendo a mesma propriedade elementar que a gua.
O ponto de Kuhn que isso no impede que dois cientistas se comuniquem e
entendam um ao outro desde que se disponham a aprender um a linguagem do outro e,
assim, tornarem-se bilngues. O que no possvel, neste caso, a traduo de um termo na
linguagem de outra teoria sem que algum sentido seja definitivamente perdido. Outro
exemplo claro disto, e o mais conhecido de Kuhn, trata da revoluo copernicana. Ele
exemplifica o que acontece com a utilizao de termos como os citados acima com a seguinte
sentena: No sistema ptolomaico, os planetas giravam em torno da Terra; no sistema
copernicano eles giram em torno do Sol. Num sentido rigoroso, a sentena incoerente
(KUHN, 2006, p.26). Ou seja, para cada situao, a palavra planeta tem um sentido diverso.
No sentido ptolomaico, planeta no abrange s os astros que giram em torno do Sol, tal
como definido pelo sistema copernicano. No entanto, apesar da existncia destas diferenas,
nada impede que um cientista aprenda a utilizar os termos de teoria rival para se comunicar de
maneira apropriada sobre determinado problema. Nas palavras de Kuhn, o processo que
viabiliza a compreenso produz indivduos bilngues, no tradutores (KUHN, 2006, p. 119).
Para Kuhn, intraduzibilidade no significa incomunicabilidade. Avaliando a si mesmo em sua
primeira fase, Kuhn diz que evidentemente, esses colapsos de comunicao de fato
acontecem: so uma caracterstica significativa dos episdios a que a Estrutura se referiu
como crises (KUHN, 2006, p. 127 128).
Sobre a possibilidade de traduo que existia em sua segunda fase, ele mesmo se
explica em um de seus ltimos artigos publicados:

77

Na Estrutura, falei de mudanas de significado como um aspecto

caracterstico das revolues cientficas; depois, medida que fui
progressivamente identificando incomensurabilidade com diferena de
significado, referi-me repetidas vezes s dificuldades de traduo. Mas eu,
naquela ocasio, oscilava, em geral sem me dar conta completa disso, entre
minha impresso de que era possvel uma traduo de uma teoria velha para
uma nova e minha sensao oposta de que no o era. (...) O que eu descrevi,
percebo agora, era o aprendizado de linguagem, um processo que no
precisa tornar possvel a traduo total e, ordinariamente, no o faz (KUHN,
2006, p. 290 291).

Caso restassem dvidas, incomensurabilidade passa a ser vista no como

incomunicabilidade, mas como intraduzibilidade.
O GCInc1 sustenta ento que, segundo a concepo de cincia de Kuhn, cientistas
falham em se comunicar e, por isso, a atividade cientfica irracional. Como foi visto, na
Estrutura Thomas Kuhn oferece espao para tal interpretao. Ora ele comenta que a
comunicao entre cientistas em competio parcial30, ora ele sugere que a comunicao
entre os cientistas falha31. A impreciso de seus termos e afirmaes fortalecem, como em
outros grupos de crticas, o GCamb. Se baseado somente no que foi dito na Estrutura,
dependendo em quais citaes e trechos da obra de Kuhn forem sustentadas, o GCInc1 tem
sustentao. No entanto, em sua segunda fase, Kuhn inicia sua resposta s crticas falha na
comunicao entre cientistas. possvel perceber claramente que esta uma fase
intermediria com ideias embrionrias daquilo que Kuhn ir defender no final de sua vida, em
sua terceira fase. Kuhn fala em possibilidade de traduo32 entre um e outro paradigma. Em
outros, defende de maneira inicial que esta traduo limitada em algum sentido33. J em sua
terceira fase, Kuhn mais direto e preciso. Ele defende que a incomensurabilidade entre
teorias cientficas deve ser interpretada como a falta de uma linguagem comum para a qual
ambas as teorias poderiam ser traduzidas. Ou, para a impossibilidade de inter traduo entre
teorias rivais. Haveria termos anmalos que gerariam o que ele prprio chama de
incomensurabilidade local. Tais termos no poderiam ser traduzidos para outras teorias sem
terem seus sentidos alterados. No entanto, tanto em sua segunda, quanto em sua terceira fase,
30

A comunicao por meio da linha divisria revolucionria inevitavelmente parcial (KUHN,

2003, p. 191).

31

A competio entre paradigmas no o tipo de batalha que possa ser resolvida por meio de provas.
(...) [cientistas] so forados a um dilogo de surdos (KUHN, 2003, p. 189 190).

32

O que resta aos interlocutores (...) reconhecerem uns aos outros como membros de diferentes
comunidades lingusticas e a partir da tornarem-se tradutores (KUHN, 2003, p. 251).

33

A traduo, em suma, envolve compromissos que alteram a comunicao. O tradutor precisa

decidir quais alteraes so aceitveis (KUHN, 1979, p. 330-331).

78

ele defende que a comunicao no impossibilitada por esse motivo. Cientistas podem
aprender a linguagem do paradigma rival para ter uma comunicao completa. Alm disso,
ele deixa mais claro que a falha na comunicao mesmo entre paradigmas diferentes no
completa34. Ela ocorre, como dito, entre termos anmalos. Desse modo, se o GCInc1 tem como
suporte a defesa de que no possvel a comunicao entre os cientistas, com as clarificaes
de Kuhn em seus textos ps-Estrutura, o grupo de crticas no tem fundamento textual. A
comunicao entre cientistas defensores de paradigmas rivais ao menos parcial. H ainda a
possibilidade de ambos aprenderem a linguagem um do outro para poderem se comunicar.
4.7.3 Incomensurabilidade e ruptura entre paradigma: valores subjetivos e
compartilhados como critrios de escolha
O GCInc2 defende que a racionalidade na cincia sustentada pela comparao entre
paradigmas rivais. Mas, segundo eles, Kuhn afirma que h uma ruptura completa entre
paradigmas em competio. Cada um oferece seus prprios padres, mtodos e solues
aceitveis para os problemas que prope. Desse modo, a cincia seria uma atividade
irracional.
Parte das respostas a esse grupo de crticas foi dada nas respostas ao grupo de
crticas existncia de revolues (GCRev). L mostrado que h partes nas quais Kuhn
afirma que a revoluo cientfica promove uma mudana absoluta entre paradigmas e outras
nas quais ele afirma que tais mudanas so parciais35. Ao se falar em mudanas absolutas,
pode-se pensar que nada do antigo paradigma resta aps uma revoluo. Seus mtodos,
padres, solues propostas e problemas seriam totalmente alterados. Se a crtica for focada
nessas afirmaes de Kuhn, ento ela tem fundamento. Mas a anlise da Estrutura como um
todo revela que Kuhn tende a defender mais adequadamente algum tipo de contato entre
paradigmas rivais36. Em sua fase intermediria, Kuhn deixa mais clara uma de suas posies
que j aparente na Estrutura: h algo compartilhado entre cientistas defensores de
34

A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra

rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118).

35

[Revolues so] aqueles episdios de desenvolvimento no-cumulativo nos quais um paradigma

mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN,
2003, p. 125).

36

Novos paradigmas raramente (ou mesmo nunca) possuem todas as potencialidades de seus
predecessores, preservam geralmente, em larga medida, o que as realizaes cientficas passadas
possuem de mais concreto. Alm disso, sempre permitem a soluo concreta de problemas adicionais
(KUHN, 2003, p. 214); ou Decidir rejeitar um paradigma sempre decidir simultaneamente aceitar
outro e o juzo que conduz a essa deciso envolve a comparao de ambos os paradigmas com a
natureza, bem como sua comparao mtua (KUHN, 2003, 108).

79

paradigmas rivais. Em um artigo de 1973, chamado de Objetividade, juzo de valor e escolha

terica, ele escreve sobre os valores que os cientistas compartilham. J em sua terceira fase,
como visto, Kuhn detm sua ateno em mudanas lingusticas, e no se expressa mais sobre
mudanas de padres, mtodos e solues aceitveis de maneira significativa. Mas quando
fala em comparabilidade, defende que o que resta de comum entre o vocabulrio de
paradigmas rivais o suficiente para que se faam comparaes.
Para responder ao GCInc2, ser analisado o captulo 11 da Estrutura: A Resoluo
das Revolues. Este captulo onde Kuhn mais explcito sobre o que cientistas podem
encontrar em comum entre paradigmas para julg-los. Em seguida, ser analisado um artigo
de sua segunda fase no qual Kuhn organiza e explicita suas ideias do captulo 11 de maneira
mais clara. Por fim, sero analisadas certas passagens sobre a comparao entre paradigmas
de textos escritos na terceira fase.
Em A Resoluo das Revolues Kuhn sugere quatro itens principais que levam
um cientista a o que ele chama de converso. Os trs primeiros esto baseados,
principalmente, na comparao entre a habilidade dos competidores para resolver problemas.
O quarto apela para questes individuais e aspectos estticos de uma teoria.
Em primeiro lugar, segundo Kuhn, resolver o problema que gerou a crise o
argumento, normalmente, mais eficaz de todos. Em segundo lugar, apesar de eficaz,
raramente somente o fato de resolver o problema que gerou a crise suficiente por si s.
Desse modo, solucionar mais e melhor os mesmos problemas que o rival tambm um
desiderato, ou seja, ter maior preciso quantitativa um fator influenciador. Em terceiro lugar,
Kuhn sustenta que a capacidade de predizer fenmenos totalmente insuspeitados outro
ponto relacionado habilidade de resolver problemas que influenciam na deciso de um
cientista. Segundo ele, esses trs fatores esto baseados na comparao entre competidores e
a habilidade dos competidores para resolver problemas [e,] para os cientistas, tais argumentos
so comumente os mais significativos e persuasivos (KUHN, 2003, p. 198). Isso, de algum
modo, tambm indica que h alguma forma de comparar paradigmas. Dizer se um ou outro
resolve determinado problema ou se um ou outro resolve mais ou menos problemas do que os
outros podem ser algumas delas. Esses pontos reafirmam que a falha de comunicao e de
pontos em comum entre paradigmas parcial, e no plena como alguns sugerem. Todavia,
nenhum dilogo assim construdo entre praticantes de paradigmas rivais ser suficiente para
anular o fato salientado por Kuhn, a saber, que as premissas e valores partilhados pelas duas
partes envolvidas em um debate sobre paradigmas no so suficientes amplos para permitir
[que a converso seja impositiva] (KUHN, 2003, p. 128).

80

Quanto ao ltimo item que leva um cientista converso, dito que ele trata de
argumentos raras vezes completamente explicitados, que apelam para o indivduo, ao
sentimento do que apropriado ou esttico a nova teoria mais clara, mais adequada ou
mais simples que a anterior (KUHN, 2003, p. 198). Kuhn confere um grande destaque a
esse ponto: Deve haver algo que pelo menos faa alguns cientistas sentirem que a nova
proposta est no caminho certo e em alguns casos somente consideraes estticas pessoais e
inarticuladas podem realizar isso (KUHN, 2003, p. 201). Mas, alm disso, pouco tratado
sobre o que seria ou como esses argumentos funcionariam. O que dito mais para reforar a
sua necessidade do que para explicar seu modus operandi. Sua importncia se d justamente
pela insuficincia dos demais argumentos. Afinal, fora do problema que gerou a crise, para
Kuhn, um conjunto de fatores que levam algum a converso, mas no somente um ou outro
separadamente. Kuhn tambm comenta que fora do setor que gerou a crise, frequentemente a
balana pender para o lado da tradio. justamente a que entra a questo de f no novo
paradigma. Grande parte das suas primeiras adeses desencadeada por promessas futuras do
que em realizaes j feitas pelo novo paradigma.
Alm das poucas explicaes dadas a respeito de o que poderia guiar os cientistas
em suas escolhas, na Estrutura, Kuhn ainda termina por enfatizar a necessidade de bito dos
antigos cientistas para que a transio seja completa: Ocorrero algumas poucas converses
de cada vez, at que, morram os ltimos opositores, todos os membros da profisso passaro a
orientar-se por um nico mas j agora diferente paradigma (KUHN, 2003, p. 194).
Em seu artigo de sua segunda fase, Objetividade, Juzo de valor e Escolha de
Teoria, Kuhn organiza o que disse no captulo 11 da Estrutura. Nele, Kuhn cita cinco
critrios, os quais ele chama de valores, para a escolha de teorias que so usualmente
utilizados como bons exemplos caractersticos nas boas teorias. So eles: preciso (exatido),
consistncia, abrangncia (alcance), simplicidade e fecundidade. A preciso est relacionada
concordncia da teoria com os resultados de experimentos e observao; a consistncia,
ausncia de contradies lgicas em seu interior e com outros paradigmas existentes; a
abrangncia, ao nmero de fenmenos explicados; a simplicidade, ao nmero de aparatos
utilizados pela teoria; e a fecundidade, ao potencial de explicar novos fenmenos relacionados
com os j conhecidos (cf. KUHN, 1977, p. 383-388).
Segundo Kuhn, junto com outras caractersticas do mesmo tipo, isso oferece uma
base compartilhada para a escolha de teoria. Kuhn afirma que esses critrios servam, no
como regras que determinam uma escolha, mas, sim, como valores que orientam a escolha
entre teorias. Segundo ele, cientistas podem pesar de maneira diferente cada um desses

81

possveis valores. Segundo ele, todos esses so padres para avaliar a adequao de uma
teoria". Kuhn admite que no tratou do assunto com mais cuidado anteriormente por
concordar com a tradio no que diz respeito escolha de teorias: concordo inteiramente
com a viso tradicional que eles desempenham um papel central quando cientistas devem
escolher entre uma teoria estabelecida e uma pretensa competidora (cf. KUHN, 1977, p.
385).
Sobre os valores por ele mesmo elencados, Kuhn adverte que h duas dificuldades
principais quando se trata das suas aplicaes. Em primeiro lugar, quanto aplicados
individualmente, so imprecisos. Cada indivduo que os aplica pode interpret-los de
maneiras distintas. O que simples para um cientista, pode no ser para outro. Um pode
preferir simplicidade quantitativa e outro, qualitativa, por exemplo. Em segundo lugar,
quando os valores so aplicados em conjunto, eles podem entrar em conflito. Uma teoria pode
ter maior preciso e ser menos abrangente. No mesmo momento, sua rival pode ter
caractersticas opostas. Ela pode ter menor preciso e ser mais abrangente. Dependendo de
cada rea do conhecimento um ou outro valor tem maior importncia ou maior peso. Alguns
cientistas tm preferncias pela originalidade, outros preferem teorias mais compreensivas,
por exemplo. H, para Kuhn, critrios compartilhados (objetivos) e individuais (subjetivos).
Devido a esse tipo de defesa, diz Kuhn, que seus crticos o julgaram erroneamente: Visto
que os ltimos em geral no aparecem na filosofia da cincia, o meu realce sobre eles
[critrios individuais] fez que a minha crena nos primeiros [critrios compartilhados] no
tivesse sido apercebida pelos meus crticos (KUHN, 1977, p. 389).
A estratgia de Kuhn era desvencilhar a noo de critrio de escolha de
procedimentos algoritmos ou de regras. Tais critrios seriam visto como mximas ou valores.
Pessoas, por exemplo, so guiadas por mximas tais como quem no arisca, no petisca. No
entanto, h outras mximas que dizem coisas como o seguro morreu de velho. Cada uma
tem sua utilidade dependendo da situao que aplicada. Uns podem preferir uma em alguns
casos e outros podem preferir outra. Mximas como essas guiam as aes de muitas pessoas,
mas da conta e risco de cada uma assumir sua preferncia (cf. KUHN, 1977, p. 394).
H trs pontos principais na concepo de avaliao e escolha de teoria no artigo de
Kuhn. Primeiro, existem valores que auxiliam a tomada de deciso dos cientistas. Esses
valores possuem uma invarincia relativa com o passar do tempo. Isso quer dizer que alguns
valores passam a ser mais ou menos considerados com o desenvolvimento da cincia. Um
exemplo a crescente importncia da preciso quantitativa que houve durante os sculos
XVII e XVIII, antes pouco estimada. Segundo ponto, cientistas no discutem sobre gostos

82

pessoais ao decidirem sobre a escolha entre paradigmas. Eles julgam sobre as razes que os
levam a preferir um ou outro. uma diferena, segundo Kuhn, que vem desde Kant. Os
motivos ou juzos que levam um cientista a preferir um paradigma em vez de outro podem e
devem ser discutidos. Segundo Kuhn, esses juzos so eminentemente discutveis, e quem se
recusar a discutir o seu prprio juzo no pode esperar ser levado a srio. Em terceiro lugar,
nesse artigo de 1973, Kuhn continua defendendo a comunicao parcial entre cientistas, que
possibilitaria o julgamento dos cientistas. Tal como no restante de sua fase intermediria, a
maneira como se expressa d a entender que a traduo de um paradigma a outro possvel.
Mas o que importa a defesa de uma comunicao parcial entre cientistas; suficiente para
oferecer a possibilidade de juzos racionais sobre crenas e compromissos compartilhados por
cientistas rivais. Diz ele, por exemplo:
Os proponentes de teorias diferentes so, afirmei, como os que tm
linguagens maternas diferentes. A comunicao entre eles faz-se por meio
da traduo, o que levanta todas as dificuldades familiares s tradues.
claro que a analogia est incompleta, visto que o vocabulrio das duas
teorias pode ser idntico e a maior parte das palavras funciona do mesmo
modo em ambas. Mas algumas palavras dos vocabulrios bsicos, como
tambm tericos, das duas teorias palavra como estrela e planeta,
mistura e composto, ou fora e matria funcionam de modo
diferente (KUHN, 1977,p. 404).

Como visto, Kuhn voltou atrs na aceitao de que paradigmas pudessem ser
traduzidos37. A incomensurabilidade passou a ser vista como intraduzibilidade. Mas em sua
terceira fase ele manteve a defesa de pontos de contatos que fornecem base suficiente para
comparao entre paradigmas. Em um dos nicos textos desse perodo que ele trata da
comparao

entre

teorias,

intitulado

Comensurabilidade,

comparabilidade,

comunicabilidade ele escreve ao tratar de incomensurabilidade local: Os termos que

preservam seus significados ao longo de uma mudana de teoria fornecem uma base
suficiente para a discusso de diferenas e para as comparaes relevantes para a escolha de
teorias (KUHN, 2006, p. 51). Diz ele ainda que a questo da impossibilidade de
comunicao entre cientistas nunca esteve em questo: Tal comunicao permite uma
comparao significativa (embora no completa) da eficcia dos dois modos de prtica, mas
isso, para mim, nunca esteve em questo (KUHN, 2006, p. 73).

37

(...) naquela ocasio, oscilava, em geral sem me dar conta completa disso, entre minha impresso
de que era possvel uma traduo de uma teoria velha para uma nova e minha sensao oposta de que
no o era (KUHN, 2006, p. 290).

83

4.7.4 Incomensurabilidade, incompatibilidade e rivalidade: a inexistncia de

contradio
O

GCInc3

argumenta

sobre

impossibilidade

de

Kuhn

defender

incomensurabilidade entre paradigmas rivais ou incompatveis sem cair em contradio.

Afinal, a rivalidade ou a incompatibilidade s existe entre objetos que tenham algo em
comum. Se dois paradigmas, por exemplo, no compartilhassem algum quesito, ambos
poderiam viver em harmonia, sem que um ou outro fosse descartado. Alm disso, s
possvel falar em sucesso de paradigmas se elas no forem incomensurveis. A base de
argumentao desses crticos est na interpretao literal do termo incomensurabilidade. A
impossibilidade ou a contradio de Kuhn seria falar em rivalidade ou incompatibilidade e ao
mesmo tempo defender a inexistncia de uma medida comum (incomensurabilidade) entre
dois ou mais paradigmas em disputa.
Como j foi defendido anteriormente, Kuhn admite ter retirado o termo
incomensurabilidade da matemtica, onde significa no haver medida comum, tal como no
exemplo da hipotenusa e os catetos de um tringulo issceles. Mas ao ser aplicado na filosofia
da cincia, ele utilizado de modo metafrico e significa somente que no possvel uma
traduo perfeita entre a linguagem de um paradigma para outro38.
A defesa desse grupo de crticas s pode ser feita com base em trechos isolados da
obra kuhniana. Como, por exemplo, os j citados anteriormente no qual ele deixa aberta a
possibilidade de paradigmas serem totalmente substitudos aps uma revoluo cientfica39.
Mas qualquer outro momento que Kuhn defenda alguma caracterstica compartilhada entre
paradigmas,

seja

em

relao

mtodos,

valores,

base

emprica,

linguagem

(incomensurabilidade local), etc., j suficiente para invalidar esse grupo de crticas. Desse
modo, o GCInc3 no pode ser adequadamente defendido aps a anlise da Estrutura e de seus
textos posteriores. Somente uma interpretao radical da incomensurabilidade lhe daria
respaldo.

38

A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra

rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118).

39

[revolues so] aqueles episdios de desenvolvimento no-cumulativo nos quais um paradigma

mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN,
2003, p. 125).

84

5. CONCLUSO
A questo sobre os aspectos racionais da cincia, que poderiam diferenci-la de
outros empreendimentos cognitivos, foi um dos grandes temas em debate no cenrio da
filosofia da cincia no sculo XX. Identificar quais eram as caractersticas que determinavam
o sucesso explanatrio e o poder preditivo da cincia se tornou em alguns momentos o centro
das atenes. Dentre as preocupaes relacionadas a esse tema, tratar sobre o modo como
cientistas escolhem entre uma e outra teoria era um dos focos da discusso. Procurava-se
explicar quais eram os critrios utilizados pelos cientistas para balizar suas escolhas. De tais
critrios, esperava-se encontrar um procedimento, tal como um receiturio no qual seria
encontrado o passo-a-passo para se praticar cincia. Por meio dela, cincias que no possuam
a fama e o sucesso de cincias bem-sucedidas, como a fsica, por exemplo, poderiam at
mesmo filtrar entre seus mtodos aqueles que a ajudariam a progredir daqueles que poderiam
atrapalhar seu progresso. No entanto, o entusiasmo com essas perspectivas encontrou logo
seus limites40. Com o desenvolvimento dos estudos sobre a atividade cientfica, sobretudo
com os estudos sobre a histria da cincia, percebeu-se que no era uma tarefa simples
separar os traos subjetivos, que impregnam as atividades e relaes humanas, dos to
almejados critrios objetivos, que teriam colocado a cincia como o empreendimento
sustentado pela razo mais bem-sucedido do homem.
A eloquncia de alguns filsofos, tais como Thomas Kuhn e Paul Feyerabend, que
colocaram entre os critrios de escolha de teorias aspectos considerados subjetivos da
atividade cientfica, abalou a concepo de cincia a qual a tradio filosfica havia at ento
acalentado. Os estudos dos exemplos histricos feitos por Kuhn esmiuavam os
acontecimentos para alm dos manuais cientficos, mostrando que a organizao procurada
no era to ordenada quanto parecia. Iniciou-se, com isso, um confronto entre aqueles que
davam importncia somente aos critrios que pudessem ser considerados objetivos no
empreendimento cientfico e aqueles que valorizavam tambm aspectos sociais e subjetivos
em suas teorias. As acusaes da tradio filosfica sobre os novos modos de explicar a
cincia eram muitas e tomaram vrias formas. Entre as principais estavam os rtulos de
irracionalismo, subjetivismo, relativismo e irrealismo. Para a maioria, dar ou receber tais
40

Dez comenta que regras no so suficientes para definir ou caracterizar a racionalidade cientfica:
Prticas cientficas, porm, tem um carter peculiar. Eles so o paradigma (ou pelo menos um
proeminente paradigma) da racionalidade epistmica, (...). E isso no se segue simplesmente do fato
delas serem constitudas por regras, visto que h muitas outras prticas que so constitudas por regras,
mas que no so racionais num sentido relevante, como o exorcismo, a quiromancia, a astrologia e
seus semelhantes (DEZ, 2007, p. 554).

85

ttulos possua um teor pejorativo. Lutava-se para no ser taxado como tal. Atacava-se
classificando o adversrio entre os nomes citados. Thomas Kuhn foi, talvez, o personagem
que mais sofreu com estas classificaes. Tornou-se o smbolo desse comportamento
desviante tanto para aquele que o repudiavam quanto para aqueles que o defendiam.
Dentre os rtulos acima, interessam ao presente trabalho, sobretudo, as teses que
sustentam as acusaes de irracionalismo e de subjetivismo cientfico. Ambos relacionadas
escolha entre paradigmas rivais. A racionalidade cientfica era sustentada pela alegao da
existncia de critrios utilizados pelos cientistas para decidir entre um e outro paradigma. Eles
poderiam funcionar, pelo menos idealmente, tal como algoritmos. Ofereceriam resultados
certos perante a confrontao de teorias rivais. Um empreendimento irracional no se
submeteria a tais frmulas para a tomada de deciso. A objetividade cientfica, oposta
subjetividade, quando relacionada escolha terica ou paradigmtica, era defendida como a
ausncia de critrios meramente idiossincrticos ou sociais utilizados pelos cientistas para
deliberar sobre suas preferncias. A filosofia da cincia no deveria meramente explicar ou
descrever o empreendimento cientfico. Ela deveria justific-lo. Deveria oferecer os motivos
de seu sucesso e as razes que levavam os cientistas a decidirem sempre pelo melhor caminho
a trilhar. Essas razes deveriam ser isentas de aspectos considerados fraquezas humanas, tal
como preferncias pessoais ou sociais. A escolha seria a mesma no importa a pessoa, no
importa a comunidade. Um empreendimento subjetivo no possuiria ou no seria afetada de
modo significativo por essa iseno de imperfeies.
O que no era compreendido, no entanto, pelos crticos da nova maneira de
representar a cincia, era que no estava em jogo, pelo menos no caso de Thomas Kuhn, a
racionalidade cientfica ela mesma. No se estava questionando a sua existncia dentro do
empreendimento. Estava-se, sim, dando importncia a outras variveis que eram vistas at
ento como meros rudos, que atrasavam o progresso cientfico ou que no deveriam
simplesmente entrar na lista de explicaes, na prtica cientfica. A racionalidade no deveria
ser descartada, mas repensada41.
Para estudar as acusaes recebidas por Thomas Kuhn e suas insatisfaes perante
de tais classificaes, foi destacado aqui um episdio marcante na filosofia da cincia
contempornea: o encontro de Popper e Kuhn, em 1965, no Colquio Internacional sobre
41

Cupani corrobora esta ideia: tal como reagiu Kuhn perante as acusaes de que sua doutrina
tornava irracional a atividade cientfica, creio que o que est em questo aqui no a suspeita de que a
cincia seja irracional, mas a necessidade de repensar em que sentido ela racional e, mais
amplamente, o que podemos entender por racionalidade humana, terica e prtica, em geral (CUPANI,
2000, p. 38).

86

Filosofia da Cincia, realizado em Londres. L, a filosofia de Kuhn foi o centro das atenes.
Nele estavam presentes os grandes nomes da filosofia da cincia naquela segunda metade do
sc. XX, tais como Lakatos e Feyerabend. No lhe faltaram crticas e objees. Rendeu-lhe
muita insatisfao e respostas. O mesmo se passou quando da publicao, no ano seguinte, do
livro de Israel Scheffler, Science and Subjectivity, que da mesma forma teve grandes
repercusses no pensamento de Kuhn.
Percebeu-se, contudo, que as teses de irracionalismo e subjetivismo cientfico no
estavam baseadas somente em acusaes sobre a ausncia de critrios para a escolha entre
paradigmas. Ela abrangia uma variedade de formas. Alm da inexistncia de uma lista de
normas para a atividade cientfica, falava-se sobre as imprecises de Kuhn, sobre suas defesas
da inexistncia de uma base emprica compartilhada, sobre a impossibilidade de encontrar um
mtodo que caracterizasse propriamente a cincia, sobre a amplitude de revolues
cientficas, sobre problemas de comunicao entre defensores de paradigmas rivais, etc.
Para a anlise dos argumentos de cada um dos crticos de Kuhn, foram criados
grupos de crticas, a partir de um ncleo comum entre eles. No total, foram identificados oito
clusters: grupo de crticas ambiguidade (GCAmb SAmb e FDN); grupo de crticas
descritividade (GCDec PDN, FDN, e SAmb); grupo de crticas ao dogmatismo e ao referencial
comum (GCDgm WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC); grupo de crticas ao mtodo cientfico
(GCMtd WMtd, LMtd, FMtd e GCDec); grupo de crticas base emprica (GCBE WBE, TBE, LV,
SBE e SS); grupo de crticas existncia de revolues (GCRev TProg, FMtd e GCDgm); grupo de
crticas incomensurabilidade (GCInc WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE); e grupo de
crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN). Cada um desses agrupamentos
tem seu alicerce em uma ou mais suposies sobre o que seria um empreendimento racional e
sobre como Kuhn se posicionava perante elas. Alguns grupos possuem maior afinidade com
as crticas racionalidade, outros so fundamentados em argumentos mais perifricos, que se
relacionam de modo indireto com a questo.
Dentre os grupos de crticas formados, h trs deles que no tm relaes diretas
com a questo da racionalidade. Eles foram analisados devido frequncia com que foram
encontrados e em virtude de alguma forma influenciar as concluses dos crticos sobre como
Kuhn se posiciona na discusso. So eles: grupo de crticas ambiguidade (GCAmb); grupo de
crticas descritividade (GCDec); grupo de crticas existncia de revolues (GCRev).
O grupo de crticas ambiguidade (GCAmb) mais um possvel fundamento das
crticas que Kuhn recebeu do que um alvo das principais acusaes que pesaram sobre suas
teses. Sua base est, sobretudo, na maneira polissmica como Kuhn utiliza seus termos.

87

Questiona-se a falta de clareza ou coerncia de Kuhn na construes de seu vocabulrio e de

seus argumentos.
O grupo de crticas descritividade (GCDec) trata das intenes que Kuhn tinha com
a sua obra. Questiona-se qual o objetivo da filosofia da cincia e se Kuhn se posicionava
adequadamente dentro disso. Para a tradio filosfica, a tarefa da filosofia da cincia era
encontrar as normas claras que regiam o empreendimento cientfico. A mera descrio da
cincia era tarefa de outras cincias, tal como da sociologia. O GCDec dividido em dois
principais argumentos. O primeiro (GCDec1) fundamentado na seguinte ideia: o objetivo da
filosofia da cincia encontrar as normas epistmicas do empreendimento cientfico. O
segundo (GCDec2) est baseado na seguinte afirmao: sem normas epistmicas no possvel
esclarecer o conceito de cincia nem fazer filosofia da cincia.
Os defensores do grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) questionam a
diferena entre modificaes ocorridas em paradigmas em poca de cincia normal e grandes
alteraes paradigmticas ou revolues cientficas. Segundo GCRev, toda mudana pode ser
vista como revoluo ou como operao de salvamento. Cientistas propem mudanas na
cincia frequentemente, seja para salvar uma teoria de um contraexemplo, seja para acabar
com uma crise. Logo, a distino entre um e outro momento desnecessria.
Os demais clusters tm ligao direta com a questo da racionalidade cientfica.
Deles retiram-se concepes que definem os ngulos sob os quais possvel classificar um
empreendimento como racional ou irracional. Esses grupos so: grupo de crticas ao
dogmatismo (GCDgm); grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd); grupo de crticas base
emprica (GCBE); grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) e grupo de crticas em
defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN).
O grupo de crticas ao dogmatismo (GCDgm) tem um duplo carter: um externo
cincia e outro interno a ela. Ambos dizem respeito liberdade de pensamento. O primeiro
deles (GCDgm1) trata de como cientistas aceitam paradigmas por meio de dogmas societrios
como a autoridade do professor ou de instituies. Seguindo esta mesma linha, os crticos
mais radicais desta vertente interpretaram Kuhn como um defensor da cincia guiada por
fatores meramente sociais, realmente externos a ela, tais como fatores polticas ou
econmicas, aproximando-o dos socilogos da cincia. GCDgm1 est baseado na seguinte
afirmao: se a atividade cientfica racional, ento h critrios epistmicos que transcendem
a autoridade didtica e institucional e que conduzem aceitao das suas concluses. O
segundo (GCDgm2) diz que os dogmas existentes numa comunidade cientfica so to
influentes que no h espao para o cientista questionar suas prprias crenas batizado por

88

Popper de o mito do referencial comum. GCDgm2 estruturado a partir da seguinte premissa:

se h racionalidade na cincia, ento o cientista tem autonomia para escapar de seu referencial
terico.
O grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) tem relaes de similaridades com
o GCDec. Ambos so os que mais se aproximam da noo de racionalidade comum tratam de
critrios ou regras epistmicas na atividade cientfica. Diferente do GCDec, que tem como
concluso o fazer ou no filosofia da cincia, GCMtd tem como concluso a atividade
cientfica ser ou no um empreendimento racional. Questiona-se a existncia de padres que
diferenciam a atividade cientfica de outros empreendimentos de uma demarcao entre
cincia e outros tipos de conhecimento ou de regras que definam quando uma tradio
cientfica deva ser abandonada em prol de outra. Segundo GCMtd, se h um mtodo que
caracteriza a atividade cientfica, ele passvel de ser descoberto e descrito. Sem esse mtodo,
a atividade cientfica ocorreria ao acaso, sem procedimentos racionais.
O grupo de crticas base emprica (GCBE) subdividido em dois argumentos.
Ambos focam a importncia de utilizar a experincia como o fundamento da escolha entre
paradigmas rivais. Este grupo de crticas tem implicaes diretas sobre as acusaes de antirealismo. GCBE1 questiona o acesso direto base emprica. De acordo com ele, cientistas
precisam de um meio racional para testar ou escolher suas teorias. Esse meio a confrontao
da teoria com a base emprica. A falha ou xito em um experimento cientfico deve ser
essencial para o cientista tomar uma deciso. GCBE2 d importncia ao compartilhamento de
uma mesma base emprica entre paradigmas rivais. Segundo GCBE2, para escolher
racionalmente entre paradigmas, cientistas precisam ter uma base emprica comum como
fundamento de suas escolhas. Um cientista deve poder afirmar ter resolvido um problema que
seu rival no teve xito em fazer.
As respostas ao grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) foram as que mais
renderem trabalho a Thomas Kuhn. GCInc sustentando por uma srie de crticos e se baseia
tambm em todos os outros grupos de crticas anteriores. As acusaes dos participantes do
colquio de 1965 e de Israel Scheffler podem ser divididas em trs vertentes principais. Duas
delas se relacionam de modo direto com a questo da racionalidade cientfica (GCInc1 e
GCInc2) e outra de maneira indireta (GCInc3). Todas esto fundamentadas em uma
interpretao extrema da noo de incomensurabilidade (quase literal) a ausncia de medida
comum, seja ela qual for, entre paradigmas rivais.
GCInc1 coloca em evidncia a necessidade de cientistas manterem um dilogo para
poder deliberar sobre suas escolhas. Segundo seus defensores, a incomensurabilidade no

89

permitiria a comunicao entre cientistas rivais. Desse modo, a noo de racionalidade

cientfica est vinculada a essa possibilidade. Para GCInc1, se h racionalidade na cincia,
cientistas defensores de paradigmas rivais podem deliberar sobre a escolha de paradigmas. Se
eles podem deliberar sobre isso, ento eles podem manter um dilogo entre si.
GCInc2 est focalizado na possibilidade de comparao entre paradigmas em
competio. A comparao, contudo, baseada na existncia de uma medida comum entre o
que comparado. Como a incomensurabilidade sugere a ausncia de medida comum, a
comparao seria impossibilitada. De acordo com GCInc2, se h racionalidade na cincia,
ento teorias rivais podem ser comparadas. Se teorias podem ser comparadas, ento deve
haver pontos de contato entre um e outro paradigma em competio.
GCInc3 no tem relao direta com a questo da racionalidade. Seus crticos
acusavam Kuhn de cair em contradio ao defender que paradigmas so incomensurveis e
rivais (ou incompatveis) ao mesmo tempo. Afinal, se dois paradigmas so incompatveis ou
rivais, ento eles tm algo em comum. E, se eles so incomensurveis, ento no tm algo em
comum. Logo, ambos no podem ser incomensurveis e tambm rivais ou incompatveis.
O ltimo grupo de crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN).
Ele o nico dentre os demais que apontam aspectos racionais da cincia descrita por Kuhn.
Todos os demais posicionam Kuhn como avesso concepo de racionalidade proposta.
GCRCN destaca a importncia de cientistas no descartarem seus paradigmas perante as
primeiras frustraes na resoluo de problemas. De acordo com os defensores de GCRCN,
sempre h anomalias na cincia. Por vezes, cientistas conseguem resolver anomalias sem
descartar seus paradigmas. Desse modo, racional que cientistas no descartem seus
paradigmas frente s primeiras dificuldades.
A ttulo de concluso e de resultado geral da anlise realizada com base na reunio e
classificao por grupos das crticas dirigidas a Kuhn, possvel verificar pelo menos 08
(oito) aspectos sob os quais a racionalidade cientfica pode ser conceitualizada. So eles: para
escolher entre dois paradigmas de modo racional preciso que ambos compartilhem a mesma
base emprica (GCBE2); ou que tenham acesso direto a ela de tal modo que uma falha na
resoluo de um problema seja decisiva para a escolha de um cientista (GCBE1). Ou preciso
que seus membros possam manter um dilogo entre si (GCInc1); ou que possam comparar seus
paradigmas por meio de alguma medida comum (GCInc2). Para que a atividade cientfica seja
considerada racional, necessrio que haja um mtodo que possa diferenci-la de outras
atividades e que desse mtodo surjam regras que definam quando uma tradio cientfica deve
ser substituda (GCMtd). Ou necessrio que cientistas possam escolher seus paradigmas sem

90

que eles sejam influenciados por instituies, professores, questes econmicas, polticas ou
culturais (GCDgm1). Por fim, uma atividade cientfica racional pressupe que seus integrantes
tenham liberdade para deixar seus compromissos tericos quando quiserem, ora defendendo
experimentando um paradigma, ora outro at mesmo podendo deixar seus paradigmas e
avali-los de um ponto de vista privilegiado por meio de uma linguagem comum (GCDgm2).
Por fim, o nico aspecto que, de acordo com alguns crticos, Thomas Kuhn se encaixa,
defende que o empreendimento cientfico racional, se no descarta seus paradigmas perante
as primeiras dificuldades, articulando suas teorias e resolvendo problemas que antes no
possuam soluo (GCRCN).
Com exceo do que foi defendido pelo GCRCN que defendeu a atitude racional
dos cientistas na cincia normal , nenhuma das crticas agradou a Thomas Kuhn42: nem a dos
grupos relacionados questo da racionalidade cientfica nem os relacionados indiretamente a
ela. Ou lhe desagradava o argumento proposto ou lhe desgostava como ele era posicionado
dentro desse argumento. Kuhn tentou responder a todas elas. Ele admitiu a ambiguidade de
seus termos e os reconheceu como um dos grandes culpados pelas crticas que lhe foram
dirigidas43. Pode-se dizer que grande parte de suas obras futuras foram tentativas de responder
ao GCAmb clarificando seus termos e explicando suas intenes com a Estrutura. Em
resposta ao GCDec1, ele defendeu os campos da normatividade e da descritividade eram interrelacionados44. Divises rgidas entre ambos eram artificiais. A prpria normatividade deve
ter respaldo na descrio da cincia. A descrio de casos de sucesso ou fracasso cientfico
fonte de normas de como se deve ou no agir. Sua inteno no era defender a inexistncia de
critrios para a escolha entre paradigmas. Ele queria desvencilhar a ideia de normas da de
procedimentos algoritmos. Desse modo, em resposta ao GCDec2, Kuhn no concorda que o
objetivo da filosofia da cincia seja encontrar tais normas, to rigorosas como frmulas
matemticas.
42

Os meus pontos de vistas, dizia-se, fazem da escolha terica uma questo de psicologia de
massas. Kuhn acredita, disseram-se, que a deciso de um grupo cientfico em adotar um novo
paradigma no se pode basear em boas razes de qualquer espcie, fatuais ou outras. Os meus crticos
afirmam que os debates que rodeiam essas escolhas devem ser para mim meras exposies
persuasivas, sem substncia deliberativa. Afirmaes desse tipo manifestam uma incompreenso
total (KUHN, 1973, p. 384).
43

(...) pretendo eliminar os mal-entendidos pelos quais meu prprio passado retrico , sem dvida,
parcialmente responsvel (...). Estes mal-entendidos so todos danosos, no importando qual seja
minha responsabilidade por possibilit-los. (KUHN, 1979, p. 320 321).
44

Diversos filsofos contemporneos descobriram contextos importantes nos quais o normativo e o

descritivo esto inextricavelmente misturados. O e o deve no esto sempre to completamente
separados (KUHN, 2003, p. 257).

91

As preocupaes de Kuhn no estavam somente nas grandes mudanas45. Pequenas

mudanas tambm poderiam ser consideradas revolucionrias no mesmo sentido. Tudo
dependeria do grau de envolvimento de cada comunidade cientfica com aquilo que foi
alterado

46

. Uma revoluo no caracterizada por si mesma. Ela depende dos participantes

nela envolvidos. Sua distino no desnecessria como sugerido por GCRev mas no
deve ser tomada de maneira absoluta. com esse conceito que se altera a concepo de
progresso, defendida pela tradio. Em uma revoluo h perdas e ganhos, mas para alguns
grupos, certas mudanas apresentam mudanas mais significativas do que para outros.
Kuhn defendeu a existncia da influncia da autoridade didtica na atividade
cientfica. Entretanto, a autoridade de um professor ou de uma instituio importante,
principalmente, para a formao de novos cientistas, quando a cincia normal j est
constituda. J a influncia de fatores meramente sociais como condies sociais ou
econmicas, o aproximando dos socilogos da cincia , na prpria Estrutura Kuhn deixou
claro que seu interesse no era tratar desses assuntos47 tal como defenderam os membros
mais radicais do GCDgm1. Kuhn sustentou a existncia de um referencial terico rgido. Isso
no impossibilita, no entanto, que cientistas, perante dificuldades constantes e persistentes,
questionem suas teorias tal como deu a entender o argumento do GCDgm2. O que Kuhn nega
a existncia de um referencial comum a todos os paradigmas ou de uma linguagem para
qual todos possam ser traduzidos e comparados48. Kuhn discorda da vertente radical de
GCDgm2, que defende que a racionalidade cientfica deve estar relacionada a uma linguagem

45

Alguns leitores desse livro [Estrutura] concluram que minha preocupao se orienta
principalmente ou exclusivamente para as grandes revolues (...). Para mim, uma revoluo uma
espcie de mudana envolvendo certo tipo de reconstruo dos compromissos de grupo. Mas no
necessita ser uma grande mudana, nem precisa parecer revolucionria para os pesquisadores que no
participam da comunidade comunidade composta talvez de menos de vinte e cinco pessoas
(KUHN, 2003, p. 227).
46

A essncia do problema que para responder pergunta normal ou revolucionria? precisamos

perguntar primeiro, para quem?. s vezes, a resposta fcil: a astronomia copernicana foi uma
revoluo para todos; o oxignio foi uma revoluo para qumicos, mas no o foi, digamos, para
astrnomos matemticos, a menos que eles estivessem tambm interessados, como Laplace, em
assuntos qumicos e trmicos (KUHN, 1979, p. 311).
47

com excees de breves notas laterais, eu nada disse a respeito do papel do avano tecnolgico ou
das condies sociais, econmicas e intelectuais externas no desenvolvimento das cincias. (...) Penso
que a considerao explcita de exemplos desse tipo no modificaria as teses principais nesse ensaio
(KUHN, 2003, p. 14 15).

48

A investigao filosfica ainda no forneceu nem sequer uma pista do que poderia ser uma
linguagem capaz de realizar tal tarefa (KUHN, 2003, p. 165 166).

92

privilegiada. A ausncia dela no implica a impossibilidade de cientistas avaliarem

paradigmas rivais.
O critrio de demarcao kuhniano no to preciso quanto o oferecido por Popper.
Mas isso no significa que no haja maneira alguma de discernir entre comunidades
cientficas e as demais comunidades tal como afirma o GCMtd. H alguns indcios que
diferenciam a atividade cientfica madura das demais nela no h discusses sobre
fundamentos, h a aprendizagem por meio de manuais, h problemas com solues
asseguradas, h um corpo slido de crenas, regras, compromissos e valores compartilhados.
Diferente do critrio popperiano, tambm no possvel prever com retido quando um
paradigma ser substitudo por outro. Nesse sentido, realmente s possvel ter certeza de que
houve uma revoluo cientfica depois que ela ocorreu. Mas no se pode concluir que Kuhn
no acredite que no h um mtodo que caracterize a cincia. Ele estava interessado em
desvencilhar o mtodo cientfico de procedimentos apodticos49. No h um algoritmo que
possa definir a priori nem o que cincia nem quando um corpo de crenas deva ser
necessariamente substitudo. A ideia de Kuhn no incompatvel com a existncia de boas
razes para que se decida entre escolher um ou outro paradigma e para dizer se um
empreendimento est mais prximo de uma cincia madura ou de uma cincia prparadigmtica.
Kuhn questiona o acesso direto base emprica e a separao clara entre teoria e
observao. Grande parte dos argumentos de seus crticos foi baseada nos experimentos
psicolgicos utilizados por Thomas Kuhn na Estrutura. Mas seus argumentos eram baseados
em analogias e no deveriam ser interpretados de modo exagerado50. O mundo ele mesmo no
muda aps uma revoluo cientfica51. O que alterado o modo como cientistas se
relacionam com ele. H inmeras maneiras de enxerg-lo ora levando em conta certo
nmero de variveis e certas relaes entre elas, ora outras mas isso no implica jamais a
possibilidade de enxerg-lo (categoriz-lo) ao bel-prazer. E, apesar de Kuhn ter defendido a
impossibilidade de uma falha na resoluo de um enigma ser decisiva para a substituio
49

Em primeiro lugar (...) est a insuficincia das diretrizes metodolgicas para ditarem, por si s, uma
nica concluso substantiva para vrias espcies de questes cientficas (KUHN, 2003, p. 22).

50

(...) para minha repetida referncia as mudanas de gestalt, experincias de converso e coisas
semelhantes (...) uma caracterstica especial do desenvolvimento cientfico levou-me a usar tais termos
metaforicamente (KUHN, 2006, p.112).

51

Embora o mundo no mude com uma mudana de paradigma, depois dela o cientista trabalha em
mundos diferentes. No obstante, estou convencido de que devemos aprender a compreender o sentido
de proposies semelhantes a essa (KUHN, 2003, p. 159).

93

paradigmtica, ele no desprezou o papel do teste de teorias em uma revoluo tese

defendida por GCBE1. Uma falha na resoluo de um quebra-cabea no decisiva, mas falhas
consecutivas por profissionais experientes so fundamentais para colocar um paradigma em
crise. Apesar de ser possvel afirmar que Kuhn defenderia a inexistncia de uma base
emprica comum a todo e qualquer paradigma, no possvel dizer que no exista em sua
defesa alguma base emprica compartilhada entre um e outro paradigma assim como sugere
o GCBE2. Afinal, entre os critrios (valores) utilizados para escolher entre um e outro
paradigma, Kuhn est a preciso quantitativa. Kuhn fala constantemente que resolver o
problema que levou o paradigma anterior a crise um dos fatores decisivos para que um novo
triunfe52. S possvel falar em resoluo de um problema que outro paradigma no pode
resolver se eles compartilharem de alguma maneira aquilo que gerou a frustrao. Desse
modo, o papel da base emprica no isento na substituio de um paradigma. Esse grupo de
crticas levanta questes relacionadas tambm a acusaes de irrealismo por parte dos crticos
de Kuhn. Mas isso foge ao escopo deste trabalho.
A defesa da incomensurabilidade foi baseada numa interpretao radical do
conceito. Kuhn no pretendeu defender em sua obra que a comunicao entre cientistas
inexistente como afirma GCInc1. Ele realmente teve pouco cuidado ao afirmar que o debate
entre defensores de paradigmas rivais poderia ser comparado a um dilogo de surdos, por
exemplo. Mas se havia alguma dvida na Estrutura, elas cessam perante suas primeiras
respostas. Apesar de ter sugerido em sua fase intermediria a possibilidade de traduo entre
paradigmas em competio53, em sua terceira fase ficou claro que sua inteno era que a
incomensurabilidade

fosse

interpretada

como

intraduzibilidade54,

mas

no

como

incomunicabilidade ou incomparabilidade. Tambm no era a inteno de Kuhn defender uma

ruptura absoluta entre um e outro paradigma como afirma GCInc2. Na Estrutura, sem dvida,

52

Como resultado, embora novos paradigmas raramente (ou mesmo nunca) possuem todas as
potencialidades de seus predecessores, preservam geralmente, em larga medida, o que as realizaes
cientficas passadas possuem de mais concreto. Alm disso, sempre permitem a soluo concreta de
problemas adicionais (KUHN, 2003, p. 214).
53

O que resta aos interlocutores que no se compreendem mutuamente reconhecerem-se uns aos
outros como membros de diferentes comunidades lingusticas e a partir da tornarem-se tradutores.
(KUHN, 2003, p. 251).

54

A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra

rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118).

94

ele deixou espao para ser taxado como tal. Ora sugeriu uma ruptura radical, ora parcial55.
Mas ao mesmo tempo dedicou um captulo para falar dos critrios compartilhados por
cientistas para decidir entre paradigmas rivais56 e sugeriu a possibilidade de comparao entre
eles57. Mais tarde, Kuhn organizou tais critrios e os chamou de valores preciso (exatido),
consistncia, abrangncia (alcance), simplicidade e fecundidade58. Sua lista no era exaustiva
e, segundo ele, concordava com o que foi defendido pela tradio filosfica at ento59. Mas
tais critrios no so impositivos como queriam seus crticos60. Alm de serem imprecisos,
quando aplicados individualmente, ao serem aplicados em conjunto, eles podem entrar em
conflito. Dentre tais valores, a escolha feita por um conjunto de valores compartilhados
(objetivos) e os individuais (subjetivos). De acordo com ele, foi sua nfase nos segundos que
prejudicaram a compreenso de seu argumento61. Deste modo, a escolha terica no uma
quimera devida incomensurabilidade, seja pela ausncia de algo em comum ou pela
impossibilidade de comunicao. Junto com as demais respostas aos grupos de crticas a
Kuhn, GCInc3 tambm no se sustenta. S haveria contradio entre defender que paradigmas
so incomensurveis e rivais ou incompatveis ao mesmo tempo, caso a incomensurabilidade
fosse compreendida de modo quase literal levando ausncia de qualquer recurso
(lingusitico, metodolgico, axiolgico etc.) compartilhado.
Conclui-se que a racionalidade cientfica, para Kuhn, parece estar fundamentada, em
grande parte, nas mesmas premissas sustentadas por seus crticos. Algumas em sua totalidade,
outras com ressalvas e apenas uma com grande diferena. Para serem classificados como

55

[Revolues so] aqueles episdios de desenvolvimento no-cumulativo nos quais um paradigma

mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN,
2003, p. 125).

56

(cf. KUHN, 2003, p. 147 174).

57

Decidir rejeitar um paradigma sempre decidir simultaneamente aceitar outro e o juzo que conduz
a essa deciso envolve a comparao de ambos os paradigmas com a natureza, bem como sua
comparao mtua (KUHN, 2003, p. 108).

58

cf. KUHN, 1977, p. 383 388.

59

concordo inteiramente com a viso tradicional que eles [valores, critrios] desempenham um papel
central quando cientistas devem escolher entre uma teoria estabelecida e uma pretensa competidora
(KUHN, 1977, p. 385).

60

as premissas e valores partilhados pelas duas partes envolvidas em um debate sobre paradigmas
no so suficientes amplos para permitir [que a converso seja impositiva] (KUHN, 2003, p. 128).
61

Visto que os ltimos em geral no aparecem na filosofia da cincia, o meu realce sobre eles
[critrios individuais] fez que a minha crena nos primeiros [critrios compartilhados] no tivesse sido
apercebida pelos meus crticos (KUHN, 1977, p. 389).

95

racionais, segundo ele, cientistas precisam escolher seus paradigmas sem que eles sejam
influenciados por instituies, professores, questes econmicas, polticas ou culturais de
maneira significativa (GCDgm1); devem compartilhar a mesma base emprica ou o mesmo
mundo (GCBE2); necessitam que seus membros possam manter um dilogo entre si (GCInc1);
precisam comparar seus paradigmas por meio de alguma medida comum (GCInc2); e no
podem descartar seus paradigmas perante as primeiras dificuldades (GCRCN).
Em uma atividade considerada racional, seus membros devem ter liberdade de
pensamento para questionar seus compromissos tericos. Mas no podem fazer isso sem
dificuldades e nem podem question-los por meio de uma linguagem privilegiada (como
pressupes GCDgm2). Falhas consecutivas na resoluo de enigmas devem pesar contra os
cientistas, assim como resolver o problema que colocou um paradigma em crise deve pesar a
favor de suas decises. No entanto, eles no precisam ter acesso direto base emprica, nem
qualquer tipo ou quantidade de falha na resoluo de um problema deve ser decisiva para que
um cientista descarte seu paradigma (como gostaria GCBE1).
Por fim, possvel diferenciar uma atividade cientfica madura de uma prparadigmtica, mas no possvel ter certeza de quando um paradigma ser substitudo (como
enseja GCMtd). No existe um algoritmo. H critrios valores que auxiliam suas escolhas,
mas eles no podem ser aplicados de modo apodtico. Isso no significa que no possam
servir de base para decidir qual a melhor escolha perante as existentes. Por meio deles,
possvel saber qual o melhor paradigma para determinados fins, mas no o melhor
paradigma em qualquer situao.

96

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

1. Lista de abreviaturas de teses individuais
FDN: Crticas de Feyerabend distino entre descritividade e normatividade cientfica.
FInc: Crticas de Feyerabend incomensurabilidade.
FMtd: Crticas de Feyerabend metodologia da cincia (no possvel dizer se uma mudana
ou no revolucionria, no h mtodo nico na cincia).
LMRC: Crticas de Lakatos ao referencial terico.
LMtd: Crticas de Lakatos metodologia cientfica.
LV: Crticas de Lakatos concepo de verdade cientfica.
PDN: Crticas de Popper distino entre descritividade e normatividade cientfica.
PMRC: Crticas de Popper ao mito do referencial comum.
SAmb: Crticas de Scheffler ambiguidade dos termos utilizados por Kuhn.
SBE: Crticas de Scheffler base emprica e as metforas de gestalt.
SInc: Crticas de Scheffler incomensurabilidade e a incomparabilidade.
SMRC: Crticas de Scheffler impossibilidade de interpretao e de deliberao devido,
principalmente, ao referencial comum.
SProg: Crticas de Scheffler noo de progresso e evoluo do conhecimento.
SS: Crticas de Scheffler alterao da semntica e da categorizao do mundo e suas
influncias.
TBE: Crticas de Toulmin base emprica.
TC: Crticas de Toulmin comunicao entre cientistas.
TEd: Crticas de Toulmin ao dogma cientfico externo (educao rgida).
TMRC: Crticas de Toulmin ao dogma cientfico interno (referencial terico comum).
TProg: Crticas de Toulmin ao progresso e evoluo do conhecimento cientfico.
WBE: Crticas de Watkins base emprica.
WEd: Crticas de Watkins educao rgida do cientista
WInc: Crticas de Watkins impossibilidade lgica da incomensurabilidade.
WMtd: Crticas de Watkins ao mtodo cientfico.

97

2. Lista de abreviaturas de grupo de crticas

GCAmb (SAmb e FDN): Grupo de crticas ambiguidade dos termos e pretenses kuhnianas.
GCBE (WBE, TBE, LV, SBE e SS): Grupo de crticas base emprica.
GCDec (PDN, FDN, e SAmb): Grupo de crticas descritividade e normatividade da filosofia da
cincia.
GCDec1: Grupo de crticas descritividade e normatividade a respeito da impossibilidade de
se encontrar regras ou da crena em que elas no existam.
GCDec2: Grupo de crticas descritividade e normatividade respeito da crena na falta de
utilidades que elas poderiam ter no conceito de cincia.
GCDgm (WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC): Grupo de crticas ao dogmatismo e ao referencial
comum.
GCDgm1: Grupo de crticas ao dogma (externo) cientfico sobre a inexistncia de critrios de
avaliao paradigmtica que no sejam critrios institucionais.
GCDgm2: Grupo de crticas ao dogma (interno) cientfico sobre a autonomia do cientista
perante o referencial comum.
GCInc (WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE): Grupo de crticas incomensurabilidade.
GCInc1: Grupo de crticas incomensurabilidade com foco na comunicao entre cientistas
rivais.
GCInc2: Grupo de crticas incomensurabilidade com foco na comparabilidade entre cientistas
rivais.
GCInc3: Grupo de crticas incomensurabilidade com foco na auto-contradio entre ser
incomensurvel.
GCMtd (WMtd, LMtd, FMtd e GCDec): Grupo de crticas ao mtodo cientfico.
GCRCN: Grupo de crticas em defesa da racionalidade na cincia normal.
GCRev (TProg, FMtd e GCDgm): Grupo de crticas existncia de revolues.

98

APNDICE
1. Lista de grupos de crticas e seus respectivos argumentos
GCAmb (SAmb e FDN)
Tem ligao indireta com a questo da racionalidade na cincia. Serve como pista
para um dos fatores centrais para o surgimento das interpretaes que defenderam Kuhn como
o smbolo da irracionalidade cientfica.

GCDec (PDN, FDN, e SAmb)

GCDec1: O objetivo da filosofia da cincia encontrar as normas epistmicas do
empreendimento cientfico. Fazer filosofia da cincia fazer isso. Kuhn no encontra tais
normas (seja por acreditar que, apesar de existente, no possvel encontr-las devido a uma
incapacidade humana, seja por acreditar que elas no existam). Logo, Kuhn no faz filosofia
da cincia (apesar de poder achar que o est fazendo).
GCDec2: O conceito de cincia esclarecido por meio de normas epistmicas. Sem
elas, no possvel fazer filosofia da cincia. Kuhn acredita que encontrar tais normas no
importante e, por isso, no o faz. Logo, Kuhn no faz filosofia da cincia.

GCDgm (WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC)

GCDgm1: Se a atividade cientfica racional, ento h critrios epistmicos que
transcendem a autoridade pedaggica e institucional e que conduzem aceitao das suas
concluses. Na concepo de cincia de Kuhn, no h outros critrios para aceitao de um
paradigma alm da imposio das autoridades incorporadas s escolas e s instituies. Logo,
a atividade cientfica no racional.
GCDgm2: Se h racionalidade na cincia, ento o cientista tem autonomia para
escapar de seu referencial terico. Se ele faz isso, ento h liberdade de pensamento na
cincia. Na concepo de cincia de Thomas Kuhn no h liberdade de pensamento. Ele est
sempre preso ao seu referencial terico. Logo, no h racionalidade na cincia.

GCMtd (WMtd, LMtd, FMtd e GCDec)

Se h um mtodo que caracteriza a atividade cientfica, ele passvel de ser
descoberto e descrito. Kuhn no o apresentou nem o descreveu. Kuhn acredita no haver um

99

mtodo que caracterize a cincia. Se ele pensa assim, ento a atividade cientfica deve ocorrer
ao acaso, sem procedimentos racionais. Afinal, se houvesse procedimentos racionais, seria
possvel descobri-los. Logo, a atividade cientfica irracional.

GCBE (WBE, TBE, LV, SBE e SS)

GCBE1: Cientistas precisam de um meio racional para testar ou escolher suas
teorias. Esse meio baseado na confrontao da teoria com a experincia. Para Kuhn, no h
acesso direto base emprica. Mesmo quando h algum tipo de confrontao, um resultado
negativo no suficiente para que uma teoria seja descartada. Desse modo, a base emprica
no pode ser utilizada como parmetro. Logo, cientistas no tm um meio racional para
escolher suas teorias.
GCBE2: Para escolher racionalmente entre paradigmas rivais, cientistas confrontam
a teoria com a base emprica como fundamento de suas escolhas. Para que isso ocorra,
preciso que a base emprica seja comum aos paradigmas em disputa. Para Kuhn, no h base
emprica comum a paradigmas diferentes. Desse modo, cientistas no podem escolher
racionalmente entre paradigmas rivais.

GCRev (TProg, FMtd e GCDgm)

Uma revoluo cientfica caracterizada por uma mudana na cincia. Operaes
ad hoc de salvamento de teorias so caracterizadas por mudanas na cincia. Cientistas
propem mudanas na cincia frequentemente, seja para salvar uma teoria de um
contraexemplo, seja para acabar com uma crise. Logo, toda mudana pode ser vista como
revoluo ou como operao de salvamento. Desse modo, a distino entre um e outro
momento desnecessria.

GCInc (WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE)

GCInc1: Se h racionalidade na cincia, cientistas defensores de paradigmas rivais podem
deliberar sobre a escolha de paradigmas. Se podem deliberar sobre isso, ento eles podem
manter um dilogo entre si. Segundo Kuhn, paradigmas rivais so incomensurveis e, por
isso, cientistas falham em se comunicar. Logo, no h racionalidade na cincia.
GCInc2: Se h racionalidade na cincia, ento teorias rivais podem ser comparadas.
Se teorias podem ser comparadas, ento deve haver pontos de contato entre um e outro
paradigma em competio. Kuhn defende uma ruptura completa entre um novo paradigma e
seu antigo predecessor, pois cada paradigma oferece seus prprios padres, mtodos, solues

100

e uma viso de mundo nica. Se h uma ruptura completa, ento paradigmas no tm ponto
de contato algum. Se isso ocorre, ento paradigmas rivais no podem ser comparados. Logo,
no h racionalidade na cincia.
GCInc3: Se duas coisas so incompatveis ou rivais, ento eles tm algo em comum.
Segundo Kuhn, no h nada em comum entre paradigmas incomensurveis. Eles tm padres,
mtodos, solues e oferecem uma viso de mundo diversa. Logo, paradigmas em competio
no so rivais nem incompatveis. Ento, eles so e no so rivais, esto e no esto em
competio, so e no so incompatveis. Portanto, Kuhn cai em contradio.

GCRCN (cinturo protetor e princpio de tenacidade):

GCRCN: Sempre h anomalias na cincia. Por vezes, cientistas conseguem resolver
anomalias sem descartar seus paradigmas. Por isso, racional que cientistas no descartem
seus paradigmas frente s primeiras dificuldades. Thomas Kuhn defende que na cincia
normal sempre h anomalias e nem por isso cientistas descartam seus paradigmas. Logo,
nesse aspecto, a concepo de cincia de Kuhn racional.

101

REFERNCIAS
BARRA. Eduardo S. O. Valores epistmicos no naturalismo normativo de Philip Kitcher.
Principia, UFSC - Florianpolis - SC, v. 4, n. 1, p. 01-26, 2000.
BISHOP, A. Michael. Theory-ladenness of perception arguments. PSA, v. I, p 287-299, 1992.
CUPANI, Alberto. La Racionalidad de La Ciencia: de Axioma a Problema. Revista Reflexo.
Campinas. Nmero 78. P. 37 45, setembro/dezembro/2000.
CURD, Martin; COVER, J.A. Philosophy of science: the central issues. New York: Norton
& Company, 1998.
DIZ, Jose. Falsificationism and the structure of theories: the PopperKuhn controversy
about the rationality of normal science. Studies in history and philosophyof science. 38
(2007) p. 543554.
FEYERABEND, P. Contra o mtodo. So Paulo: UNESP, 2007.
FEYERABEND, P. K. Consolando o especialista. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan.
A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979.
FULLER, Steve Fuller. Kuhn vs. Popper: The Struggle for the Soul of Science. UK: Icons
Books ltd., 2006.
GELLNER, Ernest. Obituary: Professor Imre Lakatos. The times, 1974. Disponvel em
<http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Obits/Lakatos.html>; <http://www-history.mcs.stand.ac.uk/Obits/Lakatos_2.gif>. Acesso em 04 de fevereiro de 2011.
GUTIERRE, Jzio H. B. Kuhn: um naturalista acidental. Revista eletrnica informao e
cognio, v.5, n.2, p.40-49, 2006.
HARRE, Rom. Obituary: Professor Sir. Karl Popper. The independent. 1994. Disponvel
em:

<http://www.independent.co.uk/news/people/obituary-professor-sir-karl-popper-

1449760.html>, Acesso em 03 de fevereiro de 2011.

HARVARD

UNIVERSITY:

Faculty

of

the

department.

Disponvel

em:

<http://www.fas.harvard.edu/~phildept/scheffler.html>. Acesso em 10 de fevereiro de

2011.
KUHN, Thomas S. The copernican revolution: planetary astronomy in the development
of Western thought. Cambridge: Harvard University Press, 1957.
________. The structure of scientific revolution. 3 ed. London: The University of Chicago.
1996.
________. A estrutura das revolues cientficas. 8 ed. So Paulo: Perspectiva, 2003.

102

________. Reflexes sobre os meus crticos. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A
crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979 [1970]. p. 285
p. 343.
________. A tenso essencial. Lisboa: Edies 70, 1977.
________. Rationality and theory choice. In: The Journal of Philosophy, Vol. 80, No. 10,
Part 1: Eightieth Annual Meeting of the American Philosophical Association, Eastern
Division (Oct., 1983), pp. 563-570
________. Objectivity, value judgment, and theory choice. In: CURD, Martin; COVER, J.A.
Philosophy of science: the central issues. New York: Norton & Company, 1998.
________. O caminho desde a estrutura. So Paulo; Editora UNESP. 2006.
LACEY, Hugh. Valores e atividade cientfica 1. So Paulo: Editora 34. 2008.
________. Valores e atividade cientfica 2. So Paulo: Editora 34. 2010.
LAKATOS, I. The methodology of scientific research programmes: philosophical papers.
Cambridge: Cambridge University Press. 1977
________. O falseamento e a metodologia dos programas de pesquisa cientfica. In:
LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do
conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979.
LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento:
quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre filosofia da cincia, realizado em
Londres em 1965. So Paulo: Cultrix, 1979.
LAUDAN, Larry. Dissecting the holist picture of scientific change. In: CURD, Martin;
COVER, J.A. Philosophy of science: the central Issues. New York: Norton &
Company, 1998.
________. Science and values: The aims of science and their role in scientific debate.
London: University of California, 1984.
________. La ciencia y el relativismo. Madrid: Alianza Editorial. 1993.
MASTERMAN, Margaret. A natureza do paradigma. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE,
Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979.
MUSGRAVE, Alan. The independent. Obituary: Professor John Watkins. 1999. Disponvel
em: <http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/obituary-professor-john-watkins1110722.html>. Acesso em 03 de fevereiro de 2011.
OGRADY, Jane. The guardian. Obituary: Stephen Toulmin. 2010. Disponvel em
<http://www.guardian.co.uk/theguardian/2010/jan/10/stephen-toulminobituary?INTCMP=SRCH>. Acesso em 03 de fevereiro de 2011.

103

POPPER, Karl R. A cincia normal e seus perigos. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE,
Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979.
________. A lgica da pesquisa cientfica. 12 ed. So Paulo: Cultrix, 2006.
________. Conjectures and refutations. 2 ed. New York: Routledge. 2006.
SHAPERE, Dudley. The structure of scientific revolutions. The Philosophical Review, Vol.
73, No. 3. (Jul., 1964), pp. 383-394.
SHEFFLER, Israel. Science and subjectivity. 2 ed. Cambridge: Hackett Publishing
Company. 1982.
TOULMIN, Stephen. Human understanding: the collective use and evolution of concepts.
New Jersey. 1972.
WATKINS, J. W. N. Contra a cincia normal. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A
crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979.
________. The independent. Obituary: Professor Paul Feyerabend. 1994. Disponvel em<
http://www.independent.co.uk/news/people/obituary-professor-paul-feyerabend1426902.html>. Acesso em 04 de fevereiro de 2011.

104