Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Ton
do fato de existirem vrios pontos de vista incompatveis acerca da realidade no
se segue que todos os pontos de vista so igualmente justificados. Do mesmo
modo, do fato de existirem vrias lgicas com critrios discordantes entre si no
se segue as propriedades de todas as lgicas captam ou expressam corretamente
a validade que determinada pela realidade. Essa discusso muito importante
1.
Matheus Silva10 de maio de 2010 s 18:23
Outros autores questionam isso e defendem uma espcide de relativismo ou
pluralismo lgico, como Beall ou Restall. Para quem se interessa por essa
discusso o artigo de Read uma delcia: http://www.standrews.ac.uk/~slr/MONISM.PDF
Responder
2.
Annimo10 de maio de 2010 s 18:40
Ser certo que o facto de no existir UMA lgica implica que umas lgicas
sejam mais "realistas" que outras? No sou lgico, mas na Cincia podemos ter
afirmaes e mesmo sistemas de proposies que no so (pelo menos no
foram at ao momento) integrveis. As geometrias no euclidianas, por exemplo,
no questionam o realismo implcito na ideia da existncia de uma realidade
homognea? Delfim Santos falava em "regies ontolgicas". Faz isto sentido?
Responder
3.
Matheus Silva10 de maio de 2010 s 19:01
Este comentrio foi removido pelo autor.
Responder
4.
5.
Annimo10 de maio de 2010 s 19:19
Obrigado pela resposta. No sou relativista, longe disso e conheo a
impossibilidade de um relativista no se contradizer formalmente. Mas a minha
questo tinha a ver com o post e com a relao entre lgica e realidade. Muito
embora no seja relativista, reconheo que a Fsica Newtoniana no universal,
como se pretendeu, mas tem uma extenso especfica e teoricamente delimitvel.
Outras teorias explicativas remetem para outras extenses fenomnicas, como a
mecnica quntica ou a Relatividade, geral ou restrita. Na cincia, creio que s
se pode definir o valor explicativo de um conceito ou teoria no quadro definido
por esta teoria e a partir do tipo de prova que ela produz. Bom, simplificando, a
minha questo esta: existe alguma analogia entre uma certa pluralidade de
modelos de explicao da realidade e a correlativa pluralidade de teorias, tpicas
das cincias e a pluralidade das lgicas? Note que no creio que o que acabo de
dizer implique o relativismo. No vale tudo o mesmo. Para explicar
cientificamente um fenmeno, h uma teoria que melhor que as outras, muito
provavelmente. A questo saber se a realidade "una" ou "mltipla" e se
algum dia poderemos ter uma linguagem integradora sobre a mesma.
Responder
6.
Rolando Almeida10 de maio de 2010 s 19:37
Pois, bem visto. A realidade sustenta a validade e a validade sem realidade no
validade de coisa alguma. isto? Eu no percebi por que razo assumes no post
que a linguagem natural. Se for verdade que a linguagem natural, por que
razo tambm no a validade natural? Mas ser natural aqui constitui alguma
vantagem? Creio que o que est em causa a consequncia formal entre as
proposies, pelo menos na validade dedutiva.
No tenho bem a certeza se as minhas questes foram claras. Que te parece
Desidrio?
Responder
7.
Annimo10 de maio de 2010 s 20:48
No sou especialista em lgica e posso estar enganado.
Mesmo assim, vou tentar uma pergunta.
Se o fundamento da lgica a realidade, como possvel afirmar que
proposies contraditrias no podem ser verdadeiras simultaneamente e, por
outro lado, conceber uma lgica paraconsistente que admita uma contradio?
Isso no acarretaria o absurdo de se conceber a realidade como sendo
contraditria e no contraditria ao mesmo tempo?
Pedro
Responder
8.
Annimo11 de maio de 2010 s 07:24
Embora tambm no seja especialista em lgica, lembro-me de um argumento
do filsofo portugus Delfim Santos, que mais ou menos o seguinte: o
princpio da no contradio continua vlido sempre que formulemos um
enunciado no quadro de uma lgica que conhece dois valores, "verdadeiro" ou
"falso". No entanto, no ter significado sempre que formulemos um enunciado
no quadro de uma lgica polivalente. Penso que este ltimo caso , por exemplo,
o do clculo de probabilidade, em que podem existir infinitos valores entre 0
(falso) e 1(verdadeiro).
Responder
9.
Miguel11 de maio de 2010 s 08:01
A ideia de que a justificacao da logica reside na propria realidade parece-me
muito plausivel. Por um lado, a validade dos argumentos dedutivos parece
inevitavel ao espirito humano; por outro lado, o espirito humano e' certamente
parte da realidade natural. Assim, esse fundamento tem pelo menos um valor
heuristico na medida em que resulta de um ajustamento entre os processos
mentais de uma especie e o ambiente natural que a rodeia.
"A questo saber se a realidade "una" ou "mltipla" e se algum dia
poderemos ter uma linguagem integradora sobre a mesma."
10.
Miguel11 de maio de 2010 s 08:03
em cima queria escrever "experiencias materiais ou de pensamento"
Responder
11.
Annimo11 de maio de 2010 s 08:49
Eis parte do argumento delfiniano:
"Conhecer reduzir o desconhecido ao j conhecido. Assim o afirmam as teorias
do conhecimento que partem dum tipo particular de saber e com ele pretendem a
conquista teortica de toda a realidade. Mas uma teoria do conhecimento que
parte dum tipo particular do saber j constitudo em cincia sempre, e ser
somente, a teoria do conhecimento prpria regio da realidade a que esse saber
diz respeito. uma teoria do re-conhecimento e no teoria do conhecimento.
Como, porm, do saber particular, adequado mais ou menos a um determinado
12.
Desidrio Murcho11 de maio de 2010 s 08:57
Muito obrigado por tantos comentrios bons e reflectidos. isto que penso ser
interessante num blog. E no estou a dizer isto por (surpreendentemente) tantos
comentadores terem concordado, pelo menos em parte, com a polmica ideia
aqui apresentada.
A dificuldade das muitas lgicas muito boa. H duas respostas para ela.
A primeira que nem toda a multiplicidade lgica levanta problemas; isso s
acontece quando as duas lgicas so incompatveis, no integrveis. Por
exemplo, no h qualquer problema com a lgica de predicados e a
proposicional clssica, porque a primeira integra a segunda. So duas, mas
complementam-se; olham para aspectos diferentes. como ter dois mapas
diferentes, um das altitudes e outro das estradas; e podemos integrar os dois num
terceiro mapa. Isto aplica-se a casos que as pessoas pensam serem problemticos
mas no o so assim tanto, como o caso da lgica intuicionista; esta pode ser
entendida como uma restrio da lgica clssica, uma parte prpria desta, dado
que tudo o que se demonstra na intuicionista se demonstra na clssica, mas no
vice-versa. Portanto, podemos ver algumas lgicas alternativas lgica clssica
como o resultado de olhar para certos aspectos da realidade a que a lgica
clssica no presta ateno. Portanto, no se segue deste tipo de multiplicidade
de lgicas que a realidade no una algo que vai na direco do que disse o
Miguel.
A segunda resposta dirige-se aos casos de lgicas alternativas incompatveis, no
integrveis ou dificilmente integrveis. Isto especialmente verdade no no caso
das lgicas paraconsistentes, que podem parecer as mais radicais, mas no so
porque a metalinguagem destas lgicas clssica (pelo menos as que conheo).
13.
Desidrio Murcho11 de maio de 2010 s 09:11
No comentrio sobre o Delfim Santos, penso que o comentarista queria dizer
terceiro excludo em vez de no contradio.
Numa lgica trivalente o princpio do terceiro excludo pode ser verdadeiro;
depende da lgica trivalente. As pessoas confundem sistematicamente o
princpio do terceiro excludo com o princpio da bivalncia. Este ltimo a
ideia de que s h dois valores de verdade; por definio, nenhuma lgica nvalente sendo n > 2 o aceita. O princpio do terceiro excludo apenas a ideia de
que uma proposio da forma p ou no p verdadeira. Isto perfeitamente
compatvel com uma lgica que tenha trs valores de verdade. Na lgica
trivalente de ukasiewicz, o princpio do terceiro excludo, tal como o formulei,
falso. Mas isso porque ele o quis; possvel torn-lo verdadeiro. Outra coisa
que se pode fazer enfraquecer o princpio tradicional do terceiro excludo e
dizer que p ou no p no falsa. No sistema de ukasiewicz, este princpio
enfraquecido verdadeiro.
Responder
14.
Annimo11 de maio de 2010 s 09:15
Sim, sempre pensei isso. Parece-me que ele se refere ao princpio do terceiro
exlcudo. Mas acabo de verificar e o prprio filsofo que refere o princpio da
no contradio. Como o excerto de uma entrevista, pode haver erro, mas acho
15.
Annimo11 de maio de 2010 s 09:37
Alis, eu tinha a dvida sobre qual dos dois princpios seria, mas creio que o
Delfim Santos diz est correcto, pensando agora no que o Desidrio Murcho
disse: a lgica bivalente, que admite apenas dois valores de verdade, que por
ele considerada (DS) insuficiente para as cincias empricas.
Responder
16.
Vincius Portella11 de maio de 2010 s 10:03
Caro Desidrio,
No tenho competncia para acrescentar nada de grande monta ao assunto, assim
peo perdo por minha intromisso na discusso e espero que contemples minha
pergunta aqui neste espao. Ante o que expuseste, parece-me que este um
aspecto importante da oposio (no sei bem sob que termos) de Russel e Gelner
diante da filosofia lingustica e no que tange ao permbulo deste ltimo da
filosofia para a sociologia, passando pela antropologia, em fuga da lingustica.
Poderias aclarar-me um pouco esta questo? Quem sabe at mesmo num outro
texto para este blog. Eu sei que no bem o foco deste tpico, mas me parece
relacionar-se intimamente com o por mim mencionado.
Abraos.
Responder
17.
Annimo11 de maio de 2010 s 10:25
Sim, penso que essa inter-derivao sustenta boa parte da confuso quando
tentamos abordar intuitivamente a questo.
Responder
18.
Annimo11 de maio de 2010 s 10:31
Nos termos de um enunciado de cincia emprica, trivial termos resultados de
investigao que nos conduzem claramente a enunciados formais do tipo no: p
e no p no falso. Penso que qualquer enunciado de frequncia est neste caso:
em 90% dos caso, p; em 10%, no p. Logo, podemos afirmar p e no p.
Responder
19.
Desidrio Murcho11 de maio de 2010 s 11:12
Russell defendia precisamente o que eu defendo, se bem que talvez no com a
mesma clareza e preciso. Ele defendia que as leis da lgica so leis da realidade
e no leis do pensamento. Mas a sua oposio filosofia linguistica, assim como
a de Gelner, relacionava-se mais com a ideia metodolgica de estudar a
representao lingustica da realidade em vez de estudar a realidade
(eventualmente, com instrumentos lingusticos, quando necessrio). A crtica
um pouco como acusar os cartgrafos de se esquecerem que os mapas servem
para representar a realidade e no para decorar paredes.
O princpio da no contradio, numa lgica trivalente, poder ser tambm
verdadeiro ou no, consoante fizermos a lgica. E podemos tornar o princpio
mais fraco, para afirmar no que "no: p e no p" verdade, mas antes que
qualquer afirmao com esta forma lgica no falsa.
Note-se que na lgica clssica o princpio da no contradio e o princpio do
terceiro excludo so trivialmente inter-derivveis, isto , derivam-se facilmente
um do outro.
Responder
20.
ton11 de maio de 2010 s 11:15
Assumindo a fundamentao da lgica na realidade extra-linguistica, como
ficaria o conceito de 'necessidade lgica' dado que consideramos a realidade
como algo contingente (a no ser que aceitemos a posio de Leibniz)?.
possvel encontrar necessidade na realidade extra-linguistica? Acho que no
poderamos, nesse caso, recorrer ao convencionalismo pq isso seria negar a
fundamentao extra-lingustica. Que pensam a respeito?
Responder
21.
Annimo11 de maio de 2010 s 11:51
Ton, penso, humildemente, que uma boa questo. A admitir, com autores to
diferentes como Popper e Bachelard ou mesmo com a concepo corrente de
muitos cientistas, que existem indeterminaes objectivas, no h, como sugere,
sempre necessidade na realidade. Mas creio que isto no invalida que existam
casos em que h necessidade na realidade (pelo menos no perodo de observao
possvel).
Responder
22.
Vincius Portella11 de maio de 2010 s 13:39
Lembro-me que Frege, em seu artigo sobre o pensamento - Der Gedanke. Eine
logische Untersuchung/ O Pensamento. Uma investigao lgica - diz que a
lgica se ocupa das leis do "ser verdadeiro", a despeito dos processos
psicolgicos envolvidos na percepo do verdadeiro por um indivduo. Peo
perdo pela construo pobre e pouco desenvolvida. Bom, ele d um significado
determinado para pensamento e parece que ao pensamento de acordo com sua
correspondncia com o mundo (sei que no chega perto da concepo mais
desenvolvida de Frege) se trata o "verdadeiro". A lgica, como diz, tem por
objeto o verdadeiro. Todavia, a realidade por si s no me parece ser verdadeira
nem falsa... Como a lgica se ocuparia de propriedades da realidade?
Abraos,
desculpa-me pela confuso.
Responder
23.
Annimo11 de maio de 2010 s 16:12
No sou exactamente especialista em Frege, mas creio que o autor pretendeu ver
que duas expresses podem ser equivalentes quando sob a diversidade dos
sentidos h uma unidade na denotao. No entanto, o prprio Frege (no tenho
conhecimento de depois dele algum o ter conseguido) nunca conseguiu
construir uma linguagem formal capaz de cumprir o papel de metalinguagem
capaz de definir de modo definitivo as relaes entre a primeira linguagem e o
mundo.
O argumento apresentado aqui por Desidrio Murcho parece-me de outra ordem:
ele no procura constituir esta metalinguagem, mas afirma a identidade de
24.
Annimo11 de maio de 2010 s 16:22
No comentrio anterior, leia-se, na segunda linha do segunda pargrafo: "...a
identidade de natureza da linguagem e do mundo...".
Responder
25.
Annimo11 de maio de 2010 s 16:30
Apenas mais uma reflexo: se a hiptese da transitividade e do isomorfismo
entre, digamos, imagem, significante e objecto for verdadeira, ela no deixa de
ser contingente. Com efeito, a diversidade das interpretaes est a para nos
dizer que ela no necessria.
Responder
26.
Fm-Ra12 de maio de 2010 s 06:08
27.
Desidrio Murcho12 de maio de 2010 s 09:25
Alguns comentrios sugerem que a realidade s poderia ser o fundamento da
validade se a realidade no fosse contingente; dado que contingente, no pode
s-lo. Isto uma velha confuso. Para ver porqu considere-se o seguinte
argumento: Se Scrates era um camelo, tinha quatro patas; mas ele no tinha
quatro patas; logo, no era um camelo. Este argumento vlido: impossvel
as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Mas todas as proposies
que o compem so contingentes: nenhuma das premissas uma verdade
necessria, nem a concluso uma verdade necessria. Dizer que a realidade o
fundamento desta validade dizer que uma mesma realidade no comporta a
verdade das premissas e a falsidade da concluso: toda a realidade na qual as
premissas sejam verdadeiras uma realidade na qual a concluso verdadeira.
Portanto, podemos perfeitamente aceitar que a realidade est cheia de
contingncias, e mesmo assim aceitar a tese proposta.
Eis outra maneira de argumentar a favor da tese. A validade , por definio,
uma certa relao entre os valores de verdade das premissas e concluso de um
argumento. Mas o fundamento dos valores de verdade a realidade: uma
proposio verdadeira ou falsa consoante a realidade de uma maneira ou de
outra. Logo, o fundamento da validade a realidade.
A ttulo de curiosidade histrica: talvez os comentadores no saibam que um
ilustre filsofo que defendeu algo como esta tese foi Heidegger, no livro A
Fundamentao Metafsica da Lgica.
Responder
28.
Desidrio Murcho12 de maio de 2010 s 09:28
29.
Bruno13 de maio de 2010 s 14:30
Caro Desidrio,
H uns posts atrs, houve um comentrio que me deixou a pensar. O
comentrio o seguinte:
A primeira que nem toda a multiplicidade lgica levanta problemas; isso s
acontece quando as duas lgicas so incompatveis, no integrveis. Por
exemplo, no h qualquer problema com a lgica de predicados e a
proposicional clssica, porque a primeira integra a segunda. So duas, mas
complementam-se; olham para aspectos diferentes. como ter dois mapas
diferentes, um das altitudes e outro das estradas; e podemos integrar os dois num
terceiro mapa. Isto aplica-se a casos que as pessoas pensam serem problemticos
mas no o so assim tanto, como o caso da lgica intuicionista; esta pode ser
entendida como uma restrio da lgica clssica, uma parte prpria desta, dado
que tudo o que se demonstra na intuicionista se demonstra na clssica, mas no
vice-versa.
Estou de acordo que nem toda a multiplicidade lgica levanta problemas. Queria
perceber em que medida a noo de integrabilidade entre lgicas utilizada no
exemplo respeitante s lgicas de predicados e proposicional clssica a mesma
que a noo utilizada relativamente s lgicas proposicional clssica e
intuicionista.
Parece-me que o sentido de integrabilidade utilizado relativamente ao
primeiro exemplo relacionar-se-ia com o facto de a lgica de predicados clssica
ser sensvel validade de argumentos como:
(1) Todos os homens so mortais; o Joo homem; Logo, o Joo mortal,
uma vez que sensvel ao valor semntico de expresses menos complexas que
frases. (1) seria invlida proposicionalmente, por no existir esta sensibilidade.
A lgica de predicados seria mais abrangente, na medida em que possui noes
mais finas que aquelas que esto ao dispor da lgica proposicional clssica.
Deste ponto de vista, integraria a lgica proposicional.
30.
Desidrio Murcho14 de maio de 2010 s 19:59
Obrigado por to lcido e ponderado comentrio, Bruno. E por apresentar uma
objeco sria ao que eu afirmei. Propositadamente, no usei termos tcnicos
como extenso; a lgica de predicados clssica uma extenso (conservadora)
da lgica proposicional clssica; mas no tenho a certeza, porque no estudei a
lgica intuicionista, se a lgica clssica uma extenso da intuicionista,
tecnicamente falando. Em qualquer caso, o que tenho em mente que mesmo
que no o seja, ns obtemos a lgica intuicionista partindo da clssica fazendo
restries a esta ltima. De modo que temos duas lgicas integrveis no sentido
em que podemos ver exactamente como obtemos uma da outra. Ora, isto
interpretvel como um caso em que temos teorias que abordam fenmenos
diferentes, ou que do ateno a fenmenos diferentes. Considere-se o que
acontece com as lgicas modais T, K, B, S4 e S5. So lgicas diferentes, mas
no s S5 permite derivar tudo o que derivvel em qualquer dos outros
sistemas, como temos uma semntica unificada que nos diz exactamente o que
faz uma validade de S5 no ser vlida em K, por exemplo. A diversidade de
lgicas, neste caso, no me parece pr em causa qualquer unidade.
Responder
31.
Bruno15 de maio de 2010 s 10:42
Boa tarde Desidrio,
Muito obrigado pela resposta. Posso dizer que neste momento encontro-me com
mais dvidas do que as que tinha, o que me parece algo bom. Quanto ao
32.
Bruno15 de maio de 2010 s 10:43
Relativamente relao entre os sistemas modais K, T, B, S4, S5, em que o
ltimo uma extenso de todos os outros, parece-me efectivamente uma boa
ilustrao de lgicas diferentes, em que cada uma delas parece ser um mapa de
uma mesma realidade.
Porm, como o Desidrio mencionou, a forma de vermos que assim encontra-
33.
Bruno15 de maio de 2010 s 10:43
isto, porm, o que acontece com a lgica proposicional clssica e a lgica
proposicional intuicionista. Os intuicionistas defendem que a sua negao est a
codificar a expresso no o caso que, e os clssicos defendem que a sua
negao est a codificar a expresso no o caso que. Nessa medida, quando a
frase todos os nmeros naturais so tais que existe um outro nmero maior tal
que esse outro nmero primo e esse outro nmero somado por dois primo, ou
no o caso que esse outro nmero primo e esse outro nmero somado por
dois primo proferida, esta mesma expresso ser julgada como sendo
verdadeira pelo clssico, e como no sendo verdadeira pelo intuicionista. O facto
de a lgica proposicional clssica integrar a lgica intuicionista no vem
acrescentar nada a este facto. Numa mesma linguagem, h formas lgicas tais
que que os clssicos consideram qualquer das suas instanciaes logicamente
verdadeiras, enquanto os intuicionistas defendem que algumas dessas
instanciaes no so verdadeiras.
Prosseguindo com a imagem dos diferentes mapas da realidade, podemos dizer o
seguinte:
(a) As lgicas proposicional e de predicados so como dois mapas de estradas de
Portugal, em que um deles tem cartografadas somente as autoestradas (a lgica
34.
Desidrio Murcho15 de maio de 2010 s 18:20
Obrigado pela resposta, Bruno. Como afirmei, no estou muito seguro sobre se a
lgica intuicionista incompatvel com a lgica clssica, ou se apenas d
ateno a aspectos diferentes. Aceitando que o primeiro caso, como
argumentas de modo persuasivo, segue-se que ou uma delas est incorrecta, ou
ambas esto correctas mas a realidade mapeada por essas duas lgicas ela
mesma insusceptvel de ser unificada num sistema apenas. Penso que s depois
de muitas tentativas se dever aceitar esta segunda hiptese. Mas o crucial para o
argumento que desenvolvi o seguinte: uma pluralidade de lgicas
inconciliveis milita contra a ideia desenvolvida de que as lgicas mapeiam a
realidade? A minha resposta que s por si, no. Para militar contra isso
preciso adicionar dois pressupostos: a tese de que a realidade susceptvel de ser
captada numa nica lgica; e a tese de que a incompatibilidade actual das
lgicas no em princpio sanvel.
Responder
35.
Bruno15 de maio de 2010 s 18:41
Desidrio,
36.
Desidrio Murcho15 de maio de 2010 s 20:57
um prazer trocar ideias com algum que tem uma expresso plenamente
articulada e alm disso to simptico.
As disciplinas da filosofia
Desidrio Murcho
Metafsica
Epistemologia
tica
Lgica
A filosofia uma disciplina muito vasta e o espao no permite que descrevamos, nem
em geral, a maior parte dos problemas, teorias e argumentos das suas diferentes
disciplinas. O que se segue uma mera sinopse2.
A metafsica estuda problemas relacionados com os aspectos mais gerais da estrutura da
realidade, nomeadamente os seguintes: a natureza da verdade; a independncia do
mundo relativamente nossa experincia; a natureza da objectividade e da
subjectividade; a identidade pessoal; o livre-arbtrio; o sentido da vida; a natureza da
modalidade e a existncia de mundos possveis; a identidade, a persistncia e a
substncia dos objectos; acontecimentos e substncias; universais e particulares; a noo
de causalidade e de lei da natureza; problemas conceptuais do espao e do tempo. A
ontologia a parte da metafsica que estuda a existncia ou o que h: que tipo de
existncia tm os nmeros, ou os universais? Que tipo de existncia tem um
acontecimento ou uma proposio? Os temas introdutrios mais comuns3 no que
respeita metafsica so a identidade pessoal, o livre-arbtrio e a persistncia dos
objectos.
A epistemologia estuda problemas relacionados com o conhecimento em geral,
nomeadamente os seguintes: a anlise de conhecimento como crena verdadeira
justificada; a estrutura da justificao cognitiva (fundacionalismo, coerentismo,
externalismo, teorias causais, etc.); o problema do cepticismo; fontes de conhecimento
(conhecimento a priori e a posteriori, induo, testemunho, etc.). Os temas
introdutrios mais comuns no que respeita epistemologia so a anlise de
conhecimento, as teorias da justificao (fundacionalismo e coerentismo) e o problema
do cepticismo.
A tica (ou a filosofia moral4) estuda problemas relacionados com o modo como
devemos viver e com o que devemos valorizar. A tica abrange trs reas ou
subdisciplinas distintas: a metatica, a tica normativa e a tica aplicada. A metatica
estuda problemas mais abstractos, relacionados com a natureza da prpria tica; a tica
normativa estuda diferentes sistemas ticos; e a tica aplicada estuda problemas
prticos, como o aborto ou a eutansia. Eis alguns problemas da tica em geral: o
egosmo (tico e psicolgico); a Regra de Ouro; a natureza da normatividade e da razo
prtica; a objectividade do juzo tico; responsabilidade moral, deliberao e deciso;
acrasia; relativismo ou realismo ticos; a incomensurabilidade de valores. Algumas das
teorias normativas mais importantes so a teoria das virtudes, o utilitarismo e a tica
deontolgica. Alguns dos problemas mais estudados em tica aplicada so os seguintes:
o aborto, a eutansia, o estatuto moral dos animais no humanos, a tica do meio
ambiente e o problema tico da pobreza no mundo. A tica aplicada deu entretanto
origem a vrias subdisciplinas prprias, como a tica empresarial, a tica jornalstica, a
tica mdica, a biotica em geral, a tica universitria, etc. Os temas introdutrios mais
comuns no que respeita tica prtica so o aborto, a eutansia e os direitos dos
Filosofia da religio
Filosofia poltica
Filosofia da cincia
Filosofia da mente
Filosofia da linguagem
Afirma-se que uma disciplina como a tica, por exemplo, mais central do que a
filosofia poltica, por exemplo, porque de algum modo a filosofia poltica estuda
problemas ticos especficos da vida numa sociedade politicamente organizada, tal
como a filosofia da cincia estuda aspectos metafsicos, lgicos e epistemolgicos da
cincia. Evidentemente, a distino entre estes dois grupos de disciplinas algo vaga:
no h critrios de diferenciao que permitam traar uma fronteira ntida. Mas a
ausncia de fronteira clara no a ausncia clara de fronteira.
A filosofia da religio estuda temas como os seguintes: argumentos a favor e contra a
existncia de Deus, como os argumentos ontolgico, do desgnio ou cosmolgico, e o
problema do mal; a racionalidade e a epistemologia da f; a natureza de Deus e as suas
propriedades; filosofia da linguagem religiosa; a ideia de alma e de imortalidade. Os
temas introdutrios mais comuns no que respeita a esta disciplina so os argumentos a
favor de Deus e as suas crticas, o problema do mal e o fidesmo.
A filosofia poltica estuda o modo como podemos viver em sociedade e o modo como
devemos faz-lo, o que levanta problemas como os seguintes: a justificao do estado e
da obrigao poltica; a justificao do anarquismo; a natureza da justia; a justificao
da democracia; a igualdade; o liberalismo poltico, a liberdade e os mercados livres; a
propriedade privada; os direitos naturais; o problema da punio. Os temas introdutrios
mais comuns no que respeita a esta disciplina so o problema da justificao do estado,
as teorias contratualistas e a liberdade.
A esttica e a filosofia da arte so subtilmente distintas, mas hoje em dia estuda-se
sobretudo a ltima. A esttica estuda a natureza do juzo esttico em geral; a filosofia da
arte estuda problemas como a definio de obra de arte e o valor da arte. O tema
introdutrio mais comum no que respeita a esta disciplina a definio de obra arte,
estudando-se em geral as vrias teorias que respondem a este problema.
A filosofia da cincia estuda aspectos epistemolgicos, metafsicos e lgicos
relacionados com as cincias em geral, incluindo as cincias da natureza e as cincias
humanas. Eis alguns dos temas estudados nesta disciplina: a relao entre teoria e
observao; a confirmao de teorias cientficas; a interpretao da probabilidade; a
noo de explicao cientfica e de leis da natureza; realismo e anti-realismo cientficos;
incomensurabilidade de teorias; o estatuto dos inobservveis; unidade e diversidade das
cincias. A filosofia das cincias tem dado origem a vrias subdisciplinas
especializadas: filosofia da biologia, filosofia da fsica, filosofia das cincias humanas e
filosofia da histria. Os temas introdutrios mais comuns no que respeita a esta
disciplina so a relao entre observao e teoria, o problema da confirmao
(indutivismo e falsificacionismo), realismo e anti-realismo cientficos, e o problema da
demarcao (entre cincias e no cincias).
A filosofia da mente estuda problemas metafsicos e epistemolgicos relacionados com
os fenmenos mentais. Eis alguns dos temas estudados nesta disciplina: a relao
mente-corpo fisicismo, dualismo, funcionalismo; o problema da causalidade mental;
a existncia de mentes alheias (o problema do solipsismo); o valor da introspeco e a
autoridade da primeira pessoa com respeito aos seus estados mentais; os fenmenos
mentais: conscincia e experincia, qualia, contedo perceptivo; intencionalidade e
filosofia sem dominar a prpria filosofia: a filosofia prvia sua histria. E como
deveria ser evidente, estudar um problema do ponto de vista do prprio autor implicaria
nunca avanar na compreenso das coisas; seria como estudar a poesia de Cames da
perspectiva de Cames, sem todo o conhecimento que entretanto ganhmos da poesia:
um exerccio ftil.
Desidrio Murcho
desiderio@ifac.ufop.br
Notas
1 O bom professor l abundantemente, para poder escolher, do que leu, o que se adequa
ao estudante e central para a formao deste.
2 Para uma viso mais completa sugere-se a consulta de London Philosophy Study
Guide, preparado colectivamente pelos departamentos de filosofia da Universidade de
Londres (Londres, 2001), e disponvel gratuitamente em
http://www.criticanarede.com/lds_studyguide.html.
3 Isto , os que costumam ser leccionados em cursos de licenciatura de algumas das
melhores universidades, e os que surgem em alguns dos melhores livros introdutrios. A
escolha destes temas introdutrios no aleatria: corresponde ao facto de se tratar de
temas centrais mais intuitivos, que o estudante que d os primeiros passos na disciplina
mais facilmente compreende, e que, por serem centrais, so estruturantes.
4 Faz-se por vezes uma distino vaga e confusa entre tica e moral, que no tem
qualquer relevncia terica ou didctica, obscurecendo mais do que esclarecendo.
Retirado do livro Renovar o Ensino da Filosofia (Lisboa: Gradiva, 2003).
1. Introduo
O objetivo deste artigo defender a ideia de que o princpio da no-contradio (PNC)
metafsico, e no lgico.1 Tambm defenderei que o PNC o melhor candidato a ser um
princpio metafsico fundamental se houver qualquer princpio que restrinja a
estrutura da realidade, o PNC certamente o nosso candidato mais provvel.2 Alguns
desafios a essa posio sero considerados, a saber, os sugeridos por Graham Priest. H
uma bibliografia contempornea abundante sobre o que o PNC e como se pode
defend-lo ou rejeit-lo,3 mas a maior parte da discusso concerne leitura lgica ou
semntica do PNC. Aqui, analisarei o princpio de um ponto de vista estritamente
metafsico, e sugerirei algumas orientaes quanto ao modo como podemos prosseguir
ao defender ou rejeitar o princpio nesse sentido; considerarei tambm que tipo de
implicaes isso tem para o uso do PNC na lgica.
Antes de avanar, necessrio estabelecer a formulao do PNC que desejamos usar.
Para os meus propsitos, a formulao tpica no ambos P e no-P insatisfatria,
ainda que possamos talvez chegar mesma concluso partindo dessa formulao.
Contudo, estaremos melhor com uma das muitas formulaes de Aristteles do PNC,
como o mesmo atributo no pode ao mesmo tempo pertencer e no pertencer ao
mesmo objeto sob o mesmo aspecto (Aristteles, 1984: 1005b1920). Formulado desta
maneira, o princpio parece consideravelmente mais profundo, pois claramente enuncia
uma restrio que envolve as coisas em vez de apenas as proposies. Podemos assim
evitar uma discusso prolongada sobre a natureza das proposies. Somos muito bem
capazes de alargar a aplicabilidade do PNC para l das atribuies de propriedades a
objetos mas, por uma questo de simplicidade, discutiremos aqui apenas essa verso. A
interpretao lgica ou semntica, que procuramos enfraquecer, considera o PNC um
princpio que rege os nossos pensamentos e talvez nossa linguagem, ou mesmo algo
mais fraco, simplesmente um princpio que verdadeiro em certos modelos (i.e.,
sistemas lgicos) e que no tem importncia para a realidade (extramental).
uma condio universal (e atual) alm do fato de que nunca observamos uma
entidade que ao mesmo tempo tivesse e no tivesse uma carga que os poderes
causais associados com as cargas eltricas no podem surgir se a mesma entidade puder
ter e no ter uma carga ao mesmo tempo. Por exemplo, os tomos no se manteriam
juntos. Talvez fosse possvel sugerir que se a mesma entidade tivesse e no tivesse uma
carga ao mesmo tempo, o que se seguiria que os tomos se manteriam e no se
manteriam juntos. Mas como poderia isso ser assim? Se os tomos se mantivessem e
no se mantivessem juntos, ento parece que todos os objetos macrofsicos iriam e no
iriam existir. No: a existncia macrofsica requer estabilidade, e os tomos que se
mantivessem e no se mantivessem juntos certamente seriam bastante instveis. Pode
ser que haver cargas eltricas com os poderes causais particulares que tm no seja uma
condio metafisicamente necessria para a existncia de objetos macrofsicos.
Contudo, tudo que importa aqui que no mundo atual as cargas eltricas tenham os
poderes causais particulares que tm e que esses poderes surjam em virtude de as cargas
eltricas agirem consistentemente. Em outras palavras, no mundo atual as leis da fsica
requerem que uma mesma partcula tenha ou no tenha uma carga eltrica em qualquer
instante de contrrio, essa construo macrofsica particular no seria possvel. O
princpio da no-contradio, se for verdadeiro, talvez seja a condio mais fundamental
desse tipo.
Note-se que o exemplo acima concerne a todos os objetos macrofsicos, isto , estamos
lidando com as condies de existncia de todos os objetos macrofsicos, e quero
sugerir que uma dessas precondies a consistncia. Se tiramos essa condio, o
resultado o trivialismo, pelo menos com respeito existncia de objetos macrofsicos.
Uma preocupao que pode surgir nesse ponto a falibilidade da nossa histria
emprica sobre cargas eltricas e a formao de tomos: talvez tenhamos errado e a
formao de tomos seja de fato compatvel com violaes do PNC. Ainda que essa
preocupao epistmica seja vlida, no parece mais ameaadora que qualquer
preocupao ctica um tanto geral: a menos que tenhamos algumas boas razes para pr
em questo o entendimento corrente de como os tomos se formam (bem como dos
princpios fundamentais da fsica tal como o princpio de excluso de Pauli), o ponto
ctico discutvel.
Pode ainda haver uma preocupao de que mesmo que a nossa experincia se conforme
ao PNC, isso nada nos diga sobre o mundo, mas apenas sobre os conceitos que usamos
ao descrev-lo. Porm, considere o que aconteceria se realmente houvesse uma
descontinuidade fundamental entre o mundo e os conceitos que usamos ao descrev-lo,
a saber, se o mundo no se conformasse ao PNC. Como seramos capazes de expressar
seja o que for sobre o mundo se no fosse assim? Talvez exista aqui uma preocupao
ctica que no possa ser superada, mas quem quer que tome esse caminho estar num
declive escorregadio rumo ao solipsismo: se a consistncia do mundo apenas uma
iluso, ento voc no pode confiar em nenhuma das suas interaes com ele, incluindo
as suas interaes com outras pessoas. Certamente que essa uma posio impraticvel.
Certamente que mais provvel que os conceitos que usamos ao ter experincias com o
mundo tenham se desenvolvido por meio das nossas interaes com o mundo e assim
lhe correspondam no mnimo moderadamente.7 plausvel pensar que ningum sustenta
a posio de que todas as contradies so verdadeiras, mas apenas algumas delas, de
modo que o problema seria restringido aos aspectos que essas contradies envolvem;
mas isso dificilmente removeria o problema.
Uma concluso que podemos ficar tentados a tirar da discusso anterior que o PNC
est fundamentalmente conectado com a racionalidade. Entretanto, tem havido alguma
discusso sobre se o PNC realmente uma condio da racionalidade (cf. e.g., Dutilh
Novaes 2008). O problema sugerido que a lgica clssica no um modelo preciso da
nossa racionalidade; na verdade, podemos muito bem ser capazes de acomodar
contradies nos nossos raciocnios. Seja como for, no claro como poderamos
modelar a racionalidade sem o PNC, e mais importante, no parece haver muitos
indcios da eficcia dos raciocnios que no se conformam ao PNC. O nico exemplo
possvel que consigo pensar a mecnica quntica, mas qualquer um est em terreno
instvel aqui, como observaremos na seo 6. Sendo assim, o fato de podermos ser
capazes de acomodar contradies moderadas nos nossos raciocnios no significa que
devamos faz-lo: somos capazes de conceber todo o tipo de coisa, at mesmo coisas
metafisicamente impossveis, mas nem todas tm algum suporte na realidade. Se o
oponente do PNC pode demonstrar que ao adotar raciocnios inconsistentes podemos
modelar a realidade melhor do que com raciocnios consistentes, ento poderemos ter
que reconsiderar, mas at ao momento nenhum argumento plausvel que apoie essa
concluso foi apresentado, como veremos no decorrer deste artigo.
Finalmente, vale notar que mesmo os principais oponentes do PNC j reconheceram que
o mundo observvel parece consistente (cf. Priest 1999; Beall 2000). Embora haja um
nmero de maneiras pelas quais podemos ter a iluso de observar uma contradio,
como no caso das figuras impossveis, comuns na arte de Maurits Escher, elas
dificilmente implicam que existiriam contradies verdadeiras no mundo. Dito isso,
Beall e Colyvan (2001) sugeriram um possvel caso de contradies observveis: se
adotamos uma abordagem paraconsistente da vagueza e admitimos que alguns
predicados que usamos na linguagem cientfica so de fato vagos, teramos um caso de
contradies observveis. Essa ideia foi mais desenvolvida em Hyde e Colyvan (2008).
No tenho espao aqui para comparar abordagens diferentes da vagueza, o que seria
necessrio para avaliar plenamente essa alegao, mas parece que aqui, bem como no
caso do paradoxo do mentiroso, o foco no que Edwin Mares (2004) chamou
dialetesmo semntico,8 a saber, a ideia de que pode haver indeterminao na semntica;
mas isso no implica que tenha de haver indeterminao no mundo. Assim, Hyde e
Colyvan insistem que A nossa semntica da vagueza pode admitir inconsistncia sem
que o mundo seja por isso tomado como inconsistente (2008, p. 115). Isso pode de fato
ser assim, mas o propsito deste artigo avaliar a tese do dialetesmo metafsico, a
saber, a ideia de que h contradies verdadeiras no mundo. Na prxima seo
examinaremos a distino entre dialetesmo semntico e metafsico, e consideraremos
como as contradies verdadeiras no mundo poderiam ser acomodadas.
Como se v, Priest est tentando determinar que tipos de requisitos metafsicos tem o
dialetesmo. Ele esboa uma ontologia de fatos e sugere que essa ontologia pode
acomodar contradies. A premissa crucial a terceira, a saber, a que alega que poderia
haver veridadores negativos. Priest, porm, no parece muito interessado em defender
esse tipo de concepo e acrescenta que o seu In Contradiction , com efeito, neutro
quanto distino entre dialetesmo semntico e metafsico. Em qualquer caso, as
opes ontolgicas para acomodar contradies so escassas. J. C. Beall (2000b) tentou
promover uma ontologia mais ou menos parecida com a que Priest sugere ao defender
veridadores negativos. Contudo, isso parece um caso ad hoc, independentemente da
defesa corajosa de Beall: para defender a ideia de veridadores com polaridades Beall
apela fsica, porque ns tambm temos polaridades na fsica. Mas dificilmente isso
relevante, pois as polaridades de partculas carregadas so observveis por meios
empricos, enquanto as polaridades de veridadores no tm tal fundamento. Beall (2000:
266) alega que postular polaridades para fatos na metafsica similar ao caso de
postular polaridades na fsica, pois ambas so postuladas para explicar dados e
acomodar a teoria. Parece que esta a sua principal defesa contra a acusao de que
defende uma posio ad hoc. Mas que tipo de dados h a explicar em metafsica? Est
claro que na fsica apoiamo-nos em dados empricos, mas com certeza nada h desse
tipo que precise ser explicado em metafsica. Certamente, uma teoria metafsica precisa
ser consistente com resultados empricos e pode at ser capaz de prever observaes
futuras. No entanto, parece no haver qualquer apoio emprico para o dialetesmo
metafsico e, assim, Beall no nos deu razes para enfraquecer o desafio do ad hoc, que
tem sido suficientemente discutido por outros (cf. Molnar 2000). Em comparao, todos
os exemplos empricos que discutimos, como a formao dos tomos, corroboram a
interpretao metafsica do PNC. Uma discusso mais geral sobre a conexo entre
metafsica e cincia emprica no teria aqui cabimento, mas penso que a metafsica
contnua com a cincia e que certamente deveria levar em conta dados empricos. De
fato, podemos muito bem querer exigir mais de uma teoria do que apenas consistncia
com dados empricos.
5. A flecha de Zeno
O exemplo mais clebre de Priest de uma contradio verdadeira o paradoxo da flecha
de Zeno. Deve-se fazer notar que grande parte da fora do argumento de Priest
depende da sua perspectiva particular, intrnseca do movimento, que hegeliana em
esprito.10 Priest argumenta contra a chamada teoria cinemtica do movimento,
segundo a qual, digamos, a flecha de Zeno simplesmente ocupa pontos subsequentes
no espao em instantes diferentes isso tudo o que h quanto ao movimento (cf.
Priest 2006: 174). Segundo a teoria cinemtica do movimento, em cada instante de sua
jornada a flecha est em repouso e, portanto, no faz progresso, mas a soma desses
instantes pode ainda assim ser maior que zero, dado um nmero suficiente de instantes
(aproximando-se do infinito). No surpreendentemente, Priest no est feliz com isso.
O que est em questo aqui a natureza do movimento (e do tempo) e se Priest tiver
razo, a natureza do movimento fundamentalmente contraditria. Contudo, temos
vrios caminhos alternativos para seguir aqui, ainda que todos tenham os seus
problemas.11 A soluo preferida por Aristteles foi negar que o tempo consista em
instantes indivisveis (Aristteles 1984: 239b59). Se o menor instante de tempo no for
zero, como aparentemente tem de ser se o tempo no consistir em indivisveis, ento o
movimento possvel durante esse instante e o paradoxo da flecha de Zeno pode ser
resolvido. Outra possibilidade (tambm originria das ideias de Aristteles) negar que
existam velocidades em instantes essa posio depois foi desenvolvida na teoria
chamada em-em, que efetivamente o que Priest chama de teoria cinemtica do
movimento. Segundo a teoria em-em, o movimento pode ser reduzido a localizaes
diferentes em instantes diferentes. Isto, entretanto, parece insatisfatrio, e no
surpreendente que Priest deseje resistir teoria. Mas, como E. J. Lowe (2002: 302) fez
notar, mesmo que as medies que fazemos da velocidade de um objeto num instante
sejam claramente feitas em termos de localizaes do objeto em instantes diferentes,
isso no significa que ter uma certa velocidade se reduza s localizaes que o objecto
ocupa em instantes diferentes.
Parece ento que o problema fundamental parece a ideia de velocidade instantnea.
Um terceiro modo de lidar com isso entender o movimento como uma propriedade
intrnseca, i.e. irredutvel combinao de instantes e localizaes; Arntzenius (2000)
chama a isto teoria do mpeto. Segundo essa posio, o movimento pode ser
entendido como uma tendncia direcional (cf. Lowe 2002: 243), isto , h uma
diferena entre uma flecha estacionria e uma em movimento mesmo num instante: a
flecha em movimento tem a tendncia, o potencial, se se preferir, de se mover numa
certa direo. A velocidade instantnea assim algo como uma propriedade
disposicional (cf. ibid., pp. 302303, veja-se tambm Tooley 1988). Arntzenius (2000:
seo 4) discute algumas objees a essa posio, mas conclui que a nica que se
sustenta um argumento da parcimnia ontolgica. Isso quer dizer que para defender a
teoria do mpeto teramos que acomodar essas velocidades intrnsecas na nossa
ontologia, bem como assegurar que exista correspondncia entre a velocidade
intrnseca e a velocidade entendida como medida da distncia coberta pelo objeto no
perodo de tempo que o objeto leva para percorrer aquela distncia.
impossvel discutir aqui todas as consequncias dessas diferentes posies sobre o
movimento, mas para os nossos propsitos suficiente demonstrar que a situao
certamente mais complicada do que uma escolha entre a teoria cinemtica do
movimento (a teoria em-em) e a teoria hegeliana revisada do movimento de Priest,
contrariamente ao que ele parece sugerir. Em ltimo caso, precisamos de uma teoria
completa do movimento para decidir se ele pode colocar um problema para o PNC, mas
isso parece em parte uma questo emprica. Naturalmente, a teoria do movimento de
Priest enfrenta os seus prprios problemas: a prpria exigncia de acomodar
contradies na nossa ontologia, dificuldade que j discutimos. Nessa medida, a teoria
do movimento de Priest e a teoria do mpeto compartilham o mesmo problema, mas
pelo menos defensvel que as mudanas que a teoria do mpeto exige so menos
fundamentais do que as que a teoria de Priest exige. Sendo assim, se reconhecemos a
exigncia de parcimnia ontolgica (e deixando de lado quaisquer outros problemas que
a teoria de Priest possa encontrar), imediatamente nos parecer que a teoria do mpeto
prefervel.
Independentemente de qual das teorias do movimento a correta, esta discusso nos
revela algo sobre a natureza do princpio da no-contradio, a saber, que envolve a
realidade independente da mente. Se a natureza do movimento tem ramificaes para o
PNC, ento aparentemente o PNC precisa ser um princpio metafsico, posto que
nenhuma considerao semntica do movimento pode decidir, digamos, se a velocidade
instantnea possvel. Como fizemos notar, essa parece em parte uma questo emprica.
Referncias
Aristteles. Metaphysics. Trad. W. D. Ross, revisada por J. Barnes (Princeton, NJ:
Princeton University Press) 1984.
Arntzenius, F. (2000) Are there really instantaneous velocities? The Monist vol. 83 (2)
187208.
Beall, J. C. (2000a) Is the observable world consistent? Australasian Journal of
Philosophy 78 (1) 113118
Beall, J. C. (2000b) On Truthmakers for Negative Truths. Australasian Journal of
Philosophy 78 (2) 264268
Beall, J. C. (2004) Introduction: At the Intersection of Truth and Falsity. In Priest, G.
Beall, J. C., e Armour-Garb, B. (orgs.) The Law of Non-Contradiction (Oxford:
Clarendon Press), pp.119.
Beall, J. C. e Colyvan, M. (2001) Looking for contradictions. Australasian Journal of
Philosophy, 79 (4), 564569.
Beall, J. C. e Restall, G. (2006) Logical Pluralism. (Oxford: Clarendon Press).
Beall, J. C. e Priest, G. (2007) Not so deep inconsistency: a reply to Eklund.
Australasian Journal of Logic 5, 7484.
Bueno, O. e Colyvan, M. (2004) Logical Non-Apriorism and the Law of NonContradiction. In Priest, G. Beall, J. C., e Armour-Garb, B. (orgs.) The Law of NonContradiction (Oxford: Clarendon Press), pp.156175.
Notas
1. A ideia tem razes na Metafsica de Aristteles; veja-se tambm Politis (2004:
cap.5). Talvez deva fazer-se notar aqui que mesmo que eu tente mostrar que o
PNC um princpio metafsico e no lgico, estamos ainda assim lidando com
um tpico importante de lgica filosfica. Se eu tiver razo, o estatuto do PNC
tem ramificaes com respeito natureza da lgica em geral. Pode ser que outro
ou at mesmo todos os princpios lgicos possam ser interpretados de modo
metafsico; isso obrigaria a reavaliar o estatuto metafsico da lgica.
2. No discutirei o princpio do terceiro excludo, que talvez seja outro provvel
candidato a princpio metafsico fundamental. Parece que ao menos para
Aristteles o PNC sempre foi o mais primrio dos dois princpios, dado que ele
diz que o PNC o mais certo de todos os princpios (Aristteles 1984:
1005b22). Alm disso, o princpio do terceiro excludo pode ser derivado do
PNC (com a ajuda das leis de De Morgan e com o princpio da negao dupla) e
o ltimo geralmente mais amplamente aceito, e.g. o PNC vale mesmo em
lgicas intuicionistas, onde o princpio do terceiro excludo no vale (o princpio
do terceiro excludo no derivvel do PNC na lgica intuicionista). Tudo isso
parece tornar o PNC o candidato mais provvel a princpio fundamental.
3. Mais notavelmente Priest et al. (2004).
4. Agradeo a um parecerista annimo por essa observao, bem como por apontar
uma soluo potencial nas linhas de Price (1990).
5. Sendo assim, no discutirei o mentiroso ou outros paradoxos semnticos aqui;
contudo, veja-se por exemplo Eklund (2002a, 2002b) para uma explicao da
inconsistncia na linguagem. O debate recente entre Beall & Priest (2007) e
Eklund (2008), por mais interessante que seja, no , portanto, diretamente
relevante para a presente discusso, ainda que nossa discusso possa ter
consequncias para esse debate tambm.
6. Mais especificamente, as partculas precisam se conformar ao princpio de
excluso de Pauli, que diz que frmions idnticos no podem ter o mesmo
nmero quntico ao mesmo tempo. Por consistncia quero dizer simplesmente
que no temos quaisquer propriedades mutuamente excludentes mo, como
uma violao do princpio de excluso de Pauli implicaria.
7. O problema pode no se apresentar em uma forma to forte quanto esta para
qualquer oponente atual do PNC, mas pode ser que o perigo de cair no
trivialismo esteja espreitando aqui, caso em que o declive escorregadio seria
vlido.
8. O dialetesmo a posio de que h uma proposio P tal que ambas P e no-P
so verdadeiras, i.e. h contradies verdadeiras.
9. Veja-se Priest (2006: 300) e Beall (2000b, 2004).