Você está na página 1de 37

Lgica e metafsica

Tome-se um argumento dedutivamente vlido qualquer, daqueles cuja validade


captvel na lgica clssica, por exemplo (como o modus ponens). impossvel que as
premissas desse argumento sejam verdadeiras e a concluso falsa. Em que sentido de
impossvel? Por definio, logicamente impossvel. Mas o que quer isso dizer? A
resposta comum que se trata de uma modalidade lingustica. Diz respeito forma
lgica e s palavras usadas. A impossibilidade lingustica ou formal.
Mas que argumento existe a favor de tal coisa? No pode ser o argumento de que ns
podemos detectar a validade do argumento olhando apenas para a forma lgica e
portanto para a expresso lingustica do argumento. Este argumento seria como
defender que quem matou o Silva foi as pegadas na lama, porque descobrimos quem o
matou vendo as pegadas. O que nos permite descobrir que um argumento vlido no
tem de ser o que o faz ser vlido. Sabemos pela forma lgica que um argumento
vlido, mas o que o faz vlido pode ser outra coisa.
O qu? A realidade. porque impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a
concluso falsa que o argumento vlido. E essa impossibilidade uma caracterstica
da realidade. A realidade no comporta a possibilidade de aquelas premissas serem
verdadeiras quando a concluso falsa. Esta impossibilidade, contudo, descoberta por
ns olhando apenas para a forma lgica.
De modo que o fundamento da validade no a lgica. No a linguagem. a
realidade extralingustica. (A excepo quando o argumento tem por objecto a
linguagem.)
A posio contrria a esta tem outra desvantagem, alm de no ter aparentemente
qualquer argumento a seu favor. (E alm de confundir modos de conhecer com modos
de ser.) que essa posio presume implausivelmente que a linguagem no algo como
rios e pedras. Mas a linguagem algo como rios e pedras: um fenmeno natural como
outro qualquer, mas que envolve pessoas e intenes e muitas outras coisas. Mas tem de
ser uma parte da realidade; no como que uma nvoa mgica que paira sobre a
realidade mas no faz parte dela. De modo que mesmo a posio que parece dizer que o
fundamento da validade no a realidade mas sim a linguagem, diz de facto que o
fundamento da validade a realidade: mas um dado aspecto da realidade. E no explica
por que razo esse aspecto da realidade o aspecto lingustico da realidade tem um
poder que os outros aspectos da realidade no tm, quando aparentemente o que ocorre
num argumento vlido ser impossvel que a realidade seja tal que torne as premissas
verdadeiras e a concluso falsa.

Ton
do fato de existirem vrios pontos de vista incompatveis acerca da realidade no
se segue que todos os pontos de vista so igualmente justificados. Do mesmo
modo, do fato de existirem vrias lgicas com critrios discordantes entre si no
se segue as propriedades de todas as lgicas captam ou expressam corretamente
a validade que determinada pela realidade. Essa discusso muito importante

em filosofia da lgica. De qualquer modo, provvel que a posio defendida


pelo Desidrio no implique que no possamos aceitar vrias lgicas diferentes,
embora provavelmente implique que no possamos aceitar todas como
igualmente justificadas, teis, etc. Essa ltima posio me parece um tipo de
pluralismo no convencionalista, semelhante ao proposto por Haack em
"Filosofia das Lgicas". Outros autores, contudo, de defendem que de fato h
uma nica lgica correta. Read, por exemplo, defende que a nica lgica correta
a lgica da relevncia ou pelo menos a famlia dessas lgicas.
Responder

1.
Matheus Silva10 de maio de 2010 s 18:23
Outros autores questionam isso e defendem uma espcide de relativismo ou
pluralismo lgico, como Beall ou Restall. Para quem se interessa por essa
discusso o artigo de Read uma delcia: http://www.standrews.ac.uk/~slr/MONISM.PDF
Responder

2.
Annimo10 de maio de 2010 s 18:40
Ser certo que o facto de no existir UMA lgica implica que umas lgicas
sejam mais "realistas" que outras? No sou lgico, mas na Cincia podemos ter
afirmaes e mesmo sistemas de proposies que no so (pelo menos no
foram at ao momento) integrveis. As geometrias no euclidianas, por exemplo,
no questionam o realismo implcito na ideia da existncia de uma realidade
homognea? Delfim Santos falava em "regies ontolgicas". Faz isto sentido?
Responder

3.
Matheus Silva10 de maio de 2010 s 19:01
Este comentrio foi removido pelo autor.
Responder

4.

Matheus Silva10 de maio de 2010 s 19:05


No implica. Um bom argumento contra o relativismo em lgica o seguinte: o
defensor do relativismo em lgica precisa defender de maneira bem sucedida a
sua idia. Para defender de maneira bem sucedida a sua idia, o seu argumento
precisa ser vlido. Assim o relativista s pode defender a sua idia de maneira
bem sucedida se a sua concepo de validade for a correta. Mas ele quer
defender precisamente que no h uma nica concepo correta e por isso se
auto-refuta.
Responder

5.
Annimo10 de maio de 2010 s 19:19
Obrigado pela resposta. No sou relativista, longe disso e conheo a
impossibilidade de um relativista no se contradizer formalmente. Mas a minha
questo tinha a ver com o post e com a relao entre lgica e realidade. Muito
embora no seja relativista, reconheo que a Fsica Newtoniana no universal,
como se pretendeu, mas tem uma extenso especfica e teoricamente delimitvel.
Outras teorias explicativas remetem para outras extenses fenomnicas, como a
mecnica quntica ou a Relatividade, geral ou restrita. Na cincia, creio que s
se pode definir o valor explicativo de um conceito ou teoria no quadro definido
por esta teoria e a partir do tipo de prova que ela produz. Bom, simplificando, a
minha questo esta: existe alguma analogia entre uma certa pluralidade de
modelos de explicao da realidade e a correlativa pluralidade de teorias, tpicas
das cincias e a pluralidade das lgicas? Note que no creio que o que acabo de
dizer implique o relativismo. No vale tudo o mesmo. Para explicar
cientificamente um fenmeno, h uma teoria que melhor que as outras, muito
provavelmente. A questo saber se a realidade "una" ou "mltipla" e se
algum dia poderemos ter uma linguagem integradora sobre a mesma.
Responder

6.
Rolando Almeida10 de maio de 2010 s 19:37
Pois, bem visto. A realidade sustenta a validade e a validade sem realidade no
validade de coisa alguma. isto? Eu no percebi por que razo assumes no post
que a linguagem natural. Se for verdade que a linguagem natural, por que
razo tambm no a validade natural? Mas ser natural aqui constitui alguma
vantagem? Creio que o que est em causa a consequncia formal entre as
proposies, pelo menos na validade dedutiva.
No tenho bem a certeza se as minhas questes foram claras. Que te parece
Desidrio?

Responder

7.
Annimo10 de maio de 2010 s 20:48
No sou especialista em lgica e posso estar enganado.
Mesmo assim, vou tentar uma pergunta.
Se o fundamento da lgica a realidade, como possvel afirmar que
proposies contraditrias no podem ser verdadeiras simultaneamente e, por
outro lado, conceber uma lgica paraconsistente que admita uma contradio?
Isso no acarretaria o absurdo de se conceber a realidade como sendo
contraditria e no contraditria ao mesmo tempo?
Pedro
Responder

8.
Annimo11 de maio de 2010 s 07:24
Embora tambm no seja especialista em lgica, lembro-me de um argumento
do filsofo portugus Delfim Santos, que mais ou menos o seguinte: o
princpio da no contradio continua vlido sempre que formulemos um
enunciado no quadro de uma lgica que conhece dois valores, "verdadeiro" ou
"falso". No entanto, no ter significado sempre que formulemos um enunciado
no quadro de uma lgica polivalente. Penso que este ltimo caso , por exemplo,
o do clculo de probabilidade, em que podem existir infinitos valores entre 0
(falso) e 1(verdadeiro).
Responder

9.
Miguel11 de maio de 2010 s 08:01
A ideia de que a justificacao da logica reside na propria realidade parece-me
muito plausivel. Por um lado, a validade dos argumentos dedutivos parece
inevitavel ao espirito humano; por outro lado, o espirito humano e' certamente
parte da realidade natural. Assim, esse fundamento tem pelo menos um valor
heuristico na medida em que resulta de um ajustamento entre os processos
mentais de uma especie e o ambiente natural que a rodeia.
"A questo saber se a realidade "una" ou "mltipla" e se algum dia
poderemos ter uma linguagem integradora sobre a mesma."

A minha impressao e' de que todos assumimos como um axioma que a


realidade e' "una". No entanto, por definicao, todos os modelos
cientificos ou logicos da realidade sao parciais porque isolam certos
elementos da realidade para analise e ignoram tudo o resto. Sendo assim,
as descricoes da realidade sao potencialmente "multiplas", com a
restricao de que nao devem ser contraditorias entre si, mas isto e'
apenas o principio da nao-contradicao que me parece ser equivalente 'a
hipotese de que a realidade e' "una".
Nesta linha de ideias, apenas uma copia absolutamente exacta da
realidade em toda a sua extensao (espacial, temporal, mental, etc) seria
veradeiramente "una".
(de certo modo, isto liga-se 'a discussao sobre a inducao e deducao;
parece-me que ambos os tipos de raciocinio sao inevitaveis e vao de par
em par; tenho de utilizar a inducao para chegar a um modelo sobre um
certo aspecto da realidade sobre o qual apenas tenho informacao
limitada; por outro lado, as consequencias desse modelo so' podem ser
conhecidos por um processo dedutivo; por outro lado, ainda necessito de
assumir que esse modelo pode ser integrado numa descricao mais geral e,
aqui novamente, recorro 'a inducao; obviamente a inducao sugere
hipoteses e inspira experiencias, materias ou de pensamento, que
permitem afinar a descricao e a compreensao da realidade.
Responder

10.
Miguel11 de maio de 2010 s 08:03
em cima queria escrever "experiencias materiais ou de pensamento"
Responder

11.
Annimo11 de maio de 2010 s 08:49
Eis parte do argumento delfiniano:
"Conhecer reduzir o desconhecido ao j conhecido. Assim o afirmam as teorias
do conhecimento que partem dum tipo particular de saber e com ele pretendem a
conquista teortica de toda a realidade. Mas uma teoria do conhecimento que
parte dum tipo particular do saber j constitudo em cincia sempre, e ser
somente, a teoria do conhecimento prpria regio da realidade a que esse saber
diz respeito. uma teoria do re-conhecimento e no teoria do conhecimento.
Como, porm, do saber particular, adequado mais ou menos a um determinado

sector da realidade, passar a toda a realidade? H uma primeira hiptese que


pretende garantir os resultados desta extenso: a hiptese da identidade do real.
Se a realidade idntica, se na sua diversidade aparente h uma unidade
atingvel, todo o saber bem adequado a uma parte da realidade ser igualmente
adequado a toda a realidade. O que importa atingir, para alm do aparente,
aquilo que no aparente e, atingido este, a diversidade primeira por fim
identidade. O critrio positivista do saber revela-nos assim um fundamento
metafsico que a experincia no permite: a unidade substancial do real.
Admitida esta, podem tirar-se vrias consequncias, sendo uma delas a noo
unitria de cincia. Da primeira hiptese, feita a distino entre realidade e
aparncia, relega-se para esta tudo o que no convm quela; da consequncia
aludida deduz-se como base um determinado tipo de saber a que todos os outros
directa ou indirectamente se devero reduzir. A unidade do real justifica terica e
praticamente uma cincia unitria".
D. Santos
Responder

12.
Desidrio Murcho11 de maio de 2010 s 08:57
Muito obrigado por tantos comentrios bons e reflectidos. isto que penso ser
interessante num blog. E no estou a dizer isto por (surpreendentemente) tantos
comentadores terem concordado, pelo menos em parte, com a polmica ideia
aqui apresentada.
A dificuldade das muitas lgicas muito boa. H duas respostas para ela.
A primeira que nem toda a multiplicidade lgica levanta problemas; isso s
acontece quando as duas lgicas so incompatveis, no integrveis. Por
exemplo, no h qualquer problema com a lgica de predicados e a
proposicional clssica, porque a primeira integra a segunda. So duas, mas
complementam-se; olham para aspectos diferentes. como ter dois mapas
diferentes, um das altitudes e outro das estradas; e podemos integrar os dois num
terceiro mapa. Isto aplica-se a casos que as pessoas pensam serem problemticos
mas no o so assim tanto, como o caso da lgica intuicionista; esta pode ser
entendida como uma restrio da lgica clssica, uma parte prpria desta, dado
que tudo o que se demonstra na intuicionista se demonstra na clssica, mas no
vice-versa. Portanto, podemos ver algumas lgicas alternativas lgica clssica
como o resultado de olhar para certos aspectos da realidade a que a lgica
clssica no presta ateno. Portanto, no se segue deste tipo de multiplicidade
de lgicas que a realidade no una algo que vai na direco do que disse o
Miguel.
A segunda resposta dirige-se aos casos de lgicas alternativas incompatveis, no
integrveis ou dificilmente integrveis. Isto especialmente verdade no no caso
das lgicas paraconsistentes, que podem parecer as mais radicais, mas no so
porque a metalinguagem destas lgicas clssica (pelo menos as que conheo).

O caso mais bicudo o das lgicas difusas, cuja metalinguagem, se no estou


em erro, ela mesma no clssica. Aqui que temos aparentemente um caso de
multiplicidade de lgicas incompatveis, que no parecem olhar para diferentes
aspectos da mesma realidade, mas antes conceber a mesma realidade de
diferentes maneiras. Mas mesmo esta maneira de eu formular o problema j
contm a resposta: no basta ter teorias diferentes e no integrveis para concluir
que ambas esto correctas e portanto que nenhuma sobre a realidade ou que a
realidade em si relativa s teorias, como sublinhou o Matheus. Seria preciso
bastante mais: que depois de muitas dcadas de estudo se visse que ambas as
alternativas so incompatveis, que tm ambas o mesmo poder explicativo, que
no temos qualquer outra razo para pensar que pelo menos uma est errada,
entre outros aspectos. S depois disto teramos um problema; e ns estamos
muito longe disto.
Uma vez mais, obrigado pelos interessantes comentrios. E as minhas desculpas
se algo importante me escapou.
Responder

13.
Desidrio Murcho11 de maio de 2010 s 09:11
No comentrio sobre o Delfim Santos, penso que o comentarista queria dizer
terceiro excludo em vez de no contradio.
Numa lgica trivalente o princpio do terceiro excludo pode ser verdadeiro;
depende da lgica trivalente. As pessoas confundem sistematicamente o
princpio do terceiro excludo com o princpio da bivalncia. Este ltimo a
ideia de que s h dois valores de verdade; por definio, nenhuma lgica nvalente sendo n > 2 o aceita. O princpio do terceiro excludo apenas a ideia de
que uma proposio da forma p ou no p verdadeira. Isto perfeitamente
compatvel com uma lgica que tenha trs valores de verdade. Na lgica
trivalente de ukasiewicz, o princpio do terceiro excludo, tal como o formulei,
falso. Mas isso porque ele o quis; possvel torn-lo verdadeiro. Outra coisa
que se pode fazer enfraquecer o princpio tradicional do terceiro excludo e
dizer que p ou no p no falsa. No sistema de ukasiewicz, este princpio
enfraquecido verdadeiro.
Responder

14.
Annimo11 de maio de 2010 s 09:15
Sim, sempre pensei isso. Parece-me que ele se refere ao princpio do terceiro
exlcudo. Mas acabo de verificar e o prprio filsofo que refere o princpio da
no contradio. Como o excerto de uma entrevista, pode haver erro, mas acho

estranho, apesar de tudo; ter sido revista, publicada e re-publicada no livro em


que a leio...
Responder

15.
Annimo11 de maio de 2010 s 09:37
Alis, eu tinha a dvida sobre qual dos dois princpios seria, mas creio que o
Delfim Santos diz est correcto, pensando agora no que o Desidrio Murcho
disse: a lgica bivalente, que admite apenas dois valores de verdade, que por
ele considerada (DS) insuficiente para as cincias empricas.
Responder

16.
Vincius Portella11 de maio de 2010 s 10:03
Caro Desidrio,
No tenho competncia para acrescentar nada de grande monta ao assunto, assim
peo perdo por minha intromisso na discusso e espero que contemples minha
pergunta aqui neste espao. Ante o que expuseste, parece-me que este um
aspecto importante da oposio (no sei bem sob que termos) de Russel e Gelner
diante da filosofia lingustica e no que tange ao permbulo deste ltimo da
filosofia para a sociologia, passando pela antropologia, em fuga da lingustica.
Poderias aclarar-me um pouco esta questo? Quem sabe at mesmo num outro
texto para este blog. Eu sei que no bem o foco deste tpico, mas me parece
relacionar-se intimamente com o por mim mencionado.
Abraos.
Responder

17.
Annimo11 de maio de 2010 s 10:25
Sim, penso que essa inter-derivao sustenta boa parte da confuso quando
tentamos abordar intuitivamente a questo.
Responder

18.
Annimo11 de maio de 2010 s 10:31
Nos termos de um enunciado de cincia emprica, trivial termos resultados de
investigao que nos conduzem claramente a enunciados formais do tipo no: p
e no p no falso. Penso que qualquer enunciado de frequncia est neste caso:
em 90% dos caso, p; em 10%, no p. Logo, podemos afirmar p e no p.
Responder

19.
Desidrio Murcho11 de maio de 2010 s 11:12
Russell defendia precisamente o que eu defendo, se bem que talvez no com a
mesma clareza e preciso. Ele defendia que as leis da lgica so leis da realidade
e no leis do pensamento. Mas a sua oposio filosofia linguistica, assim como
a de Gelner, relacionava-se mais com a ideia metodolgica de estudar a
representao lingustica da realidade em vez de estudar a realidade
(eventualmente, com instrumentos lingusticos, quando necessrio). A crtica
um pouco como acusar os cartgrafos de se esquecerem que os mapas servem
para representar a realidade e no para decorar paredes.
O princpio da no contradio, numa lgica trivalente, poder ser tambm
verdadeiro ou no, consoante fizermos a lgica. E podemos tornar o princpio
mais fraco, para afirmar no que "no: p e no p" verdade, mas antes que
qualquer afirmao com esta forma lgica no falsa.
Note-se que na lgica clssica o princpio da no contradio e o princpio do
terceiro excludo so trivialmente inter-derivveis, isto , derivam-se facilmente
um do outro.
Responder

20.
ton11 de maio de 2010 s 11:15
Assumindo a fundamentao da lgica na realidade extra-linguistica, como
ficaria o conceito de 'necessidade lgica' dado que consideramos a realidade
como algo contingente (a no ser que aceitemos a posio de Leibniz)?.
possvel encontrar necessidade na realidade extra-linguistica? Acho que no
poderamos, nesse caso, recorrer ao convencionalismo pq isso seria negar a
fundamentao extra-lingustica. Que pensam a respeito?
Responder

21.
Annimo11 de maio de 2010 s 11:51
Ton, penso, humildemente, que uma boa questo. A admitir, com autores to
diferentes como Popper e Bachelard ou mesmo com a concepo corrente de
muitos cientistas, que existem indeterminaes objectivas, no h, como sugere,
sempre necessidade na realidade. Mas creio que isto no invalida que existam
casos em que h necessidade na realidade (pelo menos no perodo de observao
possvel).
Responder

22.
Vincius Portella11 de maio de 2010 s 13:39
Lembro-me que Frege, em seu artigo sobre o pensamento - Der Gedanke. Eine
logische Untersuchung/ O Pensamento. Uma investigao lgica - diz que a
lgica se ocupa das leis do "ser verdadeiro", a despeito dos processos
psicolgicos envolvidos na percepo do verdadeiro por um indivduo. Peo
perdo pela construo pobre e pouco desenvolvida. Bom, ele d um significado
determinado para pensamento e parece que ao pensamento de acordo com sua
correspondncia com o mundo (sei que no chega perto da concepo mais
desenvolvida de Frege) se trata o "verdadeiro". A lgica, como diz, tem por
objeto o verdadeiro. Todavia, a realidade por si s no me parece ser verdadeira
nem falsa... Como a lgica se ocuparia de propriedades da realidade?
Abraos,
desculpa-me pela confuso.
Responder

23.
Annimo11 de maio de 2010 s 16:12
No sou exactamente especialista em Frege, mas creio que o autor pretendeu ver
que duas expresses podem ser equivalentes quando sob a diversidade dos
sentidos h uma unidade na denotao. No entanto, o prprio Frege (no tenho
conhecimento de depois dele algum o ter conseguido) nunca conseguiu
construir uma linguagem formal capaz de cumprir o papel de metalinguagem
capaz de definir de modo definitivo as relaes entre a primeira linguagem e o
mundo.
O argumento apresentado aqui por Desidrio Murcho parece-me de outra ordem:
ele no procura constituir esta metalinguagem, mas afirma a identidade de

natureza da linguagem e do , nesta sequncia, admite uma transitividade entre a


linguagem e o mundo que o faz afirmar que a validade da lgica radica no seu
isomorfismo face s propriedades do mundo. Neste sentido, Vincuis, creio que
"verdade" e "falsidade" no tero de ser propriedades do mundo, mas
propriedades da linguagem que descreve o mundo, em funo da transitividade
acima referenciada.
Conheo uma perspectiva prxima, de cunho realista, mas talvez um realismo
"pragmtico" (com muitas aspas), em que se afirma que a linguagem adquirida
por um processo de aprendizagem atravs de padres sonoros que fazem parte
do fundo de conhecimento mais ou menos comum da humanidade. Afirma-se
ainda que este fundo de conhecimento tem vindo a tornar-se, ao longo dos
sculos e de forma mdia, mais congruente com a realidade. Por outro lado, o
defensor destas teses assevera ainda que, se o aparelho biognoseolgico da
espcie humana fosse "irrealista", no tinhamos sobrevivido enquanto espcie.
Bom... no entanto, sem metalinguagem, penso que teremos, no limite, de ficar
sempre na atitude - indutiva - de quem cr fundamentalmente nos dados da
experincia. Deste ponto de vista, a cincia representa apenas um
aprofundamento singular e aparentemente em particular bem sucedido.
Responder

24.
Annimo11 de maio de 2010 s 16:22
No comentrio anterior, leia-se, na segunda linha do segunda pargrafo: "...a
identidade de natureza da linguagem e do mundo...".
Responder

25.
Annimo11 de maio de 2010 s 16:30
Apenas mais uma reflexo: se a hiptese da transitividade e do isomorfismo
entre, digamos, imagem, significante e objecto for verdadeira, ela no deixa de
ser contingente. Com efeito, a diversidade das interpretaes est a para nos
dizer que ela no necessria.
Responder

26.
Fm-Ra12 de maio de 2010 s 06:08

Todas estas complicaes seriam muito interessantes se a realidade existisse.


Se se disser que isto tudo, a lgica uma parte dela, e no parece que algum
esteja a afirmar que a validade depende da lgica, a realidade no est a ser
definida como "a lgica".
Se se especificar algo, dando-se um exemplo, divide-se, exclui-se, e no se diz
tudo aquilo ou mesmo aquilo que legisla sobre a lgica.
Por isso pergunto: o que a realidade? De que se est a falar quando se est a
falar em realidade? A que se refere o uso da palavra "realidade" no post?
Responder

27.
Desidrio Murcho12 de maio de 2010 s 09:25
Alguns comentrios sugerem que a realidade s poderia ser o fundamento da
validade se a realidade no fosse contingente; dado que contingente, no pode
s-lo. Isto uma velha confuso. Para ver porqu considere-se o seguinte
argumento: Se Scrates era um camelo, tinha quatro patas; mas ele no tinha
quatro patas; logo, no era um camelo. Este argumento vlido: impossvel
as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Mas todas as proposies
que o compem so contingentes: nenhuma das premissas uma verdade
necessria, nem a concluso uma verdade necessria. Dizer que a realidade o
fundamento desta validade dizer que uma mesma realidade no comporta a
verdade das premissas e a falsidade da concluso: toda a realidade na qual as
premissas sejam verdadeiras uma realidade na qual a concluso verdadeira.
Portanto, podemos perfeitamente aceitar que a realidade est cheia de
contingncias, e mesmo assim aceitar a tese proposta.
Eis outra maneira de argumentar a favor da tese. A validade , por definio,
uma certa relao entre os valores de verdade das premissas e concluso de um
argumento. Mas o fundamento dos valores de verdade a realidade: uma
proposio verdadeira ou falsa consoante a realidade de uma maneira ou de
outra. Logo, o fundamento da validade a realidade.
A ttulo de curiosidade histrica: talvez os comentadores no saibam que um
ilustre filsofo que defendeu algo como esta tese foi Heidegger, no livro A
Fundamentao Metafsica da Lgica.
Responder

28.
Desidrio Murcho12 de maio de 2010 s 09:28

No necessrio pressupor que a realidade constitui uma unidade orgnica para


aceitar a tese de que a realidade o fundamento da validade. Portanto, no temos
de aceitar que existe a realidade, nesse sentido.
Nem temos de aceitar a tese realista de que a realidade largamente
independente do que pensamos dela.
Responder

29.
Bruno13 de maio de 2010 s 14:30
Caro Desidrio,
H uns posts atrs, houve um comentrio que me deixou a pensar. O
comentrio o seguinte:
A primeira que nem toda a multiplicidade lgica levanta problemas; isso s
acontece quando as duas lgicas so incompatveis, no integrveis. Por
exemplo, no h qualquer problema com a lgica de predicados e a
proposicional clssica, porque a primeira integra a segunda. So duas, mas
complementam-se; olham para aspectos diferentes. como ter dois mapas
diferentes, um das altitudes e outro das estradas; e podemos integrar os dois num
terceiro mapa. Isto aplica-se a casos que as pessoas pensam serem problemticos
mas no o so assim tanto, como o caso da lgica intuicionista; esta pode ser
entendida como uma restrio da lgica clssica, uma parte prpria desta, dado
que tudo o que se demonstra na intuicionista se demonstra na clssica, mas no
vice-versa.
Estou de acordo que nem toda a multiplicidade lgica levanta problemas. Queria
perceber em que medida a noo de integrabilidade entre lgicas utilizada no
exemplo respeitante s lgicas de predicados e proposicional clssica a mesma
que a noo utilizada relativamente s lgicas proposicional clssica e
intuicionista.
Parece-me que o sentido de integrabilidade utilizado relativamente ao
primeiro exemplo relacionar-se-ia com o facto de a lgica de predicados clssica
ser sensvel validade de argumentos como:
(1) Todos os homens so mortais; o Joo homem; Logo, o Joo mortal,
uma vez que sensvel ao valor semntico de expresses menos complexas que
frases. (1) seria invlida proposicionalmente, por no existir esta sensibilidade.
A lgica de predicados seria mais abrangente, na medida em que possui noes
mais finas que aquelas que esto ao dispor da lgica proposicional clssica.
Deste ponto de vista, integraria a lgica proposicional.

No contudo, parece-me, o que acontece entre a lgica proposicional clssica e


a lgica proposicional intuicionista. Nenhuma das duas sensvel ao valor
semntico de expresses menos complexas que frases. Parece-me tambm que o
sentido de integrao no pode ser somente o de que uma no possui uma
regra de derivao, ou teorema, que a outra possui, uma vez que assim se
perderia o vnculo com a realidade que tem sido mencionado como relevante
para a validade de um argumento, visto que estas noes se relacionam somente
com a manipulao de smbolos (caso em que a ligao com a realidade seria
desinteressante, somente na medida em que smbolos so tambm parte da
realidade).
Pessoalmente, gostaria de poder dizer que a lgica proposicional clssica e a
intuicionista constituem mapas diferentes da realidade, mas no vejo como.
Tentativamente, parece-me que cada uma tem uma diferente concepo do que
seja a realidade.
Responder

30.
Desidrio Murcho14 de maio de 2010 s 19:59
Obrigado por to lcido e ponderado comentrio, Bruno. E por apresentar uma
objeco sria ao que eu afirmei. Propositadamente, no usei termos tcnicos
como extenso; a lgica de predicados clssica uma extenso (conservadora)
da lgica proposicional clssica; mas no tenho a certeza, porque no estudei a
lgica intuicionista, se a lgica clssica uma extenso da intuicionista,
tecnicamente falando. Em qualquer caso, o que tenho em mente que mesmo
que no o seja, ns obtemos a lgica intuicionista partindo da clssica fazendo
restries a esta ltima. De modo que temos duas lgicas integrveis no sentido
em que podemos ver exactamente como obtemos uma da outra. Ora, isto
interpretvel como um caso em que temos teorias que abordam fenmenos
diferentes, ou que do ateno a fenmenos diferentes. Considere-se o que
acontece com as lgicas modais T, K, B, S4 e S5. So lgicas diferentes, mas
no s S5 permite derivar tudo o que derivvel em qualquer dos outros
sistemas, como temos uma semntica unificada que nos diz exactamente o que
faz uma validade de S5 no ser vlida em K, por exemplo. A diversidade de
lgicas, neste caso, no me parece pr em causa qualquer unidade.
Responder

31.
Bruno15 de maio de 2010 s 10:42
Boa tarde Desidrio,
Muito obrigado pela resposta. Posso dizer que neste momento encontro-me com
mais dvidas do que as que tinha, o que me parece algo bom. Quanto ao

problema em mos, comeo por mencionar dois factos:


1. A lgica proposicional clssica uma extenso da lgica proposicional
intuicionista, na medida em que todos os teoremas da lgica proposicional
intuicionista so teoremas da lgica proposicional clssica;
2. A lgica proposicional clssica no uma extenso conservativa da lgica
proposicional intuicionista, na medida em que h teoremas da lgica clssica na
linguagem da lgica intuicionista que no so teoremas da lgica proposicional
intuicionista.
Concordo que podemos obter a lgica intuicionista a partir da lgica
proposicional clssica atravs de restries lgica proposicional clssica (que
podem dar-se atravs da eliminao de alguns axiomas, ou de regras de
inferncia). Contudo, ainda que assim seja, parece-me que tal no constitui um
bom argumento em favor da tese que as lgicas proposicional clssica e
intuicionista so compatveis, ou que constituem mapas diferentes de uma
mesma realidade.
Um erro poder provir de encarar a relao de extenso entre lgicas como
explicando a noo de compatibilidade ou incompatibilidade entre duas lgicas.
Mas facilmente se v que assim no . De um ponto de vista lgico, a relao de
compatibilidade simtrica: se a lgica A compatvel com a lgica B (se a
lgica A um mapa de uma realidade C, e se a lgica B um mapa de uma
realidade C), ento a lgica B compatvel com a lgica A (ento a lgica B
um mapa da realidade C e a lgica A um mapa da realidade C). Contudo, a
relao de extenso entre lgicas no simtrica. A lgica proposicional clssica
uma extenso da lgica intuicionista clssica, mas a lgica intuicionista
clssica no uma extenso da lgica proposicional clssica.
O facto de a lgica de predicados clssica ser uma extenso conservadora da
lgica proposicional clssica ilustra um fenmeno diferente. Como todos os
teoremas da lgica de predicados na linguagem da lgica proposicional clssica
so os mesmos que os teoremas da lgica proposicional clssica, o que acontece
a tal sensibilidade a valores semnticos de expresses menos complexas que
frases que mencionei no post anterior. A lgica de predicados no entra em
desacordo com a lgica proposicional, pois quando a sua linguagem
restringida linguagem proposicional, os seus teoremas so os mesmos que os
da lgica proposicional. O que o facto de a lgica de predicados ser uma
extenso conservadora da lgica proposicional salienta que a lgica
proposicional no toma em ateno alguns aspectos que tambm so relevantes
para determinar a verdade lgica de uma proposio.
Responder

32.
Bruno15 de maio de 2010 s 10:43
Relativamente relao entre os sistemas modais K, T, B, S4, S5, em que o
ltimo uma extenso de todos os outros, parece-me efectivamente uma boa
ilustrao de lgicas diferentes, em que cada uma delas parece ser um mapa de
uma mesma realidade.
Porm, como o Desidrio mencionou, a forma de vermos que assim encontra-

se na semntica destas lgicas. As diferentes relaes de acessibilidade entre os


mundos possveis diferenciam as lgicas. As relaes de acessibilidade
caracterizadas pelas diferentes lgicas permitem verificar que o quadrado de S5
pode ser visto como codificando a expresso da linguagem natural
metafisicamente necessrio que, e que o quadrado de KD pode ser visto como
codificando a expresso da linguagem natural ( obrigatrio que), etc. Torna-se
possvel, inclusivamente, distinguir sintacticamente um quadrado do outro, e
fazer uma lgica em que os dois esto presentes, e que tem o poder expressivo
de dizer coisas como metafisicamente necessrio que obrigatrio que,
sendo as relaes de acessibilidade diferentes para cada um dos quadrados.
Assim, estas lgicas so compatveis, na medida em que captam diferentes
modalidades (uma das vrias coisas que vejo como fascinantes na semntica
de Kripke precisamente que esta mostra de forma perspcua que os valores
semnticos de diferentes expresses como obrigatrio e metafisicamente
necessrio esto relacionados).
O que sem sentido, porm, fazermos uma lgica com dois quadrados
distintos, com as relaes de acessibilidade de S5 e KD, e afirmarmos que
ambos os quadrados codificam a expresso da linguagem natural
metafisicamente necessrio que. S5 encarada como sendo compatvel com
KD somente na medida em que os quadrados de S5 e KD no so vistos como
codificando uma e a mesma expresso da linguagem natural. Se assim fosse,
embora S5 seja uma extenso de KD, as duas lgicas no seriam vistas como
sendo compatveis, como constitundo mapas diferentes de uma e a mesma
realidade.
Responder

33.
Bruno15 de maio de 2010 s 10:43
isto, porm, o que acontece com a lgica proposicional clssica e a lgica
proposicional intuicionista. Os intuicionistas defendem que a sua negao est a
codificar a expresso no o caso que, e os clssicos defendem que a sua
negao est a codificar a expresso no o caso que. Nessa medida, quando a
frase todos os nmeros naturais so tais que existe um outro nmero maior tal
que esse outro nmero primo e esse outro nmero somado por dois primo, ou
no o caso que esse outro nmero primo e esse outro nmero somado por
dois primo proferida, esta mesma expresso ser julgada como sendo
verdadeira pelo clssico, e como no sendo verdadeira pelo intuicionista. O facto
de a lgica proposicional clssica integrar a lgica intuicionista no vem
acrescentar nada a este facto. Numa mesma linguagem, h formas lgicas tais
que que os clssicos consideram qualquer das suas instanciaes logicamente
verdadeiras, enquanto os intuicionistas defendem que algumas dessas
instanciaes no so verdadeiras.
Prosseguindo com a imagem dos diferentes mapas da realidade, podemos dizer o
seguinte:
(a) As lgicas proposicional e de predicados so como dois mapas de estradas de
Portugal, em que um deles tem cartografadas somente as autoestradas (a lgica

proposicional), enquanto o outro tem cartografadas tanto as autoestradas como


as estradas nacionais (a lgica de predicados).
(b) As diferentes lgicas modais referidas so como mapas de estradas de
Portugal em que cada um contm informao adicional (um poder conter
informao acerca dos locais a visitar, outro acerca das serras mais altas, outro
acerca dos locais a visitar e onde comer, etc.)
(c) Mapas da lgica clssica e da lgica intuicionista so mapas tais que:
(1) esto em desacordo acerca da localizao de algumas estradas (clssicos e
intuicionistas esto em desacordo acerca do valor semntico de expresses como
no o caso que);
(2) ou mapeiam realidades diferentes (ou, pelo menos acerca de uma delas, o
que julgam ser a realidade).
Seja (1) o caso, ou (2), h um aspecto da realidade em que h um desacordo real
entre a lgica proposicional clssica e a lgica intuicionista. Ou so
incompatveis na medida em que tm diferentes posies acerca de qual o valor
semntico de expresses como no o caso que, caso em que esto em
desacordo acerca de um aspecto da realidade relacionado com o valor semntico
de expresses, ou esto em desacordo acerca do que seja a realidade ela mesma.
No me parece assim que constituam mapas compatveis.
Responder

34.
Desidrio Murcho15 de maio de 2010 s 18:20
Obrigado pela resposta, Bruno. Como afirmei, no estou muito seguro sobre se a
lgica intuicionista incompatvel com a lgica clssica, ou se apenas d
ateno a aspectos diferentes. Aceitando que o primeiro caso, como
argumentas de modo persuasivo, segue-se que ou uma delas est incorrecta, ou
ambas esto correctas mas a realidade mapeada por essas duas lgicas ela
mesma insusceptvel de ser unificada num sistema apenas. Penso que s depois
de muitas tentativas se dever aceitar esta segunda hiptese. Mas o crucial para o
argumento que desenvolvi o seguinte: uma pluralidade de lgicas
inconciliveis milita contra a ideia desenvolvida de que as lgicas mapeiam a
realidade? A minha resposta que s por si, no. Para militar contra isso
preciso adicionar dois pressupostos: a tese de que a realidade susceptvel de ser
captada numa nica lgica; e a tese de que a incompatibilidade actual das
lgicas no em princpio sanvel.
Responder

35.
Bruno15 de maio de 2010 s 18:41
Desidrio,

Estou plenamente de acordo que somente aps muitas tentativas se dever


aceitar a hiptese de que a realidade mapeada pelas duas lgicas insusceptvel
de ser unificada somente num sistema. E sim, estou tambm de acordo que uma
pluralidade de lgicas inconciliveis no milita contra a ideia desenvolvida de
que as lgicas mapeiam a realidade. Inclino-me tambm para a posio segundo
a qual se duas lgicas incompatveis tentam mapear um mesmo aspecto da
realidade, a incompatibilidade entre as lgicas ser sanvel (no o argumentarei,
at porque neste momento nem vejo como poderia faz-lo). Muito obrigado pela
ateno dada aos comentrios.
Responder

36.
Desidrio Murcho15 de maio de 2010 s 20:57
um prazer trocar ideias com algum que tem uma expresso plenamente
articulada e alm disso to simptico.

As disciplinas da filosofia
Desidrio Murcho

No que respeita formulao de um programa de estudos, tanto para o ensino


secundrio como para o superior, exige-se, da parte do professor, uma viso abrangente
das diferentes disciplinas da filosofia. S essa viso permite hierarquizar quer as
disciplinas quer as matrias obedecendo ao princpio simples de comear pelo mais
central e intuitivo, avanando para o mais especializado e menos intuitivo.
Evidentemente, tal hierarquizao ter sempre um certo grau de vagueza ou oscilao, e
estar sempre sujeita a reviso, de acordo com o progresso da investigao. Por
exemplo, a filosofia da mente, secundria no princpio do sc. XX, assume cada vez
mais importncia hoje em dia. E a tese metodolgica da prioridade da linguagem, que
foi to popular na filosofia de meados do sc. XX, e que tanta proeminncia deu
filosofia da linguagem, hoje recusada pela maior parte dos filsofos.
Em qualquer rea de estudos, o estudante e o investigador carecem de orientao na
selva luxuriante de livros e artigos existentes. Evidentemente, tal orientao, para ser de
qualidade, dever basear-se em ampla informao da parte dos professores1, e dever ser
to objectiva quanto possvel. Por exemplo, s porque a rea de especializao de um
professor a metafsica da modalidade, ele no deve impor aos estudantes esta rea de
estudos nem os seus autores preferidos, como se fossem centrais e como se a sua
disciplina favorita fosse a mais importante. Quando este tipo de falta de seriedade
educativa acontece, os planos de estudos tornam-se batalhas campais, tentando cada
professor, por todas as vias, impor as suas preferncias. O resultado so planos de
estudos aparentemente aleatrios, como acontece com os programas do ensino
secundrio, no obedecendo a quaisquer princpios cientficos ou didcticos, mas apenas
aos gostos pessoais dos seus autores, ou ao facto de algum que nosso amigo nos ter
telefonado na vspera a sugerir que tambm o seu autor preferido, acabado de
reeditar, fosse contemplado.

As disciplinas mais centrais e gerais da filosofia so as seguintes:

Metafsica
Epistemologia

tica

Lgica

A filosofia uma disciplina muito vasta e o espao no permite que descrevamos, nem
em geral, a maior parte dos problemas, teorias e argumentos das suas diferentes
disciplinas. O que se segue uma mera sinopse2.
A metafsica estuda problemas relacionados com os aspectos mais gerais da estrutura da
realidade, nomeadamente os seguintes: a natureza da verdade; a independncia do
mundo relativamente nossa experincia; a natureza da objectividade e da
subjectividade; a identidade pessoal; o livre-arbtrio; o sentido da vida; a natureza da
modalidade e a existncia de mundos possveis; a identidade, a persistncia e a
substncia dos objectos; acontecimentos e substncias; universais e particulares; a noo
de causalidade e de lei da natureza; problemas conceptuais do espao e do tempo. A
ontologia a parte da metafsica que estuda a existncia ou o que h: que tipo de
existncia tm os nmeros, ou os universais? Que tipo de existncia tem um
acontecimento ou uma proposio? Os temas introdutrios mais comuns3 no que
respeita metafsica so a identidade pessoal, o livre-arbtrio e a persistncia dos
objectos.
A epistemologia estuda problemas relacionados com o conhecimento em geral,
nomeadamente os seguintes: a anlise de conhecimento como crena verdadeira
justificada; a estrutura da justificao cognitiva (fundacionalismo, coerentismo,
externalismo, teorias causais, etc.); o problema do cepticismo; fontes de conhecimento
(conhecimento a priori e a posteriori, induo, testemunho, etc.). Os temas
introdutrios mais comuns no que respeita epistemologia so a anlise de
conhecimento, as teorias da justificao (fundacionalismo e coerentismo) e o problema
do cepticismo.
A tica (ou a filosofia moral4) estuda problemas relacionados com o modo como
devemos viver e com o que devemos valorizar. A tica abrange trs reas ou
subdisciplinas distintas: a metatica, a tica normativa e a tica aplicada. A metatica
estuda problemas mais abstractos, relacionados com a natureza da prpria tica; a tica
normativa estuda diferentes sistemas ticos; e a tica aplicada estuda problemas
prticos, como o aborto ou a eutansia. Eis alguns problemas da tica em geral: o
egosmo (tico e psicolgico); a Regra de Ouro; a natureza da normatividade e da razo
prtica; a objectividade do juzo tico; responsabilidade moral, deliberao e deciso;
acrasia; relativismo ou realismo ticos; a incomensurabilidade de valores. Algumas das
teorias normativas mais importantes so a teoria das virtudes, o utilitarismo e a tica
deontolgica. Alguns dos problemas mais estudados em tica aplicada so os seguintes:
o aborto, a eutansia, o estatuto moral dos animais no humanos, a tica do meio
ambiente e o problema tico da pobreza no mundo. A tica aplicada deu entretanto
origem a vrias subdisciplinas prprias, como a tica empresarial, a tica jornalstica, a
tica mdica, a biotica em geral, a tica universitria, etc. Os temas introdutrios mais
comuns no que respeita tica prtica so o aborto, a eutansia e os direitos dos

animais; no que respeita tica normativa, esses temas so o utilitarismo, a tica de


Kant e o egosmo; e no que respeita metatica o tema mais comum o relativismo
tico.
A lgica estuda e sistematiza a argumentao vlida. A lgica tornou-se uma disciplina
praticamente autnoma em relao filosofia, graas ao seu elevado grau de preciso e
tecnicismo. Hoje em dia, uma disciplina que recorre a mtodos matemticos, e os
lgicos contemporneos tm em geral formao matemtica. Todavia, a lgica
elementar que se costuma estudar nos cursos de filosofia to bsica como a aritmtica
elementar e no tem elementos matemticos. A lgica elementar usada como
instrumento pela filosofia, para garantir a validade da argumentao.
Quando a filosofia tem a lgica como objecto de estudo, entramos na rea da filosofia
da lgica, que estuda os fundamentos das teorias lgicas e os problemas no
estritamente tcnicos levantados pelas diferentes lgicas. Hoje em dia h muitas lgicas
alm da teoria clssica da deduo de Russell e Frege (como as lgicas livres, modais,
temporais, paraconsistentes, difusas, intuicionistas, etc.), o que levanta novos problemas
filosofia da lgica.
A filosofia da lgica distingue-se da lgica filosfica, que no estuda problemas
levantados por lgicas particulares, mas problemas filosficos gerais, que se situam na
interseco da metafsica, da epistemologia e da lgica. So problemas centrais de
grande abrangncia, correspondendo disciplina medieval conhecida por Lgica &
Metafsica, e abrangendo uma parte dos temas presentes na prpria Metafsica, de
Aristteles: a identidade de objectos, a natureza da necessidade, a natureza da verdade,
o conhecimento a priori, etc. Precisamente por ser uma subdisciplina transdisciplinar,
o domnio da lgica filosfica ainda mais difuso do que o das outras disciplinas. Para
agravar as incompreenses, alguns filsofos chamam lgica filosfica filosofia da
lgica (e vice-versa). Em qualquer caso, o importante no pensar que a lgica
filosfica um gnero de lgica, a par da lgica clssica, mas mais filosfica; pelo
contrrio, e algo paradoxalmente, a lgica filosfica, no uma lgica no sentido em
que a lgica clssica uma lgica, isto , no sentido de uma articulao sistemtica das
regras da argumentao vlida.
A lgica informal estuda os aspectos da argumentao vlida que no dependem
exclusivamente da forma lgica. O tema introdutrio mais comum no que respeita
lgica a teoria clssica da deduo (lgica proposicional e de predicados, incluindo
formalizaes elementares da linguagem natural); a lgica aristotlica por vezes
ensinada, a nvel universitrio, como complemento histrico e no como alternativa
lgica clssica.
O grupo seguinte de disciplinas da filosofia so menos centrais do que as anteriores:

Filosofia da religio
Filosofia poltica

Esttica e filosofia da arte

Filosofia da cincia

Filosofia da mente

Filosofia da linguagem

Afirma-se que uma disciplina como a tica, por exemplo, mais central do que a
filosofia poltica, por exemplo, porque de algum modo a filosofia poltica estuda
problemas ticos especficos da vida numa sociedade politicamente organizada, tal
como a filosofia da cincia estuda aspectos metafsicos, lgicos e epistemolgicos da
cincia. Evidentemente, a distino entre estes dois grupos de disciplinas algo vaga:
no h critrios de diferenciao que permitam traar uma fronteira ntida. Mas a
ausncia de fronteira clara no a ausncia clara de fronteira.
A filosofia da religio estuda temas como os seguintes: argumentos a favor e contra a
existncia de Deus, como os argumentos ontolgico, do desgnio ou cosmolgico, e o
problema do mal; a racionalidade e a epistemologia da f; a natureza de Deus e as suas
propriedades; filosofia da linguagem religiosa; a ideia de alma e de imortalidade. Os
temas introdutrios mais comuns no que respeita a esta disciplina so os argumentos a
favor de Deus e as suas crticas, o problema do mal e o fidesmo.
A filosofia poltica estuda o modo como podemos viver em sociedade e o modo como
devemos faz-lo, o que levanta problemas como os seguintes: a justificao do estado e
da obrigao poltica; a justificao do anarquismo; a natureza da justia; a justificao
da democracia; a igualdade; o liberalismo poltico, a liberdade e os mercados livres; a
propriedade privada; os direitos naturais; o problema da punio. Os temas introdutrios
mais comuns no que respeita a esta disciplina so o problema da justificao do estado,
as teorias contratualistas e a liberdade.
A esttica e a filosofia da arte so subtilmente distintas, mas hoje em dia estuda-se
sobretudo a ltima. A esttica estuda a natureza do juzo esttico em geral; a filosofia da
arte estuda problemas como a definio de obra de arte e o valor da arte. O tema
introdutrio mais comum no que respeita a esta disciplina a definio de obra arte,
estudando-se em geral as vrias teorias que respondem a este problema.
A filosofia da cincia estuda aspectos epistemolgicos, metafsicos e lgicos
relacionados com as cincias em geral, incluindo as cincias da natureza e as cincias
humanas. Eis alguns dos temas estudados nesta disciplina: a relao entre teoria e
observao; a confirmao de teorias cientficas; a interpretao da probabilidade; a
noo de explicao cientfica e de leis da natureza; realismo e anti-realismo cientficos;
incomensurabilidade de teorias; o estatuto dos inobservveis; unidade e diversidade das
cincias. A filosofia das cincias tem dado origem a vrias subdisciplinas
especializadas: filosofia da biologia, filosofia da fsica, filosofia das cincias humanas e
filosofia da histria. Os temas introdutrios mais comuns no que respeita a esta
disciplina so a relao entre observao e teoria, o problema da confirmao
(indutivismo e falsificacionismo), realismo e anti-realismo cientficos, e o problema da
demarcao (entre cincias e no cincias).
A filosofia da mente estuda problemas metafsicos e epistemolgicos relacionados com
os fenmenos mentais. Eis alguns dos temas estudados nesta disciplina: a relao
mente-corpo fisicismo, dualismo, funcionalismo; o problema da causalidade mental;
a existncia de mentes alheias (o problema do solipsismo); o valor da introspeco e a
autoridade da primeira pessoa com respeito aos seus estados mentais; os fenmenos
mentais: conscincia e experincia, qualia, contedo perceptivo; intencionalidade e

atitudes proposicionais; internalismo e externalismo mental; o papel e a natureza das


emoes; a natureza da aco; acrasia. Tanto a filosofia da linguagem como a metafsica
e a filosofia da psicologia esto intimamente relacionadas com a filosofia da mente. Os
temas introdutrios mais comuns no que respeita a esta disciplina so as teorias
fisicistas, dualistas e funcionalistas sobre o problema da mente-corpo e o problema do
solipsismo.
A filosofia da linguagem estuda todos os problemas relacionados com o funcionamento
da linguagem e o fenmeno do significado lingustico. Eis alguns dos temas desta
disciplina: a natureza do significado significado, verdade e realismo, indeterminao;
pragmtica; a natureza do conhecimento do significado e das regras lingusticas; o
problema da referncia: indexicais e demonstrativos, nomes prprios, descries
definidas, quantificao e anfora; atitudes proposicionais; sentido, fora e modo;
advrbios e quantificao sobre acontecimentos; a distino entre diferentes lnguas,
linguagens e idiolectos; o significado das metforas. Os temas introdutrios mais
comuns no que respeita a esta disciplina so as teorias da referncia e as descries
definidas.
Disciplinas decididamente menos centrais e mais especializadas, sendo muitas vezes
subdisciplinas das anteriores, so as seguintes:

Filosofia da aco e filosofia da psicologia Partes prprias da


filosofia da mente, da filosofia da cincia e da metafsica.
Filosofia do direito Parte prpria da filosofia poltica e da tica.

Filosofia das cincias humanas Parte prpria da filosofia da


cincia.

Filosofia da matemtica Parte prpria da metafsica,


epistemologia e filosofia da linguagem.

A histria da filosofia est sempre presente no estudo das diferentes disciplinas


filosficas sumariamente apresentadas acima. Ao estudar as diferentes disciplinas
filosficas, verifica-se que muitos dos problemas, teorias e argumentos foram
originalmente estudados por autores clssicos como Plato, Aristteles, Toms de
Aquino, Descartes, Hume, Leibniz, Kant, Russell, Frege, Wittgenstein, etc. Por
exemplo, ao estudar tica deontolgica discutem-se ideias clssicas de Kant, mas
tambm as contemporneas; ao estudar o problema da definio de conhecimento
discutem-se ideias de Plato, mas tambm as ideias contemporneas.
No estudo directo da histria da filosofia discute-se explicitamente o pensamento dos
autores clssicos mais importantes, dos pr-socrticos actualidade. O estudo
introdutrio da histria da filosofia tambm tematicamente orientado. Dado que no se
pode ter a veleidade de estudar todos os aspectos do pensamento de todos os principais
filsofos clssicos, comum escolher as contribuies filosficas mais significativas
dos principais filsofos, estudando-se apenas esses aspectos. Isto, por sua vez, implica a
capacidade para transmitir ao estudante os problemas, as teorias e os argumentos
filosficos que esto em causa e que tornam essas contribuies filosoficamente
significativas. Por exemplo, para estudar o Teeteto, de Plato, necessrio explicar,
tirando partido do entendimento que hoje temos das coisas, o que o problema da
definio de conhecimento. por esta razo que no se pode estudar histria da

filosofia sem dominar a prpria filosofia: a filosofia prvia sua histria. E como
deveria ser evidente, estudar um problema do ponto de vista do prprio autor implicaria
nunca avanar na compreenso das coisas; seria como estudar a poesia de Cames da
perspectiva de Cames, sem todo o conhecimento que entretanto ganhmos da poesia:
um exerccio ftil.
Desidrio Murcho
desiderio@ifac.ufop.br

Notas
1 O bom professor l abundantemente, para poder escolher, do que leu, o que se adequa
ao estudante e central para a formao deste.
2 Para uma viso mais completa sugere-se a consulta de London Philosophy Study
Guide, preparado colectivamente pelos departamentos de filosofia da Universidade de
Londres (Londres, 2001), e disponvel gratuitamente em
http://www.criticanarede.com/lds_studyguide.html.
3 Isto , os que costumam ser leccionados em cursos de licenciatura de algumas das
melhores universidades, e os que surgem em alguns dos melhores livros introdutrios. A
escolha destes temas introdutrios no aleatria: corresponde ao facto de se tratar de
temas centrais mais intuitivos, que o estudante que d os primeiros passos na disciplina
mais facilmente compreende, e que, por serem centrais, so estruturantes.
4 Faz-se por vezes uma distino vaga e confusa entre tica e moral, que no tem
qualquer relevncia terica ou didctica, obscurecendo mais do que esclarecendo.
Retirado do livro Renovar o Ensino da Filosofia (Lisboa: Gradiva, 2003).

A lei da no-contradio como princpio


metafsico
Tuomas E. Tahko
Universidade de Durham
Traduo de Gregory Gaboardi

O objetivo deste artigo duplo: quero elucidar a concepo aristotlica do princpio da


no-contradio como um princpio metafsico, e no lgico nem semntico, e defender
a sua verdade nesse sentido. Primeiro explicarei o que de fato significa dizer que o
princpio da no-contradio metafsico. A ideia central que um princpio geral
derivado de como as coisas so no mundo. Por exemplo, h certas restries sobre o
tipo de propriedades que um objeto pode ter, e especialmente: algumas dessas
propriedades so mutuamente excludentes. Dada essa caracterizao, passo a examinar
que tipos de desafios o princpio da no-contradio enfrenta aqui, Graham Priest o
oponente principal. Considerarei esses desafios e concluirei que no ameaam a verdade
do princpio da no-contradio, entendido como princpio metafsico.

1. Introduo
O objetivo deste artigo defender a ideia de que o princpio da no-contradio (PNC)
metafsico, e no lgico.1 Tambm defenderei que o PNC o melhor candidato a ser um
princpio metafsico fundamental se houver qualquer princpio que restrinja a
estrutura da realidade, o PNC certamente o nosso candidato mais provvel.2 Alguns
desafios a essa posio sero considerados, a saber, os sugeridos por Graham Priest. H
uma bibliografia contempornea abundante sobre o que o PNC e como se pode
defend-lo ou rejeit-lo,3 mas a maior parte da discusso concerne leitura lgica ou
semntica do PNC. Aqui, analisarei o princpio de um ponto de vista estritamente
metafsico, e sugerirei algumas orientaes quanto ao modo como podemos prosseguir
ao defender ou rejeitar o princpio nesse sentido; considerarei tambm que tipo de
implicaes isso tem para o uso do PNC na lgica.
Antes de avanar, necessrio estabelecer a formulao do PNC que desejamos usar.
Para os meus propsitos, a formulao tpica no ambos P e no-P insatisfatria,
ainda que possamos talvez chegar mesma concluso partindo dessa formulao.
Contudo, estaremos melhor com uma das muitas formulaes de Aristteles do PNC,
como o mesmo atributo no pode ao mesmo tempo pertencer e no pertencer ao
mesmo objeto sob o mesmo aspecto (Aristteles, 1984: 1005b1920). Formulado desta
maneira, o princpio parece consideravelmente mais profundo, pois claramente enuncia
uma restrio que envolve as coisas em vez de apenas as proposies. Podemos assim
evitar uma discusso prolongada sobre a natureza das proposies. Somos muito bem
capazes de alargar a aplicabilidade do PNC para l das atribuies de propriedades a
objetos mas, por uma questo de simplicidade, discutiremos aqui apenas essa verso. A
interpretao lgica ou semntica, que procuramos enfraquecer, considera o PNC um
princpio que rege os nossos pensamentos e talvez nossa linguagem, ou mesmo algo
mais fraco, simplesmente um princpio que verdadeiro em certos modelos (i.e.,
sistemas lgicos) e que no tem importncia para a realidade (extramental).

2. A interpretao metafsica do PNC


Na sua forma mais simples, a interpretao metafsica do PNC leva ao seguinte: as
entidades da realidade extramental so plausivelmente regidas por algum tipo de
princpio (de contrrio no haveria ordem na nossa experincia delas), isto , h
algumas restries sobre o tipo de propriedades que certo tipo de entidade pode e no
pode ter e, alm disso, algumas dessas propriedades so mutuamente excludentes. Por
exemplo, uma partcula no pode ter e no ter uma carga ao mesmo tempo, ou um
objeto no pode ser todo vermelho e todo verde ao mesmo tempo. Parece que a
realidade tal que ela se conforma ao princpio da no-contradio. As diferentes
formulaes de Aristteles do princpio tentam expressar essa ordem de maneira
simples.
Uma preocupao inicial sobre a formulao do PNC deve ser discutida aqui: todas as
formulaes do PNC parecem depender da negao, e a negao, sendo uma conetiva
lgica, parece inadequada numa formulao metafsica do PNC.4 Na verdade, dada uma
interpretao apropriada da negao, i.e., a chamada _negao paraconsistente_, que
no explosiva (cf. Slater 1995), mesmo os oponentes do PNC podem ser capazes
acomod-lo. Apesar de este ser um aspecto importante, penso que no faz justia

formulao aristotlica do PNC, a saber o mesmo atributo no pode ao mesmo tempo


pertencer e no pertencer ao mesmo objeto sob o mesmo aspecto (Aristteles 1984:
1005b1920). Esta formulao de fato usa a negao, mas a nfase est no carter
mutuamente excludente de ter certo atributo e no t-lo ao mesmo tempo; de fato, a
ideia pode ser expressa sem sequer se usar a negao: o carter mutuamente excludente
de certas propriedades evidente mesmo sem o conceito de negao. De um modo algo
similar ao que Price (1990) sugeriu, seria assim possvel interpretar a negao nos
termos desse carter mutuamente excludente. Sendo assim, o PNC pode ser formulado
num sentido inteiramente metafsico. Por uma questo de brevidade, contudo,
continuaremos usando a negao nos exemplos que seguem.
Outra coisa a fazer notar antes de prosseguir que paradoxos semnticos como o do
mentiroso no ameaam o PNC como princpio metafsico.5 Qualquer arbitrariedade ou
vagueza na linguagem no afeta o PNC entendido como princpio metafsico. Um
contraexemplo para a verso metafsica do PNC s poderia ser uma contradio
verdadeira no mundo. Mas, antes de considerarmos tais contraexemplos, precisamos
chegar ao fundo do que o PNC de fato diz.
Consideremos o exemplo mencionado acima: uma mesma partcula no pode ter e no
ter carga eltrica ao mesmo tempo. O conceito de uma carga eltrica
reconhecidamente arbitrrio, especialmente no contexto de uma tentativa de definir um
princpio metafsico fundamental, mas talvez possamos elaborar melhor a ideia.
Sabemos que, por exemplo, os eltrons e os prtons tm uma carga eltrica da mesma
magnitude, mas com polaridades opostas: os eltrons tm uma carga negativa e os
prtons tm uma carga positiva. Agora, quando dizemos que uma partcula no pode
ter e no ter a mesma carga ao mesmo tempo, podemos pensar nisso como uma restrio
nos termos das implicaes que uma carga eltrica tem. A mais importante dessas
implicaes que as cargas semelhantes se repelem e as cargas diferentes se atraem, e
assim as cargas eltricas so responsveis por uma das foras fundamentais, a saber, a
fora eletromagntica. Deixando de lado por ora o que as cargas eltricas realmente so,
parece que para produzir os efeitos que elas evidentemente produzem a mesma partcula
precisa consistentemente ter uma carga eltrica ou no ter uma carga eltrica a qualquer
momento.6 Se concebermos a carga eltrica como uma propriedade de uma entidade,
digamos um eltron, uma propriedade completamente exaustiva, pois a carga s pode
ser de um tipo e isso exaure qualquer qualificao adicional. claro, isso no dizer
que a carga no pode mudar (tanto em fora quanto em polaridade), mas apenas que em
qualquer instante tem de estar presente ou no. Tudo isso, pode-se pensar, bvio;
bvio porque estamos acostumados com coisas que se conformam ao PNC. O que no
bvio por que se conformam elas ao PNC.
A leitura metafsica do princpio da no-contradio sugere uma resposta para a questo
de por que as nossas observaes se conformam ao princpio: por que o PNC um
princpio metafsico verdadeiro acerca do mundo. Tracemos a rota das nossas
observaes do mundo para a realidade extramental que supostamente se conforma ao
PNC. Basicamente, pode-se inserir qualquer tipo de ontologia metafisicamente realista
aqui; far pouca diferena para os nossos propsitos. O que precisamos concordar que
qualquer que seja a organizao das entidades no mundo, ela no viola o PNC.
As nossas observaes sugerem que uma carga eltrica uma propriedade que uma
entidade pode ter em duas variedades: a positiva e a negativa. O que sugere que essa

uma condio universal (e atual) alm do fato de que nunca observamos uma
entidade que ao mesmo tempo tivesse e no tivesse uma carga que os poderes
causais associados com as cargas eltricas no podem surgir se a mesma entidade puder
ter e no ter uma carga ao mesmo tempo. Por exemplo, os tomos no se manteriam
juntos. Talvez fosse possvel sugerir que se a mesma entidade tivesse e no tivesse uma
carga ao mesmo tempo, o que se seguiria que os tomos se manteriam e no se
manteriam juntos. Mas como poderia isso ser assim? Se os tomos se mantivessem e
no se mantivessem juntos, ento parece que todos os objetos macrofsicos iriam e no
iriam existir. No: a existncia macrofsica requer estabilidade, e os tomos que se
mantivessem e no se mantivessem juntos certamente seriam bastante instveis. Pode
ser que haver cargas eltricas com os poderes causais particulares que tm no seja uma
condio metafisicamente necessria para a existncia de objetos macrofsicos.
Contudo, tudo que importa aqui que no mundo atual as cargas eltricas tenham os
poderes causais particulares que tm e que esses poderes surjam em virtude de as cargas
eltricas agirem consistentemente. Em outras palavras, no mundo atual as leis da fsica
requerem que uma mesma partcula tenha ou no tenha uma carga eltrica em qualquer
instante de contrrio, essa construo macrofsica particular no seria possvel. O
princpio da no-contradio, se for verdadeiro, talvez seja a condio mais fundamental
desse tipo.
Note-se que o exemplo acima concerne a todos os objetos macrofsicos, isto , estamos
lidando com as condies de existncia de todos os objetos macrofsicos, e quero
sugerir que uma dessas precondies a consistncia. Se tiramos essa condio, o
resultado o trivialismo, pelo menos com respeito existncia de objetos macrofsicos.
Uma preocupao que pode surgir nesse ponto a falibilidade da nossa histria
emprica sobre cargas eltricas e a formao de tomos: talvez tenhamos errado e a
formao de tomos seja de fato compatvel com violaes do PNC. Ainda que essa
preocupao epistmica seja vlida, no parece mais ameaadora que qualquer
preocupao ctica um tanto geral: a menos que tenhamos algumas boas razes para pr
em questo o entendimento corrente de como os tomos se formam (bem como dos
princpios fundamentais da fsica tal como o princpio de excluso de Pauli), o ponto
ctico discutvel.
Pode ainda haver uma preocupao de que mesmo que a nossa experincia se conforme
ao PNC, isso nada nos diga sobre o mundo, mas apenas sobre os conceitos que usamos
ao descrev-lo. Porm, considere o que aconteceria se realmente houvesse uma
descontinuidade fundamental entre o mundo e os conceitos que usamos ao descrev-lo,
a saber, se o mundo no se conformasse ao PNC. Como seramos capazes de expressar
seja o que for sobre o mundo se no fosse assim? Talvez exista aqui uma preocupao
ctica que no possa ser superada, mas quem quer que tome esse caminho estar num
declive escorregadio rumo ao solipsismo: se a consistncia do mundo apenas uma
iluso, ento voc no pode confiar em nenhuma das suas interaes com ele, incluindo
as suas interaes com outras pessoas. Certamente que essa uma posio impraticvel.
Certamente que mais provvel que os conceitos que usamos ao ter experincias com o
mundo tenham se desenvolvido por meio das nossas interaes com o mundo e assim
lhe correspondam no mnimo moderadamente.7 plausvel pensar que ningum sustenta
a posio de que todas as contradies so verdadeiras, mas apenas algumas delas, de
modo que o problema seria restringido aos aspectos que essas contradies envolvem;
mas isso dificilmente removeria o problema.

Uma concluso que podemos ficar tentados a tirar da discusso anterior que o PNC
est fundamentalmente conectado com a racionalidade. Entretanto, tem havido alguma
discusso sobre se o PNC realmente uma condio da racionalidade (cf. e.g., Dutilh
Novaes 2008). O problema sugerido que a lgica clssica no um modelo preciso da
nossa racionalidade; na verdade, podemos muito bem ser capazes de acomodar
contradies nos nossos raciocnios. Seja como for, no claro como poderamos
modelar a racionalidade sem o PNC, e mais importante, no parece haver muitos
indcios da eficcia dos raciocnios que no se conformam ao PNC. O nico exemplo
possvel que consigo pensar a mecnica quntica, mas qualquer um est em terreno
instvel aqui, como observaremos na seo 6. Sendo assim, o fato de podermos ser
capazes de acomodar contradies moderadas nos nossos raciocnios no significa que
devamos faz-lo: somos capazes de conceber todo o tipo de coisa, at mesmo coisas
metafisicamente impossveis, mas nem todas tm algum suporte na realidade. Se o
oponente do PNC pode demonstrar que ao adotar raciocnios inconsistentes podemos
modelar a realidade melhor do que com raciocnios consistentes, ento poderemos ter
que reconsiderar, mas at ao momento nenhum argumento plausvel que apoie essa
concluso foi apresentado, como veremos no decorrer deste artigo.
Finalmente, vale notar que mesmo os principais oponentes do PNC j reconheceram que
o mundo observvel parece consistente (cf. Priest 1999; Beall 2000). Embora haja um
nmero de maneiras pelas quais podemos ter a iluso de observar uma contradio,
como no caso das figuras impossveis, comuns na arte de Maurits Escher, elas
dificilmente implicam que existiriam contradies verdadeiras no mundo. Dito isso,
Beall e Colyvan (2001) sugeriram um possvel caso de contradies observveis: se
adotamos uma abordagem paraconsistente da vagueza e admitimos que alguns
predicados que usamos na linguagem cientfica so de fato vagos, teramos um caso de
contradies observveis. Essa ideia foi mais desenvolvida em Hyde e Colyvan (2008).
No tenho espao aqui para comparar abordagens diferentes da vagueza, o que seria
necessrio para avaliar plenamente essa alegao, mas parece que aqui, bem como no
caso do paradoxo do mentiroso, o foco no que Edwin Mares (2004) chamou
dialetesmo semntico,8 a saber, a ideia de que pode haver indeterminao na semntica;
mas isso no implica que tenha de haver indeterminao no mundo. Assim, Hyde e
Colyvan insistem que A nossa semntica da vagueza pode admitir inconsistncia sem
que o mundo seja por isso tomado como inconsistente (2008, p. 115). Isso pode de fato
ser assim, mas o propsito deste artigo avaliar a tese do dialetesmo metafsico, a
saber, a ideia de que h contradies verdadeiras no mundo. Na prxima seo
examinaremos a distino entre dialetesmo semntico e metafsico, e consideraremos
como as contradies verdadeiras no mundo poderiam ser acomodadas.

3. Uma ontologia de contradies?


Dado o entendimento metafsico do PNC, vejamos se possvel acomodar violaes do
princpio na nossa ontologia. Tem havido ao menos tentativas hesitantes de fazer isso.9
Este no um tpico muito tpico na bibliografia dialetesta, j que a maior parte se
ocupa com paradoxos semnticos, que no esto em questo aqui. No tenho problemas
com a ideia de que pode haver contradies na linguagem, tal como o mentiroso e
outros paradoxos sugeririam. A questo em mos aqui , contudo, sobre se o dialetesmo
poderia ser verdadeiro num sentido metafsico profundo, isto , se poderiam haver
contradies no mundo, alm das aparentes contradies lingusticas. A distino de
Edwin Mares entre dialetesmo semntico e metafsico o ltimo dizendo que h

contradies verdadeiras no mundo toca o cerne da questo. Mares resume a


distino como segue:
O dialetesta metafsico sustenta que h aspectos do mundo (ou de algum mundo
possvel) com respeito aos quais qualquer descrio precisa conter uma contradio
verdadeira. O dialetesmo semntico, por outro lado, sustenta que sempre possvel
redescrever esse aspecto do mundo, usando um vocabulrio diferente (ou talvez
vocabulrios) consistentemente sem sacrificar a preciso. (Mares 2004: 270)
Aceito sem pestanejar o dialetesmo semntico tal como Mares o define, e creio que a
maioria dos filsofos faria o mesmo. No entanto, deve-se enfatizar que o sentido em que
h contradies verdadeiras de acordo com o dialetesmo semntico diz respeito
apenas verdade numa linguagem ou modelo, e no verdade no mundo de fato,
exatamente aqui que dialetesmo semntico e metafsico se dividem, porque o dialetesta
semntico insiste que quaisquer contradies supostamente no mundo podem ser
explicadas consistentemente com um vocabulrio diferente. Tendo introduzido essa
distino, pode ser profcuo considerar uma resposta que o artigo de Mares inspirou em
Graham Priest:
Para ser um dialetesta metafsico, tem de se supor que faz sentido falar da prpria
realidade, em oposio ao que se diz sobre ela. Isto , tem de se supor que:
1. Existe uma realidade extra-lingustica
Depois, que esta realidade tem de conter coisas que so
proposicionais em algum sentido, ou ento a conversa de ser
consistente ou inconsistente no faria sentido [] Logo, temos de
aceitar que
2. A realidade constituda por fatos
ou entidades como fatos (objetos-mais-propriedades, por exemplo).
Mesmo dado 2, ainda nada h de consistente ou inconsistente
simplesmente num amontoado de fatos. Portanto, tem de estar em
causa mais do que isto; tem de haver algo na estrutura dos fatos que
corresponda negao na linguagem. Tem de se dar o caso que
3. H polaridade nos fatos
Isto , se f+ um fato possvel, digamos, que tornaria verdadeira,
tem que haver fato um correspondente, f-, que tornaria
verdadeira. (Priest 2006: 300)

Como se v, Priest est tentando determinar que tipos de requisitos metafsicos tem o
dialetesmo. Ele esboa uma ontologia de fatos e sugere que essa ontologia pode
acomodar contradies. A premissa crucial a terceira, a saber, a que alega que poderia
haver veridadores negativos. Priest, porm, no parece muito interessado em defender
esse tipo de concepo e acrescenta que o seu In Contradiction , com efeito, neutro
quanto distino entre dialetesmo semntico e metafsico. Em qualquer caso, as
opes ontolgicas para acomodar contradies so escassas. J. C. Beall (2000b) tentou
promover uma ontologia mais ou menos parecida com a que Priest sugere ao defender
veridadores negativos. Contudo, isso parece um caso ad hoc, independentemente da
defesa corajosa de Beall: para defender a ideia de veridadores com polaridades Beall
apela fsica, porque ns tambm temos polaridades na fsica. Mas dificilmente isso
relevante, pois as polaridades de partculas carregadas so observveis por meios
empricos, enquanto as polaridades de veridadores no tm tal fundamento. Beall (2000:

266) alega que postular polaridades para fatos na metafsica similar ao caso de
postular polaridades na fsica, pois ambas so postuladas para explicar dados e
acomodar a teoria. Parece que esta a sua principal defesa contra a acusao de que
defende uma posio ad hoc. Mas que tipo de dados h a explicar em metafsica? Est
claro que na fsica apoiamo-nos em dados empricos, mas com certeza nada h desse
tipo que precise ser explicado em metafsica. Certamente, uma teoria metafsica precisa
ser consistente com resultados empricos e pode at ser capaz de prever observaes
futuras. No entanto, parece no haver qualquer apoio emprico para o dialetesmo
metafsico e, assim, Beall no nos deu razes para enfraquecer o desafio do ad hoc, que
tem sido suficientemente discutido por outros (cf. Molnar 2000). Em comparao, todos
os exemplos empricos que discutimos, como a formao dos tomos, corroboram a
interpretao metafsica do PNC. Uma discusso mais geral sobre a conexo entre
metafsica e cincia emprica no teria aqui cabimento, mas penso que a metafsica
contnua com a cincia e que certamente deveria levar em conta dados empricos. De
fato, podemos muito bem querer exigir mais de uma teoria do que apenas consistncia
com dados empricos.

4. Os paradoxos de Priest sobre a mudana


Obviamente, se o dialetesta oferecesse algum indcio adicional sugerindo que
realmente h contradies no mundo, ento poderamos ter de comear a considerar
estratgias viveis para acomodar essa ideia na nossa ontologia, mesmo que a
explicao de Beall seja insatisfatria. Talvez as melhores candidatas violaes do
PNC sejam paradoxos envolvendo mudanas (cf. Priest 2006: cap. 1112). Nem todo
tipo de mudana serve, porm. Considere-se o nosso exemplo anterior: se uma partcula
carregada fosse perder a sua carga, o instante em que essa mudana ocorresse no seria
tal que haveria e no haveria uma carga presente, j que claramente as ramificaes
causais da carga eltrica se manifestam ou no se manifestam de contrrio, objetos
macrofsicos no seriam possveis. No entanto, Priest, a despeito de sua suposta
neutralidade nos termos da distino do dialetesmo semntico e metafsico, tem
discutido alguns outros exemplos (sobre mudanas e outras questes) que sugerem que
pode haver contradies verdadeiras no mundo. O mais conhecido destes sem dvida
o paradoxo da flecha de Zeno, que discutiremos na prxima seo.
Priest comea por considerar vrios exemplos cotidianos envolvendo mudanas e o
tempo, mas estes so incapazes de apoiar o dialetesta metafsico. Um desses exemplos
sobre escrever uma palavra no papel com uma caneta: a caneta toca o papel enquanto
a palavra est sendo escrita, e levantada no final de cada palavra. Ora, se o movimento
for contnuo, haver um instante em que ser indeterminado se a caneta toca no papel ou
no, a saber, o instante em que a caneta levantada (Priest 2006: 160). Dado que no
parece que temos razes para decidir se a caneta est ou no tocando o papel nesse
instante, seria melhor que dissssemos que ela tanto toca quanto no toca no papel
assim teramos uma contradio no mundo. Mas isso no se segue: para comear, o
exemplo depende de termos vagos. Tocando no papel, particularmente, vago. Isto,
entretanto, relativamente fcil de consertar, e de fato o prprio Priest o faz: H um
ltimo ponto no qual a repulso eltrica entre a caneta e o papel igual ao peso da
caneta, mas nenhum primeiro ponto em que isso no ocorra (ibid.). Ainda que Priest
tenha as suas preocupaes sobre isso, pareceria que o paradoxo pode ser resolvido;
podemos definir tocando no papel nos termos da repulso eltrica entre a caneta e o
papel (ou algo similar), o que dificilmente deixa espao para uma contradio no mundo

no mximo h confuso na linguagem. Isso parece perfeitamente compatvel com a


distino entre dialetesmo semntico e metafsico que foi introduzida anteriormente. Se
h um modo de redescrever uma caracterstica supostamente contraditria do mundo
num vocabulrio que preserva a preciso, ento essa caracterstica contraditria no
corrobora o dialetesmo metafsico, apenas o dialetesmo semntico. Priest discute
alguns outros exemplos deste gnero, mas todos podem ser tratados de maneira similar.
Considere-se o seguinte exemplo:
Estou numa sala. Enquanto passo pela porta, estou dentro da sala ou fora (no dentro)
dela? Para enfatizar que isso no um problema de vagueza, suponha que identificamos
minha posio com a do meu centro de gravidade, e a porta com o plano vertical
passando pelo seu centro de gravidade. Enquanto saio da sala tem de haver um instante
em que o ponto fica no plano. Nesse instante estou dentro ou fora? Claramente, no h
razo para dizer uma coisa em detrimento da outra. (Priest 2006: 161)
De fato, esse no um problema de vagueza no mundo, mas me parece que um
exemplo muito bvio de vagueza envolvendo a linguagem. Dessa vez a questo sobre
nossa definio de estar numa sala queremos defini-la inclusivamente ou
exclusivamente acerca da porta? O que quer que faamos em casos como este, no vejo
como poderiam ser exemplos de contradies no mundo: o conceito de sala
antropocntrico e devido a isso estar sempre sujeito a paradoxos semnticos. A razo
para no termos uma definio especfica de estar numa sala apenas que em
contextos comuns nunca precisamos defini-la to precisamente quanto Priest exige aqui.
Se precisssemos, ento poderamos facilmente faz-lo: certamente o fazemos quando
precisamos considerar se uma bola de futebol marca gol ou no, e j foi at sugerido
que um microchip deveria ser encaixado na bola para nos certificar de que possamos
determinar isso precisamente. O problema da vagueza permanece, claro, mas no o
objetivo deste artigo resolver o reconhecidamente difcil problema da vagueza
semntica. H muitas ofertas nesse sentido. Aqui interessa-nos apenas se o dialetesmo
metafsico defensvel.

5. A flecha de Zeno
O exemplo mais clebre de Priest de uma contradio verdadeira o paradoxo da flecha
de Zeno. Deve-se fazer notar que grande parte da fora do argumento de Priest
depende da sua perspectiva particular, intrnseca do movimento, que hegeliana em
esprito.10 Priest argumenta contra a chamada teoria cinemtica do movimento,
segundo a qual, digamos, a flecha de Zeno simplesmente ocupa pontos subsequentes
no espao em instantes diferentes isso tudo o que h quanto ao movimento (cf.
Priest 2006: 174). Segundo a teoria cinemtica do movimento, em cada instante de sua
jornada a flecha est em repouso e, portanto, no faz progresso, mas a soma desses
instantes pode ainda assim ser maior que zero, dado um nmero suficiente de instantes
(aproximando-se do infinito). No surpreendentemente, Priest no est feliz com isso.
O que est em questo aqui a natureza do movimento (e do tempo) e se Priest tiver
razo, a natureza do movimento fundamentalmente contraditria. Contudo, temos
vrios caminhos alternativos para seguir aqui, ainda que todos tenham os seus
problemas.11 A soluo preferida por Aristteles foi negar que o tempo consista em
instantes indivisveis (Aristteles 1984: 239b59). Se o menor instante de tempo no for
zero, como aparentemente tem de ser se o tempo no consistir em indivisveis, ento o

movimento possvel durante esse instante e o paradoxo da flecha de Zeno pode ser
resolvido. Outra possibilidade (tambm originria das ideias de Aristteles) negar que
existam velocidades em instantes essa posio depois foi desenvolvida na teoria
chamada em-em, que efetivamente o que Priest chama de teoria cinemtica do
movimento. Segundo a teoria em-em, o movimento pode ser reduzido a localizaes
diferentes em instantes diferentes. Isto, entretanto, parece insatisfatrio, e no
surpreendente que Priest deseje resistir teoria. Mas, como E. J. Lowe (2002: 302) fez
notar, mesmo que as medies que fazemos da velocidade de um objeto num instante
sejam claramente feitas em termos de localizaes do objeto em instantes diferentes,
isso no significa que ter uma certa velocidade se reduza s localizaes que o objecto
ocupa em instantes diferentes.
Parece ento que o problema fundamental parece a ideia de velocidade instantnea.
Um terceiro modo de lidar com isso entender o movimento como uma propriedade
intrnseca, i.e. irredutvel combinao de instantes e localizaes; Arntzenius (2000)
chama a isto teoria do mpeto. Segundo essa posio, o movimento pode ser
entendido como uma tendncia direcional (cf. Lowe 2002: 243), isto , h uma
diferena entre uma flecha estacionria e uma em movimento mesmo num instante: a
flecha em movimento tem a tendncia, o potencial, se se preferir, de se mover numa
certa direo. A velocidade instantnea assim algo como uma propriedade
disposicional (cf. ibid., pp. 302303, veja-se tambm Tooley 1988). Arntzenius (2000:
seo 4) discute algumas objees a essa posio, mas conclui que a nica que se
sustenta um argumento da parcimnia ontolgica. Isso quer dizer que para defender a
teoria do mpeto teramos que acomodar essas velocidades intrnsecas na nossa
ontologia, bem como assegurar que exista correspondncia entre a velocidade
intrnseca e a velocidade entendida como medida da distncia coberta pelo objeto no
perodo de tempo que o objeto leva para percorrer aquela distncia.
impossvel discutir aqui todas as consequncias dessas diferentes posies sobre o
movimento, mas para os nossos propsitos suficiente demonstrar que a situao
certamente mais complicada do que uma escolha entre a teoria cinemtica do
movimento (a teoria em-em) e a teoria hegeliana revisada do movimento de Priest,
contrariamente ao que ele parece sugerir. Em ltimo caso, precisamos de uma teoria
completa do movimento para decidir se ele pode colocar um problema para o PNC, mas
isso parece em parte uma questo emprica. Naturalmente, a teoria do movimento de
Priest enfrenta os seus prprios problemas: a prpria exigncia de acomodar
contradies na nossa ontologia, dificuldade que j discutimos. Nessa medida, a teoria
do movimento de Priest e a teoria do mpeto compartilham o mesmo problema, mas
pelo menos defensvel que as mudanas que a teoria do mpeto exige so menos
fundamentais do que as que a teoria de Priest exige. Sendo assim, se reconhecemos a
exigncia de parcimnia ontolgica (e deixando de lado quaisquer outros problemas que
a teoria de Priest possa encontrar), imediatamente nos parecer que a teoria do mpeto
prefervel.
Independentemente de qual das teorias do movimento a correta, esta discusso nos
revela algo sobre a natureza do princpio da no-contradio, a saber, que envolve a
realidade independente da mente. Se a natureza do movimento tem ramificaes para o
PNC, ento aparentemente o PNC precisa ser um princpio metafsico, posto que
nenhuma considerao semntica do movimento pode decidir, digamos, se a velocidade
instantnea possvel. Como fizemos notar, essa parece em parte uma questo emprica.

Sendo assim, o dialetesmo metafsico certamente est comprometido com a leitura


metafsica do PNC.

6. O desafio da mecnica quntica


Por fim, devemos considerar brevemente o desafio que ocasionalmente sugerido que a
mecnica quntica levanta ao PNC. Deve-se fazer notar que o prprio Priest no se
apoia muito em argumentos baseados na mecnica quntica, ainda que considere uma
teoria um tanto especulativa em termos do trabalho explicativo possvel que a teoria
hegeliana do movimento seria capaz de fazer acerca da incerteza envolvida na
localizao de uma partcula num instante, como certas interpretaes da mecnica
quntica sugerem (cf. Priest 2006: 180181). Porm, argumentos a partir da mecnica
quntica que parecem sugerir que poderiam haver contradies verdadeiras no mundo
foram oferecidos por outros autores.12 No necessrio entrar aqui nos detalhes da
teoria quntica, pois so controversos de qualquer jeito. O que importa que h
interpretaes da mecnica quntica que implicam que a realidade pode estar em
violao do princpio da no-contradio, como a interpretao de Copenhagen, e h
outras que implicam o oposto, como a interpretao bohmiana. Por outras palavras, o
jri ainda no se decidiu quanto interpretao da mecnica quntica, e no momento
qualquer argumento apoiado em alguma dessas interpretaes dificilmente conclusivo.
No momento no est sequer inteiramente claro se a mecnica quntica pode ser
entendida como algo que coloca um desafio ao PNC. Alm disso, mesmo que houvesse
uma interpretao da mecnica quntica que satisfatoriamente pusesse em causa o PNC,
isso no significaria necessariamente que o princpio de no-contradio foi refutado
definitivamente, pelo menos se adotarmos um sentido enfraquecido do princpio.
Reconheo a falibilidade terica at mesmo de princpios fundamentais como o PNC,
mas, muito possivelmente, mesmo que a caracterizao do princpio sugerida acima
falhe, uma verso enfraquecida do princpio pode ainda se manter. Isso parece plausvel
porque o mundo macrofsico claramente consistente. Assim, independentemente do
que a histria sobre o microfsico envolver, uma de suas implicaes que temos
consistncia no nvel do macrofsico, isto , o princpio da no-contradio verdadeiro
ao menos no sentido em que implicado pela estrutura profunda do mundo, mesmo que
possa emergir da inconsistncia. Seguindo isso, podemos apenas ter de revisar o
princpio para assegurar que seja compatvel com a inconsistncia do microfsico. Isto
pareceria obviamente uma concesso ao lgico paraconsistente: a interpretao
metafsica do PNC no se sustentaria na forma forte que defendi se fosse descoberto que
h inconsistncia microfsica. Mas desejo poder dizer algo mesmo nesse caso, a saber,
que a interpretao metafsica do PNC ainda seria til, mesmo que incorreta no nvel
microfsico, dada a consistncia no nvel macrofsico. Isto , entretanto, uma observao
muito especulativa: parece que a interpretao da mecnica quntica est totalmente
aberta. Logo, essa linha de raciocnio meramente uma posio de reserva.
Em qualquer caso, ainda estamos falando sobre a realidade independente da mente. A
ideia que a realidade como um todo pode ainda ser considerada sujeita ao PNC.
Mesmo que ignoremos (como possvel) o modo pelo qual a consistncia no mundo
macrofsico poderia emergir da inconsistncia microfsica, ainda teramos as mesmas
razes para pensar que o mundo macrofsico consistente independentemente de nossos
pensamentos e conceitos acerca dele. De maneira algo anloga, ainda nos apoiamos na
mecnica clssica na maioria das conexes, mesmo que, falando estritamente, seja falsa.

Nesse sentido enfraquecido, o PNC poderia ser at mesmo compatvel com o


dialetesmo metafsico, mas atualmente no temos razo para abandonar a verso plena
do PNC. Assim, tudo isto especulativo; vimos que todos os argumentos contra a
verdade do princpio de no-contradio entendido como um princpio metafsico so,
segundo as informaes atuais, no mximo dbios. A menos que mais informaes
surjam, defendo que o dialetesmo metafsico falso.

7. Uma s lgica verdadeira?


Gostaria de concluir considerando uma ramificao importante desta teoria. Pareceria
que se o PNC de fato um princpio metafsico, como foi extensamente argumentado,
ento a metafsica pode declarar prioridade sobre a lgica. O que quero dizer que se os
princpios que so normalmente considerados lgicos, como o PNC, esto fundados
na metafsica, ento temos boas razes para pensar que a lgica em geral est fundada
na metafsica. Talvez no existam coisas como princpios lgicos, pois podemos ser
capazes de fund-los todos na metafsica. Desejo sugerir que o que normalmente
chamamos de princpio lgico, como o PNC, seja talvez uma subcategoria de
princpios metafsicos.
Isso sugere, entre outras coisas, que plausvel que haja apenas uma lgica verdadeira,
isto , apenas uma lgica que corresponde totalmente realidade. Isto se segue
naturalmente da ideia de que a realidade una e indivisa, isto , a realidade tem uma
estrutura rgida e essa estrutura pode ser descrita com um nico sistema formal, caso
possa ser descrita em absoluto. Claro que podemos ter diferentes lgicas que descrevem
a realidade, mas elas precisam ser consistentes e ser traduzveis numa lgica nica.
Naturalmente, no muito simples determinar o que essa nica lgica verdadeira (e
isso tem de ser um processo gradual de qualquer jeito). De fato, talvez nunca possamos
caracteriz-la totalmente. Tambm importante ver que isso no anula o valor de
diferentes enquadramentos lgicos, e certamente temos um nmero de enquadramentos
lgicos internamente consistentes que tm aplicaes interessantes. Porm, precisamos
ser cautelosos com qualquer implicao metafsica que se possa derivar desses
enquadramentos, pois a relevncia dessas implicaes determinada pela
correspondncia do enquadramento com a realidade, no pela consistncia interna. Em
conformidade com isso, podemos ser pluralistas lgicos no sentido de que diferentes
enquadramentos lgicos podem ser internamente vlidos e teis, mas deve-se fazer
notar que a noo de verdade lgica, se for tomada como se implicasse verdade em
qualquer sistema lgico, independentemente da sua correspondncia com a realidade,
tem pouca importncia para a verdade em um sentido metafsico profundo (cf. Beall e
Restall 2006: 1002).
Assim, se a metafsica diz respeito ao mapeamento da estrutura fundamental da
realidade, ento a lgica, tal como a descrevi, diz respeito representao formal dos
resultados. Quando raciocinamos sobre, digamos, questes de possibilidade e
necessidade, estamos interessados nas restries modais que a estrutura da realidade
impe em tipos diferentes de entidades. A lgica modal, por exemplo, metafisicamente
interessante apenas enquanto reflete essas restries. O fato de que podemos provar a
existncia de Deus em S5 no um resultado muito importante se no temos boas
razes para crer que S5 o modo correto de formalizar as restries modais no mundo.
Uma ideia muito natural sobre os diferentes sistemas de lgica modal que refletem
usos diferentes de necessidade e possibilidade na nossa linguagem. Mas isso deixa

a questo sobre a modalidade no mundo completamente sem resposta, tal como o


dialetesmo semntico deixa a questo do dialetesmo metafsico em aberto. Certamente
precisamos ter algum tipo de teoria da modalidade capaz de determinar o estatuto das
diferentes lgicas modais. Dado o quadro sugerido anteriormente, pode haver apenas
um modo em que as coisas esto no mundo atual. Ento, no podemos resolver a
questo meramente com a ajuda de consideraes formais.
Para concluir, o estatuto metafsico de princpios como o da no-contradio uma
questo crucial, seno a questo crucial, nas nossas consideraes metalgicas. Espero
ter estabelecido aqui que pelo menos o PNC deve ser entendido como um princpio
metafsico. Se tiver razo, ento temos trabalho srio para fazer quanto ao estatuto
metafsico da lgica.
Tuomas E. Tahko
Originalmente publicado na revista The Australasian Journal of Logic Vol. 7 (2009), pp.
3247.
Traduo revista por Aluzio Couto e Desidrio Murcho

Referncias
Aristteles. Metaphysics. Trad. W. D. Ross, revisada por J. Barnes (Princeton, NJ:
Princeton University Press) 1984.
Arntzenius, F. (2000) Are there really instantaneous velocities? The Monist vol. 83 (2)
187208.
Beall, J. C. (2000a) Is the observable world consistent? Australasian Journal of
Philosophy 78 (1) 113118
Beall, J. C. (2000b) On Truthmakers for Negative Truths. Australasian Journal of
Philosophy 78 (2) 264268
Beall, J. C. (2004) Introduction: At the Intersection of Truth and Falsity. In Priest, G.
Beall, J. C., e Armour-Garb, B. (orgs.) The Law of Non-Contradiction (Oxford:
Clarendon Press), pp.119.
Beall, J. C. e Colyvan, M. (2001) Looking for contradictions. Australasian Journal of
Philosophy, 79 (4), 564569.
Beall, J. C. e Restall, G. (2006) Logical Pluralism. (Oxford: Clarendon Press).
Beall, J. C. e Priest, G. (2007) Not so deep inconsistency: a reply to Eklund.
Australasian Journal of Logic 5, 7484.
Bueno, O. e Colyvan, M. (2004) Logical Non-Apriorism and the Law of NonContradiction. In Priest, G. Beall, J. C., e Armour-Garb, B. (orgs.) The Law of NonContradiction (Oxford: Clarendon Press), pp.156175.

Dutilh Novaes, C. (2008) Contradiction: the Real Philosophical Challenge to


Paraconsistent Logic. In Bziau, J. Y., Carnielli, W., e Gabbay, D. (orgs.) Handbook of
Paraconsistency, London: College Publications.
Eklund, M. (2002a) Inconsistent Languages. Philosophy and Phenomenological
Research 64 (2), 261275.
Eklund, M. (2002b) Deep Inconsistency. Australasian Journal of Philosophy 80 (3)
321331.
Eklund, M. (2008) Reply to Beall and Priest. Australasian Journal of Logic 6. 94
106.
Hyde, D. e Colyvan, M. (2008). Paraconsistent vagueness: Why Not? Australasian
Journal of Logic 6, 108121.
Lowe, E. J. (2002) A Survey of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press)
Mares, E. D. (2004) Semantic Dialetheism. In Priest, G. Beall, J. C., e Armour-Garb,
B. (orgs.) The Law of Non-Contradiction (Oxford: Clarendon Press), pp. 264275.
Molnar, G. (2000) Truthmakers for Negative Truths. Australasian Journal of
Philosophy 78 (1), 7286.
Mortensen, C. (2006) Change. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Edio de
Inverno de 2006), Edward N. Zalta (org.),
[http://plato. stanford.edu/archives/win2006/entries/change/](http://plato.
stanford.edu/archives/win2006/entries/change/)
Politis, V. (2004) Routledge Philosophy GuideBook to Aristotle and the Metaphysics
(London and New York: Routledge).
Price, H. (1990) Why Not? Mind 99: 221238.
Priest, G. (1999) Perceiving contradictions Australasian Journal of Philosophy 77
(4): 439446.
Priest, G. (2006) In Contradiction: A Study of the Transconsistent, 2. ed. (Oxford:
Clarendon Press).
Putnam, H. (1979) The Logic of Quantum Mechanics, in Mathematics, Matter and
Method: Philosophical Papers, 2. ed. (Cambridge: Cambridge University Press), pp.
174197.
Slater, B. H. (1995) Paraconsistent Logics? Journal of Philosophical Logic 24: 451
454.
Tooley, M. (1988) In Defense of the Existence of States of Motion Philosophical
Topics 16: 22554.

Notas
1. A ideia tem razes na Metafsica de Aristteles; veja-se tambm Politis (2004:
cap.5). Talvez deva fazer-se notar aqui que mesmo que eu tente mostrar que o
PNC um princpio metafsico e no lgico, estamos ainda assim lidando com
um tpico importante de lgica filosfica. Se eu tiver razo, o estatuto do PNC
tem ramificaes com respeito natureza da lgica em geral. Pode ser que outro
ou at mesmo todos os princpios lgicos possam ser interpretados de modo
metafsico; isso obrigaria a reavaliar o estatuto metafsico da lgica.
2. No discutirei o princpio do terceiro excludo, que talvez seja outro provvel
candidato a princpio metafsico fundamental. Parece que ao menos para
Aristteles o PNC sempre foi o mais primrio dos dois princpios, dado que ele
diz que o PNC o mais certo de todos os princpios (Aristteles 1984:
1005b22). Alm disso, o princpio do terceiro excludo pode ser derivado do
PNC (com a ajuda das leis de De Morgan e com o princpio da negao dupla) e
o ltimo geralmente mais amplamente aceito, e.g. o PNC vale mesmo em
lgicas intuicionistas, onde o princpio do terceiro excludo no vale (o princpio
do terceiro excludo no derivvel do PNC na lgica intuicionista). Tudo isso
parece tornar o PNC o candidato mais provvel a princpio fundamental.
3. Mais notavelmente Priest et al. (2004).
4. Agradeo a um parecerista annimo por essa observao, bem como por apontar
uma soluo potencial nas linhas de Price (1990).
5. Sendo assim, no discutirei o mentiroso ou outros paradoxos semnticos aqui;
contudo, veja-se por exemplo Eklund (2002a, 2002b) para uma explicao da
inconsistncia na linguagem. O debate recente entre Beall & Priest (2007) e
Eklund (2008), por mais interessante que seja, no , portanto, diretamente
relevante para a presente discusso, ainda que nossa discusso possa ter
consequncias para esse debate tambm.
6. Mais especificamente, as partculas precisam se conformar ao princpio de
excluso de Pauli, que diz que frmions idnticos no podem ter o mesmo
nmero quntico ao mesmo tempo. Por consistncia quero dizer simplesmente
que no temos quaisquer propriedades mutuamente excludentes mo, como
uma violao do princpio de excluso de Pauli implicaria.
7. O problema pode no se apresentar em uma forma to forte quanto esta para
qualquer oponente atual do PNC, mas pode ser que o perigo de cair no
trivialismo esteja espreitando aqui, caso em que o declive escorregadio seria
vlido.
8. O dialetesmo a posio de que h uma proposio P tal que ambas P e no-P
so verdadeiras, i.e. h contradies verdadeiras.
9. Veja-se Priest (2006: 300) e Beall (2000b, 2004).

10. Veja-se Mortensen (2006) para mais discusso; no discutirei os detalhes da


teoria de Priest do movimento, j que a sua defesa se apoia principalmente numa
crtica teoria cinemtica do movimento. Pretendo avaliar as escolhas que temos
sobre o movimento de modo mais geral.
11. Para um estudo das resolues possveis e os problemas que enfrentam, veja-se
Arntzenius (2000).
12. Veja-se por exemplo Bueno & Colyvan (2004); o argumento principal deles
contra o apriorismo na lgica, mas enfatizam a incompatibilidade da lgica
clssica com a mecnica quntica padro. A discusso obviamente derivada de
Putnam (1979).