A (IN) OBSERVNCIA DOS PRECEDENTES EM RECURSOS REPETITIVOS:

AUTOMATISMO E DUPLICAO DOS JULGAMENTOS NOS TRIBUNAIS

ORDINRIOS
Elpdio Donizetti desembargador do Tribunal de Justia de Minas Gerais. Mestre
em Direito Processual Civil pela PUC/MG e Doutorando em Direito Constitucional pela
Universidade de Lisboa. Professor de Direito Processual Civil no Instituto Universitrio Brasileiro,
Palestrante, autor de diversas obras jurdicas e integrante da comisso de juristas responsveis
pela elaborao do anteprojeto do novo Cdigo de Processo Civil.

Desde os bancos da faculdade, a surrada lio passada quase da mesma forma: a

sentena a lei do caso concreto. Esse brocardo evidencia que a atividade judicante indissocivel
dos fatos. O julgador no se expressa sobre situaes abstratas, as quais demandam termos de
sentido genrico. Essa tcnica de expresso prpria dos legisladores.
O estudo das decises judiciais ganhou relevo com a adoo de mecanismos que
conferem fora vinculativa aos pronunciamentos jurisdicionais, como os enunciados de Smula
Vinculante e os julgamentos paradigmticos em Recursos Extraordinrios e Especiais (arts. 543-A a
543-C do CPC).
Referidos institutos respondem s peculiaridades da sociedade de consumo,
notadamente o fenmeno dos conflitos de massa. Em razo disso, impe-se que a ratio decendi de
casos anteriores tenha carga hermenutica suficiente para ser universalizada. Assim, a tendncia
que as decises judiciais sejam expressas em termos cada vez mais genricos, de forma a abranger
as demandas que guardam semelhanas entre si. O efeito negativo desse fenmeno o
distanciamento do magistrado dos fatos, aproximando-se das situaes abstratas que, em regra, so
objeto da atividade legislativa.
Nesse contexto, no se pode olvidar que a jurisprudncia vinculativa tambm est
sujeita s tcnicas de subsuno e interpretao das quais os juzes se valem, sem nenhum
constrangimento, para aplicar a lei. Afinal, uma vez que se superou o paradigma do juiz da
Revoluo Francesa, mera boca da lei, no faz sentido proclamar a independncia do magistrado
em face do legislativo para amorda-lo perante a segmentos do judicirio.
Vez ou outra, recebo do rgo incumbido do juzo de admissibilidade dos Recursos
Extraordinrios e Especiais os autos de recursos de minha relatoria, j julgados, para confronto da
tese aplicada pela Cmara com aquela definida pelos Tribunais Superiores, tudo conforme as
disposies dos arts. 543-B e 543-C.
O procedimento bem simples: interposto o recurso, o rgo incumbido do exame
de sua admissibilidade verifica se h divergncia entre o acrdo recorrido e o julgamento do
recurso extraordinrio ou especial representativo da controvrsia. Em caso de discrepncia, o

recurso sobrestado e os autos retornam ao relator do acrdo recorrido, para retratao ou

manuteno do julgado.
Aqui compartilho uma constatao curiosa: ainda que contrria ao ordenamento
jurdico, para que a deciso alcance foros de definitividade, basta externar as razes do meu
convencimento uma nica vez. Mas, para contrariar o entendimento dos Tribunais Superiores,
exigem-se duas manifestaes. Um para resolver o litgio e outra para reiterar que, por uma
circunstncia ou outra, estou desobedecendo a jurisprudncia do STJ ou do STF. Trata-se de
verdadeiro alerta ao magistrado recalcitrante: Veja bem, no percebeu a orientao dos Tribunais
Superiores? Voc tem a petulncia de insistir nesse grave equvoco?
O que mais grave, que est virando rotina ter que fazer dupla anlise dos casos
sob julgamento nos tribunais ordinrios. No tribunal das Gerais, onde tenho a honra de atuar, no
raro recebo para novo exame casos em que o recurso especial ou extraordinrio manifestamente
inadmissvel, hiptese em que qualquer prolongamento da relao processual poderia afrontar a
coisa julgada. Alm disso, em outras ocasies, quando se faz necessria a nova anlise do caso,
observo que o julgamento paradigma no guarda semelhana ftica com a deciso impugnada.
Creio que o problema est na forma em que feito o juzo de admissibilidade nesses casos.
certo que o art. 542, 1, do CPC, prev que, recebida a petio do recurso
extraordinrio ou especial pela secretaria do Tribunal de origem, ser intimado o recorrido, abrindose-lhe vista, para apresentar contrarrazes. Findo esse prazo sero os autos conclusos para
admisso ou no do recurso, no prazo de 15 (quinze) dias, em deciso fundamentada, pelo
presidente ou vice-presidente do tribunal de origem (art. 541, caput).
Por outro lado, os artigos 543-B, 4, e 543-C, 8, ambos do CPC, determinam
novo juzo de admissibilidade, desta vez nos Tribunais Superiores, caso mantida pelo tribunal de
origem a deciso contrria ao julgamento dos recursos mltiplos, como explicitamente mencionado
no art. 543-B, 4, e como inferido pelo regramento do art. 543-C, 8.
Surpreendentemente e sem maiores justificativas, o juzo de admissibilidade que
deveria ser realizado 15 dias aps a apresentao das contrarrazes pela parte recorrida, no vem
ocorrendo, sendo o recurso sobrestado, independente da presena dos pressupostos intrnsecos ou
extrnsecos, e o juzo de admissibilidade realizado pelo tribunal de origem apenas depois da
confirmao do acrdo divergente pela Cmara Julgadora.
Ora, ainda que se aceite a realizao do juzo de admissibilidade pelo tribunal de
origem quando da reiterao do acrdo divergente, deve o juzo de admissibilidade continuar a ser
feito no momento estabelecido pelo art. 542, 1 do CPC: logo aps o oferecimento das
contrarrazes, sob pena de submeter a novo juzo do relator inclusive decises j acobertadas pela
res judicata. Vou alm. Esse juzo de admissibilidade, afora os pressupostos inerentes aos recursos,

deve levar tambm em conta as tcnicas de confronto e aplicao do precedente, sob pena de cair no
automatismo judicial j mencionado.
A doutrina brasileira, buscando elementos no direito anglo-saxo, aponta o
distinguishing (do verbo distinguish, que significa distinguir) como a situao em que, em razo da
diversidade dos fatos discutidos na tese piloto e no caso em que ela foi invocada, no ser possvel a
sua aplicao.
Duas solues so apresentadas: ou se reconhece que a ratio decendi do julgamento
paradigma no alcana o caso concreto; ou se entende que, a despeito das particularidades
observadas, o precedente aplicvel, pois contm argumentos que superam as distines fticas.
Seja qual for o caminho adotado, importante frisar que a massificao das decises
judiciais, em que pese a sua crescente abstrativizao, no desvinculou o juiz do contato com os
fatos, com a causa de pedir remota, elemento da demanda que mais se aproxima da parte.
Nesse contexto, no pode o rgo responsvel pelo juzo de admissibilidade
contentar-se com a mera identificao superficial de semelhanas entre o julgamento proferido em
recurso representativo da controvrsia e aquele objeto da irresignao recursal, para, ento,
simplesmente, sobrestar o recurso. Afinal, o art. 542, 1, do CPC, ainda est em vigor, mostrandose absurdo movimentar toda a mquina judiciria e exigir gastos das partes para, apenas depois de
mantido ou reformado o acrdo divergente, concluir-se pela inadmissibilidade do recurso,
desperdiando todo esse esforo.
preciso erigir uma interpretao construtiva e integrativa, que estabelea coerncia
entre o art. 542, 1 e os arts. 543-B, 4, e 543-C, 8, todos do CPC. Primeiramente, deve o
Tribunal de origem, ao receber o recurso, aps a apresentao das contrarrazes, manifestar-se
sobre todos os requisitos de admissibilidade do recurso, incluindo sua (in)adequao ao paradigma.
Em um segundo momento, caber ao Tribunal Superior, caso o Tribunal de origem mantenha sua
deciso, reavaliar o cumprimento dos requisitos de admissibilidade pelo recorrente e, se for o caso,
proceder ao julgamento do mrito recursal.
O que no deve prosperar um procedimento de devoluo mecnica dos autos s
Cmara de Julgamento diante de mera possibilidade de afronta ao precedente, duplicando-se o
volume de trabalho e, mais importante, atrasando a efetivao dos pronunciamentos judiciais.