O QUE A CRENA JUSTIFICADA?

Alvin I. Goldman
Traduo de Luiz Helvcio Marques, Srgio R. N. Miranda e Desidrio Murcho
O objetivo deste artigo esboar uma teoria da crena justificada. O que tenho em mente uma
teoria explicativa, uma teoria que explique de modo geral por que se considera que certas crenas
so justificadas e outras injustificadas. Diferentemente de algumas das abordagens tradicionais,
no tento prescrever padres para a justificao que diferem ou aperfeioam os nossos padres
comuns. Tento explicar apenas os padres comuns que, creio, so bem diferentes dos padres de
muitas explicaes clssicas, e.g., cartesianas.
Muitos epistemlogos tm-se interessado pela justificao por causa da sua presumida relao
ntima com o conhecimento. Pretendo preservar esta relao na concepo de crena justificada
que aqui apresento. Em artigos anteriores neguei que a justificao fosse necessria para o
conhecimento, embora neles eu tivesse em mente as explicaes cartesianas da justificao.1 Na
explicao da crena justificada que aqui sugerida, a justificao necessria para o
conhecimento, estando intimamente relacionada com este.
O termo justificado, presumo, usado para atribuir valor, um termo apreciativo. Em qualquer
definio correta ou em qualquer sinnimo seu apareceriam termos avaliativos. Presumo que tais
definies ou sinnimos poderiam ser oferecidos, mas no estou interessado neles. Quero um
conjunto de condies substanciais que especifiquem quando uma crena justificada. Comparese com o termo moral correto. Este poderia ser definido por meio de outros termos ou
expresses ticas, uma tarefa apropriada para a metatica. Em contraste, a tarefa de uma tica
normativa estabelecer condies substanciais para a correo das aes. A tica normativa tenta
especificar as condies no ticas que determinam quando uma ao correta. Um exemplo bem
conhecido o utilitarismo dos atos, que afirma que uma ao correta se, e somente se, produz
ou produziria pelo menos o mesmo saldo de felicidade que produziria qualquer alternativa aberta
ao agente. Estas condies necessrias e suficientes claramente no envolvem noes ticas.
Analogamente, quero uma teoria da crena justificada que especifique em termos no epistmicos
quando uma crena justificada. Este no o nico tipo de teoria do que estar justificado que
se poderia procurar, mas um tipo importante de teoria e o tipo que aqui buscamos.
Para evitar termos epistmicos na nossa teoria, temos de saber que termos so epistmicos.
bvio que no se pode oferecer uma lista exaustiva, mas eis alguns exemplos: justificado,
fundamentado, tem (bons) fundamentos, tem razo (para acreditar), sabe que, v que,
apreende que, provvel (num sentido epistmico ou indutivo), mostra que, estabelece
que, e determina que. Por contraste, eis alguns exemplos de expresses no epistmicas:
acredita que, verdade, causa, necessrio que, implica, dedutvel de,
provvel (no sentido de freqncia ou no sentido de propenso). Em geral, expresses
(puramente) doxsticas, metafsicas, modais, semnticas, ou sintticas no so epistmicas.
Alm da exigncia de que seja formulada em linguagem no epistmica, h outra exigncia que
desejaria impor teoria da crena justificada. Visto que procuro uma teoria explicativa, i.e., uma
teoria que clarifique a fonte subjacente do estatuto de estar justificado, no basta que uma teoria
estipule condies necessrias e suficientes. As suas condies tambm tm de ser
apropriadamente profundas ou reveladoras. Suponha-se, por exemplo, que se oferece a seguinte
condio suficiente para a crena justificada: Se S percepciona o vermelho no tempo t e S cr
que est percepcionando o vermelho, ento a crena de S no tempo t de que ele est
percepcionando o vermelho est justificada. Este no o tipo de princpio que procuro; pois,
ainda que seja correto, no explica por que uma pessoa que percepciona o vermelho, e cr
percepcionar o vermelho, cr nisso justificadamente. Nem todo o estado tal que, se uma pessoa
nele se encontra e cr nele se encontrar, a sua crena estar justificada. Qual a marca distintiva

do estado de percepcionar o vermelho, ou dos estados fenomnicos em geral? Uma teoria da

crena justificada do tipo que procuro tem de responder a esta pergunta, e por isso tem de ser
formulada num nvel apropriadamente profundo, geral, ou abstrato.
Neste ponto, apropriado dizer algo introdutrio sobre o meu explicandum. Presume-se
freqentemente que sempre que uma pessoa tem uma crena justificada, ela sabe que a sua crena
justificada e sabe qual a justificao. Alm disso, presume-se que ela pode apresentar ou
explicar qual a sua justificao. Nessa perspectiva, uma justificao um argumento, defesa,
ou conjunto de razes que se pode oferecer para apoiar uma crena. Assim, estuda-se a natureza
da crena justificada considerando-se o que uma pessoa diria se lhe fosse pedido que defendesse
ou justificasse a sua crena. Aqui no aceito este tipo de pressuposto. Deixo em aberto se, quando
uma crena est justificada, quem cr sabe que justificada. Deixo tambm em aberto se, quando
uma crena est justificada, o crente pode apresentar ou oferecer uma justificao para ela. Nem
mesmo presumo que quando uma crena est justificada h algo que o crente tem e a que se
pode chamar justificao. Presumo que uma crena justificada recebe o seu estatuto de estar
justificada de alguns processos ou propriedades que a tornam justificada. Em suma, tm de existir
alguns processos ou propriedades que confiram justificao. Mas isso no implica que tem de
haver um argumento, ou razo, ou qualquer coisa assim, que quem cr tem quando acredita em
algo.
I
Uma teoria da crena justificada ser um conjunto de princpios que especifiquem as condies
de verdade para o esquema <A crena de S em p no momento t est justificada>, i.e., condies
para a satisfao desse esquema em todos os casos possveis. Ser conveniente formular as teorias
candidatas num formato recursivo ou indutivo, que incluiria a) uma ou mais clusulas de base, b)
um conjunto de clusulas de recurso (possivelmente nulo), e c) uma clusula de ocluso. Neste
formato, admissvel que o predicado uma crena justificada aparea em clusulas de
recurso. Mas nem este nem qualquer outro predicado epistmico pode aparecer em (na
antecedente de) qualquer clusula de base.2
Antes de me voltar para a minha teoria, quero passar em revista algumas outras abordagens
crena justificada. A identificao de problemas associados s outras tentativas fornecer alguma
motivao para a teoria que irei oferecer. Obviamente, no posso examin-las todas, nem sequer
muitas das tentativas alternativas. Mas algumas amostras sero esclarecedoras.
Concentremo-nos na tentativa de formular um ou mais princpios adequados da clusula de
base.3 Eis um candidato clssico:
1) Se S cr que p no momento t, e p indubitvel para S (em t), ento a crena de S em pem t est
justificada.
Para avaliar este princpio precisamos de saber o que quer dizer indubitvel. Pode ser entendido
pelo menos de duas maneiras. Primeiro, p indubitvel para S poder significar S no tem
qualquer fundamento para duvidar de p. Contudo, dado que fundamento um termo
epistmico, o princpio 1 seria inadmissvel nesta leitura, pois os termos epistmicos no podem
aparecer legitimamente na antecedente de uma clusula de base. Uma segunda interpretao
evitaria esta dificuldade. Poder-se-ia interpretar p indubitvel para S psicologicamente, i.e.,
como querendo dizer S psicologicamente incapaz de duvidar de p. Isto tornaria o princpio 1
admissvel, mas seria correto? Certamente que no. Um fantico religioso pode ser
psicologicamente incapaz de duvidar dos princpios da sua f, mas isso no justifica a sua crena
neles. De modo semelhante, durante o caso de Watergate, uma pessoa poderia estar to cega com
a aura da presidncia que, mesmo depois de os mais fortes indcios contra Nixon terem vindo

luz, seria incapaz de duvidar da veracidade de Nixon. No se segue que a sua crena na veracidade
de Nixon estava justificada.
Um segundo princpio candidato a clusula de base este:
2) Se S cr que p em t, e p auto-evidente, ento a crena de S em p em t est justificada.
Para avaliar este princpio, precisamos uma vez mais de uma interpretao do seu termo crucial,
neste caso auto-evidente. Numa leitura comum, evidente sinnimo de justificado. Autoevidente quereria ento dizer algo como diretamente justificado, intuitivamente justificado
ou no derivadamente justificado. Nesta leitura, auto-evidente uma expresso epistmica,
e o princpio 2 seria excludo como princpio da clusula de base.
Contudo, h outras leituras possveis de p auto-evidente em que esta no uma expresso
epistmica. Uma delas : impossvel compreender p sem crer em p.4 Segundo esta
interpretao, as verdades analticas e lgicas triviais so auto-evidentes. Assim, qualquer crena
numa dessas verdades seria uma crena justificada, segundo 2.
O que quer dizer impossvel compreender p sem crer em p? Quer dizer
humanamenteimpossvel? Essa leitura tornaria provavelmente 2 um princpio inaceitvel.
Poder muito bem haver proposies que os seres humanos tm uma disposio inata e irresistvel
para acreditar, e.g., Alguns acontecimentos tm causas. Mas parece implausvel que a
incapacidade das pessoas para evitar crer em tal proposio faa toda a crena nela ser justificada.
Devemos ento entender impossvel no sentido de impossvel em princpio, ou logicamente
impossvel? Se essa for a leitura dada, suspeito que 2 um princpio vcuo. Duvido que at
mesmo verdades lgicas ou analticas triviais satisfaam esta definio de auto-evidente.
Qualquer proposio, podemos presumir, tem duas ou mais componentes que se organizam ou
justapem de algum modo. Para entender a proposio temos de apreender as componentes e a
sua justaposio. Ora, no caso de verdades lgicas complexas, h operaes psicolgicas
(humanas) que so suficientes para apreender as componentes e a sua justaposio, mas no so
suficientes para produzir uma crena de que a proposio verdadeira. Mas no podemos pelo
menos conceber um conjunto anlogo de operaes psicolgicas mesmo para verdades lgicas
simples, operaes que talvez no pertenam ao repertrio dos agentes cognitivos humanos mas
que possam pertencer ao repertrio de alguns seres concebveis? Isto , no poderemos conceber
operaes psicolgicas que seriam suficientes para apreender as componentes e justaposio de
componentes destas proposies simples, mas no seriam suficientes para produzir crena nas
proposies? Penso que podemos conceber tais operaes. Logo, para qualquer proposio que
escolhamos, ser possvel que seja entendida sem ser objeto de crena.
Finalmente, mesmo que ponhamos de lado estas duas objees, temos de fazer notar que a autoevidncia pode, na melhor das hipteses, conferir estatuto justificativo a relativamente poucas
crenas, e o nico grupo plausvel so as crenas em verdades necessrias. Assim, sero
necessrios outros princpios da clusula de base para explicar o estatuto justificativo das crenas
em proposies contingentes.
A noo de um princpio da clusula de base est naturalmente associada idia da
justificabilidade direta, e no domnio das proposies contingentes foi muitas vezes atribudo
este estatuto s proposies de primeira pessoa sobre estados mentais correntes. Na terminologia
de Chisholm, esta concepo exprime-se na noo de um estado ou proposio que se autoapresenta. A frase Estou a pensar, por exemplo, exprime uma proposio que se autoapresenta. (Pelo menos, chamarei proposioa este gnero de contedo, apesar de s ter um
valor de verdade dada uma atribuio de um sujeito que profere ou considera o contedo e um
momento no tempo em que o faz.) Quando tal proposio verdadeira para uma pessoa S num

momento t, S est justificado em crer nela em t: na terminologia de Chisholm, a proposio

evidente para S em t. Isto sugere o seguinte princpio da clusula de base:
3) Se p for uma proposio que se auto-apresenta, e p for verdadeira para S em t, e S cr
que p em t, ento a crena de S em p em t est justificada.
O que quer dizer, exatamente, auto-apresenta? Na segunda edio de Theory of
Knowledge, Chisholm oferece esta definio: h auto-apresenta-se a S em t =df h verdadeira
em t; e necessariamente, se h for verdadeira em t, ento h evidente para S em t.5 Infelizmente,
dado que evidente um termo epistmico, auto-apresenta-se torna-se tambm um termo
epistmico nesta definio, excluindo assim 3 como uma clusula de base legtima. Tem de se
oferecer outra definio qualquer de auto-apresentao para que 3 seja adequada como princpio
da clusula de base.
Ocorre-nos imediatamente outra definio de auto-apresentao. Auto-apresentao um
sinnimo aproximado de auto-intimao, e pode-se dizer que uma proposio se auto-intimida
se, e s se, sempre que verdadeira para uma pessoa, essa pessoa acredita nela. Mais
precisamente, podemos dar a seguinte definio:
SP) Uma proposio p auto-apresenta-se se, e s se: necessariamente, para qualquer S e
qualquer t, se p verdadeiro para S em t, ento S acredita que p em t.
Nesta definio, claro que auto-apresentao no um predicado epistmico, de modo que 3
seria um princpio adequado. Alm disso, h uma plausibilidade inicial na sugesto de que
esta caracterstica das proposies de estados mentais correntes de primeira pessoa viz., a
sua verdade garante que sejam objeto de crena que faz as crenas nelas serem justificadas.
Usando esta definio de auto-apresentao, o princpio 3 correto? Isto no se pode decidir at
definirmos com maior preciso a auto-apresentao. Dado que o operador necessariamente
pode ser lido de diferentes modos, h diferentes formas de auto-apresentao, e
correspondentemente diferentes verses do princpio 3. Centremo-nos em duas dessas leituras:
uma leitura nomolgica e uma lgica. Considere-se primeiro a leitura nomolgica. Nesta
definio, uma proposio auto-apresenta-se apenas se for nomologicamente necessrio que
se p for verdadeira para S em t, ento S cr em p em t.6
a verso nomolgica do princpio 3 chamemos-lhe 3N correta? De modo nenhum.
Podemos imaginar casos em que a antecedente de 3N satisfeita mas no diramos que a crena
est justificada. Suponha-se, por exemplo, que p a proposio expressa pela frase Estou no
estado cerebral B em que B uma abreviatura de uma certa descrio muitssimo especfica
de um estado neuronal. Suponha-se alm disso que uma verdade nomolgica que qualquer
pessoa num estado cerebral B ir ipso facto acreditar que est no estado cerebral B. Por outras
palavras, imagine-se que uma crena ocorrente com o contedo Estou no estado cerebral B se
realiza sempre que algum est no estado cerebral B.7 Segundo 3N, qualquer crena dessas est
justificada. Mas isto claramente falso. Podemos facilmente imaginar circunstncias em que uma
pessoa fica no estado cerebral B e portanto tem a crena em questo, apesar de a sua crena no
estar de modo algum justificada. Por exemplo, podemos imaginar que um cirurgio faz uma
operao a S e induz artificialmente o estado cerebral B. Isto resulta, fenomenologicamente, na
crena sbita de S vinda do nada de que est no estado cerebral B, sem quaisquer crenas
anteriores relevantes. Dificilmente diramos, em tal caso, que a crena de S de que est no estado
cerebral B est justificada.
Voltemo-nos agora para a verso lgica de 3 chamemos-lhe 3L em que uma proposio
se definida como auto-apresentada apenas no caso de ser logicamente necessrio que se p for
verdadeira para S em t, ento S acredita que p em t. Esta verso mais forte do princpio 3 poderia

parecer mais promissora. No entanto, no , de fato, mais bem-sucedida do que 3N. Seja p a
proposio Estou acordado e pressuponha-se que logicamente necessrio que se esta
proposio for verdadeira para uma pessoa S num momento t, ento S acredita em p em t. Este
pressuposto consistente com o pressuposto complementar de que S acredita freqentemente
que p quando esta falsa, e.g., quando est a sonhar. Nestas circunstncias, dificilmente
aceitaramos a assero de que a crena de S nesta proposio est sempre justificada. Mas no
devemos tambm aceitar a assero de que a crena est justificada quando verdadeira. A
verdade da proposio garante logicamente que a crena existe, mas por que haveria de garantir
que a crena justificada?
A discusso anterior sugere que as coisas esto ao contrrio. A idia de auto-apresentao que
a verdade garante a crena. Isto no confere justificao porque compatvel com a existncia de
crena sem verdade. Assim, o que parece necessrio ou pelo menos suficiente para a
justificao que a crena deve garantir a verdade. Tal noo tem habitualmente recebido a
denominao de infalibilidade ou incorrigibilidade.Pode ser definida como se segue:
INC) A proposio p incorrigvel se e s se: necessariamente, para qualquer S e qualquer t,
se S acredita em p em t, ento p verdadeira para S em t.
Usando a noo de incorrigibilidade, podemos propor o princpio 4:
4) Se p for uma proposio
de S em p em t est justificada.

incorrigvel,

e S acredita

em p em t, ento

crena

Como no caso da auto-apresentao, h diferentes tipos de incorrigibilidade, correspondendo a

diferentes interpretaes de necessariamente. Temos por isso diferentes verses do princpio 4.
Uma vez mais, concentremo-nos numa verso nomolgica e lgica, 4N e 4L, respectivamente.
Podemos facilmente construir um contra-exemplo na linha do contra-exemplo do estado
mental/estado cerebral que refutou 3N. Suponha-se que nomologicamente necessrio que se
algum acredita que est no estado cerebral B, ento verdadeiro que est no estado
cerebral B, pois a nica maneira deste estado cerebral se efetivar por meio do prprio estado
cerebral B. Segue-se que Estou no estado cerebral B uma proposio nomologicamente
incorrigvel. Logo, segundo 4N, sempre que algum cr nesta proposio em qualquer momento,
essa crena est justificada. Mas podemos uma vez mais construir um exemplo do cirurgio em
que algum passa a ter tal crena mas a crena no justificada.
parte este contra-exemplo, o que est em causa em geral o seguinte: Por que haveria o fato de
a crena de S em p garantir a verdade de p implicar que a crena de S est justificada? A natureza
da garantia poder ser totalmente fortuita, como o exemplo do estado de crena/estado cerebral
visa ilustrar. Para ficarmos cientes do que est em causa, considere-se a seguinte possibilidade
relacionada: A estrutura mental de uma pessoa poderia ser tal que sempre que ela acreditasse
que p seria verdadeiro (dela) uma fraco de segundo depois, ento p verdadeira (dela) uma
fraco de segundo depois. Isto porque, suponhamos, a sua crena nisso faz isso ocorrer. Mas
certamente no nos sentiramos obrigados em tal circunstncia a dizer que uma crena deste
gnero estaria justificada. Ento por que haveria o fato de a crena de S em p garantir a verdade
de p precisamente no momento da crena implicar que a crena est justificada? No h qualquer
plausibilidade intuitiva neste pressuposto.
A noo de incorrigibilidade lgica tem um lugar de honra mais proeminente na histria das
concepes da justificao. Mas mesmo o princpio 4L, creio, sofre de deficincias similares s
de 4N. O mero facto de a crena em p garantir logicamente a sua verdade no confere estatuto
justificativo a tal crena.

A primeira dificuldade de 4L surge com as verdades lgicas ou matemticas. Qualquer proposio

verdadeira da lgica ou da matemtica logicamente necessria. Logo, qualquer dessas
proposies p logicamente incorrigvel, dado ser logicamente necessrio que, para qualquer S e
qualquer t, se S cr que p em t, ento p verdadeira (para S em t). Suponha-se agora que Nelson
acredita numa certa verdade matemtica muito complexa no momento t.Dado que tal proposio
logicamente incorrigvel, 4L implica que a crena de Nelson nesta verdade em t est justificada.
Mas podemos facilmente supor que esta crena de Nelson no de modo algum o resultado de
raciocnio matemtico apropriado, ou mesmo o resultado do apelo a uma autoridade de confiana.
Talvez Nelson acredite nesta verdade complexa devido a um raciocnio totalmente confuso, ou
devido a uma conjectura apressada e mal fundamentada. Ento, a sua crena no est justificada,
ao contrrio do que 4L implica.
O caso das verdades lgicas ou matemticas admitidamente peculiar, dado que a verdade destas
proposies asseguradamente independente de quaisquer crenas. Poderia parecer, portanto, que
podemos captar melhor a idia de crena que garante logicamente a verdade nos casos em que
as proposies em questo so contingentes. Com isto em mente, podemos restringir 4L a
proposies contingentes incorrigveis. Mas nem mesmo esta adenda pode salvar 4L, contudo,
dado haver contra-exemplos que envolvem proposies puramente contingentes.
Suponha-se que Humperdinck est estudando lgica ou, antes, pseudolgica com Elmer
Fraude, que Humperdinck tem razo para confiar na sua qualidade de lgico. Fraude enunciou o
princpio de que qualquer proposio disjuntiva consistindo de pelo menos 40 disjuntos distintos
muito provavelmente verdadeira. Humperdinck encontra agora a proposio p, uma proposio
contingente com 40 disjuntos, sendo o stimo Eu existo. Apesar de Humperdinck apreender
completamente a proposio, no se d conta de que esta implicada por Eu existo. Ao invs,
fica surpreendido pelo facto de pertencer regra da disjuno que Fraude enunciou (uma regra
que suponho Humperdinck no tem justificao para crer). Tendo esta regra em mente,
Humperdinck forma uma crena em p. Repare-se agora que p logicamente incorrigvel.
logicamente necessrio que se algum acredita que p, ento p verdadeira (com respeito a essa
pessoa, nesse momento). Isto segue-se simplesmente do fato de que, primeiro, quando uma pessoa
acredita seja no que for, isso implica que ela existe e, segundo, Eu existo implica p. Dado p ser
logicamente incorrigvel, 4L implica que a crena de Humperdinck em p est justificada. Mas,
dado o nosso exemplo, certamente que essa concluso falsa. A crena de Humperdinck em p no
est de modo algum justificada.
Uma coisa que corre mal neste exemplo que ao passo que a crena de Humperdinck em pimplica
logicamente a sua verdade, Humperdinck no reconhece que a sua crena nela implica a sua
verdade. Isto poder levar um teorizador a rever 4L, acrescentando o requisito de
que S reconhea que p logicamente incorrigvel. Mas isto, claro, no serve. O termo
reconhecer obviamente epistmico, de modo que a reviso sugerida de 4L resultaria numa
clusula de base inadmissvel.
II
Procuremos diagnosticar o que correu mal nestas tentativas de fornecer um princpio aceitvel da
clusula de base. Note-se que cada uma das tentativas anteriores confere o estatuto de
justificada a uma crena sem restrio quanto a por que se tem a crena, i.e., quanto ao que d
causalmente incio crena ou a sustm causalmente. As verses lgicas dos princpios 3 e 4, por
exemplo, no impem qualquer restrio s causas da crena. O mesmo acontece nas verses
nomolgicas de 3 e 4, dado que as exigncias nomolgicas podem ser satisfeitas por leis da
simultaneidade ou transversais, como ilustrado pelos nossos exemplos do estado cerebral/estado
de crena. Sugiro que a ausncia de exigncias causais explica o fracasso dos princpios
anteriores. Em muitos dos nossos contra-exemplos, a crena causada de um modo estranho ou
inaceitvel, e.g., pelo movimento acidental da mo de um cirurgio, porque algum se apia num

princpio pseudolgico ilcito, ou devido cegueira provocada pela aura da presidncia. Em geral,
uma estratgia para derrotar um princpio no causal da justificabilidade consiste em encontrar
um caso em que a antecedente do princpio satisfeita mas a crena causada por um qualquer
processo deficiente de formao de crenas. A deficincia do processo de formao de crenas
levar-nos-, intuitivamente, a considerar que a crena est injustificada. Assim, os princpios
corretos da crena justificada tm de ser princpios que fazem exigncias causais, em que causa
entendida de modo lato, incluindo tanto o que sustm uma crena como o que lhe d incio (i.e.,
processos que determinam, ou ajudam a sobredeterminar, a continuidade da adeso a uma
crena.)8
A necessidade de exigncias causais no se restringe aos princpios das clusulas de base. Os
princpios recursivos tambm precisaro de uma componente causal. Poder-se-ia inicialmente
supor que este um bom princpio recursivo: Se S justificadamente acredita que q em t,
e q implica p, e S acredita que p em t, ento a crena de S em p no tempo t est justificada. Mas
este princpio inaceitvel. A crena de S em p no recebe o estatuto de estar justificada
simplesmente do fato de que p implicada por q e S acredita justificadamente que q. Se o que
leva S a acreditar que p no tempo t for algo inteiramente diferente, a crena de S em p pode muito
bem no ser justificada. E a situao no pode ser remediada se acrescentarmos antecedente a
condio de que S acredita justificadamente que q implica p. Ainda que ele acredite nisso, bem
como acredite que q, ele poderia ainda no relacionar essas crenas. Poderia vir a acreditar
que p em resultado de algumas outras consideraes bem diferentes. Portanto, uma vez mais, as
condies que no exigem causas apropriadas para uma crena no garantem a justificabilidade.
Admitindo que os princpios da crena justificada tm de fazer referncia s causas da crena,
que tipos de causas conferem justificabilidade? Podemos ver com mais perspiccia este problema
examinando alguns processos deficientes de formao de crenas, i.e., processos que gerariam
crenas que seriam classificadas como injustificadas. Eis alguns exemplos: raciocnio confuso,
sonhar alto, apoio em ligaes emocionais, mero pressentimento ou palpite e generalizao
apressada. O que tm estes processos deficientes em comum? Partilham o carter de no
serem confiveis: tendem a produzir o erro grande parte das vezes. Pelo contrrio, intuitivamente,
que espcies de processos de formao (ou preservao) de crenas conferem justificao?
Incluem os processos perceptivos normais, a recordao, o bom raciocnio e a introspeco. O
que estes processos parecem ter em comum a confiabilidade: as crenas que produzem so
geralmente verdadeiras. Portanto, a minha proposta positiva a seguinte. O estatuto de
justificabilidade de uma crena uma funo da confiabilidade do processo ou dos processos que
a causam, onde (numa primeira aproximao) a confiabilidade consiste na tendncia de um
processo para produzir crenas que so verdadeiras ao invs de falsas.
Para testar melhor esta tese, note-se que a justificabilidade no um conceito puramente
categrico, embora eu o trate aqui como categrico, em nome da simplicidade. Podemos encarar,
e de fato encaramos, certas crenas como mais justificadas do que outras. Alm disso, as nossas
intuies sobre a justificabilidade comparativa harmonizam-se com as nossas crenas sobre a
confiabilidade comparativa dos processos formadores de crenas.
Considere-se as crenas perceptivas. Suponha-se que Jones acredita ter visto pouco uma cabra
monts. A nossa avaliao da justificabilidade da crena depende de ele ter tido um breve
vislumbre da criatura a uma grande distncia ou de lhe der dado uma boa olhada a uma distncia
de trinta metros. A sua crena no ltimo tipo de caso est (ceteris paribus) mais justificada do
que no primeiro. E se a sua crena for verdadeira, estamos mais dispostos a dizer, no ltimo caso,
que sabe, do que no primeiro. A diferena entre os dois casos aparentemente a seguinte. As
crenas visuais formadas por uma varredura breve e rpida, ou em situaes nas quais o objeto se
encontra a grande distncia, tendem a ser erradas com mais freqncia do que as crenas visuais
formadas a partir de uma varredura detalhada e lenta, ou em situaes nas quais o objeto est a
uma proximidade razovel. Em suma, os processos visuais da primeira categoria so menos

confiveis do que os da ltima. Algo similar ocorre quanto s crenas de memria. Uma crena
que resulta de uma impresso de memria vaga e indistinta conta como menos justificada do que
uma crena com origem numa impresso distinta de memria, e a nossa inclinao para classificar
essas crenas como conhecimento varia do mesmo modo. Uma vez mais, a razo est associada
confiabilidade comparativa dos processos. As impresses obscuras e indistintas de memria so
geralmente indicadores menos confiveis do que realmente se passou; portanto, as crenas
formadas a partir dessas impresses tm a probabilidade menor de serem verdadeiras do que as
crenas formadas a partir de impresses distintas. Considere-se ainda as crenas baseadas em
inferncias a partir de amostras observveis. Uma crena sobre uma populao, baseada numa
amostragem aleatria, ou numa grande diversidade de amostras, est intuitivamente mais
justificada do que uma crena baseada numa amostra tendenciosa ou em amostras de um setor
especfico da populao. Uma vez mais, o grau de justificabilidade aparentemente uma funo
da confiabilidade. As inferncias baseadas em amostras aleatrias e diversificadas tendem a
produzir menos erro ou inexatido do que as inferncias baseadas em amostras que no so
aleatrias nem diversificadas.
Regressando a um conceito categorial de justificabilidade, poderamos perguntar como um
processo confivel de formao de crenas tem de ser para que as crenas que dele resultem
estejam justificadas. No de esperar uma resposta precisa a esta questo. A nossa concepo de
justificao vaga neste aspecto. No entanto, parece claro que no se exige uma
confiabilidade perfeita. Um processo de formao de crenas que algumas vezesproduza erro
ainda confere justificao. Segue-se que pode haver crenas justificadas falsas.
Caracterizei os processos que conferem justificao como processos que tm a tendncia para
produzir crenas que so verdadeiras ao invs de falsas. O termo tendncia poderia se referir
ou freqncia efetiva a longo prazo ou propenso, i.e., a resultados que ocorreriam em
realizaes meramente possveis dos processos. Qual deles visamos? Infelizmente, penso que a
nossa concepo comum de justificabilidade vaga tambm nesse aspecto. Na maioria das vezes,
pressupomos simplesmente que a freqncia observada da verdade em contraste com o erro
seria aproximadamente reproduzida no longo prazo efetivo e tambm em situaes contrafactuais
relevantes, i.e., as que so muitssimo realistas ou que se conformam de perto com as
circunstncias do mundo efetivo. Visto que comumente presumimos que essas freqncias so
aproximadamente as mesmas, no fazemos qualquer esforo concertado para distingui-las. Visto
que o propsito desta teorizao captar a nossa concepo comum de justificabilidade, e visto
que a nossa concepo comum vaga quanto a isso, apropriado deixar a teoria vaga nesse
mesmo aspecto.
Precisamos dizer algo mais sobre a noo de processo formador de crenas. Seja um processo
uma operao ou processo funcional, i.e., algo que gera um mapeamento de certos estados
dados de entrada noutros estados dados de sada. Os dados de sada, neste caso, so
estados de crer nesta ou naquela proposio num dado momento. Nesta interpretao, um
processo um tipo e no um exemplar. Isto perfeitamente apropriado, visto que s os tipos tm
propriedades estatsticas, como a de produzir a verdade 80% das vezes; e so exatamente essas
propriedades que determinam a confiabilidade do processo. Obviamente, tambm queremos dizer
que os processos causamcrenas, e parece que os tipos so incapazes de ser causas. Mas quando
dizemos que uma crena causada por um dado processo, entendido como um processo funcional,
podemos considerar que isto quer dizer que essa crena foi causada pelos dados de entrada
particulares do processo (e pelos eventos intervenientes por meio dos quais o processo funcional
leva dos dados de entrada aos dados de sada) na ocasio em questo.
Quais so os exemplos de processos de formao de crena entendidos como operaes
funcionais? Um exemplo so os processos de raciocnio, nos quais os dados de entrada incluem
crenas anteriores e hipteses cogitadas. Outro exemplo so os processos funcionais, cujos dados
de entrada incluem crenas, expectativas ou estados emocionais de vrios tipos (juntamente com

crenas anteriores). Um terceiro exemplo o processo de memria, que toma como dados de
entrada as crenas ou experincias de um tempo anterior e gera como dados de sada crenas, num
tempo posterior. Por exemplo, um processo de memria poderia tomar como dado de entrada a
crena em t1 de que Lincoln nasceu em 1809 e gerar como dado de sada a crena em tn de que
Lincoln nasceu em 1809. Um quarto exemplo so os processos perceptuais. Aqui no claro se
os dados de entrada deveriam incluir estados do contexto, como a distncia entre o estmulo e o
agente cognitivo, ou apenas eventos no interior ou na superfcie do organismo, e.g., a estimulao
dos receptores. Voltarei em breve a esse ponto.
Um problema crtico a respeito da nossa anlise o grau de generalidade dos tipos de processo
em questo. As relaes entre dados de entrada e de sada podem ser especificadas de maneira
muito ampla ou muito restrita, e o grau de generalidade determinar parcialmente o grau de
confiabilidade. Um tipo de processo poderia ser selecionado de modo to restrito que s um
exemplar dele ocorre e, por isso, esse tipo ser ou completamente confivel ou completamente
no confivel. (Isto supe que a confiabilidade apenas uma funo da freqncia efetiva.) Se
estes tipos de processos restritos fossem selecionados, crenas que intuitivamente no so
justificadas poderiam ser entendidas como o resultado de processos perfeitamente confiveis; e
crenas que intuitivamente so justificadas poderiam ser entendidas como resultados de processos
perfeitamente no confiveis.
claro que o nosso pensamento comum sobre tipos de processos os divide de modo amplo, mas
no posso dar agora uma explicao precisa dos nossos princpios intuitivos. Mas uma sugesto
plausvel que os processos relevantes so neutros quanto ao contedo. Poder-se-ia argumentar,
por exemplo, que o processo de inferir p sempre que o Papa afirmar ppoderia colocar problemas
para a nossa teoria. Se o Papa for infalvel, esse processo ser perfeitamente confivel; contudo,
no consideraramos justificadas as crenas resultantes desse processo. A restrio da
neutralidade do contedo evitaria essa dificuldade. Se exigirmos dos processos relevantes que
admitam como dados de entrada crenas (ou outros estados) com qualquer contedo, o processo
mencionado acima no conta, pois os seus dados de entrada so crenas que tm um contedo
proposicional restrito, i.e., o Papa afirma que p.
Alm do problema da generalidade ou carter abstrato h o problema mencionado sobre o
abrangncia dos processos de formao de crenas. Claramente, o ancestral causal das crenas
inclui geralmente eventos exteriores ao organismo. Devem esses eventos ser includos entre os
dados de entrada dos processos de formao de crenas? Ou devemos restringir a abrangncia
dos processos de formao de crenas aos eventos cognitivos, i.e., aos eventos no interior do
sistema nervoso do organismo? Fico com a ltima opo, embora com alguma hesitao. As
minhas razes gerais para esta deciso so, grosso modo, as seguintes. A justificabilidade parece
uma funo de como um agente cognitivo lida com os dados de entrada do seu meio, i.e., com a
boa ou m qualidade das operaes que registram e transformam os estmulos que lhe chegam.
(Lida com, obviamente, no quer dizer ao intencional; nem se restringe
atividade consciente). Uma crena justificada , grosso modo, a que resulta de operaes
cognitivas que so, em geral, de boa qualidade ou bem-sucedidas. Mas o modo mais plausvel de
entender as operaes cognitivas como operaes das faculdades cognitivas, i.e., dos
equipamentos de processamento de informao internos ao organismo.
Com estes aspectos em mente, podemos agora avanar a seguinte clusula de base como princpio
para a crena justificada:
5) Se a crena de S em p no momento t resultar de um processo cognitivo (ou conjunto de
processos) de formao de crenas que seja confivel, ento a crena de S em p no momento t est
justificada.

Visto que processo confivel de formao de crenas foi definido em termos das noes de
crena, verdade, freqncia estatstica, etc., no um termo epistmico. Por isso, 5 uma clusula
de base admissvel.
Pode parecer que 5 promete ser no s uma clusula de base bem-sucedida, mas o nico princpio
que precisamos, alm de uma clusula de ocluso. Por outras palavras, pode parecer que tanto
uma condio necessria como suficiente da justificabilidade que a crena seja produzida por
processos cognitivos confiveis de formao de crenas. Mas isto no totalmente correto, dada
a nossa definio provisria de confiabilidade.
A nossa definio provisria implica que um processo de raciocnio confivel somente se
geralmente produzir crenas verdadeiras e, similarmente, que um processo de memria
confivel somente se produz geralmente crenas verdadeiras. Mas estas exigncias so demasiado
fortes. No se pode esperar que um processo de raciocnio produza crenas verdadeiras se for
aplicado a premissas falsas. E no se pode esperar que a memria produza crenas verdadeiras se
a crena original que tenta reter for falsa. O que precisamos para o raciocnio e a memria ,
portanto, uma noo de confiabilidade condicional. Um processo condicionalmente confivel
se uma proporo suficiente das crenas que gera como dados de sada so verdadeiras caso as
crenas que recebe como dados de entrada sejam verdadeiras.
Com isto em mente, distingamos os processos cognitivos que dependem da crena dos processos
cognitivos independentes da crena. Os primeiros so processos em que algunsdos seus dados de
entrada so estados de crena.9 Os ltimos so processos em que nenhum dos seus dados de
entrada um estado de crena. Podemos ento substituir o princpio 5 pelos dois princpios
seguintes, sendo o primeiro um princpio de clusula de base e o segundo um princpio de clusula
de recurso:
6A) Se a crena de S em p no momento t resulta (imediatamente) de um processo independente
de crenas (incondicionalmente) confivel, ento a crena de S em p no momento t est
justificada.
6B) Se a crena de S em p no momento t resulta (imediatamente) de um processo dependente
de crenas (pelo menos) condicionalmente confivel, e se as crenas sobre as quais esse processo
opera ao produzir a crena de S em p no momento t (se as houver) esto elas mesmas justificadas,
ento a crena de S em p no momento t est justificada.10
Se acrescentarmos a 6A e 6B a clusula de ocluso comum, teremos uma teoria completa da crena
justificada. Com efeito, a teoria afirma que uma crena est justificada se, e somente se, for bem
formada, i.e., se tiver um ancestral de operaes cognitivas confiveis e/ou condicionalmente
confiveis. (Visto que uma crena anterior pode estar sobredeterminada, pode ter vrias de rvores
ancestrais diferentes. Estas no precisam de ser todas constitudas por processos confiveis ou
condicionalmente confiveis. Mas pelo menos uma rvore ancestral tem de ter processos
confiveis ou condicionalmente confiveis em todo o seu percurso.)
Portanto, a teoria da crena justificada aqui proposta histrica ou gentica. Contrasta com a
abordagem dominante da crena justificada, uma abordagem que gera o que podemos chamar
(tomando de emprstimo uma expresso de Robert Nozick) teorias do momento presente do
tempo. Uma teoria do momento presente do tempo faz do estatuto justificativo de uma crena
uma funo do que verdadeiro do agente cognitivo no momento da crena. Uma teoria histrica
faz o estatuto justificativo de uma crena depender da sua histria prvia. Visto que a minha teoria
histrica enfatiza a confiabilidade dos processos de formao de crenas, pode ser denominada
confiabilismo histrico.

Os exemplos mais bvios de teorias do momento presente do tempo so as cartesianas, que

fazem remontar todo o estatuto justificativo (pelo menos das proposies contingentes) a estados
mentais correntes. Os tipos habituais de teorias da coerncia, contudo, so igualmente
perspectivas do momento presente do tempo, dado que tambm elas tornam o estatuto justificativo
de uma crena uma funo exclusiva de estados correntes de coisas. Para as teorias da coerncia,
contudo, estes estados incluem outras crenas do agente cognitivo, crenas que no seriam
consideradas relevantes pelo fundacionismo cartesiano. Tero existido outras teorias histricas da
crena justificada? Entre os escritores contemporneos, Quine e Popper tm epistemologias
histricas, apesar de a noo de justificao no constituir o seu explicandum manifesto. Entre
os autores histricos, poder parecer que Locke e Hume tinham algo como teorias genticas. Mas
penso que as suas teorias genticas eram apenas teorias das idias, e no do conhecimento ou da
justificao. A teoria da reminiscncia de Plato, contudo, um bom exemplo de uma teoria
gentica do conhecimento.11 E pode-se argumentar que Hegel e Dewey tinham epistemologias
genticas (se que se pode dizer que Hegel tinha, de todo, uma epistemologia definida).
A teoria articulada por 6A e 6B poder ser vista como um tipo de fundacionismo, devido sua
estrutura recursiva. No tenho objeo a essa designao, desde que se considere quo diferente
esta forma diacrnica de fundacionismo do fundacionismo cartesiano ou de outros tipos
sincrnicos de fundacionismo.
As teorias do momento presente do tempo presumem caracteristicamente que o estatuto
justificativo de uma crena algo que o agente cognitivo capaz de saber ou de determinar no
momento da sua crena. Isso explicitado, por exemplo, por Chisholm.12 A teoria histrica que
endosso no presume tal coisa. A respeito do agente cognitivo, h muitos fatos a que ele no tem
acesso privilegiado, e eu encaro o estatuto justificativo das suas crenas como uma dessas
coisas. Isto no significa que um agente ignora necessariamente, num dado momento, o estatuto
de justificao das suas crenas correntes. Nega-se apenas que tenha necessariamente, ou que
possa ter, conhecimento, ou crena verdadeira, desse estatuto. Assim como uma pessoa pode saber
sem saber que sabe, o agente cognitivo pode ter uma crena justificada sem saber que justificada
(ou acreditar justificadamente que justificada).
Um caso caracterstico no qual uma crena est justificada sem que o agente o saiba aquele no
qual os indcios originais para a sua crena j tenham sido h muito esquecidos. Se os indcios
originais eram muito fortes, a crena original do agente cognitivo pode ter sido justificada; e esse
estatuto justificativo pode ter sido preservado pela memria. Mas visto que o agente cognitivo
no se lembra j como veio a acreditar, ou porqu, pode no saber que a crena justificada. Se
questionado agora sobre a justificao da sua crena, pode ficar sem saber o que dizer. Mas a
crena est justificada, embora o agente cognitivo no possa demonstrar ou estabelecer isso.
A teoria histrica da crena justificada que advogo est ligada, em esprito, teoria causal do
conhecimento que apresentei alhures.13 Tinha isto em mente quando comentei, perto do incio
deste artigo, que a minha teoria da crena justificada faz a justificao algo intimamente
relacionado com o conhecimento. As crenas justificadas, como os fragmentos de conhecimento,
tm histrias apropriadas; mas podem no constituir conhecimento quer porque so falsas ou
porque no contemplam outro requisito do conhecimento, do tipo discutido na indstria do
conhecimento ps-Gettier.
H uma variante da concepo histrica da crena justificada que vale a pena mencionar neste
contexto. Pode ser introduzida como se segue: suponha-se que S tem um conjunto Bde crenas no
momento t0, e que algumas destas crenas so injustificadas. Entre t0 e t1 ele raciocina partindo
da totalidade do conjunto B e concluindo p, que aceita ento em t1. O processo de raciocnio
muito slido, i.e., condicionalmente confivel. H um sentido ou aspecto em que temos a
tentao de dizer que a crena de S em p em t1 est justificada. Em qualquer caso, tentador
dizer que a pessoa est justificada ao acreditar que p em t. Relativamente ao seu estado cognitivo

anterior, fez o melhor que se podia esperar: a transio do seu estado cognitivo em t0 para o seu
estado cognitivo em t1 foi inteiramente slida. Apesar de podermos reconhecer este gnero de
justificabilidade poderamos chamar-lhe Confiabilismo do Estado Terminal no um
tipo de justificabilidade muito intimamente relacionada com o conhecer. Para que uma pessoa
conhea uma proposio p, no suficiente que a fase final do processo que conduz sua crena
em p seja slida. tambm necessrio que exista uma histria completa do processo que seja
slida (i.e., confivel ou condicionalmente confivel).
Regressemos agora teoria histrica. Na prxima seco deste artigo, aduzirei razes para a
fortalecer um pouco. Antes de ver essas razes, contudo, quero rever duas objees muito
diferentes teoria.
Primeiro, um crtico poderia argumentar que algumas crenas justificadas no derivam o seu
estatuto justificativo da sua ascendncia causal. Em particular, poder-se-ia argumentar que as
crenas sobre os nossos prprios estados fenomnicos correntes e as crenas sobre relaes
lgicas ou conceptuais elementares no derivam o seu estatuto justificativo deste modo. No estou
persuadido por qualquer destes exemplos. A introspeco, creio bem, deve ser encarada como
uma forma de retrospeco. Assim, uma crena justificada de que estou agora com dores obtm
o seu estatuto justificativo de uma histria causal relevante, ainda que breve.14 A apreenso de
relaes lgicas ou conceptuais tambm um processo cognitivo que ocupa tempo. O processo
psicolgico de ver ou intuir uma verdade lgica simples muito rpido, e no podemos
introspectivamente dissec-lo em partes constituintes. Apesar disso, h operaes mentais em
curso, tal como h operaes mentais que ocorrem nos idiots savants, que so incapazes de
descrever os processos computacionais que de fato usam.
Uma segunda objeo ao confiabilismo histrico centra-se no elemento da confiabilidade, e no
no elemento causal ou histrico. Dado que a teoria visa abranger todos os casos possveis, parece
implicar que para qualquer processo cognitivo C, se C for confivel no mundo possvel M, ento
qualquer crena em M que resulte de C est justificada. Mas no permite isto contra-exemplos
fceis? Certamente podemos imaginar um mundo possvel em que sonhar alto confivel.
Podemos imaginar um mundo possvel em que um demnio benevolente dispe as coisas de tal
modo que as crenas formadas ao sonhar alto se tornam habitualmente verdadeiras. Isto tornaria
o sonhar alto um processo confivel nesse mundo possvel, mas certamente no queremos
considerar que as crenas que resultam de sonhar alto esto justificadas.
H vrias maneiras possveis de responder a este caso e no sei bem qual delas melhor, em parte
porque as minhas intuies (e as de outras pessoas com quem me aconselhei) no so inteiramente
claras. Uma possibilidade dizer que no mundo possvel imaginado, as crenas que resultam de
sonhar alto esto justificadas. Por outras palavras, rejeitamos a idia de que sonhar alto nunca
poderia, intuitivamente, conferir justificabilidade.15
Contudo, quem sente que sonhar alto no poderia conferir justificabilidade, nem mesmo no
mundo imaginado, h duas sadas. Primeiro, pode-se sugerir que o critrio prprio de
justificabilidade a propenso de um processo para gerar crenas que so verdadeiras num meio
no manipulado, i.e., um meio em que no se dispe propositadamente o mundo quer para se
conformar quer para entrar em conflito com as crenas que se formam. Por outras palavras, a
adequabilidade de um processo de formao de crenas apenas uma funo do seu sucesso em
situaes naturais, e no em situaes do gnero que envolve demnios benevolentes ou
malvolos, ou quaisquer outras criaturas manipuladoras. Se reformularmos a teoria para incluir
esta restrio, o contra-exemplo em questo ser afastado.
Alternativamente, podemos reformular a nossa teoria, ou reinterpret-la, como se segue: em vez
de considerar que a teoria afirma que uma crena num mundo possvel M est justificada se, e s
se, resulta de um processo cognitivo que confivel em M, podemos considerar que afirma que

uma crena num mundo possvel M est justificada se, e s se, resulta de um processo cognitivo
que confivel no nosso mundo. Em suma, a nossa concepo de justificabilidade derivada
como se segue: damo-nos conta de certos processos cognitivos no mundo efetivo, e formamos
crenas sobre quais delas so confiveis. As que cremos serem confiveis so ento encaradas
como processos que conferem justificao. Ao refletir sobre crenas hipotticas, consideramo-las
justificadas se, e s se, resultam de processos que j consideramos que conferem justificao, ou
processos muito semelhantes a estes. Dado que sonhar alto no um desses processos, uma crena
formada num mundo possvel M por meio de sonhar alto no seria considerada justificada, ainda
que sonhar alto seja confivel em M. No estou certo de que esta seja uma reconstruo correta
do nosso esquema conceptual intuitivo, mas acomodaria o caso do demnio benevolente, pelo
menos se o que for adequado dizer nesse caso que as crenas causadas pelo sonhar alto carecem
de justificao.
Mesmo que adotemos esta estratgia, contudo, persiste um problema. Suponha-se que sonhar alto
se revela afinal confivel no mundo efetivo!16 Isto poderia ocorrer porque, sem que presentemente
o saibamos, h um demnio benevolente, que at agora tem estado com preguia, mas comear
em breve a dispor as coisas de modo a que os nossos desejos se tornem verdadeiros. O
desempenho a longo prazo do sonhar alto ser muito bom, e portanto, mesmo a nova interpretao
da teoria ir implicar que as crenas que resultam de sonhar alto (no nosso mundo) esto
justificadas. Contudo, isto viola certamente o nosso juzo intuitivo sobre a questo.
Talvez a moral da histria seja que o formato comum de uma anlise conceptual tem as suas
limitaes. Seja-me permitido afastar-me desse formato, para tentar fornecer uma interpretao
melhor do que visamos e da teoria que procura alcan-lo. O que realmente queremos
uma explicao da razo pela qual consideramos, ou consideraramos, que certas crenas esto
justificadas e outras no. Tal explicao tem de se referir s nossas crenas sobre a confiabilidade,
e no a fatos efetivos. A razo pela qual consideramos que as crenas esto justificadas que
foram formadas pelo que cremos serem processos confiveis de formao de crenas. As nossas
crenas sobre que processos de formao de crenas so confiveis podem ser errneas, mas isso
no afeta a adequao da explicao. Dado que cremos que sonhar alto um processo no
confivel de formao de crenas, consideramos que as crenas formadas ao sonhar alto no esto
justificadas. O que conta, pois, o que cremos quanto ao sonhar alto, e no o que verdadeiro (a
longo prazo) quanto ao sonhar alto. No tenho a certeza de como exprimir isto no formato
normalizado da anlise conceptual, mas algo que identifica um aspecto importante para a
compreenso da nossa teoria.
III
Voltemos, contudo, ao formato normalizado de anlise conceitual e consideremos uma nova
objeo que exigir algumas revises na teoria que at agora foi proposta. Segundo a nossa teoria,
uma crena est justificada se for causada por um processo que de fato confivel, ou por um
processo que geralmente cremos ser confivel. Mas suponha-se que, embora a crena
de S satisfaa essa condio, S no tem razo para acreditar que a satisfaz. Pior ainda, suponhase que S tem razo para acreditar que a sua crena causada por um processo inconfivel
(embora de fato o seu ancestral causal seja plenamente confivel). Nessas circunstncias, no
negaramos que a crena de S est justificada? Isso parece mostrar que a nossa anlise, tal como
foi formulada, est errada.
Suponha-se que, com base numa autoridade plenamente confivel, algum conta a Jones que certa
parte das suas crenas de memria falsa. Os seus pais inventam uma histria totalmente falsa de
que Jones sofreu amnsia quando tinha 7 anos, mas depois desenvolveu pseudomemrias daquele
perodo. Embora Jones oua o que os seus pais dizem e tenha excelentes razes para acreditar
neles, insiste em acreditar nas memrias aparentes do seu passado de 7 anos de idade. Essas
crenas de memria esto justificadas? Intuitivamente, no esto justificadas. Mas visto que

resultam de percepes genunas de memria e de percepes originais, que so processos

adequadamente confiveis, a nossa teoria diz que essas crenas esto justificadas.
Pode a teoria ser revisada para enfrentar esta dificuldade? Uma sugesto natural que a
confiabilidade efetiva de uma crena ancestral no suficiente para a justificao; alm disso, o
agente cognitivo tem de estar justificado em acreditar que o ancestral da sua crena confivel.
Assim, poder-se-ia substituir 6A, por exemplo, por 7. (Para simplificar, desconsidero alguns
detalhes da anlise anterior).
7) Se a crena de S em p no momento t for causada por um processo cognitivo confivel,
e Sacreditar justificadamente no momento t que a sua crena em p causada desse modo, ento a
crena de S em p no momento t est justificada.
evidente, no entanto, que 7 no serve como clusula de base, pois contm o termo epistmico
justificadamente na sua antecedente.
Uma sugesto levemente mais fraca, sem essa caracterstica problemtica, poderia ento ser
sugerida, viz.:
8) Se a crena de S em p no momento t for causada por um processo cognitivo confivel,
e Sacreditar no momento t que a sua crena em p causada desse modo, ento a crena
de Sem p no momento t est justificada.
Mas isto no funciona. Suponha-se que Jones acredita que as suas crenas de memria so
causadas de maneira confivel a despeito de todos os testemunhos contrrios (fidedignos) dos
seus pais. O princpio 8 seria satisfeito, mas no diramos que essas crenas esto justificadas.
A seguir, poderamos tentar 9, que mais forte do que 8 e, diferentemente de 7, formalmente
admissvel como clusula de base.
9) Se a crena de S em p no momento t for causada por um processo cognitivo confivel,
e Sacreditar no momento t que a sua crena em p causada desse modo, e essa metacrena for
causada por um processo cognitivo confivel, ento a crena de S em p no momento test
justificada.
Uma primeira objeo a 9 que impede erradamente criaturas irreflexivas criaturas como os
animais ou as crianas muito pequenas, que no tm crenas sobre a gnese das suas crenas
de ter crenas justificadas. Quem partilhar a minha perspectiva de que a crena justificada
, grosso modo, uma crena bem formada, seguramente aceita que os animais e as crianas muito
pequenas podem ter crenas justificadas.
Um segundo problema com 9 diz respeito sua fundamentao lgica subjacente. Visto que 9
proposta como substituta de 6A, sugere que a confiabilidade da prpria ancestral cognitiva de uma
crena no a torna justificada. Mas, ao que parece, a sugesto que a confiabilidade da
ancestralidade de uma metacrena confere justificao crena de primeira ordem. Por que h de
ser assim? Talvez nos sintamos atrados pela idia de um efeito de transmisso de cima para baixo:
e assim, se uma crena de nvel n+1 estiver justificada, a sua justificao seria transmitida a uma
crena de nvel n. Mas mesmo que a teoria da transmisso de cima para baixo esteja correta, no
aqui de grande ajuda. No h garantia, partindo da satisfao da antecedente de 9, de que a
prpria metacrena esteja justificada.
Para obter uma reviso melhor da nossa teoria, reexaminemos o caso de Jones. Este tem fortes
indcios contra algumas proposies a respeito do seu passado. No usa estes indcios, mas se os
usasse de maneira apropriada, deixaria de acreditar naquelas proposies. Ora, o uso apropriado

de indcios seria um caso de um processo (condicionalmente) confivel. Assim, o que podemos

dizer de Jones que ele no usa certos processos (condicionalmente) confiveis que poderia e
deveria ter usado. inegvel que se tivesse usado esse processo, teria piorado os seus estados
doxsticos: teria trocado algumas crenas verdadeiras pela suspenso do juzo. Mas no poderia
saber disso no caso em questo. Portanto, no fez algo que, epistemicamente, deveria ter feito.
Este diagnstico sugere uma mudana fundamental na nossa teoria. O estatuto justificacional de
uma crena no s uma funo dos processos cognitivos que efetivamente so empregados na
sua produo; tambm uma funo de processos que poderiam e deveriam ser empregados.
Tendo estes aspectos em mente, podemos, a ttulo experimental, propor a seguinte reviso da
nossa teoria, centrando-nos novamente num princpio de clusula de base, mas omitindo certos
detalhes, no interesse da clareza:
10) Se a crena de S em p no momento t for o resultado de um processo cognitivo confivel, e
no houver um processo confivel ou condicionalmente confivel disponvel a S que, caso tivesse
sido usado por S, alm do processo realmente usado, levaria S a no acreditar em pem t, ento a
crena de S em p no momento t est justificada.
H vrios problemas com esta proposta. Primeiramente, h um problema tcnico. No se pode
usar um processo de formao de crenas (ou de formao de estados doxsticos) adicional bem
como o processo original se o adicional levar a um estado doxstico diferente. No se estaria
usando o processo original de modo algum. Portanto, precisamos de uma formulao um pouco
diferente da contrafactual relevante. Porm, visto que a idia bsica razoavelmente clara, no
tentarei aprimorar a formulao agora. Um segundo problema diz respeito noo de processos
de formao de crenas (ou de estados doxsticos) disponveis. O que isso de um processo
estar disponvel para o agente cognitivo? Os procedimentos cientficos estavam disponveis
para as pessoas que viviam em eras pr-cientficas? Alm disso, parece implausvel dizer que
todos os processos disponveis devem ser usados, pelo menos se inclumos processos como a
coleta de novos indcios. Certamente que uma crena pode por vezes estar justificada ainda que a
coleta de indcios adicionais produziria uma atitude doxstica diferente. O que penso que devemos
ter em mente aqui so processos adicionais como trazer mente indcios adquiridos previamente,
avaliar as suas implicaes, etc. Isso certamente algo vago, mas aqui novamente a nossa noo
comum de justificao vaga, sendo conseqentemente apropriado que o nosso analisans tenha
o mesmo tipo de vagueza.
Isto completa o esboo da minha concepo de crena justificada. Antes de concluir, contudo,
essencial fazer notar que h um uso importante de justificado que no captado nesta
concepo, mas pode ser captado por uma concepo intimamente relacionada com esta.
H um uso de justificado que no implica ou pressupe que h uma crena que justificada.
Por exemplo, se S est a tentar decidir acreditar ou no em p e pede o nosso conselho, podemos
dizer-lhe que tem justificao para o fazer. No queremos com isso sugerir que
ele tem uma crena justificada, dado sabermos que est ainda a suspender o juzo. O que
queremos dizer, aproximadamente, que estaria ou poderia estar justificado caso acreditasse
que p. O estatuto justificacional que atribumos neste caso no pode ser uma funo das causas
que fazem S acreditar em p, pois no h qualquer crena, da parte de S, em p. Assim, a concepo
de justificao que demos at agora no pode explicar esteuso de justificado. (No se segue que
este uso de justificado no tem conexo com ancestrais causais. O seu uso apropriado pode
depender do ancestral causal do estado cognitivo do agente, ainda que no do ancestral causal da
sua crena em p.)
Distingamos dois usos de justificado: um uso ex post e um uso ex ante. O uso ex postocorre
quando h uma crena, e dizemos dessa crena que est justificada (ou no). O uso ex ante ocorre
quando no h tal crena, ou quando queremos ignorar a questo de haver tal crena. Neste caso,

dizemos, quanto pessoa, independentemente do seu estado doxstico relativo a p, que p (ou
no) adequada para ser objeto da sua crena.17
Dado que oferecemos uma concepo da justificao ex post, ser suficiente se analisarmos a
justificao ex ante nos termos daquela. Tal anlise, creio, fcil de obter. S est justificado ex
ante em crer que p em t apenas no caso de o seu estado cognitivo total em tser tal que desse estado
ele poderia vir a crer que p de tal modo que a sua crena estaria justificada ex post. Mais
precisamente, ele est justificado ex ante em crer que p em t apenas no caso de lhe estar
disponvel uma operao confivel de formao de crenas tal que a aplicao dessa operao ao
seu estado cognitivo total em t resultaria, mais ou menos imediatamente, na sua crena de que p e
esta crena estaria justificada ex post. Formulando formalmente, temos o seguinte:
11) A pessoa S est justificada ex ante em acreditar que p em t se, e s se, h uma operao
confivel de formao de crenas disponvel para S tal que se S a aplicasse ao seu estado cognitivo
total em tS acreditaria em p em t-mais delta (para um pequeno delta adequado) e essa crena
estaria justificada ex post.
Para que o analysans de 11 seja satisfeito, o estado cognitivo total em t tem de ter uma ancestral
causal adequada. Logo, 11 implicitamente uma concepo histrica da justificao ex ante.
Como indiquei, a maior parte deste artigo visou a justificao ex post. Este
o analysandumapropriado se estivermos interessados na conexo entre a justificao e o
conhecimento, dado que o que crucial para que uma pessoa conhea ou no uma proposio
se ela tem uma crena efetiva na proposio que justificada. Contudo, dado o interesse de
muitos epistemlogos na justificao ex ante, apropriado que uma teoria geral da justificao
tente fornecer uma explicao tambm desse conceito. A nossa teoria f-lo muito naturalmente,
pois a explicao da justificao ex ante resulta diretamente da nossa explicao da justificao ex
post.18