Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Tyyuy PDF
Tyyuy PDF
Regina Tralho
Os esforos e a imaginao contempornea acerca de novas estratgias legais para o problema da droga tendem, frequentemente, a ser
apresentados em termos empricos e factuais, inventariando, por
exemplo, que proporo da populao utiliza drogas, os tipos de substncia que consome, com que frequncia, intensidade e quais os seus
efeitos. Estas abordagens objectivistas no so, porm, a meu ver, o
instrumento mais produtivo para compreender o significado deste
debate, porque o tipo de discusso, a sua linguagem e as medidas
propostas so, na verdade, fortemente influenciadas por
posicionamentos polticos e sub-textos morais e ideolgicos (Tralho
2002: 143). Neste sentido, a questo analtica importante explorar
os argumentos de liberacionistas e proibicionistas, em termos do
seu enquadramento num campo mais alargado e, muitas vezes, contraditrio, de valores e de imaginao poltica. Deste modo, posies
aparentemente prximas podem ser radicalmente divergentes, no que
respeita poltica a adoptar relativamente s drogas, e, por outro
lado, pensamentos antagnicos podem estar de acordo, em muitos
aspectos da discusso do problema das drogas. Assim, as perspectivas em relao legalizao podem ser encaradas como expresso
de compromissos, sobreposies e orientaes ideolgicas fundamentais da cultura poltica contempornea. Ao mesmo tempo, porm, o levantamento deste cenrio no poder ser considerado como
60
Interaces
61
62
Interaces
63
64
Interaces
enas mentais imaginrias; ou seja, sem restries, controlo, legislao ou regulamentos. Ningum deve ser forado a utilizar drogas e
ningum deve ser forado a no utilizar drogas. A nica excepo
para a qual a lei se torna necessria seria a proteco dos utilizadores
de drogas menores de idade. Defendem, claramente, que um adulto
no deve poder vender drogas a um menor. Salvaguardada esta premissa, vale mais ou menos tudo. Aquilo que os liberalistas do mercado livre pretendem a descriminalizao completa e no uma legalizao controlada e supervisionada pelo estado (Friedman e Szasz
1992; Szasz 1992).
Um conceito importante, neste domnio, a ideia de caveat emptor,
isto , alerta ao comprador. Defendem, ento, que nenhum vendedor
deveria ser responsabilizado por vender algo que possa ser potencialmente perigoso a um adulto legalmente competente. Os liberalistas
do mercado livre adoptam o princpio de que somos todos responsveis pelas nossas aces, a um ponto muito mais extremo que os
conservadores culturais: Tal como no responsabilizamos o vendedor de alimentos pela obesidade de um cliente, no podemos culpar
o traficante pelos vcios de droga de um dependente (Szasz 1992: 12).
No devia ser permitido falsear a lista daquilo que algum vende,
mas no revelar o seu contedo aceitvel, mesmo que seja perigoso
ou prejudicial, dado que o comprador deve estar alertado para aquilo
que compra e, se o contedo puder efectivamente causar malefcios
s pessoas, com o tempo os vendedores sofrero as respectivas
consequncias. No entanto, obrigar os vendedores a revelarem a composio daquilo que vendem representa uma excessiva interveno
governamental (p.149).
Os liberalistas do mercado livre argumentam que a libertao das
imposies governamentais produz, inevitavelmente, um relevante
benefcio para um maior nmero de pessoas. Isto parece uma argumentao consequencial ou emprica, isto , que a no interveno
governamental boa, porque produz resultados positivos. Mas olhando mais de perto, torna-se claro que esta uma argumentao moral
e ideolgica. Os liberalistas defendem a no interveno como um
bem que um fim em si mesmo. Se, numa determinada circunstncia, num caso particular de interveno governamental se produzisse
um resultado que todos concordassem em classificar de bom, os
liberalistas continuariam a opor-se a ele porque, por natureza, como
princpio geral, a interveno governamental indesejvel. De facto,
na introduo do livro Our Right to Drugs: The Case for a Free Market,
Thomas Szasz (1992), talvez o liberalista do mercado livre com maior
65
66
Interaces
a empregados que trabalham em locais onde a segurana pblica esteja em causa (p.162). Outros autores desta persuaso liberal, porm,
no apoiam estas medidas. No entanto, a principal questo que os
liberalistas do mercado livre encaram as drogas como uma forma de
propriedade e perspectivam o direito propriedade como sagrado,
no podendo ser controlado, de modo algum, pelo governo. Apenas
em circunstncias extremamente restritas que o governo tem o direito de intervir e de circunscrever ou abolir um direito to elementar.
Na maioria das circunstncias, acreditam que onde essas restries
sejam praticamente inexistentes, o bem pblico ser maximizado;
embora este princpio possa ser prejudicial para alguns, deve, todavia, preservar-se o princpio geral da no interveno. H muito poucas situaes, afirmariam muitos liberalistas do mercado livre, em
que este princpio to descaradamente violado como nas leis referentes droga. E a legalizao nada far de melhor, pensam eles, pois
resulta apenas em ainda mais interveno estatal.
Para os liberalistas do mercado livre, tal como j referi, a soluo
ideal seria a completa descriminalizao das drogas presentemente
ilegais, mesmo no acreditando que a descriminalizao elimine, por
si s, o uso de drogas, nem os malefcios para a sade que este provoca. O objectivo deve ser no o de um mundo livre de drogas, mas
sim o de um mundo livre de leis relativas a drogas (Szasz 1992:
149).
Os Construtivistas
At certo ponto, todos os socilogos so construtivistas, todos se
interessam pela forma como as interpretaes da realidade so
construdas, pelos propsitos que servem e de como derivam de perspectivas polticas e ideolgicas mais abrangentes. Contudo, alguns
parecem estar a argumentar que os factos do mundo material tm
muito pouca importncia para estas construes sociais e culturais,
que quase todas as interpretaes da realidade podem ser elaboradas
e aceites como sendo verdadeiras, no importando se vo contra os
factos ou se servem os interesses de alguns sectores privilegiados da
sociedade. Os construtivistas radicais no so to a favor da legalizao como contra a guerra s drogas. Afirmam que, falando objectivamente, no existe uma verdadeira crise associada s drogas. Os governos tem vindo a centrar-se nas drogas e nos utilizadores de drogas enquanto bodes expiatrios convenientes: a maioria pobre e
indefesa, muitos so membros de minorias tnicas e raciais, sem
recursos para se poderem defender, so membros de uma categoria
67
68
Interaces
69
poder dominante e as decises econmicas. Efectivamente, num pnico com as drogas, os legisladores e os aplicadores coercivos da lei,
por um lado, e a ateno suscitada pelos meios de comunicao social, por outro, podem ser encarados como dois indicadores ou medidas isoladas do mesmo, isto , da perseguio ao bode expiatrio.
Tal como as autoridades policiais esto equivocadas ao fixarem como
alvos os transgressores relacionados com as drogas, a cobertura dada
pelos meios de comunicao social est minada (Reeves e Campbell
1994) ou preconceituosa em relao aos utilizadores de droga. A
instituio do controlo das drogas e o jornalismo de interveno
so parceiros na continuao desta caa histrica s bruxas que,
durante o final da dcada de 80, ajudou a ocultar a devastao econmica provocada pela desindustrializao, pelas tenses agravadas
entre brancos e negros e, em ltima instncia, ajudou a consolidar o
apoio da classe mdia a polticas que favoreciam os ricos relativamente aos pobres (p.3). Apesar de o pnico com as drogas ter esmorecido no incio dos anos 90, os mesmos processos continuam, no
fundamental, a vigorar, actualmente, numa base mais
institucionalizada e menos frentica. E um importante componente
desst institucionalizao pode ser observado pelo crescimento de mais
penas de priso e de penas mais prolongadas para os transgressores
no domnio das drogas.
Os construtivistas radicais, ao contrrio, no encaram as drogas
como o inimigo. A maioria defende que a propagao de drogas ilcitas um sintoma de um problema, mas no a sua causa. O problema, claro, a grande desigualdade dos recursos sociais: pobreza,
desemprego, decadncia urbana, o enfraquecimento dos pobres e das
minorias tnicas, o racismo, a falta de oportunidades sociais nas grandes cidades, tudo combinado, segundo esta viso, com o poder grotesco dos muito ricos. O trfico de drogas, pelo menos ao nvel das
ruas, no causado por defeitos de carcter, mas por falta de oportunidades econmicas; as drogas no so expresso de falta de fora de
vontade, mas do desespero e ansiedade associados com a crise e
decadncia urbana (Bourgois 1995).
A soluo apresentada para o problema das drogas no , porm,
a legalizao, que nada iria trazer para a resoluo dos males e das
injustias sociais. Enquanto existirem desigualdades econmicas e
raciais, o uso excessivo ir continuar, quer as drogas sejam legais ou
ilegais (Lusane 1991: 216). Deste modo, uma redistribuio radical
da riqueza e reformas econmicas fundamentais devem estar no
centro de qualquer resposta com significado crise das drogas (p.220).
70
Interaces
71
neralidade. Vejamos, ento, em que termos os legalizadores progressistas enquadram ou formulam a questo da legalizao das drogas.
No essencial, este ponto de vista encara as drogas como uma questo de direitos humanos (Schillinger 1995). O que referem, ao falar
das reformas relativas s drogas o tratamento da dependncia como
um problema de sade, tal como a depresso ou o alcoolismo, e no
como um problema de aplicao coerciva da lei (p.21). Sobretudo, a
sociedade devia parar a perseguio demonizante aos utilizadores
de drogas ilegais; eles so cidados e seres humanos (Nadelmann
e Wenner 1994: 25). A criminalizao da posse e do uso de drogas
injusta, opressiva e desumana, no tendo qualquer justificao moral. Representa uma espcie de caa s bruxas e penaliza os infelizes. Centenas de milhares de vidas de jovens foram destrudas pela
priso, por aquilo que so efectivamente crimes sem vtimas
(Nadelmann 1995: 39). o sofrimento do utilizador de droga que mais
importa, quando os legalizadores progressistas exigem a reforma das
polticas relativas droga. Ethan Nadelmann, o representante mais
activo e conhecido dos legalizadores progressistas, afirma: A reduo dos riscos/danos significa deixar em paz os utilizadores ocasionais de drogas e o tratamento dos dependentes como seres humanos (p.38). O meu argumento mais forte a favor da legalizao, acrescenta, um argumento moral. A aplicao coerciva das leis relativas
s drogas vai ao arrepio de um princpio fundamental de uma sociedade livre: aquele que no prejudica ningum no deve ser prejudicado pelos outros, em particular pelo Estado. Nadelmann acrescenta
ainda que este o maior custo social do nosso sistema actual de
proibio das drogas (p.46).
Um ponto chave do pensamento dos legalizadores progressistas
a crena de que o uso de droga uma esfera na qual o comportamento influenciado basicamente pelas mesmas regras da natureza
humana, como em qualquer outra actividade. Afirmam que os
utilizadores de drogas no so mais irracionais, nem auto-destrutivos
do que os participantes noutro procedimento semelhante, embora
muito menos controlado pela lei, actividades tais como a prtica de
esqui, andar de barco, comer, beber, andar, conversar, etc.. Por outras palavras, no h nenhum poder especial ou nico nas drogas
psicoactivas que torne necessrio que a sociedade crie leis para controlar ou penalizar o seu uso (Nadelmann 1992: 108). Porque penalizamos as pessoas que consomem drogas, mas que no prejudicam
ningum (talvez nem a si mesmas)? Este um dos principais argumentos dos legalizadores progressistas, considerando injusto pena-
72
Interaces
73
sua avaliao dos custos e dos benefcios, os legalizadores progressistas colocam grande nfase nos valores morais da liberdade individual, privacidade e tolerncia do dependente (p.91), ao passo que os
proibicionistas progressistas deixam esses valores de lado, dando
maior nfase a valores materiais, concretos, como, por exemplo, a
sade pblica. Segundo, ao considerarem o impacto da legalizao,
especialmente se esta ir levar ou no ao aumento do uso de drogas,
os legalizadores progressistas mostram-se optimistas (acreditam que
o uso no ir aumentar significativamente), ao passo que os
proibicionistas progressistas se mostram pessimistas (acreditando
que o uso ir aumentar, possivelmente de uma forma dramtica).
Mesmo que o uso de drogas aumente, a legalizao capaz de se
traduzir por um aumento que provoca menos malefcios e num uso
diminudo de substncias mais prejudiciais, afirmam os legalizadores
progressistas (Nadelmann 1992: 100-23). E terceiro, os legalizadores
acreditam que a maioria dos malefcios provocados pelo uso das drogas, presentemente ilegais, resulta da criminalizao, ao passo que
os proibicionistas progressistas acreditam que tais malefcios so
mais produto do prprio uso do que da criminalizao das referidas
drogas. Os malefcios provocados pelas drogas adulteradas, a extenso do crime organizado, a criminalidade e a violncia que povoam o
cenrio da droga, a Sida, os malefcios para a sade provocados pela
dependncia, todos so efeitos secundrios e no primrios da droga. E todos iro decrescer ou desaparecer com a legalizao. Todavia,
os proibicionistas progressistas mostram-se cpticos.
Os legalizadores progressistas no enunciam, em geral, a forma
que a sua proposta de legalizao assumiria (Mitchell 1990 uma
excepo). No entanto, no entendem por legalizao aquilo que os
liberalistas do mercado livre entendem por descriminalizao, nem,
na realidade, aqueles que se lhes opem, entendem por legalizao.
Quando falamos em legalizao, no queremos dizer a venda de crack
nas lojas, afirma Nadelmann (Schillinger 1995: 21). Ao contrrio dos
liberalistas do mercado livre, a maioria dos legalizadores acredita que
a venda de droga numa espcie de supermercado, onde toda e qualquer substncia psicoactiva estaria to disponvel como qualquer outro
produto, no vivel num futuro imaginrio. Muitos apontam para
uma estratgia poltica de reduo dos riscos/danos, cuja
implementao parece ter resultado na Holanda, na Sua e em
Liverpool. Todos defendem passos nessa direco. A legalizao ou
descriminalizao da marijuana, o aumento dos programas de manuteno base de metadona, a redefinio de muitas outras drogas
74
Interaces
(tais como LSD, o ecstasy e a herona) que podem ter utilidades teraputicas, o fim s prises de dependentes, o seu reencaminhamento
para programas de tratamento e por a adiante. Contudo, todos encaram estas medidas com passos transitrios. importante referir que
se, por um lado, os legalizadores progressistas do nfase s
consequncias imprevistas da proibio, por outro, no consideram
as consequncias imprevisveis que uma possvel poltica de legalizao possa trazer.
Os Proibicionistas Progressistas
Os proibicionistas progressistas (Currie 1993; Kaplan 1983, 1988;
Kleiman 1992b; Zimring e Hawkins 1992) reclamam muitas das reformas pedidas pelos legalizadores progressistas: troca de seringas, distribuio de preservativos, expanso dos programas de manuteno
base de metadona, a no priso dos dependentes, a redefinio legal das tabelas das drogas, a legalizao ou a descriminalizao da
marijuana, impostos mais pesados e maior controlo em relao ao
lcool e ao tabaco, por exemplo. De facto, h muito mais semelhanas entre os proibicionistas progressistas e os legalizadores progressistas do que h entre os criminalizadores de linha-dura, por um
lado, e os liberalistas do mercado livre extremistas ou radicais, por
outro.
Assim, os proibicionistas progressistas no esto to preocupados com as incongruncias morais da criminalizao da posse e trfico de agentes psicoactivos poderosos e das substncias toleradas
pela lei, nem pelas actividades que podem igualmente causar
malefcios. Mais uma vez, demarcando o seu posicionamento em relao aos legalizadores, afirmam que, at certo ponto, h uma qualidade especfica e nica em certas drogas que leva alguns utilizadores
a tornarem-se dependentes. Dizem no representar a maioria dos cidados, mas, uma minoria de dimenso suficiente para garantir a
preocupao com a sade pblica. De facto, olhando para trs e considerando a sua posio moral, ideolgica e poltica em termos mais
gerais, os legalizadores progressistas so muito mais comunitrios
do que individualistas. Enquanto a pedra de toque dos legalizadores
progressistas assenta nos direitos do indivduo, para os proibicionistas
progressistas o fio condutor a sade da comunidade. O indivduo,
afirmam, no tem o direito de prejudicar a sociedade e, neste sentido,
certos direitos tm de se curvar perante o bem da sociedade como
um todo. Quando est ferido, o indivduo tem de ser tratado pela
comunidade, mas, os actos de insanidade perpetuados pelo indiv-
75
duo fazem com que todos paguem por eles um preo muito elevado
(Goldstein e Kalant 1990). O indivduo no tem, legalmente, o direito
de ignorar as leis de uso de cinto de segurana, do uso do capacete,
etc., ou regras e regulamentos que impeam que ele seja colocado
em situao de perigo extremo, ou de quaisquer outras leis, regras ou
regulamentos que tencionam proteger os indivduos de se prejudicarem a si prprios. Qualquer sociedade humana deve pesar a liberdade
com o mal, e nesta equao, certas liberdades tm de ser restringidas.
De forma resumida, podemos dizer que, comparativamente aos
legalizadores progressistas, os proibicionistas progressistas esto
muito mais dispostos a limitar a liberdade individual, na medida em
que perspectivam um ganho potencial para a sade pblica
(Nadelmann 1992: 919). Por exemplo, obrigar dependentes e
utilizadores de drogas a ingressarem em programas de reabilitao,
detendo-os e deixando-os escolher entre a priso e o tratamento no
um problema moral para os proibicionistas progressistas, mas j o
para os legalizadores progressistas.
Est implcito na natureza da argumentao dos proibicionistas
progressistas o pressuposto de que qualquer plano de legalizao
conduzir a um maior uso (a marijuana pode bem ser, porm, uma
excepo). Esta posio encara os indivduos, ou uma parte deles,
como sendo vulnerveis tentao das drogas psicoactivas prejudiciais. Verifica-se, pois, um grande pessimismo, quando se trata de
avaliar a extenso do uso presumivelmente decorrente da legalizao. Todavia, no defendem, necessariamente, um cenrio catastrfico, como fazem os conservadores. Mas muitos legalizadores progressistas admitem a possibilidade de um real aumento do uso de drogas
como um cenrio possvel, resultante do facto de se pr em prtica
muitos dos esquemas de legalizao actualmente propostos e consideram esta possibilidade como inaceitvel. A maioria das pessoas
resistir, contudo, aos apelos e s tentaes destas e de outras substncias, sedutoras e provocadoras de dependncia. No entanto, dar
nfase ao comportamento potencial da maioria das pessoas constitui
um acto de perfeita irreflexo. O que interessa saber se a pequena
minoria que utiliza drogas de forma destrutiva ir aumentar. Algo muito preocupante para os proibicionistas progressistas saber se o actual volume de dependentes e utilizadores ir aumentar e, se com ele,
aumentaro os malefcios decorrentes do uso excessivo de drogas.
E, por fim, os proibicionistas progressistas vem maiores
malefcios directos advindos do uso de drogas duras, tais como a
cocana, as anfetaminas ou a herona, do que os legalizadores pro-
76
Interaces
gressistas. verdade que afirmam haver alguns malefcios secundrios e complicaes principalmente causadas pelo estatuto legal destas drogas; o HIV/SIDA estaro, presumidamente, no topo da sua
lista. Mas a maioria destes malefcios secundrios ou indirectos pode
ser combatida atravs da modificao do actual sistema que est longe da legalizao expressa. Certamente que os programas de troca de
seringas e de distribuio de preservativos iro longe no combate ao
problema da contaminao pelo HIV. O facto que, de acordo com
os proibicionistas, a cocana e a herona so muito mais prejudiciais
do que aquilo que os legalizadores admitem. Os malefcios tem-se
mantido baixos, pelo facto de as leis respeitantes s drogas fazerem
com que muito menos pessoas as utilizem, ao contrrio do que aconteceria em situao de legalizao. O lcool e o tabaco matam, parcialmente, muitas pessoas, porque o seu uso intrinsecamente prejudicial (pelo menos, dado o modo como utilizado). A cocana e a
herona, tendo em conta as vrias drogas que podem ser prejudiciais,
so igualmente drogas intrinsecamente prejudiciais (apesar de serem prejudiciais de modos muito diferentes). E so utilizadas desregradamente por segmentos da populao que esto dispostos a arriscar muito mais a sua sade do que o resto das pessoas. Se estas
drogas fossem utilizadas de uma forma to generalizada e to comum como so actualmente utilizados o lcool e o tabaco, muitas,
mas muitas mais pessoas morreriam em consequncia disso. Os
legalizadores progressistas afirmam que, nesta perspectiva, incongruente e irrealista imaginar que as actuais drogas so prejudiciais
exclusivamente por serem ilegais.
Uma vez mais, enquanto os proibicionistas mais progressistas e
os legalizadores mais moderados partilham muitos pontos nas suas
polticas relativas s drogas, divergem em trs questes fundamentais: na forma como do nfase liberdade individual em oposio
sade pblica; sua previso em relao ao possvel aumento do uso
de drogas e dos malefcios a este inerentes e decorrentes da legalizao; e na noo de que as drogas presentemente ilegais so prejudiciais de forma intrnseca ou directa (Nadelmann 1992: 89-94). irnico
verificar que, apesar de os legalizadores progressistas e de os
proibicionistas progressistas estarem em lados opostos da grande
diviso gerada pela legalizao, tm mais propostas em comum, na
poltica referente droga, que qualquer dos outros posicionamentos
neste debate. Se alteraes de fundo na poltica relativa s drogas
tiverem lugar, possvel que venham a emergir da interaco existente entre estas duas posies.
77
LEGALIZAO E DESCRIMINAO
Os termos legalizao e descriminalizao remetem para uma vasta gama de prticas diferenciadas. Das muitas distines que poderamos fazer, entre as muitas diferentes propostas de legalizao, talvez a mais crucial seja entre o generalismo e o especifismo/
particularismo. Ambas rejeitam a definio legalista das drogas2 e
acolhem uma definio baseada na psicoactividade das mesmas3. O
aspecto em que se distanciam uma da outra na questo da legalizao se aplicar a todas as drogas psicoactivas ou apenas a algumas
delas. A abordagem generalista prope uma qualquer forma de legalizao para todas as substncias psicoactivas, sejam elas actualmente legais ou ilegais, enquanto a abordagem particularista mais selectiva, propondo a legalizao de algumas substncias e a proibio
de outras.
Legalizao: Generalismo Versus Especifismo
A Abordagem Generalista
Uma abordagem generalista acerca do consumo de drogas aquela
que observa todas as substncias psicoactivas, legais ou ilegais, como
mais ou menos equivalentes nos danos e nos custos da sade e, por
outro lado, aborda o uso de drogas como um assunto mdico. uma
abordagem do tipo todas as drogas so criadas iguais, conduzindo
a uma soluo do tipo tamanho nico - quer dizer, legalizao das
drogas e tratamento dos utilizadores e dependentes (Zimring e
Hawkins 1992: 10). Para esta abordagem, existem similaridades entre
as muitas drogas psicoactivas. Por isso, ao ver todas as drogas como
basicamente a mesma, os generalistas tero de apoiar uma qualquer
forma de legalizao para todas as substncias psicoactivas. As distines que poderamos fazer entre elas so secundrias, mas as suas
proximidades so de toda a importncia. Em sntese, os generalistas
acreditam que a deciso sobre o uso de drogas deveria ser retirada do
domnio da lei criminal, na medida em que isso resolveria muitos
problemas actuais (mdico-sanitrios, criminais, etc.). Os generalistas
consideram um absurdo moral e emprico leis diferentes para drogas
diferentes, reconhecendo, nesta posio, uma poltica improdutiva e
uma fonte de injustia. Indo para alm da questo do uso de drogas,
de resto, os generalistas consideram que toda a proibio, de drogas
ou de qualquer outra coisa, incorrecta. Os generalistas vm o problema no no uso de drogas, mas em fazer do uso da droga um crime. Para eles, a soluo a legalizao. Alguns generalistas defen-
78
Interaces
79
outras drogas devam ser legalizadas. A questo s poder ser solucionada, observando os factos atravs de uma ponderao prtica, pragmtica, das consequncias do sobre-consumo de droga versus as
consequncias da lei. O aspecto moral de ser correcto ou justo
proibir o acesso a uma droga e permitir o acesso a outra irrelevante,
uma considerao que no segue logicamente quaisquer premissas
(Kaplan 1988: 37); no entra de forma alguma na equao do
particularista. A abordagem particularista gradua as drogas em termos de graus de dano e considera, com seriedade, a questo de qual
a droga que representa o menor de dois males (Zimring e Hawkins
1992: 12). Nem o uso de substncias ilegais, nem o uso da lei criminal para reduzir o uso e o dano pblico so em si mesmos imorais,
segundo a abordagem particularista. Neste sentido, talvez o programa da abordagem particularista mais facilmente assimilado seja a
descriminalizao ou legalizao da marijuana e a manuteno das
drogas ditas duras como ilegais (Kaplan 1970, 1983, 1988; Kleiman
1992b).
Legalizao: Quatro Propostas
A questo central do debate, segundo o argumento que apresentei
mais acima, , portanto, a distino entre, por um lado, as propostas
de legalizao que pretendem isentar de perseguio criminal a posse e uso de todas as substncias psicoactivas e, por outro lado, as
propostas mais selectivas que visam legalizar determinadas substncias, mas manter penalizado o uso de outras. necessrio, porm,
discutir algumas distines adicionais. Assim, legalizao no o
mesmo que descriminalizao, como veremos j de seguida; e exigir
que dependentes de droga obtenham a sua dose mediante receita
mdica no a mesma coisa que permitir que as drogas sejam vendidas de forma livre a qualquer pessoa, sem necessidade de prescrio
ou receita mdica. Em termos gerais, deve ser reconhecido que a legalizao e a proibio no representam uma proposio ou ... ou.
Na realidade, elas constituem um contnuo, entre uma proposta completamente libertria ou hands off, sem quaisquer leis que regulem a
posse ou venda de qualquer droga, at possibilidade de uma poltica fortemente punitiva. Na realidade, muito poucos defendem uma
poltica de laissez-faire sobre a posse e venda de qualquer droga
psicoactiva, do mesmo modo que, num outro extremo, muito poucos reclamam o reforo penal para a simples posse das drogas actualmente ilegais. Por isso, o que se est a discutir, no debate da legalizao das drogas, so graus de diferena ao longo de um espectro
80
Interaces
balizado por dois extremos. De facto, como defendeu, persuasivamente, Ethan Nadelmann (1992: 89-94) e como j foi referido, os
legalizadores moderados e os proibicionistas progressistas tm
mais pontos em comum entre si do que os legalizadores moderados tm com os legalizadores extremistas e os progressistas do
proibicionismo com os proibicionistas mais punitivos.
Portanto, a questo no legalizao versus proibio. Mais propriamente, o debate centra-se em alguns dos seguintes aspectos. Que
grau de legalizao? Que drogas devero ser legalizadas? Em que circunstncias podero as drogas ser distribudas? Por exemplo, podero as drogas ser distribudas em clnicas aprovadas e autorizadas? A
quem podero as drogas ser distribudas? Apenas a toxicodependentes
e utilizadores excessivos de drogas? Ou a qualquer pessoa a partir de
determinada idade? Em que quantidade podero as drogas ser distribudas? A que preo devero ser vendidas as drogas legalizadas?4.
Muitas propostas de legalizao existem e cada uma responde de
forma diferente a estas questes. No entanto, ingnuo pressupor
que as grandes linhas de enquadramento geral da poltica sobre a
droga so a nica coisa importante e que os pormenores so meramente subsidirios5. Zimring e Hawkins (1992: 109-10) referem-se a
esta viso como a trickle-down fallacy agir sobre o topo e esperar
que os efeitos sobre as bases se produzam naturalmente e como
let the chips fall where they may approach aceitar as implicaes
de um facto, sejam elas quais forem. Ou seja, em ambos os lados,
ignora-se muito simplesmente as questes de pormenor, da prioridade e da estratgia (p.109). Uma poltica especfica sobre o que
dever ser feito sobre o todo e sobre um qualquer pormenor no
pode ser deduzida de uma posio geral (p.110). Simultaneamente,
h alguns pontos que so partilhados por todos os legalizadores e
alguns pontos que so partilhados por todos os proibicionistas.
Para clarificar mais este quadro, irei analisar as quatro propostas
mais divulgadas para uma poltica sobre as drogas: a legalizao, a
descriminalizao, o modelo mdico de receita e de manuteno e a
poltica de reduo de riscos e danos.
1) Legalizao
Normalmente, uma proposta de legalizao refere colocao de uma
ou mais drogas actualmente ilegais ou de prescrio mdica sob o
mesmo tipo de controlo que, actualmente, aplicado ao lcool e ao
tabaco. De acordo com esta proposta, as drogas psicoactivas poderi-
81
82
Interaces
83
mesma que nos Estados Unidos, cerca de um tero do total de infractores (Beers 1991: 40). Simultaneamente, a posse por
toxicodependentes ou utilizadores de pequenas quantidades de herona ou cocana (meio grama ou menos) tipicamente ignorada pela
polcia. No entanto, a venda aberta ainda que de pequenas de quantidades de drogas pesadas nos estabelecimentos comerciais legais no
permitida, ao contrrio da marijuana (Jansen 1991; Leuw e Marshall
1994).
4) Modelos Mdico-Teraputico e de Manuteno
Os modelos de receita mdica e de manuteno coincidem bastante,
embora sejam distintos em termos conceptuais. Ambos so referidos como abordagem mdica, uma vez que ambos observam o consumo e a dependncia como uma doena e que pode ser tratada mediante a disponibilizao de determinadas drogas aos utilizadores
dependentes. Nos Estados Unidos, actualmente, prevalece o modelo
mdico de receita para determinados produtos farmacuticos considerados como tendo uma utilidade mdica legtima. Determinadas
substncias psicoactivas aprovadas podem ser receitadas pelos mdicos para o tratamento dos seus doentes. No mbito de uma poltica extensiva de receita mdica ou de manuteno algumas vezes
referida como um tipo de pleno de legalizao qualquer pessoa que
acredite estar dependente de uma dada droga poder dirigir-se a um
mdico ou a uma clnica e, aps exame mdico, ser devidamente certificada ou registada. A certificao permitir-lhe- obter receitas mdicas em intervalos regulares, as quais, por sua vez, possibilitaro a
aquisio ou obteno da droga em questo ou ainda a droga poder
ser administrada, directamente, numa clnica ou por um mdico. Alguns modelos actuais de receita mdica exigem um abandono total
da droga pelo doente, ao longo de um processo gradual.
Uma outra verso ou variante deste modelo o modelo da manuteno, assim designado porque a pessoa dependente de um determinada droga mantida a doses da droga em questo. Actualmente, nos Estados Unidos, uma certa forma de manuteno est em
vigor para cerca de 100.000 dependentes de herona, maior parte
dos quais administrada metadona. Contudo, os programas de manuteno base de metadona so controlados de forma bastante apertada e grande parte dos toxicodependentes no esto inscritos ou
porque no o querem por exemplo, porque as restries so muito
severas e as quantidades administradas muito pequenas ou em
84
Interaces
consequncia de as clnicas no terem espao para todos os que gostariam de se inscrever. Para dar incio a um programa completo de
acesso para todo o dependente de herona que queira participar numa
terapia de manuteno base da metadona, seria necessrio quadruplicar o actual oramento desta modalidade de tratamento. Alm disso, no existe qualquer programa de manuteno com herona ou
cocana em curso, salvo a excepo de um programa desse tipo, em
vigor, em Liverpool, a ttulo provisrio.
Mais uma vez, independentemente dos pormenores, um programa de manuteno com droga define a ingesto de drogas como um
assunto mdico e no criminal e visa legalizar a administrao de
substncias psicoactivas a toxicodependentes e utilizadores excessivos de droga. Contudo, no est ainda claro o que este tipo de programa prope realizar, quando os utilizadores se recusarem a participar
no programa, pedirem para utilizar outras drogas para alm das drogas legais que lhe esto a ser administradas ou solicitarem um aumento significativo da dose que lhes administrada. Ou ainda, o que
dever ser feito quando algum que no qumica ou psicologicamente dependente, solicitar, para uso pessoal, uma dada droga manipulada nestes programas.
Reduo de Riscos e Danos
A reduo dos riscos e danos representa uma vasta e eclctica lista
de propostas polticas. Trata-se, como vimos, de uma poltica legal
particularista ou especifista: diferentes programas para drogas diferentes. Uma poltica de reduo de riscos e danos aquela em curso
na Holanda, Sua e Liverpool que, em vez de tentar acabar com a
distribuio, com a toxicodependncia e com o uso de drogas (uma
impossibilidade, de qualquer das maneiras) procura minimizar os riscos e os danos desses comportamentos. A reforma legal , igualmente, secundria. Na verdade, a nfase est na praticabilidade, o que
resulta, na prtica, mais do que parece resultar no papel ou em teoria.
Deste modo, um programa de troca e distribuio de seringas situase no topo da lista de aspectos de qualquer defesa em termos de
reduo de riscos e de danos. Os toxicodependentes podem entregar
seringas usadas em centros de distribuio e receber grtis outras
tantas limpas, completamente novas. Procura-se, assim, manter controlada a taxa de novas infeces pelo vrus da SIDA/HIV. Outro aspecto que uma poltica de reduo de riscos e danos contempla refere-se, directamente, imposio da lei. Por um lado, fazer uma distino clara entre drogas leves e duras e, por outro, entre os
85
86
Interaces
87
divergncias e pontos em comum, entre as vrias perspectivas, parecem indicar que nenhuma soluo tcnica, poltica ou legislativa ser
bem sucedida, se medir o sucesso de uma nova atitude acerca da
droga em termos de tudo ou nada. O que est em causa no so
solues para todos os problemas desta questo complexa, dentro
de um mesmo esprito ou programa, mas saber qual a poltica ou
linhas de orientao que traro menos problemas para a sociedade
como um todo (Tralho 2002: 260).
NOTAS
1
4
5
REFERNCIAS
Beers, David
1991
Just Say Whoa!. Mother Jones, Julho/Agosto. pp.36.43.
Bennett, William J.
1994
The Index of Leading Cultural Indicators. Nova Iorque:
Touchstone/Simon & Schuster.
Bourgois, Philippe
1995
In Search of Respect: Selling Crack in El Barrio.
Cambridge: Cambridge University Press.
88
Interaces
Currie, Elliot
1993
89
90
Interaces
Schilliner, Liesl
1995
The Drug Peacenick. New Yorkh, Janeiro 23. pp.20-1.
Seelye, Katharine Q.
1995
Helms Puts the Brakes to a Bill Finanacing AIDS
Treatment. The New York Times, Julho 5. p.12.
Szasz, Thomas
1992
Our Right to Drugs: The Case for a Free Market. Nova
Iorque: Praeger.
Tralho, Regina Cludia
2002
Droga, Direito e Crime: A Construo Social de um
Problema Poltico.
Dissertao de Mestrado. Faculdade de Economia da
Universidade de Coimbra.
Trebach, Arnold S.
1993
For Legalization of Drugs. In Legalize It?: American
Drug Policy. Editado por Arnold S. Trebach e James A.
Inciardi. Washington, D.C.: American University Press.
pp.7-138.
Wilson, James Q.
1990
Against the Legalization of Drugs. Commentary,
Fevereiro. pp.21-8.
Zimring, Franklin E. e Gordon, Hawkins
1992
The Search for Rational Drug Control. Cambridge:
Cambridge University Press.
91
Sumrio
Summary