Você está na página 1de 47

O P R O B L E M A DA DEFINIO DO A C D E N T E

EM ARISTTELES
Antnio

Pedro

Mesquita

Universidade de Lisboa

1. E n q u a d r a m e n t o , Levantamento das Dificuldades e Anlise Preliminar


Tratado, em anterior estudo, o problema do estatuto predicativo das
diferenas e esclarecidos os sentidos sob os quais a diferena pode e n o
pode ser reconduzida ao quadro dos predicveis, importaria agora empreender idntica anlise relativamente ao acidente.
Neste caso, n o se trata, evidentemente, de justificar a integrao do
acidente nesse quadro, uma vez que o prprio Aristteles que inclui T
auu.pe[3r|Kg" como um dos predicveis. Trata-se antes de resolver alguns
problemas resultantes do modo como essa incluso feita e nomeadamente os atinentes dupla definio que Aristteles prescreve para o
acidente no local dos Tpicos em que o quadro dos predicveis pela
primeira vez introduzido.
Com efeito, n o s importante ver at que ponto tal duplicidade
n o afecta a consistncia interna do conceito de acidente enquanto conceito nico, como imprescindvel verificar de que modo que ela se
liga com uma outra distino que Aristteles n o estabelece nos
Tpicos,
mas emerge das ocorrncias definicionais homlogas dos Segundos
Analticos e da Metafsica,
a saber, a distino entre dois tipos de acidente,
os acidentes "por si mesmos" (Kct0' O T C ) e aqueles a que, por falta de
d e s i g n a o p r p r i a , teremos de atribuir a d e n o m i n a o de "acidentes
1

Ver "O Estatuto Predicativo das Diferenas em Aristteles", Philosophica, 16, 2000.

2 Respectivamente: APo. 122, 83b17-24 (e cf. I 6, 75al8-22) eMetaph. A 30,1025a30-34.


3

Veja-se, paradigmaticamente, o embarao espelhado em APo. I 22, 83b 19-20: "com


efeito, todos estes so acidentes, embora uns por si mesmos e outros de modo diferente
[x 8 KaG' erepov TpTrov]".

Philosophica

17/18, Lisboa, 2001, pp. 103-149

104

Antnio

Pedro

Mesquita

TTXcuS'' ou "acidentes estritos", e ainda de que modo que por sua vez
,

os acidentes per se introduzidos nos Segundos

Analticos

e na

Metafsica

se relacionam com os predicados prprios definidos nos Tpicos.


Temos assim trs problemas diferentes, se bem que conexos, a
resolver na presente discusso:
I ) o sentido a atribuir dupla definio de acidente nos Tpicos;
2 ) o sentido a atribuir distino de dois tipos de acidente nos
o

Segundos

Analticos

e na Metafsica,

designadamente na sua r e l a o

eventual com a dupla definio de acidente nos Tpicos;


3 ) o sentido a atribuir aos acidentes per se no quadro dos predicveis, designadamente na sua relao com os predicados prprios dos
o

Tpicos.

O modo mais adequado de os abordar de forma concludente pela


ordem inversa da sua apresentao.
Antes, p o r m , de enveredarmos pela sua discusso, importa recordar
os principais testemunhos textuais que concernem cada um deles.
O acidente assim definido nos
Tpicos:
4

acidente o que no nada disto, nem definio, nem prprio, nem


gnero, e no entanto pertence coisa [CTUU.pepr|Ks' S ariv |XTj8v
\iv TOTjy cr-r., [ifjTe opo? u.r|T LLOI; I X ^ T C yvos, TJTTpXL S T)
TTpyu.cm]; e o que, em qualquer caso, pode pertencer e no pertencer a
uma nica e mesma coisa [KCU vxeTca Trtpxeiv TCOI> vi K a !
T) aT) m i \T\ TrpxcLv].

O problema desta dupla definio do acidente, que Aristteles parece n o identificar ou n o considerar relevante, contudo imediatamente
6

Top. 15, 1024-7.

A primeira definio relembrada noutra importante passagem dos Tpicos (I 8, 103b6-19), que teremos ocasio de comentar dentro em breve. A segunda expressamente
retomada em Top. IV 1, 120b30-35, e tambm em outros tratados, como por exemplo
APo. I 6, 75al8-22, trecho a que dedicaremos ateno na sequncia, bem como Ph. I 3,
I86bl8-2, V I I I 5, 256b9-I0, e Metaph. I 10, 1059a2-3; para outras definies mais
complexas, mas no mesmo sentido desta, veja-se Metaph. A 30, 1025al4-15 (citado
infra, no texto), Metaph. E 2, 1026b31-33, e Metaph. K 8, 1065al-3 (ambas citadas
infra, n. 10).

A nica referncia de Aristteles relao entre as duas definies do acidente , com


efeito, para afirmar que a segunda prefervel primeira, o que parece implicar que no
existe de resto para ele qualquer contradio ou incompatibilidade entre ambas. Cf. o
texto que se segue introduo das duas definies: "Das duas definies de acidente, a
segunda a melhor; pois, quando a primeira que dita, necessrio, para a
compreender, saber previamente o que a definio, o gnero e o prprio, enquanto que
a segunda c suficiente para dar a conhecer o que o termo por si mesmo". (Top. I 5,
102M0-14)

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

105

evidente: que n o s nem tudo o que satisfaz a primeira definio satisfaz a segunda, como possvel aduzir exemplos de predicados que satisfazem aquela, mas contradizem esta. Tal o caso de todos os predicados
que Aristteles reunir posteriormente sob a designao de
ov\i$e$T\KTa
Ka.0' a r r : pois, por exemplo, ter a soma dos ngulos internos igual a
dois ngulos rectos (para nos ficarmos pelo exemplo clssico de Aristteles) para o tringulo u m acidente e no entanto esse acidente pertence
necessariamente ao sujeito e portanto n o lhe pode " n o pertencer".
7

O problema reside portanto, de um modo genrico, em que todos os


acidentes per se, embora autorizados pela primeira definio de acidente,
necessariamente n o satisfazem a segunda. E, nesta medida, os dois
enunciados n o podem ser simultaneamente adoptados como definies
de acidente, porque o primeiro acolhe como acidente o que o segundo
exclui que seja um acidente.
Se, portanto, os nicos predicados admitidos como acidentes forem
aqueles que Aristteles considerar mais tarde acidentes u.f) KCt6' a r r , o
problema dissolve-se e as duas definies de acidente discriminam
igualmente bem, embora de modo diverso, o que ser acidente. Mas
basta que ao conjunto de acidentes se agreguem os acidentes KO.0' a r r
para que as duas definies deixem de poder intitular-se, a igual ttulo,
como definies gerais do acidente.
Ora como de facto, na sua reflexo posterior, um determinado tipo
de predicados per se vem a ser englobado por Aristteles no conjunto
dos acidentes, assim formando a classe dos auu.(3e|3T]K:Ta KO.9' a r r , o
segundo problema fatalmente decorre. Pois, luz desta inovao, toma
-se lcito interrogar: qual fica agora a ser a relao da dupla definio de
acidente nos Tpicos com a distino entre acidentes estritos e acidentes
7

Cf. Meiaph. A 30, 1025a30-32. (Retomaremos daqui para diante este exemplo sob a
forma abreviada ' A Z)2R'.)

Cf. ibid., 1025a32-33 (e, em geral, APo. I 7, 75a38-b2, bem como, a esta luz, APo. I 10,
76b 11-22). A mesma observao foi feita por SOLMSEN, Die Entwicklung der
aristoelischen Logik und Rhetorik, p. 154, e por BARNES, "Property in Aristotle's
Topics", p. 140. A contrario sensu, e tanto quanto sabemos isolado no comentrio
aristotlico, V. E. WEDIN sustenta no seu artigo "A Remark on Per Se Accidents and
Properties" que os acidentes per se no so, enquanto tais, necessrios: mas este simples
exemplo e, de um modo mais geral, a lio de Meiaph. A 30, 1025a32-33, segundo a
qual os acidentes per se so "eternos" (e a eternidade equivalente necessidade: cf.
GC I I 11, 338al-2; ou, em verso mais fraca, envolve necessidade: GC II 9, 335a33-34;
PA I 1, 639b23-24; cf.: Cael. I 12, 281b20-25; Meiaph. E 2, 1026b27-37), bem como o
facto atestado pelas duas passagens dos Segundos Analticos referidos no infeio nesta
nota de que os acidentes per se integram a concluso de uma demonstrao (e portanto
tm de ser necessrios: cf. APo. I 4, 73a21-24; Metaph. A 5, 1015b6-9; Z 15, 1039b31-I040a2; KV V I 3, 1139M9-24; V I 6, 1140b31-32; e tambm EN VI 5, 1140a33-b2; V I
6, 1140b33-1141al; MM I 34, 1197a32-b3), parecem mais do que suficientes para
infirmar esta tese.

106

Antonio Pedro

Mesquita

per sel T e r a segunda definio de ser abandonada, como inaplicvel a


todos os tipos de acidentes? Ou podem sobreviver as duas, cada uma
definindo um tipo distinto de acidente, respectivamente K O 6 ' am e \LT\
KaG' aT?
Eis o que s podemos decidir acompanhando, antes de mais, os textos onde Aristteles apresenta a distino entre acidentes estritos e
acidentes per se.
Tal distino introduzida lacnicamente no seguinte trecho dos
Segundos

Analticos:

Supusemos pois que uma coisa se predica de uma coisa e que o mesmo
no se predica do mesmo no caso da predicao no-essencial. Com
efeito, todos estes so acidentes [auppePTiKra y p c m i r i s r a ] ,
embora uns por si mesmos [dXX Ta pv Ka0' arr] e outros de modo
diferente [r S Ka8' CTepov TpTrov]. Por isso dizemos que todos eles
se predicam de um sujeito e que o acidente no um sujeito. Pois no
colocamos nada entre estes [os acidentes! a menos que seja dito o que
dito por ser algo diferente ...
Sem introduzir muito embora a expresso de um modo formal, a
mesma distino integrada na definio de acidente na Metafsica
e
elucidada em termos um pouco mais satisfatrios. Com efeito, aps ter
definido o acidente como aquilo que "pertence a algo e se lhe atribui com
verdade, mas nem de um modo necessrio nem de um modo regular"
(num enunciado que evoca uma curiosa simbiose das duas definies dos
Tpicos,
pois o acidente pertence
a algo, mas cujo sentido geral evidentemente o da segunda, visto que s acidente o que, n o sendo necessrio nem regular, pode no pertencer),
Aristteles acrescenta a clusula
pela qual os acidentes per se v m a ser justamente integrados no conjunto dos acidentes:
10

11

APo.

1 0

122. 83b 17-23.

Zuu.JkpTiKs' Xyerai o rrdpxcL \LV TIVI ral Xr|8s erreLv, o u-vTOL OJT'
vyKr\g oTe < > em T TTOX (Metaph. A 30, I025al4-15). Definies equivalentes do acidente encontram-se em Metaph. E 2, 1026b31-33 (e ver toda a passagem
I026b27-I027al5) e em Metaph. K 8, 1065al-3 (ver toda a passagem 1064b32-1065a6), que recapitula a anterior de um modo todavia mais prximo de Metaph. A 30
do que o prprio original: leia-se neste caso c m Sr\ T auu.ftefir)KS' o yyvTtiL \LV,
OVK dei 8' o8' vyKT\s o8' cs n i T TTOX, contra simplesmente y p v i]
U-nV dei u,r|6'
m T TTOX, TOT <j>au.ev aupPePriKs eivai no outro. Mas veja-se
tambm, no mesmo sentido, as referncias mais sucintas de APo. I 6 (75al8-22),
Top. I V 1 (120b30-35), Ph. I 3 (186bl8-20), Ph. V I I I 5 (256b9-10), Metaph. I 10
(1059a2-3), para alm, evidentemente, da definio em Top. I 5, 102b6-7.
1

11

Metaph. A 30, 1025a30-34.

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

107

Mas "acidente" diz-se tambm de outro modo, a saber, dos [predicados]


que pertencem a cada coisa por si mesma sem estar na sua substncia
[boa imdpxci KoTty KaQ' aT u.f| v Trj o a a vra], como por
exemplo, para o tringulo, ter dois [ngulos] rectos. Ora estes podem ser
eternos [KCLL TCtOra u.w vdx^ai
i a eivai], enquanto que nenhum
daqueles pode [Keviv 8 oev], H algures uma exposio acerca
disto.
12

Que novos elementos nos fornecem estes dois documentos para o


esclarecimento das q u e s t e s colocadas?
Sem decerto nos permitir uma d e c i s o definitiva, que alis ter de
aguardar pelo final da d i s c u s s o encetada no presente estudo, parece pelo
menos manifesto que eles permitem corroborar, no sentido atrs exposto,
uma primeira relao entre a dupla definio de acidente nos Tpicos

e a

d i s t i n o entre os dois tipos de acidente introduzida pelos dois tratados


mais recentes: a primeira definio dos Tpicos

admite os acidentes per

se, uma vez que estes n o s o definio, nem gnero, nem prprio, e no
entanto pertencem coisa, enquanto que a segunda definio n o os
admite, visto que os acidentes per

se pertencem necessariamente ao

sujeito e, portanto, n o podem " n o pertencer".

A noo dc cru|i(iepT|ic KaQ' air aparece ainda em: APo. I 7. 75a38-b2; Ph. I I 2,
193b26-2S; I I I 4, 203b32-34; PA I 3, 643a27-31; I 5, 645M-3; Metaph. B 1, 995bl8-20; B 1, 995b25-27; B2, 997al8-25; M 3, 1078a5-; e implicitamente em: APo. I 6,
75aI8-22; I 10, 76bl3; I 28, 87a39; PA I 1, 639al8-19, 639a26, 64U24-25 (por
comparao com I 3, 643a27-31); Metaph. B 2, 997a25-34 (por comparao com B 1,
995b 18-27); tambm a referncia a [T] mpxovTa KOG' arr em Metaph. V 1,
1003a2I-22 (relembrada em T 2, 1005al3-14, E 1, 1025al0-13, E 1, 1026a31-32, e K
3, 1061b4-6), lhes diz obviamente respeito. Por outro lado, no enunciado, repetidamente exposto, do objectivo "em dois tempos" das investigaes biolgicas (primeiro o
OTL, depois o SLTL) figuram, a par das diferenas, os acidentes (r auu.jtepr|KTa);
estes acidentes so com toda a verosimilhana acidentes per se, uma vez que o que
pode interessar zoologia so as caractersticas necessrias e permanentes das espcies
animais c no as suas caractersticas casuais, "que podem no pertencer". Esta suspeita
amplamente confirmada pelo facto de, no enunciado do objectivo do tratado, o De
partibus animalium mencionar expressamente os acidentes "que pertencem por si
mesmos" como aqueles que so visados pela investigao: "Primeiro, necessrio
distinguir, em relao a cada gnero, os acidentes que pertencem por si mesmos a
todos os animais e depois disso tentar distinguir as suas causas (dvayKCtov TrpwTov
T cnjjij3epT]KTa LeXeTv trepi etcaaTov yvo, oaa KO.9' arr rraaiv trrrpxet Tolg
tfoxg. p r a Ta/ra r aiTas airrtv TreLpaSaL SieXev)." (PA I 5, 645b 1-3).
Nesta medida, tambm nos enunciados programticos de HA I 6, 491a9-Il, e MA 1,
698al-4, a referncia a T cnjufJepTiKTa encerra elipticamente uma aluso aos
auppepT|KTa KQ9' arr. O mesmo sucede decerto com os "acidentes" da alma que ao
respectivo tratado compete estudar, uma vez que s dos acidentes per se. no dos acidentes estritos, possvel haver cincia; veja-se neste sentido as passagens de De an. I
I , 402a7; I 1, 402al5; I 1, 402bl6-403a2 (quatro ocorrncias particularmente flagrantes); e ainda I 5, 409M1-18, que remete para a anterior.
1

108

Antnio

Pedro

Mesquita

Todavia, daqui a considerar que a dupla definio de acidente nos


Tpicos
recobre inteiramente os dois tipos de acidente distinguidos nos
tratados posteriores, isto , que a primeira definio dos Tpicos define
de facto os acidentes per se, enquanto que a segunda define de facto os
acidentes estritos, vai uma grande distncia. Com efeito, se seguro que
a segunda definio abrange apenas os acidentes estritos, mas n o os
acidentes per se, a inversa n o verdadeira: pois a primeira definio
abrange por igual os acidentes per se e os acidentes estritos, na medida
em que t a m b m estes, n o sendo definio, nem gnero, nem prprio,
pertencem no entanto coisa. E, neste sentido, nada nos autoriza a declarar para j que exista qualquer sobreposio entre a dupla definio de
acidente nos Tpicos e a distino dos dois tipos de acidente nos Segundos Analticos

e na

Metafsica.

O que em todo o caso evidente que o problema reside na primeira definio de acidente dos Tpicos,
uma vez que a segunda circunscreve indubitavelmente os acidentes estritos e apenas eles.
Justifica-se pois que a investiguemos particularmente.
Ora o que esta definio prescreve , como vimos, que um acidente
, em geral, aquilo que n o definio, nem gnero, nem prprio e no
entanto pertence coisa.
Que o acidente pertena coisa bvio: pois s na presuno de
que pertena coisa (embora, no caso dos acidentes estritos, possa no
pertencer)
pode ser considerado u m acidente dessa
coisa.
Que n o seja uma definio nem u m gnero t a m b m compreensvel: pois a definio e o gnero so essenciais e o acidente, por definio,
no o .
Mas por que que o acidente n o pode ser um predicado prprio?
Eis o que se entende sem problemas no caso do acidente estrito (que n o
sequer necessrio, portanto a fortiori
n o pode ser peculiar coisa),
mas n o no caso dos acidentes per se.
13

Verdadeiramente, no presente contexto a no-essencialidade dos acidentes em geral


no decorre seno da prpria definio em apreo, a qual no pode evidentemente ser
alegada quando o que se trata de a justificar. No entanto, no caso dos acidentes
estritos, a segunda definio dos Tpicos exclui que eles possam ser essenciais, porque
os predicados essenciais so necessrios; e no que respeita aos acidentes per se, a
passagem de Metaph. A 30 que acabmos de acompanhar muito clara quanto ao facto
de estes no "estarem na substncia" (ur) v rfj ovaq. Vra). Finalmente, numa
importante passagem que teremos ocasio de ler e analisar cm seguida (Top. I 8,
1036-19), a no-essencialidade claramente apresentada como um critrio geral do
acidente. Esta alis uma tese central da ontologia aristotlica, onde o acidente justamente aquilo que no essencial ou substancial: veja-se, por exemplo, APo. I 4, 73b5-10; 122, 83a24-35;P/?. I 3, 186a22-b35; e cf. APo. I 19, 81b23-29; 112, 90a5-14; 113,
90bl3-I7; etc.

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

109

A resposta dada pelo texto crucial em que Aristteles empreende a


deduo dos quatro predicveis a partir de dois grandes principios de
distino ("contrapredicar-se" vs. "no se contrapredicar", "predicar-se
essencialmente" vs. " n o se predicar essencialmente"), assim estabelecendo a definio de cada um deles por excluso da de cada um dos outros.
14

Eis uma transcrio geral da passagem:

15

Um outro modo de o estabelecer [a completude do quadro dos predicveis] por silogismo. Na verdade, necessrio que tudo o que predicado de algo ou se contrapredique com a coisa ou no. Se se contrapredica, deve ser definio ou prprio: definio, se significa a essncia;
prprio, se no significa: pois o prprio era justamente isto, o que se
contrapredica, sem todavia significar a essncia. Mas, se no se contrapredica com a coisa, ou um dos termos que integra a definio do
sujeito, ou no. Se um dos termos que integra a definio, deve ser
gnero ou diferena, visto que a definio feita a partir do gnero e das
diferenas. Se no um dos termos que integra a definio, manifesto
que ser um acidente: pois o acidente, como dissemos, o que nem
definio, nem gnero, nem prprio e no entanto pertence coisa.
U m comentador deste tratado, decerto induzido pela ltima frase,
conclui (erradamente) que toda a passagem mais no faz do que reiterar
as definies enunciadas em Top. I 5, desabafando que o magro resultado
a que ela chega cifra-se simplesmente na afirmao de que u m predicado
tem de ser ou definio, ou gnero, ou prprio, ou outra coisa
qualquer.

16

N o verdade. Pois nem a passagem constitui uma mera reiterao


das definies j enunciadas, nem em particular o acidente aqui caracterizado simplesmente como "outra coisa qualquer" que n o definio,
nem gnero, nem prprio.
1 4

Rigorosamente, o segundo par conceptual tem o seguinte teor: " um dos termos que
integra a definio do sujeito" vs. "no um dos termos que integra a definio do
sujeito". Mas como "ser um dos termos que integra a definio do sujeito" apenas o
caso relevante da condio mais geral "ser um predicado essencial do sujeito" e de
facto esta condio mais geral que, juntamente com o primeiro princpio de distino,
permite a distribuio de todos predicveis, justifica-se a substituio aqui operada.
Para mais, s nos termos desta substituio possvel guardar a referncia predicao
dos dois pares conceptuais ("contrapredicar-se" vs. "no se contrapredicar", "predicar
-se essencialmente" vs. "no se predicar essencialmente"; ou ainda "predicar-se
coextensivamente" vs. "no se predicar coextensivamente", "predicar-se essencialmente" vs. "no se predicar essencialmente"), restituindo assim a simetria que a deduo exige; pois s nos termos desta substituio os predicveis podem ser deduzidos
como lai, isto , como tipos de predicado.

15

Top. I 8, 103b-19.

1 6

Cf. R. SMITH, Topics Booksland

VIU, p. 73.

110

Antnio

Pedro

Mesquita

Com efeito, servindo-se como princpio de distino dos dois pares


conceptuais j indicados (contrapredica-se ou no, predica-se essencialmente ou n o ) , Aristteles logra discriminar cada um dos predicveis por
contraste com a de todos os outros, de acordo com o bem conhecido
esquema:

No-coextensivo

No-essencial

Essencial

PREDICADO

Coextensivo

PRPRIO

DEFINIO
GNERO

(OU D I F E R E N A )

ACIDENTE

luz deste esquema, cada um dos predicveis o b t m agora uma


caracterizao rigorosa c o m base unicamente naqueles dois princpios:
1) a definio essencial e coextensiva;
2) o g n e r o (e a diferena constitutiva) essencial,
-coextensivo;
3) o prprio n o essencial, mas coextensivo;
4) o acidente nem essencial, nem coextensivo.

mas n o -

Ora da simples observao destes resultados conclui-se com facilidade que eles n o constituem a mera reiterao das definies enunciadas em Top. 15, mas, muito pelo contrrio, a sua justificao.
A o deduzir
os quatro predicveis a partir dos dois princpios de distino, Aristteles
n o pretende portanto recapitular ordenadamente as suas definies, mas
precisamente deduzi-las.
O mesmo se passa pois com o caso do acidente: ao contrrio do que
sugeria o comentador, o acidente n o aqui caracterizado simplesmente
como "outra coisa qualquer" que n o definio, nem gnero, nem prprio, mas muito rigorosamente definido a partir dos mesmos princpios
que permitem definir os restantes predicveis como algo que (i) n o faz
parte da definio (isto , que n o u m predicado essencial) e (ii) n o se
contrapredica c o m o sujeito (isto , que no u m predicado coextensivo).
Veja-se de novo o trecho pertinente:
Se se contrapredica, deve ser definio ou prprio: definio, se significa a essncia; prprio, se no significa: pois o prprio era justamente
isto, o que se contrapredica, sem todavia significar a essncia. Mas, se
no se contrapredica

com a coisa,

ou um dos termos que integra a

definio do sujeito, ou no. Se um dos termos que integra a definio, deve ser gnero ou diferena, visto que a definio feita a partir
do gnero e das diferenas. Se no um dos termos que integra a defi-

nio, manifesto que ser um acidente: pois o acidente, como dissemos, o que nem definio, nem gnero, nem prprio e no entanto
pertence coisa."

O Problema

da Definio

do Acidente em

Aristteles

111

A distino do acidente em relao aos restantes predicveis portanto feita com os mesmos critrios com que a dos anteriores havia sido
feita; e, consequentemente, o acidente obtm aqui uma determinao to
rigorosa como a dos restantes predicveis. Ora essa determinao que
permite a Aristteles invocar a primeira definio do acidente e dizer que
ele "nem definio, nem gnero, nem prprio e no entanto pertence
coisa": mas b v i o que tal determinao n o constitui agora a mera reiterao da definio, seno o fundamento luz do qual o acidente pode
ser legitimamente definido dessa maneira.
O ponto que todavia nos interessa particularmente que a definio de
acidente assim deduzida prescreve expressamente que o acidente no se
contrapredica
com o sujeito: e isso justamente que impede que qualquer
acidente possa ser u m predicado p r p r i o . Eis pois o motivo procurado de
o acidente no ser definio, nem gnero, nem prprio; e esse motivo n o
agora uma mera definio dogmaticamente assumida, mas uma definio
estabelecida exactamente a partir dos mesmos princpios que permitem o
estabelecimento das definies dos restantes predicveis. N o pode portanto ser posta em causa sem arrastar consigo a de todos os outros predicveis
e, em geral, o prprio quadro dos predicveis como um todo.
17

Contudo, a n o o de que o acidente n o pode ser um predicado p r prio afirmada independentemente por Aristteles em outras circunstncias. Assim, a terminar a definio cannica de " p r p r i o " ( S L O V ) , diz
Aristteles que nada impede que o acidente se torne um predicado prprio num certo momento ou em relao a algo: por exemplo, "estar sentado", que u m acidente, tornar-se- u m predicado prprio num certo
momento quando s houver uma pessoa sentada e, se houver vrias, tornar-se- um predicado prprio em relao quelas que o n o esto. Toda18

via, acrescenta, impossvel

(TrXwg 8'

inqualificadamente

que o acidente

seja

um predicado

prprio

LSLOV O K C O T C U ) .

Por outro lado, numa passagem dos Segundos Analticos,


tratado que
n o sofre das constries dos Tpicos, pois j reconhece expressamente a
distino entre acidentes estritos e acidentes per se, Aristteles afirma
que os predicados prprios s com muito pouco frequncia ocorrem nas
d e m o n s t r a e s . Ora a concluso das demonstraes tem por predicado
acidentes per se.
insofismvel, portanto, que os acidentes per se n o
podem ser predicados prprios e, em geral, que os acidentes per se e os
19

20

1 7

Cf. no mesmo sentido WEDIN, "A Remark on Per Se Accidents and Properties", p. 30.
Contra uma objeco de W. GRAHAM no caso dos acidentes per se ("Counterprcdicability and Per Se Accidents", p. 184), veja-se infra, p. 31 e n. 75.

1 8

Cf. Top. I 5, 102b20-26, aqui livremente parafraseado.

1 9

Cf. APo. 13, 73al7-18 (e todo o contexto: 73a6-20; notar o termo tcnico iSta em 73a6).

2 0

Veja-se APo. I 7, 75a38-b2, e I 10, 76bl 1-22 (e cf. APo. I 28, 87a38-39, bem como De
an. \ 1, 402b25-403a2, Melaph. B 2, 997a 18-22, e E 1, 1025al0-13).

112

Antnio

Pedro

Mesquita

predicados prprios n o podem ser o mesmo, uma vez que estes s raramente intervm nas demonstraes, enquanto que aqueles intervm em
regra.
Eis o que em circunstncias normais pareceria suficiente para sustentar que nenhum acidente pode ser um predicado prprio e portanto,
em geral, que os acidentes per se n o se identificam com os predicados
prprios.
21

Todavia, como a maior parte destas passagens pertence a uma fase


anterior quela em que a distino entre acidentes estritos e acidentes per
se se vem a impor, sempre possvel considerar-se que a emergncia
destes ltimos vem romper com este quadro e assimilar os acidentes per
se aos predicados prprios tal como haviam sido definidos nos
Tpicos.
E, neste caso, a mtua excluso do prprio e do acidente afirmada neste
tratado j n o teria lugar.
Ora, dado que uma definio geral tem de ser vlida para todos os
casos que sob ela caem, a alternativa genrica perante a qual esta dvida
nos vem colocar parece ser a seguinte: ou a primeira definio de acidente nos Tpicos n o afinal uma definio geral do acidente (uma vez
que exclui que qualquer acidente possa ser um predicado prprio), ou de
facto os acidentes per se n o podem ser predicados prprios (caso em
que a primeira definio dos Tpicos pode ser vindicada como uma definio do acidente em geral).
Porm, como a alternativa s surge na perspectiva de uma possvel
singularidade dos acidentes per se e, em particular, da sua putativa identificao com os predicados prprios, sobre esta que recai o nus da
prova. E, portanto, esta ltima hiptese que tem em primeiro lugar de
ser avaliada. E isso que justifica que, invertendo a ordem, comecemos
por este problema, a saber, pelo problema da relao entre os acidentes
per se e os predicados prprios.
A partida, a h o m o l o g a o dos acidentes per se aos predicados prprios parece natural, visto que Aristteles fala nos Tpicos do prprio e
do acidente (nos dois sentidos que a prescreve para o conceito), mas n o
dos dois tipos de acidente que os Segundos Analticos
e a Metafsica
distinguem. Seria por isso razovel considerar que, num momento mais tardio da elaborao dos conceitos, a descoberta de um tipo especial de acidente, que pertence ao sujeito por si mesmo e portanto de um modo
necessrio, ao contrrio do que admitido pela definio de acidente que
Aristteles, nos Tpicos,
considera p r e f e r v e l , viesse a recobrir a n o o
de C S L O V no sentido tcnico dos Tpicos, tanto mais que esta n o o , nesse
mesmo sentido tcnico, praticamente desaparece da elaborao aristot22

BARNES alerta igualmente para esle ponto (cf. "Property in Aristotle's Topics", p. 139).
Cf. supra, n. 6.

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

113

lica subsequente e nomeadamente daqueles textos mesmos onde a distino entre acidentes estritos e acidentes per se postulada.
Alguns autores tomaram como uma evidncia que assim. Mas,
mais recentemente, tal evidncia foi contestada, com argumentos de valor
desigual, por um conjunto de ensaios dedicados ao assunto.
Para decidir nesta matria portanto necessrio responder ordenadamente s seguintes questes:
23

24

I ) em que sentido de "por si mesmo" so os acidentes per se considerados predicados do sujeito "por si mesmo"?
2 ) quais os critrios para que um predicado possa ser considerado
um acidente per se do sujeito?
3 ) confirmam ou infirmam tais critrios a identidade dos acidentes
a

per se com os predicados prprios dos

Tpicosl

A estas questes, cuja resposta suficiente para decidir a questo


posta, convir no entanto acrescentar uma outra, no caso de os critrios do
acidente per se infirmarem a sua identidade com os predicados prprios:
4 ) possvel que um acidente per se seja inqualificadamente u m
predicado prprio, ou em nenhum caso u m acidente per se pode ser
inqualificadamente um predicado prprio?
Finalmente, em jeito de confirmao, ser importante indagar:
a

5 ) em que medida corroboram as declaraes expressas e incontroversas de Aristteles em relao ao assunto em apreo a concluso a que
se chegou?
a

Cf. JOACHIM, On Conng-To-Be and Passing-Away, pp. xxvi-xxvm; Ross, Aristotle's


Metaphysics, I , p. 349, e Aristotle's Prior and Posterior Analytics, pp.71 e 577; D E
STRYCKER, "Concepts-cls et terminologie dans les livres I I V I I des Topiques", p. 148;
G . VERBEKE, "La notion de proprit dans les Topiques", p. 263, n. 1; mas veja-se ainda
H. JOSEPH, An Introduction to Logic, p. 211, n. 1 (os acidentes K<I9' arr incluem os
predicados prprios) e uma sugesto neste sentido em S. MANSION, Le jugement
d'existence chez Aristote, p. 46, n. 23, e p. 220, n. 11. A interpretao est todavia longe
de ser moderna: cf. ALEXANDRE DE AFRODSIAS, In Metaph. 439.4-8 Hayduck.
Veja-se: V. E. WODIN, "A Remark on Per Se Accidents and Properties", e H .
GRANGER, "The Differentia and the Per Se Accident in Aristotle", ambos antecipados
por J . BARNES, "Property in Aristotle's Topics", pp. 139-140. D . W , GRAHAM adopta
em "Counterpredicability and Per Se Accidents" uma posio dc compromisso,
considerando que a noo de acidente per se intersecta os conceitos de prprio e de
acidente no sentido cannico da doutrina dos predicveis, de tal modo que "every case
of a per se accident is a case either of a property or of an accident, in the predicable's
sense of those terms" (p. 186). A posio tradicional foi entretanto reassumida, com
novos argumentos, por D. J . HADGOPOULOS, "The Definition of the 'Predicable' in
Aristotle" (mas apenas contra a verso de BARNES); tambm contra BARNES e a favor
da posio tradicional se declarou A. C . LLOYD em "Necessity and Essence in the
Posterior Analytics" (cf. pp. 162-163, n. 4).

Antnio

114

Pedro

Mesquita

2 . 0 Sentido dos Acidentes " P o r Si Mesmos"


Vejamos e n t o a primeira questo: em que sentido que os acidentes per se so predicados do sujeito "por si mesmo"?
A tese geral de Aristteles, profusamente repetida ou aplicada, que
"por si mesmo" e "por acidente" so noes mutuamente exclusivas.
Todavia, num dos captulos iniciais do primeiro livro dos Segundos
Analticos
fala pela primeira vez, ainda pela negativa, em acidentes que
so "por si mesmos". Mais do que isso, em dois locais do mesmo texto,
parece remeter para u m local anterior em que a n o o de acidentes per se
e, portanto, a distino entre os dois tipos de acidente teria sido feita.
Vale a pena atentar na passagem:
25

26

Dos acidentes que no so por si mesmos [TYV au^Be8r)KTCv u.f| Ka9'


Q T d ] , de acordo com o modo como distinguimos o que por si mesmo
[v TpTTOV LJpcrri T KO.8' curr], no h cincia demonstrativa. Pois
no possvel provar a concluso necessariamente, visto que o acidente
pode no pertencer [T aupBeGr|K$7 yp vx^ai
irpxeivj: e
deste tipo de acidente que falo aqui [irept T O T O I O T O U y p Xyto
auu-BeB-qKTOs].
Como compreender este novo vocabulrio, aparentemente to contraditrio, de acidentes por si mesmos e em que passagem anterior se
fundamenta?
ROSS, e com ele a generalidade dos comentadores, viu no texto
uma referncia implcita ao segundo sentido de "por si mesmo" previsto
na classificao de APo. I 4 e que no mencionado estudo anterior tivemos
j oportunidade de analisar.
27

28

2 5

2 6

Cf., de entre uma massa esmagadora de ocorrncias: Int. 11, 21a2I-33; APo. I 4,
73a34-bl6; I 6, 75a28-32; I I 2, 90a5-I4; I I 3, 90M3-17; Top. I I 3, 110bl6-25; I I 3,
l l l a 4 - 5 ; I I I 1, 116a29-39; I I I 1, 116M-7; V I 5. 143a3-4;P/i. I 9, 192a22-25; I I 1,
192b23-32; I I 5, 196b24-29; IV 4, 211al7-23; IV 5, 212b7-13; IV 12, 221b25-28; V
1, 224a21-34; V 1, 224M6-26; V 2, 226al5-23; VII 4, 249M2-14; VIII 4, 254b7-12;
V I I I 4, 255a24-28; Cael. I I I 8, 307M-4; De an. I 3, 4 0 b l l - 1 5 ; I I 6, 418a7-25; Mem.
I , 450al3-15; 1, 450a23-25; PA I I 2, 64Sb35-49a9; I I 3, 649M0-28; IA 2, 704b22-705al; GA V 3, 783a34-bl; Metaph. A 6, I015bl6-1016b6; A 7, 1017a7-30; A 8,
1017b27-1018a9; A 13, 1020aI4-32; Z 5, 1030MS-23; Z 6, I031al9-bl8; K 8,
1065a6-21; EN V I I 5, 1147a35-b2; V I I 10, 115Ia33-b3; VIII 4, 1156b7-12; X 8,
1178b28-32.
APo. I 6, 75aI8-22.

2 7

Aristotle's Prior and Posterior Analytics, p. 530 (n. a 75al8-19).

2 8

APo. I 4-, 73a34-bl6; a mesma classificao, restringida aos dois primeiros sentidos,
relembrada em APo. I 6, 74b6-10, e mais detalhadamente reiterada em APo. I 22,
84al2-I7. De entre os tradutores, TREDENNICK [Posterior Analytics, n. ad loc.) segue a
soluo de ROSS; TRICOT no faz nenhuma observao passagem, mas a sua traduo
suficientemente expressiva: "Pour ceux des accidents qui ne sont pas par soi, au sens

O Problema

da Definio

do Acidente em

Aristteles

115

Mas esta associao n o pode estar certa por duas razes: desde
logo, porque esse sentido expressamente construdo por oposio aos
acidentes; depois, porque, como vimos no referido estudo, esse sentido
diz respeito s diferenas divisivas do gnero, as quais n o so acidentes.
Poder-se-ia tornear o primeiro argumento, dizendo que a oposio
n o feita com os acidentes em geral, mas apenas com os acidentes
estritos. E poder-se-ia evitar o segundo, alegando que a nica razo pela
qual consideramos que o segundo sentido de "por si mesmo" exposto em
APo. I 4 refere as diferenas divisivas precisamente o facto de nos termos agarrado excluso dos acidentes (agora de u m novo modo explicada), pelo que n o possvel, sem petio de princpio, alegar que o
texto n o diz respeito aos acidentes per se porque diz respeito s diferenas divisivas, uma vez que foi justamente por se ter suposto que n o
podia dizer respeito aos acidentes per se que se concluiu que tinha de
dizer respeito s diferenas divisivas.
29

Mas nenhuma das objeces colhe.


E m relao ao primeiro argumento, porque, se Aristteles tem j
plena conscincia da distino entre acidentes estritos e acidentes per se
quando escreve o texto de APo. I 4 (e tem de t-la necessariamente, se
de facto para este texto que a passagem de APo. I 6 em apreo remete,
como querem os que assim objectariam), ento n o se compreende que
cometa o desleixo de declarar que "ao que n o pertence de nenhum destes modos [isto , segundo qualquer dos dois primeiros sentidos de KCt6'
CXT] chamo
acidentes"?'
sem fazer nenhuma qualificao e, em
particular, sem referir expressamente que est apenas a excluir os acidentes uj] Ka0' avr. N o faz com efeito nenhum sentido que os mesmos
autores considerem que Aristteles refere os acidentes per se no segundo
sentido de "por si mesmo" e que no entanto n o tem o cuidado de declarar que apenas ao acidente estrito que o p e os dois primeiros sentidos
de "por si mesmo". D i t o de outro modo, n o faz nenhum sentido que
Aristteles esteja a referir os acidentes per se no segundo sentido de "por
si mesmo" e que no entanto oponha os dois primeiros sentidos de "por si
mesmo" (portanto t a m b m esse) ao acidente, sem especificar que "aci0

o nous avoirs defini les attributs par soi..." (Les Seconds Analytiques, pp. 41-42,
sublinhado nosso); quanto a BARNES limita-se a remeter para os dois primeiros sentidos
da mesma classificao (cf. AristoHe's Posterior Analytics, p. 129). No sentido da
soluo de Ross, veja-se tambm H . H . JOACHIM, On Coming-To-Be and Passing-Away, pp. xxvi-xxvii, n. 4. Aristteles faz ainda um outro recenseamento dos sentidos
de "por si mesmo" (Melaph. A 18, 1022a24-36), s num ponto sobreponvel com a
classificao dos Segundos Analticos e sem alcance sobre a presente questo (mas
veja-se infra, n. 97).
2 9

Cf. APo. I 4, 73b4-5.

3 0

APo. I 4, 73b4.

Antonio Pedro

116

Mesquita

dente" designa apenas o acidente estrito, uma vez que, para simplesmente
poder referir os acidentes per se no segundo sentido de "por si mesmo",
necessrio que a distino entre os dois tipos de acidente esteja j bem
presente e portanto nada justifique a omisso. Ora o que facto que, ao
escrever APo. I 4, Aristteles tem j bem presente essa distino: pois s
assim se compreende que esta seja pacificamente aludida noutras passagens do tratado, nomeadamente no trecho que estamos comentando. A
esta luz, o nico motivo que pode justificar que Aristteles oponha
naquele texto os dois primeiros sentidos de "por si mesmo" ao acidente,
sem qualquer

qualificao,

que nenhum

deles

diga

respeito

ao

aciden-

te; e, portanto, a mais elementar justia para com o rigor aristotlico


obriga a excluir que o segundo sentido de "por si mesmo" definido em
APo. 1 4 diga respeito aos acidentes per se.
31

Mas as objeces ao segundo argumento t a m b m n o colhem.


que, em bom rigor, a excluso dos acidentes, agora novamente
confirmada como dizendo respeito aos dois tipos de acidente, n o a
nica razo para considerar que o segundo sentido de "por si mesmo"
exposto nos textos mencionados diz respeito s diferenas divisivas. Essa
uma razo, e uma razo que, como vimos, n o f o i refutada; mas n o a
principal razo. As duas grandes razes para considerar que o referido
sentido de "por si mesmo" diz respeito s diferenas divisivas so, de um
lado, os exemplos oferecidos nos diversos locais, que so todos exemplos
de diferenas divisivas do gnero, e, de outro, e muito especialmente, o
facto de o tipo de predicao estipulado nesse segundo sentido ser um
tipo de p r e d i c a o peculiar, em que o predicado tem menor extenso do
que o sujeito, o que, de todos os tipos de predicado possveis, s serve as
diferenas divisivas e, em particular, no serve os acidentes KCt0' avr,
os quais, como vimos oportunamente, t m sempre extenso maior do que
o sujeito.
32

E m suma pois: (i) o segundo sentido de "por si mesmo" exposto em


APo. I 4, I 6 e I 22 n o diz respeito aos acidentes per se, quer pela inexplicvel falta de rigor que seria preciso atribuir a Aristteles nesse caso,
quer porque os predicados per se no segundo sentido t m necessariamente menor extenso do que o sujeito, enquanto que os acidentes per se
t m necessariamente maior e x t e n s o do que o sujeito; (ii) em particular,
0 referido sentido de "por si mesmo" circunscreve, como regra geral, as
diferenas divisivas do gnero; (iii) logo, a passagem em apreo de APo.
1 6 n o pode remeter para o local apontado de APo. 14.
E por consequncia tambm em APo. I 6, 74b8-10, e em 1 22, 84al3-!4, que
simplesmente o recapitulam.
Ou tambm aquilo a que, no estudo citado na n. 1, chammos as "quasi-diferenas
divisivas", contempladas em Melaph. Z 5, 1030bl6-26, e em Ph. 1 3, 186b 18-23.

U Problema da Dejiniao

do Acidente em

Aristteles

117

Mas e n t o para que passagem anterior remete o texto de AP o. 16?


N o sentido e m que os comentadores esto espera, ter-se-ia de
dizer: para

passagem

nenhuma.

Vejamos de novo o trecho:


Dos acidentes que no so por si mesmos, de acordo com o modo como
distinguimos o que por si mesmo, no h cincia demonstrativa. Pois
no possvel provar a concluso necessariamente, visto que o acidente
pode no pertencer: e deste tipo de acidente que falo aqui.
O que Aristteles implica na primeira frase que a n o o de "por si
mesmo" j f o i definida, n o que os acidentes
definidos.

33

por si mesmos

j foram

E, nesta medida, os acidentes "que n o so por si mesmos"

so a simplesmente para ser entendidos como predicados que n o satisfazem nenhum dos quatro sentidos de "por si mesmo" enumerados em
APo.

I 4, o que concorda absolutamente com o c o n t e d o deste ltimo

texto, onde, como vimos, cada novo sentido pontuado pela afirmao
de que o que n o se diz desse modo um acidente?

A esta luz, o trecho

de APo. I 6 remete deveras para APo. I 4: mas n o , como querem os


comentadores, para uma alegada definio dos acidentes KC<0' avr
no

est

que

l, seno que para os quatro critrios luz dos quais os aciden-

tes introduzidos em APo. I 6 podem ser ditos " n o ser por si mesmos". A
r e f e r n c i a portanto passagem no seu todo e n o especificamente ao
segundo sentido a enunciado.

3 3

3 4

3 5

35

Pace TRICOT que, como vimos, traduz directamente: "Pour ccux des accidents qui ne
sont pas par soi, au sens oit nous avons defini les attributs par soi..." (Les Seconds
Analytiques, pp. 41-42; sublinhado nosso).
Cf. 73b4, 9-10e 11.
Poder-se-ia objectar a esta leitura, dizendo que no presente texto Aristteles restringe
expressamente o seu objecto aos acidentes estritos ("pois no possvel provar a
concluso necessariamente, visto que o acidente pode no pertencer: e deste tipo de
acidente que falo aqui") e que portanto so apenas esses que surgem catalogados no
incio do trecho como CTupfteRr|KTa p.rj Kfj.9' arr ("dos acidentes que no so por si
mesmos, de acordo com o modo como distinguimos o que por si mesmo, no h
cincia demonstrativa"). Ora isto parece contraditrio com a tese aqui defendida
segundo a qual os acidentes "que no so por si mesmos" devem, nos termos utilizados, "ser entendidos como predicados que no satisfazem nenhum dos quatro
sentidos de 'por si mesmo' enumerados em APo. I 4". A verdade, todavia, que no h
qualquer contradio. Pois que o texto diga especificamente respeito aos acidentes
estritos o que no est em discusso: a simples utilizao da expresso TV
auu.fJePriKTujt' uf) ra9' aTd obriga a considerar que Aristteles est aqui a falar
deles, pelo mesmo argumento que nos levou a excluir que na passagem de APo. I 4
relativa aos sentidos de "por si mesmo" o contraste reiterado com os acidentes pudesse
ser limitado aos acidentes estritos, a saber, o facto de na altura da sua redaco a
distino dos dois tipos de acidente estar j incontestavelmente estabelecida; para mais,
a restrio da anlise ao acidente "que pode no pertencer" (T auu.Refir|K<r y p

118

Antonio Pedro

Mesquita

Idntica e x p l i c a o pode ser dada para a ltima parte do texto. A


frase "pois n o p o s s v e l provar a c o n c l u s o necessariamente, visto que
o acidente pode n o pertencer: e deste

tipo de acidente

que falo

aqui"

parece indicar que Aristteles j estipulou algures a distino entre "este


tipo de acidente" e o outro, aquele que n o "pode n o pertencer". Mas
evidente que n o preciso supor nada disto. Pois, para dar sentido
frase, n o n e c e s s r i o que Aristteles j tenha estipulado expressamente
em qualquer

local

anterior

deste tratado

a distino entre os dois senti-

dos de acidente: basta que a distino entre os dois sentidos de acidente


seja dada como uma d i s t i n o suficientemente assimilada, tanto pelo
autor, como pelo p r o v v e l leitor. Ora, se considerarmos que tal distino
estava de facto suficientemente sedimentada no momento em que este
texto escrito (e o p r p r i o texto o atesta, tal como as outras o c o r r n c i a s
do conceito de acidente per se nos Segundos

Analticos),

podemos com-

preender que Aristteles n o esteja a invocar nenhuma parte anterior do


tratado, mas simplesmente a apelar para um princpio de conhecimento
geral, pelo menos dentro do crculo a que se destinavam os tratados desta
natureza. N o deixa alis de ser curioso verificar a este p r o p s i t o que,
das cinco a l u s e s dos Segundos

Analticos

a este conceito, expressas ou

vSxeTcu u-] TrdpxeLv trepi TO TOLOTOU yp Xyw auuRe8r|KTos) implica, luz


do mesmo argumento, que de facto o acidente estrito, e apenas ele, que se tem em
mente. O que aqui est em discusso um outro problema: a saber, se o facto incontestvel de que a passagem diz respeito aos acidentes estritos torna necessrio supor
que a distino entre os dois tipos de acidente e bem assim a definio concomitante do
acidente per se foram j formuladas, explcita ou implicitamente, num local determinado do tratado e, em particular, se a expresso "de acordo com o modo como distinguimos o que por si mesmo" (v TpcVrrov SLcapaSq T Ka9' arr) na frase "dos
acidentes que no so por si mesmos, de acordo com o modo como distinguimos o que
por si mesmo, no h cincia demonstrativa" encerra necessariamente uma referncia
a tal local, a saber, APo. I 4. Ora apenas a presuno de uma resposta afirmativa a
estas duas questes que exclumos taxativamente. Pois, para que seja possvel falar em
acidentes "que no so por si mesmos" no sentido tcnico, no necessrio que o
acidente "por si mesmo" tenha j sido definido anteriormente no tratado; basta que se
indique que tais acidentes, uma vez mais nos termos do nosso texto, "no satisfazem
nenhum dos quatro sentidos de 'por si mesmo' enumerados em APo. I 4" (o que
justamente feito na clusula v xpTTOv 8ip<j9T| r Ka9' arr) e que se aduza como
nota restritiva ou especificante que os acidentes de que se fala so aqueles que "podem
no pertencer" (o que feito na parte final do texto). Nesta medida, do ponto de vista
da justificao de que os acidentes mencionados "no so por si mesmos" nada mais
necessrio para alm da referncia classificao dos sentidos de KQ9' aiir como um
todo; e, do ponto de vista da justificao de que os acidentes mencionados "no so
por si mesmos" no sentido tcnico em que no so acidentes por si mesmos nada mais
necessrio para alm da especificao de que eles "podem no pertencer". Mas as
duas referncias no se recobrem; e, portanto, a referncia classificao dos sentidos
de KQ9' aT cm APo. I 4 no tem de conter, como querem os comentadores, qualquer
aluso a uma definio tcnica do acidente per se que a estaria tacitamente contida. E de
facto no contm, como pudemos concluir com base na anlise independente desse texto.

O Problema

da Definio

do Acidente em

Aristteles

119

implcitas, n o h uma nica que se d ao trabalho de definir o conceito,


ou de introduzir formalmente a distino: ela pura
assumida?

simplesmente

Isto confirma, parece-nos, que quando Aristteles empreende a elab o r a o deste tratado (ou pelo menos a sua r e d a c o definitiva), a distin o entre acidentes estritos e acidentes per

se j para ele um dado

adquirido; e, portanto, que seria v o procurar nesse tratado a definio


formal de algo que ele n o imagina sequer que carea de ser definido.
Mas esta j u s t i f i c a o n o legitima qualquer corrida procura do
link

missing

na obra aristotlica; pois, dado o volume de perdas registadas na

t r a n s m i s s o do corpus

aristotlico, a eventualidade de encontrar o docu-

mento em que A r i s t t e l e s pela primeira vez ps por escrito esta distino


(se que alguma vez o fez) seria pouco mais do que nula e portanto a
prpria corrida uma tarefa to v quanto i r r e a l i z v e l .

37

Entramos agora no ponto nevrlgico da presente discusso.


que quando Aristteles distingue em APo.
sant)

I 22 (sempre en pas

os dois tipos de acidente, a n o o de acidente que comum a

ambos bem aquele que APo. I 4 o p e a "por si mesmo": e, no entanto,


um dos tipos de acidente ali distinguidos dito ser por si

mesmo.

Como interpretar esta aparente c o n t r a d i o ?


Referncias explcitas so APo. I 22, 83M7-23 (citado supra, p. 4, e novamente j de
seguida) e APo. I 7, 75a38-b2, onde se l: "H trs elementos nas demonstraes: um
o que est a ser demonstrado, a concluso (que algo pertencendo por si mesmo a um
certo gnero); outro so os axiomas (e os axiomas so aquilo de que a demonstrao
procede); outro ainda o gnero, que o sujeito cujas determinaes [T TrGnJ c
acidentes por si mesmos [Kttt T icaG' arr auu-fieflTiKTa] a demonstrao torna
manifestos." Ocorrncias implcitas verificam-se cm APo. I 6, 75al8-22, que acabmos
de acompanhar, em APo. I 10, 76M1-22, que constitui uma mera recapitulao do
texto aqui citado de APo. I 7, e em I 28, 87a38-39, que rememora ambos de um modo
muito abreviado. Em todos estes textos, portanto, a noo de acidente per se, e com ela
a distino entre os dois tipos de acidente, sempre avanada como um adquirido.
A este propsito, no seria descabido lembrar a enigmtica referncia com que
Aristteles termina a sua anlise do acidente em Metaph. A 30, logo a seguir a ter
afirmado que s os acidentes per se, no os acidentes estritos, so eternos. Diz ele: "h
algures uma exposio acerca disto" (Kyog 8 TOTOU v erpoi). Os editores,
tradutores e comentadores remetem em regra para APo. I 6, 75al 8-22 (dos acidentes
estritos no h demonstrao), para APo. I 7, 75a38-b2 (os acidentes per se so a
concluso da demonstrao), ou ainda para APo. I 10, 76bl 1-15 (mesma lio). Mas
no s nenhuma destas ocorrncias alude eternidade ou mesmo necessidade dos
acidentes per se (a mais aproximada, pela negativa, ser a primeira, que declara que os
acidentes p,f| KQ9' avr "podem no pertencer"), pelo que a referncia aristotlica a
estes locais presumiria da parle do leitor a generosa explicitao de uma srie de
premissas suprimidas, como nenhuma delas pode ser honestamente considerada como
uma "exposio" da distino, em qualquer sentido razovel do termo. A verdade que
no h. cm todo o corpus aristotlico subsistente, qualquer Xyo rrepl TOTOU,
qualquer exposio ou sequer introduo formal da distino entre acidente estrito e
acidente per se. A referncia a v TpoL permanece por isso enigmtica.

Antnio

120

Pedro

Mesquita

Vejamos de novo o texto:


Supusemos pois que uma coisa se predica de uma coisa e que o mesmo
no se predica do mesmo no caso da p r e d i c a o no-essencial. C o m
efeito, todos estes s o acidentes, embora uns por si mesmos e outros de
modo diferente. Por isso dizemos que todos eles se predicam de um
sujeito [TcrOra -nvra KO.0' UTTOKauiuou rivg K a T n y o p e l a Q a L
4>au.ev] e que o acidente n o um sujeito [T S auu.BeBriKS' OK e i v a i
rroKeLU.yv T L ] . Pois n o colocamos nada entre estes [os acidentes] a
menos que seja dito o que dito por ser algo diferente [oSi; y p TJV
TOLoTiuv TLepev etvcu o x erepv T I V X y e T m 6 X y e T a i ] . . .
A q u i l o que, de acordo com este texto, exige que os dois tipos de
predicado aqui distinguidos sejam considerados acidentes

portanto o

facto de nenhum deles ser " u m sujeito" (quer dizer, u m sujeito


citer,

simpli-

o u uma s u b s t n c i a ) , ou, pela positiva, o facto de ambos serem ditos

o que s o apenas enquanto s o "algo diferente", a saber, justamente predicados

de

uma

substncia

(ou

ainda,

mais

enquanto algo diferente, a substncia, "os " ) .

3 8

precisamente,

apenas

O sentido aqui atribudo

n o o de "acidente" pois u m sentido estritamente o n t o l g i c o , uma


vez que n o releva de qualquer propriedade associada ao seu tipo de pred i c a o , mas apenas do seu estatuto enquanto realidade radicalmente
dependente de u m alterum quid, a substncia, em cujo ser radica toda a
sua prpria possibilidade de ser. N o agora o momento para enveredar
por uma anlise do sentido o n t o l g i c o do acidente. N e m tal necessrio,
uma vez que o que importa para a actual discusso sublinhar que
especificamente

enquanto

entendido nesta a c e p o que o acidente

sucessivamente oposto a cada um dos sentidos de "por si mesmo" enunciados em APo. I 4 .

3 9

Ora, se assim , como compreender que o presente

A explicao desta frmula um tanto arrevesada dada numa passagem anterior do


mesmo captulo (APo. I 22, 83a24-32): "Ora as coisas que significam a substncia
significam precisamente aquilo, ou um certo tipo daquilo, de que so predicados. Mas
as coisas que no significam a substncia e pelo contrrio se dizem de um outro sujeito
que nem precisamente aquilo nem precisamente um certo tipo daquilo [que
predicam] so acidentes. E o que acontece quando se predica o branco do homem: o
homem no precisamente o branco, nem um certo tipo de branco, mas presumivelmente animal, visto que o homem precisamente um animal. Nesta medida, as coisas
que no significam a substncia, tm de ser necessariamente predicadas de um certo
sujeito e no h nenhum branco que seja branco a no ser por ser algo diferente."
Veja-se os exemplos dados em 73b5 (a cotejar com a passagem de APo. I 22, 83a24-32, citada supra, n. 38), para no falai'j do terceiro sentido de "por si mesmo" (73b5-10, citado infra, no texto), que todo ele o pretexto para uma recapitulao cannica
da distino ontolgica entre substncia e acidentes, nos termos de APo. I 22, 83a24-32. O quarto sentido uma excepo, porque os exemplos referem-se exclusivamente
a acontecimentos e no a relaes predicativas (cf. 73bl 1-16), o que torna impossvel a

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

121

texto possa reivindicar para qualquer dos tipos de acidente a designao


de "acidente por si mesmo"!
A explicao s pode ser uma: que a n o o de "por si mesmo" que
corresponde ao acidente por si mesmo n o nenhum dos sentidos recenseados em APo. 14.
A ser assim, dissolver-se-ia com efeito a contradio: pois, luz dos
quatro sentidos de "por si mesmo" enunciados em APo. I 4, o que n o se
diz de acordo com cada u m desses modos u m acidente e, evidentemente, u m acidente no sentido preciso em que n o um predicado por si
mesmo; mas, por sua vez, u m determinado tipo de acidente pode ser dito
"por si mesmo" num outro sentido que n o qualquer u m dos quatro enumerados em APo. 14.
Resta saber se assim. E isso obriga-nos a olhar de novo para o
texto de APo. 14.
Vimos j , em anterior circunstncia, os dois primeiros sentidos recenseados. N o primeiro sentido, u m predicado diz-se pertencer por si mesmo
a u m sujeito, se est presente na sua definio; no segundo, o predicado
diz-se pertencer por si mesmo ao sujeito quando pertence ao sujeito e o
sujeito est necessariamente presente no seu enunciado. E escusado regressar discusso deste ltimo, que conclumos (nomeadamente com base
numa cuidadosa reviso das condies a que obedece) dizer exclusivamente respeito s diferenas divisivas do gnero (ou ainda, por analogia, s
quasi-diferenas divisivas), o que exclui que o acidente per se possa ser
dito "por si mesmo" neste sentido. Mas o primeiro sentido -lhe ainda
menos aplicvel: pois diz exclusivamente respeito aos predicados essenciais (e, em particular, queles esto presentes na definio), quando
nenhum acidente, mesmo per se, u m predicado essencial.
40

41

42

Quanto ao terceiro sentido de "por si mesmo", basta comparar a sua


descrio com o texto de APo. I 22 que acabmos de acompanhar para
concluir que t a m b m n o de acordo com este sentido que os acidentes
per se podem ser ditos ser "por si mesmos":
43

E ainda [por si mesmo] o que no dito de qualquer outro sujeito [ |if|


KCX9' TT OK L jrvou XyeTca dXXou T I vs]. Por exemplo, o caminhante ,
porque algo diferente caminhante; e o mesmo se passa no caso do
branco. Pelo contrrio, a substncia, isto , aquilo que significa este algo
[TSe T L ] , no precisamente o que por ser algo diferente [ox erepov
comparao com a noo de acidente referida; mas, acerca do carcter peculiar deste
sentido, veja-se infra, nn. 46, 47 e 65.
4 0

73a34-37.

4 1

73a37-b3

4 2

Cf. Melaph. A 30, 1025a30-32.

4 3

73b5-10.

Antnio

122

Pedro

Mesquita

Tiv orrep orv]. Ora, s coisas que no so [ditas] de um


sujeito chamo por si mesmas [r u.v 8f| u.f] KO.9' TfOKeLU,vou Ka9'
aTa Xyio], enquanto que s que so [ditas] de um sujeito [chamo] acidentes [r 8 KO.9' TTOKeLpvou auu.BeBr|KTa].
TL VTC

A q u i , de modo inequvoco, a noo de "por si mesmo" significa


justamente o que no um acidente e o que no um acidente no sentido
estritamente ontolgico em que todo o acidente, no sendo substncia, s
o que "por ser algo diferente", sentido que, como vimos, o texto de APo. I
22 atribui aos dois tipos de acidente (porque antes de mais configura a
prpria definio do que ser acidente). Nenhuma possibilidade h,
portanto, de entender os acidentes per se enquanto tais luz deste sentido.
44

Finalmente, o quarto sentido de "por si mesmo" aquele em que

45

o que pertence a cada coisa por causa de si mesma pertence-lhe por si


mesma [T pv S L ' aT rrpxoi' roT<t> Ka9' a r ] e o que no [lhe
pertence] por causa de si mesma um acidente [T S u.f| S L ' GLT
ouu.pepT)Ks].
Trata-se aqui de uma a c e p o muito e s p e c f i c a
e que mesmo
restituda sua m x i m a amplitude ou entendida luz de outros desenvolvimentos tcnicos de A r i s t t e l e s t a m b m no se aplica aos acidentes
46

47

A distino entre per se e per accidens neste caso, como acima antecipmos, uma
distino estritamente ontolgica e no uma distino lgica, como aquela que est
presente nos dois primeiros sentidos de "por si mesmo". Negligenciar esta especificidade
pode dai- origem a interpretaes assaz bizarras, como a de FEREJOHN (The Origins of
Aristotelian Science, pp. 109-117), para quem no estamos aqui perante "a certain type of
per se predication, but rather [before] a certain type of per accidens predication" (p. 109),
interpretao que resulta, evidentemente, de no se reconhecer que o que aqui "por si
mesmo" c a prpria substncia e no qualquer predicao da substncia.
73b 10-11 (a apresentao deste sentido prolonga-se at bl6).
Ross supe mesmo que se aplique apenas a eventos e no relao predicativa entre
uma coisa e os seus atributos (cf. Aristotle's Prior and Posterior Analytics, pp. 519
-520), hiptese que os exemplos de Aristteles parecem fortemente corroborar. Mas
veja-se tambm M . FEREJOHN (The Origins of Aristotelian Science, pp. 118-130), que
parte aparentemente da posio de Ross para se ir progressivamente avizinhando de
uma interpretao aparentada quela que sugerimos na prxima nota.
A noo de SL' a r aqui introduzida como aspecto diferenciador deste sentido de KQ9'
aT pode com efeito ser aproximada sem esforo da noo de fj avr ("enquanto tal")
que Aristteles acrescenta em 73b26-27 s clusulas Kara ttavrs (definida em 73a27-34) e KQQ' aT (definida na passagem que estamos comentando) para formar a condio
estrita da universalidade que as premissas da demonstrao requerem. Na verdade, um
predicado diz-se pertencer "enquanto tal" a um sujeito se for satisfeito por qualquer
instncia arbitrria e primitiva desse sujeito; assim, por exemplo, a capacidade natural de
percepo pertence fj avr ao animal, mas no ao homem ou ao ser vivo: pois qualquer
animal qua animal tem capacidade natural de percepo, enquanto que nem todo o ser
vivo a tem e todos os homens tm-na apenas qua animais e no qua homens. Ora, se se

O Problema da Definio

per

do Acidente em

Aristteles

123

se enquanto tais. Pois, por exemplo, a capacidade natural de m o v i -

mento indiscutivelmente u m acidente per

se do homem (j que

lhe

pertence necessariamente, sem todavia lhe pertencer como um predicado


essencial e/ou p r p r i o ) e no entanto no por causa de o homem ser
homem, mas sim por causa de ser u m ente natural, que tal acidente lhe
pertence por si mesmo. Ora, se bem que n o fosse difcil encontrar diversos exemplos de acidentes per se que pertencem ao sujeito "por causa de
si mesmo" ( ' A D 2R' seria u m caso p a r a d i g m t i c o ) ,

48

basta u m caso em

que isso n o suceda (e j o indicmos) para que o sentido de "por si


mesmo" aqui enunciado n o possa ser aquele que est presente nos acidentes por si

mesmos.

49

A c o n c l u s o que se i m p e , portanto, que os acidentes per se no


s o predicados do sujeito por si mesmo em nenhum dos sentidos de
si mesmo " recenseados em APo.
sentido, que

"por

I 4. Com efeito, n o o so no primeiro

reservado para os predicados essenciais; no o so no

segundo sentido, que reservado para as diferenas divisivas; no o so


no terceiro sentido, que introduz justamente uma distino

ontolgica

entre a s u b s t n c i a e todos os acidentes; e n o o so no quarto sentido,


porque no necessariamente por causa de o sujeito ser o que que os
acidentes per se lhe pertencem como predicados "por si mesmos".
quiser conferir um valor geral e filosoficamente relevante ao quarto sentido de "por si
mesmo", precisamente a esta luz que deveremos interpretar o significado de 81' a/r:
pois aquilo que pertence a algo "por causa de si mesmo" aquilo que pertence ao sujeito
por causa do sujeito ser aquilo que \ e, nesta acepo, "por causa de si mesmo" e
"enquanto tal" significam manifestamente o mesmo. Dizer com efeito que a capacidade
natural de percepo pertence "enquanto tal" ao animal significa dizer que a capacidade
natural de percepo pertence ao animal "por causa de si mesmo" (isto , por causa de
"animal" ser o que ); e a inversa tambm verdadeira. No por acaso, portanto, vir
Aristteles dizer, numa declarao cujo sentido exacto teremos ocasio de analisar mais
frente, que "por si mesmo" e "enquanto tal" so "o mesmo" (73b28-29).
A propsito do qual leremos ocasio de tecer algumas consideraes na sequncia.
A despeito de tudo o que ficou dito, certos textos de Aristteles podem ser interpretados como inclinando-se para subsumir o acidente per se sob este quarto sentido de
KaO' aT. Na Metafsica A 30, por exemplo, dir-se-ia que Aristteles encara o
acidente estrito como aquele que no pertence ao sujeito por causa do sujeito ser o que
: o que permitiria, por transposio, concluir que o acidente per se seria aquele que
pertence ao sujeito por causa de ele ser o que . Todavia, uma vez que no possvel
distinguir com segurana neste texto quando que Aristteles fala do acidente estrito e
quando que fala do acidente em geral at que a noo de acidente per se expressamente emerge, tambm no possvel decidir se a oposio correcta no caso
mencionado seria com o acidente per se ou, pelo contrrio, com o que no de todo
acidente, a saber, os predicados essenciais da substncia, o que alis concorda melhor
com a distino cannica entre predicados essenciais e acidentes em APo. I 22, 83a24-32 (veja-se supra, n. 38). Num caso ou noutro, o que certo que Aristteles jamais
poderia transformar aquela subsuno numa tese geral, dado o facto atestado no texto
de que nem todos os acidente per se podem ser encarados como predicados que
pertencem ao sujeito por causa do sujeito ser o que .

Antnio

124

Pedro

Mesquita

primeira vista, esta c o n c l u s o parece sem d v i d a estranha. Pois se


APo. I 4 recenseia de modo aparentemente exaustivo os sentidos em que
u m predicado pode pertencer ao sujeito por si mesmo, como se justifica
que venha posteriormente a sair da cartola um quinto sentido que n o
estava previsto no elenco supostamente exaustivo?
Nada tem de estranho, se tomarmos em considerao que n o se
trata de u m quinto sentido, mas porventura de um sexto.
Com efeito, t a m b m o iov , num dos seus tipos, catalogado c o m o
"prprio por si mesmo" (oiov Ka9' a r r ) e no entanto "por si mesmo"
n o corresponde a a qualquer dos sentidos do conceito escrutinados em
APo. I 4. "Por si mesmo" ope-se neste caso a "em relao a outro" e
esta o p o s i o n o cobra o seu sentido em nenhuma das acepes previstas em APo. 14.
5 0

51

A c o n c l u s o irrecusvel pois que APo. I 4 n o produz o elenco


exaustivo das a c e p e s de "por si mesmo", mas constitui apenas uma
classificao das acepes desta noo, a saber, justamente aquela em
que "por si mesmo" se ope a "acidente".
H todavia u m segundo motivo para que a concluso a que chegmos nada tenha de estranho e seja, pelo contrrio, n o s clara em si
mesma como exigida pela lgica interna da teoria aristotlica da cincia.
que, afastados agora os dois ltimos sentidos de Kct9' ctT
expostos e m APo. I 4, que so, pelas razes alegadas, patentemente inaplicveis aos acidentes per se ( n o tendo por isso mesmo granjeado
defensores entre os estudiosos deste tpico), os dois primeiros
constituem, a par de K o r TTCLVTS e de fj aT, uma das trs propriedades necessrias (e, no seu conjunto, suficientes) da predicao nas premissas da d e m o n s t r a o e, em particular, uma das trs propriedades que
justificam a necessidade dessas premissas.
52

Ora os acidentes per se n o formam as premissas da demonstrao:


formam a sua concluso.
Percebe-se assim que o sentido de "por si
mesmo" dos acidentes per se n o tenha de cair sob nenhuma das duas
primeiras acepes recenseadas em APo. I 4, porque essas acepes restringem-se quelas que u m predicado "por si mesmo" deve necessariamente assumir para poder integrar uma premissa demonstrativa, da qual
os acidentes per se esto excludos.
53

Inversamente, o texto permite t a m b m inferir com segurana que na


c o n c l u s o de uma d e m o n s t r a o o predicado tem apenas de ser atribudo
KCtT TravT (isto , KCt9Xou no sentido comum da expresso: cuilibet
5 0

Top. V ] , 128bl6e 128b34.

5 1

Veja-se ibid., 128M6-21 (e cf. I28b34-129a5).

5 2

Cf. APo. I 4, passim.

5 3

Cf. APo. I 7, 75a38-b2, e i 10, 76MI-22 (para outras referncias, ver supra, n. 20).

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

125

et semper),
c o n d i o que os acidentes per se renem, enquanto predicados necessrios (e portanto predicveis de todos os casos do sujeito) e
eternos (e portanto predicveis sempre), mas n o tem de ser KaGXou no
sentido estrito, que abarca necessariamente as trs condies e, portanto,
a l m de K C - T TravT, t a m b m | ctT e KCX8' CLVT num dos dois primeiros sentidos da e x p r e s s o . Ora esta ltima nota refora claramente a
c o n c l u s o de que os acidentes per se no tm de ser "por si mesmos" em
qualquer desses sentidos. E, portanto, n o h qualquer base textual ou
filosfica para que se insista em tentar descobrir no texto de APo. 14 um
sentido de "por si mesmo" que sirva os acidentes per se.
54

55

56

57

A esta luz, parece bem, de novo, que o referido texto no constitui


de facto (porque n o tem de constituir) uma classificao exaustiva dos
sentidos de Ka9' aT, mas apenas um classificao particular, a saber,
aquela que serve a definio das premissas da demonstrao.
Outras classificaes so todavia possveis. Uma a classificao de
"por si mesmo" por oposio a "em relao a outro" no caso dos predicados prprios. Outra a classificao de "por si mesmo" como caracterstica discriminatria de uma classe de predicados dentro do conjunto
dos acidentes.
Mas qual, neste caso, o princpio de distino?
Com efeito, no caso de APo. I 4, sabemos que os quatro sentidos de
"por si mesmo" so a reunidos porque todos eles excluem o acidente. E
no caso de Top. V 1, sabemos que "por si mesmo" cobra o seu sentido da
oposio a TTp eTepoi/.
Qual ento o princpio que, analogamente, permite a certos acidentes serem ditos "por si mesmos"?
O princpio claramente assumido nos Segundos Analticos e na
Metafsica: que certos acidentes so predicados necessrios do sujeito e
neste sentido pertencem-lhe "por si mesmo", enquanto outros "podem pertencer ou n o pertencer" e portanto so simplesmente (ctrrXtug) acidentes.
58

5 4

5 5

Cf. a definio de (ccrr TravTs' cm. APo. I 4, 73a27-34.


o que resulta do prprio facto de intervirem na concluso da demonstrao (cf. APo.
I 7, 75a38-b2, e I 10, 76b 11-22), uma vez que a concluso de uma demonstrao tem
de ser necessria {veja-se APo. I 4, 73a21-24; Metaph. A 5, 1015b6-9; Z 15, I039b31-1040a2; EN V I 3, 1139bl9-24; V I 6, 1140b31-32; e cf. EN V I 5, U40a33-b2; V I 6,
1140b33-l 141 a l ; MM I 34, 1197a32-b3).

5 6

Cf. Metaph. A 30, 1025a32-33 (e cf. a esta luz GA I I 6, 742bl8-35). Note-se que, como j
lembrmos {supra, n. 8), a eternidade implica por sua vez a necessidade: ver GC I I 9,
335a33-34; PA I 1, 639b23-24; e cf.: Cael. I 12, 281b20-25; Metaph. E 2, 1026b27-37.
Na verdade, uma e outra so equivalentes: et ecmi' v-yicri, tLv o r i , ical e
iBlov, dvaYcris- (GC I I 11, 338al-2). (A implicao correlativa, da eternidade pela
necessidade, tambm expressa por Aristteles: veja-se EN V I 3,1139b22-24.)

5 7

Cf. APo. 14, 73b26-27.


Cf. APo. I 6, 75al8-22 (bem como, de novo, APo. I 7, 75a38-b2, e I 10, 76M1-22) e
Metaph. A 30. 1025a32-33.

5 8

Antnio

126

Pedro

Mesquita

O p r i n c p i o de distino dos acidentes estritos e dos acidentes por si


mesmos e aquilo que precisamente garante a estes o ttulo de acidentes
por si mesmos portanto a necessidade dos segundos perante a conting n c i a dos primeiros.
A esta luz, u m acidente per se diz-se pertencer ao sujeito por si
mesmo apenas porque u m predicado necessrio do sujeito e u m predicado necessrio que pode ser feito derivar demonstrativamente da defini o do sujeito ou da seu gnero.
H contudo a este respeito uma ltima dificuldade importante, que
ainda n o f o i mencionada.
Tal dificuldade pode ser sintetizada nestas trs asseres: (i) ' A z>
2R' dado como exemplo p a r a d i g m t i c o de acidente per se na Metafsica;
mas (ii) o mesmo exemplo citado no prprio texto de APo. I 4
como caso de uma p r e d i c a o Ka9' ctT; ora (iii) a localizao desta
ltima citao, a sua proximidade com a classificao dos sentidos de
KC10' curro e os prprios termos em que feita n o parece deixar dvidas
que a e x p r e s s o "por si mesmo" aplicada predicao ' A Z J 2R' remete
para u m dos sentidos da n o o acabados de recensear. O problema
portanto: se os factos asseridos em (i) e (ii) nos forarem a aceitar a conc l u s o expressa em (iii), e n t o n o resta outra hiptese seno conceder
que o conceito de auu.pepT]K? Ka9' ctrr est vinculado a u m dos sentidos de KCUS' ctrr enunciados em APo. I 4 e, portanto, abandonar uma
tese estrutural do presente estudo, como alis do anterior, com todas as
c o n s e q u n c i a s que isso implica para a c o m p r e e n s o do acidente (e das
diferenas) em Aristteles.
59

60

Podemos c o m e a r a encontrar uma soluo satisfatria para este


problema, se tomarmos conscincia que, a despeito dos argumentos contidos em (iii), t o difcil conjugar ' A z> 2R' com qualquer dos sentidos
de "por si mesmo" recenseados em APo. I 4 como o foi j no caso geral
dos acidentes per se. C o m efeito, se ' A Z ) 2R' uma predicao K C I 9 '
curro, como Aristteles assevera que , o sentido de KO.9' ctrr no pode
ser a o primeiro, porque este est tipicamente reservado para as predicaes essenciais, enquanto que ' A z> 2R' expressamente considerado
uma p r e d i c a o no-essencial no mesmo local em que dado como

Cf. A 30, 1025a32 (do mesmo modo em PA I 3, 643a27-31).


Cf. 73b30-32. Veja-se a passagem completa: "Seja pois 'de todo' e 'por si mesmo'
definido deste modo. Chamo ento 'universal' ao que pertence a todo, por si mesmo e
enquanto tal. evidente que tudo o que universal pertence de necessidade s coisas.
Todavia, 'por si mesmo' e 'enquanto tal' so o mesmo: por exemplo, 'ponto' e 'recto'
pertencem s linhas por si mesmas, porque lhes pertencem enquanto linhas; e 'dois
ngulos rectos' pertence aos tringulos enquanto tringulos, visto que os tringulos
so por si mesmos iguais a dois ngulos rectos." (7325-32)

O Problema da Definio

do Acidente em Aristoteles

127

exemplo de acidente per se. Por outro lado, esse sentido t a m b m no


pode ser o segundo, por trs motivos fundamentais: desde logo, porque
em ' A D 2 R \ o sujeito ("tringulo") n o est necessariamente presente
no enunciado do predicado ("ter os ngulos internos iguais a dois rectos"), como sucede por definio nas predicaes KO.0' aiT do segundo
tipo; depois, porque na predicao ' A D 2R' O predicado tem maior
e x t e n s o do que o sujeito, enquanto que nas instncias tpicas do segundo
sentido, tal como Aristteles as apresenta em APo. I 4, o predicado tem
sempre menor e x t e n s o do que o sujeito; finalmente, porque se ' A D 2R'
fosse u m caso do segundo sentido de Ka8' C L T , Aristteles certamente
n o deixaria de lanar m o deste seu exemplo predilecto para o ilustrar.
Que n o t a m b m no terceiro sentido de KCCG' ctT que ' A D 2R'
encarado como uma p r e d i c a o K C L G ' ctT o que resulta sem contradi o possvel do carcter estritamente ontolgico que este sentido possui e
acerca do qual j dissemos o suficiente. Enfim, o sentido requerido poderia ser o quarto, porque sem dvida que o tringulo tem os ngulos internos iguais a dois rectos por causa de ser um tringulo, que a condio
distintiva deste sentido, mas algumas consideraes muito simples m i l i tam em desfavor desta soluo: em primeiro lugar, a circunstncia de os
exemplos utilizados por Aristteles para elucidar este sentido serem de
facto extremamente restritos no seu alcance e se circunscreverem rela o causa! entre fenmenos naturais, o que autoriza a conjectura de ROSS
j mencionada, segundo a qual este sentido n o diria respeito predica o ; em segundo lugar, o facto de Aristteles reconduzir exclusivamente aos dois primeiros os sentidos de K C I G ' ctT com aplicao s premissas demonstrativas,
o que tornaria uma eventual identificao da
61

62

63

6 4

65

6 1

Cf. Metaph. A 30, 1025a30-32: XyeTcti 8 ral aXXai aup^ep-nics, olov a a


TrpxeL kmari m 8 ' arr u.f] iv Tfj ovaq. VTO., olov T ^ ipiyvi T 8o pQa
exeiv. Assim lambem, uma vez mais, em PA I 3, 643a27-31.

6 2

E alis, se tivemos razo em assimilar a clusula Bi" arr aqui introduzida com a
condio fj aT da predicao das premissas demonstrativas, como o fizemos anteriormente (cf. supra, n. 47), ' A D 2R' de facto um exemplo dessa clusula, porque
Aristteles utiliza justamente este caso no texto citado (supra, n. 60; cf. em geral
73b25-74a2) e novamente no captulo seguinte (APo. I 5, 74a4-32) para ilustrar uma
predicao fj axir.

6 3

Cf. supra, n. 46.

6 4

Hiptese tanto mais pertinente quanto j o anterior sentido tambm no se lhe refere.

6 5

Cf. APo. I 4, 73b 16-24. (A menos que a passagem fundamental - x opa Xeypeva
rrl Twv rrX)? m a T q T t v KCUT arr OVT IS vvirpx
t KarqyopoupvoL
f| vurrpxecjGaL 8L' a r r r c m Kal
vyKns" - implique por sua vez uma reconduo desses dois sentidos ao quarto, o que justificaria de um novo modo a afirmao
de 73b2S-29 segundo a qual T KO.9' aT S Kal fj airr TCLTV: mas esta sugesto,
que no tem sido considerada, tem de facto poucos pontos de apoio para alm da, em
todo caso sugestiva, repetio da expresso 8t' CLT; veja-se todavia um paralelo interessante, muito embora limitado pelo teor assumidamente dialctico do contexto, em
eLV

Antnio

128

Pedro

Mesquita

p r e d i c a o ' A z> 2R' com este sentido to pouco explicativa da situao


registada em (ii) quanto a sua n o identificao com qualquer dos sentidos enunciados em APo. 14; em terceiro lugar, o ponto assaz melindroso
de que uma tal identificao seria vlida para ' A 3 2 R \ mas no para
muitos outros exemplos de acidentes per se, o que faria daquela predicao um caso atpico e n o paradigmtico de acidente per se, ao contrrio
do que suposto por (i); por ltimo, e novamente, a situao pelo menos
singular de, podendo Aristteles servir-se do seu exemplo-padro ao
longo dos Segundos Analticos para ilustrar este sentido de Ka9' C O I T O ,
n o o ter contudo feito.
A esta luz, como justificar ento a situao registada em (i)-(iii)!
A chave parece encontrar-se numa curiosidade que fomos repetidamente lembrando no que antecede: a saber, precisamente a ausncia do
clssico exemplo do tringulo como ilustrao de qualquer do sentidos
de "por si mesmo" neste captulo.
Com efeito, poder-se-ia justificadamente perguntar: por que que
Aristteles n o utiliza ' A z> 2R' como exemplo de qualquer dos sentidos
de KCt6' aT enunciados em APo. 1 4 , sendo sabido que este por excelncia ao longo dos Segundos Analticos,
na adequada expresso de
BONITZ, u m usitatum Aristoteli
exemplum!
66

A resposta i m p e - s e por si mesma: porque no exemplo de


nenhum.
Mas, ento, perguntar-se-ia de novo: como se explica que, na imediata sequncia da classificao dos sentidos de KCtG' ctrr, ele surja
associado a dois exemplos do primeiro e do segundo sentidos (respectivamente "ponto" e "recto" em relao a "linha") e como, ele prprio, um
exemplo de predicado per se!
Porventura porque no intervm como mais um exemplo de qualquer
desses sentidos a acrescentar aos j dados, mas como ilustrao de uma
tese mais geral, justamente aquela a propsito da qual este exemplo pela
primeira vez aparece no presente contexto, a saber, a tese da "identidade"
de fj aT e KO.0' a i r r .
6 7

APo.

1 24, 83024-25: "aquilo a que algo pertence por si mesmo em si mesmo a causa

disso" - (5 y p Ka9' aT Trdpxei T I , TOTO airr aT<i a T i o v . )

Index, s.v. Tpyaivov, 770b20.


Veja-se de novo a passagem: "Seja pois 'de todo' e 'por si mesmo' definido deste
modo. Chamo ento 'universal' ao que pertence a todo, por si mesmo e enquanto tal.
evidente que tudo o que universal pertence de necessidade s coisas. Todavia, 'por si
mesmo' e 'enquanto tal' so o mesmo [x Ka9' arr Kai rj a r TCITV]: por
exemplo, 'ponto' e 'recto' pertencem s linhas por si mesmas, porque lhes pertencem
enquanto linhas; e 'dois ngulos rectos' pertence aos tringulos enquanto tringulos,
visto que os tringulos so por si mesmos iguais a dois ngulos rectos."

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

129

A interpretao desta tese controversa e no temos neste momento


c o n d i e s para lhe dedicar toda a ateno que merece. Por agora, basta
antecipar que o seu sentido provavelmente melhor retido se no se
encarar T KaG' a r r Kai fj aT Tarrv como expresso de uma identidade entre os dois conceitos (absolutamente inesperada perante a afirma o anterior de que o sentido estrito de KaGXou exige a reunio de trs
c o n d i e s , das quais fj ctT e Ka0' a r r so duas), mas sim como
e x p r e s s o da sua coextensividade. Assim, T KaG' aT Kai fj a r r
ramv

n o indicaria que TJ aT e KaG' aT so o mesmo ou

significam

o mesmo, mas to-s que todo o predicado que se diz rj C I T diz-se tamb m KctG' a r r num dos dois primeiros sentidos do conceito e vice-versa.
68

Ora, sob esta interpretao, ' A 3 2R' de facto u m exemplo adequado. Ele sem dvida u m exemplo de predicao fj a r r ; e, se for
um exemplo de p r e d i c a o KaG' a r r , ser tambm, de acordo com a
tese, um exemplo da prpria coextensividade de fj aT e KaG' a r r .
Mas justamente: ele u m exemplo de predicao KaG' a r r ? E, se
sim, em que sentido?
E m bom rigor, todo o precedente levantamento de materiais e a respectiva anlise parecem impor uma resposta negativa primeira quest o . Todavia, e paradoxalmente, compreende-se em que sentido pode
Aristteles tomar ' A Z) 2R' como um caso de predicao KaG a r r .
N o decerto como u m caso de qualquer das quatro acepes estipuladas para o conceito em APo. I 4. Mas por extenso de uma delas, a
saber, da primeira.
Com efeito, o texto da Metafsica
em que Aristteles utiliza este
exemplo para introduzir os acidentes per se permite encarar tal introduo n o apenas como u m alargamento da n o o de acidente, mas como
69

70

Verdadeiramente, esta equivalncia s se verifica em todos os casos se se entender a


definio de cada um desses sentidos, e em particular do primeiro, de um modo absolutamente estrito. Pois se o primeiro sentido quisesse abranger todos os predicados
essenciais c no apenas os que "esto presentes na definio", a equivalncia j no
seria incondicionadamenie vlida. Com efeito, se o homem por si mesmo um animal,
tambm por si mesmo um ser vivo; no entanto, no enquanto homem, mas enquanto
animal, que ele um ser vivo.
De acordo com os critrios que vimos supra, n. 47: pois qualquer instncia arbitrria e
primitiva de "tringulo", isto , qualquer tringulo qua tringulo, satisfaz o predicado
"ter a soma dos ngulos internos igual a dois rectos". Alis, Aristteles di-lo expressamente em APo. I 4, 73b25-74a2, bem como em I 5, 74a4-b4, e novamente cm I 24,
85b4-15, e 86a22-30.
O que acarreta, evidentemente, que ' A D 2R' no um exemplo de predicao universal no sentido estrito de APo. I 4, ao contrrio do que Aristteles sugere em 73b32-74a2: pois, se bem que seja icor TravTs" e f\ aT, no Ka6' ax em nenhum dos
sentidos previstos em 73a34-bl6.

130

Antonio Pedro

Mesquita

uma espcie de afrouxamento da predicao essencial, pelo qual o acidente per se vem a ser u m predicado que, por assim dizer, n o chega a
ser essencial. E, neste sentido, n o s a predicao essencial um caso
especial da p r e d i c a o per se, como t a m b m a predicao per se uma
extenso da p r e d i c a o essencial.
71

E de facto ela -o: pois o acidente per se, embora n o sendo um predicado essencial, diz-se do sujeito com a mesma necessidade que os predicados essenciais e predica-se da mesma maneira, isto , como um predicado de maior extenso.
Se isto que Aristteles tem em mente quando utiliza ' A ZD 2R'
como exemplo da coextensividade entre rj ctT e K C I G ' C U J T , talvez o
deslize conceptual de tomar como u m predicado KO.9' aT num dos sentidos tcnicos de APo. I 4 o que n o de facto um predicado Ka8' ctT
em nenhum desses sentidos lhe possa ser relevado. Pois, n o sendo crvel
que ele pudesse encarar ' A D 2R' como u m exemplo rigoroso do primeiro sentido de Kct0' aiT, por ele prprio expressamente restringido aos
predicados essenciais e, em especial, queles que "esto presentes na
definio", tal deslize n o seria mais, afinal, do que uma ampliao
aceitvel desse sentido, fundada na analogia entre o modo de predicao
dos acidentes per se e o modo de predicao dos predicados essenciais.

3.Acidentes " P o r Si M e s m o s " e Predicados Prprios


Eis-nos pois e m condies de considerar agora a segunda questo
reitora da presente discusso: quais os critrios para que um predicado
possa ser considerado um acidente per sei
Esses critrios so manifestamente os seguintes:
1) como qualquer acidente, o acidente per se n o pode ser essencial
ao sujeito (ao contrrio do gnero e das diferenas, bem como do seu
produto, a definio);
2) como qualquer acidente, o acidente per se n o pode ser coextensivo com o sujeito (ao contrrio dos predicados prprios);
3) no entanto, ao contrrio do acidente estrito, o acidente per se
u m predicado necessrio do sujeito.
Que o acidente per se seja um predicado necessrio, mas n o -essencial, do sujeito o que j foi repetidamente mostrado. Mas que
72

Toda a anlise de Metaph. Z 4-5 no que toca ao problema da definio dos itens
subordinados a categorias no-substanciais vai alis neste sentido.
Predicado necessrio: Metaph. 30, 1025a32-33 (lido luz da associao entre eternidade e necessidade: cf. GCII 9, 335a33-34; I I 11, 337b35-338a2; PA 1 1 , 639b23-24: e
tambm: Cael. I 12, 281b20-25; Metaph. E 2, 1026b27-37), bem como APo. I 7,

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristoteles

131

ele n o possa ser coextensivo com o sujeito o que est propriamente em


discusso.
Vimos j que a reiterada definio do acidente assim o estabelece;
e que em outros textos a mesma doutrina sempre corroborada.
Mas como o n do problema radica precisamente na especificidade da
noo de acidente per se e na novidade da sua introduo em relao aos
primeiros depoimentos em que o acidente em geral trabalhado, torna-se
imprescindvel comprovar este critrio de u m modo independente.
Ora fcil faz-lo a partir do escrutnio de qualquer exemplo consensual de acidente per se. Com efeito, basta indicar um caso indiscutvel
de acidente per se que n o seja um predicado prprio para comprovar
que as duas noes n o so idnticas. Mas podemos ir mais alm e, atravs da c o n s i d e r a o dos exemplos, tentar mostrar que nenhum acidente
per se pode ser u m predicado prprio. Com o que responderemos simultaneamente terceira e quarta questes reitoras.
73

74

Seja, por exemplo, o caso clssico ' A D 2R'. Como vimos anteriormente, no se trata para o tringulo de uma determinao essencial,
mas de uma determinao que decorre demonstrativamente da sua definio; , por isso mesmo, uma determinao necessria de todo o tringulo
qua tringulo e, neste sentido preciso, u m acidente per se de "tringulo".
No entanto, este predicado n o coextensivo com o sujeito, pois evidentemente possvel construir ad hoc uma figura geomtrica que no seja
um tringulo (isto , que n o satisfaa a condio de ser uma figura
regular c o m trs lados) e que n o obstante tenha os ngulos internos
iguais a 1 8 0 .
75

Vejamos outro exemplo menos comum de acidente per se: a alternncia de sono e viglia como u m predicado do homem. Todos os
homens partilham naturalmente um ciclo de sono e viglia, mas no qua
homens, seno qua animais. Por este motivo, a pertena do predicado ao
sujeito tem neste caso de ser demonstrada:
75a38-b2, e I 10, 76b 11 -22 (lidos luz do princpio de que a concluso de uma
demonstrao necessria: ver APo. I 4, 73a21-24; Metaph. A 5, 10156-9; Z 15,
1039b31-1040a2; EN V I 3, 1139M9-24; V I 6, 1140b31-32; c cf. EN V I 5, 1140a33-b2; V I 6, 1140b33-l 141al; MM I 34, 1197a32~b3). Predicado no-essencial: Metaph.
A 30, 3 025a31-32. A par das duas passagens da Metafsica A , veja-se respectivamente:
GA I I 6, 742M8-35; PA I 3, 643a27-31.
7 3

Cf. Top. I 5, 102b4-6, e I 8, 103b6-19.

7 4

Veja-se Top. I 5, 102b20-26 (cf. tambm Top. 1 5, 102al8-30) e compare-se APo. I 3,


73a6-20 com APo. 1 7, 75a38-b2, e 110, 76bl 1-22. Todos estes textos, bem como os
da nota anterior, foram j citados e comentados em "O Estatuto Predicativo das
Diferenas em Aristteles".

7 5

Pace W . GRAHAM, que assume sem discusso a coextensividade de ' A D 2R' (cf.
"Counterprcdicability and Per Se Accidents", p. 184; e cf. no mesmo sentido M .
F E R E J O i l N , 77<? Origins of Aristotelian Science, p. 124).

132

Antonio Pedro Mesquita


Todos os animais alternam sono e viglia
Todos os homens so animais
/ . Todos os homens alternam sono e viglia

A demonstrao mostra que a predicao expressa na concluso uma


predicao necessria. N o entanto, "alternar sono e viglia" no para o
homem u m gnero, nem uma diferena, nem um predicado prprio: porque
todos os animais partilham naturalmente a mesma determinao e portanto
o predicado n o coextensivo com o sujeito, "homem". Trata-se pois de
um acidente per se de "homem", porque embora no-essencial e no-coextensivo, u m predicado necessrio de "homem". A o invs, "alternar sono e
viglia" para o animal um predicado prprio: porque, embora no-essencial (o que essencial aos animais ter a capacidade de p e r c e p o ) ,
coextensivo com o sujeito, dado que todos os animais alternam sono e vigl i a e s os animais alternam sono e viglia.
76

77

78

Ora, luz destes critrios, torna-se manifesto que o acidente per se


n o se identifica com o prprio.
Com efeito, embora tanto os predicados prprios como os acidentes
per se sejam predicados no-essenciais e necessrios do sujeito, s os
primeiros, n o os segundos, so coextensivos.
Da que o acidente per se (como alis o acidente estrito e, em geral,
qualquer predicvel) possa ser um iSiov num certo momento ou em relao a outro. Porque nesse momento ou em relao a esse outro, os acidentes per se tornam-se de facto coextensivos com o sujeito e tornam-se
portanto predicados prprios, n o evidentemente de modo inqualificado,
mas precisamente num certo momento ou em relao a outro.
19

7 6

E esta capacidade que define os animais de acordo com a lio constante de


Aristteles: cf. Dean. I I 2, 4I3bl-4; I I I 3, 427b6-8; III 12, 434a30-b8; Sens. 1, 43b8-13; SomnVig. 1, 454b25; Juv. 1, 467b23-25; 3, 469al9-20; 4, 469b4-5; PA I I 8,
653b23-24; EN IX 9, U70al6. Mas ver tambm: APo. I I 19, 99b34-35; Dean. I I I 11,
434a5-7; PA I I 5, 651b4-5; IA 4, 705bl0; GA I 23, 731a30-b5; I I 1, 732al2-13;
Metaph.A 1, 980a27-28; EN V I 2, 1139al8-20.

7 7

Cf. SomnVig. 2, 455b25-28, e 3, 458a30-32.

7 8

Esta funo depende da capacidade perceptiva que distingue essencialmente os animais e,


como tal, demonstrada a partir da definio de animal em SomnVig. 1,454b24-455a3.

1 9

Em anterior circunstncia, vimos j que esta situao extensvel a todos os predicveis no que toca sua possibilidade de se tornarem, em certas condies, predicados
prprios irps- erepof ("O Estatuto Predicativo das Diferenas em Aristteles", ad
fin.). Falta agora mostr-lo igualmente no caso dos predicados prprios "num certo
momento" (rroT). Uma vez mais, esta possibilidade no admite contestao no caso da
definio (que ela prpria um iSioy em sentido lato: cf. Top. I 4, lOlbl7-23, e I 8,
103b6-12), no caso das diferenas constitutivas (pois a prpria noo de diferena
pode ser iluminada como uma espcie de LSLOV Trps" eTEpov, quer "sempre e em todos
os casos", quer "regularmente e na maior parte dos casos": cf. Top. V 1, 129a6-16) e

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

133

H no entanto u m caso-limite (e um caso que nos interessa muito


especialmente) em que os acidentes per se e os predicados prprios em
sentido inqualificado

parecem ser absolutamente indistinguveis: o caso

do individuo.
Com efeito, se a coextensividade de um predicado com um sujeito
expressa simplesmente o facto de ambos os conceitos serem satisfeitos por
exactamente os mesmos objectos, evidente que, quando dois conceitos
so satisfeitos por apenas um nico objecto, estamos necessariamente
perante um predicado prprio. Ora como o que distingue os acidentes per
se dos predicados prprios o facto de aqueles no serem coextensivos
com o sujeito, enquanto que estes so coextensivos com o sujeito, parece
b v i o que quando "apertamos" a extenso de um acidente per se at que
ele no seja satisfeito seno por um nico objecto estamos necessariamente
perante u m predicado prprio. E, neste caso, no h portanto nenhuma
diferena entre os acidentes per se e os predicados prprios.
Isto, partida, p o d e r estar certo: mas nada tem a ver com o caso
dos i n d i v d u o s . Porque a identidade entre os acidentes per se e os predicados p r p r i o s s se verificaria quando a e x t e n s o dos acidentes per
fosse a mesma que a e x t e n s o do sujeito de que se predicam (o

se
que

no caso do acidente, em que semelhante possibilidade expressamente declarada pelo


prprio Aristteles (cf. Top. I 5, 102b20-26). portanto apenas em relao ao gnero
que parece surgir um obstculo. Com efeito, quer pela sua prpria definio (" um
gnero o que se predica essencialmente de vrias coisas especificamente diferentes":
yvo 8' cri T Krrr rrXeCoyJv m l 8La4>epvTu>v T eiSei v T T[ eoTl
KaTrryopoupevov - Top. 1 5, 102a31-32), quer pela afirmao reiterada de que "todo o
gnero tem vrias espcies" (uctvTS" yvov e8r| TrXeCui: cf. Top. I V 3, 123a30-32,
Metaph. K 1, 1059b36-37, e, sob outra perspectiva, Top. I V 6, 127a20-25), o gnero
parece concebido por Aristteles como possuindo por natureza mais do que uma
espcie e portanto, implicitamente, como no podendo tornar-se "em nenhum momento" um predicado prprio; pois s no momento em que o gnero tivesse apenas uma nica
espcie se tomaria nesse momento e para todas as instncias dessa espcie um predicado
prprio (mas evidentemente um prprio TOTC e no um prprio .TTXJS', visto que o
gnero um predicado essencial, enquanto que o prprio no o ). A verdade, todavia,
que a prpria doutrina aristotlica no permite que a tese segundo a qual "todo o gnero
tem vrias espcies" seja aceite tal e qual, a menos que seja interpretada neste sentido mais
fraco: todo o gnero tem potencialmente vrias espcies. Pois bvio que, para
Aristteles, a extino de todas as espcies de um gnero menos uma no acarretaria a
extino do gnero: passaria apenas a ser um gnero que, tendo potencialmente vrias
espcies, s tem actualmente uma nica; de outro modo, ter-sc-ia de considerar que, se
por absurdo desaparecessem todos os animais com excepo do homem, o homem
deixaria de ser animal, o que, por outras palavras, significaria que a definio de "homem"
seria susceptvel de mudar de acordo com as contingncias naturais que afectam o gnero
de que faz parte. Parece portanto mais razovel aceitar a reformulao proposta para a tese
de Aristteles e interpretar o gnero por analogia com a espcie: o Sol , para Aristteles,
a instncia nica de uma espcie, o que no faz dele evidentemente um indivduo sem
espcie (cf. Metaph. Z 15, 1040a27-b4). Ora, a esta luz, tambm o gnero pode, tal como
os restantes predicveis, tomar-se idealmente um IBiov TTOT.

134

Antnio

Pedro

Mesquita

decerto sucede quando u m n i c o objecto satisfaz o acidente per se e o


sujeito de que se predica). Mas esse n o necessariamente o caso sempre
que o sujeito u m i n d i v d u o . Pois quando o sujeito u m indivduo n o
estamos perante dois conceitos cuja e x t e n s o possa ser comparada de
modo a verificar se os objectos que satisfazem u m t a m b m satisfazem o
outro e vice-versa, mas perante um objecto

que satisfaz um

predicado.

Ora de que esse objecto satisfaz esse predicado n o decorre, evidentemente, que s esse objecto satisfaa esse predicado.

80

N o caso dos acidentes per se, que aquele que aqui se encontra em
a p r e o , evidente alis que n o existe qualquer identidade com os
predicados p r p r i o s no caso do indivduo.
Eis alguns exemplos do que admissvel mente Aristteles catalogaria
como acidentes per se do indivduo:
(1) " S c r a t e s branco" ( = "Scrates de raa branca");

81

(2) " S c r a t e s homem" (= "Scrates do sexo masculino");


(3) " S c r a t e s filho de Sofronisco".

82

83

Na verdade, o argumento repousa todo ele numa bvia petio de princpio. Com efeito, o
que ele pretende garantir que todo o predicado necessrio de um indivduo um
predicado prprio, mas a premissa implcita em que se sustenta a de que sempre que o
sujeito de um predicado necessrio um indivduo o predicado s satisfeito por esse
indivduo, a qual tem exactamente o mesmo contedo que a concluso que se pretenderia
retirar: pois dizer que todo o predicado necessrio de um indivduo um predicado
prprio ou dizer que sempre que o sujeito de um predicado necessrio um indivduo o
predicado s satisfeito por esse indivduo dizer rigorosamente o mesmo. Para mais, o
princpio em causa , num caso como noutro, manifestamente falso.
Nem sempre claro o que Aristteles entende por "branco" quando utiliza este seu oulro
usitaum exemplam. Frequentemente, a expresso significa simplesmente uma certa cor.
No contexto da sua discusso dialctica do conceito de T TL T\V eivai no livro Z 4 da
Metafsica (1029bl3-1030b3) contudo provvel que frmulas do tipo "homem branco"
(e a respectiva frmula predicativa) sejam tacitamente tomadas nesta acepo. Numa
ocorrncia pelo menos possvel com bastante segurana assegur-lo: Metaph. I 9,
1058b3-5; mas veja-se logo frente I 10, 1058b32-35, que j no admite esta leitura.
Em "O Estatuto Predicativo das Diferenas em Aristteles", vimos j que "masculino"
e "feminino" devem ser interpretados em Aristteles como quasi-diferenas divisivas
do gnero "animal" e das suas espcies. Mas tal como a cada diferena divisiva siricto
corresponde uma diferena constitutiva de certas espcies desse gnero e dos indivduos que sob eles caem, assim tambm a cada quasi-diferena divisiva do gnero e das
suas espcies deve corresponder um predicado dos indivduos, o qual no evidentemente para ser interpretado como uma "quasi-diferena constitutiva" desse indivduo
(conceito que os textos de Aristteles que conduzem postulao das quasi-diferenas
divisivas no obriga a admitir e que seria alis contrasensual admitir, visto que a analogia entre as diferenas e as quasi-diferenas divisivas quebrada pelo facto de estas
serem tambm quasi-diferenas divisivas das espcies do gnero, ao contrrio do que
sucede com as diferenas divisivas do gnero, que so diferenas constitutivas das
respectivas espcies), mas como um acidente per se, isto , como um predicado no-essencial, no-coextensivo, mas necessrio, do indivduo. (Escusado ser lembrar,
porque no aqui o ponto, que as quasi-diferenas divisivas das espcies indivisveis,
como por exemplo "arrebitado", correspondem no indivduo a acidentes simples.)

U Problema

aa Dejimao

do Acidente

em

135

Aristteles

E m todos estes exemplos, o predicado n o s no essencial ao


sujeito como t a m b m no se contrapredica com ele: porque evidentemente h outros indivduos que satisfazem o predicado "(ser de) raa
branca", "(ser do) sexo masculino" ou "(ser) filho de Sofronisco". N o
entanto, todos estes predicados so predicados necessrios de Scrates;
logo, como no so essenciais nem prprios, tm de ser acidentes per se.
Naturalmente, qualquer um deles pode ser transformado num predicado prprio "em relao a outro" ou "num certo momento": por exemplo, ser de raa branca distingue Scrates de todos os homens que no
so de raa branca e, neste sentido, constitui um seu predicado prprio
em relao a esses homens, tal como ser do sexo masculino distingue
Scrates de todas as mulheres da sua famlia no momento em que ele est
apenas com elas e, neste sentido, constitui u m seu predicado prprio
nesse momento. Mas esta possibilidade, como vimos, t a m b m se verifica
no caso do universal e n o o que est em discusso.
Poder-se-ia no entanto objectar a partir de exemplos semelhantes a
(3). Neste caso, podemos supor que "x filho de y" , para interpretaes
determinadas de y, satisfeito por u m nico objecto. Com efeito, se y =
Sofronisco e, por hiptese, Scrates for filho nico de Sofronisco, ento
s h neste caso u m nico objecto que satisfaz "x filho de Sofronisco",
a saber, justamente Scrates. N o estamos neste caso perante um predicado prprio? Ou, de modo geral: no implica isto que h casos em que o
acidente per se u m predicado prprio?
De u m ponto de vista aristotlico, a resposta primeira questo
poderia ser, embora com certas qualificaes, afirmativa; mas a resposta
segunda seria forosamente negativa.
E fcil ver p o r q u . E que ser filho de Sofronisco s u m acidente
per se de Scrates porque u m seu predicado necessrio; ou seja, apenas enquanto necessrio que Scrates seja filho de Sofronisco que
"filho de Sofronisco" para ele u m acidente per se. Mas que haja um
nico filho de Sofronisco n o necessrio; e portanto, mesmo quando
Scrates o nico filho de Sofronisco, "filho nico de Sofronisco" n o
84

Numa investigao acadmica que aguarda publicao, defendemos que numa proposio do tipo "Scrates filho de Sofronisco", estamos perante uma relao entre dois
termos, a saber, o sujeito, "Scrates", e o predicado, "filho de Sofronisco". Dado, todavia, que qualquer frase com uma forma anloga que introduz esta proposio analisvel em lgica de predicados como uma frase de tipo Rmn, em que R o predicado
binrio "x filho de y " e os argumentos m e n so nomes prprios, utilizaremos provisoriamente na sequncia a alternativa fornecida pela lgica de predicados, autorizando
em particular ao predicado a forma "x filho de y", de modo a explorar alguns aspectos
controversos do presente exemplo.
Que representa a reformulao com um novo predicado da predicao expressa no
exemplo (3), quando o predicado satisfeito por um nico objecto.

136

Antonio Pedro

para ele um predicado n e c e s s r i o .

85

Mesquita

Com efeito, supondo muito embora

que Scrates fosse filho n i c o , nada obstaria a que Sofronisco tivesse


tido mais filhos. Logo, n o enquanto acidente per

se que "filho de

Sofronisco" peculiar de Scrates e, neste sentido, u m seu predicado


p r p r i o , mas apenas como u m acidente em geral. E n o serve de objeco
alegar que Sofronisco t a m b m poderia n o ter tido filhos, ou, o que o
mesmo, que S c r a t e s poderia no ter chegado a existir. Porque o que est
em causa n o a necessidade do sujeito: o que est em causa
sendo dado que

que,

o sujeito assertoricamente existe, e n t o pertence-lhe

como um predicado n e c e s s r i o "filho de Sofronisco".

86

Ora o mesmo no

O que significa, novamente nos termos da predicao original, que "x filho de Sofronisco" necessrio do sujeito quando x = Scrates, mas que no necessrio que x =
Scrates. Se representarmos o predicado por Rxn e Scrates por m, obteremos Rmn
como representao da predicao expressa no exemplo; mas, se Scrates for o nico
objecto que satisfaz esse predicado, leremos agora: Rmn A [ V X (Rxn > x = m)]. Ora
'Rmn' necessrio, enquanto que 'Rmn A [ V X (Rxn > x = m)]' no o .
Trata-se, por outras palavras, de uma necessidade ij TTo9o"ews\ num sentido que
decon'e, por simples extenso, daquele que Aristteles expressamente estipula para o
conceito quando o identifica com a necessidade natural no mundo sublunar (cf. Ph. I I
9, 199b33-200al5; GC I I 11, 337bl4-338a3; PA I 1, 639b20-640b4; I 1, 642a2-b4;
mas tambm: SomnVig. 2, 455b25-28; Metaph. A 5, 1015a20-26). ALEXANDRE soube
sagazmente discemi-lo num difcil passo do De interpretatione: " necessrio que o
que , quando , seja e que o que no , quando no , no seja; mas no necessrio
que tudo o que seja, nem que [tudo] o que no no seja: pois no o mesmo que
tudo o que seja necessariamente, quando , e ser necessariamente sem mais [corXjJS'];
e de modo semelhante no caso do que no " (9, 19a23-27); trecho que ALEXANDRE
justificadamente pontua, declarando: "pois isto a necessidade hipottica" (cf. inAPr.
141.1-6 Wallies). A passagem onde todavia Aristteles mais claramente se aproxima
desta noo de necessidade hipottica porventura a seguinte: "Feitas estas distines,
podemos considerar agora que 'ser contingente' diz-se de dois modos. Em primeiro
lugar, [diz-se] do que acontece regularmente [T ih tri T TTOX y'\.ve.a%a\.], sem
chegai' a ser necessrio, como por exemplo, para um homem, embranquecer, crescer,
declinar e, em geral, tudo o que ihe pertence por natureza: pois nada disto tem uma
necessidade contnua [TOUTO y p o auvexsr pv \ei T myKaov], visto que o
homem no existe sempre [8L T pf] dei eivai V9p(irtT0v], embora, enquanto o
homem existe [vro pvTOi vQpdmov], lhe pertena de modo necessrio ou regular
[f\ i; vyKT\s f\ L m T TTOX a T i i d " (APr. I 13, 32b4-10) um facto que
Aristteles jamais aplica explicitamente a expresso f imoQceis dvaymLoi; a casos
como o indicado ou o utiliza neste sentido alargado do conceito (o que justifica
porventura que ALEXANDRE atribua a sua identificao a TEOFRASTO e EUDEMO: O

xapoL aTOV TreTToqvTai, 141.2); mas claro que o reconhece na prtica, como as
passagens citadas amplamente demonstram e alis algumas das ocorrncias onde introduz a noo na prpria acepo tcnica parecem tendencialmente testemunhar (cf. Ph.
II 9, 199b33-200al5; SomnVig. 2, 455b25-28; GC I I 11, 337M4-25; e principalmente,
numa acepo mais larga, a possibilidade e impossibilidade TTo9o"fi)S' a que faz
referncia em Cael. I 12, 281b3-7). E por isso tanto mais curioso que um exemplo
conexo com aquele a propsito do qual o convocamos seja utilizado por Aristteles
num contexto em que acabou de trabalhar o conceito de necessidade hipottica, mas
sem que se veja ele prprio na necessidade de o convocar. Num passo do De

O Problema

da Definio

do Acidente em

Aristteles

137

pode ser dito de " f i l h o n i c o de Sofronisco": pois, do simples facto de


que S c r a t e s assertoricamente existe n o decorre necessariamente que
ele seja filho n i c o de Sofronisco (visto que a verdade desta assero n o
depende unicamente da r e l a o necessria entre Scrates e Sofronisco) e,
portanto, do simples facto de que Scrates assertoricamente existe n o
decorre como u m predicado n e c e s s r i o de Scrates ser filho nico de
Sofronisco. Por outras palavras: ser filho de Sofronisco para Scrates
um predicado necessrio e, neste sentido, um acidente per se de Scrates,
enquanto que ser filho nico de Sofronisco seria para Scrates um predicado contingente (ou, na melhor das hipteses, assertrico) e, neste sentido,
um acidente simples de Scrates. Ora se um necessrio e outro no o ,
bvio que mesmo quando aquele satisfeito por um nico objecto (como
acontece no caso em que Scrates filho nico), o primeiro (que exprime
u m acidente per se) n o se torna o segundo (que repousa num predicado
prprio) em relao ao sujeito que os satisfaz a ambos, embora as condies sob as quais o primeiro nesse caso verdadeiro tornem o segundo

generatione et corruptione, diz expressamente o seguinte: "No necessrio que, se o


teu pai nasceu, tu tenhas nascido; mas, se tu nasceste, ele nasceu [o yp vyKT\,
ei. TraTTip ^vero, a yevoQai- W ei cai, icetwov.]." (GC I I 11, 338b9-ll)
no mnimo admirvel que esta passagem, que encena uma aplicao patente da necessidade hipottica e ocorre justamente num dos textos em que Aristteles trata dela, no
apele cm nenhum momento para esta noo e seja invocada para tratar de um tpico
absolutamente distinto, no caso a irreversibilidade do processo de gerao dos seres
vivos. Note-se, em complemento, que esta questo pode tambm ser vista nos termos
da semntica dos "mundos possveis". A partir do mundo real, em que Scrates existe e
filho de Sofronisco, decerto legtimo projectar mundos possveis em que Scrates
no existe; e, por isso mesmo, que Scrates exista no uma necessidade. Todavia, a
situao contrafactual quela em que Scrates existe e fdho de Sofronisco no
aquela em que Scrates no existe: aquela em que Scrates existe e no filho de
Sofronisco. Ora fcil perceber que uma tal situao no concebvel: pois um mundo
em que, em vez do fdho de Sofronisco do mundo real, existisse um "outro" Scrates
com uma diferente paternidade (biolgica e cultural), seria verdadeiramente um mundo
em que no existiria Scrates; dito de outro modo, conceber um ente exactamente igual
a Scrates mas diferente paternidade biolgica e cultural implica endossar uma
concepo na qual os indivduos brotam tal como so por gerao espontnea, o que
flagrantemente absurdo (cf. alis no mesmo sentido KRIPKE, Naming and Necessity,
pp. 111-114). Nesta medida, em qualquer mundo possvel em que Scrates exista,
Scrates filho de Sofronisco; ora isto no significa seno dizer que, se Scrates
existe, necessrio que seja filho de Sofronisco, que justamente aquilo em que
consiste, no seu sentido alargado, a necessidade hipottica. (Adoptamos evidentemente
a noo de "mundos possveis" de KRIPKE, designadamente no que loca interpretao
dos nomes prprios como "designadores rgidos", a despeito de outros aspectos da sua
argumentao a este respeito em Naming and Necessity nos parecerem discutveis, em
especial os termos em que pensada a extenso desta doutrina aos "nomes" de espcies
naturais, ou merecedores de uma melhor explicitao, como acontece com a
necessidade das identidades envolvendo nomes prprios. Nenhuma destas questes,
como tambm a da legitimidade, aqui assumida, de associar "existe" a nomes prprios,
so todavia susceptveis de ser abordadas neste contexto.)

Antnio Pedro Mesquita

138

igualmente verdadeiro. E, neste sentido, "filho de Sofronisco" no para


Scrates um predicado prprio enquanto acidente per se}
Esta todavia apenas parte da resposta, ou, mais rigorosamente,
apenas a resposta primeira questo. Pois, se nos ficssemos por aqui,
poder-se-ia justificadamente objectar que a soluo proposta causa u m
problema maior do que aquele que vinha resolver, ao fazer aparentemente dos acidentes simples predicados prprios, para alm de ser em si
mesma mais uma fuga questo ( primeira questo, entenda-se) do que
uma resposta para ela, j que, como quer que se entenda o predicado, o
que certo que "filho de Sofronisco", quando satisfeito por u m nico
objecto, separa esse objecto de tudo o mais e, nesta medida, constitui u m
predicado prprio em sentido inqualificado, pela prpria definio de
Ibvov KctG' a r r .
1

8 8

Como p o r m n o h nenhuma presuno de ter respondido j primeira questo, pode agora aduzir-se: sem dvida que "filho de Sofronisco", quando satisfeito por u m nico objecto, separa esse objecto de tudo
o mais; mas, para Aristteles, isso n o chegaria para fazer de tal predicado u m predicado prprio em sentido inqualificado. Porqu? Porque o
predicado est, neste caso, mais p r x i m o de ocorrncias como "ter tido o
primeiro dente exactamente aos XX momentos de vida" ou "ter-se despedido de determinada pessoa em dado local exactamente no instante X\
e t c , do que de "ser vivo mortal capaz de conhecimento", ou "alternar
naturalmente sono e viglia" ou "ser capaz de r i r " . Quer dizer, a despeito da forma superficial, predicados do tipo "filho de Sofronisco" quando
satisfeitos por u m nico sujeito seriam para Aristteles apenas
predicados prprios num certo momento (ainda que, no caso, esse
momento corresponda totalidade da vida do sujeito).
89

90

Todo esle tpico foi retomado em termos mais gerais e mais precisos num texto a sair
brevemente nas Actas do VI Colquio Tobias Barreto, sob o ttulo "Pedro da Fonseca e
a Determinao Aristotlica do Problema da Individuao".
"Prprio por si mesmo aquele que se atribui [a uma coisa] por contraste com tudo o
resto e que o separa de tudo o resto [ rrps" TravTa diroS Serrai tza -navros
X(pei], como o caso, para o homem, ser um ser vivo mortal capaz de conhecimento." ('Top. V 1, 128b34-36)
Exemplos tpicos, para Aristteles, de predicao prpria inqualificada ou KaG" arr: o
primeiro do prprio Aristteles, no texto em que define LLOV KO.9' arr (ver a nota
anterior); o terceiro, que se tornou clssico, aparece pelo menos desde PORFRIO (cf. In
Cat. 93.25-94.13 Busse; mas o exemplo encontra-se j em ALEXANDRE, In Top. 2.9-10
Wallies), a despeito de uma tradio tenaz o atribuir erradamente a Pcio; acerca do
segundo dissemos o suficiente em momento oportuno (cf. supra, pp. 31-32 e nn. 77 e 78).
Isto no contradiz, antes confirma, o facto anteriormente assinalado (cf. "O Estatuto
Predicativo das Diferenas", n. 52) de T rroT significar neste contexto um momento
singularizado e no uma srie contnua e limitada de momentos contguos (portanto no
sentido de "transitoriamente" ou "durante um certo tempo"). Porque o que faz a
singularidade de T TTOT neste sentido no obviamente a sua instantaneidade (como

O Problema

da Definio

do Acidente em

Aristteles

139

E m geral, pois, o que para Aristteles parece fazer de algo um predicado estritamente p r p r i o o facto de o predicado ser peculiar ao sujeito independentemente

de qualquer justificao

emprica,

enquanto que,

pelo c o n t r r i o , qualquer predicado de um indivduo s lhe peculiar sob


c o n d i o de que determinada circunstncia emprica se verifique (por
exemplo, no caso de " S c r a t e s filho de Sofronisco", a circunstncia de
Sofronisco n o ter tido mais filhos para a l m de Scrates). Ora esta
d e p e n d n c i a e m r e l a o a determinados factos contingentes que aproxima situaes predicativas como esta ltima daqueles outros exemplos
que h pouco produzimos e que os rene a todos como casos de um
tSiov,

n o ctTrXtug,

mas

apenas iroT

(correspondendo T TTOT

ao

"momento" durante o qual a circunstncia emprica em causa singulariza


o sujeito).
Neste sentido, a presente interpretao n o faz dos acidentes simples
predicados p r p r i o s : o que admite que certos acidentes estritos possam
ser ou tornar-se, sob certas
evidentemente

condies

portanto, predicados

empricas,
prprios

predicados prprios e,
TTOT

(na a c e p o

lata

assinalada). Mas esta uma situao, que, na sua regra geral, j vimos
encontrar-se expressamente prevista por A r i s t t e l e s .

91

decerto no a instantaneidade que est cm causa quando Aristteles declara que


"examinamos T TTOT apenas em relao ao tempo presente [Trps TV VVV xpfOf]":
Top. V 1, I29a28-29). O que faz essa singularidade a circunstncia de, a respeito
daquilo que experimentado como dando-se TTOT, no serem distinguidos outros
momentos "dentro" desse momento singular, ao contrrio do que acontece necessariamente numa sucesso temporal experimentada como tal. O que faz, por outras palavras,
de TfOT um momento singularizado o facto de ele ser encarado como uma totalidade
indivisvel e no como uma srie contnua (de acordo alis com a prpria natureza de
T VVV: cf. Ph. I V 11-13 e principalmente V I 3, 233b33-234a24; mas veja-se tambm a
interessante interpretao que L. ROUTILA prope para este conceito em "La definilion
aristotelicienne du temps", especialmente pp. 251-252). Ora o sentido em que pertinente entender o predicado "filho de Sofronisco" como um predicado prprio de
Scrates justamente o que releva de esse predicado o acompanhar durante toda a vida
como algo que lhe pertence s a ele e que apenas pode ser pensado como seu predicado
prprio pelo perodo de durao dessa vida e sob sua condio; pois, naturalmente,
para que algo possa ser um predicado prprio de um indivduo necessrio que antes
de mais sc predique desse indivduo: e um predicado s se pode predicar de um indivduo se antes de mais houver esse indivduo. (Esta consequncia parece paradoxal no
caso vertente, pois dir-se-ia que os predicados prprios mantm a capacidade de
singularizar um indivduo para a totalidade do tempo: o motivo por que isto no
assim, ou, de outro modo, o motivo pelo qual quando isto assim j no perante
predicados prprios que nos encontramos, pertence a uma outra discusso, que
levmos a cabo no texto referido na n. 87.) Ora, sob o aspecto em considerao, "toda a
vida" . naturalmente, uma unidade indivisvel e no uma serie contnua; por isso
mesmo um momento singularizado no sentido pertinente da expresso. E neste
sentido que "filho nico de Sofronisco" pode ser encarado como um predicado prprio
"num certo momento".
9 1

Cf. Top. I 5, 102b20-26; V 1, I28bl6-21; V 1, 128b34-129a5.

Antnio

140

Pedro

Mesquita

Ora esta anlise comporta duas consequncias: retrospectivamente, a


c o n f i r m a o da justeza de distinguir os acidentes per se dos predicados
prprios no caso dos indivduos, com base na necessidade daqueles
perante a contingncia destes; prospectivamente, o alerta para uma
importante q u e s t o de mbito geral, a saber, a da prpria pertinncia de
falar em predicados prprios TrXws' no caso dos indivduos.
Esta questo n o carece de ser cabalmente resolvida aqui. Pois os
motivos h pouco alegados e os exemplos ento aduzidos so suficientes
para mostrar que, haja ou n o predicados prprios do indivduo, os
acidentes per se do indivduo no so, enquanto tais, predicados prprios
desse indivduo.
E m suma, pois, parece possvel estabelecer como regra geral que
nenhum acidente per se , inqualificadamente, um predicado prprio. E,
neste sentido, a corroborao textual requerida pela nossa ltima questo
reitora pode cifrar-se na mera recapitulao dos testemunhos que adiant m o s no incio: a definio de auu.|3epr]Kg e de L S L O V so mutuamente
exclusivas; Aristteles afirma expressamente que nenhum acidente
pode ser um prprio TtXtu; e a identidade dos acidentes per se e dos
predicados prprios tornaria falsa, e portanto incompreensvel, a declara o de Aristteles segundo a qual estes ltimos raramente intervm na
demonstrao.
92

93

94

A esta luz, podemos expressar do seguinte modo o balano do percurso efectuado ao longo das cinco questes reitoras: os acidentes per se
n o so "por si mesmos" em nenhum dos sentidos formalmente estipulados para a n o o de KO.0' aT nos Segundos Analticos;
mas t a m b m
n o so "por si mesmos" no sentido de poderem ser identificados com o
p r p r i o K C I 9 ' a r r . A classificao que faz do acidente per se um predicado "por si mesmo" portanto uma classificao diferente daquela que
destaca quatro sentidos primrios no conceito e t a m b m diferente daquela que permite falar em prprio Ka9' a r r .
9 2

Cf. Top. I 5, 102al8-30; I 5, 102b4-6; I S, 103b6-19.

9 3

Cf.Top.

9 4

15, I02b20-26.

Cf. APo. I 3, 73al7-18. A luz de todos estes testemunhos, bem como da argumentao
anteriormente aduzida, a expresso que Aristteles utiliza no incio do De anima (I I ,
402aI5) para designar os acidentes per se (TIV Ktrr ca>u.B,epT|Ks' taiv) pode ser
facilmente acomodada como um simples deslize verbal, em que Siov no possui
qualquer valor tcnico, o que claramente confirmado pelo facto de se tratar aqui de
uma ocorrncia nica em todo o corpus aristoteUcum. Note-se alis que, muito
provavelmente por esta razo, a passagem em causa nunca foi utilizada como
argumento pelos defensores da identidade entre os predicados prprios c os acidentes
per se, a no ser aps o primeiro dos seus antagonistas (BARNES, "Property in
Aristotle's Topics", p. 139) ter chamado a ateno para ela (o que permitiu a GRAHAM
reclam-la para a sua interpretao "mdia" da relao entre Sioy e auu.peBnKTa
KQB' arr: cf. "Counterpredicability and Per Se Accidents", pp. 186-187).

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

141

A c o n c l u s o pois que K a 0 ' ctrr constitui em Aristteles uma


n o o h o m n i m a , a qual adopta diferentes sentidos de acordo com trs
classificaes distintas, aqui reduzidas a esquema:
r Gnero vs. Espcies
' \ - Sentido

~\
^-Essencial, mas no-coextensivo

L Diferena vs. Espcies J


Por si mesmo
2- Sentido

Por si mesmo
Predicado

Diferena vs. Gnero -> No-essencial e no-coextensivo

+ . Nao-essencial, mas coextensivo

Prprio
Em relao a outro

Coextensivo (essencial ou no-essencial)

Por si mesmo > No-essencial, no-coextensivo, mas necessrio


Acidente

Estrito

tt. No-essencial, no-coextensivo e no-necessrio

Estas trs classificaes so independentes umas das outras e o sentido de "por si mesmo" que em todas ocorre sempre diverso, pois a sua
aplicao em cada caso obedece a u m princpio de distino diferente.
9 5

95

Poder-se-ia dizer que a clara sobreposio entre as diferenas divisivas c os acidentes


per se, bem relevada neste esquema (ambos so, com efeito, predicados necessrios
no-essenciais e no-coextensivos), um argumento definitivo para interpretar as
diferenas divisivas como acidentes per se e portanto, a contrario sensu de toda a
nossa argumentao, para considerar que o segundo sentido de "por si mesmo" em
APo. I 4 e restantes textos congneres diz de facto respeito aos acidentes per se, ou,
pelo menos, a um tipo especial de acidente per se (precisamente as diferenas
divisivas). Mas o argumento no colhe porque se baseia numa similitude puramente
superficial, ignorando a distino fundamental entre as diferenas divisivas e os
acidentes per se. Com efeito, como temos repetidamente sublinhado, os acidentes per
se tm necessariamente uma extenso maior do que o sujeito, qualquer que ele seja, de
que se predicam, enquanto que as diferenas divisivas tm necessariamente uma extenso menor do que o sujeito, qualquer que ele seja, de que se predicam. No podem ser
portanto o mesmo, porque um mesmo predicado no pode ter simultaneamente uma
extenso maior e uma extenso menor do que a de qualquer sujeito arbitrrio de que se
predique. No nos resta pois outra hiptese seno admitir, como o fizemos em
momento anterior, que as diferenas divisivas constituem um caso especial no esquema
predicativo de Aristteles, no integrando em particular o quadro dos predicveis: o
que, como vimos ento, no causa qualquer perturbao, se aceitarmos que esse quadro
s cobre os casos dos predicados de extenso maior ou igual do que o sujeito, suposto
que o escrutnio da definio, do gnero, do prprio e do acidente plenamente
comprova.

Antnio

142

Pedro

Mesquita

Assim:
CASO

APLICAO

PRINCPIO DE DISTINO

RELEVANTE

1 Predicados Per Se Ki9' arv vs. Kcrr au(ier]K0? distingue os predicados per se
(essenciais e diferenas divisivas) dos acidentes
Predicados Prprios Ka8' aT vs. trps eTepov

distingue os predicados prprios


uX(3 das diferenas constitutivas

Acidentes

KQ9' aT vs.

tr

TXT|S

distingue os acidentes necessrios dos acidentes estritos

importante notar que os conceitos envolvidos, com excepo do


caso especial da diferena divisiva, a que j fizemos referncia em outro
contexto, n o ultrapassam o conjunto dos predicveis. Por outro lado,
parece poder concluir-se que o requisito mnimo para que u m predicado
possa ser dito pertencer a u m sujeito por si mesmo que ele seja um predicado necessrio do sujeito (precisamente no caso dos acidentes per se).
91

4, A D u p l a Definio de Acidente nos Tpicos


Acidentes Estritos e Acidentes Ka9' Arrct

e a Distino entre

Eis o que nos permite retomar agora os dois primeiros problemas


envolvidos na discusso do acidente, a saber, a dupla definio de acidente nos Tpicos, em particular na sua relao com a distino de dois
tipos de acidente nos Segundos Analticos e na Metafsica.
Dissemos atrs que a primeira definio de acidente nos Tpicos
cobre tanto os acidentes per se como os acidentes estritos. Isto certo, se
entendermos pela assero que o seu enunciado fornece uma caracterizao
geral do acidente, sem distino de tipos. Com efeito, tanto no caso dos
acidentes estritos, como no dos acidentes per se, podemos dizer que n o
so definio, nem gnero, nem prprio e no entanto pertencem coisa.
98

possvel que esta distino entre KO' avr e Trps" ETepov, aqui restringida aos
predicados prprios, tenha uma remota ancestralidade na distino platnica e acadmica entre KaG' aT e -n-ps T I (ou rrps" Tepoi>): cf. R. I V 438bd; Thl. 160b; Sph.
255cd; Phlb. 51c; e tambm XENCRATES, fr. 12 Heinze (= SIMPLCIO, In Cat. 63.21-24
Kalbfleisch). O prprio Aristteles d alis testemunho dela no De ideis, R 182,
R 187, R3 (= ALEXANDRE, In Metaph. 83.22-30 Hayduck). A respeito desta distino,
veja-se OWEN, "A Proof in the Peri Iden", pp. 172-177.
1

possvel que o sentido de "por si mesmo" sob o qual caem os acidentes per se, justamente enquanto predicados necessrios do sujeito, se encontre aludido na classificao
de Metaph. A 18, 1022a24-36.
Seguindo a prpria indicao de Aristteles, ignoramos aqui as diferenas constituti-

O Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

143

Mas daqui no se infere que a primeira definio de acidente nos


Tpicos defina os acidentes estritos e os acidentes KCt0' a r r , quer dizer,
que ela seja uma definio de cada um dos tipos de acidente tomados
isoladamente. Na verdade, entendida deste modo, a definio s abrange
os acidentes K C T aTc, no os acidentes estritos.
Com efeito, para que a definio fosse apropriada aos acidentes
estritos enquanto tais teria de enunciar como acidente o que no "nem
definio, nem prprio, nem gnero e no entanto pertence coisa, embora tambm possa no pertencer". N o seu teor efectivo, a definio ("
acidente o que n o nada disto, nem definio, nem prprio, nem gnero
e no entanto pertence coisa") caracteriza em geral o que ser acidente.
pois para que algo possa ser considerado um acidente, estrito ou per se,
de qualquer sujeito tem de pertencer a esse sujeito, no momento em que
assim considerado.
Neste sentido, a definio permite discriminar a priori, como sua
funo, que tipo de coisa pode, em geral, ser u m acidente; pois basta que
se verifique que u m determinado item se predica de um sujeito, mas n o
como definio, nem como gnero, nem como prprio, para que seja
isolado como um acidente." Todavia, a discriminao assimtrica em
relao a cada u m dos tipos de acidente: pois qualquer predicado ser eo
ipso identificado como acidente icctO' aT, ou respectivamente excludo,
pela simples aplicao do critrio ao sujeito de que se predica; enquanto
que um acidente estrito, porque "pode n o pertencer", n o s no ser
necessariamente identificado como tal pela simples aplicao do critrio
(o que uma consequncia inelutvel da sua natureza contingente), como
ser automaticamente excludo se uma semelhante aplicao do critrio
o no encontrar actualmente no sujeito. U m exemplo muito simples
permite tirar isto a claro: se Scrates branco, no sentido que anteriormente atribumos a esta predicao, basta que se aplique o critrio a
Scrates para que se conclua que branco u m acidente per se de Scrates
(e, inversamente, que negro n o o ) ; mas se Scrates sofre de cefaleias,
o critrio n o s insuficiente para concluir que este predicado, "que
vas, que so para este efeito assimiladas ao gnero (cf. Top. I 4, 101b IS-19, e I 8,
103b6-19).
Note-se que este critrio discrimina o acidente de um modo puramente lgico (isto ,
como um tipo de predicado) e no de um modo ontolgico (como um tipo de ente).
Pois, uma vez que no se faz aqui qualquer restrio ao sentido de "sujeito", um item
como por exemplo a virtude, que ontologicamente um acidente, ser discriminada
pelo critrio tanto como um acidente (assim, quando se predica de "homem") quanto
como um gnero (assim, quando se predica de "coragem"). Para transformar este
critrio num princpio de discriminao ontolgico, seria necessrio reformul-lo do
seguinte modo: basta que se verifique que um determinado item se predica de uma
substncia, mas no como sua definio, nem como seu gnero, nem como seu predicado prprio, para que seja isolado como um acidente (dessa substncia).

Antonio Pedro

144

Mesquita

pode n o pertencer", u m acidente de Scrates (o que inevitvel),


como suficiente para concluir (erradamente) que tal predicado no um
acidente de Scrates. O critrio discriminativo contido na definio, se
permite de facto determinar a priori que tipo de predicado pode, em
geral, ser u m acidente, n o permite decidir a posteriori quais os predicados do sujeito que n o so seus acidentes (e portanto todos os que o so),
no caso especfico dos acidentes
estritos.
Nesta medida, o critrio aduzido sob este ltimo aspecto insatisfatrio: basta que se verifique que um determinado item se predica de um
sujeito, mas n o como definio, nem como gnero, nem como prprio,
para que seja isolado como um acidente. Mas: e se n o se predicar? A
verificao supe que o item se predica actualmente, o que justamente s
pode ser garantido no caso dos acidentes KCt9' a r r . E neste sentido
que a definio em que se funda este critrio abrange os acidentes per se
(na medida em que tudo o que ela estipula se lhes aplica e nada do que
ela estipula os exclui), mas n o abrange os acidentes estritos: porque nem
tudo o que ela estipula se lhes aplica de modo inequvoco, o que s faria
se acrescentasse c o n d i o "e no entanto pertence coisa" a clusula
"mas t a m b m pode no pertencer". A esta luz, do ponto de vista do acidente em geral, o critrio expressa apenas uma condio necessria para
que u m acidente seja isolado como tal (se se predicar e n o for como
definio, etc, e n t o u m acidente), mas n o uma c o n d i o suficiente
para o identificar ou excluir como tal (pois pode haver u m acidente que
actualmente n o se predique, sem com isso deixar de ser u m acidente do
sujeito).
100

Dir-se-: mas isto um entendimento incorrecto da definio, porque o critrio que


ela realmente contm que basta que se verifique que um determinado item
susceptvel de se predicar de um sujeito, mas no como definio, nem como gnero,
nem como prprio, para que seja isolado como um acidente desse sujeito. Mas isso
seria justamente uma frmula (alis inexacta) da clusula que h pouco reclamvamos
para incluir no enunciado um critrio adequado do acidente estrito; s que, ao introduzi-la, ele deixaria agora de servir como critrio adequado do acidente KCLO' arr:
pois o acidente m 9 ' CLT tem de se predicar. Em todo o caso, esta reformulao no
com certeza um modo apropriado de captar o sentido da definio: pois a definio
diz que o acidente pertence, no que susceptvel de pertencer; e alis faz bem,
porque bvio que nem tudo o que susceptvel de pertencer a um sujeito vem em
algum momento a pertencer-lhe, que o requisito mnimo para que seja um seu
acidente. Com efeito, a nota especificante do acidente estrito que ele "pode no
pertencer": mas isso supe justamente que pertena (em algum momento), ou nem
sequer estamos a falar de um acidente. Por isso que tambm ele cai sob a
caracterizao geral do acidente contida na primeira definio dos Tpicos: para ser
um acidente, estrito ou per se, sempre necessrio que se predique; embora o facto de
o acidente estrito "poder no pertencer" tome inutilizvel a definio como critrio de
deciso acerca de se um dado item c ou no um acidente estrito do sujeito.

V Problema da Definio

do Acidente em

Aristteles

145

De tudo isto resulta portanto que a primeira definio dos Tpicos


fornece uma caracterizao geral do acidente e um critrio suficiente
para determinar o que ou n o u m acidente per se dum sujeito, mas
n o u m critrio sequer seguro para determinar o que ou n o um acidente estrito.
E pois necessrio construir de outro modo a determinao exacta de
cada um dos dois tipos de acidente.
N o levanta dificuldade explicitar as condies a que u m e outro
obedecem: x u m acidente per se de um sujeito se e s se u m predicado no-essencial, no-coextensivo, mas necessrio desse sujeito; e x
u m acidente estrito de u m sujeito se e s se um predicado n o -essencial, no-coextensivo e no-necessrio desse sujeito.
Podemos e n t o formular as seguintes definies:
(i) acidente per se = def. predicado no-essencial, no-coextensivo,
mas que pertence de modo necessrio ao sujeito de que se predica;
(ii) acidente estrito = def. predicado no-essencial, no-coextensivo
e que pertence de modo no-necessrio ao sujeito de que se predica.
101

E fcil ver que (i) cai sob a primeira definio do acidente nos Tpicos, enquanto que a segunda definio de acidente dos Tpicos cai sob (ii).
A esta luz, parece pertinente concluir que a dupla definio do acidente neste tratado serve objectivamente a distino entre acidentes
estritos e acidentes per se. Pois, embora as duas definies n o sejam
imediatamente as dos dois tipos, tal como aqui as construmos, ambas
c o n t m potencialmente os elementos necessrios para a definio de cada
um deles, seja, no primeiro caso, restringindo-a ao que "pertence necessariamente", seja, no segundo, alargando-a para englobar as condies
gerais de todo o acidente.
Mas como entender e justificar, em geral, o prprio facto da dupla
definio do acidente? Tratar-se- de uma dupla definio do acidente
como tal? Ou antes de duas definies, para dois tipos de acidente cuja
distino exacta s obscuramente se entrevia?

Note-se que esta definio, tal como a primeira definio dos Tpicos, fornece um
critrio a priori para determinar que tipo de predicado pode ser um acidente estrito; e,
tal como a primeira definio dos Tpicos, no fornece um critrio a posteriori para
decidir quais os predicados do sujeito que so ou no so seus acidentes estritos.
Possui todavia sobre ela uma vantagem assinalvel: que, ao contrrio da primeira
definio dos Tpicos, no permite excluir erradamente nenhum acidente estrito com
base na clusula rrrpxeiv, porque esta aqui qualificada pelo modo especfico da
pertena, a saber, a contingncia. Ora isto o mximo que se pode pedir definio
de uma classe de predicados contingentes, uma vez que a essa mesma contingncia
impede que se decida quais os que, em geral, pertencem a um sujeito, salvo para os
que efectivamente pertencem quando efectivamente pertencem.

146

Antonio Pedro

Mesquita

No incio, parecia que a primeira soluo seria a correcta - na pres u n o de que s os acidentes estritos eram reconhecidos como casos
legtimos de acidente e portanto na presuno de que, na p o c a da redac o do primeiro livro dos Tpicos, a n o o de acidente per se n o se
prefigurava sequer num horizonte remoto.
Mas, se assim fosse, porqu precisamente duas definies, quebrando a analogia c o m os restantes predicveis, cada u m dos quais s admite
uma? A existncia de duas definies parece constituir por si mesma um
argumento em favor da tese de que Aristteles j teria, no momento em
que redige este livro, uma antecipao do que viriam a ser os acidentes
per se. E, neste caso, a segunda hiptese que parece estar correcta. As
duas definies de acidente nos Tpicos n o teriam sido e n t o pensadas,
a despeito do que a linguagem parece indicar, como uma determinao
alternativa do acidente em geral (do qual estariam excludos os acidentes
per se, porque ainda n o reconhecidos como acidentes), mas como duas
definies para dois tipos de acidente, um dos quais ainda n o completamente isolado nas suas caractersticas especficas. E tais definies n o
seriam portanto inteiramente simtricas: porque segunda cabia definir
os nicos acidentes expressamente reconhecidos como tal na altura,
enquanto que a primeira desenhava apenas o espao em branco para que
outros predicados para alm dos que satisfazem a segunda definio
pudessem vir a ser includos numa classificao alargada de acidente.
Da, porventura, o facto de aquela ser considerada prefervel.
A verdade todavia que n o s esta hiptese choca com a uniformidade com que Aristteles lida com as duas definies de acidente, fazendo-as suceder sem nenhuma m e n o a qualquer disparidade de estatuto
entre elas e alternando-as no texto subsequente do tratado, como do
ponto de vista mais geral do pensamento aristotlico a soluo adequada
n o parece ser esta: as duas definies n o definem tipos diferentes de
acidente, mesmo potencialmente, mas constituem uma dupla definio do
acidente em geral, em dois sentidos todavia distintos da expresso "acidente em geral". A segunda definio uma definio daqueles predicados a que Aristteles restringia, na poca da redaco do primeiro livros
dos Tpicos, o acidente, a saber, os acidentes estritos. A primeira definio, apesar de pensada como meramente alternativa segunda, como um
outro modo de discriminar os acidentes estritos, constitui de facto uma
caracterizao do acidente em geral, englobando portanto n o s os
acidentes estritos como t a m b m os acidente per se.
por isso que possvel, a partir da primeira e de acordo com o
modelo da primeira, construir definies apropriadas dos dois tipos, a
saber, justamente aquelas a que h pouco reconduzimos o acidente estrito
e o acidente per se.

U Problema

da Definio

do Acidente

em

147

Aristoteles

Aristteles oferece, na Metafsica, uma clara ilustrao desse processo de construo. Pois a de facto a partir da primeira definio dos
Tpicos, apenas determinada pela clusula da contingncia, que a definio do acidente estrito se vem a constituir: o acidente estrito ento o
que "pertence a algo e se lhe atribui com verdade, mas nem de um modo
necessrio nem de um modo regular"?
A introduo dos acidentes KCLO'
a r r torna-se com isso facilitada: um acidente Kct0' curro o que "no
est na s u b s t n c i a " , mas pertence necessariamente coisa.
02

103

Essa a importncia histrica da primeira definio de acidente dos


Tpicos: estando destinada a circunscrever uma n o o restritiva de acidente, ter vindo a fornecer, merc da sua generalidade intrnseca, o
modelo de acordo com o qual os dois tipos de acidente puderam vir a ser
tecnicamente definidos, na sua distino recproca.
Bibliografia
A A V V , Commentaria
in Aristotelem
graeca,
Academiae Litterarum Regiae Borussicae,

edita Consilio et
auctoritate
I - X X I I I , ed. M . Hayduck, M .

Wallies, P. Wendland, A. Busse, H. Schenkl, R. Heinze, S. Landauer, G.


Kroll, I . L. Heiberg, K. Kalbfleisch, H. Diels, G. Stve, H . Vitelli, G.
Heylbut, H. Rabe, Berlin, G. Reimer, 1882-1907 (reedio: 1960-1961)
BARNES, J. (ed.), Posterior Analytics,

Oxford, Clarendon Press, 1994

BARNES, J., "Property in Aristotle's Topics'\


Philosophie, 52,1970, pp. 136-155

Archiv

fr Geschichte

der

DE STRYCKER, E., "Concepts-clcs et terminologie dans les livres I I V I I des


Topiques.
Hritage de 1'Acadmie et apport personnel d'Aristote",
Aristotle

on Dialectic:

Aristotelicum,
pp. 141-163

the Topics. Proceedings

of the Third

Symposium

ed. G. E. L. Owen, Oxford, Clarendon Press, 1968,

FEREJOHN, M . , The Origins of Aristotelian


Yale University Press, 1991

Science,

New Haven - London,

GRAHAM, D. W., "Counterpredicability and Per Se Accidents", Archiv


Geschichte

der Philosophic,

GRANGER, H., "The Differentia


fr Geschichte

fr

57, 1975, pp. 182-187

and the Per Se Accident in Aristotle", Archiv

der Philosophie,

63, 1981, pp. 118-129

HADGOPOULOS, D. J., "The Definition of the 'Predicable' in Aristotle",


Phronesis, 21, 1976, pp. 59-63
HEINZE, R. (ed.), Xenokrates.

Darstellung

der Lehre und Sammlung

Hildesheim, G. Olms, 1965

1 0 2

103

Metaph. A 30, 1025al4-15 (e cf. Metaph. K 8,1065al-3).


Ibid., 1025a30-33.

der, ed. R.,

148

Antnio

JOACHIM,

H. H. (ed.), On

Pedro

Mesquita

Coming-To-Be

and

Passing-Away,

Oxford,

Clarendon Press, 1922 (reedio: Hildesheim - Zrich - New York, G.


Olms, 1982)
JOSEPH, H. W. B., An Introduction

1916

to Logic,

Oxford, At the Clarendon Press,

KRIPKE, S., Naming and Necessity, Oxford, Blackwell, 1980


L L O Y D , A. C , "Necessity and essence in the Posterior
Science;

the Posterior

Aristotelicum,

Analytics.

Proceedings

Analytics",

Aristotle

of the Eighth

on

Symposium

ed. E. Berti, Padova, Antenore, 1981, pp. 157-171

MANSION, S., Le jugement

d'existence

chez Aristote, Louvain - Paris, Institut

Suprieur de Philosophie - Descle de Brouwer, 1946


OWEN, G. E. L., "A Proof in the Peri Ider\ Journal of Hellenic Studies, 77,
1957, pp. 103-111 (reeditado em Logic, Science and Dialectic.
Collected

Papers in Greek Philosophy,

ed. M . Nussbaum, Ithaca, Cornell University

Press, 1986, pp. 165-179)


ROSS, W. D. (ed.), Aristotle's

with Introduction
ROSS, W.

D.

Prior

(ed,), Metaphysics.

Commentary,

and Posterior

and Commentary,

Analytics.

A Revised

Text

Oxford, Clarendon Press, 1949

A Revised

Text

with

Introduction

and

I - I I , Oxford, Clarendon Press, 1924

ROUTILA, L., "La dfinition aristotlicienne du temps", Concepts et categories


dans la pense antique, ed. P. Aubenque, Paris, Vnn, 1980, pp. 247-252
SMITH, R. (ed.), Topics Books I and VIII, Oxford, Clarendon Press, 1994
SOLMSEN, F., Die Entwicklung

der aristotelischen

Logik und Rhetorik,

Berlin,

Weidmann, 1929
TREDENNICK, H. (ed.), Posterior
1960

Analytics,

London, Loeb Classical Library,

TRICOT, J. (ed.), Les secondes analytiques, Paris, Vrin, 1962


VERBEKE,

G., "La notion de proprit dans les Topiques",

Dialectic:

the Topics. Proceedings

of the Third Symposium

Aristotle

on

Aristotelicum,

ed. G. E. L . Owen, Oxford, Clarendon Press, 1968, pp. 258-276


WEDIN, V. E., "A Remark on Per Se Accidents and Properties", Archiv
Geschichte

der Philosophie,

55, 1973, pp. 30-35

fur

u Problema

da Uejinicao

do Acdenle

em

Aristteles

149

ABSTRACT
THE PROBLEM OF THE DEFINITION OF ACCIDENTS IN ARISTOTLE
The present article aims to clear up three different, though connected,
questions:
l ' . T h e significance o f the double definition o f 'accident' in the Topics.
2 .The significance o f the distinction between two types o f accident
('strict' accident and per se accident) i n the Posterior Analytics and in the
Metaphysics,
namely in its alleged relationship with the double definition o f
'accident' in the Topics.
3 .The meaning o f per se accidents within the framework of the
predicables, namely from the point of view o f its putative identification with
propria predicates.
In the course o f the analysis, the answers given to these three questions are
the following (in inverse order to their presentation):
1. By definition, the same predicate can never be a per se accident and a
proprium,
except incidentally, namely when regarded 'at a certain moment'
(pote) or ' i n relation to something else' (pros ti). I n fact, despite Aristotle's
silence about the status of per se accidents within the framework of the
predicables, they have there its o w n peculiar logical location, namely under the
first definition o f 'accident'.
2. The distinction between 'strict' accident and per se accident, on the one
hand, and the double definition o f 'accident', on the other, do not coalesce,
though they partially overlap. The second definition o f 'accident' i n the Topics
subsumes only 'strict' accidents, while the first definition is generally valid for
'strict' accidents and per se accidents.
3. As far as an educated guess can go on historical matters, we can suppose
that the second definition of 'accident' was conceived by Aristotle to cover the
only kind of accidents recognised by h i m when writing the Topics, while, by that
time, the first definition was thought merely as a alternative negative definition.
However, it is the schema provided by the first definition that allows a precise
technical definition o f the two types o f accidents, which nowhere can be found in
Aristotle texts. I n the final part o f the article, we try to reconstruct this technical
definition.
s

nd

rd