Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
EM ARISTTELES
Antnio
Pedro
Mesquita
Universidade de Lisboa
Ver "O Estatuto Predicativo das Diferenas em Aristteles", Philosophica, 16, 2000.
Philosophica
104
Antnio
Pedro
Mesquita
TTXcuS'' ou "acidentes estritos", e ainda de que modo que por sua vez
,
Analticos
e na
Metafsica
Segundos
Analticos
e na Metafsica,
designadamente na sua r e l a o
Tpicos.
O problema desta dupla definio do acidente, que Aristteles parece n o identificar ou n o considerar relevante, contudo imediatamente
6
A primeira definio relembrada noutra importante passagem dos Tpicos (I 8, 103b6-19), que teremos ocasio de comentar dentro em breve. A segunda expressamente
retomada em Top. IV 1, 120b30-35, e tambm em outros tratados, como por exemplo
APo. I 6, 75al8-22, trecho a que dedicaremos ateno na sequncia, bem como Ph. I 3,
I86bl8-2, V I I I 5, 256b9-I0, e Metaph. I 10, 1059a2-3; para outras definies mais
complexas, mas no mesmo sentido desta, veja-se Metaph. A 30, 1025al4-15 (citado
infra, no texto), Metaph. E 2, 1026b31-33, e Metaph. K 8, 1065al-3 (ambas citadas
infra, n. 10).
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
105
evidente: que n o s nem tudo o que satisfaz a primeira definio satisfaz a segunda, como possvel aduzir exemplos de predicados que satisfazem aquela, mas contradizem esta. Tal o caso de todos os predicados
que Aristteles reunir posteriormente sob a designao de
ov\i$e$T\KTa
Ka.0' a r r : pois, por exemplo, ter a soma dos ngulos internos igual a
dois ngulos rectos (para nos ficarmos pelo exemplo clssico de Aristteles) para o tringulo u m acidente e no entanto esse acidente pertence
necessariamente ao sujeito e portanto n o lhe pode " n o pertencer".
7
Cf. Meiaph. A 30, 1025a30-32. (Retomaremos daqui para diante este exemplo sob a
forma abreviada ' A Z)2R'.)
Cf. ibid., 1025a32-33 (e, em geral, APo. I 7, 75a38-b2, bem como, a esta luz, APo. I 10,
76b 11-22). A mesma observao foi feita por SOLMSEN, Die Entwicklung der
aristoelischen Logik und Rhetorik, p. 154, e por BARNES, "Property in Aristotle's
Topics", p. 140. A contrario sensu, e tanto quanto sabemos isolado no comentrio
aristotlico, V. E. WEDIN sustenta no seu artigo "A Remark on Per Se Accidents and
Properties" que os acidentes per se no so, enquanto tais, necessrios: mas este simples
exemplo e, de um modo mais geral, a lio de Meiaph. A 30, 1025a32-33, segundo a
qual os acidentes per se so "eternos" (e a eternidade equivalente necessidade: cf.
GC I I 11, 338al-2; ou, em verso mais fraca, envolve necessidade: GC II 9, 335a33-34;
PA I 1, 639b23-24; cf.: Cael. I 12, 281b20-25; Meiaph. E 2, 1026b27-37), bem como o
facto atestado pelas duas passagens dos Segundos Analticos referidos no infeio nesta
nota de que os acidentes per se integram a concluso de uma demonstrao (e portanto
tm de ser necessrios: cf. APo. I 4, 73a21-24; Metaph. A 5, 1015b6-9; Z 15, 1039b31-I040a2; KV V I 3, 1139M9-24; V I 6, 1140b31-32; e tambm EN VI 5, 1140a33-b2; V I
6, 1140b33-1141al; MM I 34, 1197a32-b3), parecem mais do que suficientes para
infirmar esta tese.
106
Antonio Pedro
Mesquita
Analticos:
Supusemos pois que uma coisa se predica de uma coisa e que o mesmo
no se predica do mesmo no caso da predicao no-essencial. Com
efeito, todos estes so acidentes [auppePTiKra y p c m i r i s r a ] ,
embora uns por si mesmos [dXX Ta pv Ka0' arr] e outros de modo
diferente [r S Ka8' CTepov TpTrov]. Por isso dizemos que todos eles
se predicam de um sujeito e que o acidente no um sujeito. Pois no
colocamos nada entre estes [os acidentes! a menos que seja dito o que
dito por ser algo diferente ...
Sem introduzir muito embora a expresso de um modo formal, a
mesma distino integrada na definio de acidente na Metafsica
e
elucidada em termos um pouco mais satisfatrios. Com efeito, aps ter
definido o acidente como aquilo que "pertence a algo e se lhe atribui com
verdade, mas nem de um modo necessrio nem de um modo regular"
(num enunciado que evoca uma curiosa simbiose das duas definies dos
Tpicos,
pois o acidente pertence
a algo, mas cujo sentido geral evidentemente o da segunda, visto que s acidente o que, n o sendo necessrio nem regular, pode no pertencer),
Aristteles acrescenta a clusula
pela qual os acidentes per se v m a ser justamente integrados no conjunto dos acidentes:
10
11
APo.
1 0
Zuu.JkpTiKs' Xyerai o rrdpxcL \LV TIVI ral Xr|8s erreLv, o u-vTOL OJT'
vyKr\g oTe < > em T TTOX (Metaph. A 30, I025al4-15). Definies equivalentes do acidente encontram-se em Metaph. E 2, 1026b31-33 (e ver toda a passagem
I026b27-I027al5) e em Metaph. K 8, 1065al-3 (ver toda a passagem 1064b32-1065a6), que recapitula a anterior de um modo todavia mais prximo de Metaph. A 30
do que o prprio original: leia-se neste caso c m Sr\ T auu.ftefir)KS' o yyvTtiL \LV,
OVK dei 8' o8' vyKT\s o8' cs n i T TTOX, contra simplesmente y p v i]
U-nV dei u,r|6'
m T TTOX, TOT <j>au.ev aupPePriKs eivai no outro. Mas veja-se
tambm, no mesmo sentido, as referncias mais sucintas de APo. I 6 (75al8-22),
Top. I V 1 (120b30-35), Ph. I 3 (186bl8-20), Ph. V I I I 5 (256b9-10), Metaph. I 10
(1059a2-3), para alm, evidentemente, da definio em Top. I 5, 102b6-7.
1
11
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
107
e a
se, uma vez que estes n o s o definio, nem gnero, nem prprio, e no
entanto pertencem coisa, enquanto que a segunda definio n o os
admite, visto que os acidentes per
se pertencem necessariamente ao
A noo dc cru|i(iepT|ic KaQ' air aparece ainda em: APo. I 7. 75a38-b2; Ph. I I 2,
193b26-2S; I I I 4, 203b32-34; PA I 3, 643a27-31; I 5, 645M-3; Metaph. B 1, 995bl8-20; B 1, 995b25-27; B2, 997al8-25; M 3, 1078a5-; e implicitamente em: APo. I 6,
75aI8-22; I 10, 76bl3; I 28, 87a39; PA I 1, 639al8-19, 639a26, 64U24-25 (por
comparao com I 3, 643a27-31); Metaph. B 2, 997a25-34 (por comparao com B 1,
995b 18-27); tambm a referncia a [T] mpxovTa KOG' arr em Metaph. V 1,
1003a2I-22 (relembrada em T 2, 1005al3-14, E 1, 1025al0-13, E 1, 1026a31-32, e K
3, 1061b4-6), lhes diz obviamente respeito. Por outro lado, no enunciado, repetidamente exposto, do objectivo "em dois tempos" das investigaes biolgicas (primeiro o
OTL, depois o SLTL) figuram, a par das diferenas, os acidentes (r auu.jtepr|KTa);
estes acidentes so com toda a verosimilhana acidentes per se, uma vez que o que
pode interessar zoologia so as caractersticas necessrias e permanentes das espcies
animais c no as suas caractersticas casuais, "que podem no pertencer". Esta suspeita
amplamente confirmada pelo facto de, no enunciado do objectivo do tratado, o De
partibus animalium mencionar expressamente os acidentes "que pertencem por si
mesmos" como aqueles que so visados pela investigao: "Primeiro, necessrio
distinguir, em relao a cada gnero, os acidentes que pertencem por si mesmos a
todos os animais e depois disso tentar distinguir as suas causas (dvayKCtov TrpwTov
T cnjjij3epT]KTa LeXeTv trepi etcaaTov yvo, oaa KO.9' arr rraaiv trrrpxet Tolg
tfoxg. p r a Ta/ra r aiTas airrtv TreLpaSaL SieXev)." (PA I 5, 645b 1-3).
Nesta medida, tambm nos enunciados programticos de HA I 6, 491a9-Il, e MA 1,
698al-4, a referncia a T cnjufJepTiKTa encerra elipticamente uma aluso aos
auppepT|KTa KQ9' arr. O mesmo sucede decerto com os "acidentes" da alma que ao
respectivo tratado compete estudar, uma vez que s dos acidentes per se. no dos acidentes estritos, possvel haver cincia; veja-se neste sentido as passagens de De an. I
I , 402a7; I 1, 402al5; I 1, 402bl6-403a2 (quatro ocorrncias particularmente flagrantes); e ainda I 5, 409M1-18, que remete para a anterior.
1
108
Antnio
Pedro
Mesquita
e na
Metafsica.
O que em todo o caso evidente que o problema reside na primeira definio de acidente dos Tpicos,
uma vez que a segunda circunscreve indubitavelmente os acidentes estritos e apenas eles.
Justifica-se pois que a investiguemos particularmente.
Ora o que esta definio prescreve , como vimos, que um acidente
, em geral, aquilo que n o definio, nem gnero, nem prprio e no
entanto pertence coisa.
Que o acidente pertena coisa bvio: pois s na presuno de
que pertena coisa (embora, no caso dos acidentes estritos, possa no
pertencer)
pode ser considerado u m acidente dessa
coisa.
Que n o seja uma definio nem u m gnero t a m b m compreensvel: pois a definio e o gnero so essenciais e o acidente, por definio,
no o .
Mas por que que o acidente n o pode ser um predicado prprio?
Eis o que se entende sem problemas no caso do acidente estrito (que n o
sequer necessrio, portanto a fortiori
n o pode ser peculiar coisa),
mas n o no caso dos acidentes per se.
13
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
109
15
Um outro modo de o estabelecer [a completude do quadro dos predicveis] por silogismo. Na verdade, necessrio que tudo o que predicado de algo ou se contrapredique com a coisa ou no. Se se contrapredica, deve ser definio ou prprio: definio, se significa a essncia;
prprio, se no significa: pois o prprio era justamente isto, o que se
contrapredica, sem todavia significar a essncia. Mas, se no se contrapredica com a coisa, ou um dos termos que integra a definio do
sujeito, ou no. Se um dos termos que integra a definio, deve ser
gnero ou diferena, visto que a definio feita a partir do gnero e das
diferenas. Se no um dos termos que integra a definio, manifesto
que ser um acidente: pois o acidente, como dissemos, o que nem
definio, nem gnero, nem prprio e no entanto pertence coisa.
U m comentador deste tratado, decerto induzido pela ltima frase,
conclui (erradamente) que toda a passagem mais no faz do que reiterar
as definies enunciadas em Top. I 5, desabafando que o magro resultado
a que ela chega cifra-se simplesmente na afirmao de que u m predicado
tem de ser ou definio, ou gnero, ou prprio, ou outra coisa
qualquer.
16
Rigorosamente, o segundo par conceptual tem o seguinte teor: " um dos termos que
integra a definio do sujeito" vs. "no um dos termos que integra a definio do
sujeito". Mas como "ser um dos termos que integra a definio do sujeito" apenas o
caso relevante da condio mais geral "ser um predicado essencial do sujeito" e de
facto esta condio mais geral que, juntamente com o primeiro princpio de distino,
permite a distribuio de todos predicveis, justifica-se a substituio aqui operada.
Para mais, s nos termos desta substituio possvel guardar a referncia predicao
dos dois pares conceptuais ("contrapredicar-se" vs. "no se contrapredicar", "predicar
-se essencialmente" vs. "no se predicar essencialmente"; ou ainda "predicar-se
coextensivamente" vs. "no se predicar coextensivamente", "predicar-se essencialmente" vs. "no se predicar essencialmente"), restituindo assim a simetria que a deduo exige; pois s nos termos desta substituio os predicveis podem ser deduzidos
como lai, isto , como tipos de predicado.
15
Top. I 8, 103b-19.
1 6
VIU, p. 73.
110
Antnio
Pedro
Mesquita
No-coextensivo
No-essencial
Essencial
PREDICADO
Coextensivo
PRPRIO
DEFINIO
GNERO
(OU D I F E R E N A )
ACIDENTE
mas n o -
Ora da simples observao destes resultados conclui-se com facilidade que eles n o constituem a mera reiterao das definies enunciadas em Top. 15, mas, muito pelo contrrio, a sua justificao.
A o deduzir
os quatro predicveis a partir dos dois princpios de distino, Aristteles
n o pretende portanto recapitular ordenadamente as suas definies, mas
precisamente deduzi-las.
O mesmo se passa pois com o caso do acidente: ao contrrio do que
sugeria o comentador, o acidente n o aqui caracterizado simplesmente
como "outra coisa qualquer" que n o definio, nem gnero, nem prprio, mas muito rigorosamente definido a partir dos mesmos princpios
que permitem definir os restantes predicveis como algo que (i) n o faz
parte da definio (isto , que n o u m predicado essencial) e (ii) n o se
contrapredica c o m o sujeito (isto , que no u m predicado coextensivo).
Veja-se de novo o trecho pertinente:
Se se contrapredica, deve ser definio ou prprio: definio, se significa a essncia; prprio, se no significa: pois o prprio era justamente
isto, o que se contrapredica, sem todavia significar a essncia. Mas, se
no se contrapredica
com a coisa,
definio do sujeito, ou no. Se um dos termos que integra a definio, deve ser gnero ou diferena, visto que a definio feita a partir
do gnero e das diferenas. Se no um dos termos que integra a defi-
nio, manifesto que ser um acidente: pois o acidente, como dissemos, o que nem definio, nem gnero, nem prprio e no entanto
pertence coisa."
O Problema
da Definio
do Acidente em
Aristteles
111
A distino do acidente em relao aos restantes predicveis portanto feita com os mesmos critrios com que a dos anteriores havia sido
feita; e, consequentemente, o acidente obtm aqui uma determinao to
rigorosa como a dos restantes predicveis. Ora essa determinao que
permite a Aristteles invocar a primeira definio do acidente e dizer que
ele "nem definio, nem gnero, nem prprio e no entanto pertence
coisa": mas b v i o que tal determinao n o constitui agora a mera reiterao da definio, seno o fundamento luz do qual o acidente pode
ser legitimamente definido dessa maneira.
O ponto que todavia nos interessa particularmente que a definio de
acidente assim deduzida prescreve expressamente que o acidente no se
contrapredica
com o sujeito: e isso justamente que impede que qualquer
acidente possa ser u m predicado p r p r i o . Eis pois o motivo procurado de
o acidente no ser definio, nem gnero, nem prprio; e esse motivo n o
agora uma mera definio dogmaticamente assumida, mas uma definio
estabelecida exactamente a partir dos mesmos princpios que permitem o
estabelecimento das definies dos restantes predicveis. N o pode portanto ser posta em causa sem arrastar consigo a de todos os outros predicveis
e, em geral, o prprio quadro dos predicveis como um todo.
17
Contudo, a n o o de que o acidente n o pode ser um predicado p r prio afirmada independentemente por Aristteles em outras circunstncias. Assim, a terminar a definio cannica de " p r p r i o " ( S L O V ) , diz
Aristteles que nada impede que o acidente se torne um predicado prprio num certo momento ou em relao a algo: por exemplo, "estar sentado", que u m acidente, tornar-se- u m predicado prprio num certo
momento quando s houver uma pessoa sentada e, se houver vrias, tornar-se- um predicado prprio em relao quelas que o n o esto. Toda18
(TrXwg 8'
inqualificadamente
que o acidente
seja
um predicado
prprio
LSLOV O K C O T C U ) .
20
1 7
Cf. no mesmo sentido WEDIN, "A Remark on Per Se Accidents and Properties", p. 30.
Contra uma objeco de W. GRAHAM no caso dos acidentes per se ("Counterprcdicability and Per Se Accidents", p. 184), veja-se infra, p. 31 e n. 75.
1 8
1 9
Cf. APo. 13, 73al7-18 (e todo o contexto: 73a6-20; notar o termo tcnico iSta em 73a6).
2 0
Veja-se APo. I 7, 75a38-b2, e I 10, 76bl 1-22 (e cf. APo. I 28, 87a38-39, bem como De
an. \ 1, 402b25-403a2, Melaph. B 2, 997a 18-22, e E 1, 1025al0-13).
112
Antnio
Pedro
Mesquita
predicados prprios n o podem ser o mesmo, uma vez que estes s raramente intervm nas demonstraes, enquanto que aqueles intervm em
regra.
Eis o que em circunstncias normais pareceria suficiente para sustentar que nenhum acidente pode ser um predicado prprio e portanto,
em geral, que os acidentes per se n o se identificam com os predicados
prprios.
21
BARNES alerta igualmente para esle ponto (cf. "Property in Aristotle's Topics", p. 139).
Cf. supra, n. 6.
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
113
lica subsequente e nomeadamente daqueles textos mesmos onde a distino entre acidentes estritos e acidentes per se postulada.
Alguns autores tomaram como uma evidncia que assim. Mas,
mais recentemente, tal evidncia foi contestada, com argumentos de valor
desigual, por um conjunto de ensaios dedicados ao assunto.
Para decidir nesta matria portanto necessrio responder ordenadamente s seguintes questes:
23
24
I ) em que sentido de "por si mesmo" so os acidentes per se considerados predicados do sujeito "por si mesmo"?
2 ) quais os critrios para que um predicado possa ser considerado
um acidente per se do sujeito?
3 ) confirmam ou infirmam tais critrios a identidade dos acidentes
a
Tpicosl
5 ) em que medida corroboram as declaraes expressas e incontroversas de Aristteles em relao ao assunto em apreo a concluso a que
se chegou?
a
Antnio
114
Pedro
Mesquita
26
28
2 5
2 6
Cf., de entre uma massa esmagadora de ocorrncias: Int. 11, 21a2I-33; APo. I 4,
73a34-bl6; I 6, 75a28-32; I I 2, 90a5-I4; I I 3, 90M3-17; Top. I I 3, 110bl6-25; I I 3,
l l l a 4 - 5 ; I I I 1, 116a29-39; I I I 1, 116M-7; V I 5. 143a3-4;P/i. I 9, 192a22-25; I I 1,
192b23-32; I I 5, 196b24-29; IV 4, 211al7-23; IV 5, 212b7-13; IV 12, 221b25-28; V
1, 224a21-34; V 1, 224M6-26; V 2, 226al5-23; VII 4, 249M2-14; VIII 4, 254b7-12;
V I I I 4, 255a24-28; Cael. I I I 8, 307M-4; De an. I 3, 4 0 b l l - 1 5 ; I I 6, 418a7-25; Mem.
I , 450al3-15; 1, 450a23-25; PA I I 2, 64Sb35-49a9; I I 3, 649M0-28; IA 2, 704b22-705al; GA V 3, 783a34-bl; Metaph. A 6, I015bl6-1016b6; A 7, 1017a7-30; A 8,
1017b27-1018a9; A 13, 1020aI4-32; Z 5, 1030MS-23; Z 6, I031al9-bl8; K 8,
1065a6-21; EN V I I 5, 1147a35-b2; V I I 10, 115Ia33-b3; VIII 4, 1156b7-12; X 8,
1178b28-32.
APo. I 6, 75aI8-22.
2 7
2 8
APo. I 4-, 73a34-bl6; a mesma classificao, restringida aos dois primeiros sentidos,
relembrada em APo. I 6, 74b6-10, e mais detalhadamente reiterada em APo. I 22,
84al2-I7. De entre os tradutores, TREDENNICK [Posterior Analytics, n. ad loc.) segue a
soluo de ROSS; TRICOT no faz nenhuma observao passagem, mas a sua traduo
suficientemente expressiva: "Pour ceux des accidents qui ne sont pas par soi, au sens
O Problema
da Definio
do Acidente em
Aristteles
115
Mas esta associao n o pode estar certa por duas razes: desde
logo, porque esse sentido expressamente construdo por oposio aos
acidentes; depois, porque, como vimos no referido estudo, esse sentido
diz respeito s diferenas divisivas do gnero, as quais n o so acidentes.
Poder-se-ia tornear o primeiro argumento, dizendo que a oposio
n o feita com os acidentes em geral, mas apenas com os acidentes
estritos. E poder-se-ia evitar o segundo, alegando que a nica razo pela
qual consideramos que o segundo sentido de "por si mesmo" exposto em
APo. I 4 refere as diferenas divisivas precisamente o facto de nos termos agarrado excluso dos acidentes (agora de u m novo modo explicada), pelo que n o possvel, sem petio de princpio, alegar que o
texto n o diz respeito aos acidentes per se porque diz respeito s diferenas divisivas, uma vez que foi justamente por se ter suposto que n o
podia dizer respeito aos acidentes per se que se concluiu que tinha de
dizer respeito s diferenas divisivas.
29
o nous avoirs defini les attributs par soi..." (Les Seconds Analytiques, pp. 41-42,
sublinhado nosso); quanto a BARNES limita-se a remeter para os dois primeiros sentidos
da mesma classificao (cf. AristoHe's Posterior Analytics, p. 129). No sentido da
soluo de Ross, veja-se tambm H . H . JOACHIM, On Coming-To-Be and Passing-Away, pp. xxvi-xxvii, n. 4. Aristteles faz ainda um outro recenseamento dos sentidos
de "por si mesmo" (Melaph. A 18, 1022a24-36), s num ponto sobreponvel com a
classificao dos Segundos Analticos e sem alcance sobre a presente questo (mas
veja-se infra, n. 97).
2 9
3 0
APo. I 4, 73b4.
Antonio Pedro
116
Mesquita
dente" designa apenas o acidente estrito, uma vez que, para simplesmente
poder referir os acidentes per se no segundo sentido de "por si mesmo",
necessrio que a distino entre os dois tipos de acidente esteja j bem
presente e portanto nada justifique a omisso. Ora o que facto que, ao
escrever APo. I 4, Aristteles tem j bem presente essa distino: pois s
assim se compreende que esta seja pacificamente aludida noutras passagens do tratado, nomeadamente no trecho que estamos comentando. A
esta luz, o nico motivo que pode justificar que Aristteles oponha
naquele texto os dois primeiros sentidos de "por si mesmo" ao acidente,
sem qualquer
qualificao,
que nenhum
deles
diga
respeito
ao
aciden-
U Problema da Dejiniao
do Acidente em
Aristteles
117
passagem
nenhuma.
33
por si mesmos
j foram
so a simplesmente para ser entendidos como predicados que n o satisfazem nenhum dos quatro sentidos de "por si mesmo" enumerados em
APo.
texto, onde, como vimos, cada novo sentido pontuado pela afirmao
de que o que n o se diz desse modo um acidente?
est
que
tes introduzidos em APo. I 6 podem ser ditos " n o ser por si mesmos". A
r e f e r n c i a portanto passagem no seu todo e n o especificamente ao
segundo sentido a enunciado.
3 3
3 4
3 5
35
Pace TRICOT que, como vimos, traduz directamente: "Pour ccux des accidents qui ne
sont pas par soi, au sens oit nous avons defini les attributs par soi..." (Les Seconds
Analytiques, pp. 41-42; sublinhado nosso).
Cf. 73b4, 9-10e 11.
Poder-se-ia objectar a esta leitura, dizendo que no presente texto Aristteles restringe
expressamente o seu objecto aos acidentes estritos ("pois no possvel provar a
concluso necessariamente, visto que o acidente pode no pertencer: e deste tipo de
acidente que falo aqui") e que portanto so apenas esses que surgem catalogados no
incio do trecho como CTupfteRr|KTa p.rj Kfj.9' arr ("dos acidentes que no so por si
mesmos, de acordo com o modo como distinguimos o que por si mesmo, no h
cincia demonstrativa"). Ora isto parece contraditrio com a tese aqui defendida
segundo a qual os acidentes "que no so por si mesmos" devem, nos termos utilizados, "ser entendidos como predicados que no satisfazem nenhum dos quatro
sentidos de 'por si mesmo' enumerados em APo. I 4". A verdade, todavia, que no h
qualquer contradio. Pois que o texto diga especificamente respeito aos acidentes
estritos o que no est em discusso: a simples utilizao da expresso TV
auu.fJePriKTujt' uf) ra9' aTd obriga a considerar que Aristteles est aqui a falar
deles, pelo mesmo argumento que nos levou a excluir que na passagem de APo. I 4
relativa aos sentidos de "por si mesmo" o contraste reiterado com os acidentes pudesse
ser limitado aos acidentes estritos, a saber, o facto de na altura da sua redaco a
distino dos dois tipos de acidente estar j incontestavelmente estabelecida; para mais,
a restrio da anlise ao acidente "que pode no pertencer" (T auu.Refir|K<r y p
118
Antonio Pedro
Mesquita
tipo de acidente
que falo
aqui"
local
anterior
deste tratado
Analticos),
podemos com-
Analticos
O Problema
da Definio
do Acidente em
Aristteles
119
simplesmente
Isto confirma, parece-nos, que quando Aristteles empreende a elab o r a o deste tratado (ou pelo menos a sua r e d a c o definitiva), a distin o entre acidentes estritos e acidentes per
missing
t r a n s m i s s o do corpus
37
I 22 (sempre en pas
mesmo.
Antnio
120
Pedro
Mesquita
portanto o
simpli-
de
uma
substncia
(ou
ainda,
mais
3 8
precisamente,
apenas
enquanto
3 9
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
121
41
42
73a34-37.
4 1
73a37-b3
4 2
4 3
73b5-10.
Antnio
122
Pedro
Mesquita
45
47
A distino entre per se e per accidens neste caso, como acima antecipmos, uma
distino estritamente ontolgica e no uma distino lgica, como aquela que est
presente nos dois primeiros sentidos de "por si mesmo". Negligenciar esta especificidade
pode dai- origem a interpretaes assaz bizarras, como a de FEREJOHN (The Origins of
Aristotelian Science, pp. 109-117), para quem no estamos aqui perante "a certain type of
per se predication, but rather [before] a certain type of per accidens predication" (p. 109),
interpretao que resulta, evidentemente, de no se reconhecer que o que aqui "por si
mesmo" c a prpria substncia e no qualquer predicao da substncia.
73b 10-11 (a apresentao deste sentido prolonga-se at bl6).
Ross supe mesmo que se aplique apenas a eventos e no relao predicativa entre
uma coisa e os seus atributos (cf. Aristotle's Prior and Posterior Analytics, pp. 519
-520), hiptese que os exemplos de Aristteles parecem fortemente corroborar. Mas
veja-se tambm M . FEREJOHN (The Origins of Aristotelian Science, pp. 118-130), que
parte aparentemente da posio de Ross para se ir progressivamente avizinhando de
uma interpretao aparentada quela que sugerimos na prxima nota.
A noo de SL' a r aqui introduzida como aspecto diferenciador deste sentido de KQ9'
aT pode com efeito ser aproximada sem esforo da noo de fj avr ("enquanto tal")
que Aristteles acrescenta em 73b26-27 s clusulas Kara ttavrs (definida em 73a27-34) e KQQ' aT (definida na passagem que estamos comentando) para formar a condio
estrita da universalidade que as premissas da demonstrao requerem. Na verdade, um
predicado diz-se pertencer "enquanto tal" a um sujeito se for satisfeito por qualquer
instncia arbitrria e primitiva desse sujeito; assim, por exemplo, a capacidade natural de
percepo pertence fj avr ao animal, mas no ao homem ou ao ser vivo: pois qualquer
animal qua animal tem capacidade natural de percepo, enquanto que nem todo o ser
vivo a tem e todos os homens tm-na apenas qua animais e no qua homens. Ora, se se
O Problema da Definio
per
do Acidente em
Aristteles
123
se do homem (j que
lhe
48
basta u m caso em
mesmos.
49
"por
ontolgica
Antnio
124
Pedro
Mesquita
51
5 1
5 2
5 3
Cf. APo. I 7, 75a38-b2, e i 10, 76MI-22 (para outras referncias, ver supra, n. 20).
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
125
et semper),
c o n d i o que os acidentes per se renem, enquanto predicados necessrios (e portanto predicveis de todos os casos do sujeito) e
eternos (e portanto predicveis sempre), mas n o tem de ser KaGXou no
sentido estrito, que abarca necessariamente as trs condies e, portanto,
a l m de K C - T TravT, t a m b m | ctT e KCX8' CLVT num dos dois primeiros sentidos da e x p r e s s o . Ora esta ltima nota refora claramente a
c o n c l u s o de que os acidentes per se no tm de ser "por si mesmos" em
qualquer desses sentidos. E, portanto, n o h qualquer base textual ou
filosfica para que se insista em tentar descobrir no texto de APo. 14 um
sentido de "por si mesmo" que sirva os acidentes per se.
54
55
56
57
5 4
5 5
5 6
Cf. Metaph. A 30, 1025a32-33 (e cf. a esta luz GA I I 6, 742bl8-35). Note-se que, como j
lembrmos {supra, n. 8), a eternidade implica por sua vez a necessidade: ver GC I I 9,
335a33-34; PA I 1, 639b23-24; e cf.: Cael. I 12, 281b20-25; Metaph. E 2, 1026b27-37.
Na verdade, uma e outra so equivalentes: et ecmi' v-yicri, tLv o r i , ical e
iBlov, dvaYcris- (GC I I 11, 338al-2). (A implicao correlativa, da eternidade pela
necessidade, tambm expressa por Aristteles: veja-se EN V I 3,1139b22-24.)
5 7
5 8
Antnio
126
Pedro
Mesquita
60
O Problema da Definio
do Acidente em Aristoteles
127
62
63
6 4
65
6 1
6 2
E alis, se tivemos razo em assimilar a clusula Bi" arr aqui introduzida com a
condio fj aT da predicao das premissas demonstrativas, como o fizemos anteriormente (cf. supra, n. 47), ' A D 2R' de facto um exemplo dessa clusula, porque
Aristteles utiliza justamente este caso no texto citado (supra, n. 60; cf. em geral
73b25-74a2) e novamente no captulo seguinte (APo. I 5, 74a4-32) para ilustrar uma
predicao fj axir.
6 3
6 4
Hiptese tanto mais pertinente quanto j o anterior sentido tambm no se lhe refere.
6 5
Cf. APo. I 4, 73b 16-24. (A menos que a passagem fundamental - x opa Xeypeva
rrl Twv rrX)? m a T q T t v KCUT arr OVT IS vvirpx
t KarqyopoupvoL
f| vurrpxecjGaL 8L' a r r r c m Kal
vyKns" - implique por sua vez uma reconduo desses dois sentidos ao quarto, o que justificaria de um novo modo a afirmao
de 73b2S-29 segundo a qual T KO.9' aT S Kal fj airr TCLTV: mas esta sugesto,
que no tem sido considerada, tem de facto poucos pontos de apoio para alm da, em
todo caso sugestiva, repetio da expresso 8t' CLT; veja-se todavia um paralelo interessante, muito embora limitado pelo teor assumidamente dialctico do contexto, em
eLV
Antnio
128
Pedro
Mesquita
APo.
1 24, 83024-25: "aquilo a que algo pertence por si mesmo em si mesmo a causa
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
129
significam
o mesmo, mas to-s que todo o predicado que se diz rj C I T diz-se tamb m KctG' a r r num dos dois primeiros sentidos do conceito e vice-versa.
68
Ora, sob esta interpretao, ' A 3 2R' de facto u m exemplo adequado. Ele sem dvida u m exemplo de predicao fj a r r ; e, se for
um exemplo de p r e d i c a o KaG' a r r , ser tambm, de acordo com a
tese, um exemplo da prpria coextensividade de fj aT e KaG' a r r .
Mas justamente: ele u m exemplo de predicao KaG' a r r ? E, se
sim, em que sentido?
E m bom rigor, todo o precedente levantamento de materiais e a respectiva anlise parecem impor uma resposta negativa primeira quest o . Todavia, e paradoxalmente, compreende-se em que sentido pode
Aristteles tomar ' A Z) 2R' como um caso de predicao KaG a r r .
N o decerto como u m caso de qualquer das quatro acepes estipuladas para o conceito em APo. I 4. Mas por extenso de uma delas, a
saber, da primeira.
Com efeito, o texto da Metafsica
em que Aristteles utiliza este
exemplo para introduzir os acidentes per se permite encarar tal introduo n o apenas como u m alargamento da n o o de acidente, mas como
69
70
130
Antonio Pedro
Mesquita
uma espcie de afrouxamento da predicao essencial, pelo qual o acidente per se vem a ser u m predicado que, por assim dizer, n o chega a
ser essencial. E, neste sentido, n o s a predicao essencial um caso
especial da p r e d i c a o per se, como t a m b m a predicao per se uma
extenso da p r e d i c a o essencial.
71
E de facto ela -o: pois o acidente per se, embora n o sendo um predicado essencial, diz-se do sujeito com a mesma necessidade que os predicados essenciais e predica-se da mesma maneira, isto , como um predicado de maior extenso.
Se isto que Aristteles tem em mente quando utiliza ' A ZD 2R'
como exemplo da coextensividade entre rj ctT e K C I G ' C U J T , talvez o
deslize conceptual de tomar como u m predicado KO.9' aT num dos sentidos tcnicos de APo. I 4 o que n o de facto um predicado Ka8' ctT
em nenhum desses sentidos lhe possa ser relevado. Pois, n o sendo crvel
que ele pudesse encarar ' A D 2R' como u m exemplo rigoroso do primeiro sentido de Kct0' aiT, por ele prprio expressamente restringido aos
predicados essenciais e, em especial, queles que "esto presentes na
definio", tal deslize n o seria mais, afinal, do que uma ampliao
aceitvel desse sentido, fundada na analogia entre o modo de predicao
dos acidentes per se e o modo de predicao dos predicados essenciais.
Toda a anlise de Metaph. Z 4-5 no que toca ao problema da definio dos itens
subordinados a categorias no-substanciais vai alis neste sentido.
Predicado necessrio: Metaph. 30, 1025a32-33 (lido luz da associao entre eternidade e necessidade: cf. GCII 9, 335a33-34; I I 11, 337b35-338a2; PA 1 1 , 639b23-24: e
tambm: Cael. I 12, 281b20-25; Metaph. E 2, 1026b27-37), bem como APo. I 7,
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristoteles
131
74
Seja, por exemplo, o caso clssico ' A D 2R'. Como vimos anteriormente, no se trata para o tringulo de uma determinao essencial,
mas de uma determinao que decorre demonstrativamente da sua definio; , por isso mesmo, uma determinao necessria de todo o tringulo
qua tringulo e, neste sentido preciso, u m acidente per se de "tringulo".
No entanto, este predicado n o coextensivo com o sujeito, pois evidentemente possvel construir ad hoc uma figura geomtrica que no seja
um tringulo (isto , que n o satisfaa a condio de ser uma figura
regular c o m trs lados) e que n o obstante tenha os ngulos internos
iguais a 1 8 0 .
75
Vejamos outro exemplo menos comum de acidente per se: a alternncia de sono e viglia como u m predicado do homem. Todos os
homens partilham naturalmente um ciclo de sono e viglia, mas no qua
homens, seno qua animais. Por este motivo, a pertena do predicado ao
sujeito tem neste caso de ser demonstrada:
75a38-b2, e I 10, 76b 11 -22 (lidos luz do princpio de que a concluso de uma
demonstrao necessria: ver APo. I 4, 73a21-24; Metaph. A 5, 10156-9; Z 15,
1039b31-1040a2; EN V I 3, 1139M9-24; V I 6, 1140b31-32; c cf. EN V I 5, 1140a33-b2; V I 6, 1140b33-l 141al; MM I 34, 1197a32~b3). Predicado no-essencial: Metaph.
A 30, 3 025a31-32. A par das duas passagens da Metafsica A , veja-se respectivamente:
GA I I 6, 742M8-35; PA I 3, 643a27-31.
7 3
7 4
7 5
Pace W . GRAHAM, que assume sem discusso a coextensividade de ' A D 2R' (cf.
"Counterprcdicability and Per Se Accidents", p. 184; e cf. no mesmo sentido M .
F E R E J O i l N , 77<? Origins of Aristotelian Science, p. 124).
132
77
78
7 6
7 7
7 8
1 9
Em anterior circunstncia, vimos j que esta situao extensvel a todos os predicveis no que toca sua possibilidade de se tornarem, em certas condies, predicados
prprios irps- erepof ("O Estatuto Predicativo das Diferenas em Aristteles", ad
fin.). Falta agora mostr-lo igualmente no caso dos predicados prprios "num certo
momento" (rroT). Uma vez mais, esta possibilidade no admite contestao no caso da
definio (que ela prpria um iSioy em sentido lato: cf. Top. I 4, lOlbl7-23, e I 8,
103b6-12), no caso das diferenas constitutivas (pois a prpria noo de diferena
pode ser iluminada como uma espcie de LSLOV Trps" eTEpov, quer "sempre e em todos
os casos", quer "regularmente e na maior parte dos casos": cf. Top. V 1, 129a6-16) e
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
133
do individuo.
Com efeito, se a coextensividade de um predicado com um sujeito
expressa simplesmente o facto de ambos os conceitos serem satisfeitos por
exactamente os mesmos objectos, evidente que, quando dois conceitos
so satisfeitos por apenas um nico objecto, estamos necessariamente
perante um predicado prprio. Ora como o que distingue os acidentes per
se dos predicados prprios o facto de aqueles no serem coextensivos
com o sujeito, enquanto que estes so coextensivos com o sujeito, parece
b v i o que quando "apertamos" a extenso de um acidente per se at que
ele no seja satisfeito seno por um nico objecto estamos necessariamente
perante u m predicado prprio. E, neste caso, no h portanto nenhuma
diferena entre os acidentes per se e os predicados prprios.
Isto, partida, p o d e r estar certo: mas nada tem a ver com o caso
dos i n d i v d u o s . Porque a identidade entre os acidentes per se e os predicados p r p r i o s s se verificaria quando a e x t e n s o dos acidentes per
fosse a mesma que a e x t e n s o do sujeito de que se predicam (o
se
que
134
Antnio
Pedro
Mesquita
que satisfaz um
predicado.
Ora de que esse objecto satisfaz esse predicado n o decorre, evidentemente, que s esse objecto satisfaa esse predicado.
80
N o caso dos acidentes per se, que aquele que aqui se encontra em
a p r e o , evidente alis que n o existe qualquer identidade com os
predicados p r p r i o s no caso do indivduo.
Eis alguns exemplos do que admissvel mente Aristteles catalogaria
como acidentes per se do indivduo:
(1) " S c r a t e s branco" ( = "Scrates de raa branca");
81
82
83
Na verdade, o argumento repousa todo ele numa bvia petio de princpio. Com efeito, o
que ele pretende garantir que todo o predicado necessrio de um indivduo um
predicado prprio, mas a premissa implcita em que se sustenta a de que sempre que o
sujeito de um predicado necessrio um indivduo o predicado s satisfeito por esse
indivduo, a qual tem exactamente o mesmo contedo que a concluso que se pretenderia
retirar: pois dizer que todo o predicado necessrio de um indivduo um predicado
prprio ou dizer que sempre que o sujeito de um predicado necessrio um indivduo o
predicado s satisfeito por esse indivduo dizer rigorosamente o mesmo. Para mais, o
princpio em causa , num caso como noutro, manifestamente falso.
Nem sempre claro o que Aristteles entende por "branco" quando utiliza este seu oulro
usitaum exemplam. Frequentemente, a expresso significa simplesmente uma certa cor.
No contexto da sua discusso dialctica do conceito de T TL T\V eivai no livro Z 4 da
Metafsica (1029bl3-1030b3) contudo provvel que frmulas do tipo "homem branco"
(e a respectiva frmula predicativa) sejam tacitamente tomadas nesta acepo. Numa
ocorrncia pelo menos possvel com bastante segurana assegur-lo: Metaph. I 9,
1058b3-5; mas veja-se logo frente I 10, 1058b32-35, que j no admite esta leitura.
Em "O Estatuto Predicativo das Diferenas em Aristteles", vimos j que "masculino"
e "feminino" devem ser interpretados em Aristteles como quasi-diferenas divisivas
do gnero "animal" e das suas espcies. Mas tal como a cada diferena divisiva siricto
corresponde uma diferena constitutiva de certas espcies desse gnero e dos indivduos que sob eles caem, assim tambm a cada quasi-diferena divisiva do gnero e das
suas espcies deve corresponder um predicado dos indivduos, o qual no evidentemente para ser interpretado como uma "quasi-diferena constitutiva" desse indivduo
(conceito que os textos de Aristteles que conduzem postulao das quasi-diferenas
divisivas no obriga a admitir e que seria alis contrasensual admitir, visto que a analogia entre as diferenas e as quasi-diferenas divisivas quebrada pelo facto de estas
serem tambm quasi-diferenas divisivas das espcies do gnero, ao contrrio do que
sucede com as diferenas divisivas do gnero, que so diferenas constitutivas das
respectivas espcies), mas como um acidente per se, isto , como um predicado no-essencial, no-coextensivo, mas necessrio, do indivduo. (Escusado ser lembrar,
porque no aqui o ponto, que as quasi-diferenas divisivas das espcies indivisveis,
como por exemplo "arrebitado", correspondem no indivduo a acidentes simples.)
U Problema
aa Dejimao
do Acidente
em
135
Aristteles
Numa investigao acadmica que aguarda publicao, defendemos que numa proposio do tipo "Scrates filho de Sofronisco", estamos perante uma relao entre dois
termos, a saber, o sujeito, "Scrates", e o predicado, "filho de Sofronisco". Dado, todavia, que qualquer frase com uma forma anloga que introduz esta proposio analisvel em lgica de predicados como uma frase de tipo Rmn, em que R o predicado
binrio "x filho de y " e os argumentos m e n so nomes prprios, utilizaremos provisoriamente na sequncia a alternativa fornecida pela lgica de predicados, autorizando
em particular ao predicado a forma "x filho de y", de modo a explorar alguns aspectos
controversos do presente exemplo.
Que representa a reformulao com um novo predicado da predicao expressa no
exemplo (3), quando o predicado satisfeito por um nico objecto.
136
Antonio Pedro
85
Mesquita
se que "filho de
que,
86
Ora o mesmo no
O que significa, novamente nos termos da predicao original, que "x filho de Sofronisco" necessrio do sujeito quando x = Scrates, mas que no necessrio que x =
Scrates. Se representarmos o predicado por Rxn e Scrates por m, obteremos Rmn
como representao da predicao expressa no exemplo; mas, se Scrates for o nico
objecto que satisfaz esse predicado, leremos agora: Rmn A [ V X (Rxn > x = m)]. Ora
'Rmn' necessrio, enquanto que 'Rmn A [ V X (Rxn > x = m)]' no o .
Trata-se, por outras palavras, de uma necessidade ij TTo9o"ews\ num sentido que
decon'e, por simples extenso, daquele que Aristteles expressamente estipula para o
conceito quando o identifica com a necessidade natural no mundo sublunar (cf. Ph. I I
9, 199b33-200al5; GC I I 11, 337bl4-338a3; PA I 1, 639b20-640b4; I 1, 642a2-b4;
mas tambm: SomnVig. 2, 455b25-28; Metaph. A 5, 1015a20-26). ALEXANDRE soube
sagazmente discemi-lo num difcil passo do De interpretatione: " necessrio que o
que , quando , seja e que o que no , quando no , no seja; mas no necessrio
que tudo o que seja, nem que [tudo] o que no no seja: pois no o mesmo que
tudo o que seja necessariamente, quando , e ser necessariamente sem mais [corXjJS'];
e de modo semelhante no caso do que no " (9, 19a23-27); trecho que ALEXANDRE
justificadamente pontua, declarando: "pois isto a necessidade hipottica" (cf. inAPr.
141.1-6 Wallies). A passagem onde todavia Aristteles mais claramente se aproxima
desta noo de necessidade hipottica porventura a seguinte: "Feitas estas distines,
podemos considerar agora que 'ser contingente' diz-se de dois modos. Em primeiro
lugar, [diz-se] do que acontece regularmente [T ih tri T TTOX y'\.ve.a%a\.], sem
chegai' a ser necessrio, como por exemplo, para um homem, embranquecer, crescer,
declinar e, em geral, tudo o que ihe pertence por natureza: pois nada disto tem uma
necessidade contnua [TOUTO y p o auvexsr pv \ei T myKaov], visto que o
homem no existe sempre [8L T pf] dei eivai V9p(irtT0v], embora, enquanto o
homem existe [vro pvTOi vQpdmov], lhe pertena de modo necessrio ou regular
[f\ i; vyKT\s f\ L m T TTOX a T i i d " (APr. I 13, 32b4-10) um facto que
Aristteles jamais aplica explicitamente a expresso f imoQceis dvaymLoi; a casos
como o indicado ou o utiliza neste sentido alargado do conceito (o que justifica
porventura que ALEXANDRE atribua a sua identificao a TEOFRASTO e EUDEMO: O
xapoL aTOV TreTToqvTai, 141.2); mas claro que o reconhece na prtica, como as
passagens citadas amplamente demonstram e alis algumas das ocorrncias onde introduz a noo na prpria acepo tcnica parecem tendencialmente testemunhar (cf. Ph.
II 9, 199b33-200al5; SomnVig. 2, 455b25-28; GC I I 11, 337M4-25; e principalmente,
numa acepo mais larga, a possibilidade e impossibilidade TTo9o"fi)S' a que faz
referncia em Cael. I 12, 281b3-7). E por isso tanto mais curioso que um exemplo
conexo com aquele a propsito do qual o convocamos seja utilizado por Aristteles
num contexto em que acabou de trabalhar o conceito de necessidade hipottica, mas
sem que se veja ele prprio na necessidade de o convocar. Num passo do De
O Problema
da Definio
do Acidente em
Aristteles
137
138
8 8
Como p o r m n o h nenhuma presuno de ter respondido j primeira questo, pode agora aduzir-se: sem dvida que "filho de Sofronisco", quando satisfeito por u m nico objecto, separa esse objecto de tudo
o mais; mas, para Aristteles, isso n o chegaria para fazer de tal predicado u m predicado prprio em sentido inqualificado. Porqu? Porque o
predicado est, neste caso, mais p r x i m o de ocorrncias como "ter tido o
primeiro dente exactamente aos XX momentos de vida" ou "ter-se despedido de determinada pessoa em dado local exactamente no instante X\
e t c , do que de "ser vivo mortal capaz de conhecimento", ou "alternar
naturalmente sono e viglia" ou "ser capaz de r i r " . Quer dizer, a despeito da forma superficial, predicados do tipo "filho de Sofronisco" quando
satisfeitos por u m nico sujeito seriam para Aristteles apenas
predicados prprios num certo momento (ainda que, no caso, esse
momento corresponda totalidade da vida do sujeito).
89
90
Todo esle tpico foi retomado em termos mais gerais e mais precisos num texto a sair
brevemente nas Actas do VI Colquio Tobias Barreto, sob o ttulo "Pedro da Fonseca e
a Determinao Aristotlica do Problema da Individuao".
"Prprio por si mesmo aquele que se atribui [a uma coisa] por contraste com tudo o
resto e que o separa de tudo o resto [ rrps" TravTa diroS Serrai tza -navros
X(pei], como o caso, para o homem, ser um ser vivo mortal capaz de conhecimento." ('Top. V 1, 128b34-36)
Exemplos tpicos, para Aristteles, de predicao prpria inqualificada ou KaG" arr: o
primeiro do prprio Aristteles, no texto em que define LLOV KO.9' arr (ver a nota
anterior); o terceiro, que se tornou clssico, aparece pelo menos desde PORFRIO (cf. In
Cat. 93.25-94.13 Busse; mas o exemplo encontra-se j em ALEXANDRE, In Top. 2.9-10
Wallies), a despeito de uma tradio tenaz o atribuir erradamente a Pcio; acerca do
segundo dissemos o suficiente em momento oportuno (cf. supra, pp. 31-32 e nn. 77 e 78).
Isto no contradiz, antes confirma, o facto anteriormente assinalado (cf. "O Estatuto
Predicativo das Diferenas", n. 52) de T rroT significar neste contexto um momento
singularizado e no uma srie contnua e limitada de momentos contguos (portanto no
sentido de "transitoriamente" ou "durante um certo tempo"). Porque o que faz a
singularidade de T TTOT neste sentido no obviamente a sua instantaneidade (como
O Problema
da Definio
do Acidente em
Aristteles
139
E m geral, pois, o que para Aristteles parece fazer de algo um predicado estritamente p r p r i o o facto de o predicado ser peculiar ao sujeito independentemente
de qualquer justificao
emprica,
enquanto que,
n o ctTrXtug,
mas
apenas iroT
(correspondendo T TTOT
ao
condies
portanto, predicados
empricas,
prprios
predicados prprios e,
TTOT
(na a c e p o
lata
assinalada). Mas esta uma situao, que, na sua regra geral, j vimos
encontrar-se expressamente prevista por A r i s t t e l e s .
91
Antnio
140
Pedro
Mesquita
93
94
A esta luz, podemos expressar do seguinte modo o balano do percurso efectuado ao longo das cinco questes reitoras: os acidentes per se
n o so "por si mesmos" em nenhum dos sentidos formalmente estipulados para a n o o de KO.0' aT nos Segundos Analticos;
mas t a m b m
n o so "por si mesmos" no sentido de poderem ser identificados com o
p r p r i o K C I 9 ' a r r . A classificao que faz do acidente per se um predicado "por si mesmo" portanto uma classificao diferente daquela que
destaca quatro sentidos primrios no conceito e t a m b m diferente daquela que permite falar em prprio Ka9' a r r .
9 2
9 3
Cf.Top.
9 4
15, I02b20-26.
Cf. APo. I 3, 73al7-18. A luz de todos estes testemunhos, bem como da argumentao
anteriormente aduzida, a expresso que Aristteles utiliza no incio do De anima (I I ,
402aI5) para designar os acidentes per se (TIV Ktrr ca>u.B,epT|Ks' taiv) pode ser
facilmente acomodada como um simples deslize verbal, em que Siov no possui
qualquer valor tcnico, o que claramente confirmado pelo facto de se tratar aqui de
uma ocorrncia nica em todo o corpus aristoteUcum. Note-se alis que, muito
provavelmente por esta razo, a passagem em causa nunca foi utilizada como
argumento pelos defensores da identidade entre os predicados prprios c os acidentes
per se, a no ser aps o primeiro dos seus antagonistas (BARNES, "Property in
Aristotle's Topics", p. 139) ter chamado a ateno para ela (o que permitiu a GRAHAM
reclam-la para a sua interpretao "mdia" da relao entre Sioy e auu.peBnKTa
KQB' arr: cf. "Counterpredicability and Per Se Accidents", pp. 186-187).
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
141
~\
^-Essencial, mas no-coextensivo
Por si mesmo
Predicado
Prprio
Em relao a outro
Estrito
Estas trs classificaes so independentes umas das outras e o sentido de "por si mesmo" que em todas ocorre sempre diverso, pois a sua
aplicao em cada caso obedece a u m princpio de distino diferente.
9 5
95
Antnio
142
Pedro
Mesquita
Assim:
CASO
APLICAO
PRINCPIO DE DISTINO
RELEVANTE
1 Predicados Per Se Ki9' arv vs. Kcrr au(ier]K0? distingue os predicados per se
(essenciais e diferenas divisivas) dos acidentes
Predicados Prprios Ka8' aT vs. trps eTepov
Acidentes
KQ9' aT vs.
tr
TXT|S
e a Distino entre
possvel que esta distino entre KO' avr e Trps" ETepov, aqui restringida aos
predicados prprios, tenha uma remota ancestralidade na distino platnica e acadmica entre KaG' aT e -n-ps T I (ou rrps" Tepoi>): cf. R. I V 438bd; Thl. 160b; Sph.
255cd; Phlb. 51c; e tambm XENCRATES, fr. 12 Heinze (= SIMPLCIO, In Cat. 63.21-24
Kalbfleisch). O prprio Aristteles d alis testemunho dela no De ideis, R 182,
R 187, R3 (= ALEXANDRE, In Metaph. 83.22-30 Hayduck). A respeito desta distino,
veja-se OWEN, "A Proof in the Peri Iden", pp. 172-177.
1
possvel que o sentido de "por si mesmo" sob o qual caem os acidentes per se, justamente enquanto predicados necessrios do sujeito, se encontre aludido na classificao
de Metaph. A 18, 1022a24-36.
Seguindo a prpria indicao de Aristteles, ignoramos aqui as diferenas constituti-
O Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
143
Antonio Pedro
144
Mesquita
V Problema da Definio
do Acidente em
Aristteles
145
E fcil ver que (i) cai sob a primeira definio do acidente nos Tpicos, enquanto que a segunda definio de acidente dos Tpicos cai sob (ii).
A esta luz, parece pertinente concluir que a dupla definio do acidente neste tratado serve objectivamente a distino entre acidentes
estritos e acidentes per se. Pois, embora as duas definies n o sejam
imediatamente as dos dois tipos, tal como aqui as construmos, ambas
c o n t m potencialmente os elementos necessrios para a definio de cada
um deles, seja, no primeiro caso, restringindo-a ao que "pertence necessariamente", seja, no segundo, alargando-a para englobar as condies
gerais de todo o acidente.
Mas como entender e justificar, em geral, o prprio facto da dupla
definio do acidente? Tratar-se- de uma dupla definio do acidente
como tal? Ou antes de duas definies, para dois tipos de acidente cuja
distino exacta s obscuramente se entrevia?
Note-se que esta definio, tal como a primeira definio dos Tpicos, fornece um
critrio a priori para determinar que tipo de predicado pode ser um acidente estrito; e,
tal como a primeira definio dos Tpicos, no fornece um critrio a posteriori para
decidir quais os predicados do sujeito que so ou no so seus acidentes estritos.
Possui todavia sobre ela uma vantagem assinalvel: que, ao contrrio da primeira
definio dos Tpicos, no permite excluir erradamente nenhum acidente estrito com
base na clusula rrrpxeiv, porque esta aqui qualificada pelo modo especfico da
pertena, a saber, a contingncia. Ora isto o mximo que se pode pedir definio
de uma classe de predicados contingentes, uma vez que a essa mesma contingncia
impede que se decida quais os que, em geral, pertencem a um sujeito, salvo para os
que efectivamente pertencem quando efectivamente pertencem.
146
Antonio Pedro
Mesquita
No incio, parecia que a primeira soluo seria a correcta - na pres u n o de que s os acidentes estritos eram reconhecidos como casos
legtimos de acidente e portanto na presuno de que, na p o c a da redac o do primeiro livro dos Tpicos, a n o o de acidente per se n o se
prefigurava sequer num horizonte remoto.
Mas, se assim fosse, porqu precisamente duas definies, quebrando a analogia c o m os restantes predicveis, cada u m dos quais s admite
uma? A existncia de duas definies parece constituir por si mesma um
argumento em favor da tese de que Aristteles j teria, no momento em
que redige este livro, uma antecipao do que viriam a ser os acidentes
per se. E, neste caso, a segunda hiptese que parece estar correcta. As
duas definies de acidente nos Tpicos n o teriam sido e n t o pensadas,
a despeito do que a linguagem parece indicar, como uma determinao
alternativa do acidente em geral (do qual estariam excludos os acidentes
per se, porque ainda n o reconhecidos como acidentes), mas como duas
definies para dois tipos de acidente, um dos quais ainda n o completamente isolado nas suas caractersticas especficas. E tais definies n o
seriam portanto inteiramente simtricas: porque segunda cabia definir
os nicos acidentes expressamente reconhecidos como tal na altura,
enquanto que a primeira desenhava apenas o espao em branco para que
outros predicados para alm dos que satisfazem a segunda definio
pudessem vir a ser includos numa classificao alargada de acidente.
Da, porventura, o facto de aquela ser considerada prefervel.
A verdade todavia que n o s esta hiptese choca com a uniformidade com que Aristteles lida com as duas definies de acidente, fazendo-as suceder sem nenhuma m e n o a qualquer disparidade de estatuto
entre elas e alternando-as no texto subsequente do tratado, como do
ponto de vista mais geral do pensamento aristotlico a soluo adequada
n o parece ser esta: as duas definies n o definem tipos diferentes de
acidente, mesmo potencialmente, mas constituem uma dupla definio do
acidente em geral, em dois sentidos todavia distintos da expresso "acidente em geral". A segunda definio uma definio daqueles predicados a que Aristteles restringia, na poca da redaco do primeiro livros
dos Tpicos, o acidente, a saber, os acidentes estritos. A primeira definio, apesar de pensada como meramente alternativa segunda, como um
outro modo de discriminar os acidentes estritos, constitui de facto uma
caracterizao do acidente em geral, englobando portanto n o s os
acidentes estritos como t a m b m os acidente per se.
por isso que possvel, a partir da primeira e de acordo com o
modelo da primeira, construir definies apropriadas dos dois tipos, a
saber, justamente aquelas a que h pouco reconduzimos o acidente estrito
e o acidente per se.
U Problema
da Definio
do Acidente
em
147
Aristoteles
Aristteles oferece, na Metafsica, uma clara ilustrao desse processo de construo. Pois a de facto a partir da primeira definio dos
Tpicos, apenas determinada pela clusula da contingncia, que a definio do acidente estrito se vem a constituir: o acidente estrito ento o
que "pertence a algo e se lhe atribui com verdade, mas nem de um modo
necessrio nem de um modo regular"?
A introduo dos acidentes KCLO'
a r r torna-se com isso facilitada: um acidente Kct0' curro o que "no
est na s u b s t n c i a " , mas pertence necessariamente coisa.
02
103
edita Consilio et
auctoritate
I - X X I I I , ed. M . Hayduck, M .
Archiv
fr Geschichte
der
on Dialectic:
Aristotelicum,
pp. 141-163
of the Third
Symposium
Science,
der Philosophic,
fr
der Philosophie,
Darstellung
1 0 2
103
148
Antnio
JOACHIM,
H. H. (ed.), On
Pedro
Mesquita
Coming-To-Be
and
Passing-Away,
Oxford,
1916
to Logic,
the Posterior
Aristotelicum,
Analytics.
Proceedings
Analytics",
Aristotle
of the Eighth
on
Symposium
d'existence
with Introduction
ROSS, W.
D.
Prior
(ed,), Metaphysics.
Commentary,
and Posterior
and Commentary,
Analytics.
A Revised
Text
A Revised
Text
with
Introduction
and
der aristotelischen
Berlin,
Weidmann, 1929
TREDENNICK, H. (ed.), Posterior
1960
Analytics,
Dialectic:
Aristotle
on
Aristotelicum,
der Philosophie,
fur
u Problema
da Uejinicao
do Acdenle
em
Aristteles
149
ABSTRACT
THE PROBLEM OF THE DEFINITION OF ACCIDENTS IN ARISTOTLE
The present article aims to clear up three different, though connected,
questions:
l ' . T h e significance o f the double definition o f 'accident' in the Topics.
2 .The significance o f the distinction between two types o f accident
('strict' accident and per se accident) i n the Posterior Analytics and in the
Metaphysics,
namely in its alleged relationship with the double definition o f
'accident' in the Topics.
3 .The meaning o f per se accidents within the framework of the
predicables, namely from the point of view o f its putative identification with
propria predicates.
In the course o f the analysis, the answers given to these three questions are
the following (in inverse order to their presentation):
1. By definition, the same predicate can never be a per se accident and a
proprium,
except incidentally, namely when regarded 'at a certain moment'
(pote) or ' i n relation to something else' (pros ti). I n fact, despite Aristotle's
silence about the status of per se accidents within the framework of the
predicables, they have there its o w n peculiar logical location, namely under the
first definition o f 'accident'.
2. The distinction between 'strict' accident and per se accident, on the one
hand, and the double definition o f 'accident', on the other, do not coalesce,
though they partially overlap. The second definition o f 'accident' i n the Topics
subsumes only 'strict' accidents, while the first definition is generally valid for
'strict' accidents and per se accidents.
3. As far as an educated guess can go on historical matters, we can suppose
that the second definition of 'accident' was conceived by Aristotle to cover the
only kind of accidents recognised by h i m when writing the Topics, while, by that
time, the first definition was thought merely as a alternative negative definition.
However, it is the schema provided by the first definition that allows a precise
technical definition o f the two types o f accidents, which nowhere can be found in
Aristotle texts. I n the final part o f the article, we try to reconstruct this technical
definition.
s
nd
rd