213

TEORIA DOS JOGOS

Avalio proposta pelo professor Luiz Henrique Bahia.

Aluno: Paulo Magalhes Arajo.

Conforme vimos no curso, a Teoria dos Jogos, ou Teoria das Decises Interdependentes, busca, fundamentalmente, definir
modelos de comportamento de indivduos racionais que buscam maximizar benefcios frente a um contexto de conflito de
interesses1. Os conceitos dessa teoria buscam definir situaes onde dois ou mais jogadores definem as prprias estratgias dentre
um conjunto finito ou infinito de estratgias possveis. O carter de interdependncia dos jogos decorre do fato de que cada
indivduo, sem informao perfeita (a incerteza inevitvel), busca calcular as (re)aes do outro. Assim, nos modelos tpico-
ideais que ilustram a teoria, a distribuio final dos pay-offs depender das combinaes de estratgias individuais adotadas dentro
do prprio jogo. A seguir, alguns exemplos hipotticos ou mesmo reais dessas situaes tericas.

Jogos de coordenao pura: ocorrem em situaes onde no h conflitos de interesse, mas meramente o problema enfrentado
pelos jogadores de coordenar (combinar) a ao de forma a obter o melhor resultado.

Ex. 1) Dois jogadores de um mesmo time de vlei, igualmente distantes da bola lanada pelo time adversrio, enfrentam um
problema tpico de coordenao pura da ao. Eles no disputam entre si a bola, contudo enfrentam uma situao de indeciso
quanto a quem a recebe. Independe de quem seja, mas um deles deve receb-la. O jogo no apresenta estratgia dominante e nem
equilbrio: podem ir os dois (resultado ruim), nenhum (resultado ruim), ou apenas um dos dois (resultado timo: desde que o que
foi consiga efetivamente rebater a bola, claro!).

Ex. 2) Um problema enfrentado por mim com alguma freqncia. Moro com um amigo que, assim como eu, passa a maior parte
do dia estudando dentro do prprio quarto. Em ambos os quartos tem extenso telefnica. Quando toca o telefone (nenhum est
esperando uma ligao, logo, ningum sabe para quem o telefonema) h sempre o problema de definio: quem atende?.
No h conflito nem h um equilbrio possvel nesta situao: igualmente provvel que ambos atendam ao mesmo tempo, que
algum (qualquer um) atenda primeiro e h at a hiptese de nenhum dos dois atender (o telefone toca algumas vezes e pra, um
pensa que o outro atendeu, quando na verdade a pessoa que ligou desistiu da ligao imaginando no ter ningum em casa: isso
realmente j aconteceu...).

Jogos de coordenao com conflito: acontecem em situaes nas quais a coordenao da ao impe conflitos de interesse. Para
que ao coletiva se d, um dos jogadores, ou ambos, dever fazer concesses. Esse jogo tambm no apresenta equilbrio
dominante: vrios (pelo menos dois) so os resultados igualmente provveis.

Ex. 1) Dois polticos do mesmo partido disputam a oportunidade de discursar (em nome do partido) em um evento de importncia
poltica. Os dois tm prazer de falar em pblico alm receber dividendos eleitorais por isso. Contudo, ambos preferem ceder
vontade do outro a prejudicar o partido. Apenas um poder se pronunciar em nome do interesse maior (nesse ex., o partidrio). H
conflito. Um poder discursar em detrimento do interesse (particular) do outro ou o conflito pode ser de tal natureza que nenhum
discurse, apresentado um resultado Pareto-inferior (o pior resultado coletivo).

Ex. 2) Negociao entre dois amigos (que querem, acima de tudo, a companhia um do outro) sobre quem emprestar o automvel
para a ida a um acampamento. Supondo que a estrada acidentada e que ambos os carros so de passeio (para estradas
pavimentadas), cada um pretende poupar o prprio automvel esperando que o outro empreste o carro. Dilema sem equilbrio
possvel a partir de sua estrutura interna: um pode emprestar o carro; ambos podem desertar (ningum vai ao acampamento); os
dois podem ceder (cada um vai em seu carro) ou; o pior (mais irracional) resultado possvel: os dois vo ao acampamento: um no
carro do outro.

Ex.3) Exemplo do telefone, acima, levemente modificado. No h telefones nos quartos, mas apenas um na sala, a igual distncia
dos dois indivduos. Supondo que os dois estejam esperando a mesma ligao (igualmente importante para ambos) e que nenhum
queira interromper os estudos para sair do quarto em vo (afinal, essa pode no ser a ligao esperada), temos aqui um problema
de coordenao da ao envolvendo conflito de interesses. Aquele que resistir menos, cooperar, ou seja, atender ao telefone.

Jogo da Galinha (chickens Game) ilustra situaes onde o bem coletivo pode ser provido por apenas um dos jogadores,
contudo a melhor estratgia do ponto de vista coletivo (em termos de maximizao de utilidade) seria a cooperao 2 e do ponto de
vista individual, a desero unilateral. Assim como os jogos de coordenao, no apresenta estratgia dominante sendo a desero
mtua o pior resultado para ambos os jogadores. Convm observar que esse jogo se difere do Dilema do Prisioneiro em um ponto
bsico: aqui, o cooperador prov o bem pblico, enquanto que no DP a cooperao unilateral favorece apenas ao outro jogador (o
desertor).

1
Existem situaes pensadas pela teoria, os jogos de coordenao pura, em que no h o conflito de interesses, mas apenas o
problema de coordenao da ao.
2
Segundo entendi, isso diferencia esse jogo do de coordenao pura. No jogo de chicken, os custos de proviso do bem coletivo
podem ser diminudos (repartidos) por meio cooperao enquanto que nos jogos de coordenao pura, no h essa possibilidade,
ao contrrio, se os dois cedem (como no exemplo do carro) a utilidade minimizada (basta um carro para levar os dois).
 214

Ex. 1) Um casal s voltas com a necessidade de fazer o almoo. Cada um gostaria que o outro o fizesse sozinho (desero
unilateral). Evidentemente o timo de Pareto seria aquele resultado em que ambos vo para cozinha (cooperao universal).
Contudo o jogo no apresenta soluo em sua estrutura lgica. Qualquer dos dois pode ser o chicken e o pior resultado ser a
desero mtua, os dois ficam com fome. OBS.: para que esse seja um chickens game, deve-se supor que o almoo, uma vez
preparado, ser um bem pblico (indivisvel) para os dois, ou seja, no h como o galinha impedir o carona de tambm
degustar o menu.

Ex. 2) Dois camponeses que pretendem construir uma represa para atenuar o problema da seca no longo perodo de estiagem que
ambos enfrentam. A gua represada banhar as terras de ambos. Os dois podem cooperar e dividir igualmente custos e
benefcios dessa empreitada. Na pior das possibilidades nenhum coopera e a represa no construda. Na melhor opo
individual, h a desero unilateral: o bem pblico provido e os custos so unilateralmente assumidos. Esse jogo no tem
soluo interna; apenas fatores externos (a urgncia para um dos jogadores por ex.) podem levar sua soluo.

Jogo da Segurana: situao na qual as preferncias individuais apresentam o seguinte ordenamento: R > T > P > S 3. Os
jogadores percebem que o bem coletivo ser melhor provido por meio da cooperao (sobretudo quando o jogo composto por
vrias rodadas) e tendem a cooperar, fazendo do R e no o T (como no DP, no chicken e no deadlock) a estratgia tima.

Ex.1) Dois deputados, imaginemos A e B, do mesmo partido e do mesmo distrito, envolvidos na aprovao de determinada poltica
que beneficie o distrito em questo. O reconhecimento popular oriundo dos benefcios de determinada lei possivelmente se
traduzir em um adicional de votos na prxima eleio. No caso brasileiro, dados os mecanismos de distribuio de votos, os
benefcios eleitorais obtidos pelo deputado A (para alm dos votos mnimos que ele precisar para reeleger) poder fazer parte dos
votos que elegero o deputado B. Neste caso ambos os deputados tendero a cooperar um com ou outro, sendo a cooperao
universal um resultado Pareto superior4.

Ex. 2) a atuao de lobbistas, suponhamos, do setor automotivo, pela implementao de determinada poltica que beneficie o
setor. Sabemos que os lobbies dizem respeito a grupos razoavelmente pequenos e com recursos de mobilizao, de tal modo que a
participao individual significativa para o resultado final. Assim, ser do interesse de cada um dos jogadores cooperar para
garantir a proviso do bem coletivo. Um jogador pode ser decisivo (se pensamos um exemplo com dois jogadores isso fica claro),
alm de que as demandas especficas de cada lobista (os incentivos seletivos no sentido de Olson) podem ser apresentadas
coletivamente, o que significa maior poder de barganha e consequentemente um maior incentivo cooperao.

Jogo Deadlock: Jogo cuja estrutura de preferncias T > P > R > S. Implica dizer que a desero universal superior
cooperao. Neste jogo, h estratgia dominante e equilbrio dominante. Ambos os jogadores tem uma estratgia preferida, a
desero, independentemente da ao adotada pelo outro. Isso produz um equilbrio de Nash (nenhum jogador tem incentivos para
mudar de estratgia a menos que a estrutura de payoffs se altere) e obedece ao critrio Pareto timo (nenhum jogador pode
melhorar a sua situao se prejudicar o outro).

Ex. 1) Num contexto de impasse ideolgico, qualquer concesso no jogo em prol de um acordo pode levar a perdas maiores para o
cooperador. Um representante de grupos ecolgicos no cooperar com um representante do setor industrial pela permisso da
construo de indstrias poluentes que prejudiquem reservas naturais; o oposto tambm no acontecer, o representante das
indstrias no votar uma lei que aumente os constrangimentos implantao de fbricas daquele setor. Se depender do acordo
entre esses dois atores, nenhuma das duas leis ser aprovada. As perdas decorrentes da cooperao seriam maiores que os ganhos
porque ambos os legisladores, caso cooperem, sofrero retaliao dos partidos e dos eleitores. Por isso, a no cooperao se torna
uma estratgia mutuamente tima.

Ex. 2) As guerras em geral se produzem porque em contextos tais a desero preferida cooperao. Situaes de conflitos
internacionais fomentam discusses sobre a soberania do Estado nacional e aumentam os sentimentos nacionalistas. Em tais
situaes, a cooperao (um acordo de paz) pode causar reao popular produzindo custos insuportveis aos governos. Alguns
governantes inclusive buscam a guerra para desviar a opinio pblica de alguma crise interna que pode estar prejudicando a sua
popularidade. O caso das Malvinas, envolvendo Argentina e Inglaterra um exemplo tpico. Sabidamente, a Argentina vivia uma
crise poltica interna de proporo significativa, o que levou o governo argentino a inventar uma guerra, como se deu em vrias
outras contendas limtrofes desse pas com o Chile, justamente em momentos de crise poltica. Enfim, de um lado (Argentina), um
governo querendo encobrir escndalos ou crises internas, de outro (Inglaterra ou Chile), uma nao afirmando fronteiras,
soberania e outros interesses nacionais. A estratgia dominante desertar. No h cooperao possvel.

Dilema do Prisioneiro: As situaes ilustradas pelo DP so bem freqentes em algumas dimenses da vida social, sobretudo na
poltica e na economia. Os indivduos buscam maximizar a utilidade individual e produz o pior resultado coletivo. Isso porque
tanto no dilema com duas pessoas quanto com n pessoas, sempre mais racional, do ponto de vista individual, desertar. O Valor T
sempre o mais alto: o indivduo desertor recebe a recompensa sem incorrer nos custos da cooperao, enquanto que o
cooperador fica com o payoff S, de sucker. Segundo suas caractersticas internas, o Dilema do Prisioneiro tende a produzir um
3
R: cooperao mtua (Reward); P: desero mtua (Punishment); T: desero unilateral (Temptation); S: cooperao unilateral
(Suckers payoff).
4
Exemplo hipottico pensado por Fabiano M. Santos (1994).
 215

resultado subtimo, a desero universal que a pior situao coletiva. Contudo, ainda que os indivduos saibam dessa
possibilidade, no so levados a cooperar devido grande incerteza com relao cooperao do(s) outro(s).

H um ponto interessante a ser destacado aqui 5: o dilema clssico (a histria dos prisioneiros) descreve uma situao one shot
game vivida por indivduos maximizadores de utilidade, impossibilitados de se comunicar um com o outro e incertos quanto
cooperao desse outro. Supostamente, segundo o modelo, se houvesse comunicao, a incerteza quanto cooperao mtua seria
eliminada, os indivduos seriam levados a cooperar, e a ao coletiva poderia apresentar um resultado Pareto superior. H um
paradoxo neste ponto: se se trata de indivduos meramente maximizadores, no haver ao coletiva mesmo que os indivduos se
comuniquem e estejam certos quanto a cooperao um do outro. Na verdade, do ponto de vista de uma anlise puramente lgica
(e isso que o modelo prope) a certeza da cooperao mtua ser um motivo adicional para a desero individual. Atentemos
para o fato de que o valor T sempre superior (individualmente) ao valor R, portanto se o indivduo A, utilitarista, tem certeza da
cooperao de B, A tem um motivo a mais para imaginar que pode alcanar o valor T. B, evidentemente, faz o mesmo clculo.
Ambos desertam. Portanto, em jogos de uma s rodada, a desero universal o equilbrio dominante, caracterizando uma
situao Pareto inferior e um equilbrio de Nash.

Se no houver uma soluo externa algum poder que centralize as decises e obrigue comportamentos , esse dilema s ser
resolvido em jogos de mltiplas rodadas 6, onde os jogadores suponham probabilidade significativa de se encontrar no futuro e
atribuem valor razovel a esses encontros (alguns tericos utilizam a varivel fator de desconto para denominar esse novo
elemento no clculo individual em situaes-dilema).

A seguir, dois exemplos do DP. O primeiro, com dois jogadores; o segundo, com n jogadores. Para aplicar o modelo do DP em
uma situao que envolve n jogadores, basta analis-la como se fossem apenas dois os envolvidos no jogo. Assim: indivduo i
versus n-i, ou seja, um jogador contra todos os outros. Dessa forma, pode se analisar a interao de n indivduos em termos do
modelo clssico com 2 jogadores.

Ex. 1) Negociao entre dois deputados, A e B, (do mesmo distrito mas de partidos distintos) pela aprovao de leis que
transfiram recursos de forma concentrada para, digamos, o municpio X. A aprovao da lei proposta por A poderia, mas isso no
totalmente certo, subtrair votos de B, ou vice-versa. Como so de partidos rivais, nenhum se beneficiaria, na prxima eleio,
com a sobra de votos do outro; contudo, a rigor, nada impede que ambos cooperem entre si, colhendo, os dois, os frutos das
respectivas leis aprovadas. Mas se pensarmos que os dois so maximizadores, imaginaremos que A e B esperaro alcanar o
payoff T que significa um concorrente menos forte na prxima eleio. Esse raciocnio levar ao pior resultado coletivo: cada
um ter a respectiva lei recusada e ningum ganhar votos, viabilizando o surgimento de um terceiro concorrente no distrito 7.

Ex. 2) O pagamento de impostos um bom exemplo de DP com n jogadores. Imaginemos que ainda no existe o Estado. Todo
indivduo minimamente informado sabe que a coleta de impostos fundamental proviso de bens pblicos bsicos. Contudo,
podendo escolher, o indivduo genrico i (utilitarista) no pagaria impostos mas esperaria que todos os demais n-i pagassem.
Assim, ele poderia usufruir do bem pblico sem arcar com os custos (sua contribuio representa um valor infinitesimal e por isso
no far falta). Todos pensando assim, todos desertam e o bem pblico no provido. Da a importncia do Estado e do seu
monoplio da coero fsica: a possibilidade de punio leva cooperao e resolve o problema da ao coletiva no tocante ao
pagamento de impostos.

Referncias Bibliogrficas;

ORESTEIN, Luiz, Jogos de ao coletiva. Tese de doutorado. Rio de Janeiro: IUPERJ, 1992.

RAPOPPORT, Anatol. Two person game theory: the essential ideas. Michigan: The Universite of Michigan Press, 1966.

SANTOS, Fabiano Guilherme M. Teoria das Decises Legislativas: Micro-fundamentos do clientelismo poltico no Brasil. Tese
de Doutorado. Rio de Janeiro: IUPERJ, 1994.

5
Fbio Wanderley Reis apresenta e comenta esse paradoxo.
6
Existe uma ampla bibliografia que pensa os problemas envolvidos na organizao da ao coletiva e na estabilidade da escolha
social. Essa literatura parte do fato de que a cooperao efetivamente acontece. Sendo assim, em que termos pode ser entendida?
Olson, um terico pioneiro da chamada public choice, explica os fundamentos da ao cooperativa em termos dos incentivos
seletivos (para alm do bem pblico resultante de uma ao coletiva bem sucedida, os indivduos teriam incentivos adicionais,
particulares, participao). Contudo a teoria olsoniana no explica as bases racionais dos novos movimentos sociais (ps-
materialistas). J segundo alguns autores, Elster, por ex., no s instituies formais (coercitivas) mas as instituies sociais latu
sensu, tais como normas, costumes, tradies, enfim, todos os padres recorrentes de ao, so fundamentais ao entendimento do
comportamento cooperativo dos indivduos.
7
Evidentemente, nesse exemplo, ignoramos o fato de que esses deputados relacionam-se freqentemente um com o outro e
portanto podem negociar apoios alternados (logrolling). Porm, esse um terceiro elemento que surge em jogos de mltiplas
rodadas (o fator de desconto) que no entra no modelo one shot game do DP clssico.