Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Aula 03 - Logica de Argumentacao PDF
Aula 03 - Logica de Argumentacao PDF
No finalzinho da pgina 15, na Tabela 39, trocamos dois valores lgicos da terceira
coluna: assim, na segunda linha, onde h um V, leia-se F; e na terceira linha, o inverso: onde h
um F, leia-se V. A Tabela 39 correta a seguinte:
p q (p q) p (p q)
V V V V
V F F F
TABELA 39
F V F V
F F F V
DEVER DE CASA
Com base nas informaes acima e considerando a notao introduzida no texto, julgue os itens
seguintes.
04.A sentena I pode ser corretamente representada por P ( T).
Sol.: Faamos o caminho inverso: partindo da simbologia, construiremos a frase.
Ora, P (~T) = P e no T
= Fumar deve ser proibido e no verdade que muitos europeus fumam.
Concluso: o item 4 est errado!
A representao correta para a sentena I P T .
10. A sentena Hoje choveu e Jos no foi praia pode ser corretamente representada
por P Q
Sol.: Tomando a sentena P ~Q , teremos que sua traduo ser a seguinte:
= Hoje choveu e Jos no foi praia.
Concluso: o item 10 est correto!
11. Se a proposio Hoje no choveu for valorada como F e a proposio Jos foi praia for
valorada como V, ento a sentena representada por P Q falsa.
Sol.: Questo semelhante s primeiras que resolvemos hoje! Usaremos o mesmo artifcio.
Primeiramente, observemos que a questo atribuiu valores lgicos s seguintes sentenas:
Hoje no choveu = (~P) = F ; e
Jos foi praia = Q = V
~P Q
FV
Ora, sabemos que a nica situao em torna a condicional falsa Verdadeiro na primeira
parte e Falso na segunda! Como isso no est ocorrendo, teremos que:
FV=V
Concluso: o item 11 est errado!
Sol.: Para simplificar e facilitar a resoluo dos dois itens seguintes, definiremos as seguintes
proposies simples p e q:
p: o governo brasileiro instituiu o monoplio da explorao de petrleo. e
q: a PETROBRAS atingiu a produo de 100 mil barris/dia.
Assim, teramos que a assertiva desta questo ficaria simbolizada apenas como: p q
Analisemos o item 15.
15. Se a PETROBRAS no atingiu a produo de 100 mil barris/dia em 1962, o monoplio da
explorao de petrleo e derivados no foi institudo pelo governo brasileiro nesse mesmo ano.
Traduzindo essa sentena para a linguagem simblica, tomando por base as proposies p e
q definidas acima, encontraremos o seguinte: ~q ~p
Ora, j aprendemos que uma forma de fazer a equivalncia da condicional invertendo as
posies e negando as duas partes. Da, resta-nos ratificar que: pq = ~q~p.
Concluso: o item 15 est correto!
P q S ps qs (ps) v (qs)
V V V V V V
V V F F F F
V F V V V V
TABELA 08 V F F F V V
F V V V V V
F V F V F V
F F V V V V
F F F V V V
Sol.: Essa questo muitssimo recente. Temos a uma proposio composta no formato de uma
disjuno: A ou B.
Ora, logo em seguida o enunciado disse que esta disjuno falsa! Ora, dizer que uma
sentena qualquer falsa o mesmo que colocar as palavras no verdade que... antes dela.
Em suma: a questo quer que faamos a negao da disjuno. isso!
Como negar uma disjuno algo que j sabemos fazer:
1) Nega-se a primeira parte;
2) Nega-se a segunda parte;
3) Troca-se o ou por um e.
Teremos: ~(A ou B) = ~A e ~B
Agora chegou a hora de fazermos a negao de B. S temos que observar que a proposio
B uma condicional. Como se nega uma condicional? J sabemos:
1) Repete-se a primeira parte; e
2) Nega-se a segunda parte.
Teremos:
~B = nio economista e Juca no arquiteto.
Resposta! = Opo B.
Sol.:
Uma questo interessante! Vamos simplificar nossa vida, definindo as seguintes proposies
simples. Teremos:
P = Pedro pintor
C = Carlos cantor
M = Mrio mdico
S = Slvio socilogo
Obs.: Estamos lembrados que para a disjuno ser verdadeira, basta que uma de suas partes o
seja.
Trabalhemos agora com a segunda parte da nossa condicional. Para que (~M e ~S) seja
Verdade, em se tratando de uma conjuno, conclumos que s h uma combinao possvel:
- M F e S F.
Obs.: Lembramos que uma conjuno s ser verdadeira se ambas as suas componentes tambm
o forem. Da, neste caso, ~M e ~S so verdadeiras; logo, as suas negativas (M e S) so falsas!
Pois bem! Entendido isto, agora vamos testar estas combinaes de valores lgicos em cada
uma das alternativas da questo, a fim de encontrar a nossa resposta. Lembrando que a
alternativa correta aquela que apresenta uma sentena cujo valor lgico sempre Verdade.
Todas as alternativas desta questo trazem proposies condicionais, e sabemos que a
condicional s F quando a 1 parte V e a 2 parte F .
Iniciaremos os testes analisando a segunda parte das condicionais das opes de resposta,
lembrando-nos de que M e F so ambas falsas! Chegaremos aos seguintes resultados:
a) ... (M ou S) = (F ou F) = F
b) ... (M ou ~S) = (F ou V) = V
c) ... (M e ~S) = (F e V) = F
d) ... (M ou S) = (F ou F) = F
e) ... (~M e S) = (V e F) = F
Sol.: Uma questo muitssimo recente. Temos a uma proposio composta, formada por trs
proposies simples interligadas pelo conectivo ou.
Para simplificar, definiremos as seguintes proposies simples:
A = Alda alta
B = Bino baixo
C = Ciro calvo
isso! Esperamos que todos tenham se esforado para resolver essas questes! Mais
importante que conseguir tentar! E a melhor coisa do mundo errar em casa, pois aprendemos
com o erro e no o repetimos na prova!
Na seqncia, passaremos a falar em Lgica da Argumentao, que nosso assunto de
hoje. Adiante!
# Argumento:
Chama-se argumento a afirmao de que um grupo de proposies iniciais redunda em uma
outra proposio final, que ser conseqncia das primeiras!
Dito de outra forma, argumento a relao que associa um conjunto de proposies p1, p2,
... pn , chamadas premissas do argumento, a uma proposio c, chamada de concluso do
argumento.
No lugar dos termos premissa e concluso podem ser tambm usados os correspondentes
hiptese e tese, respectivamente.
Vejamos alguns exemplos de argumentos:
Exemplo 1) p1: Todos os cearenses so humoristas.
p2: Todos os humoristas gostam de msica.
c : Todos os cearenses gostam de msica.
# Argumento Vlido:
Dizemos que um argumento vlido (ou ainda legtimo ou bem construdo), quando a
sua concluso uma conseqncia obrigatria do seu conjunto de premissas.
Veremos em alguns exemplos adiante que as premissas e a prpria concluso podero ser
visivelmente falsas (e at absurdas!), e o argumento, ainda assim, ser considerado vlido. Isto
pode ocorrer porque, na Lgica, o estudo dos argumentos no leva em conta a verdade ou a
falsidade das premissas que compem o argumento, mas to somente a validade deste.
Exemplo: O silogismo...
p1: Todos os homens so pssaros.
p2: Nenhum pssaro animal.
c: Portanto, nenhum homem animal.
... est perfeitamente bem construdo, sendo, portanto, um argumento vlido, muito
embora a veracidade das premissas e da concluso sejam totalmente questionveis.
Repetindo: o que vale a construo, e no o seu contedo! Ficou claro? Se a construo
est perfeita, ento o argumento vlido, independentemente do contedo das premissas ou da
concluso!
Num raciocnio dedutivo (lgico), no possvel estabelecer a verdade de sua concluso se
as premissas no forem consideradas todas verdadeiras. Determinar a verdade ou falsidade das
premissas tarefa que incumbe cincia, em geral, pois as premissas podem referir-se a qualquer
tema, como Astronomia, Energia Nuclear, Medicina, Qumica, Direito etc., assuntos que talvez
desconheamos por completo! E ainda assim, teremos total condio de averiguar a validade do
argumento!
Agora a questo mais importante: como saber que um determinado argumento mesmo
vlido? Uma forma simples e eficaz de comprovar a validade de um argumento utilizando-se de
diagramas de conjuntos. Trata-se de um mtodo muito til e que ser usado com freqncia em
questes que pedem a verificao da validade de um argumento qualquer. Vejamos como funciona,
usando esse exemplo acima.
Quando se afirma, na premissa p1, que todos os homens so pssaros, poderemos
representar essa frase da seguinte maneira:
Conjunto
dos pssaros
Conjunto dos
homens
Pssaros
Animais
Homens
# Argumento Invlido:
Dizemos que um argumento invlido tambm denominado ilegtimo, mal construdo,
falacioso ou sofisma quando a verdade das premissas no suficiente para garantir a
verdade da concluso.
Entenderemos melhor com um exemplo.
Veremos a seguir que este um argumento invlido, falacioso, mal construdo, pois as
premissas no garantem (no obrigam) a verdade da concluso.
Patrcia pode gostar de chocolate mesmo que no seja criana, pois a primeira premissa no
afirmou que somente as crianas gostam de chocolate.
Da mesma forma que utilizamos diagramas de conjuntos para provar a validade do
argumento anterior, provaremos, utilizando-nos do mesmo artifcio, que o argumento em anlise
invlido. Vamos l:
Comecemos pela primeira premissa: Todas as crianas gostam de chocolate. J
aprendemos acima como se representa graficamente esse tipo de estrutura. Teremos:
crianas
Analisemos agora o que diz a segunda premissa: Patrcia no criana. O que temos que
fazer aqui pegar o diagrama acima (da primeira premissa) e nele indicar onde poder estar
localizada a Patrcia, obedecendo ao que consta nesta segunda premissa.
Vemos facilmente que a Patrcia s no poder estar dentro do crculo vermelho (das
crianas). a nica restrio que faz a segunda premissa! Isto posto, conclumos que a Patrcia
poder estar em dois lugares distintos do diagrama: 1) Fora do conjunto maior; 2) Dentro do
conjunto maior (sem tocar o crculo vermelho!). Vejamos:
PATRCIA PATRCIA
crianas
Conta irregular
Analisemos agora a segunda premissa que afirma que a prestao de contas da prefeitura
de uma cidade (qualquer) foi irregular.
Ora, no desenho acima, vamos indicar quais as possveis localizaes (se houver mais de
uma!) desta prestao de contas da cidade qualquer.
Teremos:
Conta irregular
Prest. Cidade
qualquer
Prest. Cidade
qualquer
Da, verificamos que h duas posies em que a tal prestao de contas desta cidade
qualquer poderia estar. Ora, por ser irregular, ter necessariamente que estar dentro do crculo
maior (azul). Uma vez dentro do crculo azul (conta irregular), surgem duas novas possibilidades:
ou estar dentro do crculo vermelho (conta com ato antieconmico), ou fora dele. Em outras
palavras: a prestao de contas desta cidade qualquer, embora irregular, pode ter apresentado
uma conta com ato antieconmico, ou no!
Analisemos agora a concluso do argumento: a prestao de contas da prefeitura dessa
cidade apresentou ato antieconmico. Ser que esta uma concluso necessria, ou seja,
obrigatria, em vista do que foi definido pelas premissas? A resposta, como vimos acima,
negativa!
Conclumos, pois, que se trata de um argumento invlido, e este item est errado!
Vimos que a utilizao de diagramas de conjuntos pode ajudar-nos a descobrir se um
argumento vlido. Ocorre que, em alguns exerccios, ser mais conveniente utilizarmos outros
procedimentos. Aprenderemos a seguir alguns diferentes mtodos que nos possibilitaro afirmar se
um argumento vlido ou no!
1 MTODO) Utilizando diagramas de conjuntos:
Esta forma indicada quando nas premissas do argumento aparecem as palavras todo,
algum e nenhum, ou os seus sinnimos: cada, existe um etc.
Consiste na representao das premissas por diagramas de conjuntos, e posterior
verificao da verdade da concluso. J fizemos acima alguns exerccios com uso deste mtodo!
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2 passo) Agora, vamos verificar quais so as linhas da tabela em que os valores lgicos das
premissas so todos V. Da, observamos que a 4, 6 e 8 linhas apresentam todas as duas
premissas com valor lgico V.
Prosseguindo, temos que verificar qual o valor lgico da concluso para estas mesmas 4,
6 e 8 linhas. Em todas elas a concluso tambm V. Portanto, o argumento vlido.
2 passo) Partimos para descobrir o valor lgico das proposies simples p e q, com a finalidade
de, aps isso, obter o valor lgico da concluso.
Vamos iniciar pela anlise da 2 premissa, a fim de obter o valor lgico da proposio
simples p. (Se inicissemos pela 1 premissa no teramos como obter de imediato o valor lgico
de p, e nem de q.)
3 passo) Agora vamos utilizar os valores lgicos obtidos para p e q a fim de encontrar o valor
lgico da Concluso.
Como a concluso formada somente pela proposio simples q, ento a concluso tem o
mesmo valor lgico de q, ou seja, verdade. Desta forma, o argumento vlido.
2 passo) Partimos para descobrir o valor lgico das proposies simples A, B, C e D, com a
finalidade de obter o valor lgico da concluso. Vamos iniciar pela anlise da 3 premissa, pois
somente esta pode fornecer de imediato o valor lgico de pelo menos uma proposio simples,
conforme veremos a seguir.
- Anlise da 3 premissa: D ~C verdade
Para que a proposio D ~C seja verdade, necessrio (segundo a tabela-verdade do
conectivo e) que o valor lgico de D seja verdade e de ~C seja verdade. Logo, o valor lgico de
C falso.
- Em suma:
O valor lgico de D verdade
O valor lgico de C falso
O valor lgico de A falso
O valor lgico de B verdade
2 passo) Quando usamos este mtodo de teste de validade, geralmente iniciamos a anlise dos
valores lgicos das proposies simples pela concluso.
Vamos aproveitar o ensejo para resolver novamente a questo 20 do dever de casa da aula
passada, s que agora de uma maneira diferente: usando o quarto mtodo que acabamos de
aprender. Vejamos:
Sol.:
Iniciaremos definindo as seguintes proposies simples:
P = Pedro pintor
C = Carlos cantor
M = Mrio mdico
S = Slvio socilogo
Em suma: P V , C F, M F e S V
A premissa (P ou C) (~M e ~S) pode ser verdade com esses valores lgicos? Vamos
testar substituindo os valores lgicos:
(V ou F) (~F e ~V) , que o mesmo que: (V ou F) (V e F) .
Resolvendo esta ltima proposio, obtemos V F, que resulta no valor lgico F.
Portanto, acabamos de verificar que no possvel existir a situao: concluso falsa e
premissa verdade. Logo, esta concluso conseqncia obrigatria da premissa, e por isso esta
alternativa a resposta da questo.
Pronto! Por hoje s de teoria! Esta aula de hoje uma que merece ser estudada e
revisada com calma e com carinho, procurando-se sempre entender cada passo de resoluo
explicado! Nossas duas prximas sero bem, digamos, interessantes: trabalharemos um assunto
chamado Estruturas Lgicas!
Portanto, nossa recomendao a seguinte: aproveitem, enquanto ainda estamos na fase
inicial do curso, e revisem, durante esta semana, tudo o que foi visto. Refaam os exerccios todos,
rememorizem os conceitos, as tabelas, as negaes, as equivalncias, tudo!
A partir da prxima aula a bola de neve ganhar mais e mais volume! E um nmero
crescente de informaes ser passado a cada mdulo.
Faam, pois, bom proveito desta semana! No percam esta oportunidade, ok?
Um abrao forte a todos! Fiquem com Deus, e com o nosso dever de casa!
Gabarito: 3.E
10. PQ
P____
Q
11. PQ
Q R_
PR
12. PQ
R Q
R______
P
Gabarito: 10. invlido 11. invlido 12. vlido 13. invlido 14. invlido
Gabarito: 15.b
Assinale a nica alternativa que no uma conseqncia lgica das trs premissas
apresentadas.
a) Bebs no sabem amestrar crocodilos.
b) Pessoas desprezadas so ilgicas.
c) Pessoas desprezadas no sabem amestrar crocodilos.
d) Pessoas ilgicas no sabem amestrar crocodilos.
e) Bebs so desprezados.
Gabarito: 16. b