Lógica - A Linguagem Dos Teoremas Parte II

Material Teórico - Módulo de INTRODUÇÃO À LÓGICA MATEMÁTICA
A Linguagem dos Teoremas - Parte II
Tópicos Adicionais
Autor: Prof. Francisco Bruno Holanda

Revisor: Prof. Antônio Caminha Muniz Neto
12 de maio de 2019
1 Tabelas-verdade 2 Tautologia, contradição e contin-
gência
Quando construı́mos proposições compostas, podemos de-
terminar seus valores lógicos a partir dos valores lógicos Quando lidamos com proposições compostas, estas podem
atribuı́dos às proposições simples que a forma. Por exem- ser separadas em três diferentes classes, de acordo com a
plo, a proposição R = (p → q) ∨ (¬p) assumirá valor V definição a seguir.
quando p e q forem ambos verdadeiras. Note ainda que,
para cada combinação de valores para p e q, haverá um Definição 1. Uma proposição composta é chamada de tau-
valor para a proposição R. Podemos listar todas essas tologia se sempre assume valores lógicos verdadeiros, é
combinações construindo uma tabela-verdade seguindo os chamada de contradição se sempre assume valores lógicos
passos listados abaixo: falsos e é chamada de contingência se pode assumir va-
lores lógicos verdadeiros e falsos, dependendo dos valores
1. Primeiramente, verifica-se quantas proposições sim- lógicos das proposições simples que a compõem.
ples são utilizadas para formular a proposição com-
posta. Se forem utilizadas n proposições simples, a Um exemplo fundamental de tautologia é aquela que re-
tabela deverá ter 2n linhas. Cada linha representará presenta o Princı́pio da Não Contradição, dado por
uma combinação possı́vel para o conjunto dos valores
das proposições simples. Dessa forma, deve-se utilizar p ∨ ¬p.
as n primeiras colunas para descrever cada uma dessas
situações. Em palavras, “Estou vivo ou estou morto”. Construindo
uma tabela-verdade bem simples, temos:
2. Em seguida, deve-se utilizar as regras de cada conec- p ¬p p ∧ ¬p p ∨ ¬p

tivo para determinar os valores das proposições com- V F F V
postas que compõe a proposição final, sempre respei- F V F V
tando a ordem de resolução dada pelos parênteses e
pela ordem pré-determinada de relevância dos dife-
rentes conectivos. Observe também que, se uma pro- Outro exemplo de tautologia é “Se sou feliz e inteligente,
posição composta for formada por n proposições sim- então sou feliz ou inteligente”, o qual pode ser represen-
ples e m conectivos, então ela deverá ter n+m colunas. tado por p ∧ q → p ∨ q. Veja:
Tomemos como exemplo a construção da tabela-verdade p q p∧q p∨q p∧q →p∨q

da proposição composta R = p → q ∧ r (ver Tabela 1). V V V V V
F V V F V
V F V F V
F F F F V
Tabela 1: Tabela-verdade da proposição R = p → q ∧ r.
p q r q∧r p→q∧r
V V V V V
F V V V V Observe que a negação de uma tautologia é uma con-
V F V F V tradição e que a negação de uma contradição é uma tau-
F F V F V tologia.
V V F F F Um exemplo de contingência é dado pela proposição R =
F V F F V p → q ∧ r que, de acordo com a Tabela 1, pode assumir
V F F F F valores falsos e verdadeiros, a depender dos valores lógicos
F F F F V de p, q, r.
Além dos conceitos de tautologia, contradição e con-
tingência, também devemos aprender a noção de proposi-
Veja que as três primeiras colunas da tabela 1 são re- ções equivalentes:
servadas para descrever todas as oito possibilidades de
combinação dos valores-verdade para as proposições p, q, r. Definição 2. Duas proposições P, Q são ditas equivalen-
Como o conectivo (∧) tem prioridade em relação ao co- tes se P ↔ Q for uma tautologia. Simbolizamos essa pro-
nectivo (→), usamos a quarta coluna para descrever os priedade utilizando o sı́mbolo (≡), da seguinte forma
possı́veis valores de q ∧ r. Por fim, utilizamos a última
coluna para descrever os valores de R = p → q ∧ r. P ≡ Q.
http://matematica.obmep.org.br/ 1 matematica@obmep.org.br
Em outras palavras, P e Q são equivalentes se possuem Definição 3. Dizemos que duas ou mais proposições com-
colunas exatamente idênticas na tabela-verdade. Tomemos postas P1 , P2 , ..., Pn são inconsistentes se não podem ser
como exemplo a seguinte equivalência: simultaneamente verdadeiras.
(p ↔ q) ≡ (p → q) ∧ (q → p). Por exemplo, p ↔ q e ¬p ∧ q são inconsistentes. De fato,

construindo a tabela-verdade, temos:
Verificamos que ela realmente é uma equivalência cons-
truindo a tabela-verdade: p q p↔q ¬p ¬p ∧ q
V V V F F
Tabela 2: Equivalência (p ↔ q) ≡ (p → q) ∧ (q → p). F V F V V
p q p → q q → p (p → q) ∧ (q → p) p ↔ q V F F F F
V V V V V V F F V V F
F V V F F F
V F F V F F Observe que ¬p ∧ q é verdadeiro apenas quando p é falso
F F V V V V e q é verdadeiro. Porém, neste caso, p → q é falso.
Observe que este exemplo justifica o nome dado ao co-

nectivo “bicondicional”. De fato, uma proposição bicondi-
3 Problemas de revisão
cional é a conjunção de uma proposição condicional com Exemplo 4. Marque os itens a seguir como verdadeiros ou
sua recı́proca. falsos:
Além disso, esta equivalência nos diz que qualquer pro-
posição composta em que há a presença do conectivo (↔) (a) A proposição p → (¬p) é uma contradição.
pode ser reescrita utilizando apenas os conectivos (¬), (∧),
(∨) e (→). (b) A proposição p → (q → p) é uma tautologia.
Outros exemplos notáveis de equivalências lógicas são
(c) Se as proposições P e Q são ambas verdadeiras, então
conhecidos como Leis de De Morgan e estão listadas a
a proposição (¬P ) ∨ (¬Q) também é verdadeira.
seguir.
¬(p ∧ q) ≡ (¬p) ∨ (¬q); (d) Se as proposições P e Q são ambas verdadeiras e R é
¬(p ∨ q) ≡ (¬p) ∧ (¬q). falsa, então a proposição (P ∧R) → (¬Q) é verdadeira.
Assim, a primeira equivalência acima assegura que a Solução. (a) Veja a tabela da verdade:
negação da proposição “Ele é feliz e elegante” é “Ele não
é feliz ou não é elegante”. p ¬p p → (¬p)
Veja que as leis de De Morgan funcionam como a V F F
aplicação da propriedade distributiva em expressões F V V
algébricas, tendo-se o cuidado de observar que o conectivo
¬ muda o sentido de ∧ para ∨, e vice-versa.
Logo, a proposição é uma contingência.
No quadro a seguir, destacamos algumas equivalências
notáveis. Nele, t representa uma tautologia e c uma con- (b) Veja a tabela da verdade:
tradição:
p q q→p p → (q → p)
Comutatividades p∨q ≡q∨p V V V V
p∧q ≡q∧p F V F V
Associatividades (p ∨ q) ∨ v ≡ p ∨ (q ∨ v) V F V V
(p ∧ q) ∧ v ≡ p ∧ (q ∧ v) F F V V
Distributividades p ∨ (q ∧ v) ≡ (p ∨ q) ∧ (p ∨ v)
p ∧ (q ∨ v) ≡ (p ∧ q) ∨ (p ∧ v)
Identidades p∧t≡p Logo, a proposição é uma tautologia.
p∨c≡p
Elementos neutros p∨t≡t (c) Se P e Q são verdadeiras, então ¬P e ¬Q são falsas.
p∧c≡c Logo, (¬P ) ∨ (¬Q) é falsa.
Contrapositiva p → q ≡ ¬q → ¬p
(d) Veja que P ∧ R é falsa. Logo, (P ∧ R) → (¬Q) é
verdadeira.
Finalizaremos esta seção com a seguinte definição:
Exemplo 5. Verifique as leis de De Morgan utilizando P1 : João está feliz apenas quando toca violão.
tabelas-verdade. P2 : João não está tocando violão.
Portanto, João não está feliz.
Solução. Vamos construir separadamente as tabelas-
verdade para as duas leis. No caso anterior, P1 e P2 são as premissas e C : João não
está feliz é a conclusão. A palavra “portanto” é frequente-
p q ¬p ¬q p∧q ¬(p ∧ q) (¬p) ∨ (¬q) mente substituı́da pelo sı́mbolo (∴). Em forma simbólica,
V V F F V F F o argumento acima pode ser escrito da seguinte maneira
F V V F F V V
V F F V F V V P1 ;
F F V V F V V P2 ;
∴ C.
Uma vez que os valores lógicos de ¬(p ∧ q) e (¬p) ∨ (¬q) Por vezes, também denotamos um argumento lógico sob
são sempre os mesmos, temos a equivalência ¬(p ∧ q) ≡ a forma horizontal (P1 , P2 , ..., Pn ` C). O sı́mbolo (`) é
(¬p) ∨ (¬q). chamado traço de asserção e afirma que a proposição
C pode ser deduzida utilizando como premissas as pro-
p q ¬p ¬q p∨q ¬(p ∨ q) (¬p) ∧ (¬q) posições P1 , P2 , ..., Pn que estão à sua esquerda.
V V F F V F F Agora, considere o próximo exemplo.
F V V F V F F
V F F V V F F Q1 : Meu pai se chama João.
F F V V F V V Q2 : Minha mãe se chama Maria.
Portanto, meu nome é João Mário.
Da mesma forma, na tabela acima os valores lógicos de Veja que, apesar de ter uma estrutura muito semelhante à
¬(p∧q) e (¬p)∨(¬q) são sempre os mesmos. Assim, temos do exemplo anterior, este argumento nos é intuitivamente
a equivalência ¬(p ∨ q) ≡ (¬p) ∧ (¬q). estranho. Alguns podem até mesmo afirmar que ele não
faz sentido. Com o objetivo de formalizar essa discussão,
Aristóteles separou os argumentos lógicos em duas classes
Exemplo 6. Mostre que (p → q) ≡ (¬p ∨ q). básicas: argumentos válidos e argumentos inválidos. Para
tanto, baseou-se na seguinte
Solução. Uma vez mais, basta construirmos a tabela-
verdade e comparar as colunas de p → q e ¬p ∨ q: Definição 8. Dizemos que um argumento lógico
(P1 , P2 , ..., Pn ` C) é válido se a proposição composta
p q ¬p (¬p) ∨ q p→q P1 ∧ P2 ∧ ... ∧ Pn → C é uma tautologia.
V V F V V
F V V V V Segundo a definição, um argumento é válido se a ver-
V F F F F dade das premissas implica necessariamente na verdade
F F V V V da conclusão. Dessa forma, para determinarmos se um
argumento é válido, devemos inicialmente construir uma
tabela-verdade que contemple as premissas e a conclusão.
Em seguida, para que o argumento seja válido, devemos
verificar se as linhas nas quais todas as premissas são si-
multaneamente verdadeiras têm conclusão verdadeira. Se
4 Argumentos lógicos ao invés disso, em ao menos uma dessas linhas o valor
Como vimos rapidamente no inı́cio deste capı́tulo, um dos lógico da conclusão C for falso, então o argumento dado é
objetivos centrais da Lógica é o estudo da validade ou in- não válido.
consistência de um argumento lógico. De modo informal, Por exemplo, considere o seguinte argumento, conhecido
podemos dizer que um argumento é um processo no qual como Modus Tollens:
relacionamos um conjunto de hipóteses (ou premissas) com
(p → q, ¬q ` ¬p).
uma conclusão. De maneira formal, temos a seguinte
Definição 7. Um argumento lógico é uma sequência finita Fazendo a tabela-verdade, veja que há apenas uma única
de proposições, tais que as iniciais são as premissas e a situação em que ambas premissas são verdadeiras (caso
última é a conclusão. que corresponde à quarta linha na tabela-verdade a seguir)
e que, nessa situação, a conclusão também é verdadeira.
Um exemplo de argumento lógico é o seguinte: Portanto, este argumento é válido.
p q p→q ¬q ¬p Solução. Bastar observar a primeira linha da tabela-
V V V F F verdade a seguir para concluir que, realmente, se trata de
F V V F V um argumento válido.
V F F V F
F F V V V p q p→q
V V V
F V V
Tabela 3: Analisando um argumento V F F
p q v ¬v (p ∨ q) (p ∨ q) ∨ v p ∧ q
F F V
V V V F V V V
F V V F V V F
V F V F V V F
F F V F F V F
V V F V V V V Exemplo 10. A gata de Pedrinho sempre espirra antes
F V F V V V F de uma chuva. Ela espirrou hoje. Pedrinho pensou: “Isso
V F F V V V F significa que irá chover”. Ele está certo?
F F F V F F F
Solução. Note que esse exemplo se encaixa no mesmo
tipo de sofisma que mencionamos anteriormente:
Por outro lado, o argumento (p ∨ q) ∨ v, ¬v ` p ∧ q é
inválido. Para verificarmos este fato, façamos a tabela- “Se há carros, então há poluição. Há poluição. Logo, há
verdade como mostrado no quadro 3: carros.”
Perceba que podemos entender a lógica por trás de um
argumento válido da seguinte maneira: se aceitarmos as Portanto, não é um argumento válido. A palavra sem-
premissas como verdadeiras, então devemos aceitar a con- pre, que aparece em destaque, não tem valor lógico nesse
clusão também como uma proposição verdadeira. exemplo e apenas reforça a aparente veracidade do argu-
Uma classe de argumentos inválidos que merece atenção mento.
especial é a formada pelas chamadas falácias ou sofis-
mas. São argumentos inválidos, mas construı́dos de forma Exemplo 11. Mostre que o argumento (p → q, q → r `
a parecerem válidos. Considere o exemplo a seguir: p → r) é válido.
“Se há carros, então há poluição. Há poluição. Logo, há Solução. Fazendo a tabela da verdade, verificamos que,
carros.” quando p → q e q → r são simultaneamente verdadeiros,
p → r também é.
Se p significa “há carros” e q significa “há poluição”, o
argumento acima pode ser escrito em linguagem simbólica p q r p→q q→r p→r
na forma (p → q, q ` p). V V V V V V
Para verificar que este argumento é inválido, faremos F V V V V V
uso da tabela-verdade: V F V F V V
F F V V V V
p q p→q
V V F V F F
V V V
F V F V F V
V F F
V F F F V F
F V V
F F F V V V
F F V
Observe que há uma situação (descrita na terceira linha)

em que as premissas são verdadeiras mas a conclusão é
falsa (note que, nesse caso, as premissas são p → q e q).
Portanto, trata-se de um argumento inválido, o qual foi 5 Sugestões ao Professor
construı́do para parecer verdadeiro.
Separe dois encontros de 50 minutos para desenvolver o
Exemplo 9. Verifique se o argumento lógico a seguir, co- conteúdo deste material. Dedique pelo menos um destes
nhecido como Modus Ponens, é válido ou inválido: encontros para falar sobre argumentos lógicos e sofismas.
Eles servirão de fundamentação teórica para os módulos
(p → q, p ` q) sobre demonstrações de teoremas.
Referências
[1] Augusto C. Morgado and Benjamin César. Raciocı́nio
Lógico-Quantitativo. Elsevier, 2006.
[2] Paulo. Quilelli. Raciocı́nio Lógico Matemático. Editora
Ferreira, 2009.
[3] Henrique Rocha. Raciocı́nio Lógico: Você Consegue

Aprender. Editora Campus, 2006.

Lógica - A Linguagem Dos Teoremas Parte II

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lógica - A Linguagem Dos Teoremas Parte II

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Material Teórico - Módulo de INTRODUÇÃO À LÓGICA MATEMÁTICA

A Linguagem dos Teoremas - Parte II

Autor: Prof. Francisco Bruno Holanda

2. Em seguida, deve-se utilizar as regras de cada conec- p ¬p p ∧ ¬p p ∨ ¬p

Tomemos como exemplo a construção da tabela-verdade p q p∧q p∨q p∧q →p∨q

(p ↔ q) ≡ (p → q) ∧ (q → p). Por exemplo, p ↔ q e ¬p ∧ q são inconsistentes. De fato,

Observe que este exemplo justifica o nome dado ao co-

Observe que há uma situação (descrita na terceira linha)

[3] Henrique Rocha. Raciocı́nio Lógico: Você Consegue

Você também pode gostar