Direco de

JOO BRANQUINHO
DESIDRIO MURCHO
NELSON GONALVES GOMES

ENCICLOPDIA DE TERMOS
LGICO-FILOSFICOS

2005
 2000-2005 Joo Branquinho, Desidrio Murcho e Nelson Gomes
ndice

Prefcio ..................................................................................................................................... 5
Autores ...................................................................................................................................... 9
Enciclopdia de A a Z ............................................................................................................. 11
ndice de artigos .................................................................................................................... 729

3
Prefcio

Esta enciclopdia abrange, de uma forma introdutria mas desejavelmente rigorosa, uma
diversidade de conceitos, temas, problemas, argumentos e teorias localizados numa rea relativa-
mente recente de estudos, os quais tem sido habitual qualificar como estudos lgico-filosficos.
De uma forma apropriadamente genrica, e apesar de o territrio terico abrangido ser extenso e
de contornos por vezes difusos, podemos dizer que na rea se investiga um conjunto de questes
fundamentais acerca da natureza da linguagem, da mente, da cognio e do raciocnio humanos,
bem como questes acerca das conexes destes com a realidade no mental e extralingustica. A
razo daquela qualificao a seguinte: por um lado, a investigao em questo qualificada
como filosfica em virtude do elevado grau de generalidade e abstraco das questes examina-
das (entre outras coisas); por outro, a investigao qualificada como lgica em virtude de ser
uma investigao logicamente disciplinada, no sentido de nela se fazer um uso intenso de concei-
tos, tcnicas e mtodos provenientes da disciplina de lgica.
O agregado de tpicos que constitui a rea de estudos lgico-filosficos j visvel, pelo
menos em parte, no Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein, uma obra publicada
em 1921. E uma boa maneira de ter uma ideia sinptica do territrio disciplinar abrangido por
esta enciclopdia, ou pelo menos de uma poro substancial dele, extrair do Tractatus uma lista
dos tpicos mais salientes a discutidos; a lista incluir certamente tpicos do seguinte gnero,
muitos dos quais se podem encontrar ao longo desta enciclopdia: factos e estados de coisas;
objectos; representao; crenas e estados mentais; pensamentos; a proposio; nomes prprios;
valores de verdade e bivalncia; quantificao; funes de verdade; verdade lgica; identidade;
tautologia; o raciocnio matemtico; a natureza da inferncia; o cepticismo e o solipsismo; a indu-
o; as constantes lgicas; a negao; a forma lgica; as leis da cincia; o nmero.
Deste modo, a rea de estudos lgico-filosficos abrange no apenas aqueles segmentos da
lgica propriamente dita (liberalmente concebida) que so directa ou indirectamente relevantes
para a investigao filosfica sobre a natureza da linguagem, do raciocnio e da cognio
(incluindo, por exemplo, aspectos da teoria dos conjuntos e da teoria da recurso), como tambm
um determinado conjunto de disciplinas filosficas ou melhor, de segmentos disciplinares
cuja relevncia para aqueles fins manifesta e que se caracterizam pelo facto de serem logica-
mente disciplinadas (no sentido acima aludido). Entre estas ltimas contam-se as seguintes disci-
plinas: 1) aquelas que foram originariamente constitudas como extenses da lgica, ou seja, dis-
ciplinas como a filosofia da linguagem executada na tradio analtica, a filosofia da lgica, a
filosofia da matemtica, alguma da filosofia da mente mais recente, etc.; 2) aquelas cujo desen-
volvimento foi de algum modo motivado ou estimulado por desenvolvimentos surgidos no inte-
rior da lgica, como certas seces da actual metafsica, ontologia, teoria do conhecimento, etc.
Com respeito lgica propriamente dita, bom notar que houve uma preocupao central no
sentido de que a enciclopdia abrangesse de uma forma exaustiva as noes e os princpios mais
elementares ou bsicos da disciplina. Muito em particular, a exigncia de completude deveria ser
naturalmente satisfeita com respeito ao material nuclear conceitos, princpios, regras de infe-
rncia, etc. da lgica clssica de primeira ordem (e tambm da lgica aristotlica); ilustrando,
coisas como as leis de De Morgan, o princpio ex falso quod libet, os paradoxos da implicao

5
Prefcio

material e a falcia da ilcita menor no poderiam obviamente deixar de ser aqui contempladas.
Pensamos que esse desideratum foi, em termos gerais, realizado; com efeito, temos um nmero
substancial de artigos dedicados a esse fim e no parece haver lacunas significativas na rea. Em
relao ao restante material de lgica, o guia utilizado para a sua incluso foi o da relevncia ou
significado, directo ou indirecto, do material para a investigao filosfica (ou melhor, para a
investigao lgico-filosfica na acepo anterior). Assim se explica, por exemplo, a quantidade
substancial de artigos dedicados teoria dos conjuntos; e assim se percebe como a enciclopdia
contm artigos extremamente tcnicos mas cujas conexes filosficas so evidentes, como os
artigos sobre as relaes recursivas e o problema da paragem. O guia utilizado est bem longe de
constituir um critrio preciso: certamente vago, admite certamente graus, autoriza certamente
um grande nmero de casos de fronteira; mas nem por isso deixou de ser til para o efeito.
Uma caracterstica importante desta enciclopdia a sua dimenso interdisciplinar. Com efei-
to, as conexes existentes entre o territrio terico por ela abrangido e os domnios de muitas
outras disciplinas cientficas so bastante estreitas, fazendo a rea de estudos lgico-filosficos
ser, por excelncia, uma rea vocacionada para a investigao pluridisciplinar. Basta reparar que
muitos dos segmentos da rea so naturalmente convergentes com disciplinas que tm contribudo
decisivamente para o estudo de aspectos importantes da linguagem, da mente, do raciocnio e da
cognio humanos; esse , em especial, o caso das chamadas cincias cognitivas, de disciplinas
como a lingustica terica, a psicologia cognitiva e do desenvolvimento, as cincias da computa-
o, a inteligncia artificial, etc. A convergncia em questo , em muitos casos, bidireccional,
com a investigao nas outras disciplinas simultaneamente a alimentar e a ser alimentada pela
investigao lgico-filosfica.
Outra caracterstica importante da enciclopdia, ou do modo de encarar a filosofia que lhe est
subjacente, uma maior ateno dada ao valor intrnseco das teorias, argumentos e problemas
examinados, e uma concomitante menor ateno dada a quem prope a teoria, o argumento ou o
problema, ou s circunstncias histricas e pessoais em que o fez. Isto explica em parte o facto de
esta ser uma enciclopdia de termos, e logo uma enciclopdia primariamente acerca de conceitos
(os conceitos associados a esses termos). Por conseguinte, nela no esto includas os habituais
artigos sobre personalidades e grandes figuras do pensamento lgico e lgico-filosfico. Todavia,
note-se que o facto de no conter qualquer artigo sobre uma dada figura (e.g. Gottlob Frege ou
Willard Quine) no impede de forma alguma que as principais ideias e teses dessa figura sejam
contempladas (e.g. uma das mais clebres distines de Frege, a distino entre funo e objecto,
o tema do artigo conceito/objecto; e um dos mais clebres argumentos anti-essencialistas de
Quine, o argumento do matemtico ciclista, tambm contemplado). A outra razo para a exclu-
so de nomes inteiramente contextual: o projecto no foi, desde o incio, concebido nesse senti-
do; em particular, as competncias a reunir para o efeito seriam outras. Na verdade, o plano inicial
previa um modesto glossrio, onde os termos fundamentais seriam definidos com brevidade. Mas
o entusiasmo dos autores cedo ultrapassou em muito aquilo que estava previsto e muitos artigos
constituem verdadeiros ensaios onde o estado actual da discusso de um tpico ou problema
minuciosamente descrito. A extenso dos artigos varia enormemente, podendo ir de poucas linhas
a muitas pginas; mas a desproporo em geral justificada, uma vez que resulta muitas vezes da
natureza ou da importncia actual do conceito ou tpico tratado.
Este volume uma edio revista e aumentada do volume publicado em 2001 (Lisboa: Gradi-
va). Da edio original mantiveram-se todos os artigos, dos quais se eliminaram muitas gralhas
tipogrficas; alguns artigos foram ligeira ou substancialmente revistos; e acrescentaram-se vrios
artigos, nomeadamente de autores brasileiros. Note-se que as variaes lingusticas dos dois pa-
ses no foram uniformizadas. As variaes portuguesas e brasileiras convivem lado a lado, em
funo da nacionalidade do respectivo autor. Talvez esta enciclopdia possa contribuir para que
sejamos cada vez menos dois pases separados por uma lngua comum. Para que tanto os leitores

6
 Prefcio

brasileiros como os portugueses encontrem os termos que procuram, inseriram-se vrias remis-
ses quando tal se tornava necessrio. Assim, o leitor brasileiro que procura o termo fato encontra
uma remisso a pensar nele, tal como o leitor portugus encontra outro termo facto a pensar
em si. Procurmos ser exaustivos, abrangendo todas as variaes, mas o leitor dever ser astuto na
sua procura, procurando possveis variaes antes de concluir que tal termo no consta da enci-
clopdia. Para facilitar a consulta, inclui-se nesta edio uma lista completa de artigos, no final,
assim como cabeas em todas as pginas, que facilitam sobremaneira a consulta.
Os termos em VERSALETE indicam a presena de artigos relevantes para o tema em causa, se
bem que o verbete possa no ser exactamente igual ao termo destacado, mas uma sua variao.
Por exemplo, apesar de o termo UNIVERSAIS surgir em versalete em alguns artigos, no h um ver-
bete universais mas sim universal, o que parece razovel.
Procurmos dar aos verbetes principais a sua designao mais comum, excepto quando uma
inverso poderia ser informativa por agrupar vrias definies (como o caso dos paradoxos ou
das teorias da verdade). Em qualquer caso, procurmos dar conta de todas as variaes possveis,
remetendo para o local adequado.
Em geral, optmos por no usar aspas ao mencionar smbolos, pois raramente tal prtica d
lugar a ambiguidades, e tem a vantagem de evitar que as linhas de texto fiquem horrivelmente
carregadas de aspas. Uma vez que a no pertence lngua portuguesa, no h o risco, geral-
mente, de se pensar que a esta est a ser usada quando estamos apenas a mencion-la. Todavia, h
situaes em que tal ambiguidade pode surgir; nesses casos, recorremos s aspas.
O contedo dos artigos da responsabilidade dos seus autores. As pequenas definies no
assinadas so da responsabilidade dos organizadores portugueses do volume.

Joo Branquinho
Desidrio Murcho

Apresentao da edio brasileira

A presena da filosofia no Brasil no recente, de vez que ela se d j nos primrdios do ensi-
no no pas. Entretanto, apesar da significativa obra de muitas pessoas e da formao de alguns
importantes departamentos pioneiros, foi apenas a partir dos anos 70 do sculo XX que a filosofia
passou por um processo de ampla profissionalizao, no Brasil. Isso se deve, sobretudo, poltica
de bolsas de doutorado que, na poca, foi posta em prtica pelas principais agncias governamen-
tais. No que diz respeito especificamente lgica, foi nos anos 70 que o trabalho do Prof. Newton
C. A. da Costa comeou a consolidar-se, com a formao de grupos estveis de colaboradores que
estudam e desenvolvem os seus sistemas.
A participao de brasileiros nesta enciclopdia tem por objetivo mostrar algo do trabalho que
vem sendo feito no Brasil, ao longo das ltimas trs dcadas. Tirante o prprio Prof. da Costa,
todos os colaboradores brasileiros aqui representados doutoraram-se depois de 1970. A presente
amostragem no exaustiva, mas pode servir de exemplo dos interesses de vrios profissionais de
filosofia, no Brasil de hoje.

Braslia, 20 de junho de 2004

Nelson Gonalves Gomes

7
Autores

ACD Ana Cristina Domingues FM Fernando Martinho

Universidade de Lisboa Sociedade Portuguesa de Filosofia
ACP Agnaldo Cuoco Portugal FTS Frank Thomas Sautter
Universidade de Braslia Universidade Federal de Santa Maria
AHB Antnio Horta Branco GI Guido Imaguire
Universidade de Lisboa Universidade Federal do Cear
AJFO A. J. Franco de Oliveira JB Joo Branquinho
Universidade de vora Universidade de Lisboa
AM Antnio Marques JC Jos Carmo
Universidade Nova de Lisboa Instituto Superior Tcnico
ASG Adriana Silva Graa JF Joo Fonseca
Universidade de Lisboa Universidade Nova de Lisboa
AZ Antnio Zilho JPM Joo Pavo Martins
Universidade de Lisboa Instituto Superior Tcnico
CAM Cezar A. Mortari JS Joo Sgua
Universidade Federal de Santa Catarina Universidade Nova de Lisboa
CC Christopher Cherniak LD Luiz Henrique de A. Dutra
Universidade de Maryland Universidade Federal de Santa Catarina
CT Charles Travis MR Marco Ruffino
Universidade de Northwestern Universidade Federal do Rio de Janeiro
CTe Clia Teixeira MF Miguel Fonseca
Kings College London Universidade de Lisboa
DdJ Dick de Jongh MS Mark Sainsbury
Universidade de Amesterdo Universidade do Texas, Austin e
Kings College London
DM Desidrio Murcho MSL M. S. Loureno
Kings College London Universidade de Lisboa
DMa Danilo Marcondes NGG Nelson Gonalves Gomes
Pontifcia Universidade Catlica do Universidade de Braslia
Rio de Janeiro
DP David Papineau NdC Newton C. A. da Costa
Kings College London Universidade de So Paulo
FF Fernando Ferreira NG Narciso Garcia
Universidade de Lisboa Instituto Superior Tcnico

9
Autores

OB Otvio Bueno PS Pedro Santos

Universidade da Carolina do Sul Universidade do Algarve
PB Paul Boghossian SS Samuel Simon
Universidade de Nova Iorque Universidade de Braslia
PF Paulo Faria SFB Sara Farmhouse Bizarro
Universidade Federal do Rio Grande Universidade de Lisboa
do Sul
PG Pedro Galvo TM Teresa Marques
Universidade de Lisboa Universidade de Lisboa
PH Paul Horwich TW Timothy Williamson
City University of New Universidade de Oxford
York
PJS Plnio Junqueira Smith WAC Walter A. Carnielli
Universidade So Judas Tadeu e Universidade Estadual de Campinas
Universidade Federal do Paran

10
A
a dicto secundum quid ad dictum simpliciter
(lat., da afirmao qualificada para a inqualifi-
cada) Tambm conhecida como falcia conver-
sa do acidente, o erro de raciocnio que consis-
te em retirar uma restrio, qualificao ou
acidente que no pode ser retirada: os nme-
ros pares so divisveis por 2; logo, os nmeros
so divisveis por 2.
a dicto simpliciter ad dictum secundum quid
(lat., da afirmao inqualificada para a qualifi-
cada) Tambm conhecida como falcia do aci-
dente, o erro que resulta de introduzir uma res-
trio, qualificao ou acidente que no pode ser
introduzida: alguns nmeros primos so mpa-
res; logo, o primeiro nmero primo mpar.
a posteriori (lat.) Ver A PRIORI.
a priori 1. A distino entre conhecimento a
priori e a posteriori uma distino entre
modos de conhecer. Conhecemos uma proposi-
o a priori quando a conhecemos independen-
temente da experincia, ou pelo pensamento
apenas. Por exemplo, a proposio de que dois
mais dois igual a quatro, ou a de que chove
ou no chove, so proposies que podemos
conhecer independentemente da experincia,
ou pelo do pensamento apenas. Isto , no pre-
cisamos de recorrer ao uso das nossas capaci-
dades perceptivas para saber que dois mais
dois igual a quatro ou que chove ou no cho-
ve; basta pensar. J para sabermos que Descar-
tes foi um filsofo, ou que o cu azul, preci-
samos de recorrer experincia, isto ao uso
das nossas capacidades perceptivas.
importante no confundir o modo como
conhecemos uma certa proposio com o modo
como adquirimos os conceitos necessrios para
a compreenso da mesma. Por exemplo, para
sabermos que todo o objecto vermelho colo-
rido no precisamos de olhar para os objectos
vermelhos e ver se estes so ou no coloridos.
Para sabermos tal coisa basta pensar um pouco;
percebemos logo que se um objecto verme-
lho, ento colorido. Contudo, foi atravs da
experincia que adquirirmos o conceito de
vermelho e de colorido. Por outras palavras,
tivemos de olhar para o mundo emprico para
saber o que um objecto vermelho e o que
um objecto colorido. Ser que isto torna
dependente da experincia, isto , a posteriori,
o nosso conhecimento de que todos os objectos
vermelhos so coloridos? No. verdade que
temos de possuir os conceitos relevantes para
saber que todos os objectos vermelhos so
coloridos. tambm verdade que para adquirir
esses conceitos temos de recorrer experin-
cia. Contudo, uma coisa adquirir o conceito
de vermelho e outra coisa o que est envolvi-
do quando o possumos ou o activamos. s
no primeiro caso que precisamos de informa-
o emprica. Por outras palavras, do facto de
termos adquirido um certo conceito pela expe-
rincia no se segue que no possamos us-lo
na aquisio de conhecimento a priori. O que
est em causa na distino entre conhecimento
a priori e a posteriori o modo como conhe-
cemos uma certa proposio e no o modo
como adquirimos os conceitos relevantes para
a conhecermos.
Temos assim a seguinte caracterizao de a
priori: Uma proposio conhecvel a priori
por um agente particular se, e s se, esse agen-
te pode conhec-la independentemente da
experincia, pelo pensamento apenas.
11
a priori
Um aspecto interessante na caracterizao
de conhecimento a priori o facto de esta con-
ter um elemento positivo e um elemento nega-
tivo (Bonjour 1998, pp. 6-11). O elemento
positivo diz-nos que uma proposio conhe-
cvel a priori se, e s se, pode ser conhecida
pelo pensamento apenas. O elemento negativo
diz-nos que uma proposio conhecvel a
priori, se, e s se, pode ser conhecida indepen-
dentemente de qualquer informao emprica.
comum encontrar caracterizaes do a priori
apenas com o elemento negativo. Mas o ele-
mento positivo pode ajudar a decidir, em casos
de fronteira, o que conta como conhecvel a
priori. Isto porque o que caracterizamos como
a priori ou a posteriori depende do que quere-
mos dizer por experincia. Numa caracteri-
zao mais estrita, experincia significa
experincia perceptiva do mundo exterior,
excluindo a percepo dos estados internos ao
sujeito que conhece. Numa caracterizao mais
lata, experincia significa qualquer tipo de
experincia, quer o seu objecto seja exterior ou
interior ao sujeito. De acordo com a primeira
caracterizao, Di-me as costas conta como
a priori. De acordo com a segunda caracteriza-
o, Di-me as costas conta como a poste-
riori. Se adicionarmos o elemento positivo da
caracterizao, podemos excluir a proposio
expressa pela frase Di-me as costas como a
priori pelo facto de eu no poder descobrir tal
coisa pelo pensamento apenas isto supondo
que a introspeco no conta como pensamen-
to. Assim, pode-se argumentar que, de modo a
compatibilizar ambos os elementos da caracte-
rizao de a priori, temos de interpretar o ele-
mento negativo de modo lato.
Outro aspecto importante da caracterizao
de conhecimento a priori a ocorrncia da
palavra pode (Kripke 1980, pp. 34-35). O
pode permite-nos distinguir entre uma pro-
posio que efectivamente conhecida a pos-
teriori por um agente, apesar de ele poder
conhec-la a priori. Por exemplo, acabei de
descobrir a posteriori, usando o computador,
que 125 32 = 4000. Mas se em vez de ter
usado o computador tivesse sido eu mesma a
fazer os clculos, poderia ter um conhecimento
a priori do resultado. So inmeras as proposi-
es que poderiam ter sido conhecidas a priori
por ns, mas que viemos efectivamente a
conhec-las a posteriori e.g., na escola,
atravs da leitura de um livro, pelo uso de um
computador ou perguntando a algum. Contu-
do, no h maneira de descobrir a priori que a
neve branca. Por mais que reflictamos sobre
a neve e a brancura, simplesmente impossvel
para ns, ou para qualquer ser com capacidades
cognitivas semelhantes s nossas, descobrir,
pelo pensamento apenas, que a neve branca, e
isto verifica-se no caso de todas as proposies
observacionais. Deste modo, a maioria das
proposies conhecidas a priori por um agente
poderiam ser conhecidas a posteriori por esse
agente; mas nem todas as proposies conhec-
veis a posteriori por um agente, poderiam ser
conhecidas a priori por esse agente.
Afirmei que a maioria das proposies
conhecidas a priori por um agente poderiam
ser conhecidas a posteriori por esse agente
porque as proposies que se referem ao sujei-
to da elocuo que as exprime, isto , proposi-
es como a de que eu existo ou a de que eu
estou a pensar, s quais o agente tem um aces-
so privilegiado, s podem ser conhecidas a
priori. Estou a supor, claro, que tais proposi-
es so efectivamente conhecveis a priori
por qualquer ser humano. Afinal, muitssimo
implausvel que algum pudesse descobrir por
testemunho, por exemplo, que existe. Mesmo
que algum nunca tivesse pensado sobre o
assunto, parece pouco provvel que no o sou-
besse j. difcil imaginar que algum ficasse
surpreso perante a afirmao proferida por ter-
ceiros de que existe. E isto porque essa pessoa
j o sabia. E se j o sabia, sabia-o, argumenta-
velmente, a priori. E portanto Eu existo
exprime uma proposio conhecvel a priori e
que impossvel ser conhecida a posteriori. E
o mesmo se aplica s restantes proposies a
que o agente tem um acesso privilegiado.
2. Diz-se que um argumento a priori se, e
s se, todas as suas premissas so a priori. Diz-
se que um argumento a posteriori, se, e s se,
pelo menos uma das suas premissas a poste-
riori.
3. Ao longo da histria, a noo de a priori
surgiu conectada s de necessidade, irrevisibi-
12

lidade e analiticidade. no entanto importante
no confundir tais noes. Comecemos pela
noo de necessidade.
Ao introduzir a noo de conhecimento a
priori, Immanuel Kant equacionou-a com a de
necessidade estabelecendo a seguinte equiva-
lncia: uma proposio conhecvel a priori
se, e s se, for necessria. Foi preciso esperar
at 1972 para que algum questionasse tal
conexo. Essa conexo foi praticamente refu-
tada por Saul Kripke no clssico Naming and
Necessity. Contudo, ainda permanecem alguns
resistentes. Contudo, mesmo que no se acei-
tem os argumentos de Kripke, tambm no se
pode admitir a conexo sem argumentos, como
at ento se fazia. Em primeiro lugar, preciso
notar que a distino entre conhecimento a
priori e a posteriori uma distino epistmica
acerca de modos de conhecer, ao passo que a
distino entre necessrio e contingente uma
distino metafsica acerca de tipos de verdade.
Os argumentos de Kripke contra a conexo
so muito simples nos seus traos mais gerais.
Comecemos pela primeira tese contida na
conexo: Se uma proposio conhecvel a
priori, ento necessria. O argumento por
detrs desta tese basicamente o seguinte: Se
algum sabe que P a priori, ento sabe que P
independentemente de qualquer informao
emprica. Mas se sabe que P independentemen-
te de qualquer informao emprica porque a
verdade de P independente de qualquer
caracterstica do MUNDO ACTUAL. Mas se a ver-
dade de P independente do mundo actual,
ento P necessria, verdadeira em qualquer
mundo possvel. Ser este argumento slido?
O primeiro passo ilegtimo deste argumento
a ideia de que se P conhecvel independen-
temente de qualquer informao sobre o mun-
do actual, ento P no pode ser acerca do mun-
do actual. Ora, isto falso. Por exemplo, sei
independentemente de qualquer informao
sobre o mundo actual que nenhum solteiro
casado (note-se que, como vimos, o facto de ter
adquirido os conceitos de solteiro e casado
empiricamente irrelevante para a questo).
Mas daqui no se segue que esta verdade no
seja acerca do mundo actual. Pelo contrrio,
esta verdade sobre solteiros e casados, os
a priori
quais fazem parte deste mundo. E porque os
solteiros tm a propriedade de serem no casa-
dos que verdade que nenhum solteiro casa-
do. Poderamos replicar a esta objeco defen-
dendo que sabemos isto a priori porque sabe-
mos que, por definio, solteiro significa
no casado. Assim, este no primariamente
um facto acerca de solteiros e no casados, mas
acerca das expresses solteiro e no casa-
do terem o mesmo significado. Mas esta res-
posta tambm no satisfatria. Afinal, esta-
mos apenas a dizer que temos de compreender
o significado dos termos solteiro e casado
para saber que os solteiros no so casados.
Mas isto basicamente o mesmo que dizer que
temos de saber independentemente da expe-
rincia, e logo, a priori, que no h solteiros
casados. Mas a frase Nenhum solteiro casa-
do s pode ser verdadeira se efectivamente,
no mundo actual, nenhum solteiro casado.
Um contra-exemplo simples e eficaz contra a
conexo o da minha elocuo presente de
Eu existo. O facto de eu saber independen-
temente de qualquer informao acerca do
mundo actual que existo no implica que a fra-
se Eu existo no seja sobre mim e o facto de
eu existir no mundo actual; obviamente que .
E porque eu existo agora (no mundo actual)
que esta frase verdadeira. Se eu no existisse
neste mundo possvel a frase seria falsa. Uma
vez que eu no sou um ser necessrio h mui-
tos mundos possveis nos quais eu no existo, e
logo esta no uma verdade necessria.
O segundo passo ilegtimo a ideia de que
se P for conhecvel independentemente de
qualquer informao acerca do mundo actual,
ento tem de ser verdadeira em todos os mun-
dos possveis. A ideia que se P fosse conhe-
cida independentemente de qualquer informa-
o acerca do mundo actual, ento o mesmo
tipo de justificao que nos legitima em acredi-
tar em P no mundo actual tem de estar dispo-
nvel em qualquer mundo possvel. E se est
disponvel em qualquer mundo possvel, ento
P verdadeira em todos os mundos possveis,
e, logo, necessria.
Para ver o erro neste argumento, suponha-
mos novamente a minha elocuo presente de
Eu existo. A proposio expressa por esta
13
a priori
frase tal que no h qualquer situao poss-
vel em que eu acredite nela e esteja errada.
Logo, ela verdadeira nesses mundos poss-
veis em que eu acredito nela. Mas isto no sig-
nifica que a proposio seja verdadeira em
todos os mundos possveis, pois h mundos
possveis nos quais no existo. Portanto, apesar
de no existir um mundo possvel no qual eu
acredite que exista e esteja enganada, h mun-
dos possveis nos quais a proposio expressa
falsa eu no existo nesses mundos.
A outra tese contida na conexo a seguin-
te: Se uma proposio necessria, ento
conhecvel a priori. O argumento por detrs
desta tese o seguinte: Se uma proposio for
necessria, ento verdadeira em todos os
mundos possveis. Portanto, a sua verdade no
depende de qualquer caracterstica particular
de um mundo possvel, em especial, do mundo
actual. Mas os nossos processos de justificao
do conhecimento a posteriori dependem de
informao acerca do mundo actual. Assim,
no podemos conhecer verdades necessrias a
posteriori. Logo, todas as verdades necessrias
tm de ser conhecveis a priori.
Kripke forneceu uma bateria de contra-
exemplos a esta tese. Um dos mais simples o
seguinte: Uma descoberta astronmica impor-
tante foi a de que aquele corpo celeste que apa-
rece de manh e a que chamamos Estrela da
Manh e aquele corpo celeste que surge ao
anoitecer e a que chamamos Estrela da Tarde
afinal o mesmo corpo celeste, nomeadamen-
te, o planeta Vnus. Como dissemos, isto foi
efectivamente uma descoberta astronmica;
como tal, algo que descobrimos a posteriori.
Contudo, dado que a Estrela da Manh o
mesmo objecto que a Estrela da Tarde, nomea-
damente o planeta Vnus, a frase A Estrela da
Manh a Estrela da Tarde exprime uma ver-
dade necessria. A ideia que um objecto
necessariamente idntico a si mesmo. O facto
de usarmos nomes diferentes para referir o
mesmo objecto irrelevante, o que relevante
que se trata do mesmo objecto. Logo, neces-
sariamente, esse objecto igual a si prprio.
Podemos pensar que possvel imaginar uma
situao na qual a Estrela da Manh no a
Estrela da Tarde. Mas essa no uma situao
em que a Estrela da Manh no a Estrela da
Tarde, mas uma situao em que o nome
Estrela da Manh refere um objecto diferen-
te do objecto que Estrela da Tarde refere. Se
a Estrela da Manh a Estrela da Tarde, ento,
necessariamente, a Estrela da Manh a Estre-
la da Tarde. Esta a tese da necessidade da
identidade, a qual ningum disputa (at porque
um teorema da lgica). A ideia que se os
objectos a e b so idnticos, ento so necessa-
riamente idnticos.
Vejamos a conexo entre irrevisibilidade e a
priori. Tanto quanto sei, esta conexo tem ori-
gem na ideia racionalista segundo a qual os
nossos sentidos so fonte de iluso e a razo
fonte de certeza. De acordo com os racionalis-
tas tradicionais, temos uma capacidade racional
que, quando exercida, nos d acesso directo
estrutura necessria da realidade. Como sabe-
mos que P ou no P? Porque temos essa capa-
cidade que nos permite de algum modo ver
que P ou no P. Contrariamente percepo
sensorial, argumentam os racionalistas tradi-
cionais, a percepo racional garante-nos
sempre a correco do resultado assim obtido,
no existindo lugar para iluses racionais. Uma
vez que a intuio racional a fonte do conhe-
cimento a priori, este infalvel e o resultado
irrevisvel (no sentido de no se poder desco-
brir que falso).
Com a descoberta das geometrias no eucli-
dianas, o racionalismo foi praticamente aban-
donado. Isto porque as geometrias euclidianas
tinham sido, alegadamente, descobertas a prio-
ri, por meio de intuies racionais. Logo, no
poderamos descobrir que eram falsas. Aps a
descoberta da estrutura no euclidiana do espa-
o, muitas pessoas tomaram esse facto como
uma refutao das geometrias euclidianas e
logo, como uma forte objeco ao racionalis-
mo. Apesar dos vrios ataques ao racionalismo
que ocorreram aps estas descobertas, a cone-
xo entre o a priori e irrevisibilidade manteve-
se, continuando a assombrar a ideia de conhe-
cimento a priori. curioso notar que apesar de
esta conexo ser tomada como bvia pelos
racionalistas tradicionais, embora os racionalis-
tas actuais a rejeitem, como Laurence Bonjour,
muitos filsofos continuam a aceit-la sem dis-
14

cusso, mesmo que no aceitem a sua motiva-
o racionalista. E o mais curioso o facto de
alguns filsofos no racionalistas partirem des-
ta conexo para extrarem resultados filosfi-
cos substanciais contra a existncia do conhe-
cimento a priori, ou contra a ideia de que um
certo fragmento de conhecimento a priori,
em vez de tomarem esses resultados como uma
reductio de tal conexo.
Diz-se que uma proposio irrevisvel (ou
infalvel) se, e s se, nada houver que nos
pudesse levar a rejeit-la ou rev-la. A expres-
so reviso de crenas habitualmente usada
no sentido de rejeio com base em indcios
que refutem a crena em causa. Existem dois
tipos de indcios que nos podem levar rejei-
o de uma crena: indcios a priori, descober-
tos por mero raciocnio, ou indcios retirados
da experincia. Os mais discutidos, para refutar
o carcter a priori de algo, so os indcios
empricos. Os indcios obtidos a priori so,
hoje em dia, aceites como no problemticos
para o conhecimento a priori. prtica comum
revermos com base no pensamento apenas
resultados obtidos a priori o que faz qual-
quer lgico ou matemtico. O que alguns fil-
sofos tendem a rejeitar a ideia de que uma
crena obtida a priori possa ser refutada por
indcios empricos. Assim, a tendncia actual
enfraquecer a conexo, interpretando-a apenas
no sentido de refutao emprica.
Por vezes, a expresso reviso de crenas
tambm usada num sentido mais psicolgico,
como d jeito no ter esta crena ou no
quero ter esta crena. Neste ltimo sentido,
fcil rejeitar a conexo. Por exemplo, d jeito a
muitas pessoas, por motivos emocionais, acre-
ditar que existe vida alm da morte. Mas daqui
no se segue que elas saibam tal coisa, mesmo
que isso se venha a revelar verdadeiro. Conver-
samente, bvio que se for possvel saber a
priori que Deus no existe, isto continua a ser
verdadeiro mesmo que toda a gente se recusas-
se a acreditar em tal coisa. E mesmo que inter-
pretemos a expresso reviso de crenas
numa acepo psicolgica um pouco mais
sofisticada, como racionalmente adequado
rejeitar esta crena, a conexo entre a priori e
irrevisvel continuaria a ser problemtica. Pos-
a priori
so rejeitar racionalmente a crena de que Deus
existe por no haver provas da sua existncia,
mas da no se segue que isso seja verdade, e
logo que no possa descobrir a priori que Deus
existe. Conversamente, mesmo que seja poss-
vel descobrir a priori que Deus no existe,
pode ser racionalmente aconselhvel acreditar
na sua existncia, por exemplo, para evitar
problemas emocionais.
Agora imagine-se que, por causa de um erro
sistemtico de raciocnio, revamos a nossa
crena de que 726 + 234 = 960 e passvamos a
acreditar que 726 + 234 = 961. Estamos racio-
nalmente justificados a acreditar que 726 + 234
= 961; afinal, conferimos os clculos vrias
vezes. Contudo, falso que 726 + 234 = 961.
Ser que daqui se segue que no conhecemos a
priori que 726 + 234 = 960, uma vez que
revemos a nossa crena nessa verdade e pas-
smos a acreditar na falsidade de que 726 +
234 = 961? No. O facto de por engano rever-
mos uma verdade, no se segue que essa ver-
dade no tenha sido conhecida a priori. Essa
proposio foi, efectivamente, conhecida a
priori, e depois rejeitada por motivos, igual-
mente, de carcter a priori.
Uma forma de fortalecer a conexo, inter-
pretar reviso de crenas no sentido de
podermos vir a descobrir, por meios empricos,
que certa crena falsa. A ideia a seguinte:
como pode uma crena adquirida por mero
raciocnio ser refutada com base na experin-
cia? primeira vista, parece que nada poder
acontecer no mundo que refute, por exemplo, o
modus ponens. Contudo, W. V. Quine, no seu
famoso argumento da teia de crenas (Quine
1951) desafiou esta ideia, defendendo que tudo
empiricamente revisvel, inclusive as verda-
des da lgica.
Ser que, se tudo for empiricamente revis-
vel, no existe conhecimento a priori, como
nos diz a conexo entre a priori e irrevisibili-
dade? Argumentavelmente, no. Julgo existir
aqui uma confuso entre reviso de crenas e
conhecimento, por um lado, e reviso de cren-
as e aquisio de crenas, por outro. Come-
cemos pela primeira confuso. Se a conexo
fosse tomada literalmente, no sentido de que se
algo conhecido a priori, ento no revisvel
15
a priori
(e vice-versa), seria trivialmente verdadeira. E
o mesmo tipo de conexo se poderia equacio-
nar para o conhecimento a posteriori. Isto por-
que o conhecimento factivo, ou seja, se
sabemos que uma certa proposio verdadei-
ra, ento no podemos descobrir que falsa.
Dizer que o conhecimento factivo dizer que
no podemos conhecer falsidades. Logo, para
retirar a conexo da sua trivialidade h que
reformul-la do seguinte modo: Uma crena
(verdadeira ou falsa) adquirida a priori se, e
s se, for empiricamente irrevisvel.
Isto leva-nos confuso entre aquisio (ou
justificao de crenas) e reviso de crenas.
Suponhamos que, ao jeito de Quine (1951, pp.
43), as novas descobertas em mecnica qunti-
ca levavam refutao da lei do terceiro
excludo e, com isso, reviso da nossa crena
de que essa lei correcta. Ser que isto mostra
que a nossa crena no tinha sido primariamen-
te adquirida a priori? Claro que no. Uma coi-
sa a forma como adquirimos a nossa crena
na verdade da lei do terceiro excludo; outra
coisa o modo como revemos essa crena. A
distino entre a priori e a posteriori sobre
modos de aquisio de crenas e no sobre
modos de reviso de crenas. E o processo de
aquisio de crenas completamente distinto
da reviso de crenas. Uma condio necess-
ria para uma crena ser revista ela j ter sido
adquirida: no posso rever crenas que no
possuo. A minha teia de crenas composta
por uma conjunto de crenas adquiridas, ou
justificadas, de diferentes modos umas a
priori e outras a posteriori. Sucintamente, a
distino entre conhecimento a priori e a pos-
teriori diz respeito ao modo de aquisio de
crenas; a noo de revisibilidade diz respeito
reviso de crenas; reviso de crenas e aqui-
sio de crenas so processos diferentes; nin-
gum forneceu um argumento que mostrasse
uma conexo entre reviso e aquisio de cren-
as; logo, errado limitarmo-nos a pressupor
tal conexo para argumentar que no h cren-
as a priori porque estas no so irrevisveis.
Note-se que ainda h alguns defensores desta
conexo. Mas tais defensores no se limitam a
pressupor a conexo; defendem-na argumentos
para a estabelecer. E s isto que est em cau-
sa: no se pode assumir uma ligao entre o a
priori e o irrevisvel; preciso mostrar que esta
conexo existe.
A conexo entre o a priori e o analtico a
mais forte de todas. Esta conexo tem sido
amplamente defendida pelos empiristas como
forma de explicar o conhecimento a priori.
A noo de conhecimento a priori tem sido
alvo de um longo, e actual, debate. O argumen-
to mais usado contra a noo de conhecimento
a priori que no faz sentido dizer que se pode
conhecer o que quer que seja sobre o mundo
pelo pensamento apenas, sem olharmos para o
mundo. Os racionalistas defendem que poss-
vel conhecermos algo sobre o mundo pelo pen-
samento apenas, os empiristas defendem que
tal coisa no possvel. Aos racionalistas com-
pete a difcil tarefa de explicar como podemos
conhecer coisas sobre o mundo sem olhar para
ele, pelo pensamento apenas. Aos empiristas
compete a difcil tarefa de recusar a forte intui-
o de que no precisamos de olhar para o
mundo para sabermos que dois objectos mais
dois objectos so quatro, ou que todo o objecto
vermelho colorido. Esta ainda uma das dis-
cusses mais centrais em epistemologia.
H vrias teorias racionalistas, mas prati-
camente todas apelam a uma capacidade espe-
cial responsvel pelo nosso conhecimento a
priori. Atravs dessa capacidade, a que tradi-
cionalmente se chama intuio racional,
podemos descobrir coisas acerca do mundo
pelo pensamento apenas.
J as posies empiristas dividem-se, basi-
camente, em duas. De um lado h os empiristas
que defendem que no existe, de todo em todo,
conhecimento a priori. Essa posio encabe-
ada por W. V. Quine, mas a menos popular
das duas posies empiristas. De acordo com a
posio mais moderada de empirismo, popular
entre os positivistas lgicos e renovada por
filsofos como Paul Boghossian, existe conhe-
cimento a priori, mas um mero conhecimento
de convenes lingusticas, ou significados dos
termos, ou de relaes entre os nossos concei-
tos: um mero conhecimento de verdades ana-
lticas. (Ver ANALTICO). CTe
Boghossian, P. 1997. Analyticity. In Hale, B. &
16

Wright, C., Blackwell Companion to the Philoso-
phy of Language. Oxford: Blackwell.
Bonjour, L. 1998. In Defense of Pure Reason. Cam-
bridge, UK: Cambridge University Press.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Clarendon
Press, Oxford: Oxford University Press, Cap. 1.
Quine, W. V. 1951. Two Dogmas of Empiricism. In
From a Logical Point of View. Cambridge,
Massachusetts: Harvard University Press, 1953, pp.
20-46.
a priori, histria da noo de Usualmente
entende-se por conhecimento a priori aquele
que ocorre de forma independente da experin-
cia. Na tradio filosfica esse o tipo de
conhecimento que geralmente se associa ver-
dade e necessidade. Autores h, como Hume
(1711-1776), que separam radicalmente os
conhecimentos de certas verdades necessrias
(as quais no precisam da confirmao da
experincia), entendidas como mera relao
entre ideias de todos os outros conhecimentos,
relativos ao domnio dos factos. A partir de
Kant (1724-1804) a discusso acerca dos
conhecimentos a priori alterou-se substancial-
mente, j que estes, para alm da caracterstica
da independncia relativamente experincia,
passaram a ser eles prprios considerados con-
dies de possibilidade da prpria experincia.
claro que surge de imediato o problema de
saber qual o significado do termo experincia e
se no se incorre em crculo ao definir o a
priori como condio de possibilidade daquilo
que j se pressupe. Mas se, tal como Kant
pretende, for possvel especificar qual o senti-
do em que certos conhecimentos so condies
de possibilidade daquilo a que ele chama expe-
rincia, um passo muito importante se d, tanto
na compreenso do a priori, como na relao
deste com todos os outros conhecimentos
empricos. De certo modo poderia ento falar-
se aqui num CRCULO VIRTUOSO.
Para reformular essa relao, Kant teve que
introduzir distines no interior do prprio
conjunto dos conhecimentos a priori. Alguns
haver que, sendo a priori, no podem ser con-
siderados condies de possibilidade de quais-
17
a priori, histria da noo de
quer outros conhecimentos de tipo emprico. A
esses chama-lhes ANALTICOS. So conheci-
mentos que se baseiam na IDENTIDADE entre
sujeito e predicado ou ento, como tambm
Kant diz, aqueles em que o predicado j est
includo na compreenso do sujeito. Todos os
juzos analticos assentam inteiramente no
princpio da contradio e so, segundo a sua
natureza, conhecimentos a priori, os quais so
conceitos que lhe servem de matria e podem
ser ou no conceitos empricos. (Kant, KrV,
B11) Exemplos do prprio Kant: todos os
corpos so extensos e o ouro amarelo.
Independentemente do acerto de tais exemplos,
o que importa reter que os predicados, quer
da extensibilidade, quer da cor amarela entram
supostamente na definio dos sujeitos respec-
tivos e de tal modo que a experincia nunca
poder apresentar contra-exemplos. No entanto
no ser este tipo de a priori, baseado na anali-
ticidade, o mais sugestivo e pertinente do ponto
de vista filosfico. Kant defende que ser mais
sugestivo filosoficamente conhecer a priori
que entre a e b h uma relao R, no baseada
na analiticidade, ou seja que Rab no verda-
deira a priori, unicamente pelo facto de b de
algum modo estar contido ou fazer parte da
definio de a. Ser muito mais pertinente filo-
soficamente mostrar que possvel conhecer a
priori proposies do tipo Rab, desconhecen-
do-se partida R como relao de identidade,
simplesmente atravs da anlise de a ou de b.
Estaremos ento perante uma relao sinttica
a priori, a cuja demonstrao, na Crtica da
Razo Pura, Kant dedica argumentos variados
e desigualmente convincentes. Em grande parte
essa argumentao parte da geometria, da
matemtica e da mecnica newtoniana, cujos
princpios e axiomas estaro repletos de propo-
sies daquele tipo. Assim 2 + 3 = 5 ser uma
relao sinttica a priori, pois que da anlise
de 5 no posso retirar necessariamente 2 + 3.
No entanto a sua relao, isto , a sua igualda-
de da ordem da necessidade, caracterstica
que para Kant seria extremamente significati-
va. Nomeadamente a experincia em geral
deveria conformar-se a esses conhecimentos
fundamentais e deles depender. Por outro lado,
a conscincia desses conhecimentos sintticos
ab esse ad posse valet consequentia
a priori representa um alargamento do nosso
conhecimento fundamental acerca do mundo:
no se trata apenas de alargar os nossos conhe-
cimentos empricos, mas sobretudo o mbito
daqueles que no dependem da experincia e
at a fundamentam. Deste ponto de vista, o
significado do a priori implica o da necessida-
de da ligao entre conceitos que no se impli-
cam analiticamente e que de algum modo
assumida como um elemento indispensvel do
nosso sistema conceptual. Veja-se por exemplo
como, no domnio moral prtico, Kant relacio-
na necessariamente dois conceitos, o de auto-
nomia e o de dever. Essa ligao caracteriza-
da como sinttica, j que da anlise do sentido
de cada termo (dever, liberdade) no pode infe-
rir-se o outro. demonstrao que eles se
ligam necessariamente e que, para alm disso,
so condio de possibilidade da identificao
de actos com valor moral, chama Kant, na Cr-
tica da Razo Prtica, a deduo transcenden-
tal da lei moral. O a priori possui pois uma
zona de aplicao que ultrapassa o domnio dos
conhecimentos objectivos. No domnio moral
assume uma qualidade eminentemente prtica,
no sentido em que assumindo aquela ligao
necessria, sob a forma de imperativo categri-
co, que me possvel falar de actos livres.
Sobre a equivalncia entre a priori e neces-
sidade, Saul Kripke (1980, pp. 36-37) apresen-
ta uma perspectiva diferente. De facto os ter-
mos no so equivalentes ou co-extensivos. Se
a priori parece requerer a possibilidade de se
conhecer algo independentemente da experin-
cia, tal possvel, muitas vezes, para quem j
confirmou pela experincia uma verdade, ento
qualificada como necessria. Nesse caso o
mais correcto falar-se de verdades necess-
rias a posteriori. Uma mente finita no pode de
uma s vez examinar as qualidades matemti-
cas necessrias e contingentes dos nmeros e a
verdade de uma conjectura como a de Gold-
bach, segundo a qual qualquer nmero par
maior que 2 a soma de dois nmeros primos,
dever ser considerada mediante clculo, no
sendo possvel a priori saber se a conjectura
estaria certa. O interesse de Kripke colocar-se
de um ponto de vista metafsico e no episte-
molgico (Kripke, 1980, p. 35) o que o leva a
18
ver uma discrepncia entre necessidade e a
priori. Paralelamente ele admite a existncia
de verdades contingentes a priori. Neste caso,
Kripke considera aquelas descries e defini-
es que servem para fixar referentes, como
por exemplo, a barra B tem um metro no tem-
po t. Esta uma definio de metro e sempre
que uso a palavra metro sei a priori que me
refiro quele comprimento e no a outro. Este
nalguns casos uma forma de fixar uma refern-
cia mediante uma descrio. O sistema mtrico
definido e a partir da um sem nmero de
verdades contingentes a priori sero conhec-
veis (Kripke, 1980, pp. 56-57). AM
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
ab esse ad posse valet consequentia (lat., a
consequncia do ser para o possvel vlida)
Designao tradicional para o princpio ele-
mentar do raciocnio modal que estabelece ser
sempre legtimo inferir a possibilidade, aquilo
que pode ser o caso, a partir do ser, aquilo que
o caso. Por outras palavras, se uma frase ou
proposio p verdadeira, ento a sua possibi-
litao, a frase ou proposio possvel que p,
ser tambm verdadeira.
Em smbolos, o princpio garante a validade
de qualquer inferncia da forma p p. Do
ponto de vista da semntica de MUNDOS POSS-
VEIS, a validade do princpio exige apenas que
a relao de possibilidade relativa ou ACESSIBI-
LIDADE entre mundos possveis seja REFLEXIVA:
se p verdadeira num mundo w, ento p ser
verdadeira em pelo menos um mundo w' aces-
svel a partir de w, viz., o prprio w. Ver tam-
bm INTRODUO DA POSSIBILIDADE. JB
abduo Termo introduzido por Charles San-
ders Peirce (1839-1914) para referir uma INFE-
RNCIA com o seguinte aspecto:
Se A, ento B
B
A
Embora uma abduo tenha a estrutura aci-

ma apresentada, nem todas as inferncias com
esta estrutura so abdues. O aspecto crucial
na caracterizao da abduo ento o de
determinar o que distingue as inferncias reali-
zadas de acordo com esta estrutura que admi-
tem ser consideradas como abdues, daquelas
que no o admitem. O esclarecimento desta
questo vem a par com a necessidade de dis-
tinguir entre uma inferncia abdutiva e uma
FALCIA DA AFIRMAO DA CONSEQUENTE. Com
efeito, a estrutura formal acima apresentada em
nada parece distinguir-se da formulao que
caracteriza esta falcia.
H, todavia, uma distino. Esta consiste em
que o idioma se , ento da primeira pre-
missa do esquema acima apresentado deve ser
entendido como referindo no a funo de ver-
dade IMPLICAO material mas antes a relao de
causalidade. Considera-se por isso que uma infe-
rncia realizada de acordo com este esquema
uma abduo se, e s se, a primeira premissa da
mesma estabelecer a existncia de uma relao
de causalidade entre A e B (de A para B).
Repare-se que, mesmo nas circunstncias
acima descritas, a abduo estabelece apenas a
probabilidade da concluso da inferncia e no
necessariamente a sua verdade. Na realidade,
um mesmo efeito pode ser o efeito de diferen-
tes causas e, por conseguinte, a simples consta-
tao da presena de um dado efeito B em
determinadas circunstncias juntamente com o
conhecimento de que, nessas circunstncias, a
putativa presena do acontecimento A teria
constitudo uma causa da ocorrncia do acon-
tecimento B pode no ser suficiente para per-
mitir a identificao categrica daquela de
entre as suas possveis causas que efectivamen-
te originaram a presena de B.
Para ilustrar esta ideia, consideremos o
seguinte argumento: Se choveu, a rua estar
molhada; a rua est molhada; logo, choveu.
Embora ambas as premissas possam ser verda-
deiras numa determinada circunstncia, perfei-
tamente possvel que a causa de a rua estar
molhada nessa circunstncia tenha sido a passa-
gem pela mesma do camio cisterna de lavagem
de ruas dos servios municipalizados de limpeza
e no a queda de chuva. Para que a inferncia
abdutiva possa ter um grau de fiabilidade aceit-
abduo
vel ento necessrio, de um modo geral, identi-
ficar previamente outros efeitos habitualmente
produzidos por A e verificar se a presena de
esses outros efeitos concomitante com a pre-
sena de B.
No caso do exemplo acima apresentado,
para que a inferncia abdutiva fosse fivel seria
ento necessrio ter identificado outros efeitos
habitualmente produzidos pela queda de chuva
(como, por exemplo, o facto de os telhados das
casas ficarem molhados, um efeito da queda de
chuva que no teria podido ser causado, em
circunstncias normais, pela passagem do
camio cisterna dos servios municipalizados)
e ter verificado a sua presena concomitante
com o facto de a rua estar molhada.
Assim, uma formulao mais geral da estru-
tura de uma inferncia abdutiva tem, na reali-
dade, o seguinte aspecto (em que 0 i n-1):
Se A, ento B1,
Se A, ento B2,
Se A, ento Bn,
B1,
B2,
Bn-i
A
Este esquema da estrutura de uma infern-
cia abdutiva no constitui todavia ainda uma
formalizao rigorosa, uma vez que o mesmo
no fornece qualquer indicao acerca nem de
qual o valor de i abaixo do qual a inferncia
deixa de ser fivel nem de qual o valor de i
acima do qual a inferncia passa a ser fivel.
Infelizmente, no parecem existir quaisquer
receitas infalveis para a determinao de tais
valores em casos de dados insuficientes. Por
outro lado, mesmo naqueles casos em que a
massa de dados disponveis a favor de uma
dada hiptese to grande quanto poderamos
desejar, sempre possvel imaginar consisten-
temente que uma outra causa originou o con-
junto de efeitos conhecido.
No caso do exemplo acima referido, a hip-
tese de que uma nave extraterrestre gigante
tenha pairado por momentos, sem que ningum
19
aberta, frmula
a tivesse observado, sobre a rea molhada e a
tenha borrifado com o objectivo de proceder a
uma experincia para determinar melhor as
caractersticas do meio ambiente da Terra pode
ser to compatvel com os dados disponveis
como a hiptese da chuva. A seleco de uma
dada hiptese causal como a melhor tem ento
sempre que depender tambm de outros crit-
rios de escolha tais como a simplicidade da
explicao a que d origem ou o carcter con-
servador da mesma. Por isso, este mtodo de
inferncia tambm conhecido como infern-
cia para a melhor explicao.
Seja como for, quando se alcana uma iden-
tificao da causa da ocorrncia de um dado
efeito ou conjunto de efeitos diz-se que essa
identificao permite explicar a ocorrncia
desse efeito ou conjunto de efeitos. O objectivo
de um processo abdutivo assim o de alcanar
uma explicao para um determinado ACONTE-
CIMENTO ou conjunto de acontecimentos. A
abduo pode portanto ser vista como um
gnero de inferncia por meio do uso da qual
se podem gerar explicaes de acontecimentos.
Ver tambm INFERNCIA, LEIS CETERIS PARIBUS,
INDUO. AZ
Dancy, J. e Sosa, E., orgs. 1992. A Companion to
Epistemology. Oxford: Blackwell.
Peirce, C. S. 1931-35. Collected Papers. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Ruben, D.-H. 1990. Explaining Explanation. Londres:
Routledge.
aberta, frmula Ver FRMULA ABERTA.
aberta, frase Ver FRMULA ABERTA.
absoro, lei da Princpio da TEORIA DOS CON-
JUNTOS segundo o qual, para quaisquer conjun-
tos X e Y, se tem a seguinte IDENTIDADE: X = X
(X Y). A designao tambm empregue
para referir a seguinte TAUTOLOGIA da lgica
proposicional: p (p (p q)). JB
abstraco, axioma da Ver ABSTRACO,
PRINCPIO DA.
abstraco, princpio da Princpio da teoria
dos conjuntos que permite formar o CONJUNTO
de todas as entidades, e s daquelas entidades,
que possuem uma dada propriedade Px este
conjunto denota-se simbolicamente por {x :
Px}. O princpio da abstraco est implcito
na lei bsica V de Grundgesetze der Arithmetik
(1893) de Gottlob Frege (1848-1925). O uso
irrestrito do princpio da abstraco leva a
situaes paradoxais (ver PARADOXO DE RUS-
SELL). Ver tambm TEORIA DOS CONJUNTOS,
PARADOXO DE BURALI-FORTI, PARADOXO DE
CANTOR, CLASSE. FF
abstracta (lat., entidades abstractas) De acordo
com uma respeitvel tradio, tornou-se habi-
tual distinguir em filosofia entre, de um lado,
entidades concretas (concreta) como mesas e
cadeiras, e, do outro lado, entidades abstractas
(abstracta) como qualidades e nmeros. Toda-
via, esta distino, apesar de ser til para certos
propsitos, frequentemente deixada num
estado bastante impreciso. E talvez uma das
consequncias de tal situao seja a fuso
incorrecta (veja-se abaixo) que muitas vezes
feita de abstracta com universais e de concreta
com particulares, sendo desta maneira aquela
classificao confundida com outra classifica-
o com profundas razes na tradio, a diviso
entre UNIVERSAIS e PARTICULARES. As duas
classificaes pertencem por excelncia pro-
vncia da metafsica; e, dada a importncia que
a disciplina tem readquirido na filosofia mais
recente (materializada em livros como Arms-
trong, 1997), elas tm sido objecto de estudo
intenso.
Tal como sucede relativamente a outras
classificaes, talvez a melhor maneira (muito
provavelmente a nica) de introduzir os con-
ceitos a distinguir consista simplesmente em
listar um conjunto de ilustraes paradigmti-
cas daquilo que por eles subsumido. Com
efeito, extremamente difcil proporcionar
definies estritas para os termos abstracto e
concreto aplicados a objectos.
Exemplos tradicionalmente apresentados
como tpicos de (subcategorias de) objectos
abstractos so os seguintes: a) Propriedades ou
atributos de particulares, como a Brancura e a
Honestidade (e tambm propriedades de pro-
20

priedades, como a propriedade de ser uma qua-
lidade rara); b) Relaes entre particulares,
como a Semelhana e a Amizade; c) Proposi-
es, como a proposio que os homens so
todos iguais perante a lei, e estados de coisas
(ou factos), como o estado de coisas (ou o fac-
to) de Teeteto estar sentado; d) Classes de par-
ticulares, como a classe dos polticos corruptos
e a classe dos barbeiros que no fazem a barba
a si prprios; e) Nmeros, como o nmero 7 e
o nmero das luas de Marte; f) Instantes e
intervalos de tempo, como o momento presente
e o ms de Setembro de 1997. g) Tropos, ou
seja, propriedades consideradas como indisso-
civeis dos particulares que as exemplificam,
como por exemplo a honestidade de Scrates, a
brancura desta pea de roupa e a elegncia da
Schiffer.
E exemplos tradicionalmente apresentados
como tpicos de (subcategorias de) objectos con-
cretos so os seguintes: a) Particulares espcio-
temporais de dimenses variveis, bem como as
suas partes componentes (caso as tenham), como
pedras, asterides, planetas, galxias, pessoas e
outros animais, partculas atmicas, etc.; b) Acon-
tecimentos no sentido de acontecimentos-
ESPCIME, como o naufrgio do Titanic, a queda
do Imprio Romano e a reunio de ontem do
Conselho de Ministros; c) Lugares, como a cidade
de Edimburgo, o meu quarto e o Algarve; d)
Agregados mereolgicos de objectos fsicos,
como a soma mereolgica daquela mesa com este
computador e o agregado mereolgico de Rama-
lho Eanes e Mrio Soares; e) Segmentos tempo-
rais de particulares materiais, como estdios tem-
porais de coelhos (e.g. os discutidos por Quine),
de pessoas (e.g. o corte temporal na existncia de
Cavaco que corresponde ao perodo em que ele
foi Primeiro Ministro), de esttuas (e.g. esta est-
tua de Golias desde que foi comprada at altura
em que foi roubada), etc.
A considerao da lista de exemplos supra
introduzidos por si s suficiente para blo-
quear qualquer assimilao da distino con-
creto-abstracto distino particular-universal;
de facto, basta reparar que objectos como clas-
ses ou proposies exemplificam a categoria de
particulares abstractos. A incorreco da assi-
milao em questo reflecte-se na ambiguidade
abstracta
com a qual so por vezes caracterizados certos
pontos de vista em Ontologia, pontos de vista
esses definidos pela rejeio, ou pela postula-
o, de determinadas categorias de objectos.
Assim, por exemplo, o NOMINALISMO tanto
caracterizado como consistindo na rejeio de
abstracta, como sendo a doutrina de que ape-
nas h objectos concretos, como caracteriza-
do como consistindo na rejeio de universais,
como sendo a doutrina de que apenas h parti-
culares; analogamente, o ponto de vista rival
do nominalismo, habitualmente designado
como REALISMO, tanto caracterizado como
consistindo na admisso de abstracta (ao lado
de concreta), como caracterizado como con-
sistindo na admisso de universais (ao lado de
particulares). Por exemplo, em filosofia da
matemtica, o FORMALISMO, o qual a varie-
dade do nominalismo na rea, tanto descrito
como consistindo na rejeio de classes e
outros objectos abstractos como consistindo na
rejeio de universais (cf. Quine, 1980, pp. 14-
15). Naturalmente, tais caracterizaes esto
longe de ser equivalentes.
Como j foi dito, difcil encontrar um princ-
pio, ou um conjunto de princpios, que permitam
discriminar rigorosamente entre as duas putativas
grandes categorias de entidades ou objectos.
Todavia, os seguintes trs parmetros tm sido
sugeridos, conjunta ou separadamente, como
bases para a classificao.
I. Localizao Espacial Os objectos abs-
tractos, ao contrrio dos concretos, so aqueles
que no podem em princpio ocupar qualquer
regio no espao; grosso modo, x um objecto
abstracto se, e s se, x no tem qualquer locali-
zao no espao (presume-se que os predicados
concreto e abstracto so mutuamente
exclusivos e conjuntamente exaustivos de
objectos). A proposio que Londres maior
que Lisboa no est ela prpria em Londres, ou
em Lisboa, ou em qualquer outro stio; e o
mesmo sucede com o atributo da Brancura e
com a classe das cidades europeias, muito
embora os exemplos daquele e os elementos
desta possam ter uma localizao espacial.
Associada a esta caracterstica est a inacessi-
bilidade de objectos abstractos percepo
sensvel (mesmo quando esta tomada como
21
absurdo, reduo ao
ampliada por meio do uso de certos dispositi-
vos e aparelhos); proposies, atributos, ou
classes, no se podem ver, ouvir, cheirar, sentir,
ou saborear. Um problema com o parmetro I
o de que uma entidade como Deus, se existisse,
no estaria no espao; mas tambm no seria,
por razes bvias, um objecto abstracto. Esta
objeco milita contra a suficincia do parme-
tro I, no contra a sua necessidade.
II. Existncia Necessria Os objectos
abstractos, ao contrrio dos objectos concretos,
so aqueles objectos cuja existncia no con-
tingente, ou seja, aqueles objectos que existem
em todos os mundos possveis, situaes con-
trafactuais, ou maneiras como as coisas pode-
riam ter sido; grosso modo, x um objecto abs-
tracto se, e s se, x existe necessariamente. Em
contraste com isto, a existncia de objectos
concretos ou particulares materiais caracteris-
ticamente contingente: eles poderiam sempre
no ter existido caso as coisas fossem diferen-
tes daquilo que de facto so. A proposio que
Londres maior que Lisboa, ao contrrio
daquilo que se passa com os objectos acerca
dos quais a proposio , viz. as cidades de
Londres ou Lisboa, um existente necessrio;
e o mesmo sucede com o atributo da Brancura
e com a classe das cidades europeias, muito
embora os exemplos daquele e os elementos
desta gozem apenas de uma existncia contin-
gente. Um problema com o parmetro II o de
que, segundo certos pontos de vista acerca de
proposies, h certas proposies cuja exis-
tncia contingente. A razo basicamente a
de que tal existncia vista como dependendo
da existncia dos particulares materiais acerca
dos quais essas proposies so, e esta ltima
existncia manifestamente contingente.
Todavia, as proposies em questo no dei-
xam por isso de ser abstracta. Assim, a adop-
o do parmetro II teria o efeito imediato de
excluir os pontos de vista sob considerao.
Esta objeco milita contra a necessidade do
parmetro II, no contra a sua suficincia.
III. Interaco Causal Os objectos abs-
tractos, ao contrrio dos objectos concretos,
so aqueles objectos que no so capazes de
figurar em cadeias causais, aqueles objectos
que nem esto em posio de ter algo como
causa nem esto em posio de ter algo como
efeito; grosso modo, x um objecto abstracto
se, e s se, x no tem poderes causais. Em con-
traste com isto, objectos concretos ou particu-
lares materiais so, por excelncia, susceptveis
de interagir causalmente com outros objectos,
igualmente concretos, de figurar em eventos
que so causas ou efeitos de outros eventos.
Um problema com o parmetro III o de que
determinados pontos de vista atribuem certos
poderes causais, designadamente aqueles que
so requeridos para efeitos de explicao cien-
tfica, a objectos abstractos como propriedades.
Esta objeco milita contra a necessidade do
parmetro III, no contra a sua suficincia. Ver
tambm PROPRIEDADE, NOMINALISMO. JB
Armstrong, D. 1977. A World of States of Affairs.
Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, W. V. O. 1948. On What There is. In From a
Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard
University Press. Trad. J. Branquinho in Existn-
cia e Linguagem. Lisboa: Presena.
absurdo, reduo ao Ver REDUCTIO AD ABSUR-
DUM.
absurdo, smbolo do Ver SMBOLO DO ABSURDO.
acessibilidade (ou possibilidade relativa)
Noo central da semntica dos mundos poss-
veis de Saul Kripke (1940- ). A ideia intuitiva
que nem tudo o que possvel em termos abso-
lutos possvel relativamente a toda e qualquer
circunstncia; ou seja, uma dada proposio
pode ser possvel mas no ser necessrio que
seja possvel. Por exemplo, possvel viajar
mais depressa do que o som, dadas as leis da
fsica. Mas talvez nos mundos possveis com
leis da fsica diferentes no seja possvel viajar
mais depressa do que o som.
A acessibilidade, ou possibilidade relativa,
uma relao entre mundos possveis. Um mun-
do w' acessvel a partir de um mundo w (ou
um mundo w' possvel relativamente a w)
quando qualquer proposio verdadeira em w'
possvel em w. Intuitivamente, diz-se por
vezes que w v w'. Assim, seja p Alguns
objectos viajam mais depressa do que o som.
22

Esta uma verdade no mundo actual. Mas se p
no for possvel noutro mundo possvel, diz-se
que o mundo actual no acessvel a esse
mundo possvel. E nesse caso p verdadeira,
mas p falsa porque p no verdadeira em
todos os mundos possveis.
Esta noo permite sistematizar as diferen-
as entre as vrias lgicas modais. Se definir-
mos a acessibilidade entre o mundo actual e os
outros mundos possveis como reflexiva, obte-
mos o sistema T; se a definirmos como reflexi-
va e transitiva, obtemos S4; se a definirmos
como reflexiva e simtrica obtemos B; se a
definirmos como reflexiva, transitiva e simtri-
ca, obtemos S5. A acessibilidade uma noo
puramente lgica e no epistmica. Ver tambm
LGICA MODAL, SISTEMAS DE; FRMULA DE
BARCAN. DM
Forbes, G. 1985. The Metaphysics of Modality. Ox-
ford: Clarendon Press.
Kripke, S. 1963. Semantical Considerations on Mo-
dal Logic. Acta Philosophica Fennica 16:83-94.
Reimpresso em Leonard Linsky, org., Reference
and Modality. Oxford: Oxford University Press,
1971.
acidental, propriedade Ver PROPRIEDADE
ESSENCIAL/ACIDENTAL.
acidente Ver PROPRIEDADE ESSENCIAL/ACIDENTAL.
acidente, falcia do Ver FALCIA DO ACIDENTE.
acontecimento Um acontecimento ou, num
registo talvez mais formal mas filosoficamente
irrelevante, um evento algo que ocorre,
toma lugar, ou sucede, numa determinada
regio do espao ao longo de um determinado
perodo de tempo. Deste modo, exemplos de
acontecimentos so a erupo do Etna, a corri-
da de Rosa Mota quando venceu a maratona
olmpica, a dor de barriga de Jorge Sampaio, a
irritao de Soares quando um jornalista lhe
fez uma pergunta, a Batalha de Aljubarrota, o
naufrgio do Titanic, o casamento de dipo
com Jocasta, o assassnio de Jlio Csar por
Bruto, a partida de xadrez entre Kasparov e o
computador Deep Blue, etc. Acontecimentos
23
acontecimento
tanto podem ser instantneos ou de curta dura-
o, como o caso do meu presente erguer do
brao direito para chamar um txi ou de uma
elocuo por algum da expresso Arre!,
como de longa durao, como o caso da
tomada de Constantinopla pelos Turcos ou de
certas reunies de certos Departamentos de
Filosofia.
A palavra acontecimento , tal como a
palavra palavra, ambgua entre uma interpre-
tao em que tomada no sentido daquilo a
que usual chamar acontecimento-tipo, e
uma interpretao em que tomada no sentido
do que usual chamar acontecimento-
espcime (ver TIPO-ESPCIME). Acontecimen-
tos-tipo so entidades universais, no sentido de
repetveis ou exemplificveis, e abstractas, no
sentido de no localizveis no espao-tempo.
Acontecimentos-tipo so, por exemplo, a
Maratona Anual de Bston e o Grande Prmio
de Portugal de F1; ou seja, aquilo que todas as
realizaes da maratona na cidade de Bston
em cada ano tm em comum, respectivamente
aquilo que todas as corridas de blides de F1
que tomam lugar no autdromo do Estoril em
cada ano tm em comum. Um tipo de aconte-
cimento pode ser assim visto como sendo sim-
plesmente uma certa classe de acontecimentos
especficos (ou, se preferirmos, uma certa pro-
priedade de acontecimentos especficos); dizer
que o Grande Prmio de Portugal de F1 vai
deixar de ter lugar o mesmo que dizer que, a
partir de uma certa ocasio futura, a classe de
acontecimentos especficos identificada com
esse acontecimento-tipo deixar de ter mais
elementos, pelo menos elementos actuais (ou,
se preferirmos, que a propriedade de aconteci-
mentos especficos com ele identificada deixa-
r de ser exemplificada, pelo menos por acon-
tecimentos actuais). Acontecimentos-exemplar
so por sua vez entidades particulares, no sen-
tido de irrepetveis ou no exemplificveis, e
concretas, no sentido de datveis e situveis no
espao; exemplos de acontecimentos-espcime
so pois uma edio particular, por exemplo, a
edio de 1995, do Grande Prmio de Portugal
de F1 e a edio de 1997 da Maratona de Bs-
ton. Naquilo que se segue, e dado que a discus-
so filosfica sobre acontecimentos procede
acontecimento
assim em geral, tomamos o termo aconteci-
mento apenas no sentido de acontecimento-
exemplar.
Outra maneira de classificar acontecimentos
consiste em distinguir entre acontecimentos
gerais e acontecimentos particulares. Esta dis-
tino est longe de ser precisa, e o mesmo
sucede com as distines que se lhe seguem;
mas o recurso a ilustraes suficiente para
dar uma ideia geral daquilo que se pretende.
Quando, por exemplo no contexto de um jogo,
todas as pessoas vestidas de vermelho correm
atrs de uma (pelo menos uma) pessoa vestida
de azul, aquilo que temos um acontecimento
(puramente) geral; de um modo aproximado,
dizemos que um acontecimento (puramente)
geral quando a sua descrio no envolve a
presena de quaisquer termos singulares, isto ,
de quaisquer dispositivos de identificao de
objectos particulares. Quando, por exemplo no
contexto de um jogo s escondidas desenrolado
em So Bento, Marques Mendes corre atrs de
Antnio Vitorino, aquilo que temos um acon-
tecimento particular. Por outro lado, tambm
possvel classificar acontecimentos em aconte-
cimentos simples e acontecimentos complexos.
Quando, por exemplo, Carlos e Carolina sobem
a colina numa certa ocasio, ou quando Pedro
ou Paulo disparam sobre Gabriel, ou ainda
(mais controversamente) quando Carolina no
sobe a colina, aquilo que temos so aconteci-
mentos complexos (os quais, por sinal, so
tambm particulares); de um modo aproxima-
do, dizemos que um acontecimento complexo
quando a sua descrio envolve a presena de
pelo menos um operador frsico ou CONECTIVA
(uma frase como Carlos e Carolina esmurra-
ram-se no contm uma referncia a um acon-
tecimento complexo nesse sentido, pois a con-
juno no ocorre a como operador frsico).
Quando, por exemplo, o mais alto espio do
mundo (quem quer que seja) dispara sobre o
mais baixo filsofo portugus (quem quer que
seja), aquilo que temos um acontecimento
simples (o qual, por sinal, tambm um acon-
tecimento geral; supomos, evidentemente, que
descries definidas em uso ATRIBUTIVO no
so dispositivos de referncia singular). No
entanto, h quem no queira admitir de forma
alguma certos gneros de acontecimentos
complexos, em especial putativos aconteci-
mentos negativos como a no subida da colina
por Carolina. Em todo o caso, ainda possvel
distinguir entre acontecimentos actuais e acon-
tecimentos meramente possveis. Os primeiros
so acontecimentos que ou ocorreram, ou esto
a ocorrer, ou viro a ocorrer. Os segundos so
acontecimentos que nem ocorreram, nem esto
a ocorrer, nem viro a ocorrer; mas que pode-
riam ter ocorrido, ou poderiam estar a ocorrer,
ou poderiam vir a ocorrer. Suponha-se que eu
nunca atravessei at ao momento, nem virei a
atravessar no futuro, o rio Tejo a nado; ento a
minha travessia do Tejo a nado um exemplo
de um acontecimento meramente possvel.
Todavia, mais uma vez, h tambm quem no
admita de forma alguma acontecimentos
meramente possveis, e apenas considere como
um acontecimento algo que de facto ocorreu,
est a ocorrer, ou vir a ocorrer; por outras
palavras, h quem defenda a ideia de que s os
factos, isto , os ESTADOS DE COISAS actuais,
so acontecimentos. Finalmente, tambm
possvel dividir os acontecimentos em aconte-
cimentos contingentes e acontecimentos no
contingentes. Um acontecimento contingente
simplesmente um acontecimento que ocorreu,
mas que poderia no ter ocorrido (se as coisas
tivessem sido outras); por exemplo, a dor no
calcanhar esquerdo que eu senti ontem tarde
um acontecimento contingente: num mundo
possvel certamente melhor do que este ela no
existiria. Um acontecimento no contingente
simplesmente um acontecimento que, no s
ocorreu, como tambm no poderia no ter
ocorrido (por muito diferentes que as coisas
tivessem sido); para muitos deterministas, fata-
listas e pessoas do gnero, certos factos histri-
cos (e.g. a Batalha das Termpilas) so aconte-
cimentos no contingentes. De novo, h quem
no admita de forma alguma acontecimentos
no contingentes, pelo menos no que diz res-
peito ao caso de acontecimentos simples, e
quem defenda a ideia de que s os factos con-
tingentes so acontecimentos.
Entre outras razes, o tpico dos aconteci-
mentos de grande importncia para a filoso-
fia, e em particular para a metafsica, porque a
24

relao de causalidade normalmente conside-
rada como uma relao que tem acontecimen-
tos como relata. Quando, por exemplo, se diz
que o gato acordou porque o Manuel bateu
com a porta, ou que o bater da porta pelo
Manuel causou o acordar do gato, plausvel
ver a relao causal como uma relao entre
dois acontecimentos: um acontecimento que
uma causa (o bater da porta) e um aconteci-
mento que um seu efeito (o acordar do gato).
Para obtermos uma concepo adequada acerca
da natureza da causalidade, precisamos assim,
presumivelmente, de dispor de uma noo
apropriada de acontecimento. De particular
relevncia para a actual filosofia da mente o
problema da causalidade mental, em especial a
questo da aparente existncia de relaes cau-
sais entre, de um lado, acontecimentos mentais
(no observveis) e, do outro, comportamentos
e aces (acontecimentos observveis). Por
exemplo, prima facie existe uma conexo cau-
sal entre o meu pensamento ocorrente de que
vai chover daqui a pouco (um acontecimento
mental), tomado em conjunto com o meu dese-
jo ocorrente de no me molhar (outro aconte-
cimento mental), e um determinado aconteci-
mento fsico, o qual pode ser descrito como
consistindo em eu ir buscar um impermevel
ao armrio; natural dizer-se que, dada a pre-
sena daquele desejo, a ocorrncia do pensa-
mento em questo uma causa de um tal com-
portamento. Outra razo pela qual o tpico dos
acontecimentos central para a metafsica e
para a filosofia da mente reside no facto de o
PROBLEMA DA MENTE-CORPO ser muitas vezes
formulado num vocabulrio de acontecimen-
tos. Em particular, as identidades psicofsicas
defendidas pelo FISICALISMO so frequente-
mente formuladas em termos de acontecimen-
tos e propriedades de acontecimentos: segundo
o fisicalismo tipo-tipo, propriedades de aconte-
cimentos mentais, e.g. a propriedade de ser
uma dor, so identificadas com propriedades de
acontecimentos fsicos (no crebro), e.g. a pro-
priedade de ser um disparar de tal e tal neur-
nio; segundo o fisicalismo exemplar-exemplar,
acontecimentos mentais especficos, e.g. a dor
de dentes que uma pessoa sente numa certa altu-
ra, so identificados com acontecimentos fsicos
25
acontecimento
especficos, e.g. o disparar de tal e tal neurnio
no crebro dessa pessoa nessa ocasio.
Os tpicos centrais da filosofia dos aconte-
cimentos, um segmento importante da metaf-
sica, parecem ser os seguintes dois (os quais
no so certamente independentes um do
outro): a) O Problema da existncia: Existem
de facto acontecimentos? Ser que precisamos
de admitir uma tal categoria de entidades na
nossa ontologia? b) O Problema da Identidade:
Quine ensinou-nos que no h entidade sem
identidade. O que so ento acontecimentos?
Como que se individualizam e contam acon-
tecimentos? Em particular, quando que temos
um acontecimento e no dois?
Em relao questo da existncia, uma
linha de argumentao familiar introduzida por
Donald Davidson (veja-se Davidson, 1980)
pretende estabelecer a necessidade da admisso
de acontecimentos na nossa ontologia a partir
de observaes acerca da forma lgica correcta
para um determinado fragmento de frases de
uma lngua natural. A ideia pois a de que uma
poro importante do nosso esquema concep-
tual estaria comprometida com a existncia de
acontecimentos. As frases em questo so
paradigmaticamente frases que contm verbos
de aco. Tome-se para o efeito a frase A
Claudia Schiffer caiu aparatosamente na cozi-
nha. E suponha-se, o que bem razovel, que
muitas frases deste gnero (incluindo esta) so
verdadeiras. Ento, grosso modo, h duas pre-
tenses que so avanadas a seu respeito. A
primeira a de que a forma lgica destas frases
aquela propriedade das frases que inter alia
responsvel pelo seu papel inferencial, pela sua
posio numa certa estrutura de inferncias
vlidas. Assim, a forma lgica da frase A
Claudia Schiffer caiu aparatosamente na cozi-
nha tem de ser tal que seja em virtude dela
que, por exemplo, a frase seguinte uma sua
consequncia lgica: A Claudia Schiffer
caiu. Com base num determinado gnero de
inferncia para a melhor explicao, Davidson
e outros argumentam em seguida que a melhor
maneira (seno mesmo a nica!) de acomodar
a validade intuitiva de inferncias daquele tipo
atribuir a uma frase como A Schiffer caiu
aparatosamente na cozinha a forma lgica de
acontecimento
uma quantificao existencial sobre aconteci-
mentos do seguinte gnero (ignoro certas com-
plicaes irrelevantes): e (e uma queda e
foi dada pela Schiffer e foi aparatosa
ocorreu na casa de banho). A varivel e toma
valores num domnio de acontecimentos (no
sentido de acontecimentos-exemplar), e a
modificao adverbial interpretada como
consistindo em predicados de acontecimentos.
Atravs de lgica elementar, segue-se a con-
cluso e (e uma queda e foi dada pela
Schiffer), a qual (simplificadamente) a regi-
mentao da frase A Schiffer caiu. A segun-
da pretenso consiste simplesmente na aplica-
o do critrio quineano de COMPROMISSO
ONTOLGICO, e na constatao do facto de que,
de maneira a que afirmaes daquele gnero
possam ser verdadeiras, necessrio que enti-
dades como acontecimentos estejam entre os
valores das nossas variveis quantificadas. Por
conseguinte, existem acontecimentos; ou antes,
o nosso esquema conceptual a teoria
incorporada na nossa linguagem diz que h
acontecimentos.
Apesar deste gnero de argumento ser bas-
tante influente, h quem no se deixe impres-
sionar. Com efeito, pode-se simplesmente ser
cptico em relao a quaisquer inferncias que
pretendam ir de consideraes lingusticas, de
observaes acerca da forma lgica de certas
frases, para concluses metafsicas; em espe-
cial, pode-se ser em geral cptico em relao
doutrina davidsoniana de que uma identifica-
o das propriedades centrais da linguagem nos
d uma identificao das caractersticas cen-
trais da realidade. Por outro lado, e mais
modestamente, sempre possvel objectar
anlise lgica particular proposta para frases
com verbos de aco e resistir assim infern-
cia associada para a melhor explicao; ou
pode-se simplesmente rejeitar o prprio critrio
quineano de EXISTNCIA. Todas estas linhas de
oposio so, naturalmente, possveis. Mas no
se segue, naturalmente, que elas sejam plaus-
veis; e o que certo que, tanto na filosofia da
mente e da linguagem como na semntica lin-
gustica e em outras disciplinas, a introduo
de acontecimentos tem-se revelado extrema-
mente vantajosa do ponto de vista terico
(veja-se, por exemplo, Parsons 1990).
Quanto ao problema da identidade, a ques-
to de saber que gnero de coisas so aconte-
e cimentos, possvel distinguir na recente filo-
sofia dos acontecimentos dois pontos de vista
principais. Num desses pontos de vista, subs-
crito por Davidson e outros, os acontecimentos
so particulares concretos, entidades no espa-
o-tempo, semelhantes em muitos aspectos a
objectos materiais. Assim, o que um e o
mesmo acontecimento pode ser identificado
atravs de uma diversidade de descries. Con-
sidere-se, por exemplo, aquilo que sucedeu no
senado romano, durante os Idos de Maro, e
que envolveu Bruto e Csar. O acontecimento
em questo tanto pode ser identificado atravs
da descrio definida O assassnio de Csar
por Bruto como atravs da descrio O esfa-
quear de Csar no peito por Bruto; estas des-
cries de acontecimentos, bem como outras
descries apropriadas, so correferenciais,
designam o mesmo acontecimento (no sentido
de acontecimento-exemplar, claro). E isto
sucede de um modo anlogo ao modo pelo qual
um e o mesmo objecto material, por exemplo,
Vnus, pode ser identificado atravs do uso de
uma variedade de descries correferenciais
(A Estrela da Manh, A Estrela da Tarde,
etc.) A ideia geral a de que a identidade de
um acontecimento, aquilo que um aconteci-
mento , determinado pela posio particular
que o acontecimento ocupa no espao e pelo
intervalo particular de tempo ao longo do qual
ocorre; por outras palavras, a propriedade de
ter uma determinada localizao espcio-
temporal uma propriedade constitutiva de
cada acontecimento. Considere-se, por exem-
plo, o meu presente erguer do brao esquerdo;
ento qualquer erguer do meu brao esquerdo
que ocorra numa ocasio diferente um acon-
tecimento diferente (por muito qualitativamen-
te idntico que seja quele acontecimento).
Grosso modo, o princpio de individuao de
acontecimentos aqui sugerido o seguinte: e e
e' so o mesmo acontecimento (acontecimento-
exemplar) se, e s se, e e e' ocupam exacta-
mente a mesma regio do espao durante exac-
tamente o mesmo perodo de tempo. Uma van-
tagem conspcua deste ponto de vista a de
26

que, assim concebidos, os acontecimentos so
entidades adequadas para desempenhar o papel
de relata da relao de causalidade; pois
natural ver esta relao como uma relao
entre particulares concretos no mundo. Mas
este ponto de vista tem sido criticado com base
no facto de discriminar entre acontecimentos
de uma maneira que no suficientemente
fina. Suponha-se que numa certa ocasio eu
espirro, e que, simultaneamente, ergo o brao
direito. Em seguida, um txi pra para eu
entrar. o meu espirro o mesmo acontecimen-
to do que o meu erguer do brao direito? Se
sim, ento, supondo que ter certos efeitos (bem
como ter certas causas) uma caracterstica de
cada acontecimento, seramos obrigados a
dizer que o meu espirro causou a paragem do
txi. Ora, isto no parece estar em ordem. Pre-
sumivelmente, diramos que o txi parou por-
que eu ergui o brao, mas no diramos que o
txi parou porque eu espirrei. E, supondo que
quando o txi pra algum diz Santinho!,
diramos que esta elocuo teve lugar porque
eu espirrei e no porque eu ergui o brao.
Num ponto de vista diferente, subscrito por
Jaegwon Kim e outros, os acontecimentos so
particulares abstractos, entidades mais seme-
lhantes a PROPOSIES do que a objectos mate-
riais. Uma posio habitual nesse sentido con-
siste em identificar acontecimentos com esta-
dos de coisas, ou seja, com exemplificaes de
ATRIBUTOS por sequncias de objectos em oca-
sies dadas. No caso mais simples, o caso de
acontecimentos como a subida da colina por
Carolina numa certa altura, um acontecimento
seria simplesmente identificado com a exem-
plificao de uma propriedade, a propriedade
de subir a colina, por um indivduo, Carolina,
numa ocasio. Na notao de conjuntos,
habitual representar estados de coisas como n-
tuplos ordenados de n-1 objectos e um atributo
(com n maior ou igual a 2); assim, por exem-
plo, o acontecimento que consistiu no assass-
nio de Csar por Bruto numa certa ocasio t
pode ser identificado com o estado de coisas
representado pelo qudruplo ordenado <Bruto,
Csar, assassinar, t> (em que assassinar o
atributo didico de assassinar). Obtemos assim
um princpio de individuao de acontecimen-
acontecimento
tos bastante mais fino do que o supra proposto.
Grosso modo, e e e' so o mesmo acontecimen-
to quando, e somente quando, o mesmo atribu-
to exemplificado pelos mesmos objectos na
mesma ocasio. Por conseguinte, luz do prin-
cpio, o casamento de dipo com Jocasta e o
casamento de dipo com a sua me constitui-
riam um e um s acontecimento, identificado
atravs do qudruplo ordenado <dipo, Jocas-
ta, casar, t> (em que casar a relao de
casar). Todavia, em contraste com o ponto de
vista anterior, a proposta impe restries seve-
ras sobre as descries que podem ser usadas
correctamente para identificar um dado aconte-
cimento. Por exemplo, o nosso acontecimento
do senado romano j no pode ser indiferente-
mente especificado atravs das descries O
assassnio de Csar por Bruto e O esfaquear
de Csar por Bruto; por outras palavras,
temos aqui, no um acontecimento, mas dois
acontecimentos: um representado pelo qudru-
plo ordenado <Bruto, Csar, assassinar, t>, o
outro pelo qudruplo <Bruto, Csar, esfaquear,
t> (supe-se, natural e razoavelmente, que os
atributos didicos assassinar e esfaquear so
atributos distintos). Uma vantagem conspcua
deste ponto de vista a de que ele discrimina
onde razovel discriminar. Por exemplo,
permite distinguir entre o acontecimento que
consiste no meu espirro e o acontecimento que
consiste no meu erguer do brao esquerdo
(propriedades distintas, acontecimentos distin-
tos); logo, o ponto de vista acomoda a aparente
intuio no sentido de dizer que o segundo
acontecimento, mas no o primeiro, causou a
paragem do txi. Mas o ponto de vista tem sido
criticado com base no facto de, em relao a
certos casos, discriminar entre acontecimentos
de uma maneira demasiadamente fina. Por
outro lado, difcil ver como que, concebidos
como particulares abstractos, acontecimentos
podem ser entidades adequadas para desempe-
nhar o papel de relata da relao de causalida-
de. JB
Bennett, J. 1988. Events and Their Names. Oxford:
Blackwell.
Davidson, D. 1980. Essays on Actions and Events.
Oxford: Oxford University Press.
27
acto comissivo
Horgan, T. 1978. The Case Against Events. Philoso-
phical Review LXXXVII:28-37.
Kim, J. 1976. Events as Property Exemplifications.
In M. Brand e D. Walton, orgs., Action Theory.
Dordrecht: Reidel.
Parsons, T. 1990. Events in the Semantics of English.
Cambridge, MA: MIT Press.
Strawson, P. F. 1959. Individuals. Londres: Methuen.
acto comissivo Na taxonomia de John Austin,
os actos comissivos formam uma subclasse dos
ACTOS DE FALA ilocutrios comunicativos.
Exemplos tpicos so as promessas, as ofertas e
as apostas.
acto constativo Na taxonomia de John Austin,
os actos constativos formam uma subclasse dos
ACTOS DE FALA ilocutrios comunicativos.
Exemplos tpicos so as asseres, as previses
e as respostas.
acto de fala J. L. Austin (1911-60), em How to
do Things with Words, analisa os actos que
consistem na elocuo de certas sequncias de
palavras numa lngua natural os quais so
por isso usualmente designados de actos de
fala. A teoria dos actos de fala de Austin parte
da observao de que existem frases nas ln-
guas naturais que, apesar da sua aparncia
gramatical de frases declarativas indicativas,
no podem ser consideradas como fazendo
ASSERES. Exemplos de tais frases so quero
convid-la (a si) para ir ao cinema esta noite,
ou prometo entregar o material dentro do pra-
zo ou ainda aposto que o Benfica perde nas
Antas enquanto proferidas por algum num
contexto conversacional qualquer. O facto de
tais frases, apesar da sua forma gramatical
assertrica, no funcionarem assertoricamente,
implica que no podem ser avaliadas quanto
sua veracidade ou falsidade e que talvez sejam
boas candidatas a serem recusadas como asser-
es falhadas ou pseudo-asseres e, assim,
produes lingusticas destitudas de sentido.
Mas, diz Austin, elas s poderiam ser conside-
radas como asseres falhadas se as pessoas
que as proferem pretendessem de facto produ-
zir asseres, isto , se tivessem por objectivo
descrever um certo estado de coisas ou trans-
mitir informao acerca de factos. Mas aconte-
ce que no tm. Ao proferi-las, as pessoas no
pretendem transmitir qualquer informao fac-
tual acerca de si mesmas como seria o caso se
dissessem outras frases com o verbo na primei-
ra pessoa, como prometo poucas coisas ou
quero o bem de Portugal. Pretendem, respec-
tivamente, convidar algum para ir ao cinema,
prometer algo e fazer uma aposta. Logo, con-
clui Austin, tais frases no podem ser recusadas
como constituindo pseudo-asseres.
Esta descoberta de Austin no foi destituda
de alcance filosfico. Com efeito, ela infirma o
argumento, usual no POSITIVISMO LGICO, que
leva a classificar como sem sentido quaisquer
produes lingusticas que sejam gramatical-
mente (isto , pela sua forma gramatical decla-
rativa) assertricas mas no produzam qual-
quer assero. Esse argumento no pode, nes-
tes casos, ser usado. As produes lingusticas
exemplificadas acima so de facto gramatical-
mente assertricas e no exprimem qualquer
assero mas, crucialmente, no esto a ser
usadas para fazer asseres. De facto, observa
Austin, a caracterstica distintiva da elocuo
de uma tal frase a de ser um acto lingusti-
co diferente daqueles que consistem em produ-
zir uma frase declarativa capaz de descrever
um estado de coisas (designadamente, pelo
contrrio, o acto de convidar, ou de prometer,
ou de apostar). Embora seja verdade que des-
crever um estado de coisas tambm um acto
lingustico, o argumento de Austin de que mui-
tas vezes dizer coisas fazer coisas diferentes
de descrever estados de coisas parece, na pre-
sena dos indcios mencionados, razovel.
Um contra-argumento que, no entanto, vale
a pena considerar o seguinte. Parece tambm
haver bons motivos para dizer que produes
lingusticas como as exemplificadas acima no
fazem outra coisa do que descrever estados de
coisas. Por exemplo, prometo entregar o
material dentro do prazo pode aparentemente
ser classificada como a descrio de um estado
de coisas mental que consiste, ele sim, no acto
de prometer entregar o material dentro do pra-
zo. Deste modo, poderia dizer-se que prometo
entregar o material dentro do prazo exprime
de facto uma assero susceptvel de ser classi-
28

ficada como verdadeira ou falsa, consoante a
pessoa que a profere tenha ou no realizado o
acto mental de prometer entregar o material den-
tro do prazo. E o mesmo raciocnio aplicar-se-ia
a sequncias iniciadas por quero convid-la(o)
para , aposto que ou outras do gnero.
Este argumento discutido e refutado pelo
prprio Austin. possvel observar, diz ele,
que a realizao de certos actos (por exemplo,
convidar, prometer) consiste em no mais do
que a elocuo de certas frases. Por exemplo, o
procedimento bsico atravs do qual eu pratico
o acto de convidar algum para jantar resume-
se a proferir uma sequncia de palavras como
quero convid-la para jantar esta noite ou
outra semelhante. Isto , se eu no tiver profe-
rido uma tal sequncia de palavras, no sim-
plesmente o caso de que eu no reportei o con-
vite que fiz; se eu no a tiver proferido, ento
no fiz nenhum convite. E exactamente o
mesmo raciocnio se aplica, por exemplo, aos
casos de promessas. Mesmo que a elocuo de
certas sequncias de palavras como as iniciadas
por prometo nem sempre seja uma condio
suficiente da realizao bem sucedida do acto
de prometer, certamente uma condio neces-
sria, de modo que somos levados a concluir
que o acto lingustico que consiste em proferir
uma tal sequncia de palavras, em vez de des-
crever o que quer que seja (e.g. o acto mental
de prometer entregar o material dentro do pra-
zo), realiza (pelo menos em parte) o acto de
prometer (e.g. entregar o material dentro do
prazo). Por outras palavras, em casos como os
exemplificados no h nenhum acto (mental ou
no) independente da elocuo de uma certa
sequncia de palavras (e.g. uma sequncia ini-
ciada por prometo ou por convido-a) que
possa estar a ser descrito por tais sequncias
de modo que se tem de concluir que essa
mesma elocuo que realiza os actos de prome-
ter, de convidar ou de apostar.
Se aceitarmos este argumento de Austin
somos levados, portanto, a distinguir a elocu-
o de sequncias como as exemplificadas da
elocuo de sequncias genuinamente assert-
ricas. As primeiras tm forma declarativa mas
contm como verbo principal tipicamente
na primeira pessoa do presente do indicativo
29
acto de fala
ou nico um verbo performativo, isto ,
um verbo cuja elocuo faz qualquer coisa
diferente de descrever um estado de coisas,
resultando em que a elocuo das frases de que
faz parte no tenham tambm esse carcter. Se
V for um verbo no performativo, evidente
que se eu proferir uma sequncia do tipo eu
V-o pode muito bem acontecer que, com uma
tal sequncia, eu esteja a descrever erradamen-
te a realidade e, portanto, que eu no V-o. Mas
se V for um verbo performativo (como pro-
meter, apostar, convidar, etc.), ento o
facto de eu dizer eu V-o num contexto con-
versacional implica (em princpio) que eu V-o
(e.g. a minha elocuo de prometo entregar o
material dentro do prazo implica que eu pro-
meti entregar o material dentro do prazo, ao
passo que a minha elocuo de eu detesto ser
pontual nas mesmas circunstncias no impli-
ca que eu deteste ser pontual: eu posso estar a
mentir). Jamais se pode dar o caso de a
sequncia de palavras proferida por mim ser
falsificada pelos factos, visto que, justamente,
eu no estou a proferir uma genuna assero
por outras palavras, uma sequncia de pala-
vras susceptvel de ser descrita ou como verda-
deira ou como falsa, isto , como condizendo
ou no com os factos.
O conceito de acto de fala e a tese associada
de que a elocuo de certas sequncias de pala-
vras em lngua natural equivale prtica de
actos que podem no ser o acto de descrever ou
constatar um estado de coisas (sendo, segun-
do a dicotomia que Austin veio a dissipar
depois, performativas e no constativas)
aplica-se no s a frases gramaticalmente asser-
tricas na primeira pessoa do singular do presen-
te do indicativo mas, mais obviamente, a frases
interrogativas e imperativas, as quais constituem
evidncia particularmente ilustrativa da referida
tese. A elocuo de frases dessas variedades
um exemplo mais bvio dos actos lingusticos
referidos visto que no pode, nem sequer pela
forma, ser confundida com a constatao de um
facto. Assim, o ACTO ILOCUTRIO que consiste
num pedido de ajuda tanto pode ser realizado
atravs da elocuo da sequncia peo-te que
me ajudes a abrir a garrafa como da sequncia
gramaticalmente na forma imperativa
acto de fala
ajuda-me a abrir a garrafa. O interesse parti-
cular de Austin no primeiro tipo de frases
frases na primeira pessoa do presente do indica-
tivo contendo verbos performativos como
prometer ou convidar ou pedir justifi-
ca-se basicamente de duas maneiras. Em primei-
ro lugar, ele achava (e aparentemente tinha
razo) que elas mereciam uma anlise mais
sofisticada do que aquela que as caracterizava
como frases destitudas de sentido; como vimos,
a sua teoria dos actos de fala pode ser vista
como proporcionando justamente uma tal anli-
se. Em segundo lugar, elas tornam explcito que
a ideia de que dizer coisas fazer coisas ilus-
trada por um conjunto muito mais vasto de pro-
dues lingusticas do que a elocuo de frases
na forma interrogativa e imperativa.
O facto de que, em geral, a elocuo de uma
performativa (no necessariamente usando
um verbo performativo, como quando se pro-
mete asserindo vou entregar o material dentro
do prazo) no uma condio suficiente para
a realizao do acto respectivo (e.g. prometer
ou convidar) apesar de, na medida em que
esse acto lingustico, ser uma condio
necessria leva observao de que um cer-
to nmero de requisitos tm de ser respeitados
para que um acto de fala possa ser considerado
bem conseguido ou feliz (felicitous). E
esses requisitos so vlidos para qualquer tipo
de acto de fala, incluindo aqueles que no pre-
tendam mais do que descrever estados de coi-
sas (da que Austin tenha, ainda em How to do
Things with Words, abandonado a dicotomia
entre performativas e constativas: as
segundas so um subconjunto prprio das pri-
meiras). Tal como o acto de fala que consiste
em descrever um estado de coisas qualquer s
feliz se descrever correctamente esse estado
de coisas (i.e. se exprimir uma assero verda-
deira), assim tambm um acto de fala que con-
sista em prometer alguma coisa ou em convi-
dar algum para alguma coisa s feliz se a
pessoa que promete ou que convida tencionar,
de facto, (respectivamente) cumprir a promessa
ou levar a cabo o convite. Grande parte do res-
tante argumento de Austin em How to do
Things with Words dedicado anlise das
infelicidades que podem acometer os dife-
rentes tipos de actos de fala e discusso dos
requisitos que tais infelicidades mostram
infringir (ver CONDIES DE FELICIDADE).
A teoria dos actos de fala de Austin foi
prosseguida e sofisticada pelo trabalho poste-
rior de John Searle (1932- ), cuja anlise mais
sistemtica e mais obviamente enquadrvel
numa teoria propriamente dita. Searle defen-
de a tese forte de que a componente ilocutria
da linguagem (ou o facto de que usar a lingua-
gem sempre praticar um tipo especfico de
acto ilocutrio) o aspecto fundamental da
(para usar uma formulao de inspirao
chomskiana de uma tese que Chomsky no
subscreveria) competncia lingustica o que
por sua vez milita a favor da tese de que a teo-
ria dos actos de fala conceptualmente mais
bsica do qualquer outro ramo da filosofia da
linguagem e (forando um pouco a nota) talvez
mesmo da lingustica. A tipologia de Searle dos
actos ilocutrios , por outro lado, mais soli-
damente argumentada do que a original de
Austin, defendendo ele que esses actos se divi-
dem em exactamente cinco tipos bsicos, de
acordo com a fora e o objectivo ilocutrio que
tm (ver ACTO ILOCUTRIO).
A anlise de Searle tambm mais atenta s
implicaes filosficas do prprio conceito de
acto de fala designadamente no que diz res-
peito necessidade do recurso a conceitos
mentais como CRENA e INTENO para o ana-
lisar (na linha do trabalho pioneiro de Grice
(1913-88) sobre o conceito de SIGNIFICADO). A
descoberta de conexes deste gnero tem leva-
do a que, por vezes, se defenda que a investi-
gao dos actos de fala deve ser vista como
pertencendo ao domnio da filosofia da mente
uma tese que, conjugada com a tese da prio-
ridade conceptual da teoria dos actos de fala
em filosofia da linguagem (ou pelo menos em
teoria do significado), parece estar comprome-
tida com o ponto de vista de que a filosofia da
linguagem (ou pelo menos a teoria do signifi-
cado) um ramo da filosofia da mente. Ver
tambm ACTO ILOCUTRIO, ACTO ILOCUTRIO,
ACTO PERLOCUTRIO, CRENA, INTENO, POSI-
TIVISMO LGICO, PRAGMTICA, CONDIES DE
FELICIDADE. PS
Austin, J. L. 1962. How to do Things with Words.
30

Oxford: Clarendon Press.
Grice, H. P. 1989. Studies in the Way of Words. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Searle, J. 1969. Speech Acts. Cambridge: Cambridge
University Press.
acto directivo Na taxonomia de John Austin,
os actos directivos formam uma subclasse dos
ACTOS DE FALA ilocutrios comunicativos.
Exemplos tpicos so as ordens, as permisses
e os pedidos.
acto ilocutrio Acto lingustico praticado
quando, ao proferir uma frase gramatical e com
significado (isto , ao praticar um ACTO LOCU-
TRIO), o falante bem sucedido na sua inten-
o de tornar clara a funo que a sua elocuo
cumpre no contexto em que foi produzida, isto
, em tornar clara a fora ilocutria por
exemplo, de prometer ou ameaar conse-
guindo assim tambm tornar claro tambm o
seu objectivo ilocutrio por exemplo, com-
prometer-se com a realizao de uma certa
aco futura. Enquanto o tipo de acto locutrio
praticado depende de factores estritamente lin-
gusticos (designadamente aqueles que deter-
minam o contedo proposicional da elocuo),
o tipo de acto ilocutrio praticado depende do
tipo de funo que lhe tenha sido cometida
pelo locutor num contexto de elocuo espec-
fico, isto , da fora ilocutria e do objectivo
ilocutrio que lhes esto associados.
Austin e Searle apresentaram tipologias que
visam discriminar as vrias categorias de actos
ilocutrios. A tipologia de Searle, que resulta
de uma crtica da de Austin e normalmente
aceite como cannica, integra as seguintes
categorias: actos assertivos (os que, como o de
declarar, tm por objectivo comprometer o
locutor com a veracidade da frase proferida),
directivos (os que, como o de pedir ou ordenar,
que tm por objectivo tornar claro ao alocut-
rio que ele deve proceder de certo modo),
compromissivos (os que, como o de prometer,
comprometem o locutor com a prtica de uma
aco futura), expressivos (os que, como o de
agradecer ou lamentar, pretendem exprimir um
31
acto locutrio
estado psicolgico relativo ao estado de coisas
expresso pelo contedo proposicional da frase,
cuja veracidade PRESSUPOSTA), declarativos
(os que, como o de nomear ou excomungar,
criam um estado de coisas novo atravs da cor-
respondncia que induzem entre o contedo
proposicional da frase produzida e a realidade)
e os declarativos assertivos (os que, como o de
declarar algum inapto para o servio militar,
renem os objectivos ilocutrios de asseres e
de declaraes).
A inteno de praticar um certo tipo de acto
ilocutrio est sujeita a um conjunto de CONDI-
ES DE FELICIDADE, cuja infraco conduz a
diversos tipo de falhano. Ver tambm ACTO DE
FALA, ACTO LOCUTRIO, ACTO PERLOCUTRIO,
ASSERO, CONDIES DE ASSERTIBILIDADE,
CONDIES DE FELICIDADE, PRAGMTICA. PS
Austin, J. L. 1962. How to do Things with Words.
Oxford: Clarendon Press.
Searle, J. 1979. Expression and Meaning. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
acto locutrio Acto lingustico que consiste na
elocuo de uma sequncia de sons (ou de sinais
grficos, se aplicarmos a noo linguagem
escrita) identificvel com uma frase-ESPCIME
gramatical e com significado. O facto de tais
sequncias terem significado faz as suas elocu-
es ter (convencionalmente) associadas a si
uma fora ilocutria especfica. Por outras pala-
vras, quando algum pratica um acto locutrio
est tambm a praticar um tipo especfico de
ACTO ILOCUTRIO. Por exemplo, quando eu pro-
firo a sequncia Prometo chegar a horas ama-
nh eu estou, por um lado, a emitir um conjun-
to de sons identificvel com uma frase portugue-
sa gramatical e com significado e, por outro, a
comprometer-me com um comportamento futu-
ro atravs da fora ilocutria associada elocu-
o dessa frase (e visvel a partir do significado
do verbo prometer). E quando eu profiro a
sequncia Ontem cheguei a horas estou, de
novo, quer a praticar o acto locutrio de proferir
uma frase portuguesa com significado quer a
praticar o acto ilocutrio de descrever um estado
de coisas passado (ou, equivalentemente, o acto
ilocutrio de me comprometer com a veracidade
acto perlocutrio
da frase que descreve esse estado de coisas).
Esta conexo entre actos locutrios e ilocutrios
ilustra o dictum de Austin segundo o qual dizer
(qualquer coisa com sentido) fazer (qualquer
coisa). Ver tambm ACTO DE FALA, ACTO ILOCU-
TRIO, ACTO PERLOCUTRIO. PS
acto perlocutrio O acto lingustico praticado
quando, ao proferir uma frase gramatical e com
significado (isto , ao praticar um ACTO LOCU-
TRIO) com uma certa fora ilocutria associa-
da (praticando assim tambm um ACTO ILOCU-
TRIO), o falante de uma lngua produz, alm
disso, efeitos especficos na audincia. Por
exemplo, quando eu profiro prometo chegar a
horas amanh, eu estou, em primeiro lugar, a
emitir uma frase gramatical com significado e,
em segundo lugar, a comprometer-me com um
comportamento futuro especfico; mas, se estes
meus actos locutrio e ilocutrio forem efica-
zes, eu estou tambm a produzir o efeito no(s)
meu(s) interlocutor(es) que consiste em faz-
los acreditar que esse comportamento vai ter
lugar caso em que estarei a praticar o acto
perlocutrio de o(s) persuadir disso mesmo. O
carcter condicional desta caracterizao suge-
re correctamente que, apesar de cada acto per-
locutrio especfico ser uma consequncia da
(no sentido de estar tipicamente associado )
prtica de um tipo especfico de acto ilocutrio,
um acto ilocutrio pode ser praticado com
sucesso sem que o acto perlocutrio respectivo
o seja. Por exemplo, com a minha elocuo de
prometo chegar a horas amanh, eu posso
(se satisfiz as CONDIES DE FELICIDADE asso-
ciadas a tal elocuo) ter tido sucesso em pro-
meter chegar a horas amanh, mas posso no
ter persuadido os meus interlocutores de que
isso vai acontecer de facto. A diferena entre as
condies de sucesso dos dois tipos de acto
decorre directamente da diferena entre as
intenes que lhes esto associadas (e.g. a
inteno de prometer algo, por um lado, e a
inteno de persuadir algum de algo, por
outro) e do facto de que uma condio sufi-
ciente da satisfao do primeiro, mas no do
segundo, tipo de inteno ser reconhecida
como tal pela audincia. Ver tambm ACTO DE
FALA, ACTO ILOCUTRIO, ACTO PERLOCUTRIO,
32
CONDIES DE FELICIDADE. PS
acto/objecto Ver AMBIGUIDADE ACTO/OBJECTO.
actual Na semntica de mundos possveis, o
mundo actual no sentido metafsico de
mundo real e no no sentido temporal de mun-
do no momento presente aquele mundo
possvel particular que seleccionado, de entre
uma coleco dada de mundos possveis, para
desempenhar o papel de ponto de referncia
para efeitos de avaliao semntica, ou deter-
minao de condies de verdade, das frases de
uma linguagem (em especial, de uma lingua-
gem com operadores modais).
Informalmente, o mundo actual simples-
mente a maneira como as coisas de facto so: a
totalidade dos factos ou estados de coisas dis-
ponveis (no passado, presente e futuro), ou a
totalidade das exemplificaes verificadas de
atributos por sequncias de objectos existentes
(passados, presentes e futuros). Assim, o mun-
do actual contm (presumivelmente) o estado
de coisas que consiste na exemplificao da
propriedade de ter bebido a cicuta por Scrates,
mas no contm (certamente) o estado de coi-
sas que consiste na exemplificao da relao
ser mais alto do que pelo par ordenado de
Marques Mendes e Michael Jordan.
O mundo actual habitualmente designado
pelo smbolo @, o qual uma constante indi-
vidual metalingustica, pertencente lingua-
gem na qual a semntica formulada. Na
semntica estandardizada de mundos possveis,
h duas maneiras pelas quais o mundo actual
@ funciona como ponto de referncia para a
avaliao de frases.
Em primeiro lugar, a noo (no relativiza-
da) de verdade analisada em termos de uma
noo de verdade relativizada ao mundo actual:
dizer que uma frase P verdadeira (ou falsa)
tout court uma maneira abreviada de dizer
que P verdadeira (ou falsa) em @. Deste
modo, por exemplo, uma frase modalizada
uma necessidade da forma Necessariamente,
P, ou uma possibilidade da forma Possivel-
mente, P verdadeira se, e s se, a frase
necessitada, respectivamente a frase possibili-
tada, P verdadeira em todos os mundos pos-
sveis, respectivamente em alguns mundos pos-

sveis, acessveis a partir do mundo actual; por
conseguinte, o valor de verdade de uma frase
modalizada depende, em certa medida, de
determinadas caractersticas do mundo actual
(pois so elas a determinar quais os mundos
possveis que lhe so acessveis). De particular
interesse o caso de frases cujo operador
dominante um quantificador. Supondo que a
quantificao actualista, o valor de verdade
de uma frase quantificada depende em parte
daquilo que se passa com objectos existentes
no mundo actual @, uma vez que as variveis
quantificadas tomam valores em (e apenas em)
objectos em @. Por exemplo, a frase Algo
possivelmente omnisciente verdadeira se, e
s se, pelo menos um indivduo existente em
@ satisfaz o predicado omnisciente em
pelo menos um mundo possvel acessvel a
partir do mundo actual.
Em segundo lugar, e com respeito a lingua-
gens modais que incluem no seu lxico o ope-
rador de actualidade, a avaliao semntica de
frases que contm esse operador relativamente
a um mundo possvel arbitrrio tem o efeito de
nos reenviar para o mundo actual @. Por con-
seguinte, o valor de verdade de tais frases
depende crucialmente daquilo que se passa no
mundo actual. O operador de actualidade,
usualmente denotado pelo smbolo A, um
operador frsico mondico o qual, quando pre-
fixado a uma frase (ABERTA ou fechada) P, gera
uma frase mais complexa, AP. E uma frase da
forma AP (que se l Actualmente, P ou No
mundo actual, P) verdadeira num mundo
possvel w se, e s se, a frase P for verdadeira
em @. Assim, por exemplo, a frase possvel
que algo seja actualmente omnisciente ver-
dadeira num mundo w se, e s se, h um mun-
do w' (acessvel a partir de w) tal que pelo
menos um dos objectos existentes no mundo
actual @ omnisciente. Isto tem uma aplica-
o interessante ao caso de DESCRIES DEFI-
NIDAS (tomadas em uso ATRIBUTIVO). Uma
descrio definida como O filsofo que bebeu
a cicuta (em smbolos, x Fx) um designa-
dor flcido do seu referente actual: relativa-
mente ao mundo actual, a descrio designa
Scrates; mas, relativamente a um mundo no
actual w, ela designar a pessoa em w que
33
actualismo
satisfaz univocamente o predicado filsofo
que bebeu a cicuta, a qual pode ser algum
diferente de Scrates (ou pode simplesmente
no existir). Porm, a descrio O filsofo
que actualmente bebeu a cicuta (em smbolos,
x AFx) j um DESIGNADOR RGIDO do seu
referente actual: relativamente a um mundo
no actual w, ela designar a a pessoa que no
mundo actual satisfaz univocamente o predica-
do filsofo que bebeu a cicuta (assim, a des-
crio designar o seu referente actual, Scra-
tes, em todos os mundos possveis em que
Scrates exista). Deste modo, e em geral, a
prefixao do operador de actualidade a uma
descrio no rgida tem o efeito de a converter
numa descrio rgida. Ver MUNDOS POSSVEIS,
LGICA MODAL, OPERADOR, ACESSIBILIDADE. JB
actualidade Ver ACTUAL.
actualismo Em geral, a doutrina metafsica
segundo a qual, necessariamente, s os objectos
actuais existem. O actualismo acerca de indiv-
duos a doutrina de que, NECESSARIAMENTE, s
os indivduos actuais existem; e o actualismo
acerca de MUNDOS POSSVEIS a doutrina de que,
necessariamente, s o MUNDO ACTUAL (ou real)
existe. Na sua forma contempornea, esta dou-
trina surgiu no mbito de discusses recentes em
torno da LGICA MODAL e dos seus fundamentos
filosficos e metafsicos; entre os defensores da
doutrina contam-se filsofos como Alvin Plan-
tinga, Kit Fine e Robert Stalnaker.
Uma maneira de representar, na habitual
linguagem da lgica modal quantificada, a
doutrina actualista acerca de indivduos atra-
vs da frmula A) x AEx, em que E o pre-
dicado mondico de EXISTNCIA e A o opera-
dor unrio de actualidade. Grosso modo, a
semntica do operador A a seguinte: uma
frmula Ap (actualmente, p) verdadeira num
mundo possvel w se, e s se, a subfrmula p
verdadeira naquele mundo possvel que se
seleccionou para desempenhar o papel de
mundo actual. E a semntica do predicado E
a seguinte: uma frmula Ex (x existe) verda-
deira num mundo w, sob uma atribuio s de
valores s variveis, se, e s se, o indivduo
atribudo por s a x um dos existentes em w. A
actualismo
frmula A estabelece assim que, para qualquer
mundo possvel dado, todo o indivduo existen-
te nesse mundo um indivduo actualmente
existente (isto , um indivduo que existe no
mundo actual).
A doutrina metafsica que se ope ao actua-
lismo conhecida sob a designao de possi-
bilismo e tem sido defendida (embora de
maneiras bem diferentes) por filsofos como
David Lewis e David Kaplan. O possibilismo
, em geral, o ponto de vista segundo o qual h
objectos (indivduos, mundos) que so mera-
mente possveis (ver POSSIBILIA); ou seja, h
objectos que actualmente no existem mas que
poderiam ter existido (se as coisas tivessem
sido apropriadamente diferentes). Uma manei-
ra de representar, na habitual linguagem da
lgica modal quantificada, a doutrina possibi-
lista acerca de indivduos atravs da frmula
P) x AEx; ou, de forma equivalente, atra-
vs da frmula x AEx. P estabelece que h
mundos possveis tais que pelo menos um
indivduo neles existente actualmente no exis-
te (isto , no existe no mundo actual).
tambm usual caracterizar a oposio
entre o actualismo e o possibilismo por meio
das diferentes interpretaes dadas nessas dou-
trinas quantificao objectual (todavia, bom
reparar que esta maneira de desenhar a oposi-
o no equivalente anteriormente feita). A
semntica para o chamado QUANTIFICADOR
existencial actualista (simplificadamente) a
seguinte: uma frmula x Fx verdadeira num
mundo possvel w se, e s se, pelo menos um
indivduo existente em w satisfaz o predicado F
(em w). E a semntica para o chamado quanti-
ficador universal actualista (simplificadamen-
te) a seguinte: uma frmula x Fx verdadeira
num mundo possvel w se, e s se, todo o indi-
vduo existente em w satisfaz F (em w). A cada
mundo possvel w feito corresponder um cer-
to conjunto de indivduos, digamos o conjunto
d(w), cujos elementos so os indivduos exis-
tentes em w; no ponto de vista actualista, d(w)
funciona como DOMNIO de quantificao e
recebe a designao de domnio interior do
mundo em questo. O conjunto de indivduos,
digamos D, que resulta da unio dos domnios
interiores de todos os mundos (pertencentes a
uma coleco de mundos dada) forma o cha-
mado domnio exterior ou inclusivo. Assim,
numa semntica actualista para os quantifica-
dores, o valor de verdade num mundo possvel
de uma frmula quantificada depende unica-
mente de como as coisas so relativamente aos
indivduos existentes nesse mundo; estes, e s
estes, so admitidos como valores das variveis
ligadas. Note-se que a interpretao que acima
demos dos quantificadores universal e existen-
cial nas frmulas A e P assim uma interpreta-
o actualista.
Em contraste com isto, a semntica para a
chamada quantificao existencial possibilis-
ta (simplificadamente) a seguinte: uma fr-
mula x Fx verdadeira num mundo possvel
w se, e s se, pelo menos um indivduo perten-
cente a D satisfaz F (em w). E a semntica para
a chamada quantificao universal possibilista
(simplificadamente) a seguinte: uma frmula
x Fx verdadeira num mundo possvel w se,
e s se, todo o indivduo pertencente a D satis-
faz F (em w). Assim, o conjunto D, e no o
conjunto d(w), que aqui tomado como sendo
o (nico) domnio de quantificao; do ponto
de vista possibilista, o valor de verdade num
mundo possvel w de uma frmula quantificada
depende de como as coisas so relativamente
aos indivduos em D, os quais (pelo menos na
maioria das verses da semntica possibilista)
no pertencem todos necessariamente a d(w).
Para evitar a ambiguidade, conveniente ter
smbolos diferentes para os quantificadores
actualistas e possibilistas; usual utilizar os
smbolos cannicos e para os primeiros e
os smbolos e para os segundos (respecti-
vamente). Naturalmente, o valor de verdade de
uma quantificao actualista relativamente a
um mundo pode divergir do da quantificao
possibilista correspondente (relativamente a
esse mundo). Por exemplo, poder-se-ia tomar a
quantificao actualista x x omnisciente
como falsa relativamente ao mundo actual,
supondo que nenhuma das criaturas actualmen-
te existentes omnisciente. Mas tal suposio
consistente com a suposio de que um certo
mundo possvel no actual contm pelo menos
uma criatura (no actual) omnisciente; e assim
a quantificao possibilista x x omnisciente
34

ser verdadeira relativamente ao mundo actual.
As quantificaes actualistas podem, no entan-
to, ser definidas em termos de quantificaes
possibilistas restritas com a ajuda do predicado
mondico de existncia; as definies so as
seguintes: x x definvel em termos de x
(Ex x); x x definvel em termos de x
(Ex x). Este resultado tem sido visto por
alguns filsofos possibilistas como militando a
favor do possibilismo. Dado que no se tem
aparentemente o mesmo resultado por parte do
actualismo, e dada em particular a alegada
incapacidade de uma linguagem actualista para
exprimir certos factos metafsicos e modais
importantes, uma linguagem possibilista seria
mais recomendvel em virtude do seu maior
poder expressivo; tudo aquilo que exprimvel
numa linguagem actualista seria representvel
numa linguagem possibilista, mas a conversa
no seria verdadeira.
A doutrina expressa na frmula A pode ser
representada por meio da frmula mais simples
x Ex, a qual uma frmula invlida numa
semntica possibilista (ou na maioria das ver-
ses desta); e a doutrina expressa na frmula P
pode ser representada por meio da frmula
mais simples x Ex, a qual uma frmula
vlida numa semntica possibilista. Por outro
lado, a frmula A torna-se numa verdade lgica
luz de uma semntica para a lgica modal
quantificada em que os quantificadores sejam
actualistas e em que, para alm disso, se estipu-
le que o conjunto dos indivduos existentes em
qualquer mundo possvel ACESSVEL a partir do
mundo actual esteja necessariamente includo
no conjunto de indivduos actualmente existen-
tes; e, obviamente, P torna-se numa falsidade
lgica nessa semntica. Podemos chamar a
uma semntica deste gnero uma semntica
fortemente actualista.
Todavia, aquela estipulao, apesar de ser
tecnicamente satisfatria, no filosoficamente
plausvel para alguns filsofos (mesmo para
filsofos de inclinao actualista). Com efeito,
a seguinte afirmao geral parece ser, no ape-
nas inteligvel, mas intuitivamente verdadeira:
poderiam ter existido mais indivduos (e.g.
mais pessoas) do que aqueles que de facto exis-
tem. Assim, e ainda de um ponto de vista
actualismo
actualista, h quem pense que uma semntica
kripkeana para a lgica modal quantificada
filosoficamente mais adequada. Esta semnti-
ca, a qual podemos classificar como modera-
damente actualista, caracteriza-se por combinar
quantificadores actualistas com um abandono
da estipulao acima mencionada e com a con-
sequente admisso de mundos possveis cujos
domnios interiores contm indivduos que
actualmente no existem. O resultado que se
torna possvel introduzir interpretaes nas
quais a frmula P verdadeira (no mundo
actual), e nas quais a frmula A falsa (no
mundo actual). Deste modo, a semntica krip-
keana nem valida A, uma frmula que tom-
mos como definidora do actualismo acerca de
indivduos, nem invalida P, uma frmula que
tommos como definidora do possibilismo
acerca de indivduos. Por conseguinte, pode
legitimamente perguntar-se se uma semntica
moderadamente actualista, apesar de se basear
numa interpretao actualista dos quantificado-
res, no au fond uma semntica possibilista.
Para alm disso, o seguinte gnero de crtica
tem sido erguido contra a semntica kripkeana:
embora na linguagem objecto os quantificado-
res sejam actualistas, na metalinguagem ou
seja, na linguagem na qual a semntica for-
mulada a quantificao parece ser possibi-
lista: as variveis metalingusticas quantifica-
das tomam aparentemente valores num nico
domnio inclusivo que inclui todos os domnios
interiores dos mundos.
As consideraes precedentes sugerem o
seguinte dilema para o filsofo actualista: ou
ele rejeita liminarmente indivduos meramente
possveis, adoptando uma semntica fortemen-
te actualista e exigindo que o domnio interior
de cada mundo acessvel contenha apenas indi-
vduos actuais; ou ento encontra uma maneira
satisfatria de reduzir a quantificao possibi-
lista a uma quantificao que seja, na verdade,
executvel apenas sobre objectos actuais. O
primeiro ramo do dilema , como vimos, meta-
fisicamente implausvel; embora alguns filso-
fos actualistas (veja-se, por exemplo, Ruth Bar-
can Marcus, 1994) estejam preparados para o
defender. Quanto ao segundo ramo do dilema,
diversas tentativas tm sido feitas (veja-se, por
35
ad infinitum, regressus
exemplo, Fine, 1977) no sentido de tomar indi-
vduos meramente possveis como sendo sim-
ples construes lgicas feitas a partir de certas
categorias de objectos actualmente existentes:
tipicamente, objectos abstractos como proprie-
dades, ou conjuntos, ou proposies. E o mes-
mo tipo de estratgia reducionista tem sido
ensaiada em relao a mundos possveis no
actuais, os quais tm sido igualmente tomados
como sendo simples construes lgicas feitas
a partir de certos objectos actuais: objectos
abstractos como certas propriedades modais do
mundo actual, ou certos conjuntos maxima-
mente consistentes de proposies. No , no
entanto, claro que as redues propostas do
discurso possibilista ao discurso actualista
sejam tcnica ou metafisicamente satisfatrias;
mas tambm no claro que uma reduo tc-
nica ou metafisicamente satisfatria no possa
vir a ser alcanada. Ver tambm FRMULA DE
BARCAN; MUNDO POSSVEL; QUANTIFICADOR;
EXISTNCIA. JB
Adams, R. M. 1979. Theories of Actuality. In Loux
1979, pp. 190-209.
Fine, K. 1977. Prior on the Construction of Possible
Worlds and Instants. Postscript to A. N. Prior e K.
Fine, Worlds, Times and Selves. Amherst: Univer-
sity of Massachusetts Press, pp. 116-161.
Forbes, G. 1989. Languages of Possibility. Oxford:
Blackwell.
Kaplan, D. 1979. Trans-World Heir Lines. In Loux
1979, pp. 88-109.
Kripke, S. 1963. Semantical Considerations on Mo-
dal Logic. Acta Philosophica Fennica 16:83-94.
Lewis, D. 1986 On the Plurality of Worlds. Oxford:
Blackwell.
Loux, M., org. 1979. The Possible and the Actual.
taca: Cornell University Press.
Barcan Marcus, R. 1994. Modalities. Oxford: Oxford
University Press.
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford:
Clarendon Press.
Stalnaker, R. 1988. Inquiry. Cambridge, MA: MIT Press.
ad infinitum, regressus Ver REGRESSO AD
INFINITUM.
adequao material Ver CONDIO DE ADE-
QUAO MATERIAL.
adequao, teorema da O mesmo que teore-
ma da CORRECO.
adio, regra da Qualquer uma das seguintes
duas inferncias: 1) p; logo, p ou q; 2) p; logo,
q ou p. Na maioria dos sistemas de DEDUO
NATURAL esta inferncia uma das regras pri-
mitivas e conhecida como INTRODUO DA
DISJUNO.
adjectivo pseudoqualificativo Quando se
afirma que o Joo uma potencial vtima, isso
no implica que o Joo seja de facto uma vtima.
Chama-se pseudoqualificativo ao adjectivo
potencial, uma vez que no qualifica realmen-
te o substantivo. Este tipo de adjectivos contras-
ta com adjectivos como constante: se se afir-
mar que o Joo uma vtima constante, o Joo
uma vtima. A noo aplica-se igualmente a
qualquer modificador (nomeadamente advr-
bios) que seja no FACTIVO.
Em geral, um modificador M de um termo t
factivo quando Mt implica t: O Joo uma
vtima constante implica O Joo uma vti-
ma. M contrafactivo quando Mt implica no t:
Os gregos tiveram uma vitria aparente
implica Os gregos no tiveram uma vitria. M
no factivo quando Mt no implica t: O Joo
o alegado criminoso no implica O Joo o
criminoso.
defensvel que logicamente um termo
no factivo, dado que logicamente possvel
no implica possvel: apesar de ser logica-
mente possvel que Scrates se transforme numa
borboleta, tal no possvel. DM
afirmao O termo geral afirmao est
sujeito seguinte AMBIGUIDADE ACTO/OBJECTO.
Por um lado, o termo pode aplicar-se a um
determinado ACTO DE FALA, o acto de afirmar
algo, o qual consiste tipicamente na produo de
uma elocuo (ou inscrio) assertiva de uma
frase declarativa. Por outro lado, o termo pode
aplicar-se ao resultado ou produto de um tal
acto, ou seja, quilo que dito ou afirmado por
meio de uma elocuo desse gnero. Porm,
mesmo que consideremos apenas este ltimo
significado do termo, ainda possvel distinguir
36

entre as seguintes duas coisas: 1) uma afirmao
no sentido de um item lingustico, uma frase
declarativa (entendida como um UNIVERSAL,
uma frase-tipo); e 2) uma afirmao no sentido
de aquilo que expresso por, ou o CONTEDO
de, uma elocuo (ou inscrio) de uma frase
declarativa em certas circunstncias.
Assim, a mesma frase-tipo (afirmao no
sentido 1), por exemplo a frase Hoje estou
doente, por exemplo, dita por mim hoje e dita
pelo leitor amanh, pode ser utilizada para
fazer diferentes afirmaes (afirmaes no sen-
tido 2), uma acerca do meu estado de sade
num certo dia e a outra acerca do estado de
sade de uma pessoa distinta num dia distinto.
Grosso modo, dois usos de uma dada frase-
tipo, ou duas frases-espcime do mesmo tipo,
exprimem a mesma afirmao somente se pre-
dicam a mesma coisa do mesmo objecto (ou
sequncia de objectos); uma afirmao nesta
acepo algo que est bastante prximo de
uma PROPOSIO. JB
afirmao da antecedente O mesmo que
MODUS PONENS.
afirmao da consequente O mesmo que
FALCIA DA AFIRMAO DA CONSEQUENTE.
afirmativa, proposio Ver PROPOSIO AFIR-
MATIVA.
agncia Aristteles definiu o homem como
sendo o animal racional. Prima facie, um ani-
mal racional se, e somente se, de uma forma
geral, age racionalmente. Mas o que agir
racionalmente?
A resposta aristotlica a esta pergunta
encontra-se na tica Nicomaqueia. A Aristte-
les delineia os contornos da sua teoria da aco
racional. Esta pode ser resumida atravs da
seguinte tese. Uma aco racional se, e
somente se, pode ser representada como consti-
tuindo o resultado da exemplificao por um
dado agente A do seguinte silogismo prtico:
tem um desejo o contedo do qual ;
tem uma crena o contedo da qual que
fazer a melhor maneira de alcanar ;
agncia
faz .
Um indivduo cujas aces admitem ser deri-
vadas de acordo com este algoritmo ento um
indivduo que age racionalmente ou um agente
racional. Por outro lado, um indivduo acerca do
qual as premissas do silogismo prtico so, em
cada circunstncia, verdadeiras, mas que, nas
circunstncias nas quais elas so verdadeiras,
no se comporta de acordo com a concluso do
mesmo um indivduo que age irracionalmente;
no , portanto, um agente racional.
A avaliao desta teoria coloca-nos perante
uma encruzilhada fundamental: ser que, dada
a natureza das nossas atribuies de crenas e
desejos, possvel determinar em cada caso o
valor de verdade das premissas de forma inde-
pendente da determinao do valor de verdade
da concluso? ou ser que a teoria tem uma
validade a priori e que apenas por intermdio
da sua pressuposio que atribumos crenas e
desejos aos agentes?
A opo por uma resposta afirmativa pri-
meira pergunta coloca-nos dois novos e difceis
problemas: primeiro, quais so ento as condi-
es de verdade das frases que ocorrem nas
premissas? segundo, se no somos obrigados
pelo nosso prprio quadro conceptual a asso-
ciar a verdade das premissas verdade da con-
cluso, ento, e uma vez que a conexo entre
elas no uma conexo lgica, a verdade das
premissas e a verdade da concluso do silo-
gismo prtico deveriam encontrar-se entre si
numa relao apenas contingente.
Comecemos por considerar este segundo
problema. Se a relao entre as premissas e a
concluso do silogismo prtico apenas con-
tingente, ento deveria ser possvel, pelo
menos, colocar a hiptese de que a teoria pode-
ria ser falsa a nosso respeito. Mas a considera-
o desta ltima possibilidade parece, por seu
turno, conduzir-nos seguinte alternativa inde-
sejvel: ou se pode dar o caso de que seres
racionais sejam os protagonistas de aces
irracionais ou se pode dar o caso de que o
homem no seja racional. Ora, o primeiro ter-
mo desta alternativa tem um toque de paradoxo
e o seu segundo termo parece pr em causa os
fundamentos da nossa concepo do humano.
O primeiro problema, por seu lado, tem ali-
37
agncia
mentado todo um ramo de investigao filos-
fica sem que se tenha chegado a qualquer acor-
do substancial sobre a questo.
A opo por uma resposta afirmativa
segunda pergunta da encruzilhada mencionada
acima leva-nos tambm para caminhos difceis.
Com efeito, a seleco deste termo da alterna-
tiva parece levar a que se tenha que pr em
causa o valor psicolgico da teoria. Na realida-
de, se a teoria vlida a priori e se apenas
por ela constituir o quadro conceptual por
intermdio do qual ns percepcionamos os
comportamentos humanos como aces de
sujeitos racionais que ns podemos, em cada
caso, transformar as frases abertas das premis-
sas em frases propriamente ditas, ento a teoria
torna-se psicologicamente vazia. Isto , se este
o caminho correcto para sair da encruzilhada,
ento quando dizemos que o fulano A fez T
porque A tinha um desejo D o contedo do
qual era E e A tinha uma crena C o contedo
da qual era que fazer T seria a melhor maneira
de agir para alcanar E, no estaremos a dizer
outra coisa seno que A uma pessoa, o com-
portamento da qual ns somos, ipso facto,
levados a interpretar como sendo o de um
sujeito racional. A causa eficiente das movi-
mentaes observveis de A fica, porm,
totalmente por esclarecer e, portanto, a teoria
no tem valor emprico.
A despeito desta dificuldade, Plato parece
ter favorecido a opo por algo como este
caminho. Com efeito, ele considera no Prot-
goras que no possvel imaginar-se que
algum dotado de desejos e crenas possa agir
contra a sua prpria crena acerca de qual a
melhor forma de agir numa dada ocasio para
satisfazer o seu desejo. Isto , que algum
acerca de quem algo como as premissas do
silogismo prtico possam ser consideradas
como verdadeiras possa no agir de acordo
com o que Aristteles veio a considerar ser a
concluso do mesmo uma hiptese conside-
rada por Plato como sendo destituda de sen-
tido. A satisfao da condio da racionalidade
parece, portanto, ser vista por este como neces-
sria para que um dado comportamento seja
considerado como uma aco; um comporta-
mento que, por qualquer razo, no seja
38
enquadrvel na teoria que Aristteles veio a
codificar no algoritmo do silogismo prtico no
seria, pura e simplesmente, uma aco e, por-
tanto, no contaria como contra-exemplo
validade da teoria, a qual deveria ser entendida
como uma teoria da aco e no como uma
teoria geral do comportamento.
A despeito das dificuldades mencionadas
acima, Aristteles parece inclinar-se mais para
o primeiro caminho definido na encruzilhada
mencionada acima do que para o segundo.
Com efeito, ele aceita como plausvel a ideia
de que indivduos racionais possam por vezes
agir em desarmonia com a doutrina codificada
no silogismo prtico. Ele considera, em parti-
cular, duas situaes nas quais isso possvel:
a situao da fraqueza da vontade, na qual o
indivduo racional tem um mau momento e se
deixa dominar por impulsos sensveis que
determinam que ele desempenhe uma aco
que ele prprio no considera como sendo a
melhor para atingir os seus fins; e a situao na
qual o agente aplica incorrectamente o princ-
pio geral a um caso particular, isto , aquela
situao na qual o agente pretende, de facto,
agir de acordo com o contedo da sua crena,
mas na qual a aco que ele de facto leva a
cabo no constitui realmente uma instncia do
gnero de aco que ele pretendia ter levado a
cabo. Ora, se casos como estes so imagin-
veis, isto tem que significar que as frases cons-
tantes nas premissas do silogismo prtico tm
um valor de verdade intrnseco, o qual dever
ser acessvel independentemente do nosso uso
interpretativo da teoria.
O toque de paradoxo associado ideia de
que seres racionais poderiam agir irracional-
mente combatido por Aristteles com a intro-
duo daquilo a que se poderia chamar uma
concepo disposicionalista da aco. Isto ,
para Aristteles, comportamentos irracionais
poderiam tambm ser considerados como
aces, desde que fossem comportamentos de
indivduos que, em geral, agem, ou tenham a
disposio para agir, racionalmente. Em todo o
caso, convm salientar que, a menos que um
agente racional seja vtima momentnea de
alguma das insuficincias cognitivas tipificadas
acima, Aristteles, tal como Plato, to-pouco

parece conceber a possibilidade de que um
agente racional possa realmente agir contra a
sua crena acerca de qual a melhor forma de
agir. Isto , os casos de irracionalidade consi-
derados por Aristteles so, na realidade, ou
casos de desvios pulsionais ou casos de uso
inadequado de termos gerais e no genunos
contra-exemplos, mesmo que apenas imagin-
rios, validade necessria do silogismo prtico
para seres como ns.
Isto insatisfatrio porque, das duas, uma: ou
a conexo entre a verdade das premissas e a ver-
dade da concluso do silogismo prtico real-
mente uma conexo necessria ou essa conexo
no necessria. No primeiro caso, dado que essa
conexo no uma conexo lgica, isso implica
que ela conceptualmente determinada por uma
teoria interpretativa implcita, como defende o
ponto de vista platonista. Mas nessas circunstn-
cias torna-se difcil conceber como seria ento
possvel determinar de forma independente o
valor de verdade das premissas.
No segundo caso, teria de ser possvel imagi-
nar, mesmo que isso fosse empiricamente falso,
que seres como ns poderiam agir contra a sua
prpria crena acerca da melhor maneira de agir
numa dada ocasio, hiptese essa que Aristteles
parece no aceitar. Saliente-se, ainda, que Aris-
tteles no esclarece de todo como determinar
quais possam ser as condies de verdade
debaixo das quais as premissas de um silogismo
prtico poderiam ser verificadas, respectivamen-
te, falsificadas, de forma independente.
As posies expostas no Protgoras e na
tica Nicomaqueia cristalizam o essencial dos
pontos de vista posteriormente exemplificados
pelos diferentes intervenientes no debate da
tradio filosfica ocidental em torno do pro-
blema da aco racional (nomeadamente,
Toms de Aquino, Kant, Dray, Hempel ou von
Wright, apenas para citar alguns). Mais recen-
temente, todavia, no artigo How is weakness
of the will possible?, Davidson defendeu, tan-
to contra Plato como contra Aristteles, que
no apenas possvel como factual que um indi-
vduo racional (nomeadamente, um ser huma-
no) aja contra a sua crena acerca de qual a
melhor forma de agir sem estar a ser vtima ou
de um assalto incontrolvel das suas pulses
agncia
instintivas ou de um erro de identificao ou de
qualquer outro fenmeno psicolgico que o
diminua enquanto agente. Neste caso, o agente
racional estar, pura e simplesmente, a agir
irracionalmente.
A posio de Davidson sobre esta questo
pode, todavia, ser vista como uma extenso da
posio disposicionalista de Aristteles. Com
efeito, aquele considera, tal como este, que um
comportamento dirigido de um ser que , pri-
ma facie, racional uma aco, mesmo que
seja irracional. Por outro lado, desde que as
aces irracionais constituam a excepo e no
a regra, um agente no deixa de ser racional
por, de quando em vez, agir irracionalmente.
De um modo um pouco paradoxal, porm,
Davidson combina esta sua tese com a adeso
perspectiva platonista de acordo com a qual
uma dada teoria adequada da aco racional
(que, no caso de Davidson, no a teoria do
silogismo prtico mas uma verso particular da
teoria bayesiana da deciso) tem uma validade
a priori para a explicao da aco humana,
constituindo, por conseguinte, a rede interpre-
tativa no interior da qual possvel, e fora da
qual no possvel, desenvolver um trabalho
fecundo de explicao psicolgica. AZ
Aristteles. tica Nicomaqueia. Trad. ingl. David
Ross: The Nichomachean Ethics. Oxford: Oxford
University Press, 1925.
Churchland, P. 1970. The Logical Character of Ac-
tion-Explanations. The Philosophical Review 79.
Davidson, D. 1963. Actions, Reasons and Causes. In
Davidson 1980.
1970. How is Weakness of the Will Possible? In
Davidson 1980.
1974. Psychology as Philosophy. In Davidson
1980.
1980. Essays on Actions and Events. Oxford:
Clarendon Press.
1995. Could There Be a Science of Rationality?
Journal of Philosophical Studies 3.
Dray. 1963. The Historical explanation of Actions
Reconsidered. In Gardiner, org., The Philosophy
of History. Oxford: Oxford University Press, 1974.
Hempel, C. 1965. Aspects of Scientific Explanation.
In Aspects of Scientific Explanation. Nova Iorque:
Free Press, 1970.
39
aglomerao
Kant, I. 1785 Fundamentao da Metafsica dos
Costumes. Trad. Paulo Quintela. Lisboa: Edies
70, 1991.
Plato. Protgoras. In E. Hamilton e H. Cairns,
orgs., The Collected Dialogues of Plato. Nova
Iorque: Pantheon, 1966.
Toms de Aquino. Summa Theologicae, Parte II, Q.
11, Art. 2, resposta objeco 4. Ed. T. Gilby et al.
Londres: Blackfriers and Eyre and Spottiswoode.
Von Wright. 1971. Explanation and Understanding.
Londres: Routledge.
aglomerao Diz-se que um operador frsico
O governado por um princpio de aglomera-
o quando, dadas premissas da forma Op, Oq
(em que p, q so frases), legtimo inferir uma
concluso da forma O(p q). Por outras pala-
vras, a aglomerao vlida para a operao
associada quando ela fechada sob dedues
feitas por meio da regra da INTRODUO DA
CONJUNO (ver FECHO). H operadores para
os quais a aglomerao manifestamente vli-
da; um exemplo o operador clssico de nega-
o: se se tem p e q, tem-se necessariamente
(p q). E h operadores para os quais a
aglomerao no manifestamente vlida; um
exemplo o operador modal de possibilidade:
de premissas p e q no se segue em geral a
concluso (p q). Mas os casos filosofica-
mente interessantes so os daqueles operadores
em relao aos quais h disputa sobre se obe-
decem ou no aglomerao; um exemplo o
operador de CRENA: no claro que, dadas
premissas da forma x acredita que p e x
acredita que
q , se possa inferir uma
concluso
da forma x acredita que p q . Suponha-se
que p e q so proposies inconsistentes; pre-
sumivelmente, uma pessoa racional pode ter
um par de crenas inconsistentes (entre si), sem
que desse modo tenha uma crena numa incon-
sistncia. JB
alcance (de um operador) O mesmo que MBITO.
alefe Primeira letra do alfabeto hebraico, ,
conhecida em lgica e matemtica por ter
sido escolhida para denotar os nmeros CAR-
DINAIS infinitos, o mais pequeno dos quais (a
cardinalidade dos nmeros naturais) deno-
tado por 0. Como evidente, h uma hierar-
quia de infinitos, sendo uns maiores do que
outros. O conjunto infinito dos nmeros car-
dinais naturais menor do que o conjunto
infinito dos nmeros reais, por exemplo.
altico (do gr. altheia, verdade) Que diz res-
peito verdade. Uma verdade pode ser poss-
vel, necessria ou contingente; a negao de
uma verdade necessria uma impossibilidade.
Estas modalidades so apropriadamente conhe-
cidas como alticas, pois trata-se de modos
da verdade. As modalidades alticas, por vezes
tambm conhecidas como metafsicas, contras-
tam com as modalidades epistmicas, como o A
PRIORI, e com as modalidades semnticas,
como o ANALTICO.
lgebras da lgica A utilizao de leis lgicas
ou tautologias notveis (como as leis distribu-
tivas, as leis de De Morgan, etc.) permite
manipular algebricamente as frmulas para
obter frmulas logicamente equivalentes, utili-
zando a transitividade da relao de equivaln-
cia lgica: se P Q e Q R, ento P R.
Por exemplo: (P Q) R (P Q) R
(P R) (Q R).
A sistematizao e desenvolvimento deste
processo um dos aspectos caractersticos da
chamada lgica algbrica, que trata do estudo
da lgica do ponto de vista algbrico, e foi ini-
ciada em meados do sc. XIX por G. Boole
(1815-1864) (ver LGEBRAS DE BOOLE) e conti-
nuada por A. De Morgan (1806-1871), C. S.
Peirce (1839-1914) e outros. J nos nossos dias
o assunto foi retomado com grande flego por
A. Lindenbaum (jovem matemtico polaco fale-
cido em 1941, durante o cerco de Varsvia), A.
Tarski (1901/2-1983), P. Halmos, D. Monk e
tambm pelo nosso Antnio A. R. Monteiro.
Um exemplo muito simples de algebrizao
o respeitante lgica proposicional clssica.
A primeira coisa a fazer considerar os conec-
tivos (ou conectivas) proposicionais como ope-
raes algbricas no conjunto F de todas as
frmulas proposicionais. Quer dizer, encara-se
F como uma lgebra, na qual distinguimos
as seguintes operaes: as operaes binrias
usuais de disjuno ( ), conjuno ( ), uma
40

operao unria de negao (), e duas cons-
tantes ou operaes 0-rias menos familiares,
e . Intencionalmente, representa uma
frmula vlida (sempre verdadeira) e uma
contradio (sempre falsa). estrutura (F, ,
, , , ) chama-se lgebra das frmulas
proposicionais. Identificando frmulas logi-
camente equivalentes nesta estrutura obtm-se
um exemplo de LGEBRA DE BOOLE, a lgebra
das proposies. Processos anlogos a este
podem ser efectuados para outras lgicas,
nomeadamente, para a lgica intuicionista e
alguns subsistemas da lgica proposicional
clssica. Ver tambm LGEBRA DE BOOLE.
AJFO
Halmos, P. R. 1956. The Basic Concepts Of Alge-
braic Logic. American Mathematical Monthly
53:363-387.
Rasiowa, H. 1974. An Algebraic Approach to Non-
classical Logics. Amesterdo: North-Holland.
Rasiowa, H. e Sikorski, R. 1963. The Mathematics of
Metamathematics. Varsvia.
lgebras de Boole Uma analogia entre as ope-
raes lgicas de disjuno e conjuno e as
operaes aritmticas ou algbricas de adio e
multiplicao de nmeros foi reconhecida por
Leibniz (1646-1716) no sc. XVII, mas a for-
mulao precisa dessa analogia e o estabeleci-
mento de um clculo lgico semelhante a uma
lgebra simblica (mas com propriedades ou
leis nem sempre comuns s leis vulgares da
lgebra dos nmeros) foi realizada por George
Boole (1815-1864) em 1847. As lgebras de
Boole so as estruturas matemticas que,
modernamente, correspondem s ideias de
Boole sobre a algebrizao da lgica, nomea-
damente, da lgica proposicional. So lgebras
da forma (B, +, , -, 0, 1) ou da forma (B, ,
, -, 0, 1), se quisermos sublinhar o parentesco
com a lgica , onde B um conjunto de
objectos de natureza qualquer, 0 e 1 so ele-
mentos de B, + e so operaes binrias em B
e - uma operao unria em B, com as pro-
priedades seguintes, chamadas axiomas das
lgebras de Boole: para quaisquer elementos
a, b, c de B,
lgebras de Boole
a + (b + c) = (a + b) + c
a (b c) = (a b) c
a+b=b+a
ab=ba
a + (b c) = (a + b) (a + c)
a (b + c) = (a b) + (a c)
a+0=a
a1=a
a + (-a) = 1
a (-a) = 0
0 1
De entre os muitos exemplos de lgebras de
Boole so de mencionar especialmente os
seguintes:
1) A lgebra de Boole dos valores lgicos,
ou lgebra de Boole minimal, onde B contm
somente os valores lgicos 0 (falsidade) e 1
(verdade), e as operaes so definidas por:
0+0=0
0+1=1+0=1+1=1
00=01=10=0
11=1
-0 = 1
-1 = 0
2) A lgebra das proposies, ou lgebra de
Lindenbaum, onde B se obtm a partir do con-
junto das frmulas de uma linguagem proposi-
cional identificando frmulas logicamente
equivalentes, e as operaes definem-se de
maneira natural; por exemplo, se a = [P], b =
[Q] so as classes de frmulas logicamente
equivalentes s frmulas P e Q, respectivamen-
te, ento -a = [P] a classe das frmulas
equivalentes negao P e a + b = [P Q] a
classe das frmulas equivalentes disjuno P
Q.
3) As lgebras de conjuntos, que so da
forma (B, , , , , I), onde B um conjunto
de subconjuntos de um conjunto dado I,
B, I B e B fechado sob as operaes con-
juntistas de unio ( ), interseco ( ) e com-
plementao com respeito a B (B), quer dizer,
se X, Y B, ento X Y, X Y e BX tam-
bm so membros de B. Em particular, B pode-
r ser o conjunto de todos os subconjuntos de I,
I.
41
algoritmo
As lgebras de Boole como as do exemplo 3
so tpicas, na medida em que se pode demons-
trar (teorema de Stone) que toda a lgebra de
Boole isomorfa a uma lgebra de conjuntos.
O trabalho de Boole foi apenas a primeira
etapa de uma investigao sobre a algebrizao
da lgica (clssica e no s), que se prolonga
at aos nossos dias e encontra aplicaes diver-
sas em outras reas matemticas. Um dos
desenvolvimentos mais recentes a chamada
teoria das lgebras cilndricas, que esto
para o clculo de predicados (de primeira
ordem) como as lgebras de Boole esto para o
clculo proposicional clssico. Ver tambm
TEORIA DOS CONJUNTOS, CLCULO PROPOSICIO-
NAL. AJFO
Boole, G. 1847. The Mathematical Analysis of Logic.
Oxford.
1854. An Investigation of the Laws of Thought, on
which they are founded the Mathematical Theory
of Logic and Probabilities. Londres.
Henkin, L., Monk, J. D. e Tarski, A. 1971. Cylindric
Algebras, Part I. Amesterdo: North-Holland.
Whitesitt, J. E. 1961. Boolean Algebra and its Appli-
cations. Addison-Wesley.
algoritmo Termo introduzido em nome do
matemtico persa Mus al-Khowrizm, cujas
tbuas trigonomtricas, redigidas em 835,
foram introduzidas no Ocidente em 1126. Um
algoritmo uma sequncia de instrues ou
regras cuja aplicao permite dar uma resposta
definitiva a um dado problema. A soma vertical
de nmeros com vrios algarismos um exem-
plo simples de um algoritmo. Um algoritmo
ope-se a um processo heurstico. Este ltimo
no consiste num conjunto de regras precisas
para resolver um problema, mas numa forma
mais ou menos ad hoc de tentar faz-lo. O
mtodo da tentativa e erro um exemplo sim-
ples de um processo heurstico. A principal
diferena entre um processo heurstico e um
algoritmo o facto de o primeiro no garantir
um resultado, ao passo que o segundo garante.
Quando seguimos o algoritmo da soma de par-
celas temos a garantia de que chegaremos
soluo correcta desde que no nos enga-
nemos na execuo do algoritmo.
Em termos mais precisos, um algoritmo
um processo efectivo que, ao ser aplicado a um
certo conjunto de smbolos, produz um, e um
s, conjunto determinado de smbolos. Os
algoritmos tm cinco propriedades cruciais: 1)
Um algoritmo define-se por um conjunto finito
de instrues e no pelos poderes causais do
agente que segue as instrues; 2) Um agente
de computao capaz de seguir as instrues:
no existem instrues ambguas, mas apenas
ordens claras; 3) Para seguir as instrues de
um algoritmo necessrio poder computar,
armazenar e ler informao; 4) Os algoritmos
so discretos: as suas instrues tm de ser
apresentadas passo a passo; e 5) A computao
que resulta de um algoritmo pode ser levada a
cabo de forma determinista.
O conceito de algoritmo, tal como os con-
ceitos de computabilidade efectiva e pro-
cesso efectivo, no formal, mas intuitivo. A
TESE DE CHURCH afirma que a classe dos algo-
ritmos, dos processos efectivos e do que efec-
tivamente computvel, idntica classe das
FUNES RECURSIVAS. DM
algum O QUANTIFICADOR existencial, , que
afirma a existncia de pelo menos um objecto,
pode ler-se como algum.
alternada, negao Ver NEGAO ALTERNADA.
alternativa Em lgica, o mesmo que DISJUN-
O EXCLUSIVA.
alternativas do dilema Ver DILEMA.
ambiguidade Uma expresso ambgua quan-
do se encontra associada a mais de um SIGNIFI-
CADO. A ambiguidade , por conseguinte, o
tipo de relao entre forma e significado rec-
proca da relao de SINONMIA.
Os seguintes exemplos ilustram diferentes
tipos de ambiguidade, respectivamente, ambi-
guidade lexical, estrutural e de MBITO: 1) O
Pedro escolheu o canto. 2) O Pedro viu a
Maria com os binculos. 3) Todas as pessoas
so amadas por algum.
No exemplo 1 a ambiguidade resulta de a
palavra canto poder ser interpretada como
42

designando ou um determinado lugar num
espao interior ou uma certa actividade musi-
cal: a frase 1 pode ser usada, por exemplo, para
informar acerca do lugar que o Pedro escolheu
para se sentar, ou para informar acerca da
demonstrao de percia que o Pedro escolheu
num concurso televisivo.
Em 2 a ambiguidade resulta da posio rela-
tiva em que o sintagma com os binculos
ocorre na frase. Esta frase pode ser interpretada
como descrevendo a situao em que o Pedro
usou os binculos para ver a Maria ou como
descrevendo a situao em que a Maria levava
os binculos quando o Pedro a viu. Repare-se
que, colocando o referido sintagma noutra
posio relativa, no incio da frase, por exem-
plo, a frase resultante deixa de apresentar essa
ambiguidade: Com os binculos, o Pedro viu
a Maria descreve apenas a primeira das duas
situaes atrs referidas.
O exemplo 3 ilustra um caso de ambiguidade
que resulta da co-ocorrncia na mesma frase de
mais de um DETERMINANTE quantificacional. A
frase 3 pode ser interpretada como descrevendo
a situao em que cada pessoa amada pelo seu
amante, o qual pode ser distinto de qualquer dos
amantes das restantes pessoas, ou como descre-
vendo a situao em que existe um amante uni-
versal que ama todas as pessoas.
Cabe notar que a ambiguidade em regra
uma propriedade ausente das linguagens artifi-
ciais e que, no uso que fazem das LNGUAS
NATURAIS, os falantes dispem de meios para
eliminar os efeitos eventualmente nocivos da
ambiguidade sobre a eficincia do processo
comunicativo. Estes podem usar parfrases no
ambguas em vez das expresses ambguas:
podem usar O Pedro viu que a Maria levava
os binculos em vez de usar a frase 2 para
descrever uma das situaes descritas por esta
ltima. Podem contar com o contexto para que
a interpretao pretendida seja adequadamente
seleccionada: uma eventual apresentadora de
um concurso televisivo usar a frase 1 sabendo
que, naquele contexto, esta frase ter como
interpretao mais razovel aquela em que se
informa que o Pedro ir em breve comear a
cantar. E podem ainda explicitamente pedir
instrues ao locutor do enunciado no sentido
43
mbito
de este clarificar qual a interpretao original-
mente pretendida.
Cabe notar ainda que importa distinguir
ambiguidade de VAGUEZA se bem que, em mui-
tos casos, essa distino seja difcil de estabe-
lecer com objectividade. Ver tambm MBITO,
DETERMINANTE, ESTRUTURA PROFUNDA, GRA-
MTICA GENERATIVA, LNGUA NATURAL, SIGNIFI-
CADO, SINONMIA, VAGUEZA. AHB
ambiguidade acto-objecto O termo pensa-
mento, por exemplo, sofre de uma ambiguidade
acto-objecto: tanto pode ser usado para referir o
acto ou o processo de pensar, como para referir o
resultado desse acto ou processo, ou seja, um
PENSAMENTO no sentido de uma PROPOSIO.
ambiguidade de mbito Ver MBITO.
ambiguidade lexical Ver AMBIGUIDADE.
ambiguidade sistemtica Na TEORIA DOS TIPOS,
Bertrand Russell (1872-1970) teve de admitir
uma ambiguidade sistemtica em smbolos como
=, pois numa frmula como a = b, em que a e b
so objectos de tipo 0, o smbolo = tem de ter um
significado diferente mas relacionado com o sig-
nificado do smbolo que ocorre em A = B, em
que A e B so objectos de tipo 1.
Em geral, a ambiguidade sistemtica surge
quando uma palavra ou expresso tem um signi-
ficado quando aplicada a coisas de um certo
gnero e um significado diferente, mas relacio-
nado, quando aplicada a coisas de outro gnero.
o caso da palavra saudvel, quando aplicada
a pessoas e quando aplicada a alimentos. Foi nes-
te sentido que Aristteles discutiu a ambiguidade
sistemtica. Ver TEORIA DOS TIPOS. DM
ambiguidade tipo-espcime Ver TIPO-ESPCIME.
mbito O mbito (ou alcance, ou escopo) de
um operador numa frase ou frmula ou,
para sermos mais precisos, o mbito de uma
ocorrncia de um operador numa frase ou fr-
mula pode ser informalmente caracterizado
como consistindo no operador juntamente com
a menor subfrase ou subfrmula, aberta ou
fechada, governada pelo operador (ou pela
mbito
ocorrncia em questo do operador); uma defi-
nio formal da noo pode ser dada para lin-
guagens cuja sintaxe caracterizvel de modo
preciso (ver SINTAXE LGICA). Em geral, o
mbito atribuvel a um operador numa frase ou
frmula explicitamente indicado atravs do
emprego de smbolos de pontuao ou de
agrupamento, como parnteses e outros dispo-
sitivos similares.
No caso mais simples, o dos conectores da
lgica proposicional, a noo de mbito de um
operador facilmente ilustrvel. Por exemplo, o
mbito do operador proposicional mondico
na frmula (p q) (em que p e q so quais-
quer frmulas) toda a frmula; e o mbito do
operador proposicional didico na mesma
frmula apenas o segmento p q. Em con-
traste com isto, na frmula p q, o mbito de
toda a frmula; e o mbito de apenas a
subfrmula p (uma conveno usual para o
operador de negao a de que, na ausncia de
parnteses, ele deve ser tomado como gover-
nando a menor subfrmula possvel).
Uma noo til a de mbito longo, respec-
tivamente curto, de uma ocorrncia de um ope-
rador numa frmula relativamente a ocorrn-
cias de outros operadores na frmula. Diz-se
que uma ocorrncia o de um operador O numa
frmula tem mbito longo, respectivamente
curto, relativamente a uma ocorrncia o' de um
operador O' (pode ter-se O = O') quando o' est
no mbito de o na frmula, respectivamente
quando o est sob o mbito de o' na frmula.
Assim, na frmula (p q), a primeira ocor-
rncia de tem mbito longo relativamente
quer nica ocorrncia de quer segunda
ocorrncia de ; e estas ocorrncias dos opera-
dores tm mbitos curtos relativamente quela.
Enquanto que, na frmula p q, a primeira
e a segunda ocorrncias de tm mbitos cur-
tos relativamente ocorrncia de , e esta tem
mbito longo relativamente quelas (os mbi-
tos destas ltimas no esto, no entanto, rela-
cionados entre si dessa maneira).
Nas linguagens naturais, a inexistncia, em
muitos casos, de indicadores explcitos de
mbito gera ambiguidades sintcticas ou estru-
turais de um certo gnero, as quais so conhe-
cidas como ambiguidades de mbito (ver
AMBIGUIDADE). Um exemplo dado numa fra-
se como 1) Vou baixa e bebo uma cerveja
ou leio um livro. 1 estruturalmente ambgua,
podendo receber duas interpretaes distintas:
a) uma na qual se atribui ao operador frsico
ou mbito longo relativamente ao operador
frsico e, e cuja simbolizao pode ser dada
em 1a) (A B) C; b) outra na qual se atribui
ao operador ou mbito curto relativamente
ao operador e, e cuja simbolizao pode ser
dada em 1b) A (B C). Neste caso, mas no
em todos, o fenmeno da ambiguidade de
mbito tem consequncias semnticas. A inter-
pretao de mbito longo 1a e a interpretao
de mbito curto 1b diferem em condies de
verdade e logo em valor de verdade potencial:
por exemplo, uma situao em que eu no vou
baixa e fico em casa a ler um livro suficien-
te para tornar 1a verdadeira; mas 1b clara-
mente falsa nessa situao.
Ambiguidades de mbito podem igualmente
surgir em relao aos seguintes tipos de frases:
I) frases que contm quantificao mltipla,
isto , mais do que um QUANTIFICADOR (os
quantificadores clssicos, e , so operado-
res mondicos sobre frases abertas); II) frases
que contm operadores frsicos modais ou
temporais (os quais so operadores mondicos
sobre frases abertas ou fechadas); III) frases
que contm DESCRIES DEFINIDAS (o operador
descritivo um operador mondico sobre fra-
ses abertas que gera termos singulares comple-
xos); e IV) frases que combinam alguns ou
todos esses gneros de operadores. Tome-se,
como exemplo do primeiro caso, a frase: 2)
Todos os rapazes do grupo esto apaixonados
por uma rapariga. 2 ambgua entre duas
interpretaes distintas: a) uma em que se atri-
bui ao quantificador universal mbito longo em
relao ao quantificador existencial, e cuja
simbolizao pode ser dada em 2a) x
[Rapaz(x) y [Rapariga(y) Estar-
Apaixonado(x,y)]] (em que os valores das
variveis so as pessoas no grupo de pessoas
em questo); b) outra em que se atribui a esse
quantificador mbito curto, e cuja simbolizao
pode ser dada em 2b) y [Rapariga(y) x
[Rapaz(x) Estar-Apaixonado(x,y)]]. Intuiti-
vamente, a interpretao de mbito longo esta-
44

belece que qualquer rapaz no grupo est apai-
xonado por alguma (esta ou aquela) rapariga; a
interpretao de mbito curto estabelece a exis-
tncia de uma determinada rapariga pela qual
todos os rapazes no grupo esto apaixonados.
Como exemplo do ltimo caso (e logo tambm
do segundo), tome-se a frase 3) Algum des-
cobrir a Fonte da Juventude, empregue numa
certa ocasio, digamos t. 3 ambgua entre as
seguintes duas interpretaes: a) uma em que
se atribui ao operador temporal subjacente ao
verbo mbito longo em relao ao quantifica-
dor existencial (restrito a pessoas), e cuja sim-
bolizao 3a) F x [Descobrir(x, a Fonte da
Juventude)] (em que F o operador temporal
de futuro); b) outra em que se atribui ao opera-
dor temporal mbito curto, e cuja simbolizao
3b) x [F Descobrir(x, a Fonte da Juventu-
de)]. Mais uma vez, a ambiguidade de mbito
resulta aqui em diferenas semnticas notrias:
a interpretao de mbito longo verdadeira
(relativamente ocasio t) se, e s se, numa
certa ocasio t' > t, pelo menos uma pessoa
existente em t', descobre em t' a Fonte da
Juventude; enquanto que a interpretao de
mbito curto verdadeira (relativamente a t)
se, e s se, pelo menos uma pessoa existente
em t descobre a Fonte da Juventude numa certa
ocasio t' > t.
Finalmente, possvel introduzir uma noo
de mbito intermdio de um operador numa
frase ou frmula relativamente aos mbitos de
outros operadores na frase ou frmula. Consi-
dere-se a frase 4) Necessariamente, algo pos-
sivelmente existe. 4 ambgua entre duas
interpretaes (supondo, para simplificar, que o
operador modal de necessidade o operador
dominante ou de maior mbito): a) uma em que
se atribui ao QUANTIFICADOR existencial mbi-
to longo em relao ao operador modal de pos-
sibilidade, e cuja simbolizao 4a) x termo anfora (anaphora) para referirem a
[ Existe(x)]; b) outra em que se atribui ao
quantificador existencial mbito curto, e cuja
simbolizao 4b) x [Existe(x)]. Em 4b o
operador de possibilidade tem mbito interm-
dio em relao ao operador de NECESSIDADE e
ao quantificador; em 4a o quantificador que
tem mbito intermdio em relao aos opera-
dores modais. Note-se que 4b uma VERDADE
45
anfora
LGICA na semntica S5 para a LGICA MODAL
quantificada; enquanto que 4a no o . Ver
tambm CONECTIVO; DE DICTO / DE RE; SINTAXE
LGICA; AMBIGUIDADE. JB
anfora Expresso de uma LNGUA NATURAL de
SIGNIFICADO varivel cuja REFERNCIA esta-
belecida a partir do significado de outras
expresses, as quais so designadas por ante-
cedentes (das anforas). Veja-se os seguintes
exemplos ilustrativos. 1a) A Maria no gosta
de si prpria. 1b) A Cristina no gosta de si
prpria. 2a) O Pedro prometeu que oferece-
ria a sua fortuna Santa Casa da Misericrdia
mas no o fez. 2b) O Pedro prometeu que
saltaria da ponte sobre o Tejo no Dia dos
Namorados mas no o fez.
As propriedades anafricas da expresso si
prpria so colocadas em evidncia pelo par
de frases 1a-1b. Na primeira frase, si prpria
refere a pessoa que referida por a Maria,
enquanto na segunda refere outra pessoa, no
caso aquela que referida por a Cristina. A
Maria e a Cristina so portanto as expres-
ses antecedentes da anfora si prpria nes-
tas duas frases.
Tambm as propriedades anafricas da
expresso o so colocadas em evidncia pelo
par 2a-2b. Na primeira frase, a interpretao de
o refere o evento descrito pelo seu antece-
dente nessa frase, a orao que ofereceria a
sua fortuna Santa Casa da Misericrdia,
enquanto na segunda frase depende da interpre-
tao da orao que saltaria da ponte sobre o
Tejo no Dia dos Namorados.
usual encontrar autores que preferem usar
os termos expresso de referncia dependen-
te, expresso anafrica (anaphor), ou
outros para classificarem o tipo de expresses
atrs apresentadas, em ordem a reservarem o
relao entre a expresso anafrica e o seu
antecedente ou antecedentes. Nesta linha,
pode-se ainda encontrar a distino entre an-
fora e catfora. Ao invs do que acontece na
primeira, na segunda, a ocorrncia da expres-
so anafrica precede a ocorrncia do seu ante-
cedente, como o caso entre o e o assassi-
no no exemplo seguinte: Apesar de a polcia
anlise
o ter apanhado em flagrante, o assassino nunca
confessou ser o autor do crime.
Cabe tambm referir outros tipos de an-
fora, diferentes das ilustradas nos exemplos
anteriores.
Anfora Associativa (ou Indirecta): neste
tipo de relao anafrica, a expresso anafrica
denota algo tipicamente associado referncia
do seu antecedente. No exemplo 3) Nesse dia,
o Joo entrou pela primeira vez no seu novo
gabinete. A janela encontrava-se aberta para a
cidade. a referncia da expresso anafrica a
janela estabelecida a partir da denotao do
seu antecedente, o seu novo gabinete, deno-
tando a janela do novo gabinete do Joo, ou
seja algo que no referido pelo antecedente
mas que se encontra tipicamente associado
referncia deste.
Anfora de Tipo E (E-Type): neste caso,
considera-se que a expresso anafrica tem por
antecedente um sintagma nominal quantifica-
cional e a sua referncia grosso modo o con-
junto que resulta da interseco entre as deno-
taes que so relacionados pela denotao do
respectivo determinante. 4) A maioria dos
deputados rejeitou a ltima proposta do Gover-
no. Eles acharam que a proposta era inconstitu-
cional. A expresso eles, que ocorre na
segunda frase do exemplo de 4, refere os depu-
tados que rejeitaram a proposta do Governo, os
quais so a maioria dos deputados, como se
ficou a saber pela primeira frase.
Anfora Ligada (Bound): tambm aqui a
expresso anafrica tem por antecedente um
sintagma nominal quantificacional. Neste caso, a
expresso anafrica no denota nenhum entida-
de ou conjunto de entidades em particular, apre-
sentando antes um comportamento semntico
semelhante ao das VARIVEIS ligadas das lingua-
gens lgicas. 5) Naquele Departamento, cada
um dos professores idolatra-se a si prprio.
Anfora Ramificada (Split): neste caso a
expresso anafrica depende de mais de um
antecedente, sendo a sua referncia o resultado
da combinao da referncia dos antecedentes.
o que acontece no exemplo seguinte, em que
eles refere o Joo, a Maria e a Cristina. 6)
Foi o Joo que informou a Maria e a Cristina
de que eles tinham sido designados pelo chefe
para negociar a aquisio do novo escritrio.
Ver tambm INDEXICAIS, REFERNCIA,
DENOTAO. AHB
anlise As expresses anlise, anlise lgi-
ca e anlise conceptual, partilham com o
termo filosofia de uma multiplicidade de sen-
tidos que tornam em todos os casos impossvel
produzir uma definio vlida para todos os sen-
tidos envolvidos. A anlise no um corpo de
doutrina mas antes um estilo que se caracteriza
por valorizar o detalhe contra a generalidade, o
rigor contra a ambiguidade e por focar a estrutu-
ra dos, e as implicaes entre, os conceitos do
esquema conceptual em uso. Torna-se assim
necessrio adoptar antes um ponto de vista des-
critivo e procurar enumerar os mtodos propos-
tos pelas diversas concepes.
Sistemas de Anlise baseados na Tcnica da
Definio Explicita: Na histria da filosofia um
uso consciente do termo anlise e j caracte-
rstico no sc. XIX. O sucesso do mtodo ana-
ltico na qumica estimulou a analogia de que
um mtodo de estudo vlido para a soluo de
um problema filosfico seria uma decomposi-
o que revelasse a estrutura das suas partes, as
funes destas e as relaes relevantes entre
elas. neste sentido que a expresso pensa-
mento analtico usada depreciativamente
por F. H. Bradley (1846-1924) em 1893 no seu
livro Appearance and Reality. Para Bradley a
decomposio ou a anlise constitui uma falsi-
ficao da realidade uma vez que esta, na sua
teoria, constituda numa percepo de unida-
de, de tal modo que a exibio das suas partes
constituintes torna a realidade ininteligvel.
Este pensamento analtico encontrou a sua
representao inicialmente em Bertrand Rus-
sell (1872-1970), para quem a realidade consis-
tia precisamente na existncia independente de
termos, predicados e relaes. A anlise revela
uma estrutura compsita, constituda pelos
pares de conceitos fsico e mental, particular e
UNIVERSAL. Russell conseguiu refutar a teoria
monista de Bradley atravs da sua conhecida
defesa da realidade das relaes externas. Uma
relao externa se no redutvel a proprie-
dades dos seus argumentos (relata) ou da tota-
lidade argumentos-relao. Para Bradley uma
46

proposio relacional, por exemplo, uma rela-
o binria Rxy, deve ser concebida como uma
proposio acerca da totalidade formada pelos
argumentos x e y, de modo que todas as rela-
es so apenas relaes internas no sentido de
redutveis as propriedades dos seus argumen-
tos. Nos Principles of Mathematics Russell
refuta a concepo de Bradley argumentando
que as relaes Rxy e Ryx contm exactamente
os mesmos argumentos e constituem a mesma
totalidade e no so no entanto a mesma rela-
o se R for uma relao ASSIMTRICA. Numa
outra passagem dos Principles of Mathematics
Russell introduz de facto a expresso anlise
conceptual para defender justamente a sua
exequibilidade contra o suposto carcter sub-
jectivo da anlise conceptual face decompo-
sio real em partes. Mas para Russell toda a
complexidade conceptual e a rejeio da an-
lise por esta no fazer justia noo de totali-
dade , para ele, apenas uma desculpa daqueles
que no se querem submeter aos rigores do
trabalho analtico.
Vale a pena suspender aqui a exposio da
contribuio de Russell para o desenvolvimen-
to do mtodo da anlise para referir o trabalho
de G. E. Moore (1873-1958) e a sua concepo
de anlise. Moore define o seu conceito de an-
lise usando o formato e adaptando a terminolo-
gia da teoria da definio, exigindo que a an-
lise seja uma forma de definio. O objecto da
definio ou anlise um conceito ou uma
proposio e no a sua expresso verbal.
Essencial na tcnica de Moore que o conceito
a analisar, chamado por isso analysandum, tem
de ser logicamente equivalente ao analysans, o
conceito ou proposio ao qual o analysandum
reduzido. Moore conseguiu isolar trs condi-
es necessrias da anlise de um conceito que
se podem representar nas proposies seguin-
tes: I. Extensionalidade: no se pode saber que
um objecto x pertence extenso do analysan-
dum sem saber que x pertence extenso do
analysans. II. Verificabilidade: no se pode
verificar a validade do analysandum sem veri-
ficar a validade do analysans. III. Sinonmia:
qualquer expresso que represente o analysan-
dum tem de ser sinnima de qualquer expres-
so que represente o analysans.
anlise
Moore deixou vrios exemplos de anlise,
um dos quais til para formular o chamado
PARADOXO DA ANLISE. Trata-se da anlise do
conceito de irmo para a formulao do qual
adoptamos a conveno de que os filhos de uma
pessoa P constituem a classe dos co-
descendentes de P. Nestes termos a anlise do
conceito de irmo pode ser representada por
qualquer das seguintes proposies: 1) Os con-
ceitos ser um irmo e ser um co-descendente
masculino so idnticos. 2) As funes propo-
sicionais X um irmo e X um co-
descendente masculino so idnticas. 3) Afir-
mar que uma pessoa um irmo o mesmo que
afirmar que ela um co-descendente masculino.
4) Ser um irmo e ser um co-descendente mas-
culino so a mesma coisa.
fcil verificar que as proposies 1 a 4
satisfazem as condies I a III. Supondo agora
que a proposio 4 verdadeira e ainda a subs-
tituio salva veritate de termos idnticos, a
proposio 4 idntica proposio Ser um
irmo e ser um irmo so a mesma coisa. Mas
bvio que as duas proposies no so idn-
ticas e que enquanto a primeira uma anlise
do conceito de irmo a segunda no . Moo-
re no encontrou uma soluo para este para-
doxo e tornou a soluo ainda mais difcil de
encontrar ao insistir na identidade de conceitos
entre o analysandum e o analysans. Em todo o
caso, a sua concepo distingue-se pela separa-
o entre palavras e conceitos ser rigorosamen-
te prosseguida e s estes serem susceptveis de
anlise. Existe uma forma verbal padro que
toda a anlise tem de seguir e tal que a expres-
so do analysandum equivalente expresso
sinnima (maior e mais explcita) do analy-
sans. Mas nos Principia Ethica e sobretudo na
sua Refutao do Idealismo Moore pratica
uma forma de anlise igualmente apoiada na
teoria da definio mas sem o recurso s con-
dies I a III. Esta forma de anlise segue pre-
cisamente a estrutura da definio real. O que
susceptvel de anlise no , por exemplo, nem
a palavra sensao, nem o conceito de sen-
sao mas o complexo sensao de azul, o
qual Moore analisa ou decompe nas suas par-
tes constituintes, que para ele so a cor azul, a
sua percepo e uma relao unvoca entre a
47
anlise
percepo e a cor. Na sua defesa contra Bra-
dley da existncia de relaes externas, tam-
bm a concepo de anlise empregue a da
definio real e no a pura elucidao de con-
ceitos como descrita nas condies I a III.
Em contraste com Moore, o mbito da an-
lise praticada por Bertrand Russell inclui no
s entidades no lingusticas mas tambm enti-
dades lingusticas. Mas as tcnicas da teoria da
definio usadas por Russell so empregues
literalmente no caso da definio contextual, a
eliminabilidade de um conjunto de smbolos
por outro, e em sentido lato no caso da defini-
o real. Esta tem de ser interpretada como
proporcionando uma enumerao das vrias
partes constituintes de objectos complexos que
existem independentemente. A anlise revela
assim a realidade ou alguns aspectos dela como
formada a partir de partes atmicas, no sentido
em que estas j no podem ser analisadas ou
decompostas. No seu vocabulrio acerca de
anlise Russell tem expresses recorrentes
como anlise verdadeira, anlise falsa,
anlise completa, as quais dependem para o
seu sentido da concepo da definio real
como uma decomposio de um objecto com-
plexo nas suas partes constituintes. Mas esta
decomposio pode depois ser tambm captada
numa definio contextual. Exemplo: a anlise
da proposio O tempo consiste em instan-
tes. O processo de anlise pode ser executado
em trs passos: 1) A verificao de que no
existem objectos simples que sejam a denota-
o dos termos tempo e instante; 2) A
enumerao das partes constituintes dos con-
ceitos expressos por tempo e instante;
essas partes so acontecimentos, propriedades
de acontecimentos e relaes entre aconteci-
mentos; 3) A representao da proposio na
sua forma de definio contextual, cuja formu-
lao a seguinte: Para qualquer aconteci-
mento A, qualquer acontecimento que com-
pletamente posterior a qualquer contemporneo
de A completamente posterior a um contem-
porneo inicial de A. (Para uma extenso des-
ta anlise filosofia da fsica til ler a discus-
so em Principles of Mathematics, 445 do
conceito de ocupar um lugar num tempo.) Nes-
tas condies, a anlise produz uma descrio
da estrutura fundamental da linguagem e da
realidade, revelando os diversos processos de
composio subjacentes.
A este sistema est associada uma tcnica
de anlise que Russell vinha desenvolvendo
desde 1905 (On Denoting), subsequente-
mente incorporada nos Principia Mathematica
e nas Conferncias sobre o Atomismo Lgi-
co. O conceito-chave o conceito de forma,
que Russell define atravs do conceito de for-
ma proposicional. Esta o modo como as par-
tes constituintes de uma proposio so liga-
das. A forma proposicional revelada quando
as partes constituintes so substitudas por
variveis. Nestas condies, qual a anlise de
uma proposio como O maior nmero inteiro
no existe? No s uma proposio com
sentido como tambm uma proposio ver-
dadeira, embora o sujeito gramatical o maior
nmero inteiro refira um objecto inexistente.
A soluo de Russell para a anlise deste gne-
ro de proposies consistiu em distinguir os
smbolos constituintes de uma proposio em
duas classes separadas: os nomes prprios e as
descries (ver TEORIA DAS DESCRIES). Um
nome prprio um smbolo simples que denota
um particular, o qual constitui o sentido do
nome: representa o particular com o qual se
est em contacto. Os verdadeiros nomes pr-
prios so na verdade apenas isto e isso
mas em sentido lato Cames tambm um
nome prprio, um smbolo simples que denota
um particular directamente, o qual o sentido
do smbolo. Essencial para a anlise o facto
de este sentido ser independente do contexto e
obter assim mesmo quando o smbolo ocorre
isoladamente. Em contraste com o nome pr-
prio a descrio um smbolo complexo, como
o poeta dos Lusadas, o qual no denota um
particular directamente e por isso classificado
por Russell como um smbolo incompleto, cujo
sentido s pode ser estabelecido num contexto
de outros smbolos e no isoladamente como o
nome prprio. As descries so smbolos
incompletos tambm pelo facto de que os
objectos que supostamente denotam no so
partes constituintes da proposio. Quando
uma proposio contm uma ocorrncia de
uma descrio, no a existncia da parte
48

constituinte da proposio onde ocorre a des-
crio que afirmada. por isso que possvel
fazer asseres verdadeiras e com sentido
sobre a inexistncia de um objecto como o
maior nmero inteiro no existe. Adaptando o
exemplo conhecido de Russell, a anlise da
proposio O autor dos Lusadas era um poe-
ta mostra como o significado existencial do
smbolo complexo o autor dos Lusadas
pode ser esclarecido. Para a anlise usa-se o
clculo de predicados com identidade, definin-
do o predicado unrio Lx, que se interpreta
como x escreveu os Lusadas e o predicado
unrio Px que se interpreta como x era um
poeta. Nestas condies, a proposio O
autor dos Lusadas era um poeta pode ser ana-
lisada como sendo a conjuno das trs propo-
sies seguintes: 1) Existe pelo menos um x
que autor dos Lusadas; 2) O x tal que Lx
nico, isto , para quaisquer x e y, Lx e Ly
implica x = y; 3) Px. Se uma destas trs frmu-
las, nas quais j no ocorre a descrio, no
satisfeita, a proposio O autor dos Lusadas
era um poeta falsa. Se agora substituirmos
x escreveu os Lusadas por Fx, qualquer
proposio sobre o x tal que Fx exige as
formulas 1 e 2, isto , que pelo menos um
objecto satisfaz F e que no mximo um objecto
satisfaz F. Ambas so equivalentes frmula
Existe um c tal que x satisfazer F equivalen-
te a x = c. Assim, o x tal que Fx foi comple-
tamente eliminado no sendo assim a represen-
tao directa de um objecto. Esta mesma tcni-
ca da decomposio de um smbolo descritivo
em proposies do clculo de predicados com
identidade pode ser usada tambm na anlise
de proposies acerca de objectos inexistentes,
uma vez que a anlise revelar que essas pro-
posies, ao serem reformuladas, no implicam
a existncia de tais objectos. Por isso, o mtodo
de anlise da teoria das descries foi usado
por Russell na filosofia da matemtica e na
filosofia da fsica, na sua tentativa de esclare-
cer o estatuto ontolgico de alguns dos concei-
tos usados, como classe, nmero, relao, ins-
tante, partcula, etc. Os seus smbolos passam a
ser tratados tambm como smbolos incomple-
tos, destitudos de sentido fora de contexto, no
sendo por isso nomes prprios. As proposies
anlise
em que ocorrem podem ser analisadas, com a
tcnica descrita, em termos de proposies
cujos termos tm uma denotao.
Sistemas de Anlise com Definio Implci-
ta: Um resultado bvio da anlise de proposi-
es em que ocorrem termos descritivos como
o x tal que Fx o contraste entre a forma gra-
matical da proposio antes da anlise e a sua
forma analisada. Este contraste sugere a inter-
pretao filosfica de que a forma gramatical
no revela a forma lgica da proposio. Nestes
termos fcil de ver como se pode postular
como objectivo da anlise a descoberta da forma
lgica correcta de uma proposio, para l da
sua aparncia gramatical. Este objectivo foi
prosseguido e realizado pelo Crculo de Viena,
como parte de um programa geral de redefinio
da filosofia que inclua alm da teoria da verifi-
cabilidade do sentido, da rejeio da metafsica,
do convencionalismo na lgica e na matemtica
e da concepo da linguagem como um clculo,
a identidade entre a filosofia e a anlise lgica.
Dois sistemas de anlise lgica, no entanto,
eram usados no Crculo, um proveniente do
Tractatus Logico-Philosophicus (1922) de Witt-
genstein (1889-1951) e outro proveniente da
Sintaxe Lgica da Linguagem (1934) de Carnap
(1891-1970). Embora Wittgenstein no oferea
uma definio de anlise lgica, infere-se do seu
tratamento do clculo proposicional que o objec-
tivo da anlise tambm a decomposio, neste
caso de proposies complexas nas suas partes
constituintes, as proposies elementares. Uma
anlise completa poderia ser descrita nos passos
seguintes: 1) A proposio complexa P
decomposta nas proposies elementares P1, ,
Pn. 2) Cada proposio elementar Pi decom-
posta nas suas partes constituintes, os nomes
N1, , Nn. 3) A justaposio de todos os nomes
de todas as proposies Pi termina a anlise de P.
Esta tcnica de anlise, expressa no 4.221
do Tractatus Logico-Philosophicus, teorica-
mente apoiada pelo princpio de que qualquer
proposio P ou uma proposio elementar
ou uma funo de verdade cujos argumentos
so proposies elementares. As unidades at-
micas no sistema de Wittgenstein so assim os
nomes, cuja denotao so aquilo a que neste
sistema se chama objectos. O nome, por sua
49
anlise
vez, j no pode ser analisado por meio de uma
definio: um smbolo primitivo, no anali-
svel. Em relao a uma proposio P a anlise
de P tem a propriedade da univocidade e assim
existe uma nica decomposio de P que revela
a sua estrutura. Embora Wittgenstein no Trac-
tatus reconhea que o mrito de Russell tenha
consistido em mostrar que a forma gramatical
de uma proposio no ainda a sua forma
lgica, o sistema de anlise proposto no Trac-
tatus no explora o efeito de uma tal dicoto-
mia. Em contraste, o sistema proposto por Car-
nap na Sintaxe Lgica Da Linguagem apresen-
ta a mesma dicotomia sob uma nova faceta. A
inspirao imediata de Carnap foi no entanto a
filosofia formalista de Hilbert (1862-1943) (ver
PROGRAMA DE HILBERT), em especial a sua
concepo da metamatemtica. Em 1934 Car-
nap concebia a linguagem como um sistema
formal, e deste apenas a sua sintaxe. O objecti-
vo da anlise a descoberta das regras por
meio das quais a linguagem (ou a sua sintaxe)
construda. No instrumentrio conceptual da
Sintaxe Lgica Da Linguagem o papel princi-
pal desempenhado pela teoria de sentido do
sistema, segundo a qual uma proposio com
sentido ou uma proposio emprica ou uma
proposio sintctica. As proposies empri-
cas pertencem ao domnio das cincias e as
proposies sintcticas ao domnio da lgica
ou da matemtica. Exemplos: 1) O sal pesa-
do; 2) A palavra sal denota um objecto.
Enquanto 1 um exemplo de uma proposio
emprica, 2 um exemplo de uma proposio
sintctica. Entre estes dois extremos existe uma
terceira possibilidade, a das proposies pseu-
do-empricas, que aparentam ser pela forma
gramatical como as proposies empricas e
pelo seu contedo como as proposies sintc-
ticas. Exemplo: 3) O sal um objecto.
As proposies sintcticas so formuladas
no que Carnap chama o MODO FORMAL enquan-
to que as proposies pseudo-empricas no
chamado MODO MATERIAL. A generalidade dos
problemas filosficos tradicionais resulta da
inconscincia acerca do seu carcter apenas
quase sintctico, tipicamente expresso pelo
recurso ao modo material. O mtodo de anlise
promove uma soluo destes problemas atravs
de uma traduo de proposies formuladas no
modo material em proposies formuladas no
modo formal. no 78 da Sintaxe Lgica da
Linguagem que Carnap desenvolve e discute a
confuso causada na filosofia pelo uso do
modo material. Em particular, de notar a sua
ideia de que o uso do modo material conduz a
subestimar a dependncia das proposies filo-
sficas da linguagem em que so formuladas.
As proposies da filosofia no so absolutas
mas relativas a uma linguagem. Supondo agora
que um filsofo logicista prope a tese L) Os
nmeros so classes de classes de objectos e
que um filosofo formalista prope a tese F)
Os nmeros pertencem ao conjunto primitivo
de objectos, uma deciso sobre o que na
verdade um nmero nunca ser atingida. A tra-
duo das proposies L e F para o modo for-
mal permite conciliar as duas teses. A traduo
de L seria: L*) As expresses numricas so
expresses de segunda ordem que denotam
classes. A traduo de F seria: F*) As
expresses numricas so expresses de pri-
meira ordem.
As diversas alternativas para a traduo de
uma proposio numa forma equivalente no so
entre si inconsistentes. Nestes termos, uma dispu-
ta entre as teses L e F uma disputa acerca de
pseudoteses, causada pelo uso do modo material.
Precisamente contemporneo da Sintaxe
Lgica da Linguagem o ensaio de John Wis-
dom (1904- ) a Anlise um Mtodo til na
Filosofia?, o qual constitui tambm uma pri-
meira sistematizao dos mtodos em curso.
Estes mtodos so separados em duas formas
bsicas, a partir de uma categorizao dos objec-
tos intervenientes entre primitivos, ou de grau 0
e derivados, os quais tm um grau maior do que
0. Se o grau dos objectos igual, resultam duas
formas de anlise: a anlise material, de que ser-
ve de paradigma o tipo de definio usado nas
cincias e a anlise formal, o exemplo melhor da
qual a teoria das descries de Russell, tratada
acima. Se o grau dos objectos diferente, tem-se
uma anlise de proposies sobre objectos de
um dado grau em proposies acerca de objec-
tos de um grau menor. Este gnero de anlise,
chamado por Wisdom filosfica tpica, por
exemplo, na anlise de proposies acerca de
50

objectos materiais. Se se postular como primiti-
vo, ou de grau 0, o conceito de sense datum,
ento o conceito de objecto material tem um
grau maior e diz-se que uma anlise de proposi-
es acerca de objectos materiais consiste na sua
reduo aos objectos primitivos, os sense data.
O mtodo da anlise filosfica de Wisdom
reflecte um aspecto da definio implcita, tal
como esta empregue na formulao do mtodo
axiomtico. a esta tcnica que Gdel (1906-
1978) chama anlise conceptual. Trata-se da
caracterizao de um conceito por meio de um
conjunto de axiomas. O passo crucial a escolha
dos conceitos primitivos custa dos quais o
conceito a definir caracterizvel. Dos dois
exemplos positivos de anlise conceptual apon-
tados por Gdel til considerar o de Dedekind
(1831-1916). O conceito a analisar era o concei-
to de nmero natural e a descoberta de Dede-
kind foi que trs conceitos primitivos eram sufi-
cientes para o fazer: o conceito de 0, de nme-
ro e de sucessor. Os axiomas a que esta
escolha deu origem so conhecidos: A1: 0 um
nmero; A2: 0 no um sucessor; A3: O suces-
sor de um nmero um nmero; A4: O sucessor
de um nmero nico; A5: Se F(0) e se para
todo o nmero n, F(n) implica F(sucessor de n)
ento para qualquer nmero x, F(x).
Supondo que o sentido da expresso
reflectir acerca de bem definido, a anlise
conceptual para Gdel o resultado da refle-
xo acerca de uma proposio ou de um con-
junto de proposies. Nos seus exemplos, a
essncia da anlise conceptual a reflexo
sobre as proposies da matemtica. Gdel
distingue a lgica da lgica matemtica, fazen-
do com que a primeira seja a teoria dos concei-
tos e a segunda a sua formulao precisa e
completa. A experincia mostra que em geral
se tem boas ideias em lgica antes de se proce-
der sua formulao precisa e completa. A
anlise conceptual precisamente uma das
formas de obter uma tal formulao. Dois
objectivos podem ser alcanados com o uso da
anlise conceptual: 1) A descoberta de axio-
mas; 2) A soluo sistemtica de problemas a
partir dos axiomas encontrados.
Embora Gdel no tenha produzido uma
enumerao dos conceitos primitivos da lgica
51
anlise
(como teoria dos conceitos) pode-se inferir que
qualquer entidade para Gdel ou um conceito
ou um objecto ou um conjunto, isto , um
objecto matemtico. Nestas condies, a lgica
teria na verdade trs conceitos primitivos: 1)
conceito; 2) objecto; 3) conjunto.
Existe uma caracterizao axiomtica da
teoria de Gdel sobre conceitos que se deve a
Hao Wang. O ponto de partida a ideia de que
qualquer conjunto a extenso de um certo
conceito. Se estas extenses tiveram uma car-
dinalidade moderada, ser possvel obter o
conceito de conjunto e os axiomas acerca de
conjuntos a partir da teoria dos conceitos. O
sistema de Wang obtido do sistema de Zer-
melo-Fraenkel, substituindo a relao primitiva
de pertena pela nova relao primitiva de
aplicabilidade A(x, y), x aplica-se a y. Para a
formula A(x, y) Wang exige que: E) se k o
tipo de x, ento k + 1 seja o tipo de y; em
geral, se A(x, y) contm apenas ocorrncias de
termos primitivos, ento todas as ocorrncias
da mesma varivel sejam atribudas ao mesmo
tipo. Uma frmula que satisfaz esta condio
diz-se estar estratificada. A anlise de Wang
tem o seguinte aspecto: Axioma I: Se a frmula
Fx est estratificada, ento existe um conceito y
tal que x Ayx Fx. Definio 1: Y um con-
junto, que se denota por My, significa que y
extensional e fundado. Axioma II: x y Mx
My Ayx. Axiomas III: Os axiomas de Zer-
melo-Fraenkel, com os quantificadores restri-
tos a conjuntos. MSL
Carnap, R. 1959. The Logical Syntax of Language.
Londres: Routledge.
Gdel, Kurt et. al. 1979. O Teorema de Gdel e a
Hiptese do Contnuo. Trad. e org. M. S. Louren-
o. Lisboa: Gulbenkian.
Moore, G. E. 1953. Some Main Problems Of Phi-
losophy. Londres: Routledge.
Russell, B. 1956. The Principles of Mathematics.
Londres: George Allen and Unwin.
Russell, B. e Whitehead, A. 1962. Principia Mathe-
matica. Cambridge: Cambridge University Press.
Urmson, J. O. 1956. Philosophical Analysis. Oxford:
Oxford University Press.
Wang, H. 1988. Reflections On Gdel. Harvard,
MA.: MIT Press.
anlise, paradoxo da
Wittgenstein, L. 1922. Tratado Lgico-Filosfico.
Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulbenkian, 1987.
anlise, paradoxo da Ver PARADOXO DA ANLISE.
analtico Uma frase analtica se, e s se, a
compreenso do seu significado suficiente
para determinar o seu valor de verdade. Uma
frase sinttica caso a compreenso do seu
significado no seja suficiente para determinar
o seu valor de verdade. Por exemplo, a frase
A neve branca sinttica, dado que com-
preender o seu significado no suficiente para
determinar se a frase verdadeira ou falsa. J a
frase Ou a neve branca ou a neve no
branca uma verdade analtica, dado que
compreender o seu significado suficiente para
determinar que verdadeira. A distino entre
analtico/sinttico no deve ser confundida
com a distino entre A PRIORI / a posteriori. A
primeira uma distino semntica acerca de
tipos de frases, a segunda uma distino epis-
temolgica acerca de tipos de modos de conhe-
cer. Tambm no se deve confundir a distino
entre analtico/sinttico com a distino entre
necessrio/contingente (ver NECESSIDADE). A
segunda uma distino metafsica acerca de
modos de verdade. E mesmo que se verifique
que todas as verdades analticas so necessrias
e que todas as verdades sintticas so contin-
gentes, esta uma tese filosfica substancial e
no uma mera conveno.
A noo de analiticidade foi introduzida por
Immanuel Kant (1724-1804). Contudo, Kant
pressupunha que todas as frases eram do tipo
sujeito-predicado, isto , da forma A B, defi-
nindo as frases analticas (a que ele chamava
juzos) como aquelas em que o sujeito est
contido no predicado (1787, A6-7, B10). Ao
longo da histria da filosofia a noo foi refi-
nada de modo a eliminar as deficincias da
definio kantiana. Mais adiante iremos consi-
derar trs das definies mais importantes. Mas
antes de mais preciso compreender um pouco
melhor a importncia desta noo.
Alm de esta noo captar um fenmeno
semntico em si importante, ela desempenhou
e desempenha um papel central na discusso
entre racionalistas e empiristas sobre a existn-
cia do conhecimento a priori. A ideia basilar
do empirismo que todo o conhecimento subs-
tancial deriva da experincia. Contudo, a maio-
ria dos empiristas aceita tambm a intuio de
que o modo como conhecemos as verdades da
lgica e da matemtica, por exemplo, dife-
rente do modo como conhecemos as verdades
empricas. A forma como os empiristas conci-
liam ambas as ideias a tese basilar empiris-
tas e a de que existe conhecimento a priori
consiste em defender que todas as verdades a
priori so analticas. Se o conhecimento a
priori for mero conhecimento de verdades ana-
lticas, ento o conhecimento a priori, argu-
mentam os empiristas, mero conhecimento
lingustico. E conhecimento lingustico algo
que os empiristas podem aceitar, pois no
conhecimento substancial acerca do mundo,
mas mero conhecimento de significados, ou
convenes lingusticas, ou de relaes entre
os nossos conceitos. E isso no colide com a
tese empirista basilar de que todo o conheci-
mento substancial conhecimento que deriva
da experincia. Deste modo, argumentando que
todas as verdades a priori so verdades analti-
cas, os empiristas conseguem explicar o a prio-
ri sem apelar capacidade de intuio racional
racionalista.
Como dissemos, foram vrias as propostas
de definir analiticidade. Mas so apenas trs as
definies mais importantes, usadas pelos
empiristas de modo a explicar o a priori.
Vejamos ento quais so essas definies
(Boghossian 1997):
Analiticidade Metafsica: Uma frase uma verdade
analtica se, e s se, a sua verdade depender unica-
mente do seu significado.
Analiticidade de Frege: Uma frase uma verdade
analtica se, e s se, for uma verdade lgica ou puder
ser transformada numa verdade lgica pela substitui-
o de sinnimos por sinnimos.
Analiticidade Epistemolgica: Uma frase uma ver-
dade analtica se, e s se, a mera apreenso do seu
significado for suficiente para nos justificar a tom-la
como verdadeira.
52

Comecemos pela analiticidade de Frege. De
acordo com esta definio, uma frase uma
verdade analtica se, e s se, for uma verdade
lgica ou transformvel numa verdade lgica
pela substituio de sinnimos por sinnimos.
Tome-se as seguintes frases:
Ou chove ou no chove.
Nenhum solteiro casado.
Sob a definio de analiticidade de Frege,
estas frases so verdades analticas. A primeira
uma verdade lgica; logo, satisfaz a definio
de analiticidade. A segunda pode ser reduzida a
uma verdade lgica se substituirmos o termo
solteiro pela expresso sinnima no casa-
do; logo, tambm satisfaz esta noo de anali-
ticidade. O problema bvio que esta definio
enfrenta o facto de no ser suficientemente
lata para abranger todas as frases que intuiti-
vamente consideramos analticas. Por exemplo,
as verdades matemticas seriam excludas (se
aceitarmos que a matemtica no pode ser
reduzida lgica, o que hoje em dia pratica-
mente todos os matemticos aceitam, mas que
Frege rejeitava); e verdades conceptuais como
a de que todo o objecto vermelho colorido
seriam igualmente excludas. Houve algumas
tentativas para salvar esta definio de modo a
acomodar os casos difceis (nomeadamente, as
verdades matemticas), mas no foram muito
convincentes. Alm disso, esta definio tem
outra dificuldade: limita-se a pressupor que as
verdades lgicas so verdades analticas, mas
no explica porqu.
As definies metafsica e epistemolgica de
analiticidade so as que mais se aproximam da
intuio semntica original. So tambm as mais
populares e aqueles a que os empiristas recorrem
de modo a explicar o a priori. A diferena entre
ambas subtil e ainda hoje pouco conhecida.
Foi detectada por Paul Boghossian no seu artigo
Analiticity. A diferena a seguinte: Conside-
re-se a frase analtica Nenhum solteiro casa-
do. De facto, compreender o seu significado
parece suficiente para determinar o seu valor
de verdade. Mas uma coisa o modo como
determinamos o seu valor de verdade, outra o
que que faz essa frase verdadeira. A noo
analtico
epistemolgica define analiticidade do primei-
ro modo: a frase tal que compreender o seu
significado suficiente para determinar o seu
significado e, portanto, suficiente para nos jus-
tificar a tom-la como verdadeira.
A noo metafsica, como o nome indica,
diz-nos que as frases analticas so verdadeiras,
unicamente, em virtude do significado. Ou
seja, o que torna a frase verdadeira , unica-
mente, o facto de dizer aquilo que diz os
significados so assim inteiramente respons-
veis pelo valor de verdade de certas frases.
Boghossian mostra que a definio metafsica
de analiticidade deve ser rejeitada, pois de
dbia coerncia. Um trusmo acerca da relao
de verdade que uma frase verdadeira se diz
o que o caso. Contudo, este trusmo no
respeitado pela definio metafsica de analiti-
cidade, pois, segundo a definio, no por
dizer o que o caso que a frase verdadeira,
mas por ter o significado que tem. Por exem-
plo, a frase Nenhum solteiro casado ver-
dadeira porque nenhum solteiro casado, e no
apenas porque diz que nenhum solteiro casa-
do. Resumidamente, o que torna uma frase
verdadeira ou falsa o mundo, e no o signifi-
cado apenas. Claro que a frase tem de ter signi-
ficado para ser verdadeira, mas isso trivial e
algo que tem de se verificar com todas as fra-
ses verdadeiras, sejam analticas ou sintticas.
A frase A neve branca, apesar de no ser
analtica, tambm deve a sua verdade, parcial-
mente ao facto de dizer que a neve branca.
Afinal se em vez de dizer que a neve branca
dissesse que a neve preta, seria falsa. Mas o
que torna a frase verdadeira o facto de a neve
ser branca, e no o mero facto de dizer que a
neve branca. E o mesmo se verifica no caso
das verdades analticas.
Apesar de a noo epistemolgica de anali-
ticidade ser suficientemente robusta para aco-
modar a nossa intuio do que so frases anal-
ticas e de no ter os problemas que a definio
metafsica tem, os empiristas enfrentam ainda a
rdua tarefa de mostrar que todas as verdades a
priori so meras verdades analticas. CTe
Boghossian, P. (1997). Analyticity in Hale, B. &
Wright, C., Blackwell Companion to the Philoso-
53
analtico, histria da noo de
phy of Language. Oxford: Blackwell.
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Quine, W. V. O. 1951. Two Dogmas of Empiricism.
In From Logical Point of View. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1980.
analtico, histria da noo de A discusso
volta do par conceptual analtico/sinttico
encontra-se prefigurada nas obras de filsofos
modernos como Leibniz (1646-1716), Hume
(1711-76) ou Kant (1724-1804). Em Leibniz
aquele par corresponde, grosso modo, diferen-
a entre verdades da razo e verdades de facto,
sendo aquelas definidas como verdades em
qualquer MUNDO POSSVEL e estas como verda-
des contingentes e por isso no ocorrendo neces-
sariamente noutro mundo possvel. Kant aplicou
a distino entre analtico e sinttico aos juzos
ou s formas de expresso predicativas S P
em geral e considerou analtico todo o acto pre-
dicativo em que o conceito do predicado esteja A
PRIORI contido no conceito do sujeito. Em todos
os juzos, nos quais se pensa a relao entre um
sujeito e um predicado (apenas considero os ju-
zos afirmativos, porque fcil depois a aplica-
o aos negativos), esta relao possvel de
dois modos. Ou o predicado B pertence ao sujei-
to A como algo que est contido (implicitamen-
te) nesse conceito A, ou B est totalmente fora
do conceito A, embora em ligao com ele.
(Kant, KrV, B10) Este corpo extenso exem-
plifica um juzo analtico, na medida em que a
extenso est contida a priori no conceito de
corpo. Assim o predicado no far mais do que
tornar explcito o contedo ou, se quisermos, o
conjunto de significados que pertencem ao sig-
nificado global do conceito do sujeito. Por seu
lado as predicaes sintticas acrescentam algo
ao conceito do sujeito, mas no possuem o valor
a priori das analticas e por isso a sua qualidade
epistmica diferente. No entanto, de referir
que a parte mais significativa da filosofia de
Kant consiste na sua demonstrao da existncia
de juzos sintticos que no deixam, por isso, de
ter uma qualidade a priori. Assim juzos analti-
cos e sintticos a priori possuem em comum a
caracterstica do seu valor de verdade no
depender da experincia.
Torna-se fcil imaginar que a forma como o
conceito de analtico exposto na tradio filo-
sfica moderna (incluindo a a exposio mais
elaborada de Kant), envolvendo frequentemen-
te metforas, como conceitos includos noutros
ou significados integrando outros mais exten-
sos, etc., tenha colocado problemas e sofrido
alguma eroso na filosofia contempornea da
linguagem e da lgica. Uma das contribuies
mais relevantes para a discusso do conceito
foi o artigo de Quine (1908-2000) intitulado
Two Dogmas of Empiricism, publicado em
1951 na revista Philosophical Review. Os pres-
supostos envolvidos nas chamadas verdades
analticas tornar-se-o mais claros se distin-
guirmos duas classes de proposies analticas:
as logicamente verdadeiras, como Nenhum
homem no casado casado e aquelas que
sero verdadeiras por sinonmia, como
Nenhum solteiro casado. A analiticidade da
primeira proposio assenta no facto de ela ser
verdadeira e permanecer como tal, sob todas as
interpretaes e reinterpretaes dos seus com-
ponentes que no sejam as partculas lgicas
no, ou, e, se , ento , etc. A ana-
liticidade da segunda proposio decorre de
substituio de um termo por outro considera-
do sinnimo; neste caso, na substituio de
homem no casado por solteiro. Ser que
a analiticidade apresentada na segunda propo-
sio se deixa reduzir da primeira? Isto ,
ser a operao de sinonmia que ocorre nas
proposies do segundo tipo um ingrediente
irrelevante na considerao da analiticidade? A
verdade que assim se far depender o carcter
analtico de uma proposio ou de um juzo de
um conceito de sinonmia, o qual precisa, ele
prprio, de ser clarificado.
Uma sugesto mais forte a favor da sinon-
mia, como base da analiticidade, a que define
aquela como substituio mtua de dois termos
em todos os contextos, sem que se altere o
valor de verdade, ou nos termos de Leibniz,
salva veritate. No entanto, proposies em que
a sinonmia cognitiva funcionar, do tipo
Necessariamente, todos e apenas os solteiros
so homens no casados (em que a substitui-
o mtua salva veritate parece bvia) pressu-
pem uma linguagem suficientemente rica para
54

que essa operao seja possvel: neste caso, a
existncia de um advrbio como necessaria-
mente, cuja aplicao gera afinal a verdade e
a analiticidade. Mas essa aplicao pressupe,
em vez de explicar, o conceito de analtico.
Num outro sentido, a substituio salva verita-
te, poder ser entendida extensionalmente, isto
, quaisquer dois predicados concordantes do
ponto de vista da extenso, poderiam substi-
tuir-se em qualquer contexto, sem perda do
valor de verdade. Porm o ponto de vista da
extensionalidade no cobre satisfatoriamente
os requisitos daquilo a que Quine chama a
sinonmia cognitiva. Necessariamente, todos e
apenas os solteiros so homens no casados
fica sujeito s mesmas dificuldades de Neces-
sariamente a criatura com rins a mesma que a
criatura com fgado, referindo-nos ao homem.
A substituio dos dois termos da proposio
funciona do ponto de vista da extensionalidade,
mas no se pode dizer que se tenha obtido a
sinonmia. Assim, para Quine, temos que
reconhecer que a substituio mtua salva veri-
tate, se construda em relao a uma linguagem
extensional, no uma condio suficiente de
sinonmia cognitiva, no sentido necessitado
para derivar a analiticidade [ ] Se uma lin-
guagem contm um advrbio intensional,
necessariamente, no sentido notado atrs, ou
outras partculas para o mesmo efeito, ento a
substituio mtua salva veritate em tal lngua
fornece uma condio suficiente de sinonmia
cognitiva; mas uma tal lngua apenas inteli-
gvel, na medida em que a noo de analitici-
dade antecipadamente compreendida. (Qui-
ne 1951, p. 31)
A hiptese de explicar a analiticidade nos
limites de linguagens artificiais simples, com a
aplicao de regras semnticas, a partir das
quais se derivem todas as possveis proposi-
es analticas, tambm rejeitada por Quine.
Ento S P analtico em L, dada a regra R. O
que ento acontecer que compreendemos a
que expresses que essas regras atribuem
analiticidade, mas precisamente e por definio
R aplica-se apenas em L, uma linguagem espe-
cfica. O equvoco das verdades analticas resi-
de para Quine na crena metafsica de verdades
separadas da experincia ou de verdades
anfibolia
conhecveis a priori pelo simples conhecimen-
to de uma particular relao semntica entre os
termos de uma proposio ou de um juzo.
por isso que uma fronteira estrita entre o anal-
tico e o sinttico no foi estabelecida, j que
para ser estabelecida, ela prpria teria que ser a
priori. No entanto fcil verificar como de
facto o analtico um pressuposto do funcio-
namento da lngua, da qual dependem as mais
elementares operaes de sinonmia e defini-
o. AM
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Quine, W. V. O. 1951. Two Dogmas of Empiricism.
In From Logical Point of View. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1980.
analogia Estabelece-se uma analogia quando se
afirma uma semelhana entre duas coisas. Ver
ARGUMENTO POR ANALOGIA.
analogia, argumento por Ver ARGUMENTO POR
ANALOGIA.
analysandum (lat.) Termo ou conceito sob an-
lise ou a ser analisado. Ver ANLISE.
analysans (lat.) Termo ou conceito ao qual se
reduz outro termo ou conceito por meio de um
processo de anlise. Ver ANLISE.
ancestral A RELAO ancestral de uma relao
dada R o conjunto de todos os PARES ORDE-
NADOS <a, b> tais que ou Rab ou h um nme-
ro finito de objectos c1, c2, , cn tais que Rac1
Rac2 Racn.
anfibolia (do gr., amphibolos, fala incerta)
um caso de falcia da ambiguidade. A anfibolia
ocorre quando quem argumenta interpreta mal
uma premissa devido a um ambiguidade estru-
tural desta e da retira uma concluso que
baseada nessa m interpretao. Exemplo: Joo
disse ao Pedro que ele tinha feito um erro.
Segue-se que Joo tem a coragem de admitir os
seus prprios erros. (Ele usado de modo
anfibolgico como referindo-se a Joo em vez
de ao Pedro.) JS
55
anfibologia
anfibologia O mesmo que ANFIBOLIA.
antecedente Numa frase ou proposio CONDI-
CIONAL, se p, ento q, chama-se antecedente
frase p. Diz-se que a antecedente de uma frase
condicional introduz uma CONDIO SUFICIENTE.
O termo tem tambm outro significado: a
antecedente de uma expresso ANAFRICA, numa
frase dada, aquela expresso de cujo significa-
do ou referncia depende o significado ou refe-
rncia da expresso anafrica.
antecedente (de uma expresso) Ver ANFORA.
antilogismo (ou antissilogismo) Conjunto de
trs proposies categricas duas das quais so
as premissas de um SILOGISMO vlido e a ter-
ceira das quais a proposio CONTRADITRIA
da concluso desse silogismo. Naturalmente,
um tal conjunto necessariamente um conjunto
inconsistente de proposies: se um dado silo-
gismo vlido, ento impossvel que as suas
premissas sejam verdadeiras e a sua concluso
seja falsa, e logo impossvel que aquelas duas
proposies e a contraditria desta sejam todas
verdadeiras. Conversamente, se um trio de
proposies categricas forma uma coleco
inconsistente, ento qualquer silogismo obtido
tomando duas delas como premissas e a con-
traditria da restante como concluso um
silogismo vlido. Um teste de validade silogs-
tica frequentemente utilizado, o qual foi inven-
tado por Christine Ladd-Franklin em 1883 (tal
como relatado em H. Kahane, 1990), consiste
em verificar a validade de um silogismo verifi-
cando a inconsistncia do antilogismo que lhe
corresponde.
Um exemplo de um antilogismo dado no
seguinte trio inconsistente de proposies cate-
gricas: 1) Alguns peixes no so carnvoros;
2) Todos os peixes tm guelras; 3) Tudo o que
tem guelras carnvoro. O silogismo cujas
premissas maior e menor so (respectivamente)
as proposies 3 e 2, e cuja concluso a con-
traditria de 1, viz., a proposio Todos os
peixes so carnvoros, um silogismo vlido
da 1. figura, modo BARBARA. Alternativamen-
te, o silogismo cujas premissas maior e menor
so (respectivamente) as proposies 1 e 2, e
cuja concluso a contraditria de 3, viz., a
proposio Algo que tem guelras no carn-
voro, um silogismo vlido da 3. figura,
modo Bokardo.
Como referido em W. e M. Kneale (1962,
p. 78 et seq.), Aristteles parece ter utilizado a
ideia de um antilogismo para reduzir a validade
de alguns dos modos da 2. e da 3. figuras
validade de certos modos da 1. figura, a qual
ele considerava central. O mtodo de reduo
concebido por Aristteles conhecido como
reductio per impossibile. Por exemplo, a fim de
validar o modo Bokardo da 3. figura, tal como
exemplificado por 1 e 2 como premissas
(maior e menor) e a contraditria de 3 como
concluso, poder-se-ia proceder da seguinte
maneira. Tomando 3 e 2 como premissas,
obtemos de acordo com o modo Barbara da 1.
figura, a concluso vlida Todos os peixes so
carnvoros, a qual a contraditria de 1.
Assim, se 3 e 2 fossem ambas verdadeiras,
ento 1 seria falsa. Logo, se 1 e 2 fossem
ambas verdadeiras, ento 3 seria falsa e a sua
contraditria seria verdadeira (o que nos d o
exemplo de Bokardo acima introduzido). Ver
tambm SILOGISMO; QUADRADO DE OPOSIO;
INCONSISTNCIA; VALIDADE. JB
Kahane, H. 1990. Logic and Philosophy. Belmont,
Califrnia: Wadsworth.
Kneale, W. e Kneale, M. 1962. O Desenvolvimento
da Lgica. Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulben-
kian, 1974.
antinomia das classes O mesmo que PARADO-
XO DE RUSSELL.
antinomia do mentiroso O mesmo que PARA-
DOXO DO MENTIROSO.
antinomia Em lgica, o mesmo que PARADOXO.
anti-realismo Ver REALISMO.
anti-simetria Ver SIMETRIA.
antissilogismo O mesmo que ANTILOGISMO.
56

apodctico (do gr. apodeiktiks, evidente) Tra-
dicionalmente, diz-se que as frases apodcticas
afirmam a NECESSIDADE. Contrastam com as
assertivas, que afirmam a actualidade, e com as
problemticas, que afirmam a possibilidade.
apdose A CONSEQUENTE de uma frase CONDI-
CIONAL.
aporia Grave dificuldade filosfica ou lgica,
podendo tratar-se ou no de um PARADOXO.
argumento Presume-se que os argumentos
ilustram a forma mais conspcua daquilo a que
vulgarmente se chama raciocnio. Deixa-se
em aberto a possibilidade de existirem racioc-
nios que no sejam argumentos por exem-
plo, Se no foges, o leo come-te uma fra-
se que expressa uma raciocnio, mas no um
argumento (talvez seja uma forma ultra-
abreviada de ENTIMEMA; ver LGICA INFOR-
MAL). No que se segue falaremos apenas de
raciocnios que tenham a forma de um argu-
mento.
habitual, e correcto, distinguir dois gne-
ros de raciocnio: indutivo e dedutivo. A carac-
terstica mais conspcua dos raciocnios induti-
vos reside no facto de partirem de certas frases
e chegarem a uma outra que generaliza, de
algum modo, sobre as frases de que se partiu.
Os raciocnios dedutivos tm como caracters-
tica mais conspcua o facto de o seu propsito
ser o de partir de certas frases para chegar a
outra que extrai das primeiras informao que
elas, de algum modo, j continham. Os exem-
plos I e II ilustram, respectivamente, cada um
destes dois gneros.
I concluso e por uma expresso que representa a
A) At 1995 nenhuma mulher foi Presidente da
Repblica Portuguesa.
B) Nunca uma mulher ser Presidente da Repblica
Portuguesa.
II
A) At 1995 nenhuma mulher foi Presidente da
Repblica Portuguesa.
B) Dona Maria II, sendo mulher, no foi Presidente
da Repblica Portuguesa at 1995.
argumento
Note-se que a frase A comum a I e II.
Pode-se, pois, construir um raciocnio indutivo
ou, em alternativa, dedutivo, a partir de uma
mesma frase, ou conjunto de frases.
Em geral, o problema, comum a ambos os
gneros de raciocnios, consiste em justificar o
processo por meio do qual se passa das frases
de que se parte para as frases a que se che-
ga. No caso de I, por exemplo, h a intuio
de que essa passagem no se justifica, de que a
generalizao feita de A para B abusiva. Ao
passo que a passagem de A para B em II parece
justificvel (se bem que no tenha sido por ns
justificada). No entanto, muitos outros racioc-
nios indutivos parecem conter fortes razes
para a generalizao que propem. Por exem-
plo:
III
A) 100% das amostras estudadas, contendo vrus da
Hepatite B, revelaram que estes vrus so resis-
tentes penicilina.
B) O vrus da Hepatite B resistente penicilina.
Como h tambm inmeros raciocnios
dedutivos nos quais as frases de que se parte
no parecem justificar de modo suficiente a
frase a que se chega. Aqui est um:
IV
A) Saramago escritor; e
B) Alguns escritores so ricos; logo
C) Saramago rico.
Um argumento, dedutivo ou indutivo, com-
posto por um conjunto de frases a que chama-
mos premissas, por uma frase a que chamamos
relao que se reclama existir entre as premissas
e a concluso, por exemplo, a expresso logo
a qual traduz a expresso latina ergo. Esta
expresso que representa a relao entre premis-
sas e concluso, seja ela logo seja outra do
gnero, ocorre mais tipicamente nos argumentos
dedutivos; no entanto, algo que se lhe assemelhe
deve de igual modo estar presente nos argumen-
tos indutivos visto que, nestes tambm, se
reclama existir uma relao entre premissas e
57
argumento
concluso.
Dos exemplos I a IV podemos, desde j,
extrair a forma geral de um argumento: {P1, ,
Pn} C. Onde {P1, , Pn} representa um con-
junto finito de frases chamadas premissas; C
uma frase chamada concluso; e simboliza a
expresso que descreve o tipo de relao que se
afirma existir entre as premissas e a concluso.
bvio que raros so os argumentos com que
quotidianamente nos deparamos que apresen-
tam esta forma. Mas isso no de admirar.
Eles so construdos para servir a comunicao
em contexto e, amide, para servir dois dos
objectivos desta: justificar uma crena, cient-
fica ou comum, ou persuadir um auditrio.
Contudo, para fins lgicos, eles podem, com
maior ou menor esforo, ser reconduzidos
forma geral que acabmos de lhes atribuir.
As premissas de um argumento devem ser
entendidas como conjunes. Como se estives-
sem ligadas pela expresso e num dos
seus usos tpicos em portugus, ou pelo smbo-
lo (ou outro que represente a CONJUNO) se
o argumento estiver escrito numa LINGUAGEM
FORMAL. Digamos que, quando se avana um
argumento que satisfaa a forma geral dada
acima, se est a afirmar: Dado que temos P 1 e
temos P2 e temos Pn, logo (ou: segue-se que)
temos C. H tambm muitas vezes a preten-
so de que as premissas sejam CONSISTENTES,
visto que, para muitos, um conjunto inconsis-
tente de premissas seria, no mnimo, um ponto
de partida algo duvidoso para um argumento
(ver, no entanto, REDUCTIO AD ABSURDUM).
Argumentos
Indutivos Dedutivos
Fortes/Fracos Vlidos/Invlidos
(incluindo
os falaciosos)
Convincente / no Correcto/Incorrecto
convincente
Quando se constri um argumento h a pre-
tenso de que as premissas sejam relevantes
para a concluso. Com efeito, de acordo com
tal pretenso, se as premissas forem desgarra-
das da concluso (por exemplo, se tratarem de
um assunto distinto do desta) apenas impro-
58
priamente se pode chamar a essa coleco de
frases um argumento; nestes casos, a expresso
que representa a relao entre premissas e con-
cluso ocorre vaziamente.
Ser que a expresso que representa a rela-
o entre premissas e concluso, ou o smbolo
, representam um CONECTIVO entre as pre-
missas e a concluso? No. A sua funo
metalingustica. Ela usada para referir uma
certa relao lgica que se reclama existir entre
as premissas e a concluso. Como se afirms-
semos: As frases P1, , Pn so uma boa justi-
ficao desta outra, C. Deve ser claro que,
numa afirmao deste tipo, as frases P 1, , Pn e
C esto a ser mencionadas. De igual modo, a
expresso uma boa justificao de est, nes-
sa frase, a ser usada para afirmar que uma dada
relao se verifica entre as frases mencionadas,
as premissas e a concluso (ver USO/MENO,
METALINGUAGEM).
Um argumento , como temos estado a ver,
composto de frases. Tomadas individualmente,
cada uma das frases que o compe verdadeira
ou falsa (pelo menos na verso clssica, que
adoptamos aqui, a qual assume a BIVALNCIA).
Mas essas designaes no convm aos argu-
mentos que as frases conjuntamente consti-
tuem. As propriedades lgicas que podem ser
atribudas aos argumentos so as que se encon-
tram representadas na classificao anterior.
Comecemos pelos argumentos indutivos.
Um argumento indutivo forte um argumento
tal que se as premissas forem assumidas como
verdadeiras ento provvel que a concluso o
seja. Um argumento indutivo fraco um argu-
mento tal que se as premissas forem assumidas
como verdadeiras ento (mesmo assim) no
provvel que a concluso o seja. Como vemos
estes dois tipos de argumentos indutivos, fortes
e fracos, no dependem da verdade ou falsida-
de das premissas visto que em ambos os
casos se assume que estas so verdadeiras
mas do padro de acordo com o qual se obteve,
por generalizao, a concluso a partir das
premissas. Nomeadamente, deste padro obe-
decer (respectivamente no obedecer) a certas
regras. Intuitivamente diremos que isso que
se deve passar com o nosso exemplo III e que
no se passa com o nosso exemplo I. Quais

sejam essas regras isso o que deve ser estabe-
lecido pela lgica indutiva.
Um argumento indutivo forte convincente
(respectivamente no convincente) se as suas
premissas so (respectivamente no so) ver-
dadeiras. E este aspecto, sim, depende da ver-
dade ou falsidade das premissas.
Agora consideremos os argumentos deduti-
vos. Um argumento dedutivo vlido se todas
as interpretaes que tornam verdadeiras as
premissas tornam tambm verdadeira a conclu-
so. E invlido se existe pelo menos uma
interpretao que torna verdadeiras a premissas
e falsa a concluso. Tambm aqui deve ser cla-
ro que o conceito de validade de um argumento
independente da verdade das suas premissas
nesta acepo: no se exige que as suas pre-
missas sejam actualmente verdadeiras, mas sim
que todas as interpretaes que as tornem tal
tornem tambm verdadeira a concluso.
Dada esta definio de argumento vlido,
temos os seguintes factos acerca da relao
entre verdade (ou falsidade) das premissas e
concluso e da validade (ou invalidade) do
argumento: A) Um argumento vlido pode ter:
1. Premissas verdadeiras e concluso verdadei-
ra ( o caso do nosso exemplo II); 2. Premissas
falsas e concluso falsa; 3. Premissas falsas e
concluso verdadeira. B) Um argumento vlido
no pode ter: 1. Premissas verdadeiras e con-
cluso falsa. C) Um argumento invlido pode
ter: 1. Premissas verdadeiras ou falsas com
concluso verdadeira ou falsa. (O caso mais
conspcuo, o do argumento invlido com pre-
missas e concluso verdadeiras est exemplifi-
cado acima por IV).
Estabelecidos estes factos, deve agora ser
bvio que a validade de um argumento depen-
de essencialmente da forma lgica de cada uma
das suas premissas e da sua concluso. Por
exemplo, todos os argumentos cujas premissas
tenham a seguinte forma lgica: p q; q r;
e cuja concluso tenha a forma lgica: p r,
so argumentos vlidos. A FORMA LGICA de
um argumento (dedutivo) consiste na relao
que existe entre a forma lgica das suas pre-
missas e a forma lgica da sua concluso.
Podemos assim ter formas lgicas de argumen-
tos que so vlidas e formas lgicas de argu-
59
argumento
mentos que so invlidas. Os argumentos V e
VI que, se do de seguida, tm a mesma forma
lgica:
V
A) Todas as baleias so mamferos;
B) Todos os mamferos respiram por pulmes;
logo,
C) Todas as baleias respiram por pulmes.
VI
A) Todos os poetas so indivduos inquietantes;
B)Todos os indivduos inquietantes prendem a
nossa ateno; logo,
C) Todos os poetas prendem a nossa ateno.
Essa forma lgica :
VII
A) x (Px Gx);
B) x (Gx Fx);
C) x (Px Fx)
Esta uma forma lgica vlida e todos os
argumentos que a particularizem so, portanto,
vlidos. Note-se, todavia, que no verdade
que todos os argumentos que particularizem
uma dada forma lgica invlida sejam invli-
dos. Por exemplo, o argumento Maria mais
alta do que Joana; logo, Joana mais baixa do
que Maria vlido, apesar de exemplificar
uma forma proposicional invlida: p q.
Diz-se que um argumento dedutivo vlido
correcto (respectivamente incorrecto) se todas
as suas premissas so (respectivamente nem
todas so) actualmente verdadeiras. E claro
que este aspecto depende agora da verdade das
premissas.
Por fim, importante motivar a diferena
que existe entre considerar intuitivamente que
um argumento vlido (respectivamente inv-
lido) ou demonstrar formalmente que um
argumento vlido. No primeiro caso o argu-
mento em questo pode parecer vlido sem o
ser (ver FALCIA). No segundo caso a demons-
trao formal de validade de um argumento
absolutamente segura, uma vez aceite a correc-
o do mtodo pelo qual ele foi demonstrado (e
salvo falha humana na sua aplicao). A lgica
argumento ad baculum
que, essencialmente, estuda as formas lgicas
dos argumentos dedutivos, constri mtodos de
acordo com os quais deve, em princpio, ser
possvel demonstrar a validade (ou invalidade)
dos argumentos atravs de consideraes que
dizem exclusivamente respeito forma lgica
que estes tm e no ao assunto particular de
que estes tratam. JS
argumento ad baculum (apelo fora) um
caso particular de FALCIAS de relevncia, isto ,
quando as razes aduzidas so logicamente irre-
levantes para o que se pretende estabelecer,
embora possam ser psicologicamente relevantes;
por exemplo, quando se ameaa o ouvinte. JS
argumento ad hominem (argumento contra a
pessoa) um caso particular de FALCIAS de
relevncia, isto , quando as razes aduzidas
so logicamente irrelevantes para o que se pre-
tende estabelecer, embora possam ser psicolo-
gicamente relevantes. Quando se pretende
argumentar contra um argumento promovido
por algum argumentando contra o proponente
do argumento (por exemplo, apresentando-o
com um hipcrita, tu quoque) e no contra o
argumento. JS
argumento ad ignorantium (apelo ignorn-
cia) um caso particular de FALCIAS de rele-
vncia, isto , quando as razes aduzidas so
logicamente irrelevantes para o que se pretende
estabelecer, embora possam ser psicologica-
mente relevantes. Argumentar que algo ver-
dade porque no se provou que no o ou
vice-versa. Por exemplo, argumentar que o
mundo exterior no existe porque no se con-
segue demonstrar que existe. JS
argumento ad misericordiam (apelo miseri-
crdia) um caso de FALCIAS da relevncia,
isto , quando as razes aduzidas so logica-
mente irrelevantes para o que se pretende justi-
ficar, embora possam ser psicologicamente
relevantes. Quando se procura comover o
ouvinte. (por exemplo, provocando-lhe pena ou
simpatia pela causa). JS
argumento ad populum (apelo ao povo) um
60
caso particular de FALCIAS de relevncia, isto
, quando as razes aduzidas so logicamente
irrelevantes para o que se pretende estabelecer,
embora possam ser psicologicamente relevan-
tes. Quando se procura persuadir algum de
algo seja despertando o esprito das massas
(apelo directo), seja fazendo apelo a sentimen-
tos que se supe ser comuns generalidade das
pessoas (apelo indirecto). JS
argumento ad verecundiam (apelo a uma
autoridade no qualificada) um caso particu-
lar de FALCIAS de relevncia, isto , quando as
razes aduzidas so logicamente irrelevantes
para o que se pretende estabelecer, embora
possam ser psicologicamente relevantes.
Quando para justificar algo se recorre a uma
autoridade que no digna de confiana ou que
no uma autoridade no assunto para o qual a
sua opinio convocada. JS
argumento circular O mesmo que PETITIO
PRINCIPII.
argumento da batalha naval Ver BATALHA
NAVAL, ARGUMENTO DA.
argumento da catapulta Tambm conhecido
como argumento de Frege-Church, um argu-
mento de alguma importncia na filosofia da
linguagem e na semntica. O argumento foi
introduzido por Kurt Gdel (1906-78; veja-se
Gdel, 1944) e tambm, de modo independen-
te, por Alonzo Church (1903-1995; veja-se
Church, 1943). Gdel atribui por sua vez o
argumento a Gottlob Frege (1848-1925), mas a
correco da atribuio tem sido bastante dis-
putada. Church, pelo seu lado, introduz o
argumento para servir de base sua teoria
semntica, a qual de forte inspirao fregea-
na. A designao argumento da catapulta
(slingshot argument) foi proposta de forma
irnica por Jon Barwise e John Perry (veja-se
Barwise e Perry, 1983); e deve-se ao facto de o
argumento, a partir de um pequeno conjunto de
premissas aparentemente incuas, conseguir
aparentemente catapultar uma concluso
substantiva. O argumento tem sido submetido a
diversas formulaes; aquela que exposta em

seguida est mais perto da verso original de
Gdel (a formulao oferecida est restrita a
frases simples com a estrutura de predicaes
mondicas, mas facilmente generalizvel a
outros tipos de frases).
A concluso que o argumento da catapulta
pretende estabelecer uma tese condicional do
seguinte gnero: C) Se as frases declarativas
(FECHADAS) tm uma REFERNCIA, ento essa
referncia o seu VALOR DE VERDADE (caso
possuam um). Assim, assumindo a BIVALNCIA,
todas as frases verdadeiras tm a mesma refe-
rncia, sendo o seu referente comum o valor de
verdade Verdade, ou, mais platonicamente, o
Verdadeiro; e todas as frases falsas tm a mes-
ma referncia, sendo o seu referente comum o
valor de verdade Falsidade, ou, mais plato-
nicamente, o Falso. Por outras palavras, adop-
tando a suposio usual de que a EXTENSO de
uma frase declarativa o seu valor de verdade,
a concluso do argumento a tese de que, se
uma noo de referncia de alguma forma
aplicvel a frases, ento segue-se que o refe-
rente de uma frase ser a extenso da frase. De
uma forma que se tornou clebre, Gdel des-
creve esta doutrina como sendo uma doutrina
eletica da referncia: todas as frases verdadei-
ras apontam para, ou denotam, um nico objec-
to abstracto: o Verdadeiro; e todas as frases
falsas apontam para, ou denotam, um nico
objecto abstracto: o Falso.
Vale a pena notar ainda que tm sido cons-
trudas vrias verses do argumento para
expresses de outras categorias, em especial
para PREDICADOS. Neste caso, a concluso
visada pelo argumento da catapulta do
seguinte gnero (considerando apenas predica-
dos de GRAU um): se predicados tm uma refe-
rncia, ento o referente de um predicado a
sua extenso, ou seja, a classe de todos aque-
les, e s daqueles, itens aos quais o predicado
se aplica. Assim, todos os predicados co-
extensionais so correferenciais.
As premissas utilizadas com vista a estabele-
cer aquela concluso so os seguintes trs prin-
cpios semnticos: P1) As expresses logica-
mente equivalentes so correferenciais. P2) Uma
expresso complexa preserva a sua referncia
quando uma expresso componente substituda
61
argumento da catapulta
por outra com a mesma referncia. P3) Se y o
nico objecto que satisfaz uma CONDIO ,
ento uma descrio definida singular da forma
( x) (O x tal que ) refere-se a y.
Estas trs premissas parecem ter um eleva-
do grau de plausibilidade. P1 estabelece que a
equivalncia lgica uma condio suficiente
da correferencialidade: se expresses E e E' so
logicamente EQUIVALENTES, ento tm a mes-
ma referncia, ou seja, Ref(E) = Ref(E'). Em
particular, se frases S e S' so logicamente
equivalentes, isto , se a frase bicondicional S
S' uma verdade lgica, ento Ref(S) =
Ref(S') (supondo que frases tm uma refern-
cia). P2 um PRINCPIO DE COMPOSICIONALI-
DADE bastante razovel para a referncia de
expresses. Segundo tal princpio, a referncia
de uma expresso complexa determinada
apenas pela referncia das expresses consti-
tuintes e pelo modo como elas esto combina-
das na expresso. Por outras palavras, seja E
uma expresso complexa da forma e ,
em que e uma expresso constituinte com
uma ou mais ocorrncias em certos pontos da
estrutura de E. Seja e' uma expresso tal que
Ref(e') = Ref(e). E seja E' a expresso que
resulta de E pela substituio de pelo menos
uma ocorrncia de e por e': E' ter assim a for-
ma e' . P2 assegura ento que Ref(E) =
Ref(E'). Em particular, a substituio numa fra-
se S de uma expresso componente e por uma
expresso e' tal que Ref(e) = Ref(e') d origem
a uma frase S' tal que Ref(S) = Ref(S') (de
novo, supondo que frases tm uma referncia).
P3 estabelece que o referente de uma descrio
definida ser aquele objecto que satisfaz a frase
aberta que se segue ao operador descritivo,
caso exista um tal objecto; se no existir, a
descrio no ter qualquer referncia. Assim,
supondo que Scrates, e apenas Scrates, satis-
faz a frase aberta x um filsofo e x bebeu a
cicuta, ento Scrates ser o referente da des-
crio O filsofo que bebeu a cicuta.
O argumento da catapulta pode ento ser
representado como consistindo na seguinte
sequncia de passos:
1. Tomemos duas predicaes mondicas
quaisquer Fa e Gb cujos sujeitos (a e b) sejam
itens distintos, e suponhamos que tais frases
argumento da catapulta
so verdadeiras. Por outras palavras, sejam 1)
Fa, 2) a = b, e 3) Gb, frases verdadeiras e
logo co-extensionais. (Da suposio que as fra-
ses 1 e 2 so falsas os mesmos resultados pode-
riam ser obtidos atravs de reajustamentos
simples no argumento). Dado que ex hypothesi
as frases tm em geral uma referncia, supe-
se que cada uma daquelas frases tem uma refe-
rncia; ou seja, que uma determinada entidade,
cuja identidade est naturalmente por determi-
nar, pode ser atribuda a cada uma das frases
como sendo o seu referente.
2. Considere-se a frase 4) a = ( x) (x = a
Fx). As frases 1 e 4 so logicamente equivalen-
tes. Logo, pelo princpio P1, so frases correfe-
renciais. Assim, tem-se o seguinte: Ref(4) =
Ref(1).
3. E considere-se a frase 5) a = ( x)(x = a
x = b). As frases 2 e 5 so logicamente equi-
valentes. Logo, por P1, so frases correferen-
ciais; e assim Ref(5) = Ref(2).
4. Mas sucede que as descries definidas
que ocorrem nas frases 4 e 5, designadamente
( x) (x = a Fx) e ( x) (x = a x = b), so
ambas satisfeitas por um e o mesmo objecto,
digamos y, e apenas por esse objecto. Logo,
pelo princpio P3, ambas as descries tm y
como referente.
5. Logo, pelo princpio P2, as frases 4 e 5
so correferenciais: Ref(4) = Ref(5). E pode-
mos assim concluir que Ref(1) = Ref(2).
6. Por outro lado, considere-se a frase 6) b =
( x)(x = b Gx). As frases 6 e 3 so logicamen-
te equivalentes e, por conseguinte, correferen-
ciais: Ref(6) = Ref(3).
7. E considere-se a frase 7) b = ( x)(x = b
x = a). As frases 7 e 2 so logicamente equi-
valentes e, por conseguinte, correferenciais:
Ref(7) = Ref(2).
8. Mas sucede que as descries definidas
que ocorrem nas frases 6 e 7, designadamente
( x) (x = b Gx) e ( x) (x = b x = a), so
ambas satisfeitas por um e o mesmo objecto,
digamos z, e apenas por esse objecto. Logo,
pelo princpio P3, ambas as descries tm z
como referente.
9. Logo, pelo princpio P2, as frases 6 e 7
so correferenciais: Ref(6) = Ref(7). E pode-
mos assim concluir que Ref(2) = Ref(3).
62
10. Por conseguinte, juntando 5 e 9, obtemos
a concluso geral desejada: Ref(1) = Ref(3).
E, pelo mesmo gnero de argumento, se 1 e
3 fossem predicaes mondicas falsas (acerca
de itens diferentes), ento teriam necessaria-
mente a mesma referncia: Ref(1) = Ref(3).
Logo, generalizando, quaisquer frases que
tenham o mesmo valor de verdade so correfe-
renciais, e assim a referncia de uma frase deve
ser identificada com o seu valor de verdade.
Um das caractersticas mais importantes do
argumento da catapulta a seguinte. Se fosse
um argumento correcto, ento teria o efeito de
excluir definitivamente como inapropriadas
certas categorias de entidades que tm sido
propostas em determinadas teorias semnticas
para desempenhar o papel de referentes ou
designata de frases declarativas. Entre tais
entidades contam-se notoriamente ESTADOS DE
COISAS, isto , estruturas de itens e atributos, os
quais tm sido utilizados em diversas teorias
para servir como referncia para frases declara-
tivas. Por exemplo, uma dessas teorias contaria
predicaes mondicas verdadeiras como
Vnus um planeta e Alfa Centauro uma
estrela como no sendo frases correferenciais,
uma vez que os estados de coisas (ou factos)
por elas referidos no so idnticos (dado que
so compostos por diferentes itens e diferentes
propriedades). Se considerarmos o argumento
da catapulta como convincente, seremos obri-
gados a rejeitar quaisquer teorias dessa nature-
za, pois so manifestamente inconsistentes com
a concluso extrada no argumento.
O argumento da catapulta est, naturalmen-
te, longe de estar acima de qualquer suspeita e
tem sido objecto de intensa crtica. Como o
argumento vlido, a crtica assume obvia-
mente a forma de um ataque s premissas do
argumento. Uma primeira linha de oposio
consiste simplesmente em rejeitar a ideia geral
subjacente ao argumento de que uma noo de
referncia aplicvel a frases declarativas;
alguns filsofos sustentam que, estritamente
falando, a noo apenas aplicvel a nomes
prprios ou termos singulares: estend-la a
outras categorias de expresses, e muito espe-
cialmente a frases, proceder a uma analogia
ilegtima. Em segundo lugar, igualmente pos-

svel, concedendo aquela noo de referncia,
desafiar a premissa P1 do argumento, ou ento
a premissa P2 do argumento (ou ento ambas).
Tal certamente possvel; pois tem sido de fac-
to feito, sobretudo em relao a P2. Com efei-
to, a composicionalidade em geral tem sido
objecto de ataques episdicos. Mas, pelo
menos na opinio de quem est a escrever, no
muito razovel faz-lo. A premissa P1 pode
ser vista como sendo verdadeira por estipulao;
e, quanto a P2, os custos envolvidos numa rejei-
o da composicionalidade seriam demasiado
elevados: a composicionalidade considerada
por muita gente como no sendo simplesmente
negocivel, para usar uma expresso de Jerry
Fodor.
Onde o argumento da catapulta vulnervel,
ou pelo menos mais vulnervel, na sua premis-
sa P3, a qual estabelece que descries definidas
singulares (em uso ATRIBUTIVO) so termos sin-
gulares cujos referentes so os nicos objectos
que as satisfazem. Esta incluso de DESCRIES
DEFINIDAS na categoria dos DESIGNADORES pode
ser plausivelmente rejeitada; e -o, em particu-
lar, por aqueles que adoptam uma teoria estrita-
mente russelliana das descries e as incluem
antes na categoria dos QUANTIFICADORES (esta
linha de crtica ao argumento da catapulta
desenvolvida em Neale, 1995). A fora do
argumento da catapulta parece estar assim par-
cialmente dependente do tipo de tratamento
semntico a dar a descries definidas singula-
res, tpico acerca do qual est longe de haver
um consenso. Ver tambm EXTENSO/INTENSO;
REFERNCIA; COMPOSICIONALIDADE, PRINCPIO
DA; ESTADO DE COISAS. JB
Barwise, J. e Perry, J. 1983. Situations and Attitudes.
Cambridge, MA: MIT Press.
Carnap, R. 1947. Meaning and Necessity. Chicago:
University of Chicago Press.
Church, A. 1943. Review of Carnaps Introduction to
Semantics. Philosophical Review 56:298-304.
Gdel, K. 1944. Russells Mathematical Logic. In P.
A. Schillp, org., The Philosophy of Bertrand Rus-
sell. Evanston e Chicago: Northwestern University
Press, pp. 125-53.
Neale, S. 1995. The Philosophical Significance of
Gdels Slingshot. Mind 104:761-825.
63
argumento de autoridade
argumento da linguagem privada Ver LIN-
GUAGEM PRIVADA, ARGUMENTO DA.
argumento de autoridade Um argumento
baseado na opinio de um especialista. Os
argumentos de autoridade tm geralmente a
seguinte forma lgica (ou so a ela redutveis):
a disse que P; logo, P. Por exemplo: Aris-
tteles disse que a Terra plana; logo, a Terra
plana. Um argumento de autoridade pode ain-
da ter a seguinte forma lgica: Todas as auto-
ridades dizem que P; logo, P.
A maior parte do conhecimento que temos
de fsica, matemtica, histria, economia ou
qualquer outra rea baseia-se no trabalho e
opinio de especialistas. Os argumentos de
autoridade resultam desta necessidade de nos
apoiarmos nos especialistas. Por isso, uma das
regras a que um argumento de autoridade tem
de obedecer para poder ser bom esta: 1) O
especialista (a autoridade) invocado tem de ser
um bom especialista da matria em causa. Esta
a regra violada no seguinte argumento de
autoridade: Einstein disse que a maneira de
acabar com a guerra era ter um governo mun-
dial; logo, a maneira de acabar com a guerra
ter um governo mundial. Dado que Einstein
era um especialista em fsica, mas no em filo-
sofia poltica, este argumento mau.
Contudo, apesar de Marx ser um especialis-
ta em filosofia poltica, o seguinte argumento
de autoridade mau: Marx disse que a manei-
ra de acabar com a guerra era ter um governo
mundial; logo, a maneira de acabar com a
guerra ter um governo mundial. Neste caso,
mau porque viola outra regra: 2) Os especia-
listas da matria em causa no podem discor-
dar significativamente entre si quanto afirma-
o em causa. Dado que os especialistas em
filosofia poltica discordam entre si quanto
afirmao em causa, o argumento mau. por
causa desta regra que quase todos os argumen-
tos de autoridade sobre questes substanciais
de filosofia so maus: porque os filsofos dis-
cordam entre si sobre questes substanciais.
Poucas so as afirmaes filosficas substan-
ciais que todos os filsofos aceitam unanime-
mente e por isso no se pode usar a opinio de
argumento de Frege-Church
um filsofo para provar seja o que for de subs-
tancial em filosofia. Fazer isso falacioso.
Os seguintes argumentos contra Galileu so
igualmente maus: Aristteles disse que a Ter-
ra est imvel; logo, a Terra est imvel e A
Bblia diz que a Terra est imvel; logo, a Terra
est imvel. O primeiro mau porque nem
todos os grandes especialistas da altura em
astronomia, entre os quais se contava o prprio
Galileu, concordavam com Aristteles o
argumento viola a regra 2. O segundo mau
porque os autores da Bblia no eram especia-
listas em astronomia o argumento viola a
regra 1.
Considere-se o seguinte argumento: Todos
os especialistas afirmam que a teoria de Eins-
tein est errada; logo, a teoria de Einstein est
errada. Qualquer pessoa poderia ter usado
este argumento quando Einstein publicou pela
primeira vez a teoria da relatividade. Este
argumento mau porque derrotado pela fora
dos argumentos independentes que sustentam a
teoria de Einstein. A regra violada a seguinte:
3) S podemos aceitar a concluso de um
argumento de autoridade se no existirem
outros argumentos mais fortes ou de fora
igual a favor da concluso contrria. Podera-
mos eliminar 2, pois 3 faz o seu trabalho. No
se aceita um argumento de autoridade baseado
num filsofo quando h outros argumentos de
igual fora, baseados noutro filsofo, a favor
da concluso contrria. Mas 3 abrange o tipo
de erro presente no ltimo argumento sobre
Einstein, ao passo que 2 no o faz. No caso do
argumento de Einstein, o erro consiste no facto
de o argumento de autoridade baseado em
todos os especialistas em fsica ser mais fraco
do que os prprios argumentos fsicos e mate-
mticos que sustentam a teoria de Einstein.
Considere-se o seguinte argumento: O psi-
quiatra X defende que toda a gente deve ir ao
psiquiatra pelo menos trs vezes por ano; logo,
toda a gente deve ir ao psiquiatra pelo menos
trs vezes por ano. Admita-se que todos os
especialistas em psiquiatria concordam com X,
que um grande especialista na rea. A regra 3
diz-nos que este argumento fraco porque h
outros argumentos que colocam em causa a
concluso: dados estatsticos, por exemplo, que
mostram que a percentagem de curas efectua-
das pelos psiquiatras diminuta, o que sugere
que esta prtica mdica muito diferente de
outras prticas cujo sucesso real muitssimo
superior. Alm disso, este argumento viola
outra regra: 4) Os especialistas da matria em
causa, no seu todo, no podem ter fortes inte-
resses pessoais na afirmao em causa. Quando
Einstein afirma que a teoria da relatividade
verdadeira, tem certamente muito interesse
pessoal na sua teoria. Mas os outros fsicos no
tm qualquer interesse em que a teoria da rela-
tividade seja verdadeira; pelo contrrio, at tm
interesse em demonstrar que falsa, pois nesse
caso seriam eles a ficar famosos e no Einstein.
Mas nenhum psiquiatra tem interesse em refu-
tar o que diz X. E, por isso, a sua afirmao
no tem qualquer valor porque a comuni-
dade dos especialistas, no seu todo, que tem
tudo a ganhar e nada a perder em concordar
com X.
Os argumentos de autoridade so vcuos ou
despropositados quando invocam correctamen-
te um especialista para sustentar uma conclu-
so que pode ser provada por outros meios
mais directos. Por exemplo: Frege afirma que
o modus ponens vlido; logo, o modus
ponens vlido. Dado que a validade do
modus ponens pode ser verificada por outros
meios mais directos (nomeadamente atravs de
um inspector de circunstncias), este argumen-
to vcuo ou despropositado. Os argumentos
de autoridade devem unicamente ser usados
quando no se pode usar outras formas argu-
mentativas mais directas.
Usa-se muitas vezes a expresso argumen-
to de autoridade como sinnimo de argu-
mento mau de autoridade. Todavia, nem todos
os argumentos de autoridade so maus; o pro-
gresso do conhecimento impossvel sem
recorrer a argumentos de autoridade; e pode-se
distinguir com alguma proficincia os bons dos
maus argumentos de autoridade, atendendo s
regras dadas. Ver LGICA INFORMAL. DM
Walton, D. 1989. Informal Logic. Cambridge:
Cambridge University Press.
argumento de Frege-Church Ver ARGUMENTO
64

DA CATAPULTA.
argumento de uma funo Ver FUNO.
argumento do matemtico ciclista Argumen-
to clssico aduzido por Willard Quine (1908-
2000) veja-se Quine, 1960, p. 119 contra
a lgica modal quantificada e os alegados
compromissos desta com as doutrinas do
essencialismo e da modalidade de re. A con-
teno principal do argumento a de que no
faz qualquer sentido atribuir directamente pre-
dicados modalizados, predicados como
necessariamente racional e contingente-
mente bpede, a um indivduo ou particular.
Pois a correco ou incorreco de tais atribui-
es varia forosamente em funo dos modos
especficos que escolhermos para descrever
(linguisticamente) os particulares em questo;
e, argumentavelmente, nenhum dos modos dis-
ponveis tem um estatuto privilegiado em rela-
o aos outros. O descrdito assim aparente-
mente lanado sobre a inteligibilidade da noo
de uma modalidade necessidade, possibili-
dade, contingncia, etc. presente nas coisas
elas mesmas, in rerum natura; e, consequen-
temente, sobre a doutrina do ESSENCIALISMO, a
qual pressupe a inteligibilidade de uma tal
noo. A modalidade antes invariavelmente
de dicto, nada mais do que um aspecto do nos-
so esquema conceptual, um resultado de algu-
mas das nossas maneiras convencionais de
classificar coisas.
O argumento do matemtico ciclista desen-
volve-se da seguinte maneira. Tome-se uma
pessoa, Wyman, que simultaneamente mate-
mtico e ciclista. Descrito como matemtico,
Wyman tem aparentemente a propriedade de
ser necessariamente racional, pois todos os
matemticos so necessariamente racionais.
Mas, descrito como ciclista, ele no tem apa-
rentemente essa propriedade, pois nenhum
ciclista necessariamente racional (os ciclistas
so apenas contingentemente racionais). Logo,
e como nenhuma das descries de Wyman
pode ser plausivelmente seleccionada como a
mais adequada, destituda de sentido qual-
quer predicao de atributos modais ao indiv-
duo Wyman considerado em si mesmo, inde-
pendentemente de qualquer modo de identifi-
argumento do matemtico ciclista
cao. Mais em detalhe, o argumento quineano
convida-nos a considerar as concluses
mutuamente contraditrias dos seguintes dois
argumentos intuitivamente vlidos:
Argumento I Premissa maior: Todo o
matemtico necessariamente racional. Pre-
missa menor: Wyman um matemtico. Con-
cluso: Wyman necessariamente racional.
Argumento II Premissa maior: Nenhum
ciclista necessariamente racional. Premissa
menor: Wyman um ciclista. Concluso:
Wyman no necessariamente racional.
Naturalmente, o resultado intencionado
como uma reductio ad absurdum da doutrina
da modalidade de re: como o defensor da dou-
trina tem de aceitar as premissas maiores como
verdadeiras, e como os argumentos so vlidos,
ele forado a aceitar ambas as concluses.
Todavia, pace Quine, trabalhos importantes
sobre a modalidade realizados por Arthur
Smullyan (veja-se Smullyan, 1948) e Ruth
Barcan Marcus (veja-se Marcus, 1993, pp. 54-
55), entre outros, tm convencido muita gente
de que os argumentos anti-essencialistas qui-
neanos, como o argumento do matemtico
ciclista, so falaciosos; e as falcias neles
cometidas resultam de indistines relativas
aos mbitos dos operadores modais envolvidos.
Assim, por exemplo, a premissa maior do
argumento I ambgua entre uma interpretao
que d mbito longo ao operador modal, repre-
sentada na frmula x (Matemtico x
Racional x), e uma interpretao que lhe d
mbito curto, representada na frmula x
(Matemtico x Racional x). Ora sucede
que o argumento I s vlido se a sua premissa
maior receber esta ltima interpretao (ele
invlido se ela receber a primeira interpreta-
o). Mas no essa a interpretao que aco-
moda a intuio de que a premissa maior
verdadeira ( a primeira interpretao que o
faz); e, nesse caso, o defensor da modalidade
de re no est de todo obrigado a reconhecer a
premissa maior do argumento I como verdadei-
ra, e logo no est de todo obrigado a aceitar a
concluso desse argumento (mutatis mutandis
em relao ao argumento II). Ver tambm DE
DICTO / DE RE, ESSENCIALISMO, PROPRIEDADE
ESSENCIAL/ACIDENTAL. JB
65
argumento do um-em-muitos
Marcus, R. B. 1993. Essential Attribution. In Modali-
ties. Oxford: Oxford University Press, pp. 54-70.
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge,
MA: MIT Press.
Smullyan, A. 1948. Modality and Description. Jour-
nal of Symbolic Logic XIII:31-37.
argumento do um-em-muitos Ver UNIVERSAL.
argumento ontolgico O argumento ontolgico
pretende demonstrar a existncia de Deus por
meios puramente conceptuais. Primeiramente
formulado por Anselmo de Aosta (1033-1109) no
sc. XI, encontram-se diferentes variantes do
mesmo em Toms de Aquino (1225-1274), Des-
cartes (1596-1650) e Leibniz (1646-1716). A
estrutura do argumento basicamente a seguinte:
1. Deus o ser acima do qual nada de maior
pode ser pensado.
2. A ideia de ser acima do qual nada de
maior pode ser pensado existe na nossa cons-
cincia.
3. Se o ser correspondente a esta ideia no
existisse, teria que faltar um predicado ideia
do mesmo, a saber, o predicado da existncia,
pelo que, nessas condies, essa ideia j no
seria a do ser acima do qual nada de maior
pode ser pensado, uma vez que seria lcito pen-
sar-se num outro ser que tivesse exactamente
os mesmos predicados que o anterior e, para
alm desses, tambm o da existncia.
4. Logo, se a ideia de ser acima do qual
nada de maior pode ser pensado existe, ento o
ser que lhe corresponde tem tambm que exis-
tir pois, se esse no for o caso, a ideia em causa
deixa de ser a ideia que , o que constitui uma
contradio.
Um contemporneo de Anselmo de Aosta, o
monge Gaunilo de Marmoutiers, elaborou uma
refutao do argumento de Anselmo por meio de
uma REDUCTIO AD ABSURDUM do mesmo. A reduc-
tio de Gaunilo tem o seguinte aspecto:
1. Perdida a ilha paradisaca mais perfeita
e agradvel que qualquer outra.
2. A ideia de ilha paradisaca mais perfeita e
agradvel que qualquer outra existe na nossa
conscincia.
3. Se a ilha real a que esta ideia corresponde
66
no existisse, teria que faltar um predicado
ideia, a saber, o predicado da existncia, pelo
que ento essa ideia j no seria a ideia da ilha
paradisaca mais perfeita e agradvel que qual-
quer outra, uma vez que seria possvel pensar-
se numa outra ilha que tivesse exactamente as
mesmas propriedades de Perdida e ainda a pro-
priedade da existncia.
4. Logo, se a ideia de ilha paradisaca mais
perfeita e agradvel que qualquer outra existe,
ento o objecto que lhe corresponde tem tam-
bm que existir pois, se esse no for o caso, a
ideia em causa deixa de ser a ideia que , o que
constitui uma contradio.
A reformulao do argumento de Anselmo
por Gaunilo mostra-nos as concluses inaceit-
veis que se podem extrair de uma tal estrutura
argumentativa mas no diagnostica o vcio sub-
jacente ao mesmo. Um primeiro diagnstico da
natureza deste vcio foi efectuado por Hume
(1711-76) e tornado clebre por Kant (1724-
1804). Consiste na considerao de que o termo
existir no adequadamente utilizado no
argumento, uma vez que ele aqui tratado como
se referisse um predicado quando a existncia
no um predicado. No sendo a existncia um
predicado, a atribuio de existncia ideia ou
representao de um objecto ou ser no lhe
acrescenta qualquer predicado pelo que a ideia
ou representao de um dado objecto ou ser con-
cebido como existente no pode ser considerada
como maior ou mais perfeita, no sentido referido
acima de reunidora de maior nmero de predica-
dos, do que a mesma ideia ou representao con-
cebida como sendo de um objecto ou ser inexis-
tente. Da que a ideia de Deus concebida como
realizada num ser particular em nada possa dife-
rir da mesma ideia de Deus concebida como no
realizada por qualquer ser.
Mais tarde, Frege (1848-1925), refinou a an-
lise do conceito de existncia, defendendo a tese
de que a existncia seria um predicado de 2.a
ordem, isto , um predicado que apenas poderia
ser atribudo a conceitos e no a objectos ou
seres. (H porm autores modernos que defen-
dem novas verses da tese tradicional; ver EXIS-
TNCIA.) Deste modo, o que a proposio Deus
existe faria seria atribuir ao conceito de Deus a
propriedade de no ser vazio. Pressupondo a no

contraditoriedade do conceito de Deus, uma
deciso acerca da verdade de uma tal proposio
s poderia ser alcanada por intermdio da des-
coberta de um processo por meio do qual fosse
possvel determinar empiricamente se algum ser
satisfaria efectivamente todos os predicados de
primeira ordem por meio da conjuno dos quais
o conceito de Deus seria definido. Como a exis-
tncia, enquanto predicado de 2.a ordem, no
poderia ser um desses predicados, o contraste
entre as duas ideias introduzidas no argumento
de Anselmo no poderia, portanto, estabelecer-se
e o argumento seria improcedente. Assim, a nova
definio de existncia introduzida por Frege no
traz qualquer modificao rejeio do argu-
mento determinada por Hume e Kant. AZ
Anselmo de Aosta. Proslgion. Trad. A. S. Pinheiro,
Opsculos Selectos de Filosofia Medieval. Braga:
Faculdade de Filosofia, 1984.
Gaunilo de Marmoutiers. Liber pro Insipiente.
Frege, G. 1884. Os Fundamentos da Aritmtica.
Trad. A. Zilho. Lisboa: Imprensa Nacional Casa
da Moeda, 1992.
Hume, D. 1739/40. Tratado da Natureza Humana,
I.2.VI; I.3.VII. Ed. L. A. Selby-Bigge, A Treatise
of Human Nature. Oxford: Oxford University
Press, 1978.
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
argumento ontolgico gdeliano Kurt Gdel
(1906-1978) conhecido por resultados not-
veis nos domnios dos fundamentos da mate-
mtica, dos fundamentos da lgica, dos funda-
mentos da cincia da computao, e dos fun-
damentos da fsica: o teorema de completude
da lgica elementar clssica (1929), os teore-
mas de incompletude da aritmtica elementar
clssica (1930), o teorema de equiconsistncia
das aritmticas clssica e intuicionista (1933),
a definio de funo recursiva geral (1934), o
teorema de consistncia da hiptese generali-
zada do contnuo (1937), um modelo cosmol-
gico para as equaes de campo de Einstein
(1949) etc. No entanto, ele se interessou tam-
bm pelas questes clssicas da metafsica. s
trs idias constitutivas da metafsica (em nota
de rodap ao pargrafo 395 da segunda edio
argumento ontolgico gdeliano
da Crtica da Razo Pura, Kant afirma que
essas trs idias constituem o objeto de inves-
tigao da metafsica) Deus, liberdade e
imortalidade Gdel oferece seu ponto de
vista (Gdel no trata diretamente da questo
da imortalidade, mas somente da questo asso-
ciada sobre vida aps a morte. Num manuscrito
intitulado Meu Ponto de Vista Filosfico ele
afirma que o mundo no qual vivemos no o
nico em que viveremos ou em que tenhamos
vivido. (Cf. Wang 1996, p. 316).
Em correspondncias datadas do incio da
dcada de 1960, Gdel utiliza um anlogo do
princpio leibniziano de razo suficiente
segundo o qual o mundo e tudo o que nele h
tm sentido (Sinn, em alemo) e razo (Ver-
nunft, em alemo) (Wang 1996, p. 108) para
concluir que h vida aps a morte (p. 105).
Segundo Gdel, caso no houvesse vida aps a
morte o mundo no seria racionalmente cons-
trudo e no teria sentido [pp. 105-106; Qual
sentido haveria em criar um ser (o homem),
que tem uma ampla gama de possibilidades
para seu desenvolvimento e para relacionamen-
tos com os outros, e ento no permitir que
realize sequer um milsimo dessas possibilida-
des?], mas o mundo racionalmente cons-
trudo porque tudo permeado pela mxima
regularidade e ordem e ordem uma forma
de racionalidade (p. 106).
Quanto questo da liberdade, Gdel suge-
re ser possvel adaptar os seus teoremas de
incompletude da aritmtica elementar clssica
para demonstrar que uma sociedade comple-
tamente isenta de liberdade (i.e., uma socieda-
de procedendo em tudo segundo regras estritas
de conformidade) ser, em seu comporta-
mento, ou inconsistente ou incompleta, i.e.,
incapaz de resolver determinados problemas,
talvez de importncia vital. Ambos podem,
naturalmente, pr em perigo sua sobrevivncia
numa situao difcil. Uma observao similar
aplicar-se-ia tambm a seres humanos conside-
rados em suas individualidades (p. 4).
O ataque de Gdel questo sobre a nature-
za e existncia de Deus elaborado a partir
duma adaptao do argumento ontolgico leib-
niziano. Esse argumento est inserido num
projeto mais amplo, apenas esboado por
67
argumento ontolgico gdeliano
Gdel, para fundar a metafsica como uma
cincia exata, preferencialmente sob forma de
uma monadologia na qual Deus a mnada
central (Cf. Gierer 1997, pp. 207-217. Nesse
texto Gierer transcreve e comenta um dilogo
ocorrido em 13 de novembro de 1940 entre
Gdel e Rudolf Carnap, no qual Gdel sustenta
a exeqibilidade de tal projeto).
H, entre os esplios de Gdel, esboos do
argumento ontolgico datando de circa 1941,
mas a verso definitiva datada de 10 de
fevereiro de 1970. Gdel conhecido por sua
relutncia em publicar resultados que no con-
siderasse definitivos, basta lembrar que sua
obra publicada em vida no perfaz mais do que
trezentas pginas. Isso talvez explique por que
seu argumento ontolgico ficou indito at
1987, quando Jordan Howard Sobel o publicou
(Sobel 1987, pp. 241-261).
Em fevereiro de 1970 Gdel discutiu seu
argumento ontolgico com Dana Scott. Disso
resultou uma verso do argumento ontolgico
gdeliano produzida por Scott, cujo tratamento
formal mais simples do que o tratamento da
verso original de Gdel. Por manter intactas
as noes fundamentais e os passos principais
da verso original de Gdel, costuma-se utili-
zar essa verso de Scott na discusso do argu-
mento ontolgico gdeliano. Adotamos, aqui,
essa prtica.
Contudo, para compreender o argumento
proposto por Gdel preciso analisar previa-
mente o argumento ontolgico leibniziano.
O argumento de Leibniz parte de uma crti-
ca mais geral epistemologia cartesiana. Leib-
niz, contra Descartes, ressalta o valor do conhe-
cimento simblico, e a crtica ao argumento
ontolgico cartesiano constitui um exemplo des-
sa diferena entre Leibniz e Descartes.
Leibniz esquematiza o argumento da Quinta
Meditao cartesiana do seguinte modo: Deus
um ser que possui todas as perfeies, e
conseqentemente, ele possui existncia, que
uma perfeio. Portanto, ele existe. (Cf.
Leibniz 1989, p. 237. Trata-se de um excerto
de carta, provavelmente endereada condessa
Elisabete, provavelmente escrita em 1678.)
Segundo Leibniz, o argumento no um
sofisma, mas est incompleto. O que falta ao
68
argumento a demonstrao da consistncia da
noo de Deus, ou seja, falta a demonstrao
da COMPOSSIBILIDADE das perfeies. O que
Leibniz solicita que seja demonstrado que a
noo de Deus uma noo adequada e no
apenas distinta, que possvel fornecer uma
definio real e no apenas nominal de Deus
(Cf. Leibniz 1982, pp. 271-278; trata-se do tex-
to Meditaes sobre o Conhecimento, a Ver-
dade e as Ideias, de 1684, no qual Leibniz
distingue entre noes claras/obscuras, distin-
tas/confusas, adequadas/inadequadas, intuiti-
vas/simblicas, e esboa uma teoria da defini-
o a partir dessas dicotomias).
No texto Que o Ser Perfeitssimo Existe
(Leibniz 1982, pp. 148-150), de 1676, Leibniz
demonstra a compossibilidade das perfeies a
partir da caracterizao das mesmas como qua-
lidades simples, positivas e absolutas. Dessas,
apenas a positividade mantm-se como nota
das perfeies no perodo maduro da filosofia
leibniziana.
No argumento ontolgico gdeliano as pro-
priedades positivas realizam o papel das perfei-
es, elas constituem as notas da noo de Deus.
O argumento ontolgico gdeliano nada mais
do que uma axiomatizao da noo de proprie-
dade positiva, uma definio implcita daquilo
que se entende por propriedade positiva.
Dividimos o argumento ontolgico gdelia-
no em quatro blocos: definies, axiomas,
resultados e metateoria.
a) Definies:
1. Um indivduo tem a propriedade de
semelhana Deus (Gotthnlich, em alemo)
se e somente se ele possui todas as proprieda-
des positivas. Gdel tambm a denomina de
propriedade de ser divino (Gttlich, em ale-
mo).
2. Uma propriedade essncia de um indi-
vduo se e somente se o indivduo possui essa
propriedade e essa propriedade necessaria-
mente subordinada a todas as propriedades do
indivduo. Gdel utiliza indiferentemente as
expresses alems Essenz e Wesen para a
essncia de um indivduo. Entende-se que uma
propriedade subordinada a outra quando a
extenso da primeira um subconjunto da
extenso da segunda. Esta noo de essncia

corresponde noo leibniziana de conceito
completo de um indivduo.
3. Um indivduo tem a propriedade da exis-
tncia necessria (Notwendige Existenz, em
alemo) se e somente se todas as essncias do
indivduo so necessariamente exemplificadas.
Gdel toma o cuidado para no fazer da
existncia um predicado no trivial de primeira
ordem. Aqui ele faz eco proposta de Norman
Malcolm (1960) para quem a existncia neces-
sria, ou seja, a impossibilidade lgica da ine-
xistncia um predicado no trivial de primei-
ra ordem, embora a existncia simpliciter no o
seja.
b) Axiomas:
1. Qualquer que seja a propriedade de indi-
vduos, ou ela positiva ou sua negao posi-
tiva. Entende-se que a negao de uma pro-
priedade de indivduos aquela propriedade de
indivduos cuja extenso o complemento,
relativo ao domnio de indivduos, da extenso
da propriedade de indivduos.
2. Quaisquer que sejam as propriedades P e
Q, se P positiva e necessariamente sempre
que um indivduo tem a propriedade P tambm
tem a propriedade Q, ento Q positiva.
3. A propriedade de semelhana Deus
positiva.
4. Qualquer que seja a propriedade de indi-
vduos, se ela positiva ento necessariamente
ela positiva.
5. A propriedade da existncia necessria
positiva.
Os axiomas 1, 2 e 4 esto relacionados a
uma estrutura algbrica denominada ultrafiltro
(filtro primo). Na verso original de Gdel isso
ainda mais evidente. O primeiro axioma da
verso original de Gdel afirma que a conjun-
o de uma quantidade arbitrria de proprieda-
des positivas uma propriedade positiva; este
axioma uma generalizao da clusula
imposta aos ultrafiltros segundo a qual os con-
juntos de um ultrafiltro so fechados por
intersees finitas. O segundo axioma da ver-
so original de Gdel corresponde ao primeiro
axioma da verso de Scott; estes axiomas cor-
respondem clusula de maximalidade impos-
ta aos ultrafiltros. O quarto axioma da verso
original de Gdel corresponde ao segundo
argumento ontolgico gdeliano
axioma da verso de Scott; estes axiomas cor-
respondem clusula de fecho por supercon-
juntos imposta aos ultrafiltros. Finalmente, os
axiomas segundo os quais as propriedades de
semelhana Deus e de existncia necessria
so propriedades positivas correspondem
clusula de no vacuidade imposta aos ultrafil-
tros. Esta caracterizao algbrica das proprie-
dades positivas reveladora das intuies e
intenes de Gdel: usual interpretar um
ultrafiltro como uma famlia de conjuntos mui-
to grandes. Se esta interpretao estiver corre-
ta, Gdel est afirmando que as propriedades
divinas so aquelas exemplificadas por uma
quantidade muito grande de indivduos, o que
estaria em conformidade com teses leibnizia-
nas acerca da criao e constituio do mundo
atual como o melhor dos mundos possveis (Cf.
Sautter 2000; O Captulo 4 deste trabalho con-
tem uma discusso detalhada desta leitura dos
axiomas. Nele proposta uma formulao
sucinta do argumento ontolgico gdeliano,
baseada na utilizao de um quantificador apli-
cado a propriedades de indivduos, cuja inter-
pretao recorre a ultrafiltros).
Gdel tambm oferece uma caracterizao
puramente sinttica das propriedades positivas.
Num Caderno de Notas Filosficas (Cf.
Adams 1995, p. 436) afirma que as proprie-
dades positivas so precisamente aquelas que
podem ser formadas a partir das propriedades
elementares por intermdio das operaes &,
, e, em nota de rodap sua verso do
argumento, Gdel afirma que as propriedades
positivas so aquelas cuja forma normal dis-
juntiva em termos de propriedades elementares
contm um membro sem negao (Cf. Adams
1995, p. 404). Aqui admitido que algumas
propriedades positivas so simples (as proprie-
dades elementares) e, portanto, no contm
negao, e que todas as demais propriedades
positivas so obtidas das propriedades elemen-
tares por intermdio de operaes booleanas
nas quais no precisa intervir a negao. Esta
possibilidade de caracterizao decorre dos
seguintes resultados acerca da lgica proposi-
cional clssica (LPC), cuja demonstrao
envolve aplicao de induo matemtica:
69
argumento ontolgico gdeliano
1. (Teorema) Para toda proposio P da LPC,
existe uma proposio Q da LPC tal que Q
tautologicamente equivalente a P e os conetivos
de Q pertencem a {&, , } ou Q a negao
de uma proposio cujos conetivos pertencem a
{&, , }.
2. (Corolrio) Para toda proposio P da LPC tal
que a forma normal disjuntiva de P contem pelo
menos um disjuntivo sem negao, existe uma
proposio Q da LPC tal que Q tautologica-
mente equivalente a P e os conetivos proposi-
cionais de Q pertencem a {&, , }.
3. (Teorema) Se P uma proposio da LPC tal
que os conetivos de P pertencem a {&, , }, a
forma normal disjuntiva de P contem pelo
menos um disjuntivo sem negao.
H duas objees principais noo de
propriedade positiva: na primeira alega-se que
a distino entre positivo e no positivo no
absoluta, como pretende Gdel, mas sempre
relativa escolha dum sistema de conceitos; na
segunda alega-se que a noo de propriedade
positiva no tem relevncia teolgica.
A primeira objeo formulada por Andr
Fuhrmann do seguinte modo: Propriedades
no so em si mesmas positivas ou negativas,
mas sempre somente em vista de outras pro-
priedades. Deste modo, poder-se-ia, por exem-
plo, considerar duro como uma propriedade
simples e analisar mole como no-duro; o
inverso , naturalmente, igualmente possvel.
Por conseguinte, isto indica que possivelmente
pode haver mais de uma anlise, ao fim das
quais figuram classes de propriedades simples
bem distintas e incompatveis (Fuhrmann
1999). Aqui, Fuhrmann compara a situao da
distino positivo/negativo (no-positivo) com
a situao da distino simples/complexo (no-
simples). Embora a controvrsia no se restrin-
ja aos seus aspectos formais, Otto Muck (1992,
pp. 65-66) forneceu um critrio natural de prio-
ridade ontolgica com o qual, pelo menos for-
malmente, possvel mostrar que uma proprie-
dade positiva sempre tem prioridade ontolgica
sobre sua negao.
A segunda objeo ainda mais contunden-
te: em que medida as propriedades tradicio-
nalmente atribudas a Deus omnipotncia,
omniscincia, omnibenevolncia, etc. so
propriedades positivas segundo a caracteriza-
o oferecida por Gdel? Aqui, novamente,
Otto Muck (p. 61) encontra uma resposta: ele
observa que a caracterizao de propriedade
positiva tem grande similaridade com a carac-
terizao de perfectio pura da tradio da teo-
logia filosfica. Por oposio s perfectione
mixtae, as perfectione purae so os atributos
divinos nessa tradio.
c) Resultados:
1. (Teorema) Se uma propriedade positiva,
ento possivelmente ela exemplificada.
Este passo da demonstrao realizado utili-
zando somente os Axiomas 1 e 2.
2. (Corolrio) A propriedade de semelhana
Deus possivelmente exemplificada. Este
passo da demonstrao corresponde ao passo
que Leibniz alega estar faltando no argumento
ontolgico cartesiano: a demonstrao de com-
possibilidade dos atributos divinos. Este passo
da demonstrao realizado utilizando o Teo-
rema 1 e o Axioma 3.
3. (Teorema) Se um indivduo tem a pro-
priedade de semelhana Deus, ento ela a
essncia desse indivduo. Este passo da
demonstrao realizado utilizando somente o
Axioma 1.
4. (Nota) Duas essncias de um indivduo
so necessariamente idnticas.
5. (Nota) A essncia de um indivduo neces-
sariamente no propriedade de outro indiv-
duo. Este resultado, juntamente com o Teo-
rema 1, demonstra a unicidade divina, quer
dizer, existe no mximo um ser com a proprie-
dade da semelhana Deus.
6. (Teorema) Necessariamente existe um
indivduo com a propriedade de semelhana
Deus. Este passo da demonstrao reali-
zado utilizando o Corolrio 2 ao Teorema 1 e o
seguinte resultado auxiliar: se a propriedade de
semelhana Deus possivelmente exemplifi-
cada, ento possvel que ela seja necessaria-
mente exemplificada. Este ltimo resultado ,
por sua vez, demonstrado com auxlio do
Axioma 4 e da proposio batizada por Charles
Hartshorne de princpio de Anselmo. Este prin-
cpio afirma que se existe um ente com a pro-
priedade da semelhana Deus ento necessa-
70

riamente existe um ente com a propriedade da
semelhana Deus. Esta denominao de
princpio de Anselmo parece estar relaciona-
da ao fato de que Anselmo da Canturia
demonstrar, por reduo ao absurdo, no ape-
nas a existncia de um ser tal que no se pode
pensar nada maior (Deus), mas tambm que
necessariamente existe tal ser (Cf. Macedo
1996. A demonstrao, por reduo ao absurdo,
no Captulo 2 do Proslogion, conclui que um
ser tal que no se pode pensar nada maior exis-
te; a demonstrao, tambm por reduo ao
absurdo, no Captulo 3 do Proslogion, conclui,
utilizando a mesma definio de Deus como
ser tal que no se pode pensar nada maior, que
necessariamente ele existe; finalmente, no
Captulo 15 do Proslogion, Anselmo conclui
que Deus sequer pode ser pensado, quer dizer,
Deus incognoscvel).
d) Metateoria:
Sobel sugeriu que o argumento ontolgico
gdeliano sofria de um grave mal formal, a
saber, o colapso de modalidades, ou seja, tudo
aquilo que verdadeiro tambm necessrio.
Desde ento diversas modificaes das noes
e axiomas originais de Gdel foram propostas
para contornar essa dificuldade (O manuscrito
Summum Bonum de Nelson Gomes, a ser
publicado pela Editora Loyola na coletnea
intitulada Ns e o Absoluto, alm de conter
uma exposio detalhada do argumento onto-
lgico gdeliano, tanto nos seus aspectos hist-
rico-filosficos como em seus aspectos for-
mais, contm uma exposio das principais
propostas de alterao do mesmo). Contudo,
Petr Hjek mostrou que adotando uma interpre-
tao no-standard do universo das proprieda-
des de indivduos segundo a qual as proprieda-
des so fechadas por operaes booleanas [a
formao arbitrria de propriedades (interpre-
tao standard) uma das causas do colapso
das modalidades no argumento ontolgico
gdeliano], e adotando o sistema de lgica
modal S5 como lgica subjacente, possvel
demonstrar a consistncia do argumento onto-
lgico gdeliano, a independncia mtua de
seus axiomas, e o no-colapso de suas modali-
dades (O detalhamento desses resultados
encontra-se em Sautter 2000, Captulo 3). FTS
argumento per analogiam
Adams, Robert Merrihew. 1995. Appendix B: Texts
Relating to the Ontological Argument. In
Feferman, Solomon et al. (eds.) Kurt Gdel, Col-
lected Works, Vol. III. New York: Oxford. p. 436.
Adams, Robert Merrihew. 1995. Introductory Note to
*1970. In Feferman, Solomon et al. (eds.). Kurt
Gdel, Collected Works, Vol. III. New York: Ox-
ford. p. 404.
Fuhrmann, Andr. 1999. Gdels ontologischer
Gottesbeweis.
http://www.ifcs.ufrj.br/cfmm/col2.htm [acessado
em 01.05.1999]
Gierer, Alfred. 1997. Gdel Meets Carnap: A Proto-
typical Discourse on Science and Religion. Zygon
v. 32, n. 2: pp. 207-217.
Hjek, Petr. Sem data. Der Mathematiker und die
Frage der Existenz Gottes (betreffend Gdels
ontologischen Beweis). Prague. Trabalho
acadmico. Institute of Computer Science, Czech
Academy of Sciences.
Kant, Immanuel. 1781. Crtica da Razo Pura. Trad.
M. P. dos Santos e A. F. Morujo. 3.a edio. Lis-
boa: Gulbenkian, 1994.
Leibniz, Gottfried Wilhelm. 1982. Escritos
Filosficos. Editado e traduzido por Ezequiel
Olaso. Buenos Aires: Charcas.
Leibniz, Gottfried Wilhelm. 1989. Philosophical
Essays. Editado e traduzido por Roger Ariew e
Daniel Garber. Indianpolis: Hackett.
Macedo, Costa. 1996. Proslogion, de Santo Anselmo,
seguido do Livro em Favor de um Insensato, de
Gaunilo, e do Livro Apologtico. Porto: Porto
Editora.
Malcolm, Norman. 1960. Anselms Ontological Ar-
guments. The Philosophical Review 69: pp. 41-62.
Muck, Otto. 1992. Eigenschaften Gottes im Licht des
Gdelschen Arguments. Theologie und Philoso-
phie 67: 65-66.
Sautter, Frank Thomas. 2000. O Argumento
Ontolgico Gdeliano. Tese de Doutorado. Cam-
pinas: UNICAMP.
Sobel, Jordan Howard. 1987. Gdels Ontological
Proof. In Thomson, Judith Jarvis (ed.), On Being
and Saying. Cambridge: The MIT Press.
Wang, Hao. 1996. A Logical Journey. Cambridge:
The MIT Press.
argumento per analogiam Ver ARGUMENTO
71
argumento por analogia
POR ANALOGIA.
argumento por analogia Um argumento que
infere a satisfao de uma propriedade por
um objecto B, na base da analogia que se veri-
fica existir entre o objecto B e um dado objecto
A, que sabemos previamente satisfazer a pro-
priedade . A analogia existente entre os
objectos A e B deixa-se, por sua vez, esclarecer
em termos do facto de existir um certo grupo
de propriedades que satisfeito tanto por A
como por B.
A hipottica validade ou invalidade de um
tal argumento no pode ser estabelecida A
PRIORI. Com efeito, a validade de um argumen-
to deste gnero depende essencialmente da
relevncia que a analogia que se detecta existir
entre A e B possa ter para a compreenso da
satisfao de propriedades como por objec-
tos do gnero de A e de B. Porm, seja qual for
essa relevncia, um argumento por analogia
sempre um argumento indutivo e nunca um
argumento dedutivo, isto , trata-se de um
argumento que da verdade das premissas infere
a concluso como provavelmente verdadeira, e
no de um argumento no qual a verdade da
concluso se segue necessariamente da verdade
das premissas. Formalmente, podemos repre-
sentar o aspecto geral de um raciocnio por
analogia por meio de uma expresso do seguin-
te gnero:
1(y) 2(y) 3(y) n(y)
1(x) 2(x) 3(x) n(x)
(x)
(y)
No caso da filosofia da mente, uma posio
filosfica cujas teses dependem essencialmente
da validade ou invalidade, extremamente dis-
putada, de um determinado raciocnio por ana-
logia o empirismo clssico. Um dos proble-
mas que esta doutrina tem que enfrentar , com
efeito, o de que parece ser possvel extrair
indesejveis concluses solipsistas do seu prin-
cpio segundo o qual a experincia sensorial
detm a primazia epistemolgica na validao
do conhecimento; em consequncia, alguns
filsofos empiristas tentam evitar este resulta-
72
do por intermdio da apresentao de um
argumento por analogia no qual a existncia de
outras conscincias inferida.
Este argumento, cuja validade defendida
por John Stuart Mill (1806-1873) e Bertrand
Russell (1872-1970), entre outros, tem basica-
mente o seguinte aspecto: as minhas percep-
es de figuras humanas revelam-me que exis-
te uma grande semelhana entre os corpos que
as constituem e o meu prprio corpo, tal como
me dado minha percepo; por outro lado, o
modo como esses corpos se movem e intervm
no espao fsico parece ser tambm extrema-
mente semelhante ao modo como o meu pr-
prio corpo intervm e se movimenta no espao
fsico; sei tambm por experincia prpria que
os meus movimentos no espao fsico so, de
um modo regular, precedidos, acompanhados e
seguidos de determinados estados mentais;
posso, por conseguinte, inferir que, por analo-
gia com o meu prprio caso, tambm no caso
das outras figuras humanas que percepciono
determinados estados mentais anlogos aos
meus ocorrem nelas em associao com aque-
les movimentos e comportamentos fsicos que
elas realizam e que so semelhantes aos que eu
prprio realizo em associao com aqueles
mesmos estados mentais; todas as generaliza-
es psicofsicas que sei serem verdadeiras a
meu respeito so, por conseguinte, provavel-
mente verdadeiras tambm a respeito dos
outros.
Este argumento tem sido alvo de duas linhas
de crtica. A primeira linha a seguida pelo
cepticismo, o qual no aceita que raciocnios
por analogia, quaisquer que eles sejam, possam
dar origem a verdadeiro conhecimento. A
segunda linha a seguida tanto por Wittgens-
tein (1889-1951) como pelos filsofos do Cr-
culo de Viena e consiste na negao de que o
argumento apresentado acima constitua um
verdadeiro raciocnio por analogia. Esta segun-
da crtica assim substancialmente mais forte
do que a primeira, a qual se deixa reconduzir,
em ltima anlise, discusso clssica acerca
da validade ou invalidade cognitiva do racioc-
nio indutivo. A ideia fundamental subjacente
ao segundo gnero de crtica a tese, expressa
por Wittgenstein no Tractatus Logico-

Philosophicus, de acordo com a qual o sujeito
da experincia no , ele prprio, um objecto
da experincia. Esta tese, cuja primeira formu-
lao se pode encontrar j em David Hume
(1711-1776), decorre da constatao fenome-
nolgica de que as experincias mentais pre-
sentes conscincia no so dadas a esta como
experincias de um qualquer portador. Se se
tomar esta tese como premissa e, se se lhe jun-
tar a premissa, tpica do empirismo clssico,
que afirma que os termos descritivos da lin-
guagem tm necessariamente de se reportar,
em ltima instncia, a objectos dados na expe-
rincia, segue-se, com efeito, a concluso de
que o termo que no raciocnio por analogia
acima descrito designa a entidade por compa-
rao com a qual a atribuio de experincias a
outrem supostamente legitimada (o termo
eu) um termo ao qual no pode ser atribu-
da qualquer referncia. Nestas condies, o
raciocnio em causa torna-se realmente ilegti-
mo. Ver tambm ESTADO MENTAL, ARGUMENTO,
INDUO. AZ
Carnap, R. 1932/33. Psychologie in physikalischer
Sprache. Erkenntnis 3.
Hume, D. 1739/40. Tratado da Natureza Humana,
I.2.VI; I.3.VII. Ed. L. A. Selby-Bigge, A Treatise
of Human Nature. Oxford: Oxford University
Press, 1978.
Husserl, E. 1929. Cartesianische Meditationen. Tub-
inga: Mohr.
Locke, J. 1690. Ensaio sobre o Entendimento Huma-
no. Ed. P. H. Nidditch, An Essay concerning Hu-
man Understanding. Oxford: Clarendon Press,
1975.
Loureno, M. S. 1986. Espontaneidade da Razo.
Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda.
Mill, J. S. 1843. A System of Logic. Londres: Long-
man, 1970.
Russell, B. 1917. The Relation of Sense-Data to
Physics. In Mysticism and Logic and Other Es-
says. Londres: Unwin, 1976.
Russell, B. 1948. Human Knowledge. Londres: Unwin.
Wittgenstein, L. 1922. Tratado Lgico-Filosfico.
Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulbenkian, 1987.
Wittgenstein, L. 1958. The Blue and Brown Books.
Oxford: Blackwell.
Zilho, A. 1993. Linguagem da Filosofia e Filosofia
argumento transcendental
da Linguagem. Lisboa: Colibri.
Zilho, A. 1993. Cogito Ergo Sum? Crtica 10:59-84.
Zilho, A. 1994. Ludwig Wittgenstein and Edmund
Husserl. In Meggle, G. e Wessels, U., orgs., Ana-
lyomen 1. Berlim e Nova Iorque: Walter De
Gruyter, pp. 956-964.
argumento transcendental Um argumento
transcendental tem a seguinte forma genrica:
o conhecimento de um qualquer objecto ou
acontecimento a ou de qualquer relao R
entre a e outro objecto ou acontecimento b
pressupe necessariamente uma proposio, a
qual no se obtm pela generalizao de a ou
de Rab e se assume como fundamento trans-
cendental (FT) do conhecimento de a ou de
Rab. Assim a proposio que todo o ser dotado
de pulmes no sobrevive num meio sem oxi-
gnio, no pode ser assumida como FT da
seguinte proposio: Este ser dotado de pul-
mes entrou num meio sem oxignio e da a
sua morte. Algumas especificaes se tornam
ainda necessrias para compreender o estatuto
do FT e o seu tipo de relao com a ou com
Rab.
Em primeiro lugar, o FT deve tornar possvel
o conhecimento de a ou Rab e o recproco no
verdadeiro. Por exemplo se a proposio que
belo tudo o que, pela simples percepo da for-
ma, suscita em mim um sentimento de prazer, o
qual simultaneamente considero como um com-
prazimento universal, assumida como FT e
justifica a atribuio da qualidade da beleza a
um qualquer objecto, no verdade que, em
sentido inverso, essa atribuio justifique a pro-
posio referida, com a qualidade de FT.
Em segundo lugar, toda a proposio assu-
mida como FT a primeira condio de possi-
bilidade do conhecimento de a ou Rab, ainda
que toda uma srie de generalizaes empricas
possa ocorrer, por assim dizer entre o espao
que medeia entre o FT e a ou Rab. Por exem-
plo, o facto de este ser em particular, dotado de
pulmes, no ter sobrevivido num ambiente
sem oxignio explica-se pela lei emprica
segundo a qual nenhum ser com pulmes
sobrevive num meio sem oxignio, mas esta lei
ainda requer uma regra ou lei segundo a qual a
existncia de qualquer ACONTECIMENTO num
73
argumento transcendental
contnuo espcio-temporal requer a existncia
de outro que assumido como causa do pri-
meiro. Esta regra tem o valor de FT.
Em terceiro lugar, a possvel objectividade
do conhecimento de a ou de Rab apenas
permitida pelo FT. No exemplo anterior, a rela-
o R s adquire objectividade, quando o FT
(no caso: num contnuo espcio-temporal o
acontecimento a pressupe necessariamente a
ocorrncia de um acontecimento b, o qual
colocado como causa do primeiro) assumido
como vlido universalmente. Sem essa espcie
de sentimento de uma validade para outra
qualquer mente, nem o FT, nem a ou Rab pos-
suiriam qualquer objectividade.
Em quarto lugar, o conjunto de FT no
constitui um quadro de caractersticas conven-
cionais que organizar pragmaticamente os
objectos da experincia. O objectivo da argu-
mentao transcendental explicar os objectos,
acontecimentos e relaes, atravs da invoca-
o de uma proposio de realidade universal.
Por exemplo, no domnio prtico-moral, e
recorrendo ao tipo de argumentao que se
encontra sobretudo em Kant (1724-1804),
qualquer acto s objectivamente livre quando
realizado em conexo com a conscincia de
um dever desinteressado. A expresso desse
dever, sob a forma de um imperativo categri-
co, assumida como FT nesse domnio.
Estas caractersticas do argumento trans-
cendental ocorrem indistintamente nas trs Cr-
ticas de Kant. Pode falar-se a seu respeito num
estilo transcendental de pensar, assente sobre-
tudo na necessidade de provar que certas pro-
posies so condies de possibilidade de
qualquer experincia corrente e vlida objecti-
vamente. Este estilo passa muito pelo tipo de
demonstrao que ele pretende fornecer a res-
peito de certos conceitos e pode considerar-se
tal argumentao o cerne do que Kant designa
por deduo transcendental dos conceitos
puros do entendimento. Mas outras argumenta-
es de estilo transcendental podem ser encon-
tradas em obras recentes. Se o trao comum de
maneiras ou estilos diferentes de argumentar
transcendentalmente se encontrar no facto de
assumir como possibilidade de conhecer a ou
Rab a prova de uma proposio vlida univer-
salmente (FT), ento argumentaes como a de
P. F. Strawson, em Individuals, a propsito da
possibilidade de um nico sistema espcio-
temporal das coisas materiais ou a propsito da
posse por um sujeito de experincias particula-
res, podem considerar-se uma reformulao
daquela forma de argumentar.
O objectivo de Strawson demonstrar que
para possuirmos esquemas conceptuais capazes
de organizar a nossa experincia coerentemen-
te, teremos de admitir certas condies genri-
cas que so verdadeiras condies de possibili-
dade de uma experincia acerca de indivduos.
Considere-se, em primeiro lugar, a experincia
como um nico sistema de coisas materiais.
Essa a situao de facto e apesar das even-
tuais diferenas, todos ns nos movimentamos
nesse sistema que supomos nico, todos ns
somos capazes de realizar descries que pres-
supem essa unicidade. Mas o cptico encon-
trar facilmente motivos para a pr em causa: a
continuidade espcio-temporal ilusria e
acreditamos nela porque temos uma necessida-
de de assumir as nossas observaes como
contnuas e por sua vez esta necessidade tem
um qualquer fundamento biolgico. Mas na
realidade somente uma fico da imaginao.
Este ter sido mais ou menos o tipo de argu-
mento cptico de Hume (1711-1776). A partir
deste argumento a prpria identidade dos
objectos, acontecimentos ou mentes passa a ser
tambm ela ficcional: nunca poderemos conhe-
cer ao certo as indefinidas modificaes subtis
de um objecto. No entanto, o cptico contradiz-
se ao aceitar, por um lado, a realidade de um
esquema conceptual (este d-se como um fac-
to) que nos permite falar de um mesmo sistema
de objectos materiais ou de acontecimentos e,
por outro lado, ao qualificar como ilusrio
aquilo que permite o esquema conceptual que
ele prprio utiliza, na sua argumentao cpti-
ca. Para Strawson o FT que permite que haja
unicidade de esquema conceptual a identida-
de de particulares, nomeadamente corpos mate-
riais. Ora a meu ver a condio para termos
este esquema conceptual a aceitao inques-
tionvel da identidade de particulares em ao
menos alguns casos de observao no cont-
nua. Suponhamos por um momento que nunca
74

estamos dispostos a introduzir a identidade de
particulares em tais casos. Ento como se
tivssemos a ideia de um sistema espacial novo
e diferente para cada novo segmento de obser-
vao (Strawson, 1979, pp. 35)
Os argumentos transcendentais so dirigi-
dos na sua maior parte contra argumentos cp-
ticos, os quais hoje eventualmente tomam a
forma de relativismo e etnocentrismo. A
demonstrao de que existem proposies que
assumimos serem FT (mais ou menos com as
caractersticas acima referidas) continua no
entanto a ser o ncleo daquela argumentao.
O que nos leva questo: possvel a demons-
trao da existncia de proposies que assu-
mimos como FT? Se essa demonstrao for
entendida como verificao, nesse caso fica
aberta a porta ao cptico, j que nada me
garante que no futuro qualquer acontecimento
no desminta aquilo que eu assumo como FT
(Stroud, 1982, pp. 129). Mas se a prova da
existncia de tais FT to problemtica, o
assumir de FT parece conduzir a um procedi-
mento simplesmente pragmtico. Qual a
importncia de argumentos transcendentais?
Demonstravelmente o seu valor reside no facto
de reflectirmos sobre a natureza, particular-
mente a objectividade, dos nossos esquemas
conceptuais. Actualmente provvel que o seu
valor aumente com o paralelo aumento dos
argumentos cpticos que afastam a possibilida-
de de qualquer FT e defendem de diversos
modos o relativismo e o etnocentrismo. AM
Grayling, A. C. 1992. Transcendental Arguments. In
A Companion to Epistemology. Oxford: Black-
well, pp. 506-509.
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Marques, A. 1992. LArgumentation kantienne dans
la Deduction transcendentale. In Akten des 7.
Internationalen Kant-Kongress. Mainz: Walter de
Gruyten.
Strawson, P. F. 1979. Individuals. Londres: Methuen.
Stroud, Barry. 1982. Transcendental Arguments in
Kant on Pure Reason, ed. Ralph C. S. Walker.
Oxford: Oxford University Press, pp. 117-131.
aridade A relao x pai de y uma relao
aritmtica
binria, ou de aridade 2. As relaes x apre-
sentou y a z e x belo tm, respectivamen-
te, aridades 3 e 1. As relaes de aridade 1
(relaes unrias) como no exemplo atrs
so mais conhecidas por PROPRIEDADES. As
funes tambm tm aridades: assim, as fun-
es a me de x e o produto de x por y tm
aridades 1 e 2, respectivamente. Uma relao
(ou uma funo) de aridade n diz-se uma rela-
o (ou funo) n-ria.
Na linguagem do clculo de predicados, os
smbolos relacionais e os smbolos funcionais
vm munidos de uma determinada aridade.
Alguns autores permitem, inclusivamente, ari-
dades iguais a 0. Um smbolo funcional de ari-
dade 0 no mais do que uma constante. Um
smbolo relacional de aridade 0 no mais do
que uma letra proposicional. Os autores que
permitem smbolos relacionais de aridade 0 tm
geralmente, na sua linguagem do clculo de pre-
dicados, dois smbolos lgicos especiais para
denotar as duas nicas relaes de aridade 0: um
para a verdade (geralmente o smbolo ) e outro
para a falsidade (geralmente o smbolo ). Por
vezes, em vez de se falar na aridade de um pre-
dicado, fala-se no seu grau. Ver tambm relao,
funo, clculo de predicados. FF
aritmtica O objecto de estudo da aritmtica
no s os nmeros naturais como tambm outros
conjuntos de objectos definveis categoricamen-
te, como por exemplo os nmeros inteiros ou os
nmeros racionais, de modo que uma teoria acer-
ca de um destes conjuntos de objectos usual-
mente designada tambm por uma aritmtica.
Em geral os objectos estudados so considerados
como indivduos, no sentido em que no podem
ser ulteriormente analisados como sendo com-
postos a partir de outros objectos. Pode no entan-
to suceder que uma suspenso deste princpio
seja tolerada, quando por exemplo as proprieda-
des bsicas dos nmeros racionais positivos so
expostas a partir de uma representao destes
como pares de nmeros naturais. A palavra
aritmtica tambm usada para denotar a
investigao de algumas operaes particulares
como a soma, a multiplicao e conceitos afins,
em contraste com a expresso teoria dos nme-
ros, em que o domnio de conceitos bastante
75
aritmtica
vasto. Finalmente, uma extenso desta termino-
logia ocorre quando se fala de aritmtica para
denotar, por exemplo, a teoria da adio de con-
juntos de nmeros no denumerveis, em contex-
tos como a aritmtica dos nmeros cardinais
transfinitos.
Embora a reflexo filosfica sobre o conceito
de nmero natural seja to antiga como a prpria
filosofia, s no incio do sc. XX foi possvel
passar a um tratamento cientfico desta reflexo
com a obra de Dedekind (1831-1916) e de Frege
(1848-1925): e importante reparar que a nova
orientao introduzida se traduziu por um ainda
maior significado filosfico para a aritmtica,
como se v pela discusso volta dos teoremas
de Lwenheim (1878-1948) e de Gdel (1906-
1978) e pelo problema especificamente filosfico
da definio da natureza do juzo aritmtico.
A primeira caracterizao do conceito de
nmero que Dedekind apresentou em 1901 cla-
ramente captada nas seguintes asseres: 1) 0
um nmero; 2) Se x um nmero, ento existe
um outro nmero, N(x), chamado o sucessor de
x; 3) No existe um nmero de que 0 seja o
sucessor; 4) Se dois nmeros tm o mesmo
sucessor, ento so iguais; 5) Se P uma pro-
priedade aritmtica e se 0 tem a propriedade P
e se sempre que um nmero x tem a proprieda-
de P ento N(x) tem a propriedade P, ento
todos os nmeros tm a propriedade P.
Uma medida do valor destas asseres
que, juntamente com a TEORIA DOS CONJUNTOS,
elas permitem a derivao no s da teoria dos
nmeros naturais, como tambm da teoria dos
nmeros racionais, reais e complexos.
As proposies 1-5 no podem ser conside-
radas como um sistema axiomtico no sentido
de uma teoria formal, em virtude da ocorrncia
nelas de termos como PROPRIEDADE, de
modo que se torna til passar para uma verso
formal da teoria de Dedekind, os traos essen-
ciais da qual se devem originariamente a Hil-
bert e Bernays (1968). Trata-se agora de uma
teoria de primeira ordem qual vamos chamar
Z (a primeira letra da palavra alem para
nmero) e que tem uma nica letra predica-
tiva I(m, n), que em geral se escreve apenas
como m = n. Existem trs letras funcionais f, g,
h e em vez de f(m) usa-se a notao usual N(m)
76
e para g(m, n) a notao m + n e para h(m, n) a
notao m . n. Existe uma nica constante indi-
vidual que se representa por 0. Os axiomas
prprios da teoria Z so os seguintes: Z1: (x1 =
x2) [(x1 = x3) (x2 = x3)]; Z2: (x1 = x2)
[N(x1) = N(x2)]; Z3: [0 = N(x1)]; Z4: [N(x1) =
N(x2)] (x1 = x2); Z5: x1 + 0 = x1; Z6: x1 +
N(x2) = N(x1 + x2); Z7: x1. 0 = 0; Z8: x1. N(x2)
= (x1. x2) + x1; Z9: Para qualquer frmula bem
formada (x) de Z, (0) { x { (x)
[N(x)]} x (x)}.
Os axiomas Z1 e Z2 explicitam proprieda-
des da relao de igualdade entre os objectos
de Z e os seus sucessores, enquanto que Z3 e
Z4 correspondem s asseres 3 e 4 de Peano
(1848-1932). As asseres 1 e 2 so represen-
tadas em Z por meio da constante individual e
da letra funcional unria f. Z9 difere das restan-
tes proposies (Z1-Z8) de um modo particular
em virtude destas serem formuladas em Z e Z9
ser um esquema axiomtico: ele no corres-
ponde exactamente ao princpio da induo
matemtica da assero 5 uma vez que este se
refere a propriedades em nmero indenumer-
vel dos nmeros naturais e Z9 se refere apenas
a um nmero denumervel de propriedades dos
nmeros naturais, precisamente aquelas que
so definidas por meio de frmulas bem for-
madas de Z. Assim na base deste esquema
que se procede s demonstraes por induo
em Z: o objectivo derivar x (x) a partir das
premissas (0) e x { (x) [N(x)]}. Mas
uma vez que Z9 um axioma duas aplicaes
de modus ponens conduzem frmula x (x).
Com base neste sistema de axiomas e em
particular com os axiomas Z5 a Z8 possvel
demonstrar em Z os resultados conhecidos da
aritmtica a respeito da adio e da multiplica-
o: a divisibilidade, a existncia e univocida-
de do quociente e do resto deixam-se demons-
trar tambm em termos dos conceitos j intro-
duzidos. A relao de ordem igualmente defi-
nvel em Z e com ela o princpio da induo
completa e os resultados associados. Assim,
diz-se que t menor que s se, e s se, existe um
nmero m diferente de 0 tal que t + m = s. A
lgica subjacente teoria Z torna possvel a
demonstrao dos resultados usuais sobre a
relao de ordem nos nmeros naturais, de

modo que o princpio da induo completa
igualmente definvel: se P uma propriedade
tal que, para todo o x, P satisfeita por todos os
nmeros naturais menores do que x, ento P
satisfeita por x. O princpio da induo comple-
ta permite ento concluir que P satisfeita por
todos os nmeros naturais. A regra da induo,
j mencionada, permite demonstrar o princpio
da induo completa como um teorema de Z. A
mesma regra permite tambm demonstrar
como teorema de Z o mnimo de uma proprie-
dade aritmtica sob a forma de que se existem
nmeros naturais que satisfazem uma proprie-
dade P, ento existe o mais pequeno nmero
que a satisfaz. Nestes termos, do ponto de vista
sintctico, a teoria Z uma teoria de primeira
ordem com igualdade. Um modelo para esta
teoria uma interpretao que satisfaa as
seguintes condies: 1. O domnio da interpre-
tao o conjunto dos inteiros no negativos;
2. O inteiro 0 a interpretao do smbolo 0 de
Z; 3. A interpretao da letra funcional unria
o sucessor de x; 4. A interpretao da letra
funcional binria g(m, n) a adio m + n; 5. A
interpretao da letra funcional binria h(m, n)
a multiplicao m. n; 6. A interpretao da
letra predicativa I(m, n) a identidade m = n.
Esta interpretao um modelo normal para
Z e designa-se por isso modelo-padro. Nesta
terminologia, um modelo M para Z que no
seja isomrfico ao modelo apresentado chama-
se por isso um modelo apadro para Z. Se se
aceita a interpretao apresentada como um
modelo para a teoria Z ento, do ponto de vista
semntico, a teoria Z consistente. Para o ver
basta considerar que os axiomas de Z so ver-
dadeiros na interpretao apresentada e assim
tambm os teoremas de Z o so. O problema de
saber se usando apenas os meios da teoria Z
possvel fazer a demonstrao da sua consis-
tncia foi negativamente resolvido por Gdel
em 1931. No mesmo trabalho, Gdel demons-
trou a existncia de proposies verdadeiras no
modelo e que no so demonstrveis em Z.
Quanto aos termos da teoria Z, 0, N(0),
N(N(0)) so conhecidos pelo nome de
numerais. So denotados por 0, 1, 2, e em
geral, se n um inteiro no negativo, n repre-
senta o numeral correspondente. MSL
rvores semnticas
Dedekind, R. 1888. Was Sind und was Sollen die Zahlen?
Braunschweig: Vieweg und Sohn, 6.a ed., 1930.
Frege, G. 1884. Os Fundamentos da Aritmtica.
Trad. A. Zilho. Lisboa: Imprensa Nacional Casa
da Moeda, 1992.
Hilbert, D. e Bernays, P. 1968. Grundlagen der
Mathematik. Berlim: Springer, 2.a ed.
aritmtico, conjunto Ver CONJUNTO ARITMTICO.
rvores semnticas O mtodo das rvores
semnticas elabora-se e justifica-se a partir de
consideraes acerca da verdade (ou falsidade)
das frmulas, consideraes que tm por base a
ideia de interpretao dos smbolos das frmu-
las e no simplesmente a forma estrutural des-
tas ltimas. por esta razo que este mtodo
tem um carcter semntico e no sintctico.
Qualquer frmula pode ser composta de
duas classes de smbolos: smbolos que repre-
sentam constantes lgicas; e smbolos que
representam os elementos no lgicos da fr-
mula. D-se seguidamente o elenco completo
das constantes lgicas (ou seja, dos smbolos
que as representam) relevantes para este mto-
do: , , , , , , , =. Os smbolos que
representam os elementos no lgicos nas fr-
mulas so constitudos por letras esquemticas
(ou, em alternativa, por letras de abreviatura)
para frases, predicados ou constantes indivi-
duais. Admite-se o caso limite de uma frmula
s ter smbolos no lgicos (as frases simples,
descritas mais abaixo). E tambm se admite o
caso inverso de uma frmula s ter smbolos
que representem constantes lgicas (por exem-
plo, a constante para a falsidade, ).
A interpretao de uma frmula faz-se
fixando os valores semnticos de cada um dos
seus smbolos no lgicos e de cada um dos
seus smbolos lgicos. O valor semntico de
uma frase o seu valor de verdade, verdadeiro
ou falso (visto que se assume a BIVALNCIA). O
valor semntico de um predicado de grau n a
sua EXTENSO, o conjunto de sequncias de n
indivduos de um dado domnio que satisfazem
esse predicado. O valor semntico de uma
constante individual a sua DENOTAO, o
indivduo de um dado domnio que referido
77
rvores semnticas
por essa constante individual. Fixar o valor
semntico de uma frase estabelecer se ela
verdadeira ou falsa nessa interpretao. Fixar o
valor semntico de um predicado dizer qual
a sua extenso nessa interpretao. Fixar o
valor semntico de uma constante individual
dizer qual a sua denotao nessa interpreta-
o. O valor semntico de um smbolo lgico
o modo como a operao que ele representa
contribui para determinar a verdade ou falsida-
de das frases nas quais ocorre. Fixar o valor
semntico de um smbolo lgico dizer como
ele determina o valor de verdade das frases em
que ocorre para cada uma das diferentes inter-
pretaes possveis das expresses s quais o
smbolo se aplica.
Na interpretao de uma frmula, assume-
se que o valor semntico dos seus smbolos no
lgicos pode variar, precisamente isso que
fixado por uma dada interpretao. A frmula
A B, por exemplo, ser verdadeira ou falsa
de acordo com a interpretao que fixarmos
para os seus smbolos no lgicos (A, B). De
facto, ela s ser verdadeira para a interpreta-
o que atribui Verdadeiro a A e Falso a B.
As constantes lgicas so, como se disse,
operaes que se efectuam sobre as expresses
(smbolos lgicos ou no lgicos) s quais se
aplicam. A constante lgica representada pelo
smbolo , por exemplo, a operao de nega-
o. Ela pode ser feita sobre smbolos no lgi-
cos, como em B, ou sobre expresses governa-
das por smbolos lgicos, como em , por
exemplo, na frmula xPx. Enquanto o valor
semntico dos smbolos no lgicos pode, como
vimos, variar de interpretao para interpreta-
o, o valor semntico dos smbolos que repre-
sentam constantes lgicas mantido fixo. Ele
dado de uma vez por todas quando se estabelece
a semntica das constantes lgicas. A negao,
por exemplo, opera sobre frases sempre da
seguinte maneira: se o valor semntico da frase
for verdadeiro a negao dessa frase dar uma
frase cujo valor falso, se for falso dar uma
frase cujo valor verdadeiro.
A conjuno destes dois aspectos, variabili-
dade do valor semntico dos smbolos no
lgicos de uma frmula em funo das inter-
pretaes e invariabilidade do valor semntico
dos smbolos lgicos que ocorrem nessa fr-
mula, essencial para a noo de verdade da
frmula. Uma frmula ser verdadeira ou falsa
para uma dada interpretao, como vimos j a
propsito da frmula A B. Existem, no
entanto, dois casos limite: o caso em que uma
frmula verdadeira para todas as interpreta-
es, como em (A A), ou falsa para todas
elas, como em A A. Consequentemente, o
facto de se assumir que uma frmula, ou um
conjunto delas, , ou so, verdadeira(s) impe
restries s interpretaes possveis para os
seus smbolos no lgicos. Como vimos acima,
se assumirmos que A B verdadeira ento
estamos obrigados a assumir que A verdadei-
ro e B falso, sendo dada a semntica das
constantes lgicas e que intervm na fr-
mula, semntica que se supe fixa. Nos casos
limite supra mencionados, poderemos assumir
todas as interpretaes ou, respectivamente,
nenhuma.
Este ltimo aspecto (as restries impostas
s interpretaes possveis dos smbolos no
lgicos de uma frmula pelo facto de se pres-
supor que ela verdadeira) crucial para a
compreenso do mtodo das rvores semnti-
cas. Este mtodo constri-se precisamente em
funo do seguinte raciocnio: considere-se que
a seguinte frase (ou frases) (so) verdadei-
ra(s); quais so as interpretaes dos seus sm-
bolos no lgicos que a(s) torna(m) tal?
O Mtodo como Teste de Consistncia, de
Implicao e de Equivalncia O conceito
base deste mtodo o de CONSISTNCIA: um
conjunto de frmulas consistente se existe
pelo menos uma interpretao dos seus smbo-
los no lgicos que torna verdadeiros todos os
membros desse conjunto (isto , todas as fr-
mulas que o constituem). Esse conjunto pode
ser singular, isto , ter s um membro; e, assim,
esta definio de consistncia aplica-se tam-
bm a uma s frmula.
O conceito complementar do de consistn-
cia o de INCONSISTNCIA: um conjunto de
frmulas inconsistente se no existe pelo
menos uma interpretao dos smbolos que
torne verdadeiros todos os membros desse con-
junto (isto , todas as frmulas que o consti-
tuem). Dada a semntica da NEGAO, deve ser
78

bvio que o conjunto {X, X} inconsistente
(assumindo a bivalncia) seja qual for a frmu-
la que substitua X.
bvio que um processo que permita testar
a consistncia de um conjunto de frmulas,
dando uma resposta pela afirmativa ou pela
negativa, tambm um processo que permite
testar a sua (do conjunto de frmulas) inconsis-
tncia: uma resposta negativa acerca da primei-
ra implica uma resposta positiva acerca da
segunda e vice-versa.
Com base nestas definies de consistncia
e de inconsistncia temos os seguintes resulta-
dos, em relao implicao, equivalncia e
validade dos argumentos (resultados que se
supem conhecidos do leitor e que aqui apenas
se relembram): A) Uma frmula X implica
logicamente a frmula Y SSE o conjunto {X,
Y} inconsistente (X e Y esto a ser usadas,
aqui e sempre que ocorrem mais abaixo, como
metavariveis para referir qualquer frmula da
linguagem objecto). B) Uma frmula X logi-
camente equivalente frmula Y sse os con-
juntos {X, Y} e {X, Y} so ambos inconsis-
tentes; e C) se um argumento vlido cujas
premissas so os nicos membros do conjunto
{X1, , Xn} (para n finito) e cuja concluso
Y, ento o conjunto {X1, , Xn, Y} incon-
sistente ( uma metavarivel que refere um
qualquer argumento da linguagem objecto).
Dados estes resultados podemos concluir
que, se tivermos um mtodo que determine se
um dado conjunto de frmulas , ou no, con-
sistente, podemos tambm determinar a prop-
sito de quaisquer duas frmulas se elas satisfa-
zem ou no quer a relao lgica de implica-
o, quer a de equivalncia, de acordo o
expresso acima em A e B; e podemos tambm
determinar a validade ou invalidade de qual-
quer argumento dedutivo de acordo com o
expresso acima em C.
O mtodo das rvores semnticas opera
com base nestes resultados. um mtodo para
determinar directamente a consistncia de um
conjunto de frmulas e indirectamente, por
reductio ad absurdum, as noes lgicas de
implicao e de equivalncia, e a validade de
argumentos.
Descrio do Mtodo O mtodo das
rvores semnticas
rvores semnticas analtico, no sentido em
que procede por decomposio. um mtodo
cujas regras permitem, dada uma frmula X,
gerar novas frmulas, digamos, Y e Z, a partir
de X, que tm as seguintes propriedades: A) Y
e Z so implicadas logicamente por X (isto ,
sero verdadeiras se X o for); e B) Y e Z tm
menor complexidade que X.
Para o propsito que aqui temos em vista,
podemos definir (sintacticamente) a relao
expressa em B do seguinte modo: a frmula Y
tem menor complexidade que a frmula X se, e
s se, X tem (pelo menos) um smbolo a mais
que Y.
Uma observao sobre A, a propriedade de
X implicar Y e Z: neste mtodo quando se
afirma que Y e Z so implicadas por X, tm-se
em vista dois gneros de casos mutuamente
exclusivos. O primeiro gnero de casos ocorre
quando a frmula X implica conjuntamente Y e
Z, como no caso em que X (A B) e Y e Z
so, respectivamente, A e B. O segundo
gnero de casos ocorre quando X implica em
alternativa Y ou Z, como no caso em que X
(A B) e Y e Z so, respectivamente, A e
B neste ltimo caso claro que a alternati-
va no exclusiva. Os dois gneros de casos
so, num certo sentido, relaes de implicao
entre X, por um lado, e Y e Z, por outro. Esse
sentido o seguinte: no primeiro caso a impli-
cao , digamos, suficientemente forte para
implicar separadamente as frmulas, Y e Z, no
segundo caso ela implica a sua disjuno. Na
apresentao dos seus resultados o mtodo
ter, por isso, de ter a virtualidade de poder
representar diferentemente estes dois gneros
de casos. Assim, o mtodo possui dois tipos
diferentes de regras: em lista, para o primeiro
gnero de casos, e em ramos (digamos, por
anlise dicotmica), para o segundo gnero.
A primeira das duas frmulas que referimos
acima seria analisada em lista, como se segue:
(A B)
A
B
79
rvores semnticas
A segunda das duas frmulas que referimos
acima seria analisada em ramos, como se segue:
(A B)
A B
Como tcnica, o mtodo das rvores semn-
ticas consiste basicamente num conjunto de
regras que nos permitem analisar (no sentido
recm fixado), passo a passo, todas as frmu-
las, excepo das frmulas simples (tambm
chamadas literais) e das suas negaes. Para o
fim que temos aqui em vista, podemos definir
(sintacticamente) uma frmula simples como
uma frmula na qual no ocorrem quaisquer
constantes lgicas, excepo talvez de =
(exemplos: A, Ga, Rac). A negao de uma
frmula simples uma frmula simples qual
foi prefixada (exemplos: A, Ga, Rac).
Ora, considerando o elenco das constantes
lgicas dado em 1, vemos que, para alm das
frmulas simples, s podemos ter as seguintes
frmulas: negaes, conjunes, disjunes,
condicionais, bicondicionais, quantificaes
universais e quantificaes existenciais. Alm
destas, podemos ainda ter a negao de qual-
quer uma delas, por exemplo, a negao de
uma negao, a negao de uma conjuno, a
negao de uma quantificao universal, etc.
Determinamos se uma frmula uma conjun-
o, uma disjuno, uma quantificao univer-
sal, ou outra, identificando o smbolo lgico
dominante, ou de maior MBITO, nessa frmu-
la. Determinamos se uma frmula a negao
de qualquer uma destas identificando qual o
smbolo lgico dominante nessa frmula (que
ser sempre a negao) e qual o que imedia-
tamente se lhe subordina (se uma outra nega-
o, se uma conjuno, se um quantificador
universal, etc.). Por exemplo, as frmulas 1) (A
B) C; 2) (A B) C; 3) xFx
x(Gx Hx), so, respectivamente, uma
conjuno, uma disjuno e uma condicional.
Vemos que, em geral, uma frmula pode ser
composta de outras. A frmula 1 uma con-
juno entre uma disjuno, cujo segundo dis-
junto uma negao de uma frmula simples,
e uma frmula simples. A frmula 3 uma dis-
juno entre uma conjuno, cujo segundo
conjunto uma negao de uma frmula sim-
ples, e uma frmula simples. A frmula 3
uma condicional cuja antecedente uma quan-
tificao universal e cuja consequente uma
negao de uma quantificao universal.
Depois destas consideraes, deve ser bvio
que se tivermos regras para analisar todos os
tipos de frmulas e as suas negaes ( excep-
o das negaes de frases simples) poderemos
fazer uma anlise progressiva de qualquer fr-
mula (embora seja necessrio acrescentar
alguns esclarecimentos e limitaes na aplica-
o desta ideia a certas frmulas que so quan-
tificaes) de modo a obtermos como resulta-
dos ltimos desta anlise apenas frases simples
e negaes de frases simples. Quando tal acon-
tece a anlise diz-se acabada.
Para ilustrar este aspecto, vamos estabelecer
duas regras em lista para analisar respectiva-
mente frmulas cuja forma seja (X Y) e
X. A primeira dar a seguinte lista:
(X Y)
|
X
|
Y
e a segunda dar, simplesmente:
X
|
X
Mas uma anlise progressiva da frmula
[(A B) C] daria, primeiro, uma lista com
as seguintes frmulas: (A B); C; depois
uma lista com as seguintes frmulas: A; B;
C; e, por fim, uma lista com as seguintes
frmulas: A; B; C esta ltima uma an-
lise acabada da frmula inicial.
Um outro aspecto interessante deste mtodo
o seu aspecto cumulativo, expresso no facto
de permitir analisar em simultneo vrias fr-
mulas conjugando os resultados dessa anlise.
Para tal escrevem-se no incio da rvore todas
as frmulas que desejamos analisar conjunta-
mente. Quando isto feito, aquilo que obtemos
o tronco comum da rvore semntica para
80

essas frmulas. As frmulas que assim do ori-
gem ao tronco comum podem designar-se fr-
mulas em teste. Depois analisam-se progressi-
vamente, e passo a passo, cada uma das frmu-
las do tronco comum. Se as regras que preci-
samos de usar para essa anlise forem todas do
tipo lista, ento o que obteremos uma exten-
so do tronco comum da rvore, sem ramos. Se
algumas das regras que precisamos de usar
forem do tipo ramos, ento a nossa rvore con-
ter ramos (subordinados aos tronco comum) e
eventualmente sub-ramos (subordinados ao
tronco comum e aos ramos que lhes esto aci-
ma), sub-sub-ramos (subordinados ao tronco
comum e aos ramos e sub-ramos que lhes esto
acima), etc. Neste caso todos os resultados das
anlises de frmulas que estejam acima de
ramos, de sub-ramos, etc., devem ser escritos
em todos os ramos, sub-ramos, etc., subordina-
dos (ver, mais abaixo, ilustraes do mtodo).
Quando fazemos uma anlise acabada das
frmulas em teste, uma de duas coisas pode
acontecer: ou precisamos de usar apenas regras
do tipo lista, ou precisamos de usar tambm
(ou s) regras do tipo ramo. No primeiro caso
nunca chegaremos a criar ramos e, ento, o
conjunto de frmulas que analisa as primeiras
ser um s. No segundo caso criaremos ramos,
e eventualmente sub-ramos, sub-sub-ramos,
etc., e, neste caso, existiro vrios conjuntos
diferentes de frmulas que analisam, em alter-
nativa, as frmulas em teste; cada ramo, sub-
ramo, etc., ser um desses conjuntos, pelo
menos em princpio (acontece por vezes existi-
rem dois ramos com exactamente as mesmas
frases simples e as mesmas negaes de frases
simples).
Agora, o aspecto mais subtil do mtodo das
rvores semnticas , sem dvida, o seguinte:
se tivermos um conjunto de frmulas em teste
que sejam consistentes, ento no se d o caso
de todos os conjuntos de frmulas que anali-
sem as primeiras serem inconsistentes; isto ,
existir sempre no tronco comum, ou num
dos ramos, sub-ramos, etc. pelo menos um
conjunto consistente de frmulas que represen-
ta a anlise acabada do conjunto inicial. Se
esse conjunto no existir, isto se todos os
conjuntos que analisam as frmulas em teste
81
rvores semnticas
forem inconsistentes no sentido de conterem
uma frase e a sua negao , ento porque o
conjunto inicial inconsistente.
O rationale subjacente a cada uma das
regras do mtodo est representado nos seguin-
tes factos acerca da interpretao das frmulas
(no que se segue V abrevia verdadeiro e F
falso): I) X V se, e s se, X F.; II) X
V se, e s se, X V; III) X Y V se, e s
se, X V e Y V; IV) Se X Y V, ento X
V ou Y V; V) Se X Y V, ento X F ou
Y V; VI) Se (X Y) V, ento X V ou
Y V; VII) (X Y) V se, e s se, X V e
Y V; VIII) (X Y) V se, e s se, X V
e Y V; IX) x x V se, e s se, k V
para todo o k U; X) x x V se, e s se, k
V para algum k U; XI) x x V se, e s
se, x x V; XII) x x V se, e s se, x
x V.
Explicao de IX e X: x uma varivel
metalingustica que refere qualquer varivel de
indivduo da linguagem objecto; x uma fra-
se aberta em x (ver FRMULA ABERTA); k uma
varivel metalingustica que denota qualquer
constante individual ou parmetro da lingua-
gem objecto; k resulta da substituio em x
de todas as ocorrncias (livres) de x por k (e
consequente eliminao de em IX ou de
em X); expressa a relao de pertena a um
conjunto e s usado na metalinguagem; e U
designa o domnio no qual as variveis de indi-
vduo da linguagem objecto recebem valores,
domnio que se supe no ser vazio. (A aceita-
o da possibilidade do domnio ser vazio
obrigar-nos-ia a outras elaboraes que se
excluram por limites de espao. Tambm por
razes de espao omitiram-se acima os factos e
abaixo as regras respeitantes a e a =.)
Todos os factos I a X decorrem da semntica
das constantes lgicas que neles so consideradas
(ver os artigos respeitantes a cada uma delas).
Em geral e com base nos factos I a XII, a
representao diagramtica da anlise de uma
frmula se far de acordo com uma regra a
qual apresenta numa lista a(s) frmula(s) que a
analisam, ou apresenta num ramo as duas fr-
mulas que a analisam.
A ttulo de ilustrao do-se seguidamente
as regras baseadas nos factos III, IV, V, VIII,
rvores semnticas
IX e X:
R1 R2 R3
X Y X Y XY
X X Y X
Y lisam-se R5 mas no se cancelam (rationale:
R4 R5 R6
(X Y) x x x x
X k1 ki
Y kn
Em relao regra R5 note-se que a nica
cuja aplicao a uma frmula no cancela a
frmula de partida. Em relao regra R6, h
uma restrio sua aplicao: ki tem de ser
uma constante individual (ou parmetro) que
no ocorreu antes. Explicao: suponha-se que
tnhamos as seguintes frmulas numa lista: x
x e x x. Vamos proceder sua anlise de
acordo com R6 mas sem a restrio:
x x
x x
| numa dada tabela ento ficaremos apenas com
k1
(por aplicao de R6 primeira frmula)
| A tabela diz-se ento estar fechada. Nesta altu-
| ra uma de duas situaes se nos depara: ou
k1
(por aplicao de R6 segunda frmula)
Obtivemos assim uma contradio ( k1 e
k1), ou seja, o mtodo provou-nos que
inconsistente afirmar simultaneamente x x e
x x. Interpretemos agora x como x
grego. Ento as frmulas analisadas dizem-
nos respectivamente que existe um x que
grego e que existe um x que no grego.
bvio que no existe contradio. Esta ltima
foi falaciosamente criada quando, depois de na
anlise da primeira frmula termos nomeado
esse x como k1 (ou, individuado esse x atravs
do parmetro k1), repetimos essa nomeao (ou
essa individuao) para a segunda frmula.
Quando uma frmula foi analisada ela diz-
se esgotada e no voltaremos a ela ao longo da
elaborao do nosso quadro semntico; quando
uma frmula ainda no foi analisada, ou se se
tratar de uma frmula simples, ou de uma
negao de uma frmula simples a frmula
Y diz-se activa. As quantificaes universais ana-
veja-se o que estabelece o facto IX acima).
Como sabemos j, ao longo da nossa elabo-
rao de um quadro semntico precisaremos
eventualmente de recorrer mais do que uma vez
a regras que criam ramos e como os resultados
da nossa anlise progressiva devem ser cumula-
tivos, teremos ento a necessidade de criar sub-
ramos (sub-sub-ramos, etc.). Exemplo:
1) X Y
2) X Y
X Y
[de 1 por R2]
Sub-ramos
1-4 X Y X Y
[de 2 por R3]
Quando todas as frmulas forem analisadas
frases simples e negaes de frases simples (e
eventualmente com quantificaes universais).
temos contradies em todos os ramos e ento
o conjunto de frmulas analisado inconsisten-
te e a tabela fechada. Ou existem ramos por
fechar e o conjunto consistente e a tabela
aberta nos ramos nos quais no se geraram
contradies. No exemplo acima a tabela est
aberta (nos segundo e terceiros sub-ramos),
tendo embora o primeiro e o quarto ramos
fechados.
Uma Ilustrao do Mtodo A ttulo de
ilustrao, iremos testar o seguinte argumento:
Premissa 1 Todos os homens so mamfe-
ros; Premissa 2 Todos os mamferos so
mortais; Concluso Se Scrates homem,
Scrates mortal. Dadas as formalizaes
bvias temos, respectivamente: x (Hx
Mx); x (Mx Fx); Hs Fs.
82
 associatividade, leis da

Testamos este argumento, por reductio, lis- Smullyan, R. M. 1968 First-Order Logic. Berlim:
tando as premissas juntamente com a negao Springer-Verlag.
da concluso. Temos assim: Wilson, J. K. 1992. Introductory Symbolic Logic.
Belmont, Califrnia: Wadsworth.
1) x (Hx Mx) (s)
2) x (Mx Fx) (s) ascenso semntica Ver DESCITAO.
3) (Hs Fs)
assero Em sentido lato, um acto lingustico
4) Hs (de 3) analisvel nas suas componentes LOCUTRIA,
5) Fs (de 3) ILOCUTRIA e PERLOCUTRIA e sujeito a CON-
6) Hs Ms (de 1) DIES DE FELICIDADE; em sentido estrito, um
7) Ms Fs (de 2) acto lingustico (dito de tipo assertivo) que
consiste em o locutor comprometer-se com o
8) Hs Ms (de 6) valor de verdade da frase que profere (ver
ACTO ILOCUTRIO). O termo pode ainda ser
9) Ms Fs (de 7) usado como traduo de statement, que
Strawson distinguiu de sentence (frase) na
Descrio dos resultados: a) a tabela est sua anlise PRESSUPOSICIONAL das DESCRIES
esgotada: todas as frmulas foram decompos- DEFINIDAS embora uma alternativa menos
tas; b) as frmulas sem o sinal no foram equvoca a este uso do termo seja frase-
usadas e das que foram usadas as 3, 6 e 7 esto ESPCIME. Ver tambm ACTO ILOCUTRIO,
esgotadas e as 1 e 2 no; c) h contradies em ACTO LOCUTRIO, ACTO PERLOCUTRIO, CONDI-
todos os ramos e sub-ramos, assinaladas atra- ES DE ASSERTIBILIDADE, CONDIES DE FELI-
vs do trao de sublinhado; d) a tabela est CIDADE, PRESSUPOSIO. PS
fechada; e) o argumento vlido, visto que se
demonstrou que o conjunto constitudo pelas assero, smbolo de Ver SMBOLO DE ASSERO.
premissas e pela negao da concluso
inconsistente. assertibilidade Ver condies de assertibilidade.
Algumas das tabelas semnticas que contm
frmulas quantificadas nunca terminam. Se assimetria Ver SIMETRIA.
uma tabela tem um ramo que nunca termina
(por exemplo, um ramo no qual est a frmula associatividade, leis da A frmula (p q) r
seguinte: x y Gxy, e no qual no h contradi- logicamente equivalente frmula p (q
es entre outras frmulas) ento o ramo ficar r). Equivalentemente, a frmula (p q) r
aberto e a tabela tambm. Nas tabelas semnti- p (q r) uma tautologia. De igual modo, (p
cas que contm certas classes de frmulas q) r logicamente equivalente a p (q
quantificadas (as quais contm simultaneamen- r). Estas so as denominadas leis associativas
te generalidade mltipla e relaes) no existe da conjuno, respectivamente disjuno. As
nenhum processo efectivo para determinar se a leis associativas tambm so vlidas na LGICA
tabela ir ou no esgotar. Ver tambm COMPLE- INTUICIONISTA.
TUDE, DECIBILIDADE, SEMNTICA LGICA, SIN- A noo de associatividade atrs exposta
TAXE, VALOR DE VERDADE, ELIMINAO DA est intimamente ligada noo de operao
IDENTIDADE. JS associativa. Uma operao binria, *, dum con-
junto A para ele prprio diz-se que uma ope-
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford rao associativa se, para todos os elementos a,
University Press. b, c A, (a * b) * c = a * (b * c). Em tal caso
Hodges, W. 1977. Logic. Londres: Penguin Books. no ambguo omitir os parntesis e escrever a
Kahane, H. 1990. Logic and Philosophy. Belmont, * b * c. Ver tambm CLCULO PROPOSICIONAL,
Califrnia: Wadsworth. TAUTOLOGIA, LGEBRA DE BOOLE, LGICA

83
assuno
INTUICIONISTA. FF
assuno O mesmo que SUPOSIO.
atitude proposicional Termo cunhado por
Bertrand Russell (1872-1970) para designar
uma das duas categorias centrais de estados e
acontecimentos psicolgicos em que se tornou
habitual dividir a totalidade dos fenmenos
mentais; talvez em virtude do papel que
desempenham na explicao do comportamen-
to racional, considera-se usualmente que as
crenas e os desejos so estados mentais para-
digmticos da categoria das atitudes proposi-
cionais.
A outra classe de estados mentais a classe
das experincias; ou, usando um termo um
pouco mais restritivo mas tambm frequente, a
classe das sensaes. Este gnero de bipartio
dos fenmenos mentais reflecte, pelo menos de
um modo aproximado, a distino tradicional
entre cognio e sensao. Nesta ltima cate-
goria incluem-se no apenas os diversos tipos
de experincias perceptivas obtidas por meio
das diversas modalidades sensoriais (por
exemplo, experincias auditivas como o acon-
tecimento que consiste em ouvir uma certa sin-
fonia de Beethoven, experincias visuais como
o acontecimento que consiste em ver um lpis
vermelho, experincias olfactivas, experincias
tcteis, etc.), como tambm sensaes em sen-
tido estrito (por exemplo, sensaes lgicas),
certas emoes e outros acontecimentos psico-
lgicos. ( muito provvel que esta taxonomia
do mental em termos de atitudes e experincias
no seja suficientemente precisa e que existam
casos de fronteira; todavia, isso no faz com
que ela no seja uma classificao til.)
A razo para a escolha do termo atitude
proposicional , tal como indicado pela sua
estrutura, dupla. Por um lado, trata-se de estados
psicolgicos atitudinais, pelo menos se conside-
rarmos apenas os estados paradigmticos acima
mencionados e outros estados que lhes so de
alguma maneira prximos. Tal significa que se
trata de estados que envolvem de algum modo
uma tomada de posio em relao a algo:
aceitar, rejeitar, hesitar, ser indiferente, estar em
dvida, etc. Por outro lado, o objecto dos esta-
dos mentais aquilo que aceite, rejeitado,
etc. identificado como sendo uma PROPOSI-
O, ou seja, algo que semanticamente avali-
vel e que possui um VALOR DE VERDADE de uma
forma absoluta, no relativizada por qualquer
contexto ou propsito.
Exemplos de atitudes proposicionais so
assim, para alm de crenas e desejos, pensa-
mentos, juzos, receios, perplexidades, ansie-
dades, esperanas, memrias, conhecimentos,
etc. Alguns desses estados psicolgicos, como
em geral o caso de juzos e pensamentos, so
estados ocorrentes, ou seja, episdios mentais
conscientes e imediatos (como, por exemplo, o
pensamento que acabou de me ocorrer de que
hoje feriado); outros, como em geral o caso
de crenas e receios, so estados meramente
disposicionais, ou seja, estados normalmente
inconscientes e de mais longa durao que
consistem em propenses (no necessariamente
manifestadas) para aceitar, rejeitar, recear, etc.,
algo (a crena de que a Torre Eiffel maior do
que o dedo mindinho de Gottlob Frege, por
exemplo, um estado mental que me pode
seguramente ser atribudo; muito embora, at
ao momento, eu nunca tenha pensado nisso).
De acordo com uma concepo familiar
acerca das atitudes, qual se pode chamar
relacional, o estado psicolgico em que eu
estou quando acredito que a Claudia Schiffer
boa envolve uma certa RELAO (de ndole
positiva) a relao de acreditar a qual se
estabelece entre mim e uma certa proposio, a
proposio que a Schiffer boa. A relao em
questo no uma relao entre mim e um
objecto fsico, a Schiffer em carne e osso (caso
contrrio, muita gente talvez procurasse, s por
essa razo, estar imediatamente em tal estado
psicolgico!); a relao entre mim e um
objecto abstracto, aquela proposio. Da pro-
posio diz-se que o CONTEDO (ou o SIGNI-
FICADO) da minha crena; e esta ser uma cren-
a verdadeira se, e s se, a proposio for uma
proposio verdadeira. Analogamente, o estado
mental em que eu estou quando quero que a
Claudia Schiffer se molhe da cabea aos ps
envolve uma certa relao (igualmente de ndo-
le positiva, mas de diferente natureza) a
relao de desejar a qual se estabelece entre
84

mim e uma certa proposio, a proposio que
a Schiffer se molhe da cabea aos ps; diz-se
da proposio que o contedo do meu desejo,
e este ser um desejo realizado se, e s se, a
proposio for uma proposio verdadeira. Do
mesmo modo, o estado em que estou quando
duvido que Deus exista envolve uma certa
relao (desta vez de ndole negativa, pelo
menos luz de um certo conceito de dvida)
a relao de duvidar a qual se estabelece
entre mim e uma certa proposio, a proposi-
o que Deus existe; diz-se da proposio que
o contedo da minha dvida, e esta ser uma
dvida fundada ou legtima se, e s se, a pro-
posio for uma proposio falsa. Em alguns
verses do ponto de vista relacional, as atitudes
proposicionais so relaes directas, no
mediadas, entre pessoas (organismos, etc.) e
proposies. Noutras verses, as atitudes pro-
posicionais so relaes indirectas entre pes-
soas (organismos, etc.) e proposies, media-
das por um terceiro tipo de entidades; estas
entidades podem ser diversas coisas, conforme
a teoria particular defendida: representaes
mentais, frases de uma linguagem natural, fra-
ses da linguagem do pensamento, etc.
A concepo relacional das atitudes propo-
sicionais vista por muitos filsofos e linguis-
tas como sendo fortemente suportada por con-
sideraes relativas forma lgica e semnti-
ca das frases que empregamos tipicamente para
atribuir atitudes proposicionais a pessoas e a
outros organismos. Os estados mentais supra
mencionados poder-me-iam ser linguistica-
mente atribudos por algum (que falasse por-
tugus) atravs do uso de frases como (respec-
tivamente) O JB acredita que a Claudia Schif-
fer boa, O JB quer que a Claudia Schiffer
se molhe da cabea aos ps, e O JB duvida
que Deus exista. A ideia ento a de conside-
rar tais relatos de atitudes como tendo a forma
lgica de predicaes didicas. Tal como uma
frase como A Claudia Schiffer detesta a
Naomi Campbell deve ser vista como forma-
da a partir do preenchimento de um predicado
didico, o predicado __ detesta __, por um
par ordenado de termos singulares, os nomes
A Claudia Schiffer e A Naomi Campbell,
tambm uma frase como O JB acredita que a
atitude proposicional
Claudia Schiffer boa deve ser vista como
formada a partir do preenchimento de um pre-
dicado didico, o verbo psicolgico __ acredi-
ta __, por um par ordenado de termos singula-
res, o nome O JB e o termo complexo que a
Claudia Schiffer boa.
O discernimento de uma estrutura desta
natureza nas frases de atitude muitas vezes
justificado com base em observaes acerca do
comportamento inferencial das frases. Por
exemplo, tal como uma consequncia lgica
(por generalizao existencial) da frase A
Claudia Schiffer detesta a Naomi Campbell
a frase A Claudia Schiffer detesta algum,
tambm uma consequncia lgica (por genera-
lizao existencial) da frase O JB acredita que
a Claudia Schiffer boa a frase O JB acre-
dita em algo; e esta ltima frase, tomada em
conjuno com uma frase como O Richard
Gere acredita que a Claudia Schiffer boa,
tem como consequncia lgica a frase H
algo em que o JB e o Gere ambos acreditam.
Ora, alega-se que a validade de inferncias des-
te tipo ficaria por explicar se uma estrutura
daquele gnero no fosse reconhecida nas fra-
ses originais. Sem entrar em certos refinamen-
tos e complicaes irrelevantes para os nossos
fins, a forma geral de uma atribuio de atitude
tomada
como sendo dada no esquema s V
que p , em que a letra esquemtica s substi-
tuvel por um termo singular (por exemplo, O
JB), V por um verbo de atitude (por exemplo,
acredita), e p por uma frase (por
exemplo,
A Schiffer boa); deste modo, que p a
forma geral de um termo obtido pela prefixa-
o do operador mondico que a uma frase
p. E, pelo seu lado, a semntica das frases de
atitude tem naturalmente de respeitar estes fac-
tos acerca da sua estrutura. Assim, a referncia
do termo singular que substitui s um sujeito
apropriado de atitudes (pessoa, organismo, sis-
tema), a referncia do predicado didico que
substitui V uma relao psicolgica (por
exemplo, a relao de crena), e a referncia
do
termo singular que substitui que p uma
proposio, a proposio que p. Por conseguin-
te, uma frase de atitude s V que p verdadei-
ra se, e s se, a pessoa (organismo, etc.) referi-
da por s estiver na relao psicolgica referida
85
atitude proposicional
por
V com a proposio referida pelo termo
que p .
Em suma, consideraes deste teor acerca
da forma lgica e da semntica de frases de
atitude so tomadas por muitos filsofos como
sancionado o ponto de vista relacional sobre as
atitudes. Deve-se, no entanto, dizer que isto
est longe de ser consensual. Por um lado, h
filsofos que no consideram de forma alguma
legtimo inferir observaes acerca da metaf-
sica das atitudes a partir de observaes acerca
da forma lgica e da semntica de frases de
atitude. Por outro lado, outros filsofos rejei-
tam simplesmente a anlise sintctico-
semntica acima esboada para atribuies de
atitude.
H duas caractersticas importantes das ati-
tudes proposicionais que as tornam distintas
das experincias e sensaes.
A primeira a de que as atitudes so esta-
dos psicolgicos que envolvem necessariamen-
te a cognio, no seguinte sentido particular:
um organismo estar num desses estados impli-
ca a posse e o exerccio pelo organismo de
determinados conceitos. Por exemplo, eu s
posso ser correctamente descrito como estando
no estado mental de acreditar que os pinguins
so peixes se possuir o conceito de um peixe (e
o conceito de um pinguim); ou seja, se eu de
alguma maneira souber o que um peixe (o
que um pinguim). E uma pessoa s pode ser
correctamente classificada como querendo que
a neve seja removida da estrada se possuir inter
alia o conceito de neve, se de algum modo
souber o que a neve. Por isso que, para
tomar um caso extremo, no seria correcto
atribuir a um antigo general romano (digamos)
uma crena cujo contedo fosse especificado
atravs de uma frase portuguesa como A
aritmtica pura incompleta ou A gua
H2O. Em contraste com isto, a presena de
ingredientes conceptuais no de forma algu-
ma exigida, em geral, para que um organismo
seja correctamente descrito como estando num
estado psicolgico pertencente outra catego-
ria de estados, como tendo uma certa experin-
cia ou sensao. Por exemplo, uma criatura
(por exemplo, um corvo) pode ser correcta-
mente descrita como estando numa certa oca-
sio a ver a neve a ser removida da estrada,
sem que a fruio de tal experincia visual
implique qualquer posse pelo organismo do
conceito de neve. Isto permite distinguir o
acontecimento mental de ver, uma experincia,
do acontecimento mental de ver que, uma ati-
tude proposicional. Uma criatura pode ver a
neve a cair sem saber o que a neve, mas no
pode ver que a neve est a cair sem possuir o
conceito de neve. Ambos os acontecimentos
mentais so cognitivos no sentido genrico em
que ambos envolvem a aquisio e o proces-
samento de informao proveniente do meio
ambiente; mas s o segundo acontecimento
envolve a cognio no sentido particular acima
utilizado.
Outra distino interessante do mesmo
gnero aquela que se pode fazer entre: a) A
memria proposicional, um estado mental em
que uma pessoa est quando, por exemplo, se
lembra que ontem choveu; e b) A memria de
acontecimentos, um estado em que uma pessoa
est quando, por exemplo, se lembra de ontem
estar a chover.
Uma pessoa pode estar no primeiro estado
sem estar no segundo; e h animais que, apesar
de poderem presumivelmente estar no segundo
estado, no possuem um repertrio conceptual
que os habilite a estar no primeiro.
A segunda caracterstica distintiva das ati-
tudes a sua j aludida propriedade de ser
invariavelmente possvel atribuir-lhes conte-
dos proposicionais, itens aos quais a verdade e
a falsidade so primariamente atribuveis. A
minha crena de que a Schiffer boa, a dvida
do leitor de que a Schiffer seja boa e o desejo
da me da Schiffer de que ela seja boa, so
estados psicolgicos diversos que ocorrem em
criaturas igualmente diversas, mas que tm em
comum um determinado contedo: a proposi-
o que a Schiffer boa. E a propriedade que
cada um daqueles estados mentais tem de ter
essa proposio como contedo uma proprie-
dade essencial, ou constitutiva, do estado men-
tal em questo, no sentido em que ele deixaria
de ser o estado que se no tivesse o contedo
que de facto tem.
Em contraste com isto, sensaes e expe-
rincias no tm (muitas vezes) qualquer con-
86

tedo proposicional. Considere-se o estado
mental em que eu estive quando, durante
algum tempo, senti uma dor lancinante no joe-
lho esquerdo ao descer umas escadas; no tem
qualquer sentido atribuir um contedo seman-
ticamente avalivel a um estado mental deste
gnero. O que maximamente relevante para
estados mentais desta classe, e praticamente
irrelevante para atitudes proposicionais, antes
a sua fenomenologia: a maneira como uma dor
sentida, como ter uma determinada sensa-
o ou experincia. Com efeito, experincias e
sensaes parecem ser identificveis, pelo
menos parcialmente, com base em considera-
es relativas sua fenomenologia, s caracte-
rsticas puramente subjectivas desses estados.
H certamente casos mistos. Presumivelmente,
de um lado, h ansiedades proposicionais
(digamos), como a ansiedade da Schiffer de
que a passerelle no se desmorone subitamen-
te; e, do outro lado, h ansiedades no proposi-
cionais, como talvez o caso da ansiedade
sbita da Schiffer por um gelado (ou ento,
mais plausivelmente, o caso de ansiedades sem
quaisquer objectos identificveis). Do mesmo
modo, ele h o amor proposicional ou o gos-
tar que, um estado em que uma pessoa est
quando, por exemplo, gosta que a Schiffer pin-
te s vezes os lbios de prpura; mas ele h
tambm a variedade mais vulgar de amor, o
amor objectual ou o gostar de, um estado em
que uma pessoa est quando, por exemplo,
simplesmente gosta da Schiffer. O primeiro
gnero de ansiedade ou de amor seria presumi-
velmente classificvel como uma atitude pro-
posicional; o segundo no. Em todo o caso, a
aparente existncia de experincias e sensaes
com um contedo proposicional no milita
contra o princpio de discriminao proposto:
ter uma proposio como contedo apenas
uma condio necessria para um estado men-
tal ser uma atitude proposicional. E a aparente
existncia de atitudes com alguns elementos
fenomenolgicos tambm no milita contra o
princpio de discriminao proposto: ter uma
certa fenomenologia apenas uma condio
necessria para um estado mental pertencer
classe das experincias.
Algumas das consideraes precedentes
87
atitude proposicional
sugerem a seguinte metodologia mnima para a
individuao de atitudes proposicionais.
Podemos discriminar entre atitudes com base
nos seguintes dois parmetros: A) Em termos
do contedo das atitudes; B) Em termos do
modo psicolgico das atitudes.
O parmetro A aquele que est operativo
quando, por exemplo, distinguimos entre os
seguintes estados: a crena do Gere de que a
Schiffer boa, a crena da Schiffer de que a
Campbell boa e a crena da Campbell de que
o Gere bom (desta vez, eu no entro na hist-
ria!); apesar destes estados pertencerem ao
mesmo modo ou tipo psicolgico todos eles
so crenas, so estados mentais distintos em
virtude de terem contedos distintos (e tm
contedos distintos em virtude de serem acerca
de pessoas distintas: Schiffer, Campbell, e
Gere). O princpio genrico utilizado o
seguinte: uma condio necessria para a iden-
tidade de atitudes a identidade de contedo
proposicional. Por outro lado, o parmetro B
aquele que est operativo quando, por exem-
plo, distinguimos entre os seguintes estados: a
crena do Gere de que a Schiffer boa, o dese-
jo da me da Schiffer de que a Schiffer seja
boa e a dvida da Campbell de que a Schiffer
seja boa; apesar destes estados terem o mesmo
contedo a proposio que a Schiffer boa,
so estados diferentes em virtude de estarem
subsumidos por modos psicolgicos distintos
(crena, desejo, dvida). O princpio genrico
utilizado o seguinte: uma condio necessria
para a identidade de atitudes a identidade de
modo psicolgico. Uma questo interessante, e
bastante debatida, consiste em determinar se os
parmetros mencionados, para alm de intro-
duzirem condies necessrias para a identida-
de de atitudes, introduzem tambm condies
suficientes; ou seja, se a identidade de modo
psicolgico e a identidade de contedo, para
alm de separadamente necessrias, so tam-
bm conjuntamente suficientes para a identida-
de de atitudes.
A distino TIPO-ESPCIME, a qual noto-
riamente aplicvel ao caso de itens lingusticos
como palavras e frases, aplica-se igualmente a
estados ou acontecimentos mentais em geral e
a atitudes proposicionais em particular. Ela d
atitude proposicional
assim origem a uma distino importante entre
universais mentais (estados-tipo ou aconteci-
mentos-tipo) e particulares mentais (estados-
espcime ou acontecimentos-espcime). Eis
dois exemplos que ilustram a distino. Em
primeiro lugar, considere-se o pensamento, que
eu tenho numa certa ocasio, de que a Schiffer
boa; e o pensamento, que a Campbell tem
numa certa ocasio, de que a Schiffer boa; e
ainda o pensamento, que o Gere tem numa cer-
ta ocasio, de que a Schiffer boa. Pode-se
dizer que h aqui trs estados ou acontecimen-
tos mentais particulares, trs pensamentos-
espcime, os quais ocorrem em mentes distin-
tas e em ocasies possivelmente distintas. Tais
acontecimentos-espcime so particulares
mentais, entidades irrepetveis, parcialmente
individualizveis pela identidade da mente em
que ocorrem e pelo intervalo de tempo durante
o qual ocorrem. Dito de outra maneira, tais
acontecimentos-espcime so os valores da
varivel livre x ao figurar em frases abertas
como x um pensamento de que a Schiffer
boa. Por outro lado, pode tambm dizer-se
que h a um nico tipo de estado ou aconteci-
mento mental, apenas um pensamento-tipo, o
pensamento de que a Schiffer boa, o qual
exemplificado por aqueles trs pensamentos-
espcime. Pensamentos-tipo so universais
mentais, entidades repetveis (no sentido de
exemplificveis) e abstractas, que no tm
qualquer localizao numa mente particular e
qualquer durao no tempo. Em geral, tipos ou
categorias mentais, tipos de acontecimentos ou
de estados mentais, so simplesmente classes
de particulares mentais, classes de aconteci-
mentos-espcime ou estados-espcime (actuais
e possveis). Ou, se preferirmos, tipos mentais
so PROPRIEDADES, algo exemplificvel por
estados ou acontecimentos mentais especficos;
por outras palavras, trata-se de propriedades
como aquela que expressa ou referida por um
predicado ou frase aberta como x um pen-
samento de que a Schiffer boa, designada-
mente a propriedade de ser um pensamento de
que a Schiffer boa (e esta propriedade pre-
dicvel de cada um dos trs estados-espcime
acima mencionados). Em segundo lugar,
podemos ter tipos mentais mais inclusivos do
88
que aquele. Considere-se o pensamento, que eu
tenho numa certa ocasio, de que a Schiffer
boa; e o pensamento, que eu tenho noutra oca-
sio, de que o prazo para entregar este ensaio j
terminou; e ainda o pensamento, que eu tenho
numa ocasio distinta, de que a conjectura de
Goldbach falsa. H aqui trs acontecimentos
mentais particulares, trs pensamentos-
espcime (os valores da varivel livre x numa
frase aberta como x um pensamento), mas
um nico tipo de acontecimento mental, o tipo
pensamento (a propriedade expressa ou referi-
da por um predicado ou frase aberta como x
um pensamento, a propriedade de ser um pen-
samento). Estes tipos mentais so mais inclusi-
vos do que os anteriores, no sentido em que a
classe de particulares mentais que consiste em
todos aqueles, e s naqueles, pensamentos de
que a Schiffer boa est includa na classe de
particulares mentais que consiste em, e apenas
em, pensamentos. ( agora claro que a discus-
so anterior acerca do modo como atitudes
devem ser individualizadas diz respeito a atitu-
des no sentido de atitudes-tipo; isto , a ques-
to era a de determinar sob que condies
que duas atitudes-espcime devem ser agrupa-
das sob o mesmo tipo ou categoria.)
A distino entre tipos de estado mental e
estados-espcime notoriamente utilizada para
discriminar entre as duas variedades habituais
de FISICALISMO (ou de materialismo) acerca do
PROBLEMA DA MENTE-CORPO: o fisicalismo
tipo-tipo e o fisicalismo exemplar-exemplar.
Segundo a doutrina fisicalista tipo-tipo, cada
tipo de estado ou acontecimento mental (por
exemplo, o tipo DOR) idntico a um certo tipo
de estado ou acontecimento fsico no corpo ou
no crebro (por exemplo, o disparar de tal e tal
neurnio); se preferirmos, aquilo que identi-
ficado no fisicalismo tipo-tipo so PROPRIEDA-
DES: propriedades mentais, como a propriedade
de ser uma dor, e propriedades fsicas, como a
propriedade de ser um disparar de tal e tal neu-
rnio. Segundo a doutrina fisicalista exemplar-
exemplar, cada estado ou acontecimento-
espcime que ocorre na mente (por exemplo,
uma determinada dor que eu sinto numa certa
altura) idntico a um certo estado ou aconte-
cimento-espcime que ocorre no corpo ou no

crebro (por exemplo, um determinado dispa-
rar de tal e tal neurnio no meu crebro naque-
la ocasio); se preferirmos, aquilo que identi-
ficado no fisicalismo exemplar-exemplar so
particulares: particulares mentais e particulares
fsicos. (Obviamente, a primeira doutrina
mais forte do que a segunda: se propriedades
mentais so idnticas a propriedades fsicas,
ento determinam uma e a mesma classe de
particulares, e assim o fisicalismo exemplar-
exemplar verdadeiro.)
Finalmente, h que referir uma ltima
caracterstica importante das atitudes proposi-
cionais (todavia, trata-se desta vez de uma
caracterstica que partilham com as experin-
cias e sensaes). a propriedade que cada
uma das atitudes proposicionais possui de ter
um certo papel funcional, de estar associada a
uma certa estrutura de causas e efeitos. O papel
funcional de uma atitude a rede caracterstica
de conexes causais em que ela entra, a manei-
ra como ela interactua causalmente com dados
provenientes do meio ambiente, com outros
estados mentais, e com o comportamento. Con-
sidere-se, por exemplo, a crena que eu tenho
de que daqui a pouco vai chover. Grosso modo,
o papel funcional desta crena seria especifica-
do atravs da considerao de factos do seguin-
te gnero: a) o facto de a crena ser tipicamen-
te causada por um certo tipo de input sensorial
(por exemplo, a minha percepo visual de
nuvens cinzentas no cu); b) o facto de a cren-
a ser tipicamente uma causa de, bem como
um efeito de, certos outros estados mentais
(por exemplo, um efeito da crena de que
nuvens cinzentas no cu prenunciam chuva); e
c) o facto de a crena, em interaco com
outros estados mentais (em particular, certos
desejos), dar tipicamente origem a um certo
comportamento: tomada em conjuno com o
desejo de no me molhar (e com outros estados
mentais), ela pode-me levar a ir buscar um
chapu-de-chuva.
Diversas posies tericas so possveis em
relao ao estatuto a desempenhar por uma tal
noo de papel funcional no mbito de uma teo-
ria das atitudes e de outros estados mentais. Um
ponto de vista influente o de que o papel fun-
cional de uma atitude determina inteiramente a
89
atmica, frase
identidade da atitude: nada mais h a dizer acer-
ca da atitude do que aquilo que dito numa
caracterizao do seu papel funcional. Esta con-
cepo, que recebe a designao de FUNCIONA-
LISMO, est normalmente associada a uma dou-
trina HOLISTA acerca da atribuio de estados
mentais: s possvel classificar uma criatura
como estando num certo estado mental com
base numa identificao de uma galxia de
outros estados mentais, intenes de comporta-
mento, etc. Noutro ponto de vista, mais fraco, a
ideia a de que os papis funcionais servem
apenas para determinar a identidade dos tipos ou
categorias mentais; por exemplo, servem apenas
para caracterizar a propriedade geral de ser uma
crena, aquilo que todas as crenas tm em
comum. Em particular, nesse ponto de vista, os
papis funcionais das atitudes no so vistos
como determinando os contedos das atitudes.
Ver tambm ESTADO MENTAL; PROPRIEDADE;
TIPO-ESPCIME; FUNCIONALISMO; PROPOSIO;
CONTEDO; FISICALISMO. JB
Dretske, F. 1993 Explaining Behaviour. Cambridge,
MA: MIT Press.
Fodor, J. 1987. Psychosemantics. Cambridge, MA:
MIT Press.
Harman, G. 1973. Thought. Princeton: Princeton
University Press.
McGinn, C. 1982. The Character of Mind. Oxford:
Oxford University Press.
ato comissivo Ver ACTO COMISSIVO.
ato constantivo Ver ACTO CONSTANTIVO.
ato de fala Ver ACTO DE FALA.
ato diretivo Ver ACTO DIRECTIVO.
ato ilocutrio Ver ACTO ILOCUTRIO.
ato locutrio Ver ACTO LOCUTRIO.
ato perlocutrio Ver ACTO PERLOCUTRIO.
ato/objeto Ver AMBIGUIDADE ACTO/OBJECTO.
atmica, frase Ver FRASE ATMICA.
atomismo
atomismo Ver HOLISMO.
atomismo lgico O Problema Bsico Este
artigo tem um duplo objectivo. Em primeiro
lugar, caracterizar aquilo que ficou conhecido
por filosofia do atomismo lgico de Bertrand
Russell, em segundo, mostrar como algumas
das ideias cruciais daquela filosofia inspiram a
corrente da semntica contempornea segundo
a qual no eliminvel da linguagem a funo
semntica puramente referencial. Note-se que
esta ideia contraria a forma mais comum de
interpretar a Filosofia do Atomismo Lgico.
Segundo esta forma, a mais usual, de interpre-
tar a Filosofia do Atomismo Lgico, extraem-
se da filosofia de Russell argumentos que mos-
tram justamente o resultado inverso daquele
que queremos estabelecer, a saber, que poss-
vel eliminar a funo referencial da linguagem.
A seu tempo justificaremos como se torna, apa-
rentemente, possvel que a Filosofia do Ato-
mismo Lgico conduza extraco de dois
resultados contraditrios.
Anlise Lgica da Linguagem A desig-
nao filosofia do atomismo lgico foi a
designao que Russell deu aos resultados da
sua filosofia em particular, nos domnios da
Filosofia da Linguagem, da Filosofia do
Conhecimento e da Ontologia compreendi-
dos entre os anos de 1905, data da publicao
de On Denoting, e 1918, data da publicao
de The Philosophy of Logical Atomism.
Assim, esta designao cobre na verdade um
conjunto vasto de doutrinas e de teses que no
entanto se entrecruzam para constituir um certo
ponto de vista filosfico consistente. De entre
estas doutrinas e teses, vamos seleccionar
aquelas que nos parecem ser as mais importan-
tes para atingir o nosso objectivo. Em particu-
lar, a conexo que nos parece ser determinante
para a nossa temtica a que obtm entre a
Filosofia da Linguagem e a Filosofia do
Conhecimento, que caracteriza de resto um dos
pontos cruciais da Filosofia do Atomismo
Lgico russelliana.
A concepo bsica que preside Filosofia
do Atomismo Lgico a concepo segundo a
qual possvel e desejvel fazer uma anlise
lgica da linguagem corrente de tal forma que
se determinem quais os tomos lingusticos,
quais aqueles termos que so simples e j no
mais analisveis, que por sua vez correspon-
dem a entidades, a tomos, igualmente sim-
ples, no mundo extralingustico. Dizamos que
esta anlise possvel e desejvel dado que a)
existe uma identidade estrutural entre a estrutu-
ra da nossa linguagem (quando completamente
analisada) e a estrutura da realidade extralin-
gustica que supostamente representa (o que
explica a possibilidade da anlise); e que b) a
realizao da parfrase da linguagem corrente
numa linguagem logicamente perfeita na
qual consiste a anlise lana luz sobre a
estrutura real, escondida por debaixo da estru-
tura aparente, da linguagem corrente (o que
explica a desejabilidade da anlise).
Russell considera assim que a estrutura
gramatical da linguagem que usamos todos os
dias no coincide normalmente com a sua
estrutura lgica e que, assim sendo, necess-
rio proceder-se anlise lgica da linguagem a
qual supostamente torna manifesta a verdadei-
ra, real e profunda estrutura da linguagem que
usamos para falar acerca do mundo. A estrutura
gramatical de uma frase ento encarada como
sendo enganadora, aparente e superficial, ao
contrrio da sua estrutura lgica, que se encon-
tra aps anlise, e que ento, como dizamos,
verdadeira, real e profunda.
tomos Lgicos e Termos Simples Quer
a linguagem (assim analisada), quer a realidade
(que a sua contraparte extralingustica e aqui-
lo relativamente ao qual a linguagem no
mais do que uma imagem), so por Russell
concebidas como sendo constitudas por to-
mos lgicos, o que decorre do facto de existir
uma identidade estrutural entre elas, como h
pouco salientmos. Qualquer proposio com-
pletamente analisada (no sentido acima especi-
ficado) composta por constituintes os quais
so termos simples, no sentido de que no so
susceptveis de anlise posterior. A estes cons-
tituintes ltimos da proposio os termos
simples correspondem, na realidade extra-
lingustica, os tomos lgicos que fazem parte
do mundo extralingustico. O mundo assim
construdo a partir de tomos lgicos os
quais so expressos por termos simples -, de
90

factos compostos por estes tomos, i.e., de fac-
tos atmicos os quais so expressos por
proposies completamente analisadas nas
quais no existem conectivas lgicas e de
factos compostos a partir destes factos, i.e., de
factos moleculares.
A ideia de que o mundo composto a partir
de tomos muito antiga na Histria da Filoso-
fia, mas ideia de que estes tomos so lgicos,
o que significa como decorre do que fica
dito que eles so a contraparte extralingus-
tica do resultado da anlise lgica da lingua-
gem, inteiramente nova. Relativamente a
eles, as perguntas filosficas tpicas so: i)
Qual a natureza dos tomos lgicos?; e ii)
Como possvel conhecer estes tomos?
De igual modo, a ideia de que os tomos
que constituem o mundo tm como imagem, ou
representantes lingusticos, termos simples,
tambm muito antiga na Histria da Filoso-
fia, mas a ideia de que estes termos simples so
os constituintes das proposies completamen-
te analisadas, i.e., a ideia de que so os ltimos
resduos da anlise lgica da linguagem, os
sujeitos ltimos da predicao, inteiramente
nova. As perguntas filosficas tpicas relativa-
mente a eles so: iii) O que o sentido dos
termos simples?; iv) Como possvel a apreen-
so individual do sentido destes termos?; e v)
Como contribui o sentido dos termos simples
para o sentido das proposies nas quais eles
ocorrem?
As questes i e ii, respectivamente, acerca
de qual a natureza dos tomos lgicos que
constituem o mundo e acerca de como poss-
vel conhec-los, tm as suas respostas dadas
nos seguintes termos. i) Os elementos simples,
os tomos, a partir dos quais o mundo consti-
tudo so sense data (dados dos sentidos),
caracterizados como sendo entidades fsicas,
i.e., no mentais, privadas, i.e., no pblicas,
(aos quais s uma pessoa tem em princpio
acesso), e, consequentemente, passageiras e
momentneas. ii) O acesso cognitivo a este tipo
de entidades directo, imediato e no suscept-
vel de erro. Dos sense data tem-se um tipo de
conhecimento directo by acquaintance, por
contacto. de facto impossvel algum estar
enganado acerca dos seus prprios dados dos
91
atomismo lgico
sentidos, e, por isso, o conhecimento por con-
tacto caracterizado como sendo irrefutvel.
Na verdade, o conhecimento por contacto o
nico conhecimento acerca do qual a dvida
cptica, do tipo ser que o meu conhecimento
no pode estar errado?, no se pode estender;
no se pode duvidar da existncia daquilo com
o qual se est em contacto. Os tomos lgicos
so assim pequenos pedaos de cor ou sons,
coisas momentneas... predicados ou relaes e
por a em diante. Os tomos lgicos a partir
dos quais o mundo constitudo so assim
entidades espcio-temporalmente identific-
veis, concretas, como por exemplo, o meu sen-
se datum relativo ao computador no qual estou
a trabalhar, mas tambm entidades como as
suas propriedades ou relaes, como por
exemplo, o meu sense datum relativo ao facto
de o computador ter cor preta, que exemplifica
uma propriedade que o meu computador tem,
ou o meu sense datum relativo ao facto de ele
estar em cima da mesa, que exemplifica uma
relao na qual o meu computador est.
O princpio do contacto (principle of
acquaintance), mxima epistemolgica da filo-
sofia russelliana, estipula ento que toda a pro-
posio que podemos compreender deve ser
inteiramente composta por constituintes com
os quais estamos em contacto. Esta mxima
decorre da concepo russelliana de tomo
lgico como sendo o ingrediente mais simples
a partir do qual o mundo extralingustico
constitudo, que temos vindo a desenvolver, e
da tradio empirista inglesa, segundo a qual
todo o conhecimento construdo a partir de
dados dos sentidos, na qual Russell se filia.
Todo o conhecimento humano tem assim como
base o conhecimento por contacto. Note-se que
o Princpio do Contacto s pode ser formulado
se for suposta a possibilidade de conhecer
directamente (ou por contacto) universais:
qualquer proposio contm, pelo menos, um
termo geral (no singular) que designa um uni-
versal e se, para compreender uma proposio,
tenho que estar em contacto com todos os seus
constituintes, segue-se que, se eu a compreen-
do ento tenho conhecimento por contacto do
(pelo menos um) universal que a constitui.
Relativamente a este aspecto, o de ser pos-
atomismo lgico
svel a existncia de conhecimento por contac-
to, no s de particulares (entidades espcio-
temporalmente identificveis), mas tambm de
universais (as propriedades daquelas entidades
e as relaes nas quais elas esto entre si), h a
fazer duas notas importantes. A primeira, e que
mereceria uma discusso mais extensa que no
entanto nos conduziria para fora do nosso tpi-
co, que no h conhecimento por contacto
dos universais considerados independentemen-
te dos objectos que os exemplificam. Este
conhecimento directo de universais -o de uni-
versais enquanto eles existem (esto exemplifi-
cados) nos meus sense data. Por outras pala-
vras, o que eu conheo por contacto no a
propriedade de ser preto em geral, a qual no
considerada por Russell como tendo existncia
independente dos objectos concretos, mas sim
a propriedade de ser preto que o sense datum
do meu computador tem. A segunda, que nos
conduz para as questes iii a v, reparar que a
possibilidade de conhecer por contacto univer-
sais tem que ser admitida por Russell por
razes que no so epistemolgicas e que
decorrem do seu ponto de vista na Filosofia da
Linguagem, em particular do seu ponto de vista
segundo o qual, e como atrs dissemos, a)
possvel e desejvel fazer a anlise lgica de
qualquer proposio, e b) qualquer proposio
completamente analisada composta por ter-
mos simples os constituintes da proposio
que so os representantes lingusticos de
entidades no mundo extralingustico.
Passemos ento s restantes questes.
Recapitulando, o que o sentido dos termos
completamente analisados que compem uma
proposio? Como possvel a apreenso indi-
vidual do seu sentido? Como contribui o senti-
do destes termos simples para o sentido das
proposies nas quais eles ocorrem? Respecti-
vamente, temos os seguintes resultados. iii) O
sentido de qualquer termo simples que compe
uma proposio ou seja, dos seus constituin-
tes o objecto no mundo extralingustico
por ele representado ou seja, sense data so
a referncia dos constituintes de uma proposi-
o completamente analisada. iv) Compreender
o sentido de um termo simples saber qual o
particular do qual ele nome. A apreenso
individual do sentido de um termo simples cor-
responde a conhecer qual o particular que lhe
corresponde e a saber que ele um nome desse
particular. Finalmente, v) no h sentido para a
proposio no seu conjunto a menos que a cada
termo simples que a constitui possa ser feito
corresponder a entidade que representa no
mundo extralingustico. Por outras palavras, se
n for um termo no analisvel (simples) e
G um predicado mondico, ento n
determina a proposio expressa pela frase n
G, ou seja, utilizando a terminologia de h
pouco, n um constituinte desta proposio.
Isto significa que a proposio expressa por n
G dependente da identidade do objecto
que n representa, objecto-dependente.
Logo, para compreender a nossa proposio
condio necessria identificar o referente de
n e, se n no tiver referente, ento nenhu-
ma proposio expressa.
Convm agora dar um exemplo de proposi-
o atmica completamente analisada. A ela
vai necessariamente corresponder um facto
atmico; a representao lingustica de um fac-
to atmico uma frase atmica na qual no
existam conectivas lgicas. Isto vermelho
o exemplo russelliano tpico de uma proposi-
o atmica. Note-se que qualquer uso do ter-
mo isto no tem falha de referncia, sendo o
sentido deste termo identificvel com o sense
datum que lhe corresponde no mundo extralin-
gustico. O sentido de isto vermelho
depende da identidade do objecto referido por
isto, sendo por isso objecto-dependente, e
ento possvel compreender o sentido de isto
quando e s quando se tem conhecimento por
contacto do objecto (sense-datum) por seu
intermdio referido.
Sintetizando os resultados i a v, estamos de
facto diante do cruzamento de teses de nature-
za semntica e epistemolgica que convergem
para a seguinte ideia: compreender o sentido de
um termo simples corresponde ao conhecimen-
to por contacto do objecto que o termo repre-
senta no mundo lingustico. Por outras palavras
ainda, uma expresso compreendida exacta-
mente nas mesmas circunstncias em que o seu
sentido conhecido ou apreendido.
Uma condio necessria e suficiente para
92

identificar os resduos ltimos da anlise lgica
da linguagem encontrar os termos simples,
definidos pelos nossos resultados que do as
respostas s questes i a v. Nestas condies,
podemos dizer que os termos simples, e s
eles, so os representantes lingusticos de to-
mos lgicos no mundo exterior e que a relao
que eles tm com estes tomos a relao de
os referir. A referncia assim a relao
semntica que obtm entre um tomo lgico e
termo simples que o seu representante lin-
gustico, na qual este (termo simples) dito
referir aquele (tomo lgico extralingustico).
Nomes Prprios Aparentes e Genunos
At agora, tudo bem. Como acabmos de ver,
um termo simples no contm partes, requer a
existncia de um objecto no mundo extralin-
gustico do qual seja representante, com-
preendido quando e s quando aquele objecto
for conhecido por contacto, ou seja, quando e
s quando aquele objecto for um sense datum,
e a proposio expressa por meio de uma frase
na qual o termo ocorre objecto-dependente. A
referncia de um termo simples um tomo
lgico, o qual corresponde a um sense datum e,
como tal, no persiste no tempo.
O problema comea quando tentamos
encontrar um exemplo lingustico de um termo
simples, mais especificamente, de um termo
que ocupe a posio de sujeito de uma frase,
que tenha com o objecto a relao semntica de
referir e que no seja o termo isto. Alargue-
mos agora a terminologia. Termos simples so
os resduos ltimos da anlise lgica da lin-
guagem, so termos j no mais analisveis,
so o que se pode chamar (para o caso do ter-
mo sujeito da proposio) nomes logicamente
prprios (logically proper names). Pelo que
fica exposto, fcil ver porque que os termos
singulares simples tm esta designao. Sendo
estes termos aqueles que se encontram numa
proposio completamente analisada e sendo
esta ltima aquela que torna manifesta a estru-
tura lgica ou real de qualquer frase da lingua-
gem corrente, ento os termos singulares sim-
ples so aqueles que so realmente, genuina-
mente ou logicamente nomes prprios. Por
outras palavras, termos simples so aqueles
que funcionam como nomes prprios de facto,
atomismo lgico
so as nicas entidades lingusticas com a
capacidade semntica de referir. O nosso pro-
blema agora a seguinte. So os nomes
comuns, como Aristteles, Maria, Joo
ou Lisboa, termos que possam ser conside-
rados nomes logicamente prprios?
Regressemos por momentos ao incio deste
ensaio e ideia a apresentada de que poss-
vel e desejvel fazer a anlise lgica da lingua-
gem corrente. Na verdade, ao fazer a parfrase
das frases da linguagem corrente numa lingua-
gem logicamente perfeita, traz-se superfcie a
sua estrutura lgica ou real (que est por trs
da estrutura gramatical ou aparente das mes-
mas). Assim, o nosso problema pode ser
reformulado da seguinte maneira: so os nomes
prprios da linguagem corrente nomes logica-
mente prprios? Ou ainda: so os nomes
comuns, de facto, constituintes das proposies
nas quais ocorrem?
Expresses Denotativas Para enfrentar
este problema, talvez o melhor seja comear
por verificar o nosso critrio de h pouco
segundo o qual nomes logicamente prprios
so aqueles e todos aqueles que executam a
funo semntica de referir algo no mundo
extralingustico, so os representantes lingus-
ticos de tomos lgicos, e termos que referem
so termos simples caracterizveis por meio
das respostas s questes i a v. Analisemos os
nomes comuns (Aristteles, Maria,
Joo ou Viena) tendo em vista as nossas
cinco questes. O resultado, podemos j ante-
cipar, negativo. Em particular, para todas as
questes i a v, os resultados obtidos para os
nomes comuns so diferentes dos resultados j
estabelecidos para o caso de termos simples ou
de nomes logicamente prprios. Segue-se que
Russell obrigado a concluir que os nomes
prprios da linguagem corrente (ou, abrevia-
damente, os nomes comuns) no so nomes
prprios numa linguagem logicamente perfeita
(ou, abreviadamente, no so nomes logica-
mente prprios).
A primeira observao a fazer que Aris-
tteles, Viena, etc., no representam sense
data no mundo extralingustico mas sim objec-
tos fsicos. Russell, como qualquer filsofo
empirista ingls, parte da distino irredutvel
93
atomismo lgico
entre o sense datum e o objecto fsico que lhe
corresponde. Enquanto que termos simples
representam necessariamente sense data,
nomes comuns so relativos a objectos fsicos.
Em relao a estes ltimos, o nosso acesso
cognitivo no directo ou por contacto mas
sim indirecto ou por descrio. Enquanto que
conheo por contacto um sense datum, j no o
posso dizer relativamente a um objecto fsico.
Este ltimo conhecido por meio de um tipo
de conhecimento indirecto by description,
por descrio. Ao contrrio do conhecimento
por contacto, possvel algum estar enganado
acerca do conhecimento por descrio, e, por
isso, relativamente a este, a dvida cptica
pode ser estendida: o uso de um nome comum
no garante a existncia do objecto por seu
intermdio indicado.
O contraste entre conhecimento por contac-
to e por descrio pode ser elucidado da
seguinte forma. Ao contrrio de um sense
datum, que um tomo lgico, ao qual tenho
em princpio acesso cognitivo directo,
um objecto fsico no um tomo lgico e eu
no tenho, relativamente a ele, um acesso cog-
nitivo directo. Consideremos a cidade Viena.
Posso dizer que conheo Viena unicamente por
descrio. Ou seja, sei muitas coisas acerca de
Viena, algumas das quais so verdadeiras
outras falsas, mas no conheo Viena. Assim
sendo, um nome comum de um objecto fsico
uma mera abreviatura de uma ou vrias descri-
es acerca do objecto e, logo, um nome
comum no de facto um termo simples.
As respostas s nossas questes i e ii, para o
caso de nomes comuns, esto ento dadas;
resumindo: i) o objecto indicado por meio de
um nome prprio na linguagem corrente no
um sense datum mas sim um objecto fsico e ii)
o acesso cognitivo a este tipo de entidades, aos
objectos fsicos, indirecto, mediato e suscep-
tvel de erro. Dos objectos fsicos s se pode
ter um tipo de conhecimento indirecto by
description, por descrio. de facto possvel
algum estar enganado acerca deste conheci-
mento e, por isso, o conhecimento por descri-
o caracterizado como sendo refutvel. A
dvida cptica, do tipo atrs considerado ser
que o meu conhecimento no pode estar erra-
do?, pode-se, neste caso, colocar, e assim o
conhecimento por descrio dos objectos fsi-
cos no garante a existncia dos mesmos.
Se considerarmos agora as questes iii, iv e
v, relativas ao sentido dos nomes comuns, con-
firmamos os mesmos resultados: eles s apa-
rentemente, na gramtica de superfcie que cor-
responde s frases na linguagem corrente que
os contm, podem ser considerados nomes
prprios, no o sendo de facto. Quando se pro-
cede anlise lgica dessas frases, e elas so
reescritas numa linguagem logicamente perfei-
ta, torna-se manifesto este resultado. Quanto a
iii, o sentido (ou a forma como tem significa-
do) de um nome comum, depende do sentido
dos universais usados para proceder identifi-
cao do objecto fsico que lhe corresponde,
uma vez que, como vimos, o nome comum
uma mera abreviatura de uma ou vrias descri-
es acerca do objecto por seu intermdio
apresentado. Um nome comum no um termo
simples e, logo, o seu sentido no consiste no
objecto (sense datum) por ele referido. Relati-
vamente a iv, a apreenso individual do sentido
de um nome comum corresponde no ao
conhecimento por contacto mas sim ao conhe-
cimento por descrio do putativo objecto por
seu intermdio apresentado. Finalmente, v
encarada da seguinte maneira. A proposio
expressa por n G, quando n no um
nome prprio genuno, objecto-independente
e, logo, h sentido para a proposio no seu
conjunto mesmo quando ao nome comum no
pode ser feito corresponder qualquer objecto
fsico. Por outras palavras, se n for um termo
analisvel, i.e., um nome prprio unicamente
na gramtica de superfcie, e G um predica-
do mondico, ento n no determina a pro-
posio expressa pela frase n G, ou seja,
n no um constituinte desta proposio.
Isto significa que a proposio expressa por n
G independente da identidade do objecto
por meio de n identificvel, ou seja, objec-
to-independente. Na verdade, e como vimos,
n G semanticamente equivalente a o F
G, sendo o F a descrio definida por meio
da qual identificado o objecto fsico que o
nome comum identifica. Logo, para compreen-
der a nossa proposio no necessrio identi-
94

ficar o objecto fsico identificado por meio de
n e, se este objecto no existir, ainda assim
expressa uma proposio.
Talvez seja conveniente considerar dois
casos concretos. A frase Aristteles um fil-
sofo conhecido, de acordo com os nossos
resultados, no uma proposio completa-
mente analisada uma vez que o termo Arist-
teles no um termo simples: Aristteles,
na gramtica de superfcie ou na linguagem
corrente considerado um nome prprio, mas a
anlise mostra que ele de facto uma forma
abreviada de exprimir um termo que na verda-
de no simples. Aristteles uma abrevia-
tura de o maior filsofo da Antiguidade, de
o autor da Metafsica, e/ou de o discpulo
de Plato, etc.. Aristteles de facto uma
abreviatura de uma (ou mais) descrio defini-
da e o sentido desta ltima depende do sentido
dos termos nela envolvidos. A compreenso do
termo Aristteles no equivale ao conheci-
mento por contacto do objecto por seu inter-
mdio identificado, antes de mais porque ele
no existe sequer, equivale simplesmente ao
conhecimento por descrio do putativo objec-
to. Por paridade de forma, Russell estende a
sua anlise a todos os nomes comuns (nomes
prprios na linguagem corrente, no analisada),
quer estes identifiquem objectos no existentes,
como no caso agora considerado, quer estes
identifiquem objectos existentes. A frase Vie-
na uma cidade bonita igualmente no ana-
lisada e, debaixo de anlise, mostra-se que o
termo Viena no simples e na verdade
substituvel pela(s) descrio(es) definida(s)
que corresponde(m) ao conhecimento descriti-
vo que se tem da cidade Viena.
O sentido dos nomes prprios da linguagem
corrente reconduzido ao sentido ao sentido
das descries definidas que permitem a identi-
ficao indirecta do objecto mencionado e o
sentido destas ltimas dado pelo sentido dos
predicados envolvidos na descrio, pelas
razes que acabmos de expor. A teoria que
proporciona o esclarecimento do sentido de
termos descritivos a Teoria das Descries
Definidas e ento sua luz que elucidado o
sentido dos nomes prprios da linguagem cor-
rente, que so encarados como descries defi-
atomismo lgico
nidas abreviadas. Para os efeitos pretendidos
neste ensaio, basta dizer que a Teoria das Des-
cries Definidas visa essencialmente mostrar
que os termos descritivos, da forma o/a tal-e-
tal, bem como os nomes comuns que as abre-
viam, no so nomes lgica ou genuinamente
prprios (uma vez que a anlise revela que eles
no so simples), no podendo estes termos ser
ento considerados constituintes das proposi-
es nas quais ocorrem. A anlise mostra que
eles se desvanecem e, em sua substituio, apa-
recem como constituintes da proposio com-
pletamente analisada os predicados contidos na
descrio.
O resultado fundamental, relativo s descri-
es definidas e aos nomes comuns que para
todos os efeitos as abreviam, o seguinte:
mesmo quando existe e nico o objecto que
satisfaz a descrio, ou seja, mesmo quando a
descrio definida univocamente satisfeita, o
termo descritivo no dito referir o objecto em
causa. A relao entre o termo descritivo e este
objecto no uma relao directa mas indi-
recta: o objecto identificado por meio da
satisfao unvoca dos predicados contidos na
descrio. A relao semntica de referir, que
atrs caracterizmos, est assim vedada aos
termos descritivos que so antes ditos denotar
ou descrever o objecto por seu intermdio
apresentado. Russell introduz uma nova rela-
o semntica, por meio da qual possvel elu-
cidar o sentido de termos denotativos, vistos
por ele como sendo todos aqueles que no so
nomes logicamente prprios. O fenmeno
semntico por meio do qual possvel referir
um objecto extralingustico diferente do
fenmeno semntico por meio do qual poss-
vel denotar um objecto extralingustico: das
duas, s a primeira requer a existncia do
objecto como condio necessria para que a
expresso lingustica tenha um sentido.
Estamos agora confrontados com o seguinte
problema. Como que o Princpio do Contac-
to, que exige contacto com todos os constituin-
tes de uma proposio como condio necess-
ria para a sua compreenso, se aplica a toda a
proposio? Aparentemente, no fica explicado
como que se pode compreender qualquer
uma das nossas duas frases, uma vez que quer
95
atomismo lgico
Aristteles quer Viena no so termos
simples nem constituintes das frases nas quais
ocorrem. A resposta de Russell a seguinte.
Apesar de no poder ser encontrado o objecto
simples extralingustico (o sense datum) que
fizesse dos termos em causa, Aristteles e
Viena, seus representantes lingusticos,
igualmente simples, susceptveis de ser consi-
derados como constituintes das frases nas quais
ocorrem, isto no significa que no se possam
encontrar os constituintes das nossas proposi-
es Aristteles um filsofo conhecido ou
Viena uma cidade bonita. Os constituintes
das frases com os quais temos que estar em
contacto para que de todo elas possam ser
compreendidas so, nada mais nada menos do
que, os predicados usados nas descries defi-
nidas por meio dos quais possvel identificar
qual o objecto de que se est a falar. Mais uma
vez, Russell tem que supor a possibilidade de
conhecer por contacto universais (a denotao
dos predicados e relaes), aspecto sobre o
qual j nos debrumos. O conhecimento des-
critivo de qualquer objecto fsico elucidado
custa do conhecimento por contacto dos uni-
versais que correspondem aos termos gerais
(predicados e relaes) usados para apresentar
indirectamente esse objecto.
Resoluo do Problema Bsico por os
nomes comuns no serem termos simples ou
nomes logicamente prprios que se atribui a
Russell a ideia de que possvel dispensar da
linguagem a funo semntica referencial. Os
nomes comuns so, como vimos, termos que
executam uma funo semntica denotativa e
no referencial e, logo, pode ser inspirada na
filosofia russelliana a ideia de que, no existin-
do (na linguagem corrente) praticamente
nomes logicamente prprios, fica de facto e
para todos os efeitos dispensada da linguagem
a funo semntica puramente referencial.
Estamos ento agora em condies de poder
fundamentar a tese apresentada no incio deste
ensaio e de desfazer a aparente contradio de,
a partir da Filosofia do Atomismo Lgico rus-
selliana, se poder extrair dois resultados con-
traditrios.
Para desfazer a aparente contradio
necessrio distinguir os dois nveis conceptuais
nos quais os dois resultados se situam, em par-
ticular, ter em conta o seguinte aspecto. O facto
de no existirem praticamente na linguagem
corrente, segundo Bertrand Russell, nomes
genuinamente prprios, no significa que
tenhamos que abandonar a ideia central da sua
Filosofia do Atomismo Lgico segundo a qual,
na base da anlise, temos que encontrar termos
genuinamente referenciais.
Trazemos de Russell, primariamente, a tese
de que, no limite, necessrio que existam
termos simples, cujo sentido consiste no objec-
to que estes termos representam no mundo
extralingustico, i.e., cuja funo semntica
puramente referencial, a qual irredutvel a
qualquer outro gnero de funo semntica.
Esta a ideia bsica da Filosofia do Atomismo
Lgico.
Consideramos como sendo de importncia
relativamente menor a tese de Russell segundo
a qual aquilo que tomamos normalmente como
nomes prprios no o so de facto visto, debai-
xo de anlise, eles no resistirem, i.e., eles se
revelarem ser no mais de que expresses
denotativas ou descritivas camufladas. A
importncia desta tese , em relao tese
anterior, menor, dado que independentemente
do facto ela ser ou no ser verdadeira, ou seja,
independentemente de quais considerarmos
serem os termos simples da nossa linguagem
se so os nomes prprios tais como nor-
malmente usados, se so os nomes logicamente
prprios de Russell, ou se so quaisquer outros
que a investigao filosfica proponha a
intuio bsica do pensamento de Russell deve
ser mantida. Esta intuio, que julgamos dese-
jvel conservar, a de que o fenmeno semn-
tico que consiste em referir directamente algo
no mundo extralingustico existe, no redut-
vel a qualquer outro, e o fenmeno semntico
primitivo e mais bsico de qualquer linguagem.
Ver tambm ANLISE, REFERNCIA, DENOTAO,
DESCRIES DEFINIDAS, NOME PRPRIO, UNI-
VERSAIS. ASG
Russell, B. 1905. On Denoting. In Logic and Knowl-
edge. Essays 1901-1950, ed. R. C. Marsh. Lon-
don: Allen and Unwin, 1956, pp. 41-56.
Russell, B. 1918. The Philosophy of Logical Atom-
96

ism. In Logic and Knowledge. Essays 1901-1950,
ed. R. C. Marsh. London: Allen and Unwin, 1956,
pp. 177-281.
Russell, B. 1917. The Relation of Sense Data to
Physics. In Mysticism and Logic. London: Allen
and Unwin, pp. 140-172.
Neale, S. 1990. Descriptions, Cambridge, Mass.,
MIT Press.
Wittgenstein, L. 1922. Tractatus Logico-
Philosophicus. Trad. M. S. Loureno. Lisboa:
Gulbenkian, 1994.
atributivo/referencial A distino entre o uso
atributivo e o uso referencial de uma DESCRI-
O DEFINIDA foi introduzida por Keith Don-
nellan no artigo Reference and Definite
Descriptions. Uma descrio usada atributi-
vamente se o seu contedo descritivo for rele-
vante para estabelecer ou fixar o referente da
descrio, caso em que a descrio ocorre
essencialmente, isto , nenhuma outra
maneira de designar o seu referente preservaria
o significado da frase em que a descrio ocor-
re. Alm disso, no uso atributivo, uma descri-
o interpretada como identificando aquele
nico indivduo que satisfaz o seu contedo
descritivo. Assim, se no houver exactamente
um indivduo que o satisfaa (mas nenhum ou
pelo menos dois), isto , se a condio de uni-
cidade no for satisfeita, ento a descrio no
tem referncia ( imprpria) e (se no ocorrer
num contexto referencialmente opaco; ver
OPACIDADE REFERENCIAL) qualquer frase em
que ocorra ou falsa (se adoptarmos a teoria
das descries de Russell) ou destituda de
valor de verdade (se formos strawsonianos
acerca do assunto). Pelo contrrio, uma descri-
o usada referencialmente se a conformida-
de com o seu contedo descritivo no for uma
condio necessria para a identificao do seu
referente isto , se essa identificao se der,
no atravs desse contedo descritivo, mas da
verificao de condies contextuais que per-
mitam tornar clara a inteno do locutor de se
referir, por meio da descrio, a um indivduo
especfico. Quando uma descrio est a ser
usada referencialmente, portanto, ela no tem
de satisfazer a condio de unicidade para que
as frases em que ocorre possam ser verdadei-
atributivo/referencial
ras; e o significado dessas frases seria preser-
vado se a ocorrncia da descrio nelas fosse
substituda por qualquer outra maneira de
designar o seu referente. A descrio, neste
caso. no mais do que um substituto lingus-
tico do gesto de apontar. Um dos exemplos que
Donnellan usa para contrastar estes dois tipos
de interpretao o da assero de O assassi-
no de Smith louco, feita ora no contexto da
descoberta do cadver de Smith um bom
homem, barbaramente assassinado por algum
que no se sabe quem seja ora no contexto
da observao do comportamento excntrico
do assassino confesso de Smith (digamos,
Jones) em tribunal. No primeiro caso, o que a
frase quer dizer que quem quer que tenha
assassinado Smith louco, dada a maneira br-
bara como levou a cabo o assassinato; no
segundo, o que a frase quer dizer apenas que
Jones louco (como se comprova pelo seu
comportamento em tribunal). Outro exemplo
(talvez o mais citado) o da descrio o
homem que tem um copo de martini na mo.
Suponhamos (adaptando o exemplo) que eu e
um amigo conversamos num beberete e eu uso
a mencionada descrio na frase o homem
que tem um martini na mo o presidente do
Sporting. possvel que a descrio esteja a
ser usada atributivamente, isto , no sentido de
o homem que tem um martini na mo, quem
quer que ele seja, o presidente do Sporting
(eu posso ter indicaes seguras de que h,
algures no beberete, exactamente um homem
com um martini na mo e que ele o presiden-
te do Sporting e posso estar a exprimir a PRO-
POSIO de que isso o caso). A minha asser-
o ento verdadeira se, e s se, houver, no
contexto relevante, exactamente um homem
com um martini na mo e esse homem for o
presidente do Sporting. Mas uma interpretao
diferente (e mais imediata) para a mesma frase
a de que eu avistei um homem a um canto
segurando um copo que me parece de martini e
estou a informar o meu amigo de ele o presi-
dente do Sporting. Se o homem a que eu me
estou a referir for o presidente do Sporting,
ento a minha frase verdadeira, mesmo que
ele esteja de facto segurando um sumo de ma
ou mesmo que haja outros homens, no contexto
97
atributivo/referencial
relevante, segurando copos de martini (por
outras palavras, mesmo que a descrio seja
imprpria). Tal como no exemplo de h pouco,
a sua identificao como referente da descrio
no advm da computao do seu contedo
descritivo da que a condio de unicidade
no tenha de ser satisfeita. Tudo o que neces-
srio para que a minha assero exprima uma
proposio verdadeira que a descrio usada
identifique o indivduo que eu pretendo referir
atravs dela, e que esse indivduo satisfaa o
predicado de ser o presidente do Sporting. E
tudo o que o meu interlocutor necessita para
captar essa identificao (e assim entender o
significado da assero) de perceber qual o
indivduo que eu, na circunstncia, pretendi
referir atravs da descrio.
Em resumo, ao contrrio do uso atributivo,
o uso referencial de uma descrio definida
compatvel com a inadequao descritiva da
descrio que est a ser usada para fixar uma
certa referncia. Suponhamos que se descobre
que Smith afinal no foi assassinado, tendo-se
suicidado; nesse caso, no existe um assassino
que seja adequadamente identificado pela des-
crio; mas pode muito bem acontecer que,
sabendo eu e o meu interlocutor que isto o
caso, mantenhamos por facilidade o uso da
descrio o assassino de Smith para conver-
sar acerca de Jones. Tudo o que necessrio
que ambos estejamos a us-la (e saibamos que
o outro est a us-la) como um meio para iden-
tificar Jones. Pelo contrrio, se a descrio
estiver a ser usada atributivamente (isto , com
o significado de quem quer que tenha assassi-
nado Smith), ento o seu contedo descritivo
altamente relevante para determinar acerca de
que pessoa especfica estamos a falar e, em
particular (ainda debaixo da suposio de que
Smith se suicidou), para determinar que no
estamos a falar acerca de ningum caso em
que a nossa frase o assassino de Smith lou-
co por o mesmo tipo de problemas que a fra-
se de Russell o Rei de Frana careca (ver
TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS).
A questo de saber se a distino uso atribu-
tivo/uso referencial de uma descrio
SEMNTICA ou PRAGMTICA tem sido objecto
de debate. primeira vista, razovel defen-
der que ela pragmtica, e que o uso (ou inter-
pretao) atributivo determinado por factores
semnticos (decorrentes do contributo que uma
descrio faz para a proposio expressa pelas
frases em que ocorre e, logo, do contributo que
faz para as suas condies de verdade), ao pas-
so que o uso (ou interpretao) referencial
determinado por factores relativos inteno
do locutor de se referir a um indivduo espec-
fico, independentemente do referente (se exis-
tir) semanticamente determinado pela descri-
o isto , independentemente de ele satis-
fazer o contedo semntico da descrio.
Segundo este ponto de vista (defendido, desig-
nadamente, em Kripke, 1977), frases como as
exemplificadas acima s seriam verdadeiras se
a condio de unicidade fosse satisfeita pelas
respectivas descries e os indivduos que as
satisfizessem fossem, respectivamente, louco e
o presidente do Sporting; em contextos espec-
ficos, no entanto, e dada a presumvel inter-
veno de princpios de interaco conversa-
cional (ver MXIMAS CONVERSACIONAIS),
possvel que, mesmo que elas sejam literal-
mente falsas ou destitudas de valor de verdade
(designadamente por o indivduo em causa no
satisfazer o contedo descritivo da descrio
relevante ou por ningum ou mais do que um
indivduo o satisfazer), possam ser reinterpre-
tadas como referindo-se ao indivduo pretendi-
do pelo locutor e, assim, como exprimindo
proposies (verdadeiras) acerca desse indiv-
duo. Por outras palavras, o facto de uma des-
crio definida poder ter uma interpretao
atributiva e outra referencial no constitui
motivo suficiente para se dizer que as descri-
es (e as frases em que ocorrem) so AMB-
GUAS, uma vez que a interpretao referencial
no , segundo este ponto de vista, atribuvel
descrio propriamente dita sendo obtida a
partir da inteno do locutor de se referir a um
certo indivduo e da percepo que o ouvinte
tem dessa inteno. No , portanto, como se a
descrio, ela prpria, tivesse duas; ela apenas
usada de dois modos diferentes.
A esta tese possvel opor a de que a distin-
o entre uso atributivo e uso referencial de
uma descrio de carcter semntico, isto , a
de que a componente semntica da gramtica
98

das lnguas pe disposio dos falantes dois
tipos de descries. Uma consequncia imedia-
ta deste novo ponto de vista que as frases dis-
cutidas acima seriam intrinsecamente amb-
guas, no necessitando a sua interpretao refe-
rencial no necessitaria de ser explicada pela
interveno de quaisquer princpios de interac-
o conversacional; e isto, por sua vez, tem o
resultado bvio de que tais frases so, no seu
uso referencial, verdadeiras se o referente da
descrio pretendido pelo locutor satisfizer o
predicado (por exemplo, se Jones, seja ele ou
no o assassino de Smith, for louco). Em resu-
mo, deste ponto de vista, as descries definida
contribuem de dois modos diferentes para as
CONDIES DE VERDADE das frases em que
ocorrem, consoante o seu referente seja identi-
ficvel por meio do contedo descritivo delas
ou no. Isto parece, por sua vez, comprometer
esta tese semntica com o ponto de vista de
que existem dois tipos semnticos de artigos
definidos, correspondendo cada um deles aos
dois usos mencionados das descries; com
efeito, se as descries so ambguas, no
parece razovel identificar essa ambiguidade
com qualquer outro item lingustico em frases
como as que temos vindo a discutir. Ao contr-
rio do que se poderia pensar numa primeira
anlise, este ponto de vista no absurdo. De
facto, existem lnguas (por exemplo, o portu-
gus, o grego e o alemo) nas quais possvel
usar artigos definidos quer com descries
(definidas) em uso atributivo quer com nomes
prprios (de uso tipicamente referencial); exis-
te, assim, alguma motivao emprica para o
ponto de vista de que os artigos definidos pos-
sam, em todas as lnguas, e quando ocorrem
em descries, ter quer uma interpretao atri-
butiva quer uma interpretao referencial.
A tese pragmtica tem, aparentemente,
atractivos metodolgicos que poderiam torn-
la prefervel em relao semntica. Em pri-
meiro lugar, parece ter a vantagem metodol-
gica de tornar a componente semntica da an-
lise das lnguas naturais mais simples, uma vez
que atribui a gerao da interpretao referen-
cial componente pragmtica, em particular
conversacional, a qual de qualquer modo
necessria para explicar outro tipo de fenme-
atributivo/referencial
nos (ver IMPLICATURA CONVERSACIONAL). Alm
disso, s ela parece ser capaz de explicar que a
distino uso atributivo/uso referencial se veri-
fique tambm em nomes prprios usados sem
artigo (por exemplo, em ingls), como quando
se diz Smith is knocking on the door quando
o referente de Smith Jones (suponhamos
que o falante se enganou na pessoa, ou sim-
plesmente trocou os nomes). Parece inevitvel
que, literalmente, a frase acerca de Smith
(uma vez que no parece razovel defender que
os nomes prprios sejam ambguos); e parece,
portanto, que temos de recorrer inteno do
locutor infervel conversacionalmente pelos
seus interlocutores para explicar que, em
contextos como o exemplificado, ela possa ser
interpretada como sendo acerca de Jones.
Um proponente da tese semntica poderia, no
entanto, contra-argumentar do seguinte modo
(veja-se Larson e Segal, 1995). Em primeiro
lugar, a atribuio de uma interpretao semn-
tica s descries per se tambm independen-
temente motivada, uma vez que identifica a
semntica das descries, na sua interpretao
referencial, com a de expresses demonstrativas
(ver INDEXICAIS). Por outro lado, a tese pragm-
tica deixa inexplicado o funcionamento das des-
cries incompletas (designadamente o uso refe-
rencial delas), como a que ocorre na frase a
porta est aberta proferida num contexto em
que h mais do que uma porta, mas em que de
qualquer modo inequvoco qual a porta que
est a ser referida pela descrio. De facto, se o
mecanismo que torna esse referente inequvoco
fosse de carcter conversacional, ento ele deve-
ria poder ser descrito como uma implicatura
conversacional, resultante da aplicao das
mximas conversacionais.; mas no parece claro
como poderia tal descrio ser obtida. Alm dis-
so, e mais problematicamente, se, como se viu,
h lnguas em que razovel defender que o
artigo definido ambguo, pelo menos para
essas seria necessrio adoptar a tese semntica;
e, por um critrio razovel de economia explica-
tiva, seria defensvel adopt-la tambm para
quaisquer lnguas onde haja artigos definidos e
descries definidas. Por ltimo, existem con-
textos sintcticos em que as descries definidas
em uso referencial apresentam um comporta-
99
atributo
mento semntico idntico a pronomes e expres-
ses demonstrativas (isto , itens apenas com
interpretao referencial) e contrastante com
expresses quantificacionais, como em A me
de um rapaz ama esse rapaz / o rapaz / *um
rapaz: a interpretao ANAFRICA possvel tos pontos de vista, daquilo que referido
para o sintagma nominal demonstrativo e para a
descrio definida, mas no para a descrio
indefinida, de valor quantificacional. Isto parece
ser um indcio de que a interpretao referencial
das descrio definidas nestes contextos resulta
de elas terem um significado intrinsecamente
referencial, no dependente da interveno de
quaisquer princpios conversacionais.
Estes argumentos a favor da tese semntica
deixam, no entanto, por explicar a ocorrncia
da (ou de algo pelo menos bastante semelhante
) distino atributivo/referencial em nomes
prprios sem artigo. De modo que prudente
dizer que nenhuma das duas teses discutidas
parece ainda sustentada em argumentao sufi-
cientemente conclusiva para a estabelecer
como verdadeira em detrimento da outra. Ver
tambm DE DICTO / DE RE, IMPLICATURA CON-
VERSACIONAL, MXIMAS CONVERSACIONAIS,
PRAGMTICA, PRESSUPOSIO, SEMNTICA,
TEORIAS DAS DESCRIES. PS
Donnellan, K. 1966. Reference and Definite Descrip-
tions. Philosophical Review 75:281-304.
Kripke, S. 1977. Speaker Reference and Semantic
Reference. In P. French et al., orgs., Contemporary
Perspectives in the Philosophy of Language. Uni-
versity of Minnesota Press, pp. 6-27.
Larson, R. e Segal, G. 1995. Knowledge of Meaning.
Cambridge, MA: MIT Press, Cap. 9.
atributo Num uso relativamente restrito do
termo, o qual mais frequente na literatura
filosfica tradicional, um atributo simples-
mente uma qualidade ou PROPRIEDADE de um
objecto. No modo lingustico ou semntico,
trata-se daquilo que expresso ou, em cer-
tos pontos de vista, daquilo que referido
por um PREDICADO mondico. Exemplos de
atributos so assim a Brancura, ou o atributo de
ser branco, e a Omnipotncia, ou o atributo de
ser omnipotente.
Numa aplicao mais genrica, a qual
mais frequente na literatura lgico-filosfica e
semntica contemporneas, o termo atributo
empregue para cobrir quer propriedades quer
RELAES. No modo lingustico ou semntico,
trata-se daquilo que expresso ou, em cer-
por um predicado de grau ou ARIDADE n (com n
> 0). Assim, temos os seguintes gneros de
atributos: atributos mondicos ou propriedades,
os quais podem ser exemplificados por objec-
tos; atributos didicos ou relaes binrias,
como o atributo de ser semelhante, os quais
podem ser exemplificados por sequncias de
dois objectos (Joana e Paula exemplificam um
tal atributo se, e s se, Joana semelhante a
Paula); atributos tridicos ou relaes ternrias,
como o atributo de ser mais semelhante, os
quais podem ser exemplificados por sequncias
de trs objectos (Joana, Paula e Marta exempli-
ficam um tal atributo se, e s se, Joana mais
semelhante a Paula do que a Marta); e assim
por diante. Ver PROPRIEDADE. JB
atual Ver ACTUAL.
atualidade Ver ACTUAL.
atualismo Ver ACTUALISMO.
Aussonderungsaxiom O mesmo que AXIOMA
DA SEPARAO.
autocontradio Informalmente, acusa-se algum
de se autocontradizer quando nega algo que afir-
mou antes, ou quando afirma algo que o conduz
inconsistncia. Uma proposio autocontraditria
se, e s se, implica uma proposio da forma q
q. Muitas vezes, os filsofos defendem que certas
teorias ou posies so autocontraditrias neste
sentido: implicam uma contradio. Ver tambm
CONTRADIO, CONSISTNCIA.
auto-inconsistncia Uma frase ou uma propo-
sio diz-se ser auto-inconsistente, ou sim-
plesmente inconsistente, quando no pode ser
verdadeira (ou quando necessariamente fal-
sa). Exemplos de auto-inconsistncias so
assim frases como 2 + 2 = 5, A lgica de
primeira ordem com identidade decidvel,
100

Ccero no Tlio e Scrates no um vrias tentativas de Cantor para demonstrar
mamfero (os dois ltimos casos no so
totalmente incontroversos). Ver tambm CON-
TRADIO, CONSISTNCIA.
autolgica Palavra que se aplica a si mesma: a
palavra curta , ela prpria, curta; mas a
palavra banana no , ela prpria, uma
banana. Contrasta com HETEROLGICA. Ver
PARADOXO DE GRELLING, USO/MENO.
autoridade, argumento de Ver ARGUMENTO DE
AUTORIDADE.
axioma Tradicionalmente, um axioma era enca-
rado como uma proposio evidente, da qual
outras proposies poderiam ser derivadas
recorrendo a meios adequados. Era neste sentido
que Euclides entendia os seus axiomas. Hoje em
dia, em termos formais, um axioma uma pro-
posio de um sistema formal que no deriv-
vel, nesse sistema, a partir de qualquer outra
proposio (supondo a INDEPENDNCIA do sis-
tema em causa), contrastando por isso com os
TEOREMAS, que resultam dos axiomas pela apli-
cao de regras de inferncia. Do ponto de vista
formal, qualquer proposio pode ser aceite
como um axioma. Mas a noo tradicional con-
tinua a ser essencial, pois um axioma, para ser
aceitvel, tem de ser claramente plausvel. Note-
se que a lgica no tem de ser axiomtica: ver
DEDUO NATURAL, REGRAS DE. DM
axioma da abstraco Ver ABSTRACO,
PRINCPIO DA.
axioma da compreenso O mesmo que axioma
da abstraco. Ver ABSTRACO, PRINCPIO DA.
axioma da escolha Em 1883 Georg Cantor
(1845-1918), o criador da TEORIA DOS CONJUN-
TOS, conjecturou que todo o conjunto pode ser
bem-ordenado (ver BOA ORDEM) e considerou
esta propriedade uma lei fundamental do pen-
samento (Denkgesetz). Em parte, Cantor foi
levado a esta conjectura pela sua crena na
HIPTESE DO CONTNUO, segundo a qual o CON-
TNUO real equipotente (ver CARDINAL) a 1 ordenar o contnuo real; ora desde os finais do
e, portanto, pode ser bem-ordenado. Apesar das
axioma da escolha
esta lei fundamental, s em 1904 com um
pequeno artigo de Zermelo (1871-1953) a
situao se esclarece. Nesse artigo, Zermelo
demonstra que todo o conjunto pode ser bem-
ordenado desde que se pressuponha um deter-
minado princpio, o qual ficou conhecido por
axioma da escolha.
Seja x um conjunto de conjuntos no vazios.
Uma funo f de domnio x diz-se um selector
para x se, para todo w x, f(w) w. O axioma
da escolha diz que todo o conjunto de conjun-
tos no vazios tem (pelo menos) um selector.
Este axioma tambm conhecido por axioma
da multiplicatividade, pois a existncia de um
selector um modo de dizer que o produto car-
tesiano de todos os elementos de x um con-
junto no vazio. Uma maneira equivalente de
formular o axioma da escolha a seguinte (esta
a formulao original de Zermelo). Seja x um
conjunto de conjuntos no vazios, disjuntos
dois a dois (isto , dois a dois com interseco
vazia). Um sistema de representantes para x
um conjunto w (exige-se, geralmente, que w
x) tal que para todo y x, o conjunto w y
singular (isto , consiste num nico elemento
o representante de y). O axioma da escolha
garante que, nas condies acima, existe sem-
pre um sistema de representantes. Eis uma
forma simblica de o formular: x ( y z (y
x z xy z= w y (y x y
u (w y = {u}))).
O axioma da escolha um axioma de exis-
tncia (da existncia de um selector, ou de um
sistema de representantes, conforme a formula-
o), tal como o so outros axiomas da TEORIA
DOS CONJUNTOS. Mas ao contrrio de, por
exemplo, o axioma da unio, o axioma da esco-
lha no define o conjunto cuja existncia
garante: limita-se a postular a existncia de
conjuntos que verificam certas especificaes.
A garantia da existncia de um conjunto sem,
simultaneamente, providenciar um modo de o
construir ou de o definir tem sido objecto de
polmica e criticismo por parte de ideias sim-
pticas ao CONSTRUTIVISMO. Como j obser-
vmos, o axioma da escolha permite bem-
sc. XIX que se tentava definir uma tal ordem
101
axioma da extensionalidade
sem sucesso Foi-se adquirindo a ideia de que
no o era possvel fazer e, de facto, em 1965,
Solomon Feferman demonstra que, na teoria
dos conjuntos ZFC, no existe nenhuma defi-
nio de boa ordem nos reais. Isto no contra-
diz o axioma da escolha apenas pe em evi-
dncia o seu carcter fundamentalmente no
construtivista.
Ainda assim, o construtivismo tem vrias
tonalidades. Com efeito, alguns construtivistas,
como foi o caso do matemtico francs Emile
Borel, aceitavam o axioma numervel da esco-
lha, isto , o axioma da escolha para o caso em
que o domnio do selector (ou o conjunto de
representantes) NUMERVEL (deve observar-
se que o caso finito do axioma da escolha
demonstra-se, por induo matemtica, em
ZF). O axioma numervel da escolha j permi-
te mostrar que uma unio numervel de con-
juntos numerveis ainda um conjunto nume-
rvel, ou que um conjunto finito Dedekind
um conjunto para o qual no existe uma funo
injectiva dele numa sua parte prpria
realmente finito (ver CONJUNTO INFINITO).
O axioma da escolha utilizado amide
pelos matemticos, usualmente atravs do
LEMA DE ZORN, que uma sua formulao
equivalente. Na teoria dos conjuntos, o axioma
da escolha tem um papel importante na aritm-
tica cardinal, sendo equivalente assero de
que o produto dum cardinal infinito por ele
prprio ele prprio. Tambm equivalente a
dizer que dois quaisquer conjuntos so compa-
rveis (isto , ou h uma funo injectiva do
primeiro para o segundo, ou do segundo para o
primeiro). Este ltimo resultado est estreita-
mente ligado ao facto, j mencionado, de que
todo o conjunto pode ser bem-ordenado desde
que se pressuponha o axioma da escolha. A
existncia de boas-ordenaes para conjuntos
arbitrrios permite associar a cada conjunto a
sua cardinalidade no sentido tcnico de von
Neumann (1903-1957).
Apesar da utilidade e naturalidade do axio-
ma da escolha, no se deve deixar de mencio-
nar algumas consequncias contra-intuitivas
deste axioma. Por exemplo, o axioma da esco-
lha permite decompor uma esfera num nmero
finito de pedaos que, depois de conveniente-
mente montados, do origem a duas esferas do
mesmo tamanho da esfera de partida este
teorema conhecido por paradoxo de Banach-
Tarski, apesar de no ser um paradoxo no sen-
tido estrito do termo.
O problema da consistncia do axioma da
escolha e da sua negao foi resolvido por Kurt
Gdel (1938) e Paul Cohen (1963), respecti-
vamente (ver TEORIA DOS CONJUNTOS). Ver
tambm BOA ORDEM, CARDINAL, LEMA DE ZORN,
HIPTESE DO CONTNUO, TEORIA DOS CONJUN-
TOS. FF
Moore, G. H. 1982 Zermelos Axiom of Choice. Ber-
lim: Springer-Verlag.
Zermelo, E. 1904. Beweis, Da jede Menge
Wohlgeordnet Werden Kann. Mathematische An-
nalen 59:514-516; trad. ingl. Proof that Every set
can be Well-Ordered in van Heijenoort, J., org.,
From Frege to Gdel. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1967.
axioma da extensionalidade , em parceria
com o PRINCPIO DA ABSTRACO, o princpio
fundamental sobre a noo de CONJUNTO. O
axioma da extensionalidade diz-nos como
individuar conjuntos, ou seja, fornece-nos um
critrio de identidade para conjuntos: dois con-
juntos so iguais se tiverem os mesmos ele-
mentos. Em notao simblica: z z x z
y) x y. Deve contrastar-se a clareza da
noo de identidade para conjuntos com as
dificuldades em obter uma noo de identidade
(se que tal possvel) para propriedades (ver
EXTENSO/INTENSO).
Sem embargo, nas teorias de conjuntos em
que falha o axioma da fundao o axioma da
extensionalidade no determina a igualdade
entre conjuntos. Por exemplo: quantos conjun-
tos verificam a equao x = {x}? Ver tambm
CONJUNTO, PRINCPIO DA ABSTRACO, EXTEN-
SO/INTENSO. FF
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set The-
ory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
axioma da extraco O mesmo que AXIOMA
102

DA SEPARAO.
axioma da fundao Este axioma, tambm
conhecido por axioma da regularidade, um
axioma da TEORIA DOS CONJUNTOS que diz que
o universo dos conjuntos bem-fundado (ver
BOA ORDEM) para a relao de pertena. Em
notao simblica: x x y (y x
z z xz y .
O axioma da fundao (Fundierungaxiom)
impede que um conjunto seja membro de si
prprio e, mais geralmente, previne crculos
para a relao de pertena: situaes como a AXIOMA DA ESCOLHA.
seguinte no ocorrem na presena do Fundie-
rungaxiom, x0 xn xn-1 x1 x0. Tam-
bm evita que ocorram sequncias infinitas
descendentes para a relao de pertena. Ou
seja, o axioma da fundao exclui situaes do
gnero: x4 x3 x2 x1 x0. Por vezes
formula-se o axioma da fundao por meio da
excluso de sequncias infinitas descendentes
como a acima. Esta formulao do axioma
equivalente original na presena dos outros
axiomas da teoria dos conjuntos (incluindo o
axioma da escolha).
O Fundierungaxiom espelha na teoria for-
mal a denominada concepo iterativa da
noo de conjunto (ver TEORIA DOS CONJUN-
TOS), sendo consistente relativamente aos
outros axiomas.
Recentemente, tem havido algum interesse
em considerar teorias dos conjuntos que con-
tradizem o axioma da fundao, como o caso
da teoria dos conjuntos que se obtm de ZFC
substituindo o axioma da fundao pelo deno-
minado axioma da anti-fundao (AFA), devi-
do a Forti e Honsell 1983 e, independentemen-
te, a Peter Aczel (1984). Este axioma permite,
por exemplo, a formao dum conjunto tal
que { }. A teoria dos conjuntos com AFA
em vez do axioma da fundao tem servido
para modelizar situaes auto-referenciais ou
com crculos viciosos.
O axioma da anti-fundao vai claramente
ao arrepio da concepo iterativa dos conjun-
tos. AFA , porm, consistente relativamente
aos axiomas (excluindo o da fundao) da teo-
ria dos conjuntos.
Ver tambm TEORIA DOS CONJUNTOS, BOA
axioma da substituio
ORDEM. FF
Aczel, P. 1989. Non-well-founded Sets. Chicago:
CSLI e University of Chicago Press.
Barwise, J. e Moss, L. 1996. Vicious Circles.
Cambridge: CSLI e Cambridge University Press.
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Kunen, K. 1980. Set Theory. An Introduction to In-
dependence Proofs. Amesterdo: North Holland.
axioma da multiplicatividade O mesmo que
axioma da reducibilidade Princpio da teoria
ramificada dos tipos de Bertrand Russell
(1872-1970). O axioma da reducibilidade esta-
belece que a qualquer FUNO PROPOSICIONAL
de qualquer ordem e de qualquer tipo corres-
ponde uma funo proposicional de primeira
ordem que lhe formalmente equivalente (ou
seja, uma funo que gera valores de verdade
idnticos para os mesmos argumentos). Ver
TEORIA DOS TIPOS. JB
axioma da regularidade O mesmo que AXIO-
MA DA FUNDAO.
axioma da separao Princpio da TEORIA DOS
CONJUNTOS que estabelece que, dados um con-
junto x e uma condio ou propriedade , exis-
te um conjunto y que tem como elementos
todos aqueles (e s aqueles) elementos de x que
satisfazem . Em smbolos: x y v (v y
v x (v)).
Este axioma foi proposto por Zermelo em
substituio do tradicional AXIOMA DA COM-
PREENSO, o qual conduz ao PARADOXO DE
RUSSELL. A restrio por ele imposta sobre a
gerao de conjuntos a partir de condies tor-
na aparentemente o axioma da separao (Aus-
sonderung Axiom) imune ao paradoxo. JB
axioma da substituio Princpio da TEORIA
DOS CONJUNTOS que estabelece, informalmente,
que qualquer FUNO cujo DOMNIO seja um
conjunto tem um CONTRADOMNIO que
igualmente um conjunto. O axioma foi adicio-
nado por Abraham Fraenkel (1891-1965) aos
103
axioma da unio
axiomas de Zermelo (1871-1953) para a teoria
dos conjuntos, formando como resultado a
conhecida teoria ZF (Zermelo-Fraenkel). JB
axioma da unio Princpio da TEORIA DOS
CONJUNTOS que estabelece que, dado um con-
junto x de conjuntos, existe um conjunto y tal
que y contm tudo o que pertence a cada ele-
mento de x; em smbolos, x y v [ a (v a
a x) v y].
axioma das partes o axioma da TEORIA DOS
CONJUNTOS que diz que, dado um conjunto x, se
pode formar um conjunto que inclua como ele-
mentos todos os subconjuntos (ou partes) de x.
Em notao simblica: x y z (z x z y).
A partir deste axioma podemos obter, por
meio do axioma da separao, o conjunto x
de todos os subconjuntos de x. Se x um con-
junto finito de n elementos, ento x tem 2n
elementos. Caso x seja infinito surgem proble-
mas quanto ao clculo da cardinalidade do con-
junto x. A HIPTESE DO CONTNUO diz que a
cardinalidade do conjunto (cujos elemen-
tos so os subconjuntos do conjunto dos
nmeros naturais) 1, a segunda menor car-
dinalidade infinita, isto , a cardinalidade que
vem imediatamente a seguir cardinalidade 0
do conjunto dos nmeros naturais.
O axioma das partes usa-se frequentemente
em matemtica, notavelmente na construo do
CONTNUO real H, porm, vrias escolas funda-
cionais (por exemplo, o PREDICATIVISMO) que
no aceitam o axioma das partes. Ver tambm
TEORIA DOS CONJUNTOS, CARDINAL, CONTNUO,
HIPTESE DO CONTNUO, PREDICATIVISMO. FF
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set The-
ory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
axioma do infinito Em TEORIA DOS CONJUNTOS
os nmeros naturais so, habitualmente, os
ORDINAIS (no sentido de von Neumann) finitos.
O primeiro ordinal finito o conjunto vazio ,
que literalmente o nmero natural zero.
Dado um conjunto x, chama-se sucessor de x
ao conjunto x {x}. Um conjunto diz-se indu-
tivo se tiver o zero como membro e se sempre
que um conjunto seu membro, ento o suces-
sor desse conjunto tambm o . Com esta ter-
minologia, o axioma do infinito diz que exis-
tem conjuntos indutivos. Simbolicamente: x
( x y (y x y { y } x)).
O conjunto dos nmeros naturais , por
definio, o menor conjunto indutivo (o qual se
obtm a partir do axioma do infinito por meio
duma aplicao do axioma da separao). Des-
te modo, o axioma do infinito garante-nos a
existncia do conjunto de todos os nmeros
naturais. Este conjunto formado pelos
seguintes elementos:
0:
1: { }
2: { , { }}
3: { , { }, { , { }}}
Observe-se que 1 o sucessor de 0 (no sen-
tido tcnico descrito acima), 2 o sucessor de
1, etc. Observe-se, tambm, que com a defini-
o de von Neumann (1903-1957), um nmero
natural n menor que o nmero natural m se, e
s se, n m (isto , a definio de von Neu-
mann foi concebida de modo a que a ordem
usual dos naturais coincida com a relao de
pertena). As duas propriedades dos nmeros
de von Neumann que acabmos de mencionar
so apenas uma questo de convenincia,
havendo modos alternativos de introduzir os
nmeros naturais em teoria dos conjuntos (vide
adiante a proposta original de Zermelo). No
entanto, a maneira de introduzir o conjunto
na teoria de conjuntos j no uma mera ques-
to de convenincia. Seguindo uma ideia de
Dedekind (1831-1916), o princpio de induo
matemtica verdadeiro por definio de ,
pois a assero do princpio de induo mate-
mtica (a qual diz que se um conjunto x de
nmeros naturais tem o 0 e se, sempre que tem
um natural tambm tem o seu sucessor, ento x
o conjunto ) consequncia de se ter defi-
nido como o menor conjunto indutivo.
Como se disse, esta no a nica maneira
de introduzir o conjunto infinito dos nmeros
naturais. Na sua axiomtica de 1908, Zermelo
104

(1871-1953) v os nmeros naturais do seguin-
te modo:
0:
1: { }
2: {{ }}
3: {{{ }}}
E o seu axioma do infinito toma uma formulao
consentnea: x ( x y (y x {y} x)).
O axioma do infinito no se pode demons-
trar a partir dos restantes axiomas (desde que
estes sejam consistentes) e devemos a Zermelo
a percepo da sua necessidade. Ver tambm tem como elementos exactamente os conjuntos
INFINITO, TEORIA DOS CONJUNTOS, ORDINAL. FF
Benacerraf, P. 1965. What Numbers Could Not Be.
Philosophical Review 74:47-73. In Putnam H. e
105
azerde
Benacerraf P., orgs., Philosophy of Mathematics.
Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Kunen, K. 1980. Set Theory. Amesterdo: North-
Holland.
Dedekind, R. 1988. Was sind und was sollen die
Zahlen? Braunschweig: Vieweg,. Trad. ing. Es-
says on the Theory of Numbers. Nova Iorque:
Dover, 1963.
axioma dos pares Princpio da TEORIA DOS
CONJUNTOS que estabelece que, dados quais-
quer conjuntos x e y, existe um conjunto z que
x e y. Em smbolos, x y z v (v z v =
x v = y). JB
azerde Ver paradoxo de Goodman.
B
B, sistema de lgica modal Ver LGICA
MODAL, SISTEMAS DE.
Banach-Tarski, paradoxo de Ver AXIOMA DA
ESCOLHA.
barba de Plato Ver EXISTNCIA.
Barbara Dada a sua simplicidade, talvez o
mais clebre silogismo vlido. Trata-se do
modo silogstico vlido da primeira figura dado
no esquema MAP, SAM SAP (M, P, S so
os termos mdio, maior, e menor do silogismo;
e a letra A indica a combinao numa proposi-
o da qualidade afirmativa com a quantidade
universal); um exemplo do esquema o j gas-
to argumento: Todos os humanos so mortais.
Todos os gregos so humanos. Ergo, todos os
gregos so mortais. O silogismo Barbara
representvel, na LGICA DE PRIMEIRA ORDEM,
por meio do sequente vlido x (Mx Px),
x (Sx Mx) x (Sx Px). JB
barbeiro, paradoxo do Ver PARADOXO DO
BARBEIRO.
Barcan, frmula de Ver FRMULA DE BARCAN.
barra de Sheffer CONECTIVO didico e VERO-
FUNCIONAL que se representa por e que
expressa a negao alternada das frases sobre
as quais opera. p q l-se no verdade que
(ambos) p e q, tendo a negao maior alcance
que a conjuno. A sua semntica deixa-se
representar na tabela de verdade apresentada
abaixo (com por Verdadeiro e por Falso).
Por palavras: p | q verdadeira se, e s se, p
falsa ou q falsa.
Juntamente com a NEGAO CONJUNTA, ,
106
o nico conectivo isoladamente adequado, no
sentido de permitir representar qualquer FUN-
O DE VERDADE com n argumentos. JS
pq p|q
base da induo Ver INDUO MATEMTICA.
bsica, proposio Ver PROPOSIO PROTOCOLAR.
batalha naval, argumento da Exemplo esco-
lhido por Aristteles ao tratar do problema dos
futuros contingentes. A seguinte frase neces-
sariamente verdadeira: Ou amanh haver
uma batalha naval ou no. Esta frase no deve
ser confundida com Amanh haver necessa-
riamente uma batalha naval ou no, que cla-
ramente falsa; ver MBITO. Da necessidade da
primeira frase parece seguir-se que o futuro j
est determinado, quer haja ou no uma batalha
naval amanh. Este argumento baseia-se na
falcia (p q) p q, j detectada por
Aristteles. S a possibilidade distribui sobre a
disjuno; a necessidade s distribui sobre a
conjuno. Ver IMPORTAO. DM
bayesianismo Ver TEORIA DA DECISO.
bayesianismo e crena religiosa Os desenvol-
vimentos tericos inspirados no teorema de
Bayes do clculo de probabilidades foram
aproveitados em vrios campos de investigao
filosfica. Dentre os mais importantes, esto a
TEORIA DA DECISO, onde o clculo probabils-
tico se prope como um algoritmo regulador da

ao racional e a teoria da confirmao, onde o
teorema de Bayes proposto como instrumento
de interpretao do raciocnio indutivo envol-
vido na confirmao de uma hiptese por um
conjunto de proposies factuais. No presente
verbete, veremos a teoria bayesiana da confir-
mao aplicada a temas de epistemologia da
crena religiosa.
Bayesianismo como Teoria Probabilstica
da Justificao Epistmica Entende-se por
bayesianismo uma teoria da justificao epis-
tmica segundo a qual a veracidade de uma
proposio uma questo de grau de probabi-
lidade. Uma proposio verdadeira (ou conhe-
cimento pura e simplesmente) teria probabili-
dade 1, enquanto uma falsa teria probabilidade
0. Entre estes valores extremos, haveria vrios
graus de incerteza dentre os quais 0,5 marcaria
o limite entre as crenas provveis (cuja pro-
babilidade fosse maior que 50%) e as improv-
veis (de probabilidade menor que 0,5). Assim,
em termos bayesianos, uma crena seria racio-
nalmente sustentada na medida em que 1) seu
grau de aceitao, medido em termos probabi-
lsticos, coerente, no sentido de obedecer aos
axiomas do clculo de probabilidades; 2) atua-
liza-se em vista de um dado em conformidade
com o teorema de Bayes; 3) sua probabilidade
maior do que 0,5, ou seja, ela mais provvel
do que sua negao.
A teoria bayesiana da justificao epistmi-
ca se constitui em torno de um teorema do cl-
culo de probabilidades, cujo nome uma
homenagem ao Rev. Thomas Bayes que, em
1763, teve um texto seu submetido Royal
Society britnica onde defendia a anlise de
um certo problema de teoria probabilstica com
base na idia de probabilidade prvia, um con-
ceito crucial que ficar mais claro a seguir. A
formalizao do teorema que levou seu nome
foi feita por autores posteriores a Bayes e tem
trs formulaes bsicas equivalentes, cuja
mais fundamental :
P(e / h.k )
P(h / e.k ) P(h / k )
P (e / k )
Onde:
h: hiptese sob avaliao, ou seja, o obje- nossa anlise, admitamos que, do relato do
bayesianismo e crena religiosa
to da crena.
e: dado ou indcio em vista do qual a
hiptese ser julgada.
k: conhecimento de fundo (o que se sabe
exceo de e e h), um valor que pode ser
ignorado em apresentaes mais simples do
teorema.
P(h/e.k): a probabilidade da hiptese h
dado o fenmeno e e conhecimento de fundo k,
o valor a que se quer chegar, tambm denomi-
nado probabilidade posterior de h.
P(e/h.k): a probabilidade do fenmeno e
dada a hiptese h e conhecimento de fundo k.
P(e/k): a probabilidade prvia do fen-
meno e ou grau de expectativa de sua ocorrn-
cia, dado apenas o conhecimento de fundo k.
P(e / h.k ) : poder explicativo do fenmeno
P (e / k )
e pela hiptese h.
P(h/k): a probabilidade prvia ou inicial
da hiptese h.
Em termos matemticos, o teorema de
Bayes consensual, dado que se deduz do ter-
ceiro axioma do clculo de probabilidades,
tambm conhecido como lei da multiplicao.
Assim:
P(h & e) = P(h/e) P(e) (axioma 3)
P(e & h) = P(e/h) P(h) (axioma 3)
Mas P(h & e) = P(e & h) (por comutativi-
dade)
Portanto P(h/e) P(e) = P(e/h) P(h), da o
teorema de Bayes:
P (e / h ) P ( h )
P ( h / e)
P (e)
A tese de que se pode atribuir valores pro-
babilsticos a crenas, porm, objeto de con-
trovrsias. O principal argumento dos defenso-
res do bayesianismo que o teorema se consti-
tui numa expresso formal do raciocnio indu-
tivo, que parte de uma determinada expectativa
acerca de um estado de coisas (a probabilidade
prvia) e se modifica em vista da ocorrncia ou
no de fatos relacionados a este estado de coi-
sas. Assim, tome-se o exemplo de um mdico
que tem diante de si um paciente que reclama
de problemas respiratrios. Para simplificar
107
bayesianismo e crena religiosa
paciente, o mdico entenda que o caso seja ou
de bronquite ou de pneumonia. Com base nos
registros mdicos e em sua prpria experincia,
o mdico avalia que a probabilidade prvia do
paciente estar com pneumonia 100 vezes
menor do que a de o mesmo ter bronquite, que
uma ocorrncia muito mais comum. Neste
caso, a probabilidade inicial do paciente ter
bronquite ao invs de pneumonia considera-
velmente mais alta. Em nosso exemplo, bron-
quite ocorre 100 vezes mais frequentemente do
que pneumonia, o que significa em termos
matemticos que P(Br/k) = 100/101 e P(Pn/k)
= 1/100, sendo P(Br/k) a probabilidade ini-
cial da hiptese de o paciente ter bronquite e
P(Pn/k) a probabilidade de o mesmo ter
pneumonia. Digamos, porm, que, aps exa-
mes clnicos, o mdico conclua que os resulta-
dos so muito melhor explicados em vista da
hiptese de pneumonia do que da de ser uma
bronquite. Suponhamos que o paciente mani-
feste um sintoma que ocorre em 1 a cada dois
pacientes com pneumonia, mas apenas em 1 a
cada 500 com bronquite, ou seja, P(e/Pn) = 1/2
e P(e/Br) = 1/500.
Para o caso de avaliao de mais de uma
hiptese, precisamos de uma verso do teore-
ma de Bayes mais sofisticada que a anterior-
mente apresentada, qual seja:
P(e / h.k ) P(h / k )
P(h / e.k )
P(e / hi.k ) P(hi / k )
Nesta frmula, ignora-se a expectativa da
ocorrncia do evento e (P(e/k)), pois seu valor
o mesmo para as diferentes hipteses (hi) em
considerao. Entram para o clculo da proba-
bilidade de uma hiptese h, o produto de sua
probabilidade inicial (P(h/k)) e da probabilida-
de dos dados obtidos em funo da hiptese
(P(e/h.k)) dividido pela somatria do mesmo
produto para todas as hipteses de explicao
dos dados em vista ( P(e / hi) P(hi) ).
No nosso exemplo, temos:
P( Pn / e.k )
P(e / Pn.k ) P( Pn / k )
P(e / Pn.k ) P( Pn / k ) P(e / Br.k ) P( Br / k )
Aplicando os valores expostos anteriormen-
te frmula acima, temos que a probabilidade
de pneumonia ser a explicao correta para o
que est acontecendo com o paciente de mais
de 70%, enquanto a de bronquite de menos
de 30%. Nesse sentido, a alternativa mais
racional para o mdico seria adotar o diagns-
tico pneumonia ao invs de bronquite,
apesar de inicialmente a probabilidade de
bronquite ter sido muito maior.
Do ponto de vista bayesiano, o tipo de infe-
rncia que se tem num diagnstico mdico
tipicamente indutivo e seus elementos bsicos
so claramente captados pelo teorema de
Bayes. Num raciocnio indutivo, atualizamos
nossa crena anterior em funo dos dados que
captamos e que sejam relevantes para a hipte-
se que temos em vista. Essa atualizao da
crena se d de acordo com o que os bayesia-
nos chamam de regra da condicionalizao,
segundo a qual a probabilidade posterior de
uma hiptese atualizada em vista de um dado
torna-se a probabilidade inicial desta mesma
hiptese quando esta for confrontada com
novos dados, ou, em termos formais: P(h/e2.k)
= P(e2/h.e1.k) / P(e2/e1.k) P(h/e1.k). Assim,
o agente bayesiano racional aquele que adote
a tese que for mais provvel em vista das
informaes de que disponha no momento,
mas que, alm disso, esteja aberto a modificar
seu grau de crena na mesma na proporo em
que novos dados confirmadores ou no forem
surgindo.
exatamente no tocante ao ato de inter-
romper a busca por novos dados que testem
uma hiptese que a teoria bayesiana da confir-
mao se liga teoria bayesiana da deciso. Ou
seja, pode-se empregar o princpio da mxima
utilidade esperada a fim de se decidir quanto
interrupo de um processo ativo de busca de
instncias de teste para uma hiptese. Em todo
caso, do ponto de vista bayesiano, a probabili-
dade de uma hiptese sempre sujeita a modi-
ficao em vista de testes futuros, bastando
para isso que sua probabilidade inicial seja
maior que zero.
Induo Bayesiana e o Problema dos Mila-
gres O emprego da interpretao bayesiana
do raciocnio indutivo em questes relativas
108

crena religiosa tem seu incio j no sc. mais um evento acontece segundo um determi-
XVIII, por obra de um colaborador bem pr-
ximo do prprio Thomas Bayes, o Rev.
Richard Price. Em 1767, Price publicou um
conjunto de dissertaes dentre as quais uma
intitulada On the Importance of Christianity
and the Nature of Historical Evidence, and
Miracles (Da Importncia do Cristianismo e
da Natureza dos Dados Histricos e dos Mila-
gres). Neste trabalho, formulado um vigoro-
so ataque posio defendida por Hume na
famosa seo 10 do Enquiry Concerning
Human Understanding (Investigao acerca do
Entendimento Humano), publicado inicialmen-
te em 1748.
Para Hume, se entendermos um milagre
como uma violao das leis naturais, ento
nenhuma prova testemunhal ter fora sufi-
ciente para tornar provvel a ocorrncia de tal
fenmeno. A razo disto est no fato de que,
segundo este autor, as leis naturais se baseiam
na experincia firme e inaltervel acumulada
ao longo dos anos. Diante de uma experincia
assim uniforme em favor da regularidade das
leis da natureza, nenhum testemunho humano
teria fora sequer de conferir qualquer probabi-
lidade a um milagre, muito menos de demons-
tr-lo. Assim, no s porque a experincia dire-
ta tem mais fora comprobatria do que o tes-
temunho, mas principalmente porque a primei-
ra uniformemente corrobora a regularidade das
leis naturais, nenhuma pessoa racional que
ajuste suas crenas aos dados poderia acei-
tar a tese da ocorrncia de milagres. Em outras
palavras, para Hume, a experincia forneceria
uma prova inteira e cabal contra a existncia de
qualquer milagre, o que tornaria a crena nos
mesmos algo insustentvel para qualquer pes-
soa racional. A crena religiosa teria, inexora-
velmente, de assentar em outras bases.
A crtica de Price se concentrou na regra de
induo implicitamente adotada no raciocnio
humeano. Na rejeio humeana dos milagres
crucial a tese de que da observao de uma
constncia uniforme de acontecimentos passa-
dos, depreende-se que os mesmos se repetiro
invariavelmente no futuro, o que exclui qual-
quer possibilidade de um acontecimento
extraordinrio. De fato, admite Price, quanto
109
bayesianismo e crena religiosa
nado padro, maior a probabilidade de que o
mesmo padro seja seguido no futuro, justifi-
cando nossa crena de que a ocorrncia em
questo tenha uma natureza mais fixa e pouco
sujeita a alteraes por causas opostas. No
entanto, por maior que seja a uniformidade e
frequncia de um fato observado no passado,
isso no constitui uma prova de que o mesmo
acontecer no futuro e nem confere qualquer
probabilidade tese de que a ocorrncia sem-
pre se dar da mesma forma.
Em termos formais, a tese de que quanto
maior o nmero de exemplos n passados de
que um evento E apresentou a qualidade B (por
exemplo, de que comer po alimenta), maior a
probabilidade de sua prxima ocorrncia r,
representada pela regra de sucesso de Lapla-
ce, dedutvel do teorema de Bayes (cf. Earman
2000:28). Assim, representando-se a repetio
de um resultado n do evento E por E(n,n) e a
hiptese de que a prxima ocorrncia r ter a
mesma qualidade, por P(H(r)), temos:
n 1
P( H (r ) / E (n, n)
n r 1
A frmula acima se aplica para eventos cuja
ocorrncia independente, ou seja, o fato de
que um acontea no interfere na ocorrncia
dos outros. Desta forma, se o evento E ocorreu
uma vez da mesma forma que antes (n = 1),
apresentando a qualidade B, a probabilidade de
que o mesmo se d mais uma vez de forma
independente de 2/3 (aproximadamente
66%), ao passo que se E j ocorreu 10 vezes da
mesma maneira, a probabilidade de que o pr-
ximo r repetir a mesma caracterstica (ou seja
r = 1) aumenta para 11/12, o que mais de
91%. Assim, medida em que n tende ao infi-
nito, a probabilidade da hiptese de que o pr-
ximo evento r ter a qualidade B tende ao valor
mximo 1.
No entanto, a mesma regra de sucesso
indutiva bayesiana permite ver que a probabili-
dade da hiptese de que o prximo evento ter
as mesmas caractersticas dos eventos passados
nunca ser igual a 1. Em outras palavras, por
mais que a experincia passada sugira unifor-
bayesianismo e crena religiosa
memente que um evento de tipo E sempre
apresentou a qualidade B, isso no permite ter
certeza de que o prximo evento tambm ter a
mesma caracterstica. Alm disso, a probabili-
dade de que os eventos futuros E sempre tero
as mesmas qualidades dos exemplos passados
n significa atribuir a r valor tendente ao infinito
(r ), o que formalmente resulta numa pro-
babilidade 0 para H(r), ou seja, conforme sus-
tentou Price, a probabilidade de que os fen-
menos futuros sempre repetiro os passados
simplesmente nula.
Assim, em conformidade com o clculo de
probabilidades e o teorema de Bayes, temos
fortes razes para acreditar que os eventos
naturais que observamos acontecerem de modo
regular no passado devem continuar aconte-
cendo. Por outro lado, estaramos inteiramente
errados em crer que essa regularidade jamais
pudesse ser quebrada em sequer um evento.
Desse modo, sustentou Price, devemos enten-
der um milagre no como um evento contrrio
experincia, tal como sugerido por Hume,
mas como uma ocorrncia diferente das que
usualmente percebemos. Em verdade, a afir-
mao de que o curso da natureza continuar
sendo sempre o mesmo no passvel de expe-
rincia. Sendo assim, a tese de Hume de que
um testemunho referendando um milagre
representa uma prova fraca (o testemunho)
contra uma bem mais forte e incompatvel com
aquele (a experincia) no tem sustentao.
Em todo caso, defendeu o crtico de Hume,
o fato de que uma ocorrncia improvvel no
diminui por si s a capacidade de um testemu-
nho ser verdadeiro, a menos que se confunda
improbabilidade com impossibilidade. Nesse
particular, os milagres, por mais inesperados e
pouco provveis que possam ser em vista do
que usualmente percebemos, no podem ser
classificados como impossveis apenas porque
so eventos inteiramente fora do comum.
Em suma, segundo Richard Price, se
empregarmos um padro de raciocnio indutivo
em conformidade com o clculo de probabili-
dades e o teorema de Bayes, veremos que um
erro colocar a inexistncia dos milagres como
inteiramente comprovada pela experincia de
uniformidade de ocorrncias naturais passadas.
Portanto, a crena em milagres com base no
testemunho no poderia ser condenada como
irracional pelas razes apresentadas por David
Hume.
Bayesianismo e Probabilidade da Hiptese
Testa Contemporaneamente, o filsofo bri-
tnico Richard Swinburne prope um emprego
da interpretao bayesiana do raciocnio indu-
tivo em questes relativas crena religiosa
que vai muito alm da defesa da crena em
milagres com base no testemunho. Fundado em
desenvolvimentos formais ainda desconhecidos
nos tempos de Price, Swinburne usou o teore-
ma de Bayes como estrutura inferencial de seu
argumento em defesa da tese de que Deus, tal
como entendido tradicionalmente pelas grandes
religies monotestas, existe. Em termos gerais,
o que temos uma reduo dos argumentos
tradicionais sobre a existncia de Deus (ver
EXISTNCIA DE DEUS, ARGUMENTOS SOBRE A) a
uma forma indutiva, uma vez que, segundo
Swinburne, os eventos que eles apresentam
(existncia do universo, presena de regulari-
dade nos eventos naturais e o problema do mal)
no constituem uma prova dedutiva nem a
favor nem contra a tese de que Deus existe.
exceo do argumento ontolgico, que ele no
considera em sua proposta, o mximo que os
argumentos da teologia natural podem nos for-
necer um argumento indutivo cumulativo no
qual cada fenmeno (tomados como eventos
independentes uns dos outros) contribui para a
confirmao da probabilidade da hiptese tes-
ta.
Em termos bayesianos, como vimos acima,
esse argumento cumulativo implica uma ava-
liao do quanto cada fenmeno ei explicado
pela hiptese h de que Deus existe, ou seja,
qual o valor de P(ei/h.k). Aos fenmenos apre-
sentados pelos argumentos tradicionais da teo-
logia natural, Swinburne acrescenta os fatos de
que o universo constitudo de tal forma que
possibilite a existncia de seres vivos, de que
dentre esses seres vivos h seres racionais,
alm de acontecimentos extraordinrios na his-
tria e da ocorrncia de experincia religiosa.
Quanto maior P(ei/h.k), ou seja, quanto mais o
tesmo for capaz de explicar os fenmenos em
questo e quanto menor for o grau de expecta-
110

tiva desses fenmenos (ou seja, de P(ei/k)),
maior o incremento de cada um deles para o
valor da probabilidade inicial da hiptese testa
(P(h/k)).
Em conformidade com o teorema de Bayes,
alm do clculo do poder explicativo do tesmo
em vista de cada fenmeno elencado (ou seja,
P(ei/h.k) dividida por P(ei/k)), Swinburne preci-
sa estimar uma probabilidade inicial para a hip-
tese testa. Quando se trata de situaes em
jogos de azar, como aquelas das quais Bayes se
ocupou em seu famoso artigo, no h grande
dificuldade em se determinar a probabilidade
prvia de uma hiptese, pois o nmero de resul-
tados possveis e a proporo entre eles so bas-
tante definidos. O mesmo se pode dizer dos con-
textos nos quais h dados estatsticos relativos
tese em questo, como no exemplo do diagns-
tico mdico que apresentamos acima. A rigor,
porm, a atribuio de probabilidade prvia a
uma hiptese, um dos pontos mais controver-
sos da teoria da confirmao bayesiana, um
tpico que chega a dividir essa corrente episte-
molgica em dois grupos principais.
De um lado, temos aqueles, como Ian Ram-
sey e Bruno de Finetti, que defendem ser a
probabilidade inicial de uma proposio apenas
uma medida do grau de crena de um indiv-
duo, com base em suas intuies subjetivas e
nas informaes de que este dispe. De outro,
h autores, como o primeiro Carnap e o prprio
Swinburne, que defendem o uso de critrios
objetivos universais a priori para o estabeleci-
mento desse valor. Diferentemente de Carnap
(cf. Carnap 1950) que postulou a deduo de
probabilidades prvias da estrutura lgica de
uma linguagem formal de primeira ordem que
contivesse as proposies cientficas, Swinbur-
ne sugeriu critrios sintticos a priori para a
atribuio de valores probabilsticos iniciais a
proposies tericas. Enquanto critrios para
escolha de teorias cientficas, os parmetros
sugeridos por Swinburne no seriam nem ver-
dades lgicas analiticamente dedutveis nem se
justificariam apenas pelo uso que se fez dos
mesmos ao longo da histria. Para este autor,
tais critrios seriam condies de possibilidade
de avaliao comparativa de hipteses em
bases racionais e no arbitrrias. Em outras
bayesianismo e crena religiosa
palavras, na atribuio de probabilidade a uma
hiptese anterior considerao dos eventos
aos quais esta se refere, ou admitimos critrios
objetivos e impessoais ou camos num irracio-
nalismo que no exprime a compreenso
comum da atividade cientfica.
Assim, Swinburne sugere trs critrios para a
estimativa da probabilidade prvia de uma hip-
tese: 1) adequao ao conhecimento de fundo; 2)
amplitude, e 3) simplicidade (cf. Swinburne
1991:52ss). Quanto mais uma hiptese se ade-
qua ao conhecimento j estabelecido na comu-
nidade cientfica relevante, maior a sua probabi-
lidade prvia, ou seja, maior o seu grau de plau-
sibilidade. Por outro lado, quanto maior a ampli-
tude de uma teoria, ou seja, quanto maior for o
nmero de objetos aos quais ela se referir (quan-
to mais a mesma falar sobre o mundo) menor
ser sua probabilidade inicial, pois maior ser a
probabilidade da mesma ser falsa.
Para Swinburne, porm, dentre os trs crit-
rios acima, o mais importante para a avaliao
da hiptese testa e para a seleo de teorias em
bases a priori o critrio de simplicidade, que
estabelece que quanto mais simples for uma
hiptese mais provvel a mesma ser. Este
autor define simplicidade segundo um conjunto
de facetas que tm como denominador comum
a economia terica, ou seja, uma teoria ser
tanto mais simples quanto menos informaes
adicionais ela necessitar, menos parmetros de
clculo exigir, menos objetos, propriedades e
tipos postular.
Assim, com base no critrio de simplicida-
de, Swinburne conclui que o tesmo como
hiptese explicativa tem uma probabilidade
prvia considervel, pois postula a existncia
de uma nica entidade, cujos atributos tm
grande afinidade uns com os outros e que por
serem em grau infinito (dentro do que logica-
mente se pode dizer quanto a onipotncia,
oniscincia, onipresena e bondade infinita),
exigem menos informao adicional do que a
que seria necessria caso tivessem um valor
definido (cf. Swinburne 1991:102-6). No
entender de Swinburne, qualquer valor defini-
do requer uma justificao muito mais porme-
norizada do que a exigida para zero e infinito.
Por outro lado, sendo uma hiptese de larga
111
bayesianismo e crena religiosa
escala, que pretende explicar a existncia do
prprio universo, o tesmo no poderia ser ava-
liado quanto ao critrio de conhecimento de
fundo, pois no haveria teorias vizinhas com as
quais o mesmo pudesse ser comparado. Alm
disso, Swinburne considera que o alto grau de
simplicidade do tesmo supere sua baixa ava-
liao no tocante ao critrio de amplitude.
Deste modo, temos por um lado que o crit-
rio de simplicidade d ao tesmo uma probabi-
lidade prvia considervel. Por outro lado, o
tesmo teria um alto poder de explicao dos
fenmenos apresentados acima. Assim, tendo
uma boa probabilidade prvia em termos dos
critrios objetivos que ele prope e tendo um
alto poder de explicao dos fenmenos, este
autor conclui que a tese de que Deus existe
seria mais provvel do que a sua negao, ou
seja, sua probabilidade posterior estaria acima
de 50%, o que permitiria uma crena justifica-
da em termos bayesianos (cf. Swinburne
1991:291).
Apesar de engenhoso, o trabalho de Swin-
burne passvel de crtica sob vrios aspectos.
Em primeiro lugar, o mtodo bayesiano de an-
lise da probabilidade de uma hiptese exige
que se leve em conta todas as alternativas de
explicao do conjunto de fenmenos em dis-
cusso de modo que o somatrio das mesmas
seja 1. Swinburne descarta doutrinas politestas
e a tese de um deus com poderes limitados por
conta do critrio de simplicidade e termina por
considerar apenas a tese materialista, que nega
a tese testa na explicao dos fenmenos que
ele aponta como argumentos em favor da cren-
a em Deus. Tecnicamente, porm, isso permi-
te apenas uma concluso acerca da probabili-
dade relativa do tesmo em comparao do
materialismo e no um resultado de sua proba-
bilidade posterior absoluta, pois, mesmo se
aceitando que outras hipteses tenham baixa
probabilidade em relao ao critrio de simpli-
cidade, as mesmas no podem ser desconside-
radas pura e simplesmente.
No entanto, o que mais chama a ateno na
tentativa de Swinburne de aplicar o bayesia-
nismo justificao do tesmo a importncia bayesiana da racionalidade da crena testa feita
que tem o conceito de simplicidade em sua
epistemologia. De fato, este o aspecto mais
criticado da proposta deste autor seja por ter
uma enorme quantidade de significados nem
sempre compatveis uns com os outros (cf.
Prevost 1990:50), seja porque a aplicao deste
critrio em contextos de seleo de teorias no
to direta, universal e objetiva quanto Swin-
burne parece sugerir (cf. Sober 1988:69), seja
porque este no apresenta uma maneira satisfa-
tria de interpretar o princpio de simplicidade
em termos do formalismo bayesiano. Alm dis-
so, no so poucos os que levantam objees
aplicao do princpio ao argumento em defesa
do tesmo. Por um lado, no mnimo discutvel
dizer que um ser que tenha certos atributos em
grau infinito seja simples (cf. Fawkes & Smi-
the 1996). Alm disso, em termos ontolgicos,
o materialismo certamente mais econmico
do que o tesmo, pois no postula a existncia
de nenhum ser sobrenatural na explicao dos
fenmenos elencados por Swinburne. Por fim,
a reduo do conceito de infinito aos seus
aspectos matemticos corre o risco de desca-
racterizar por completo o entendimento de
Deus tal como este visto nas grandes reli-
gies monotestas (cf. Le Blanc 1993: 62).
Na verdade, por trs destes problemas na
proposta de Swinburne est a teoria da probabi-
lidade bayesiana que ele adota em sua anlise. A
chamada teoria lgica da probabilidade tem hoje
poucos adeptos nos meios bayesianos, devido
enorme dificuldade em cumprir o propsito de
atribuir probabilidades prvias a hipteses em
termos puramente objetivos e universais. A todo
momento surgem situaes nas quais se faz
necessrio o emprego de juzos informais que
extrapolam os critrios propostos pelo filsofo
britnico. Por outro lado, Swinburne tem bons
argumentos para rejeitar a teoria subjetiva da
probabilidade. Uma alternativa poderia ser uma
proposta intermdia, como a da teoria intersub-
jetiva da probabilidade, sugerida por Donald
Gillies (1991) e pressuposta por Wesley Salmon
(1991) em sua aplicao do bayesianismo a pro-
blemas de filosofia da cincia inspirados na obra
de Thomas Kuhn. Tal opo, porm, acarretaria
importantes diferenas em relao anlise
por Swinburne.
Em suma, este autor deu continuidade de
112

forma criativa a uma linha de pesquisa em filo-
sofia da religio que ainda tem um potencial
significativo para ser desenvolvido. Se ainda
h lugar para os argumentos da teologia natural
na discusso do tesmo, ento parece mais ade-
quado apresent-los como argumentos induti-
vos de inferncia pela melhor explicao. Nes-
se caso, o bayesianismo se apresenta como
uma alternativa instigante de interpretao do
raciocnio indutivo, embora, certamente (como
quase tudo de interessante em filosofia), no
seja destitudo de problemas. ACP
Carnap, Rudolf. 1950. Logical Foundations of Prob-
ability. Londres: Routledge.
Earman, John. 2000. Humes Abject Failure. Oxford:
OUP.
Fawkes, Don & Smythe, Tom. 1996. Simplicity and
Theology. Religious Studies 32:259-270.
Gillies, Donald. 1991. Intersubjective Probability
and Confirmation Theory. British Journal for the
Philosophy of Science 42:513-33.
Hume, David. 1751. Uma Investigao acerca do
Entendimento Humano. So Paulo: UNESP.
Le Blanc, Jill. 1993. Infinity in Theology and
Mathematics. Religious Studies 29:51-62.
Prevost, Robert. 1990. Probability and Theistic Ex-
planation. Oxford: Clarendon.
Price, Richard. 1768. On the Importance of Christi-
anity and the Nature of Historical Evidence, and
Miracles. In Earman 2000.
Salmon, Wesley. 1990. Rationality and Objectivity in
Science or Tom Kuhn Meets Tom Bayes. Reim-
presso em Curd, M. & Cover, J. A. (orgs.) Phi-
losophy of Science. Nova Iorque e Londres: W. W.
Norton & Company.
Sober, Elliot. 1988. Reconstructing the Past. Cam-
bridge, MA: MIT Press.
Swinburne, Richard. 1996. Ser que Deus Existe?
Lisboa: Gradiva, 1998.
1990. The Existence of God. Revised Edition.
Oxford: Clarendon.
Bedeutung (al., significado, referncia) No
sentido tcnico dado ao termo por Gottlob Fre-
ge (1848-1925), e que se tornou corrente na
literatura lgico-filosfica, a Bedeutung de
uma expresso lingustica (de um termo singu-
lar, de um predicado, de uma frase, etc.) a
113
Bedeutung
referncia da expresso, o correlato da expres-
so no mundo.
Para Frege, a Bedeutung de um termo sin-
gular o objecto ou indivduo (se existe) por
ele designado; a Bedeutung de um predicado
mondico de primeira ordem o CONCEITO
associado ao predicado, no sentido fregeano de
uma funo de objectos para valores de verda-
de; e a Bedeutung de uma frase declarativa
um dos dois valores de verdade, os objectos
abstractos (o Verdadeiro) e (o Falso).
Note-se que s no caso de termos singulares e
no caso de frases que a noo de Bedeutung
tem uma aplicao idntica da habitual noo
semntica de extenso: a extenso de um termo
singular o objecto por ele designado e a
extenso de uma frase o seu valor de verdade.
No caso de predicados, h uma divergncia a
assinalar: a Bedeutung de um predicado, um
conceito no sentido fregeano de uma funo,
distingue-se da extenso do predicado, da clas-
se dos objectos que caem sob o conceito em
questo. Assim, por exemplo, os predicados
um nmero par primo e uma raiz
quadrada positiva de 4 tm a mesma extenso,
nomeadamente a classe {2}; mas diferem
quanto Bedeutung: a funo referida pelo
primeiro, a funo um nmero par primo,
consiste num processo de fazer corresponder
valores de verdade a nmeros que distinto
daquele que est presente na funo referida
pelo segundo predicado, a funo uma raiz
quadrada positiva de 4. Para Frege, a Bedeu-
tung de um predicado (mondico e de primeira
ordem) uma funo, uma entidade incomple-
ta e no saturada, um mero processo de compu-
tar objectos (valores de verdade) como valores
dados objectos como argumentos; enquanto
que a extenso de um predicado um objecto,
uma entidade completa e saturada, a classe
daqueles objectos aos quais aquela funo faz
corresponder o valor de verdade .
A Bedeutung de uma expresso distingue-se
de um outro gnero de valor semntico que a
expresso pode ter, ao qual Frege chama o SINN
(sentido) da expresso. Termos singulares cor-
referenciais, por exemplo, Adolfo Rocha e
Miguel Torga, podem estar associados a
modos distintos de identificao (Sinne) do seu
Begriff
referente comum. Ver tambm CONCEITO/
OBJECTO, SENTIDO/REFERNCIA. JB
Begriff (al., conceito) Ver CONCEITO/OBJECTO.
Begriffschrift (al., escrita conceptual) Notao
conceptual, linguagem artificial concebida por
Gottlob Frege (1848-1925) com o propsito de
representar de forma perspcua a essncia da
deduo ou da inferncia vlida, sendo esta vista
como uma sequncia de passos que consistem
na manipulao de expresses dadas apenas de
acordo com a sua forma e segundo um conjunto
de regras previamente estabelecidas. Essa lin-
guagem foi pela primeira vez introduzida no
livro Begriffschrift (Frege, 1879); e o sistema de
lgica a desenvolvido continha j, entre outras
coisas, aquilo a que hoje se chama LGICA DE
PRIMEIRA ORDEM, o CLCULO PROPOSICIONAL e o
CLCULO DE PREDICADOS de primeira ordem
com IDENTIDADE. JB
Frege, G. 1879. Begriffschrift, eine der arith-
metischen nachgebildete Formelsprache des
reinen Denkens, Halle. In I. Angelelli, org., Be-
griffschrift und andere Aufstze. Hildesheim:
George Olms, 1964. Trad. ing. J. van Heijenoort,
org., From Frege to Gdel. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1967.
behaviorismo Termo (do ingls behavior,
comportamento) usado em associao com
duas doutrinas diferentes: um programa de
investigao em psicologia emprica e uma
teoria filosfica acerca do sentido de frases e
expresses com contedo psicolgico. Nor-
malmente, a distino entre estes diferentes
usos do termo marcada pelo uso dos adjecti-
vos metodolgico e lgico. Assim, a pri-
meira doutrina usualmente referida como
behaviorismo metodolgico e a segunda como
behaviorismo lgico.
O behaviorismo metodolgico foi primei-
ramente sistematizado no livro Psychology
from the Standpoint of a Behaviorist, publicado
em 1919 pelo psiclogo americano John Wat-
son (1878-1958). O grande objectivo que Wat-
son pretendia alcanar era o de transformar a
psicologia numa cincia natural semelhante
fsica. Defendeu, por isso, a ideia de que o
objecto de estudo da psicologia teria de ser
constitudo por fenmenos pblicos e objecti-
vamente observveis e no por fenmenos pri-
vados e inacessveis a uma investigao objec-
tiva. A psicologia deveria, assim, dedicar-se ao
estudo e classificao de comportamentos e
no ao estudo e classificao de estados e pro-
cessos mentais e das relaes existentes entre
eles. Todavia, a simples mudana do carcter
dos objectos a serem alvo de estudo e classifi-
cao pela psicologia no poderia, s por si,
permitir alcanar o objectivo pretendido, caso a
explicao de um dado comportamento s
pudesse ser obtida por meio da sua derivao a
partir de estados e processos mentais ocorridos
anteriormente ao mesmo e de leis causais que
conectassem esses estados e processos mentais
com o comportamento em causa. Watson
defendeu por isso tambm a tese de que os
antecedentes causais de um dado comporta-
mento so, tambm eles, fenmenos pblicos e
objectivamente observveis e que as leis que
permitem a derivao de um dado comporta-
mento a partir dos seus antecedentes causais
referem igualmente apenas fenmenos pblicos
e objectivamente observveis. Sentimentos,
pensamentos e outros fenmenos mentais
dados conscincia seriam assim apenas epi-
fenmenos de importncia cientfica negligen-
civel. Um determinado comportamento seria
assim para ser explicado, de acordo com este
ponto de vista, como uma resposta, exemplifi-
cada por meio de uma cadeia de reflexos, a
estmulos incidentes sobre o organismo.
O facto de um determinado estmulo ou con-
junto de estmulos desencadear uma resposta
especfica seria, por sua vez, para ser explicado,
na maioria dos casos, em termos de aprendiza-
gem. A aprendizagem, por sua vez, deixar-se-ia
explicar em termos de condicionamento. Criar
um condicionamento consistiria em introduzir
no organismo o conjunto de reflexos ou automa-
tismos que produzissem o comportamento pre-
tendido quando o organismo estivesse na pre-
sena do estmulo ou estmulos relevantes. O
estudo dos processos por meio dos quais seria
possvel produzir condicionamentos tendentes a
melhorar o comportamento dos indivduos cons-
114

tituiria assim um dos grandes objectivos da psi-
cologia behaviorista.
A compreenso, no interior do paradigma
behaviorista, do esquema causal subjacente
produo de um dado comportamento foi, mais
recentemente, reformulada por um outro psic-
logo americano, B. F. Skinner (1904-1990)
(veja-se Science and Human Behavior, Nova
Iorque, MacMillan, 1953). A sua principal con-
tribuio para o desenvolvimento deste ponto
de vista consistiu na apresentao de uma teo-
ria geral do condicionamento. Em traos lar-
gos, Skinner defende que o comportamento
no pode ser visto apenas como o ltimo elo da
cadeia causal iniciada com o estmulo ou est-
mulos e prosseguida com os reflexos. De um
modo geral, argumenta Skinner, um compor-
tamento no se esgota na sua execuo mas d
origem ao desencadeamento de consequncias.
Essas consequncias podero ser agradveis ou
desagradveis para o organismo. Ora, preci-
samente a existncia de um padro de conse-
quncias agradveis ou desagradveis para o
organismo associado produo de um deter-
minado comportamento em determinadas cir-
cunstncias que, de acordo com Skinner, gera
uma histria que condiciona o comportamento
futuro. Este ento em grande medida uma
funo do padro de consequncias gerado
pelo comportamento passado. A produo de
um determinado comportamento numa dada
ocasio deve assim ser compreendida no ape-
nas em termos da sua histria causal imediata
(estmulo + cadeia de reflexos + comportamen-
to) mas tambm em termos de uma histria
causal remota. De acordo com esta ltima,
comportamentos que, no passado, tiveram con-
sequncias agradveis para o organismo em
situaes determinadas so seleccionados e
continuam a ocorrer no futuro, enquanto que
comportamentos que tiveram consequncias
desagradveis so eliminados do reportrio do
organismo. A manipulao repetida das conse-
quncias de determinados comportamentos
permitiria assim condicionar positivamente a
produo de comportamentos futuros conside-
rados desejveis.
O modo como os mecanismos de condicio-
namento descritos pela teoria behaviorista de
behaviorismo
Skinner se distinguem dos mecanismos de
condicionamento descritos pela teoria behavio-
rista de Watson pode ser descrito por meio do
recurso distino entre mecanismos instruti-
vos e mecanismos selectivos de mudana. Esta
distino, originariamente introduzida na filo-
sofia da biologia (veja-se Godfrey-Smith,
1996) tem como objectivo descrever em termos
gerais o modo como os mecanismos evolutivos
descritos por Darwin (1809-82) se distinguem
dos mecanismos evolutivos descritos por
Lamarck (1744-1829). Com efeito, este ltimo
baseou a sua descrio dos mecanismos evolu-
tivos no pressuposto de que o meio ambiente
desempenharia um papel directamente orienta-
dor na definio do sentido das mudanas
comportamentais ou orgnicas; estes mecanis-
mos seriam assim instrutivos. A descrio dos
mecanismos evolutivos levada a efeito por
Darwin baseia-se no pressuposto de que o
papel orientador do meio ambiente apenas
indirecto; com efeito, de acordo com Darwin,
as mutaes orgnicas ou comportamentais so
produzidas independentemente dos padres
ambientais envolventes e no revelam quais-
quer relaes sistemticas com estes; na reali-
dade, os padres ambientais desempenhariam
apenas um papel de seleco na determinao
de quais as mutaes que teriam sucesso biol-
gico. Os mecanismos evolutivos seriam assim
selectivos e no instrutivos. Usando este siste-
ma de classificao, os mecanismos de condi-
cionamento descritos por Skinner podem ser
considerados como selectivos, uma vez que so
mecanismos de seleco e no de gerao de
tipos de comportamento, enquanto que os meca-
nismos de condicionamento descritos pelo
behaviorismo tradicional tm um carcter cla-
ramente instrutivo, uma vez que so mecanis-
mos de gerao de comportamentos por meio da
introduo de cadeias de reflexos apropriadas.
Como foi referido acima, o behaviorismo
metodolgico est interessado em apresentar
um programa de investigao em psicologia
cientfica e no em interpretar as expresses
com contedo psicolgico usadas na lingua-
gem natural, as quais ele considera irrelevan-
tes. O behaviorismo lgico, todavia, pretende
precisamente apresentar uma interpretao do
115
behaviorismo radical
sentido de tais expresses que seja compatvel
com um princpio de verificao intersubjecti-
vamente acessvel. Esta posio filosfica foi
inicialmente elaborada pelos filsofos do Cr-
culo de Viena e constitui uma parte importante
da sua renovao das teses tradicionais do
empirismo clssico.
A ideia fundamental subjacente s teses do
behaviorismo lgico a de que o sentido de
uma expresso dado pelo seu mtodo de veri-
ficao. O mtodo de verificao de uma
expresso, por sua vez, constitudo por aque-
le conjunto de processos que necessrio levar
a efeito para determinar se a expresso em cau-
sa verdadeira ou falsa. Dada a postulao de
que esses processos tenham que ter um carcter
intersubjectivo, o behaviorismo lgico conside-
ra que o nico modo por meio do qual poss-
vel determinar se uma dada expresso que atri-
bui a algum a ocorrncia de estados ou pro-
cessos mentais verdadeira ou falsa a obser-
vao do comportamento e dos estados fsicos
da pessoa em causa. A expresso com contedo
mental no seria assim mais do que uma abre-
viatura duma complicada descrio fisiolgico-
comportamental. Assim, enquanto que o empi-
rismo tradicional considerava que a relao
existente entre um estado ou processo mental
M e o comportamento C que normalmente o
acompanha era emprica, o behaviorismo lgi-
co considera que a nica relao que na reali-
dade existe neste contexto uma relao lin-
gustica entre uma expresso mentalista M e
uma expresso fisiolgico-comportamental C.
Com efeito, para o empirismo tradicional, a
relao entre o comportamento C e o estado
mental M consistia em que a ocorrncia do
fenmeno observvel C era considerada um
efeito da ocorrncia prvia do fenmeno inob-
servvel M, o qual seria, assim, a causa de C;
para o behaviorismo lgico, tal relao causal
simplesmente inexistente: tanto a expresso
mental como a expresso fisiolgica-comporta-
mental referem o mesmo fenmeno, o qual
de natureza fisiolgico-comportamental.
Aps um perodo em que foi claramente
dominante, o paradigma behaviorista foi quase
inteiramente submergido pelo agora dominante
paradigma cognitivista. O principal arauto des-
te ltimo ponto de vista foi um linguista: Noam
Chomsky. A recenso extremamente crtica que
este ltimo publicou em 1959 do livro de Skin-
ner, Verbal Behavior, normalmente conside-
rada o incio do fim do predomnio do para-
digma behaviorista nos estudos psicolgicos.
Ver tambm ESTADO MENTAL, FISICALISMO,
FUNCIONALISMO. AZ
Carnap, R. 1932/33 Psychologie in physikalischer
Sprache. Erkenntnis, Bd. III.
Chomsky, N. 1959. Review of Skinners Verbal Be-
havior. Language 35:26-58.
Godfrey-Smith, P. 1996. Complexity and the Func-
tion of Mind in Nature. Cambridge: Cambridge
University Press.
Hempel, C. G. 1949. The Logical Analysis of Psy-
chology. In H. Feigl e W. Sellars, orgs., Readings
in Philosophical Analysis. Nova Iorque: Appleton
Century Crofts.
Skinner, B. F. 1953. Science and Human Behavior.
Nova Iorque: MacMillan.
Skinner, B. F. 1957. Verbal Behavior. Nova Iorque:
Appleton Century Crofts.
Watson, J. B. 1919. Psychology from the Standpoint
of a Behaviorist. Filadlfia.
behaviorismo radical O behaviorismo radical
de B. F. Skinner alcanou o estatuto de
principal programa de pesquisa em psicologia
experimental at hoje formulado. Ele pretende
ser, ao mesmo tempo, crtico e continuador da
abordagem que caracterizou o behaviorismo
metodolgico de John Watson o primeiro
programa de investigaes em psicologia
experimental como anlise do comportamento
manifesto, que foi seguido por outros, alm
daquele de Skinner, como os de E. R. Guthrie,
C. L. Hull e E. C. Tolman. Em sua primeira
fase, ao enfocar a relao entre o
comportamento do organismo e seu ambiente,
o behaviorismo foi profundamente marcado
pelas investigaes em fisiologia animal, como
aquelas de I. P. Pavlov. A noo central de que
se ocupa o behaviorismo de Watson aquela
de comportamento respondente, isto , a
relao entre um estmulo ambiental e a
resposta que ele provoca da parte do
organismo. Segundo essa abordagem, o
116

organismo condicionado por eventos
ambientais de tal sorte que os mesmos
estmulos provocam nele as mesmas respostas.
Por esta razo, esta abordagem ficou conhecida
como psicologia do estmulo-resposta.
O behaviorismo radical de Skinner tambm
assume a continuidade entre a psicologia
animal e a psicologia humana, mas
fundamenta-se em noes mais elaboradas que
aquela de comportamento respondente e da
psicologia do estmulo-resposta. A partir da
idia fundamental contida da lei do reforo,
formulada por E. L. Thorndike (segundo a
qual, quando uma resposta do organismo
premiada, isso faz aumentar a probabilidade de
respostas similares), uma das principais
inovaes conceituais de Skinner est na noo
de comportamento operante (ou operante
simplesmente).
Para Skinner, o comportamento operante
emitido pelo organismo, e no produzido (ou
nele provocado) pelo ambiente, e o que modela
o comportamento so suas conseqncias
(reforadoras e tambm punitivas). Quando o
organismo responde a um estmulo ambiental e
as conseqncias de sua resposta so
premiadoras, aumenta a probabilidade de
ocorrerem respostas similares; e quando as
conseqncias de tal resposta so punitivas,
diminui tal probabilidade. deste modo que as
variveis ambientais modelam o sociedade,
comportamento dos indivduos, num processo
de condicionamento operante.
Outro aspecto particularmente importante
da oposio que, de maneira geral, o
behaviorismo faz ao mentalismo tradicional e
aos programas em psicologia experimental nele
fundamentados diz respeito introspeco. A
psicologia tradicional admite como legtimo o
fato de um indivduo relatar seus estados
mentais, e confere valor objetivo e
experimental a tais relatos. A partir de Watson,
os behavioristas fizeram oposio a esse
mtodo, restringindo o mbito de estudos da
psicologia apenas aos fatores ambientais (ainda
que alguns, como Tolman, ao enfatizar a
necessidade de contextualizar
comportamento, dessem margem ao uso dos
relatos dos indivduos sobre seu prprio
behaviorismo radical
comportamento). A este respeito, Skinner
tambm apresenta uma inovao importante,
ao formular a noo de comportamento
encoberto. Para ele, a psicologia experimental
tambm pode estudar aquilo que est dentro da
pele, para utilizarmos sua prpria expresso.
Mas o que est dentro da pele, por sua vez, no
so nem entidades mentais, nem estruturas
neurofisiolgicas, mas comportamento
encoberto. Essa postura restaura para a
psicologia a possibilidade de estudar os
eventos privados, mas no no mesmo sentido
do mentalismo tradicional. Os eventos privados
de um indivduo humano no so a causa de
seu comportamento manifesto, diz Skinner,
mas, ao contrrio, eventos regidos pelas
mesmas variveis ambientais que controlam o
comportamento manifesto.
O programa do behaviorismo radical era
bastante ambicioso em suas linhas gerais.
Embora o prprio Skinner e seus
colaboradores mais prximos tenham se
dedicado especificamente a experimentos
com animais e a padres mais simples de
comportamento (como aqueles que so
estudados por meio da caixa de Skinner), seu
escopo era o de poder, progressivamente,
estender os resultados da anlise experimental
do comportamento aos elementos mais
caractersticos do comportamento humano em
como a linguagem, o
conhecimento e a cincia e as prprias
instituies sociais. Mesmo apresentando
resultados ainda modestos, em seu livro
Verbal Behavior, o prprio Skinner enfrentou
o desafio de lidar com a linguagem a partir da
perspectiva do behaviorismo radical. Mas em
relao aos outros pontos mencionados, suas
idias de uma anlise aplicada do
comportamento em contextos sociais mais
amplos ficaram apenas em estgio
embrionrio, como linhas gerais de uma
filosofia da natureza humana que se ope s
concepes tradicionais, tal como Skinner
discute em Beyond Freedom and Dignity e tal
como ele procura, no romance Walden Two,
o de forma dramatizada, relatar a respeito de
uma sociedade ideal, regida por princpios
behavioristas.
117
behaviorismo radical
As limitaes tericas e experimentais
impostas pelos behavioristas psicologia, em
um primeiro momento, restringiram fortemente
sua possibilidade de conferir respostas
convincentes para as grandes questes de que a
filosofia da mente e a psicologia tradicional se
ocupavam, e por isso foram severas as crticas
que o behaviorismo radical recebeu, tanto dos
mentalistas tradicionais, quanto de outras
posturas mais recentes, como da psicologia
cognitiva e dos defensores da abordagem
intencional. de se destacar a este respeito a
crtica de Chomsky ao Verbal Behavior, ainda
que ela seja feita de um ponto de vista externo
e a partir de pressupostos cognitivistas que, de
sada, negam os princpios do behaviorismo
radical. Skinner, que no tinha o costume de se
envolver em polmicas nem de responder
detalhadamente s crticas que recebia, de
modo indireto, enfrentou a oposio dos
cognitivistas com seus comentrios, em
Contingencies of Reinforcement, sobre a
diferena entre os comportamentos pautados
por regras e aqueles dependentes das
contingncias do reforo. O comportamento de
seguir regras, cuja anlise fundamental para
compreendermos a linguagem e o
conhecimento humano, diz Skinner, uma
forma econmica de comportamento, mas deve
ser explicada com referncia ltima s
contingncias do reforo, isto , s experimentais do behaviorismo radical foram
circunstncias de estmulo ambiental, resposta
do organismo e reforo que foram vividas
antes que uma regra fosse formulada a partir de
tais fatos comportamentais. O indivduo que
aprende uma regra e a segue no precisa ser
exposto s mesmas contingncias do reforo
que aqueles que, tendo sido, formularam a
regra; mas a tarefa da psicologia, diz Skinner,
continua a ser aquela de estudar aquelas
contingncias, e no as regras que delas
possam derivar.
No que diz respeito aos aspectos mais
gerais da vida social, uma das noes mais
importantes do behaviorismo radical e
tambm das mais mal interpretadas e
controvertidas aquela de controle. O
estudo dos processos de condicionamento
operante abre a possibilidade de controlar o
118
comportamento dos indivduos, na medida em
que o controlador (o experimentador, em
primeiro lugar, mas tambm outros agentes
controladores, como pais, professores, policiais
e governantes) possui os meios materiais para
premiar determinados comportamentos e punir
outros. Isso levou muitos crticos a
pressuporem que, ao contrrio do que o prprio
Skinner tinha delineado em sua utopia
humanista de Walden Two, o behaviorismo
radical teria conseqncias sociais
extremamente indesejveis, e levaria a regimes
polticos opressivos. Skinner aborda esse ponto
em Beyond Freedom and Dignity, ao explicar
que, de seu ponto de vista, as formas e
mecanismos de controle so um fato inegvel
da vida em sociedade, que, na medida em que
temos os meios para isso, controlamos e somos
controlados por nossos semelhantes, e que, por
fim, o mais importante percebermos que,
correlativamente s formas de controle,
existem aquelas de contra-controle. Por essa
razo, diz Skinner, o behaviorismo radical
plenamente compatvel com uma sociedade
pluralista e democrtica, uma vez que a
democracia seria resultado do uso adequado de
formas de contra-controle, para mitigar os
efeitos dos mecanismos sociais de controle.
Os sucessos de aplicao no controle do
comportamento com base nos resultados
expressivos, por exemplo, na recuperao de
pacientes em hospitais psiquitricos (que no
respondiam bem a outras formas de terapia), na
reeducao de detentos, e no controle do
comportamento em outros ambientes fechados,
como as linhas de produo das fbricas
tradicionais e certas escolas (como internatos).
Entretanto, alguns crticos do behaviorismo
radical argumentam que suas tcnicas no
podem funcionar em contextos sociais
ordinrios, no obstante o otimismo de Skinner
a este respeito, nem explicar o comportamento
humano em tais contextos, nos quais no h
mecanismos de controle efetivo de todas as
variveis ambientais relevantes.
Essas preocupaes conduziram alguns
neoskinnerianos elaborao de novos
programas de pesquisa, com inovaes

importantes, desenvolvidas nas ltimas
dcadas, dando novo vigor abordagem
behaviorista, e desmentindo a alegao comum
de que o behaviorismo est morto. Entre os
diversos programas de pesquisa dignos de
meno, podemos citar aquele de R. J.
Herrnstein e seus colaboradores, sobre a lei de
igualao (ou proporo matching law), e outros fenmenos naturais, estudados por
outros que se desenvolveram posteriormente,
como o behaviorismo teleolgico de H.
Rachlin e a teoria da estrutura relacional
(relational frame theory), de S. C. Heyes e seus
colaboradores. No caso deste ltimo, procura-
se complementar a perspectiva bsica de
Skinner com outros elementos (experimentais e
tericos), que permitam uma explicao mais
convincente da linguagem e do conhecimento
humano. Por sua vez, o behaviorismo
teleolgico de Rachlin procura associar o ponto
de vista de Skinner a uma teoria dos contextos
sociais nos quais determinados padres de
comportamento se encaixam. Em parte,
Rachlin procura estender tambm os resultados
das pesquisas de Herrnstein sobre a lei de
igualao, que possuem uma aplicao
relevante na microeconomia.
De maneira geral, tanto o programa de
Skinner propriamente quanto aqueles programa
neoskinnerianos mencionados, entre outros,
esto fundamentados na idia geral que o
comportamento (humano e animal) um
conjunto de fenmenos nomolgicos, isto ,
passveis de uma descrio por meio de leis,
ainda que talvez, em seu estgio atual de
desenvolvimento, nossas anlises do
comportamento no possam chegar a formular
tais leis em toda sua complexidade, em parte
porque no temos os meios para dar conta de
todas as variveis envolvidas nos contextos
sociais ordinrios. Mas, metodologicamente, o
behaviorismo radical se v a este respeito na
mesma situao das outras cincias naturais,
que sempre so obrigadas a reduzir
experimentalmente as variveis que vo
estudar, tal como ocorre at mesmo nos ramos
mais desenvolvidos da fsica. Grande parte das
crticas hoje feitas ao behaviorismo radical e
aos programas neoskinnerianos por defensores
de uma perspectiva intencional (para a qual o
119
bicondicional
comportamento humano escapa a qualquer
tentativa de descrio nomolgica) perde de
vista esse aspecto epistemolgico, que
fundamental do ponto de vista behaviorista em
geral, isto , a idia de que o comportamento
humano um fenmeno natural que deve
receber uma explicao cientfica tanto quanto
outras cincias. LD
Hayes, S. et al. (orgs.) 2001. Relational Frame The-
ory. A Post-Skinnerian Account of Human Lan-
guage and Cognition. Nova York: Kluwer Aca-
demic/Plenum Publishers.
Herrnstein, R. J. 1997. The Matching Law. Papers in
Psychology and Economics. Rachlin, H., e Laib-
son, D. I. (orgs.). Cambridge, Mass., e Londres:
Harvard University Press.
Rachlin, H. 1994. Behavior and Mind. The Roots of
Modern Psychology. Nova York e Oxford: Oxford
University Press.
Schwartz, B. e Lacey, H. 1982. Behaviorism, Sci-
ence, and Human Nature. Nova York e Londres:
Norton.
Skinner, B. F. 1948. Walden Two. Englewood Cliffs,
N.J.: Prentice Hall, 1976.
Skinner, B. F. 1953. Science and Human Behavior.
Nova York: MacMillan.
Skinner, B. F. 1957. Verbal Behavior. Acton, Mass.:
Copley, 1992.
Skinner, B. F. 1969. Contingencies of Reinforcement.
Nova Jersey: Prentice-Hall.
Skinner, B. F. 1972. Beyond Freedom and Dignity.
Nova York: Bantam, 1990.
Skinner, B. F. 1976. About Behaviorism. Nova York:
Vintage.
Staddon, J. 2001. The New Behaviorism. Mind,
Mechanism and Society. Philadelphia: Taylor &
Francis.
Watson, J. 1930. Behaviorism. Nova York e Londres:
Norton, 1970.
bet Ver cardinal, hiptese do contnuo.
Beweisstheorie (al., teoria da demonstrao)
Ver PROGRAMA DE HILBERT.
bicondicional Uma frase ou proposio do tipo
p q, informalmente p se, e s se, q. Abrevia-
se por vezes como p sse q. Ver CONECTIVO.
bicondicional de Tarski
bicondicional de Tarski O mesmo que FRASE V.
bicondicional, eliminao da Ver ELIMINAO
DA BICONDICIONAL.
bicondicional, introduo da Ver INTRODU-
O DA BICONDICIONAL.
bijeco O mesmo que CORRESPONDNCIA
BIUNVOCA.
biunvoca, correspondncia Ver CORRESPON-
DNCIA BIUNVOCA.
bivalncia, princpio da O princpio da biva-
lncia, tomado como aplicado a frases indicati-
vas e dotadas de sentido de uma linguagem L,
estabelece o seguinte: H exactamente dois
valores de verdade, Verdade e Falsidade, e,
para qualquer frase (simples ou complexa) S de
L, ou S tem o valor de verdade Verdade ou S
tem o valor de verdade Falsidade (mas no
ambos).
Dizer que S tem o valor de verdade Verda-
de, respectivamente o valor de verdade Falsi-
dade, uma maneira de dizer que S verdadei-
ra, respectivamente falsa.
As linguagens formais da lgica clssica, e
em particular a familiar linguagem da LGICA
DE PRIMEIRA ORDEM, so linguagens que obe-
decem naturalmente ao princpio da bivalncia;
ou seja, para qualquer frase bem formada S de
uma dessas linguagens e para qualquer inter-
pretao i de S, tem-se o seguinte: ou S ver-
dadeira em i ou S falsa em i (se S uma frase
aberta, com variveis livres, ento uma inter-
pretao i de S incluir uma atribuio de valo- qual poderamos considerar como sendo a sua
res s variveis livres de S). No caso da LGICA
PROPOSICIONAL clssica, o princpio simples-
mente assumido na construo das TABELAS DE
VERDADE definidoras de cada um dos CONEC-
TIVOS ou operadores proposicionais clssicos
(negao, conjuno, disjuno, condicional intuitivas obtida ao considerarmos uma frase
material e bicondicional material). Por impli-
cao, existem igualmente sistemas de lgica,
no clssica ou no standard, nos quais o prin-
cpio da bivalncia rejeitado; o mais conheci-
do desses sistemas o da lgica INTUICIONISTA.
Obedecero as linguagens naturais ao prin-
cpio da bivalncia? Esta uma questo que
tem suscitado alguma controvrsia. H dois
fenmenos caractersticos dessas linguagens
cuja considerao nos poderia inclinar em
direco a uma resposta negativa quela ques-
to (naturalmente, os fenmenos em questo
no ocorrem nunca nas linguagens artificiais da
lgica).
O primeiro fenmeno a presena de ter-
mos singulares vcuos ou vazios, expresses s
quais nenhum objecto pode ser atribudo como
sendo o seu referente ou o seu valor semntico.
Tome-se uma frase como Pgaso voa. Se
adoptarmos o princpio de que o valor semnti-
co de uma frase, isto , o seu valor de verdade,
determinado pelos valores semnticos das
palavras que a compem (bem como pela sin-
taxe da frase), e se tomarmos o valor semntico
de um designador como sendo o objecto por
ele referido, ento a nossa frase (bem como a
sua negao, Pgaso no voa) no possuir
um valor de verdade determinado e constituir
um aparente contra-exemplo ao princpio da
bivalncia. Porm, h aparentemente (pelo
menos) duas maneiras de bloquear este gnero
de resultados e preservar o princpio.
A primeira consiste em seguir a poltica,
talvez imputvel a Frege (1848-1925), de atri-
buir por estipulao a todos os designadores
vazios um certo objecto arbitrrio, por exemplo
o conjunto vazio , como sendo o seu valor
semntico comum; assim, a frase Pgaso voa
seria agora avaliada como falsa (e a sua nega-
o como verdadeira): o valor semntico de
Pgaso, viz., , no pertence ao valor
semntico do predicado mondico voa, o
EXTENSO (o conjunto de todos aqueles, e s
daqueles, objectos aos quais o predicado se
aplica). Todavia, e apesar de no haver nada de
tecnicamente objectvel numa tal deciso, uma
das suas consequncias alegadamente contra-
como Pgaso o autor do livro Principia
Mathematica, a qual receberia o valor de ver-
dade Verdade (supondo que a poltica igual-
mente aplicvel a designadores descritivos
vcuos).
A segunda rplica consiste em seguir a pol-
120

tica, imputvel a Russell (1872-1970), de tratar
em geral nomes prprios correntes (vcuos ou
no) como abreviando certas descries defini-
das; e analisar frases que as contenham por
meio dos mtodos da TEORIA DAS DESCRIES
de Russell. Assim, poderamos tomar a frase
Pgaso voa como sendo essencialmente uma
contraco de uma frase como, por exemplo,
O cavalo alado montado por Belerofonte
voa; e, luz da teoria de Russell, atribuir-lhe
o valor de verdade Falsidade (e sua negao
o valor de verdade Verdade, desde que tome-
mos o operador de negao como tendo mbito
longo em relao descrio). Uma dificulda- alternativa de introduzir entidades extralingus-
de notria desta poltica a de ser extrema-
mente controversa, pelo menos no caso de
nomes no vazios, a doutrina que afirma que
nomes prprios correntes so simplesmente
abreviaturas de certas descries definidas (ver
REFERNCIA, TEORIAS DA).
O segundo fenmeno o da presena nas
linguagens naturais de frases INDEXICAIS, isto
, frases que contm palavras ou expresses
(por exemplo, pronomes pessoais no singular
em usos no ANAFRICOS) cujos valores
semnticos podem variar em funo das cir-
cunstncias extralingusticas em que as frases
so usadas. Tome-se uma frase como Agora
est a chover. Ou dizemos de uma frase des-
te gnero que ela no tem per se qualquer
valor de verdade, ou ento dizemos que ela
tem os dois valores de verdade (pois verda-
deira numas ocasies e falsa noutras); em
ambos os casos, o princpio da bivalncia
parece ser violado. Uma rplica usualmente
dada a este tipo de consideraes consiste em
substituir a ideia de que as entidades portado-
ras de valores de verdade so frases, no senti-
do de frases-tipo, pela ideia de que tais enti-
dades so primariamente elocues de frases
por falantes em contextos dados (ou, se qui-
sermos, frases-espcime: ver TIPO-ESPCIME).
Assim, o princpio da bivalncia poderia ser
(simplificadamente) reformulado da seguinte
maneira (relativamente a uma linguagem
natural dada L): para qualquer frase S de L, e
para qualquer elocuo e de S por um falante
de L num contexto c, ou e verdadeira (com
respeito a c) ou e falsa (com respeito a c).
121
bivalncia, princpio da
Como um dos parmetros usuais de um con-
texto extralingustico de uma elocuo e a
ocasio ou o instante de tempo em que e
produzida, qualquer elocuo de uma frase
indexical como Agora est a chover satis-
faz o princpio da bivalncia.
Note-se, no entanto, que esta estratgia de
substituir frases por elocues como itens pos-
suidores de valores de verdade ineficaz rela-
tivamente ao fenmeno (acima mencionado) da
existncia de designadores simples vcuos.
Para dar conta deste fenmeno e para preservar
a bivalncia, poderamos seguir a poltica
ticas e abstractas como PROPOSIES no sen-
tido daquilo que expresso por, ou afirmado
em, elocues de frases declarativas em con-
textos dados para desempenhar o papel de
itens aos quais valores de verdade so prima-
riamente atribuveis. Consequentemente, o
princpio da bivalncia deixaria de estar relati-
vizado a uma linguagem e poderia ser (simpli-
ficadamente) reformulado do seguinte modo:
para cada proposio p, ou p verdadeira ou p
falsa (mas no ambas as coisas). Se adoptar-
mos o ponto de vista, algo controverso, de que
nenhuma proposio expressa por uma elo-
cuo de uma frase como Pgaso voa (no
sentido de que nada dito ou afirmado numa
tal elocuo), ento frases com ocorrncias de
nomes vazios deixariam presumivelmente de
constituir violaes quele princpio; e, em
relao ao caso de designadores descritivos
vcuos, poderamos ainda dizer que elocues
de frases que os contenham exprimem de facto
proposies determinadas, as quais possuem no
entanto um e um s dos dois valores de verda-
de (usando para o efeito a teoria das descries
de Russell). (Um problema que subsiste mes-
mo para esta ltima manobra surge em frases
como Pgaso no existe, as quais parecem
exprimir proposies determinadas: intuitiva-
mente, algo dito ou afirmado numa elocuo
de uma dessas frases, designadamente algo que
uma verdade.)
conveniente distinguir o princpio da
bivalncia de dois princpios que com ele
podem ser facilmente confundidos: o PRINCPIO
DO TERCEIRO EXCLUDO (tertium non datur) e o
boa ordem
PRINCPIO DA NO CONTRADIO. O primeiro
estabelece que a disjuno de qualquer frase
indicativa (dotada de sentido) com a sua nega-
o sempre verdadeira; o segundo estabelece
que a conjuno de qualquer frase indicativa
(dotada de sentido) com a sua negao sem-
pre falsa. Assim, uma linguagem L obedece ao
princpio do terceiro excludo se todos os
exemplos do esquema S ou no S (em que S
substituvel por uma frase de L) so frases
verdadeiras de L. E L obedece ao princpio da
no contradio se todos os exemplos do
esquema no (S e no S) so frases verda-
deiras de L. A linguagem da lgica clssica de
primeira ordem satisfaz ambos os princpios:
qualquer frmula da forma S S uma ver-
dade lgica, e qualquer frmula da forma (S
S) tambm o ; para alm disso, os princ-
pios do terceiro excludo e da no contradio
so a princpios equivalentes, uma vez que as
frmulas em questo so frmulas logicamente
equivalentes na lgica clssica. De novo, por
implicao, h igualmente sistemas de lgica
no clssica nos quais o princpio do terceiro
excludo rejeitado (mas no o princpio da
no contradio, que j no lhe em geral
logicamente equivalente); o mais conhecido
desses sistemas o da lgica INTUICIONISTA.
Finalmente, sob certas suposies adicio-
nais, na lgica clssica (mas no em certas
lgicas no clssicas), o princpio da bivalncia
equivalente ao princpio do terceiro excludo.
Suponhamos que introduzimos na linguagem
da lgica clssica um operador mondico T
sobre frases, tal que se S uma frase bem for-
mada ento TS ser tambm uma frase bem
formada; e que interpretamos TS como ver-
dade que S (ou S verdadeira) e TS
como falso que S (ou S falsa). Supo-
nhamos ainda que a frase bicondicional TS
S, a chamada tese da redundncia da verdade,
uma verdade lgica nessa linguagem. Ento o
princpio da bivalncia, o qual recebe a formu-
lao TS TS, logicamente equivalente ao
princpio do terceiro excludo, o qual recebe a
formulao S S. Ver tambm LGICA POLI-
VALENTE; EXTENSO/INTENSO. JB
boa ordem Noo da TEORIA DOS CONJUNTOS.
Uma ORDEM parcial estrita (C, <) diz-se uma
boa ordem se todo o subconjunto no vazio de
C tem um elemento mnimo. Formalmente:
( C u (u x (x x
u u < x . Por exemplo, os nmeros natu-
rais esto bem ordenados pela ordem ser
menor que. Toda a boa ordem (C,<) uma
ordem total com as seguintes propriedades: 1)
a ordem tem um elemento mnimo, desde que
haja elementos em C; 2) dado um elemento x
C, que no seja mximo, h sempre um ele-
mento imediatamente a seguir a x (denominado
o sucessor de x); e 3) todo o segmento inicial
prprio de C, sem mximo, tem um supremo
(estes supremos constituem os elementos limite
da boa ordem). um teorema importante o fac-
to de que dadas duas quaisquer boas-ordens, ou
bem que elas so isomorfas ou, no o sendo,
uma delas isomorfa a um segmento inicial
prprio da outra.
Georg Cantor (1845-1918) acreditava que
todo o conjunto podia ser bem ordenado, con-
siderando isto uma lei fundamental do pensa-
mento (Denkgesetz). O principal indcio para
considerar esta lei vlida o seguinte argu-
mento: tome-se um elemento arbitrrio de C
para primeiro elemento; dos restantes (se hou-
ver), tome-se um outro qualquer para segundo
elemento; depois (se ainda restarem elementos
de C), um outro para terceiro; se, ao fim de um
nmero infinito de passos ainda sobram ele-
mentos, tome-se um destes como o prximo
elemento; e assim sucessivamente, at exaurir
o conjunto C. Apesar das tentativas de Cantor
para tornar este argumento convincente, coube
a Ernst Zermelo (1871-1953), em 1904, dar
uma forma rigorosa ao argumento e, simulta-
neamente, patentear a sua parte delicada,
nomeadamente o uso do AXIOMA DA ESCOLHA.
Em boa verdade, o axioma da escolha e a
assero de que todo o conjunto pode ser bem-
ordenado so equivalentes na presena dos
outros axiomas da teoria dos conjuntos.
A noo de conjunto bem fundado constitui
uma generalizao da noo de boa ordem.
Uma relao binria R em C diz-se bem funda-
da se todo o subconjunto no vazio de C tem
um elemento minimal. Simbolicamente:
C u u x (x
122
 Buridano, frmula de

xRu . Na presena do axioma da escolha,

esta caracterizao equivalente a excluir a Brouwersche, axioma Ver identidade, necessi-
existncia de sucesses infinitas x0, x1, x2, x3, dade da.
tais que xi+1Rxi, para todo o nmero natural i.
Uma boa ordem , precisamente, uma ordem Burali-Forti, paradoxo de Ver PARADOXO DE
total estrita bem fundada. Ver tambm ORDENS, BURALI-FORTI.
ORDINAL, AXIOMA DA FUNDAO, AXIOMA DA
ESCOLHA E TEORIA DOS CONJUNTOS. FF Buridano, frmula de Ver FRMULA DE BURI-
DANO.
Boole, lgebra de Ver LGEBRA DE BOOLE.

123
C

clculo de frases O mesmo que CLCULO PRO- representada por : A onde representa um
POSICIONAL. conjunto finito (talvez vazio) de frmulas que
exibe a estrutura de um conjunto de premissas e
clculo de predicados Ver LGICA DE PRIMEIRA A uma frmula que exibe a estrutura da con-
ORDEM. cluso. dito ser a antecedente do sequente e
A dito ser o sucedente do sequente.
clculo de sequentes Clculo cuja origem No clculo de sequentes a derivao apre-
remonta a Gerard Gentzen (1909-1945) e que senta-se em forma de rvore e os sequentes
pode, no essencial, ser compreendido como iniciais so sequentes bsicos com a forma A
uma variante do clculo por DEDUO NATU- A, onde A representa qualquer frmula.
RAL. Hoje, por exemplo, no que diz respeito s As regras estruturais de inferncia so (onde
suas regras de inferncia e ao estilo das suas , , , , representam quaisquer sequncias
dedues, a maioria dos manuais elementares de frmulas, talvez vazias, separadas por vrgu-
de lgica no distingue claramente entre estes las; A e B representam quaisquer frmulas; e a
dois clculos. barra horizontal indica que a inferncia feita
A origem destes clculo pode ser esquema- a partir do esquema de cima para o de baixo):
ticamente descrita como se segue. Quando
Gentzen examinou as caractersticas prprias Enfraquecimento
do seu clculo por deduo natural conjecturou na antecedente no sucedente
que seria possvel reconduzir todas as demons- : :
traes puramente lgicas a uma certa forma A, : : ,A
normal na qual todos os conceitos usados na
demonstrao apareceriam de algum modo na Contraco
sua concluso. Esta a famosa Hauptsatz de na antecedente no sucedente
Gentzen, tambm conhecida como teorema da A, A, : : , A, A
eliminao. Para conseguir formular e A, : : ,A
demonstrar a Hauptsatz simultaneamente para
a LGICA DE PRIMEIRA ORDEM (clssica) e para a Comutao
LGICA INTUICIONISTA, Gentzen foi levado a na antecedente no sucedente
abandonar o seu clculo de deduo natural e a , A, B, : : , A, B,
construir um clculo de sequentes no qual as , B, A, : : , B, A,
regras de deduo (isto , as regras de infern-
cia) se encontram divididas em regras estrutu- Corte
rais e operacionais. A Hauptsatz refere-se ento : ,A A, :
ao facto de, nas demonstraes puramente , : ,
lgicas, uma das regras estruturais, o corte,
poder ser eliminado (teorema da eliminao do Quanto regras operacionais elas so sim-
corte). plesmente as regras de introduo e de elimi-
A forma geral de um sequente pode ser nao reescritas com uma nova notao. As

124
 clculo proposicional

regras de INTRODUO DA CONJUNO (I ) e de Limitar-nos-emos aqui ao clculo proposicio-

ELIMINAO DA CONDICONAL (E), por exem- nal da lgica clssica, o que significa que 1) s
plo, seriam representadas assim no clculo de se consideraro como operadores lgicos (ou
sequentes: constantes lgicas) os CONECTIVOS proposicio-
nais enquanto associados a funes de verdade;
I e que 2) s se tomam como VALORES DE VER-
:A :B DADE os valores verdadeiro (V) e falso
:A B (F).
A primeira restrio implica, por exemplo,
E que no se tm em conta as MODALIDADES ou o
:A B :A tempo como factores com pertinncia lgica
:B suficiente para a introduo de operadores pr-
prios, ao contrrio do que acontece com a lgi-
Este modo de apresentao, em rvore, das ca proposicional modal ou temporal (ver LGI-
regras pode ser linearizado, usando em vez CA MODAL, LGICA TEMPORAL). A segunda res-
da barra vertical e adoptando mais algumas trio deve ser entendida como implicando
convenes. Mas o estilo original de Gentzen quer uma admisso do princpio do TERCEIRO
o que aqui se apresentou. Ele persiste em fil- EXCLUDO (ao contrrio da lgica intuicionista)
sofos e lgicos intuicionistas como Michael quer uma rejeio de valores de verdade com-
Dummett (1925- ), os quais, compreensivel- plementares ou intermdios (ao contrrio das
mente, preferem falar de clculo de sequentes lgicas multivalentes). Uma outra caractersti-
em vez de clculo de deduo natural. Mas, ca maior da lgica clssica o facto de ser
regra geral, quando o intuicionismo ou a rigorosamente extensional, o que, brevemente
Hauptsatz no esto em questo, a deduo e no caso da lgica proposicional, se pode
natural (sem necessidade de recorrer s regras caracterizar dizendo que o valor de verdade de
estruturais) que favorecida pela maioria dos uma proposio exclusivamente determinado
autores, mesmo quando na exposio deste pelos valores de verdade das proposies que a
mtodo se utiliza o termo sequente. compem. Isto significa que sempre possvel
Este mtodo , como o de deduo natural, substituir uma proposio por outra com o
um mtodo sintctico: as suas inferncias mesmo valor de verdade sem que se altere o
dependem de regras que consideram apenas a valor de verdade da proposio de que faz par-
estrutura das frmulas e no a sua interpreta- te. Os contextos lingusticos intensionais no
o. JS possuem esta propriedade, ficando assim
excludos do objecto de anlise da lgica cls-
Dummett, M. 1991. The Logical Basis of Metaphys- sica. O problema de saber se esta excluso
ics. Londres: Duckworth. representa uma limitao sria das lgicas
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford extensionais, e em particular da lgica clssica,
University Press. tem a maior importncia filosfica.
Gentzen, Gerhard. 1969. The Collected Papers of A lgica por vezes definida como a cin-
Gerhard Gentzen. Amesterdo: North Holland. cia que estuda a validade das INFERNCIAS;
Szabo, M. E. 1969. Introduction. In Gentzen 1969. nesta acepo, o clculo proposicional ser o
fragmento da lgica que se ocupa das formas
clculo lgico Ver LINGUAGEM FORMAL. de inferncia cuja validade depende apenas das
funes de verdade da a designao poss-
clculo proposicional O clculo proposicional vel de lgica (ou teoria) das funes de ver-
(ou clculo de proposies, ou ainda lgica dade. Chamando proposies s expresses
proposicional ou teoria das funes de verda- de uma linguagem que so passveis de atribui-
de) o domnio mais elementar da lgica e o de um valor de verdade, e simples s
fornece a base para os restantes, que o incluem. proposies que no integram outras proposi-

125
clculo proposicional
es, o clculo proposicional distingue-se, des-
de logo, dos fragmentos mais avanados da
lgica (e em primeiro lugar do CLCULO DE
PREDICADOS) por no incluir no seu mbito
uma anlise das proposies simples: destas, s
tem em conta o valor de verdade como factor
logicamente relevante. Assim, a anlise lgica
de uma proposio no se estende s suas cons-
tituintes simples, das quais retm apenas o
valor de verdade. Por outro lado, todas as pro-
posies no simples (chamemos-lhes compos-
tas) em cuja composio no intervm apenas
conectivos verofuncionais (conectivos a que
correspondem funes de verdade) so igual-
mente deixadas por analisar, sendo necessrio,
se nos quisermos conservar no mbito do cl-
culo, trat-las como simples. Uma vez que a
validade de uma inferncia em que intervenha
uma dessas proposies pode no depender
apenas do seu valor de verdade, isto significa
que existem inferncias vlidas que no so
contempladas no clculo proposicional. Este
por vezes caracterizado como uma lgica de
proposies no analisadas a designao de porque, por isso e e ou so conectivos
clculo de proposies ou clculo proposi- proposicionais.
cional decorre precisamente do facto de os
elementos irredutveis com que se calcula
serem proposies no analisadas, no sentido
que acabamos de exemplificar. (O termo cl-
culo pode ser reservado para uma teoria ou
sistema formal. Neste artigo ele utilizado
num sentido mais amplo, que engloba igual-
mente um tratamento mais intuitivo.) Este fac-
to reflecte-se nos tratamentos mais formais do
clculo, em que as nicas variveis (ou letras
esquemticas) utilizadas so precisamente
variveis (letras) proposicionais, ou seja, aque-
las que ocupam o lugar de proposies
Na linguagem comum existem mltiplos
dispositivos para construir frases complexas a
partir de frases mais simples. Entre esses dis-
positivos contam-se partculas como no,
e, ou, mas, porque, etc., na medida proposicionais no permite captar todas as
em que ou se juntam s frases ou funcionam
como elos de ligao entre elas, merecendo por
isso a designao de conectivos. O clculo
proposicional apenas tem em conta processos
de composio de proposies a partir de
conectivos deste tipo, os conectivos proposi-
cionais. O critrio para saber se uma conectivo
da linguagem comum desempenha o papel de
conectivo lgico o da verofuncionalidade: a
proposio composta a que deu origem deve
ser tal que o seu valor de verdade varie apenas
em funo dos valores de verdade, e no do
contedo, das proposies iniciais. Assim, o
critrio da verofuncionalidade , no clculo
proposicional, equivalente ao critrio acima
referido de extensionalidade. Conectivos como
porque no so extensionais (e portanto no
so lgicos) pois a verdade ou falsidade de
uma proposio que exprime uma relao cau-
sal entre estados de coisas depende da natureza
desses estados de coisas e no apenas da ver-
dade ou falsidade das frases, ligadas pelo por-
que, que afirmam ou negam a sua ocorrncia. A
verdade ou falsidade da proposio O cho
est molhado porque choveu no pode ser
firmada simplesmente com base nos valores de
verdade de choveu e de o cho est molha-
do. Mas isso j seria possvel se na proposi-
o composta ocorresse e ou ou em vez de
A verofuncionalidade a propriedade de
representar uma funo de verdade. As funes
de verdade so funes com a particularidade
de tomarem valores de verdade quer como
argumentos quer como valores. Sendo o clcu-
lo proposicional bivalente (isto , no compor-
tando mais do que dois valores de verdade)
fcil definir estas funes atravs de quadros
que exibem os valores das funes para todas
as sequncias possveis de argumentos. Tais
quadros tm o nome de TABELAS DE VERDADE.
No artigo CONECTIVOS so definidas as funes
de verdade para os conectivos proposicionais
mais comuns: NEGAO, CONJUNO, DISJUN-
O, CONDICIONAL (IMPLICAO) e BICONDI-
CIONAL (EQUIVALNCIA).
A verofuncionalidade estrita dos conectivos
formas do seu uso comum, e em certos casos
afasta-se mesmo desse uso. O caso mais con-
tra-intuitivo e mais controverso o da condi-
cional. Os problemas que suscita so por vezes
chamados PARADOXOS DA IMPLICAO MATE-
RIAL (implicao material outra designao
126

para a condicional). De facto, com uma propo-
sio da forma se p, ento q queremos vul- inferncia vlida na lgica proposicional, que
garmente exprimir uma relao causal entre os
estados de coisas representados pelas proposi-
es p e q. Mas se a condicional for tomada
como uma funo de verdade, podemos substi-
tuir p ou q por quaisquer outras proposies
com igual valor de verdade, produzindo facil-
mente proposies absurdas. Por outro lado, se
a antecedente (p) for falsa, parece no ser pos-
svel ou no fazer sentido atribuir um valor de
verdade proposio na sua globalidade.
Finalmente, a aparncia paradoxal da impli-
cao material reforada quando esta forma
de composio interpretada como sendo a
expresso de uma relao de consequncia
lgica, isto , quando se julga exprimir a ideia
de que q se segue logicamente de p, porque
ento uma proposio verdadeira seguir-se-ia
logicamente de qualquer proposio e de uma
proposio falsa poder-se-ia inferir logicamen-
te qualquer proposio.
Do ponto de vista do clculo proposicional,
uma proposio composta no mais do que
uma funo de verdade cujos argumentos so
os valores de verdade das proposies ligadas
pelo conectivo principal; sabendo os valores de
verdade destas pode encontrar-se o valor de
verdade da proposio principal uma vez que a
funo de verdade que ela representa est defi-
nida para todas as combinaes possveis de
valores dos argumentos, como pode verificar-
se nas tabelas definidoras. Se alguma das pro-
posies componentes for tambm ela compos-
ta, o que acaba de dizer-se igualmente vlido
no seu caso, desde que considerada separada-
mente da proposio principal. No artigo
TABELAS DE VERDADE encontra-se descrito um
mtodo para determinar o valor de verdade de
uma proposio composta para todas as atri-
buies possveis de valores de verdade s suas
proposies elementares, as nicas cujo valor
no determinado pelo clculo.
Existem dois casos especiais de proposies
do clculo proposicional: as TAUTOLOGIAS
que so proposies sempre verdadeiras e
as suas negaes, as contradies que so te: determina sempre a mesma proposio para
proposies sempre falsas. A noo de tautolo-
gia tem especial relevncia uma vez que cons-
carcter
titui a base para uma definio da noo de
pode formular-se da seguinte forma: as condi-
cionais cuja antecedente a conjuno das
premissas de uma inferncia vlida (na lgica
proposicional) e cuja consequente a conclu-
so dessa inferncia so tautologias. Numa
formalizao do clculo proposicional com
axiomas, estes devem ser tautologias precisa-
mente porque so elas que constituem as ver-
dades ou leis da lgica proposicional. O clcu-
lo proposicional CONSISTENTE, COMPLETO e
DECIDVEL, no sentido em que possvel
encontrar um SISTEMA FORMAL para o clculo
que possua estas propriedades. Ver tambm
CONECTIVOS, VALOR DE VERDADE, PRINCPIO DO
TERCEIRO EXCLUDO, INFERNCIA, TABELAS DE
VERDADE, TAUTOLOGIA, FORMA NORMAL, SIS-
TEMA FORMAL, CONSISTNCIA, COMPLETUDE,
DECIDIBILIDADE. FM
Cambridge, propriedade Ver PROPRIEDADE
CAMBRIDGE.
campo Ver CONTRADOMNIO.
Cantor, paradoxo de Ver PARADOXO DE CANTOR.
cantos Ver PARA-ASPAS.
carcter Em semntica, o carcter de uma
expresso (a noo deve-se a David Kaplan)
uma FUNO que faz corresponder, a cada con-
texto de uso da expresso, o CONTEDO da
expresso relativamente ao contexto. Muitos
filsofos e linguistas identificam o carcter de
uma expresso, ou algo do gnero, com o SIG-
NIFICADO lingustico da expresso; significados
lingusticos seriam assim representveis como
PARES ORDENADOS de contextos e contedos.
O carcter de uma frase uma funo que
determina, para cada contexto de elocuo (ou
inscrio) da frase, a PROPOSIO expressa pela
frase com respeito ao contexto em questo. No
caso de frases eternas, como por exemplo a
frase A neve branca, tal funo constan-
todo o contexto de emprego da frase. No caso
de frases no eternas ou indexicais, como por
127
cardinal

exemplo a frase Ests a magoar-me, a fun- tando o significado lingustico do indexical,

o varivel: pode determinar proposies aquilo que constante ao longo de contextos
diferentes para contextos diferentes. Se eu de uso.
emprego a frase e tu s a audincia, a proposi- A noo de carcter plausivelmente
o expressa acerca de mim e de ti; se a governada por um princpio de COMPOSICIONA-
Claudia Schiffer emprega a frase e o Richard LIDADE do seguinte teor: o carcter de uma
Gere a audincia, a proposio expressa expresso complexa determinado pelos
distinta, pois acerca de pessoas distintas (ela caracteres das expresses constituintes e pela
e ele). O carcter de um predicado de ARIDADE sintaxe da expresso. Assim, por exemplo, o
n uma funo de contextos de uso do predi- carcter da frase Ela boa, isto , a funo
cado para ATRIBUTOS n-dicos; no caso de um que projecta contextos de uso da frase em pro-
predicado mondico, o valor da funo uma posies, depende do carcter do predicado
PROPRIEDADE (supe-se, por uma questo de mondico boa, uma funo constante de
convenincia, que o contedo, ou o valor pro- contextos para a propriedade de ser boa, e do
posicional, de um predicado relativamente a carcter do pronome ela, uma funo vari-
um contexto um atributo; h quem o identifi- vel de contextos para pessoas do sexo feminino
que antes com um MODO DE APRESENTAO de (bem como da sintaxe da frase, do facto de ela
um atributo). Finalmente, o carcter de um ter a estrutura de uma predicao mondica).
termo singular uma funo que determina, Ver INDEXICAIS. JB
para cada contexto de uso do termo, o objecto
(se existe) referido pelo termo relativamente ao cardinal Dois conjuntos tm a mesma cardina-
contexto em questo (supe-se, por uma ques- lidade ou o mesmo cardinal se existe
to de convenincia, que o contedo, ou o uma CORRESPONDNCIA BIUNVOCA entre um e
valor proposicional, de um termo singular rela- outro. Tambm se diz que tm a mesma potn-
tivamente a um contexto , pelo menos no caso cia, que so equipotentes, ou que tm o mesmo
de termos sintacticamente simples, o objecto nmero de elementos. Segundo Cantor (1845-
referido pelo termo; h quem o identifique 1918), cada conjunto M tem uma potncia ou
antes com um MODO DE APRESENTAO desse cardinal bem determinados (denotada por
objecto). No caso de nomes prprios, por
exemplo, o nome Claudia Schiffer, o carc- M ,
ter uma funo constante: determina o mes- na terminologia de Cantor), a qual se obtm do
mo objecto para contextos distintos. No caso conjunto em questo por meio duma operao
de termos INDEXICAIS, por exemplo, o pronome de dupla abstraco: abstraindo-nos da ordem
pessoal eu, o carcter uma funo varivel: pela qual os elementos do conjunto so dados
pode determinar objectos diferentes (pessoas e, tambm, da prpria natureza dos elementos.
diferentes como eu, a Schiffer, o Gere, etc.) O grande interesse da teoria da cardinalidade
para contextos diferentes. O carcter de um de Cantor consiste na anlise do INFINITO que
termo indexical especificado quando se espe- ela faculta. Segundo esta anlise, o conjunto
cifica a regra de referncia que lhe est asso- dos nmeros pares tem a mesma cardinalidade
ciada, ou seja, o processo sistemtico por ele que o conjunto de todos os nmeros naturais: o
introduzido de identificar um objecto (o refe- todo no tem de ser maior do que as partes, ao
rente do indexical) para cada contexto de uso. arrepio da viso tradicional. O aspecto mais
Assim, por exemplo, o carcter do pronome revolucionrio da teoria do infinito de Cantor
pessoal eu pode ser (aproximadamente) dado o seu clebre teorema: nenhum conjunto x
na seguinte regra de referncia: para qualquer equipotente ao conjunto x das suas partes. O
elocuo e de eu num contexto c tal que e caso finito no novidade: se x tem n elemen-
produzida por uma pessoa s num local l e num tos, ento x tem 2n elementos (observe-se que
tempo t, a referncia de e em c s. Regras des- n < 2n, para todo o nmero natural n). No caso
te gnero so frequentemente vistas como cap- infinito, o teorema de Cantor tem implicaes

128

revolucionrias. Assim, o conjunto dos nme-
ros naturais no tem a mesma cardinalidade
que o conjunto das suas partes num sen-
tido que se pode precisar, o primeiro conjunto
tem cardinalidade estritamente inferior ao
segundo. Ou seja: h infinitos de diferentes
cardinalidades.
A viso de Cantor das cardinalidades infini-
tas (ou transfinitas) assenta sobre trs pilares.
Primeiro, h uma cardinalidade infinita mnima:
a cardinalidade 0 dos nmeros naturais .
Segundo, a toda a cardinalidade segue-se ime-
diatamente uma nova cardinalidade: para Can-
tor, cardinalidade dum conjunto x segue-se
imediatamente a cardinalidade do conjunto x
das partes de x. Terceiro, as cardinalidades nun-
ca se esgotam: dada uma coleco de cardinali-
dades, o esprito humano pode sempre imaginar
uma cardinalidade que as exceda a todas. Estes
trs pilares assentam, por sua vez, no pressupos-
to atrs referido de que todo o conjunto
tem uma cardinalidade bem determinada.
A noo de que todo o conjunto tem uma
cardinalidade bem determinada tem, para Can-
tor, os contornos difusos decorrentes duma ope-
rao vaga de dupla abstraco. Na moderna
teoria dos conjuntos, a cardinalidade dum con-
junto o menor ORDINAL que est em corres-
pondncia biunvoca com esse conjunto. Esta
definio pressupe que todo o conjunto possa
ser bem ordenado ou, equivalentemente, pressu-
pe o axioma da escolha. Nesta conformidade, o
conjunto dos nmeros naturais tem a menor das
cardinalidades infinitas. A sugesto de que a
cardinalidade imediatamente a seguir cardina-
lidade dum conjunto x a cardinalidade do seu
conjunto das partes x um modo de asseverar
a hiptese (generalizada) do contnuo, a qual
no se segue dos axiomas usuais da teoria dos
conjuntos (ver HIPTESE DO CONTNUO). Sem
embargo, em teoria dos conjuntos, h uma car-
dinalidade imediatamente a seguir a uma dada,
mas esta no tem que ser a que provm da ope-
rao da formao do conjunto das partes. O
terceiro pilar da viso de Cantor verdadeiro,
com a ressalva de que a coleco de cardinais
para as quais queremos obter um cardinal majo-
rante seja um conjunto (ver CLASSE).
Na moderna teoria dos conjuntos definem-
cardinal
se os nmeros cardinais infinitos por recorrn-
cia transfinita. Estes so, desde o tempo de
Cantor, representados pela primeira letra do
alfabeto hebraico, o ALEFE, indexada por um
ordinal conveniente: 1. 0 = ; 2. +1 = o
menor cardinal que excede ; 3. Dado um
ordinal limite, = o menor cardinal que
excede todos os cardinais , onde < .
possvel desenvolver uma aritmtica de
cardinais possuidora de algumas propriedades
notveis e surpreendentes. Por exemplo, a adi-
o e a multiplicao de dois cardinais infinitos
o maior dos cardinais em causa. Em particu-
lar, k.k = k, para todo o cardinal infinito k. O
TEOREMA DE CANTOR diz-nos que a operao
de exponenciao de cardinais nos leva ao
contrrio dos casos da adio e multiplicao
para cardinais maiores, isto , 2k > k. No
obstante, a teoria dos conjuntos ZFC no deci-
de que cardinal este. Como se disse, Cantor
defendia a hiptese (generalizada) do contnuo,
segundo a qual 2k o cardinal imediatamente a
seguir a k.
Um cardinal (fortemente) inacessvel um
cardinal infinito k, diferente de 0, que verifica
as seguintes duas condies: 1. A cardinalidade
de k nunca pode ser atingida por meio da car-
dinalidade duma unio de menos de k conjun-
tos, cada qual com cardinalidade inferior a k; 2.
Se um cardinal inferior a k, ento 2 tam-
bm inferior a k.
Observe-se que se no se exclusse por fiat
o cardinal 0, ento 0 seria inacessvel. Num
certo sentido, a existncia de cardinais inaces-
sveis constitui uma generalizao do axioma
do infinito. Sabe-se que se a teoria de conjun-
tos ZFC for consistente, ento no se consegue
demonstrar a existncia de cardinais inacess-
veis em ZFC. Os axiomas que garantem a exis-
tncia de cardinais inacessveis tm desempe-
nhado um papel importante na TEORIA DOS
CONJUNTOS. Ver tambm TEOREMA DE CANTOR,
CORRESPONDNCIA BIUNVOCA, INFINITO, HIP-
TESE DO CONTNUO, CLASSE, ORDINAL, PARADO-
XO DE CANTOR. FF
Cantor, Georg. 1896. Beitrge zur Begrndug der
transfiniten Mengenlehre. Mathematische Annalen
46:481-512 e 49:207-246. Trad. ingl. Contribu-
129
caridade, princpio da

tions to the Founding of the Theory of Transfinite mais populares silogismos vlidos. Trata-se do
Numbers, intro. P. Jourdain. Nova Iorque: Dover modo silogstico vlido da primeira figura dado
Publications, 1955. no esquema MEP, SAM SEP (M, P, S so os
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos. termos mdio, maior, e menor do silogismo; a
Lisboa: Livraria Escolar Editora. letra A indica a combinao numa proposio
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set The- da qualidade afirmativa com a quantidade uni-
ory. Nova Iorque: Marcel Dekker. versal, e a letra E a combinao da qualidade
negativa com a quantidade universal); um
caridade, princpio da Ver INTERPRETAO exemplo do esquema o argumento: Nenhum
RADICAL. humano um rptil. Todos os gregos so
humanos. Ergo, nenhum grego um rptil. O
catapulta Ver argumento da catapulta. silogismo Celarent representvel, na lgica
de primeira ordem, por meio do sequente vli-
categoremtico Ver SINCATEGOREMTICO. do: x (Mx Px), x (Sx Mx) x (Sx
Px). JB
categoria natural O mesmo que TIPO NATURAL.
cepticismo antigo Ver CETICISMO ANTIGO.
categorial Um termo geral cuja EXTENSO
constitui uma categoria de itens ou objectos. cepticismo semntico Ver CETICISMO SEMNTICO.
Grosso modo, uma categoria F de objectos
uma classe de objectos supostamente governa- crebro numa cuba A reformulao moderna
da por um critrio de identidade especfico, ou do argumento clssico do gnio maligno de
seja, por um princpio particular que permite Descartes (1596-1650) acabou por extravasar,
determinar sob que condies que itens dados graas a Putnam (1926- ), o interesse mera-
x e y so o mesmo F. Exemplos de termos cate- mente epistemolgico, assim como as discus-
goriais so assim animal, pessoa, rio, ses em torno do cepticismo, acabando por
gua, mamfero, gato, etc. Ilustrando, o revelar-se importante nos estudos lgico-
critrio de identidade associado ao termo cate- filosficos. Num polmico argumento avana-
gorial gua distinto do critrio de identida- do em Putnam (1981), defende-se uma refuta-
de associado ao termo categorial rio. A o da hiptese cptica segundo a qual todos
maneira como discriminamos entre rios dife- ns poderamos ser crebros numa cuba.
rente da maneira como discriminamos entre Em termos muito sumrios podemos des-
guas (no sentido de pores de gua); como crever a hiptese cptica do crebro numa cuba
Heraclito nos ensinou, x pode ser o mesmo rio (ou a hiptese do gnio maligno de Descartes)
que y sem que x seja a mesma gua que y. Para do seguinte modo: imagine-se que em vez de
mais detalhes ver IDENTIDADE RELATIVA. JB termos evoludo como evolumos efectivamen-
te, nos desenvolvemos unicamente como cre-
categrica, proposio Ver PROPOSIO CATE- bros que subsistem numa cuba de nutrientes.
GRICA. Em vez de termos corpos, temos apenas a ilu-
so de que temos corpos; em vez de vermos
categrica, teoria Ver MODELOS, TEORIA DOS. efectivamente rvores, temos apenas a iluso
de que vemos rvores porque recebemos atra-
causa falsa, falcia da O mesmo que POST vs dos nossos terminais nervosos o mesmo
HOC, ERGO PROPTER HOC. tipo de impulsos elctricos que receberamos se
estivssemos efectivamente a ver rvores. Na
causa nica, falcia da Ver FALCIA DA CAUSA verdade, recebemos sempre exactamente os
NICA. mesmos impulsos elctricos que receberamos
caso no fssemos crebros numa cuba. O pro-
Celarent Juntamente com BARBARA, um dos blema cptico e epistemolgico o de saber

130

como justificar a crena de que no estamos
efectivamente nessa situao.
A refutao lgico-lingustica proposta por
Putnam depende da premissa segundo a qual a
teoria no causal da referncia (a que Putnam
chama teoria mgica) est errada. Segundo
esta perspectiva, por mais que uma representa-
o R (mental ou outra) se assemelhe a algo, x,
R s poder efectivamente representar x se
existir uma qualquer conexo causal entre x e
R. Ora, no h qualquer conexo causal entre a
representao que os crebros na cuba fazem
das rvores e as rvores que existem efectiva-
mente; logo, os crebros da cuba no podem
referir-se a rvores reais. O contedo de uma
frase como As rvores so bonitas, ao ser
pensada por um crebro numa cuba, no se
refere a rvores. Isto no nenhuma novidade,
pois a hiptese cptica a de que, precisamen-
te, no existem rvores reais.
Mas o problema da hiptese cptica que
os crebros na cuba tambm no podem referir-
se a si prprios como crebros numa cuba, uma
vez que no tm qualquer contacto perceptivo
adequado consigo mesmos enquanto crebros
em cubas, nem com as cubas. Assim, tambm a
frase Sou um crebro numa cuba, pensada
por um crebro numa cuba, no se refere a
crebros nem a cubas.
Putnam defende por isso que a hiptese de
que somos crebros em cubas se auto-refuta: a
sua verdade implica a sua falsidade. Se fosse
verdade que ramos crebros em cubas, a frase
Somos crebros em cubas teria de ser verda-
deira; mas uma situao na qual essa frase fos-
se verdadeira tornaria impossvel que a frase
fosse verdadeira porque nessa situao ns no
teramos qualquer contacto com crebros nem
com cubas. Ora, se a frase Somos crebros em
cubas no verdadeira porque no somos
crebros em cubas. Logo, no seremos cre-
bros em cubas se admitirmos que somos cre-
bros em cubas.
O argumento de Putnam tem assim a forma
de um DILEMA construtivo: p ou p (ou somos
crebros em cubas ou no). Mas se p, ento p;
e trivial que se p, ento p. Logo, p.
No claro at que ponto Putnam refuta
efectivamente a possibilidade de sermos cre-
ceteris paribus, leis
bros numa cuba, ou apenas a possibilidade de
nos referirmos a ns prprios como crebros
numa cuba. O argumento convincente nos
seus pormenores, mas surpreendente nos seus
resultados da o seu carcter polmico. Ver
REFERNCIA, TEORIAS DA; LINGUAGEM PRIVADA,
ARGUMENTO DA. DM
Putnam, Hilary. 1981. Razo, Verdade e Histria.
Trad. A. Duarte. Lisboa: Dom Quixote, 1992.
ceteris paribus, leis (do latim, mantendo-se o
resto igual) Leis cuja satisfao depende no
apenas da obteno sequencial do conjunto de
condies iniciais e de consequncias estipula-
dos, respectivamente, na antecedente e na con-
sequente da expresso da lei, mas tambm da
obteno de um outro conjunto de condies,
no explicitamente formuladas na antecedente
da expresso da prpria lei, mas cuja satisfao
todavia necessria para que a suficincia das
condies iniciais descritas na antecedente da
expresso nmica efectivamente se verifique.
Deste modo, um caso no qual as consequncias
estipuladas na consequente da expresso nmi-
ca no se verifiquem, apesar de as condies
iniciais explicitamente definidas na anteceden-
te da mesma obterem, pode no ter que ser vis-
to como um contra-exemplo lei, se alguma ou
algumas das condies no explicitamente
formuladas na antecedente da expresso da lei,
mas necessrias suficincia das condies
nela expressas, to-pouco obtiverem. Um caso
como este poderia ento ser visto como uma
excepo. As leis ceteris paribus seriam,
assim, leis que admitiriam excepes.
De acordo com Jerry Fodor (1935- ), todas
as leis de todas as cincias especiais, isto , de
todas aquelas cincias cujas generalizaes se
referem a nveis no elementares da realidade,
seriam leis ceteris paribus. Por conseguinte,
todas as leis de todas as cincias empricas,
com excepo da fsica de partculas, seriam
leis ceteris paribus. Um exemplo de uma des-
tas leis de uma destas cincias especiais seria,
de acordo com Fodor, a seguinte lei geral da
geologia: Os rios provocam a eroso das suas
margens. Ainda de acordo com Fodor, apesar
de verdadeira, esta generalizao admitiria
131
ceteris paribus, leis
excepes. Seria assim possvel pensar-se em
circunstncias nas quais um determinado
objecto satisfaria a condio inicial definida
nesta generalizao mas em que a consequn-
cia nela descrita no se verificaria, sem que,
com isso, se estivesse a comprometer a verdade
da generalizao. Para este efeito, bastaria
imaginar, por exemplo, o caso de um dado rio
cujo leito e margens tivessem sido cimentados.
Tal caso no contrariaria, porm, a validade da
generalizao Os rios provocam a eroso das
suas margens, uma vez que as condies de
verdade da mesma seriam estipuladas pelo
gnero de idealizao que interessa geologia,
no tendo por isso casos como este, que cai-
riam fora desse mbito, que fazer parte dessas
condies.
Deste modo, o problema epistemolgico
posto por este gnero de leis consistiria preci-
samente em determinar qual o mbito preciso
de cada tipo de idealizao. que, se, por um
lado, aceitvel que uma lei possa suportar,
sem ser contradita, a existncia de excepes
que caem fora do tipo de idealizao que ela
rege, por outro lado, a latitude das excepes
lei admitidas no pode ser tal que a lei se torne
infalsificvel, acontea o que acontecer. Isto ,
a validade de uma teoria no pode ser defendi-
da por meio do apelo sistemtico ao carcter
ceteris paribus das suas leis, em todas aquelas
situaes nas quais essas mesmas leis aparen-
tam ser contraditas.
Donald Davidson (1917- ) props um crit-
rio para separar os casos que constituiriam
excepes admissveis a uma lei daqueles
casos que constituiriam verdadeiros contra-
exemplos. Este critrio seria o critrio da aper-
feioabilidade: os casos de excepes admiss-
veis seriam aqueles casos que poderiam, em
princpio, ser excludos, se a formulao da lei
se tornasse mais rigorosa. Deste ponto de vista,
se o conceito de margem, por exemplo, fosse
suficientemente aperfeioado, de modo a pode-
rem-se distinguir diferentes caracterizaes de
margens de acordo com os diferentes materiais
que poderiam compor uma margem, a lei geo-
lgica citada acima poderia ser reformulada e
refinada de acordo com tais caracterizaes e
tornar-se-ia assim livre de, pelo menos, este
gnero de excepes. Deste ponto de vista, as
excepes seriam apenas aparentes e resulta-
riam na realidade da impreciso da expresso
da lei.
Fodor defende, porm, a tese de acordo com
a qual o critrio da aperfeioabilidade , em
geral, ilusrio. Segundo ele, o vocabulrio de
uma dada cincia especial no dispe, nor-
malmente, dos termos que tornariam possvel
seguir a estratgia de Davidson. que os casos
que constituem excepes s leis de uma dada
cincia especial so, segundo Fodor, casos que,
em geral, no so, eles prprios, do foro dessa
cincia. Deste modo, o critrio da aperfeioabi-
lidade s poderia ser efectivamente seguido na
cincia que descrevesse o nvel mais bsico da
realidade. No caso de uma dada cincia espe-
cial, seria com frequncia necessrio recorrer
ou ao vocabulrio de outras cincias especiais
ou ao vocabulrio da cincia bsica para se
conseguir evitar, do modo proposto por David-
son, que surgissem excepes s suas leis.
A discusso em torno da existncia ou ine-
xistncia de leis genuinamente e no apenas
aparentemente ceteris paribus torna-se particu-
larmente relevante no caso da psicologia inten-
cional. Davidson defende a tese de acordo com
a qual a psicologia intencional no poderia
constituir uma verdadeira cincia, uma vez que
as suas generalizaes no satisfariam o crit-
rio da aperfeioabilidade. Todavia, se a argu-
mentao de Fodor correcta, a objeco de
Davidson cientificidade da psicologia inten-
cional seria extensvel a todas as outras cin-
cias especiais, tais como a biologia ou a geolo-
gia. Nessas circunstncias, esta objeco tor-
nar-se-ia inofensiva, uma vez que ningum,
nem mesmo Davidson, parece realmente
defender a tese de acordo com a qual a nica
disciplina emprica que preenche os critrios de
cientificidade seria a fsica das partculas. Ora,
argumenta Fodor, se o argumento da aperfei-
oabilidade no aplicvel para pr em causa
o estatuto cientfico da biologia ou da geologia,
ento ele to-pouco aplicvel para pr em
causa o estatuto cientfico da psicologia inten-
cional. O facto de ser sempre possvel apontar
excepes a quaisquer generalizaes que se
pretendam apresentar como leis da psicologia
132

s poderia ento constituir um problema se,
simultaneamente, fosse impossvel dar conta
dessas excepes no vocabulrio de outras
cincias, nomeadamente, daquelas cincias,
como a neurofisiologia ou a bioqumica cere-
bral, que estudam as estruturas materiais
daqueles objectos que se supe satisfazerem as
leis da psicologia intencional. Todavia, Fodor
considera que no h qualquer razo para sus-
peitar que isso possa acontecer.
Esta ideia de que a dependncia explicativa
da psicologia intencional em relao a outras
cincias seria anloga dependncia explicati-
va em relao a outras cincias que se verifica
existir em todas as outras cincias especiais, e,
portanto, nada teria de peculiar, uma ideia
que parece ter sido adoptada por inmeros fil-
sofos da mente, tais como Tyler Burge ou Wil-
liam Lycan. Todavia, este ponto de vista vul-
nervel s seguintes objeces.
A primeira a de que a analogia no parece
realmente ser adequada. Com efeito, no caso de
cincias como a biologia ou a geologia parece,
em geral, ser possvel, mesmo no estado presente
do nosso conhecimento, verificar se um caso de
excepo a uma das suas leis um caso que ter
que ser explicado, talvez no futuro, custa do
recurso a uma outra cincia, especial ou bsica,
que trate explicitamente daquelas condies cuja
satisfao tida como implcita na formulao Davidson, D. 1980. Mental Events. In Essays on Ac-
das leis da biologia ou da geologia; ou, se, pelo
contrrio, se trata de um genuno contra-exemplo
que justifica que a lei seja revista. Ora, no caso
da psicologia intencional, no parece haver, no
estado actual dos nossos conhecimentos, qual-
quer meio de, efectivamente, distinguir as excep-
es admissveis s leis da psicologia, geradas
pelo carcter ceteris paribus destas ltimas, dos
genunos contra-exemplos s mesmas. Isto pare-
ce, ento, indicar que, se existe a referida depen-
dncia explicativa da psicologia intencional em
relao bioqumica cerebral e neurofisiologia,
ento ela bastante mais forte do que a que se
verifica existir entre cincias como a biologia e a
geologia e outras cincias mais bsicas. Esta
constatao conduz-nos, por sua vez, segunda
objeco.
A segunda objeco, levantada, entre outros,
por Jaegwon Kim, a seguinte: se o gnero de
ceticismo antigo
dependncia explicativa que se verifica existir
entre a psicologia intencional e as cincias de
nveis inferiores da realidade como a bioqumica
cerebral ou a neurofisiologia, semelhante , ou
maior ainda do que a, dependncia explicativa
que se verifica existir entre a biologia ou a geo-
logia e as cincias que tratam dos nveis da reali-
dade inferiores aos seus, ento, uma vez que a
reduo fsica das propriedades biolgicas ou
qumicas, isto , a integrao das propriedades
biolgicas ou qumicas na estrutura causal do
mundo determinada pelas propriedades fsicas,
no problemtica, no deveria haver qualquer
razo para recusar a tese de que as propriedades
mentais, delas fortemente dependentes, deveriam
ser susceptveis do mesmo gnero de reduo
fsica que aquele a que as propriedades biolgi-
cas ou geolgicas podem ser submetidas; aconte-
ce, porm, que, paradoxalmente, uma tal pers-
pectiva reducionista das propriedades mentais
liminarmente rejeitada por estes autores, os quais
invocam precisamente o carcter ceteris paribus
das leis da psicologia intencional para recusarem
a validade da perspectiva reducionista. Ver tam-
bm AGNCIA. AZ
Burge, T. 1993 Mind-Body Causation and Explanatory
Practice. In Mental Causation, org. J. Heil e A. Mele.
Oxford: Clarendon Press.
tions and Events. Oxford: Clarendon Press, pp.
207-227.
Fodor, J. 1974. Special Sciences (or: the Disunity of
Science as a Working Hypothesis. Synthese 28:97-
115.
Fodor, J. 1987. Psychosemantics. Cambridge, MA:
MIT Press.
Kim, J. 1992. Multiple Realisation and the Meta-
physics of Reduction. Philosophy and Phenome-
nological Research 52:1-26.
Lycan, W. 1987. Consciousness. Cambridge, MA:
MIT Press.
ceticismo antigo Ceticismo um desses
termos filosficos que se incorporaram
linguagem comum e que, portanto, todos
julgamos saber o que significa. Ao
examinarmos a tradio ctica vemos, no
entanto, que no h um ceticismo, mas vrias
133
ceticismo antigo
concepes diferentes de ceticismo, e mesmo o
que podemos considerar a tradio ctica que seria proveniente da filosofia de Pirro de
no se constituiu linearmente a partir de um
momento inaugural ou da figura de um grande
mestre, mas se trata muito mais de uma
tradio reconstruda.
Um bom ponto de partida para se tentar
uma caracterizao desta distino acerca dos
vrios sentidos de ceticismo o texto do
prprio Sexto Emprico, nossa principal fonte
de conhecimento do ceticismo antigo. Em suas
Hipotiposes Pirrnicas (doravante H. P.), logo
no captulo de abertura (I, 1), dito que O
resultado natural de qualquer investigao
que aquele que investiga ou bem encontra o
objeto de sua busca, ou bem nega que seja
encontrvel e confessa ser ele inapreensvel, ou
ainda, persiste na sua busca. O mesmo ocorre
com os objetos investigados pela filosofia, e
provavelmente por isso que alguns afirmaram
ter descoberto a verdade, outros, que a verdade
no pode ser apreendida, enquanto outros
continuam buscando. Aqueles que afirmam ter
descoberto a verdade so os dogmticos,
assim so chamados especialmente, Aristteles,
por exemplo, Epicuro, os esticos e alguns
outros. Clitmaco, Carnades e outros
acadmicos consideram a verdade
inapreensvel, e os cticos continuam
buscando. Portanto, parece razovel manter
que h trs tipos de filosofia: a dogmtica, a
acadmica e a ctica.
Portanto, segundo a interpretao de Sexto,
h uma diferena fundamental entre a
Academia de Clitmaco e Carnades e o
ceticismo. O ponto fundamental de divergncia
parece ser que enquanto os acadmicos
afirmam ser impossvel encontrar a verdade, os
cticos, por assim dizer autnticos, seguem
buscando. Alis, o termo skepsis significa
literalmente investigao, indagao. Ou seja, a
afirmao de que a verdade seria inapreensvel
j no caracterizaria mais uma posio ctica, II d.C.) consistindo de Hipotiposes Pirrnicas
mas sim uma forma de dogmatismo negativo.
A posio ctica, ao contrrio, caracterizar-se-
ia pela suspenso de juzo (poche) quanto
possibilidade ou no de algo ser verdadeiro ou
falso. nisto que consiste o ceticismo eftico,
ou suspensivo, que Sexto (H. P. I, 7) considera
o nico a merecer o nome de ceticismo, e
lis. Da a reivindicao da equivalncia entre
ceticismo e pirronismo. Sexto relata que os
cticos denominavam-se pirrnicos porque
Pirro parece ter se dedicado ao ceticismo de
forma mais completa e explcita que seus
predecessores (H. P. I, 7).
Examinando-se a formao do ceticismo
antigo possvel distinguir:
1) O proto-ceticismo: uma fase inicial em
que podemos identificar temas e tendncias
cticas j na filosofia dos pr-socrticos (sc.
VI a.C.). a estes filsofos que Aristteles se
refere no livro da Metafsica.
2) O ceticismo inaugurado por Pirro de lis
(360-270 a.C.), cujo pensamento conhecemos
atravs de fragmentos de seu discpulo Tmon
de Flios (325-235 a.C.).
3) O ceticismo acadmico, correspondendo
fase ctica da Academia de Plato iniciada
por Arcesilau (por vezes conhecida como
Mdia Academia) a partir de 270 a.C.,
vigorando at Carnades (219-129 a.C.) e
Clitmaco (175-110 a.C.), a assim chamada
Nova Academia. (A distino entre Mdia e
Nova Academia, encontrada na antigidade,
no mais comummente aceita pelos
modernos historiadores.) Com Filon de Larissa
(c. 110 a.C.) a Academia abandona
progressivamente o ceticismo (4.a Academia).
Conhecemos esta doutrina sobretudo a partir
do dilogo Academica (priora et posteriora) de
Ccero (c. 55 a.C.).
4) O pirronismo ou ceticismo pirrnico:
Enesidemo de Cnossos (sc. I a.C.),
possivelmente um discpulo da Academia no
perodo de Filon, procura reviver o ceticismo
buscando inspirao em Pirro e dando origem
ao que ficou conhecido como ceticismo
pirrnico, cujo pensamento nos foi transmitido
basicamente pela obra de Sexto Emprico (sc.
e Contra os Matemticos.
Embora Pirro de lis seja considerado o
fundador do ceticismo antigo, possvel
identificar alguns filsofos que poderiam ser
vistos como precursores do ceticismo, ou como
representando uma forma de proto-
134

ceticismo, tais como Demcrito de Abdera e
os atomistas posteriores como Metrodoro (sc.
IV a.C.), mestre do prprio Pirro; os mobilistas
discpulos de Herclito, como Crtilo; e os
sofistas, sobretudo um defensor do relativismo
como Protgoras. Estes filsofos so, por
exemplo, o alvo de Aristteles no livro (IV)
da Metafsica, quando mantm que o princpio
da no contradio deve ser pressuposto
mesmo por aqueles que exigem provas de
todos os princpios ou que afirmam que algo
e no , uma vez que este princpio
pressuposto pela simples existncia do discurso
significativo (Id., 1006a5-22). Os argumentos
de Aristteles em defesa do princpio da no
contradio mostram a existncia se no do
ceticismo, ao menos de elementos cticos nos
filsofos pr-socrticos e nos sofistas. A
desconfiana em relao aos dados sensoriais,
a questo do movimento na natureza que torna
o conhecimento instvel, e a relatividade do
conhecimento s circunstncias do indivduo
que conhece, so alguns destes temas, que
reaparecero, por exemplo, sistematizados nos
tropos de Enesidemo (H. P. I, Cap. XIV).
No entanto, Pirro identificado como o
iniciador do ceticismo. Conhecemos sua
filosofia apenas atravs de seu discpulo
Tmon, de quem sobreviveram alguns
fragmentos, j que o prprio Pirro jamais teria
escrito uma obra filosfica. Pirro pertence
assim quela linhagem de filsofos, tal como
Scrates, para quem a filosofia no uma
doutrina, uma teoria, ou um saber sistemtico,
mas principalmente uma prtica, uma atitude,
um modus vivendi. Tmon relata as respostas
dadas por Pirro a trs questes fundamentais:
1) Qual a natureza das coisas? Nem os sentidos
nem a razo nos permitem conhecer as coisas
tais como so e todas as tentativas resultam em
fracasso. 2) Como devemos agir em relao
realidade que nos cerca? Exatamente porque
no podemos conhecer a natureza das coisas,
devemos evitar assumir posies acerca disto.
3) Quais as conseqncias dessa nossa atitude?
O distanciamento que mantemos leva-nos
tranqilidade. O ceticismo compartilha com as
principais escolas do helenismo, o estoicismo e
o epicurismo, uma preocupao essencialmente
ceticismo antigo
tica, ou prtica. desta forma que devemos
entender o objetivo primordial da filosofia de
Pirro como sendo o de atingir a ataraxia
(imperturbabilidade), alcanando deste modo a
felicidade (eudaimonia).
Segundo uma tradio, mencionada por
Digenes Larcio, Pirro e seu mestre Anaxarco
de Abdera, teriam acompanhado os exrcitos
de Alexandre at a ndia. Neste perodo teriam
entrado em contato com os gimnosofistas (os
sbios nus, possivelmente faquires e mestres
yogis), que os teriam influenciado sobretudo
quanto prtica do distanciamento e da
indiferena s sensaes. Esta seria uma
possvel origem das noes cticas de apathia
(a ausncia de sensao) e apraxia (a inao),
que caracterizariam a tranqilidade. Disso se
derivaria a tradio anedtica segundo a qual
Pirro precisava ser acompanhado por seus
discpulos j que dada a sua atitude de duvidar
de suas sensaes e percepes, estava sujeito
a toda sorte de perigos, como ser atropelado ao
atravessar a rua, ou cair num precipcio.
Outra tradio, tambm citada por Digenes
Larcio, entretanto, mantm que Pirro teria
vivido como cidado exemplar, tendo sido
muito respeitado e chegando a sumo-sacerdote
de sua cidade de lis. O ceticismo no
implicaria assim em uma ruptura com a vida
prtica, mas apenas em um modo de viv-la
com moderao (metriopatheia) e
tranqilidade.
O fundamental, portanto, da lio do
ceticismo inaugurado por Pirro seu carter
essencialmente prtico e sua preocupao tica.
Trata-se assim de um ceticismo prtico, a
filosofia ctica sendo um modo de se obter a
tranqilidade pela via da ataraxia, algo que se
consegue por uma determinada atitude de
distanciamento, segundo uma interpretao
mais radical, levando indiferena, ou segundo
outra interpretao alternativa, exercendo a
moderao.
curioso que o termo acadmico tenha
acabado por tornar-se, embora de forma
imprecisa, sinnimo de ctico, uma vez que
Plato certamente no foi um filsofo ctico (j
Sexto Emprico [Hipotiposes I, 221-5)]
mantm esta posio). Isso tem feito os
135
ceticismo antigo
principais historiadores do ceticismo serem
sempre muito ciosos da necessidade de se
distinguir claramente o ceticismo acadmico
do ceticismo pirrnico. Nem sempre,
entretanto, este cuidado foi observado na
tradio e uma das principais e mais influentes
tentativas de refutao do ceticismo na
antigidade, o dilogo Contra Acadmicos de
Santo Agostinho (sc. IV), identifica pura e
simplesmente o ceticismo com a Academia.
Dois fatores so importantes a este respeito: 1)
a possvel influncia de Pirro de lis, o
iniciador do ceticismo, sobre Arcesilau; e 2) a
existncia de elementos cticos no pensamento
do prprio Plato.
Depois de uma fase pitagorizante logo
aps a morte de Plato, desenvolvendo em
seguida uma preocupao essencialmente tica,
o que caracterizou a chamada Velha Academia,
a Academia entra em uma fase ctica sob a
liderana de Arcesilau (315-240 a.C.) e
posteriormente de Carnades (219-129 a.C.),
conhecida por Nova Academia. Como explicar
esta relao entre a Academia como legtima
sucessora dos ensinamentos de Plato e
continuadora do platonismo e a filosofia ctica
tem sido objeto de vrias divergncias por
parte dos principais historiadores da filosofia
antiga. J Aulus Gellius (sc. II) em suas
clebres Noctes Atticae (XI, 5), mencionava a
discusso sobre se haveria ou no uma
diferena entre a Nova Academia e o
pirronismo como uma controvrsia antiga.
com Arcesilau que a Academia entra em
uma fase ctica. H controvrsia entre os
principais historiadores e intrpretes do
ceticismo antigo sobre se teria ou no havido
uma influncia direta de Pirro sobre Arcesilau.
Sexto Emprico (H. P. I, 234) refere-se antiga
anedota que caracterizava Arcesilau como uma
quimera, uma figura monstruosa resultante da
combinao das seguintes partes: Plato na
frente, Pirro atrs e Diodoro Cronus (lgico da
escola megrica, sc. IV a.C.) no meio. O
inverso dificilmente admissvel, uma vez que
Pirro j havia falecido quando Arcesilau
assume a liderana da Academia (c. 270 a.C.).
Alguns intrpretes simplesmente consideram
mais plausvel que o ceticismo acadmico
136
tenha uma origem independente, derivando-se
do pensamento do prprio Plato.
Parece de fato possvel interpretar o
pensamento de Plato como contendo
elementos cticos, e esta interpretao que
prevalece na Academia durante o perodo
compreendido entre as lideranas de Arcesilau
e Clitmaco. Estes elementos seriam
essencialmente: 1) o modelo da dialtica
socrtica encontrado sobretudo nos dilogos da
primeira fase, os chamados dilogos
socrticos, em que temos a oposio entre
argumentos gerando o conflito, 2) o carter
aportico, inconclusivo, destes (e tambm de
outros) dilogos; 3) a admisso da ignorncia:
o sbio aquele que reconhece sua ignorncia,
o clebre S sei que nada sei socrtico; 4) a
influncia da discusso da questo do
conhecimento no dilogo Teeteto, sem que se
chegue a nenhuma definio aceitvel. Trata-
se, certamente, de uma leitura parcial e
seletiva, mas que no entanto prevaleceu neste
perodo, tendo grande influncia no
desenvolvimento do pensamento do helenismo.
O ceticismo acadmico, porm, deve ser
considerado sobretudo a partir de sua polmica
com a filosofia estica. Os esticos foram de
fato os principais adversrios dos acadmicos,
Arcesilau polemizando com Cleantes e
Carnades com Crisipo. O ponto de partida da
disputa entre o estoicismo e o ceticismo
acadmico parece ter sido a questo do critrio
de verdade que serviria de base para a
epistemologia estica. Os cticos levantavam
uma dvida sobre a possibilidade de se adotar
um critrio de verdade imune ao
questionamento, enquanto os esticos
mantinham a noo de phantasia kataleptik
(termo de difcil traduo, podendo talvez ser
entendido como apreenso cognitiva) como
base de sua teoria do conhecimento.
A noo de poche (suspenso do juzo)
tradicionalmente considerada como central
estratgia argumentativa ctica. De fato a
noo de poche parece ser de origem estica,
ou pelo menos era usada correntemente pelos
esticos. parte da doutrina estica, j
encontrada em Zeno, que o sbio autntico
deve suspender o juzo em relao quilo que

inapreensvel, evitando assim fazer afirmaes
falsas. Em sua polmica com os esticos e,
sobretudo, em seu questionamento dos critrios
epistemolgicos do estoicismo, Arcesilau
mantm que dada a ausncia de um critrio
decisivo devemos na realidade suspender o
juzo a respeito de tudo. Diante de paradoxos
como o do SORITES e o da pilha de sal
(paradoxos que se originam aparentemente da
escola megrica e visam estabelecer o carter
vago de certas noes. No caso da pilha de sal,
como determinar quantos gros formam uma
pilha? Se eu for subtraindo da pilha gro por
gro, em que ponto ela deixaria de ser uma
pilha?), Crisipo teria se recolhido ao silncio, e
este silncio entendido como poche,
suspenso, ausncia de resposta,
impossibilidade de afirmar ou negar. Se,
segundo os esticos, o sbio deve suspender o
juzo acerca do inapreensvel, ento, conclui
Arcesilau, deve suspender o juzo acerca de
qualquer pretenso ao conhecimento, uma vez
que nenhuma satisfar o critrio de validade.
Assim, Arcesilau estende e generaliza a noo
estica de suspenso, adotando-a como
caracterstica central e definidora da atitude
ctica.
O ceticismo (ver Sexto Emprico, H. P. I,
Cap. IV.) se caracterizaria, portanto, como um
procedimento segundo o qual os filsofos em
sua busca da verdade se defrontariam com uma
variedade de posies tericas (o dogmatismo).
Estas posies encontram-se em conflito
(diaphonia), uma vez que so mutuamente
excludentes, cada uma se pretendendo a nica
vlida. Dada a ausncia de critrio para a
deciso sobre qual a melhor destas teorias, j
que os critrios dependem eles prprios das
teorias, todas se encontram no mesmo plano,
dando-se assim a isosthenia, ou eqipolncia.
Diante da impossibilidade de decidir, o ctico
suspende o juzo e, ao faz-lo, descobre-se
livre das inquietaes. Sobrevm assim a
tranqilidade almejada. Temos portanto o
seguinte esquema (H. P. I, 25-30), que parece
ser um desenvolvimento das respostas de Pirro
s trs questes fundamentais da filosofia (ver
acima): ztesis (busca) diaphonia (conflito)
isosthenia (eqipolncia) poche
137
ceticismo antigo
(suspenso) ataraxia (tranqilidade).
Entretanto, o problema prtico permanece.
Dada a ausncia de critrio para a deciso
sobre a verdade ou no de uma proposio,
como agir na vida concreta? A preocupao
moral fundamental para a filosofia do
helenismo de modo geral, e o ceticismo
compartilha esta preocupao com o
estoicismo e o epicurismo. A filosofia deve nos
dar uma orientao para a vida prtica, que nos
permita viver bem e alcanar a felicidade.
com este propsito que Arcesilau recorre
noo de eulogon, o razovel. J que no
podemos ter certeza sobre nada, j que
impossvel determinar um critrio de verdade,
resta-nos o razovel (Sexto Emprico,
Contra os Lgicos, I, 158).
Supostamente, Carnades teria
desenvolvido esta linha de argumentao
inaugurada por Arcesilau. H controvrsias a
este respeito, e o pensamento de Carnades
difcil de se interpretar, no s porque no
deixou nada escrito, mas devido sua aparente
ambivalncia. Seu principal discpulo
Clitmaco observava que apesar de longos
anos de convivncia com ele, jamais
conseguira de fato entender qual a sua posio.
O desenvolvimento que Carnades deu s
posies de Arcesilau tem, no entanto, grande
importncia, uma vez que pode ser considerado
uma das primeiras formulaes do
probabilismo (embora nem todos os intrpretes
concordem com isso). Diante da
impossibilidade da certeza devemos adotar
como critrio o provvel (pithanon, que Ccero
traduz por probabile). Carnades (H. P. I, 226-
229, Contra os Lgicos, I, 166) chega mesmo a
introduzir uma distino em trs nveis ou
graus: o provvel, o provvel e testado
(periodeumenas, i.e. examinado de modo
completo), e o provvel, testado e irreversvel
ou indubitvel (aperispatous). a necessidade
de adoo de algum tipo de critrio que leva a
Nova Academia a esta formulao; porm,
segundo Sexto (Id., lb.), isto equivale a uma
posio j prxima do dogmatismo, ou seja, da
possibilidade de adoo de um critrio de
quase-certeza.
Os sucessores de Carnades, Flon de
ceticismo semntico
Larissa e sobretudo Antoco de Ascalon teriam
progressivamente se afastado do ceticismo
reintroduzindo uma interpretao dogmtica do
platonismo, chegando mesmo a procurar
concili-lo com o estoicismo, no caso
especfico de Antoco. Enesidemo de Cnossos,
contemporneo de Antoco, procurou retomar
um ceticismo mais autntico, buscando em
Pirro sua inspirao. neste momento,
portanto, que surge realmente o pirronismo ou
ceticismo pirrnico que deve assim ser
distinguido da filosofia de Pirro. Trata-se
essencialmente de uma tentativa de inaugurar,
ou reinaugurar o ceticismo que havia perdido
sua fora na Academia. A obra de Sexto
Emprico (sc. II d.C.) pertence a esta nova
tradio, e provvel que Sexto tenha tentado
caracterizar os Acadmicos como dogmticos
negativos visando enfatizar a originalidade e a
autenticidade do pirronismo como realmente
representando o ceticismo. Sexto insiste na
interpretao da poche como suspenso de
juzo, i.e. uma posio segundo a qual no se
afirma nem nega algo (A suspenso [poche]
um estado mental de repouso [stasis
dianoias] no qual no afirmamos nem negamos
nada [H. P. I,10]), evitando assim o
dogmatismo negativo dos acadmicos que
afirmavam ser impossvel encontrar a verdade.
Desta forma, o recurso ao probabilismo no se
torna necessrio, no havendo motivo para a
adoo de um sucedneo do critrio estico de posio
deciso.
assim que embora quase certamente a
poche no se encontre ainda no ceticismo de
Pirro em torno desta noo que se d a
caracterizao do ceticismo na tradio do
helenismo. E , em grande parte, a diferena de
interpretao do papel e do alcance da poche
que marcar a ruptura entre ceticismo
acadmico e ceticismo pirrnico.
Com o advento do cristianismo e sua
institucionalizao como religio oficial do
imprio romano a partir do sc. IV, temos o
progressivo ocaso das filosofias pags,
inclusive do ceticismo, culminando no
fechamento das escolas de filosofia por ordem
do Imperador Justiniano no Imprio do Oriente
em 529. Podemos supor assim que com a
hegemonia de um pensamento fortemente
doutrinrio como a filosofia crist no houve
espao para o florescimento do ceticismo. Os
argumentos cticos, e sobretudo a noo de
diaphonia, foram, entretanto, usados com
freqncia por telogos e filsofos cristos
como Eusbio (260-340) e Lactncio (240-
320), principalmente neste perodo inicial, para
mostrar como a filosofia dos pagos era
incerta, marcada pelo conflito e incapaz de
alcanar a verdade. Em c. 386 Santo Agostinho
escreveu seu dilogo Contra Academicos em
que pretende refutar o ceticismo acadmico. A
influncia de Santo Agostinho no ocidente em
todo o perodo medieval explica em grande
parte o desinteresse pelo ceticismo.
Referncias ao ceticismo antigo e discusses
de questes cticas esto, salvo algumas
excees, ausentes da filosofia medieval.
Tendo em vista as consideraes acima,
podemos distinguir, em linhas gerais, na
tradio ctica antiga, as seguintes concepes
de ceticismo:
1) O ceticismo como estratgia
argumentativa contra as doutrinas dos
dogmticos e sua pretenso verdade e
certeza, recorrendo s frmulas cticas e aos
tropos (argumentos) de Enesidemo e de Agripa
para o desenvolvimento desta estratgia.
2) O ceticismo como discusso da
problemtica epistemolgica, ou seja como
filosfica anti-fundacionalista,
colocando em questo a possibilidade de
justificao do conhecimento devido a
ausncia de critrios conclusivos. Esta
concepo especialmente marcante no
perodo moderno, sendo que o probabilismo
acadmico, representando uma alternativa
verdade e certeza definitivas, retomado com
este propsito pelo ceticismo mitigado.
3) A skeptik agog, o ceticismo concebido
como modo de vida, como atitude, tendo um
sentido prtico e uma dimenso tica. A filosofia
no consiste em uma teoria, na adoo e defesa
de uma posio doutrinria, mas na busca da
felicidade atravs da tranqilidade, alcanada
pela suspenso do juzo (poche). DMa
ceticismo semntico O termo ceticismo
138

semntico (semantic scepticism) ganhou uso
corrente no final do sc. XX, no somente aps
a interpretao de Wittgenstein oferecida por
Kripke, mas tambm atravs de discusses da
obra de Quine. Outra expresso usada com
freqncia ceticismo acerca do significado
(meaning scepticism). De um modo geral,
pode-se dizer que ceticismo, no sc. XX, foi
entendido como a tese de que ningum sabe
nada ou a de que ningum tem boas razes
para crer em alguma coisa. Mas o ceticismo
no se limitou a questes epistemolgicas, nem
a meramente criticar argumentos e doutrinas.
Uma das contribuies da filosofia analtica foi
a de desenvolver o ceticismo no campo da
semntica, elaborando vises cticas originais,
e no apenas levantando problemas, a respeito
da noo de significado.
Usualmente define-se o ceticismo
semntico como a doutrina segundo a qual no
h fatos semnticos, isto , entre todos os fatos
que compem o mundo, como, por exemplo, os
fatos fsicos, qumicos, biolgicos e
psicolgicos, no h fatos semnticos, ou seja,
os significados no fariam parte do mundo
objetivo. O ctico semntico aquele que
sustenta a tese de que no h fatos objetivos
que determinem significados, ou seja, dados
todos os fatos do mundo, ainda assim no
estaria determinado se um signo qualquer
significa alguma coisa. H, pelo menos, dois
aspectos a serem notados na parte negativa do
ceticismo semntico. Em primeiro lugar, o que
est em jogo , fundamentalmente, a noo de
significado, isto , como explic-la
filosoficamente. Um ctico semntico seria
aquele que pura e simplesmente rejeita a noo
de significado. o caso de Quine. O ctico
semntico concebido por Kripke, mais
moderado, apenas substitui uma concepo
realista do significado por outra,
justificacionista. Em segundo lugar, um ctico
semntico pode questionar se a linguagem,
mesmo em seu uso corrente, tem significado ou
se, no final das contas, no passa de um rudo
ou de rabiscos sem sentido. Esta ltima
possibilidade consiste precisamente no
paradoxo ctico formulado por Kripke,
embora no coincida com a posio final dessa
ceticismo semntico
variedade de ceticismo semntico. Alguns
atribuem a Quine a idia de que, sem a noo
de significado, a linguagem seria constituda
apenas de rudos sem sentido.
O ceticismo semntico no uma forma de
ceticismo epistemolgico aplicado ao caso da
semntica, embora muitos tenham julgado que
h, pelo menos, um aspecto epistemolgico
importante nele. Argumenta-se que o problema
levantado pelo ceticismo semntico o de
justificar os usos novos das palavras e, por
mostrar que usos novos so injustificveis, essa
forma de ceticismo tambm teria um carter
essencialmente epistemolgico. verdade que
um dos aspectos do problema ctico o de
justificar os usos das palavras em novos
contextos, situaes e circunstncias.
Entretanto, um problema epistemolgico a
respeito da linguagem pressupe o significado
dessa como algo no problemtico, j que toda
questo epistemolgica reside precisamente em
dizer se e como temos acesso a esse
significado. O ctico semntico problematiza a
prpria noo de significado e o uso
significativo da linguagem e argumenta para
mostrar que o suposto significado da
linguagem no um fato objetivo do mundo;
esse desafio s pode ser respondido mostrando
que o significado da linguagem algo objetivo.
Trata-se, assim, no de questionar nosso
conhecimento a respeito do significado da
linguagem ou de dizer como sabemos qual o
uso correto de uma palavra por meio de uma
justificao qualquer, mas trata-se de discutir
se um signo, ou a linguagem, tem ou no
sentido. O problema ctico , portanto, lgico-
semntico.
H dois argumentos principais por meio dos
quais um ctico semntico problematiza o
significado da linguagem. O primeiro deles
formulado por Quine, a partir de sua famosa
tese da indeterminao da traduo, enquanto o
segundo deles o assim chamado paradoxo
ctico, desenvolvido por Kripke a partir de
sua interpretao de Wittgenstein.
Quine critica uma semntica mentalista da
noo de significado, que ele veio a chamar de
o mito do museu, e, em seu lugar, adota uma
semntica behaviorista, abandonando a noo
139
ceticismo semntico
intensional de significado para explicar nossas
condutas lingsticas. O mito do museu contm
dois dogmas. Por um lado, a idia de que os
significados so entidades, em particular
entidades mentais, enquanto as palavras seriam
entendidas como etiquetas; e, por outro, que os
falantes tm um significado determinado na
mente quando falam e que, portanto, entender
uma palavra ou frase equivale a apreender o
que est na mente do falante. Mas, no entender
de Quine, nenhum desses dois dogmas se
sustenta.
Em primeiro lugar, entender uma palavra ou
frase no apreender um significado
determinado que estaria na mente do falante.
Quine supe o caso de um lingista de campo
que traduz uma lngua, totalmente
desconhecida, para o ingls ou para o
portugus. O significado seria justamente
aquilo que preservado em uma traduo.
Mas, argumenta Quine, h vrias maneiras
pelas quais podemos traduzir essa lngua
desconhecida, todas elas compatveis com o
que podemos observar (o comportamento dos
nativos, o ambiente sua volta e, se se quiser,
suas disposies para se comportar), mas que
so incompatveis entre si. A traduo,
portanto, est subdeterminada pelos dados.
Esse poderia ser somente um problema
epistemolgico, o de no saber qual a
traduo correta entre as vrias tradues behaviorista, segundo a qual a linguagem deve
possveis daquilo que os nativos teriam em
mente. Mas Quine d ainda um segundo passo,
ao sustentar que no h nada que seria a
traduo correta. Trata-se, portanto, no de
uma limitao do nosso conhecimento acerca
do significado presente na mente dos falantes
nativos (uma das tradues seria a correta, sem
que saibamos qual essa), mas sim de no
haver esse suposto significado na mente deles,
que seria o critrio para determinar a suposta
traduo correta. Na medida em que todas as
tradues so compatveis com os fatos
observveis no mundo, todas so corretas; e
como essas tradues so incompatveis entre
si, devemos concluir que no h um significado
na mente dos falantes. A traduo , portanto,
dita indeterminada, e sequer cabe perguntar-se
pela traduo correta, no sentido de perguntar-
se pela traduo que capta o que estaria
presente na mente dos falantes.
Tambm o outro dogma questionado por
Quine. Segundo esse dogma, o significado
uma entidade (fsica ou mental) e as palavras
so etiquetas que se referem a essa suposta
entidade. A referncia constituiria, ento, o
aspecto central do significado das palavras e a
linguagem seria como que uma cpia do
mundo. Entretanto, Quine rejeita esse dogma
com base em outra tese filosfica, a da
inescrutabilidade da referncia. Se o nativo
emite uma frase, digamos gavagai, quando
passa um coelho diante dele, podemos traduzir
essa frase por coelho. Mas tambm podemos
traduzi-la por parte no destacada de um
coelho, fase de coelho etc., de tal forma
que, com ajustes em outras partes da traduo,
preservamos a adequao emprica de nossas
escolhas e, portanto, no sabemos se gavagai
uma frase para um animal, para partes de um
animal, para alguma coisa abstrata, etc. Em
suma, no sabemos exatamente a que
gavagai se refere. Se o significado de uma
palavra ou frase, portanto, no dado por uma
entidade, fsica ou mental, e no sabemos a que
essa palavra ou frase se refere, ento o melhor
abandonar essa noo de significado.
A semntica mentalista, no entender de
Quine, deve ser substituda por uma semntica
ser compreendida como um complexo de
disposies presentes para a conduta verbal.
Um dos argumentos para essa perspectiva o
da aprendizagem da linguagem. A melhor, e
talvez a nica, maneira de aprendermos os
significados das frases a de observar o
comportamento de nossos semelhantes, j que
no h como vasculhar as suas mentes. Desde
pequenos, observamos atentamente o
comportamento de nossos pais, irmos,
professores, etc., e fazemos conjecturas sobre
seus comportamentos lingsticos, a fim de
aprendermos a falar com eles. Essa semntica
behaviorista seria ctica na medida em que no
recorre s noes intensionais, como a de
significado, e estaria de acordo com uma
cincia emprica compatvel com o ceticismo.
Assim, o ceticismo semntico no somente
140

uma doutrina negativa, a de que no h fatos
objetivos semnticos, mas pode incluir tambm
uma explicao behaviorista da nossa
linguagem.
O outro argumento ctico contra a
objetividade do significado, proposto por
Kripke, parte de uma perspectiva bastante
diferente. A grande diferena entre os dois
argumentos cticos reside precisamente nessa
perspectiva com que se aborda a linguagem.
Enquanto, para Quine, a linguagem consiste
em um complexo de disposies presentes para
a conduta lingstica, para o ctico kripkeano,
a linguagem uma atividade normativa, ou
seja, como uma atividade regida por regras que
determinam o uso das palavras e permitem
distinguir entre o uso correto e o uso incorreto
de um signo. O grande problema para as
teorias dogmticas do significado seria, ento,
o de que elas no explicam o carter normativo
da linguagem. Essa concepo da linguagem
claramente a concepo wittgensteiniana, ainda
que se possa dizer, como muitos disseram, que
o paradoxo ctico no est presente nas
Investigaes Filosficas. As dvidas cticas
levantadas por Kripke, portanto, baseiam-se,
no em uma concepo behaviorista, mas em
uma concepo normativa da linguagem.
Nesse sentido, importante observar que o
ctico kripkeano no ope uma semntica
behaviorista a uma semntica mentalista, mas
critica a ambas igualmente. O behaviorismo
seria uma doutrina inaceitvel, que no somente
enfraqueceria o questionamento ctico, mas
consistiria mesmo em uma forma de
dogmatismo. A oposio bsica seria entre, de
um lado, uma semntica de condies de
verdade, qual as semnticas behaviorista e
mentalista pertencem (assim como as teorias
causais e as teorias intencionais do significado),
e, de outro, uma semntica das condies de
assero e justificao. Somente esta ltima
expressaria, propriamente, para Kripke, uma
concepo ctica da linguagem. A idia
mostrar que, se concebemos o significado como
alguma coisa dada pelas condies de verdade,
isto , se uma frase declarativa tem significado
em virtude de sua correspondncia a fatos que
devem ocorrer se essa frase verdadeira, ento
ceticismo semntico
se segue que a linguagem desprovida de
significado. Para uma frase ter significado,
preciso que seja possvel distinguir entre usos
corretos e usos incorretos. O desafio, ou o
paradoxo, ctico consiste precisamente em
mostrar que no temos critrio para traar essa
distino e, portanto, que a linguagem carente
de significado.
Essa , naturalmente, uma concluso
absolutamente inaceitvel, inclusive para um
ctico semntico. A melhor maneira de evit-la
a de rejeitar a premissa que leva,
inevitavelmente, a esse paradoxo absurdo, a
saber, a semntica das condies de verdade,
tambm chamada de a concepo realista do
significado. Somente aquele que aceita essa
semntica realista conduzido ao paradoxo. O
ctico semntico propor, ento, uma outra
concepo do significado, que ficou conhecida
como a soluo ctica, em que se explique
satisfatoriamente o aspecto normativo da
linguagem.
Segundo a soluo ctica, a linguagem tem
significado, no por corresponder a fatos
possveis, mas em virtude de condies de
assero ou justificao. Dois so os aspectos
principais dessa concepo ctica do
significado. Em primeiro lugar, o que importa
no a verdade da frase, entendida como
correspondncia aos fatos, mas as circunstncias
em que estamos autorizados a fazer uma dada
assero. Alm disso, tambm preciso
compreender o papel que as frases, e de maneira
geral a linguagem, desempenham em nossas
vidas, bem como a utilidade que tm para ns.
Uma vez mais, percebe-se que o assim chamado
ceticismo semntico tem, alm das dvidas
cticas, uma proposta positiva original sobre a
linguagem.
A soluo ctica ficou conhecida tambm
como a viso da comunidade. Vemos aqui o
ctico semntico introduzir uma segunda
modificao na perspectiva com que se aborda
a linguagem, para evitar aquele paradoxo
inaceitvel. Devemos considerar o falante, no
como um indivduo isolado, mas como algum
que pertence a uma comunidade de falantes.
Essa soluo uma interpretao, que gerou
muitas polmicas, das consideraes de
141
ceticismo semntico
Wittgenstein sobre o que seguir uma regra. A
idia bsica a de que no se pode seguir uma
regra individualmente, pois um indivduo
isolado, digamos Paulo, no teria um critrio
para saber se est, ou no, seguindo uma regra.
Se Paulo for considerado como pertencendo a
uma comunidade, ento a comunidade poder
julgar se ele est seguindo a regra. Por
exemplo, se estamos empregando o sinal da
soma (+), e Paulo pergunta a si mesmo qual o
resultado de 68 + 57 (ou qualquer outra soma
suficientemente alta para que ele nunca a tenha
feito), ele no saber se a resposta correta 5
ou 125. Poderia ser o caso que a regra de uso
do sinal + no fosse a adio, mas a tadio, Davidson, D. 1984. Inquiries into Truth and Inter-
onde a tadio definida como a adio para
nmeros at 57 (ou outro nmero bastante alto,
tal que Paulo nunca tenha feito uma conta com
esse nmero) e, a partir desse nmero, todos os
resultados seriam iguais a 5. Contudo, se Paulo
fizer parte de uma comunidade, pelo menos um
outro indivduo, digamos Pedro, poder
conferir o resultado dado. Para isso, preciso
que os indivduos pertencentes comunidade,
isto , Paulo e Pedro, respondam de maneira
similar. Se Paulo diz 125, Pedro poder
julgar se essa resposta correta. Desde que
eles tenham inclinaes gerais semelhantes e a
mesma inclinao particular para dar respostas,
ento se pode dizer que Paulo entendeu o que
se quer dizer com +; em nosso exemplo, a
adio, e no a tadio. A noo de acordo , Rule. In Mind, Value and Reality. Cambridge,
portanto, fundamental para entendermos como
podemos atribuir a algum a compreenso do
significado de uma palavra ou frase e, assim,
explicar o aspecto normativo da linguagem.
Se a viso da comunidade correta, ento
o problema de uma suposta LINGUAGEM PRIVADA
se resolve facilmente. Uma vez que uma tal
linguagem privada deveria ter regras que regem
o uso dos signos apenas para o falante, e para
mais ningum, segue-se que tais regras no
existem, nem podem existir, j que toda regra
seria necessariamente comunitria ou social.
Assim, uma conseqncia da posio ctica a Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge,
respeito do significado a de que a linguagem
essencialmente pblica, no podendo haver uma
linguagem privada. Como dizia Quine, a
linguagem uma arte social. PJS
Arrington, R. and Glock, H.-J., orgs. 1996 Wittgen-
stein and Quine. Londres e Nova Iorque:
Routledge.
Baker, G., and Hacker, P.M.S. 1984. Scepticism,
Rules and Language. Oxford: Blackwell.
Barrio, E. 2001. Reglas, Normatividad y el Desafo
Escptico. In Hurtado, G., org., Subjetividad, re-
presentacin y realidad. Mxico: Benemrita Uni-
versidad Autnoma de Puebla.
Blackburn, S. 1984. The Individual Strikes Back.
Synthese 58:281-301.
Boghossian, P. 1989. The Rule-Following Considera-
tions. Mind 98:507-549.
pretation. Oxford: Clarendon Press.
Forbes, G. 1984. Scepticism and Semantic Knowl-
edge. Proceedings of the Aristotelian Society, new
series, LXXXIV:223-238.
Goldfarb, W. 1985. Kripke on Wittgenstein on Rules.
The Journal of Philosophy LXXXII:471-488.
Horwich, P. 1998. Meaning. Oxford: Oxford Univer-
sity Press.
Kripke, S. 1982. Wittgenstein on Rules and Private
Language. Oxford: Blackwell.
Lazos, E. 2001. Cmo Bloquear el Escepticismo
Semntico? Una Respuesta a Barrio. In Hurtado,
G., org., Subjetividad, representacin y realidad.
Mxico: Benemrita Universidad Autnoma de
Puebla.
McDowell, J. 1998a. Wittgenstein on Following a
MA: Harvard University Press.
McDowell, J. 1998b. Meaning and Intentionality in
Wittgensteins Later Philosophy. In Mind, Value
and Reality. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Orayen, R. 1989. Lgica, Significado y Ontologa.
Mxico: UNAM, Cap. 3.
Orlando, E. 2000. Una Crtica del Escepticismo
Semntico. In Dutra, L.H. e Smith, P. J., orgs.,
Ceticismo. Florianpolis: NEL, UFSC.
Puhl, K., org. 1991. Meaning Scepticism. Berlim e
Nova Iorque: Walter de Gruyter.
MA: MIT Press, Cap. 2.
Quine, W. V. O. 1969. Ontological Relativity and
Other Essays. Nova Iorque: Columbia University
Press.
142

Quine, W. V. O. 1962. Le Mythe de la Signification.
In La Philosophie Analytique, Cahiers de Royau-
mont, Paris: Minuit.
Stroud, B. 2000. Mind, Meaning and Practice. In
Meaning, Understanding, and Practice. Oxford:
Oxford University Press; tambm in The Cam-
bridge Companion to Wittgenstein, Sluga and
Stern, orgs. Cambridge: Cambridge University
Press, 1996.
Wittgenstein, L. 1951. Philosophische Untersuchun-
gen, Suhrkamp, Frankfurt a.M., 1984.
Wright, C. 1984. Kripkes Account of the Argument
Against Private Language. The Journal of Phi-
losophy LXXXI:289-305.
Wright, C. 1989. Critical Notice on Wittgenstein on
Meaning, by Colin McGinn. Mind XCVIII:759-
778.
Church, teorema de Ver TEOREMA DA INDECI-
DIBILIDADE DE CHURCH.
Church, tese de Ver TESE DE CHURCH.
ciclista matemtico Ver ARGUMENTO DO
MATEMTICO CICLISTA.
Crculo de Viena Ver POSITIVISMO LGICO.
crculo vicioso Quando a concluso de um
argumento est includa nas premissas diz-se
que o argumento um crculo vicioso. Exem-
plo disso o argumento seguinte: Deus existe
porque a Bblia diz que existe e a Bblia no
mente porque foi escrita por Deus. A filosofia
conhece alguns exemplos famosos (e disput-
veis) de crculos viciosos, como o apelo de
Descartes (1596-1650) a Deus para garantir
que as ideias claras e distintas (que lhe permiti-
ram demonstrar a existncia de Deus) no so
falsas. Os argumentos circulares so vlidos
porque impossvel a premissa ou premissas
serem verdadeiras e a concluso falsa; mas so
maus porque violam uma regra fundamental da
boa argumentao: as premissas no so mais
plausveis do que a concluso (ver LGICA
INFORMAL).
Uma definio um crculo vicioso quando
o definiens contm o definiendum, como quan-
do se define vermelho como a cor dos
classe
objectos vermelhos. Na lgica e na matemti-
ca chama-se definio impredicativa a este
tipo de definio. No entanto, alguns crculos
so informativos, caso em que se chamam
CRCULOS VIRTUOSOS. Ver PRINCPIO DO CR-
CULO VICIOSO. DM
crculo vicioso, princpio do Ver PRINCPIO DO
CRCULO VICIOSO.
crculo virtuoso Quando se define algo recor-
rendo a um definiens que contm o definien-
dum mas, apesar disso, a definio informati-
va ou til, diz-se que estamos perante um cr-
culo virtuoso, o que contrasta com os CRCULOS
VICIOSOS. As definies lexicais so em geral
deste tipo: a definio da palavra A1 apela a A2,
que por sua vez apela a A3 e acabamos por
chegar a uma palavra Ak que apela a A1. No
entanto, pelo caminho adquirimos informao
relevante acerca do significado de A1, se o cr-
culo for suficientemente longo. DM
citao O dispositivo principal para distinguir
o uso de uma palavra da sua meno. Na frase
anterior a palavra dispositivo foi usada, mas
agora acabou de ser citada ou mencionada,
atravs do uso de aspas. Em portugus o itlico
por vezes usado como dispositivo de citao;
as aspas so, no entanto, preferveis pois per-
mitem citaes encaixadas, ao contrrio do it-
lico (A frase O nome do Joo Joo e tem
4 letras verdadeira). Ver USO/MENO. DM
classe Aps a descoberta de diversos parado-
xos em teoria dos conjuntos, o mais simples e
conhecido dos quais o PARADOXO DE RUS-
SELL, propuseram-se vrias teorias axiomticas
para os tornear. A teoria de Zermelo-Fraenkel
ZF , sem dvida, a preferida entre os especia-
listas em teoria dos conjuntos. Em ZF certas
propriedades no do origem a conjuntos, a
mais notvel das quais a propriedade univer-
sal x = x. Outra propriedade que no d origem
a um conjunto a propriedade x x: de facto,
o argumento do paradoxo de Russell mostra,
dentro da teoria ZF, que esta propriedade no
d origem a um conjunto. Por outras palavras,
a teoria ZF demonstra y x (x y x x).
143
classe de equivalncia
Um exemplo mais matemtico o de que a
teoria ZF demonstra que no se pode formar o
conjunto de todos os ordinais (ver PARADOXO
DE BURALI-FORTI). Pode, no entanto, falar-se
da classe de todos os ordinais.
Em ZF tudo so conjuntos, no se podendo
falar literalmente em classes ainda que, na pr-
tica matemtica, o seja conveniente fazer. Mais
precisamente, podemos considerar (certas)
expresses que envolvem classes como abre-
viaes de expresses que no as envolvem.
Por exemplo, se U a classe universal, isto ,
se U a classe de todos os conjuntos, e se ON
a classe de todos os ordinais, ento a expres-
so U = ON abrevia a seguinte frmula (refu-
tvel) da teoria dos conjuntos: x (x = x
Ord(x)), onde Ord(x) a frmula da teoria dos
conjuntos que exprime que x um ordinal.
H, no entanto, sistemas da teoria dos con-
juntos em que as classes tm uma existncia
literal. habitual formular estes sistemas na
linguagem da teoria dos conjuntos, com a
variante notacional de utilizar letras maisculas
para as variveis (ver adiante). As classes indi-
viduam-se como os conjuntos, isto , por meio
do axioma da extensionalidade, e um conjunto
X , por definio, uma classe que membro
de outra classe simbolicamente, X um
conjunto se Y (X Y). Uma classe prpria
uma classe que no um conjunto. Observe-se
que as classes prprias so dum gnero dife-
rente dos seus elementos, pois aquelas no
podem ser membros de nenhumas classes
enquanto estes so-no. No que se segue, reser-
vamos as letras minsculas para conjuntos.
Mencionamos brevemente dois sistemas axio-
mticos para classes. O primeiro o sistema
NBG de von Neumann-Bernays-Gdel, cuja
principal caracterstica o seguinte princpio
de abstraco: X y (y X (x)), onde
(x) uma frmula da linguagem da teoria dos
conjuntos cujos quantificadores esto relativi-
zadas a conjuntos. A teoria NBG uma exten-
so conservadora da teoria ZF, isto , se
uma frmula sem variveis livres da linguagem
da teoria dos conjuntos cujas quantificaes
esto relativizadas a conjuntos, ento uma
consequncia de NBG se, e s se, uma
consequncia de ZF Por outras palavras, NBG
tem maior poder expressivo que ZF, mas seme-
lhante poder dedutivo. O segundo sistema a
teoria MK de Morse-Kelley. Esta teoria admite
o princpio de abstraco, referido h pouco,
para frmulas arbitrrias . Se a teoria ZF
consistente, ento MK -lhe estritamente mais
forte, pois demonstra a consistncia de ZF (ver
TEOREMA DA INCOMPLETUDE DE GDEL).
Willard Quine tambm props uma teoria
de classes, conhecida pelo acrnimo ML, ainda
que esta ao contrrio das discutidas acima
no seja compatvel com ZF (ver NEW
FOUNDATIONS). Ver tambm PARADOXO DE RUS-
SELL, TEORIA DOS CONJUNTOS, PARADOXO DE
BURALI-FORTI, TEOREMA DA INCOMPLETUDE DE
GDEL. FF
Fraenkel, A., Bar-Hillel, Y., e Lvi, A. 1973. Founda-
tions of Set Theory. Amesterdo: North-Holland.
Quine, W. V. O. 1967. Set Theory and its Logic.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
classe de equivalncia Se uma RELAO R
uma relao de equivalncia uma relao
REFLEXIVA, SIMTRICA e TRANSITIVA ento
diz-se que um conjunto de objectos que esto
em R uns com os outros constitui uma classe
de equivalncia sob a relao R. Se o DOMNIO
de R um conjunto x, ento a classe de equiva-
lncia de um elemento qualquer v de x o con-
junto de todos os objectos em x que esto na
relao R com v; em smbolos, se denotarmos
por R|v| a classe de equivalncia de v sob R,
ento temos R|v| = {u: u x Ruv}. Tome-se,
por exemplo, o conjunto das pessoas e a rela-
o de equivalncia pesar o mesmo que
definida nesse conjunto. Uma tal relao induz
diversas classes de equivalncia ou parties
do conjunto em questo, ou seja, conjuntos de
pessoas que so mutuamente exclusivos (a sua
interseco nula) e conjuntamente exaustivos
(a sua unio o conjunto original de todas as
pessoas); uma dessas classes de equivalncia
o conjunto de todas aquelas pessoas, e s
daquelas pessoas, que pesam 130 kg (o qual
pode bem ser vazio, ou conter um nico ele-
mento). E a classe de equivalncia de (diga-
mos) Antnio Vitorino sob essa relao o
conjunto de todas as pessoas que tm o mesmo
144

peso que ele. JB
classe universal Em virtude do PARADOXO DE
RUSSELL, no existe qualquer conjunto univer-
sal, ou seja, um conjunto cujos elementos sejam
todos os conjuntos. Mas h quem distinga entre
conjuntos e CLASSES do seguinte modo: todos os
conjuntos so classes, mas nem todas as classes
so conjuntos. Conjuntos so classes que so
elas prprias membros de classes; mas as classes
prprias, aquelas que se caracterizam por no
pertencerem a qualquer classe, no so conjun-
tos. Dada uma tal distino, existe uma (e uma
s) classe universal, habitualmente denotada
pelo smbolo V; trata-se da classe cujos elemen-
tos so todos os conjuntos, ou seja, V = {x: x =
x} (como V no ela prpria um conjunto, mas
sim uma classe prpria, o paradoxo de Cantor
bloqueado). Ver CLASSE. JB
classe virtual Uma parte no desprezvel do
que se diz dos CONJUNTOS pode encarar-se
como uma maneira de falar, isto , pode expli-
car-se sem envolver realmente referncia a
conjuntos e sem utilizar a relao x membro
de y (que se simboliza por x y). Esta elimi-
nao tem sempre lugar em contextos da forma
y {x: Px}, substituindo-os por Py a lei da
concreo, segundo a terminologia de W. O.
Quine. Esta maneira de falar de conjuntos pode
alargar-se dum modo natural. Por exemplo,
considerando que as letras gregas abaixo esto
em lugar de expresses da forma {x: Px},
podem efectuar-se as seguintes substituies:
por x (x x )
por {x: x x }
= por
Observe-se que a ltima substituio d no serem sinnimos (a frase Todas as criatu-
sentido noo de identidade entre expres- ras com rins tm corao no analtica).
ses da forma {x: Px}. Em suma, por vezes
possvel falar de conjuntos atravs destes (e de
outros) subterfgios parafraseantes. O que
estes subterfgios no conseguem fazer para-
frasear asseres sobre conjuntos que envol-
vam quantificao sobre estes: nestes casos
parece que ficamos irredutivelmente compro-
metidos com uma genuna ontologia de conjun-
145
co-extensivo
tos. O mecanismo das classes virtuais o
mesmo mecanismo que permite a certas teorias
de conjuntos lidarem com CLASSES (por exem-
plo, a teoria ZF). A teoria das classes virtuais
lembra tambm o mecanismo de Russell e
Whitehead no Principia Mathematica para
introduzir os conjuntos. H, no entanto, uma
diferena crucial: Russell e Whitehead permi-
tem quantificaes sobre funes proposicio-
nais e, portanto, derivadamente sobre conjun-
tos. Ver tambm CONJUNTO, CLASSE, PRINCPIO
DA ABSTRAO, TEORIA DOS TIPOS. FF
Quine, W. V. O. 1967. Set Theory and its Logic.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set
Theory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
classes, paradoxo das Ver PARADOXO DE RUS-
SELL.
codificao Ver NMEROS DE GDEL.
coerncia, teoria da Ver VERDADE COMO COE-
RNCIA, TEORIA DA.
co-extensivo Dois termos so co-extensivos
quando se aplicam aos mesmos objectos. Por
exemplo, criatura com rins e criatura com
corao so termos gerais co-extensivos. A
co-extensionalidade no deve confundir-se
com a sinonmia, custa da qual podemos
gerar frases analticas. Apesar de todos os ter-
mos sinnimos serem co-extensivos, nem todos
os termos co-extensivos so sinnimos. Cria-
tura com rins e criatura com corao, so,
precisamente, termos co-extensivos, apesar de
Uma pessoa que compreenda perfeitamente
dois termos co-extensivos pode apesar disso
descobrir empiricamente que se aplicam aos
mesmos objectos; no entanto, se compreender
perfeitamente dois termos sinnimos (analiti-
camente equivalentes) no poder constituir
para ela uma descoberta emprica o facto de os
dois termos se aplicarem aos mesmos objectos.
comissivo, acto
Ver ANALTICO. DM
comissivo, acto Ver ACTO COMISSIVO.
compacidade, teorema da Ver TEOREMA DA
COMPACIDADE.
compatvel Diz-se de um conjunto de frases ou
teoria numa dada linguagem L que compat-
vel se tem, pelo menos, um MODELO, isto , se
existe, pelo menos, uma interpretao ou estru-
tura adequada para a linguagem L que satisfaz
todas as frases do conjunto ou teoria. Para lin-
guagens de primeira ordem, a compatibilidade
de um conjunto de frases ou teoria uma pro-
priedade semntica que equivalente pro-
priedade sintctica de CONSISTNCIA ou NO
CONTRADIO. Esta ltima a propriedade de
no ser possvel deduzir simultaneamente uma
frase e a sua negao a partir de hipteses que
so frases do conjunto ou teoria dados. A refe-
rida equivalncia uma formulao dos famo-
sos metateoremas da validade e da completude
semntica de Gdel (1906-1978). AJFO
competncia A competncia lingustica de um
falante relativamente a uma dada lngua consis-
te no conhecimento lingustico, tipicamente
no explcito para o prprio falante, que este
tem do lxico, das regras e dos princpios dessa
lngua, o qual lhe permite entender e produzir
enunciados nessa lngua. Nesta medida, com-
petncia (competence) distingue-se de desem-
penho (performance) no sentido em que a pri-
meira constitui a infra-estrutura cognitiva de
uma lngua que enquadra a segunda, isto , a
execuo das aces efectivas de uso dessa
lngua. habitual ilustrar a diferena compe-
tncia/desempenho recorrendo ao exemplo da
produo de uma determinada frase: deve-se
competncia do falante o facto de as palavras
dessa frase se encontrarem correctamente con-
catenadas e de a mesma veicular com sucesso a
mensagem pretendida; a forma, mais rpida ou
mais cadenciada, mais alta ou mais sussurrada,
etc. em que a frase foi proferida resulta do
desempenho desse falante na produo dessa
frase. Ver tambm CONHECIMENTO, GRAMTICA
GENERATIVA. AHB/PS
Spumpf, J. 1984. Competncia/Performance. In
Enciclopdia Einaudi. Lisboa: Imprensa Nacional
Casa da Moeda.
complementar, conjunto Ver CONJUNTO COM-
PLEMENTAR.
complemento (de uma relao) O complemen-
to de uma relao dada R a classe de todos os
PARES ORDENADOS <a, b> tais que Rab. Se
nos permitirmos ver, por um momento, as coi-
sas (ou melhor, as pessoas) a preto e branco, o
complemento da relao ser amigo de a
relao ser inimigo de.
complemento (de um conjunto) Ver CONJUNTO
COMPLEMENTAR.
completude De acordo com uma noo habi-
tual (semntica) de completude, uma teoria ou
um SISTEMA FORMAL T, o qual uma formali-
zao de uma disciplina dada D, diz-se com-
pleto quando o conjunto dos TEOREMAS de T,
isto , o conjunto das frases dedutveis em T,
coincide com o conjunto das frases verdadeiras
de D. Por outras palavras, se S uma frase
verdadeira de D (exprimvel em T), ento S
demonstrvel em T; e se S demonstrvel em
T, ento S uma frase verdadeira de D. Por
vezes, a noo de completude semntica
empregue de tal maneira que apenas se aplica
ao tipo de resultado expresso pela primeira
dessas condicionais; nesse caso, o termo COR-
RECO (ou adequao) utilizado para
cobrir o tipo de resultado expresso pela segun-
da das condicionais. Ver tambm TEOREMA DA
COMPLETUDE, TEOREMA DA CORRECO. JB
completude, teorema da Ver TEOREMA DA
COMPLETUDE.
composio, falcia da Ver FALCIA DA COM-
POSIO.
composicionalidade, princpio da Princpio
formulado por Frege (1848-1925) sendo
tambm por vezes designado de princpio de
Frege segundo o qual, dada uma lingua-
146

gem L, o SIGNIFICADO (na acepo SEMNTICA
e no PRAGMTICA do termo) de uma expresso
complexa exaustivamente determinado pelo
(ou funo do) significado das expresses possvel concretizar a ideia de composicionali-
que o compem e pelo modo como esto con-
catenadas. A partir desta formulao bvio
que o princpio aplicvel recursivamente; e
esta recursividade tem, por sua vez, a conse-
quncia de que, se a SINTAXE de uma lingua-
gem tiver a capacidade de gerar um nmero
infinito de FRASES (ver PRODUTIVIDADE), ento,
se for composicional, a sua semntica ser
capaz, atravs de um ALGORITMO finito, de
atribuir significados a todas elas.
Numa linguagem com estas caractersticas,
portanto, o significado de uma frase pode ser
descrito em termos da contribuio semntica
feita pelas suas partes atmicas (isto , palavras)
e pelo modo como elas se organizam (sintacti-
camente) em constituintes. Apesar de a defi-
nio de constituinte sintctico designada-
mente nas lnguas naturais no ser uma tarefa
trivial (constituindo um problema tpico de sin-
taxe formal das lnguas naturais) e do facto de
que nem todas as palavras ocorrentes numa frase
podem ser classificadas como tendo uma contri-
buio autnoma para a semntica da frase (ver
tambm CATEGOREMTICO/SINCATEGOREMTI-
CO), argumentvel que, como Frege pretendia,
o princpio exprime, de um modo simples e ele-
gante, no s o modo como as frmulas das lin-
guagens formais (por exemplo do CLCULO DE
PREDICADOS de primeira ordem) so INTERPRE-
TADAS mas tambm o modo como os falantes
das lnguas naturais interpretam as frases dessas
lnguas. Isto sugere fortemente que qualquer
linguagem formal que pretenda representar a
FORMA LGICA das frases das lnguas naturais
(como parte da representao da COMPETNCIA
semntica dos falantes), seja ou no o clculo de
predicados, tem que permitir tradues compo-
sicionais a partir dessas lnguas e tem de ter, ela
prpria, uma semntica composicional (ver
GRAMTICA DE MONTAGUE, SEMNTICA FORMAL).
Uma caracterstica bsica da ideia de Frege
da composicionalidade do significado que
ela , segundo a dicotomia que ele prprio
introduziu, formulvel de duas maneiras dife-
rentes, consoante tenhamos em mente o SENTI-
composicionalidade, princpio da
DO (Sinn) ou a REFERNCIA (Bedeutung) das
expresses envolvidas. Esta bipartio da
noo geral de significado faz com que seja
dade aplicando-a por um lado ao sentido (ou
intenso) e por outro referncia (ou
extenso), obtendo-se assim dois princpios
diferentes embora exactamente paralelos:
i) Princpio da Composicionalidade Inten-
sional: O sentido (ou intenso) de uma
expresso complexa E cujas expresses com-
ponentes (ou constituintes) sejam e1, , en
exaustivamente determinado pelo sentido de
e1, , en e pelo modo como se concatenam para
formar E.
ii) Princpio da Composicionalidade Exten-
sional: A referncia (ou extenso) de uma
expresso complexa E cujas expresses com-
ponentes (ou constituintes) sejam e1, , en
exaustivamente determinada pela extenso de
e1, , en e pelo modo como se concatenam para
formar E.
Estas duas concretizaes da ideia inicial de
equiparar o significado de uma expresso a
algo como a soma dos significados das suas
sub-expresses so de uma razoabilidade bas-
tante evidente. Adequam-se perfeitamente, por
exemplo, nossa intuio de que Rui Mateus
escreveu um livro sobre o Presidente da Rep-
blica de 85 a 95 e Rui Mateus escreveu um
livro sobre a pessoa que dirigiu o PS at 1985
falam acerca do mesmo estado de coisas e tm
de ter o mesmo valor de verdade (uma vez que
o Presidente da Repblica de 85 a 95 e a
pessoa que dirigiu o PS at 1985 tm o mes-
mo referente), embora o faam de maneira
diferente e no tenham, portanto, sentidos idn-
ticos (uma vez que essas duas expresses tm
elas prprias sentidos diferentes). E adequam-
se tambm a nossa intuio de que, se a pes-
soa que dirigiu o PS at 1985 for substitudo
por uma expresso idntica em sentido (diga-
mos, o lder do PS at 1985), ento a frase
resultante idntica quer em referncia (isto ,
em valor de verdade, segundo Frege) quer em
sentido (isto , na PROPOSIO que exprime,
segundo Frege) frase original.
As verses i e ii do princpio obedecem, de
um ponto de vista fregeano, hierarquia que
147
composicionalidade, princpio da

estabelece o sentido como conceptualmente tais contextos, a referncia (isto , na verso de

primrio em relao referncia, isto , aquela Frege o seu valor de verdade) de toda a frase
segundo a qual o sentido determina a refern- (por composicionalidade extensional) determi-
cia mas no vice-versa. Esta prioridade do sen- nada pelo contedo proposicional da orao
tido, conjuntamente com as duas verses i e ii, subordinada e no pelo seu valor de verdade
explica a existncia de expresses complexas (por exemplo, uma frase do mesmo tipo onde,
com um sentido mas sem referncia por como orao encaixada, tenhamos o primeiro-
exemplo o irmo do Rei de Frana ou o Rei ministro portugus em 1993 portuense, em
de Frana careca. Para Frege, estas expres- vez da extensionalmente EQUIVALENTE o
ses complexas (respectivamente um sintagma Cavaco portuense pode no ter o mesmo
nominal e uma frase declarativa) no tm refe- valor de verdade da primeira). Mesmo para
rncia (no referem, respectivamente, uma pes- quem no adopte o ponto de vista fregeano de
soa e um valor de verdade) devido ao facto de que a referncia das frases declarativas um
conterem um TERMO SINGULAR (no caso uma dos dois valores de verdade Verdadeiro ou Fal-
DESCRIO DEFINIDA, o Rei de Frana) que so (o qual um tanto extico; ver, no entanto,
no tem tambm referncia. Mas ambas so ARGUMENTO DA CATAPULTA), o PC (ou os PCs)
expresses com sentido, exprimindo (em no perde o seu apelo bsico: se supusermos,
vocabulrio fregeano) respectivamente um por exemplo (de acordo com a semntica de
conceito individual e uma proposio ou pen- situaes) que a referncia de uma frase uma
samento. Este resultado satisfatrio, uma situao, ento podemos ainda dizer que, pelo
vez que consistente com as nossas intuies PC extensional, as duas frases sobre o livro de
lingusticas: apesar de no haver ningum que Rui Mateus se referem mesma situao
possamos identificar como o referente de o embora tenham significados diferentes (pelo
irmo do Rei de Frana e de ser pelo menos PC intensional).
questionvel que a frase o Rei de Frana A aplicabilidade universal do PC s estrutu-
careca tenha um valor de verdade, h um con- ras das lnguas naturais tem sido posta em cau-
tedo conceptual associado quer ao sintagma sa por desenvolvimentos recentes em semnti-
nominal quer frase que nos permite entend- ca formal (designadamente pelos adeptos da
los e, justamente, decidir que no tm, respec- teoria das representaes do discurso ou
tivamente, um referente e um valor de verdade Discourse Representation Theory, DRT),
(ver TEORIAS DAS DESCRIES DEFINIDAS para o sobretudo a partir de observaes sobre a sen-
contra-argumento de Russell a este tipo de an- sibilidade da interpretao semntica de pro-
lise da semntica das descries). O princpio nomes ao contexto discursivo e lingustico em
cobre o caso de contextos referencialmente que as frases que os contm ocorrem; no entan-
opacos (ver OPACIDADE REFERENCIAL) do tipo to, argumentvel que tais fenmenos so ana-
daqueles criados por verbos de atitude proposi- lisveis composicionalmente, como na lgica
cional como acreditar, uma vez que se pode dinmica de predicados. Em todo o caso,
defender que a proposio habitualmente iden- consensual que o PC descreve adequadamente
tificvel com o sentido da orao subordinada a generalidade dos casos de atribuio de valo-
quando tomada isoladamente , no contexto res semnticos a expresses sintacticamente
encaixado em que ocorre nesses casos, a sua complexas e , portanto, essencial como ins-
referncia (por exemplo, enquanto ocorrente trumento de anlise da competncia semntica
em O Joo acredita que o Cavaco portuen- dos falantes das lnguas naturais.
se, a orao o Cavaco portuense tem por Alm destas vantagens descritivas, a pre-
referncia, em vez do seu valor de verdade, a suno de que o significado lingustico com-
proposio que habitualmente o seu sentido), posicional tem tambm vantagens explicativas.
isto , grosso modo identificvel com o Com efeito, sem presumir composicionalidade
objecto da atitude proposicional em causa. Isto difcil explicar o modo extraordinariamente
explica satisfatoriamente o facto de que, em veloz (tendo em conta a complexidade das

148

estruturas envolvidas) como uma criana
aprende a sua lngua materna. Tal fenmeno
facilmente compreensvel, pelo contrrio, se se
aceitar que as regras semnticas atravs das
quais um falante computa o significado de um
constituinte complexo C (por exemplo, uma
frase) o fazem combinando os significados dos
seus subconstituintes c1, , c2 de acordo com o
modo como c1, , c2 se estruturam para formar
C pois nesse caso o nmero de algoritmos
de computao de significados que o falante
necessita de aprender relativamente pequeno.
Alm disso, e no menos importante, esses
algoritmos so, tal como as capacidades de
processamento dos falantes, finitos (em nme-
ro), ao passo que o nmero de frases cujo sig-
nificado os falantes so capazes de compreen-
der atravs da sua aplicao infinito (ver
PRODUTIVIDADE) o que, de novo, milita
(dadas as nossas observaes iniciais sobre
recursividade) a favor da ideia de que tais algo-
ritmos so composicionais. Ver tambm CL-
CULO DE PREDICADOS, COMPETNCIA, GRAMTI-
CA DE MONTAGUE, INTERPRETAO, OPACIDADE
REFERENCIAL, PRODUTIVIDADE, SINTAXE,
SEMNTICA, SEMNTICA FORMAL, SENTIDO/
REFERNCIA, PRINCPIO DO CONTEXTO. PS
Gamut, L. T. F. 1991. Logic, Language and Meaning,
Vol. 2. Chicago: University of Chicago Press.
Larson, R. e Segal, G. 1995. Knowledge of Meaning.
Cambridge, MA: The MIT Press.
compossvel A contraparte metafsica do con-
ceito lgico de CONSISTNCIA: dois particulares
so compossveis se podem co-existir em pelo
menos um mundo possvel; duas propriedades
so compossveis se podem ser co-exemplifica-
das em pelo menos um mundo possvel; dois
estados de coisas so compossveis se podem
ambos verificar-se em pelo menos um mundo
possvel. Por exemplo, o estado de coisas em
que esta folha branca e o estado de coisas em
que esta folha est manchada so composs-
veis, uma vez que uma folha branca pode estar
manchada.
Ope-se a incompossvel, a contraparte
metafsica do conceito lgico de inconsistn-
cia: dois particulares so incompossveis se no
compromisso ontolgico
podem co-existir em qualquer mundo possvel;
duas propriedades so incompossveis se no
podem ambas ser exemplificadas em qualquer
mundo possvel; dois estados de coisas so
incompossveis se no podem ambos verificar-
se em qualquer mundo possvel. Por exemplo,
o estado de coisas em que esta folha toda
branca e o estado de coisas em que esta folha
toda azul so incompossveis. DM
compreenso (de um termo) O mesmo que
CONOTAO.
compreenso, princpio da Ver ABSTRACO,
PRINCPIO DA.
compromisso ontolgico A noo de compro-
misso ontolgico foi introduzida e discutida
por Willard Quine (1908-2000) numa srie de
ensaios importantes entre os quais figura o j
clssico On What There Is.
No sentido quineano do termo, uma teoria
acerca de um determinado segmento da reali-
dade ou da experincia simplesmente uma
coleco consistente de crenas ou afirmaes,
expressas numa determinada linguagem, acerca
do segmento em questo; e uma teoria ser
verdadeira se todas as crenas que a compem,
e logo todas as consequncias lgicas dessas
crenas, forem de facto verdadeiras. Os objec-
tos com os quais uma teoria est ontologica-
mente comprometida so precisamente aqueles
objectos cuja existncia assumida, de forma
explcita ou implcita, pela teoria; tais objectos
formam a ontologia (ou melhor, uma das onto-
logias) da teoria: um conjunto de entidades a
inexistncia das quais teria como consequncia
a falsidade da teoria.
Uma das propostas mais clebres de Quine
consiste num processo para determinar com
que objectos, ou com que classes ou categorias
de objectos, est uma dada teoria ontologica-
mente comprometida. Note-se que o processo
no nos permite determinar o que h, ou o que
existe, simpliciter. No nos permite determinar,
por exemplo, se h ou no entidades suposta-
mente controversas, talvez em virtude de serem
abstractas, como NMEROS, CLASSES, PROPRIE-
DADES, ou PROPOSIES. O processo relativo
149
compromisso ontolgico
a uma teoria: apenas nos permite verificar o
que h, ou o que existe, para uma dada teoria.
E uma questo importante e substantiva a de
determinar com que objectos, e com que cate-
gorias de objectos, est ontologicamente com-
prometido o nosso sistema de crenas, a nossa
melhor teoria total da experincia.
A essncia do processo de Quine captada
pelo famoso slogan: Ser ser o valor de uma
varivel ligada. A sua aplicao a uma teoria
pressupe assim, de um modo crucial, que a
teoria ou a linguagem na qual a teoria est
expressa esteja logicamente regimentada; e
esta exigncia de regimentao grosso modo
a de que as frases ou afirmaes da teoria
sejam de alguma maneira parafraseveis (ou
traduzveis) naquilo que Quine considera ser
uma NOTAO CANNICA, uma notao ade-
quada para acomodar qualquer disciplina cien-
tificamente respeitvel: a linguagem formal da
lgica de primeira ordem. O processo sugerido,
conhecido como critrio de compromisso onto-
lgico (CO), basicamente o seguinte: CO)
Uma teoria (regimentada) T est ontologica-
mente comprometida com um determinado
objecto o, respectivamente com objectos de
uma determinada categoria C, se, e s se, uma
condio necessria para T ser verdadeira que
o objecto o, respectivamente pelo menos um
objecto da categoria C, esteja entre os valores
das variveis quantificadas de T.
Por outras palavras, T seria uma teoria falsa
se o objecto o no existisse, isto , se no fosse
o valor de uma varivel ligada da teoria; ou se
a categoria C fosse vazia, isto , se nenhum dos
membros de C fosse o valor de uma varivel
ligada da teoria.
No caso da existncia singular (existncia
de um objecto em particular), se uma teoria T
contm, ou implica logicamente, uma frase ou
afirmao da forma geral x a = x, em que a
um termo singular, ento T est ontologica-
mente comprometida com o objecto a. Com
efeito, para T ser verdadeira, a tem de estar
entre os objectos sobre os quais a varivel
objectual x, ligada pelo quantificador existen-
cial, toma valores; note-se que aquilo que
aquela frase diz precisamente que a o valor
de uma varivel quantificada, ou que a existe.
No caso de existncia geral (existncia de
objectos de uma certa categoria), se T contm,
ou implica logicamente, uma frase ou afirma-
o da forma geral x Fx, em que F um pre-
dicado mondico (termo geral) cuja EXTENSO
uma determinada classe F de objectos, ento
T est ontologicamente comprometida com
objectos da categoria F, ou, simplesmente, efes.
Com efeito, para T ser verdadeira, pelo menos
um F tem de estar entre os objectos sobre os
quais a varivel objectual x, ligada pelo quanti-
ficador existencial, toma valores; note-se que
aquilo que aquela frase diz precisamente que
pelo menos um F o valor de uma varivel
quantificada, ou que existem efes. Uma teoria
pode estar associada a um par de ontologias
mutuamente exclusivas, como se pode ver a
partir do seguinte caso de Quine. Suponhamos
que uma teoria contm, ou implica logicamen-
te, uma afirmao da forma x Co x, e logo
que est ontologicamente comprometida com
ces; ora, por exemplo, um universo que (entre
outras coisas) inclua chihuahuas e exclua
cocker spaniels tanto uma ontologia dessa
teoria quanto o um universo que (entre outras
coisas) inclua cocker spaniels e exclua
chihuahuas.
Para efeitos de verificao de compromis-
sos ontolgicos, a presena do quantificador
existencial importante. Quine advoga a dou-
trina, algo controversa para alguns filsofos
(ver EXISTNCIA), de que os idiomas correntes
de existncia a existe ou H algo como
a, existem efes ou H efes so intei-
ramente captados pelo quantificador existencial
da lgica clssica (no primeiro caso, com o
auxlio da identidade), sendo as respectivas
regimentaes dadas nas frmulas x a = x e
x Fx. Por outro lado, sabido que certas
quantificaes universais carecem de fora
existencial. Suponhamos, por exemplo, que T
uma teoria que contm, ou implica logicamen-
te, uma frase como Todos os unicrnios tm
um corno. Uma parfrase desta frase na nota-
o da LGICA DE PRIMEIRA ORDEM dada na
quantificao universal x [Unicrnio x
Ter-um-corno x]. assim fcil ver que T no
est, apenas nessa base, ontologicamente com-
prometida com unicrnios; uma vez que no
150

de forma alguma necessrio que estes estejam
entre os valores da varivel x para que aquela
afirmao seja verdadeira: de facto, se a frase
aberta Unicrnio x for falsa para qualquer
atribuio de valores a x, ento a frase aberta
condicional Unicrnio x Ter-um-corno x
ser verdadeira para qualquer atribuio de
valores a x, o que torna imediatamente verda-
deira a quantificao universal. Naturalmente,
se quisssemos, poderamos sempre dizer que a
presena numa teoria de uma afirmao como
Todos os unicrnios tm um corno compro-
mete afinal a teoria com a existncia de uni-
crnios, no sentido em que estes tm de estar
entre os valores das variveis ligadas da teoria
de maneira a tornar a afirmao numa afirma-
o verdadeira mas no trivialmente (ou
vacuamente) verdadeira.
Todavia, e em todo o caso, convm salientar
que a presena do quantificador existencial no
de modo algum indispensvel para fins de
revelao de uma ontologia. Por um lado, se o
permutssemos nas frmulas supra com o
quantificador universal, no obteramos resul-
tados diferentes (no que diz respeito aos com-
promissos ontolgicos anteriores): uma teoria
que contivesse uma frase da forma x a = x
continuaria a estar ontologicamente compro-
metida com o objecto a, desta vez de um modo
mais trivial pois o domnio de quantificao da
teoria incluiria apenas esse objecto; e uma teo-
ria que contivesse uma frase da forma x Fx
continuaria a estar ontologicamente compro-
metida com a existncia de efes, desta vez de
um modo mais trivial pois o domnio de quan-
tificao da teoria (o qual, dada a lgica clssi-
ca, no pode ser vazio) coincidiria com a classe
dos efes. Por outro lado, uma teoria que conte-
nha, ou implique logicamente, uma frase da
forma x [Unicrnio x Ter-um-corno x]
tambm no est, por razes paralelas s acima
apresentadas (e tendo em conta a qualificao
feita no fim do pargrafo anterior), ontologi-
camente comprometida com unicrnios. Em
contraste com isto, uma teoria que contenha,
ou implique logicamente, uma frase parafra-
sevel numa quantificao universal da forma
x [Fx Gx] est certamente comprometida
com a existncia de efes (bem como com a
compromisso ontolgico
existncia de gus).
Ao critrio quineano CO est claramente
associada a ideia de que o nico canal genuno
de compromisso ontolgico disponvel numa
teoria (logicamente regimentada) consiste nas
suas variveis quantificadas: para a teoria,
existe aquilo, e s aquilo, sobre o qual as
variveis quantificadas tm de tomar valores
para a teoria ser verdadeira. Outras categorias
de expresses, em especial nomes prprios e
outros termos singulares, so demitidas como
insuficientes para revelar (por si s) os com-
promissos ontolgicos de uma teoria. Ora, uma
das fontes principais de oposio ao critrio
quineano justamente uma relutncia em acei-
tar a doutrina associada acerca da exclusivida-
de ntica da varivel. Peter Strawson, por
exemplo, um dos filsofos que, ao no aceita-
rem essa doutrina, se opem ao critrio qui-
neano (veja-se Strawson, 1994). Pode argu-
mentar-se, com efeito, que nomes prprios e
outros gneros de termos singulares so igual-
mente bons indicadores de compromissos onto-
lgicos. Uma teoria que contenha, por exem-
plo, uma afirmao como Homero viveu em
Tebas parece estar, s nessa base, comprome-
tida com a existncia de uma pessoa particular,
viz., Homero. Do mesmo modo, uma teoria
que contenha, por exemplo, uma afirmao
como A baleia corcunda est em vias de
extino parece estar, s nessa base, compro-
metida com a existncia de um particular abs-
tracto, de uma certa subespcie animal.
Quine procura contrariar tais pretenses
com trs gneros de consideraes.
Em primeiro lugar, do facto de uma palavra
ou expresso ser gramaticalmente um nome
no se segue que o seja semanticamente, no se
segue que a expresso seja empregue numa
teoria como um nome de um objecto. Por um
lado, uma teoria pode incluir uma expresso
como A baleia, a qual sintacticamente um
nome, sem que essa expresso seja empregue
na teoria como um nome, ou seja, como um
designador de uma certa espcie animal. Do
facto de uma frase como A baleia um mam-
fero ser verdadeira, numa teoria, no se segue
de forma alguma que a teoria esteja ontologi-
camente comprometida com um particular abs-
151
compromisso ontolgico
tracto, a espcie baleia ela prpria. Basta repa-
rar que essa frase correctamente parafrase-
vel na quantificao universal x [Baleia x
Mamfero x], com o termo singular abstracto a
ser eliminado e a dar lugar a um predicado
mondico; na melhor das hipteses, a teoria
admitiria assim a existncia de pelo menos
uma baleia particular, mas no a existncia do
universal, da espcie. Por outro lado, existem
certamente nomes prprios, bem como outros
termos singulares, que so vcuos. E uma
expresso deste gnero por exemplo,
Pgaso pode ser usada numa teoria sem
qualquer gnero de compromisso ontolgico
com um putativo objecto nomeado pela expres-
so; com efeito, ela pode ser usada justamente
para afirmar que no existe tal objecto, como
sucede na frase Pgaso no existe. Pode
dizer-se que um nome prprio (ou um termo
singular) a est a ser utilizado numa teoria com
fora existencial, isto , como nome de um
objecto particular, quando, e somente quando,
a teoria contm (ou implica logicamente) uma
quantificao existencial da forma x a = x; ou
seja, quando, e somente quando, o putativo
objecto nomeado o valor de uma varivel
quantificada. E isto conduz-nos naturalmente
varivel ligada como veculo primrio de fora
existencial.
Em segundo lugar, se a nossa ontologia
incluir nmeros, em especial nmeros reais,
ento segue-se (com base num resultado cle-
bre da teoria dos conjuntos obtido por Cantor:
ver DIAGONALIZAO) que nem todos os objec-
tos que admitimos so nomeveis; embora pos-
samos, em todo o caso, proceder a quantifica-
es sobre tais objectos.
Em terceiro lugar, e esta a considerao
que se julga muitas vezes ser a motivao cen-
tral do critrio, Quine defende uma doutrina
bem mais forte: a doutrina da eliminabilidade
de nomes prprios. A ideia a de que tudo o
que, numa dada linguagem, se diz atravs do
emprego de nomes, poderia ser dito, numa lin-
guagem reformada da qual eles estivessem
absolutamente ausentes, atravs dos dispositi-
vos bsicos da quantificao, predicao e cia de um nome numa frase substituvel salva
identidade. A eliminao proposta seria execu-
tada nos seguintes dois estdios. 1) Os nomes
disponveis seriam associados a certos predica-
dos artificiais: por exemplo, o nome Scra-
tes seria associado a um predicado (ou a uma
frase aberta) como x socratisa; e, atravs da
prefixao do operador descritivo, tais predica-
dos dariam depois origem a certas descries
definidas: por exemplo, o predicado x socrati-
sa daria origem descrio O x tal que x
socratisa ou, simplesmente, O socratisador.
2) As descries definidas resultantes seriam
subsequentemente eliminadas em contexto
atravs dos mtodos da TEORIA DAS DESCRIES
de Russell. Suponhamos, por exemplo, que a
nossa teoria contm a afirmao Scrates
bebeu a cicuta. Aps o estdio 1, esta afirma-
o seria parafraseada em algo como O socra-
tisador bebeu a cicuta, e, aps o estdio 2, em
Pelo menos uma pessoa socratisa, mais nin-
gum socratisa, e essa pessoa bebeu a cicuta
em smbolos, x [Socratisa x y [Socrati-
sa y y = x] Bebeu-a-cicuta x]. Assim, o
terminus do processo contm apenas variveis
quantificadas como dispositivos de referncia
singular; e os compromissos ontolgicos das
afirmaes iniciais (no analisadas) so revela-
dos, aps a anlise, como sendo aqueles objec-
tos que tm de estar entre os valores das vari-
veis ligadas para que as afirmaes terminais
(as anlises) sejam verdadeiras.
Considerada como uma doutrina acerca do
funcionamento real de uma linguagem natural,
e no como uma doutrina acerca da natureza de
uma linguagem ideal ou notao cannica, a
doutrina da eliminabilidade de nomes prprios
vista por muitos, e justificadamente, como
implausvel; e o mesmo sucede, talvez at em
maior grau, em relao doutrina anloga
acerca da eliminabilidade de outros termos sin-
gulares sintacticamente simples, por exemplo
pronomes pessoais (por exemplo, eu) e
demonstrativos (por exemplo, isso) em usos
no ANAFRICOS. Com efeito, a doutrina
depende da tese, inicialmente avanada por
Bertrand Russell, de que os nomes prprios
correntes so na realidade abreviaturas de cer-
tas DESCRIES DEFINIDAS, sendo uma ocorrn-
significatione (preservando o significado) pela
descrio que define o nome. Mas esta ,
152

para muitos, uma tese implausvel (veja-se, por
exemplo, Kripke, 1980), mesmo quando consi-
derada na sua verso quineana, com as descri-
es definidoras a serem artificialmente cons-
trudas a partir de predicados inventados.
Aos olhos de Quine, o critrio considera-
do um meio eficaz de realizao de uma polti-
ca de parcimnia ontolgica guiada por princ-
pios filosficos gerais de inspirao simulta-
neamente naturalista e extensionalista. (Toda-
via, escusado ser dizer, este gnero de poltica
dissocivel do critrio como tal.) Desse ponto
de vista, certas categorias de entidades, com
destaque para entidades simultaneamente
intensionais e abstractas como propriedades
(ou atributos) e proposies, so partida tidas
como suspeitas; sobretudo em virtude de no
serem (alegadamente) governadas por princ-
pios de individuao claros. Outras categorias
de entidades, com destaque para entidades
simultaneamente extensionais e abstractas
como classes e nmeros, acabam por ser tole-
radas, embora sempre com alguma reserva pois
a sua natureza abstracta incompatvel com as
exigncias de uma ontologia naturalizada.
O critrio ento utilizado para tentar mos-
trar que aquilo que superficialmente supomos
serem compromissos ontolgicos e, com tais,
categorias indesejveis de entidades so afinal,
sob anlise, meras aparncias: as afirmaes
em disputa acabam por ser correctamente para-
fraseveis em afirmaes cuja verdade j no
exige que tais entidades estejam entre os valo-
res das variveis. So particularmente interes-
santes, e tm sido objecto de intensa discusso,
os aparentes compromissos de certas frases que
aceitamos como verdadeiras com a existncia
de atributos ou propriedades. Comecemos por
considerar uma predicao simples como
Scrates humilde; e suponhamos que ela
faz parte da nossa teoria, do nosso stock cor-
rente de crenas. Naturalmente, estamos desse
modo comprometidos, luz do critrio, com a
existncia de uma pessoa particular, nomeada-
mente Scrates (a pessoa designada pelo nome
Scrates); uma vez que, neste caso, seria
natural aceitarmos a quantificao existencial
x Scrates = x. Mas ser que estamos desse
modo tambm comprometidos com a existn-
compromisso ontolgico
cia de uma qualidade ou propriedade de pes-
soas, nomeadamente a humildade ou a proprie-
dade de ser humilde (a propriedade introduzida
pelo predicado () humilde)? Uma resposta
afirmativa a esta questo fortemente sugerida
pela adopo da seguinte maneira, bastante
habitual, de especificar correctamente condi-
es de verdade para frases daquele tipo: a fra-
se Scrates humilde verdadeira se, e s
se, Scrates, o objecto designado pelo nome,
tem a propriedade de ser humilde, a proprieda-
de introduzida pelo predicado. E, tal como uma
frase relacional como Scrates detesta Clias
nos compromete com a existncia de Clias,
tambm a frase relacional Scrates tem a pro-
priedade de ser humilde (ou Scrates exem-
plifica a humildade) nos compromete com a
existncia da propriedade de ser humilde.
Note-se que, tal como aquela frase, esta ltima
tem a estrutura geral termo singular / predicado
binrio / termo singular (podendo ser parafra-
seada na frmula T (a, x Hx), ocupando assim
o segundo termo singular uma posio aberta
quantificao existencial); por conseguinte, a
frase Scrates tem pelo menos uma proprie-
dade seria dedutvel de Scrates tem a pro-
priedade da humildade, e assim de Scrates
humilde, por generalizao existencial.
Seria deste modo evidente, luz do critrio, o
nosso compromisso com a existncia de quali-
dades ou propriedades. Para alm do mais, h
predicaes simples em que a propriedade intro-
duzida pelo predicado () humilde designa-
da por um termo singular abstracto a ocupar a
posio gramatical de sujeito, como o caso na
frase A humildade uma virtude; aqui uma
propriedade de segunda ordem, a propriedade de
ser uma virtude, predicada de uma propriedade
de primeira ordem, a humildade (e esta preci-
samente a propriedade anteriormente predicada
de um indivduo, Scrates).
A rplica quineana a observaes deste
gnero seria naturalmente a de que, apesar das
aparncias em sentido contrrio, nem predica-
dos nem termos singulares abstractos nos com-
prometem com a existncia de alegadas pro-
priedades introduzidas ou designadas por essas
expresses. No caso de predicados, basta repa-
rar que o modelo semntico acima utilizado,
153
compromisso ontolgico

apesar de frequente, no de modo algum um lado, h casos como A humildade rara,

obrigatrio; e poderia ser substitudo, sem cuja parfrase no poderia ser plausivelmente
qualquer prejuzo terico, por uma semntica dada em termos de uma quantificao universal
ontologicamente menos extravagante. (Ou, se daquele tipo, a qual seria uma espcie de erro
quisssemos em todo o caso conservar aquele categorial; uma rplica possvel a esta objeco
modelo, poderamos sempre v-lo como uma consistiria em conceder a expresses como A
simples maneira de falar, ontologicamente in- humildade o estatuto de termos singulares
cua.) Por exemplo, poderamos especificar genunos, mas insistir que eles no designam
condies de verdade correctas para a nossa em todo o caso entidades intensionais como
predicao simples da seguinte maneira: a frase propriedades de particulares (ou atributos):
Scrates humilde verdadeira se, e s se, designam antes entidades extensionais, e logo
h pelo menos um indivduo x tal que o nome mais respeitveis, como classes de particulares.
Scrates designa x e o predicado () humil- Por outro lado, mesmo em relao a casos
de aplica-se a x. Dado este estilo de semnti- como A humildade uma virtude, h razes
ca, a verdade da nossa afirmao pressupe para pensar que a manobra quineana fracassa.
certamente a existncia de Scrates, mas no Suponhamos que, na realidade, todas as pes-
pressupe de forma alguma a existncia de soas altas so virtuosas. Nesse caso, dado o
qualquer atributo ou propriedade: a conversa estilo de parfrase adoptado, da verdade da
acerca de propriedades, e da sua exemplifica- frase Qualquer pessoa alta virtuosa seguir-
o por indivduos, d lugar a uma conversa se-ia imediatamente a verdade da frase A altu-
acerca de entidades lingusticas como predica- ra uma virtude; ora, obviamente, a falsidade
dos, e da sua aplicao a indivduos. Conse- desta frase consistente com a verdade daque-
quentemente, so aparentemente bloqueadas la. (O que isto parece mostrar que a proprie-
quantificaes existenciais de segunda ordem, dade de ser virtuoso e a propriedade de ser uma
sobre propriedades, e transies suspeitas virtude so propriedades distintas, pelo simples
como a de Scrates humilde para Scra- facto de serem de ordens diferentes: aquela
tes tem pelo menos uma propriedade; o uma propriedade de primeira ordem, predicvel
mximo que, a esse respeito, poderamos dedu- de pessoas; esta uma propriedade de segunda
zir da frase Scrates humilde seria algo ordem, predicvel de propriedades de pessoas.)
ontologicamente assptico como Pelo menos Resta mencionar sumariamente uma segun-
um predicado aplica-se a Scrates. No caso de da linha de resistncia ao critrio quineano.
termos singulares abstractos, a estratgia qui- Trata-se daquela que seguida por aqueles
neana a de procurar parafrasear frases que os filsofos, entre os quais est Ruth Barcan Mar-
contenham (na posio de sujeito) em frases cus, que preferem a QUANTIFICAO SUBSTITU-
nas quais eles j no ocorrem de forma alguma; TIVA quantificao clssica (ou objectual)
assim, os compromissos ontolgicos daquelas para fins de metafsica e ontologia. Neste ponto
frases com alegadas propriedades que seriam de vista, o quantificador existencial deixa
os designata desses termos revelar-se-iam, sob obviamente de captar os idiomas de existncia
anlise, como ilusrios. Um exemplo tpico a existe, existem efes. Por exemplo, se ao
seria dado pela parfrase da frase A humilda- quantificador existencial dada a interpretao
de uma virtude na quantificao universal substitutiva, a nossa aceitao de uma frase da
Qualquer pessoa humilde virtuosa; os forma x Pgaso = x no nos compromete de
compromissos ontolgicos daquela frase forma alguma com a existncia de Pgaso: o
seriam assim os compromissos ontolgicos da quantificador existencial substitutivo x no
sua parfrase: a sua verdade (no trivial) no tem de forma alguma a leitura ntica ou objec-
pressuporia mais do que a existncia de pelo tual H pelo menos um objecto x tal que. A
menos uma pessoa humilde. Todavia, como verdade daquela frase exige apenas a existncia
Frank Jackson e outros mostraram (veja-se de uma certa expresso lingustica, designada-
Jackson, 1977), esta manobra duvidosa. Por mente de um nome e (por exemplo, o prprio

154
 conceito/objecto

nome Pgaso) tal que a frase e = Pgaso tativa. Uma operao binria * dum conjunto A
seja verdadeira; a fora existencial assim para ele prprio diz-se que uma operao
transferida para nomes prprios. Ver tambm comutativa se, para todos os elementos a, b,
QUANTIFICADOR, VARIVEL, EXISTNCIA. JB A, a * b = b * a. Ver tambm CLCULO PROPO-
SICIONAL, TAUTOLOGIA, LGEBRA DE BOOLE,
Jackson, F. 1977. Statements About Universals. Mind LGICA INTUICIONISTA. FF
86:427-9
Oliver, A. 1996. The Metaphysics of Properties. conceito, paradoxo do Ver CONCEITO/OBJECTO.
Mind 105:1-80.
Quine, W. V. O. 1948. On What there is. In From a conceito/objecto Distino clebre de Gottlob
Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard Frege (1848-1925). Essencialmente, a con-
University Press. Trad. J. Branquinho in Existn- traparte metafsica ou ontolgica de uma dis-
cia e Linguagem. Lisboa: Presena. tino lgico-lingustica entre duas categorias
Quine, W. V. O. 1969. Existence and Quantification. de expresses: PREDICADOS (na terminologia de
In Ontological Relativity and Other Essays. Nova Frege, palavras para conceitos: Begriffwrte) e
Iorque: Columbia University Press. Trad. J. DESIGNADORES (na terminologia de Frege,
Branquinho, in Existncia e Linguagem. Lisboa: nomes prprios: Eigenname). Dado que os
Presena. conceitos fregeanos so uma espcie particular
Quine, W. V. O. 1970. Philosophy of Logic. Engle- de FUNES, a distino conceito/objecto um
wood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. caso particular da distino funo/objecto.
Strawson, P. F. 1994. Analysis and Metaphysics. Um conceito (Begriff) aquilo que pode ser
Oxford: Oxford University Press. referido por, e apenas por, um predicado. E um
predicado basicamente o gnero de expresso
computabilidade Qualidade de uma funo que resulta da remoo, numa frase atmica, de
que computvel; termo frequentemente usado pelo menos uma ocorrncia de pelo menos um
para funes nos nmeros naturais. Em sentido termo singular; ou, no caso de predicados de
informal, uma funo computvel aquela segunda ordem, o resultado da remoo, por
cujos valores podem ser calculados por um exemplo numa frase quantificada, de um predi-
processo mecnico de acordo com algum cado de primeira ordem. Ilustrando: dada a fra-
ALGORITMO. Formalmente, as funes compu- se Scrates detesta Scrates, podemos dela
tveis so usualmente identificadas com as extrair o predicado mondico de primeira
funes computveis por uma MQUINA DE ordem detesta Scrates removendo a pri-
TURING ou uma mquina de registos. NG meira ocorrncia do nome Scrates, ou o
predicado mondico Scrates detesta
computabilidade Turing Ver MQUINA DE removendo a segunda, ou ainda o predicado
TURING. mondico detesta removendo ambas as
ocorrncias do nome. Ao especificar predica-
comunicao (Wittgenstein) Ver EXTERIORIZAO. dos, Frege usa letras gregas como e como
meios de assinalar os lugares vazios onde ter-
comutatividade, leis da A frmula p q mos singulares devem ser inseridos para que se
logicamente equivalente frmula q p. obtenham frases completas. Assim, nessa nota-
Equivalentemente, a frmula p q q p o, teramos (respectivamente) os predicados
uma tautologia. De igual modo p q logica- detesta Scrates, Scrates detesta e
mente equivalente a q p. Estas so as deno- detesta . Note-se, para efeitos de contraste
minadas leis comutativas da conjuno, respec- com este ltimo caso, que de uma frase como
tivamente disjuno. As leis comutativas tam- Scrates detesta Aristteles podemos extrair
bm so vlidas na LGICA INTUICIONISTA. A o predicado didico detesta removendo
noo de comutatividade atrs exposta est os dois nomes ocorrentes. queles predicados
intimamente ligada noo de operao comu- correspondem conceitos mondicos de primei-

155
conceito/objecto
ra ordem, os quais podemos representar como
(respectivamente) o conceito detesta
Scrates, o conceito Scrates detesta , e o
conceito detesta ; e ao predicado didico
acima mencionado corresponde o conceito
relacional de primeira ordem detesta . Do
mesmo modo, dada uma frase como Algum
chamou a polcia, podemos dela extrair o pre-
dicado mondico de segunda ordem Algum
, em que assinala um lugar vazio para a
insero de um predicado de primeira ordem; e
a um tal predicado corresponderia o quantifi-
cador existencial (restrito a pessoas), um con-
ceito mondico de segunda ordem.
Um conceito fregeano pois a referncia
(Bedeutung) de um predicado, o que faz com
que os conceitos fregeanos no sejam definiti-
vamente entidades intensionais (ver EXTEN-
SO/INTENSO). Pelo seu lado, um objecto
(Gegenstand) aquilo que pode ser referido
por, e apenas por, um designador ou termo sin-
gular; e note-se que Frege toma frases declara-
tivas completas como termos singulares de um
certo gnero, designadamente termos cuja refe-
rncia dada em dois objectos abstractos, os
valores de verdade Verdadeiro ( ) e Falso ( ).
Por conseguinte, quer conceitos quer objectos
so entidades extensionais, no sentido genrico
de entidades que se situam no domnio da refe-
rncia das expresses lingusticas. Todavia,
trata-se de categorias de entidades distintas e
irredutveis uma outra. A ideia bsica de Fre-
ge a de caracterizar conceitos como funes
de um certo tipo, ou seja, como determinados
processos de computar certos objectos como
valores a partir de certos objectos dados como
argumentos. Tome-se uma predicao mondi-
ca simples como Scrates um filsofo. Tal se, e somente, se esse conceito de primeira
como um predicado mondico de primeira
ordem por exemplo, um filsofo dade
pode ser visto como uma FUNO (lingustica)
unria de termos singulares por exemplo,
Scrates para frases declarativas por verdadeira se, e s se, o conceito de segunda
exemplo, Scrates um filsofo, tambm ordem algum faz corresponder o valor de
um conceito mondico de primeira ordem
por exemplo, o conceito um filsofo (o
qual a referncia daquele predicado) pode
ser visto como uma funo (extralingustica ou
ontolgica) unria que faz corresponder a cada
156
objecto dado como argumento ou input por
exemplo, o indivduo Scrates (o qual a refe-
rncia daquele termo singular) um dos dois
valores de verdade, Verdadeiro ou Falso, como
valor ou output (o qual a referncia daquela
frase declarativa). Deste modo, o conceito
um filsofo, por exemplo, identificado com
aquela funo de objectos para valores de ver-
dade que faz corresponder o Verdadeiro a
Scrates, o Falso a Marques Mendes, o Verda-
deiro a Frege, o Falso a Antnio Vitorino, etc.
Pode-se tomar a funo em questo como uma
funo parcial, considerando-a como no defi-
nida para objectos como o planeta Vnus, o
nmero 2, esta caneta, etc., tomados como
argumentos; mas poder-se-ia igualmente tom-
la como uma funo total, estipulando que ela
determina invariavelmente o Falso como valor
para todos esses objectos como argumentos.
Em geral, um conceito mondico de primei-
ra ordem uma funo cujo domnio um cer-
to conjunto de objectos e cujo contradomnio
o conjunto par { , }; um conceito relacional
de primeira ordem uma funo cujo domnio
um certo conjunto de pares ordenados de
objectos e cujo contradomnio o conjunto { ,
}; e assim por diante. Mas devemos tambm
reconhecer conceitos de segunda ordem, os
mais importantes dos quais so os quantifica-
dores universal e existencial. Trata-se de fun-
es unrias cujo domnio um certo conjunto
de conceitos de primeira ordem e cujo contra-
domnio o conjunto { , }. O quantificador
existencial, por exemplo, caracterizado como
sendo aquele conceito de segunda ordem que
determina o valor de verdade para um con-
ceito de primeira ordem dado como argumento
ordem determinar por sua vez o valor de ver-
para pelo menos um objecto tomado
como argumento. Assim, uma quantificao
existencial como Algum chamou a polcia
verdade ao conceito de primeira ordem
chamou a polcia tomado como argumento; e
isto por sua vez o caso se, e s se, o conceito
chamou a polcia faz corresponder o Ver-
dadeiro a pelo menos uma pessoa tomada

como argumento. Obviamente, podemos ainda
introduzir conceitos de terceira ordem, de quar-
ta ordem, etc.
Para Frege, funes em particular, con-
ceitos e objectos so, de um lado, categorias
mutuamente exclusivas de entidades, no senti-
do em que nenhuma funo (nenhum conceito)
pode ser um objecto (e conversamente), e, do
outro lado, tambm categorias conjuntamente
exaustivas de entidades, no sentido em que
toda e cada coisa ou uma funo ou um
objecto. Trata-se assim de categorias no senti-
do tradicional do termo: funes e objectos so
os genera logicamente primitivos, as classes
mais inclusivas nas quais todas as coisas se
deixam classificar. Talvez em virtude disso, as
noes de funo (ou conceito) e objecto so
consideradas por Frege como noes logica-
mente bsicas e indefinveis. Recorrendo a
uma metfora sugestiva com origem na qumi-
ca, Frege distingue entre as suas duas catego-
rias dizendo que, enquanto que os objectos so
entidades essencialmente completas e satura-
das, as funes e os conceitos so entidades
essencialmente incompletas e no saturadas.
uma propriedade constitutiva de qualquer fun-
o, ou de qualquer conceito, ter um determi-
nado nmero de buracos ou lugares vazios,
os quais so potencialmente ocupveis por
objectos (os possveis argumentos da funo).
Os objectos no possuem de forma alguma tal
caracterstica; pelo contrrio, um objecto pode
ser caracterizado como sendo precisamente um
argumento potencial de uma funo. Apesar de
funes (de primeira ordem) tomarem objectos
como argumentos e produzirem objectos como
valores para esses argumentos, tais objectos
no fazem de forma alguma parte das funes.
Com efeito, uma funo fregeana talvez
melhor descrita como sendo o processo ou o
mtodo, considerado em si mesmo, de compu-
tar certos valores dados certos argumentos.
bom reparar que esta noo de funo diverge
assim da noo habitual proveniente da teoria
dos conjuntos, a noo de uma funo em
extenso, de acordo com a qual uma funo
um objecto, no sentido em que um conjunto de
n-tuplos ordenados de objectos ele prprio
um objecto.
conceito/objecto
Este gnero de distino metafsica entre
funo e objecto espelha uma distino de
natureza lgico-lingustica entre as categorias
de expresses cuja referncia so aquelas cate-
gorias de entidades (e h mesmo quem consi-
dere a distino lgico-lingustica como con-
ceptualmente prioritria em relao distino
metafsica). Assim, de um lado, expresses
predicativas ou expresses cuja referncia so
conceitos, por exemplo, detesta , so
essencialmente incompletas e no saturadas;
uma caracterstica sintctica constitutiva de
expresses dessa categoria possurem um
determinado nmero de lugares vazios, por
exemplo, dois no caso acima, ocupveis por
um determinado nmero de termos singulares.
Em contraste com isto, termos singulares ou
expresses cuja referncia so objectos, por
exemplo, um nome como Scrates e uma
frase como Scrates detesta Aristteles, so
essencialmente completas e no saturadas.
Um problema srio que a distino fregeana
entre conceito e objecto tem de enfrentar e do
qual Frege estava consciente (pois a dificulda-
de foi-lhe levantada por um seu contempor-
neo, Benno Kerry), o chamado paradoxo do
conceito. Considere-se uma frase como O
conceito cavalo no um conceito. Esta frase
parece exprimir uma auto-inconsistncia, uma
vez que parece predicar de um certo conceito
especfico a propriedade de no ser um concei-
to; o estatuto da frase seria, por conseguinte,
anlogo ao estatuto de frases como O co
Rover no um co e A caneta que eu tenho
na mo no uma caneta. Todavia, trata-se
aparentemente de uma frase verdadeira luz da
doutrina de Frege acerca de conceitos e objec-
tos. Com efeito, as trs primeiras palavras da
frase constituem um termo singular, um item
sintacticamente completo e saturado cuja refe-
rncia necessariamente um objecto, no
podendo de forma alguma referir-se a um con-
ceito (conceitos no podem ser mencionados
por Eigenname). Mas, dado que nenhum objec-
to um conceito, tal facto torna a predicao
feita numa predicao correcta e a frase numa
frase verdadeira, e no falsa. Apesar de genu-
na, a dificuldade est longe de ser inevitvel; e
diversos filsofos, entre os quais sobressai
157
concluso
Michael Dummett (veja-se Dummett, 1981, pp.
207-227), tm proposto solues para o pro-
blema que so consistentes com a preservao
genrica da distino fregeana concei-
to/objecto. A rplica dada pelo prprio Frege
consiste, por um lado, em atribuir a dificuldade
aos meios de expresso conceptualmente defi-
cientes que caracterizam as lnguas naturais, e,
por outro, em chamar a ateno para o facto de
as noes de conceito e objecto, em virtude de
serem logicamente primitivas e indefinveis,
serem naturalmente noes vulnerveis a difi-
culdades. Ver tambm BEDEUTUNG, EXTEN-
SO/INTENSO, SENTIDO/REFERNCIA. JB
Frege, G. 1891. Funktion und Begriff. Trad. ing.
Function and Concept in P. Geach e M. Black,
orgs., Translations from the Philosophical Writ-
ings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell, 1960.
Frege, G. 1892. ber Begriff und Gegenstand. Trad.
ing. On Concept and Object in ibidem.
Dummett, M. 1981. Frege. Londres: Duckworth.
concluso Ver ARGUMENTO.
concreta (lat., objectos concretos) Ver ABSTRACTA.
condio Num uso habitual do termo, algo que
pode ser satisfeito por um objecto, ou por uma
sequncia de objectos. Neste sentido, as condi-
es so predicados ou frases abertas, como x
est sentado (que pode ser satisfeita por um
objecto, digamos Teeteto) e x est sentado
entre y e z (que pode ser satisfeita por sequn-
cias de trs objectos, digamos a sequncia
<Scrates, Teeteto, Clias>). Note-se que o
termo pode ser empregue para cobrir prima-
riamente aquilo que expresso ou referido por
um predicado ou frase aberta, caso em que
condies se identificam com PROPRIEDADES.
Numa acepo diferente (mas de algum
modo aparentada) do termo, uma condio
simplesmente um ESTADO DE COISAS, uma
situao, ou uma configurao possvel do
mundo. Nesse sentido, pode-se considerar que
cada frase indicativa fechada p introduz uma
condio C, a qual especificada por uma cer-
ta nominalizao da frase. Por exemplo, a frase
Teeteto est sentado introduz a condio de
Teeteto estar sentado, a frase Scrates est
sentado entre Teeteto e Clias introduz a con-
dio de Scrates estar sentado entre Teeteto e
Clias e a frase Os gregos so mortais intro-
duz a condio de os gregos serem mortais.
verdade ou falsidade de uma frase correspon-
dem a verificao ou no verificao da condi-
o ou estado de coisas associado frase;
assim, dizer que uma frase p verdadeira, res-
pectivamente falsa, equivale a dizer que a con-
dio C introduzida por p se verifica ( satisfei-
ta), respectivamente no se verifica (no
satisfeita).
As noes familiares de CONDIO SUFI-
CIENTE e CONDIO NECESSRIA podem ento
ser caracterizadas do seguinte modo. Sejam p e
q frases, e C e D as condies por elas (respec-
tivamente) introduzidas. Ento a condio C
uma condio suficiente da condio D se, e s
se, a frase condicional material se p ento q
verdadeira; e a condio C uma condio
necessria da condio D se, e s se, a condi-
cional material se q ento p verdadeira. E
noes mais fortes podem igualmente ser
caracterizadas nessa base, designadamente as
noes de condio metafisicamente suficiente
(necessria), condio nomologicamente sufi-
ciente (necessria) e condio causalmente
suficiente (necessria). Assim, C uma condi-
o metafisicamente suficiente (ou necessaria-
mente suficiente) de D se, e s se, necessrio
(no sentido de necessidade metafsica) que se
p, ento q; e C uma condio metafisicamen-
te necessria (ou necessariamente necessria)
de D se, e s se, necessrio (no sentido de
necessidade metafsica) que se q, ento p. C
uma condio nomologicamente suficiente de
D se, e s se, de acordo com as leis da natureza
(mas no sem elas), se p, ento q; e C uma
condio nomologicamente necessria de D se,
e s se, de acordo com as leis da natureza (mas
no sem elas), se q, ento p. Finalmente,
(assumindo uma certa anlise da relao cau-
sal), C uma condio causalmente suficiente
de D se, e s se, se C ocorresse, ento D ocor-
reria; equivalentemente, C uma condio
causalmente suficiente de D se, e s se, a frase
p q verdadeira (em que o operador
de condicional contrafactual). Finalmente, C
158

uma condio causalmente necessria de D se,
e s se, se D ocorresse, ento C ocorreria (ou,
se C no ocorresse, ento D no ocorreria);
equivalentemente, C uma condio causal-
mente necessria de D se, e s se, a frase q
p verdadeira. JB
condio de adequao material No seu
importante trabalho sobre o conceito de verda-
de, Alfred Tarski (1901/2-1983) introduziu
duas exigncias bsicas que qualquer definio
aceitvel ou satisfatria de verdade tem neces-
sariamente de satisfazer. As exigncias em
questo so a condio de adequao material totlico: dizer daquilo que , que no , ou
e o critrio de correco formal. Convm
comear por recordar que, no sentido tarskiano
do termo, uma definio de verdade D uma
caracterizao recursiva, a qual tem a forma de
uma teoria axiomatizada expressa numa certa
linguagem ML, da aplicao de um predicado
de verdade por exemplo, o predicado mon-
dico verdadeira a cada uma das frases
de uma linguagem dada L; L a linguagem
objecto e ML a sua metalinguagem. A condio
de adequao material ou, como tambm
por vezes designada, a conveno V deixa-
se ento formular do seguinte modo. Uma
definio de verdade D materialmente ade-
quada ou satisfaz a conveno V se
possvel deduzir de D, como teoremas, todas as
frases bicondicionais de ML que exemplifi-
quem o seguinte esquema,
o qual ficou conhe-
cido como esquema V: s verdadeira se, e s
se, p . Aqui, s uma letra esquemtica substi-
tuvel por uma designao ou citao de uma
frase da linguagem objecto L; e p uma letra
esquemtica substituvel por essa mesma frase,
caso a metalinguagem ML esteja includa na
linguagem objecto L, ou ento por uma tradu-
o adequada dessa frase em ML. Ilustrando,
supondo que D uma definio, dada em por-
tugus, do predicado de verdade para frases
portuguesas, ento a conveno V obrigaria D
a ter como teoremas frases como as seguintes:
1) A neve branca verdadeira SSE a neve
branca; 2) H unicrnios verdadeira sse h condio necessria Uma condio necessria
unicrnios.
E, supondo agora que D uma definio,
dada em ingls, do predicado de verdade para
condio necessria
frases portuguesas, ento a conveno V obri-
garia D a ter como teoremas frases como as
seguintes: 1) A neve branca is true if and
only if snow is white; 2) H unicrnios is
true iff there are unicorns.
Para Tarski, frases bicondicionais deste
gnero exprimem factos bsicos, do ponto de
vista material ou do contedo, acerca da noo
de verdade, factos esses que devem ser estabe-
lecidos como consequncias dedutivas de
qualquer definio satisfatria da noo; os
factos em questo so expressos, de uma forma
um tanto ou quanto imprecisa, no dictum aris-
daquilo que no , que , falso, enquanto que
dizer daquilo que , que , ou daquilo que no
, que no , verdadeiro.
Quanto ao critrio de correco formal, ele
consiste na exigncia de que uma definio de
verdade D deve ser formalmente correcta, no
sentido de obedecer a um determinado conjun-
to de requisitos de natureza puramente formal.
Entre tais requisitos contam-se alguns que
dizem respeito estrutura e caractersticas das
linguagens envolvidas na definio, a lingua-
gem ML na qual D est expressa e a linguagem
objecto L. Por exemplo, a sintaxe de L tem de
ser especificvel de um modo completo e pre-
ciso; em particular, tem de ser possvel deter-
minar efectivamente quais so as sucesses de
smbolos de L que constituem frases (ou fr-
mulas bem formadas) de L. Para alm disso, e
de maneira a evitar que D seja inconsistente
(em virtude de ser nela possvel obter uma
forma do PARADOXO DO MENTIROSO), L no
pode ser uma linguagem semanticamente
fechada, uma linguagem que contm ela pr-
pria palavras semnticas como verdadeira
aplicveis s suas frases. Tarski considerava as
lnguas naturais como insusceptveis de satis-
fazer exigncias formais desta natureza, e
assim como linguagens para as quais uma defi-
nio de verdade no de todo possvel. Ver
VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA. JB
para ser F garante que tudo o que F satisfaz
essa condio, mas no garante que tudo o que
satisfaz essa condio F (no uma CONDI-
159
condio suficiente

O SUFICIENTE). Por exemplo, ser grego suficiente conjuno de uma condio

uma condio necessria para ser ateniense, necessria com uma condio suficiente, o que
mas no uma condio suficiente, j que no garante que tudo o que F G e vice-versa.
basta ser grego para ser ateniense. Numa afir- Num sentido contrafactual, F uma condi-
mao com a forma Todo o F G, G uma o suficiente para G SSE F no ocorreria a no
condio necessria de F; por exemplo: Todos ser que G tenha ocorrido. Por exemplo, ser ate-
os atenienses so gregos. As consequentes das niense uma condio suficiente para Kant ser
condicionais exprimem igualmente condies grego porque Kant no seria ateniense a no
necessrias; por exemplo: Se algum ate- ser que fosse grego.
niense, grego. Chama-se condio necess- F uma condio nomologicamente sufi-
ria e suficiente conjuno de uma condio ciente para G sse as leis da natureza implicam
necessria com uma condio suficiente, o que que todos os F so G. Por exemplo, ser um
garante que tudo o que F G e vice-versa. objecto uma condio nomologicamente
Num sentido contrafactual, G uma condi- suficiente para no atingir a velocidade da luz
o necessria para F SSE F no aconteceria a se for verdade que as leis da natureza implicam
no ser que G tenha acontecido. Por exemplo, que nenhum objecto viaja mais depressa do
ser grego uma condio necessria para Kant que a luz.
ser ateniense porque Kant no seria ateniense a F uma condio altica ou metafisicamen-
no ser que fosse grego. te suficiente para G sse metafisicamente
G uma condio nomologicamente neces- necessrio que todos os F sejam G. Por exem-
sria para F sse as leis da natureza implicam plo, ser ouro uma condio metafisicamente
que todos os F so G. Por exemplo, no viajar suficiente para ter o nmero atmico 79 se em
mais depressa do que a luz uma condio todos os mundos possveis tudo o que ouro
nomologicamente necessria para ser um tem o nmero atmico 79. Ver CONDIO. DM
objecto se for verdade que as leis da natureza
implicam que nenhum objecto viaja mais condicionais, teorias das Tm sido discutidos
depressa do que a luz. dois tipos bsicos de condicionais, designada-
G uma condio altica ou metafisicamen- mente as indicativas e as contrafactuais (ver
te necessria para F sse em todos os mundos CONDICIONAL CONTRAFACTUAL). O termo
possveis todos os F so G. Por exemplo, ter o indicativas no particularmente feliz, uma
nmero atmico 79 uma condio metafisi- vez que o seu significado genuno neste con-
camente necessria para ser ouro se em todos texto (basicamente o de no contrafactuais)
os mundos possveis tudo o que ouro tem o no corresponde exactamente interpretao
nmero atmico 79. Ver CONDIO. DM literal que se poderia fazer desse termo: com
efeito, h algumas no contrafactuais que no
condio suficiente Uma condio suficiente so formuladas no modo indicativo, pelo
para ser G garante que tudo o que satisfaz essa menos nas lnguas que, como o portugus, tem
condio G, mas no garante que tudo o que uma morfologia verbal suficientemente rica
G satisfaz essa condio (no uma CONDIO para conter por exemplo formas verbais como
NECESSRIA). Por exemplo, ser ateniense uma as de futuro do conjuntivo (como em se a
condio suficiente para ser grego, mas no Cristina estiver em casa, est a jantar); e h
uma condio necessria, j que se pode ser mesmo condicionais no imperfeito do conjun-
grego sem ser ateniense. Numa afirmao com tivo susceptveis de interpretao no contra-
a forma Todo o F G, F uma condio factual (como se a Ana almoasse em casa
suficiente de G; por exemplo: Todos os ate- hoje, dormiria a sesta). Isto remete para outro
nienses so gregos. As antecedentes das con- problema associado a esta terminologia impre-
dicionais exprimem igualmente condies sufi- cisa, designadamente o de que existem diver-
cientes; por exemplo: Se algum ateniense, sos tipos de no contrafactuais, presumivel-
grego. Chama-se condio necessria e mente com caractersticas semnticas paro-

160

quiais, as quais conviria ter em conta se se qui-
sesse fazer uma tipologia exaustiva das condi-
cionais das lnguas naturais. Visto que esse no
o objectivo desta entrada, vou abster-me de
descrever essas variedades de no contrafac-
tuais e manterei, por comodidade, o termo
indicativas para designar todas elas.
Os autores diferem acerca da discrepncia
de comportamento semntico (em particular,
no que diz respeito s CONDIES DE VERDADE)
dos dois grandes grupos de condicionais men-
cionados. Alguns, notoriamente D. K. Lewis,
defendem a tese (popularizada por Lewis,
1973) de que indicativas e contrafactuais tm
condies de verdade diferentes. O seguinte
(famoso) par de exemplos, originalmente apre-
sentado por Adams, parece militar a favor deste
ponto de vista: 1) Se Oswald no assassinou
Kennedy, ento outra pessoa o assassinou; 2)
Se Oswald no tivesse assassinado Kennedy,
ento outra pessoa o teria assassinado.
1 e 2 (respectivamente uma indicativa e
aquilo que pode ser descrito como a sua verso
contrafactual) parecem, de facto, ter valores de
verdade diferentes. Uma vez que Kennedy foi
assassinado, 1 classificvel como verdadeira;
mas, a menos que se presuma a tese conspira-
tria acerca do assassinato de Kennedy (a qual
implicaria, por exemplo, a presena de vrios
atiradores postados ao longo das avenidas de
Dallas por onde passou o cortejo presidencial,
para o caso de algum falhar), 2 tem de ser clas-
sificada como falsa. Por outras palavras, debai-
xo da presuno de que Kennedy foi assassina-
do e de que no houve nenhuma conspirao
para assassinar Kennedy, 1 verdadeira e 2
falsa. Como a identidade de valores de verdade
em todos as circunstncias uma condio
necessria para a identidade de condies de
verdade, segue-se que 1 e 2 no tm condies
de verdade idnticas e presumindo que 1 e 2
so ilustrativas da dicotomia em questo
que esta discrepncia de condies de verdade
se estende s indicativas e s suas verses con-
trafactuais em geral.
Este ponto de vista est geralmente associa-
do tese segundo a qual as indicativas tm
condies de verdade verofuncionais, em parti-
cular idnticas s da chamada IMPLICAO
condicionais, teorias das
MATERIAL ou mais correctamente s da
CONDICIONAL MATERIAL (, alis, demonstrvel
que, se as condicionais tiverem condies de
verdade verofuncionais, ento a FUNO DE
VERDADE que as representa aquela que repre-
senta as condies de verdade da condicional
material). Isto significa concretamente que, se
uma tal tese for verdadeira,ento uma condi-
cional indicativa da forma se A, ento B
verdadeira se, e s se, ou a sua antecedente, A,
falsa ou a sua consequente, B, verdadeira,
ou ambas. Por outro lado, segundo a mesma
tese, as contrafactuais tm condies de verda-
de de carcter modal, na linha do que propos-
to em Lewis (1973): grosso modo, uma contra-
factual da forma se A, ento B verdadeira
se e s se, no(s) mundo(s) possveis ACESSVEIS
mais prximos do actual em que a antecedente
verdadeira, a consequente B tambm for (isto
, se, e s se, qualquer MUNDO POSSVEL em que
A seja verdadeira e B seja falsa for mais distan-
te do mundo actual do que pelo menos um em
que quer A quer B sejam verdadeiras). Uma tal
teoria costuma ir a par com uma teoria mais
geral acerca do papel da lgica clssica (e, no
caso das condicionais, da lgica proposicional
clssica em particular) na formalizao da
noo de VALIDADE nas lnguas naturais.
Segundo essa teoria, a lgica clssica um ins-
trumento eficaz para produzir uma tal formali-
zao e, logo (visto que impossvel avaliar a
validade de um ARGUMENTO em lngua natural
sem descrever a FORMA LGICA e as condies
de verdade das suas premissas e concluso),
tambm um instrumento eficaz para analisar a
forma lgica e as condies de verdade das
frases das lnguas naturais. A teoria verofun-
cional acerca de indicativas e (se tivermos em
conta a extenso modal da lgica proposicional
clssica) a teoria modal acerca de contrafac-
tuais seguem-se deste ponto de vista geral.
A tese do apartheid entre as condies de
verdade das indicativas e as das contrafactuais
enfrenta problemas srios. Um deles decorre
do facto de que a tese verofuncional a que est
tipicamente associada (e da qual se segue, dada
a consensual no verofuncionalidade das con-
trafactuais) enfrenta, ela prpria, problemas
srios tambm. Uma vez que essa tese prev
161
condicionais, teorias das
para as indicativas condies de verdade idn-
ticas s da implicao material, segue-se que
recai sobre ela o nus de explicar os inmeros
casos de indicativas cujas condies de verda-
de aparentam no corresponder a esse algorit-
mo. Uma condicional como 3, por exemplo,
parece razoavelmente classificvel como falsa,
dada a inexistncia de qualquer conexo (cau-
sal ou conceptual) entre a antecedente e a con-
sequente: 3) Se Indira Gandi foi assassinada
nos anos 70, ento em 1992 houve seca no
Alentejo.
Mas a teoria verofuncional defende justa-
mente que a existncia de uma conexo desse
gnero no uma condio necessria para a em aceitar que 3 fosse verdadeira. Em caso
veracidade de uma indicativa; as condies de
verdade que prev para as indicativas so com-
pletamente omissas acerca de uma tal conexo.
Segundo essa teoria, aquilo que preciso veri-
ficar-se para que uma indicativa seja verdadei-
ra que no se tenha (simultaneamente) a
antecedente falsa e a consequente verdadeira; e
essa condio satisfeita por 2, visto que Indi-
ra Gandi foi assassinada nos anos 80 (e no nos
anos 70), o que torna a antecedente falsa, e em
92 houve seca no Alentejo, o que torna a con-
sequente verdadeira. Donde se segue que ou 3
(e, em geral, indicativas com estas caractersti-
cas) verdadeira, ou a teoria verofuncional tem
de ser abandonada.
Grice famoso por, enquanto proponente da
tese verofuncional, ter usado a sua teoria da
IMPLICATURA CONVERSACIONAL para defender
que indicativas como 3 so, apesar de conver-
sacionalmente inadequadas (e portanto inasse-
rveis), verdadeiras. O seu ponto de vista acer-
ca de indicativas basicamente o de que a teo-
ria verofuncional d adequadamente conta da
semntica das condicionais (e portanto das suas
condies de verdade, consideradas indepen-
dentemente de qualquer contexto conversacio-
nal em que elas possam ser asseridas) mas que
o significado de uma condicional no se resu-
me s suas condies de verdade sendo
tambm, designadamente, o resultado da apli-
cao de princpios que regulam a interaco estamos a presumir para o nosso exemplo 3),
lingustica entre falantes num certo contexto
conversacional: as MXIMAS CONVERSACIONAIS
(ver tambm PRINCPIO DE COOPERAO).
Segundo Grice, os casos de condicionais com
antecedente falso e/ou consequente verdadeiro
que tendemos a classificar como falsas (como
por exemplo 3) so de facto casos de condicio-
nais verdadeiras mas conversacionalmente ina-
ceitveis justamente por infringirem (pelo
menos) uma das mximas conversacionais.
Mas esta tese necessita de alguma argumen-
tao de apoio, uma vez que no trivialmente
verdadeira. Se a elocuo de 3 for, de facto,
baseada numa conexo (por exemplo causal)
entre o assassinato de Gandi e as condies
climatricas que levaram a que houvesse seca
no Alentejo em 92, ningum teria dificuldade
contrrio, porm, um tal juzo acerca de valor
de verdade de 3 no de todo pacfico. Por
outras palavras, Grice tem de explicar que,
mesmo que tal conexo no exista, 3 seja
mesmo assim verdadeira (contra as intuies
de pelo menos alguns falantes). Em traos lar-
gos, a explicao que ele apresenta a seguin-
te. Se a elocuo de 3 for baseada meramente
no facto de se saber ou acreditar que a conse-
quente verdadeira ou que a antecedente fal-
sa, ento essa elocuo constitui uma infraco
mxima da Quantidade (apesar de se garantir,
assim, de acordo com a tese verofuncional, a
veracidade da condicional e, logo, a conformi-
dade com a mxima da Qualidade) uma vez
que teria sido mais informativo asserir apenas,
respectivamente, a consequente ou a negao
da antecedente. Por outras palavras, a elocuo
de 3 compromete, pelo PRINCPIO DE COOPERA-
O, o locutor com a ideia de que no foi ape-
nas (a crena em) a veracidade da consequente
nem apenas (a crena em) a falsidade da ante-
cedente que justificaram a elocuo de 3 e, em
particular, induz a implicatura conversacional
segundo a qual essa justificao reside em
alguma conexo (talvez, mas no necessaria-
mente, causal) entre antecedente e consequen-
te. Se uma tal implicatura no corresponder ao
significado intencionado pelo locutor tal como
identificvel pelos seus interlocutores (como
ento a elocuo de 3 resulta conversacional-
mente ilegtima o que, argumenta Grice,
explica que tenhamos a tendncia para a recu-
162

sar em tais contextos conversacionais. Aquilo
que no se pode dizer, defende ele, que essa
recusa resulte de ela ser falsa.
Apesar de gozar de um aprecivel grau de
popularidade (mais entre os filsofos do que
entre os linguistas), a tese verofuncional (enri-
quecida com a anlise conversacional de Grice)
acerca de indicativas no parece, porm, ser
capaz de resistir a contra-exemplos mais defi-
nitivos, dos quais se mencionam aqui dois.
Segundo a tese verofuncional, uma indicati-
va falsa se e s se a antecedente for verdadei-
ra e a consequente for falsa. Mas manifesto
que h indicativas falsas cuja antecedente no
pode ser descrita como verdadeira e/ou cuja
consequente no pode ser descrita como falsa,
como 4) Se o Cavaco de Coimbra, ento
algarvio. (Suponha-se, para tornar a sua elo-
cuo mais convincente, que 4 proferida por
algum que genuinamente tenha dvidas acer-
ca de onde Cavaco originrio.) 4 tem uma
antecedente falsa e uma consequente verdadei-
ra, o que implica que, se as suas condies de
verdade fossem verofuncionais, deveria ser
uma condicional verdadeira. Infelizmente para
a teoria verofuncional, ela tem de ser descrita
como falsa, uma vez que exprime uma conexo
geogrfica incorrecta.
Um segundo tipo de contra-exemplo tese
verofuncional o seguinte. Considere-se a
indicativa 5) Se o Anbal de Boliqueime,
ento algarvio. Parece bvio que no se tem poltica e Se o Sampaio morrer antes de
de saber o valor de verdade da antecedente ou
da consequente para saber que 5 verdadeira;
de facto, nem sequer tem de se saber quem o
Anbal. Basta que se constate que 5 exprime
uma conexo geograficamente (neste caso)
verdadeira entre a proposio expressa pela
antecedente e aquela expressa pela consequen-
te. Por outras palavras, os falantes no tm de
computar os valores de verdade da antecedente
e da consequente de 5 para conseguirem atri-
buir (correctamente) um valor de verdade a
essa indicativa; a atribuio desse valor de ver-
dade feita de algum outro modo para o
qual no certamente irrelevante, neste caso, o
conhecimento da mencionada conexo geogr-
fica. Mas isto implica que uma funo de ver-
dade (qualquer funo de verdade) seja inapro-
condicionais, teorias das
priada para representar a regra semntica atra-
vs da qual os falantes calculam o valor de
verdade de 5 por outras palavras, implica
que seja inapropriada para representar as con-
dies de verdade de 5. Uma vez que no pare-
ce razovel atribuir condies de verdade no
verofuncionais a este tipo de indicativas (isto ,
a indicativas que exprimam conexes geogrfi-
cas) e no as atribuir s outras indicativas, a
concluso razovel a tirar que inapropriado
atribuir condies de verdade verofuncionais
s indicativas em geral.
Dados os problemas que a tese verofuncio-
nal apresenta, a mencionada tradicional distin-
o entre as condies de verdade de indicati-
vas e de contrafactuais parece padecer de um
dfice de justificao. De facto, se as indicati-
vas no tiverem condies de verdade verofun-
cionais, por que no prever para elas condies
de verdade do mesmo tipo das que D. Lewis
previu para as contrafactuais? Estamos, pelo
menos, legitimados em perguntar se as indica-
tivas merecem de facto uma anlise semntica
diferente tanto mais que o comportamento
considerado tpico das contrafactuais que con-
siste em no instanciarem validamente certos
esquemas de inferncia, como o chamado
SILOGISMO HIPOTTICO, observvel em alguns
casos de no contrafactuais tambm (por
exemplo, de Se o Cavaco ganhar as presiden-
ciais de 2001, ento o Sampaio reforma-se da
2001, o Cavaco ganha as presidenciais de
2001 no se segue validamente Se o Sam-
paio morrer antes de 2001, ento reforma-se da
poltica); e isto sugere que a hiptese da iden-
tidade de condies de verdade entre os dois
tipos de condicionais talvez no seja totalmente
disparatada.
A adoptar-se uma tal hiptese, seria neces-
srio explicar por que razo uma indicativa e a
sua verso contrafactual (como 1 e 2) parecem
poder ter valores de verdade diferentes e, logo,
parecem ter condies de verdade diferentes.
Uma hiptese promissora nesse sentido a
seguinte. Quando comparamos os valores de
verdade de 1 e de 2, estamos tipicamente (e
Lewis, entre outros, tambm parecem faz-lo)
apenas a ter em conta os casos de elocues
163
condicionais, teorias das
bem sucedidas ou conversacionalmente aceit-
veis ou felizes (ver CONDIES DE FELICIDA-
DE) dessas condicionais. Em particular, esta-
mos tipicamente, de modo implcito, a avaliar
o valor de verdade de 1 enquanto proferida por
um falante que no sabe que a antecedente
falsa (se que de facto ela falsa) pois de
outro modo teria, pela mxima da quantidade,
proferido a contrafactual 2 e no a indicativa 1
nem que a antecedente verdadeira pois
de outro modo, de novo por quantidade, no se
teria limitado a proferir a indicativa, mas teria
tambm proferido a prpria antecedente (e,
canonicamente, exemplos como 1 e 2 so dis-
cutidos como tendo sido proferidos isolada-
mente). Ora se o locutor de 1 (e talvez o seu
interlocutor) calculam o valor de verdade dessa
condicional sem ter qualquer compromisso de
base com um valor de verdade para a antece-
dente, possvel que o resultado final desse
clculo no coincida com aquele que produ-
zido, tipicamente, quando se faz um clculo
semelhante para 2 (a qual s asservel se o
locutor souber ou acreditar que a antecedente
falsa) sem que isso signifique que haja duas
regras semnticas usadas para determinar os
valores de verdade de cada um dos tipos de
condicional. Isto confirmado pela seguinte
descrio razovel do modo como os falantes
determinam os valores de verdade de 1 e de 2
em contextos em que 1 e 2 so asseridas acei-
tavelmente (aqueles que Lewis parece ter em
mente). Em tais contextos, i) no caso de 1, se
os falantes acrescentarem hipoteticamente a
antecedente ao seu stock de informao dispo-
nvel, tm de concluir que a consequente ver-
dadeira (e, correspondentemente, tm de con-
siderar a indicativa como verdadeira tambm) e
ii) no caso de 2, se os falantes acrescentarem
hipoteticamente a antecedente ao seu stock de
informao disponvel, tm de admitir a falsi-
dade da consequente (e, correspondentemente,
tm de considerar a contrafactual como falsa)
ver CONDICIONAL CONTRAFACTUAL.
Este tipo de consideraes levou alguns
autores notoriamente Stalnaker a defen-
der que a regra semntica acabada de descrever
(grosso modo, aquela ilustrada pelo teste de
Ramsey segundo o qual, sendo i o estado de
informao no contexto do qual a condicional
Se A, ento B est a ser avaliada, ela ver-
dadeira se e s se, acrescentando-se A hipoteti-
camente a i, B tiver de ser verdadeira) d ade-
quadamente conta do modo como os falantes
calculam o valor de verdade de todas as condi-
cionais e, assim, das condies de verdade de
todas elas. Isto permitiria defender que, mesmo
que 1 e 2 possam efectivamente ter valores de
verdade diferentes (como a intuio parece
exigir que se diga), isso deve-se a que os con-
textos informativos relevantes para os calcular
diferem em cada um dos casos e no a que
haja duas regras semnticas usadas para fazer
esse clculo.
Estas observaes sugerem que a tese de
que indicativas e contrafactuais tm condies
de verdade diferentes parece to longe de estar
estabelecida como a de que as indicativas tm
condies de verdade verofuncionais embo-
ra tenham recentemente surgido alternativas
verofuncionalistas sofisticadas explicao de
Grice, desta vez em termos do conceito de
IMPLICATURA CONVENCIONAL (e no do de
implicatura conversacional) designadamen-
te por F. Jackson as quais podem ser vistas
como militando a favor da tese apartheid. O
ponto de vista unitrio acerca das condies de
verdade das condicionais (cuja primeira formu-
lao rigorosa, usando o arsenal conceptual da
semntica dos mundos possveis, se deve a
Stalnaker 1968) e a tese associada de que as
indicativas no so verofuncionais (sendo a
conexo entre as duas teses assegurada pela
consensual no verofuncionalidade das contra-
factuais) foi o pano de fundo do surgimento de
duas importantes famlias de teorias. A primei-
ra teve por pioneiros os lgicos que considera-
ram insuficiente a semntica da condicional
material para formalizar os raciocnios envol-
vendo condicionais, designadamente C. I.
Lewis introdutor da IMPLICAO ESTRITA
(ver LGICA MODAL) e, mais recentemente,
os lgicos relevantes (ver LGICAS RELEVAN-
TES). A segunda inclui as anlises feitas na teo-
ria da reviso de crenas (belief revision
theory), as quais so tipicamente baseadas
numa interpretao letra da formulao origi-
nal do teste de Ramsey usando, designada-
164

mente, as noes de estado de crena (e no a
de mundo possvel, como Stalnaker) e de fun-
o de reviso de estados de crena.
O teste inspirou tambm um conjunto de
propostas de anlise do significado das condi-
cionais em termos probabilsticos, em particu-
lar em termos do clculo da probabilidade con-
dicional da consequente dada a antecedente
(Adams foi pioneiro desta ideia). Jackson e
Stalnaker so notrios promotores desta abor-
dagem, mas defendem pontos de vista diferen-
tes acerca do seu papel numa teoria das condi-
cionais: ao passo que o primeiro defende que
as indicativas so verofuncionais e que a anli-
se probabilstica d conta apenas das suas
CONDIES DE ASSERTIBILIDADE (mas no das
suas condies de verdade), o segundo, recu-
sando a tese verofuncional, admite esse tipo de
anlise para dar conta da SEMNTICA de todas
as condicionais patrocinando a ideia de que
uma teoria semntica acerca desse tipo de
construo deve no s dar conta dos casos em
que a sua probabilidade 1 (isto , daqueles
em que verdadeira) ou 0 (isto , daqueles em
que falsa) mas tambm de todos os outros.
Ao longo das ltimas dcadas, a profuso
de teorias (mutuamente contraditrias) acerca
de quais os tratamentos semntico e PRAGM-
TICO apropriados para as condicionais (e acerca
de qual o mbito explicativo de cada um dos
dois) tem feito do tema um dos mais excitantes
e populares quer em filosofia da linguagem
quer em semntica formal. A contrapartida des-
te prometedor estado de ebulio conceptual ,
porm, a inexistncia de consenso acerca das
questes mais importantes incluindo lite-
ralmente todas aquelas mencionadas nesta
entrada. Ver tambm CONDIES DE VERDADE,
FILOSOFIA DA LINGUAGEM COMUM, IMPLICATURA
CONVENCIONAL, IMPLICATURA CONVERSACIO-
NAL, LGICA PROBABILISTA, LGICAS RELEVAN-
TES, MXIMAS CONVERSACIONAIS, MUNDO POS-
SVEL, SEMNTICA, PRAGMTICA. PS
Anderson, A. e Belnap, N. 1975. Entailment, Vol. 1.
Princeton: Princeton University Press.
Harper, W.L. et al., orgs. 1981. Ifs. D. Reidel, Dor-
drecht.
Grdenfors. 1988. Knowledge in Flux. Cambridge,
condicional contrafactual
MA: MIT Press, Cap. 7.
Grice, P. 1989. Studies in the Way of Words. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press.
Jackson, F., org. 1991. Conditionals. Oxford: Black-
well.
Lewis, D. 1973. Counterfactuals. Oxford: Blackwell.
Stalnaker, R. 1968. A Theory of Conditionals. Studies
in Logical Theory 2: 98-112.
Taugraut, E. et al., orgs. 1986. On Conditionals.
Cambridge: Cambridge University Press.
condicional Uma frase ou proposio do tipo
se p, ento q. A chamada condicional mate-
rial (representada na lgica clssica habitual-
mente atravs dos smbolos e ) falsa
apenas caso p seja verdadeira e q falsa, e ver-
dadeira em todos os outros casos. altamente
questionvel, porm, que as condicionais das
lnguas naturais obedeam a esta descrio (as
contrafactuais, para tomar o contra-exemplo
mais bvio, tm certamente condies de ver-
dade mais restritivas). Ver CONDICIONAIS, TEO-
RIAS DAS; CONDICIONAL CONTRAFACTUAL;
CONECTIVO; IMPLICAO; LGICAS RELEVANTES;
NOTAO LGICA. PS
condicional contrafactual As condicionais
contrafactuais, muitas vezes designadas tam-
bm de conjuntivas (isto , as do tipo de se
o Cavaco tivesse ganho as presidenciais de 96,
o Joo teria emigrado) so habitualmente con-
trastadas com aquelas muitas vezes designadas
de indicativas (por exemplo, se o Cavaco
tem uma casa em Boliqueime, ento passa l
frias). consensual que h razes para fazer
esse contraste, mas, manifestamente, no h
consenso quanto ao alcance semntico que lhe
atribuvel. Em todo o caso, argumentvel
que a formulao adoptada duas frases atrs
neste artigo enganadora, apesar de frequente:
h algumas conjuntivas que no merecem a
classificao de contrafactuais, uma vez que
podem ser interpretadas no contrafactualmen-
te (por exemplo, a interpretao de se o Joo
estivesse em casa neste momento estaria a
fazer a sesta no precisa de presumir que o
Joo no est em casa neste momento), de
modo que fazer equivaler o conceito de condi-
cional contrafactual ao de condicional conjun-
165
condicional contrafactual
tiva parece abusivo. O que define as contrafac-
tuais no parece, assim, ser o modo gramatical
em que so formuladas, mas antes a caracters-
tica de fazerem presunes contrrias aos fac-
tos, isto , a caracterstica de apenas poderem
ser asseridas com felicidade (ver CONDIES DE
FELICIDADE) em circunstncias onde a antece-
dente seja falsa.
Grande parte da discusso moderna sobre a
SEMNTICA (e a PRAGMTICA) das condicionais
presume que as contrafactuais tm CONDIES
DE VERDADE diferentes das outras que, por
comodidade, vou continuar a designar de
indicativas. Esta tese consagrada por
David Lewis no seu Counterfactuals sus-
tentada basicamente por dois argumentos. Em
primeiro lugar, derivada da tese (question-
vel) segundo a qual as indicativas tm condi-
es de verdade verofuncionais, (e, demonstra-
velmente, isto quer dizer que tm as condies
de verdade da CONDICIONAL MATERIAL ver
tambm CONDICIONAIS, TEORIAS DAS) e da cir-
cunstncia de, claramente, as contrafactuais
no terem condies de verdade desse tipo. Em
segundo lugar, derivada da anlise dos famo-
sos exemplos Kennedy. Tomem-se a indicativa
1 e a sua correspondente contrafactual 2: 1)
Se Oswald no assassinou Kennedy, ento
outra pessoa o fez; 2) Se Oswald no tivesse
assassinado Kennedy, ento outra pessoa o
teria feito. Dado o pressuposto de base de que
Kennedy foi de facto assassinado, observvel
que 1 verdadeira em qualquer caso, ao passo
que 2 apenas verdadeira se se aceitar a tese
da existncia de uma conspirao contra Ken-
nedy (envolvendo diversos atiradores especiais
postados ao longo do caminho percorrido pelo
automvel de Kennedy). Logo, argumentam
Adams e Lewis, h circunstncias de avaliao
(aquelas em que Kennedy foi assassinado e no
houve qualquer conspirao) em que 1 e 2 tm
valores de verdade diferentes e, logo, elas tm
condies de verdade diferentes tambm o
que mostra que, em geral, as contrafactuais tm
condies de verdade diferentes das indicati-
vas. Habitualmente, desde Lewis, as condies
de verdade das contrafactuais so formuladas
em termos do conceito de MUNDO POSSVEL do
seguinte modo: uma contrafactual verdadeira
se e s se, para quaisquer mundos w' e w''
ACESSVEIS ao mundo actual w tais que a ante-
cedente verdadeira em ambos, se w' for mais
prximo de w do que w'', ento se a consequen-
te verdadeira em w'' tambm em w'. Por
outras palavras, uma contrafactual verdadeira
se e s se modificaes mnimas efectuadas em
w onde a antecedente falsa de modo a
admitir a verdade da antecedente produzirem a
verdade da consequente.
defensvel, no entanto, que a anlise de
1/2 que sustenta o argumento Adams/Lewis
incorrecta (segundo os seus prprios pressu-
postos conceptuais, designadamente o uso de
mundos possveis maximamente CONSISTEN-
TES) ao admitir que h circunstncias (por
exemplo, o mundo actual) em que 1 e 2 tm
valores de verdade diferentes. Considere-se um
mundo possvel w em que o valor de verdade
de 1 e 2 esteja a ser avaliado. Em w, a antece-
dente de 1 e de 2 (a mesma, na medida em que
exprime a mesma PROPOSIO em ambos os
casos; as diferenas na forma lingustica dizem
respeito apenas crena ou no do locu-
tor na sua falsidade) ou verdadeira ou falsa
(uma vez que mundos possveis so maxima-
mente consistentes). Se for verdadeira, a con-
trafactual no tem, argumentavelmente, valor
de verdade (devido provavelmente a uma falha
PRESSUPOSICIONAL). Se for falsa, e se Lewis
tiver razo acerca do algoritmo modal de cl-
culo do valor de verdade de condicionais com
antecedente falsa, ento, contra o que Adams e
o prprio Lewis defendem, esse algoritmo pro-
duzir o mesmo valor de verdade para 1 e para
2 logo, no haver motivo para dizer que
elas (e, em geral, as indicativas e as suas cor-
respondentes contrafactuais) tm condies de
verdade diferentes.
No entanto, este resultado manifestamente
contra-intuitivo. Ele parece indicar que, se qui-
sermos atender intuio forte de que os valo-
res de verdade de ambas diferem de facto,
razovel dizer que isso acontece porque o que
determina o valor de verdade das condicionais
no so os mundos possveis no contexto dos
quais elas so asseridas mas a informao
disponvel aos falantes que as asserem e com-
preendem, de acordo alis com a letra do cha-
166

mado teste de Ramsey. Com efeito, argumen-
tvel que o facto de os falantes avaliarem o
valor de verdade de indicativas como 1 quando
no tm qualquer crena acerca do valor de
verdade da antecedente e avaliarem o valor de
verdade de contrafactuais como 2 quando acre-
ditam que ela falsa que determina a discre-
pncia nos valores de verdade de ambas (ver
CONDICIONAIS, TEORIAS DAS). Mas se o teste
representa adequadamente o modo como o
valor de verdade de ambos os tipos de condi-
cional determinado, ento parece no haver
motivo para defender a tese de que lhes so
atribuveis condies de verdade diferentes.
Segundo uma interpretao razovel do tes-
te, para computar o valor de verdade de 1
necessrio que eu acrescente hipoteticamente
ao meu estado de informao a proposio
expressa pela antecedente (de que Oswald no
assassinou Kennedy) e inspeccione o estado
assim modificado de modo a verificar se a
importao hipottica dessa proposio implica DE; CONDICIONAL; CONDIES DE VERDADE;
a aceitao da verdade da consequente; uma
vez que implica (Kennedy foi assassinado,
logo foi assassinado por algum), a condicional
verdadeira. Para computar o valor de verdade
da contrafactual 2, o teste prev que eu percor-
ra exactamente os mesmos passos s que
agora importar para o meu estado de informa-
o a hiptese da verdade da antecedente
mais do que acrescentar informao a esse
estado: rever (isto , deitar fora, ainda que
provisoriamente) informao previamente
admitida (dado que o contexto em que a com-
putao est a ser feita tem de ser um em que a
antecedente falsa, e dada uma razovel pre-
suno de consistncia para estados de infor-
mao). Por outras palavras, o meu novo esta-
do contm a proposio de que Oswald no
assassinou Kennedy e, logo, deixa de conter a
proposio de que Oswald assassinou Ken-
nedy; logo (se eu no for adepto da tese da
conspirao) no contm j tambm a proposi- de) Numa acepo lata, uma elocuo asser-
o de que Kennedy alguma vez foi assassina-
do. , assim, fcil de explicar que neste estado
de informao revisto no haja compromisso
com a verdade do consequente de 2 e, logo,
que 2 tenha de ser considerada falsa segundo
esse estado de informao.
condies de assertibilidade
A questo de saber se uma tal anlise unit-
ria das condies de verdade de indicativas e
contrafactuais mais adequada do que a tese
do apartheid entre ambas proposta por Adams
e Lewis ainda hoje objecto de debate. Uma
das dificuldades principais da tese unitria
que ela tem de ser consistente com a mencio-
nada ideia de D. Lewis (consensual, ainda que
o seu tratamento formal seja discutvel) de que
a formulao adequada para as condies de
verdade das contrafactuais (mas, segundo ele,
s dessas) modal (ver MODALIDADES). Esta
ideia, para alm de ser semanticamente con-
vincente, permite que a anlise dessas condi-
es de verdade possa, como usualmente jul-
gado desejvel, ser usada na explicitao de
conceitos como o de causalidade ou de lei cien-
tfica. A tese unitria est, portanto comprome-
tida com o ponto de vista polmico de que
exactamente o mesmo pode ser dito acerca de
indicativas. Ver tambm CONDICIONAIS TEORIAS
MUNDO POSSVEL. PS
Harper, W.L. et al., orgs. 1981. Ifs. Dordrecht: D.
Reidel.
Jackson, F., org. 1991. Conditionals. Oxford: Oxford
University Press.
Lewis, D. 1973. Counterfactuals. Oxford: Blackwell.
condicional material/formal Ver IMPLICAO.
condicional, demonstrao Ver DEMONSTRA-
O CONDICIONAL.
condicional, eliminao da Ver ELIMINAO
DA CONDICIONAL.
condicional, introduo da Ver INTRODUO
DA CONDICIONAL.
condies de assertibilidade (ou asseribilida-
tvel (ou asservel) se, e s se, for feliz; nes-
se caso condies de assertibilidade e CON-
DIES DE FELICIDADE sero termos equiva-
lentes. Numa acepo menos abrangente, o
termo condies de assertibilidade refere-se
apenas s elocues de frases declarativas (isto
167
condies de felicidade
, s ASSERES no sentido estrito) e nor-
malmente oposto a condies de verdade.
Uma frase declarativa pode ser verdadeira mas
ser mesmo assim inasservel devido ao facto de
a sua elocuo num certo contexto conversa-
cional infringir (por exemplo) uma das MXI-
MAS CONVERSACIONAIS identificadas por Grice
(1913-1988) (por exemplo, pode ser a elocuo
de uma frase verdadeira mas irrelevante para o
dilogo em que foi produzida). A distino
entre condies de verdade (as condies que
uma frase f tem de satisfazer para ser verdadei-
ra) e condies de assertibilidade (as condies
que a elocuo de f tem satisfazer para poder
ser produzida) parece assim trivial e no pro-
blemtica; no entanto nem sempre claro se
uma elocuo de uma frase f infringe as condi-
es de verdade associadas a f e portanto a
elocuo de uma frase falsa ou infringe as con-
dies de assertibilidade associadas ao acto de
produzir aquela elocuo como meio para obter
um certo objectivo comunicativo (e por isso a
elocuo de uma frase inasservel embora tal-
vez verdadeira). Muita da discusso recente
sobre condicionais, por exemplo, consiste na
contenda entre os adeptos da tese de Grice
segundo a qual as condicionais no contrafac-
tuais com antecedente falsa e/ou consequente
verdadeira so sempre verdadeiras mas algu-
mas vezes inasserveis e aqueles que defendem
que h condicionais do tipo mencionado que
so falsas. Ver tambm ACTO DE FALA; ASSER-
O; CONDICIONAIS, TEORIAS DAS; CONDIES
DE FELICIDADE; CONDIES DE VERDADE;
MXIMAS CONVERSACIONAIS; PRAGMTICA. PS
condies de felicidade Um ACTO DE FALA (ou,
de facto, qualquer tipo de acto pblico) s
feliz do termo felicitous de J. L. Austin
(1911-60) se satisfizer um conjunto de con-
dies identificadas (por Austin) em trs tipos
bsicos, os quais podem ser sucintamente des-
critos como dizendo respeito I) existncia de
uma conveno que legitime o acto de fala em
causa (eu no posso casar pessoas dizendo
declaro-vos marido e mulher ou coisa do
gnero se no houver um procedimento con-
vencionalmente reconhecido que inclua esse
tipo de acto e que me reconhea habilitaes
para o desempenhar, por exemplo, por ser um
sacerdote); II) correco e completude na
execuo do referido acto (se eu me enganar
nas frases a dizer ou me esquecer de alguma, a
cerimnia no chegou a ser realizada e portan-
to eu no cheguei a casar ningum); III) cor-
respondncia entre o que se espera das inten-
es dos participantes do acto e as intenes
que de facto eles tm (se um dos noivos no
pretender ser conjugalmente fiel, ento a sua
resposta sim a uma pergunta do sacerdote
nesse sentido ser infeliz e o acto complexo
a cerimnia do casamento de que esse acto
de fala faz parte t-lo- sido tambm).
Dada esta caracterizao abrangente de
acto de fala feliz, as MXIMAS CONVERSA-
CIONAIS de Grice (1913-1988) podem ser con-
sideradas como casos especiais de condies
de felicidade de elocues em contextos con-
versacionais e portanto as infraces a essas
mximas podem ser descritas como dando ori-
gem a infelicidades lingusticas no sentido
mencionado. Ver tambm ACTO DE FALA, CON-
DIES DE ASSERTIBILIDADE, MXIMAS CONVER-
SACIONAIS. PS
condies de verdade As condies de verda-
de de uma FRASE, ou de uma PROPOSIO, con-
sistem na PROPRIEDADE que a frase, ou a pro-
posio, tem de ser verdadeira exactamente
quando uma certa situao, em geral um estado
de coisas no mundo, se verifica. Especificar
condies de verdade para uma frase, ou para
uma proposio, consiste ento em especificar
um conjunto de condies que sejam necess-
rias e suficientes para a verdade da frase, ou da
proposio (ver CONDIO NECESSRIA).
Assim, as condies de verdade de uma frase
(proposio) so tais que, tomadas em conjun-
o com a maneira como o segmento relevante
do mundo , determinam um valor de verdade
para a frase (proposio).
As condies de verdade de uma frase, ou
de uma proposio, so tipicamente dadas,
numa certa linguagem, atravs do emprego de
uma certa frase BICONDICIONAL dessa lingua-
gem. Por exemplo, as condies de verdade da
frase-tipo portuguesa A neve branca
podem ser dadas, em portugus, atravs da fra-
168

se bicondicional
1) A frase portuguesa A neve branca verdadeira
se, e s se, a neve branca;
ou ento, em ingls, atravs da frase bicondi-
cional
2) The Portuguese sentence A neve branca is true
if, and only if, snow is white.
Do mesmo modo, as condies de verdade da
proposio que a neve branca podem ser
dadas, em portugus, atravs da frase
3) A proposio que a neve branca verdadeira se,
e s se, a neve branca;
ou ento, em ingls, atravs da frase
4) The proposition that snow is white is true if, and
only if, snow is white.
Em frases como 1 e 2, conhecidas como
frases V, a expresso se, e s se (ou if, and
only if) o operador bicondicional material;
este operador tem a propriedade de formar uma
frase verdadeira a partir de duas frases dadas s
no caso de estas terem o mesmo valor de ver-
dade. Assim, a verdade de uma frase V asse-
gurada pelo facto de a frase constituinte
esquerda ter invariavelmente o mesmo valor de
verdade do que a frase constituinte direita: ou
so ambas verdadeiras, como em 1 ou em 2, ou
so ambas falsas, como em A frase portugue-
sa Mrio Soares espanhol verdadeira se, e
s se, Mrio Soares espanhol. Repare-se que
o lado esquerdo de uma frase V como 1 consis-
te na combinao do predicado portugus
verdadeira com uma designao da frase por-
tuguesa cujas condies de verdade se quer
especificar, ocorrendo assim esta frase citada
ou mencionada; e o lado direito consiste na
descitao da mesma frase, a qual ocorre
assim usada (ver USO/MENO).
Convm distinguir entre, por um lado, o
modo como as entidades lingusticas, como as
frases (declarativas), tm condies de verda-
de, e, por outro lado, o modo como as entida-
des abstractas e independentes de qualquer lin-
condies de verdade
guagem, como as proposies, tm condies
de verdade. Enquanto que as condies de ver-
dade que uma frase de facto possui constituem
uma propriedade meramente contingente da
frase, as condies de verdade que uma propo-
sio de facto possui constituem uma proprie-
dade essencial da proposio. Uma tal diferen-
a reflecte-se no facto de uma frase V como 1
ser apenas contingentemente verdadeira: por
exemplo, 1 seria falsa numa situao contrafac-
tual na qual a sequncia (no interpretada) de
smbolos A neve branca significasse algo
diferente daquilo que de facto significa (por
exemplo, significasse que a relva prpura), e
na qual o atributo da brancura fosse ainda
exemplificado pela neve. Assim, a frase portu-
guesa A neve branca tem apenas contin-
gentemente as condies de verdade que tem.
Em contraste com isto, uma frase bicondicional
como 3 necessariamente verdadeira: qualquer
situao em que a neve seja branca uma
situao na qual a proposio que a neve
branca verdadeira (e conversamente). Por
conseguinte, a proposio que a neve branca,
tal como qualquer outra proposio, tem
ESSENCIALMENTE as condies de verdade que
tem.
Um aspecto da noo de condies de ver-
dade que est de algum modo relacionado com
o ponto anterior o de que a noo deve ser
vista como incluindo, no apenas as condies
de verdade actuais de uma frase, ou de uma
proposio, mas tambm aquilo a que podemos
chamar as suas condies de verdade modais.
Trata-se das condies debaixo das quais uma
frase, ou uma proposio, verdadeira com
respeito a uma dada situao contrafactual ou a
um dado MUNDO POSSVEL. Com efeito, h
casos em que as condies de verdade actuais
de uma frase, ou de uma proposio, no coin-
cidem com as suas condies de verdade
modais. Por exemplo, as frases portuguesas
Lus de Cames nasceu em Lisboa e O
autor de Os Lusadas nasceu em Lisboa tm
as mesmas condies de verdade actuais:
ambas possuem a propriedade de serem verda-
deiras (com respeito ao MUNDO ACTUAL) se, e
s se, Lus de Cames nasceu em Lisboa; uma
vez que a propriedade de ter escrito Os Lusa-
169
condies de verdade
das univocamente exemplificada no mundo
actual por Cames. Todavia, aquelas frases no
tm a mesmas condies de verdade modais. A
primeira frase verdadeira relativamente a um
mundo possvel m se, e s se, Lus de Cames
existe em m e exemplifica em m a propriedade
de ter nascido em Lisboa; supe-se aqui que o
nome prprio Lus de Cames um DESIG-
NADOR RGIDO do indivduo Lus de Cames.
Por outro lado, a segunda frase verdadeira
relativamente a m se, e s se, o indivduo (se
existe) que unicamente exemplifica em m a
propriedade de ter escrito Os Lusadas exem-
plifica tambm em m a propriedade de ter nas-
cido em Lisboa; supe-se aqui que a descrio
definida O autor de Os Lusadas, tomada em
uso atributivo, um designador flexvel (ou
flcido) do indivduo Lus de Cames. As fra-
ses tero assim valores de verdade divergentes
quando avaliadas com respeito, por exemplo, a
uma situao contrafactual na qual Cames exis-
te e nasceu em Lisboa, mas na qual ningum
escreveu aquele poema pico (ou uma e apenas
uma pessoa o escreveu mas no nasceu em Lis-
boa). E consideraes paralelas poderiam ser
feitas relativamente s condies de verdade
modais divergentes associadas a proposies
como, por exemplo, a proposio que Lus de
Cames nasceu em Lisboa e a proposio que o
autor de Os Lusadas nasceu em Lisboa.
Finalmente, importante salientar que nem
todas as condies que sejam necessrias e
suficientes para a verdade de uma frase, ou de
uma proposio, constituem condies de ver-
dade adequadas para a frase, ou para a proposi-
o. Tomem-se, por exemplo, a seguintes fra-
ses bicondicionais:
5) A frase A neve branca verdadeira se, e s
se, a gua incolor.
6) A frase A neve branca verdadeira se, e s
se, ou a neve branca ou 2 + 2 = 5.
As frases 5 e 6 so verdadeiras relativamente
ao mundo actual; e 6 ainda verdadeira relati-
vamente a qualquer situao contrafactual na
qual a sequncia (no interpretada) de smbolos
A neve branca signifique aquilo que de
facto significa. Assim, 5 e 6 especificam sem
dvida condies que so necessrias e sufi-
cientes para a verdade da frase portuguesa A
neve branca. No entanto, bvio que 5 e 6
no servem como especificaes de condies
de verdade para a frase em questo. A razo a
de que, em geral, as condies de verdade de
uma frase so composicionais; ou seja, devem
ser vistas como sendo determinadas, por um
lado, pela estrutura (sintctica) exibida pela
frase, e, por outro lado, por certas propriedades
semnticas dos elementos (palavras ou expres-
ses) que compem a frase. Em particular, as
condies de verdade de uma frase como A
neve branca dependem, por um lado, da
propriedade que o designador A neve tem de
designar uma certa substncia (num certo esta-
do), bem como da propriedade que o predicado
mondico ___ branca tem de ser satisfeito
por uma coisa ou substncia se, e s se, ela
branca; e, por outro lado, de a frase ter a estru-
tura de uma predicao unria Fa, a qual ver-
dadeira se o predicado F for satisfeito pelo
objecto referido pelo designador a. Natural-
mente, condies necessrias e suficientes para
a verdade de uma frase do gnero daquelas que
so dadas em 5 ou 6 no emergem da estrutura
da frase, e no satisfazem a exigncia da com-
posicionalidade. E observaes paralelas
podem ser feitas para o caso de proposies.
Por exemplo, a seguinte bicondicional exprime
uma verdade necessria: a proposio que a
neve branca verdadeira se, e s se, ou a
neve branca ou 2 + 2 = 5; todavia, tais condi-
es necessrias e suficientes de verdade no
reflectem a estrutura da proposio que a neve
branca, a qual pode ser vista como espelhan-
do a estrutura da frase portuguesa usada para a
exprimir, viz., A neve branca.
Um ponto de vista influente na filosofia da
linguagem recente, cujo principal proponente
Donald Davidson (1917- ), o de que a noo
de significado lingustico pode ser satisfato-
riamente explicada, pelo menos em parte, em
termos da noo de verdade, ou melhor, da
noo de condies de verdade. Certas verses
deste ponto de vista, o qual tem sido resumido
no slogan O significado de uma frase (decla-
rativa) consiste nas suas condies de verda-
de, parecem remontar a Frege (1848-1925) e
170
 conectivo

Wittgenstein (1889-1951). Sumariamente des- mos uma frase se substituirmos os espaos ( )

crita, a ideia de Davidson e dos seus seguidores por nomes de indivduos ou por variveis
a de que uma teoria do significado para as (dando assim origem a uma FRASE ABERTA) e,
frases de uma linguagem natural L deveria neste ltimo caso, prefixarmos quantificadores,
tomar a forma de uma teoria axiomatizada da tantos quantas as diferentes variveis que
verdade para L, ou seja, de uma teoria compo- usarmos: Se Joo no magro ento Joo
sicional das condies de verdade para frases precisa de fazer dieta, x (Mx Dx). Inci-
de L dada maneira de Tarski (1901/2-1983). dentalmente, a substituio de por Joo
Por exemplo, de uma teoria da verdade para o originou duas frases simples (Joo magro e
portugus, formulada em portugus, seria pos- Joo precisa de fazer dieta) e uma frase
svel derivar frases V como 1 como teoremas; e composta (a que foi transcrita acima); e a subs-
tais frases bicondicionais, tomadas em conjun- tituio de por x com as respectiva prefi-
to com o processo da sua DERIVAO a partir xao de um quantificador originou uma frase
dos axiomas da teoria, serviriam alegadamente simples cuja traduo em portugus seria: Os
como especificaes dos significados das fra- indivduos que no so magros precisam de
ses portuguesas mencionadas no lado esquerdo. fazer dieta. Destes dois usos tpicos dos
Ver tambm VERDADE, TEORIAS DA; VERDADE conectivos vamos considerar exclusivamente o
DE TARSKI, TEORIA DA. JB primeiro, sobre frases; aquilo que h a dizer
sobre o segundo uso tpico, o de predicados ou
Davidson, D. 1984. Truth and Meaning. In Inquiries frases abertas, em boa parte decorrente do
into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon que estabeleceremos aqui para o seu uso sobre
Press. frases (para o restante, ver CLCULO DE PREDI-
Horwich, P. 1990. Truth. Oxford: Blackwell. CADOS). Doravante vamos considerar os conec-
tivos relativamente a uma linguagem formal
conectiva O mesmo que CONECTIVO. (que, contudo, no ser explicitamente cons-
truda) e reportar-nos-emos ocorrncia destes
conectivo Um conectivo uma expresso de nas linguagens naturais (em particular, no por-
uma linguagem natural (por exemplo, no, tugus) apenas na medida em que isso tenha
e, ou, se , ento ) ou um smbolo interesse para as nossas consideraes.
incompleto de uma linguagem formal (por Conectivos Verofuncionais H dois tipos
exemplo, , , , , ) que serve para cons- distintos de conectivos: verofuncionais e no
truir frases compostas a partir de frases simples verofuncionais. Esta distino muito impor-
ou compostas. Neste uso tpico, os conectivos tante para a lgica moderna que, na sua verso
operam sobre frases, compondo novas frases. standard, s contm conectivos verofuncio-
Podemos, por exemplo, usar no e ou para nais. Para ilustramos esta distino, comece-
compor com as frases Neva e Faz frio a mos por considerar a seguinte frase composta:
frase No neva ou faz frio; ou, se abreviar- 1) Carlos espirrou e est doente.
mos Neva por N, Faz frio por F e simboli- A frase 1 composta por duas frases sim-
zarmos no por e ou por , para obter- ples Carlos espirrou e Carlos est doen-
mos: N F. Mas os conectivos podem tam- te com o auxlio de um conectivo, e.
bm operar sobre predicados, dando assim ori- Desconhecendo Carlos e o seu actual estado de
gem a predicados compostos. Podemos, por sade, no sabemos se 1 verdadeira ou falsa.
exemplo, usar, no e se , ento , ou as Mas, mesmo desconhecendo Carlos e o seu
suas verses simbolizadas e , e os predica- actual estado de sade sabemos o que faria de
dos magro e precisa de fazer dieta, 1 uma frase verdadeira: ela ser verdadeira se,
ou as suas verses abreviadas, M e D e e s se, as frases Carlos espirrou e Carlos
escrever, respectivamente, se no magro, est doente forem ambas verdadeiras.
ento precisa de dieta e M D Considere-se agora a seguinte frase: 2)
Aqui no estamos na presena de frases. Tere- Carlos espirrou porque est doente. Em 2 a

171
conectivo
expresso porque funciona como uma conecti-
vo que liga as mesmas frases que, em 1, eram
ligadas por e. Suponhamos agora que sabe-
mos que verdade que Carlos espirrou e que
Carlos est doente. Esta informao levar-nos-
ia, como vimos, a considerar a frase 1 como
verdadeira. E 2 tambm? No. Carlos pode
estar doente, digamos, com uma perna partida
e ter espirrado porque, digamos, uma amiga
com a inteno de brincar com ele lhe fez
ccegas com uma pena no nariz.
Note-se que entre 1 e 2 apenas substitumos
o conectivo e por porque. Mas, no que
respeita a 1 sabemos determinar se ela verda-
deira ou falsa se soubermos isso mesmo acerca
das frases que a compem. Ao passo que, no
que respeita a 2, mesmo sabendo que as frases
que a compem so verdadeiras no somos
capazes de determinar o seu valor de verdade.
Isto suficiente para distinguir um conectivo
verofuncional de outro que o no . Um conec-
tivo verofuncional se a verdade ou falsidade
da frase com ela composta completamente
determinada pela verdade ou falsidade da(s)
frase(s) componente(s). Um conectivo no
verofuncional se a verdade ou falsidade da fra-
se com ela composta no completamente
determinada pela verdade ou falsidade da(s)
frase(s) componente(s).
A expresso no tambm um conectivo
verofuncional: se a frase (simples ou compos-
ta) qual ela for prefixada for verdadeira, obte-
remos uma frase (composta) falsa; se a frase
(simples ou composta) qual ela for prefixada
for falsa, obteremos uma frase (composta) ver-
dadeira. , de resto, assim que podemos, por
exemplo, determinar o valor de verdade da fra-
se No neva, a partir do valor de verdade
que atribuirmos frase Neva.
Vistos estes exemplos sobre o conectivo e
e sobre o conectivo no, compreendemos
melhor o que se quer dizer com a expresso
completamente determinada quando se afirma,
como o fizemos dois pargrafos acima, que um
conectivo verofuncional se a verdade ou fal-
sidade da frase com ele composta completa-
mente determinada pela verdade ou falsidade
da(s) frase(s) componente(s). Para determinar
completamente essa verdade ou falsidade pre-
cisamos de saber se as frases componentes so
verdadeiras ou falsas e de associar uma certa
lgica ao conectivo que opera a composio.
Vimos j qual era a lgica que se associa a e
e a no. Note-se que, em particular, no pre-
cisamos de conhecer o assunto sobre o qual
versam as frases componentes, mas apenas se
so verdadeiras ou falsas. , uma vez mais,
este aspecto que distingue uma composio
verofuncional de uma frase de uma outra que o
no . Repare-se que plausvel supor que
tambm associamos uma certa lgica ao
conectivo porque; mas precisamente essa
lgica que nos impede de calcular sempre a
verdade ou falsidade da frase composta apenas
a partir da verdade ou falsidade das frases
componentes.
H um aspecto ligado verofuncionalidade
dos conectivos que ganha agora em ser escla-
recido. a extensionalidade. Se uma frase ou
um fragmento mais inclusivo de discurso (por
exemplo, um argumento) ou, no limite, toda
uma linguagem (como o caso de diversas
LINGUAGENS FORMAIS), s contm conectivos
verofuncionais, ento essa frase, fragmento
mais inclusivo de discurso, ou linguagem
dizem-se extensionais.
A extensionalidade tem associada um
importante princpio: o princpio de substitui-
o salva veritate. Segundo este princpio, a
substituio de frases verdadeiras por frases
verdadeiras e a substituio de frases falsas por
falsas, num contexto (frase, fragmento de dis-
curso ou linguagem) extensional no altera a
verdade ou falsidade desse contexto. Por
exemplo: suponhamos que sabemos que a frase
1 verdadeira. Ento, j o vimos, tambm o
sero as frases, Carlos espirrou e Carlos
est doente. Suponhamos, para mais, que
sabemos que a frase Ana est nua verda-
deira. Ento se substituirmos em 1 a frase
Carlos est doente pela frase Ana est nua
obtemos 3) Carlos espirrou e Ana est nua,
que , tambm, uma frase verdadeira. Ou seja,
visto que o contexto da frase 1 extensional, a
substituio, numa frase verdadeira, 1, de uma
frase verdadeira (Carlos est doente) por
outra verdadeira (Ana est nua), deu uma
frase verdadeira, 3. E isto a despeito das frases
172
 conectivo

substitudas versarem, como se ter reparado, Sejam p e q e r letras esquemticas que

sobre assuntos muito diferentes.
Suponhamos agora que sabemos que 2
verdadeira: que Carlos espirrou porque est de
facto doente, digamos, constipado. Neste caso
sabemos tambm que as frases Carlos espir-
rou e Carlos est doente so verdadeiras. por N), ou atribuindo-lhes directamente um
Agora se substituirmos em 2, como fizemos em
1, a frase Carlos est doente pela frase Ana
est nua obtemos: 4) Carlos espirrou porque
Ana est nua. Ora 4 uma frase falsa: sabe-
mos que Carlos espirrou porque est constipa-
do e no, digamos, como reaco nervosa por
ter visto a Ana nua. Aqui, como o contexto no
extensional, o princpio de substituio salva
veritate falha.
Quando a verdade ou falsidade de uma frase
completamente determinada pelas frases que
a compem dizemos que ela uma funo de
verdade das suas frases componentes.
As Conectivas mais Usuais: A sua Sintaxe e
Semntica Em lgica, as conectivas mais
usuais so a negao, a conjuno, a disjuno ocorrncia de um conectivo. Considere-se os
(inclusiva) a condicional (material) e a bicon-
dicional (material). Vamos aqui represent-las,
respectivamente, pelos smbolos , , , e
, se bem que existam tambm outros modos
de as simbolizar (ver NOTAES).
Se um conectivo precisa apenas de uma fra-
se para, com ela, formar uma frase composta,
diremos que se trata de um conectivo mondi-
co. Se um conectivo precisa de duas frases
para, com elas, formar uma frase composta,
diremos que se trata de um conectivo didico.
Em geral, se uma conectivo precisa de n frases
para, com elas, formar uma frase composta,
diremos que se trata de um conectivo n-dico.
A negao um conectivo mondico. Todas os
outros que referimos acima so didicos.
assinalam lugares que podem vir ser ocupados
por quaisquer frases. As letras esquemticas
podem ser interpretadas de duas maneiras: ou
substituindo-as por frases ou suas abreviaturas
(por exemplo, substituindo p por Neva ou
valor de verdade. s expresses construdas
com as letras esquemticas e com os conecti-
vos chamamos esquemas. Queremos agora
estabelecer regras sintcticas para construir,
com os nossos conectivos, frases a partir de
frases. Duas bastam: R1) O resultado de prefi-
xar um conectivo mondico a qualquer frase
uma frase; R2) O resultado de intercalar um
conectivo didico entre duas frases e envolver
a expresso assim obtida em parnteses uma
frase.
R1 bvia: p d um frase sempre que
substituamos p por uma frase. R2 requer
expressamente o uso dos parnteses para evitar
ambiguidades quanto ao MBITO de uma dada
seguintes esquemas 5) [p (q r)] e 6) [(p
q) r]. Em 5 a ocorrncia da conjuno tem
maior mbito que a ocorrncia da disjuno.
Em 6 passa-se o inverso. O mbito de uma
dada ocorrncia de um conectivo as mais das
vezes crucial para determinar o valor de verda-
de da frase particular na qual ela ocorre. Ima-
ginemos em 5 e 6, p, q e r interpretadas como,
respectivamente, falsa, falsa e verdadeira. Para
esta interpretao, e de acordo com a semntica
da conjuno e da disjuno que daremos de
seguida (e que o leitor intuitivamente lhes
saber j atribuir), 5 resulta falsa e 6 verdadei-
ra. E o esquema que se d abaixo no resulta
coisa nenhuma porque tem uma sintaxe defei-
tuosa que viola R2: 7) p q r.

Tabela das Funes de Verdade

Negao Conjuno Disjuno Condicional Bicondicional
inclusiva material material
p q p p q p q pq pq
i1
i2
i3
i4

173
conectivo
Quando construmos uma frase de acordo
com as regras R1 e R2 e essa frase tem parn-
teses exteriores (isto , o seu primeiro e ltimo
smbolo so parnteses) podemos eliminar esse
par de parnteses sem que tal d origem a
ambiguidades. Doravante faremos isso.
Os conectivos que referimos nesta seco
so, sabemo-lo j, verofuncionais. Sendo
assim, a funo de verdade que cada uma
representa pode ser descrita numa TABELA DE
VERDADE. Na tabela que se segue abrevia
verdadeiro e , falso.
Podemos comprimir esta informao na
seguinte definio semntica dos nossos conec-
tivos. (Na definio que se segue i refere a
interpretao que se tem em vista e sse abre-
via a expresso se, e s se.)
Definio: I) Negao (): p verdadeira seco anterior? Dito de outra forma, ser que
numa i sse p falsa nessa i. II) Conjuno ( ):
p q verdadeira numa i sse p e q so verda-
deiras nessa i. III) Disjuno ( ): p q ver-
dadeira numa i sse p ou q so verdadeiras nessa
i. IV) Condicional (): p q verdadeira
numa i sse ou p falsa nessa i, ou q verdadei-
ras nessa i. V) Bicondicional (): p q
verdadeira numa i sse p e q tm o mesmo valor
de verdade para essa i
Mais sobre Funes de Verdade; O Proble-
ma da Adequao Expressiva de Conjuntos de
Conectivos Quando afirmamos que os nos-
sos conectivos representam funes de verdade
(so verofuncionais) o aspecto mais conspcuo
que est associado a esta afirmao , reitera-
mo-lo, o seguinte: sendo dados os valores de
verdade das frases ligadas por esse conectivo
sempre possvel calcular um, e um s, valor de
verdade, o valor de verdade dessa funo.
Chamamos tambm argumentos de uma funo
de verdade, ou simplesmente, argumentos, s
frases (ou aos esquemas) que entram nessas
funes de verdade: p uma funo de ver-
dade, a negao, cujo argumento p; p q
uma funo de verdade, a conjuno, cujos
argumentos so p e q; (p q) r uma fun-
o de verdade (composta), a condicional, cuja
antecedente uma conjuno, cujos argumen-
tos so p, q e r. Para efeitos do trabalho que
vamos levar a cabo nesta seco, podemos
adoptar s vezes a seguinte notao: prefixar
uma letra eventualmente indexada com um
nmero para representar a funo e envolver
em parnteses os argumentos da funo. De
acordo com esta notao, por exemplo, p
seria f1(p), p q seria g1(p, q) e (p q) r
seria h1(p, q, r). A funo f1 tem um argumento,
a funo g1 tem dois argumentos e a funo h1
tem trs argumentos.
sempre possvel descrever uma funo de
verdade atravs de uma tabela de verdade. Mas
o problema que agora se nos coloca , num
certo sentido, o inverso: sendo dada uma tabela
que descreva uma funo de verdade com n
argumentos (para n finito) ser possvel escre-
ver uma frmula que represente essa funo
usando apenas os conectivos caracterizadas na
os conectivos mais usuais tm a virtualidade de
poder representar qualquer funo de verdade
com n argumentos? Se for esse o caso diremos
que o conjunto formado por esses conectivos
expressivamente adequado, ou simplesmente,
adequado; se no diremos que o no . A res-
posta pergunta : sim, o nosso conjunto
adequado, e mesmo vrios subconjuntos pr-
prios desse conjunto (mas no todos) so ade-
quados. Dada a resposta pergunta vamos ago-
ra esboar a soluo do problema.
Comecemos pela a funo nem , nem
a qual no directamente representada por
nenhum dos nossos conectivos e que se des-
creve assim:
p q nem p, nem q
i1
i2
i3
i4
Chamemos g4 a esta funo. Queremos ago-
ra saber se existe alguma forma de, com os
conectivos de LF1, representar g4. Concentre-
mo-nos na interpretao que torna g4 verdadei-
ra, i4. Em i4, p e q so ambas falsas. A soluo
do nosso problema passa, ento, em primeiro
lugar, por representar com os conectivos que
temos, p falsa e q falsa. Para este efeito temos a
174
 conectivo

negao: p e q. De facto, dada a semntica falsa (i6), o que uma contradio. O que
da negao p e q sero verdadeiras se, e s estamos, na realidade, a estabelecer na tabela
se, p e q forem falsas. J conseguimos ter p e q de g5 (e, em geral, numa tabela de verdade)
como falsas: p e q. Como poderemos que o valor da funo ser verdadeiro (respec-
expressar que so ambas falsas, usando os nos- tivamente falso) se tal ou tal ou tal interpreta-
sos conectivos? Assim: p q. Dada a o se verificar. Precisamos, ento de usar
semntica da conjuno, p q ser verda- para ligar as diversas interpretaes nas quais
deira quando, e s quando, p e q forem g5 resulta verdadeira. Temos assim: 8) (p q
ambas verdadeiras, isto , quando p e q so r) (p q r) (p q r). (Usmos
ambas falsas, que era o que pretendamos. A apenas os pares de parnteses necessrios para
funo g4 pode, ento, ser expressa pelo representar a subordinao das conjunes s
esquema p q. Podamos ter introduzido disjunes, visto que esta ltima tambm goza
um conectivo especial para representar g4. por da propriedade associativa).
exemplo, . Teramos ento p q. Mas este Seguindo este processo para qualquer fun-
esquema pode ser considerado simplesmente o de verdade com n argumentos (visto que
como uma abreviatura de p q, tendo todas elas podem ser descritas numa tabela
ambos o mesmo valor de verdade para as com 2n interpretaes), podemos sempre gerar
mesmas interpretaes. um esquema que a represente usando apenas ,
Consideremos agora a funo, digamos, g5, e, eventualmente, como conectivos. Ou
com trs argumentos: seja: o subconjunto prprio {, , } do con-
junto {, , , , } adequado. Para certi-
p q r g5 (p, q, r) ficarmos completamente esta afirmao resta-
I1 nos ainda dar conta do caso limite em que uma
I2 tabela represente como falsos todos os valores
I3 de uma dada funo. Um expediente suplemen-
i4 tar pode ento ser adoptado: conjugar todos os
i5 argumentos dessa funo e com eles a negao
i6 de um desses argumentos. Por exemplo, para
i7 uma funo com trs argumentos isso seria fei-
i8 to desta maneira: 9) p q r r. bvio
que, dadas as semnticas da negao e da con-
Queremos agora ter um esquema que use juno, 9 resulta falsa para todas as interpreta-
apenas os conectivos da seco anterior e que es devido presena de r r.
represente g5. Tal como fizemos para g4, con- Acabmos de ver como economizar dois
centremo-nos nas interpretaes em que g5 conectivos: podemos prescindir de e e
resulta verdadeira, i2, i4 e i6. Vamos agora gerar mesmo assim ter um conjunto adequado.
um esquema para cada uma destas interpreta- Podemos ser ainda mais econmicos e prescin-
es, pelo mesmo processo que fizemos acima dir de ; assim: p q (p q). Esta equi-
para g4. i2 d p q r (omitimos os parnte- valncia pode ser directamente demonstrada
ses dada a propriedade associativa da conjun- atravs duma tabela. Usando a equivalncia em
o). i4 d p q r. E i6 d p q r. O questo, podemos, em qualquer esquema que
nosso problema agora ligar estes trs esque- use apenas , e , substituir progressivamen-
mas num s fazendo uso dos nossos conecti- te todas as componentes desse esquema que
vos. O ponto subtil compreender que, embora tenham a forma p q por componentes com a
g5 resulte verdadeira em i2, i4 e i6, estas inter- forma (p q) (veja-se acima) at elimi-
pretaes no esto a ser conjugadas, mas narmos todas as ocorrncias de nesse esque-
colocadas em alternativa. Se estivessem a ser ma e ficarmos apenas com ocorrncias de e
conjugadas teramos, por exemplo, que assumir . Em concluso: o conjunto {, } adequa-
que p era simultaneamente verdadeira (i2 e i4) e do. Mas podemos agora virar esta situao ao

175
conector
contrrio e estabelecer o seguinte: se o conjun-
to {, } , como vimos, adequado, ento
qualquer conjunto de conectivos no qual seja
possvel representar e tambm o ser. D-
se o caso de os seguintes subconjuntos prprios
do nosso conjunto inicial poderem representar
e : {, }, {, }. Qualquer subconjunto
do conjunto inicial que contenha qualquer des-
tes subconjuntos , a fortiori, adequado. Mas
{, } no .
Levando ao extremo a nossa economia em
conectivos, existem duas e duas s funes de
verdade que, tomadas isoladamente, nos permi-
tem representar e . Uma delas j foi descrita
acima, (nem p, nem q). Acrescentamos agora
outra, no verdade que ambos, p e q, simboli-
zada por |:
p q p q p|q
i1
i2
i3
i4
A negao, p, usando , escreve-se assim:
p p. E a conjuno, p q usando o mesmo
conectivo escreve-se (p p) (q q). Usando
o outro conectivo temos a negao como p | p;
e a conjuno como (p | q) | (p | q). Atravs das
respectivas tabelas de verdade podemos
demonstrar directamente todas estas equivaln-
cias. O smbolo por vezes chamado fun-
o flecha ou adaga de Quine, ou ainda
negao conjunta. O smbolo | designa-se bar-
ra de Sheffer. Os conjuntos singulares { } e
{|} so ambos adequados. No existem mais
conjuntos singulares de conectivos que sejam
adequados. A demonstrao desta ltima afir-
mao, embora simples, no ser, por razes de
espao, aqui levada a cabo. JS
conector O mesmo que CONECTIVO.
conetiva O mesmo que CONECTIVO.
conetivo O mesmo que CONECTIVO.
conetor O mesmo que CONECTIVO.
conexa, relao Uma RELAO R, definida
num conjunto x, diz-se conexa quando, para
quaisquer objectos u e v tais que u x e v x
e u v, se tem o seguinte: ou Ruv ou Rvu. E R
fortemente conexa quando, para quaisquer
objectos u e v tais que u x e v x, ou Ruv ou
Rvu. Por exemplo, a relao > entre nmeros
naturais uma relao conexa, mas no uma
relao fortemente conexa; e a relao de per-
tena entre conjuntos no uma relao cone-
xa. JB
confirmao, paradoxo da Ver PARADOXO DOS
CORVOS.
conhecimento Um dos temas epistemolgicos
mais recorrentes e sobre o qual foi manifestado
razovel acordo entre filsofos modernos o
do carcter dualista do conhecimento, isto , o
facto deste ser composto por dados dos senti-
dos, por um lado, e por outro, por conceitos ou
qualquer espcie de esquema formal organiza-
dor daqueles dados. Essas estruturas j no so
vistas como as formas intelectuais dos filsofos
medievais, ou seja poderes cognitivos capazes
de produzir um certo isomorfismo com a reali-
dade externa. Nesse caso a prpria percepo
seria um acto de apreenso da essncia das coi-
sas e, por esse acto, o intellectus transformar-
se-ia nas prprias coisas. Ora, tanto os autores
do empirismo clssico como Kant encaram o
conceito sobretudo como uma entidade organi-
zadora e sinttica da diversidade dos data,
independentemente das respostas diferentes
que cada um dar acerca da gnese dessas for-
mas. De qualquer modo, comum a aceitao
de que o conhecimento integra data, a que se
acrescenta necessariamente um outro elemento
intelectual.
O facto de os data serem irredutveis faz
com que os filsofos dualistas em teoria do
conhecimento considerem a existncia de a)
Conhecimentos pr-lingusticos directamente
provenientes da percepo; b) Proposies
bsicas de que depende o sistema dos conhe-
cimentos; c) Proposies atmicas, no depen-
dentes de quaisquer outras.
Russell (1872-1970) (1973: 48) defende um
sentido do termo conhecer que no envolve
176

palavras e que corresponde simples noo de
dar-se conta (to notice) que algo, algum ou
alguns acontecimentos, ocorre. A argumenta-
o de Russell a favor da natureza pr-verbal
do dar-se conta a seguinte: quando digo
estou quente no a frase ela mesma que
causa a ocorrncia de que me dou conta e isso
mesmo se pode confirmar, ao proferir a frase
negativa daquela, no estou quente, a qual,
essa sim, equivale a um conhecimento produ-
zido verbalmente e que supe a primeira frase.
Sendo assim, e tornando-se evidente a diferen-
a entre as frases cujo contedo produzido
verbalmente e aquelas cujo contedo no
produzido verbalmente, trata-se de compreen-
der onde reside essa diferena. O que poss-
vel esclarecer a este respeito que se h frases
cujo contedo cognitivo no produzido ver-
balmente, porque o devemos ir buscar aos
data de que nos damos conta e tambm que de
um certo ponto de vista (lgico e epistemolgi-
co) as frases que exprimem data de que nos
damos conta so anteriores e mais independen-
tes do que as frases no directamente relacio-
nadas com a experincia. Esta maior pertinn-
cia ou esta maior valia cognitiva do conhecer
por dar-se conta relativamente ao conhecer
inferido necessita de uma anlise mais comple-
ta mas, grosso modo, a argumentao incidir
em aspectos, ou simplesmente epistemolgi-
cos, ou em geral informativos e comportamen-
tais. Considere-se a mesma frase, vem a um
carro, proferida por A, que ouve o som de um
motor que se aproxima e v o carro que se diri-
ge exactamente para si, ou por B que a diz ao
ouvir somente o motor, mas sem se dar conta
que esse objecto se aproxima perigosamente de
si. A mesma frase tem efeitos informativos e
comportamentais completamente diferentes,
dependendo do conjunto de data de que ambos
se do conta. Imagine-se ainda algum, C, que,
no podendo ouvir o motor, est de costas para
o carro, no mesmo stio onde se encontrava A e
simplesmente repete a mesma frase, por infe-
rncia a partir de traduo daquela frase portu-
guesa, a partir de uma frase em ingls escrita
numa tabuleta que algum lhe apresenta. cla-
ro que C possui um conhecimento apenas apa-
rentemente igual aos de A e B e que a grande
conhecimento
diferena consiste em que ele no se d conta
que se aproxima um carro do stio onde est.
claro tambm que os data presentes nas frases
de A e B, sendo diferentes, marcam uma dife-
rente valia epistemolgica entre frases iguais.
Para o filsofo dualista em teoria do conheci-
mento, as palavras e os enunciados que usamos
no esgotam a maior complexidade do mundo
dos data e so estes que de certo modo contro-
lam o sentido dos enunciados inferidos, toda a
panplia de actos lingusticos que no so fra-
ses directamente observacionais. O dualista
no compara enunciados com enunciados,
como defende o monista em teoria do conhe-
cimento. A sua atitude inabalvel a de encon-
trar o contedo perceptivo que ele marca como
referncia ltima. uma atitude semntica por
contraposio sintctica representada por
exemplo pelos autores do neopositivismo lgi-
co, Neurath (1882-1945), Carnap (1891-1970),
Hempel (1905- ).
Apesar da defesa que estes fazem do valor
emprico das suas Protokollstze, a verdade
que fazem esse valor depender de proposies
comummente aceites. Russell (1973: 140)
observa a respeito da pretenso simultnea de
preservar o valor emprico das proposies
bsicas e de as fazer depender da aceitao
prvia de um corpo de proposies aceites:
Mas isto no faz sentido na teoria globalmen-
te considerada. Porque o que um facto
emprico? De acordo com Neurath e Hempel,
dizer que A um facto emprico o mesmo
que dizer que a proposio A ocorre con-
sistente com um certo corpo de proposies j
aceites. Numa cultura diferente outro corpo de
proposies pode ser aceite; devido a este facto
Neurath est no exlio. Ele prprio nota que a
vida prtica depressa reduz a ambiguidade e
que ns somos influenciados pela opinio dos
vizinhos. Por outras palavras, a verdade emp-
rica pode ser determinada pela polcia.
Actualmente os filsofos antidualistas,
como ser em sentido fraco Quine (1908-2000)
(1990: 4) (que aceita uma certa autonomia
cognitiva de frases observacionais, mas as
sobredetermina pela sintaxe e pela indetermi-
nao da traduo: O que expressamente
factual apenas a fluncia da conversao e a
177
conhecimento
efectividade da negociao que um ou outro
manual de traduo serve para induzir) e em
sentido forte Donald Davidson (1917- )(que
retira simplesmente autonomia cognitiva que-
las frases), assentam esse antidualismo na
proeminncia entretanto adquirida pelas ques-
tes da traduo, comunicao e interpretao. que me apresenta o interlocutor partilhando os
O lado emprico que, nos dualistas como Rus-
sell, resduo de pertinncia epistemolgica,
evapora-se gradualmente at se transformar no
acordo sempre revisvel entre membros de uma
comunidade lingustica, a qual reconhecvel
por traos behavioristas, tais como a fluncia
do dilogo entre si. Em geral uma comunidade,
mesmo de sujeitos de saber sofisticado no
requer dados, para alm do que razovel. Isto
, para alm daquilo que requerido pela
comunicao a um nvel aprecivel de fluncia. alguns aspectos da verso antidualista mais
Por isso, para Quine uma frase observa-
cional uma frase ocasional que os membros
da comunidade podem estabelecer por obser-
vao directa para sua satisfao conjunta como princpio do processo cognitivo e como
(1990: 2). A reificao de coelhos, homens ou
astros so, para um empirismo inserido em
holismo como o de Quine, a fase final de um
processo que comea com um input nervoso e
passa por um conjunto de processos naturais
com os correspondentes processos lingusticos.
Nesse compacto holista que principia com os
inputs nervosos, as frase observacionais so
metaforicamente referidas por Quine como
autnticas cunhas (entering wedges) cortantes
para crianas e linguistas de campo e conti-
nuam a impor o acordo mais slido entre
manuais de traduo rivais (Quine, 1990, 4).
No entanto no plausvel conceder-lhes um
estatuto factual de tal modo que permaneam
como resduos aqum ou alm da fluncia
comunicacional requerida, como peso e medida
pela comunidade dos falantes. Alm disso so
as reificaes induzidas pelo nosso comporta-
mento lingustico que criam de certo modo a
aparncia da factualidade da frase observacio-
nal. Assim o que se pode dizer de uma estrutu-
ra holista como a de Quine que no princpio
existe um estmulo ou padres de estmulo par-
tilhados pelos falantes e neste ponto surgir
uma circularidade na teoria notada por David-
son (1990: 71). Por um lado a introduo
sempre possvel de frases observacionais que
vai criar as condies para um acordo na tradu-
o, por outro lado suposto que os dicion-
rios j usados na comunidade estabeleam com
firmeza o quadro semntico que diz quais as
boas frases observacionais para a traduo das
mesmos estmulos sensoriais. Davidson v no
holismo de Quine que fala nos dados sensoriais
e em frases observacionais, as quais acabam
por orientar as correspondncias entre manuais
de traduo, um resto de dualismo epistemol-
gico, por si refutado sobretudo em On the
Very Idea of a Conceptual Scheme (1984).
Aqui o esquema dualista ser a linguagem e o
contedo o material suprido pela estimulao
neuronal (Davidson, 1990: 69). Consideremos
forte de Davidson. Trata-se de um antidualismo
que, por contraste com a verso quineana,
rejeita o papel que o estmulo tem em Quine
critrio de sentido e evidncia partilhadas. A
isso Davidson contrape uma teoria em que o
sentido das frases no dependa desse primeiro
e indeterminvel momento da estimulao sen-
sorial, mas sim da escolha dos eventos ou
situaes relevantes partilhadas por interlocu-
tores que vivem porque comunicam. Uma teo-
ria do sentido (meaning) baseada nesta rejeio
apresentar pois outra concepo de estmulo
partilhado, considerando-o mais distante do
que os nossos prprios inputs nervosos. O
estmulo partilhado no dever pois ser com-
preendido num registo sensorial (a excitao de
semelhantes periferias neuronais que se propa-
ga) mas sim j num registo entre enunciados e
crenas elas prprias partilhadas. Assim pos-
svel, no dizer de Davidson, remover os
rgos dos sentidos e as suas actividades ime-
diatas e manifestaes, tais como sensaes e
estimulaes sensoriais, da importncia terica
central para o sentido e o conhecimento
(Davidson 1990: 76). Fixando como referncia
a teoria de Quine, Davidson pretende, por con-
traste, uma teoria liberta da circularidade e da
contradio implicadas na aceitao do papel
do estmulo sensorial. A seus olhos, as dificul-
dades intransponveis do dualismo clssico
178

apenas sero ultrapassadas por uma teoria da
comunicao e do sentido que pressuponha,
no a evidncia de um estmulo semelhante nas
periferias neuronais, mas sim a verdade de um
ponto de vista intersubjectivo. Davidson refere-
se tambm neste ponto a uma similaridade de
respostas a situaes relevantes, ou achadas
como tal pelos que entre si comunicam. Pode-
mos imaginar (no um exemplo de prprio
Davidson) que a expresso gua prpria para
beber tem um sentido bastante diferente entre
populaes do deserto e de uma regio de chu-
vas abundantes. A situao relevante, o conjun-
to de crenas ou os pressupostos de verdade no
primeiro caso so essencialmente diferentes.
Uma gua com aspecto sujo, mas que o bedu-
no sabe no ser prejudicial, nunca ser conside-
rada bebvel por um europeu do norte. Um
acordo em relao a prpria para beber sem
recurso comunidade dos qumicos, seria mui-
to dificilmente imaginvel. Tal acordo no pas-
saria por relatrios envolvendo dados senso-
riais respeitantes ao aspecto da gua. No sig-
nificar isso precisamente que a causa relevan-
te para o sentido partilhado nunca se encontra
nessa partilhvel excitao das nossas perife-
rias nervosas?
De qualquer modo frases observacionais
como esta gua prpria para beber, o
comboio que ali vai fumegando, a especta-
cular noite estrelada so ou no, como refere
Quine, cunhas que as crianas e os linguistas
de campo necessariamente usam na floresta
lingustica para criar uma situao da maior
fluncia comunicacional possvel? Se ou no
circular e contraditrio a introduo de data
sensoriais, tal depende de uma argumentao
antidualista mais ou menos forte. Na perspecti-
va de Davidson o holismo aparentemente anti-
dualista de Quine descobre-se como um verda-
deiro e clssico dualismo, na sua clssica preo-
cupao de ainda dar relevncia epistemolgi-
ca a algo que comea na periferia nervosa. Ver
tambm HOLISMO, INDETERMINAO DA TRA-
DUO, INTERPRETAO RADICAL. AM
Davidson, D. 1990. Meaning, Truth and Evidence. In
Perspectives on Quine, org. R. Barrett e R. Gib-
son. Cambridge, MA e Oxford: Blackwell.
conjunto
Davidson, D. 1984. On The Very Idea of a Concep-
tual Scheme. In Inquiries into Truth and Interpre-
tation. Oxford: Oxford University Press.
Quine, W. V. O. 1990. Three Indeterminacies. In
Perspectives on Quine, org. de R. Barrett e R.
Gibson. Cambridge, MA e Oxford: Blackwell.
Russell, B. 1940. An Inquiry into Meaning and Truth.
Hamondsworth: Penguin, 1973.
conjuno A conjuno de duas frases, p q, a
frase p e q, que s verdadeira quando ambas
as frases componentes (as chamadas frases con-
juntas) so verdadeiras. Smbolos lgicos habi-
tuais da conjuno: , , &. Ver CONECTIVO,
NOTAO LGICA.
conjuno, eliminao da Ver ELIMINAO DA
CONJUNO.
conjuno, introduo da Ver INTRODUO
DA CONJUNO.
conjuntamente suficientes, condies Duas
ou mais condies cuja conjuno constitui uma
CONDIO SUFICIENTE. A noo particularmente
til quando essas condies no so separada-
mente suficientes. Por exemplo, ser o mais rpi-
do e estar inscrito na competio em causa so
condies conjuntamente suficientes para ganhar
a medalha de ouro na maratona; mas no so
separadamente suficientes, pois no basta ser o
mais rpido nem estar inscrito na competio
para ganhar a medalha de ouro. Ver tambm
SEPARADAMENTE NECESSRIAS, CONDIES. DM
conjunto Um conjunto , intuitivamente, uma
coleco de entidades denominadas elementos
ou membros do conjunto. Um dado conjunto X
visto como um nico objecto bem determina-
do, do mesmo gnero dos seus elementos (com-
pare-se com a noo de CLASSE). Se x um ele-
mento de y, escreve-se x y tambm se diz
que x membro de y ou que x pertence a y. H
dois princpios fundamentais sobre conjuntos.
Um deles o princpio ou AXIOMA DA EXTENSIO-
NALIDADE: dois conjuntos so iguais se tiverem
os mesmos elementos. Assim, nada obsta a que
possamos especificar de diversas maneiras o
mesmo conjunto. Por exemplo, se Px a pro-
priedade x um nmero natural mltiplo de 5
179
conjunto adequado de conectivos
e se Qx a propriedade em notao decimal, x
termina no numeral 0 ou no numeral 5, o con-
junto dos nmeros que satisfazem a propriedade
Px o mesmo que o conjunto dos nmeros que
satisfazem a propriedade Qx. H, pois, uma dis-
tino entre conjunto e propriedade que o espe-
cifica (ver EXTENSO/INTENSO). O outro prin-
cpio fundamental assenta na seguinte ideia:
toda a propriedade Px determina um conjunto; a
saber, o conjunto das entidades x que tem essa
propriedade. Este princpio conhecido como
PRINCPIO DA ABSTRACO. Nesta generalidade,
este princpio d origem a contradies por
exemplo, o PARADOXO DE RUSSELL. As tentativas
de tornear estas contradies deram origem
teoria axiomtica dos conjuntos (ver TEORIA DOS
CONJUNTOS).
costume denotar o conjunto das entidades
que possuem uma dada propriedade Px por {x:
Px}. Se um conjunto tiver um nmero finito de
elementos x1, x2, , xn, mais usual denot-lo
por {x1, x2, , xn}, ao invs de {x: x = x1 x =
x2 x = xn}. Dois casos notveis so os
conjuntos singulares, isto , com um nico
elemento, e o caso do conjunto sem elementos
o denominado conjunto vazio, que se denota
por . H vrias operaes que se podem efec-
tuar sobre conjuntos. Por exemplo, as opera-
es booleanas de unio, interseco e com- VO). Reciprocamente, toda a frmula do tipo
plementao (ver LGEBRA DE BOOLE, CONJUN-
TO UNIO, CONJUNTO INTERSECO, CONJUNTO
COMPLEMENTAR).
Mencionamos mais duas operaes. Uma
o produto cartesiano de dois conjuntos, x, y,
constitudo pelos pares ordenados <z, w>, com
z x e w y. Define-se, de modo anlogo, o
produto cartesiano de n conjuntos como sendo
o conjunto apropriado de n-tuplos ordenados.
Com uma pequena modificao, a operao de
produto cartesiano pode generalizar-se a produ-
tos infinitos: o produto cartesiano (dos elemen-
tos) do conjunto x (finito ou no) o conjunto
de todas as funes f com domnio x tais que
f(w) w para todo w x (ver AXIOMA DA
ESCOLHA). A outra operao a seguinte: um
conjunto x diz-se um subconjunto de y (ou uma
parte de y, ou includo em y), e escreve-se, x
y, se todo o elemento de x for um elemento de
y. Chama-se conjunto das partes de y, ou
conjunto potncia de y, e denota-se por y,
ao conjunto de todas as partes de y (ver AXIO-
MA DAS PARTES). Ver tambm PRINCPIO DA ABS-
TRACO, EXTENSO/INTENSO, AXIOMA DA
EXTENSIONALIDADE, PARADOXO DE RUSSELL,
TEORIA DOS CONJUNTOS, CLASSE, AXIOMA DA
ESCOLHA, AXIOMA DAS PARTES. FF
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set
Theory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
conjunto adequado de conectivos Ver CONEC-
TIVO.
conjunto aritmtico Um CONJUNTO X de
nmeros naturais diz-se aritmtico se for defi-
nvel por uma frmula aritmtica. Mais especi-
ficamente, X aritmtico se existir uma frmu-
la Ax da linguagem da ARITMTICA de Peano de
primeira ordem tal que, para todo o nmero
natural n, n X se, e s se, An. Dito de outro
modo, X = {n w: An}. Uma frmula aritm-
tica Ax equivalente a uma frmula da forma
Q1x1 Q2x2 Qkxk R(x, x1, x2, , xk), onde Q1,
Q2, , Qk so os quantificadores ou e R
uma relao recursiva (ver CONJUNTO RECURSI-
acima define um conjunto aritmtico. Os con-
juntos aritmticos formam naturalmente uma
hierarquia a hierarquia aritmtica de
acordo com o nmero de alternncia (entre os
e os ) de quantificadores na frmula acima
exposta. Se no h quantificadores, temos os
conjuntos recursivos. Havendo s quantifica-
dores existenciais, temos CONJUNTOS RECURSI-
0
VAMENTE ENUMERVEIS ou 1 . Em geral, um
conjunto aritmtico est em 0n 1 se for defin-
vel por meio duma frmula como a acima em
que o primeiro quantificador existencial e em
que h n alternncias de quantificadores. Os
conjuntos complementares destes so os cha-
mados conjuntos 0n 1 .
O teorema da indefinibilidade da verdade de
Tarski afirma que o conjunto dos NMEROS DE
GDEL das frases da linguagem da aritmtica
de Peano que so verdadeiras no modelo dos
nmeros naturais no um conjunto aritmti-
180

co. Deve contrastar-se este resultado com o
facto de que o conjunto dos nmeros de Gdel
das frases da linguagem da aritmtica de Peano
que so demonstrveis recursivamente enu-
mervel e, a fortiori, aritmtico. Esta a raiz
do fenmeno da incompletude aritmtica. FF
Shoenfield, J. R. 1993. Recursion Theory. Lecture
Notes in Logic 1. Berlim: Springer-Verlag.
conjunto complementar O CONJUNTO com-
plementar de um conjunto dado y, ou simples-
mente o complemento de y, o conjunto, fre-
quentemente representado por y, cujos ele-
mentos so todos aqueles objectos, e s aqueles
objectos, que no pertencem a y; em smbolos,
y = {v: v y}. E o conjunto complementar de
um conjunto y relativamente a um conjunto
dado x tal que y x, ou o complemento relati-
vo de y em x, o conjunto de todos aqueles, e
s aqueles, elementos de x que no so elemen-
tos de y; em smbolos, x y = {v: v x v
y}; tambm se costuma chamar a x y a dife-
rena entre os conjuntos x e y. Por exemplo, o
conjunto complementar do conjunto dos nme-
ros pares relativamente ao conjunto dos nme-
ros naturais o conjunto dos nmeros (natu-
rais) mpares. JB
conjunto contvel Diz-se que um CONJUNTO x
contvel quando existe uma CORRESPONDNCIA
UNVOCA entre x e o conjunto dos nmeros natu-
rais. H conjuntos contveis finitos, como o con-
junto das pginas de um romance, e h conjun-
tos contveis infinitos (numerveis), como o
conjunto dos inteiros positivos pares. JB
conjunto das partes Ver CONJUNTO.
conjunto indutivo Um CONJUNTO X diz-se
indutivo se, e s se: 1) o nmero 0 pertence a
X; e 2) sempre que um nmero n pertence a X,
o seu sucessor n + 1 tambm pertence a X.
conjunto infinito Em teoria dos CONJUNTOS,
um conjunto x diz-se finito se houver um
nmero natural n e uma CORRESPONDNCIA
BIUNVOCA entre x e o conjunto de nmeros
naturais inferiores a n. Caso contrrio, diz-se
181
conjunto interseco
que x infinito. Uma forma alternativa de
definir conjunto infinito a seguinte: um con-
junto diz-se Dedekind-infinito se existir uma
correspondncia biunvoca entre ele e uma sua
parte prpria. Esta caracterizao equivalente
a dizer (na presena dos outros axiomas da teo-
ria dos conjuntos, sem incluir o AXIOMA DA
ESCOLHA) que um conjunto infinito se, e s
se, houver uma FUNO injectiva do conjunto
dos nmeros naturais para o conjunto em
causa. Por exemplo, o conjunto dos nmeros
naturais Dedekind-infinito. As noes de
infinito e Dedekind-infinito coincidem se se
admitir o AXIOMA DA ESCOLHA. Ver tambm
CORRESPONDNCIA BIUNVOCA, NUMERVEL,
AXIOMA DO INFINITO, AXIOMA DA ESCOLHA. FF
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set The-
ory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
Dedekind, R. 1888. Was sind und was sollen die
Zahlen? Braunschweig: Vieweg. Trad. ingl. Es-
says on the Theory of Numbers. Nova Iorque:
Dover, 1963.
conjunto interseco Dados CONJUNTOS x e y,
o conjunto interseco de x e y, habitualmente
denotado por x y, o conjunto cujos elemen-
tos so todos aqueles objectos que pertencem
simultaneamente a x e a y; em smbolos, x y
= {v: v x v y}. Por exemplo, a intersec-
o do conjunto dos nmeros naturais pares
com o conjunto dos nmeros naturais primos
o conjunto singular {2}; e a interseco do
conjunto dos empregados do Banco Comercial
Portugus com o conjunto das mulheres parece
ser o conjunto vazio { }. A interseco , nesse
sentido, uma operao binria sobre conjuntos.
Mas h tambm uma noo de interseco
como operao unria sobre conjuntos, a qual
definvel do seguinte modo. Seja x uma colec-
o no vazia de conjuntos, isto , um conjunto
no vazio cujos elementos so conjuntos.
Ento o conjunto interseco de x, habitual-
mente denotado por x, o conjunto cujos
elementos so todos os elementos de cada ele-
mento de x; em smbolos, x = {v: z (z x
v z)}; por exemplo, o conjunto intersec-
o do conjunto de todos os partidos polticos
portugueses monrquicos (em que um partido
conjunto numervel
poltico tomado simplesmente como um con-
junto de pessoas) o conjunto cujos elementos
so todos os portugueses inscritos em todos os
partidos monrquicos. JB
conjunto numervel Um CONJUNTO x diz-se
numervel quando existe uma CORRESPONDN-
CIA BIUNVOCA entre x e o conjunto dos nme-
ros naturais. Os conjuntos numerveis so os
mais pequenos conjuntos infinitos.
conjunto potncia O CONJUNTO potncia de
um conjunto dado x, habitualmente denotado
por x, o conjunto cujos elementos so todos
os (e apenas os) SUBCONJUNTOS de x; em sm-
bolos, x = {y: y x}. Assim, se x tem um
nmero n elementos, ento x ter 2n elemen-
tos e logo a cardinalidade de um conjunto
sempre menor do que a cardinalidade do seu
conjunto potncia. Por exemplo, o conjunto
potncia do conjunto dos dois mais baixos
polticos portugueses, viz., o conjunto {Mar-
ques Mendes, Antnio Vitorino}, o conjunto
{{Marques Mendes}, {Antnio Vitorino},
{Marques Mendes, Antnio Vitorino}, { }}. JB
conjunto recursivamente enumervel Ver
RELAO RECURSIVAMENTE ENUMERVEL.
conjunto recursivo Ver RELAO RECURSIVA.
conjunto semicomputvel Ver RELAO
RECURSIVAMENTE ENUMERVEL.
conjunto semi-recursivo Ver RELAO RECUR-
SIVAMENTE ENUMERVEL.
conjunto singular Um CONJUNTO X um con-
junto singular quando tem um e um s objecto
como elemento. Assim, o conjunto de um
objecto a o conjunto {v: v = a}.
conjunto unio Dados os CONJUNTOS X e Y, o
conjunto unio de X e Y, habitualmente deno-
tado por X Y, o conjunto cujos elementos
so todos aqueles objectos que pertencem ou a
X ou a Y (ou a ambos); em smbolos, X Y =
{v: v X v Y}. Por exemplo, a unio do
conjunto {2, 4, 6, 8} com o conjunto {1, 2, 3}
182
o conjunto singular {1, 2, 3, 4, 6, 8}; e a
unio do conjunto dos homens com o conjunto
das mulheres o conjunto dos seres humanos.
A unio , nesse sentido, uma operao
binria sobre conjuntos. Mas h tambm uma
noo de unio como operao unria sobre
conjuntos, a qual definvel do seguinte modo.
Seja X uma coleco dada de conjuntos, isto ,
um conjunto cujos elementos so conjuntos.
Ento o conjunto unio de X, habitualmente
denotado por X, o conjunto cujos elemen-
tos so todos os elementos de pelo menos um
elemento de X; em smbolos, X = {v: Z (Z
X v Z)}; por exemplo, o conjunto unio
do conjunto de todos os partidos polticos por-
tugueses monrquicos (em que um partido
poltico tomado simplesmente como um con-
junto de pessoas) o conjunto cujos elementos
so todos os portugueses inscritos em pelo
menos um partido monrquico. JB
conjunto vazio Um CONJUNTO X vazio
quando no tem quaisquer elementos, ou seja,
quando y (y X). fcil verificar que exis-
te um nico conjunto vazio, habitualmente
denotado pelo smbolo (a notao { }
igualmente usada para o efeito); assim, por
exemplo, o conjunto dos satlites naturais de
Mercrio idntico ao conjunto das cidades
portuguesas com mais de 5 milhes de habitan-
tes. JB
conjuntos disjuntos CONJUNTOS que no tm
qualquer elemento em comum, isto , cuja
interseco vazia.
conotao Em lgica e filosofia da linguagem,
a conotao de um termo, geral ou singular,
tradicionalmente concebida como sendo o
CONCEITO, ou o agregado de conceitos, expres-
so pelo termo e com este associado por um uti-
lizador competente. Na literatura mais recente,
a palavra conotao caiu em relativo desuso
e foi substituda pelo termo intenso (o qual,
no entanto, nem sempre usado para aquele
efeito: ver EXTENSO/INTENSO). Note-se ainda
que o emprego da palavra naquele sentido
semitcnico deve ser distinguido do seu uso
habitual, como quando se diz, por exemplo,

que a palavra trpico conota (para algumas
pessoas) calor ou que a palavra de cor preto
conota (para algumas pessoas) tristeza.
Tradicionalmente, a conotao de um termo
vista como consistindo num conjunto de
caractersticas ou de propriedades gerais
salientes as quais reflectem o nosso conheci-
mento da REFERNCIA e determinam um certo
objecto como sendo a DENOTAO do termo, no
caso de um termo singular, ou uma certa classe
de objectos como formando a extenso do ter-
mo, no caso de um termo geral. Tais proprie-
dades constituem condies SEPARADAMENTE
NECESSRIAS e CONJUNTAMENTE SUFICIENTES
para que um objecto que univocamente as
satisfaa seja seleccionado como o objecto
referido pelo termo, no caso de um termo sin-
gular, ou para que um objecto que as satisfaa
pertena extenso do termo, no caso de um
termo geral. Assim, por exemplo, a conotao
de um nome prprio como Aristteles poderia
ser dada em propriedades do seguinte gnero:
ser um filsofo grego, ter nascido em Estagira,
ter sido discpulo de Plato, ter sido mestre de
Alexandre Magno, ter escrito a Metafsica, etc.
E a conotao de um termo de substncia como
gua poderia ser dada em propriedades do
seguinte gnero: ser um lquido incolor, transpa-
rente, sem sabor, sem cheiro, bebvel, do qual
rios, mares e lagos so compostos, etc.
A doutrina clssica de que a conotao (ou a
intenso) de um termo geral determina a exten-
so do termo foi recentemente submetida a
objeces poderosas por parte de diversos fil-
sofos, sobretudo Hilary Putnam (1926-) e Saul
Kripke (1940- ). As objeces incidem princi-
palmente sobre o caso de termos para espcies
animais e categorias naturais, palavras como
tigre, limo, etc., e TERMOS DE MASSA ou
de substncia, palavras como ouro, gua, que metafsica e epistemicamente possvel
etc.; e so menos aplicveis, ou no aplicveis
de forma alguma, a outros gneros de termos
gerais, por exemplo termos para artefactos
como cadeira, barco, lpis, etc., e ter- Kripke no estabelecem a concluso de que
mos sociais como quinzena, professor,
advogado, etc. A direco geral dos argu-
mentos de Putnam-Kripke a seguinte. Por um
lado, tenta-se mostrar que as propriedades
salientes habitualmente incorporadas na cono-
conotao
tao de um termo geral no representam con-
dies suficientes de pertena extenso do
termo; ou seja, alega-se que metafsica e
epistemicamente possvel que, por exemplo,
uma criatura exemplifique todas as proprieda-
des conotadas pelo termo tigre e no seja, no
entanto, um tigre. Por outro lado, tenta-se mos-
trar que tais propriedades no representam
sequer condies necessrias de pertena
extenso do termo; ou seja, alega-se que
metafsica e epistemicamente possvel que, por
exemplo, uma criatura seja de facto um tigre e,
no entanto, no exemplifique qualquer uma das
propriedades conotadas pelo termo tigre. O
aspecto construtivo da crtica de Putnam-
Kripke o de que a contribuio do meio
ambiente e do mundo exterior, e aquilo que a
cincia vai descobrindo acerca da constituio
deste, decisiva para a determinao da exten-
so de um termo geral; esta no pode ser fixada
apenas com base num conjunto de representa-
es puramente conceptuais do mundo (a cono-
tao do termo).
Argumentos paralelos foram aduzidos, prin-
cipalmente por Kripke, contra a doutrina de
que a conotao de um nome prprio determi-
na a sua denotao, o portador do nome. De
novo, argumenta-se que as propriedades salien-
tes que constituem a conotao do nome, as
quais esto tipicamente encapsuladas numa
certa descrio definida, ou ento numa certa
famlia de descries, no so nem separada-
mente necessrias nem conjuntamente suficien-
tes para identificar um objecto como sendo a
denotao do nome. Por um lado, alega-se que
metafsica e epistemicamente possvel que,
por exemplo, Aristteles no exemplifique
qualquer uma das propriedades conotadas pelo
nome Aristteles; por outro lado, alega-se
que uma e uma s pessoa exemplifique todas
essas propriedades e no seja Aristteles.
Repare-se que os argumentos de Putnam-
nomes prprios e termos gerais no tm de
forma alguma uma conotao, no esto de
forma alguma associados com propriedades
que incorporam o nosso conhecimento da refe-
rncia; a concluso mais fraca por eles estabe-
183
conscincia

lecida apenas a de que uma tal conotao, vos elementares. a explicao baseada em
mesmo que exista, no pode ter a propriedade mais do mesmo. Mas, por outro lado, como se
de determinar um objecto, ou uma classe de viu, a fenomenologia da conscincia indivi-
objectos, como a referncia do nome, ou do dual, com o seu grau de contingncia ou arbi-
termo geral. Ver tambm NOME PRPRIO; DENO- trariedade, o seu subjectivismo, parece no
TAO; REFERNCIA, TEORIAS DA. JB permitir a simples identificao reducionista
entre comportamento com caractersticas inte-
Donnellan, K. 1983. Kripke and Putnam on Natural ligentes e comportamento consciente.
Kind Terms. In Knowledge and Mind, org. C. Gi- Pe-se o problema de saber se plausvel
net e S. Shoemaker. Oxford: Oxford University uma teoria to abrangente que d uma mesma
Press. extenso aos conceitos de comportamento inte-
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford: ligente e vida consciente. Estes podem eviden-
Blackwell. temente ser convertidos ou reduzidos um ao
Putnam, H. 1975. The Meaning of Meaning. In outro e a impossibilidade ou possibilidade des-
Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam- ta reduo da vida consciente e da respectiva
bridge University Press. fenomenologia delimita um debate aceso entre
os modelos mais reducionistas desenvolvidos
conscincia Ter conscincia ou estar cons- hoje pelas chamadas cincias cognitivas (neu-
ciente de algo, so expresses que apontam rofisiologia, psicologia cognitiva, inteligncia
para certas qualidades cognitivas, associadas a artificial) e filsofos mais preocupados em sal-
ESTADOS MENTAIS, em que a subjectividade ou vaguardar a especificidade de uma fenomeno-
a PERSPECTIVA DA PRIMEIRA PESSOA parece ser logia da conscincia.
irredutvel. Quando usamos aquelas expresses Descartes (1596-1650) faz equivaler estados
dificilmente podemos tambm designar certos mentais, por si qualificados como actos intelec-
comportamentos inteligentes ou que julgamos tuais, tais como compreender, querer, imaginar
como tal, por exemplo, quando afirmo que uma sentir, ao conhecimento ou conscincia. Na
mquina se comporta inteligentemente (parti- sua argumentao das Meditaes Metafsicas
cularmente no caso de mquinas computoriza- (1641), a existncia deduzida a partir do pen-
das). Mas o facto de no podermos atribuir samento, sendo este um eu penso, um cogito.
conscincia a tais comportamentos parece indi- Para alm disso, aqueles estados sero espcies
ciar que muito do que entendemos sob o ttulo de um mesmo gnero, uma res cogitans, a qual
da conscincia no redutvel a certas caracte- Descartes vai caracterizar como substncia
rsticas de comportamento inteligente. Pelo separvel do corpo. O pensamento um eu que
contrrio ser mesmo a noo de comporta- pensa e que consciencializa os mais variados
mento inteligente que parece depender da atri- actos mentais como outras tantas formas desse
buio de conscincia a um qualquer sistema: pensar. No como modos de uma substncia
se uma mquina se comporta inteligentemente Espinosa (1632-77), mas como contedos de
porque um ser dotado de conscincia a defi- uma conscincia que, antes de mais nada, se v
niu para actuar segundo estas e estas instru- como puro pensar num sentido bastante lato.
es. Outro aspecto saliente respeita ao facto Efectivamente a substancializao do pensa-
da conscincia representar um salto qualita- mento obriga a que se d a este uma extenso
tivo, uma radical descontinuidade relativamen- notavelmente grande: de qualquer modo,
te a processos orgnicos, explicveis mecani- certo que me parece que vejo, que ouo e que
camente. A esta concepo opem-se as con- me aqueo; e precisamente aquilo que em
cepes continuistas que defendem a no exis- mim se chama sentir, tomado precisamente
tncia em princpio de qualquer descontinuida- desse modo, que no outra coisa seno pen-
de. O continuismo v por exemplo a conscin- sar. (Descartes 1641: 422).
cia como prolongamento, num plano superior, Pratica ento uma famosa separao radical
da complexidade de comportamentos primiti- entre pensamento e corpo, entre res cogitans e

184

res extensa. Esta separao tem fins claramente
epistmicos, no sentido em que nas regras,
que o esprito clara e evidentemente institui,
que se funda toda a cincia. Mas o mbito da
argumentao tambm metafsico, j que se o estrito empirismo, para o qual no se deve ir
pretende provar a existncia de um princpio
absoluto, de uma ideia perfeita, com conse-
quncias mltiplas, entra as quais a mais
importante ser a prova da realidade do mundo
fsico (Sexta Meditao). Em Descartes pode
ento falar-se de uma conscincia de 1. nvel,
que acompanha todos os estados mentais e no
tem relevncia filosfica, e uma conscincia de
2. nvel, a qual visa os seus prprios conte-
dos segundo os critrios da clareza e da evi-
dncia. Concretamente este 2. nvel pressupe
o reconhecimento do pensamento como subs-
tncia, a qual contm e gnese dos seus pr-
prios contedos. O pensamento, deste ponto de
vista, causa dos seus contedos, ou em lin-
guagem cartesiana, das suas ideias. A cons-
cincia das suas prprias ideias como perten-
cendo a essa substncia uma funo do cogi-
to, em que a conscincia funciona ao 2. nvel.
Na filosofia contempornea o debate sobre
a conscincia desenvolve-se em torno de tpi-
cos clssicos, como a sua irredutibilidade ao
domnio fsico, ainda que os instrumentos con-
ceptuais tenham observado substanciais
mudanas. Para Colin McGinn h muitas coi-
sas respeitantes conscincia, relativamente s
quais estamos num estado de fechamento cog-
nitivo (cognitive closure). Existem casos de
fechamento cognitivo na classe das proprieda-
des cognitivas (McGinn 1991: 9), nomeada-
mente saber como diferentes espcies de cons-
cincia e diferentes contedos dependem de
diferentes espcies de estrutura fisiolgica. Os
nossos conceitos de conscincia no so de
molde a construir uma teoria satisfatria da
propriedade explicativa P que seria causa no
crebro da experincia B. No entanto McGinn
rejeita um idealismo da conscincia que consis-
tiria em atribuir poderes cognitivos extraordi-
nrios mera introspeco. Como se a cons-
cincia fosse uma estrutura unidimensional,
sem profundidade, exaustivamente explorada
pela actividade introspectiva de um sujeito
suficientemente dotado nessa tarefa. Para o
conscincia
idealismo, que acredita na suficincia da
introspeco, a conscincia completamente
manifesta e separvel do resto, do domnio
fsico. Curiosamente aqui o idealismo encontra
alm da fenomenologia observvel. A cons-
cincia ser assim tratada como uma estrutura
parte do mundo fsico e ser um caso nico
entre os objectos do mundo, sobre cujo conhe-
cimento tem havido progresso nas cincias.
comummente aceite que qualquer objecto
tanto melhor conhecido, quanto melhor se
conhea a sua estrutura escondida ou profun-
da. Ir para alm do observvel (a estrutura
atmica da matria, a estrutura curva espao-
tempo da relatividade, as estruturas gramaticais
profundas, latentes nas lnguas naturais, etc.)
parece ser um imperativo do progresso no
conhecimento de qualquer coisa. Abrir-se-ia
ento uma nica excepo com a conscincia.
McGinn rejeita esta hiptese e sugere a defesa
de um naturalismo, compatvel com a simult-
nea rejeio de um reducionismo fisicalista. No
entanto como a lgica moderna nos ensinou, a
partir de Frege (1848-1925), Russell (1872-
1970) ou Wittgenstein (1889-1951), ao tornar
explcita a estrutura mais profunda e que sub-
jaz aos sentidos da lngua natural, assim tam-
bm, possvel uma estrutura mais profunda
dos pensamentos conscientes (McGinn 1991:
94). Mas falar-se em estruturas diferentes,
umas manifestas e outras escondidas, no sig-
nifica que estas ltimas sejam inconscientes,
que no faam parte, por isso, do domnio dos
estados mentais conscientes.
Outra posio anti-reducionista de relevo
a de John Searle (1932- ). Este reintroduz a
intencionalidade como a caracterstica essen-
cial da conscincia. As representaes da cons-
cincia apenas tm sentido como representa-
es intencionais. Mas Searle introduz um
outro conceito para que o sentido seja efectivo:
o conceito de Background, usado numa acep-
o precisa. Este conceito designa um conjunto
de capacidades, elas prprias no representadas
e somente contra as quais os estados mentais
conscientes e representacionais possuem senti-
do. Assim as funes intencionais da conscin-
cia no tm completa autonomia quanto
185
conscincia

capacidade de produzir sentido. Numa das defesa desses trs objectivos.

ltimas verses da sua teoria, Searle apresenta Comearemos por afirmar que um organis-
as seguintes teses: 1. Os estados intencionais mo tem estados mentais conscientes quando
no funcionam autonomamente. 2. Cada estado possvel pensar nele pontos de vista que nos
intencional requer para o seu funcionamento permitiriam ter a experincia de ser algo como
um conjunto de capacidades do Background. aquele organismo. Afirmar, por exemplo, que
As condies de satisfao so determinadas um morcego tem experincia assumir que h
somente em relao a estas capacidades. 3. algo como ser-se morcego. Fundamentalmente,
Entre estas capacidades haver algumas que a afirmao de que um organismo tem estados
so capazes de gerar outros estados de cons- mentais conscientes, corresponde a afirmar que
cincia. A estes aplicam-se as condies 1 e 2. existe algo como ter a experincia desse orga-
4. O mesmo tipo de contedo intencional pode nismo. Um organismo possui estados mentais
determinar diferentes condies de satisfao, conscientes se e apenas se existe algo que seja
quando se manifesta em diferentes situaes de ser como esse organismo (Nagel 1986: 160).
conscincia, relativas a diferentes capacidades Uma explicao reducionista tenderia a elimi-
de Background e relativamente a alguns Back- nar qualquer ponto de vista da 1. pessoa ou,
ground no determina absolutamente nenhumas pelo menos, a consider-lo irrelevante. O
condies de satisfao. (Searle 1992: 190) thought experiment no teria sentido e interes-
O modelo apresentado por Thomas Nagel se, se no se acreditasse que possvel cami-
(1937- ) ainda mais decididamente antifisica- nhar em direco a uma perspectiva objectiva
lista e antimaterialista. Nagel desenvolve um ou neutra, um ponto de vista que no se situas-
modelo original, a que poderamos chamar se em nenhum stio em particular (nowhere).
perspectivista, no qual contrasta sistemati- O argumento do perspectivismo de Nagel
camente a perspectiva da 1. pessoa com a assenta pois no carcter irredutvel da perspec-
perspectiva da 3. pessoa. A tese geral a de tiva da 1. pessoa e assim na existncia de
que um ponto de vista da 1. pessoa irredut- experincias subjectivas irredutveis entre si.
vel, mas que essa irredutibilidade no deve ser Cada ponto de vista, cada particular fenomeno-
sinnimo de completo bloqueio cognitivo, no logia e por isso cada experincia de ser orga-
que se refere obteno de conhecimentos cor- nismo, com correspondentes estados mentais,
rectos ou objectivos do domnio da experincia correspondem a outras tantas conscincias
subjectiva. Pelo contrrio a boa utilizao da (conscincias de ser algo como este ou aquele
perspectiva da 1. pessoa que permitir a cons- organismo), sem que se fale num acesso de
tituio de pontos de vista objectivos. Mas umas s outras. O que ser como um morcego
estes nunca so completamente transcendentes ou um cego de nascena ou um chimpanz:
e descontnuos em relao subjectividade. haver certamente um sujeito dessa experin-
Estas teses tm curiosas aplicaes na filosofia cia, mas no podemos, por assim dizer, entrar
da conscincia e embora Nagel defenda a pos- nela. No podemos formar mais do que uma
sibilidade de um conhecimento descentrado (a concepo esquemtica do que ser como. Por
centerless view) sobre o eu, a sua teoria cla- exemplo, possvel referir tipos genricos de
ramente antifisicalista e anti-reducionista, experincia, na base da estrutura do animal e
como j acontecia com John Searle. No caso de do comportamento. (Nagel 1986: 163)
Nagel introduzido um original thought expe- No entanto, essa possibilidade est j inscri-
riment, que visa essencialmente trs coisas: a) ta na diferena entre perspectivas da 1. e 3.
dar legitimidade a uma perspectiva da terceira pessoas. O fisicalismo e o behaviorismo pre-
pessoa, b) preservar a esfera da primeira pessoa tendem que possvel eliminar aquela ou sub-
e c) evitar a queda no reducionismo fisicalista. sumir a 1. na 3. Mas, na opinio de Nagel,
A pergunta, por exemplo, o que ser-se como acreditar nessa possibilidade uma outra forma
um morcego?, apela para um thought experi- de misticismo. Falta a noo de que forma um
ment que tem como objectivo argumentar em termo mental e um fsico podem referir-se

186

mesma coisa e as analogias habituais com
identificao terica noutros campos no con-
segue suprir tal falha. (Nagel 1986: 170)
Com uma tendncia mais reducionista,
encontramos Daniel C. Dennett (1942- ), o
qual defende que os conceitos da cincia com-
putacional fornecem os elementos necessrios,
para explorar a terra incognita que existe entre
as fenomenologias que conhecemos, mediante
introspeco, e o nosso crebro, tal como nos
revelado pela cincia. Pensando no nosso
crebro como sistemas de processamento de
informao, podemos gradualmente dissipar o
nevoeiro e traar o nosso caminho entre a
grande diviso, descobrindo como poderia
acontecer que os nossos crebros produzissem
todos os fenmenos. (Dennett 1993: 433)
O nvel de reducionismo proposto por Den-
nett o necessrio e suficiente para perceber as
conexes de causa e efeito que devem existir
entre o funcionamento do crebro e a fenome-
nologia encontrada por introspeco. Deve
ser possvel (e desejvel de um ponto de vista
racional) aproximar os dois campos e definir a
pouco e pouco a rede de conexes. Ou seja,
no h razes para que se considere a cons-
cincia como um caso especial e refractrio
explicao fsica. Os dualistas cartesianos
pensariam assim, porque eles pensam que os
crebros humanos, s por si, so incapazes de
realizar aquilo a que chamamos compreenso;
de acordo com a perspectiva cartesiana, deve-
mos admitir uma alma imaterial para resolver o
milagre da compreenso. (Dennett 1993: 438)
Uma outra posio crtica do anti-
reducionismo de um Searle ou de um Nagel a
de Paul M. Churchland. Este sistematiza o con-
junto de argumentos searleanos mais relevan-
tes, a partir do paralelismo conscincia-luz. A
argumentao anti-reducionista a favor da
intrnseca autonomia e opacidade epistemol-
gica da conscincia tambm podem ser utiliza-
dos a propsito da luz. Haver para os anti-
reducionistas um hard problem que tem a ver
com uma alegada caracterstica intrnseca da
luz, que se nos manifesta na viso, mas que
no conseguimos explicar mediante descries
estruturais ou funcionalistas. imaginvel que
um fsico, completamente cego, venha a saber
conscincia
tudo acerca das ondas electromagnticas, acer-
ca da sua estrutura interna e do seu comporta-
mento causal. No entanto, j que cego e por
isso no tem qualquer tipo de acesso ao ponto
de vista sobre a luz, dever permanecer igno-
rante acerca da natureza da luz. Assim aconte-
ceria com a conscincia, relativamente qual
ser possvel conhecer todas as propriedades
fsicas subjacentes (descritas pela neurofisiolo-
gia e pela cincia computacional) e, ainda
assim, permaneceramos ignorantes sobre as
suas qualidades intrnsecas. Contrariamente,
Churchland argumenta que aquilo que o men-
cionado fsico no tem simplesmente um cer-
to conhecimento da luz, uma forma especfica
de conhecimento, qual falta uma caractersti-
ca discriminativa/conceptual. Comparando
com aquela pessoa que tem uma apreenso
visual da luz, verifica-se que a diferena reside
na maneira de conhecer e no na natureza da
coisa em si (Churchland 1996: 219). verdade
que o fsico cego no conhece de um certo
ponto de vista a luz; no entanto, um facto que
todos os outros fsicos no conhecem igual-
mente todas os outros estados da luz que ocor-
ram, causados por ondas electromagnticas,
fora dos limites que estimulam o aparelho
visual humano. Pelo que no faz sentido falar
do conhecimento da luz em si e compreende-se
que no se possa falar tambm do conhecimen-
to da conscincia em si. Por outro lado uma
verdade trivial que, quanto mais se souber
acerca do comportamento das ondas electro-
magnticas, mais se saber acerca da luz. De
igual modo, quanto mais se souber da neurofi-
siologia do crebro e mais perfeitas forem as
emulaes da inteligncia artificial, mais se
conhecer sobre aquilo a que chamamos cons-
cincia. Assim, argumenta Churchland, no
inevitvel, tal como pretendem Nagel e Searle,
que o conhecimento fsico deixe de fora a
experincia subjectiva, a qual parece definir a
conscincia como tal. Em grande medida o
problema da conscincia decide-se na questo
de saber se realmente inevitvel que os qua-
lia interiores no so susceptveis de uma pro-
gressiva explicao fsica (tendendo para uma
explicao completa). A atitude reducionista,
nos termos em que actualmente expressa,
187
consequncia
revela-se sobretudo antidualista, procurando
argumentar a favor de uma sempre maior
diminuio do abismo entre esprito e corpo.
Pretende acima de tudo promover o conheci-
mento da causalidade fsica, de modo a que no
fim de um processo, cujo termo no possvel
antecipar, as perspectivas subjectiva e
objectiva possam vir a coincidir plenamente.
Ver tambm ESTADOS MENTAIS, PROBLEMA DA
MENTE-CORPO, DUALISMO, FISICALISMO, FUN-
CIONALISMO. AM
Churchland, Paul M. 1996. The Rediscovery of
Light. The Journal of Philosophy XCIII:1996.
Dennett, D. 1991. Consciousness Explained. Har-
mondsworth: Penguin.
Descartes, R. 1641. Mditations Touchant la Pre-
mire Philosophie. In Oeuvres Philosophiques,
vol. II. Paris: Garnier, 1967.
McGinn, C. 1991. The Problem of Consciousness.
Oxford: Blackwell.
Nagel, T. 1979. What is Like to Be a Bat? In Mortal
Questions. Cambridge: Cambridge University
Press.
Nagel, T. 1986. The View From Nowhere. Oxford:
Oxford University Press.
Searle, J. 1992. The Rediscovery of the Mind. Cam-
bridge, MA: MIT Press.
consequncia A consequncia uma RELAO
entre frases. Informalmente, dizemos que uma
frase uma consequncia de outra (ou outras)
se da verdade da segunda se segue a verdade
da primeira.
importante distinguir entre a relao lgi-
ca de consequncia e a sua contraparte no
lgica. Ambas so relaes entre frases. Mas, a
primeira leva em considerao a FORMA LGI-
CA das frases e, em particular, as CONSTANTES
LGICAS que nelas ocorrem. A sua contraparte
no lgica, pelo contrrio, no depende essen-
cialmente, ou no depende s, da forma lgica
das frases envolvidas na relao de consequn-
cia. Considerem-se, por exemplo, as seguintes
frases: 1) Todos os homens so mortais; 2)
Scrates homem; 3) Scrates mortal; 4)
Todos os homens no casados falam com fre-
quncia de mulheres; 5) Jos solteiro; 6) Jos
fala com frequncia de mulheres. A frase 3
uma consequncia lgica das frases 1 e 2. A
frase 6 uma consequncia das frases 4 e 5,
mas no uma consequncia lgica destas fra-
ses. Com efeito, as formas lgicas respectivas
das frases 1 a 6 so as seguintes (assume-se
aqui uma familiaridade mnima do leitor com
uma linguagem de primeira ordem; ver LIN-
GUAGEM FORMAL, LGICA DE PRIMEIRA ORDEM):
1a) x (Hx Mx); 2a) Ha; 3a) Ma; 4a) x
(Nx Mx); 5a) Sa; 6a) Ma. bvio que qual-
quer particularizao dos esquemas 1a-3a dar
trs frases, a terceira das quais ser uma conse-
quncia (lgica) das duas primeiras. Para
determinarmos que assim apenas precisamos
de considerar as formas lgicas das frases (isto
, os esquemas 1a-3a) e podemos ignorar com-
pletamente o assunto sobre o qual as frases
versam.
O mesmo no se passa com os esquemas
4a-6a. Com efeito, existem muitas particulari-
zaes desses esquemas nas quais as frases que
particularizam 4a e 5a so verdadeiras e a frase
que particulariza 6a falsa. Por exemplo: 4b)
Todos os homens so mortais; 5b) Jos
homem; 6b) Jos mulher. Em concluso,
quando estamos perante uma relao no lgi-
ca de consequncia entre frases, o sentido das
expresses no lgicas presentes nas frases
relevante para determinar que essa relao
satisfeita pelas frases em questo. Incidental-
mente, muitas das relaes no lgicas de con-
sequncia podem ser transformadas em rela-
es lgicas introduzindo frases que contm
informao suplementar acerca do sentido das
expresses no lgicas relevantes para a rela-
o. Assim se adicionssemos 7) Todo o
homem solteiro um homem no casado a 4 e
5, isso seria suficiente para que 6 fosse uma
consequncia lgica dessas trs frases, 4, 5 e 7.
Aspectos Lgicos A noo de conse-
quncia tem uma expresso ao nvel da
SEMNTICA e da SINTAXE de uma LINGUAGEM
FORMAL. A expresso sintctica da noo de
consequncia implica a associao linguagem
formal em questo de um aparato dedutivo, ou
seja, a sua transformao num SISTEMA FOR-
MAL.
Para mostrar como operam estas duas
noes, semntica e sintctica, de consequn-
188

cia, numa linguagem formal, d-se seguida-
mente o exemplo de uma dessas linguagens, a
qual suficiente para expressar a teoria das
funes de verdade (ou clculo proposicional).
Seja L uma linguagem formal cujas cons-
tantes lgicas so , . Sejam p, q, r, etc.,
letras esquemticas de frases em L. Sejam (
e ), usados aos pares, os sinais que em L ser-
vem para expressar, quando for o caso, rela-
es de subordinao entre (alguns dos) com-
ponentes de FBF (frmulas bem formadas) de
L. Sejam as fbf de L construdas de acordo
com as trs (nicas) regras sintcticas seguin-
tes: R1) Uma letra esquemtica de frase uma
fbf de L; R2) Se A uma fbf de L ento A
uma fbf de L; R3) Se A e B so fbf de L ento
(A B) uma fbf de L. As letras A e B, tal
como ocorrem nas regras R1-R3, so metava-
riveis que pertencem metalinguagem de L e
que referem quaisquer fbf de L.
Quanto semntica de L, comeamos por
definir interpretao de L e verdade em L para
uma interpretao.
Def. 1 Uma interpretao de L consiste
na atribuio de um e um s valor de verdade,
verdadeiro ( ) ou falso ( ) a cada uma das
letras esquemticas de L.
Def. 2 Verdade em L para uma interpre-
tao (I): I) Se A uma letra esquemtica,
ento A verdadeira para I SSE I atribui a A;
II) A para I sse A para I; III) A B
para I sse A para I ou B para I.
Com estas definies, podemos passar
directamente para a formalizao em L da
noo intuitiva de consequncia semntica.
Def. 3 Consequncia semntica ( ): Uma
fbf de L, digamos, A, uma consequncia
semntica de um conjunto, digamos , de fbf de
L, em smbolos A, sse no existe nenhuma
interpretao de L que torne eA .
A relao de consequncia semntica em L
uma relao lgica entre fbf de L. Ela no pode,
no entanto, ser expressa em L, mas apenas na
metalinguagem de L. No se deve, pois, em
nenhum caso, confundir esta relao com fbf do
tipo A B, as quais podem, naturalmente, ser
expressas em L. A leitura informal correcta a dar
a frases do tipo A B Se A, ento B e no
A implica B que pode introduzir a confuso (a
consequncia
relao de implicao sendo simtrica da de
consequncia: A implica B sse B uma conse-
quncia de A). Ver IMPLICAO.
Quanto a , ele pode ser: a) um conjunto
singular, caso em que uma fbf, A, uma con-
sequncia semntica de uma outra, B, B A
(por exemplo, (p p) p); b) um conjunto
formado por mais de uma fbf (por exemplo, p
q, q p, com = p q, q ); ou, c) o
conjunto vazio, . Neste caso adopta-se a con-
veno segundo qual todas as interpretaes de
L so verdadeiras em , e, portanto, se temos
A, temos A verdadeira para todas as suas
interpretaes, ou seja, uma fbf vlida em
particular, temos: A sse A.
Um dos sentidos do estudo metaterico de L
estabelecer, na metalinguagem de L, algumas
verdades tidas por importantes acerca de em
L. Por exemplo, para referir s duas muito
simples, temos para L: A A; e se A, ento
A.
Come se referiu j, a expresso sintctica da
noo de consequncia implica que se associe
a L um aparato dedutivo. O aparato dedutivo
que associaremos a L, e que dar origem ao
sistema SL, composto por trs axiomas-
esquema, A1-A3 e por uma regra de inferncia
(MP): A1 [A (B A)]; A2 {[A (B
C)] [(A B) (A C)]}
A3 [(A B) (B A)]; MP De A B e
A infere-se B.
De seguida, definimos derivao em SL.
Def. 4 Uma sucesso de fbf de L uma
derivao em SL de uma fbf A de L a partir do
conjunto de fbf de L sse I) uma sucesso
finita, mas no vazia; II) a ltima fbf da suces-
so A; e III) cada fbf da sucesso : a) uma
axioma de SL; ou b) um membro de ; ou c)
foi obtida por MP a partir de duas fbf prece-
dentes na cadeia.
Com o conceito de derivao em SL, defi-
nimos consequncia sintctica.
Def. 5 Consequncia sintctica ( ): Uma
fbf A de L uma consequncia sintctica de
um conjunto de fbf de L, em smbolos,
A, sse existe uma derivao de A a partir de .
Agora que temos as duas definies, semn-
tica e sintctica, de consequncia podemos
compar-las sob dois aspectos importantes: as
189
consequncia
noes ou definies a partir das quais cada
uma delas construda e o tipo de clculo lgi-
co que cada uma motiva.
A definio semntica de consequncia
(def. 3) faz apelo essencial s noes de inter-
pretao (def. 1) e de verdade numa interpreta-
o (def. 2). A definio sintctica (def. 5),
no. Esta ltima faz apelo s noes de aparato
dedutivo (no nosso caso: A1-A3 e MP) e de
derivao no interior de um sistema formal
(def. 4).
Em ambos os casos, semntico e sintctico,
possvel delinear processos atravs dos quais
sendo dado um certo conjunto, , de fbf de L e
uma fbf, A, de L, se pode determinar se a rela-
o de consequncia se verifica entre e A
isto , se a segunda uma consequncia do
primeiro. No caso semntico, esse processo
envolve um clculo, mais ou menos mecaniza-
do, no qual os valores de verdade de A e das
fbf de so apurados. O mtodo das TABELAS
DE VERDADE um exemplo deste gnero de
clculos. O mtodo das RVORES SEMNTICAS
outro exemplo. No caso sintctico, o processo
de clculo envolve consideraes acerca da
forma (ou modo de composio) das fbf sob
considerao e a aplicao de regras ou a
introduo de axiomas apenas com o objectivo
de gerar novas fbf (derivao) at obter a fbf
pretendida. So exemplos deste tipo de clculo,
o axiomtico e o por DEDUO NATURAL.
O gnero de investigao metaterica que
se pode fazer acerca de L consiste precisamen-
te no estudo das relaes existentes entre e .
atravs de um estudo deste tipo que se pode
estabelecer, inter alia, se o TEOREMA DA COM-
PLETUDE e o TEOREMA DA CORRECO so satis-
feitos por uma dada linguagem (e sistema ou
teoria) formal. tambm atravs de um estudo
deste tipo que o PROBLEMA DA DECISO pode
ser colocado a propsito de uma dada lingua-
gem (e teoria) formal.
Deve ser claro que o que se afirmou no par-
ticular para a linguagem L (e para o sistema
SL) acerca das noes semnticas e sintcticas
de consequncia pode ser generalizado a qual-
quer linguagem e sistema formal, em particular
s linguagens e sistemas de primeira ordem.
Quanto mais complexos forem ambos, lingua-
gem e sistema, mais difcil, mas tambm mais
interessante, ser o estudo das relaes entre
e , bem como o estabelecimento dos teoremas
e a eventual soluo do problema acima men-
cionado.
Aspectos Filosficos A noo intuitiva de
consequncia lgica norteia a investigao no
campo da lgica desde h mais de dois mil
anos. Quando, neste sculo e a partir dos traba-
lhos seminais de Frege (1848-1925), Hilbert
(1862-1943), Whitehead (1861-1947), Russell
(1872-1970), Gdel (1906-78), Tarski (1901/2-
83) e outros, a lgica recebeu uma formulao
matemtica precisa, generalizou-se a crena, na
comunidade cientfica, segundo a qual o trata-
mento lgico da noo intuitiva de consequn-
cia formalizaria adequada e definitivamente a
noo intuitiva. Os trabalhos pioneiros de
Tarski nesta rea constituram, sem dvida, a
base dessa crena.
Recentemente, Jon Etchemendy argumen-
tou contra os fundamentos desta crena.
Segundo este autor, a explicao semntica que
a lgica oferece das propriedades lgicas e, em
particular, da noo de consequncia, inade-
quada. O que o autor tem em vista com esta
afirmao que, quando essa explicao
aplicada a linguagens arbitrariamente escolhi-
das (mesmo a linguagens, ou fragmentos de
linguagens, completamente extensionais), essa
definio ir determinar uma relao de conse-
quncia para a linguagem em questo que ir
diferir da relao de consequncia que genui-
namente se verifica nessa linguagem. Com
efeito, segundo Etchemendy, a noo logica-
mente definida (e em conformidade com a teo-
ria dos modelos standard) ir quer subgerar,
quer sobregerar, isto , ir declarar invlidos
certos argumentos que so genuinamente vli-
dos, e ir declarar vlidos certos argumentos
que so genuinamente invlidos. Este ponto de
vista foi apreciado por lgicos e filsofos
como, inter alia, Michael Dummett (1925- ) e
Richard Cartwright. E de considerar que esta
questo, acerca da relao entre a noo infor-
mal e a definio lgica de consequncia, foi
de algum modo reaberta e depende da discus-
so posterior. Ver tambm SISTEMA FORMAL,
REDUO, INFERNCIA, IMPLICAO. JS
190

consequente Numa frase CONDICIONAL da forma
se p, ento q, chama-se consequente frase q;
esta frase introduz uma CONDIO NECESSRIA,
relativamente condio introduzida pela ante-
cedente, p.
consequentia mirabilis (lat., consequncia
prodigiosa) Designao medieval dada ao prin-
cpio lgico segundo o qual qualquer proposi-
o que implique a sua prpria negao uma cido por metateorema da completude semnti-
proposio falsa; em smbolos, o sequente
vlido da lgica proposicional p p p,
ou a tautologia (p p) p.
consistncia Um conjunto de frases (por
exemplo, o conjunto dos axiomas de uma teo-
ria dedutiva T, ou a prpria teoria T) numa lin-
guagem L (com negao) diz-se (absolutamen-
te) consistente ou no contraditrio se no
puder deduzir-se de nenhuma frase e tambm
a sua negao; e diz-se inconsistente ou con-
traditrio no caso contrrio. (Em linguagens
com o conectivo primitivo ABSURDO
define-se a consistncia como a impossibilida-
de de deduzir ). Trata-se, pois, de uma noo
puramente sintctica, relativamente a um sis-
tema dedutivo dado. Na lgica de primeira
ordem clssica, a noo de consistncia equi-
valente a outra noo sintctica, a de no tri-
vialidade: trivial (ou supercompleta) se
todas as frases de L so dedutveis de , e diz-
se no trivial no caso contrrio. Em geral, a
demonstrao de que uma teoria consistente
tarefa assaz complicada, excepto para teorias
relativamente simples, como a teoria elementar
dos grupos e diversas outras teorias algbricas
e da ordem, habitualmente apresentadas sob
forma axiomtica. Para estas, a consistncia
usualmente garantida exibindo um modelo das
mesmas. Um conjunto (ou teoria) diz-se
COMPATVEL se possuir, pelo menos, um mode-
lo, e diz-se incompatvel no caso contrrio.
Existindo um modelo de , no poder esta
ser contraditria: se fosse, alguma frase A da
linguagem de e a sua negao seriam teore-
mas de , quer dizer, seriam dedutveis de
utilizando os axiomas lgicos e as regras de
inferncia do sistema dedutivo. Ora, os axio-
consistncia
mas lgicos so universalmente vlidos (sem-
pre verdadeiros) e as regras de inferncia con-
servam a validade, donde resulta que toda a
frase dedutvel de verdadeira em todo o
modelo (metateorema da validade ou ADE-
QUAO), logo A seria verdadeira e falsa no
modelo, o que impossvel. No caso da lgica
de primeira ordem, a propriedade de a consis-
tncia implicar a compatibilidade um resulta-
do fundamental da lgica matemtica, conhe-
ca, devido a Kurt Gdel (1930). Este resultado
, por vezes, formulado de modo alternativo
mas equivalente, nomeadamente, de que toda a
consequncia lgica (ou: semntica) de
dedutvel de .
As teorias inconsistentes ou triviais no tm
qualquer interesse lgico ou matemtico, pois
nelas no possvel distinguir os teoremas dos
no teoremas. Compreende-se, portanto, a
razo pela qual a consistncia de uma teoria
uma questo metamatemtica importante. Mais
importante se torna quando a teoria em causa
proposta como fundamentao de parte subs-
tancial das matemticas, como o caso das
teorias axiomticas de conjuntos (ou de clas-
ses). o caso, por exemplo, da teoria axiom-
tica dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel (1908-
1922). Nos anos vinte deste sculo David Hil-
bert (1862-1943) props um ambicioso pro-
grama para os fundamentos que inclua a
demonstrao de que aquela teoria consisten-
te, demonstrao essa que, todavia, deveria ser
conduzida de maneira finitista, para que no
se pudessem levantar suspeies metodolgi-
cas sobre a sua legitimidade. Tal programa
encontrou pela frente fortes obstculos, de
modo que Hilbert e a sua escola decidiram ata-
car uma questo aparentemente mais simples, a
da consistncia da aritmtica de Peano, tam-
bm conhecida por aritmtica formal ou arit-
mtica de primeira ordem. Tambm aqui o pro-
jecto de realizar uma demonstrao finitista
de consistncia encontrou dificuldades de mon-
ta, acabando por ser inviabilizado pelos famo-
sos metateoremas de incompletude de Gdel
(1931). Resulta destes metateoremas que uma
teoria axiomtica consistente e suficientemen-
te rica no prova a sua prpria consistncia,
191
consistncia absoluta
entendendo-se por suficientemente rica a
possibilidade de interpretar (um certo fragmen-
to de) a aritmtica de Peano (1858-1832) na
teoria. o caso, por exemplo, da prpria arit-
mtica de Peano e da teoria axiomtica dos
conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF).
No primeiro metateorema de incompletude,
Gdel utilizou um conceito de consistncia
diferente do definido acima, o conceito de con-
sistncia mega (ou CONSISTNCIA ). Seja T
uma extenso da aritmtica de Peano e, para
cada nmero natural n, seja n o numeral de n,
quer dizer, o termo 0' ' (n-simo sucessor de
0). T diz-se consistente se, para toda a con-
dio Ax com uma nica varivel livre x na
linguagem da aritmtica, se T A n para todo
o natural n, ento T x Ax. Prova-se que
esta noo mais forte do que a noo de con-
sistncia absoluta, mas no to forte quanto a
suposio de que a interpretao standard da
linguagem da aritmtica um modelo de T.
O conceito de consistncia acima definido
o conceito de consistncia absoluta. Outro con-
ceito, por vezes mais fcil de aplicar, o de
consistncia relativa. Uma teoria T numa lin-
guagem L consistente relativamente a uma
teoria T' numa linguagem L' se existir uma
interpretao sintctica I de L em L' de tal
modo que os axiomas de T so teoremas de T'.
Resulta disto que, se T' for consistente, ento T
consistente, pois de dedues de A e de A
em T resultariam dedues de AI e de AI em
T'. Foi estabelecido por este mtodo, por
exemplo, que a aritmtica de Peano consis-
tente relativamente aritmtica de Heyting,
que a verso da aritmtica de Peano tendo
por base a lgica intuicionista em vez da lgica
de primeira ordem clssica. Por este mesmo
mtodo foram estabelecidos diversos resulta-
dos importantes na metateoria da teoria axio-
mtica dos conjuntos, nomeadamente: a consis-
tncia relativa (relativamente a ZF) do axioma
da escolha e da hiptese (generalizada) do con-
tnuo, por Gdel em 1938, e das negaes des-
tas proposies, por Paul Cohen em 1963.
Antes dos desenvolvimentos modernos da
lgica matemtica j os gemetras do sc. XIX
utilizaram um conceito de consistncia relativa
na vertente semntica, ao mostrarem como
construir um modelo da geometria de Lobat-
chewski (tambm chamada geometria hiperb-
lica) dentro de um modelo da geometria
euclidiana. No seu trabalho sobre os funda-
mentos da geometria, em 1899, David Hilbert
mostrou que a sua axiomtica para a geometria
euclidiana (verso moderna da axiomtica para
a geometria de Euclides) COMPATVEL relati-
vamente teoria dos nmeros reais. AJFO
consistncia absoluta Ver CONSISTNCIA.
consistncia mega ( ) Ver CONSISTNCIA.
consistncia relativa Ver CONSISTNCIA.
consistncia, problema da O PROGRAMA DE
HILBERT para a fundamentao da matemtica
tinha como objectivo salvaguardar as prticas
(infinitistas) do matemtico profissional contra
as crticas dos quadrantes revisionistas (que
criticam a matemtica tal como praticada e
que pretendem mudar essa prtica), por exem-
plo, os INTUICIONISTAS. Para conseguir isso, o
programa de Hilbert alicerava-se (surpreen-
dentemente) nos mais estritos requisitos finitis-
tas, dando apenas significado autnomo a ju-
zos que se possam decidir num nmero finito
de passos: por exemplo, 2 + 3 = 3 + 2 ou h
pelo menos trinta nmeros primos menores que
100. Um juzo como a + b = b + a encarado
como um esquema de juzos finitistas: 2 + 3 =
3 + 2, 2 + 4 = 4 + 2, 7 + 5 = 5 + 7, etc. A estes
juzos, que so formalmente do tipo x Ax,
onde Ax um predicado decidvel, chamam-se
juzos reais. Aos outros juzos (infinitistas) que
proliferam na matemtica chamam-se juzos
ideais. Estes ltimos so vistos por Hilbert
(1862-1943) como uma expanso necessria
prtica matemtica corrente e justificados filo-
soficamente do seguinte modo: no passam de
expresses duma linguagem formal (eis, pois o
seu significado finitista). Em suma, Hilbert
justifica filosoficamente a prtica matemtica
como a actividade de deduo lgica formal de
expresses numa dada linguagem completa-
mente especificada. Hilbert, porm, observa
em ber das Unendliche: H apenas uma
condio, ainda que absolutamente necessria,
192

a que o mtodo dos elementos ideais est sujei-
to. Essa condio consiste numa demonstrao
de consistncia, pois a expanso do domnio
pela adio de elementos ideais s legtima se
essa expanso no causa o aparecimento de
contradies no domnio original, mais restrito.
Por outras palavras, somente se as relaes que
resultam entre os elementos originais, quando
se eliminam as estruturas ideais, continuam
vlidas no domnio original.
Certamente que uma demonstrao de con-
sistncia uma condio necessria para a
consecuo do programa de Hilbert. O interes-
sante que tal demonstrao tambm sufi-
ciente. Hilbert esboa noutro lado (no ensaio
Die Grundlagen der Mathematik) a ideia de
que a demonstrao de consistncia suficien-
te para garantir que se uma assero real se
demonstra por meios infinitistas (isto , com
recurso ao sistema dedutivo que formaliza as
asseres ideais), ento ela tem uma demons-
trao finitista. Dito de outro modo, a extenso
dos juzos reais no sistema dedutivo formal dos
juzos ideais uma extenso conservadora.
A ferramenta que Hilbert criou para tentar
fornecer uma demonstrao finitista da consis-
tncia dum sistema formal suficientemente for-
te para abarcar a maior parte da prtica mate-
mtica foi a teoria da demonstrao (BEWEIS-
THEORIE), ou metamatemtica. Uma DEMONS-
TRAO formal no mais do que uma sequn-
cia finita de frmulas da linguagem que verifi-
ca determinadas especificaes, por exemplo,
tal que a ltima frmula da sequncia a fr-
mula demonstrada, tal que cada frmula da
sequncia aparece por meio da aplicao dum
nmero finito de regras de inferncia previa-
mente estabelecidas a frmulas que a antece-
dem na sequncia, etc. Uma demonstrao
formal , com efeito, uma sequncia finita de
smbolos, um objecto finitista por excelncia. A
disciplina da teoria da demonstrao propunha-
se manipular estes objectos finitistas (as
demonstraes formais) de modo a conseguir
mostrar finitistamente que nenhuma sequncia
finita de frmulas que termina em contradio
(por exemplo, 0 = 1) uma demonstrao
formal.
O programa de Hilbert tem um mrito mui-
consistncia, problema da
to raro. Nas palavras de Paul Bernays, discpu-
lo de Hilbert, em ber Hilberts Gedanken zur
Grundlagen der Arithmetik: A grande vanta-
gem do mtodo de Hilbert a seguinte: os pro-
blemas e as dificuldades que se apresentam nos
fundamentos da matemtica podem ser transfe-
ridos do domnio epistemolgico-filosfico
para o domnio matemtico.
Tendo o programa de Hilbert uma formula-
o matemtica a saber, providenciar uma
demonstrao finitista de consistncia no
seria de excluir que pudesse ser refutado
matematicamente. Em 1931, o segundo TEO-
REMA DA INCOMPLETUDE DE GDEL refuta o
programa: se um sistema formal contm a
aritmtica e consistente, ento no demonstra
a sua prpria consistncia.
Se verdade que o segundo teorema da
incompletude de Gdel refutou o programa de
Hilbert tal como concebido originariamente,
uma srie de resultados metamatemticos pos-
teriores permitiram reformular o programa de
modo a adaptar-se ao cabo incontornvel da
incompletude. Um dos mais importantes destes
resultados metamatemticos foi obtido por
Gerhard Gentzen (1909-45) em 1936. Este
resultado apenas inteiramente inteligvel para
os cognoscenti: Gentzen demonstrou a consis-
tncia da ARITMTICA de Peano por meios fini-
tistas juntamente com induo transfinita sobre
predicados primitivos recursivos at ao ordinal
0. Hoje em dia, a teoria da demonstrao
reformulada (de modo a permitir formas de
induo que ultrapassem o princpio da indu-
o usual) continua viva e, aqui e ali, obtm
resultados metamatemticos que o filsofo da
matemtica no pode ignorar (ver PREDICATI-
VISMO). Ver tambm CONSISTNCIA, PROGRAMA
DE HILBERT, TEOREMAS DA INCOMPLETUDE DE
GDEL. FF
Hilbert, D. 1926. ber das Unendliche. Mathema-
tische Annalen 95:161-190. Trad. ing. On the In-
finite in Putnam, H. e Benacerraf, P., orgs., Phi-
losophy of Mathematics. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
Hilbert, D. 1928. Die Grundlagen der Mathematik.
Abhandlungen aus dem mathematischen Seminar
der Hamburgischen Universitt 6:65-85. Trad.
193
constante individual
ing. The Foundations of Mathematics in Hei-
jenoort, J., org., From Frege to Gdel. Cambridge,
MA: Harvard University Press, 1967.
Bernays, P. 1926. ber Hilberts Gedanken zur
Grundlagen der Arithmetik. Jahresberichte DMV
31:10-19.
Gdel, K. 1986. Collect Works, Vol. I. Org. Fefer-
man, Solomon, et al. Oxford: Oxford University
Press. O ensaio ber Formal Unentscheidbare
Stze der Principia Mathematica und Verwandter
System I est traduzido para portugus em Lou-
reno, M. S., org. e trad., O Teorema de Gdel e a
Hiptese do Contnuo, Gulbenkian, Lisboa, 1979.
Kleene, S. C. 1971. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
Pohlers, W. 1989. Proof Theory. Lecture Notes in
Mathematics 1407. Berlim: Springer-Verlag.
Ferreira, F. 1995. No Paraso sem Convico Uma
Explicao do Programa de Hilbert. In Furtado
Coelho, J., org., Matemtica e Cultura, II. Lisboa:
Centro Nacional de Cultura e SPB Editores, pp.
86-121.
constante individual Na linguagem da lgica
standard de primeira ordem, um smbolo no
lgico cujo valor semntico, relativamente a uma
interpretao, um objecto especfico no DOM-
NIO dessa interpretao. Geralmente, as constan-
tes individuais so letras latinas minsculas do
princpio do alfabeto (a, b, c, ). Ver tambm
TERMO.
constante lgica Na terminologia usual o ter-
mo constante lgica denota as funes de
verdade do CLCULO PROPOSICIONAL, junta-
mente com os QUANTIFICADORES do CLCULO
DE PREDICADOS e, em teorias com IDENTIDADE,
o smbolo de identidade.
Este uso do termo foi consagrado pelo
ensaio de Tarski sobre indecidibilidade essen-
cial no qual, para o sistema sob investigao,
Tarski estabelece uma distino entre constan-
tes lgicas e constantes no lgicas. As cons-
tantes no lgicas so todos os termos e todas
as frmulas construdas a partir das constantes
lgicas e de um nmero finito de smbolos
individuais, de smbolos funcionais e de letras
predicativas. Em contraste as constantes lgi-
cas, para o sistema, so a IMPLICAO (), a
CONJUNO ( ), a DISJUNO ( ), a NEGAO
(), os quantificadores universal ( ) e existen-
cial ( ) e o smbolo de identidade (=).
Na filosofia da matemtica o termo est
intrinsecamente associado filosofia de Ber-
trand Russell (1872-1970), na forma em que
ela exposta na sua obra The Principles of
Mathematics (1902). O objectivo principal des-
ta obra a demonstrao da redutibilidade da
matemtica lgica e, para a sua execuo,
Russell recorre ao uso de constantes lgicas,
embora num sentido diferente do actual. Nos
Principles of Mathematics uma constante
denota um objecto definido acerca do qual no
existe qualquer ambiguidade. So exemplos de
constantes, neste sentido, 1, 2 e Scra-
tes. Mas as constantes lgicas so conceitos
s definveis em termos dos seguintes: 1. A
implicao; 2. A relao de um termo a uma
classe da qual elemento; 3. O conceito de tal
que; 4. O conceito de RELAO; 5. Outros
conceitos usados no conceito geral de PROPOSI-
O; 6. O conceito de verdade. (A verdade no
parte constituinte da proposio que dita ser
verdadeira.)
Estas so as constantes lgicas referidas na
definio inicial de Russell, segundo a qual
todas as proposies da matemtica pura so
implicaes, com uma ou mais variveis na
antecedente e na consequente, nas quais no
ocorrem constantes a no ser constantes lgi-
cas. E neste passo dos Principles of Mathema-
tics as constantes lgicas que Russell especifi-
ca so as acima enumeradas. Acerca do seu
nmero Russell diz imprecisamente que as
constantes lgicas so 8 ou 9. Num outro passo
dos Principles of Mathematics h uma outra
enumerao das constantes lgicas, que talvez
se possa considerar a mais completa: o n.o 5
acima decomposto nas seguintes partes: 6.
Funo proposicional; 7. Classe; 8. Denotao;
9. Um ou qualquer termo.
Suma summarum, as constantes lgicas so
aqueles conceitos que ocorrem nas proposies
da lgica simblica de tal modo que todos os
outros conceitos podem ser definidos sua cus-
ta. Para Russell as proposies da matemtica
no apelam a outros conceitos primitivos que
no sejam as constantes lgicas e assim pode-se
194

estipular que a nica ocorrncia de constantes
em proposies matemticas seja a de constan-
tes lgicas de tal modo que, qualquer proposio
da matemtica pura se revela, depois da sua an-
lise, ser uma proposio lgica.
Acerca do complexo problema de descobrir
que constantes lgicas que realmente exis-
tem, Russell acredita que a anlise da estrutura
da lgica simblica conduz a uma tal descober-
ta. Depois de descobertas, o nico modo de as
definir por enumerao. Russell julga nos
Principles of Mathematics ter encontrado, com
as constantes lgicas, uma justificao moder-
na de um conceito tradicional, nomeadamente
do conceito de A PRIORI. O facto de as constan-
tes que ocorrem nas proposies matemticas
serem constantes lgicas (e que as premissas
de que estas proposies possam depender as
contenham) representa finalmente a formula-
o rigorosa do que tradicionalmente se pre-
tendia dizer com asseres acerca do carcter a
priori da verdade das proposies matemticas.
Como sabido, o programa da reduo da
matemtica lgica no inclua a matemtica camente vlidas. Seria assim possvel introdu-
aplicada e por isso o recurso s constantes
lgicas pode tambm servir de critrio para
separar a matemtica pura da matemtica apli-
cada. O que de facto distingue a matemtica
aplicada da lgica e da matemtica pura que
nestas todas as constantes so definidas em
termos de conceitos primitivos, aqueles a que
Russell chama constantes lgicas.
No Tractatus Logico-Philosophicus Witt-
genstein (1889-1951) usa a expresso cons-
tante lgica em dois sentidos. No sentido de
Russell, descrito acima, e na acepo especfi-
ca do 5.47 onde as constantes lgicas apare-
cem como caracterstica definidora da comple-
xidade, da relao entre funo e argumento.
Neste sentido as constantes lgicas so aquilo
que comum a todas as proposies, em virtu-
de da estrutura destas.
No sentido de Russell, as constantes lgicas
no existem. Elas esto submetidas ao estatuto
de qualquer operao e a operao pode ser contvel, conjunto Ver CONJUNTO CONTVEL.
eliminada, como Wittgenstein mostra com o
caso da negao dupla. A caracterstica funda-
mental das constantes lgicas assim a sua
eliminabilidade, a qual segundo Wittgenstein,
195
contvel, termo
se v tambm nas definies equivalentes dos
quantificadores do clculo de predicados por
meio da negao. Passando teoria da identi-
dade, o mesmo fenmeno da eliminabilidade
est presente na identidade de sentido entre as
expresses Fa e x. Fx. x = a.
Esta ideia de que a definibilidade recproca
das constantes lgicas mostra que elas no
existem foi preparada por Wittgenstein na sua
doutrina acerca do que torna a proposio
realmente possvel. E o que torna a proposio
realmente possvel o princpio da representa-
o (no sentido judicial do termo) dos objectos
do mundo pelos smbolos da proposio. Mas
como a lgica dos factos no se deixa de forma
alguma representar (no sentido judicial do ter-
mo) as constantes lgicas no representam.
Voltando finalmente a uma parte do sentido
usual de constante lgica, como as funes
de verdade do clculo proposicional, um pro-
blema ainda em debate o da sua definio
implcita, por meio de regras de deducibilida-
de. As inferncias produzidas seriam analiti-
zir um novo conectivo proposicional, por
exemplo, plonk, cuja definio seria assegura-
da por meio de regras, e todas as inferncias
seriam analiticamente verdadeiras. MSL
Russell, B. 1902. The Principles of Mathematics.
Londres: Unwin, 1956.
Strawson, P., org. 1967. Philosophical Logic. Ox-
ford: Oxford University Press.
Wittgenstein, L. 1922. Tratado Lgico-Filosfico /
Investigaes Filosficas. Trad. M. S. Loureno.
Lisboa: Gulbenkian, 1994.
constativo, acto Ver ACTO CONSTANTIVO.
construtivismo Ver INTUICIONISMO, AXIOMA
DA ESCOLHA.
contacto, princpio do Ver ATOMISMO LGICO.
contvel, termo Ver TERMO CONTVEL / TERMO
DE MASSA.
contedo

contedo Os estados mentais parecem dividir- tivesse concebido uma linguagem na qual fosse
se em duas categorias. Por um lado, h estados, expresso. Parecem ser independentes da exis-
tais como dores e ccegas, cuja natureza tncia de qualquer mente em particular: duas
exaurida pela maneira como so sentidos pessoas podem partilhar o pensamento de que a
quando os temos, pela suas fenomenologias neve branca. Parecem ser mesmo indepen-
individualizadoras. Tais estados parecem no dentes da existncia de toda e qualquer mente:
ser acerca do que quer que seja, ou signifi- que a neve branca parece algo que poderia
car o que quer que seja. Por outro lado, h ser verdadeiro mesmo se ningum tivesse, ou
estados, como acreditar que a neve branca ou mesmo se ningum pudesse ter, pensado nisso.
desejar que o gato no estrague a moblia, que Para alm disso, e tal como ilustrado pelos
parecem no ter de forma alguma quaisquer exemplos, os contedos proposicionais tm
fenomenologias interessantes, mas que pare- CONDIES DE VERDADE (e de falsidade); e, na
cem ser acerca de coisas e significar algo. verdade, parecem ter as suas condies de ver-
Em relao a este ltimo gnero de estados, dade de modo essencial: nenhuma proposio
estados que Russell (1872-1970) baptizou de pode ser a proposio que a neve branca a
ATITUDES PROPOSICIONAIS, aquilo que eles menos que ela seja verdadeira se, e s se, a
significam referido como sendo o seu con- neve branca.
tedo proposicional, ou, abreviadamente, o seu Todas as observaes anteriores so acomo-
contedo. (A outra parte, a parte designada por dadas pelo ponto de vista de que um contedo
verbos psicolgicos tais como acreditar e proposicional um conjunto de MUNDOS POS-
desejar, a atitude adoptada em relao ao SVEIS, designadamente o conjunto de todos os
contedo proposicional.) O contedo de uma mundos nos quais a proposio verdadeira.
atitude proposicional tipicamente especifica- Um tal ponto de vista tem sido bastante popu-
do, numa linguagem, atravs do uso de uma lar na filosofia recente. Mas tem problemas.
orao subordinada Maria deseja que o Considere-se a crena de que ou a neve bran-
gato no estrague a moblia, Joo acredita que ca ou a neve no branca e a crena de que 2 +
a neve branca. 2 = 4. Aparentemente, estas so crenas distin-
A noo de contedo proposicional suscita tas: parece ser possvel acreditar numa delas
um conjunto de questes difceis em metafsi- sem que, em virtude disso, se acredite na outra.
ca, acerca das quais no h seno controvrsia. Todavia, como so ambas necessariamente
A julgar pelas aparncias, uma atribuio de verdadeiras, so ambas verdadeiras em todos
crena como aquela que mencionada no os mundos possveis. Por conseguinte, uma
pargrafo precedente (mutatis mutandis para os concepo de contedo proposicional em ter-
outros estados psicolgicos) parece relacionar mos de mundos possveis pareceria no ser
Joo, atravs da crena, com uma certa coisa capaz de discriminar entre aquelas crenas;
a PROPOSIO que a neve branca. Assim, pareceria ter de concluir que qualquer pessoa
parece correcto fazer uma inferncia de Joo que acredite numa certa verdade necessria
acredita que a neve branca para H algo acredita nelas todas. E tal parece no estar cer-
que Joo acredita. Isto parece mostrar que os to. (Para mais discusso, veja-se Stalnaker,
contedos proposicionais so objectos de um 1984.)
certo gnero, com os quais as pessoas podem Estas consideraes do-nos uma razo para
estar em diversas relaes psicolgicas. Mas defender a ideia de que os contedos proposi-
que tipos de objectos so os contedos propo- cionais no so simplesmente conjuntos, mas
sicionais, que tipos de coisas so as coisas so mais como complexos estruturados de
acreditadas? Parecem ser abstractos: que a objectos e propriedades. O contedo da crena
neve branca no est no Rossio, ou no meu de que a neve branca o complexo estrutura-
carro. Parecem ser independentes da lingua- do composto pela substncia neve e pela pro-
gem: que a neve branca parece ser algo que priedade de ser branca (juntamente com a pro-
poderia ser verdadeiro mesmo se ningum priedade da exemplificao). Isto d conta do

196

problema acerca de acreditar em verdades
necessrias: a diferena entre a crena de que 2
+ 2 = 4 e a crena de que ou a neve branca ou
a neve no branca consiste, em parte, no fac-
to de que a primeira envolve a propriedade da
adio, enquanto que a ltima no.
Infelizmente, um conjunto de consideraes
famosas que se devem a Frege (1892) parecem
mostrar que tambm isso no est certo. Con-
sidere-se a crena de que a gua potvel e a
crena de que H2O potvel. Aparentemente,
estas no so a mesma crena, pois parece ser
possvel algum ter uma delas sem que, em
virtude disso, tenha a outra. De facto, parece
ser possvel uma pessoa acreditar que a gua
potvel e, no s no acreditar que H2O pot- tar a favor de um naturalismo reducionista acer-
vel, como tambm na verdade acreditar acti-
vamente, sem contradio, que H2O no
potvel. Todavia, a propriedade de ser gua
simplesmente a propriedade de ser H2O ou
isso que a cincia parece ensinar-nos. Assim,
parece que os contedos das crenas tm de ser
compostos por partes constituintes que sejam
mesmo mais finamente individuadas do que
objectos e propriedades. Tais partes constituin-
tes mais finamente individualizadas so nor-
malmente referidas como sendo modos de
apresentao de objectos e propriedades. Uma
das grandes questes por resolver na metafsica
do contedo diz respeito natureza dos modos
de apresentao. (Para mais discusso, veja-se
Salmon, 1986 e Schiffer, 1990.)
Outra classe importante de problemas meta-
fsicos suscitados pelo tpico do contedo pro-
posicional diz respeito relao de contedo.
Em virtude de que gnero de facto que um cer-
to estado neuronal particular a crena de que
p? (Ver PROBLEMA DA MENTE-CORPO.) Esta ques-
to pode ser dividida em duas outras. Em virtude
de que gnero de facto que um estado particu-
lar uma crena (em oposio a, por exemplo,
um desejo)? E em virtude de que gnero de facto
que ele exprime a proposio que p?
Concentrando-nos na segunda questo, mui-
tos filsofos esto inclinados a pensar que o fac-
to em questo tem de ser naturalista, e prova-
velmente causal. H muitas razes para esta
convico. Algumas so puramente ontolgicas:
os filsofos tm relutncia em admitir proprie-
contedo
dades que, ou no so idnticas s propriedades
descritas pela fsica, ou no so SOBREVENIEN-
TES em relao a essas propriedades (ver FISICA-
LISMO). Outras razes so de natureza mais
explicativa: difcil ver como se poderia dar s
propriedades de contedo das crenas um papel
causal na explicao do comportamento na
suposio de que elas no tm uma natureza
fundamentalmente naturalista. Um naturalismo
no reducionista acerca das propriedades do
contedo parece comprometido, de forma
implausvel, quer com uma espcie peculiar de
causalidade dupla, quer com a incompletude
essencial da fsica (veja-se Kim, 1979).
Por conseguinte, parece que h muito a mili-
ca das propriedades de contedo das crenas.
Infelizmente, porm, as tentativas de articular
um naturalismo reducionista do gnero desejado
tm tido muito pouco xito. Com efeito, esto
disponveis argumentos importantes em direco
concluso de que as propriedades do contedo
no podem ser naturalizadas. Muitos desses
argumentos sublinham o carcter alegadamente
normativo da noo de contedo (veja-se David-
son, 1980 e Kripke, 1982).
O impasse corrente em redor da metafsica
do contedo tem tido um efeito previsvel: tem
encorajado um cepticismo crescente em relao
ao contedo. Um nmero significativo de filso-
fos contemporneos esto inclinados a pensar
que talvez no haja de forma alguma estados
mentais com contedo, que a ideia de um estado
mental com contedo apenas parte de uma teo-
ria psicolgica comum que m e falsa (veja-se
Churchland, 1981). No claro que tal cepti-
cismo seja justificado; na verdade, no claro
que seja mesmo coerente (veja-se Boghossian,
1990). Ver tambm REFERNCIA, TEORIAS DA;
MUNDO POSSVEL; SOBREVENINCIA; ESTADO
MENTAL; ATITUDE PROPOSICIONAL. PB
Boghossian, P. A. 1990. The Status of Content. Phi-
losophical Review 99:157-84.
Churchland, P. M. 1981. Eliminative Materialism
and the Propositional Attitudes. Journal of Phi-
losophy 78:67-90.
Davidson, D. 1980. Mental Events. In Essays on Ac-
tions and Events. Oxford: Clarendon Press.
197
contedo estrito/lato
Frege, G. 1982. On sense and meaning. In Transla-
tions from the Philosophical Writings of Gottlob
Frege, org. por P. Geach e M. Black. Totowa:
Rowman and Littlefield, pp. 56-78.
Kim, J. 1979. Causality, Identity and Supervenience
in the Mind-Body Problem. Midwest Studies in
Philosophy 4:31-49.
Kripke, S. 1982. Wittgenstein on Rules and Private
Language. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Salmon, N. 1986. Freges Puzzle. Cambridge, MA:
MIT Press.
Schiffer, S. 1990. The Mode-of-Presentation Prob-
lem. In Propositional Attitudes, org. C. A. Ander-
son e J. Owens. Stanford: CSLI, pp. 56-78.
Stalnaker, R. 1984. Inquiry. Cambridge, MA: MIT Press.
contedo estrito/lato Chama-se estrito ao
contedo de um estado mental que depende
apenas do sujeito do estado mental e lato ao
que tambm depende do mundo. O contedo
estrito de um estado mental deve a sua existn-
cia e identidade apenas ao sujeito desse estado
mental. O contedo lato de um estado mental
deve a sua existncia e identidade a coisas no
mundo.
A distino entre contedo estrito e lato foi
introduzida por Putnam em The Meaning of
Meaning (1975) e normalmente ilustrada
atravs de experincias mentais do tipo TERRA
GMEA. Nessas experincias tenta-se saber em
que medida que o contedo mental estrito
determina tanto o significado das palavras
como as crenas e desejos que exprimimos
atravs delas. Na experincia da Terra Gmea
Putnam mostra que nalguns casos, nomeada-
mente no caso de termos para tipos naturais, o
significado das palavras depende de caracters-
ticas do mundo fsico exterior ao sujeito. Como
tal, as crenas em cuja especificao entrem
termos desse tipo tambm dependem do mundo
fsico. Tyler Burge, em Individualism and the
Mental, generalizou de um certo modo as
concluses atingidas por Putnam. Nesse artigo,
Burge constri uma experincia mental que
mostra como o contedo mental depende, no
s do mundo fsico, mas tambm do mundo
social e da comunidade lingustica. Estas duas
experincias mentais tiveram grande impacto
na filosofia da mente contempornea, pois
desafiavam a ideia comum de que os contedos
mentais, principalmente o contedo de crenas
e desejos, podem ser identificados recorrendo
apenas a aspectos internos do sujeito que deles
tem experincia. Essas experincias mentais
desafiavam tambm a ideia de que o significa-
do das palavras e as crenas que com elas
exprimimos esto na cabea (usando a
expresso de Putnam).
A experincia mental da Terra Gmea con-
siste em imaginar duas Terras semelhantes em
todos os aspectos menos num pormenor fsico
determinado. Em seguida compara-se a situa-
o de um personagem na Terra, podemos
cham-lo Oscar1, com a de um personagem na
Terra Gmea, podemos cham-lo Oscar2. Os
dois scares so idnticos molcula a molcu-
la, so rplicas fsicas exactas um do outro.
Supe-se depois que a palavra gua na Terra
refere-se a um lquido cuja estrutura H2O.
Entretanto, na Terra Gmea (onde tambm se
fala portugus), a palavra gua refere-se a
um lquido que semelhante em todas as pro-
priedades superficiais gua da Terra, mas
cuja estrutura qumica completamente dife-
rente. Podemos supor que a estrutura qumica
da Terra Gmea dada numa frmula muito
complicada que pode ser abreviada para XYZ.
Este o nico pormenor fsico diferente na
Terra e na Terra Gmea. A pergunta que se
coloca ento a de saber se a palavra gua
tem o mesmo significado na Terra e na Terra
Gmea. Putnam responde que estas palavras
no tm o mesmo significado e, como tal, os
significados no esto na cabea, visto que os
dois scares partilham exactamente os mes-
mos estados psicofsicos. Assim, conclui Put-
nam, o significado no depende do contedo
mental estrito, mas sim do contedo mental
lato, que envolve certas caractersticas do
mundo fsico.
Tyler Burge construiu uma experincia
mental semelhante. Burge prope que imagi-
nemos a seguinte situao. Um indivduo no
mundo actual sofre de dores intensas e foi-lhe
diagnosticada uma artrite. Um dia surge-lhe
mais uma dor semelhante, mas dessa vez na
coxa; e ele pensa que se trata de mais um sin-
198

toma de artrite. Esse indivduo vai ao mdico e
o mdico explica-lhe que a dor que ele tem na
coxa no pode ser artrite porque a artrite uma
doena das articulaes. Esta a situao no
mundo actual. Em seguida Burge prope que
imaginemos um mundo possvel em que existe
um indivduo exactamente igual ao anterior em
todos os aspectos. No entanto, nesse mundo, a
definio de artrite diferente. Aqui a artrite
definida como sendo, no s uma doena das
articulaes, mas tambm uma doena dos
ossos. A rplica vai ao mdico e o mdico con-
firma-lhe que se trata realmente de mais um
sintoma da sua artrite. Burge pergunta ento se
a palavra artrite tem o mesmo significado no
primeiro e no segundo caso. Parece bvio que
no. Assim, embora ambos os indivduos esti-
vessem no mesmo estado psicofsico antes de
irem ao mdico, parece que tinham crenas
diferentes: um tinha uma crena verdadeira, a
crena de que ele tinha artrite, e outro tinha
uma crena falsa, a crena de que ele tinha
artrite.
Estas experincias mentais tiveram grande
impacto na poca pois at ento era comum
pensar-se que os estados mentais se podiam
caracterizar, para fins de explicao psicolgi-
ca, apenas atravs do seu contedo estrito. A
ideia de que algumas atitudes proposicionais,
como por exemplo o conhecimento proposi-
cional (sabe que) tm um contedo lato
evidente. No entanto, a ideia de que estados
mentais no factivos como crenas e desejos
tm tambm um contedo lato pode causar
alguma perplexidade. Essa perplexidade
baseia-se em duas concepes comummente
aceites. Por um lado, alguns filsofos e linguis-
tas insistem que a linguagem em grande parte
uma funo cerebral com muitas caractersticas
inatas. Se assim for, uma teoria do significado
que tiver um factor externalista forte parece
reduzir de alguma forma o papel do mdulo da
linguagem no crebro. Por outro lado, existe
uma ideia mais ou menos estabelecida de que o
contedo estrito o nico relevante para as
explicaes psicolgicas. A ideia que o esta-
do psicolgico dos indivduos no depende
tanto de como o mundo , mas mais de como o
mundo se apresenta ao indivduo, o qual
contedo estrito/lato
determina o modo como o indivduo vai agir
sobre ele. Como tal, aquilo que no tem
nenhuma influncia presente, nem consciente
nem inconsciente, no pode estar implicado de
uma forma essencial na especificao correcta
de um estado mental.
Assim, encontramos aqui duas intuies
comuns em conflito com uma concepo lata
do contedo mental. Por um lado, parece natu-
ral que crenas e desejos sejam acerca dos
objectos referidos nas frases que exprimem
essas crenas e desejos, ou seja, parece que as
crenas e desejos tm as mesmas condies de
verdade das frases que os exprimem. Por outro
lado, parece que o contedo das crenas e
desejos assim externalisticamente individuados
pode ser considerado como no tendo nenhum
impacto presente nos estados psicolgicos
internos. Se assim for, o papel explicativo des-
sas crenas e desejos na produo de compor-
tamento pode ser posto em causa e com ele
grande parte da psicologia do senso comum.
Objeces baseadas nestas intuies foram
apresentadas por vrios filsofos de vrias
maneiras. Jerry Fodor, por exemplo, props a
hiptese do solipsismo metodolgico. Esta a
hiptese de que o estudo dos processos psico-
lgicos e cognitivos deve ser levado a cabo
tendo em conta exclusivamente o sujeito em
abstraco do meio ambiente fsico ou social
em que este se encontra. O argumento principal
a favor do solipsismo metodolgico consiste
em alegar-se que a causa prxima de qualquer
comportamento tem de ser local, ou seja, tem
de ser constituda por uma srie de eventos
locais (por exemplo, eventos neuronais com
origem no sistema nervoso central que causam
contraces dos msculos apropriados resul-
tando em comportamentos especficos). A cau-
sa dos comportamentos assim dependente
apenas do estado do sujeito num determinado
momento, e no do estado do mundo; e a
explicao desses comportamentos deve ser
dada atravs do contedo estrito.
Uma forma de responder a estas considera-
es dizer que este tipo de explicaes no
so as que a psicologia do senso comum usa. A
psicologia do senso comum no pretende
explicar comportamentos em termos de movi-
199
contexto
mentos de membros e das suas causas prxi-
mas. Assim, numa explicao psicolgica a
eficcia causal no o nico factor relevante.
Embora a causa imediata de determinado com-
portamento possa ser dada atravs de uma des-
crio pormenorizada do tipo da que foi aludi-
da acima, mesmo assim essa descrio no
uma explicao psicolgica completa do com-
portamento. Antes, os factores explicativos
relevantes envolvem muitas outras coisas e
grande parte delas so dadas atravs de frases
com contedo lato. Assim, se quisermos expli-
car porque que o scar bebeu ch s cinco
no fazemos uma descrio das causas prxi-
mas em termos de estmulos neuronais e
movimentos corporais.
Um tipo de objeco comum ao externalismo
a de dizer que a noo de um estado mental
com contedo lato permite que um indivduo
tenha estados mentais aos quais no pode ter um
acesso directo atravs da introspeco. Embora
seja aceitvel que muitos estados psicolgicos
no sejam acedidos por introspeco, por exem-
plo, todos os estados inconscientes, mesmo
assim parece estranho que o contedo de estados
psicolgicos como certas crenas e desejos no
possa ser acedido atravs da introspeco. A
autoridade da primeira pessoa em relao a estes
tipos de atitudes proposicionais parece ser indis-
cutvel. Assim sendo, parece que atribuir um
contedo lato a essas crenas e desejos tem
como consequncia que grande parte do nosso
conhecimento sobre os nossos prprios estados
mentais intencionais indirecto e tem de ser
baseado em dados externos.
Estas objeces levaram a maior parte dos
filsofos da mente a admitirem uma teoria
bipolar do contedo mental. Mesmo assim, os
partidrios do contedo lato continuam a
defender que o contedo mental depende, na
maior parte dos casos, do mundo. Por outro
lado, os partidrios do contedo estrito preten-
dem que o contedo mental lato o resultado
duma funo do contedo mental estrito jun-
tamente com o contexto, ou com o meio que
circunda o sujeito. A questo de saber se os
estados mentais tm um contedo mental vin-
cadamente lato ou vincadamente estrito uma
questo em aberto na filosofia da mente con-
tempornea. Esta uma questo essencial, tan-
to para a psicologia de senso comum como
para a psicologia cientfica. Nomeadamente,
necessrio saber se os estados mentais com
contedo podem continuar a ser utilizados
como explicao dos comportamentos huma-
nos. Por outro lado, o debate acerca da caracte-
rizao dos estados mentais pode ter conse-
quncias metafsicas para a noo de mente.
Conforme tomamos um ou outro partido, a
noo de mente pode assumir dimenses muito
diferentes. Assim, por exemplo, se formos par-
tidrios do contedo estrito, teremos tendncia
para identificar a mente com o crebro e dizer
que qualquer estado mental tambm um esta-
do cerebral. Por outro lado, se formos partid-
rios do contedo lato, teremos tendncia para
assumir uma noo de metafsica de mente
mais abrangente que pode incluir, no s os
estados mentais dos outros indivduos, como
muitas caractersticas do mundo fsico. SFB
Block, N. 1986. Advertisement for a Semantics for
Psychology. Midwest Studies in Philosophy
X:615-678.
Burge, T. 1979. Individualism and the Mental. Mid-
west Studies in Philosophy IV:73-121.
Fodor, J. 1981. Methodological Solipsism Consid-
ered as a Research Strategy in Cognitive Psychol-
ogy. In Representations. Cambridge, MA: MIT
Press, 1981.
Fodor, J. 1987. Psychosemantics. Cambridge: MIT
Press.
McGinn, C. 1989. Mental Content. Oxford: Black-
well.
Putnam, H. 1975. The Meaning of Meaning. In
Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam-
bridge University Press, pp. 215-271.
contexto Em semntica e filosofia da lingua-
gem, um contexto de uma elocuo (ou inscri-
o) de uma expresso lingustica um conjun-
to de parmetros extralingusticos tidos como
relevantes para a atribuio de um SIGNIFICA-
DO, ou de um CONTEDO, expresso. No
mnimo, um contexto c de uma elocuo e
inclui os seguintes aspectos: o locutor s de e, o
local l de e, o tempo t de e, a audincia a de e,
e o mundo possvel w de e. assim possvel
200
 contingente

representar um contexto de uma elocuo, ce, tingente: do facto de uma proposio ser poss-
como um n-tuplo ordenado de parmetros, <s, vel, e logo verdadeira em alguns mundos, no
l, t, a, w, >. se segue que seja contingente, pois pode sim-
Esta noo tcnica de contexto deve ser dis- plesmente ser tambm verdadeira nos restantes
tinguida de uma outra noo, segundo a qual o mundos. H assim duas espcies de proposi-
contexto de uma expresso , digamos, o frag- es contingentes. De um lado, h aquelas pro-
mento de discurso (frase, conjunto de frases, posies que so de facto verdadeiras, mas que
etc.) que a envolve. uma tal noo que se tem poderiam ser falsas (se as coisas fossem, nos
em mente quando, por exemplo, se diz que aspectos relevantes, diferentes daquilo que
expresses correferenciais, por exemplo, so); estas so as verdades contingentes, das
Tlio e Ccero, no so substituveis salva quais um exemplo dado na proposio Eu
veritate em contextos referencialmente opacos, estou agora sentado a escrever esta frase. Do
por exemplo, contextos citacionais como outro lado, h aquelas proposies que so de
Tlio tem duas slabas ou contextos psico- facto falsas, mas que poderiam ser verdadeiras
lgicos como Manuel acredita que Tlio (se as coisas fossem, nos aspectos relevantes,
denunciou Catilina. Ver tambm INDEXICAIS. JB diferentes daquilo que so); estas so as falsi-
dades contingentes, das quais um exemplo
contexto opaco Ver OPACIDADE REFERENCIAL, dado na proposio Eu estou agora a correr no
ELIMINAO DA IDENTIDADE. Estdio Universitrio.
O complemento relativo do predicado modal
contexto transparente Ver OPACIDADE REFE- de contingncia o predicado modal de no
RENCIAL, ELIMINAO DA IDENTIDADE. contingncia, o qual pode ser introduzido da
seguinte maneira. Uma proposio p no con-
contexto, princpio do Ver PRINCPIO DO CON- tingente se, e s se, ou p necessria ou p
TEXTO. impossvel; necessidade e impossibilidade so
assim as duas variedades de no contingncia.
contextual, definio Ver DEFINIO CONTEXTUAL. Por outras palavras, p no contingente se, e s
se, ou p verdadeira em todos os mundos (p
contingente Um predicado modal de proposi- uma verdade necessria) ou p falsa em todos
es (frases, juzos, etc.) que pode ser caracte- os mundos (p uma falsidade necessria).
rizado em termos de outros predicados modais H tantas noes diferentes de contingncia
de proposies, como por exemplo os predica- quantas as diferentes noes de possibilidade
dos necessria e possvel. Uma maneira (ou de necessidade) disponveis. Assim, tal
familiar de introduzir a noo a seguinte. como se pode falar em possibilidade causal,
Uma proposio p contingente quando, e s pode-se tambm falar em contingncia causal.
quando, p no necessria e p no imposs- Grosso modo, uma proposio p causalmente
vel; por outras palavras, p contingente se, e contingente quando h mundos nomologica-
s se, p possivelmente verdadeira, mas no mente possveis mundos governados pelas
necessariamente verdadeira. Usando a conve- mesmas leis da natureza do que o mundo actual
niente terminologia de mundos possveis, nos quais p verdadeira, e, para alm disso,
diramos que p contingente quando, e s h mundos nomologicamente possveis nos
quando, h mundos possveis nos quais p quais p falsa; por exemplo, a proposio
verdadeira, e, para alm disso, h mundos pos- Est a chover a potes em Lisboa na tarde do
sveis nos quais p falsa. dia 15 de Dezembro de 1997 causalmente
A modalidade da contingncia no deve contingente, mas a proposio Mrio Soares
pois ser confundida, como por vezes sucede, imortal no (presumivelmente) causalmente
com a modalidade da possibilidade. Apesar de contingente. Do mesmo modo, tal como se
tudo aquilo que contingente ser a fortiori pode falar em possibilidade lgica, pode-se
possvel, nem tudo aquilo que possvel con- tambm falar em contingncia lgica. Grosso

201
contnuo

modo, p logicamente contingente quando h usuais da adio e da multiplicao constitui

mundos logicamente possveis (digamos, mun- um corpo ordenado. No obstante, j desde o
dos governados pelas leis da lgica clssica) tempo dos pitagricos que se sabe que os cate-
nos quais p verdadeira, e, para alm disso, h tos de um tringulo rectngulo podem ter com-
mundos logicamente possveis nos quais p primentos racionais sem que a hipotenusa o
falsa; por exemplo, a proposio Mrio Soa- tenha. Notavelmente, se os catetos tiverem
res imortal, ou a proposio Mrio Soares comprimento 1, ento o comprimento da hipo-
no um crocodilo, logicamente contingen- tenusa no um nmero racional (de acordo
te, mas a proposio Se Mrio Soares imor- com o teorema de Pitgoras, este comprimento
tal, ento Mrio Soares imortal no logi- x tem de verificar a igualdade x2 = 12 + 12 = 2;
camente contingente. Finalmente, tal como se ora, demonstra-se que no h nenhum nmero
pode falar em possibilidade metafsica, pode-se racional com esta propriedade). A propriedade
tambm falar em contingncia metafsica. que falta para caracterizar de modo axiomtico
Grosso modo, p metafisicamente contingente a ordem da recta real a propriedade de esta
quando h mundos metafisicamente possveis ser completa ou, o que equivalente, de esta
(num sentido a precisar) nos quais p verda- satisfazer o princpio do supremo: todo o sub-
deira, e, para alm disso, h mundos metafisi- conjunto no vazio com majorante (isto , tal
camente possveis nos quais p falsa; por que exista um nmero que seja igual ou exceda
exemplo, a proposio Mrio Soares existe todos os elementos do conjunto dado) tem um
metafisicamente contingente, mas a proposio majorante mnimo (isto , menor que todos os
Mrio Soares no um crocodilo no outros majorantes). A primeira pessoa que iso-
(argumentavelmente) metafisicamente contin- lou este princpio foi Bernardo Bolzano em
gente. Ver tambm QUADRADO MODAL DE OPO- 1817. Em suma, a recta real ordenada munida
SIO, MUNDO POSSVEL, POSSVEL, NECESS- das operaes aritmticas usuais pode ser
RIO. JB caracterizada matematicamente de uma manei-
ra categrica como sendo um corpo ordenado
contnuo O contnuo real ou a recta real o completo.
conjunto dos pontos de uma linha recta. Se Um dos grandes feitos da matemtica do
pensarmos na recta como prolongando-se inde- sc. XIX foi facultar uma construo puramen-
finidamente da esquerda para a direita, pode- te matemtica da recta real a partir dos nme-
mos considerar a ordem < entre os pontos da ros racionais sem, portanto, fazer apelo a intui-
recta definida por x < y se, e s se, x se encon- es geomtricas ou a noes imprecisas como
tra esquerda de y. Esta ordem uma ordem distncia, infinitesimal, continuidade ou
total (dados dois quaisquer pontos distintos, aproximao. A primeira (e a mais elegante,
um deles est esquerda do outro), sem extre- a nosso ver) destas construes deve-se ao
mos (no h ponto mais esquerda, nem ponto matemtico alemo Richard Dedekind (1831-
mais direita) e densa (entre dois pontos dis- 1916). Esta construo identifica os nmeros
tintos h sempre um outro ponto). Estas pro- reais com certos conjuntos de nmeros racio-
priedades no so suficientes para caracterizar nais (os chamados cortes de Dedekind). Mais
o contnuo real. Nem mesmo se a este vierem precisamente, cada nmero real positivo identi-
acoplados uma magnitude unitria e operaes fica-se com o conjunto dos nmeros racionais
aritmticas consentneas de adio e multipli- positivos que o precedem (estamos a descrever,
cao (matematicamente, se estivermos na pre- de facto, uma modificao da construo origi-
sena de um corpo ordenado). Com efeito, o nal de Dedekind). Assim, o comprimento da
conjunto de todos os nmeros racionais (ou hipotenusa de um tringulo rectngulo com
fraccionrios, ou quebrados), isto , o conjunto catetos de comprimento 1 (a raiz quadrada de
dos nmeros da forma m/n, onde m e n 0 2, denotada por 2 ) , na construo atrs
so nmeros naturais, com a ordem usual mencionada, o conjunto de todos os nmeros
menor que e com as operaes aritmticas racionais positivos cuja potncia quadrada

202

menor do que 2.
A construo de Dedekind do contnuo real
contribuiu decisivamente para a clarificao
conceptual e para a fundamentao do clculo
infinitesimal de Newton (1642-1727) e Leibniz
(1646-1716). Bernardo Bolzano e Karl Weiers-
trass so figuras proeminentes deste movimen-
to de clarificao e fundamentao que se pro-
punha expurgar do clculo infinitesimal o ape-
lo s intuies geomtricas como mtodo de
demonstrao e o apelo a noes polmicas e
mal fundamentadas como a noo de infinite-
simal a este respeito, veja-se o bem conhe-
cido ataque de Berkeley (1685-1753) no Ana-
lista. Pode dizer-se que a construo de Dede-
kind foi a ltima pedra neste processo de clari-
ficao e fundamentao. Sem embargo, h
escolas de filosofia da matemtica que no
aceitam a construo de Dedekind: o caso do
INTUICIONISMO e do PREDICATIVISMO.
Uma das propriedades notveis do contnuo
real a propriedade arquimediana: qualquer
real positivo pode ser ultrapassado por uma
soma finita de unidades. A lgica matemtica
mostrou que existem estruturas no arquime-
dianas com as mesmas propriedades de primei-
ra ordem que a estrutura do contnuo real. A
existncia destas estruturas est na base da
chamada anlise no standard que, de certa
forma, vindicou passados quase trs sculos
a noo de infinitesimal. Ver tambm HIP-
TESE DO CONTNUO, TEORIA DOS CONJUNTOS,
ORDENS. FF
Berkeley, G. 1734, The Analyst. In Ewald, W., org.,
From Kant to Hilbert, Vol. 1. Oxford: Oxford Uni-
versity Press, 1996.
Dedekind, R. 1872. Stetigkeit und irrationale Zellen.
Trad. ing. Continuity and Irrational Numbers in
Ewald, W., org., From Kant to Hilbert, Vol. 2. Ox-
ford: Oxford University Press, 1996.
Engeler, E. 1983. Metamathematik der Elementar-
mathematik. Springer-Verlag. Trad. ing. Founda-
tions of Mathematics. Berlim: Springer-Verlag,
1993.
Robinson, A. 1973. Non-standard Analysis. Ame-
sterdo: North-Holland.
contnuo, hiptese do Ver HIPTESE DO CONTNUO.
contradictio in adjecto
contradio Num sentido frequente do termo,
uma frase ou uma proposio diz-se ser uma
contradio quando, por um lado, falsa, e, por
outro, a sua falsidade se deve, de algum modo,
a factos de natureza puramente lgica, semn-
tica ou conceptual. Exemplos de contradies
so assim, no apenas frases como Aristteles
nasceu e no nasceu em Estagira, 1 = 0, e
A aritmtica formal completa, mas tambm
frases como H tringulos rectangulares,
Algumas pessoas solteiras so casadas e
Certos objectos so, numa dada ocasio, intei-
ramente verdes e inteiramente vermelhos.
Deste modo, qualquer frase que seja uma con-
tradio necessariamente falsa, ou uma auto-
inconsistncia; mas, presumivelmente, nem
toda a frase necessariamente falsa uma con-
tradio: uma putativa falsidade necessria
como Scrates um robot no uma contra-
dio naquele sentido.
Num sentido mais tcnico e restrito do ter-
mo, uma contradio simplesmente uma FAL-
SIDADE LGICA, uma frase, proposio, ou fr-
mula que falsa em todas as interpretaes
(em todos os modelos), ou ento que um
exemplo de uma falsidade lgica. nesta
acepo que se diz, por exemplo, que certas
frmulas da lgica proposicional, entre as
quais p p, so contradies (como o so
tambm todos os seus exemplos, por exemplo,
a frmula (A B) (A B) e a frase portu-
guesa Uma condio necessria para Aristte-
les ter nascido em Estagira Aristteles no ter
nascido em Estagira). JB
contradictio in adjecto (lat., contradio nos
termos) A designao usada para referir aque-
las expresses como por exemplo os predi-
cados complexos quadrado circular, rep-
blica monrquica e mesa inteiramente verde
e inteiramente vermelha (numa dada ocasio)
que so compostas por termos mutuamente
inconsistentes, termos que no podem, em vir-
tude de razes puramente lgicas ou semnti-
cas, ser conjuntamente verdadeiros do que quer
que seja; uma contradictio in adjecto assim
aproximadamente o mesmo que uma AUTO-
CONTRADIO. Nem sempre claro quando
203
contraditrias
que uma expresso dada uma contradictio in
adjecto; por exemplo, alguns filsofos pensam
que a expresso linguagem privada uma
contradictio in adjecto, mas a pretenso no
indisputvel. JB
contraditrias Duas proposies com valores
de verdade opostos em qualquer circunstncia
logicamente possvel. Por exemplo, Deus
existe e Deus no existe exprimem propo-
sies contraditrias. Mas Todos as verdades
so relativas e Nenhuma verdade relativa
no exprimem proposies contraditrias, pois
podem ser ambas falsas (nas circunstncias em
que algumas verdades so relativas e outras
no). Obtm-se a contraditria de qualquer
proposio p prefixando-lhe o operador de
negao, de modo a obter p. Mas a negao
tem de ter MBITO longo. Por exemplo, a nega-
o correcta de Se Deus existe, a vida faz sen-
tido no Se Deus no existe, a vida no faz
sentido, e por isso estas duas afirmaes no
so contraditrias; a sua negao correcta
No verdade que se Deus existe, a vida faz
sentido (ou seja: Deus existe mas a vida no
faz sentido). Na lgica aristotlica, os pares
de proposies da forma A-O e E-I so os ni-
cos contraditrios. Ver QUADRADO DE OPOSI-
O, AUTOCONTRADIO. DM
contradomnio O contradomnio, ou o dom-
nio converso, de uma RELAO binria R o
conjunto de todos aqueles objectos tais que
alguns objectos esto na relao R com eles;
em smbolos, o contradomnio de R o conjun-
to {x: y Ryx }. O domnio de uma relao
binria R por sua vez o conjunto de todos
aqueles objectos tais que esto na relao R
com alguns objectos; em smbolos, o domnio
de R o conjunto {x: y Rxy}. O campo de
uma relao R simplesmente o CONJUNTO
UNIO do seu domnio e contradomnio. Por
exemplo, ignorando certas complicaes, o
domnio da relao binria Ser casada com,
entre pessoas, o conjunto das mulheres casa-
das, o seu contradomnio o conjunto dos
homens casados e o seu campo o conjunto
das pessoas casadas de ambos os sexos.
Existem generalizaes apropriadas destas
noes a relaes n-rias ou de ARIDADE n. Por
outro lado, como funes so caracterizveis
como relaes de um certo gnero (ver FUN-
O), fala-se igualmente no domnio e no con-
tradomnio de uma funo: o primeiro o con-
junto de todos aqueles objectos, ou sequncias
de objectos, que a funo pode receber como
argumentos; o segundo o conjunto de todos
aqueles objectos que a funo determina como
valores para tais argumentos. JB
contra-exemplo Um exemplo que demonstra a
falsidade de uma proposio universal. Des-
cartes era um filsofo e no era alemo um
contra-exemplo a Todos os filsofos so ale-
mes. No h contra-exemplos a proposies
existenciais, como Alguns filsofos so ale-
mes. Um contra-exemplo a uma frase condi-
cional da forma p q a conjuno p q.
Um contra-exemplo afirmao Se Scrates
era um filsofo, era alemo a afirmao
Scrates era um filsofo e no era alemo.
A tcnica de derivao em lgica conhecida
por REDUCTIO AD ABSURDUM procede, segundo
algumas verses, atravs da construo do
chamado conjunto contra-exemplo. Para
demonstrar que de um conjunto de premissas
{P1, , Pn} se deriva uma concluso C, cons-
tri-se o conjunto contra-exemplo {P1, , Pn,
C}. Se deste conjunto de proposies se deri-
var uma contradio, d-se como demonstrado
o resultado pretendido. DM
contrafactuais Ver CONDICIONAL CONTRAFACTUAL.
contrapartes, teoria das Teoria lgica e meta-
fsica acerca da natureza das MODALIDADES
cujo principal expoente tem sido o filsofo de
Princeton David Lewis; ao que parece, algu-
mas das ideias que a caracterizam remontam a
Leibniz. A teoria d origem a uma semntica
para a lgica modal quantificada que rivaliza
com a habitual semntica S5 proposta por Saul
Kripke e outros.
Podemos ver a teoria das contrapartes como
uma combinao dos seguintes trs elementos.
A) Uma
ANLISE de frases modais, frases da
forma necessrio que p ( p) ou possvel
que p ( p), em termos de quantificaes uni-
204

versais ou existenciais sobre MUNDOS POSSVEIS
(pertencentes a uma dada coleco de mun-
dos). Assim, p analisada em termos da fr-
mula da habitual lgica de predicados de pri-
meira ordem ( m) p(m), em que a varivel m
toma valores em mundos possveis na coleco
e p(m) abrevia p verdadeira em m (tem-se
deste modo: p verdadeira em qualquer mundo
possvel na coleco). E p analisada em
termos da frmula da lgica de predicados de
primeira ordem ( m) p(m) (p verdadeira em
pelo menos um mundo possvel na coleco).
B) A tese de que nenhum particular ou indiv-
duo pode existir em mais do que um mundo
possvel. C) Uma anlise da modalidade de re
(ver DE DICTO / DE RE) em termos de uma certa
relao transmundial entre indivduos, a rela-
o que se estabelece entre um indivduo y
num mundo m' e um indivduo x num mundo m
quando y em m' uma contraparte de x em m.
Consideremos os aspectos B e C, j que o
aspecto A no distintivo da teoria das contra-
partes (pois partilhado com outras teorias da
modalidade). Para o efeito, consideremos pro-
posies modais de re como 1) Fernando
Nogueira poderia ter ganho as eleies legisla-
tivas de 1996; 2) Antnio Guterres neces-
sariamente um ser humano.
Na semntica standard para a lgica modal
de primeira ordem, as condies de verdade de
proposies deste tipo so dadas do seguinte
modo (ignorando certas subtilezas irrelevantes
para os nossos fins imediatos). 1 verdadeira
no mundo actual se, e s se, h pelo menos um
mundo possvel m (acessvel a partir do mundo
actual) tal que o indivduo idntico em m a
Fernando Nogueira, viz., Nogueira, pertence
extenso em m do predicado mondico
ganhou as eleies legislativas de 1996. E 2
verdadeira no mundo actual se, e s se, para
qualquer mundo (acessvel) m, o indivduo
idntico em m a Antnio Guterres, viz., Guter-
res, pertence extenso em m do predicado
mondico um ser humano. Esta anlise da humano): 1') ( m) ( y) [C(y, n, m) G(y, m)];
modalidade de re est assim comprometida
(supondo que proposies como 1 e 2 so ver-
dadeiras) com a chamada tese da identidade
transmundial, a doutrina de que um e o mesmo
particular ou indivduo (Nogueira, Guterres)
contrapartes, teoria das
pode existir em mais do que um mundo poss-
vel; e pode ter em mundos possveis no
actuais propriedades que no tem no mundo
actual, bem como continuar a ter em mundos
possveis no actuais propriedades que tem no
mundo actual.
Na teoria das contrapartes, a tese da identi-
dade transmundial, a qual encarada como
problemtica por alguns filsofos, rejeitada e
substituda pela sua contraditria: a tese
mencionada em B segundo a qual cada par-
ticular ou indivduo existe em um, e um s,
mundo possvel (e exemplifica propriedades
num, e num s, mundo possvel). Consequen-
temente, a anlise standard da modalidade de
re rejeitada e substituda por uma anlise em
que a relao transmundial de identidade entre
particulares d lugar a uma relao transmun-
dial diferente entre particulares, a relao con-
traparte de, a qual no uma RELAO DE
EQUIVALNCIA. Na teoria das contrapartes, as
condies de verdade para proposies como 1
e 2 so dadas da seguinte maneira (sendo pre-
servada a intuio de que se trata de proposi-
es verdadeiras): 1) verdadeira no mundo
actual SSE h pelo menos um mundo possvel
m tal que pelo menos um indivduo em m
uma contraparte em m de Nogueira e esse indi-
vduo pertence extenso em m do predicado
ganhou as eleies. 2) verdadeira no mun-
do actual sse, para qualquer mundo possvel m,
qualquer indivduo em m que seja uma contra-
parte em m de Guterres pertence extenso em
m do predicado um ser humano.
A relao contraparte de pode ser represen-
tada por um predicado ternrio, C(y, x, m), o
qual se l y uma contraparte em m de x.
Simbolizaes de 1 e 2 so ento dadas nas
seguintes frmulas da lgica de 1 ordem (em
que as constantes individuais n e g abreviam
respectivamente Nogueira e Guterres, e
G(y, m) e H(y, m) abreviam respectivamente y
ganhou em m as eleies e y em m um ser
2') ( m) ( y) [C(y, g, m) H(y, m)].
A relao contraparte de caracterizada por
Lewis, em termos de uma certa relao (trans-
mundial) de semelhana, da seguinte maneira.
Uma contraparte num mundo possvel de um
205
contrapartes, teoria das
particular algo naquele mundo que bastante
semelhante (em muitos aspectos) a esse parti-
cular, bem mais semelhante do que qualquer
outra coisa existente no mundo em questo.
Por outras palavras, para quaisquer indivduos
x em m e y em m', y uma contraparte em m'
de x quando y em m' fortemente semelhante a
x em m e no existe em m' um indivduo z tal
que z seja mais semelhante a x em m do que y
em m'. Particulares num mundo possvel no
actual que so contrapartes de particulares no
mundo actual so exemplos de POSSIBILIA,
objectos possveis no actualizados.
Eis um punhado de observaes importan-
tes acerca da relao C. Em primeiro lugar, e
tal como qualquer relao de semelhana, no
se trata de uma relao de equivalncia. Apesar
de ser uma relao reflexiva (qualquer indiv-
duo num mundo uma contraparte nesse mun-
do de si prprio), a relao contraparte de nem
uma relao simtrica nem uma relao mula 3') ( m) ( y) C(y, a, m), a qual plausi-
transitiva. Ilustremos o caso da simetria usando
um exemplo de Lewis (1968, p. 115). Supo-
nhamos que uma pessoa y num mundo m'
uma mistura de dois irmos no mundo actual,
as pessoas x e z. y fortemente semelhante a
ambos x e z, e mais semelhante quer a x quer
a z do que qualquer outro indivduo em m'.
Assim, y uma contraparte de x; mas, se supu-
sermos que y mais semelhante a z do que a x,
ento x no ser uma contraparte de y. Em
segundo lugar, a relao C no uma relao contraparte de Guterres).
funcional no que diz respeito ao seu primeiro
relatum. Por outras palavras, um e o mesmo
indivduo x num mundo m pode ter mais do
que uma contraparte num mundo m'. Supo-
nhamos que pessoas y e y' num mundo m' so
gmeos idnticos, e que cada uma delas for-
temente semelhante a x e mais semelhante a x
do que qualquer outro indivduo em m'; dado
que y to semelhante a x quanto y', ambos y e
y' so contrapartes de x. Para alm disso, a
relao C tambm no uma relao funcional quer mundo no actual. Todavia, esta crtica
no que diz respeito ao seu segundo relatum; ou
seja, dois indivduos x e x' num mundo m
podem ter como contraparte um e o mesmo
indivduo y num mundo m'. Por ltimo, no
de forma alguma necessrio que, para quais-
quer mundos possveis diferentes m e m', todo
o indivduo em m tenha pelo menos uma con-
traparte em m' (h mundos que contm indiv-
duos que no so contrapartes de qualquer
indivduo noutro mundo).
Diversas objeces podem ser imediata-
mente feitas teoria das contrapartes. Todavia,
bom estarmos conscientes de que algumas
delas no so inteiramente justas. Eis uma des-
sas crticas. Poder-se-ia argumentar que parti-
culares de certas categorias, por exemplo, par-
ticulares abstractos como os nmeros naturais,
so existentes necessrios (isto , existem em
todos os mundos possveis). Ora, ao rejeitar em
geral a tese da identidade transmundial, a teoria
das contrapartes no seria capaz de acomodar
este facto. Assim, a teoria no estaria aparen-
temente em posio de ratificar como verdadei-
ra uma proposio como 3) 9 existe necessa-
riamente. Porm, uma simbolizao adequada
de 3 na teoria das contrapartes dada na fr-
velmente verdadeira numa interpretao que
faa corresponder a a o nmero nove (qualquer
mundo contm uma contraparte de 9). Do
mesmo modo, uma proposio como a expres-
sa pela frase 4) Guterres existe necessaria-
mente, a qual intuitivamente falsa, ade-
quadamente simbolizada como 3'; e esta fr-
mula plausivelmente falsa numa interpreta-
o que faa corresponder a a o indivduo
Guterres (h mundos nos quais nada uma
Poder-se-ia igualmente argumentar que a
teoria das contrapartes est comprometida com
a doutrina implausvel de que qualquer PRO-
PRIEDADE P exemplificada por um existente
actual e uma propriedade essencial de e, no
sentido de ser uma propriedade que e tem em
qualquer mundo possvel em que e exista.
Como e s existe no mundo actual, a condio
para P ser uma propriedade essencial de e seria
vacuamente verificada relativamente a qual-
injustificada; e a diviso intuitiva entre pro-
priedades essenciais e propriedades acidentais
de um particular pode ser de facto preservada
na teoria das contrapartes. Considere-se, por
exemplo, a pretenso (implausvel) de que a
propriedade de ter bebido a cicuta, uma pro-
206

priedade que Scrates exemplifica no mundo
actual, uma propriedade essencial de Scra-
tes. A pretenso representvel na teoria das
contrapartes da seguinte maneira: para qual-
quer mundo possvel m e indivduo y em m, se
y uma contraparte em m de Scrates ento y
exemplifica em m a propriedade de ter bebido a
cicuta. Ora, a admissvel existncia de mundos
possveis nos quais pelo menos uma contrapar-
te de Scrates no bebeu a cicuta torna falsa
aquela pretenso e torna a propriedade em
questo numa propriedade no essencial de
Scrates.
Uma objeco prima facie mais sria
aquela que aduzida por Kripke (ver Kripke
1980). Segundo Kripke, a teoria das contrapar-
tes deturpa a nossa compreenso intuitiva de
uma frase como 1. Com efeito, interpretamos
intuitivamente 1 como afirmando algo acerca
de Fernando Nogueira, nomeadamente que ele
tem uma certa propriedade, a propriedade de
poder ter ganho as eleies (se as circunstn-
cias tivessem sido outras). No entanto, a teoria
das contrapartes interpreta 1 incorrectamente,
no como afirmando algo acerca de Nogueira,
mas como afirmando algo acerca de uma pes-
soa diferente, uma certa contraparte de Noguei-
ra num mundo no actual. Um defensor da teo-
ria das contrapartes poderia responder a esta
objeco dizendo que na teoria, e tal como
revelado pela sua simbolizao 1', a frase 1
ainda vista como sendo acerca de Nogueira e
como predicando algo de Nogueira, designa-
damente a propriedade de ter em pelo menos
um mundo m pelo menos uma contraparte que
em m ganhou as eleies; note-se que a pro-
priedade atribuda a essa contraparte de
Nogueira no a propriedade de poder ter
ganho as eleies, mas antes a propriedade de
em m ter ganho as eleies.
Finalmente, importante reparar que a teo-
ria das contrapartes inconsistente com o teo-
rema da habitual lgica modal quantificada
conhecido como tese da NECESSIDADE DA IDEN-
TIDADE. Trata-se da frmula NI) x y (x = y
x = y). Dado que uma deduo de NI na
lgica modal quantificada executvel utili-
zando princpios lgicos incontroversos, a
inconsistncia da teoria das contrapartes com
contrapartes, teoria das
NI pode ser vista como militando contra a cre-
dibilidade da teoria. Essa inconsistncia exi-
bida ao verificarmos que a frmula *) a = b
a = b, (em que a e b so constantes indivi-
duais), a qual uma consequncia lgica de
NI, no uma frmula vlida da teoria das
contrapartes, pois falsa em pelo menos uma
interpretao. Se fizermos a abreviar o nome
A Estrela da Manh e b abreviar o nome A
Estrela da Tarde, a frase antecedente a = b
(A Estrela da Manh a Estrela da Tarde)
verdadeira no mundo actual. Mas a frase con-
sequente a = b (Necessariamente, a Estrela
da Manh a Estrela da Tarde) pode bem ser
falsa no mundo actual. Note-se que, na teoria
das contrapartes, essa frase analisada como
m x y (Cxam Cybm x = y) (que se l:
Para qualquer mundo m e para quaisquer
objectos x e y em m, se x uma contraparte em
m da Estrela da Manh, isto , de Vnus, e y
uma contraparte em m da Estrela da Tarde, isto
, de Vnus, ento x idntico a y). Como um
e um s objecto, o planeta Vnus, pode ter
objectos distintos como contrapartes num certo
mundo m', a frase consequente de * falsa
(numa interpretao deste gnero).
Pelas mesmas razes, a frmula que na lgi-
ca modal quantificada exprime a reflexividade
necessria da identidade, isto , a frmula x x
= x, tambm no uma validade na teoria das
contrapartes; a sua representao na teoria
dada na frmula m y z x (Cyxm Czxm
y = z), e esta frmula falsa em pelo menos
uma interpretao (note-se que a frmula a = a,
cuja representao m y z (Cyam Czam
y = z), falsa em pelo menos uma interpre-
tao). Ver tambm DE DICTO / DE RE, PROPRIE-
DADE, RELAO, POSSIBILIA, NECESSIDADE DA
IDENTIDADE, NECESSIDADE, POSSIBILIDADE,
LGICA MODAL, ACTUALISMO. JB
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Lewis, D. 1968. Counterpart Theory and Quantified
Modal Logic. Journal of Philosophy, 65:113-126.
In M. Loux, org., The Possible and the Actual.
taca e Londres: Cornell University Press, pp. 110-
128.
Lewis, D. 1986. On the Plurality of Worlds. Oxford:
207
contraposio
Blackwell.
contraposio 1. A contraposio de uma con-
dicional, p q, a condicional logicamente
equivalente q p.
2. Na SILOGSTICA, a contraposio um
dos tipos de inferncias imediatas. Os outros
tipos so a CONVERSO, a OBVERSO e as infe-
rncias associadas ao QUADRADO DE OPOSIO.
Chama-se contraposio ao processo de,
dada uma proposio p, permutar o seu termo
sujeito pelo seu termo predicado, negando
ambos, de modo a que a proposio resultante
q no possa ser falsa se p for verdadeira, isto ,
de modo a que o argumento p; logo, q seja
vlido.
As proposies de tipo A (como Todos os
honestos so mortais) so contrapostas em
proposies de tipo A (Todos os imortais so
desonestos).
As proposies de tipo E (como Nenhum
mortal honesto) so contrapostas em proposi-
es de tipo O (Alguns desonestos no so
imortais) contraposio per accidens ou por
limitao, uma vez que se altera a quantidade.
As proposies de tipo O (Alguns mortais
no so desonestos) so contrapostas em pro-
posies de tipo I (Alguns honestos so imor-
tais) altera-se a qualidade.
As proposies de tipo I (Alguns cidados
so no deputados) no podem ser contrapos-
tas. A proposio Alguns deputados so no
cidados falsa, apesar de ser a contraposio
de uma proposio verdadeira e no possvel
alterar-lhe a quantidade de modo a torn-la
verdadeira, como no caso das proposies de
tipo E. O facto de estas proposies no pode-
rem ser contrapostas no significa que no
existam proposies de tipo I verdadeiras cuja
contraposio resulte verdadeira; quer apenas
dizer que, ao contrrio dos outros casos, exis-
tem proposies de tipo I verdadeiras cuja con-
traposio resulta falsa. DM
contrrias Duas proposies so contrrias se
no podem ser ambas verdadeiras, mas podem
ser ambas falsas, distinguindo-se assim das CON-
TRADITRIAS que no podem ser ambas verdadei-
ras nem ambas falsas, e das SUBCONTRRIAS, que
no podem ser ambas falsas, mas podem ser
ambas verdadeiras. Por exemplo, excluindo os
casos em que Fernando Pessoa no existe, as
afirmaes Fernando Pessoa nasceu na Pvoa
de Santa Iria e Fernando Pessoa nasceu na
Cruz de Pau no podem ser ambas verdadeiras,
mas so ambas falsas (e, logo, podem ser ambas
falsas). Na lgica silogstica (mas no na lgica
clssica), as proposies de tipo A e E so contr-
rias porque nesta lgica se excluem classes
vazias. Ver QUADRADO DE OPOSIO. DM
conveno V O mesmo que CONDIO DE
ADEQUAO MATERIAL.
convencionalismo Existe um largo espectro de
doutrinas filosficas que tm em comum uma
mesma resposta quanto natureza de certos
conceitos ou fenmenos. Assim, para os empi-
ristas lgicos, como Carnap, as verdades lgi-
cas so apenas convenes e os problemas
quanto natureza dos nmeros, por exemplo,
no passam de um problema de deciso quanto
conveno a seguir. Tambm na filosofia da
cincia, na tica, na metafsica e na filosofia da
linguagem se encontram posies convencio-
nalistas, defendendo, por exemplo, que a dis-
cusso quanto questo de saber qual a geo-
metria do espao fsico no faz sentido, uma
vez que a adopo de uma geometria euclidia-
na ou no euclidiana meramente convencio-
nal. Na metafsica, uma atitude convencionalis-
ta defende, por exemplo, que a diferena entre
propriedades essenciais e acidentais mera-
mente convencional, no correspondendo a
algo real no mundo.
Uma teoria convencionalista do significado
afirma que o significado das palavras con-
vencional, o que quer dizer que certos sons e
inscries significam o que realmente signifi-
cam convencionalmente. Mas difcil ver
como pode o convencionalismo quanto ao sig-
nificado das palavras explicar seja o que for,
uma vez que este conceito parece envolver
uma regresso viciosa. Como conceber a con-
veno que estabeleceu que a palavra gazela
refere gazelas? Podemos pensar num grupo de
pessoas que estabelecem entre si chamar
gazela s gazelas; mas estas pessoas tm no
208

s de poder contemplar a palavra gazela e as
gazelas, para poderem estabelecer a conven-
o, mas tambm de articular uma linguagem
que afirme qualquer coisa como gazela quer
dizer gazela. A linguagem na qual a conven-
o estabelecida, porm, pelo menos to linguagem, pois a linguagem muito flexvel,
complexa logicamente como a linguagem
objecto, de forma que a explicao convencio-
nalista se limita a adiar o problema inadivel
da explicao do mecanismo do significado:
temos agora de explicar como se estabeleceu
que gazela quer dizer gazela quer dizer
que gazela quer dizer gazela.
Este resultado simples mostra que procurar
explicar certos factos lingusticos atravs do
recurso conveno uma manobra frgil que
supe a existncia prvia de uma linguagem,
que carece agora de explicao. A mesma difi-
culdade est presente nas teorias contratualistas
em filosofia poltica ou em tica: um grupo de
pessoas s pode estabelecer um contrato onde
se estabelecem as regras sociais, polticas e
ticas, se j existirem regras sociais, polticas
ou ticas quanto ao estabelecimento de contra-
tos; mas uma vez que o que desejvamos era
explicar a natureza das regras sociais, polticas
ou ticas, enfrentamos uma regresso viciosa.
Podemos, no entanto, distinguir o conceito
de conveno do acto do estabelecimento his-
trico da conveno. Uma conveno, entendi-
da como uma regularidade existente no com-
portamento de um grupo de pessoas, pode ser
entendida como uma soluo de um problema
de coordenao, que no exige qualquer esta-
belecimento explcito e histrico da conveno.
Um problema de coordenao surge quando
todos os membros de um grupo de pessoas pre-
cisam de coordenar as suas aces de certa
forma, sendo no entanto indiferente adoptar
uma ou outra das possibilidades, desde que
todos adoptem a mesma. Por exemplo, indi-
ferente conduzir pela esquerda ou pela direita,
desde que todos adoptemos uma, e apenas
uma, dessas hipteses. A definio formal de
conveno (de Lewis) a seguinte: uma regu-
laridade R convencional se, e s se, 1) todos
os membros do grupo em causa agem segundo
R; 2) todos os membros pensam que todos os
outros membros agem segundo R; 3) todos os
conversa
membros preferem agir em conformidade com
R se todos os outros membros agirem em con-
formidade com R.
Este conceito de conveno, no entanto, de
pouco nos serve para explicar o fenmeno da
sem que, no entanto, se possa falar de alterao
das regras lingusticas. Uma frase F pode ser
proferida para dizer muitas coisas diferentes,
sem que o significado de F varie, ao contrrio da
conveno de conduzir num certo lado da estra-
da: qualquer flutuao na conformidade a esta
ltima conveno tem consequncias graves, o
que no acontece no caso da linguagem. DM
Blackburn, S. 1984. Conventions, Intentions,
Thoughts. In Spreading the Word. Oxford: Oxford
University Press, Cap. 4, pp. 110-144.
Davidson, D. 1984. Communication and Convention.
In Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford:
Clarendon Press, pp. 265-280.
Lewis, D. 1969. Convention. Cambridge, MA: Har-
vard University Press.
Putnam, H. 1983. Convention: a Theme in Philoso-
phy. In Realism and Reason. Cambridge: Cam-
bridge University Press, Cap. 10.
Quine, W. V. O. 1976. Truth by Convention. In The
Ways of Paradox. Cambridge, MA: Harvard Uni-
versity Press, Cap. 9.
conversa Na literatura lgica e filosfica, o
termo conversa tem pelo menos os seguintes
trs gneros de aplicaes, referindo-se as duas
primeiras a certos tipos de frases ou PROPOSI-
ES e a terceira a certos tipos de inferncias
ou argumentos.
1. A proposio conversa de uma dada pro-
posio categrica a proposio categrica
que dela resulta pela permutao do termo
geral que ocupa a posio de sujeito com o
termo geral que ocupa a posio de predicado.
Assim, por exemplo, a proposio conversa da
proposio Todos os polticos so desones-
tos a proposio Todas as pessoas desones-
tas so polticos. Na teoria lgica tradicional
conhecida como teoria da CONVERSO (ver
QUADRADO DE OPOSIO) so estudadas as
condies sob as quais so vlidas inferncias
de uma proposio categrica para a sua con-
209
conversa, relao
versa; a transio acima mencionada obvia-
mente classificada como invlida, mas a transi-
o de Nenhum poltico honesto para
Nenhuma pessoa honesta um poltico um
exemplo de uma transio vlida.
2. A proposio conversa de uma dada pro-
posio CONDICIONAL a proposio condicio-
nal que dela resulta permutando a proposio
componente que ocupa a posio de ANTECE-
DENTE com a proposio componente que ocu-
pa a posio de CONSEQUENTE. Assim, a propo-
sio conversa de uma proposio da forma
Se p, ento q (em que p e q so proposies)
uma proposio da forma Se q, ento p;
por exemplo, a conversa da proposio Se
penso ento existo a proposio Se existo
ento penso. Obviamente, as transies de
uma proposio condicional para a sua conver-
sa so em geral invlidas.
3. A inferncia conversa de uma dada infe-
rncia imediata (com uma nica premissa) a
inferncia que dela resulta permutando a pro-
posio que ocorre como premissa com a pro-
posio que ocorre como concluso. Assim, a
inferncia conversa da inferncia vlida da
lgica proposicional clssica conhecida como
lei da EXPORTAO, designadamente a forma de
argumento (p q) r p (q r), a
inferncia vlida da lgica proposicional cls-
sica conhecida como lei da importao, desig-
nadamente a forma de argumento p (q r)
(p q) r. E a inferncia conversa da infe-
rncia vlida da lgica de predicados clssica
x y Fxy y x Fxy a inferncia invlida
da lgica de predicados clssica y x Fxy
x y Fy (ver FALCIA DA PERMUTAO DOS
QUANTIFICADORES). JB
conversa, relao Ver RELAO CONVERSA.
converso Um dos tipos de inferncias imedia-
tas da SILOGSTICA. Os outros tipos so a
OBVERSO, a CONTRAPOSIO e as inferncias
associadas ao QUADRADO DE OPOSIO. Cha-
ma-se converso ao processo de permutar o
termo sujeito com o termo predicado de uma
dada proposio p de modo a que a proposio
q resultante no possa ser falsa se p for verda-
deira, isto , de modo a que o argumento p;
logo, q seja vlido. Nem todas as proposies
podem ser convertidas.
As proposies de tipo A (como Todos os
homens so mortais) so convertidas em pro-
posies de tipo I (Alguns mortais so
homens) converso per accidens ou por
limitao (altera-se a quantidade).
As proposies de tipo E (como Nenhum
macaco um peixe) so convertidas em pro-
posies de tipo E (Nenhum peixe um
macaco) converso simples.
As proposies de tipo I (como Algumas
aves so canrios) so convertidas em propo-
sies de tipo I (Alguns canrios so aves)
converso simples.
As proposies de tipo O (Alguns animais
no so gatos) no podem ser convertidas. A
proposio Alguns gatos no so animais
falsa, apesar de ser a converso de uma frase
verdadeira; e no possvel alterar-lhe a quan-
tidade de forma a torn-la verdadeira, como no
caso das proposies de tipo A. Contudo, cha-
ma-se por vezes converso, informalmente,
operao que consiste em alterar uma frase de
tipo O numa de tipo I, negando primeiro o seu
predicado, que depois se permuta com o sujei-
to. Assim, de Alguns animais no so gatos
(tipo O) passaramos a Alguns animais so
no gatos (tipo I), que seria ento convertida
em Alguns no gatos so animais (tipo I).
Em rigor, no se trata de uma converso por-
que o termo predicado original, gatos, foi
alterado para no gatos. DM
converso lambda Ver OPERADOR LAMBDA.
cooperao, princpio da O princpio de boa-
formao conversacional introduzido por Grice
segundo o qual a conduo eficaz de uma con-
versa pelos seus participantes consiste em con-
tribuir para a conversa do modo requerido, na
altura devida e de acordo com o seu objectivo
especfico. Este cnone geral concretizado
num conjunto de MXIMAS CONVERSACIONAIS.
AHB/PS
cpula Ver .
corolrio Uma frase ou proposio que uma
210

CONSEQUNCIA LGICA imediata de uma frase
ou proposio j estabelecida, ou ento de um
conjunto de frases ou proposies j estabele-
cidas; numa teoria axiomatizada, os corolrios
so as consequncias lgicas imediatas dos
TEOREMAS da teoria. Ver tambm LEMA, TEO-
REMA, AXIOMA.
correco Um sistema lgico T, formulado
numa linguagem L, correcto SSE toda a frase
de L dedutvel em T uma validade ou fr-
mula universalmente vlida de L. Em smbo-
los, se T ento L .
O termo correcto tambm usado para
argumentos: um argumento correcto ou sli-
do quando vlido e todas as suas premissas
so verdadeiras.
correco formal Ver CONDIO DE ADEQUA-
O MATERIAL.
correco, teorema da Ver TEOREMA DA COR-
RECO.
correspondncia biunvoca Diz-se que um
conjunto X est em correspondncia biunvoca
com um conjunto Y se existir uma RELAO
binria entre X e Y que verifica as duas
seguintes condies: 1. Para todo x X existe
um, e um s, y Y tal que (x, y); 2. Para
todo y Y existe um, e um s, x X tal que
(x, y). Por exemplo: o conjunto dos nmeros
naturais est em correspondncia biunvoca
com o conjunto dos nmeros pares. Basta con-
siderar (x, y) se, e s se, y = 2 x
Tambm comum utilizar a notao fun-
cional e, neste caso, fica (x) = 2 x. Grafica-
mente:
0 1 2 3 4 n
0 2 4 6 8 2 n
Um exemplo mais substancial o da exis-
tncia de uma correspondncia biunvoca entre
o CONTNUO real e o conjunto dos subcon-
juntos de . Ver tambm CARDINAL, CONTNUO
e RELAO. FF
crena de re
correspondncia um-para-um O mesmo que
CORRESPONDNCIA BIUNVOCA. No confundir
com funo um-um (o mesmo que FUNO
INJECTIVA).
correspondncia, teoria da Ver VERDADE
COMO CORRESPONDNCIA, TEORIA DA.
corte Ver TEOREMA DA ELIMINAO DO CORTE.
corvos, paradoxo dos Ver PARADOXO DOS
CORVOS.
crena de re Numa primeira aproximao, uma
crena de dicto uma crena cujo contedo
uma PROPOSIO completamente determinada,
um dictum. Uma crena de re, em contraste,
uma crena cujo contedo algo que de algu-
ma maneira no chega a ser uma proposio
completamente determinada; em particular, h
na proposio uma meno a um objecto ou a
uma coisa (res), mas no h qualquer especifi-
cao de um modo particular de identificao
desse objecto pelo sujeito da crena. Por
exemplo, o estado mental em que eu estou
quando acredito que o mais baixo poltico por-
tugus tem um timbre de voz irritante, uma
crena de dicto. Suponhamos que Marques
Mendes de facto o mais baixo poltico portu-
gus; e suponhamos ainda que ele quem eu
tenho em mente. Ento a proposio que o
contedo da minha crena uma proposio
completamente determinada, no sentido em
que nela especificado um modo particular
pelo qual MM identificado ou descrito por
mim, designadamente como o mais baixo pol-
tico portugus. Por outro lado, bom reparar
que eu posso obviamente estar naquele estado
mental sem ter qualquer pessoa particular em
mente, ou seja, eu posso formar a crena de
que o mais baixo poltico portugus (quem
quer que ele seja) tem um timbre de voz irri-
tante; nesse caso, a proposio acreditada
completamente determinada, e a crena uma
crena de dicto, no por conter um modo espe-
cfico de identificao de uma pessoa, mas
simplesmente por no ser acerca de ningum
em particular. Mas considere-se agora o estado
mental em que eu estou quando acredito, acer-
211
crena de re
ca do mais baixo poltico portugus, que ele
tem um timbre de voz irritante. Esta uma
crena de re. A proposio que o contedo da
minha crena no uma proposio completa-
mente determinada, no sentido em que no
contm qualquer especificao de um modo
particular pelo qual MM identificado ou des-
crito por mim. Ao ter a crena, tanto posso
estar a pensar em MM como MM, como posso
estar a pensar em MM como o mais baixo pol-
tico portugus, como posso estar a pensar em
MM como o vizinho do lado, etc.; isso algo
que deixado em aberto numa crena de re.
Escusado ser dizer, e assim o assumiremos,
crenas so aqui tomadas apenas como para-
digmas; e a distino naturalmente generali-
zvel a outros tipos de estados ou ACONTECI-
MENTOS mentais: pensamentos, desejos, juzos,
dvidas, conhecimentos, etc.
O contraste acima delineado, entre um
modo de identificao determinado (numa
crena de dicto) e um modo de identificao
deixado em aberto ou por determinar (numa
crena de re), enfatizado ao considerarmos a
maneira como a descrio definida O mais
baixo poltico portugus se comporta nas atri-
buies de crena correspondentes: 1) JB acre-
dita que o mais baixo poltico portugus tem
um timbre de voz irritante; 2) JB acredita,
acerca do mais baixo poltico portugus, que
ele tem um timbre de voz irritante.
Na atribuio de re 2, a descrio ocupa
uma posio referencialmente transparente, no
exterior da frase subordinada, e substituvel
salva veritate por qualquer termo singular que
lhe seja correferencial; se MM o meu vizinho
do lado, ento da verdade de 2 segue-se a ver-
dade da atribuio JB acredita, acerca do seu
vizinho do lado, que ele tem um timbre de voz
irritante. Pelo contrrio, na atribuio de dicto
1, a descrio ocupa uma posio referencial-
mente opaca, no interior da frase subordinada,
e no substituvel salva veritate por qualquer
termo correferencial; eu posso ignorar que o
mais baixo poltico portugus o meu vizinho
do lado, caso em que a atribuio JB acredita
que o seu vizinho do lado tem um timbre de
voz irritante pode bem ser falsa. Note-se tam-
bm que as atribuies 1 e 2 diferem grande-
mente no que diz respeito s consequncias
existenciais que tm ou no tm: do relato de
re 2 segue-se que existe uma certa pessoa tal
que eu acredito que ela tem um timbre de voz
irritante; mas o relato de dicto 1 no tem de
forma alguma tal consequncia.
Podemos generalizar os casos cobertos at
este ponto dizendo que a forma geral de uma
atribuio de uma crena de re do tipo em
questo dada no esquema s acredita, acerca
de t, que ele(a), em que s um designador
de um sujeito apropriado de crenas (por
exemplo, Catilina), t um termo singular
simples ou complexo (por exemplo, O autor
de De Facto), um predicado (por exem-
plo, um inimigo de Roma) e o pronome
ele(a) ocorre anaforicamente e tem como
antecedente o termo t; teramos assim, como
exemplo do esquema, a frase Catilina acredi-
ta, acerca do autor de De Facto, que ele um
inimigo de Roma. Por outro lado, a forma
geral de uma atribuio de dicto do tipo em
questo
dada no esquema s acredita que
t . Note-se que, quando o termo t um nome
prprio (ou, em geral, um designador logica-
mente simples), uma atribuio
de dicto da
forma s acredita que t implica logicamente
a atribuio de re correspondente, da forma s
acredita, acerca de t, que ele(a) ; por exem-
plo, a atribuio Catilina, acredita acerca de
Ccero, que ele um inimigo de Roma uma
consequncia lgica da atribuio Catilina
acredita que Ccero um inimigo de Roma.
Mas, quando t um designador logicamente
complexo, a inferncia no em geral vlida.
Por exemplo, a seguinte atribuio de dicto
muito provavelmente verdadeira: Antnio
Guterres acredita que o mais baixo poltico
portugus (quem quer que seja) portugus;
mas a atribuio de re correspondente, Ant-
nio Guterres, acerca do mais baixo poltico
portugus, que ele portugus, poderia muito
bem ser falsa (suponhamos, por exemplo, que
MM o mais baixo poltico portugus e que
Guterres acredita, incorrectamente, que MM
brasileiro, ou blgaro, ou o que se quiser). Por
outro lado, a inferncia conversa (da atribuio
de re para a atribuio de dicto) obviamente
invlida, como testemunhado pelo seguinte
212

exemplo famoso de Bertrand Russell. Duas
pessoas, A e B, travam o seguinte dilogo. A
diz: Eu pensava que o seu iate era mais com-
prido do que ; B responde: No, tem exac-
tamente o comprimento que tem. A afirmao
de A tem de ser interpretada como exprimindo
uma esperana de re, ou seja, tem de ser toma-
da como parafrasevel em A pensava, acerca
do comprimento do iate de B, que ele era
maior; caso contrrio, teramos de atribuir a A
uma crena inconsistente, no sentido da atri-
buio de dicto A pensava que o comprimento
do iate de B era maior do que o comprimento
do iate de B.
A distino de re / de dicto no se confina
de modo algum ao caso de crenas singulares,
crenas que envolvem uma referncia a um
objecto especfico. Ela aplica-se igualmente a
crenas gerais ou quantificacionais. Recorren-
do a um exemplo de Willard Quine, quando
Ralph acredita que h espies, a sua crena
de dicto: o contedo da crena uma proposi-
o completamente determinada. Mas quando
h uma pessoa tal que Ralph acredita que ela
um espio, a crena de Ralph de re: o con-
tedo da crena no uma proposio comple-
tamente determinada no que respeita ao modo
de identificao da pessoa em questo. Quine
chama a uma crena deste ltimo gnero uma
crena relacional, pois exige a existncia de
uma certa relao (por exemplo, um contacto
perceptivo) entre o sujeito e o objecto inten-
cional da crena; e chama a uma crena do
primeiro gnero uma crena nocional. De
novo, o contraste enfatizado ao considerar-
mos certas caractersticas dos correspondentes
relatos lingusticos. Assim, numa mistura de
lgica e portugus, temos as atribuies 3)
Ralph acredita que x Espio x; 4) x Ralph
acredita que Espio x.
Na atribuio de dicto 3, o quantificador
existencial ocorre dentro do mbito do opera-
dor frsico de crena Ralph acredita que;
considerada em si mesma, a frase subordinada
no contm assim quaisquer ocorrncias livres
de variveis objectuais. Na atribuio de re 4,
o quantificador existencial que tem mbito
longo em relao ao operador de crena; con-
siderada em si mesma, a frase subordinada
crena de re
contm uma ocorrncia livre da varivel objec-
tual x, o que tem o efeito de tornar incompleta
a proposio acreditada. A distino tem con-
sequncias semnticas manifestas; como Quine
nos ensina, se Ralph for uma pessoa como a
maioria de ns, 3 ser verdadeira e 4 ser falsa.
Repare-se ainda que a distino no se limita
ao caso de quantificaes existenciais; por
exemplo, h certamente uma diferena entre as
seguintes atribuies de crena (respectiva-
mente de dicto e de re): 5) Ralph acredita que
ningum um espio (Ralph acredita que x
Espio x); 6) Cada pessoa tal que Ralph
acredita que ela no um espio ( x Ralph
acredita que Espio x).
As consideraes precedentes sugerem a
seguinte ideia geral. Tal como formulada, a
distino de re / de dicto deixa-se representar
como uma distino de carcter essencialmente
sintctico acerca dos mbitos relativos dos ver-
bos psicolgicos com respeito a outros opera-
dores, por exemplo, os quantificadores ou o
operador descritivo. Assim, uma atribuio de
crena de re quando, como em 4, contm na
frase subordinada uma varivel ligada por uma
quantificador exterior, no mbito do qual cai o
verbo psicolgico; ou ento quando, como em
2, contm na frase subordinada um pronome
em uso anafrico cuja expresso antecedente
(uma descrio, um nome prprio, etc.) exte-
rior, no cai no mbito do verbo psicolgico.
Todavia, surge por vezes outro gnero de
distino de re / de dicto, a qual de natureza
essencialmente metafsica e no de forma
alguma redutvel a uma distino meramente
sintctica, em termos da noo de mbito.
Assim, e de um modo aproximado, diz-se que
uma crena singular c, uma crena acerca de
um objecto especfico x, de re quando c
depende ontologicamente da coisa (res) x que
constitui o objecto da crena (o objecto
intencional da crena); caso contrrio, c uma
crena de dicto. E dizer que uma crena c
depende ontologicamente de um objecto x
dizer que a identidade e a existncia de c
dependem da identidade e da existncia de x,
no seguinte sentido: a) se x fosse substitudo
por um objecto diferente (mas qualitativamente
idntico) x', ento o resultado seria uma crena
213
crena
c' distinta da original c; e b) se x no existisse,
ento a crena original c deixaria de existir.
Suponhamos, o que independentemente plau-
svel, que uma crena c ter um certo contedo
proposicional uma propriedade constitutiva
de c. Suponhamos, por exemplo, que a minha
crena de que Catilina denunciou Ccero tem
como contedo (digamos) a proposio que
Catilina denunciou Ccero; e que ter uma tal
proposio como contedo um atributo
essencial dessa crena, algo que ela no pode
deixar de ter. Logo, numa teoria na qual os
contedos de crenas singulares sejam propo-
sies ontologicamente dependentes de certos
objectos (os objectos que constituem o objecto
das crenas), tais crenas sero inevitavelmente
de re no sentido acabado de introduzir. E teo-
rias desse tipo so hoje muito frequentes.
esse o caso das teorias da referncia directa,
nas quais certos contedos mentais so propo-
sies ontologicamente dependentes, parcial-
mente constitudas pelos prprios objectos
intencionais dos estados com tais contedos.
Mas tambm o caso de determinadas teorias
neofregeanas, em especial aquelas nas quais
certos contedos mentais so proposies onto-
logicamente dependentes em virtude de serem
parcialmente compostas por modos de apresen-
tao de objectos especficos cuja existncia e
identidade dependem da existncia e identida-
de dos objectos apresentados. No difcil veri-
ficar que esta maneira de fazer a distino de re /
de dicto no de forma alguma equivalente
distino para-sintctica anteriormente feita.
Com efeito, crenas que so classificadas como
sendo de dicto luz da distino de mbito
podem bem ser classificadas como sendo de re
luz da distino metafsica. Por exemplo, num
relato como 7) JB acredita que Vnus maior
que Mercrio, a crena que me atribuda
sintacticamente de dicto; todavia, se adoptarmos
aquele gnero de teorias do contedo mental,
trata-se de uma crena metafisicamente de re,
cuja existncia e identidade depende da existn-
cia e identidade dos seus objectos intencionais,
os planetas Vnus e Mercrio. Ver tambm DE
DICTO / DE RE; ATITUDE PROPOSICIONAL; PROPOSI-
O, TEORIAS DA. JB
crena Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
criatividade (lingustica) Ver PRODUTIVIDADE.
critrio de correco formal Ver CONDIO
DE ADEQUAO MATERIAL.
214
D
de dicto, crena Ver CRENA DE RE.
de dicto / de re (lat., do que se diz / da coisa) A
distino de dicto / de re foi introduzida pelos
filsofos medievais, especialmente Joo Buri-
dano (c. 1295-1358) e Toms de Aquino (1225-
1274), com respeito s MODALIDADES alticas
(NECESSIDADE, possibilidade, contingncia,
etc.). Aps um longo interregno, a distino
ressurgiu com base no desenvolvimento recen-
te da LGICA MODAL e sobretudo da reflexo
metafsica da resultante; foi subsequentemente
submetida a generalizaes importantes e apli-
cada, em particular, s chamadas ATITUDES
PROPOSICIONAIS (conhecimento, crena, etc.).
Considere-se, a ttulo de exemplo, o seguin-
te par de frases: 1) Possivelmente, tudo
idntico a Deus; 2) Tudo possivelmente
idntico a Deus.
Em 1, a modalidade a possibilidade
expressa pelo advrbio de modo aparen-
temente atribuda a um dictum, viz., a frase
componente Tudo idntico a Deus. 1 pode
ser interpretada como predicando dessa frase a
propriedade modal de ser possivelmente ver-
dadeira, e pode ser reformulada como A frase
Tudo idntico a Deus possivelmente ver-
dadeira. Diz-se ento que uma frase como 1
exprime uma modalidade (possibilidade) de
dicto. Em 2, a modalidade antes aparente-
mente atribuda a uma coisa (res); ou melhor, a
cada uma das coisas pertencentes a um certo
universo de coisas. 2 pode ser interpretada
como predicando de cada uma dessas coisas a
propriedade modal de ser possivelmente idn-
tica a Deus. Diz-se ento que uma frase como 2
exprime uma modalidade (possibilidade) de re.
Na linguagem da lgica modal quantificada,
a distino entre 1 e 2 representvel, de uma
forma perspcua, como sendo uma distino
quanto ao MBITO relativo dos operadores
intervenientes, viz., o operador modal de pos-
sibilidade e o quantificador universal. Por con-
seguinte, da existncia da distino no se
segue que a palavra possivelmente seja
ambgua, ou que existam espcies distintas de
possibilidade (metafsica); e o mesmo se diz
em relao s outras modalidades. Enquanto na
frase 1 o operador de possibilidade tem mbito
longo em relao ao quantificador universal, na
frase 2 esse operador tem mbito curto; regi-
mentaes de 1 e 2 na linguagem da lgica
modal quantificada so dadas nas seguintes
frmulas (respectivamente): 1*) x (x = d);
2*) x (x = d), em que d uma constante
individual que abrevia o nome Deus (a supo-
sio de que esta expresso um nome prprio
e no uma descrio definida incua no pre-
sente contexto).
Vista deste modo, a distino de dicto / de
re uma distino puramente sintctica e dei-
xa-se caracterizar, de uma forma mais precisa,
da seguinte maneira (Forbes 1986: 48). Uma
frmula com operadores modais exprime uma
modalidade de re se, e s se, dentro do mbito
de pelo menos um desses operadores est uma
das seguintes coisas: a) uma constante indivi-
dual; ou b) uma varivel livre; ou c) uma
varivel ligada por um quantificador situado
fora do mbito do operador. De outro modo, a
frmula exprime uma modalidade de dicto.
Assim, por exemplo, as frmulas Fa, x Fx e
x (Fx Gx) so de re, e as frmulas x
Fx e x (Fx x Gx) so de dicto.
Mas o facto de distino sintctica corres-
ponder uma distino semntica filosoficamen-
te significativa algo que os filsofos medie-
vais j tinham descoberto. Com efeito, tal
215
de dicto / de re
como relatado em Plantinga (1974), Buridano
argumenta aproximadamente da seguinte
maneira no sentido de mostrar que as frases 1 e
2 diferem em valor de verdade, e logo possuem
condies de verdade distintas. Apesar de Deus
ter criado tudo aquilo que de facto criou, Ele
poderia antes no ter criado nada; e, por conse-
guinte, poderia no ter existido nada, excepto
(obviamente) Deus. Esta situao metafisica-
mente possvel torna a frase de dicto 1 verda-
deira (relativamente ao mundo actual): h pelo
menos um mundo possvel, acessvel a partir
do mundo actual, no qual Deus o nico exis-
tente. Por outro lado, aquilo que dito em 2
que qualquer indivduo actualmente existente
idntico a Deus em pelo menos um mundo
possvel acessvel a partir do mundo actual.
Como, por exemplo, e apesar da sua proclama-
da infalibilidade, Cavaco no realmente Deus
em qualquer mundo acessvel (em que exista),
a frase de re 2 falsa (relativamente ao mundo
actual). Juntando estes dois resultados, obtm-
se um CONTRA-EXEMPLO (de facto, aquele que
foi explicitamente produzido por Buridano)
frmula B) x x x x, a qual justa-
mente conhecida como FRMULA DE BURIDA-
NO. (O argumento de Buridano supe aquilo
que, na terminologia actual, se designa como
uma interpretao actualista da quantificao
objectual: ver ACTUALISMO.)
A chamada FRMULA DE BARCAN FB) x
x x x, e a sua conversa CFB) x x
x x, so igualmente exemplos, bem
mais disputados, de frmulas nas quais certas
conexes so estabelecidas entre modalidades
de dicto e modalidades de re. O contra-
exemplo de Buridano sua frmula proporcio-
na-nos um caso em que uma certa frase de dic-
to verdadeira e a frase de re correspondente
falsa. E os habituais contra-exemplos frmula
FB proporcionam-nos casos em que certas fra-
ses de re so verdadeiras e as frases de dicto
correspondentes falsas.
interessante mencionar uma outra distin-
o histrica, a distino entre modalidade in
sensu composito e modalidade in sensu diviso,
a qual tradicionalmente assimilada distin-
o de dicto / de re mas no lhe de forma
alguma equivalente. A distino remonta a
Aristteles e foi por ele introduzida atravs do
seguinte exemplo (veja-se De Sophisticis Elen-
chis, 166a). Tome-se a frase 3) Algum est
possivelmente a escrever enquanto no est a
escrever. Aristteles observa, correctamente,
que 3 ambgua entre as seguintes duas inter-
pretaes: a) uma interpretao na qual o ope-
rador de possibilidade tomado como gover-
nando toda a frase Algum est a escrever
enquanto no est a escrever (in sensu com-
posito); e b) uma interpretao na qual o ope-
rador de possibilidade tomado como gover-
nando apenas o predicado complexo compo-
nente no est a escrever (in sensu diviso).
Por outras palavras, a interpretao in sensu
composito d modalidade mbito longo sobre
a quantificao existencial, enquanto que a
interpretao in sensu diviso d quantificao
mbito longo sobre a modalidade. Na lingua-
gem da lgica modal quantificada, regimenta-
es destas interpretaes so dadas nas
seguintes frmulas (respectivamente): 3a) x
[Px Qx Qx], 3b) x [Px Qx Qx]
em que Px e Qx abreviam (respectivamente) os
predicados x uma pessoa e x est a escre-
ver. Obviamente, 3a uma falsidade lgica;
enquanto que 3b pode muito bem ser verdadei-
ra. Por outro lado, a possibilidade expressa em
3a de dicto; enquanto que a possibilidade
expressa em 3b de re. Todavia, no se segue
que as duas distines se deixem reduzir a uma
nica. Com efeito, tomem-se as frmulas 3b e
3c, constituindo esta ltima uma terceira inter-
pretao possvel de 3 (a qual tambm uma
falsidade lgica): 3c) x [Px (Qx Qx)].
Em 3c, a modalidade governa toda a frmula
aberta Qx Qx, ao passo que em 3b a moda-
lidade governa apenas a frmula aberta com-
ponente Qx. Logo, em 3c a modalidade ocor-
re in sensu composito; e em 3b ocorre in sensu
diviso. No entanto, as frmulas 3b e 3c so
ambas de re ( luz do critrio antes delineado).
Toms de Aquino faz uso da distino no
decurso de uma discusso sobre o conhecimen-
to divino de proposies futuras contingentes
(veja-se Summa contra gentiles, I, 67). Modifi-
cando ligeiramente o seu exemplo, a frase 4)
Se Teeteto se vai sentar, ento Deus sabe
necessariamente que Teeteto se vai sentar.
216

ambgua conforme se tome a necessidade in
sensu composito, isto , como aplicada a toda a
frase condicional, ou in sensu diviso, isto ,
como aplicada apenas frase consequente.
Estas duas interpretaes de 4 deixam-se regi-
mentar da seguinte maneira (respectivamente):
4*) (Sa KdSa); 4**) Sa KdSa, em que
Sx abrevia x vai sentar-se, a abrevia Teete-
to, e Kd o operador de conhecimento relati-
vizado a Deus (Deus sabe que). Toms de
Aquino observa, correctamente, que a interpre-
tao in sensu composito a interpretao
intencionada, uma vez que argumentavel-
mente verdadeira; enquanto que a interpretao
in sensu diviso resulta numa falsidade: uma
situao contrafactual na qual, numa certa oca-
sio futura, Teeteto no se venha a sentar
muito embora na situao actual ele se sente
nessa ocasio uma situao na qual nem y = x) x > 7]; por outro lado, uma interpreta-
Deus nem ningum sabe (agora) que Teeteto
estar ento sentado, e logo uma situao na
qual 4** falsa. Todavia, sucede que 4* e 4**
so ambas de re.
Uma sensibilidade a distines de mbito
permite-nos resistir a alguns dos argumentos
aduzidos por Quine contra a modalidade de re
e contra o alegado compromisso desta com o
essencialismo. Um desses argumentos, o qual
se tornou clebre, o de que um defensor da
lgica modal quantificada e da modalidade de
re estaria obrigado a aceitar como vlida a
seguinte inferncia: A) 9 necessariamente
maior do que 7; B) 9 o nmero dos plane-
tas; ergo, C) O nmero dos planetas neces-
sariamente maior do que 7.
Supondo que as verdades da matemtica so
necessrias, segue-se que a premissa A ver-
dadeira (para Quine, esta premissa deve ser
interpretada de dicto e parafraseada como A
frase 9 maior do que 7 necessariamente
verdadeira). A premissa B uma verdade
emprica e logo indisputvel. Mas a conclu-
so manifestamente falsa: poderia ter havido
apenas cinco planetas no sistema solar, caso
em que o seu nmero no seria decerto maior
do que 7. Quine conclui que contextos modais
so referencialmente opacos (ver OPACIDADE
REFERENCIAL), no sentido de que a regra da
eliminao da identidade, ou da substituio
de dicto / de re
salva veritate de designadores que ocorrem
numa frase (9) por designadores correferen-
ciais (O nmero dos planetas), falha relati-
vamente a tais contextos: podemos obter con-
cluses falsas a partir de premissas verdadei-
ras. A moral quineana extrada deste facto a
de que a modalidade de re ininteligvel: a
quantificao para dentro de contextos opa-
cos, como sucede em C se adoptarmos a elimi-
nao russelliana das descries em termos de
quantificaes existenciais, incoerente.
Todavia, o ataque de Quine modalidade de
re pode ser contrariado distinguindo duas
interpretaes que C pode receber: por um
lado, uma interpretao de dicto, cuja regimen-
tao a seguinte (adoptando a habitual par-
frase russelliana e fazendo Nx abreviar x
numera os planetas) C*) x [Nx y (Ny
o de re, cuja regimentao a seguinte: C**)
x [Nx y (Ny y = x) x > 7].
Regimentaes das premissas A e B so por
sua vez dadas nas frmulas A*) 9 > 7; B*) x
[Nx y (Ny y = x) x = 9].
Ora, a interpretao de C que claramente
intencionada por Quine a interpretao de
dicto C*, uma vez que apenas sob tal inter-
pretao que C falsa. Mas, nesse caso, no h
qualquer deduo de C a partir de A e B pela
regra da eliminao da identidade com a qual o
defensor da lgica modal quantificada e da
modalidade de re esteja comprometido. Dada a
teoria russelliana das descries, a qual subs-
crita por Quine, a premissa B no tem na reali-
dade, tal como revelado pela sua regimenta-
o B*, a forma de uma identidade a = b (em
que a e b so designadores). Assim, a regra da
eliminao da identidade no sequer aplic-
vel s premissas A e B, e C no pode ser obtida
a partir delas por esse meio. Por conseguinte, o
argumento de Quine no demonstra de forma
alguma que os contextos modais sejam refe-
rencialmente opacos. E o adepto da modalida-
de de re no est de forma alguma obrigado a
reconhecer como vlida a inferncia de A e B
para C quando a C dada a interpretao de
dicto C*. Por outro lado, se a C dada a inter-
pretao de re C**, a qual rejeitada como
incoerente por Quine, ento existe de facto
217
de dicto / de re
uma deduo vlida, mas no directa, de A e B
para C. Note-se que aquilo que C** diz que o
nmero que actualmente numera os planetas,
viz., o nmero 9, maior do que 7 em qualquer
mundo possvel; assim, a interpretao de re de
C verdadeira se A e B forem ambas verdadei-
ras.
Para alm da sua aplicao a contextos
modais, a distino de dicto / de re tambm
aplicvel a contextos temporais (ver LGICA
TEMPORAL). Tome-se, por exemplo, a frase 5)
Algum ser rei de Portugal, tal como
empregue numa certa ocasio, digamos t. H
duas interpretaes possveis para 5, as quais
so representveis nas seguintes regimentaes
da frase na linguagem da lgica temporal quan-
tificada: 5*) F x Rx (Futuramente, algum rei
de Portugal); 5**) x FRx (Algum futura-
mente rei de Portugal); aqui, Rx abrevia o pre-
dicado x rei de Portugal e F o operador
temporal de futuro, o qual governado pelo
seguinte gnero de regra semntica: uma frase
da forma Fp (no futuro, p) verdadeira relati-
vamente a um tempo t se, e s se, p verdadei-
ra em pelo menos um tempo t' tal que t precede
t'. 5* pode ser interpretada como predicando de
um dictum, viz., a frase Algum rei de Por-
tugal, a propriedade temporal de ser futura-
mente verdadeira (em relao a t), e pode ser
reformulada como A frase Algum rei de
Portugal futuramente verdadeira. Assim,
5* uma frase de dicto. Em contraste, 5**
pode ser interpretada como predicando a pelo
menos uma pessoa (res), pertencente a um cer-
to universo de pessoas, a propriedade temporal
de ser futuramente rei de Portugal. Assim, 5**
uma frase de re. De novo, a distino deixa-
se captar em termos puramente sintcticos: na
atribuio de dicto 5*, o operador temporal tem
mbito longo em relao ao quantificador exis-
tencial; na atribuio de re, o quantificador tem
mbito longo em relao ao operador temporal.
E, mais uma vez, distino sintctica corres-
ponde uma distino semntica importante.
Com efeito, 5* e 5** tm condies de verdade
distintas e logo podem diferir em valor de ver-
dade. 5* verdadeira relativamente ao tempo
presente t se, e s se, em alguma ocasio t' tal
que t precede t', pelo menos uma pessoa exis-
tente em t' rei de Portugal (em t'); por outro
lado, 5** verdadeira relativamente a t se, e s
se pelo menos uma pessoa agora existente
(existente em t) rei de Portugal em alguma
ocasio t' tal que t precede t'.
Finalmente, a distino de dicto / de re tem
sido frutuosamente aplicada a frases nas quais
atitudes proposicionais so atribudas a agen-
tes. Tomem-se, para o efeito, as seguintes fra-
ses (o exemplo adaptado de um exemplo
dado por Quine): 6) Anbal acredita que
algum um espio portugus; 7) Anbal
acredita, acerca de algum, que ele (ela) um
espio portugus. 6 pode ser vista como atri-
buindo a Anbal uma crena num dictum, viz.,
a proposio que h espies portugueses (note-
se que ver 6 como atribuindo a Anbal uma
crena numa frase, viz., a frase portuguesa
Algum um espio portugus, seria
implausvel: a verdade de 6 consistente com a
suposio de que Anbal no fala de forma
alguma portugus). Diz-se ento que uma frase
como 6 exprime uma crena de dicto. Em con-
traste, 7 pode ser vista como atribuindo a An-
bal uma crena sobre uma pessoa particular
(res) no sentido de que essa pessoa um espio
portugus. Diz-se ento que uma frase como 7
exprime uma crena de re. Mais uma vez, a
distino deixa-se representar como uma dis-
tino quanto ao mbito relativo dos operado-
res intervenientes, viz., o operador de crena e
o quantificador. Regimentaes de 6 e 7 so
dadas nas seguintes frmulas (respectivamen-
te): 6*) Ba x (Tx Ux); 7*) x Ba (Tx Ux),
em que Tx, Ux abreviam x um espio, x
portugus e Ba o operador de crena relati-
vizado a Anbal (Anbal acredita que). E, de
novo, atribuies de dicto e atribuies de re
de atitudes proposicionais possuem, em geral,
condies de verdade distintas e podem, con-
sequentemente, divergir quanto ao valor de
verdade. Assim, a verdade da atribuio de re 7
exige que Anbal tenha estado em contacto
paradigmaticamente, em contacto perceptivo
com pelo menos uma pessoa particular, e
com base nesse contacto forme a crena de que
a pessoa em questo um espio portugus.
Mas, naturalmente, um tal contacto no de
forma alguma exigido para que a atribuio de
218
 de se

dicto 6 seja verdadeira. Assim, possvel ter 6 camente vlida. De igual modo, a frmula x
verdadeira e 7 falsa. Por outro lado, existem Ax logicamente equivalente a x Ax. Estas
igualmente casos em que certas atribuies de so as denominadas leis de De Morgan para os
re de crenas so verdadeiras e as correspon- quantificadores, ou leis de De Morgan genera-
dentes atribuies de dicto falsas. Por exemplo, lizadas. Das quatro implicaes das leis de De
pode bem ter-se 8 verdadeira e 9 falsa: 8) Morgan generalizadas, apenas uma no vli-
Nenhuma pessoa tal que Anbal acredite que da na lgica intuicionista. a seguinte: x Ax
ela tem percepo extra-sensorial; 9) Anbal x Ax. Ver tambm CLCULO PROPOSICIO-
acredita que nenhuma pessoa tem percepo NAL, CLCULO DE PREDICADOS, TAUTOLOGIA,
extra-sensorial. Ver tambm MODALIDADES; VERDADE LGICA, LGEBRA DE BOOLE E LGICA
ATITUDES PROPOSICIONAIS; TEORIA DAS DESCRI- INTUICIONISTA. FF
ES DEFINIDAS; LGICA EPISTMICA; LGICA
TEMPORAL; ACTUALISMO; FRMULA DE BARCAN; de re, crena Ver CRENA DE RE.
OPACIDADE REFERENCIAL. JB
de re / de dicto Ver DE DICTO / DE RE.
Burge, T. 1977. Belief De Re. The Journal of Phi-
losophy 74:338-362. de se (lat., de si) As atribuies de se consti-
Forbes, G. 1986. The Metaphysics of Modality. Ox- tuem para muitos filsofos uma terceira cate-
ford: Oxford University Press. goria, bastante importante do ponto de vista
Kaplan, D. 1969. Quantifying In. In D. Davidson e J. filosfico, de atribuies de ATITUDES PROPOSI-
Hintikka, orgs., Words and Objections. Dordrecht: CIONAIS, as quais se distinguem quer das atri-
Reidel, pp. 206-242. buies de dicto quer das atribuies de re de
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford: atitudes. David Lewis, John Perry, e Hector
Blackwell. Neri-Castaeda contam-se entre os filsofos
Marcus, R. B. 1967. Essentialism in Modal Logic. que estudaram este gnero de atribuies de
Nos 1:91-96. estados mentais e discutiram os problemas filo-
Neale, S. 1994. Descriptions. Cambridge, MA: MIT sficos por elas levantados; o termo de se foi
Press. cunhado por Lewis (veja-se Lewis, 1979).
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford: A forma geral de uma atribuio de se
Clarendon Press. dada, de um modo no completamente preciso
Quine, W. V. O. 1953. Reference and Modality. In mas suficiente para

os presentes propsitos, no

From a Logical Point of View. Nova Iorque: Har- esquema frsico s V que ela(e) prpria(o) ,
per and Row. com as letras esquemticas s, V e a serem
Smullyan, R. 1948. Modality and Descriptions. In substitudas (respectivamente) por um termo
The Journal of Symbolic Logic 13:31-37. singular para um agente de atitudes, um verbo
de atitude, e um predicado ou frase aberta.
De Morgan, leis de Na lgica clssica, a fr- Uma ilustrao do esquema dada no clssico
mula (p q) logicamente equivalente a p exemplo de Lewis, a frase Heimson julga que
q. Equivalentemente, (p q) p q (ele prprio) David Hume. Do ponto de vis-
uma tautologia. De igual modo, a frmula (p ta semntico, atribuies de se parecem ter
q) logicamente equivalente a p q. condies de verdade de um tipo diferente
Estas so as denominadas leis de De Morgan daquelas que governam atribuies de dicto e
para o clculo proposicional. Das quatro impli- atribuies de re de atitudes proposicionais. A
caes das leis de De Morgan, apenas uma no seguinte histria simples serve para isolar as
vlida na LGICA INTUICIONISTA. a seguinte: atribuies de se e separ-las, a esse respeito,
(p q) p q. Na lgica clssica, a fr- das atribuies de dicto e das atribuies de re.
mula do clculo de predicados x Ax logi- Suponhamos que Heimson observa numa certa
camente equivalente a x Ax. Equivalente- ocasio uma certa pessoa do sexo masculino,
mente, x Ax x Ax uma frmula logi- de aspecto excntrico, a falar de um modo

219
decidibilidade
curioso consigo prpria. Heimson pensa ento
para si mesmo: Aquele homem doido. Ora,
o que sucede na realidade que Heimson, sem
o saber, est a observar a sua prpria imagem
reflectida no vidro de uma montra. Relativa-
mente a esta situao, as atribuies de dicto
Heimson acredita que aquele homem doido
e de re Heimson acredita, acerca daquele
homem, que ele doido, feitas (digamos) por
mim que presencio a cena, seriam ambas ver-
dadeiras. Todavia, a atribuio de se Heimson
acredita que (ele prprio) doido seria clara-
mente falsa. Repare-se ainda que uma atribui-
o como Heimson acredita que Heimson
doido pode bem ser verdadeira (ou falsa) sem
que a atribuio de se Heimson acredita que
(ele prprio) doido o seja, pois Heimson
pode na altura sofrer de amnsia e julgar que
no Heimson. Ver tambm DE DICTO / DE RE,
ATITUDE PROPOSICIONAL. JB
Castaeda, H.-N. 1966. He: A Study in the Logic of
Self-consciousness. Ratio 8:130-57.
Lewis, D. 1979. Attitudes De Dicto and De Se. The
Philosophical Review 88:513-43.
Perry, J. 1979. The Problem of the Essential Indexi-
cal. Nos 13:13-21.
decidibilidade Uma frase ou frmula bem
formada de uma teoria ou sistema formal
decidvel se existe um ALGORITMO que permita
determinar se a frase ou frmula um TEORE-
MA do sistema; caso contrrio, indecidvel. E
uma teoria ou sistema formal decidvel se
qualquer frase ou frmula bem formada do sis-
tema for decidvel. O sistema da lgica propo-
sicional clssica decidvel; mas, pelo TEORE-
MA DA INDECIDIBILIDADE DE CHURCH, a lgica
n-dica de predicados indecidvel. Ver PRO-
BLEMAS DE DECISO. JB
deciso, problemas de Ver PROBLEMAS DE
DECISO.
deciso, teoria da Ver TEORIA DA DECISO.
deduo natural Um mtodo do clculo lgi-
co. Aplica-se sobretudo teoria das funes de
verdade (ou lgica proposicional) e teoria da
quantificao de primeira ordem (ou lgica de
predicados de primeira ordem). Este mtodo
foi inventado por G. Gentzen (1909-45) e
depois divulgado e agilizado por W. Quine
(1908-2000) durante os anos 40. Hoje o
mtodo mais corrente em manuais de introdu-
o lgica.
Tal como o CLCULO AXIOMTICO este
mtodo um mtodo sintctico, mas contrasta
com o primeiro porque no parte de axiomas e,
sendo assim, as derivaes fazem-se sempre a
partir de regras de inferncia. Para efeitos de
derivaes na LINGUAGEM FORMAL para a qual
as regras so formuladas a deduo natural
(DN) muito mais gil que o mtodo axiom-
tico, permitindo demonstraes muito mais
rpidas. Esta foi, alis, a razo primeira da sua
criao. Para efeitos de estudo metaterico
sobre um SISTEMA FORMAL, este mtodo
menos adequado do que o axiomtico, no qual
o sistema formal se encontra comprimido
num pequeno nmero de axiomas, o qual ,
regra geral, muito inferior ao nmero de regras
de deduo natural; este aspecto dos sistemas
axiomticos facilita as demonstraes dos
metateoremas, quase sempre feitas por INDU-
O MATEMTICA.
Dois exemplos informais introduzir-nos-o
no esprito do mtodo.
Suponhamos que temos um ARGUMENTO a
que vamos chamar Carlos e a praia com as
seguintes premissas e concluso.
1) Carlos e a Praia: P1 Se faz sol, ento
Carlos vai praia. P2 Faz sol. C Carlos
vai praia.
A validade deste argumento parece ser ime-
diatamente evidente. Mas, se no for, podemos
demonstr-la atravs das seguintes considera-
es semnticas. Comecemos por formalizar 2
em LF1. Usando abreviaturas bvias, P1 dar:
S P; P2 dar S; e C dar P. Agora vejamos:
interessam-nos, no que respeita validade de
um argumento, as interpretaes para as quais
as premissas so verdadeiras, visto que para
essas que a concluso tambm o ser, se o
argumento for vlido. P1 ser verdadeira nas
seguintes trs interpretaes: i1: S( ) e P( ); i2:
S( ) e P( ); e i3: S( ) e P( ). Mas, ns que-
remos apenas as interpretaes para as quais
220

todas as premissas sejam simultaneamente ver-
dadeiras, no caso apenas as interpretaes para
as quais P1 e P2 sejam ambas verdadeiras. A
nica interpretao para a qual P2 verdadeira
, obviamente i1: S( ). Sendo assim, a nica
interpretao para a qual P1 e P2 so ambas
verdadeiras i1: S( ) e P( ). Ora, nessa inter-
pretao a concluso , tambm, verdadeira.
Logo, 2 um argumento vlido.
Olhando agora para o processo atravs do
qual acabmos de mostrar a validade de 2,
vemos que no falmos, um vez sequer, de
Carlos, do tempo ou da praia, mas apenas da
forma lgica das premissas e da concluso de
2. Sendo assim, podemos, com segurana, abs-
trair a seguinte regra: Sempre que tivermos
uma premissa cuja forma seja A B e uma
outra premissa cuja forma seja A podemos,
com validade, obter como concluso B. Esta
formulao da regra puramente sintctica e a
regra qualifica-se, por isso, como uma regra
que pode vir a pertencer ao nosso sistema de
deduo natural. As consideraes semnticas
do pargrafo anterior destinavam-se apenas a
motivar a regra, elas no pertencem ao sistema
de deduo natural. Designaremos este gnero
de regras por regras de derivao ou regras de
inferncia. Podemos ser mais econmicos na
formulao da regra e represent-la atravs do
seguinte esquema, no qual o smbolo serve
para expressar a relao de CONSEQUNCIA sin-
tctica: E) A B, A B. Uma regra de
derivao (ou regra de inferncia) tem que
satisfazer a seguintes duas condies: 1)
Representar esquemas de argumentos vlidos;
e 2) Ser completamente formulvel e aplicvel
como regra sintctica (isto , sem qualquer
referncia interpretao da linguagem ou sis-
tema formais para os quais ela formulada). A
primeira condio, garante-nos que as regras
preservam verdade: se as fbf a partir das quais
a derivao se faz forem verdadeiras para uma
dada interpretao, a fbf derivada tambm ser
verdadeira para essa interpretao. Ou seja:
cada argumento que satisfaa o esquema em
questo um argumento vlido. A segunda
condio assegura-nos que, a despeito da
garantia semntica dada pela primeira condi-
o, so consideraes apenas de natureza sin-
deduo natural
tctica que nos permitiro realizar as deriva-
es.
A designao E, que ocorreu acima,
uma abreviatura de regra da eliminao da
condicional, ou MODUS PONENS.
Fazendo uso exclusivamente da regra E
podemos agora demonstrar, a ttulo ilustrativo,
a validade do seguinte argumento.
2) Mariana e a Lgica: P1 Se chove
ento no o caso que Pedro v praia. P2
Se Mariana fica triste ento Mariana no estu-
da lgica. P3 Chove. P4 Se no o caso
que Pedro v praia ento Mariana fica triste.
C Mariana no estuda lgica.
Este argumento vlido ou invlido? A res-
posta certa , como se sugeriu j: vlido. Mas,
bvio que gostaramos de ver demonstrar
esse resultado. O mtodo da deduo natural
foi especialmente concebido para demonstrar
este gnero de resultados; e para os demonstrar
por um processo que suposto ser semelhante
ao modo como habitualmente raciocinamos.
Da a designao deduo natural. Com efei-
to, parece ser mais aceitvel supor que se
raciocina derivando frases a partir de frases
que se aceitam at se chegar a uma frase que
represente o que consideramos ser a concluso
(do raciocnio ou argumento). Este tambm o
modo de proceder em deduo natural. Para
derivarmos certas frases de certas outras, fia-
mo-nos habitualmente na intuio (sintctica e
semntica) que, como falantes de um lingua-
gem, temos associada ao discurso que vamos
proferindo. Diversamente, na deduo natural,
essa intuio ser substituda por regras (sin-
tcticas), como E, que nos autorizaro a
fazer tal ou tal derivao.
Para demonstrar a validade de 2 comeamos
pela sua formalizao de acordo com o seguin-
te esquema de abreviaturas.
Legenda de Abreviaturas para 2: {<Chove,
p>, <Pedro vai praia, q>, <Mariana fica tris-
te, r>, <Mariana estuda lgica, s>}. Com base
neste esquema de abreviaturas as formaliza-
es das frases do argumento 2 so as seguin-
tes: P1a) p q; P2a) r s; P3a) p; P4a) q
r; Ca) s.
Feito isto, listamos e numeramos as premis-
sas de 2, colocando direita da ltima premis-
221
deduo natural
sa o smbolo e a seguir a este a concluso,
assim: 2a) Argumento:
1. p q;
2. r s;
3. p;
4. q r s.
Chamamos linhas ao conjunto constitudo
por um nmero, uma fbf e, sendo o caso, pelo
smbolo seguido de outra fbf. Identificamos
cada linha pelo seu nmero. A linha 2 de 2a
2. r s, a linha 4 4. q r s. Cada uma das regras de derivao do sistema
sucesso de fbf que pode ocorrer numa
demonstrao por deduo natural chamaremos
cadeia de fbf. O argumento 2a composto, at
agora, por uma cadeia de quatro fbf, linhas 1 a
4. Vamos agora apresentar, passo a passo, a
demonstrao da validade de 2a. Para tal
vamos gerar novas linhas na cadeia de fbf que
constituir a demonstrao do argumento 2a.
Cada uma dessas linhas s poder ser gerada
por recurso a uma regra de inferncia do nosso
sistema de deduo a qual, sendo o caso, ser
aplicada a uma ou mais linhas da cadeia de fbf
que fazem parte da demonstrao. As regras
nunca se aplicam fbf que est direita de .
Na ltima linha da cadeia geraremos a fbf que
est direita de na linha 4, a concluso do
argumento 2a. Quando gerarmos esta linha a
demonstrao formal da validade do argumen-
to estar concluda e o argumento diz-se
demonstrar por deduo natural. Para indicar
que a demonstrao acabou escrevemos
Q.E.D. direita dessa linha, expresso que
abrevia a expresso latina quod erat demons-
trandum (literalmente: o que era preciso
demonstrar). No nosso caso, s temos uma
nica regra de inferncia E e , portanto, esta
que ter que suportar todo o trabalho de
demonstrao. No lado direito de cada linha
entretanto gerada indicamos a regra que us-
mos para a gerar e, sendo o caso, as linhas
anteriores da cadeia sobre as quais a regra foi
aplicada. Assim: 2b) Demonstrao de 2a:
1. p q
2. r s
3. p
4. q r s
5. q 1, 3 e E
6. r 4, 5 e E
7. s 2, 6 e E, Q.E.D.
O mtodo de deduo natural para LF1
constitudo por um sistema de regras de deri-
vao com o auxlio do qual podemos demons-
trar a validade dos argumentos e tambm, as
verdades lgicas (ou frmulas vlidas). Um
sistema de regras um SISTEMA FORMAL
neste caso um sistema formal sem AXIOMAS.
deve satisfazer as duas condies enunciadas
alguns pargrafos acima. Mas, nem todo o sis-
tema de regras de derivao serve ou serve
igualmente bem os objectivos da deduo natu-
ral.
Para servir esses objectivos o sistema de
regras ter de ser CONSISTENTE e COMPLETO.
Consistente, para no permitir derivar nada que
no possa ser derivado e, tambm, para no
permitir demonstrar nada que no possa ser
demonstrado. Completo, para permitir derivar
tudo o que pode ser derivado e, tambm,
demonstrar tudo o que pode ser demonstrado
(ver CORRECO, COMPLETUDE).
Num sistema formal no podemos demons-
trar tudo. No podemos, para comear,
demonstrar derivaes numa linguagem que
no seja a do sistema. Depois, h tambm
aspectos inerentes prpria construo de um
sistema formal que no podem ser demonstra-
dos nesse sistema. Se o sistema tiver regras de
derivao primitivas e regras de derivao
derivadas, podemos demonstrar as segundas a
partir das primeiras. Mas as regras primitivas
no podem ser demonstraes no sistema. Os
sistemas de deduo natural mais correntes
usam como regras primitivas, regras de intro-
duo e de eliminao dos smbolos lgicos da
linguagem do sistema (por exemplo, conecti-
vos, quantificadores, identidade) (ver DEDUO
NATURAL, REGRAS DE). As regras derivadas
mais correntes so: MODUS TOLLENS, DILEMA
destrutivo (simples ou complexo), LEIS DE DE
MORGAN, DISTRIBUTIVIDADE, COMUTATIVIDADE,
ASSOCIATIVIDADE, IDEMPOTNCIA, IMPLICAO,
EQUIVALNCIA. JS
222

deduo natural, regras de A deduo natural
um mtodo de demonstrao introduzido
independentemente por Gerhard Gentzen em
1935 e Stanislaw Jaskowski em 1934. Os sis-
temas de deduo natural caracterizam-se,
entre outros aspectos, por no apresentarem um
conjunto de axiomas e regras de inferncia,
mas apenas um conjunto de regras que regulam
a introduo e a eliminao dos operadores
proposicionais, dos quantificadores e do opera-
dor de identidade. Neste artigo apresenta-se um
conjunto de regras primitivas de deduo natu-
ral. Os vrios sistemas hoje existentes diferem
ligeiramente em algumas regras mais subtis.
Neste artigo apresenta-se a verso de Newton-
Smith (1985).
Na apresentao das regras ir usar-se as
letras A, B, C como variveis de frmula e p, q,
r como variveis proposicionais. Isto significa
que A B representa qualquer proposio que
tenha a forma de uma condicional. p q tem a
forma de uma condicional e uma dessas fr-
mulas; mas (p q) (r (p q)) tambm
tem a forma de uma condicional e, consequen-
temente, tambm uma dessas frmulas.
As regras da lgica so formas argumenta-
tivas vlidas. Uma demonstrao ou derivao mulas que esto a ser manipuladas. a coluna
uma maneira de estabelecer a validade de
uma forma argumentativa mais complexa, o
que se consegue mostrando que se pode chegar
concluso desejada partindo das premissas
em causa e usando apenas as regras dadas.
Eliminao da Conjuno (E )
A B A B
A B
Dada uma linha da forma A B, tanto
podemos inferir A como B. O resultado depen-
de de A B, caso esta linha seja uma premissa
ou uma suposio. Caso contrrio depende das
mesmas premissas ou suposies de que A B
depender.
Eis um argumento vlido simples que tem a
forma desta regra: Scrates e Plato eram
gregos; logo, Scrates era grego. Eis um
exemplo da aplicao da regra numa derivao:
deduo natural, regras de
Prem (1) p q
1 (2) p 1E
As demonstraes so constitudas por 4
colunas. Na coluna 1 (a coluna das dependn-
cias) exibem-se as dependncias lgicas. Se o
passo em causa for uma premissa escreve-se
Prem, se for uma suposio escreve-se
Sup. Caso contrrio ter de se escrever o
nmero da premissa ou suposio da qual esse
passo depende (caso dependa de alguma). A
coluna 1 tambm conhecida como coluna do
clculo do conjunto de premissas. Nos sistemas
de deduo natural puros exige-se que as deri-
vaes exibam, em cada passo, as premissas
das quais esse passo depende.
A diferena entre premissas e suposies a
seguinte: muitas vezes, no decurso de uma
derivao, necessrio introduzir frmulas a
ttulo hipottico, as quais sero, a seu tempo,
eliminadas. Chama-se suposies (ou hipteses
adicionais) a estas frmulas.
Na coluna 2 numera-se os passos da deriva-
o. a coluna da numerao.
Na coluna 3 exibe-se o resultado do racio-
cnio: nesta coluna que se apresentam as fr-
do raciocnio.
Na coluna 4 justifica-se o raciocnio apre-
sentado na coluna 3. a coluna da justificao.
No exemplo dado, indica-se no passo 2 o passo
a que se aplica a regra (1) e indica-se a regra
aplicada (E ).
Introduo da Conjuno (I )
A A
B B
A B B A
Dada uma linha da forma A e outra linha da
forma B, tanto se pode inferir A B como B
A. O resultado depende de A e de B (caso
sejam premissas ou suposies) ou das premis-
sas ou suposies de que A e B dependerem.
Eis um argumento vlido simples com esta
forma: Plato era grego; Aristteles era grego;
logo, Plato e Aristteles eram gregos. Um
223
deduo natural, regras de

exemplo da aplicao da regra numa derivao que B B eventualmente depender.

o seguinte: A ideia que se no decorrer de um racioc-
nio se chegar a uma contradio, pode-se negar
Prem (1) p qualquer das premissas responsvel por essa
Prem (2) q contradio.
1,2 (3) p q 1,2 I Por exemplo, pode-se derivar o sequente p
q (p q) do seguinte modo:
Na coluna 4, a coluna da justificao, indi-
ca-se o nmero das linhas a que se aplica a Prem (1) pq
regra (1 e 2) e indica-se a regra aplicada (E ). Sup (2) p q
Esta regra permite usar duas vezes o mesmo 2 (3) p 2E
passo: 1,2 (4) q 1,3 E
2 (5) q 2E
Prem (1) p 1,2 (6) q q 4,5 I
1 (2) p p 1,1 I 1 (7) (p q) 2,6 I

Eliminao da Negao (E) A justificao do raciocnio do passo 7

(Negao dupla) esclarece que se negou a frmula do passo 2
com base na contradio deduzida no passo 6.
A Este estilo de raciocnio conhecido desde
A a antiguidade clssica e recebeu o nome defini-
tivo na idade mdia: REDUCTIO AD ABSURDUM.
Dada uma linha da forma A pode-se infe- Eis um exemplo: Quem no tem deveres no
rir A. A concluso ficar a depender de A (se tem direitos; os bebs no tm deveres; logo,
for uma premissa ou uma suposio) ou das no tm direitos; mas os bebs tm direitos;
premissas ou suposies de que A depender: logo, falso que quem no tem deveres no
tem direitos.
Prem (1) p Quando se chega a uma contradio num
1 (2) p 1 E sistema axiomtico pode-se negar qualquer
uma das frmulas anteriores. No sistema de
Justifica-se o raciocnio na coluna 4, indi- Newton-Smith (mas no noutros sistemas de
cando que se usou a regra E sobre o passo 1. deduo natural), s se pode negar aquela
Os INTUICIONISTAS recusam esta regra, por suposio da qual a contradio depende. Con-
acharem que nem sempre se pode concluir que sidere-se a seguinte derivao:
Pedro corajoso s porque ele nunca mostrou
que no o era. Prem (1) p
Prem (2) p
Introduo da Negao (I) Sup (3) q
(Reduo ao absurdo) 1,2 (4) p p 1,2 I
1,2 (5) q 3,4 I
A
No sistema de Newton-Smith o passo 5 est
B B errado porque usa a contradio do passo 4
A para negar uma frmula (3) que no dependia
dessa contradio. No entanto, uma derivao
Dada uma linha da forma B B que anloga a esta correcta num sistema axiom-
dependa de uma suposio A, pode-se concluir tico e noutros sistemas de deduo natural. A
A. A concluso no depende de A; depende diferena um mero pormenor tcnico. No
apenas das outras premissas ou suposies de sistema de Newton-Smith a derivao correcta

224
 deduo natural, regras de

de p, p q a seguinte: premissas usadas e cita-se a regra.

Prem (1) p Introduo da Condicional (I)

Prem (2) p
Sup (3) q A
1,2 (4) p p 1,2 I
1,2,3 (5) (p p) q 3,4 I B
1,2,3 (6) p p 5E A B
1,2 (7) q 3,6 I
1,2 (8) q 7 E Dada uma linha de uma derivao que
dependa de uma suposio A e afirme B, pode-
Muitos sistemas de lgica no exigem que o se inferir A B. A concluso no depende de
passo a negar, ao encontrar uma contradio, A mas apenas de B (ou das premissas de que B
dependa dessa contradio. Isto acontece por- depende).
que a introduo e a eliminao da conjuno A ideia que se a inferncia A neve
permite sempre fazer depender qualquer passo branca; logo, tem cor for vlida, podemos
de uma derivao de qualquer outro. No entan- concluir: Se a neve branca, tem cor.
to, esta exigncia permite explicitar o que de Por exemplo:
outro modo fica apenas implcito.
excepo das premissas e suposies, no Prem (1) q
sistema de Newton-Smith, cada passo de uma Sup (2) p
derivao representa um sequente vlido. Na 1,2 (3) p q 1,2 I
derivao anterior o passo 4 representa o 1 (4) p (p q) 2,3 I
sequente p, p p p. O passo 7 representa
o sequente p, p q. Dado que o passo 3 depende de 2, pode-se
concluir que a frmula do passo 2 implica a
Eliminao da Condicional (E) frmula do passo 3. A nova frmula j no
(Modus ponens) depende de 2, mas apenas de 1.
Esta regra muito usada nas derivaes
A B cuja concluso uma condicional. O sequente
A demonstrado acima o seguinte: q p (p
B q). A concluso do sequente uma condicional
cuja antecedente foi introduzida na derivao
Dada uma linha da forma A B e uma anterior como uma suposio que depois se
outra da forma A, pode-se inferir B. A conclu- eliminou atravs da regra I.
so depende das mesmas premissas e suposi-
es de que A e A B dependerem, ou delas Eliminao da Disjuno (E )
mesmas, caso se trate de premissas ou suposi- (Dilema)
es.
Um exemplo de modus ponens o seguinte: A B
Se Deus existe, a vida sagrada; Deus existe, A
logo, a vida sagrada.
Eis um exemplo da aplicao da regra: C
B
Prem (1) p
Prem (2) pq C
1,2 (3) q 1,2 E C

Na coluna da justificao invoca-se as duas Dada uma frmula da forma A B, pode-

225
deduo natural, regras de

mos concluir C, caso C se derive independen- missa ou suposio, ou das premissas ou supo-
temente de A e de B. A concluso C depender sies das quais A depender, caso contrrio. A
unicamente de A B e de quaisquer outras disjuno usada inclusiva, como habitual na
premissas usadas nas duas demonstraes de lgica. Eis um exemplo da sua aplicao:
C, excepto de A e de B.
Um exemplo de DILEMA: Ou Deus existe, Prem (1) p
ou no existe. Se existe, no se pode torturar 1 (2) p q 1I
crianas por prazer. Mas se no existe, no se
pode igualmente torturar crianas por prazer. Eliminao da Bicondicional (E)
Logo, em qualquer caso, no se pode torturar
crianas por prazer. A B
til usar dispositivos visuais (enquadra- (A B) (B A)
mentos) que ajudem a perceber e a controlar as
derivaes que usam esta regra: Dada uma frmula da forma A B infere-
se (A B) (B A). A concluso depende
Prem (1) (p q) (q r) de A B ou das premissas ou suposies de
Sup (2) p q que A B depender:
2 (3) q 2, E
Prem (1) pq
Sup (4) q r
1 (2) (p q) (q p) 1 E
4 (5) q 4, E
1 (6) q 1,2,3,4,5 E
O seguinte argumento vlido um caso par-
ticular desta forma: Um ser um Homem se,
O passo 6 justifica-se com base no facto de
e s se, for racional; logo, se um ser for um
a disjuno do passo 1 possibilitar as duas sub-
Homem, racional, e se for racional, um
derivaes, 2-3 e 4-5. Na coluna das depen-
Homem.
dncias regista-se as suposies e premissas
das quais 1, 3 e 5 dependem, excepto 2 e 4.
Introduo da Bicondicional (I)
Neste caso, depende apenas de 1. Mas se o
passo 5, por exemplo, dependesse de outra
A B A B
premissa, n, alm de 4, o passo 6 ficaria a
B A B A
depender de 1 e de n.
A B B A
Os enquadramentos mostram claramente
que as duas derivaes de q so independentes:
Dada uma frmula da forma A B e outra
na coluna das dependncias de 5 no pode sur-
da forma B A, infere-se A B ou B A.
gir a suposio 2. Esta restrio significa que a
segunda derivao de q no pode depender da A concluso depende das duas frmulas referi-
das, ou das premissas ou suposies de que
suposio 2. Por outro lado, tanto 3 como 5
elas dependerem:
tm de depender das duas suposies respecti-
vas. Isto significa que, como afirma a regra, q
Prem (1) pq
deriva de p q e deriva tambm de q r.
Prem (2) qp
1,2 (3) pq 1,2 I
Introduo da Disjuno (I )

A A O seguinte argumento vlido um caso par-

A B B A
Dada uma frmula da forma A, tanto se
infere A B como B A. A concluso depen-
de unicamente de A, caso se trate de uma pre-
ticular desta forma: Se um ser for um
Homem, racional; e se for racional, um
Homem; logo, um ser um Homem se, e s se,
for racional.
Isto conclui a apresentao das regras de

226

eliminao e introduo dos operadores propo-
sicionais. Apresentam-se de seguida as regras
de introduo e eliminao dos dois quantifi- mos sem reparar. Uma forma abreviada de
cadores da lgica de predicados clssica.
Usa-se letras como A e B para referir arbi-
trariamente qualquer frmula; t e u para referir
qualquer termo (um nome prprio ou um nome
arbitrrio). Usa-se letras como a e b como
nomes arbitrrios, m e n como nomes prprios
e F e G como predicados. Por exemplo, At
refere uma qualquer frmula A com pelo
menos uma ocorrncia de um termo t, como Fa
ou Fn. Letras como x e y so usadas como
variveis, que sero ligadas pelos quantificado-
res habituais, e .
Eliminao do Quantificador Universal (E )
(Exemplificao universal)
x Ax
At
Dada uma frmula da forma x Ax, infere-
se At. t tanto pode ser um nome arbitrrio, a,
como um nome prprio, n; mas, em qualquer
caso, tem de substituir todas as ocorrncias de
x em Ax.
Um argumento que tem a forma desta regra
o seguinte: Tudo esprito; logo, Hegel
um esprito.
Prem (1) x Fxm
Prem (2) y (Gy Fy)
1 (3) Fnm 1E
2 (4) Gn Fn 2E
1,2 (5) (Gn Fn) Fnm 3,4 I
Na justificao cita-se o passo ao qual se
est a aplicar a regra. O resultado da aplicao
da regra depende da frmula de partida, ou das
premissas ou suposies das quais aquela
depende.
Introduo do Quantificador Universal (I )
(Generalizao universal)
Aa
x Ax
deduo natural, regras de
Esta regra resulta do papel reservado aos
nomes arbitrrios, algo que no quotidiano usa-
dizer 1) Todos os portugueses gostam de boa
conversa dizer 2) O Z-povinho gosta de
boa conversa. Z-povinho um nome arbi-
trrio porque refere qualquer portugus, arbi-
trariamente. Da que se possa inferir 1 de 2.
Contudo, necessrio garantir que o nome
usado realmente arbitrrio, pois se for um
nome prprio a inferncia invlida: no se
pode concluir que todos os portugueses gostam
de boa conversa s porque o Joaquim gosta de
boa conversa.
Assim, a formulao da regra a seguinte:
dada uma frmula da forma Aa, infere-se x
Ax, desde que Aa no seja uma premissa nem
uma suposio, nem dependa de qualquer pre-
missa ou suposio na qual ocorra o nome arbi-
trrio a. Ao concluir x Ax a partir de Aa,
necessrio substituir todas as ocorrncias de a
por x. O resultado da introduo do quantifica-
dor universal depende das premissas ou supo-
sies das quais Aa depender. Eis um exemplo
da aplicao da regra:
Prem (1) x (Fx Gx)
Prem (2) x Fx
1 (3) Fa Ga 1E
2 (4) Fa 2E
1,2 (5) Ga 3,4 E
1,2 (5) x Gx 5I
A partir do passo 3 introduziu-se nomes
arbitrrios. O que se concluiu relativamente ao
nome arbitrrio pode-se concluir relativamente
a todos os objectos do domnio.
Apesar de esta regra se basear na noo
intuitiva de nome arbitrrio, ela existe sobretu-
do para permitir aplicar regras proposicionais a
frmulas originalmente predicativas. Assim,
para se poder aplicar o modus ponens, no passo
5, aos passos 3 e 4, necessrio eliminar os
quantificadores universais. Mas no se pode
eliminar o quantificador do passo 2, por exem-
plo, escrevendo apenas Fx porque esta frmula
no representa uma forma proposicional:
representa apenas a forma de um predicado,
como solteiro.
227
deduo natural, regras de

Introduo do Quantificador Existencial (E ) Esta regra a verso quantificada da elimi-

(Generalizao existencial) nao da disjuno ou dilema. No dilema par-
te-se de uma disjuno, A B. Se tanto A
At como B implicam separadamente C, pode-se
x Ax concluir C. Ora, no domnio dos nmeros de 1
a 3, afirmar que existe um nmero par equi-
Dada uma frmula da forma At, pode-se valente a afirmar o seguinte: 1 par ou 2 par
inferir x Ax. t tanto pode ser um nome arbitr- ou 3 par. Uma frmula como x Fx equiva-
rio, a, como um nome prprio, n. A concluso lente a F1 F2 ... Fk (sendo k o ltimo
depende de At, ou das premissas ou suposies objecto do domnio). Assim, se tanto F1 como
de que At depender. F2, etc., implicam separadamente C, aplica-se o
No necessrio substituir todas as ocor- dilema e pode-se concluir C.
rncias de t por x ao introduzir o quantificador Considere-se a seguinte derivao:
existencial. Numa frmula como Fnn pode-se
concluir x Fxn. Prem (1) x (Fx Gx)
Sup (2) Fa Ga
Prem (1) Fn 2 (3) Fa 2E
Prem (2) Ga 2 (4) x Fx 3I
1 (3) x Fx 1I 1 (5) x Fx 1,2,4 E
2 (4) y Gy 2I
1,2 (5) x Fx y Gy 3,4 I Tal como no caso da eliminao da disjun-
o, h enquadramentos e uma concluso geral
Um exemplo de argumento com a forma que repete uma concluso surgida numa subde-
desta regra o seguinte: Kripke um filsofo rivao. A suposio 2 resulta da substituio
contemporneo; logo, h filsofos contempo- de todas as ocorrncias de x por a na frmula
rneos. do passo 1. O passo 4 depende de 2, mas j no
contm qualquer ocorrncia de a. Alm disso,
Eliminao do Quantificador Existencial (E ) excepo da suposio 2, 4 no depende de
(Exemplificao existencial) qualquer premissa ou suposio na qual a ocor-
ra. Nestas condies, infere-se 5, dependendo
x Ax da premissa que deu origem suposio 2 e de
Aa todas as premissas das quais 4 dependa, excep-
to 2.
C Neste caso, C x Fx. Isto pode gerar con-
C fuso, uma vez que se usa a regra da elimina-
o do quantificador existencial para concluir
Dada uma frmula da forma x Ax, introdu- uma derivao que contm um quantificador
za-se Aa como suposio, substituindo-se em existencial. Mas o que conta que a concluso
Aa todas as ocorrncias de x por um nome arbi- s pde ser alcanada eliminando o quantifica-
trrio, a. Derive-se agora C a partir de Aa. dor existencial de 1. Pode-se tambm chegar a
Pode-se concluir C, sem depender de Aa, desde uma concluso sem quantificador existencial:
que se respeitem as seguintes condies: 1) C
depende de Aa ( isso que significa dizer que C Prem (1) x Fx
se deriva de Aa); 2) C no contm qualquer Sup (2) x Fx
ocorrncia de a; 3) C no depende de quaisquer Sup (3) Fa
premissas ou suposies que contenham a, 1 (4) Fa 1E
excepto Aa; 4) A concluso depende de x Ax e 1,3 (5) Fa Fa 3,4 I
de todas as premissas de que C depender, 3 (6) x Fx 1,5 I
excepto Aa. 2 (7) x Fx 2,3,6 E

228
 definibilidade

1,2 (8) x Fx x Fx 1,7 I ou suposies, como o caso da derivao que

1 (9) x Fx 2,8 I ilustra a regra I=.
Pode-se acrescentar s regras primitivas
Introduo da Identidade (I=) uma regra de insero de teoremas que permite
introduzir em qualquer derivao qualquer teo-
Qualquer objecto idntico a si prprio. rema da lgica clssica. Pode-se tambm intro-
Logo, a frmula a = a, ou n = n, pode ser duzir uma regra de introduo de sequentes
introduzida em qualquer passo de qualquer que permite introduzir qualquer sequente deri-
derivao, sem depender de quaisquer premis- vvel no decurso de uma derivao.
sas. Por exemplo: Alm de oferecer demonstraes geralmen-
te bastante mais econmicas do que as
Sup (1) Fn demonstraes dos sistemas axiomticos, os
(2) n=n I= sistemas de deduo natural tm outras vanta-
1 (3) Fn n = n 1,2 I gens. Uma das mais importantes o facto de
(4) Fn (Fn n = n) 1,3 I tornar evidente que a lgica no consiste (ou,
pelo menos, no consiste apenas) no estudo das
Apesar de o passo 3 citar como justificao verdades lgicas, mas antes no estudo da infe-
o passo 2, no fica na sua dependncia. rncia dedutiva.
Alguns autores indicam as dependncias, na
Eliminao da Identidade (E=) coluna 1, entre colchetes, {}, indicando que as
dependncias constituem um conjunto.
t=u Outra variao menor diz respeito indica-
At o das suposies e premissas. Alguns autores
Au no distinguem premissas de suposies.
Outros indicam a presena de premissas no na
Dada uma frmula t = u, sendo t e u nomes coluna 1 mas na 4. Na coluna 1 colocam o
prprios, e dada outra frmula na qual ocorra t, nmero do passo no qual se introduz a prpria
como At, podemos inferir Au. Au resulta de At premissa ou suposio.
por substituio de pelo menos uma ocorrncia Os enquadramentos usados nas regras E e
de u em Au por t. A concluso depende de t = u E no so usados por muitos autores, mas so
e de At, ou das premissas ou suposies de que uma ajuda visual preciosa. Por outro lado,
elas dependerem. alguns autores suprimem a coluna 1, substi-
Um argumento com esta forma lgica o tuindo-a por traos verticais que indicam as
seguinte: Antnio Gedeo Rmulo de Car- dependncias em causa. Outros ainda fazem
valho; Antnio Gedeo um poeta; logo, todas as derivaes dentro de caixas, de modo
Rmulo de Carvalho um poeta. que as dependncias so imediatamente vis-
veis. DM
Prem (1) m=n
Prem (2) Fm Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
1,2 (3) Fn 1,2 E= University Press.
Newton-Smith, W. H. 1985. Lgica. Trad. D.
Chamam-se intensionais aos contextos Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998.
nos quais a aplicao desta regra d origem a
falcias (ver EXTENSO/INTENSO). deduo Ver ARGUMENTO, INFERNCIA, DE-
As regras primitivas apresentadas permitem MONSTRAO.
derivar dois tipos de resultados: formas argu-
mentativas vlidas e verdades lgicas. Deriva- deduo, teorema da Ver TEOREMA DA DEDUO.
se uma verdade lgica quando a ltima linha da
derivao no depende de quaisquer premissas definibilidade A teoria da definio o estudo

229
definio

metodolgico dos processos de DEFINIO. Em teorema de Alfred Tarski (1936) sobre a indefi-
geral, uma definio uma conveno que nibilidade aritmtica do conjunto das verdades
estipula o significado a atribuir a um smbolo aritmticas: no existe nenhuma frmula Ax na
ou expresso nova (o definiendum), em termos linguagem de primeira ordem da aritmtica de
de conceitos anteriormente conhecidos ou Peano, que seja satisfeita no modelo standard
adquiridos (o definiens). Embora teoricamente (nmeros naturais) exactamente pelos nmeros
dispensveis, as definies so muito teis, na que so cdigos de frases aritmticas verdadei-
medida em que permitem abreviar significati- ras nesse modelo. AJFO
vamente o discurso e, assim, permitir uma mais
clara formulao das ideias e do pensamento. Beth, E. W. 1968. The Foundations of Mathematics.
As definies so, pois, na essncia, maneiras Amesterdo: North-Holland, 2.a ed. rev.
de introduzir abreviaturas. Em lgica geral as Tarski, A. 1983. Logic, Semantics, Metamathematics.
definies tm geralmente a forma de identida- Org. e intro. John Corcoran. Indianpoles: Hack-
des definiendum := definiens (o smbolo := ett, 2.a ed.
l-se idntico (ou igual) a, por definio) ou Tarski, A. 1994. Introduction to Logic and to the
equivalncias definiendum : definiens (: Methodology of the Deductive Sciences. Org. de J.
l-se equivalente a, por definio). Trata-se, Tarski. Oxford: Oxford University Press, 4.a ed.
em ambos os casos, de definies explcitas. A
precauo mais importante a ter numa defini- definio A especificao da natureza de algo.
o a de que o definiendum no ocorra no Chama-se definiendum ao que se quer definir e
definiens, caso contrrio a definio incorrec- definiens ao que a define. Por exemplo, pode-
ta, por vcio de circularidade. Em lgica mate- se definir o ouro (definiendum) como o ele-
mtica existem algumas outras variantes do mento cujo peso atmico 79 (definiens). E
processo de definio: as definies implcitas pode-se definir a palavra solteiro como no
(equivalentes s definies explcitas, nas teo- casado. Chama-se real ao primeiro tipo de
rias de primeira ordem, por um famoso meta- definio e nominal ao segundo.
teorema de Beth, 1955); as definies numa H trs tipos principais de definies
estrutura; as DEFINIES INDUTIVAS de conjun- nominais: as lexicais, as estipulativas e as de
tos e, no caso da aritmtica dos nmeros natu- preciso.
rais e, mais geralmente, na aritmtica ordinal, Nas definies lexicais ou de dicionrio d-
as definies recursivas ou recorrentes de fun- se apenas conta do significado preciso que uma
es ou operaes. Nas definies deste tipo dada palavra realmente tem. Estas definies
parece que se viola o preceito da no circulari- podem ser equivalentes a definies reais. Por
dade. Por exemplo, a definio recursiva de exemplo, definir a palavra gua como
uma certa funo f de N em N, onde N o con- lquido incolor, sem cheiro nem sabor, que se
junto dos nmeros naturais (0, 1, 2, ) dada encontra nos rios e na chuva equivalente a
pelas duas clusulas seguintes: 1) f (0) = 1 e 2) definir a prpria gua porque muitas vezes o
para todo o natural n, f(n + 1) = n f(n). Nesta modo formal equivalente ao modo material
ltima igualdade, o objecto f que est sendo (ver MODO FORMAL/MATERIAL).
definido ocorre em ambos os membros! Por Usa-se uma definio estipulativa quando
um teorema de Richard Dedekind (1888) sabe- se introduz um termo novo (como Dasein),
se, todavia, que as definies recursivas so ou quando se quer usar um termo corrente
correctas: existe uma e uma s funo f de N numa acepo especial (como paradigma, na
em N com as propriedades 1 e 2. Tal funo f , filosofia da cincia de Thomas Kuhn). Uma
na realidade, a chamada funo factorial, que forma falaciosa de argumentao consiste em
tem a seguinte expresso explcita: f(n) = n presumir que uma definio capta sempre algo,
(n - 1) 2 1, abreviadamente, f(n) = n!. como se a definio de flogisto implicasse a
O resultado mais importante sobre a definibili- existncia de flogisto. Outra, consiste em
dade numa estrutura , talvez, o famoso meta- simular definir uma noo da qual depende a

230

plausibilidade de uma ideia, mas faz-lo de
forma to vaga que impede qualquer avaliao
crtica dessa ideia.
Usa-se uma definio de preciso quando se
pretende tornar o discurso mais preciso, dando
um significado particular a um termo que pode
ser entendido de formas diferentes
(liberdade, por exemplo). Uma forma
falaciosa de o fazer usar uma definio que
no capta aspectos fundamentais da noo em
causa, o que permite criar a iluso de que se
resolveu o problema em discusso.
Os tipos fundamentais de definies so os
seguintes:
Analticas
Explcitas Essenciali stas
Definies Extensiona is
Ostensivas
Implcitas
Contextuai s
Nas definies explcitas define-se algo por
meio de condies necessrias e suficientes ou
(o que equivalente) atravs do esquema
definiendum definiens. Por exemplo,
Algo um Homem SSE um animal racional
ou O Homem um animal racional.
Nas definies implcitas define-se algo
sem recorrer a condies necessrias e sufi-
cientes. Por exemplo, ensina-se as cores s
crianas por definio implcita ostensiva:
apontando para exemplos concretos de cores. A
incapacidade para definir explicitamente algo
no significa que no se sabe do que se est a
falar, pois a maior parte das pessoas no sabe
definir explicitamente as cores, mas no se
pode dizer que no conhecem as cores. Contu-
do, a procura de definies explcitas de
noes centrais uma parte importante da filo-
sofia (e da cincia); a definio de conheci-
mento, arte, verdade e bem, por exemplo, tem
constitudo parte importante respectivamente
da epistemologia, da esttica, da metafsica e
da tica.
As definies implcitas contextuais podem
ser to precisas e rigorosas quanto as defini-
es explcitas. Um sistema axiomtico para a
aritmtica, por exemplo, nunca define a soma
definio
explicitamente, mas o sistema no seu todo
define correctamente esta operao (ver DEFI-
NIO CONTEXTUAL).
As definies analticas so as mais fortes
de entre as explcitas, no sentido em que toda a
definio analtica correcta uma definio
essencialista correcta (mas no vice-versa), e
toda a definio essencialista correcta uma
definio extensional correcta (mas no vice-
versa).
As definies analticas captam o significa-
do do termo a definir, resultando numa frase
analtica. Por exemplo, a definio Um soltei-
ro uma pessoa no casada uma frase anal-
tica. As definies analticas so expresses de
sinonmia. Estas definies so nominais; con-
tudo, dadas as crticas recentes definio
metafsica de analiticidade (ver ANALTICO),
defensvel que so igualmente reais.
As definies essencialistas procedem em
termos de condies metafisicamente necess-
rias e suficientes (ver CONDIO NECESSRIA).
Por exemplo, a definio A gua H2O
essencialista porque, em todos os mundos pos-
sveis, uma condio necessria e suficiente
para algo ser gua ser H2O (ou seja, a gua
necessariamente H2O). Esta definio no
analtica porque o significado da palavra
gua no H2O (mesmo as pessoas que
no sabem que a gua H2O sabem o signifi-
cado da palavra gua).
As definies extensionais procedem em
termos de condies necessrias e suficientes.
Por exemplo, a definio Uma criatura com
rins uma criatura com corao uma defini-
o extensional porque todas as criaturas que
tm rins tm corao, e vice-versa. Mas nou-
tros mundos possveis poder haver criaturas
com rins que no tm corao, e por isso esta
definio no essencialista (logo, tambm
no analtica).
As definies explcitas podem falhar por 1)
serem excessivamente restritas (no inclurem
tudo o que deviam), 2) serem excessivamente
amplas (inclurem o que no deviam) e 3)
incorrerem no erro 1 e 2 simultaneamente. Por
exemplo: A filosofia o estudo do Homem
uma definio excessivamente restrita de filo-
sofia, pois exclui disciplinas filosficas como a
231
definio contextual
lgica e a metafsica, entre outras; O Homem
um bpede sem penas uma definio
excessivamente ampla, pois inclui na categoria
de Homem bpedes como os cangurus; O
Homem um animal racional excessiva-
mente ampla (poder haver animais racionais
noutras partes da galxia, e eles no sero
humanos) e excessivamente restrita (alguns
bebs humanos nascem sem crebro, pelo que
no podem ser racionais, mas so apesar disso
seres humanos). DM
Copi, I. 1995. Informal Logic. Upper Saddle River,
NJ: Prentice Hall, 3.a ed.
Walton, D. 1989. Informal Logic. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
definio contextual Mtodo de definio uti-
lizado quando uma especificao do significa-
do de uma palavra ou de uma expresso no
pode ser feita isoladamente, mas apenas no
contexto de uma frase completa na qual a pala-
vra ou a expresso figurem, a qual ento
submetida a um certo gnero de anlise.
Russell chamou smbolos incompletos s
palavras e s expresses definveis dessa
maneira. Eles devem ser contrastados com os
chamados smbolos completos, como por
exemplo a palavra solteira, cujo significado
pode aparentemente ser dado em separado, em
termos de uma expresso como pessoa que
no casada. (Uma distino habitualmente
associada distino entre smbolos completos
e smbolos incompletos, embora possa no ser
exactamente a mesma distino, a distino
entre expresses CATEGOREMTICAS e expres-
ses SINCATEGOREMTICAS.)
Uma ilustrao tpica de um smbolo
incompleto o artigo definido singular o ou
a; ou a sua contraparte aproximada numa
linguagem formal como a dos Principia
Mathematica, o operador descritivo iota ( ).
Descries
definidas singulares da forma geral
O F so definidas em contexto por meio das
habituais parfrases
russelianas
de frases da
forma geral O F G nas quais elas ocorram;
as anlises so dadas em termos de conjunes
quantificadas
existencialmente da forma geral
Pelo menos um item F, mais nenhum item
F, e esse item G . Como sabido, esta defini-
o contextual, a qual em smbolos fica G xFx
x [Fx y (Fy y = x) Gx], no no
entanto suficiente; pois no determina
uma
nica
anlise para uma frase da forma O F no
G . Com efeito, h aqui duas possibilidades:
aquela na qual a descrio tem mbito longo
em relao negao, dada na frmula x [Fx
y (Fy y = x) Gx], e aquela na qual a
descrio tem mbito curto, dada na frmula
x [Fx y (Fy y = x) Gx]. A definio
contextual russelliana tem assim de ser suple-
mentada por um dispositivo notacional que
permita indicar de uma forma precisa qual ,
numa frmula dada, o mbito do operador des-
critivo (relativamente aos mbitos de outros
operadores intervenientes).
Outros exemplos de smbolos incompletos
naquele sentido, aos quais o processo da defi-
nio contextual se aplica por excelncia, so
os quantificadores, por exemplo o quantifica-
dor existencial H, e os operadores modais,
por exemplo o operador frsico de necessidade
necessrio que. A habitual definio con-
textual para o primeiro, em termos de negao
e quantificao universal, dada atravs
da
parfrase de qualquer frase da forma H F
em termos de uma frase da
forma No o
caso que tudo no seja F ; em smbolos, a
definio : x Fx x Fx. E a habitual
definio contextual para o segundo, em ter-
mos de negao e possibilidade, dada atravs
da parfrase de qualquer frase da forma
necessrio
que p em termos de uma frase da
forma
No possvel que no seja o caso que
p ; em smbolos, a definio p p.
Relativamente a estes ltimos casos, tambm
usual utilizar o termo abreviatura e dizer
que, nas definies, as expresses esquerda
(na posio de definiendum) so simples
maneiras de dizer mais economicamente aquilo
que dito nas expresses direita (na posio
de definiens); nesse sentido, os smbolos
incompletos definidos contextualmente no
pertencem de todo , ou pelo menos no so
smbolos primitivos da, linguagem objecto. Ver
tambm DEFINIO, TEORIA DAS DESCRIES
DEFINIDAS. JB
232

definio de verdade de Tarski Ver VERDADE
DE TARSKI, TEORIA DA.
definio implcita/explcita Ver DEFINIO.
definio indutiva Uma definio indutiva
constituda por trs clusulas, as duas primeiras
chamadas clusulas directas e a ltima a clu-
sula exaustiva. Uma definio indutiva de
nmero natural tem a forma seguinte: 1) 0
um nmero natural; 2) se x um nmero natu-
ral, ento x + 1 um nmero natural; 3) os ni-
cos nmeros naturais so os estipulados por 1 e
2. Neste exemplo, o termo que est a ser defi-
nido indutivamente o termo nmero natural.
Se M um domnio de objectos formado a par-
tir de uma definio indutiva, diz-se que a
definio de uma funo f sobre M uma defi-
nio por induo ou uma definio recursiva
de f sobre M. MSL
definio lgica A definio ser aqui encara-
da sobretudo (embora no exclusivamente)
como um teoria lgica. Tal como outras teorias
lgica, por exemplo, a teoria da quantificao
de 1. ordem, a teoria lgica da definio pode
ser tratada a dois nveis: elementar e metateri-
co. Far-se- aqui uma descrio (esquemtica)
desta teoria ao nvel elementar. Ao nvel meta-
terico a teoria envolve os problemas acerca da
DEFINIBILIDADE, bem como importantes resul-
tados acerca destes problemas, dos quais
alguns dos mais clebres se devem a Tarski.
Por exemplo, a demonstrao do resultado
segundo o qual a definio de certos conceitos
semnticos de uma da teoria, por exemplo, o de
verdade, s pode ser feita numa (meta)lin-
guagem que seja essencialmente mais rica do
que a linguagem na qual est expressa a teoria
sob pena de gerar contradio; ver tambm
PARADOXO e VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA.
As questes acerca do que , para que serve
e a que critrios obedece uma definio foram
sendo respondidas de modos diferentes, e nem
sempre claros, de Plato e Aristteles at hoje.
tambm um facto que as expresses defini-
o e definir tem diversos usos correntes
que seria errado querer amalgamar num s.
Optou-se ento por tomar como referncia a
definio lgica
teoria lgica da definio (ao nvel elementar),
que suficientemente precisa, e referir no final
estes outros sentidos desviantes de definio.
(No que se segue, omitiram-se tambm refe-
rncias a temas como ANALTICO/sinttico e
POSTULADOS DE SENTIDO que, do ponto de vista
da filosofia, podem ser postos em relao com
a definio. Estes temas so objecto de artigos
autnomos nesta enciclopdia.)
H um ltimo aspecto relativo correco
das definies que merece ser referido desde
j. Os objectos das definies so as expres-
ses, ou smbolos. Definir uma expresso (ou
smbolo) introduzi-la numa linguagem, ou
teoria, em funo de outras expresses (ou
smbolos) que esto j disponveis nessa lin-
guagem, ou teoria. Ora, tem-se o resultado que,
numa teoria que no envolva um crculo vicio-
so, devem existir sempre expresses, ou smbo-
los, que no foram definidas (no sentido de
uma definio normal que se d abaixo). Estas
so usadas para a construo inicial dessa teo-
ria e so ditas expresses (ou smbolos) primi-
tivas da teoria.
A Teoria Lgica (Elementar) da Definio:
Alguns Aspectos Gerais expedito expor
esta teoria na sua aplicao s LINGUAGENS
FORMAIS ou s teorias formalizadas. No entan-
to, na medida em que qualquer linguagem ou
teoria pode em principio ser formalizada pelo
menos parcialmente, o alcance da exposio
no fica limitado por esta aplicao.
A funo que, neste contexto, cabe s defi-
nies uma e uma s: a introduo de novas
expresses numa linguagem ou teoria em fun-
o das expresses preexistentes dessa lingua-
gem ou teoria. Uma definio , pois, neste
contexto, uma frase atravs da qual uma
expresso (definida) introduzida numa lin-
guagem ou teoria. Essa frase, sendo construda
de acordo com certos critrios e regras, por
isso dotada de uma certa estrutura lgica. A
teoria lgica (elementar) da definio uma
teoria que estabelece quais so os critrios
gerais, e as regras particulares que os aplicam,
que as definies devem respeitar, bem como
qual a estrutura lgica que as definies
podem (ou devem) ter. A utilidade das defini-
es assim concebidas parece ser, prima facie,
233
definio lgica
simplesmente a de introduzir expresses que
servem para abreviar outras que lhes eram
preexistentes. Mas este aspecto no contribui
s para a elegncia da teoria. Ele pode abreviar
as suas demonstraes e ser ainda um auxiliar
importante da sua formalizao (se esta ltima
for desejada).
Em lgica consideram-se dois tipos de defi-
nies: normais (ou prprias) e indutivas (ou
recursivas). A segunda tem um interesse, com-
plexidade e alcance considerveis e por isso
objecto de um artigo autnomo.
As Definies Normais (ou Prprias)
Estas constituem o padro da teoria lgica
da definio, so por isso as que considerare-
mos mais desenvolvidamente e ser em funo
delas que estabeleceremos os principais crit-
rios e regras para aplicao destes da teoria.
Uma definio normal tem a forma ou de
uma equivalncia, , ou de uma identidade, =.
esquerda dessa equivalncia ou dessa identi-
dade coloca-se a expresso, digamos, E, que
est a ser definida. Chama-se a esta expresso
o definiendum. direita dessa equivalncia ou
dessa identidade colocam-se as expresses que
vamos usar para definir a primeira. Chama-se a
estas expresses o definiens. Para destacar o
tipo de frase que assim se construiu habitual
(embora opcional) colocar a expresso df,
como subscrito ou como sobrescrito, ou ime-
diatamente antes ou imediatamente a seguir ao
functor ( ou =) da definio, eventualmente
indexando-lhe um nmero (o nmero da defi-
nio em questo). Por exemplo: E df 3 S
(onde S representa o definiens). (No que segue
prescindir-se- deste aspecto visto que isso no
dar lugar a confuso e resultar em econo-
mia.)
A escolha de qual das formas conveniente,
se , se =, para uma dada definio depende
da expresso a definir. Do-se seguidamente
alguns exemplos: I) O sucessor de x (abreviado
Sx) =df x + 1; II) x - y = z df y + z = x; III) 2
=df S1 (em conformidade com o exemplo I);
IV) p q df p q; V) x um nmero par
df x divisvel por 2.
Critrios para as Definies Normais
Existem dois critrios que, no essencial se
devem a Lesniewski (1931), que as definies
devem respeitar para cumprirem adequadamen-
te a funo que acima lhes foi atribuda. Para
facilitar a exposio destes critrios vamos
formul-los em relao a uma definio D de
um dado smbolo s.
I) Critrio da Eliminabilidade (CE): uma
definio, D, de um dado smbolo, s, numa teo-
ria, T (ou numa linguagem, L), satisfaz CE se,
e s se, sempre que E uma expresso na qual
o novo smbolo, s, ocorre, existe uma outra
expresso, F, na qual s no ocorre, tal que,
usando como premissa adicional a definio D,
podemos derivar a frmula E F dos axiomas
e das definies de T prvios introduo de s.
Intuitivamente o que CE estabelece que
uma expresso definida (isto , introduzida por
definio normal) deve poder ser sempre eli-
minada (eliminabilidade do definiendum), no
sentido de poder ser substituda por expresses
preexistentes sua introduo, e que deve
poder ser eliminada usando apenas aquilo que
j estava disponvel antes da sua introduo
mais a prpria definio.
II) Critrio de No Criatividade (CNC):
uma definio, D, introduzindo um smbolo, s,
numa teoria T (ou numa linguagem, L) satisfaz
CNC se, e s se, no existe nenhuma expres-
so, E, na qual o novo smbolo s no ocorra
que seja derivvel de D (eventualmente com o
auxilio dos axiomas e definies de T, ou L,
preexistentes introduo de s por D), mas que
no seja derivvel dos axiomas e (ou) defini-
es de T, ou L, preexistentes introduo de s
por D.
Intuitivamente, o que CNC estabelece que
uma expresso definida (isto , introduzida por
definio normal) no pode nunca enriquecer
com expresses, ou teoremas, uma dada lin-
guagem, ou teoria, para alm daquelas expres-
ses, ou daqueles teoremas, que usam a prpria
expresso introduzida. Mais simplesmente:
uma expresso introduzida no nos deve per-
mitir expressar ou demonstrar nada que no
pudesse j ser expresso ou demonstrado antes
da sua introduo, excepo claro das expres-
ses nas quais a expresso introduzida por
definio ocorre.
Um Exemplo de Regras para Aplicao de
CE e CNC Para garantir que os dois crit-
234
 definio lgica

rios que acabam de ser estabelecidos, CE e 3. Rx Gxy 2, E

CNC, so satisfeitos por uma dada definio 4. Gxy Rx 2, E
precisamos de regras que estipulem qual deve 5. y (Gxy Rx) 4, I
ser a forma geral da definio em questo e *6. Rx Sup.
impondo restries quanto aos elementos que *7. Gxy 3, 6 E
podem constituir quer o definiendum quer o *8. y (Gxy) 7, I
definiens. Numa linguagem (ou teoria) sufi- 9. Rx y (Gxy) 6-8, I
cientemente precisa usual introduzir por defi- *10. y Gxy Sup.
nio trs tipos de smbolos: smbolos para *11. Gxw 10, E
relaes, smbolos para operaes e constantes *12. Gxw Rx 5, E
individuais. Como exemplos temos, respecti- *13. Rx 11, 12, E
vamente: para expressar a relao ser igual 14. y Gxy Rx 10-13, I
ou maior que (em aritmtica); : para expressar *15. y Gxy Sup.
a operao de diviso (de um nmero por *16. Rx 14, 15, E
outro); e 9 que uma constante individual *17. y (Gxy) 9, 16, E
denotando o nmero nove. 18. y Gxy y (Gxy) 15-17, I, Q.E.D.
Por exigncia de economia, vamos agora
ilustrar este aspecto dando as regras apenas Usou-se o mtodo de deduo natural, s
para a definio (do tipo ) de smbolos para com regras de introduo e eliminao para
relaes. facilitar o acompanhamento da demonstrao.
Uma definio correcta do tipo para um Respeitaram-se implicitamente as restries
relao R de n lugares deve ter a seguiste for- conhecidas a introduo e eliminao de e ,
ma, F: F) R(x1, , xn) A. Para mais, ela deve nomeadamente na linha *11. A estrela (*) indi-
ainda respeitar as seguintes regras ou restri- ca linha de premissa assumida ou dependente
es, R1-R3: R1) x1, , xn so variveis distin- desta. Na demonstrao deixou-se x livre visto
tas (ou seja, cada varivel s pode ocorrer uma que o nosso problema dizia respeito a y e no a
vez no definiendum); R2) No ocorrem vari- x.
veis livres no definiens que no ocorram no O que a frmula y Gxy y Gxy nos diz
definiendum; e, R3) O definiens s inclui cons- que se x tem a relao G com algum y, ento
tantes no lgicas que sejam ou primitivas ou x tem a relao G com todo o y. Se interpre-
tenham sido previamente definidas. tarmos agora Gxy como x menor que y, no
Se R1 no fosse respeitada, poderamos ter domnio dos nmeros naturais, torna-se patente
a seguinte definio de : D1) x x x = x ou que o resultado que se obteve inaceitvel. Em
x > x. Esta definio no define de facto a rela- particular violou-se, de modo bvio, o critrio
o ser maior ou igual a, visto que esta rela- CNC, visto que y Gxy y Gxy nunca seria
o obviamente uma relao entre dois indi- derivvel de um sistema adequado de axiomas
vduos que podem ser diferentes e a presena para aritmtica.
da mesma varivel x duas vezes no definien- A terceira restrio probe a existncia de
dum anula este aspecto ao ponto de no saber- definies circulares. Cuja forma mais bsica
mos como eliminar da frmula x y. O crit- seria: D3) Gx Gx. Qualquer definio circu-
rio CE seria assim violado. lar no respeita, de modo bvio, o critrio CE.
Se a regra R2 no fosse respeitada, pode- Se uma definio normal tem a forma de
ramos ter definies como: D2) Rx Gxy. uma identidade por exemplo, sucessor de 1
Desta definio demonstram-se por lgica ape- =df 2 diz-se ser uma definio explcita. Se
nas (ver DEDUO NATURAL) a seguinte frmu- tem a forma de uma equivalncia diz-se ser
la: y Gxy y Gxy. Assim: uma definio contextual (ou implcita; mas
esta ltima designao deve ser rigorosamente
1. Rx Gxy D2 distinguida da chamada definio implcita por
2. (Rx Gxy) (Gxy Rx) 1, E axiomas que levanta problemas considerveis e

235
definio lgica
objecto de um artigo prprio nesta enciclop-
dia). As definies contextuais, de que vimos
j alguns exemplos, esto intimamente asso-
ciadas ideia de definio de smbolos incom-
pletos (mais um exemplo: p q df p q).
Um caso clebre de definio contextual a
TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS de Russell.
Outros Gneros de Definies Existem
outros gneros de definies que, se tomarmos
como padro as definies normais que aca-
bmos de ver, podem ser considerados como
desviantes. Para estes, quer CE, quer CNC,
podem no ser satisfeitos, bem como pode ser
muito difcil estabelecer uma conjunto de
regras a que cada definio, ou tipo de defini-
o, de um dado gnero deva obedecer. Mesmo
assim, sua maneira defeituosa, as definies
de cada um destes gneros l vo cumprindo a
misso de explicar, ou determinar parcialmente
o sentido do seu definiendum; ou ajudar a
identificar parcialmente aquilo a que ele refere.
Daremos seguidamente uma noo e uma ilus-
trao (de alguns) destes gneros (comeando
pela que guarda maior afinidade com a defini-
o normal).
Definio Condicional Uma definio
condicional no satisfaz completamente CE
visto que elas s satisfazem o requisito de
substituio do definiendum pelo definiens se
uma dada condio for satisfeita. Um exemplo
pode ser a definio da operao de diviso nos
nmeros naturais. Nesta definio pretende-se
excluir a diviso por zero para evitar os pro-
blemas que da derivam. Estabelece-se ento a
seguinte condio: y 0. Temos, de seguida, a
definio condicional: DC1) (y 0) (x/y = z
x = y z). Em geral o esquema de uma defi-
nio condicional DC) A , onde uma
definio normal seja do tipo =, seja do tipo
. De acordo com o smbolo que est a ser
definido condicionalmente (se ele um smbo-
lo para relaes, operaes ou se uma cons-
tante individual) depois, em princpio, poss-
vel estabelecer regras que garantam a satisfa-
o dos critrios CE e CNC sendo dada a con-
dio A. Como natural, essas regras estipu-
lam tambm restries acerca de A.
Definies Estipulativas Uma definio
estipulativa atribui pela primeira vez um senti-
do a uma palavra que se introduz numa lingua-
gem para descrever algo. So talvez a contra-
parte para as linguagens naturais das definies
normais. Por exemplo, se for possvel cruzar
com xito zebras (macho) e guas, podemos
estipular por definio que as suas crias se
chamaro zebruas.
Definies Lexicais usada para descre-
ver o sentido de uma palavra j disponvel
numa dada linguagem natural. Se essa palavra
for essencialmente ambgua a definio deve
dar conta dessa ambiguidade. Por exemplo:
Nora numa acepo: relao de parentes-
co ; noutra acepo: instrumento que se usa
para retirar gua de um poo .
Definies de Preciso Quando uma
palavra vaga ela contm casos limite, por
exemplo, pobre. Se um governo pretendesse
criar um vencimento mnimo garantido para os
pobres do seu Pas ento a palavra pobre
deveria ser tornada precisa atravs de uma
definio.
Definio Persuasiva Se o definiens usa
algumas expresses que so simultaneamente
descritivas e fortemente emotivas no seu uso
normal. Exemplo 1: Aborto =df matar impiedo-
samente um ser humano inocente e indefeso;
Exemplo 2: Aborto =df um processo cirrgico
seguro pelo qual se liberta uma mulher de um
fardo indesejado. claro que preciso ser
muito liberal, demasiado mesmo, para permitir
que a nossa noo de definio se aplique ain-
da a estes casos.
Definies Reais Quando o objectivo da
definio no definir uma expresso mas um
conjunto, ou uma classe (se se distinguir entre
ambos). Exemplo 1: o homem um animal
racional definio por gnero e diferena
especfica. Exemplo 2: o conjunto A =df {0, 1,
2, 3} definio em extenso ou em lista,
quando se define uma classe atravs de todos
os seus membros. Exemplo 3: o conjunto A =df
ao conjunto cujos membros so os quatro pri-
meiros nmeros naturais definio em
intenso ou compreenso, quando se define
uma classe atravs de uma propriedade comum
a todos os seus membros. Definio ostensiva:
quando se aponta para um ou mais membros de
uma classe para definir essa classe; exemplo:
236

aquilo ali e aquilo e aquilo so automveis.
A definio indutiva pode tambm funcionar
como um definio real. As definies normais
ou condicionais podem tambm ser considera-
das como definies reais de classes de expres-
ses nas quais o smbolo por elas definido
ocorre. JS
definiendum (lat., a definir) Numa definio, o
termo que definido custa de outro, a que se
chama definiens. Ver DEFINIBILIDADE, DEFINIO.
definiens (lat., que define) Numa definio, o
termo que define outro, a que se chama definien-
dum. Ver DEFINIBILIDADE, DEFINIO.
deflacionismo Uma teoria deflacionista acerca
de um conceito filosfico estabelece, grosso
modo, que ao conceito no corresponde qual-
quer propriedade ou relao de carcter subs-
tantivo, cuja natureza essencial possa even-
tualmente vir a ser alcanada por meio de uma
extensiva anlise conceptual ou cientfica. Teo-
rias deflacionistas acerca de conceitos filosfi-
cos opem-se assim a teorias inflacionistas
acerca desses conceitos, teorias que os vem
como associados a propriedades ou relaes
misteriosas e profundas, cuja elucidao est
longe de ser trivial. Tm sido recentemente
propostas, em particular, teorias deflacionistas
para uma determinada constelao de noes
semnticas importantes, entre as quais esto as
noes de significado, referncia e verdade.
Para uma teoria deflacionista da verdade, tal
como aquela que proposta por Paul Horwich
(veja-se Horwich, 1990), tudo aquilo que h a
dizer acerca da noo de verdade, tomada
como um predicado mondico de proposies,
dado nos factos expressos por todos os
exemplos do chamado esquema de equivaln-
cia A proposio que p verdadeira se, e s
se, p em que a letra esquemtica p substitu-
vel por uma frase declarativa. Assim, a nature-
za e a funo do predicado de Verdade so
exaustivamente explicadas atravs de um reco-
nhecimento de factos do gnero daqueles que
so expressos pelas seguintes frases, as quais
exemplificam o esquema de equivalncia: 1) A
proposio que Deus existe verdadeira se, e
decticos
s se, Deus existe. 2) A proposio que a ver-
dade transcendente verdadeira se, e s se, a
verdade transcendente. 3) A proposio que
h buracos negros verdadeira se, e s se, h
buracos negros.
Uma teoria deflacionista da verdade, por
vezes tambm conhecida como teoria minima-
lista da verdade, inconsistente com teorias
inflacionistas da noo, como por exemplo a
teoria da verdade como correspondncia e a
teoria da verdade como coerncia. Por vezes, a
concepo deflacionista confundida com a
chamada teoria redundante da verdade, defen-
dida de algum modo por Frege e Wittgenstein.
Esta teoria estabelece que o predicado de Ver-
dade semanticamente redundante, no sentido
em que qualquer frase
da forma A proposio
que p verdadeira , ou qualquer frase da for-
ma verdade que p , diz o mesmo que (
idntica em contedo a) p; assim, verdade
que h buracos negros e H buracos negros
seriam frases sinnimas. Todavia, a identifica-
o no completamente correcta: embora
uma teoria redundante seja uma teoria defla-
cionista, uma teoria deflacionista no neces-
sariamente uma teoria redundante (esta consis-
te, pelo menos na formulao dada, numa teo-
ria mais forte acerca da verdade). Ver tambm
VERDADE, TEORIAS DA. JB
Horwich, P. 1990. Truth. Oxford: Blackwell.
decticos (do grego deikunai, mostrar) Termos
decticos ou DEMONSTRATIVOS formam, de
acordo com a classificao proposta no traba-
lho seminal de David Kaplan (veja-se Kaplan,
1989), uma subclasse prpria importante dos
chamados termos INDEXICAIS.
Tal como sucede com qualquer outro termo
indexical, a referncia de um termo dectico
pode variar enormemente de contexto de uso
para contexto de uso, com base em determina-
dos aspectos ou parmetros do contexto (os
quais so identificados na regra de referncia
associada ao termo indexical). Aquilo que dis-
tingue um termo indexical dectico de um ter-
mo indexical puro, como por exemplo o caso
das palavras eu e hoje, a seguinte carac-
terstica. A determinao da referncia de um
237
demonstrao
termo dectico com respeito a um contexto de
uso exige invariavelmente a presena de um
acto de demonstrao ou ostenso (visual,
auditiva, ou de outro gnero) realizado por par-
te do utilizador do termo; tal no de todo exi-
gido no caso de indexicais puros. Tipicamente,
mas nem sempre, o acto em questo toma a
forma de um gesto de apontar para um certo
item pelo falante; e a referncia do termo no
contexto (se existir) ser o item demonstrado.
Exemplos de termos decticos simples (pelo
menos do ponto de vista sintctico) so, por
conseguinte, dados em palavras do seguinte
gnero: pronomes pessoais como tu e ela
(tomados em certos usos); pronomes demons-
trativos como isto e aquela (tomados em
certos usos); advrbios de lugar como aqui e
acol (tomados em certos usos); etc. Obvia-
mente, h tambm termos decticos complexos,
como por exemplo as expresses esta casa,
aquela cidade, e a pessoa que foi assassina-
da aqui.
bom notar que, na caracterizao acima
feita, por contexto de uso no se deve enten-
der contexto lingustico de uso; no sentido
em que se diz, por exemplo, que em Coprni-
co acreditava que as rbitas dos planetas so
circulares a palavra planetas ocorre num
contexto intensional, mas em H planetas do
tamanho da Lua j ocorre num contexto
extensional. A expresso contexto deve ser
antes tomada no sentido de um determinado
conjunto de parmetros de natureza essencial-
mente extralingustica que caracterizam uma
dada elocuo, entre os quais se contam o locu-
tor, o local da elocuo, a audincia da elocu-
o, a ocasio da elocuo, o mundo possvel
da elocuo, etc. Assim, o facto de a referncia
da palavra ela variar de um contexto como
Joana vem festa, mas ela no traz o vinho
para um contexto como Rita vem festa, mas
ela no traz o vinho (em que contexto
tomada na primeira acepo, estritamente lin-
gustica), no torna o uso em questo do pro-
nome pessoal num uso dectico; trata-se de um
uso anafrico (ou pelo menos assim o supo-
mos). Em contraste, quando eu digo ao Pedro
numa certa ocasio Tu vais para ali e aponto
para um certo stio, e quando digo ao Paulo
numa certa ocasio Tu vais para ali e aponto
para um stio diferente, os termos singulares
tu e ali tm um uso dectico. A sua refe-
rncia varia do primeiro para o segundo con-
texto de elocuo em funo de certos factores
extralingusticos, os quais so aludidos nas
regras de referncia que governam os indexi-
cais em questo, designadamente em funo da
pessoa e do local indicados ou demonstra-
dos. Ver tambm INDEXICAIS. JB
Kaplan, D. 1979. On the Logic of Demonstratives.
Journal of Philosophical Logic 8:81-98.
Kaplan, D. 1989. Demonstratives. In J. Almog, J.
Perry e H. Wettstein, orgs., Themes From Kaplan.
Oxford: Oxford University Press, pp. 481-563.
demonstrao O conceito de demonstrao
formal est estreitamente ligado a outros con-
ceitos lgicos que, ou so definidos por seu
intermdio, ou intervm na sua definio, ou o
incluem como caso particular (pelo que, a este
ttulo, podem tambm contribuir para a sua
definio). No primeiro caso temos o conceito
de TEOREMA; no segundo esto os conceitos de
AXIOMA, de regra de derivao (ou de trans-
formao) e de consequncia imediata, e no
terceiro caso o de deduo. Esta enumerao
de conceitos interdependentes no pretende ser
exaustiva, pois poder-se-iam apontar outros
conceitos, passveis de uma definio lgica
precisa, igualmente relacionados de perto com
o de demonstrao (como sejam os de hiptese,
de concluso, de inferncia, etc.), embora
menos relevantes numa definio formal de
demonstrao.
Supondo conhecidos os conceitos de axio-
ma e de regra de derivao (ou de inferncia,
ou de transformao) ver, por exemplo, SIS-
TEMA FORMAL ou DEDUO NATURAL defi-
nimos a relao de consequncia imediata entre
frmulas do seguinte modo: uma frmula
uma consequncia imediata de uma ou mais
(tipicamente duas) frmulas se resultar direc-
tamente delas pela aplicao de uma regra de
derivao. Estamos assim em condies de
definir formalmente o conceito de deduo, o
qual, como veremos, inclui o de demonstrao
como caso particular.
238

Dada uma lista H1, , Hn (n 0) de (ocor-
rncias de) FRMULAS, uma sequncia de uma
ou mais (ocorrncias de) frmulas chamada
uma deduo formal a partir das hipteses
H1, , Hn se cada frmula da sequncia for a)
Uma das frmulas H1, , Hn, ou b) Um axioma
ou c) Uma consequncia imediata de frmulas
anteriores da sequncia. Diz-se que uma dedu-
o uma deduo da sua ltima frmula F, e mente a frmula X, a qual depende das pre-
que F dedutvel das hipteses H1, , Hn (sim-
bolicamente H1, , Hn F). F chamada a
concluso da deduo.
Uma demonstrao exactamente uma
deduo no caso em que n = 0, ou seja, no caso
em que, para a obteno da concluso, apenas
se dispe dos axiomas e das regras de deriva-
o. Logo, uma demonstrao formalmente
definida como uma sequncia finita de uma ou
mais (ocorrncias) de frmulas tais que cada
frmula da sequncia ou um axioma ou uma
consequncia imediata de frmulas precedentes
da sequncia; por outro lado, uma demonstra-
o uma demonstrao da sua ltima frmu- HILBERT.
la, que por isso se diz ser formalmente
demonstrvel ou constituir um teorema (for-
mal). Ver tambm TEOREMA, FRMULA, LIN-
GUAGEM FORMAL, SISTEMA FORMAL, TEORIAS
AXIOMTICAS, DEDUO NATURAL. FM
demonstrao condicional Uma das regras do
sistema de DEDUO NATURAL. No primitivo
sistema de Gentzen a regra tinha um nome que
talvez se pudesse traduzir por introduo da
implicao. A expresso demonstrao con- referido pelo termo (se tal objecto existe).
dicional foi no entanto consagrada pela litera-
tura de lngua inglesa.
O seu funcionamento o seguinte. Supo-
nha-se que uma proposio dada, Y, depende,
entre outras premissas, de uma premissa X.
Ento a regra da demonstrao condicional
permite derivar a concluso X Y, em que
esta frmula depende apenas de premissas dife-
rentes de X.
O exemplo que se segue ilustrativo. Supo-
nha-se que se pretende derivar Y X a par-
tir de X Y. A derivao tem a seguinte for-
ma:
{1} 1. X Y Premissa
denotao
{2} 2. Y Premissa
{1,2} 3. X 1, 2, modus tollens
{1} 4. Y X 2, 3, demonstrao condicio-
nal
O passo 2 a antecedente da frmula a
derivar e por isso usado como premissa. Uma
aplicao de MODUS TOLLENS produz imediata-
missas 1 e 2. O passo 4 obtido de 2 e 3 pela
regra da demonstrao condicional aplicada
aos passos 2 e 3. As premissas envolvidas em 2
e 3 so 1 e 2. Mas como 2 agora a anteceden-
te da frmula do passo 4, este depende apenas
de 1.
Assim, numa aplicao da regra da demons-
trao condicional, a premissa da qual depende
a antecedente da frmula assim obtida elimi-
nada. Nestas circunstncias diz-se que a pre-
missa foi descarregada. MSL
demonstrao, teoria da Ver PROGRAMA DE
demonstrativos Ver INDEXICAIS.
denotao A RELAO de denotao , pelo
menos de acordo com uma maneira no russel-
liana de usar o termo, uma espcie ou modo da
relao de REFERNCIA; e muitas vezes carac-
terizada como aquela relao que se verifica
entre um termo singular ou designador, simples
ou complexo, e o objecto ou item particular
Assim, por um lado, diz-se que um nome pr-
prio, como Lus de Cames, denota o indiv-
duo Cames e que Cames a denotao do
nome Cames; e ainda que um nome prprio
como Pgaso no denota (ou no tem deno-
tao). Por outro lado, diz-se igualmente que
uma descrio definida como O poeta pico
portugus que escreveu Os Lusadas denota
Cames, e que Cames a denotao da des-
crio; e ainda que uma descrio definida
como O actual rei de Portugal (considerada
num uso presente) no denota.
Alternativamente, podemos seguir uma
poltica terminolgica inspirada em Russell e
reservar o termo denotao para cobrir aque-
239
denumervel

la relao que se verifica entre uma descrio argumento dedutivo vlido, simbolizada habi-
definida, tomada em uso ATRIBUTIVO, e um cer- tualmente como p1, , pn c. Na lgica clssi-
to objecto quando esse objecto, e s ele, satis- ca esta relao transitiva, reflexiva e no
faz os predicados que compem a descrio. simtrica. Chama-se tambm implicao lgi-
Assim, no caso mais simples, se existe um e ca a esta relao. Ver IMPLICAO.
um s objecto x que satisfaz um predicado
mondico F, ento dizemos que a descrio O derivao O mesmo que DEDUO.
F (tomada em uso atributivo) denota x, ou que
x a denotao da descrio O F; no caso de descitao Processo que consiste em remover
no existir qualquer objecto que satisfaa o as aspas, ou outros dispositivos similares, de
predicado F, ou no caso de existir mais do que uma expresso lingustica que ocorre mencio-
um objecto que o satisfaa, dizemos simples- nada (ver USO/MENO), efectuando aquilo a
mente que a descrio O F no denota. que se pode chamar uma descida semntica.
Se as descries definidas contarem como Nos casos mais habituais, de algo dito acerca
termos singulares, possvel alcanar uma dis- de um item lingustico, uma palavra ou uma
tino entre duas espcies de referncia singu- expresso, desce-se para algo dito acerca de
lar: a relao de denotao, a qual se verifica um item extralingustico, aquilo ao qual a pala-
entre uma descrio definida (em uso atributi- vra ou a expresso se refere; por exemplo, da
vo) e um objecto particular; e a relao de afirmao Paris bela, na qual se diz algo
designao, a qual se verifica entre um termo acerca de um nome prprio, pode-se transitar
singular sintacticamente simples, por exemplo por descitao para a afirmao Paris bela,
um nome prprio, e um objecto particular. Tal na qual j se diz algo acerca de uma cidade.
distino poderia ser motivada pela constata- O processo converso da descitao o pro-
o de uma assimetria entre o comportamento cesso da citao, atravs do qual se procede
semntico de nomes prprios (e de outros quilo a que se pode chamar uma ascenso
designadores sintacticamente simples), por um semntica. Nos casos mais habituais, de algo
lado, e o de descries definidas em uso atribu- dito acerca de um item extralingustico, diga-
tivo, por outro; enquanto os primeiros so inva- mos um objecto fsico como o planeta Vnus
riavelmente DESIGNADORES RGIDOS dos objec- (Vnus lindo), sobe-se para algo dito acer-
tos por eles actualmente referidos ou designa- ca de um item lingustico, digamos uma pala-
dos, as segundas so tipicamente designadores vra ou uma expresso que se aplica a esse
no rgidos ou flcidos dos objectos por elas objecto fsico (Vnus tem duas slabas).
actualmente referidos ou denotados. Natural- A importncia filosfica da descitao
mente, essa distino seria liminarmente rejei- deve-se ao facto de a tcnica ter sido famosa-
tada por Russell, para quem as descries defi- mente aplicada, no mbito de uma teoria tars-
nidas no so realmente termos singulares, mas kiana da verdade para uma linguagem, no caso
antes QUANTIFICADORES de um determinado das chamadas frases V ou frases bicondicionais
gnero; com efeito, sob a rubrica expresso de Tarski; a descitao est presente quando a
denotativa, Russell agrupa, para alm de des- metalinguagem, a linguagem da teoria, contm
cries definidas como A pessoa que acabou a linguagem objecto, a linguagem acerca da
de entrar na sala, quantificadores como toda qual a teoria (por outras palavras, quando a
a gente, algum, uma pessoa, etc. Ver teoria da verdade homofnica). As frases V
tambm TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS, so exemplos do seguinte esquema, ao qual
DESIGNAO. JB usual chamar esquema descitacional:

denumervel O mesmo que NUMERVEL. E) s verdadeira se, e s se, p;

derivabilidade A relao existente entre as aqui, s uma letra esquemtica substituvel por
premissas, p1, , pn, e a concluso, c, de um uma citao de uma frase da linguagem objecto

240

e p substituvel por essa mesma frase. Toman-
do o portugus como linguagem objecto, um
exemplo de E a j clebre frase bicondicional
S) A neve branca verdadeira se, e s se, a
neve branca.
Lendo a bicondicional S do seu lado
esquerdo para o seu lado direito, tem-se a des-
citao a trabalhar: o lado direito obtido eli-
minando as aspas da frase mencionada no lado
esquerdo e suprimindo o predicado de verdade
(a expresso verdadeira). Lendo S do seu
lado direito para o seu lado esquerdo, o proces-
so o da ascenso semntica: o lado esquerdo
obtido citando a frase usada no lado direito e
introduzindo o predicado de verdade. Natural-
mente, o que S estabelece que tais movimen-
tos de subida ou de descida semntica preser-
vam o valor de verdade. E h quem defenda
que o essencial acerca da noo de verdade,
tudo o que h a dizer acerca da noo do ponto
de vista filosfico, que se trata de um disposi-
tivo de ascenso semntica, no sentido de uma
noo que satisfaz o esquema E (ver VERDADE,
TEORIAS DA).
A descitao tambm utilizada no caso
daquelas frases de uma teoria homofnica da
verdade para uma linguagem que especificam a
referncia, bem como outras propriedades
semnticas, de expresses primitivas dessa lin-
guagem. No caso de nomes prprios, essas fra-
ses so exemplos do esquema citacional
F) t designa q,
em que a letra esquemtica t substituvel por
uma citao de um nome prprio pertencente
ao elenco de nomes da linguagem objecto e q
substituvel por esse mesmo nome. Tomando
mais uma vez o portugus como linguagem
objecto, um exemplo de E a frase
T) Bichano designa Bichano.
No caso de termos gerais, as frases em ques-
to so exemplos do esquema descitacional
G) u aplica-se a x se, e s se, x um r,
designao
em que a letra u substituvel por uma citao
de um termo geral da linguagem objecto e r
substituvel por esse mesmo termo. Um exem-
plo de G a frase
V) gato aplica-se a x se, e s se, x um gato.
Frases descitacionais como T e V so vistas
como tendo o estatuto de axiomas de uma teo-
ria homofnica da verdade para o portugus,
das quais seria possvel deduzir como teoremas
frases V como a seguinte
Bichano um gato verdadeira se, e s se,
Bichano um gato.
Ver tambm VERDADE DE TARSKI, TEORIA
DA; VERDADE, TEORIAS DA. JB
descries definidas Ver TEORIA DAS DESCRI-
ES DEFINIDAS.
desejo Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
desempenho Ver COMPETNCIA.
designao A relao de designao pode ser
considerada como um caso particular da rela-
o de REFERNCIA, isto , da relao que se
verifica em geral entre certas categorias de
palavras ou expresses de uma linguagem e
certos itens extralingusticos. (Todavia, este
apenas um dos modos de classificao poss-
veis; e, por exemplo, podem encontrar-se usos
dos termos designao e referncia em
que os termos so pura e simplesmente toma-
dos como equivalentes.)
A designao ento aquela relao que se
verifica entre um termo singular (ou DESIGNA-
DOR) logicamente simples e o objecto por ele
referido ou designado (se tal objecto existir).
Por exemplo, a relao de designao verifica-
se entre o nome prprio Lisboa e a cidade de
Lisboa; e tambm entre o pronome demonstra-
tivo isto, usado num certo contexto, e o
objecto particular demonstrado no contexto em
questo; e ainda entre o termo pirite e um
determinado metal.
Se quisermos ser mais precisos, torna-se
241
designador
necessrio relativizar a relao de designao a
diversos parmetros relevantes. Assim, trata-se
de facto de uma relao com (pelo menos) seis
termos, da qual a relao binria acima intro-
duzida pode ser abstrada. Os termos da relao
so os seguintes: uma elocuo (ou inscrio),
e, um designador, d, uma linguagem, l, um
falante, f, um contexto de uso, c, e um objecto,
o. Dizer que a relao de designao se verifica
entre estas seis coisas ento equivalente a
dizer que uma elocuo (inscrio) particular e
de um designador d, pertencente a uma lingua-
gem l, por um falante f (de l), num contexto c,
designa um objecto o. Por exemplo, fazendo d
ser o INDEXICAL eu, obtm-se a seguinte
regra de designao para o pronome na primei-
ra pessoa: uma elocuo (inscrio) e do
designador portugus eu por um falante f,
num contexto c, designa um objecto o se, e s
se, o = f (de forma mais simples, qualquer elo-
cuo da palavra eu designa a pessoa que
produz a elocuo).
Note-se que a relao de designao pode
igualmente obter entre designadores e itens
lingusticos. Por exemplo, se quisermos especi-
ficar qual o objecto ou indivduo designado
por um designador, podemos faz-lo atravs do
emprego de frases como
Aristteles designa (em portugus) Aristteles.
Aqui, a segunda ocorrncia (no citada) do
designador Aristteles faz o seu trabalho
habitual de designar o indivduo Aristteles; mas
a primeira ocorrncia (citada) do designador no
designa aquele indivduo (ou qualquer outro),
mas o prprio designador Aristteles (ver
USO/MENO). Ver tambm DENOTAO. JB
designador Termo introduzido por Kripke
(veja-se, designadamente, Kripke, 1980), para
se referir aos termos singulares (e, em particu-
lar, aos NOMES PRPRIOS e s DESCRIES DEFI-
NIDAS) e sua caracterstica semntica bsica
de designarem um referente. Neste contexto,
possvel distinguir DESIGNADORES RGIDOS de
designadores flcidos (em termos assumi-
damente modais: um designador rgido
como Jorge Sampaio tem um mesmo
referente em todos os MUNDOS POSSVEIS em
que refere, ao passo que um designador flcido
como o Presidente portugus eleito em
1996 pode variar de referente consoante o
mundo considerado). A esta distino acrescen-
ta-se outra mais subtil, entre designadores for-
temente rgidos e fracamente rgidos: sete,
por exemplo, pertence ao primeiro tipo uma
vez que o seu referente (o nmero sete) existe
em todos os mundos; ao passo que Jorge
Sampaio pertence ao segundo, uma vez que
h mundos possveis nos quais Jorge Sampaio
no existe e, logo, nos quais Jorge Sampaio
no tem um referente. A distino entre nomes
e descries quanto rigidez no a de que os
primeiros so rgidos e as segundas no (h
descries rgidas, por exemplo, o menor
nmero par positivo) mas, segundo Kripke, a
de que os primeiros so rgidos de jure e as
segundas so ou flcidas ou rgidas de facto.
Um designador rgido de jure se for rgido
por estipulao (por exemplo, por um proce-
dimento baptismal de qualquer tipo; exemplos,
alm de nomes prprios, so os das espcies
naturais); e rgido de facto se a circunstncia
de ele ter um mesmo objecto como referente
em todos os mundos (em que tem um referen-
te) resulta de ele conter um predicado que
calha ser verdadeiro desse objecto em todos os
mundos (por exemplo, o predicado menor
nmero par positivo).
Polemicamente, um designador rgido pode
ser descrito como designando o seu referente
mesmo naqueles mundos em que esse referente
no existe; de outro modo seria difcil explicar
como formular condies de verdade adequa-
das para uma CONDICIONAL CONTRAFACTUAL
como se Jorge Sampaio no existisse, Eanes
seria agora o Presidente, a qual, apesar de
remeter para um mundo em que Sampaio no
existe, est no entanto a falar de Sampaio. Ver
tambm TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS;
DESIGNADOR RGIDO; EXISTNCIA; INDEXICAIS;
MUNDOS POSSVEIS; NOME PRPRIO; REFERN-
CIA, TEORIAS DA; TERMO SINGULAR. PS
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
242

designador flcido Ope-se a DESIGNADOR
RGIDO.
designador rgido Um TERMO de uma lingua-
gem L um DESIGNADOR rgido se tiver como
referente o mesmo objecto (rigidamente) em
todos os MUNDOS POSSVEIS (em que tenha um
referente). O conceito foi introduzido por
Kripke no contexto da sua crtica s teorias
tradicionais do significado de Russell e Frege,
as quais podem ser descritas como identifican-
do a semntica dos NOMES PRPRIOS com a das
DESCRIES DEFINIDAS, no sentido de os tomar
como designadores do mesmo tipo. O ponto de
vista de Kripke o de que nomes prprios so
designadores rgidos, distinguindo-se assim,
em geral, de descries. Tal ponto de vista con-
tradiz, portanto, quer a teoria do significado de
Frege (segundo a qual qualquer nome prprio
tem um SENTIDO que pode ser identificado com
uma descrio ou conjunto de descries iden-
tificativas do referente do nome por exem-
plo, o sentido de lvaro Cunhal poderia ser
identificado com o contedo descritivo de o
dirigente carismtico do PCP), quer a ideia de
Russell de que qualquer nome prprio das ln-
guas naturais (com a excepo dos termos usa-
dos para referir dados dos sentidos, por exem-
plo, isto) de facto uma descrio encapota-
da, cuja ocorrncia numa frase susceptvel de
ser analisada semanticamente pela sua tcnica
habitual de anlise de descries (Ver tambm
TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS).
Dado o contedo modal do conceito, a rigi-
dez de um designador verificvel, como seria
de prever, no modo como ele identifica um
referente em frases cujas condies de verdade
apelem para a considerao de mundos poss-
veis alternativos ao actual. A frase 1, por
exemplo, ilustra a rigidez do nome lvaro
Cunhal: 1) lvaro Cunhal podia ter sido um
xadrezista famoso.
De acordo com a semntica modal de
poder, 1 verdadeira no mundo actual w se e
s se existir um mundo possvel w' diferente de
w tal que lvaro Cunhal um xadrezista famo-
so em w'. Estas condies de verdade mostram
que, apesar de 1 ser acerca de um mundo pos-
svel diferente do actual, ainda acerca do que
designador rgido
se passa nesse mundo com o referente de
lvaro Cunhal no mundo actual. Por outras
palavras, mesmo quando lvaro Cunhal
ocorre em frases cujas condies de verdade
remetem para a inspeco de mundos possveis
diferentes do actual e portanto so acerca do
referente do nome nesses mundos possveis
(como 1), esse referente idntico ao que o
nome tem no mundo actual; e isso acontece
porque o referente que ele tem no mundo
actual o mesmo que tem em qualquer outro
mundo possvel (de modo no inteiramente
consensual, isto inclui, segundo Kripke, mun-
dos em que tal referente no existe, como
aquele para o qual somos remetidos quando
avaliamos as condies de verdade de se os
seus pais nunca se tivessem encontrado, A.
Cunhal no existiria ver DESIGNADOR).
Frases sem condies de verdade modais
constituem tambm evidncia de que nomes
prprios so designadores rgidos. Tome-se 2)
lvaro Cunhal um dirigente histrico do
PCP e considere-se o modo como lhe seria
atribudo um valor de verdade num mundo pos-
svel w'' em que lvaro Cunhal fosse um polti-
co conservador, catlico e membro da Opus Dei.
Avaliada em w'', 2 seria ainda uma frase acerca
de lvaro Cunhal; ora, num w'' desses, lvaro
Cunhal no seria comunista e certamente tam-
bm no um dirigente histrico do PCP o que
faria de 2 uma frase falsa em w''. Por outras
palavras, em w'' o nome lvaro Cunhal conti-
nuaria ainda a referir-se ao mesmo indivduo
que no mundo actual, o que faz concluir que a
relao de REFERNCIA entre lvaro Cunhal e
o indivduo lvaro Cunhal independente do
mundo possvel considerado.
O comportamento de designadores rgidos
como nomes prprios contrasta visivelmente
com o comportamento das descries defini-
das. Substitua-se, em 1 e em 2, o nome prprio
lvaro Cunhal pela descrio definida corre-
ferente (no mundo actual) o autor de At
Amanh, Camaradas de modo a obter 1') O
autor de At Amanh, Camaradas podia ter
sido um xadrezista famoso; 2') O autor de
At Amanh, Camaradas um dirigente hist-
rico do PCP.
Podemos agora comparar o comportamento
243
designador rgido
do nome com o da descrio em cada um dos
casos. Comecemos por 2/2'. Ao contrrio de 2,
2' j no , no mundo possvel w'' (aquele em
que A. Cunhal da Opus Dei) uma frase falsa
acerca de lvaro Cunhal; o nico modo como
ela seria interpretvel em w'' seria como uma
frase (provavelmente verdadeira) acerca de
quem quer que fosse, em w'', o autor de At
Amanh, Camaradas presumivelmente um
comunista e, portanto, presumivelmente tam-
bm algum que no o catlico radical A.
Cunhal. Por outras palavras, a descrio o
autor de At Amanh, Camaradas teria como
referente, em w'', algum diferente do referente
que tem no mundo actual um indcio seguro
de que no um designador rgido. No caso de
1/1', a situao ligeiramente mais complexa,
uma vez que a substituio mencionada origi-
nou uma ambiguidade de MBITO. Em 1 (com
o nome lvaro Cunhal) estvamos inequi-
vocamente a referirmo-nos ao indivduo lva-
ro Cunhal (e circunstncia de haver um mun-
do possvel w' em que ele um xadrezista
famoso); e essa tambm uma das interpreta-
es possveis de 1'. Mas existe outra, segundo
a qual poderia ter acontecido que o autor de
At Amanh, Camaradas em w' fosse um
xadrezista famoso em w'. E, nesta interpreta-
o, 1' j no tem de estar a falar de lvaro
Cunhal (uma vez que em w' lvaro Cunhal
pode no ser o autor de At Amanh, Camara-
das). visvel que a ambiguidade mencionada
depende do mbito relativo da descrio e do
operador modal denotado por poderia. A
primeira interpretao uma em que a descri-
o tem mbito largo sobre o operador, o que
faz com que a sua referncia seja identificada
antes de o operador induzir a considerao de
quaisquer mundos alternativos e por isso a
referncia que a descrio tem no mundo
actual; ao passo que a segunda interpretao
uma em que o operador tem mbito sobre a
descrio, o que faz com que s seja atribudo
um referente descrio depois de se ter con-
siderado um certo mundo diferente do actual
e por isso que, uma vez que as descries
podem mudar de referente consoante o mundo
possvel considerado, esse referente no tem de
ser o mesmo que ela tem no mundo actual.
At agora visvel que nomes prprios e
descries definidas diferem entre si quanto
rigidez: os nomes prprios so por natureza
rgidos, ao passo que as descries no so. O
motivo parece ser o seguinte: nomes e descri-
es referem de maneira diferente. Ao contr-
rio de um nome prprio, uma descrio defini-
da (prpria) identifica um certo referente em
funo do seu contedo descritivo ou MODO DE
APRESENTAO do objecto referido; esse con-
tedo descritivo que determina qual o objecto
que a descrio refere. Uma vez que pode bem
acontecer que num mundo w o contedo des-
critivo de uma descrio D seja satisfeito pelo
objecto o1,, noutro mundo w' pelo objecto o2 e
num terceiro mundo w'' por nenhum objecto ou
por mais do que um (caso em que a descrio
ser imprpria), possvel que o referente de D
mude (podendo acontecer que em certos mun-
dos no tenha um). Pelo contrrio, no se pode
dizer que o referente de um nome prprio seja
determinado por meio de um ou vrios conte-
dos descritivos que os utentes da linguagem
calhem associar ao nome. Mesmo que todos os
falantes associassem a lvaro Cunhal por
exemplo, o contedo descritivo o dirigente
carismtico do PCP, no se poderia dizer que
era atravs desse contedo descritivo que o
indivduo lvaro Cunhal seria determinado
como o referente de lvaro Cunhal.
O argumento modal de Kripke exposto atrs
mostra isso mesmo. E o seu chamado argumen-
to semntico tambm: imagine-se que o indiv-
duo que todos conhecemos por lvaro
Cunhal tinha enganado o pblico durante
dcadas e era de facto (isto , no mundo actual)
um catlico radical membro da Opus Dei; e
que o Arcebispo de Braga tinha sido o autor de
uma farsa de propores semelhantes, revelan-
do-se, ele sim, o dirigente mximo (secreto,
mas sem dvida carismtico) do PCP durante
as ltimas seis dcadas. Nestas circunstncias,
a quem chamaramos lvaro Cunhal? pes-
soa que observmos em inmeros debates e
comcios e que foi prisioneira poltica durante
doze anos, ou quela que costuma ostentar ves-
tes eclesisticas e que afirmou ter aprendido
bastante com o filme O Imprio dos Senti-
dos? Sem dvida que primeira, apesar de ser
244
 determinvel

a segunda que satisfaz o contedo descritivo o Dadas estas observaes, parece razovel
dirigente carismtico do PCP o que mostra defender que o que distingue nomes de descri-
que o comportamento semntico do nome es no a rigidez mas o facto de os primei-
lvaro Cunhal, designadamente o modo ros, mas no as segundas, serem termos refe-
como determina o seu referente, independen- renciais, isto , termos cuja contribuio para a
te de qualquer contedo descritivo que lhe seja PROPOSIO expressa pelas frases em que ocor-
associvel. rem o objecto que tm como referente. Por
No entanto, a rigidez no uma caracters- outras palavras, os nomes prprios parecem
tica distintiva dos nomes em relao s descri- merecer ser descritos como termos referenciais
es. Da argumentao acima segue-se que na medida em que tm o seguinte comporta-
todos os nomes so designadores rgidos; e mento semntico: dado um nome prprio n
sugeriu-se que as descries so, em geral, no com referente o e um PREDICADO Px, os falan-
rgidas ou flcidas. Mas no foi estabelecido tes compreenderem a proposio expressa pela
que s os nomes so designadores rgidos frase Pn equivalente a saberem que ela ver-
em particular, no foi estabelecido que no dadeira se, e s se, o satisfaz o predicado P.
haja descries rgidas. E, de facto, existem Esta propriedade conceptualmente mais forte
descries que passam o teste (modal) de rigi- do que a rigidez ( por isso que ela distingue
dez, na medida em que tm o mesmo referente melhor os nomes das descries): se um termo
em todos os mundos possveis por exemplo, referencial no sentido mencionado, ento
o menor nmero par positivo. No h rgido mas no vice-versa. O exemplo das
nenhum mundo possvel em que o nmero descries rgidas mostra isso mesmo: apesar
natural que o referente desta descrio (o de rgidas, elas no so (designadamente no
nmero dois) seja um diferente do que aquele seu uso ATRIBUTIVO) termos referenciais, uma
que a satisfaz no mundo actual; e isto um vez que possvel compreender a proposio
apangio das NECESSIDADES matemticas (ao expressa por frases em que ocorram sem iden-
contrrio das necessidades fsicas, por exem- tificar o seu referente basta compreender o
plo). Mas a razo pela qual sempre o mesmo seu contedo descritivo: para eu entender a
nmero a satisfazer a descrio decorre do sig- proposio expressa por o menor nmero par
nificado dos conceitos matemticos de nmero positivo maior do que 1 no tenho de identi-
par, nmero positivo e menor que e, logo, ficar o nmero que a descrio o menor
depende do contedo descritivo da descrio. nmero par positivo refere, mas apenas de
O facto de o menor nmero par positivo ser entender o que a descrio significa.
um designador rgido decorre, por outras pala- O conceito de rigidez no se aplica apenas,
vras, de o seu contedo descritivo determinar o como a discusso anterior pode fazer pensar, a
mesmo referente em todos os mundos poss- termos singulares. Termos para TIPOS NATU-
veis. Tais descries so, assim, designadores RAIS, como gua, por exemplo, podem ser
rgidos de facto e no de jure, como os nomes descritos como rgidos ver a este respeito
prprios (ver DESIGNADOR). Um nome prprio TERRA GMEA. Ver tambm ATRIBUTI-
como lvaro Cunhal est associado ao seu VO/REFERENCIAL; DE DICTO / DE RE; TEORIA DAS
referente independentemente de quaisquer con- DESCRIES DEFINIDAS; DESIGNADOR; INDEXI-
tedos descritivos, por algo como uma defini- CAL; REFERNCIA, TEORIAS DA; PROPOSIO;
o lexical (possivelmente devido a um acto de SENTIDO/REFERNCIA; TERRA GMEA. PS
carcter baptismal original), independentemen-
te de esse indivduo ser comunista, membro da Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Opus Dei ou piloto da frmula 1 e portanto Blackwell.
independentemente de tais (ou outros) conte-
dos descritivos serem habitualmente identifica- determinante Ver QUANTIFICAO GENERALIZADA.
dos com o nome e de serem, mesmo, usados
para fixar a sua referncia. determinvel Embora no seja completamente

245
determinismo
precisa, a distino determinvel/determinada,
a qual se deve a W. E. Johnson (1921, Cap.
XI), considerada por alguns filsofos uma
classificao til em metafsica; utilizada, por
exemplo, por David Armstrong no seu recente
livro A World of States of Affairs (Armstrong,
1997, pp. 48-55).
A distino uma distino entre proprie-
dades ou atributos de particulares, dando ori-
gem a uma hierarquia de nveis de proprieda-
des. Na direco descendente, a hierarquia vai
de propriedades determinveis superiores de
particulares, as quais no so subsumidas por
quaisquer propriedades, a propriedades deter-
minadas inferiores dos particulares em questo,
as quais no subsumem quaisquer proprieda-
des. Propriedades determinveis de particula-
res, como por exemplo as propriedades de ter
uma cor, ter um comprimento, e ter um peso,
so propriedades de um elevado grau de gene-
ralidade; propriedades determinadas, com res-
peito quelas, so propriedades mais especfi-
cas de particulares, como por exemplo (respec-
tivamente) as propriedades de ser vermelho,
medir entre dez e vinte centmetros, e pesar
menos de oitenta quilos. Naturalmente, uma
distino relativa, no sentido em que possvel
uma e a mesma propriedade ser simultanea-
mente uma propriedade determinada e deter-
minvel, desde que com respeito a proprieda-
des determinveis e determinadas diferentes;
por exemplo, a propriedade de ser vermelho
determinada com respeito determinvel cor e
determinvel com respeito determinada
escarlate. E h propriedades intermdias numa
hierarquia do gnero; Vermelho, por exemplo,
intermdia entre a determinvel Cor e a
determinada Escarlate.
Os seguintes trs princpios gerais gover-
nam a relao entre determinveis e determi-
nadas: 1) A exemplificao por um particular
de uma propriedade determinvel dada implica
logicamente a exemplificao pelo particular
de alguma propriedade determinada com res-
peito quela; assim, se um particular tem a
propriedade de ser colorido, segue-se que ele
tem alguma cor especfica (azul, vermelho,
etc.). 2) A exemplificao por um particular de
uma propriedade determinada, com respeito a
uma dada propriedade determinvel, implica
logicamente a exemplificao pelo particular
da propriedade determinvel em questo;
assim, se um particular tem a propriedade de
ser vermelho, segue-se que ele tem a proprie-
dade de ser colorido. 3) A exemplificao por
um particular numa ocasio de uma proprieda-
de determinada situada num certo nvel, com
respeito a uma certa propriedade determinvel,
implica logicamente a impossibilidade de ele
exemplificar na ocasio mais alguma proprie-
dade situada no nvel em questo (com respeito
mesma determinvel); assim, se um particu-
lar exemplifica a propriedade de ser vermelho,
segue-se que ele no pode simultaneamente
exemplificar a propriedade de ser verde, ou a
propriedade de ser azul. JB
Armstrong, D. 1997. A World of States of Affairs.
Cambridge: Cambridge University Press.
Johnson, W. E. 1921. Logic. Part 1, 3. Nova Iorque:
Dover, 1964, 3.a ed.
determinismo (computao) Ver MQUINA DE
TURING.
didico, predicado Ver PREDICADO DIDICO.
diagonalizao Na sua demonstrao de que o
contnuo real no equipotente ao conjunto
dos nmeros naturais, Georg Cantor (1845-
1918) usa pela primeira vez um argumento de
diagonalizao. Na sua forma mais simples,
este argumento consiste no seguinte. Seja ij
uma matriz quadrada infinita de zeros e uns
cujas entradas esto indexadas por pares de
nmeros naturais:
00 01 02 03
10 11 12 13
20 21 22 23
30 31 32 33
possvel definir uma sucesso d0, d1, d2,
d3, de zeros e uns que difere de toda a linha
(e de toda a coluna) da matriz acima. Para
246

obter tal sucesso considere-se a sucesso dia-
gonal da matriz, isto , a sucesso 00, 11, 22,
33, e defina-se dn = 1 - nn. Observe-se que a
sucesso dos dn difere de cada sucesso dada
por uma linha da matriz: uma dada linha n0,
n1, n2, n3, difere da sucesso d0, d1, d2,
d3, pelo menos no lugar n, visto que dn toma
o valor 1 se, e s se, nn toma o valor 0.
A construo que se acabou de efectuar,
combinada com uma reductio ad absurdum,
permite demonstrar que o conjunto de todas as
sucesses de zeros e uns no equipotente ao
conjunto dos nmeros naturais. O mtodo da
diagonalizao no depende do facto do con-
junto de ndices ser numervel e (essencial-
mente o mesmo argumento) permite demons-
trar o TEOREMA DE CANTOR.
O mtodo da diagonalizao tem grande
importncia em lgica: ele aparece sob diferen-
tes roupagens na construo da coleco de Rus- dos dois temos gerais; o primeiro crculo repre-
sell (ver PARADOXO DE RUSSELL), na teoria das
funes recursivas, na teoria descritiva dos con-
juntos, nas demonstraes do primeiro teorema
da incompletude de Gdel e do teorema da inde-
finibilidade da verdade de Tarski, etc. FF
Cantor, G. 1881. ber eine elementare Frage der
Mannigfaltigkeitslehre. Jahresbericht der
Deutschen Mathematiker-Vereinigung I:75-78.
Trad. ing. On elementary question in the theory
of manifolds in William B. Ewald, org., From
Kant to Hilbert. Oxford: Oxford Science Publica-
tions, 1996.
Kleene, S. C. 1971. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
diagramas de Venn-Euler Os diagramas de
Venn so um mtodo lgico, simples e de
alcance limitado, atravs do qual possvel
representar diagramaticamente a informao
contida em cada uma das quatro proposies
categricas que constituem o tema da silogsti-
ca aristotlica (ver SILOGISMO) e, em parte,
tambm da lgebra booleana das classes (ver
LGEBRA DE BOOLE). Este mtodo foi inventa-
do por John Venn (1880), para a verso boo-
leana das quatro proposies categricas (na
qual no se faz uso como na aristotlica da
pressuposio existencial) e, depois, melhorado
247
diagramas de Venn-Euler
por Euler e refinado por C. I. Lewis (1918).
Lembremos as quatro proposies categri-
cas: A) Universal afirmativa (Todos os S so
P); E) Universal negativa (Nenhum S P); I)
Particular afirmativa (Algum S P); O) Parti-
cular negativa (Algum S no P).
A informao contida em cada uma destas
proposies pode ser representada, de acordo
com o mtodo dos diagramas de Venn, por dois
crculos sobrepostos como se segue:
A E
S P S P
P
I O
X X
S P S P
Cada crculo representa a extenso de um
senta a extenso de S e o segundo a extenso
de P. A sobreposio dos dois crculos gera
quatro regies: uma na qual os dois crculos se
sobrepem (a do meio); outra que pertence a S
mas no a P (a da esquerda); outra que pertence
a P mas no a S (a da direita); e a regio envol-
vente (fora dos dois crculos). A regio na qual
os dois crculos se sobrepem representa os
indivduos que so simultaneamente S e P. As
regies sombreadas significam vazio: nenhum
indivduo ocupa essa regio. As regies a bran-
co significam falta de informao. As regies
que contm uma cruz significam que pelo
menos um indivduo ocupa essa regio. A
regio envolvente (fora dos dois crculos)
representa os indivduos que nem so S nem
so P; ela est convenientemente deixada em
branco visto que as quatro proposies nada
dizem acerca destes indivduos (no nos volta-
remos a referir a esta regio que imaterial
para o que nos interessa). Vejamos agora como
interpretar cada um dos quatro diagramas.
A) O crculo S que fica fora do crculo P est
sombreado representando assim que nenhum
indivduo ocupa essa regio. O restante, as
regies sobreposta e do crculo P que fica fora
do crculo S esto a branco representando que
nada se sabe acerca delas. Tomemos um exem-
plo: Todos os bicfalos so imortais. O que
diagramas de Venn-Euler
tornaria esta frase falsa seria a existncia de um
bicfalo (de um S) no imortal (que no fosse
P). Esta possibilidade desautorizada pelo som-
breado. Agora podem ou no existir bicfalos,
podem ou no existir indivduos imortais e
podem ou no existir indivduos imortais que
no sejam bicfalos. Em todos estes casos que-
remos que a frase resulte verdadeira; e, sendo
assim todas essas possibilidades so deixadas
convenientemente em branco no diagrama visto
que no sabemos qual delas o caso.
E) O sombreado na regio sobreposta signi-
fica que nenhum indivduo ocupa essa regio.
As outras duas regies so convenientemente
deixadas em branco no por pensarmos que h
indivduos que so S e no so P, ou por pen-
sarmos que h indivduos que so P e no so
S, mas pelas razes que acabmos de expor a
propsito de A.
I) Neste caso, a cruz na regio sobreposta
compromete-nos com a existncia de (pelo
menos) um indivduo que S e P. As restantes
regies so deixadas em branco por razes j
explicadas.
O) Neste caso, a cruz na regio do crculo S
que fica fora do crculo P compromete-nos com
a existncia de (pelo menos) um indivduo que
S e no P. As restantes regies so deixadas
em branco por razes j explicadas.
Algumas leis simples que governam a rela-
o entre as proposies categricas esto
representadas graficamente nos diagramas. Por
exemplo, a converso simples que se aplica
quer a E quer a I e que permite inverter os ter-
mos nestas proposies est representada na
simetria dos seus diagramas respectivos. A
contradio mtua entre as proposies A e O
est representada pelo facto de o diagrama de A
mostrar sombreado onde e apenas onde o dia-
grama de O apresenta uma cruz. E outras rela-
es lgicas entre as quatro proposies cate-
gricas, que o leitor poder encontrar no artigo
SILOGISMO, podem ainda ser visualizadas atra-
vs destes diagramas.
Os diagramas de Venn podem ser usados
para testar a validade de um silogismo. Um
silogismo uma forma particular de argumento
dedutivo que tem duas premissas e uma con-
cluso, sendo categricas as frases que consti-
tuem as premissas e a concluso. Para mais, no
conjunto das premissas e concluso no exis-
tem mais de trs termos, o termo que ocorre
duas vezes nas premissas no ocorre na con-
cluso. Como todos os argumentos dedutivos,
os silogismos podem ser vlidos ou invlidos.
Um silogismo vlido no pode ter premissas
verdadeiras e concluso falsa. Para testar a
validade de um silogismo de acordo com o
mtodo dos diagramas de Venn, usam-se trs
crculos que se sobrepem parcialmente, repre-
sentando cada crculo um dos termos envolvi-
dos nesse silogismo. Representando agora
esses termos por S, P e Q, obtemos a forma
geral de um diagrama de Venn para testar a
validade de um silogismo:
S
P Q
Agora, sendo dado um silogismo particular,
inscrevemos o contedo das duas premissas no
diagrama de acordo com a tcnica para
representar as proposies A, E, I e O j expli-
cada acima e verificamos se o contedo da
concluso apareceu automaticamente no dia-
grama. Se foi esse o caso o silogismo em ques-
to vlido. Se no foi, no . Um exemplo:
P1) Todos os homens so mortais (Todos os S
so P); P2) Todos os portugueses so homens
(Todos os Q so S); logo, C) Todos os portu-
gueses so mortais (Todos os Q so P). Ao ins-
crever o contedo de P1 ficamos com o dia-
grama seguinte:
S
P Q
Falta agora inscrever o contedo de P2 no
diagrama, o que fazemos na pgina seguinte. O
diagrama est completo e vemos que nele o
subdiagrama que corresponde concluso apa-
receu imediatamente. Logo, o silogismo em
questo vlido.
Este mtodo pode ser usado no s para tes-
248

tar a validade de um silogismo, como tambm
para determinar se, de duas proposies categ-
ricas (que tenham entre si trs termos) alguma
concluso pode ser extrada. Pois, se a concluso
puder ser extrada, ento ela ter a forma de uma
proposio categrica: A, E, I ou O. Ora, j
sabemos como que se representa cada uma
delas por um diagrama de Venn. Ento, quando
acabarmos de inscrever o contedo das premis-
sas dever aparecer-nos no diagrama a represen-
tao da frase categrica correspondente con-
cluso. Se, inversamente, quando acabarmos de
inscrever o contedo das premissas o que nos
aparecer como concluso no puder ser iden-
tificado como correspondendo ao diagrama que
representa qualquer uma das frases categricas,
ento podemos estar certos de que nenhuma
concluso pode ser extrada dessas premissas. O
leitor poder confirmar este aspecto fazendo o
diagrama para as seguintes duas frases: P1)
Todos os homens so mortais (Todos os S so
P); P2) Todos os animais so mortais (Todos os
Q so P).
S tencentes a uma certa classe de coisas predi-
P Q
O mtodo dos diagramas de Venn tem limi-
tes precisos. Um argumento com mais de duas
premissas e mais de trs termos pode no ser
impeditivo de uma aplicao do mtodo, se
esse argumento for decomponvel em silogis-
mos dos quais, digamos, os silogismos inter-
mdios contribuem com concluses inter-
mdias at se chegar concluso final. Como
bvio, neste caso a actividade automtica de
aplicao do mtodo tem que ser complemen-
tada por uma outra, exterior ao mtodo, de
decomposio da cadeia silogstica em silo-
gismos intermdios.
Se alguma das premissas no tiver a forma
de uma proposio categrica (ou uma forma
que, por um processo suplementar ao mtodo,
possa ser reconduzida a uma proposio cate-
grica), o mtodo fica bloqueado. Esse o seu
limite preciso. JS
dictum de omni et nullo
dialecto Ver IDIOLECTO.
dialelo O mesmo que ARGUMENTO CIRCULAR.
dialeto Ver IDIOLECTO.
dictum de omni et nullo (lat., o que se afirma
de tudo e de nada) O rtulo dictum de omni et
nullo cobre dois princpios lgicos que so por
vezes considerados os princpios bsicos de
todo o raciocnio silogstico: o princpio dictum
de omni e o princpio dictum de nullo (veja-se
Kneale 1962, pp. 81, 278; note-se que, segundo
os Kneale, tal pretenso incorrecta e est lon-
ge de representar as ideias primitivas de Arist-
teles). Numa das verses, o princpio dictum de
omni (literalmente, o que se diz, ou afirma, de
todas as coisas) estabelece que aquilo que
predicvel de todas as coisas pertencentes a
uma certa classe de coisas predicvel de
todas as coisas pertencentes a qualquer classe
includa naquela classe. Noutra verso, aparen-
tada com a primeira, o princpio estabelece que
aquilo que predicvel de todas as coisas per-
cvel de cada uma dessas coisas em particular.
Por exemplo, dado que a propriedade de ser
um mamfero predicvel de todas as baleias,
e dado que a classe das orcas est includa na
classe das baleias, segue-se que aquela pro-
priedade predicvel de todas as orcas. E,
dado que a propriedade de ser um mamfero
predicvel de todas as baleias, e que Moby
Dick uma baleia, segue-se que a propriedade
em questo predicvel de Moby Dick.
A primeira verso corresponde, aproxima-
damente, ao modo silogstico vlido BARBARA
da 1. figura:
1) Todos os F so G
2) Todos os H so F
Todos os H so G
A segunda verso corresponde, aproxima-
damente, forma de inferncia (no silogsti-
ca) que resulta de Barbara substituindo o termo
geral H, que ocupa a posio de termo menor,
por um termo singular a:
249
dilema
1) Todos os F so G
2) a um F
a um G
Representaes das duas verses do princ-
pio dictum de omni na linguagem da lgica de
primeira ordem so dadas, respectivamente,
nos seguintes sequentes (ou padres de infe-
rncia) vlidos: x (Fx Gx), x (Hx Fx)
x (Hx Gx); x (Fx Gx), Fa Ga.
Numa das verses, o princpio dictum de
nullo estabelece que aquilo que no predic-
vel de nenhuma das coisas pertencentes a uma
certa classe de coisas no predicvel de todas
as coisas pertencentes a qualquer classe inclu-
da naquela classe. Noutra verso, aparentada
com a primeira, o princpio estabelece que
aquilo que no predicvel de nenhuma das
coisas pertencente a uma certa classe de coisas
no predicvel de cada uma dessas coisas em
particular. Por exemplo, dado que a proprieda-
de de ser um mamfero no predicvel de
nenhum rptil e dado que a classe das cobras
est includa na classe dos rpteis, segue-se que
aquela propriedade no predicvel de todas
as cobras; e, dado que a propriedade de ser um
mamfero no predicvel de nenhum rptil e lncia lgica p p p. Note-se ainda que se
que Tantra (o meu animal domstico) uma
cobra, segue-se que a propriedade em questo
no predicvel de Tantra.
A primeira verso corresponde, aproxima-
damente, ao modo silogstico vlido Celarent
da 1. figura:
1) Nenhuns F so G
2) Todos os H so F
Nenhuns H so G
A segunda verso corresponde, aproxima-
damente, forma de inferncia (no silogsti-
ca) que resulta de Celarent substituindo o ter-
mo geral H, que ocupa a posio de termo
menor, por um termo singular a:
1) Nenhuns F so G
2) a um F
a no um G
Representaes das duas verses do princ-
pio dictum de nullo na linguagem da lgica de
primeira ordem so dadas, respectivamente,
nos seguintes sequentes vlidos: x (Fx
Gx), x (Hx Fx) x (Hx Gx); x
(Fx Gx), Fa Ga. JB
Kneale, W. e Kneale, M. 1962. O Desenvolvimento
da Lgica. Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulben-
kian, 1974.
dilema No sentido lgico (e no moral) do
termo, um dilema simplesmente uma forma
de argumento em que uma das premissas uma
disjuno inclusiva de duas proposies.
Os dilemas mais conhecidos so habitual-
mente classificados em construtivos e destruti-
vos conforme as concluses obtidas forem
afirmativas ou negativas. Existem dois tipos de
dilemas construtivos, os quais so represent-
veis pelos seguintes esquemas vlidos de infe-
rncia da lgica proposicional clssica: 1)
Dilema construtivo simples: p q, r q, p
r q; 2) Dilema construtivo complexo: p q,
r s, p r q s.
O dilema construtivo simples pode ser visto
como um caso especial do dilema construtivo
complexo fazendo s ser q e utilizando a equiva-
substituirmos o operador de disjuno inclusi-
va pelo operador de disjuno exclusiva
[com p q definida em termos de (p q) (p
q)], o dilema construtivo simples permanece
vlido, mas o dilema construtivo complexo
deixa de o ser.
Existem igualmente dois tipos de dilemas
destrutivos, os quais so representveis pelos
seguintes esquemas vlidos de inferncia da
lgica proposicional clssica: 3) Dilema des-
trutivo simples: p q, p s, q s p; 4)
Dilema destrutivo complexo: p q, r s, q
s p r [ou (p r)].
Do mesmo modo, o dilema destrutivo sim-
ples pode ser visto como um caso especial do
dilema destrutivo complexo fazendo r ser p e
utilizando a equivalncia lgica supra mencio-
nada. E, de novo, se a disjuno inclusiva for
substituda pela exclusiva, o dilema destrutivo
simples permanece vlido, mas o dilema des-
trutivo complexo deixa de o ser.
Os sequentes 1-4 so facilmente verific-
250

veis em qualquer um dos habituais sistemas de
regras de DEDUO NATURAL para a lgica pro-
posicional clssica: 1 pode ser obtido por meio
de aplicaes das regras MODUS PONENS e ELI-
MINAO DE ; 2 pode ser obtido por meio de
aplicaes destas duas regras e ainda de
INTRODUO DE ; 3 pode ser obtido por meio
de aplicaes de MODUS TOLLENS e eliminao
de ; finalmente, 4 pode ser obtido por meio de
aplicaes destas duas regras e ainda de intro-
duo de . JB
dilema construtivo Ver DILEMA.
dilema destrutivo Ver DILEMA.
dilema do prisioneiro O dilema do prisioneiro
uma formulao paradigmtica de um inte-
ressante problema associado com o conceito de
aco racional. Em traos largos, este problema
consiste no seguinte. possvel imaginar
situaes nas quais dois sujeitos racionais, isto
, dois sujeitos que agem de acordo com o
princpio da maximizao da vantagem indivi-
dual, escolhem cada um aquele curso de aco
que o melhor para ele e, todavia, a conjuno
das duas escolhas conduz obteno de um
resultado que no o melhor nem para um nem
para o outro. Embora tenha contornos prima
facie paradoxais, este dilema no constitui
realmente um PARADOXO como iremos ver em
seguida.
Na sua formulao clssica, o dilema do
prisioneiro tem o seguinte aspecto. Dois pri-
sioneiros, que a polcia suspeita terem sido
cmplices num crime grave, esto presos em
celas separadas e sem qualquer possibilidade
de comunicar um com o outro. Todavia, a pol-
cia no tem provas suficientes para os acusar
do crime grave que cometeram; as provas de
que a polcia dispe apenas permitem acus-los
de um crime menor. A polcia precisa por isso
de, pelo menos, uma confisso. Cada um dos
prisioneiros ento confrontado com o seguin-
te cenrio: se ele confessar e o seu cmplice
no confessar, ento ele poder sair em liber-
dade condicional e ser pedida a pena mxima
para o seu cmplice; se ambos confessarem,
ambos cumpriro pena igual por terem cometi-
dilema do prisioneiro
do o crime grave de que so acusados, embora,
dada a sua colaborao com a polcia, a sua
pena seja reduzida para metade; se nenhum
deles confessar, ambos cumpriro a mesma
pena leve por terem cometido o delito menor
de que ambos so tambm acusados e acerca
de cuja ocorrncia a polcia tem provas conclu-
sivas. Cada um dos prisioneiros tem, portanto,
que fazer uma escolha sem saber qual ser a
escolha do outro. A questo que se pe a de
saber qual , para cada um deles, a escolha
racional. Para tornar o problema mais persp-
cuo, este pode ser representado por meio do
seguinte diagrama, no qual so atribudas as
seguintes penas de cadeia em anos a cada um
dos prisioneiros, representados pelas letras A e
B, de acordo com cada uma das escolhas pos-
sveis:
A A no
confessa confessa
B 3 6
confessa 3 0
B no 0 1
confessa 6 1
Comecemos por considerar o raciocnio de A.
Se A pensar que B no confessa, ento, como o
mostra a considerao das casas da segunda
linha, o melhor que ele tem a fazer confessar,
uma vez que, nessas circunstncias, sai em liber-
dade e obtm o melhor resultado possvel; se A
pensar que B confessa, ento, como o mostra a
considerao das casas da primeira linha, o
melhor que ele tem a fazer tambm confessar
pois, se no o fizer, em vez de 3 anos de cadeia
apanhar 6. Isto quer ento dizer que, qualquer
que seja a escolha de B, o melhor que A tem a
fazer confessar.
O resultado anterior nada teria de excepcio-
nal, se, pela prpria definio do problema, B
no devesse fazer exactamente o mesmo racioc-
nio que A e, portanto, no devesse chegar a uma
concluso semelhante de A, isto , concluso
de que, qualquer que seja a escolha do seu cm-
plice, o melhor a fazer confessar. Mas, se
ambos confessarem, ambos sero condenados a 3
anos de cadeia, quando, se nenhum deles tivesse
confessado, ambos teriam sido condenados ape-
251
dilema do prisioneiro
nas a 1 ano de cadeia; isto , a consecuo de um
raciocnio aparentemente impecvel por cada um
dos prisioneiros levar a que ambos faam uma
escolha que no a melhor possvel. Assim,
embora do ponto de vista da estrita racionalidade
individual a confisso parea ser a melhor esco-
lha para cada um dos prisioneiros, a conjuno
de confisses , na realidade, uma escolha de
valor inferior conjuno de no confisses, a
qual se encontra igualmente ao alcance dos dois
prisioneiros. Dito por outras palavras, se o mto-
do racional de escolha , por definio, aquele
que leva escolha da melhor alternativa possvel,
ento temos aqui um caso de aparente paradoxo,
uma vez que o facto de cada um dos prisioneiros
ter seguido o mtodo racional de escolha no
produziu como resultado a obteno da melhor
alternativa possvel. Este resultado evidente-
mente generalizvel a uma qualquer situao que
exemplifique o mesmo padro de relaes abs-
tractas que aquelas que so ilustradas no dilema
do prisioneiro tal como foi aqui descrito. No caso
universal, em vez de confessa e no confes-
sa as duas alternativas de escolha so habitual-
mente designadas como deserta e coopera.
Todavia, este caso no delineia um verda-
deiro paradoxo. Uma vez que a escolha de cada
um dos intervenientes completamente inde-
pendente da escolha do outro, e ambos ignoram
em absoluto qual possa ser a escolha do outro,
perfeitamente defensvel que a escolha
racional seja aquela que permita obter o melhor
resultado possvel seja o que for que o outro
faa, isto , que a escolha racional seja aquela
que permita obter o melhor resultado possvel
na eventualidade de o estado de coisas que vier
a verificar-se ser aquele que mais desfavor-
vel ao decisor. Se um tal resultado no um
resultado to bom quanto o melhor resultado
possvel noutras circunstncias, ento isso pode
ser triste mas no um paradoxo.
O facto de a desero ser a escolha inevit-
vel de cada um dos dois indivduos racionais
que se encontrem uma nica vez numa situao
como a delineada no dilema do prisioneiro ,
sem dvida, deprimente. Todavia, se os mes-
mos indivduos se encontrarem repetidamente
num tal gnero de situao e se o futuro for
sempre aberto, isto , se nunca houver da parte
de qualquer dos intervenientes num tal gnero
de interaco a expectativa de que uma deter-
minada interaco ir ser a ltima, ento em
vez de ter que tomar uma nica deciso cada
um dos intervenientes ter que definir uma
estratgia, isto , uma regra geral que determi-
ne qual o sentido da deciso a tomar em qual-
quer das situaes possveis. Nestas circuns-
tncias, que configuram um cenrio bastante
mais realista do que o definido por um dilema
do prisioneiro simples, possvel demonstrar
que uma estratgia particular de cooperao
poder emergir, sobreviver, propagar-se e tor-
nar-se estvel num meio constitudo por indi-
vduos que actuam de acordo com o princpio
da maximizao da vantagem individual, mes-
mo na ausncia de qualquer coero externa. A
estratgia em causa extremamente simples e
consiste basicamente na obedincia aos seguin-
tes cinco mandamentos: comea por coope-
rar para no despoletares uma atitude inicial de
desero por parte do teu parceiro, continua a
cooperar sempre que o parceiro cooperar para
evitar conflitos desnecessrios; responde s
deseres provocatrias do parceiro com
deseres prprias para lhe mostrar que ele no
est a lidar com um pateta; perdoa deseres
ocasionais para evitar uma escalada de deser-
es mtuas; e, finalmente, exibe um padro de
comportamento claro de tal modo que o parcei-
ro no s saiba com o que pode contar como te
possa imitar. Ao contrrio do que sucede com o
caso do dilema simples, no caso de um dilema
do prisioneiro reiterado no possvel deter-
minar de forma independente qual a melhor
estratgia, uma vez que as virtudes de uma
estratgia s podem ser avaliadas em situaes
de confronto com outras estratgias e o nmero
de estratgias possveis enorme. Todavia,
simulaes computacionais de considervel
amplitude conseguiram mostrar que esta estra-
tgia possui uma robustez considervel quando
comparada com estratgias alternativas tenden-
cialmente desertoras. AZ
Axelrod, R. 1990. The Evolution of Co-operation.
Londres: Penguin.
Hofstadter, D. 1985. The Prisoners Dilemma Com-
puter Tournaments and the Evolution of Co-
252
 disposio

operation. In Metamagical Themes. Londres: Pen- minados acontecimentos envolvendo o indiv-

guin, Cap. 29. duo, objecto ou substncia em questo. A esta
Sainsbury, M. 1988. Paradoxes. Cambridge: Cam- frase condicional chamar-se-ia uma frase dis-
bridge University Press. posicional.
As frases disposicionais foram posterior-
directivo, acto Ver ACTO DIRECTIVO. mente analisadas por Hempel como frases de
reduo bilateral. Estas ltimas haviam, por
disjuno A disjuno de duas frases, p q, a sua vez, sido esclarecidas por Carnap como
frase p ou q, que verdadeira desde que uma frases complexas do gnero Q1 (Q3 Q2),
das frases componentes seja verdadeira. Smbolo em que Q1 referiria uma frase que descreveria
habitual da disjuno: ; mas tambm v. Ver uma situao experimental particular, Q2 refe-
CONECTIVO, NOTAO LGICA. riria uma frase que descreveria o resultado
experimental decorrente do desenvolvimento
disjuno exclusiva Distingue-se da DISJUNO da situao experimental descrita em Q1, e Q3
simpliciter por ser falsa caso ambas as frases ou referiria uma frase que atribuiria uma proprie-
proposies componentes sejam verdadeiras. dade disposicional ao indivduo, objecto ou
Uma disjuno exclusiva verdadeira se, e s se, substncia alvo do processo experimental des-
uma das proposies for verdadeira e a outra fal- crito em Q1 e Q2. Exemplos de propriedades
sa. Smbolo habitual da disjuno exclusiva: . A disposicionais seriam, por exemplo, a fragili-
disjuno exclusiva no faz habitualmente parte dade, a solubilidade, o magnetismo e as pro-
dos sistemas de lgica de primeira ordem, pois priedades mentais. Esta anlise das frases dis-
uma proposio como p q rigorosamente posicionais no , todavia, aceite por, entre
equivalente a p q. Ver CONECTIVO, NOTAO outros, Quine e D. H. Mellor, os quais defen-
LGICA. dem que uma caracterizao disposicional tem
um carcter contrafactual que no admite ser
disjuno, eliminao da Ver ELIMINAO DA reformulado em termos de frases condicionais
DISJUNO. indicativas
Duas questes se podem levantar a propsi-
disjuno, introduo da Ver INTRODUO DA to do uso de propriedades disposicionais num
DISJUNO. determinado contexto discursivo. A primeira
consiste em determinar qual a natureza de
disjuntos, conjuntos Ver CONJUNTOS DISJUNTOS. uma propriedade disposicional; a segunda con-
siste em determinar qual o valor epistemol-
disposio O termo disposio ganhou peso gico de explicaes dadas por meio do recurso
na polmica filosfica contempornea a partir a propriedades disposicionais. Como seria de
do seu uso por G. Ryle em The Concept of esperar, as duas questes esto interligadas.
Mind (1949) para referir um tipo especfico de Uma primeira tese acerca da natureza das
propriedades que tanto poderiam ser satisfeitas propriedades disposicionais consiste em defen-
por indivduos, como por objectos ou substn- der que estas propriedades no so reais, no
cias. Estas propriedades consistiriam em pro- sentido em que, ao contrrio de pelo menos
penses ou tendncias que um dado indivduo, algumas das propriedades categricas, elas no
objecto ou substncia teria para, em certas cir- seriam propriedades irredutveis dos objectos
cunstncias, se comportar de determinada individualizados pela investigao cientfica. A
maneira. Deste modo, a atribuio de uma dis- formulao clssica desta posio aquela que
posio a um indivduo, objecto ou substncia defendida por Quine. Com efeito, este defen-
deixar-se-ia analisar em termos de uma frase de que o contedo terico de uma atribuio de
condicional, a verdade da qual poderia ser veri- uma propriedade disposicional limitado. De
ficada pela constatao de que uma dada rela- acordo com Quine, uma caracterizao dispo-
o de sequncia temporal obteria entre deter- sicional uma caracterizao cientfica primi-

253
disposio
tiva, dominada por observaes pouco sofisti-
cadas do mundo macroscpico. Assim, um dos
modos por meio dos quais o progresso cientfi-
co se manifestaria seria precisamente pela
substituio de insatisfatrias caracterizaes
disposicionais de propriedades observadas no
macrocosmos por caracterizaes no disposi-
cionais de propriedades microcsmicas, pelas
quais as primeiras se deixariam substituir sem
qualquer perca de contedo terico. Um exem-
plo clssico desta evoluo poderia ser teste-
munhado na modificao da interpretao de
uma atribuio ao acar da propriedade de ser
solvel na gua. Enquanto que, numa descrio
primria, a solubilidade do acar na gua seria
elucidada em termos de uma disposio que o
acar teria para reagir de determinado modo
(caracterizvel, por exemplo, por ostenso)
quando colocado numa soluo aquosa, uma
descrio de acordo com os princpios da cin-
cia moderna elucidaria a solubilidade do acar
na gua em termos da interaco que se verifi-
caria entre as molculas que constituem uma
certa quantidade de acar e as molculas que
constituem um certo volume de gua. Esta inte-
raco seria especificvel por meio do recurso
a propriedades simultaneamente no disposi-
cionais, isto , categricas, e microcsmicas.
Deste modo, a partir do momento em que o
conhecimento detalhado dos fenmenos mole-
culares que subjazem ao fenmeno da solubili-
dade do acar na gua se encontra disponvel,
os idiomas disposicionais contrafactuais por
meio dos quais essa solubilidade habitual-
mente elucidada devem, segundo Quine, ser
pura e simplesmente eliminados do discurso
terico. A posio de Quine pode assim ser
considerada uma posio eliminativista acerca
de disposies. Isto no significa que Quine
defenda que as palavras (como frgil, sol-
vel, etc.) habitualmente usadas para referir
propriedades disposicionais devam ser elimi-
nadas do lxico, mas to s que as elucidaes
das mesmas por meio de frases disposicionais
devem ser abandonadas sempre que possvel.
Uma outra posio acerca de disposies
habitualmente considerada como no realista
a defendida por Ryle, o qual considera que as
propriedades disposicionais pertencem ao dis-
curso pragmtico da linguagem vulgar e no ao
discurso terico da linguagem cientfica. Deste
modo, o gnero de evidncia sobre a qual uma
atribuio de uma propriedade disposicional se
apoiaria seria a evidncia de carcter puramen-
te comportamental ou superficial que se alcan-
aria na experincia quotidiana, a qual seria
independente de quaisquer pressupostos teri-
cos acerca da natureza subjacente dos objectos
aos quais as propriedades disposicionais seriam
atribuveis. Todavia, a considerao de que esta
seria uma posio no realista acerca de dispo-
sies , no mnimo, discutvel. Com efeito, na
medida em que Ryle, ao contrrio de Quine,
no considera que haja uma continuidade entre
o discurso da linguagem vulgar e o discurso da
linguagem cientfica, isto , na medida em que
ele no considera que aquele tenha, tal como
este, o objectivo de pr a descoberto a estrutura
interna da realidade, a questo da realidade ou
irrealidade (no sentido definido acima) das
propriedades disposicionais no deveria sequer
pr-se a propsito da caracterizao do seu
ponto de vista.
A tese que contraria a concepo no realis-
ta das propriedades disposicionais a defendi-
da por D. H. Mellor, o qual defende que as
propriedades fsicas microscpicas em termos
das quais as propriedades disposicionais
macroscpicas podem eventualmente ser eluci-
dadas so frequentemente propriedades to
disposicionais quanto as propriedades disposi-
cionais macroscpicas que elas pretendem elu-
cidar. De acordo com Mellor, a disposicionali-
dade de determinadas propriedades seria assim
uma caracterstica real das mesmas, isto , teria
um valor ontolgico irredutvel, em vez de ter
apenas um valor epistemolgico associado ou
ao modo especfico de apreenso do mundo
implcito no uso da linguagem vulgar, ou ao
facto de a nossa apreenso terica do mundo
macroscpico ser, em grande medida, determi-
nada pela nossa ignorncia da verdadeira estru-
tura da realidade.
O problema do valor epistemolgico do
recurso a propriedades disposicionais em con-
textos terico-explicativos no se pe, em
princpio, para Ryle, para quem, como foi j
referido, uma das caractersticas da linguagem
254

disposicional precisamente a de esta ser usa-
da em contextos no tericos. Este , todavia,
um problema que se pe com particular acui-
dade para aqueles que, como Quine, defendem,
em simultneo, que o recurso a propriedades
disposicionais tem algum valor terico-
explicativo, mesmo que limitado, e que as pro-
priedades disposicionais no so reais (no sen-
tido referido acima).
Este problema admite dois gneros de solu-
es. A primeira a defendida por Quine. De
acordo com esta soluo, a referncia a uma
propriedade disposicional seria um modo de
referir propriedades categricas de entidades
microfsicas subjacentes cujos contornos
seriam ainda desconhecidos. Da a existncia,
por um lado, de valor explicativo (haveria uma
referncia implcita a propriedades reais) e,
simultaneamente, o valor limitado do mesmo
(essas propriedades reais s quais se faria
implicitamente referncia seriam ainda desco-
nhecidas). A segunda soluo aquela que
considera que, havendo realmente uma relao
de dependncia entre as propriedades disposi-
cionais e as propriedades categricas subjacen-
tes, no sentido em que as primeiras seriam de
algum modo formas macrofsicas de manifes-
tao das segundas, essa relao de dependn- to ou substncia em questo, implica logicamen-
cia no se deixaria reconduzir a uma relao de
reduo ou identidade. Nalguns dos seus tex-
tos, Hempel parece defender esta posio. Por
exemplo, embora ele considere que o magne-
tismo uma propriedade disposicional cuja
manifestao assenta em propriedades categ-
ricas subjacentes microfsicas, ele parece
defender a ideia de acordo com a qual a pro-
priedade macroscpica do magnetismo no se
deixaria reduzir, pura e simplesmente, a essas
propriedades microfsicas e no admitiria, por
conseguinte, ser eliminada por elas. Do mesmo
modo, Hempel parece tambm considerar que
as propriedades mentais, enquanto proprieda-
des disposicionais, embora dependentes da
existncia de propriedades categricas subja-
centes, no se deixariam reduzir pura e sim-
plesmente a estas sem deixar resduo. A relao
entre as propriedades disposicionais e as pro-
priedades categricas subjacentes seria assim
mais uma relao de sobrevenincia, no senti-
255
disposio
do posteriormente introduzido por Davidson,
do que uma relao de reduo ou identidade.
Deste modo, ficaria justificado o valor episte-
molgico do recurso a algumas propriedades
disposicionais em contextos terico-
explicativos.
Todavia, para que a elucidao da estrutura de
propriedades disposicionais em termos de frases
de reduo bilateral no comprometa esta tese,
Hempel necessita de introduzir uma qualificao
nesta elucidao. Trata-se da distino entre dis-
posies restritas e disposies alargadas. A subs-
tncia desta distino a seguinte: enquanto que
as atribuies de disposies restritas a objectos
ou indivduos se deixariam caracterizar por meio
de uma nica frase de reduo bilateral, as atri-
buies de disposies alargadas deixar-se-iam
caracterizar apenas em termos de agregados de
diferentes frases de reduo bilateral. Ora, s as
disposies alargadas poderiam ser usadas com
valor epistemolgico em contextos terico-
explicativos. Com efeito, a conjuno de uma
frase Q3 atribuindo uma propriedade disposicio-
nal restrita a um indivduo, objecto ou substncia
com uma frase Q1 descrevendo a situao expe-
rimental relevante para a atribuio da proprie-
dade disposicional em causa ao indivduo, objec-
te a frase Q2 que descreve, no contexto da frase
de reduo bilateral por meio da qual essa pro-
priedade disposicional elucidada, o resultado
experimental decorrente do desenvolvimento da
situao experimental descrita em Q1. Daqui
segue-se que a insero de propriedades disposi-
cionais restritas em argumentos nomolgico-
dedutivos, integrando frases universais de carc-
ter nmico determinando o modo como indiv-
duos ou objectos detentores de uma dada pro-
priedade disposicional se comportariam
naquelas situaes experimentais referidas nas
frases de tipo Q1, esvaziaria esses argumentos de
qualquer contedo emprico. Todavia, a atribui-
o de uma disposio alargada a um indivduo,
objecto ou substncia no implicaria necessaria-
mente, ainda segundo Hempel, o estabelecimento
de uma correlao implcita entre uma dada
situao experimental e um dado resultado expe-
rimental. Assim, um argumento nomolgico-
dedutivo cujas premissas consistissem na con-
disposio
juno da atribuio de uma propriedade disposi-
cional alargada a um objecto, indivduo ou subs-
tncia com a descrio de uma certa situao de propriedades disposicionais se afirma como
experimental e com uma lei de carcter geral
determinando o modo como, nessa situao
experimental, indivduos, objectos ou substncias
detentores dessa propriedade disposicional se
comportariam, poderia ainda ter um genuno
valor explicativo.
A posio realista de Mellor tem importantes
consequncias quanto ao valor epistemolgico
do recurso a propriedades disposicionais em con-
textos terico-explicativos. Com efeito, convm,
antes do mais, esclarecer que Mellor aceita que a
referncia a uma propriedade disposicional num
contexto explicativo tem de algum modo de
apontar para uma realizao da mesma por outras
propriedades fsicas subjacentes. Todavia, ele no
aceita nem que essa realizao seja uma recon-
duo ou reduo nem que essas outras proprie-
dades subjacentes tenham que ser elas prprias
categricas. Isto , para Mellor, qualquer pro-
priedade de qualquer nvel da realidade pode ser
disposicional. Mas, se as propriedades fsicas
subjacentes forem elas prprias disposicionais e
se, na cadeia descendente de recondues e/ou
realizaes, no formos levados a encontrar pro-
priedades bsicas no disposicionais, ento esta-
remos a enveredar por uma posio de disposi-
cionalismo sem fundo, de acordo com a qual
poder no haver qualquer nvel fundamental de
descrio da realidade. A posio de Mellor entra
assim em contradio com um dos princpios
bsicos do fisicalismo, nomeadamente, com o
princpio de acordo com o qual haveria um nvel
fundamental de descrio da realidade, a saber, o
nvel da microfsica, que no se deixaria recon-
duzir a qualquer outro e ao qual todos os outros
nveis de descrio se deveriam deixar recondu-
zir, mesmo que apenas em princpio. Por outro
lado, se o carcter disposicional das propriedades
microfsicas subjacentes no um obstculo a
que elas tenham um importante valor epistemo-
lgico em contextos terico-explicativos, ento
no h razo para negar esse valor a quaisquer
propriedades disposicionais de qualquer nvel da
realidade.
Este debate trava-se, por conseguinte, em
torno de um tronco argumentativo comum
embora com desenvolvimentos opostos. De
facto, enquanto o no realismo de Quine acerca
uma consequncia de uma posio de fundo de
fundacionalismo fisicalista, o realismo de Mel-
lor acerca de propriedades disposicionais afir-
ma-se como uma consequncia de uma posio
de fundo de negao de qualquer fundaciona-
lismo (fisicalista ou outro). Esta situao pode
ser ilustrada por meio do recurso seguinte
imagem: enquanto que um realismo acerca das
propriedades de fundo, como o de Quine,
implica um no realismo acerca das proprieda-
des de superfcie, um disposicionalismo sem
fundo, como o de Mellor, implica uma espcie
de realismo sem tecto acerca de quaisquer
propriedades s quais se possa atribuir qual-
quer valor terico-explicativo.
Esta polmica ganhou nova acuidade na
filosofia da mente dos ltimos anos. Com efei-
to, a tese fundamental do funcionalismo, de
acordo com a qual as propriedades mentais
seriam propriedades funcionais, interpretada
de duas maneiras diferentes por duas escolas
de pensamento funcionalista, as quais reprodu-
zem no interior do debate em filosofia da men-
te as posies acima referidas acerca do estatu-
to de propriedades disposicionais. Assim,
David Lewis adopta uma posio semelhante
de Quine, de acordo com a qual as proprieda-
des mentais referidas na psicologia vulgar
seriam propriedades funcionais ou disposicio-
nais, s quais apenas seria possvel atribuir um
valor terico-explicativo pelo facto de elas
referirem implicitamente propriedades categ-
ricas subjacentes ainda desconhecidas de natu-
reza fsica com as quais poderiam e deveriam
ser identificadas; pelo contrrio, a linha de
pensamento funcionalista originada por Put-
nam e prosseguida por Block, Loar e outros
adopta uma posio que oscila entre as posi-
es de Hempel e de Mellor, de acordo com a
qual as propriedades mentais referidas na psi-
cologia vulgar seriam propriedades funcionais
ou disposicionais com um valor terico-
explicativo autnomo, o qual no seria de for-
ma alguma redutvel ao valor terico-
explicativo das propriedades fsicas da realida-
de fisiolgica, mecnica ou electrnica subja-
256

cente, apesar de a existncia destas ltimas ser
uma condio necessria para a existncia
daquelas. A relao entre as propriedades men-
tais e as propriedades fsicas sobre as quais elas
assentariam seria assim uma relao de realiza-
o e no uma relao de identidade ou redu-
o. AZ
Carnap, R. 1953. Testability and Meaning. In Feigl,
H. e Brodbeck, M., orgs., Readings in the Phi-
losophy of Science, Apple Century Crofts, Nova
Iorque.
Hempel, C. G. 1965. Aspects of Scientific Explana-
tion. Nova Iorque: The Free Press.
Lewis, D. 1980. Psychophysical and Theoretical
Identifications. In Block, N., org., Readings in the
Philosophy of Psychology. Londres: Methuen,
1980.
Mellor, D. H. 1974. In Defence of Dispositions. The
Philosophical Review 53:157-181.
Putnam, H. 1980. Philosophy and our Mental Life. In
Block, N., org., op. cit.
Tabela da Distribuio de Termos
Universal afirmativa (A)
(Todos os homens so mortais)
Universal negativa (E)
(Nenhum homem imortal)
Particular afirmativa (I)
(Alguns homens so honestos)
Particular negativa (O)
(Alguns homens no so honestos)
distributividade, leis da As frmulas p (q
r) e (p q) (p r) so logicamente equiva-
lentes. Equivalentemente, p (q r) (p
q) (p r) uma tautologia. De igual modo,
as frmulas p (q r) e (p q) (p r) so
logicamente equivalentes. Estas so as leis dis-
tributivas da conjuno em relao disjuno,
respectivamente da disjuno em relao
conjuno. As leis da distributividade tambm
so vlidas na LGICA INTUICIONISTA. Num
famoso artigo (Putnam, 1979), Hilary Putnam
(1926- ) defende que se devem abandonar as
diviso, falcia da
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge,
MA: MIT Press.
Quine, W. V. O. 1975. Mind and Verbal Dispositions.
In Guttenplan, S., org., Mind & Language. Ox-
ford: Clarendon Press, pp. 83-95
Ryle, G. 1949. The Concept of Mind. Londres: Hut-
chinson.
distribuio (de um termo) Noo da teoria do
SILOGISMO. Um termo est distribudo quando se
refere a todos os elementos de uma classe.
Assim, na proposio Todos os homens so
mortais o termo homens est distribudo, mas
o termo mortais no, uma vez que no se afir-
ma que todas as coisas mortais so homens. O
sujeito das proposies universais (A, E) est
distribudo e o das particulares (I, O) no; o
predicado das proposies negativas est dis-
tribudo (E, O) e o das afirmativas no (A, I). A
distribuio dos termos crucial para evitar
falcias na silogstica. A doutrina d origem
tabela da distribuio de termos. DM
SUJEITO PREDICADO
distribudo no distribudo
distribudo distribudo
no distribudo no distribudo
no distribudo distribudo
leis da distributividade de modo a dar uma
interpretao realista mecnica quntica, isto
, prope que se substitua a lgica clssica pela
LGICA QUNTICA. Ver tambm CLCULO PRO-
POSICIONAL, TAUTOLOGIA, LGEBRA DE BOOLE,
LGICA INTUICIONISTA, LGICA QUNTICA. FF
Putnam, H. 1979. The Logic of Quantum Mechanics.
In Philosophical Papers, Vol. 2. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
diviso, falcia da Ver FALCIA DA DIVISO.
257
domnio

domnio Em matemtica e em lgica, o dom- acordo com a qual existiria uma interaco
nio de uma correspondncia ou relao binria causal entre a substncia mental e a substncia
R considerada como conjunto de pares ordena- material. Assim, de acordo com Descartes, a
dos (por exemplo, R A B para certos con- substncia mental seria capaz de influenciar
juntos A e B) o conjunto dos objectos x (ele- causalmente a substncia material e a substn-
mentos x de A) que esto na relao R com cia material seria capaz de influenciar causal-
algum objecto y (de B), e denota-se habitual- mente a substncia mental. Descartes seleccio-
mente por dom(R). Formalmente, dom(R) = {x nou inclusivamente uma parte especfica do
A: y B (x, y) R}. Do conjunto de corpo humano a glndula pineal ou epfise
pares ordenados R pode-se recuperar o dom- como sendo aquela parte da substncia
nio de R a partir de R, utilizando a operao material onde a interaco em causa ocorreria.
conjuntista de unio: dom(R) = R. A noo Todavia, ele nunca foi capaz de explicar como
de domnio de uma funo ou aplicao f um essa interaco seria realmente possvel. par-
caso particular da anterior, j que uma funo tida, no h, com efeito, qualquer razo para
, na teoria dos conjuntos, uma relao com crer nem que uma substncia inextensa, isto ,
uma propriedade especial, nomeadamente, com imaterial, possa exercer um qualquer efeito
a propriedade de funcionalidade. causal sobre uma substncia extensa, isto ,
Outra acepo matemtica e lgica do ter- material, nem que uma substncia material
mo domnio sinnima da de suporte (ou possa exercer qualquer efeito causal sobre uma
universo) de uma interpretao ou estrutura M substncia imaterial. Este o problema que,
= (M, ) para uma linguagem L: o conjunto por sua vez, est na origem do chamado PRO-
M onde esto definidas as relaes e operaes BLEMA DA MENTE-CORPO.
da estrutura correspondentes aos smbolos no Ao interaccionismo cartesiano ope-se, no
lgicos da linguagem. AJFO interior do paradigma dualista, a tese de acordo
com a qual no haveria qualquer interaco
doxstico, estado Ver ESTADO DOXSTICO. entre a res cogitans e a res extensa. Esta tese
habitualmente conhecida como a tese do parale-
dualismo Tese ontolgica, de acordo com a lismo. A mais clebre das doutrinas paralelistas
qual existem duas regies ontolgicas distintas o ocasionalismo. A figura habitualmente asso-
e irredutveis. A caracterizao pelo dualismo ciada com o ocasionalismo a do filsofo fran-
de cada uma destas regies ontolgicas , de cs Malebranche. Ao propor a doutrina ocasio-
uma forma geral, a que foi feita por Descartes. nalista, Malebranche consegue evitar o grande
De acordo com o ponto de vista deste, a reali- problema suscitado pelo dualismo cartesiano.
dade dividir-se-ia em substncia material (res Com efeito, se nenhuma interaco pode, par-
extensa), a qual existiria no espao e no tempo tida, ter lugar entre a substncia material e a
e ocuparia uma das regies ontolgicas, e em substncia mental, o problema de explicar como
substncia mental (res cogitans), a qual existi- essa interaco possvel desaparece. O preo
ria apenas no tempo e ocuparia a outra regio que os ocasionalistas tm que pagar por esta
ontolgica. O problema fundamental que uma evaso , todavia, bastante alto: a sua doutrina
perspectiva dualista imediatamente introduz parece contradizer tudo aquilo que o senso
o de determinar qual a relao que existe entre comum parece predisposto a aceitar, tanto acerca
estas duas substncias. do modo como os nossos pensamentos, sensa-
O dualismo subdivide-se assim em diferen- es e percepes parecem determinar a nossa
tes doutrinas, de acordo com o modo como aco no mundo fsico, como acerca do modo
cada uma delas concebe as relaes que obtm como os objectos e fenmenos do mundo fsico
entre as substncias que compem cada uma parecem determinar as nossas sensaes e per-
das regies ontolgicas em causa. A perspecti- cepes dos mesmos.
va do prprio Descartes era uma perspectiva Como forma de resolver esta manifesta con-
interaccionista, isto , uma perspectiva de tradio com o senso comum, os ocasionalistas

258

postulam a tese de que Deus quem estabelece
a ligao entre quaisquer acontecimentos men-
tais e quaisquer acontecimentos fsicos. Assim,
o meu desejo ou a minha vontade de beber
gua apenas um sinal que leva Deus a fazer o
meu corpo mover-se no sentido de levar gua
minha boca, em vez de ser ele prprio causal-
mente responsvel pelos gestos que constituem
a minha aco de beber gua; do mesmo modo,
a produo de um choque entre dois objectos
nas minhas redondezas tambm ele apenas
um sinal que leva Deus a produzir na minha
conscincia uma sensao sonora, em vez de
ser ele prprio, juntamente com outros fen-
menos fsicos directa ou indirectamente por ele
causados, tais como a vibrao do ar e a vibra-
o da membrana do meu tmpano, causalmen-
te responsvel pela minha sensao sonora.
Deste modo, a res extensa e a res cogitans
teriam, do ponto de vista de Malebranche e dos
ocasionalistas, uma existncia completamente
paralela e s a interveno constante de Deus
nos daria a sensao errnea de que existiria
verdadeiramente uma interaco entre o nosso
mundo mental e o mundo fsico.
Convm aqui todavia fazer notar que o ape-
lo a Deus como nico intermedirio causal
possvel entre a res cogitans e a res extensa
no o resultado de uma simples manobra de
oportunismo terico da parte de Malebranche.
Com efeito, deve dizer-se em abono deste fil-
sofo que a sua concepo geral da causalidade
a de que a vontade de Deus a verdadeira
fonte de todas as conexes causais e no ape-
nas das conexes psicofsicas. Por sua vez, esta
uma posio que surge naturalmente da con-
juno das seguintes premissas, as quais eram,
de uma forma geral, aceites pelos seus contem-
porneos: a premissa, que veio a ser posta em
causa apenas por David Hume, que afirma
serem as conexes causais conexes necess-
rias; a premissa de acordo com a qual nada na
Natureza pode garantir a necessidade de quais-
quer conexes entre acontecimentos; e a pre-
missa de que entre a vontade de um ser omni-
potente e a sua materializao existe uma rela-
o de necessidade.
Uma outra doutrina dualista o epifenome-
nalismo. Ao contrrio do paralelismo ocasiona-
259
dualismo
lista, o epifenomenalismo considera que h
trnsito causal entre as duas regies ontolgi-
cas. Todavia, ao contrrio do interaccionismo
cartesiano, o epifenomenalismo considera que
a interaco entre fenmenos fsicos e mentais
ocorre apenas num sentido. A tese fundamental
do epifenomenalismo , assim, a de que,
enquanto os fenmenos fsicos tm a possibili-
dade de influenciar causalmente os fenmenos
mentais, estes no tm qualquer possibilidade
de influenciar aqueles. Em particular, os epife-
nomenalistas defendem a tese segundo a qual
ao passo que os fenmenos mentais so causa-
dos por fenmenos cerebrais, nenhum fenme-
no fsico, cerebral ou outro, causado por
qualquer fenmeno mental. precisamente
este aspecto da no aceitao da existncia de
qualquer potncia causal dos fenmenos men-
tais sobre os fenmenos fsicos que distingue
essencialmente o epifenomenalismo do inte-
raccionismo cartesiano. Como o nome da dou-
trina o indica, do ponto de vista do epifenome-
nalismo os fenmenos mentais nada mais
seriam do que epifenmenos. A apresentao
clssica da doutrina epifenomenalista feita
por C. D. Broad. Outro defensor clssico do
epifenomenalismo foi T. H. Huxley.
A negao pelo epifenomenalismo da exis-
tncia de qualquer influncia causal exercida
pelos fenmenos mentais sobre os fenmenos
fsicos tem o efeito de tornar esta doutrina per-
feitamente compatvel com um dos princpios
fundamentais da prtica cientfica moderna, a
saber, o princpio da completude da fsica. Este
o princpio de acordo com o qual qualquer
acontecimento fsico completamente deter-
minado por outros acontecimentos fsicos pr-
vios, de acordo com as leis da fsica. De acordo
com este princpio, no de forma alguma
necessrio nem desejvel sair do mbito da
cincia fsica para se alcanar a compreenso
de qualquer acontecimento que ocorra no
domnio do mundo fsico. Deste modo, o epi-
fenomenalismo compatvel com a tese de que
todas as nossas aces so fisicamente deter-
minadas pelo crebro. Esta doutrina fica assim
salvaguardada de quaisquer choques com
quaisquer descobertas que a neurofisiologia
possa fazer a respeito do funcionamento efecti-
dupla negao
vo do crebro humano, o que a torna numa das
posies do dualismo tradicional mais apelati-
vas para a filosofia da mente contempornea.
Embora no to frontalmente quanto o oca-
sionalismo, o epifenomenalismo choca igual-
mente com uma das intuies fundamentais do
senso comum acerca da natureza e do papel dos
estados mentais, nomeadamente, a intuio de
acordo com a qual certos fenmenos mentais
so causalmente responsveis pela ocorrncia de
certos fenmenos fsicos (por exemplo, a ideia
intuitiva de que um grito sbito de dor seria cau-
sado por uma dor aguda sbita). Uma das estra-
tgias seguidas pelos epifenomenalistas para
justificar a aparente contradio entre a sua tese
central e esta intuio do senso comum a de
que essa ideia intuitiva seria o resultado de uma
infeliz combinao de ignorncia emprica com
falta de treino lgico. Com efeito, o senso
comum no tem, de uma forma geral, qualquer
noo de como o crebro efectivamente funcio-
na; por outro lado, ambos estes fenmenos, isto
, no caso do exemplo acima, tanto a dor como o
grito, seriam, de acordo com os epifenomenalis-
260
tas, diferentes efeitos de uma mesma causa, a
saber, um determinado acontecimento cerebral;
eles ocorreriam, todavia, ligeiramente desfasa-
dos no tempo, isto , o efeito mental, ou seja, a
dor, ocorreria ligeiramente antes do efeito fsico,
ou seja, o grito. Um tal facto originaria assim
que o senso comum incorresse num caso parti-
cular da falcia POST HOC, ERGO PROPTER HOC
(isto , depois disto, portanto por causa disto),
nomeadamente, a falcia de considerar que dois
efeitos sequenciais de uma mesma causa esto
entre si numa relao de causa e efeito. AZ
Broad, C. D. 1925. The Mind and its Place in Nature.
Londres: Routledge, 1951.
Descartes, R. 1641. Meditaes sobre a Filosofia
Primeira. In Oeuvres de Descartes, org. Adam e
Tannery. Vrin: Paris, 1969-82.
Huxley, T. H. 1863. Mans Place in Nature.
Malebranche, N. 1675. De la recherche de la vrit.
In Oeuvres Compltes, org. A. Robinet. Vrin:
Paris, 1958-68.
dupla negao O mesmo que NEGAO DUPLA.
E

O verbo ser e os seus equivalentes noutras Electra, paradoxo de Ver PARADOXO DE ELECTRA.
lnguas (em particular na sua forma , ou
is, ou ist) presta-se a equvocos de inter- elemento Ver MEMBRO.
pretao, uma vez que tem vrios usos diferen-
tes que podem ser confundidos. Em a Estrela Eletra, paradoxo de Ver PARADOXO DE ELECTRA.
da Manh a Estrela da Tarde, indica
IDENTIDADE, isto , indica que o objecto deno- eliminao da bicondicional (E) A regra da
tado pela expresso sua direita e aquele deno- eliminao da BICONDICIONAL um princpio
tado pela expresso sua esquerda so o mes- vlido de inferncia frequentemente utilizado
mo objecto (exactamente o mesmo sentido de em sistemas de DEDUO NATURAL para a lgi-
detectvel em a Estrela da Manh a ca clssica de primeira ordem. O princpio
Estrela da Manh, mas neste caso a assero autoriza-nos a inferir, de uma frase da forma p
destituda de valor informativo; ver SENTI- q (em que p e q so frases) dada como pre-
DO/REFERNCIA). Por outro lado, em Balakov missa, uma frase da forma (p q) (q p)
genial, indica PREDICAO, isto , uma como concluso; e a frase deduzida depender
tal frase significa que o indivduo denotado das suposies das quais depender a frase usa-
pelo nome Balakov pertence ao conjunto da como premissa.
denotado pelo predicado genial. Neste caso,
a ocorrncia de argumentavelmente eliminao da condicional (E) O mesmo
redundante, visto que seria possvel indicar que MODUS PONENS.
predicao (e no CLCULO DE PREDICADOS isso
feito) sem a sua presena ou sem a presena eliminao da conjuno (E ) Trata-se de
de uma sua traduo formal. Um argumen- uma regra de INFERNCIA que permite eliminar
tavelmente distinto destes dois o que exprime numa deduo a conjuno como conectiva
constituio, como quando se diz um refrige- dominante a partir de premissas nas quais ela
rante gua com acar. Por ltimo, um uso ocorria como conectiva dominante.
possvel de aquele que exprime EXISTN- Para a conjuno temos, onde A e B so
CIA, como em o Belo enquanto dito por um letras esquemticas substituveis por duas
adepto inveterado de Plato. Ver tambm CL- quaisquer fbf e a barra horizontal separa pre-
CULO DE PREDICADOS, EXISTNCIA, IDENTIDADE, missa de concluso:
PREDICADO, SENTIDO/REFERNCIA. PS
A B A B
e Ver CONJUNO. A B

ecceidade Ver propriedade. Numa notao alternativa, na qual simbo-

liza validade sintctica, a formulao desta
egocntrico, particular Ver PARTICULAR EGO- regra seria: A B A e A B B.
CNTRICO. Este gnero de regras de eliminao e as
suas complementares, as regras de introduo,

261
eliminao da disjuno

fazem parte dos sistemas de deduo natural.

B PA
Se uma formulao de uma regra de elimina-
o feita sem que nela ocorra qualquer outra
C
constante lgica (isto , conectiva) diz-se pura.
A formulao que se acabou de dar pura.
C
Tomadas conjuntamente, as regras de elimina-
o e de introduo devem determinar univo-
Numa notao alternativa, na qual abrevia
camente uma constante lgica (isto , uma
validade sintctica, a formulao desta regra
conectiva no entanto, ver TONK). bvio
seria: Se A B e A C e B C, ento A B
que se trata de regras sintcticas, visto que
C. Esta regra tambm por vezes designada
nenhuma referncia na sua formulao foi feita
prova por casos.
interpretao dos smbolos que nela ocorrem.
Este gnero de regras de eliminao e as
Existe uma questo interessante, do mbito
suas complementares, as regras de introduo,
da filosofia da lgica, sobre se o sentido de
fazem parte dos sistemas de DEDUO NATU-
cada CONSTANTE LGICA neste caso da con-
RAL. Se uma formulao de uma regra de eli-
juno, dado pelas suas regras de intro-
minao feita sem que nela ocorra qualquer
duo e de eliminao (ver INTRODUO DA
outra constante lgica (isto , conectiva) diz-se
CONJUNO) que, conjuntamente, determinam
pura. A formulao que se acabou de dar
o seu papel inferencial; ou, alternativamente, se
pura. Tomadas conjuntamente, as regras de
necessrio ter primeiro uma noo do modo
eliminao e de introduo devem determinar
como a constante em questo determina o valor
univocamente uma constante lgica, isto ,
de verdade das frases em que ocorre no caso
uma conectiva (no entanto, ver TONK). bvio
da conjuno, por exemplo, isso seria dado
que se trata de regras sintcticas, visto que
pela sua tabela de verdade. Esta uma questo
nenhuma referncia na sua formulao foi feita
que, em termos gerais, nos leva a ponderar se
interpretao dos smbolos que nela ocorrem.
se deve atribuir prioridade explicativa SINTA-
Existe uma questo interessante, do mbito
XE (papel inferencial) ou SEMNTICA (contri-
da filosofia da lgica, sobre se o sentido de
buto para o valor de verdade), quando se pre-
cada CONSTANTE LGICA neste caso da dis-
tende dar o significado de cada uma das cons-
juno, dado pelas suas regras de intro-
tantes lgicas. JS
duo e de eliminao (ver INTRODUO DA
DISJUNO) que, conjuntamente, determinam o
eliminao da disjuno (E ) Trata-se de uma
seu papel inferencial; ou, alternativamente, se
regra de INFERNCIA que permite eliminar
necessrio ter primeiro uma noo do modo
numa deduo a disjuno como conectiva
como a constante em questo determina o valor
dominante a partir de premissas nas quais ela
de verdade das frases em que ocorre no caso
ocorria como conectiva dominante.
da disjuno, por exemplo, isso seria dado pela
Para a disjuno temos, onde A, B e C so
sua tabela de verdade (ver CONECTIVA). Esta
letras esquemticas que so substituveis por
uma questo que, em termos gerais, nos leva a
trs quaisquer fbf, a barra horizontal separa
ponderar se se deve atribuir prioridade explica-
premissas de concluso, a barra vertical indica
tiva SINTAXE (papel inferencial) ou SEMN-
o mbito de uma premissa assumida, PA abre-
TICA (contributo para o valor de verdade),
via premissa assumida e representa uma
quando se pretende dar o significado de cada
sequncia finita de grau n ( 0) de inferncias:
uma das constantes lgicas. JS
A B
eliminao da identidade (E=) A regra da
eliminao da identidade, tambm conhecida
A PA
como regra da substituio salva veritate (ou
ainda como regra da substituio de idnticos
C

262

por idnticos), um dos princpios mais sim-
ples da lgica da identidade. Informalmente, a
regra estabelece o seguinte: se, numa frase
qualquer dada, substituirmos uma ou mais
ocorrncias de um TERMO SINGULAR por um
termo singular com a mesma REFERNCIA (ou
denotao), ento o valor de verdade da frase
original ser preservado aps as substituies;
em particular, se a frase original verdadeira,
ento qualquer frase que dela resulte dessa
maneira ser tambm verdadeira. Por exemplo,
dada a frase verdadeira A Estrela da Manh
no uma estrela, podemos nela substituir o
termo singular A Estrela da Manh por
quaisquer termos singulares que lhe sejam cor-
referenciais, como por exemplo, Vnus, A
Estrela da Tarde, e O corpo celeste com uma
rbita entre Mercrio e a Terra; obtemos des-
se modo frases que so ainda verdadeiras,
como (respectivamente) Vnus no uma
estrela, A Estrela da Tarde no uma estre-
la e O corpo celeste com uma rbita entre
Mercrio e a Terra no uma estrela.
A regra da eliminao da identidade fre-
quentemente utilizada em sistemas de deduo
natural para a lgica de primeira ordem com
identidade, podendo ser formulada da seguinte
maneira relativamente a uma dada linguagem
formal L para essa lgica. Sejam t' e t'' termos
de L, e t' uma frase de L que contm uma ou
mais ocorrncias de t'. Ento, dadas frases de L
da forma t' e t' = t'' como premissas, pode-
mos inferir a frase t'' como concluso; aqui
t'' resulta de t' pela substituio de pelo
menos uma ocorrncia de t' em t' por t''.
Esquematicamente, tem-se: t', t' = t'' t''.
Eis um exemplo de uma deduo simples com
a ajuda da regra da Eliminao da Identidade
(a, b, e c so termos de L):
1 (1) a=b Premissa
2 (2) b=c Premissa
1,2 (3) a=c 1,2 E=
Convm notar que a regra da eliminao da
identidade no de forma alguma imune a con-
tra-exemplos, os mais conhecidos dos quais
dizem respeito a linguagens que no so pura-
mente extensionais (como as da habitual lgica
eliminao da identidade
de primeira ordem), e que contm construes
que habitual classificar como intensionais ou
referencialmente opacas (ver EXTEN-
SO/INTENSO, OPACIDADE REFERENCIAL). Entre
tais construes, as quais ocorrem com grande
frequncia nas linguagens naturais, destacam-
se as seguintes: contextos citacionais, os quais
se caracterizam no caso por conterem ocorrn-
cias mencionadas de termos singulares (ver
USO/MENO); e contextos psicolgicos e cog-
nitivos, onde h certas ocorrncias de verbos
como esperar, querer, acreditar, saber,
etc. (ver ATITUDE PROPOSICIONAL). A inaplicabi-
lidade da regra a construes do primeiro gne-
ro deixa-se verificar pela considerao da
seguinte inferncia, claramente invlida (o
exemplo, j histrico, de Willard Quine): 1)
Giorgione chamava-se assim devido ao seu
tamanho; 2) Giorgione = Barbarelli; 3) Bar-
barelli chamava-se assim devido ao seu tama-
nho.
A premissa 1 estabelece que Giorgione, isto
, Barbarelli, chamava-se Giorgione devido
ao seu tamanho, o que era presumivelmente o
caso; mas, pela mesma ordem de razes, a con-
cluso 3 estabelece que Barbarelli, isto ,
Giorgione, chamava-se Barbarelli devido ao
seu tamanho, o que no era presumivelmente o
caso. A inaplicabilidade da regra da eliminao
da identidade a construes do segundo gnero
deixa-se verificar pela considerao da seguin-
te inferncia, tambm claramente invlida (o
exemplo, no menos famoso, de Bertrand
Russell): 4) O Rei Jorge IV queria saber se
Walter Scott escreveu Waverley; 5) Walter
Scott = O autor de Waverley; 6) O Rei Jorge
IV queria saber se o autor de Waverley escre-
veu Waverley.
Por vezes, os contextos modais so igual-
mente referidos como proporcionando contra-
exemplos regra da eliminao da identidade.
Todavia, tal no completamente correcto. Se
considerarmos o caso de frases modalizadas
cujos termos singulares consistem apenas em
nomes prprios (ou noutros termos singulares
sintacticamente simples), pelo menos argu-
mentvel que a regra vlida para essas cons-
trues. Por exemplo, muita gente contaria
como vlida a seguinte inferncia (supondo
263
eliminao da necessidade
que A Estrela da Manh e A Estrela da Tar-
de so nomes prprios, e no descries defi- Giorgione devido ao seu tamanho uma
nidas): 7) A Estrela da Manh necessariamen-
te idntica Estrela da Manh; 8) A Estrela da
Manh = a Estrela da Tarde; 9) A Estrela da
Manh necessariamente idntica Estrela da
Tarde.
Para alm disso, e mesmo no caso de as fra-
ses modalizadas conterem descries definidas
(ou outros termos singulares sintacticamente
complexos), possvel invocar distines de
mbito e considerar certas inferncias como
no constituindo contra-exemplos genunos
regra da Eliminao da Identidade. Por exem-
plo, se descrio O nmero dos planetas do necessria segue-se que ela verdadeira; por
sistema solar for dado, na frase 12, mbito
longo relativamente ao operador de necessida-
de, possvel considerar a seguinte inferncia
como vlida e como no entrando de forma
alguma em conflito com aquele princpio lgi-
co (ver DE DICTO / DE RE, MBITO): 10) 9
necessariamente idntico a 9; 11) 9 = O nme-
ro dos planetas do sistema solar; 12) O estabelece assim o seguinte: dada uma frase
nmero dos planetas do sistema solar neces-
sariamente idntico a 9.
Um princpio que ocasionalmente asso-
ciado regra da eliminao da identidade a
chamada lei de Leibniz ou INDISCERNIBILIDADE
DE IDNTICOS: se objectos x e y so idnticos,
ento qualquer propriedade de x, respectiva-
mente de y, uma propriedade de y, respecti-
vamente de x. Todavia, trata-se de princpios
distintos: este ltimo princpio trata de itens
extralingusticos, de objectos e de propriedades
que eles podem ter, e no est formulado com
referncia a qualquer linguagem em particular;
o primeiro princpio trata de itens lingusticos,
de termos singulares e de frases nas quais eles
podem ocorrer, e est formulado com refern-
cia a uma linguagem em particular. Uma con-
sequncia deste facto a de que a Indiscernibi-
lidade de Idnticos parece ser imune ao gnero
de contra-exemplos aos quais a eliminao da
identidade no imune. Por exemplo, o caso
Giorgione/Barbarelli no colide com aquela lei,
pois no nos d uma propriedade que Giorgio-
ne tenha e Barbarelli no tenha: a expresso
Chamar-se assim devido ao seu tamanho no
suficiente para especificar uma propriedade
(assim como?), e a propriedade de chamar-se
propriedade que tanto Giorgione como Barba-
relli tm. Ver tambm IDENTIDADE, EXTEN-
SO/INTENSO, USO/MENO, OPACIDADE REFE-
RENCIAL, LEI DA IDENTIDADE, INDISCERNIBILI-
DADE DE IDNTICOS. JB
eliminao da necessidade (E ) Regra que d
expresso a um dos princpios mais bvios do
raciocnio modal, o princpio segundo o qual
estamos sempre autorizados a inferir o ser a
partir da necessidade (por assim dizer). Por
outras palavras, do facto de uma proposio ser
exemplo, uma consequncia lgica da proposi-
o que necessrio que Teeteto no seja um
jacar a proposio que Teeteto no (de fac-
to) um jacar.
A regra da eliminao da necessidade, cuja
ocorrncia frequente em sistemas de deduo
natural para a lgica modal proposicional,
qualquer da forma p como premissa, podemos
eliminar o operador modal de necessidade e
inferir a frase p como concluso; esquemati-
camente, p p. (Por vezes, a designao
eliminao da necessidade tambm usada
para o TEOREMA da lgica modal proposicional
p p). Ver tambm ELIMINAO DA POSSIBI-
LIDADE; INTRODUO DA POSSIBILIDADE;
NECESSITAO, REGRA DA; LGICA MODAL. JB
eliminao da negao (E) Regra de infe-
rncia utilizada como regra primitiva em
alguns sistemas de DEDUO NATURAL para a
lgica de primeira ordem. A regra estabelece
que, se linhas dadas de uma deduo contm
frmulas bem formadas da forma p e p, ento
em qualquer linha subsequente pode ser intro-
duzida a frmula (em que , o smbolo do
ABSURDO, representa uma contradio ou falsi-
dade lgica arbitrria); tal linha depender de
todas as suposies e premissas das quais
aquelas duas linhas dependerem. Esquemati-
camente, tem-se
a1, , an (j) p
264
 eliminao do quantificador existencial

b1, , bn (k) p 2 (2) A B Suposio

2 (3) A 2, E
a1, , an, b1, , bn (m) j, k E 2 (4) A 3, I
2 (5) B 2, E
A regra ocorre em combinao com a regra 2 (6) B 5, I
da INTRODUO DA NEGAO. No confundir 2 (7) A B 4,6 I
com NEGAO DUPLA. Ver SMBOLO DO ABSUR- 1 (8) A B 1,2,7 E
DO. JB
E eis um exemplo de uma deduo falaciosa
eliminao da possibilidade (E ) Trata-se de cuja incorreco resulta do facto de as restri-
uma regra de inferncia que habitual em cer- es acima impostas sobre a regra da elimina-
tos sistemas de deduo natural para a lgica o da possibilidade no serem nela obedeci-
modal de primeira ordem. Intuitivamente, a das.
regra permite de algum modo, pelo menos num
certo estdio da sua aplicao e sob certas con- 1 (1) x Fx Premissa
dies, eliminar o operador de possibilidade de 2 (2) x Fx Suposio
uma frase por ele governada. Obviamente, a 3 (3) Fa Suposio
regra no , no entanto, equivalente infern- 3 (4) Fa 3I
cia falaciosa do ser a partir da possibilidade; ou 3 (5) x Fx 4I
seja, simples transio ilegtima de uma frase 2 (6) x Fx 2,3,5 E
da forma p para p. Formalmente, a regra da 1 (7) x Fx 1,2,6 E
Eliminao da Possibilidade estabelece o
seguinte (recorrendo formulao adoptada A deduo inadequada porque q (ou seja,
em Forbes, 1994, a qual relativa ao sistema x Fx) no uma frase completamente moda-
S5 de deduo natural para a lgica modal). lizada. Ver tambm LGICA MODAL; INTRODU-
Dada numa linha qualquer de uma deduo O DA POSSIBILIDADE; NECESSITAO, REGRA
uma frase da forma p, introduzida como DA; ELIMINAO DA NECESSIDADE. JB
suposio numa linha subsequente a frase que
dela resulta por eliminao do operador de Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
possibilidade, viz., a frase p. Se da inferirmos, University Press.
numa linha ulterior, uma frase qualquer q,
ento podemos inferir q sem que esta deduo eliminao do corte Ver TEOREMA DA ELIMI-
dependa agora daquela suposio. A restrio a NAO DO CORTE.
impor a de que todas as frases que ocorrem
nas linhas das quais depende a linha em que q eliminao do quantificador existencial (E )
primeiro inferida, excepo da frase p ela Trata-se de uma regra de INFERNCIA que per-
prpria, sejam frases completamente modali- mite eliminar numa deduo o quantificador
zadas; uma frase da lgica modal de primeira existencial, , como operador dominante a par-
ordem diz-se completamente modalizada tir de premissas nas quais ele ocorre como ope-
quando toda a frase atmica que nela ocorra, e rador dominante.
todo o quantificador que nela ocorra, esteja Para o quantificador existencial temos, sen-
dentro do mbito de pelo menos um operador do F uma letra esquemtica de predicado, v
modal. Naturalmente, exige-se ainda que q seja uma qualquer VARIVEL individual que ocorre
uma frase completamente modalizada. livre em Fv, t um TERMO, constante individual
Eis um exemplo de uma deduo correcta ou varivel (a no ser que se especifique) e
executada com a ajuda da regra da Eliminao usando a barra horizontal para separar a pre-
da Possibilidade ( E). missa da concluso:

1 (1) (A B) Premissa

265
eliminao do quantificador existencial
v Fv
Ft
Restries: 1. A cada v livre em Fv corres-
ponde um t livre em Ft. 2. t no uma constan-
te individual. 3. t no ocorre livre antes na pro-
va.
Numa notao alternativa, na qual
abrevia validade sintctica, a formulao
desta regra seria v Fv Ft, com as mesmas
restries.
Esta formulao da regra da eliminao de
tem a vantagem, para quem como o autor
considere que isso uma vantagem, de no
recorrer a nenhuma premissa assumida (ou
suposio). esta a formulao adoptada, inter
alia, por Quine (1982, pp. 239-241) e por
Kahane e Todman (1995, pp. 161-162), com
algumas variaes menores nas restries.
No entanto, existe um outro modo de for-
mular a mesma regra que recorre a uma pre-
missa assumida e que o seguinte (com v1
diferente de v2 e A simbolizando uma qualquer
frmula):
v1 Fv1
Fv2
A suas complementares, as regras de introduo,
A fazem parte dos sistemas de DEDUO NATU-
Restries: 1. v2 uma varivel que no
ocorre livre nem em A, nem em nenhuma linha
que precede Fv2. 2. Todas as ocorrncias livres
de v1 em Fv1 so substitudas por ocorrncias
livres de v2 em Fv2.
As restries impostas, seja no primeiro,
seja no segundo gnero de formulaes, justifi-
cam-se para evitar inferncias invlidas que
poderiam ocorrer se admitirmos que esta regra
pertence a um sistema de deduo natural do
qual fazem tambm parte as regras de introdu-
o e eliminao do quantificador universal e a
regra de introduo do quantificador existen-
cial.
No existe um s conjunto de restries
aceitvel mas vrios extensionalmente equiva-
lentes, isto , que autorizam (ou probem) as
mesmas inferncias. Em geral, aliviar restri-
es numa das regras implica pesar com restri-
es algumas das outras, fazendo assim um
manobra compensatria. A escolha de um certo
conjunto de restries em detrimento de outros
possveis e que lhe so extensionalmente equi-
valentes susceptvel de variar de acordo com
aspectos pragmticos (facilitar certas infern-
cias mais comuns) e com consideraes filos-
ficas (por exemplo: o querer permanecer o
mais prximo possvel do que se julga ser o
conhecimento tcito associado s inferncias
que envolvem quantificadores e o modo como
se concebe a interpretao a associar infern-
cia em questo e s suas restries). O conjun-
to de restries que se adoptou das duas formu-
laes dadas acima permite linhas da deduo
onde as variveis ocorrem livres (como o
caso dos sistemas de Barwise e Etchmendy,
Lemmon, Forbes e outros). Mas existem outros
sistemas de deduo natural nos quais a elimi-
nao do quantificador existencial no envolve
linhas onde as variveis ocorrem livres e o
papel das variveis livres feito por certo tipo
de constantes individuais (para as quais so
especificadas certas qualificaes ou restri-
es) ou por parmetros (ou nomes arbitr-
rios).
Este gnero de regras de eliminao e as
RAL. Se uma formulao de uma regra de eli-
minao feita sem que nela ocorra qualquer
outra constante lgica (por exemplo, quantifi-
cador) diz-se pura. As formulaes aqui dadas
so puras, nesta acepo. Tomadas conjunta-
mente, as regras de eliminao e de introduo
devem determinar univocamente uma constan-
te lgica, por exemplo, um quantificador (no
entanto, ver TONK). bvio que se trata de
regras sintcticas, visto que nenhuma refern-
cia na sua formulao foi feita interpretao
dos smbolos que nela ocorrem.
Existe uma questo interessante, do mbito
da filosofia da lgica, sobre se o sentido de cada
CONSTANTE LGICA (neste caso, a quantificao
existencial, ) dado pelas suas regras de elimi-
nao e de introduo (ver INTRODUO DO
QUANTIFICADOR EXISTENCIAL) que, conjunta-
mente, determinam o seu papel inferencial; ou,
alternativamente, se necessrio ter primeiro
266

uma noo do contributo dessa constante lgica
para o valor de verdade das frases nas quais
ocorre. Esta uma questo que, em termos
gerais, nos leva a ponderar se se deve atribuir
prioridade SINTAXE (papel inferencial), ou
SEMNTICA (contributo para o valor de verdade),
quando se pretende dar o significado de cada
uma das constantes lgicas. JS
Barwise, J. e Etchmendy, J. 1992. The Language of
First-Order Logic. Stanford: CSLI.
Copy, I. 1979. Symbolic Logic. Nova Iorque: Mac-
millan.
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
University Press.
Kahane, H. e Tidman, P. 1995. Logic and Philoso-
phy. Belmont: Wadsworth, 5.a ed.
Lemmon, E. J. 1965. Beginning Logic. Nairobi:
Thomas Nelson and Sons.
Quine, W. V. O. 1982 Methods of Logic. Cambridge,
MA: Harvard University Press, 4.a ed.
eliminao do quantificador universal (E )
Trata-se de uma regra de INFERNCIA que per-
mite eliminar, numa deduo, o quantificador
universal, , como operador dominante a partir
de premissas nas quais ele ocorre como opera-
dor dominante.
Para o quantificador universal temos, sendo
F uma letra esquemtica de PREDICADO, v uma
qualquer VARIVEL individual que ocorre livre
em Fv, t um TERMO, constante individual ou
varivel (a no ser que se especifique), e a bar-
ra horizontal separa premissa de concluso:
v Fv
Ft
Restrio: A cada v livre em Fv corresponde
um t livre em Ft.
Numa notao alternativa, na qual abrevia
validade sintctica, a formulao desta regra
seria: v Fv Ft com a mesma restrio.
A restrio imposta justifica-se para evitar
inferncias invlidas que poderiam ocorrer se
admitirmos que esta regra pertence a um siste-
ma de deduo natural do qual fazem tambm
parte as restantes regras de introduo e elimi-
nao dos quantificadores existencial e a regra
267
eliminao do quantificador universal
de introduo do quantificador universal. Um
exemplo de uma violao desta restrio seria
obter y Ayy a partir de x y Ayx, por elimi-
nao (errada) de em x y Axy (imagine-se,
por exemplo, que as variveis recebem valores
no conjunto dos nmeros naturais e que A
representa maior que).
No existe um s conjunto de restries
aceitvel mas vrios extensionalmente equiva-
lentes, isto , que autorizam (ou probem) as
mesmas inferncias. Em geral, aliviar restri-
es numa das regras implica pesar com restri-
es algumas das outras, fazendo assim um
manobra compensatria. A escolha de um certo
conjunto de restries em detrimento de outros
possveis e que lhe so extensionalmente equi-
valentes susceptvel de variar de acordo com
aspectos pragmticos (facilitar certas infern-
cias mais comuns) e com consideraes filos-
ficas (por exemplo: o querer permanecer o
mais prximo possvel do que se julga ser o
conhecimento tcito associado s inferncias
que envolvem quantificadores e o modo como
se concebe a interpretao a associar infern-
cia em questo e s suas restries). O conjun-
to de restries que aqui se adoptou permite
linhas da deduo onde as variveis ocorrem
livres (na linha de Quine, Copi e Kahane, por
exemplo), mas h outros sistemas (como os de
Barwise e Etchemendy, Lemmon, e Forbes, por
exemplo) nos quais as variveis ocorrem sem-
pre ligadas e o papel das variveis livres feito
por certo tipo de constantes individuais (para
as quais so especificadas certas qualificaes
ou restries) ou por parmetros (ou nomes
arbitrrios).
Existe uma questo interessante, do mbito
da filosofia da lgica, sobre se o sentido de
cada CONSTANTE LGICA neste caso, a quan-
tificao universal, dado pelas suas
regras de eliminao e de introduo (ver
INTRODUO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL)
que, conjuntamente, determinam o seu papel
inferencial; ou, alternativamente, se necess-
rio ter primeiro uma noo do contributo dessa
constante lgica para o valor de verdade das
frases nas quais ocorre. Esta uma questo
que, em termos gerais, nos leva a ponderar se
se deve atribuir prioridade explicativa SINTA-
eliminativismo
XE (papel inferencial), ou SEMNTICA (contri-
buto para o valor de verdade), quando se pre-
tende dar o significado de cada uma das cons-
tantes lgicas. JS
Barwise, J. e Etchmendy, J. 1992. The Language of
First-Order Logic. Stanford: CSLI.
Copy, I. 1979. Symbolic Logic. Nova Iorque: Mac-
millan.
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
University Press.
Kahane, H. e Tidman, P. 1995. Logic and Philoso-
phy. Belmont: Wadsworth, 5.a ed.
Lemmon, E. J. 1965. Beginning Logic. Nairobi:
Thomas Nelson and Sons.
Quine, W. V. O. 1982. Methods of Logic. Cambridge,
MA: Harvard University Press, 4.a ed.
eliminativismo Ver FISICALISMO.
empirismo lgico Designao alternativa do
POSITIVISMO LGICO.
entidade abstracta Ver ABSTRACTA.
entimema Um argumento com uma premissa
no formulada, e sem a qual o argumento no
vlido. Chama-se muitas vezes premissa
implcita premissa no formulada. Na
argumentao quotidiana omite-se premissas
bvias. A premissa implcita do argumento O
Antnio devia ser despedido porque roubou
dinheiros pblicos : Todas as pessoas que
roubam dinheiros pblicos devem ser despedi-
das. Mas qual ser a premissa implcita do
argumento A droga deve ser proibida porque
provoca a morte? Se a premissa implcita for
o princpio geral de que tudo o que provoca a
morte deve ser proibido, o defensor do argu-
mento tem de aceitar que a conduo de auto-
mveis deve tambm ser proibida, o que no
plausvel. Ver tambm SORITES. DM
enumervel O mesmo que NUMERVEL.
epagge Termo grego para INDUO.
epicheirema Um POLISSILOGISMO no qual cada
uma das premissas um silogismo entimemti-
co. Ver ENTIMEMA.
epifenomenalismo Doutrina dualista acerca do
PROBLEMA DA MENTE-CORPO segundo a qual a
direco da causalidade apenas do domnio
do fsico para o domnio do mental: no o
caso que estados e eventos mentais possam ser
causas de estados e eventos fsicos, mas o
caso que estados e eventos do primeiro gnero
possam ser efeitos de estados e eventos do
segundo gnero. Ver tambm DUALISMO, FISI-
CALISMO, PARALELISMO. JB
Epimnides, paradoxo de Ver PARADOXO DO
MENTIROSO.
epissilogismo Ver POLISSILOGISMO.
equinumerabilidade O mesmo que equipotn-
cia. Ver CARDINAL.
equipotncia Ver CARDINAL.
equivalncia Em lgica e filosofia da lgica, o
termo equivalncia ambguo, sendo usado
nos seguintes dois sentidos (os quais esto, no
entanto, de algum modo relacionados): I) para
fazer referncia a uma determinada RELAO, a
relao de equivalncia, a qual se estabelece
entre frases declarativas de uma certa lingua-
gem (ou entre as proposies por elas expres-
sas); II) para fazer referncia a um determinado
tipo de frases declarativas, as frases bicondi-
cionais ou equivalncias (ou ento s proposi-
es por elas expressas).
No que diz respeito a I, possvel distinguir
as seguintes trs variedades centrais de equiva-
lncia, as quais vo da relao mais fraca para
a relao mais forte: a equivalncia material, a
equivalncia estrita e a equivalncia lgica.
A equivalncia material aquela relao
que se estabelece entre duas frases declarativas
(ou proposies) p e q exactamente quando p e
q tm o mesmo valor de verdade, isto , quan-
do ou so ambas verdadeiras ou so ambas fal-
sas. Diz-se nesse caso que p materialmente
equivalente a q. Assim, por exemplo, a frase
Portugal uma repblica (ou a proposio
que Portugal uma repblica) materialmente
268
 equivalncia lgica

equivalente frase A neve branca (ou lncia no sentido II, tornou-se tambm habitual
proposio que a neve branca); e a frase chamar a uma frase da forma p se, e s se, q,
Lisboa a capital de Espanha (ou a proposi- quando o conector frsico natural se, e s se
o que Lisboa a capital de Espanha) mate- tomado como representado no conector lgi-
rialmente equivalente frase A Holanda co (a funo de verdade bicondicional mate-
uma repblica (ou proposio que a Holan- rial), uma equivalncia material. Assim, uma
da uma repblica). equivalncia material, p q, verdadeira
A equivalncia estrita aquela relao que quando o seu lado esquerdo, p, e o seu lado
se estabelece entre duas frases (ou proposies) direito, q, tm o mesmo valor de verdade; e
p e q exactamente no caso de ser necessrio falsa apenas quando p e q diferem em valor de
que p seja materialmente equivalente a q; ou, o verdade. Por conseguinte, relacionando os sen-
que o mesmo, no caso de ser impossvel, por tidos I e II do termo equivalncia, tem-se o
um lado, que p seja verdadeira e q seja falsa, e, seguinte: p materialmente equivalente a q no
por outro, que p seja falsa e q seja verdadeira. caso de a equivalncia material p q ser ver-
Diz-se nesse caso que p estritamente equiva- dadeira.
lente a q. (Note-se que a existncia de diversos Analogamente, tambm habitual chamar a
tipos de NECESSIDADE ou de impossibilidade uma frase da forma p se, e s se, q, quando o
metafsica, lgica, causal, etc. gera diversas conector natural se , ento tomado
noes de equivalncia estrita.) Assim, por como representado no conector lgico (o
exemplo, dada uma certa interpretao das conector bicondicional estrito), uma equivaln-
MODALIDADES, pode-se dizer que a proposio cia estrita. Assim, uma equivalncia estrita, p
que o lquido neste copo gua estritamente q, verdadeira quando, e apenas quando, a
equivalente proposio que o lquido neste equivalncia material correspondente p q
copo H2O; e pode-se dizer que a proposio necessariamente verdadeira; com efeito, p q
que 2 + 2 = 5 estritamente equivalente pro- habitualmente definida em termos de (p
posio que a aritmtica formal completa. q), em que um operador de necessidade.
Todavia, no o caso que a proposio que Por conseguinte, relacionando os sentidos I e II
Lisboa a capital de Espanha seja estritamente do termo equivalncia, tem-se o seguinte: p
equivalente proposio que a Holanda uma estritamente equivalente a q no caso de a
repblica. equivalncia estrita p q ser verdadeira. Ver
A equivalncia lgica aquela relao que tambm EQUIVALNCIA, RELAO DE. JB
se estabelece entre duas frases (ou proposies)
p e q exactamente no caso de p e q serem fra- equivalncia estrita Uma relao semntica
ses (ou proposies) mutuamente dedutveis entre frases ou proposies. Uma frase ou pro-
(num dado sistema de lgica). Diz-se nesse posio p estritamente equivalente a uma fra-
caso que p logicamente equivalente a q. se ou proposio q se, e s se, impossvel que
(Note-se que se a modalidade aludida na carac- p e q possuam diferentes valores de verdade;
terizao da relao de equivalncia estrita for por outras palavras, p estritamente equivalen-
interpretada no sentido de necessidade lgica, te a q se, e s se, a frase bicondicional necessi-
ento tal relao ser virtualmente indiscern- tada (p q) verdadeira (em que o opera-
vel da relao de equivalncia lgica.) Assim, dor de necessidade e o bicondicional mate-
por exemplo, a proposio que se Cavaco rial). Ver EQUIVALNCIA. JB
admira Soares ento Soares admira Cavaco
logicamente equivalente proposio que ou equivalncia lgica Uma relao semntica
Cavaco no admira Soares ou este admira entre frases ou proposies. Uma frase ou pro-
Cavaco; mas a proposio que o lquido neste posio p logicamente equivalente a uma fra-
copo gua no logicamente equivalente se ou proposio q se, e s se, no existe qual-
proposio que o lquido neste copo H2O. quer INTERPRETAO (do material extralgico
No que diz respeito ao uso do termo equiva- contido nas frases) na qual p e q possuam dife-

269
equivalncia material

rentes valores de verdade; por outras palavras, equvoco, falcia do Ver FALCIA DO EQUVOCO.
p logicamente equivalente a q quando, e
somente quando, a frase bicondicional p q erro categorial Cometemos um erro categorial
uma VERDADE LGICA (em que o operador quando concebemos algo que pertence a uma
bicondicional material). Em vez de se dizer que categoria C como se pertencesse a uma catego-
p logicamente equivalente a q, pode-se dizer, ria C . Por exemplo, algum que pergunta onde
equivalentemente, que p e q so uma CONSE- est a Universidade de Lisboa depois de ter
QUNCIA (semntica) uma da outra. Ver EQUI- visitado todos os edifcios das suas diversas
VALNCIA. JB faculdades comete um erro categorial: a Uni-
versidade de Lisboa no pertence mesma
equivalncia material Uma relao semntica categoria que as suas diversas faculdades, no
entre frases ou proposies. Uma frase ou pro- um edifcio que se possa encontrar em Lis-
posio p materialmente equivalente a uma boa. Confundir a EXISTNCIA com um objecto
frase ou proposio q se, e s se, ou p e q so muito grande e difundido (o Ser) ou afirmar
ambas verdadeiras ou p e q so ambas falsas; que o mundo INCONSISTENTE so exemplos
por outras palavras, p materialmente equiva- correntes de erros categoriais.
lente a q se, e s se, a frase bicondicional p A noo de erro categorial desempenha um
q (em que o operador BICONDICIONAL papel central na filosofia da mente de Gilbert
MATERIAL) verdadeira. Ver EQUIVALNCIA. JB Ryle (1900-1976). Segundo Ryle, a concepo
cartesiana da mente labora num erro categorial
equivalncia material, leis da Os seguintes ao considerar o mental como se pertencesse
dois sequentes duplos vlidos da lgica proposi- mesma categoria do fsico, apesar de diferente
cional clssica 1) p q (p q) (p q); deste: uma substncia mental (ou pensante, na
2) p q (p q) (q p), tal como os terminologia de Descartes) a acrescentar
teoremas associados 1) (p q) [(p q) substncia material ou corprea o famoso
(p q)]; 2) (p q) [(p q) (q p)]. fantasma na mquina. DM

equivalncia, classe de Ver CLASSE DE EQUIVA- Ryle, G. 1949. The Concept of Mind. Londres: Hut-
LNCIA. chinson.

equivalncia, relao de Uma relao REFLE-
XIVA, TRANSITIVA e SIMTRICA. Definida sobre
um dado conjunto, estabelece classes de equi-
valncia. Por exemplo, ter a mesma altura
que uma RELAO de equivalncia; definida
sobre o conjunto das pessoas divide-as em
classes conjuntamente exaustivas (no h pes-
soas que no pertenam a nenhuma dessas
classes) e mutuamente exclusivas (nenhuma
pessoa surge em duas classes distintas).
Duas das aplicaes mais famosas da noo
pertencem a Frege, que a usou para definir os
NMEROS como classes de equivalncia de
classes equinumricas, e a Kripke, que introdu-
ziu a semntica de S5 em termos de uma rela-
o de ACESSIBILIDADE entre mundos possveis,
relao essa que uma relao de equivalncia.
A mais pequena relao de equivalncia a
IDENTIDADE. DM
escolha, axioma da Ver AXIOMA DA ESCOLHA.
escopo O mesmo que MBITO.
espcie natural O mesmo que TIPO NATURAL.
espcime Ver TIPO-ESPCIME.
espcime-reflexivo Termo introduzido por
Hans Reichenbach (veja-se Reichenbach, 1947,
p. 284) para uma classe de palavras e expres-
ses cujas propriedades semnticas e referen-
ciais so fortemente sensveis a determinados
aspectos do contexto extralingustico em que
so empregues e s quais hoje mais frequente
chamar INDEXICAIS.
A razo da designao a de que, aparen-
temente, uma especificao da referncia de
um uso particular de uma dessas palavras ou

270
 essencialismo

expresses num contexto dado, o qual consiste na descrio supra, ento a frase de identidade
na produo de um ESPCIME ou EXEMPLAR da Eu sou a pessoa que produz este espcime
palavra (no sentido de palavra-TIPO), envolve seria uma frase analtica, uma frase verdadeira
necessariamente uma auto-referncia, ou seja, custa do significado das palavras componen-
uma referncia ao prprio espcime em ques- tes, e logo uma frase necessariamente verda-
to. Por outras palavras, h aparentemente uma deira; ora, isto no argumentavelmente o
referncia no eliminvel prpria elocuo ou caso: h uma situao contrafactual admissvel
inscrio especfica da palavra. Este gnero de na qual eu existo e no digo nada na ocasio, e
facto exibido nas regras de referncia carac- logo no produzo o espcime de eu em ques-
tersticas de palavras ou expresses da catego- to (ver Kaplan 1988). Ver INDEXICAIS, TIPO-
ria em questo, como se pode ver nos seguintes ESPCIME. JB
trs exemplos de regras envolvendo os termos
indexicais eu, ontem, e esta mesa (a Kaplan, D. 1988. Demonstratives. In J. Almog, J.
formulao aqui dada naturalmente incom- Perry e H. Wettstein, orgs., Themes from Kaplan.
pleta): Um espcime e da palavra-tipo eu Oxford: Oxford University Press e Nova Iorque.
designa o locutor de e; Um espcime e da Reichenbach, H. 1947. Elements of Symbolic Logic.
palavra-tipo ontem designa o dia que ime- Nova Iorque: Macmillan.
diatamente precede o dia em que e produzi-
do; Um espcime e da expresso-tipo esta esquema descitacional Ver DESCITAO.
mesa designa a mesa indicada pelo gesto que
acompanha e. essencial, propriedade Ver PROPRIEDADE
Na realidade, a teoria original de Reichen- ESSENCIAL/ACIDENTAL.
bach mais do que uma simples teoria da refe-
rncia para indexicais, no sentido de uma teoria essencialismo A tese de que os particulares
acerca dos mecanismos de determinao da tm propriedades que no poderiam deixar de
referncia de um termo indexical num dado ter sem cessar de existir. As teses essencialistas
contexto de uso. Com efeito, ele defendeu uma foram populares durante a idade mdia, dada a
teoria mais forte, uma teoria do significado forte influncia exercida pela metafsica aristo-
para indexicais, segundo a qual o significado tlica, mas caram em desgraa na filosofia
de cada termo indexical dado numa certa moderna, que assimilou os ataques anti-
descrio definida que contm uma referncia essencialistas do empirismo tpico de David
a um espcime do indexical em questo. Por Hume (1711-1776). Nos anos 70 do sc. XX
exemplo, a palavra eu tida como sinnima Saul Kripke, Hilary Putnam e Alvin Plantinga,
da descrio a pessoa que produz este esp- entre outros, reintroduziram o essencialismo
cime (em que a expresso demonstrativa em como uma doutrina filosfica defensvel.
itlico se refere precisamente ao espcime de F uma propriedade essencial de um parti-
eu produzido); do mesmo modo, a palavra cular n SSE n possui F em todos os MUNDOS
agora tida como sinnima da descrio o POSSVEIS nos quais n existe. Distingue-se
tempo em que este espcime produzido, o assim das propriedades necessrias. F uma
termo demonstrativo esta mesa como sin- propriedade necessria de um objecto n sse n
nimo de a mesa indicada pelo gesto que possui F em todos os mundos possveis. S os
acompanha este espcime, etc. Todavia, existentes necessrios (isto , os objectos que
hoje reconhecido que a teoria de Reichenbach existem em todos os mundos possveis por
enfrenta dificuldades srias, e talvez essa seja exemplo, Deus, se existe, os nmeros e as ver-
uma razo pela qual a designao espcime- dades lgicas) podem ter propriedades necess-
reflexivo tenha cado em relativo desuso. rias; mas os existentes contingentes (isto , os
Com efeito, e tomando como exemplo o pro- objectos que no existem em todos os mundos
nome pessoal na primeira pessoa do singular, possveis, como as pessoas) podem ter proprie-
se o seu significado fosse tomado como dado dades essenciais.

271
essencialismo
Algumas posies anti-essencialistas defen-
dem que a distino entre propriedades essen-
ciais e acidentais meramente verbal ou lin-
gustica, no tendo qualquer correspondncia
metafsica. O principal proponente moderno
desta posio Quine (1908-2000), mas a ideia
remonta pelo menos ao famoso captulo VII
das Investigaes sobre o Entendimento
Humano (1748) de Hume. Mas o ARGUMENTO
DO MATEMTICO CICLISTA, com o qual Quine
procura mostrar a incoerncia da noo, uma
falcia que resulta da confuso entre necessi-
dade de re e necessidade de dicto (ver DE DICTO
/ DE RE). E a principal motivao de Hume para
recusar o essencialismo (a incapacidade para
encontrar um modelo epistmico que o justifi-
casse), parece desvanecer-se se aceitarmos a
existncia de verdades necessrias a posteriori,
defendida por Kripke.
Uma posio anti-essencialista pode ser
menos econmica ontologicamente, pois pode-
r ter de admitir a possibilidade de a gua no
ser H2O, o que o mesmo que dizer que ter de
admitir a existncia de mundos possveis onde
a gua no H2O, o que o essencialista no
tem de fazer. A alternativa a esta exuberncia
ontolgica seria sublinhar que todo o idioma
modal foi concebido em pecado e que
incoerente; no h possibilidades nem necessi-
dades alm das lgico-matemticas. Esta era a
perspectiva comum at aos anos setenta do sc.
XX, quando se compreendeu que uma parte
importante dos argumentos a seu favor depen-
dem de confuses entre palavras e coisas, por
um lado, e que h poderosas intuies contra
tal perspectiva.
Se no se recusar completamente o idioma
essencialista, h trs opes: 1) Afirmar que,
dado um certo objecto n, todas as propriedades
de n so acidentais; 2) afirmar que todas so
essenciais; 3) afirmar que umas so essenciais
e outras acidentais. A primeira opo no pare-
ce poder ser defendida, uma vez que h pro-
priedades essenciais triviais bvias: todos os
objectos tm a propriedade essencial de serem
idnticos a si mesmos. O que se pode defender
que todas as propriedades essenciais dos
objectos so trivialmente essenciais. Diz-se que
uma propriedade essencial trivial se resulta
unicamente de consideraes lgico-lingusti-
cas. Por exemplo, afirmar Necessariamente,
todos os objectos vermelhos tm cor no nos
compromete com qualquer tipo de essencialis-
mo substancial. O que se tem em mente no a
afirmao de re x (Vermelho(x) Cor(x)),
mas sim a afirmao de dicto x (Verme-
lho(x) Cor(x)). Ao passo que a primeira
afirma que todos os objectos vermelhos do
mundo actual tm cor em todos os mundos
possveis (uma afirmao cujo valor de verda-
de no pode ser determinado por meios mera-
mente lgico-lingusticos), a segunda afirma
apenas que a frase Todos os objectos verme-
lhos tm cor necessria o que fcil de
admitir uma vez que se trata de uma frase ana-
ltica (ou, pelo menos, de uma verdade concep-
tual).
A posio 2 tpica das filosofias idealistas,
que defendem que todas as propriedades so
internas e muito contra-intuitiva: implica a
completa reformulao da nossa concepo
geral do mundo, algo muito difcil de ser coe-
rentemente levado a cabo. Os partidrios da
posio 3 podem defender vrios tipos de
essencialismo, nomeadamente o essencialismo
individual (Scrates era essencialmente uma
pessoa), o essencialismo quanto ao gnero (os
gatos so essencialmente mamferos), o essen-
cialismo mereolgico (uma mesa de madeira
essencialmente de madeira) e o essencialismo
quanto origem (George W. Bush essencial-
mente filho de George Bush). Todas estas posi-
es so consistentes entre si. Uma posio
cautelosa nesta matria consiste em relegar
para o plano da cincia a deciso quanto s
propriedades que so (no trivialmente) essen-
ciais.
O essencialismo lgico-metafsico no deve
ser confundido com o essencialismo epistemo-
lgico (contra o qual Karl Popper se insurge),
apesar de relacionado com ele, nem com o
essencialismo antropolgico (contra o qual os
existencialistas se insurgem). DM
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Murcho, D. 2002. Essencialismo Naturalizado.
Coimbra: Angelus Novus.
272

Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford:
Clarendon Press.
estado de coisas De acordo com uma noo
liberal, mas bastante habitual, de estado de coi-
sas, pode-se dizer que qualquer combinao de
qualquer PROPRIEDADE, ou RELAO, com um
PARTICULAR (adequado), ou com uma sequn-
cia de particulares (adequados), d origem a
um estado de coisas, designadamente um esta-
do de coisas atmico ou simples. Exemplos de
estados de coisas atmicos so, desse modo, os
seguintes: Scrates beber a cicuta, que um
estado de coisas actual, um estado de coisas
que se verifica de facto; Michael Jordan ser um
filsofo, que um estado de coisas meramente
possvel, um estado de coisas que no se veri-
fica mas poderia verificar-se; 3 ser par, que
um estado de coisas impossvel, um estado de
coisas que no se verifica e no poderia verifi-
car-se; e Teeteto ser uma pessoa, que um
estado de coisas (presumivelmente) necessrio,
um estado de coisas que se verifica e (presumi-
velmente) no poderia no se verificar. (A qua-
lificao adequado, acima sugerida, dis-
pensvel; ela serve apenas para excluir da
categoria de estados de coisas, se assim o dese-
jarmos, complexos de particulares e proprieda-
des como Jlio Csar ser um nmero primo e
O nmero par primo sonhar com Marilyn Mon-
roe.)
Nestas formulaes, o predicado mondico
verifica-se (e o seu complemento no se
verifica), est para estados de coisas como o
predicado verdadeira (e o seu complemen-
to no verdadeira) est para frases, afirma-
es, ou proposies (conforme o tipo de item
que preferirmos como portador de valores de
verdade); em ambos os casos, tais predicados
introduzem determinados parmetros semnti-
cos de avaliao das entidades em questo.
Grosso modo, pode-se dizer que um estado de
coisas se verifica quando, e somente quando, o
particular constituinte, ou os particulares cons-
tituintes, exemplificam a propriedade consti-
tuinte, ou a relao constituinte. E, se quiser-
mos, podemos relativizar a noo de verifica-
o a mundos possveis e dizer o seguinte: um
estado de coisas verifica-se com respeito a um
estado de coisas
mundo se, e s se, o particular constituinte, ou
os particulares constituintes, existem nesse
mundo e exemplificam nesse mundo a proprie-
dade constituinte, ou a relao constituinte.
Em certos pontos de vista, nomeadamente
naqueles em que adoptada uma determinada
verso da TEORIA DA VERDADE COMO CORRES-
PONDNCIA, estados de coisas talvez conce-
bidos de um modo menos liberal do que o aci-
ma utilizado (ver mais frente) so por
vezes postulados como truth-makers de verda-
des; ou seja, estados de coisas so a primaria-
mente introduzidos como sendo aquelas enti-
dades em virtude das quais frases, proposies,
ou afirmaes, verdadeiras so verdadeiras.
Assim, uma frase, uma proposio, ou uma
afirmao, verdadeira porque o estado de coi-
sas que lhe corresponde se verifica (no caso de
uma frase, um tal estado de coisas especifi-
cvel atravs de uma certa nominalizao da
frase). Por exemplo, a frase Scrates bebeu a
cicuta verdadeira porque o estado de coisas
de Scrates beber a cicuta se verifica; e o
mesmo estado de coisas serve de truth-maker
para a proposio que Scrates bebeu a cicuta,
bem como para a afirmao de que Scrates
bebeu a cicuta. Naturalmente, uma e a mesma
frase, proposio, ou afirmao, verdadeira
pode ter mais do que um estado de coisas como
truth-maker; por exemplo, para a proposio
que Scrates bebeu a cicuta ou Lisboa a capi-
tal de Portugal, tanto se pode ter como truth-
maker o estado de coisas de Lisboa ser a capi-
tal de Portugal como o estado de coisas de
Scrates beber a cicuta. E um e o mesmo esta-
do de coisas, por exemplo, Scrates beber a
cicuta, pode servir de truth-maker para mais do
que uma proposio, por exemplo, para a pro-
posio que Scrates bebeu a cicuta ou Lisboa
a capital de Espanha e para a proposio que
algum bebeu a cicuta.
Quando se diz, por exemplo, que uma pro-
posio da forma Fa, em que F uma proprie-
dade e a um particular, verdadeira porque o
estado de coisas de a ser F se verifica, o gnero
de razo envolvida no porque frequente-
mente vista como no sendo de natureza cau-
sal, mas sim lgica; ou seja, a conexo entre
uma verdade e o seu truth-maker, ou os seus
273
estado de coisas
truth-makers, descrita como no contingente:
impossvel o(s) estado(s) de coisas que ser-
ve(m) de truth-maker(s) para uma dada verda-
de existir(em) e, no entanto, a verdade em
questo no o ser (por exemplo, o estado de a
ser F existir e, no entanto, a proposio Fa ser
falsa).
Ainda de acordo com a concepo liberal,
tambm usual a admisso de estados de coisas
moleculares ou complexos, isto , estados de
coisas construdos a partir de estados de coisas
atmicos previamente disponveis por meio de
operaes de determinados tipos. Assim, so
habitualmente admitidos, entre outros, os
seguintes gneros de estados moleculares:
estados de coisas negativos, como o estado de
coisas de Teeteto no voar; estados de coisas
conjuntivos, como o estado de coisas de Teete-
to ser sbio e Scrates ser ignorante; estados de
coisas disjuntivos, como o estado de coisas de
Scrates beber a cicuta ou Wittgenstein nascer
na Irlanda; estados de coisas descritivos como
o estado de coisas de O mais baixo filsofo
portugus gostar de ostras; estados de coisas
quantificacionais, como o estado de coisas de
Toda a rapariga gostar de um rapaz; e estados
de coisas modais, como o estado de coisas de
Teeteto ser necessariamente um filsofo.
frequente o uso da notao de pares orde-
nados para representar estados de coisas como
concatenaes de particulares e propriedades
ou relaes, sobretudo se estados de coisas
forem concebidos da maneira liberal. (Todavia,
no se segue de modo algum qualquer identifi-
cao estrita de estados de coisas com pares
ordenados, ou com outras entidades da teoria
dos conjuntos.) Assim, por exemplo, estados de
coisas atmicos como o de Teeteto ser sbio e
o de Bill Clinton admirar Michael Jordan
podem ser representados (respectivamente)
pelos seguintes pares ordenados: <Teeteto, A
Propriedade de Ser Sbio> e <<Bill Clinton,
Michael Jordan>, A Relao de Admirar>. E,
se NEG e CONJ forem as contrapartes para
estados de coisas das operaes sintcticas
(mondica e didica) de negao e conjuno priedades constituintes envolvem mudanas
para frases ou proposies, estados de coisas
moleculares como o de Teeteto no voar e o de
Teeteto ser sbio e Scrates ser ignorante
274
podem ser representados (respectivamente) da
seguinte maneira: NEG (<Teeteto, A Proprie-
dade de Voar>) e CONJ (<Teeteto, A Proprie-
dade de Ser Sbio>, <Scrates, A Propriedade
de Ser Ignorante>).
A noo de estado de coisas, tal como
introduzida acima, em geral vista como per-
tencendo mesma famlia de noes do que as
noes de facto, proposio (num sentido tc-
nico do termo), e evento. Assim, em alguns
pontos de vista, no h qualquer distino
substantiva a fazer entre um estado de coisas e
um facto; indiferente descrever Lisboa ser a
capital de Portugal com um facto ou como um
estado de coisas. Alternativamente, factos so
por vezes vistos como constituindo uma varie-
dade especfica de estados de coisas, designa-
damente aqueles estados de coisas possveis
que se verificam na realidade (os estados de
coisas actuais); esta parece ser a noo de facto
usada por Wittgenstein no Tractatus Logico-
Philosophicus, quando ele diz que o mundo a
totalidade dos factos. Analogamente, em
alguns pontos de vista, proposies so em
geral identificadas com estados de coisas. Ou
ento, no mnimo, no estabelecida em tais
pontos de vista qualquer distino entre certos
tipos de proposies, designadamente as cha-
madas proposies singulares, e certos estados
de coisas atmicos; por exemplo, em determi-
nadas teorias neo-russellianas, a proposio
que Scrates bebeu a cicuta simplesmente
identificada com o estado de coisas representa-
do pelo par <Scrates, A Propriedade de Beber
a Cicuta>. Alternativamente, como sucede no
ponto de vista de Frege, estados de coisas
actuais ou factos so simplesmente reduzidos a
proposies verdadeiras; e logo, assumindo
que proposies fregeanas (Gedanke) so enti-
dades intensionais, factos so to intensionais
quanto proposies. Finalmente, em alguns
pontos de vista, eventos ou acontecimentos so
vistos como constituindo uma variedade espe-
cfica de estados de coisas, designadamente
aqueles estados de coisas possveis cujas pro-
genunas nos particulares constituintes; assim,
presumivelmente, s um estado de coisas como
Scrates estar a dormir constituiria um evento,

em contraste com um estado de coisas como
Scrates ser sonhado por Teeteto.
Em muitos dos pontos de vista metafsicos
nos quais so postulados estados de coisas,
estes so vistos como sendo dotados das
seguintes trs caractersticas. Em primeiro
lugar, e pelo menos na medida em que as pro-
priedades que entram na sua composio forem
tomadas como ABSTRACTA, estados de coisas
so objectos (particulares) abstractos; apesar de
Scrates ter uma localizao no espao, o esta-
do de coisas de Scrates ser um filsofo no
est ele prprio em lado nenhum (nem a pro-
priedade de ser um filsofo). Em segundo
lugar, trata-se de entidades estruturadas, ou
seja, entidades compostas por determinadas
partes constituintes (particulares e propriedades
ou relaes) combinadas de uma certa maneira.
Em terceiro lugar, trata-se de entidades exten-
sionais, no sentido de entidades cuja natureza
no determinada por quaisquer conceitos ou
representaes conceptuais dos objectos (parti-
culares, propriedades, relaes) que as com-
pem; assim, a identidade de um estado de coi-
sas atmico, por exemplo, no depende da
maneira como os particulares constituintes so
identificados ou representados conceptualmen-
te. Estas caractersticas de estados de coisas
sugerem um princpio natural de individuao
luz do qual eles resultam ser entidades menos
finamente discriminadas do que proposies:
numericamente o mesmo estado de coisas pode
corresponder a proposies distintas, mas no
conversamente (a menos claro, que proposi-
es sejam concebidas austeramente, como
estados de coisas). Podemos ento dizer que
estados de coisas (atmicos, para simplificar)
so idnticos quando, e s quando, tm a mes-
ma estrutura e ela ocupada nos mesmos pon-
tos pelos mesmos particulares e pelas mesmas
propriedades ou relaes. Assim, o carcter
extensional de estados de coisas faz com que
no haja qualquer diferena entre o estado de
coisas de A Estrela da Manh ser um planeta e
o estado de coisas de A Estrela da Tarde ser um
planeta (a maneira como o planeta Vnus
identificado irrelevante); ou, dadas certas
suposies razoveis acerca da identidade de
propriedades, entre o estado de coisas de este
estado de coisas
lquido ser gua e o estado de coisas de este
lquido ser H20. Em contraste com isto, as pro-
posies correspondentes seriam naturalmente
distinguidas, pelo menos luz de uma concep-
o no austera de proposies. E, pelo seu
lado, o carcter estruturado de estados de coi-
sas faz com que haja uma diferena entre o
estado de coisas de Teeteto sonhar com Scra-
tes e o estado de coisas de Scrates sonhar com
Teeteto, embora tais estados tenham os mes-
mos elementos constituintes; e at, talvez um
pouco mais controversamente, entre o estado
de coisas de Ccero sonhar com Ccero e o
estado de coisas de Ccero sonhar consigo
mesmo.
conveniente fazer agora uma referncia a
uma noo mais conservadora de estado de
coisas, como por exemplo o caso daquela que
proposta por David Armstrong (veja-se
Armstrong, 1997). A noo conservadora pode
ser vista como resultando da noo liberal
atravs de uma imposio de restries da
seguinte natureza (as restries podem no ser
entendidas como sendo cumulativas): A) nem
todos os modos teoricamente admissveis de
formao de estados moleculares a partir de
estados atmicos so susceptveis de gerar
estados de coisas genunos ou conservadores;
B) nem todas as propriedades ou relaes ser-
vem para formar estados de coisas genunos ou
conservadores.
Em relao restrio A, filsofos como
Armstrong apenas admitem na classe de esta-
dos de coisas moleculares estados conjuntivos
como o estado de Teeteto beber a cicuta e
Wittgenstein nascer na Irlanda (supondo que os
estados de coisas constituintes so genunos).
Em especial, e em oposio quilo que Russell
defendeu durante algum tempo, tais filsofos
rejeitam como problemticos alegados estados
de coisas negativos. Consequentemente, nessas
posies, putativos estados de coisas negativos,
como por exemplo Teeteto no voar, no so
de todo invocados como truth-makers para cer-
tas frases ou afirmaes verdadeiras, como por
exemplo a afirmao de que Teeteto no voa; e
putativos estados de coisas disjuntivos como
Scrates beber a cicuta ou Wittgenstein nascer
na Irlanda no so igualmente tolerados. Em
275
estado de coisas
relao restrio B, filsofos como Arms- desempenhar e que alegadamente os converte-
trong apenas admitem UNIVERSAIS na classe
das propriedades susceptveis de figurar em
estados de coisas genunos. A noo de univer-
sal aqui utilizada tem dois aspectos centrais:
por um lado, aristotlica, no sentido em que
s propriedades de facto exemplificadas por
algo tm o estatuto de universais; por outro
lado, aplica-se apenas a propriedades que
sejam de algum modo cientificamente cred-
veis, que possam desempenhar algum papel na
explicao cientfica. Assim, luz do primeiro
gnero de consideraes, no h lugar nessas so) dificilmente estar inclinado a admitir
posies para estados de coisas impossveis,
como esta mesa ser verde e vermelha, bem
como para estados de coisas nos quais figurem
propriedades no exemplificadas no mundo
actual, como aquele animal ser um unicrnio.
E, luz do segundo gnero de consideraes,
nessas posies no h mesmo lugar para um
estado de coisas como esta mesa ser vermelha,
se supusermos que propriedades de cor so
qualidades secundrias e, como tal, no so
cientificamente credveis. Naturalmente, tais
restries esto longe de ser consensuais, e a
noo resultante de estado de coisas pode ser
disputada. Um terceiro tipo de restrio o
qual igualmente adoptado por Armstrong
consiste em, por um lado, admitir apenas esta-
dos de coisas contingentes, repudiando os esta-
dos no contingentes, ou seja, repudiando os
estados necessrios como (presumivelmente)
Teeteto ser uma pessoa e os estados imposs-
veis como (presumivelmente) Teeteto ser uma
pedra; e, num segundo momento, repudiando
mesmo aqueles estados de coisas que sejam
contingentes mas meramente possveis, como
por exemplo o estado de coisas de Teeteto voar.
Por conseguinte, para Armstrong, h apenas
estados de coisas actuais: um estado de coisas
existe quando, e apenas quando, um particular
(ou uma sequncia de particulares) exemplifica
de facto um universal.
Um dos problemas filosficos mais discuti-
dos acerca de estados de coisas justamente o
de determinar se h tais entidades, se h razes
slidas para as admitir. E possvel identificar
dois tipos de funes principais que entidades
como estados de coisas seriam capazes de
riam em entidades indispensveis em qualquer
sistema adequado de ontologia. Uma dessas
funes j foi referida e consiste no papel
desempenhado por estados de coisas como
truth-makers, os itens extralingusticos e
extramentais que tornam verdadeiras frases,
crenas, proposies, afirmaes, etc., verda-
deiras; a concepo de verdade subjacente a
esta ideia uma certa verso da teoria da ver-
dade como correspondncia, e quem no esti-
ver inclinado a subscrever a teoria (ou a ver-
estados de coisas (pelo menos com base num
tal gnero de razes). A outra das funes alu-
didas de carcter essencialmente semntico e
consiste no papel supostamente desempenhado
por estados de coisas ao servirem de referncia
para frases declarativas. Com efeito, em deter-
minadas teorias semnticas, so atribudos dois
tipos de valor semntico a uma frase declarati-
va simples como Teeteto voa: o significado
ou sentido da frase, identificado com uma pro-
posio, a proposio que Teeteto voa; e a refe-
rncia da frase, identificada com um estado de
coisas, o estado de coisas de Teeteto voar.
Poderia assim ser acomodada a aparente intui-
o de que h frases, como Vnus um plane-
ta e Scrates bebeu a cicuta, que so mate-
rialmente equivalentes e logo co-extensionais,
mas que no descrevem o mesmo facto e logo
no so correferenciais (em virtude de terem
como referncia estados de coisas distintos);
bem como a aparente intuio de que h frases,
como A Estrela da Manh um planeta e A
Estrela da Tarde um planeta, que descrevem
o mesmo facto e logo so correferenciais (em
virtude de terem como referncia o mesmo
estado de coisas), mas que diferem em signifi-
cado ou sentido (em virtude de esse estado de
coisas ser nelas representado atravs de concei-
tos diferentes). Uma dificuldade com a qual
estes pontos de vista tm de lidar dada no
ARGUMENTO DA CATAPULTA, o qual visa estabe-
lecer o resultado de que se frases declarativas
tm uma referncia, ento ela no pode ser
dada nos estados de coisas associados, mas tem
de ser identificada com os valores de verdade
das frases. Todavia, como o argumento vul-
276

nervel em certos pontos e est longe de ser
cogente, no representa um obstculo srio ao
desenvolvimento dos pontos de vista em ques-
to. Ver tambm PROPOSIO; PROPRIEDADE;
UNIVERSAL; CATAPULTA, ARGUMENTO DA; ACON-
TECIMENTO. JB
Armstrong, D. 1997. A World of States of Affairs.
Cambridge: Cambridge University Press.
Kim, J. 1976. Events as Property-Exemplifications.
In M. Brand e D. Walton, orgs., Action Theory.
Amesterdo: D. Reidel.
Taylor, B. 1985. Modes of Occurrence. Oxford:
Blackwell.
Wittgenstein, L. 1921. Tratado Lgico-Filosfico /
Investigaes Filosficas. Trad. M. S. Loureno.
Lisboa: Gulbenkian, 1994.
estado doxstico Estados doxsticos so aque-
les estados mentais que de algum modo envol-
vem a formao de uma opinio por parte dos
seus sujeitos; as crenas so o paradigma de
estados mentais doxsticos. Ver ATITUDE PRO-
POSICIONAL.
estado mental Numa avaliao das posies em
competio na recente literatura sobre a noo
de estado mental, Colin McGinn afirma que
podemos explicar aquilo que faz que um estado
mental tenha o contedo que tem [ ] Mas
comummente concedido que no temos, mesmo
remotamente, uma explicao para aquilo que
faz com que um estado mental tenha o carcter
fenomenolgico que tem; no sabemos mesmo
onde comear. (McGinn 1991: 24)
Assim, de um estado mental dizemos que
ele tem uma dupla face, uma objectiva e outra
subjectiva, ou noutros termos um contedo e
uma fenomenologia, ou ainda um lado semn-
tico e outro subjectivo. A representao de algo
como uma chama tem um contedo, algo que
identifico com essa termo. Mas eventualmente
o medo que nessa representao provoca a
minha fuga ou que faz com que chame de
urgncia os bombeiros, j o aspecto fenome-
nolgico do meu estado mental. Pe-se desde
logo a questo de saber at que ponto que so
isolveis essas duas componentes, isto , se por
exemplo existiro estados mentais apenas com
estado mental
contedo e sem caracterstica fenomenolgica
ou se, pelo contrrio, esses dois lados de um
estado mental nunca se podero separar de tal
modo que, por exemplo, a componente conte-
do aparea como algo puro e neutro. Porm
assumir esta ltima caracterizao seria o
mesmo que amputar qualquer estado mental
daquela marca que parece ser irredutvel na
experincia humana: a subjectividade e mais
particularmente a intencionalidade. Poderia
dizer-se que se retirarmos da representao da
chama essa caracterstica, se dotaria em princ-
pio o estado mental de uma maior objectivida-
de, na medida em que a despojamos precisa-
mente de aspectos que podem variar de indiv-
duo para indivduo. Mas por outro lado, desse
modo, estaramos a abstrair um elemento (o
subjectivo ou fenomenolgico) que se incorpo-
rou na conscincia por razes certamente cru-
ciais na histria da espcie.
sobre este tpico que as principais posi-
es filosficas divergem, nomeadamente 1) as
que isolam por inteiro a componente semntica
da componente fenomenolgica ou subjectiva e
2) as que consideram esta ltima componente
qua intencionalidade como algo determinante
do prprio contedo. O objectivo de 1 consiste
em despir o contedo de qualquer resto de
fenomenologia, como se esta fosse um suple-
mento contingente e dispensvel. Um dos
argumentos que se certa experincia com
expresso proposicional possui valor de verda-
de precisamente porque foram eliminadas
quaisquer propriedades fenomenolgicas. As
teorias 1 dos estados mentais possuem ainda
em geral um forte pendor externalista: aquilo
que faz com que um estado mental tenha o
valor semntico que tem situa-se fora de toda a
esfera subjectiva. Mas a este tipo de externa-
lismo ope-se o conceito de estado mental das
teorias 2, que assumem como irredutvel o con-
junto de propriedades fenomenolgicas, preci-
samente porque estas determinam diferenas
de contedos que doutro modo no existiriam
(cf. McGinn 1991: 35). Neste sentido os con-
tedos so internos fenomenologia. como
se na representao da chama, numa situao
determinada, no fosse possvel separar o con-
tedo semntico de chama e de chama
277
estado mental
ameaadora, tornando-se evidente que esta
ltima expresso no corresponde a um con-
tedo de estado mental sem componente feno-
menolgica. Um outro argumento das posies
2 que sem elemento fenomenolgico no
teramos uma boa explicao acerca do que
individualiza os contedos. Na opinio de
McGinn existe uma internalidade a respeito
da relao entre uma experincia e o seu objec-
to que parece difcil de replicar em termos de
relaes externas ou teleolgicas. A presena no funcionou no funcionalismo? A autocrtica
ao sujeito do objecto da sua experincia no
parece exaustivamente explicvel nos termos
de tais relaes naturais. (C. McGinn, 1991,
p. 39)
Compreende-se que a dualidade reconheci-
da na constituio dos estados mentais tenha
suscitado precisamente o problema do dualis-
mo, o qual afinal o resultado inevitvel, quer
dos espiritualismos, quer dos materialismos.
Estes ltimos so hoje dos mais fortes candida-
tos a uma teoria global da mente e entre os
materialismos so ainda as propostas funciona-
listas, ou seja aquelas que elaboram um modelo
computacional da mente, as que dominam o
panorama terico. Uma consequncia desta
posio a dos defensores do materialismo
eliminatrio (eliminative materialism). Repre-
sentantes deste materialismo radical so, por
exemplo, Stich 1983, Churchland 1984 e
Churchland 1986.
Foi o filsofo norte americano Hilary Put-
nam quem numa srie de artigos nos finais da
dcada de 60 e princpios de 70 props que o
modelo adequado para compreender a mente
seria o computador. Sob o nome de funciona-
lismo Putnam defendia a teoria que os estados
psicolgicos, tais como acredito que p,
desejo que p, espero que p, etc., so sim- facto que esta no pode ser desinserida da nos-
plesmente estados computacionais do crebro.
Concretamente, a nossa psicologia deve ser
descrita como o software deste computador
a sua organizao funcional. Assim o funciona-
lismo pode ser considerado como a teoria
segundo a qual os estados mentais de um sis-
tema, quer este seja humano ou artificial, con-
sistem nos estados funcionais fsicos deste sis-
tema. Esses estados funcionais so definidos
em termos de conjunto de relaes causais.
Mas Putnam desvincula-se progressivamente
das suas prprias posies funcionalistas e
assume mesmo uma atitude bastante crtica
relativamente s filosofias que se situam nessa
linha. No seu livro de 1988, Representation
and Reality, Putnam desenvolve algumas des-
sas posies crticas que vo influenciar o
debate em filosofia da mente e cincias cogni-
tivas nos anos que se seguem.
O que que, segundo o prprio Putnam,
de Putnam a vrios ttulos interessante por-
que revela um autor que encontra na filosofia,
nomeadamente na semntica lingustica e nos
novos desenvolvimentos da teoria do sentido
matria suficiente para montar uma argumen-
tao contra o seu antigo funcionalismo. H
desde logo uma limitao importante no mode-
lo computacional da mente e de que Putnam
cedo se ter dado conta. De facto no podemos
identificar crenas, intenes, outras atitudes
proposicionais quaisquer que elas sejam sem o
recurso ao contexto e por isso o modelo de IA
revelou-se insuficiente. Diz Putnam: O resul-
tado da nossa discusso para a filosofia da
mente que as atitudes proposicionais, como
os filsofos lhes chamam isto , coisas
como acreditar que a neve branca e sentir
como certo o que gato est no jardim no
so estados do crebro humano e do sistema
nervoso, isolados do contexto humano e no
humano. (Putnam 1988: 73)
Pode dizer-se que o funcionalismo, entendi-
do ele prprio como reduzido a um programa
de IA no consegue explicar aquilo que
suposto em primeiro lugar explicar, ou seja
aqueles estados mentais que precisamente
fazem parte da nossa vida consciente. um
sa histria natural e cultural, a qual ela mes-
ma um artefacto humano. Ou seja, para se
explicar certos estados mentais torna-se neces-
srio, ao menos, introduzir no plano simples-
mente computacional a histria natural e a cul-
tura, o que entre outras coisas significa que se a
perspectiva funcionalista estiver certa, ento
ela dever integrar a mente computacionalmen-
te entendida no contexto em que o organismo
opera. Assim o passo a dar pelo funcionalista
278

descrito do seguinte modo por Putnam: Por
que no pensar na sociedade dos organismo na
sua totalidade com uma parte apropriada do
seu contexto ambiental como algo anlogo a
um computador e tentar descrever as relaes
funcionais dentro deste sistema mais amplo?
A sugesto , pois, a de considerar as rela-
es funcionais de sistemas mais amplos, inte-
grando os indivduos. Essa poderia ser de facto
uma linha seguida pelo funcionalista, e no fim
de contas esse o sentido de alguns filsofos
mais prximos dessa orientao. Ora, o que
Putnam vai a seguir verificar que uma teoria
funcionalista no d conta de problemas
semnticos elementares que a prpria prtica
das lnguas naturais coloca. Num sistema fun-
cionalista os organismos so considerados
essencialmente ouvintes/falantes em interaco
num meio ambiente (podem perfeitamente ser
robs) e, porque esto coordenados segundo o
algoritmo de um programa formalizado, pos-
suem a faculdade de realizar certas operaes
semnticas, como por exemplo adquirir voca-
bulrio, identificar quais os termos de signifi-
cado ambguo e quais os de significado unvo-
co, pela atribuio de certas marcas s pala-
vras, por exemplo um a para as palavras amb-
guas e um u para as unvocas, etc. Mas torna-se
evidente que em lnguas naturais (e o ser
humano exprime-se e comunica em e por ln-
guas naturais) o grau de ambiguidade, de uni-
vocidade ou de aquisio dos significados dos
termos lingusticos apenas pode ser medido na
experincia individual, o que parece ser
incompatvel com a existncia de um programa
de instrues formalizado que regula o sistema
dos organismos falantes e ouvintes num con-
texto ou meio ambiente. claro que o cientista
cognitivista e o funcionalista podem argumen-
tar que a questo que diferenas subjectivas
so pelo menos secundrias num sistema em
que todos os organismos foram digamos que
ajustados pela seleco natural e em que as
diferenas de hardware (de crebro) no so
significativas. No entanto Putnam, influenciado
pelas filosofias da semntica de Quine e certa-
mente de Wittgenstein, pe em dvida que seja
possvel a completa sinonmia no sistema, isto
que dois ou mais falantes atribuam exacta-
estado mental
mente o mesmo significado ao mesmo termo
lingustico. Quine mostra como na prtica das
linguagens naturais a ambiguidade no elimi-
nvel, assim como a referncia dos termos lin-
gusticos no pode ser determinada com abso-
luta segurana. Se considerarmos palavras
como alfa e verde, no nosso uso destas
palavras e doutras semelhantes existe uma sis-
temtica ambiguidade, j que, como lembra
Quine, algumas vezes usamos tais palavras
como termos gerais concretos, como quando
dizemos que a relva verde ou que alguma
inscrio comea com um alfa. Outras vezes,
por outro lado, usamo-los como termos singu-
lares abstractos, como quando dizemos que o
verde uma cor e que um alfa uma letra.
Mas que haja sinonmia ser precisamente a
caracterstica essencial do sistema tal como o
funcionalista o define. Isto , o sistema defini-
do funcionalisticamente no permite, no deixa
espao a qualquer tipo de indeterminao, seja
da referncia, seja da traduo, seja do signifi-
cado. Quine tinha criticado como um dos dog-
mas do empirismo a existncia de verdades
analticas (ver ANALTICO), isto , de frases que
apenas atendendo ao seu significado so ver-
dadeiras, por exemplo, todos os solteiros so
no casados. Seguidamente o mesmo Quine
desenvolve as suas famosas teses da indetermi-
nao da traduo e da inescrutabilidade da
referncia. A ideia que sempre possvel a
incompatibilidade de interpretao do signifi-
cado de qualquer termo lingustico e que a
priori no est assegurada a univocidade dos
termos entre falantes. Assim, nota Putnam,
mesmo que duas pessoas profiram a mesma
expresso, Acredito que est um gato no jar-
dim, no se poder inferir que estejamos
perante estados computacionais idnticos nos
dois crebros daqueles que produzem essas
expresses. Alis os factores de diferenciao e
contingncia so ainda mais vastos e Putnam
refere mesmo que mesmo no caso de uma
nica espcie, a organizao funcional pode
no ser a mesma para todos os membros. O
nmero de neurnios no vosso crebro no
exactamente o nmero de neurnios do crebro
de outro e os neurologistas dizem-nos que no
h dois crebros que estejam interiormente
279
estrita, equivalncia
ligados (wired) do mesmo modo. Da que se
possa mesmo defender que uma caracteriza-
o computacional completa de prova, con-
firmao, sinonmia, etc., ser sempre uma facto de se dirigirem a algo para l da cons-
impossibilidade. (Putnam 1988: 119)
Pode ento assumir-se que existe um ele-
mento de diferenciao dos estados mentais
que advm do facto dos sistemas naturais, e em
particular do sistema natural que o homem,
se encontrarem num regime de constante inte-
raco num contexto prtico. Assim, os estados
mentais so, por assim dizer, afectados de inde-
terminao, pelo facto notrio da sua semnti-
ca no ser imune ao contexto natural prtico
em que os indivduos evoluem e interagem.
Como lembra Putnam, estamos perante siste-
mas abertos e com prticas interpretativas
humanas potencialmente ilimitadas. Ainda
que todos os seres humanos sejam computado-
res da mesma espcie no momento do nasci-
mento, no o caso que todos os adultos pas-
sem pela mesma sequncia de estados quando
fixam uma crena que podemos traduzir na
nossa lngua pelo enunciado h muitos gatos
na vizinhana. A prtica interpretativa actual
no procede pela observao de algo isolvel,
como estados neuroqumicos so suposta-
mente isolveis pela sua estrutura e funes
bioqumicas independentemente de qualquer
semntica que neles queiramos neles impor
[ ] A prtica interpretativa aberta e infini-
tamente extensvel (a novas culturas, novas
tecnologias, mesmo a novas espcies, mesmo
que s potencialmente). Estas palavras resu-
mem a perspectiva antifuncionalista que ago-
ra a de Putnam.
difcil resumir o conjunto das principais
argumentaes antimaterialistas e antifuncio-
nalistas, mas se pensarmos em autores como
Thomas Nagel, John Searle, Colin McGinn e o
prprio Putnam, ser possvel apurar o seguinte
como caractersticas inalienveis dos estados
mentais: 1) Uma componente fenomenolgica
inseparvel da sua semntica; 2) A individua-
o de contedos, a qual apenas possvel
dada essa componente; 3) O facto de que os
estados mentais no so estados de uma cons-
cincia isolada e da corresponderem a prticas
interpretativas potencialmente possveis; 4) O
aspecto fenomenolgico no uma espcie de
halo que cerca o contedo, mas a marca dos
estados mentais a intencionalidade, isto , o
cincia.
Cada um dos autores mencionados subscre-
ve pelo menos uma destas caractersticas. AM
McGinn, C. 1991. The Problem of Consciousness.
Oxford: Blackwell.
Churchland, P. S. 1986. Neurophilosophy. Cam-
bridge, MA: MIT Press.
Churchland, P. M. 1984. Matter and Consciousness.
Cambridge, MA: MIT Press.
Putnam, H. 1988. Representation and Reality. Cam-
bridge, MA: MIT Press e Londres.
Putnam, H. 1992. Renewing Philosophy. Cambridge,
MA e Londres: Harvard University Press.
Searle, J. 1980. Minds, Brains and Programs. In Be-
havioural and Brain Sciences 3:417-57.
Stich, S. 1983. From Folk Psychology to Cognitive
Science. Cambridge, MA: MIT Press.
estrita, equivalncia Ver EQUIVALNCIA ESTRITA.
estrita, implicao Ver IMPLICAO ESTRITA.
estrito/lato, contedo Ver CONTEDO ESTRI-
TO/LATO.
estrutura profunda No quadro da teoria
chomskiana da SINTAXE, estrutura profunda
um nvel de descrio das propriedades sintc-
ticas das LNGUAS NATURAIS. Diz-se tambm da
descrio R de uma dada expresso E no nvel
da estrutura profunda que R ou representa a
estrutura profunda de E.
O nvel de estrutura profunda, em articula-
o com o nvel de estrutura de superfcie,
usado para expressar algumas relaes sintcti-
cas sistemticas entre elementos de certos
pares de expresses das lnguas naturais.
Para efeitos de ilustrao, considere-se o
par 1-2: 1) O Pedro foi para Londres; 2)
Para onde foi o Pedro? Repare-se que a
ocorrncia do complemento para Londres
em 1 inviabiliza a gramaticalidade de uma
construo em tudo idntica a 1 excepto no
facto de no incio tambm ocorrer, tal como em
280

2, a expresso para onde: 1') *Para onde o
Pedro foi para Londres? Encarado de outra
perspectiva, repare-se que a ocorrncia da
expresso para onde em 2 inviabiliza a gra-
maticalidade de uma construo em tudo idn-
tica a 2 excepto no facto de, tal como em 1,
nela ocorrer o complemento para Londres:
2') *Para onde foi o Pedro para Londres?
Estas correlaes podem, em traos gerais,
ser estabelecidas da seguinte forma atravs da
utilizao dos dois referidos nveis de represen-
tao sintctica: I) No nvel de estrutura pro-
funda, o verbo ir admite apenas um comple-
mento, que indica a direco do movimento.
Neste nvel, a 1 e 2 corresponder, respectiva-
mente: 1'') O Pedro foi [para Londres]; 2'')
O Pedro foi [para onde]. II) Se o com-
plemento em causa for concretizado por uma
expresso interrogativa, do tipo para onde,
ento, debaixo de certas circunstncias, essa
expresso no nvel de estrutura de superfcie
tem ocorrer no incio da frase, tendo ainda de
se verificar a inverso entre o verbo e o sujeito.
Assim, 2'' resultar em 2, e 1'', que idntica a
1, no sofrer alterao.
Cabe notar que o tipo de correlao entre
frases afirmativas e interrogativas acabada de
ilustrar uma de entre vrias correlaes que
possvel sistematizar recorrendo a um quadro
analtico que admite dois nveis de representa-
o sintctica.
Em algumas teorias formais da sintaxe das
lnguas naturais recentes, no chomskianas
(por exemplo, Pollard e Sag, 1994), o mesmo
tipo de correlaes so expressas sem recurso
postulao de um segundo nvel de representa-
o e, consequentemente, nessas teorias a
noo de estrutura profunda no existe. AHB
Chomsky, N. 1965. Aspectos da Teoria da Sintaxe.
Coimbra: Armnio Amado.
Pollard, C. e Sag, I. 1994. Head-Driven Phrase
Structure Grammar. Stanford: CSLI.
eu Ver CONSCINCIA.
Euclides, lei de Ver LEI DE EUCLIDES.
Euler, diagramas de Ver DIAGRAMAS DE
ex falso quodlibet
VENN-EULER.
evento O mesmo que ACONTECIMENTO.
ex falso quodlibet (lat., do falso tudo se segue)
Designao habitualmente dada ao princpio
segundo o qual qualquer proposio uma
consequncia lgica de uma contradio, ou de
uma falsidade lgica; assim, por exemplo, a
proposio que Deus existe uma consequn-
cia lgica da proposio que 2 + 2 = 5. O prin-
cpio imediatamente tornado bvio quando
dada noo de consequncia lgica a habitual
caracterizao semntica: uma proposio q
uma consequncia lgica de proposies p1, ,
pn quando, e apenas quando, (logicamente)
impossvel todas as proposies p1, , pn
serem verdadeiras e a proposio q ser falsa.
Assim, um companheiro natural do princpio
ex falso quodlibet o princpio segundo o qual
qualquer proposio (ou conjunto de proposi-
es) tem como consequncia lgica uma tau-
tologia, ou uma verdade lgica; deste modo,
por exemplo, a proposio que se 2 + 2 = 5
ento 2 + 2 = 5 uma consequncia lgica da
proposio que Deus existe.
A designao ex falso quodlibet tambm
utilizada para referir uma regra de inferncia
que aparece por vezes em sistemas de deduo
natural para a lgica de primeira ordem. Trata-
se da regra de que, se numa linha de uma
deduo inferimos a frmula , em que
uma letra proposicional especial usada para
designar o logicamente falso ou contraditrio,
ento numa linha posterior da deduo pode-
mos inferir qualquer frmula p (dependendo
esta linha de todas as suposies e premissas
das quais aquela linha depender); esquemati-
camente, temos o SEQUENTE: p. E a com-
panheira natural desta regra de inferncia
aquela que nos autoriza a introduzir qualquer
tautologia ou verdade lgica em qualquer linha
de uma deduo, no dependendo tal linha de
quaisquer suposies ou premissas.
Note-se que, ao contrrio de princpios da
lgica proposicional clssica como a regra da
NEGAO DUPLA e a regra da reduo ao absur-
do, a regra ex falso quodlibet vlida na lgica
proposicional intuicionista, sendo mesmo usa-
281
exemplar

da como regra primitiva em alguns sistemas h diversas maneiras de bloquear o putativo

intuicionistas de deduo natural. Naturalmen- regressus (veja-se Armstrong, 1989, pp. 108-
te, a regra no vlida nas chamadas LGICAS 110).
RELEVANTES. Ver tambm SMBOLO DO ABSUR- O termo exemplificao igualmente
DO. JB usado, numa acepo diferente mas de algum
modo relacionada com aquela, para descrever
exemplar O mesmo que ESPCIME. certas formas de raciocnio do geral para o sin-
gular; por exemplo, a inferncia de Scrates
exemplificao Termo empregue na literatura fsico a partir da premissa Tudo fsico
lgico-filosfica e metafsica para designar, em um caso da forma de inferncia tambm
geral, a relao que se estabelece entre um conhecida como exemplificao universal,
PARTICULAR e um UNIVERSAL apropriado. dada no esquema x x t (em que t um
Numericamente o mesmo universal, por exem- termo e t resulta de x por substituio de
plo a qualidade da Humildade, pode ter como todas as ocorrncias de x por t). Ver tambm
exemplos particulares distintos, por exemplo PROPRIEDADE, TIPO-ESPCIME. JB
Francisco de Assis e Carlos Lopes; e numeri-
camente o mesmo particular, por exemplo Armstrong, D. M. 1989. Universals. San Francisco e
Francisco de Assis, pode ser um exemplo de Londres: Westview Press.
universais distintos, por exemplo a Tolerncia e Ryle, G. 1971. Platos Parmenides. In Collected Pa-
a Pobreza. Diz-se, por exemplo, que Scrates pers. Londres: Hutchinson, pp. 1-44.
(um particular) exemplifica a propriedade (ou o
atributo) de ter bebido a cicuta (um universal); exemplificao existencial O mesmo que ELI-
que as diversas ocorrncias especficas da MINAO DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL.
palavra particular neste artigo as quais
so particulares, palavras-espcime exem- exemplificao universal O mesmo que ELI-
plificam uma palavra-tipo (o universal Particu- MINAO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL.
lar, digamos); que um animal especfico
(Rover, um particular) exemplifica uma cate- existncia As seguintes trs questes, as quais
goria natural (o universal Co, digamos); e esto estreitamente relacionadas entre si, tm
ainda que eventos especficos como a Exposi- sido discutidas sob a rubrica existncia na
o Mundial de Sevilha de 1993 e a Exposio lgica filosfica e na metafsica logicamente
Mundial de Lisboa de 1998 (particulares) disciplinada, disponveis a partir de Gottlob
exemplificam um certo tipo de evento (o uni- Frege (algumas delas foram mesmo discutidas
versal Exposio Mundial, digamos). antes, embora no exactamente nas formula-
famosa a alegao de que a noo de es dadas em seguida):
exemplificao, se for tomada como dizendo I Qual a forma lgica de afirmaes de
respeito a uma relao genuna, envolve uma existncia (e de no existncia)? habitual
REGRESSO AD INFINITUM (veja-se Ryle, 1971). distinguir aqui trs variedades principais de
Considere-se um caso particular de exemplifi- frases, acerca das quais no se deve excluir
cao, por exemplo a exemplificao da pro- partida que possam vir a receber tratamentos
priedade de ter bebido a cicuta por Scrates. A dspares. a) Frases existenciais singulares nas
relao de Exemplificao ela prpria um quais o predicado gramatical existe, precedi-
universal, e assim esse caso particular de do ou no por no, combinado com um
exemplificao tem de exemplificar o universal termo singular logicamente simples, em espe-
em questo. Mas isso d origem a um novo cial um nome prprio; exemplos so dados em
caso particular de exemplificao, o qual (de frases como Homero existe e Vulcano no
novo) tem de exemplificar a Exemplificao. E existe. b) Frases existenciais singulares nas
assim por diante ad infinitum. Todavia, o facto quais o predicado gramatical existe, precedi-
de a alegao ser famosa no a torna cogente, e do ou no por no, combinado com um

282

termo singular logicamente complexo, em
especial uma descrio definida singular;
exemplos so dados em frases como O autor
de A Ilada existe e O dcimo planeta do
sistema solar no existe. c) Frases existenciais
gerais, nas quais o predicado gramatical exis-
te, precedido ou no por no, combinado est em vias de extino ao ocorrer em fra-
com um termo geral (ou predicado mondico)
simples ou complexo; exemplos so dados em
frases como Mamferos com asas existem e
Unicrnios no existem. Destas categorias
de frases existenciais, as do tipo A so tidas
como bastante problemticas, em particular
aquelas frases existenciais singulares negativas
que so intuitivamente verdadeiras; enquanto
que as do tipo C e, em menor grau, tambm
as do tipo B so tidas como relativamente
pouco problemticas (embora, como vamos
ver, isto necessite de alguma qualificao).
Para simplificar, assumo uma interpretao
intemporal da forma verbal existe(m).
Nessa
interpretao,
frases da forma a existe e F
existem , em que a um termo singular e F um
termo geral, so
entendidas no sentido de (res-
pectivamente) aexistiu,
existe presentemente,
ou vir a existir e F existiram,
existem pre-
sentemente, ou viro a existir . Por conseguin-
te, uma elocuo na presente ocasio de uma
frase como Aristteles existe deve ser consi-
derada como verdadeira, apesar de o filsofo
Aristteles (a pessoa referida por Aristte-
les) j no estar entre os vivos na altura da
elocuo; e o mesmo sucede com uma elocu-
o presente de uma frase como Os dinossu-
rios existem. Nada de importante depender
desta suposio.
II Um segundo tpico central, conspi-
cuamente conectado com o tpico anterior,
consiste em determinar se a existncia inva-
riavelmente uma propriedade de ordem supe-
rior, um atributo exemplificvel apenas por
atributos de coisas, indivduos, ou particulares;
ou se antes, ou pode ser, uma propriedade de
primeira ordem, um atributo exemplificvel
directamente por coisas, indivduos, ou particu-
lares.
Esta questo muitas vezes formulada da
seguinte maneira, no modo formal ou lingusti-
co, como uma questo acerca de determinadas
existncia
propriedades lgicas e semnticas do predicado
existe (o que pode bem no ser o mesmo
problema; ignoro aqui, no entanto, a complica-
o). a palavra existe invariavelmente um
predicado de segunda ordem, cujo comporta-
mento semelhante ao de predicados como
ses como O tigre siberiano est em vias de
extino, numeroso ao ocorrer em frases
como as pessoas de cabelo ruivo desta sala
so numerosas, e raro ao ocorrer em fra-
ses como os polticos honestos so raros?
Repare-se que nesta ltima afirmao, por
exemplo, a propriedade de ser raro no
obviamente predicada de cada uma das pessoas
que exemplificam a propriedade de ser um
poltico honesto; aquela propriedade antes
uma propriedade de ordem superior, predicada
da propriedade de ser um poltico honesto
(aquilo que predicado desta ltima proprie-
dade a propriedade de ser uma propriedade
exemplificada por muito poucas pessoas).
Uma tradio respeitvel, a qual inclui gen-
te como Frege e Bertrand Russell (bem como,
na filosofia clssica, Kant e Hume), d respos-
tas afirmativas a questes daquela natureza e
subscreve a doutrina de que a existncia no
um predicado ou atributo de particulares. A
doutrina por vezes posta ao servio de cau-
sas nobres: ela notoriamente usada como
premissa em alegadas refutaes do chamado
ARGUMENTO ONTOLGICO a favor da existncia
de Deus.
Ou, pelo contrrio, funciona a palavra
existe, pelo menos por vezes, como um pre-
dicado de primeira ordem no sentido lgico (e
no gramatical) do termo, ou seja, como um
predicado aplicvel a, ou verdadeiro de, indiv-
duos? Por outras palavras, o comportamento
lgico e semntico de existe semelhante,
pelo menos em alguns casos, ao de predicados
mondicos familiares como azul, rec-
tangular, e pesa 80 quilos? Uma tradio
no menos respeitvel, a qual inclui gente
como John Mackie, Saul Kripke e David
Kaplan (bem como, na filosofia clssica,
Anselmo e Descartes), d respostas afirmativas
a questes desta natureza e subscreve a doutri-
na de que a existncia um predicado ou atri-
283
existncia
buto de particulares.
O tpico II muitas vezes assimilado
questo de saber se o conceito de existncia, tal
como expresso pelos nossos idiomas correntes
de existncia, plenamente captado pelo quan-
tificador existencial objectual da lgica clssi-
ca; mas, como veremos, tal assimilao no
completamente correcta.
III Finalmente, uma terceira questo diz
respeito conexo entre os conceitos de exis-
tncia e ser, sendo este ltimo conceito vaga-
mente caracterizado como cobrindo todas as
entidades, e categorias de entidades, admiss-
veis; em suma, tudo aquilo que h.
a existncia apenas um departamento
especfico do ser, compreendendo naturalmente
apenas aquelas entidades que de alguma
maneira so susceptveis de uma localizao no
espao e no tempo? Haver, por conseguinte,
coisas ou entidades que, no entanto, no exis-
tem (por exemplo, objectos abstractos como
nmeros e proposies, ou seres ficcionais
como cavalos alados e esfinges)? Uma deter-
minada tradio, com origem no filsofo aus-
traco Alexius Meinong (veja-se Meinong
1960) e cujo expoente actual mais conhecido
o filsofo americano Terence Parsons (veja-se
Parsons 1980), defende que sim, que h objec-
tos no existentes; entre tais objectos Meinong
inclui a Fonte da Juventude, a Montanha Dou-
rada, o actual rei de Frana, centauros e mesmo
impossibilia como quadrados redondos e
homens magros gordos.
Outros filsofos, entre os quais esto Rus-
sell e Willard Quine, defendem que no e subs-
crevem a doutrina rival segundo a qual ser e
existncia coincidem, isto , a doutrina de que
existe tudo aquilo que h; ou ainda, numa for-
mulao talvez mais obscura mas tambm mais
tradicional, a doutrina de que existe tudo aquilo
que . Mas, nesse caso, e se no quisermos de
forma alguma ser NOMINALISTAS, ser que
devemos admitir objectos abstractos entre os
existentes, utilizando assim um conceito de
existncia cuja subsuno por algo no impli-
que uma sua identificao possvel no espao-
tempo?
Tomarei o tpico I como pivot; e, no decur-
so da sua discusso, direi alguma coisa sobre
os tpicos relacionados, II e III. sensato
comear pelo caso mais simples, o qual sem
dvida o de frases da categoria C atrs referida.
Tomemos como exemplares dessa categoria as
frases existenciais gerais, afirmativa e negati-
va: 1) Mamferos voadores existem; 2) Unicr-
nios no existem.
Um ponto de vista bastante divulgado o de
que a forma lgica de frases deste gnero
correctamente especificada pelas formalizaes
que habitualmente recebem na lgica clssica
de primeira ordem, as quais so respectivamen-
te as seguintes (bastante frequentes nos usuais
compndios de lgica): 1*) x (Mx Vx); 2*)
x Ux; as letras predicativas mondicas M, V,
U correspondem aqui aos predicados mondi-
cos um mamfero, voa, e um unicr-
nio. A intuio de que 1 e 2 exprimem ambas
verdades imediatamente sancionada sem
quaisquer problemas por regimentaes deste
tipo. Naturalmente, teramos exactamente as
mesmas simbolizaes para frases como (res-
pectivamente) H mamferos voadores e
No h unicrnios, as quais poderiam assim
ser vistas como meras reformulaes de 1 e 2,
talvez mais prximas do coloquial.
Neste ponto de vista, o verbo existir no ,
pelo menos no que respeita ao gnero de con-
textos em questo, um predicado no sentido
lgico do termo; ou seja, no de forma algu-
ma simbolizvel por meio de uma letra predi-
cativa mondica da linguagem da lgica de
primeira ordem. Assim, no que respeita for-
ma lgica, existem no se comporta em 1 e 2
como, por exemplo, fazem barulho e
voam se comportam em frases como
Mamferos voadores fazem barulho e Uni-
crnios no voam. Nas formalizaes propos-
tas, o verbo existir tem como contraparte o
quantificador existencial, , o qual pode a ser
visto como um predicado de segunda ordem
caracterizado da seguinte maneira. Trata-se
daquele predicado que verdadeiro de um
dado predicado de primeira ordem F SSE F
verdadeiro de pelo menos um indivduo num
dado domnio de indivduos (equivalentemen-
te, sse a EXTENSO de F nesse domnio no
vazia). Se preferirmos o modo ontolgico,
podemos dizer que a est associada uma pro-
284

priedade de segunda ordem caracterizada da
seguinte maneira: aquela propriedade que
exemplificada por uma dada propriedade de
primeira ordem, , sse exemplificada por
pelo menos um item. Ou ainda, se preferirmos
a formulao clssica de Frege, podemos dizer
que a est associado um conceito de segunda
ordem caracterizado da seguinte maneira:
aquele conceito que subsumido por um dado
conceito de primeira ordem C sse pelo menos
um objecto cai sob C. Assim, por exemplo, a
frase 2 estabelecer o seguinte (afirmando, de
acordo com as preferncias ontolgicas de cada
um, algo acerca de predicados, ou acerca de
propriedades, ou acerca de classes, ou acerca
de conceitos): que o predicado mondico uni-
crnio no se aplica a nada; que a propriedade
de ser um unicrnio exemplificada por
nenhum item; que a classe dos unicrnios
vazia; ou que nenhum objecto cai sob o concei-
to de primeira ordem unicrnio.
Um problema que este ponto de vista tem
aparentemente de enfrentar simplesmente o
de que uma frase como 1 parece afirmar algo
directamente acerca de certas criaturas, mam-
feros voadores, e no algo acerca de um con-
ceito, uma classe, um predicado, ou uma pro-
priedade. Uma pessoa pode bem acreditar que
mamferos voadores existem sem que essa sua
crena seja uma crena acerca de um conceito,
uma classe, um predicado, ou uma proprieda-
de; a pessoa em questo pode bem ser cptica
quanto existncia de entidades dessas, ou
pura e simplesmente no ser sofisticada ao
ponto de possuir o conceito de um conceito, de
uma classe, de um predicado, ou de uma pro-
priedade.
Em todo o caso, uma determinada generali-
zao do ponto de vista a frases existenciais
singulares dos tipos A e B, a qual foi de algum
modo proposta por Frege e Russell, teria as
seguintes consequncias (se fosse correcta).
Relativamente ao tpico II, uma vindicao da
doutrina de que a existncia no (nunca) um
predicado de coisas. E, relativamente ao tpico
III, uma vindicao da doutrina de que no h
qualquer distino admissvel a fazer entre
existir e ser (ou subsistir): tanto os idiomas cor-
rentes do ser (h) como os da existncia
existncia
(existe) seriam exaustivamente represent-
veis pelo quantificador existencial; e a afirma-
o H coisas que no existem adquiriria,
por conseguinte, o estatuto de uma AUTOCON-
TRADIO. Por uma questo de convenincia,
referir-nos-emos generalizao intencionada
como concepo russelliana da existncia; e
regressaremos a ela mais adiante.
Todavia, as formalizaes no estilo de 1* e
2*, apesar de suscitarem um elevado grau de
consenso, no so de modo algum obrigatrias
e a concepo genrica acima descrita pode
naturalmente ser disputada. Com efeito, pode-
se defender a ideia de que a forma lgica de
frases como 1 e 2 antes dada em formaliza-
es do seguinte gnero (reconhecidamente
pouco cannicas, pelo menos a julgar pela fre-
quncia com que ocorrem nos compndios de
lgica habituais): 1**) x [(Mx Vx) Ex];
2**) x (Ux Ex); aqui M, V, U so interpre-
tadas como anteriormente, mas h uma nova
letra predicativa mondica, E, a qual corres-
ponde ao predicado gramatical existem.
Poder-se-ia pensar em utilizar frmulas
condicionais quantificadas universalmente, em
vez de conjunes quantificadas existencial-
mente, representando assim 1 e 2 como propo-
sies universais, afirmativa a primeira e nega-
tiva a segunda; e espelhando assim, aparente-
mente, a gramtica de superfcie das frases. O
problema o de que, dadas as caractersticas
semnticas do operador de condicional mate-
rial, uma frmula como x (Ux Ex), a qual
simbolizaria nesse caso a frase intuitivamente
falsa Unicrnios existem, seria verdadeira
numa interpretao na qual no houvesse uni-
crnios no domnio de quantificao. E este
um resultado claramente indesejvel pois seria
de esperar, do ponto de vista da doutrina sob
considerao, que do facto de no haver uni-
crnios se seguisse simplesmente a no exis-
tncia de unicrnios: aquilo que no subsiste
tambm no existe. Uma alternativa possvel
seria a de abdicar da quantificao clssica,
bem como da maneira associada de formalizar
proposies universais, e utilizar antes quanti-
ficadores binrios (ver QUANTIFICAO GENE-
RALIZADA). Estes teriam de ser dotados de uma
semntica tal que uma frmula como Ux (Ux ;
285
existncia

Ex), que simbolizaria Unicrnios existem e no , obviamente, usada por ele desta manei-
em que U o quantificador universal binrio, ra!), a casa do ser. E aquilo que faz o predi-
fosse falsa numa interpretao cujo domnio cado de primeira ordem, existe, extrair
no contivesse unicrnios. Formalizaes ade- desse domnio a classe daqueles objectos que
quadas de 1 e 2 poderiam ser ento dadas (res- tm o atributo especial da existncia. H assim
pectivamente) nas frmulas Ux (Mx Vx ; Ex) um divrcio entre o idioma h, representvel
e Ux (Ux ; Ex). pelo quantificador existencial, e o idioma
Note-se que, luz daquele tipo de proposta, existe, representvel pelo predicado mondi-
1 e 2 j no so equivalentes a H mamferos co E. Consequentemente, a afirmao H coi-
com asas e No h unicrnios, cujas regi- sas que no existem, formalizvel como x
mentaes so agora dadas precisamente nas Ex, no exprime j uma autocontradio, mas
frmulas 1* e 2* (respectivamente); de facto, antes uma verdade importante; trata-se de uma
2** teria uma interpretao natural na qual consequncia lgica, por generalizao exis-
seria avaliada como verdadeira, enquanto que tencial, da verdade expressa por uma frase
2* seria avaliada como falsa nessa interpreta- como Pgaso no existe. Por uma questo de
o. No ponto de vista subjacente ao estilo de convenincia, referir-nos-emos generalizao
formalizaes 1** e 2**, o verbo existir intencionada como concepo meinongiana da
realmente um predicado no sentido lgico do existncia; e regressaremos a ela mais adiante.
termo, ou seja, simbolizvel por meio de uma Consideremos agora o caso de afirmaes
letra predicativa mondica da linguagem da existenciais singulares da categoria B, e tome-
lgica de primeira ordem; assim, no que respei- mos as seguintes frases como representativas
ta forma lgica, existem comporta-se de dessa categoria: 3) O actual rei de Inglaterra
facto em 1 e 2 exactamente como, por exem- existe; 4) O dcimo planeta do sistema solar
plo, fazem barulho e voam se comportam no existe. A intuio relativamente a estas
em frases como Mamferos voadores fazem frases, intuio essa que qualquer teoria ade-
barulho e Unicrnios no voam. Nas for- quada deve de algum modo sancionar ou expli-
malizaes propostas, o verbo existir no car, a de que, dada a maneira como o mundo
tem de forma alguma como contraparte o quan- , a frase afirmativa 3 exprime uma falsidade e
tificador existencial, , cujas variveis ligadas a frase negativa 4 uma verdade. Com efeito, a
tomam antes valores sobre o domnio mais este ltimo respeito, no fim do sc. XIX os
inclusivo do ser, a totalidade daquilo que h ou astrnomos julgaram ter descoberto mais um
daquilo que subsiste; aquele verbo funciona planeta no sistema solar e chamaram-lhe Vul-
como um predicado genuno, um predicado cano: muito provavelmente, ou pelo menos
directamente aplicvel a coisas, mas verdadeiro assim o supomos, no existe um tal planeta; e,
de apenas algumas coisas de entre a totalidade em relao a 3, tudo indica que o presente
das coisas que h. monarca ingls no do sexo masculino.
Uma determinada generalizao deste ponto Uma das maneiras mais conhecidas de rea-
de vista a frases existenciais singulares dos lizar a estratgia atrs aludida de subsumir o
tipos a e b, a qual de algum modo proposta caso de frases deste gnero no caso de frases
por Meinong e seus seguidores, teria as seguin- da categoria C, de modo a vindicar tambm a
tes consequncias (se fosse correcta). Relati- a tese de que a existncia no um predicado,
vamente ao tpico II, uma vindicao da dou- aquela cujo trao distintivo um recurso
trina de que a existncia invariavelmente um TEORIA DAS DESCRIES de Russell. (No con-
predicado de particulares. E, relativamente ao siderarei aqui um processo diferente que pode
tpico III, uma vindicao da doutrina de que ser seguido para o mesmo propsito, o qual se
h uma distino substantiva a fazer entre exis- inspira nas ideias de Frege.) Grosso modo, a
tncia e ser, sendo aquela uma simples provn- teoria das descries de Russell trata o artigo
cia deste. O domnio de quantificao , recor- definido no singular o, a, tal como ocorre
rendo a uma expresso de Heidegger (a qual em frases declarativas da forma O (a) F G

286

(em que F e G so predicados mondicos),
como um quantificador existencial ao qual ,
no entanto, acrescentada uma condio de uni-
cidade (ou seja, uma condio a ser satisfeita
por uma, e s por uma, coisa). Assim, frases
daquela forma so interpretadas como estabe-
lecendo o seguinte: h um objecto (num dado
domnio de objectos) que satisfaz o predicado
F, mais nenhum objecto (nesse domnio) satis-
faz F, e o objecto em questo satisfaz o predi-
cado G. E a formalizao que tais frases
usualmente recebem na linguagem da lgica de
primeira ordem com identidade a dada na
frmula x [Fx y (Fy y = x) Gx]. Ilus-
trando, a frase portuguesa O actual Presidente
da Repblica Portuguesa do Sporting ,
simplificando um pouco, simbolizvel como x
[Px y (Py y = x) Sx] (com as letras
predicativas P e S a corresponderem aos predi-
cados presentemente um Presidente da
Repblica Portuguesa e do Sporting).
Uma caracterstica importante da teoria de
Russell a de que, por seu intermdio, poss-
vel eliminar de forma elegante como esprios
alegados compromissos ontolgicos com puta-
tivas entidades designadas por descries defi-
nidas ao ocorrerem em frases na posio de
sujeito gramatical. Com efeito, a forma grama-
tical no aqui, como em muitos outros casos,
um guia fidedigno para discernir a forma lgi-
ca. A forma lgica de uma frase do tipo O F
G no , como de certo modo sugerido pela
sua forma
gramatical,
idntica de uma frase
do tipo NN G , em que NN um nome pr-
prio. Da verdade de uma frase do ltimo gne-
ro segue-se, luz da semntica habitual, que h
um certo item designado pelo nome NN e que
esse item satisfaz o predicado
G. Porm,
a ver-
dade de uma frase do tipo O F G no tem
tais consequncias; pois no se trata, na reali-
dade, de uma predicao mondica, mas antes
de uma quantificao existencial de um certo
tipo. Assim, por exemplo, da verdade de uma
frase que contenha a descrio O filsofo por-
tugus que bebeu a cicuta na posio de sujei-
to gramatical no se segue necessariamente
qualquer admisso, na nossa ontologia, de uma
putativa pessoa possvel como o filsofo por-
tugus que bebeu a cicuta a qual alegadamen-
existncia
te mencionada pela descrio e a qual satisfaz
o material restante contido na frase.
No caso particular de frases em que exis-
te ou no existe aparecem na posio do
predicado G, as formalizaes so mais sim-
ples; basta ter em conta, de acordo com o ponto
de vista sob considerao, a redundncia con-
ceptual da condio de existncia em relao
quantificao.
Assim, frases
da forma geral O
F existe e O F no existe recebem as seguin-
tes formalizaes (respectivamente): x [Fx
y (Fy y = x)], que se pode ler: H um, e
apenas um, F; e x [Fx y (Fy y = x)],
que se pode ler: Ou no h nenhum F, ou
ento h mais do que um F. Note-se, em rela-
o ao ltimo caso, que no h lugar para uma
interpretao admissvel da negao em que a
esta dada mbito curto relativamente ao
quantificador existencial: a frmula x [Fx
y (Fy y = x)], a qual se pode ler H mais
do que um F, claramente
insuficiente
como
formalizao de O F no existe . Tambm
aqui, e agora com especial relevncia, da ver-
dade de uma frase como O filsofo portugus
que bebeu a cicuta no existe no se segue de
forma alguma que haja uma pessoa, o filsofo
portugus que bebeu a cicuta, que designada
pela descrio O filsofo portugus que bebeu
a cicuta e que satisfaz o predicado no exis-
te. Quine formula o ponto dizendo que a teo-
ria das descries de Russell permite erradicar
definitivamente a falcia infame a que ele d
o nome de barba de Plato (Quine, 1980).
Trata-se da transio aparentemente ilegtima
que consiste em inferir a concluso de que o
no ser (o filsofo portugus que bebeu a cicu-
ta) tem que de algum modo ser, a partir da
premissa de que, se tal no fosse o caso, ento
no poderamos sequer dizer com verdade que
o no ser no (afirmar que o filsofo portu-
gus que bebeu a cicuta no existe).
Deve-se observar, no entanto,
que nem toda
a frase portuguesa da forma O F (no) existe
susceptvel de ser analisada maneira de
Russell. Excepes so dadas em frases como,
por exemplo, O panda vermelho existe e O
urso polar castanho no existe. De facto, fra-
ses destas so antes subsumveis na categoria
C, uma vez que so plausivelmente parafrase-
287
existncia
veis como H pandas vermelhos e No h
ursos polares castanhos. Em todo o caso, tais
excepes no parecem representar qualquer
problema para o ponto de vista russelliano.
Aparentemente, o mesmo j no pode
ser dito
de afirmaes da forma
O F existe em que a
descrio definida O F usada referencial-
mente (ver ATRIBUTIVO/REFERENCIAL); o exem-
plo de Mackie uma frase do gnero Pouca
gente sabe que a enseada que descobrimos
ontem existe (Mackie, 1976, p. 250). Todavia,
como sabido, o problema mais geral, no
sendo de forma alguma especfico de afirma-
es de existncia.
Aplicando agora o aparato conceptual da
teoria das descries s frases 3 e 4, a ideia
ento a de que a forma lgica dessas frases
especificada nas formalizaes 3*) x [Rx
y (Ry y = x)]; 4*) x [Dx y [Dy y
= x)], em que as letras predicativas R, D cor-
respondem aos predicados presentemente
um Rei de Inglaterra e um dcimo planeta
do sistema solar (os quais, para simplificar, se
tomam como predicados logicamente simples).
E a intuio de que 3 falsa e 4 verdadeira
plenamente preservada: no primeiro caso, por-
que nada satisfaz R; no segundo, porque nada
satisfaz D. Neste estilo de formalizaes, o
verbo existir tem como contraparte o quanti-
ficador existencial, , o qual pode a continuar
a ser visto como um predicado de ordem supe-
rior caracterizado de qualquer das maneiras
atrs delineadas; o nico elemento novo, em
relao simbolizao de frases da categoria interpretao que serve esse propsito. Escusa-
C, a condio de unicidade, a qual introdu-
zida pelo artigo definido singular e representa-
da, nas formalizaes proporcionadas, por
meio de uma combinao de quantificao
universal e identidade. Assim, recorrendo
terminologia fregeana, poderamos por exem-
plo dizer que a frase 4 acerca de um conceito,
o conceito Actual Rei de Inglaterra, e estabele-
ce que debaixo desse conceito cai um nico
objecto (o que no se verifica). Em suma, em
contextos do tipo ilustrado pelas frases 3 e 4, a
palavra existe funciona exactamente como
funciona em contextos do tipo ilustrado pelas
frases 1 e 2, como um predicado de ordem
superior (o quantificador existencial).
Porm, a estratgia geral de subsuno da
categoria B de frases na categoria C pode
igualmente ser prosseguida, do ponto de vista
meinongiano, precisamente na direco oposta:
com vista a vindicar tambm a a tese de que a
existncia invariavelmente um predicado de
particulares, bem como a concepo associada
da existncia como subclasse prpria do ser.
Dada, nesse ponto de vista, a no redundn-
cia conceptual da condio de existncia em
relao quantificao, a qual percorre o
domnio mais vasto do ser, formalizaes pos-
sveis que se sugerem
naturalmente
para frases
da forma geral O F existe e O F no existe
so as seguintes. (Para efeitos de comparao,
conservo o estilo geral de regimentao russel-
liana acima introduzido; embora tal no seja de
forma alguma obrigatrio.) Para o primeiro
caso, temos a frmula x [Fx y (Fy y =
x) Ex], que se pode ler: H um, e apenas um
F, e ele existe. Para o segundo caso, h uma
complicao porque aquela forma ambgua
entre as seguintes interpretaes: uma em que a
negao externa, a qual dada na frmula
x [Fx y (Fy y = x) Ex], que se pode
ler: No o caso que haja um, e apenas um F
e ele exista; e outra em que a negao inter-
na, a qual dada na frmula x [Fx y (Fy
y = x) Ex], que se pode ler: H um, e
apenas um F e ele no existe. Todavia, se a
doutrina meinongiana for caracterizada da
maneira tradicional, como subscrevendo algo
como a barba de Plato, ento a segunda
do ser dizer, a barba de Plato j no vista
como uma falcia nessa doutrina, desde que
seja submetida seguinte reformulao: O
que no existe tem, de algum modo, de ser;
caso contrrio, no poderamos sequer afirmar
com verdade a seu respeito que no existe.
Com efeito, s naquele gnero de interpretao
que a verdade
de uma frase da forma O F
no existe implica logicamente que h algo
como o F, ou que o F (ou subsiste); a primei-
ra interpretao no tem, claramente, tais con-
sequncias. Por exemplo, da verdade de uma
frase como O filsofo portugus que bebeu a
cicuta no existe segue-se que h uma pessoa
possvel, o filsofo portugus que bebeu a
288

cicuta, mas no existente (desde que seja atri-
budo mbito curto ao no); e, sob a mesma
suposio, uma consequncia lgica mais geral
dessa frase a tese meinongiana de que h coi-
sas que no existem.
Aplicando agora estas consideraes s fra-
ses 3 e 4, a ideia ento a de que a forma lgi-
ca dessas frases dada nas formalizaes 3**)
x [Rx y (Ry y = x) Ex]; 4**) x [Dx
y (Dy y = x) Ex], em que as letras pre-
dicativas R, D, E tm as correspondncias
anteriores. A intuio de que 3 falsa e 4
verdadeira tambm aqui preservada: no pri-
meiro caso, porque, presumivelmente, um e um
nico objecto satisfaz R mas no satisfaz E; no
segundo, porque, presumivelmente, um e um
s objecto satisfaz D mas no satisfaz E. Neste
estilo de formalizaes, o verbo existir um
predicado de primeira ordem, um predicado
simbolizvel por meio de uma letra predicativa
mondica cuja extenso, relativamente a uma
interpretao, uma certa classe de particula-
res: uma subclasse do domnio mais inclusivo
do ser onde as variveis quantificadas tomam
valores. O nico elemento novo, em relao
simbolizao de frases da categoria C, a con-
dio de unicidade, a qual introduzida pelo
artigo definido singular e representada, nas
formalizaes proporcionadas, por meio de
uma combinao de quantificao universal e
identidade.
Consideremos agora o caso, mais delicado,
de afirmaes de existncia do tipo A; e tome-
mos as seguintes frases como representativas
da categoria: 5) Homero existe; 6) Vulcano
no existe. A intuio relativamente a estas
frases, intuio essa que qualquer teoria ade-
quada deve de algum modo sancionar ou expli-
car, a de que, dada a maneira como o mundo
, a frase afirmativa 5 e a frase negativa 6 so
ambas verdadeiras (ou, pelo menos, isso que
vamos assumir). Vejamos como que as duas
famlias de doutrinas da existncia considera-
das at ao momento, a russelliana e a meinon-
giana, se comportam relativamente a frases
existenciais do tipo A. Antecipando um pouco,
uma vantagem desses pontos de vista reside no
facto de, pelo menos a julgar pelas aparncias,
cada um deles dar conta dessa categoria pro-
existncia
blemtica de frases de uma forma elegante e
eficaz.
Recordemos que a estratgia russelliana
para a categoria B de frases era simplesmente a
de subsumi-la na categoria C via teoria das
descries. Ora, a estratgia russelliana para a
categoria A de frases precisamente a de sub-
sumi-la na categoria B. Obtm-se assim uma
reduo indirecta categoria central C e vindi-
ca-se assim, em geral, a doutrina de que a exis-
tncia no um predicado. A subsuno em
questo executada atravs de um recurso a
uma doutrina semntica geral acerca de nomes
prprios habituais ou correntes, bem como
acerca de outros tipos de designadores simples
(por exemplo, certas palavras INDEXICAIS);
convm observar que nomes prprios correntes
so, tipicamente, nomes de particulares espa-
ciotemporais, por exemplo pessoas, cidades,
rios, animais domsticos, artefactos, etc. Essa
doutrina explicitamente adoptada por Russell
e conhecida como teoria descritivista do
significado de nomes prprios (ver REFERN-
CIA, TEORIAS DA). A ideia basicamente a de
que qualquer nome prprio corrente , na reali-
dade, uma abreviatura de uma certa descrio
definida singular (tomada em uso atributivo);
na terminologia de Russell, nomes prprios
correntes so descries disfaradas ou trunca-
das.
Por outras palavras, cada frase da forma
NN G , em que NN um nome prprio cor-
rente, analisvel em
termos de uma frase
da
forma O (a) F G , em que O (a) F uma
determinada descrio definida que NN abre-
via; supe-se a este respeito, por um lado, que
a descrio em questo uma que associada
com o nome por utilizadores competentes des-
te, e, por outro, que o item (caso exista) que a
satisfaz o referente do nome. Naturalmente,
a
pretenso
a de que cada frase do tipo NN
G sinnima de, ou analiticamente
equivalen-
te a, uma frase do tipo O (a) F G .
No caso de frases em que existe ou no
existe aparecem na posio do predicado G, as
formalizaes russellianas so
obtidas em dois
estdios. Frases
da forma NN existe e NN
no existe so, em primeiro lugar, analisadas
em
termos
de certas frases
da forma O F exis-
te e O F no existe ; e depois, aps a aplica-
289
existncia
o a estas ltimas do tratamento geral dado a
frases do tipo B, so alcanadas as formaliza-
es finais x [Fx y (Fy y = x)] e x
[Fx y (Fy y = x]: estas formalizaes so
vistas como proporcionando a forma lgica das
frases originais. Assim, supondo que os nomes
correntes Homero e Vulcano so contrac- tes (e logo que no possvel referir tais objec-
es de descries definidas como (digamos)
O poeta grego que escreveu A Ilada e A
Odisseia e O dcimo planeta do sistema
solar (respectivamente), obtemos as seguintes
regimentaes para as frases 5 e 6: 5*) x [Ix
y (Ix y = x)]; 6*) x [Dx y (Dy y =
x)]. As letras predicativas I, D correspondem
aos predicados um poeta grego que escreveu
A Ilada e A Odisseia e um dcimo planeta soubssemos antes. Compare-se isto com uma
do sistema solar. A intuio de que 5 e 6
exprimem ambas verdades plenamente pre-
servada: no primeiro caso, porque uma s pes-
soa (Homero) satisfaz I; no segundo, porque
nada satisfaz D. Neste estilo de formalizaes,
o verbo existir tem como contraparte o quan-
tificador existencial, o qual pode a continuar a
ser visto como um predicado de ordem supe-
rior. Assim, poderamos por exemplo dizer que
a frase 5 acerca de um conceito, o conceito
Poeta Grego que escreveu A Ilada e A Odis-
seia, e estabelece que debaixo desse conceito
cai um nico objecto. Em suma, em contextos
do tipo ilustrado pelas frases 5 e 6, a palavra
existe funciona exactamente como funciona
em contextos do tipo ilustrado pelas frases 1 e
2, como um predicado de ordem superior (o
quantificador existencial).
Mencionemos agora um dos argumentos
mais frequentemente usados para rejeitar a
doutrina de que existe aquilo que parece
ser ao ocorrer em frases como 5 e 6, designa-
damente um predicado mondico de primeira
ordem, e para suportar o ponto de vista russel-
liano. O argumento o seguinte. Se frases exis-
tenciais singulares afirmativas como 5 fossem
vistas como tendo a forma lgica de predica-
es mondicas, ento, se verdadeiras, seriam
invariavelmente no informativas ou triviais
(num certo sentido). Com efeito, em traos lar-
gos, o seguinte tipo de especificao de condi-
es de verdade para predicaes mondicas ideia de que frases existenciais singulares tm
consensual. Uma predicao mondica Fa
verdadeira sse h um objecto x tal que o termo
singular a designa x e o predicado F se aplica a
x. Por conseguinte, 5 verdadeira sse h uma
pessoa designada pelo nome Homero e o
predicado existe aplica-se a essa pessoa.
Ora, supondo que no h objectos no existen-
tos), se soubermos que o nome Homero
designa algo, que h uma pessoa referida pelo
nome, ento estabelecemos, eo ipso, 5 como
verdadeira. E esse o sentido no qual uma fra-
se como 5 no informativa, ou trivial:
temos, por hiptese, o objecto denotado; predi-
car depois a existncia desse objecto no
acrescenta nada de novo, no traz nada que no
predicao mondica como Homero embebe-
dou-se; aqui a mera informao de que
Homero um nome no vazio no mani-
festamente suficiente para determinar a frase
como verdadeira. Todavia, parece bvio que
frases existenciais positivas verdadeiras como
5 so de algum modo informativas; logo, con-
dies de verdade que as faam surgir como
triviais so as condies de verdade erradas.
Por outro lado, analogamente, se frases exis-
tenciais singulares negativas como 6 fossem
vistas como tendo a forma lgica de predica-
es mondicas, ento, se verdadeiras, seriam
invariavelmente no informativas ou triviais
(no sentido anterior). Com efeito, se lhes apli-
carmos a especificao supra de condies de
verdade, obtemos o seguinte. 6 verdadeira
sse, ou no h qualquer objecto designado pelo
nome Vulcano, ou ento h um tal objecto
mas ele no satisfaz o predicado existe. Ora,
supondo de novo que no h objectos no exis-
tentes, o ltimo ramo da disjuno necessa-
riamente falso. Logo, basta sabermos que o
nome Vulcano no designa nada, que no h
qualquer objecto referido pelo nome, para
estabelecemos 6 como verdadeira. Todavia,
parece bvio que frases existenciais negativas
verdadeiras como 6 so de algum modo infor-
mativas; logo, condies de verdade que as
faam surgir como triviais so as condies de
verdade erradas. Estas dificuldades resultam da
a forma lgica de predicaes mondicas; e
290

alega-se que elas so completamente superadas
num ponto de vista, o russelliano, na qual essa
ideia abandonada e substituda pela doutrina
de que essas frases tm de facto a forma lgica
de quantificaes existenciais. Nesse ponto de
vista, o carcter potencialmente informativo de
5 seria prontamente explicado: pode ser uma
novidade saber que sob o conceito Poeta Gre-
go que escreveu A Ilada e A Odisseia (ou algo
do gnero) cai uma, e apenas uma, pessoa
mutatis mutandis em relao verdade e
natureza potencialmente informativa de 6.
possvel encontrar argumentos com o
mesmo gnero de inspirao em Kant e Rus-
sell. Na Crtica da Razo Pura (A590/B618 et.
seq.), Kant defende a ideia de que a existncia
no uma caracterstica real de um objecto. E
isto entendido no seguinte sentido: adicionar
a existncia ao nosso conceito de um objecto
dado quilo que j sabemos acerca dele, por
exemplo, que um tigre, que carnvoro, que
um mamfero, etc. no acrescentaria nada
de novo, nada de informativo, ao conceito;
enquanto que adicionar a esse conceito uma
caracterstica genuna por exemplo, a pro-
priedade de ser um felino poderia acrescen-
tar algo de novo, algo de informativo, ao con-
ceito. Pelo seu lado, Russell adopta a posio
extrema
de
classificar frases
da forma NN
existe e NN no existe , em que NN desta
vez um nome genuno ou logicamente prprio
(e no um nome prprio corrente), como sendo
simplesmente destitudas de sentido (Russell
1956, pp. 250-152). Nomes genunos nomeiam
necessariamente algo: no possvel deixarem
de referir um objecto; e, ao contrrio do que
sucede com nomes correntes, tem-se uma
garantia a priori de que isso assim. Note-se
que os paradigmas de nomes logicamente pr-
prios so, para Russell, nomes atribudos por
uma pessoa s suas prprias sensaes e a
outros particulares mentais
privados.
Logo,
qualquer frase da forma NN existe no pode
deixar de ser verdadeira; na terminologia de
David Pears (Pears, 1967), trata-se de uma tau-
tologia referencial. E, pela mesma razo,
qual-
quer frase da forma NN no existe no pode
deixar de ser falsa; trata-se de uma contradio
referencial. Estes factos constituiriam um ind-
existncia
cio de que algo est logicamente errado com
tais frases, sendo destitudo de sentido combi-
nar o predicado gramatical existe, bem como
o seu complemento no existe, com um
nome logicamente prprio.
H duas maneiras de resistir ao tipo de
argumentao acima delineado. A primeira
rejeitar a premissa nele usada segundo a qual
no h objectos no existentes e no possvel
referir tais objectos; essa a posio meinon-
giana, a qual consideraremos daqui a pouco. A
segunda consiste em aceitar aquela premissa e
observar que aquilo que o argumento de facto
demonstra apenas que existe , pelo menos
nos contextos sob considerao, um predicado
de primeira ordem especial, um predicado que
verdadeiro de qualquer objecto; e o seu com-
plemento no existe um predicado falso de
qualquer objecto. Ora, argumenta-se, no h
nada de errado num predicado desse gnero.
Alis, existem outros casos de predicados tau-
tolgicos, casos acerca dos quais no plau-
svel levantar qualquer suspeita; por exemplo,
predicados como idntico a si mesmo e
verde ou no verde so predicados mondi-
cos de primeira ordem que esto em ordem e
que se aplicam a todos os objectos. Por outro
lado, o argumento russelliano parece confundir
duas coisas que h que distinguir liminarmente:
de um lado, o carcter no informativo ou tri-
vial (no sentido anterior) que uma frase exis-
tencial como 5 teria, se existe fosse um pre-
dicado daquela natureza; do outro lado, o esta-
tuto modal de 5, ou seja, a circunstncia apa-
rente de 5 ser uma frase necessariamente ver-
dadeira. A primeira destas coisas poderia ser
concedida ao proponente do argumento russel-
liano, sem que, no entanto, fosse vista como o
sinal de um erro. Quanto segunda, ela pode (e
deve) ser rejeitada. De facto, sucede que frases
verdadeiras como 5, em que o objecto referido
pelo termo singular um existente contingente
(uma pessoa), no exprimem de forma alguma
verdades necessrias: uma situao contrafac-
tual onde o referente actual do nome Home-
ro por hiptese, a pessoa Homero no
exista, uma situao que torna 5 numa verda-
de contingente. O ponto pode ser reformulado
da seguinte maneira. Enquanto que a afirmao
291
existncia
de dicto necessariamente, tudo existe, ou
necessariamente, o predicado existe aplica-
se a todos os objectos, verdadeira e capta a
ideia de que existe um predicado mondico
especial com aquelas caractersticas, a afirma-
o de re correspondente Tudo existe necessa-
riamente, ou Todo o objecto tal que o pre-
dicado existe aplica-se-lhe com necessida-
de, falsa e no capta aquela ideia.
Regressaremos posio subjacente a esta
rplica mais adiante; por agora, bom notar
que ela parte de uma posio que constitui
uma alternativa possvel no apenas teoria
russelliana, na medida em que nela subscrita
a tese de que a existncia (ou pode ser) uma
propriedade de primeira ordem, mas tambm
teoria meinongiana, na medida em que nela
subscrita a tese de que no h objectos no
existentes. Por uma questo de convenincia,
referir-nos-emos a essa posio como a teoria
hbrida da existncia; a razo da designao Assim, de entre os objectos que compem o
deve-se ao facto de, nessa teoria, o predicado
de existncia ser por vezes um predicado de
predicados e por vezes um predicado de pri-
meira ordem.
Em todo o caso, e independentemente do
que se venha a pensar acerca daquele gnero de
rplica, h boas razes para considerar a dou-
trina russelliana acerca de frases existenciais
do tipo A como uma doutrina implausvel.
Essas razes so basicamente as seguintes. A
doutrina depende crucialmente de um ponto de
vista semntico, a teoria descritivista de nomes
prprios e de outros termos singulares, o qual
foi convincentemente exibido como incorrecto
por meio de um conjunto de conhecidos argu-
mentos construdos por Hilary Putnam, Kripke,
e outros (ver REFERNCIA, TEORIAS DA). Presen-
temente, so muitos os filsofos que tomam
esses argumentos como estabelecendo, de for-
ma convincente, a concluso de que o signifi-
cado de um nome prprio, bem como o signifi-
cado de (digamos) um termo para uma catego-
ria natural, no pode de forma alguma ser dado
numa descrio definida cuja funo seja a de
introduzir um conjunto de propriedades con-
juntamente suficientes e separadamente neces-
srias para determinar um objecto (caso exista)
como sendo o referente do nome ou do termo.
O ponto de vista russelliano ou quantificacio-
nal resolveria de forma elegante e eficaz os
problemas associados s afirmaes existen-
ciais do tipo A; mas apenas sob a suposio de
que a teoria descritivista do significado uma
teoria correcta. Infelizmente, muita coisa pare-
ce militar contra tal suposio.
Consideremos agora a doutrina meinongia-
na na sua aplicao categoria A de frases.
Para alm de adoptar a distino j mencionada
entre quantificao e existncia (no o caso
que haja apenas aquilo que existe), a doutrina
adopta tambm uma distino naturalmente
associada com aquela: a distino entre refe-
rncia e existncia (no o caso que possa ser
referido apenas aquilo que existe). A ideia a
de que, tal como possvel quantificarmos
sobre objectos no existentes, tambm poss-
vel referirmo-nos a eles atravs do emprego de
nomes prprios e de outros termos singulares.
domnio de quantificao, a chamada casa do
ser, alguns no existem; e, de entre estes lti-
mos, pelo menos alguns podem ser nomeados.
Dadas consideraes deste gnero, formaliza-
es meinongianas para frases como 5 e 6 sur-
gem imediatamente, sendo as expresses exis-
te e no existe tratadas a exactamente da
mesma maneira que nas frases 1-4, como pre-
dicados mondicos verdadeiros ou falsos de
particulares. Assim, teramos regimentaes do
seguinte gnero (respectivamente): 5**) Eh;
6**) Ev. E como antes e h e v so constan-
tes individuais que correspondem, numa inter-
pretao intencionada, aos nomes Homero e
Vulcano. Em suma, em contextos do tipo
ilustrado pelas frases 5 e 6, a palavra existe
funciona exactamente como parece funcionar.
A intuio de que 5 e 6 exprimem ambas ver-
dades plenamente preservada: no primeiro
caso, porque h um objecto referido e ele um
dos existentes; no segundo caso, porque h um
objecto referido mas ele no um dos existen-
tes. E a teoria no teria qualquer dificuldade
em explicar o carcter potencialmente informa-
tivo de frases verdadeiras, negativas ou positi-
vas, do tipo A. Por conseguinte, e em geral, o
caso problemtico de frases do tipo A igual-
mente acomodado numa teoria meinongiana de
292

uma forma elegante e eficaz.
Infelizmente, a teoria possui caractersticas
que a tornam pouco recomendvel, pelo menos
aos olhos de um nmero razovel de filsofos.
Uma dessas caractersticas justamente a dis-
tino entre ser e existir, a qual vista por mui-
tas pessoas como sendo uma daquelas distin-
es s quais no corresponde qualquer dife-
rena genuna; por exemplo, parece ser um tan-
to ou quanto ad hoc estabelecer uma diferena
entre H pandas vermelhos no Zoo e Exis-
tem pandas vermelhos no Zoo. Outra caracte-
rstica negativa, a qual de algum modo moti-
vada pela primeira, a exuberncia ontolgica,
a panplia de entidades admitidas por uma
metafsica meinongiana. Parece no haver limi-
tes para a inflao ontolgica de no existentes
caucionada pela teoria. De facto, qualquer pre-
dicado serve para introduzir objectos de uma
certa categoria no reino do ser, aqueles que
satisfazem o predicado, sejam eles objectos
existentes ou no existentes; e qualquer termo
singular (especialmente uma descrio defini-
da) serve para introduzir um objecto especfico
no reino do ser, o objecto denotado pelo termo,
seja ele um objecto existente ou no existente.
Isto constitui uma ofensa para quem, como
Russell, tenha um sentido robusto da realidade;
ou para quem, como Quine, tenha um gostinho
especial por paisagens desertas; ou ainda para
quem, como a maioria dos filsofos vivos, pos-
sua fortes convices naturalistas. Para alm
disso, na teoria meinongiana, a exuberncia
ontolgica combinada com aquilo que parece
ser uma manifesta violao do princpio
conhecido como NAVALHA DE OCKHAM, o qual
considerado como um princpio regulador
correcto para qualquer ontologia e o qual esta-
belece que no se deve multiplicar objectos
alm do necessrio. Pode perguntar-se, por
exemplo, pelo rationale da introduo meinon-
giana de impossibilia como quadrados redon-
dos, ou mesmo de possibilia como o filsofo
portugus que bebeu a cicuta. Qual a funo
que esses objectos so supostos desempenhar, e
que os faz alegadamente passar o teste da nava-
lha? Tais entidades no so tornadas indispen-
sveis pelo facto de a sua postulao ser neces-
sria para fins semnticos, de maneira a que a
existncia
frases como O filsofo portugus que bebeu a
cicuta no existe e No existem quadrados
redondos possam ser atribudas condies de
verdade que as faam surgir como verdadeiras;
pois, como Russell e Quine nos ensinam, uma
tal postulao no de forma alguma necess-
ria. Em terceiro lugar, a doutrina meinongiana
enfrenta dificuldades internas irreparveis.
Tome-se o predicado quadrado redondo exis-
tente. Tal como qualquer outro predicado, este
tambm introduz no reino do ser uma categoria
de objectos, aqueles que o satisfazem; essa
seria a categoria dos quadrados redondos exis-
tentes. Mas, se no existem quadrados redon-
dos, ento a fortiori tambm no existem qua-
drados redondos existentes, o que uma con-
tradio.
No entanto, e muito embora tal possa no
ser suficiente para nos persuadir a aceitar a teo-
ria, h que reconhecer que possvel refinar a
teoria meinongiana de maneira a que algumas
daquelas crticas sejam contrariadas (veja-se
um sumrio em Parsons, 1995). Assim, com
respeito s duas ltimas objeces, possvel
impor determinadas restries sobre os predi-
cados disponveis de maneira a que apenas
alguns deles sejam tidos como apropriados
para introduzir objectos (e o mesmo se aplica a
descries definidas, uma vez que estas so
compostas por predicados). Dois gneros de
restries podem ser introduzidas para o efeito.
Em primeiro lugar, tem sido proposta uma dis-
tino entre predicados nucleares, como por
exemplo os predicados quadrado e redon-
do, e predicados no nucleares, como por
exemplo existe (veja-se Zalta 1995). A ideia
ento a de que s os predicados nucleares
introduzem objectos. Consequentemente, a ter-
ceira objeco supra seria infundada pois o
predicado complexo quadrado redondo exis-
tente no um predicado nuclear, em virtude
de conter um predicado constituinte no
nuclear, e no introduz assim quaisquer objec-
tos no domnio (todavia, note-se que a manobra
no seria suficiente para impedir que uma des-
crio como O quadrado redondo nos com-
prometesse com um impossibilia). Em segundo
lugar, poder-se-ia fazer com que a ontologia
meinongiana fosse regulada pela navalha de
293
existncia
Ockham. Assim, um predicado introduziria
objectos de um certo gnero somente se esses
objectos desempenhassem uma certa funo
numa dada teoria, ou fossem indispensveis
para certos fins tericos ou cientficos. Isto
permitiria presumivelmente excluir de uma
metafsica meinongiana impossibilia como
quadrados redondos e putativos possibilia
como o filsofo portugus que bebeu a cicuta e
o actual Rei de Inglaterra. Mas, por outro lado,
permitiria presumivelmente conservar objectos
abstractos, como proposies, com base na sua
indispensabilidade para fins de semntica e
psicologia, e ainda certos possibilia, como a
pessoa que teria surgido caso este espermato-
zide tivesse fecundado este vulo, com base
na sua indispensabilidade para acomodar
alguns dos nossos idiomas contrafactuais. Por
conseguinte, e em geral, afinal sempre poderia
haver limites, mesmo do ponto de vista mei-
nongiano, para a introduo de objectos no
existentes; e poderia assim resistir-se s crticas
do segundo gnero. Finalmente, em relao ao
primeiro gnero de objeces, o ontlogo mei-
nongiano poderia argumentar que a sua distin-
o entre ser e existir permitir-lhe-ia, assumida
por exemplo a indispensabilidade de certos
tipos de objectos abstractos (como nmeros,
classes, e proposies), afirmar que h objectos
desses sem estar por isso obrigado a fazer a
afirmao um tanto chocante de que existem
objectos desses; ilustrando, para ele seria ento
verdade que h nmeros pares primos mas fal-
so que tais nmeros existem. Todavia, esta
rplica no completamente convincente. Ela
depende criticamente de uma noo de existn-
cia restrita a objectos identificveis, pelo menos
em princpio, no espao e no tempo. Ora, tal
restrio pode ser plausivelmente abandonada,
sendo a distino supra tornada assim redundan-
te. Com efeito, possvel introduzir de forma
coerente uma noo de existncia de natureza
puramente lgica, sem quaisquer conotaes
espaciotemporais; e, luz dessa noo, tanto
verdadeira a afirmao de que pessoas canhotas
existem como verdadeira a afirmao de que
existem nmeros pares primos.
Resta-me dizer alguma coisa sobre aquela
posio no espao lgico a que chamei teoria
hbrida da existncia, a qual julgo representar
uma alternativa credvel quer em relao ao
ponto de vista russelliano quer em relao ao
ponto de vista meinongiano. Apesar de haver
uma diversidade de verses possveis, tomarei
uma teoria hbrida como sendo caracterizvel
pelas seguintes teses: I) quanto ao tpico III,
pela doutrina de que todos os objectos existem
(no h objectos no existentes); II) quanto ao
tpico II, pela doutrina de que h contextos nos
quais o verbo existir funciona como um pre-
dicado de primeira ordem; e III) quanto ao
tpico I, pela doutrina associada de que frases
existenciais do tipo a tm uma forma lgica
distinta daquela que atribuvel a frases exis-
tenciais das outras categorias: nomeadamente,
elas tm a forma de predicaes mondicas.
Tomemos, em primeiro lugar, a tese III. E
consideremos
para o efeito
frases da forma a
existe e a no existe , em que a um termo
singular logicamente simples (para os nossos
propsitos, basta considerar o caso em que a
um nome prprio corrente). Regimentaes
que poderiam ser propostas numa teoria hbrida
para frases deste gnero inspiram-se numa
sugesto feita por Quine (1969, p. 94) e so
dadas nas seguintes frmulas da lgica de pri-
meira ordem com identidade: x x = a e x x
= a. A primeira frmula pode ler-se como a
idntico a pelo menos um objecto no domnio
ou a o valor de uma (alguma) varivel; e a
segunda frmula pode ler-se como todos os
objecto no domnio so distintos de a, ou a
no o valor de nenhuma varivel. Assim, a
forma lgica das nossas frases existenciais sin-
gulares 5 e 6 seria especificada do seguinte
modo (respectivamente): 5***) x h = x; 6***)
x v = x, com as constantes individuais h e v a
serem interpretadas como antes.
Alternativamente, poder-se-ia equipar a lin-
guagem da lgica de primeira ordem com iden-
tidade com uma nova constante predicativa
mondica de existncia, E, a qual seria defini-
da da seguinte maneira: Et x x = t (em que t
um TERMO dessa linguagem). O predicado de
existncia, E, seria assim dotado de uma
semntica fixa, isto , constante ao longo de
interpretaes, o que pode ser visto como uma
marca caracterstica de uma noo lgica (ver
294

CONSTANTE LGICA). A extenso de E, relati-
vamente a uma interpretao dada, seria justa-
mente a classe de todos aqueles objectos, e s
daqueles objectos, que pertencem ao domnio
da interpretao em questo; por outras pala-
vras, o predicado de existncia verdadeiro de
todo o objecto no domnio (e s de objectos no
domnio). Por conseguinte,
a forma lgica
frases do tipo a existe e a no existe pode-
ria ser especificada, de forma equivalente,
atravs de frmulas do gnero Ea e Ea; deste
modo, formalizaes alternativas, mas logica-
mente equivalentes, para as frases 5 e 6 seriam
dadas justamente nas frmulas 5** e 6**, mas
com E a ser agora interpretada da maneira
acima descrita.
Em qualquer dos casos, subjacente a esse
estilo de formalizaes para frases existenciais
do tipo A est a doutrina II, a doutrina de que,
pelo menos nesses contextos, existe um
predicado aplicvel a particulares. De facto,
uma expresso como idntico a pelo
menos um objecto ( x = x), em que a letra
usada maneira de Frege como um simples
indicador de um lugar vazio, no seno uma
expresso predicativa mondica de primeira
ordem, uma expresso cuja extenso uma
certa classe de particulares. Por outro lado, se
tal correcto, ento agora fcil ver que
errneo identificar, como frequentemente se
faz, a tese de que a existncia invariavelmen-
te uma propriedade de ordem superior, tese
essa que rejeitada na teoria hbrida, com a
tese de que a nossa noo de existncia se dei-
xa captar por meio da noo de quantificao
existencial objectual da lgica clssica, tese
essa que de certa maneira adoptada na teoria
hbrida (como se pode verificar pelas formali-
zaes propostas). Para alm disso, diversas
consideraes de natureza positiva militam a
favor da doutrina de que existe pode funcio-
nar como um predicado de objectos. Como
Mackie 1976 notou contextos modais como
Scrates poderia no ter existido e contextos
epistmicos como Eu no sabia que esta praia
existia constituem indcios razoveis de que
existe por vezes um predicado de primeira
ordem. Com efeito, e simplificando um pouco,
tais construes resultam manifestamente da
existncia
prefixao
a predicaes mondicas da forma
a existe de operadores modais (Possivel-
mente, no o caso que) ou epistmicos
(No o caso que eu sei que); ora, a inteli-
gibilidade das construes em questo exige
assim que a combinao de um termo singular
genuno com o predicado existe esteja per-
de feitamente em ordem do ponto de vista da for-
ma lgica. (Contextos temporais, como por
exemplo Fernando Pessoa j no existe, tm
sido invocados para os mesmos fins.)
Obviamente, as regimentaes acima pro-
postas pressupem tambm a doutrina III, a
doutrina de que tudo existe. Note-se, a ttulo de
contraste, que Et e x x = t no so frmulas
logicamente equivalentes luz de uma teoria
meinongiana: a segunda uma verdade lgica
nesse ponto de vista, mas a primeira pode natu-
ralmente ser falsa. A doutrina III represent-
vel, na linguagem objecto, por meio da frmula
E) x Ex; ou por meio da frmula logicamente
equivalente E) x y y = x. E ambas as fr-
mulas so validades da lgica de primeira
ordem com identidade, ou seja, frmulas ver-
dadeiras em qualquer interpretao. Observe-se
tambm, a este respeito, que a frmula que
resulta de E por NECESSITAO, viz., a frmula
de dicto x Ex (Necessariamente, tudo exis-
te), uma validade da lgica modal quantifi-
cada estandardizada; enquanto que uma frmu-
la algo aparentada, a frmula de re x Ex
(Tudo existe necessariamente), no a de
forma alguma uma validade (ver FRMULA DE
BARCAN). Por ltimo, repare-se que a doutrina
de que tudo existe no est inevitavelmente
comprometida com uma ontologia marcada por
uma pobreza franciscana; em especial, a dou-
trina no est inevitavelmente comprometida
com um universo nominalista, povoado apenas
por particulares materiais. A adopo de uma
noo puramente lgica de existncia, cuja
extenso estivesse livre de restries espacio-
temporais e fosse regulada apenas pela nava-
lha, permitiria presumivelmente tornar a dou-
trina compatvel com a admisso, entre os itens
existentes, de objectos abstractos como nme-
ros e classes e de universais como propriedades
e relaes.
Quanto ao gnero de tratamento a dar numa
295
existncia
teoria hbrida s categorias B e C de frases
existenciais, uma possibilidade consistiria sim-
plesmente em adoptar em relao a elas o tra-
tamento russelliano, ou seja, representar essas
frases como tendo basicamente a forma lgica
de quantificaes existenciais. Essa seria talvez
a opo mais natural em relao a frases do
tipo C. Em relao a frases do tipo B, a opo
dependeria ainda de uma adopo da concep-
o russelliana das descries como quantifi-
cadores de um certo tipo, o que constitui um
tpico relativamente independente. Em todo o
caso, a teoria hbrida tornar-se-ia imediatamen-
te vulnervel objeco de que nela o verbo
existir seria tratado como ambguo, ocorren-
do umas vezes como um predicado de ordem
superior, designadamente em construes dos
tipos B e C, e outras vezes como um predicado
de primeira ordem, designadamente em cons-
trues do tipo A. Ora, argumenta-se, a exis-
tncia de uma tal ambiguidade na palavra
absolutamente intolervel e deve ser tomada
como proporcionando uma reductio ad absur-
dum de qualquer teoria que fosse obrigada a
admiti-la. Todavia, objeces desta natureza
esto longe de ser convincentes; muito embora
fosse sem dvida prefervel ter uma teoria uni-
tria. Em primeiro lugar, possvel argumentar
no sentido de distinguir entre, de um lado,
casos em que uma palavra ambgua, e, do
outro lado, casos em que uma palavra suscep-
tvel de desempenhar funes diferentes em
construes diferentes. Poderamos tomar a
palavra existe, em contraste com a palavra
banco (por exemplo), como pertencendo
segunda categoria e como sendo susceptvel de
desempenhar um papel dual, ocorrer como um
predicado de predicados e ocorrer como um
predicado de coisas. No claro que tal fosse
uma desvantagem sria para a teoria. Em
segundo lugar, h outras palavras que tm um
comportamento anlogo, ao nvel da forma
lgica, ao que proposto para existe; e em
relao a elas no sequer plausvel levantar deira em cada interpretao. Consequentemen-
qualquer dificuldade. Por exemplo, habitual
falar-se da diversidade de funes que a cpula
pode desempenhar, sem que com isso se consi-
dere necessariamente a palavra como
ambgua. assim usual distinguir entre as for-
mas lgicas de frases como A baleia branca
um mamfero, Moby Dick uma baleia,
Aquela baleia Moby Dick e Este anel de
osso de baleia, em termos de uma distino
entre o da incluso (de classe), o da
exemplificao, o da identidade e o da
constituio (respectivamente). Ou, tomando
outro caso, considere-se a palavra desapare-
ceu ao ocorrer em frases como O meu
exemplar de Naming and Necessity desapare-
ceu da estante e ao ocorrer em frases como
O lobo ibrico desapareceu do nordeste
transmontano. No primeiro contexto, a pala-
vra desempenha manifestamente o papel de um
predicado de primeira ordem, e no segundo o
papel de um predicado de segunda ordem; mas,
obviamente, no ambgua. Por conseguinte, e
em geral, uma teoria hbrida estaria em condi-
es de propor para as frases 1 a 4 justamente
as regimentaes 1* a 4*.
O calcanhar de Aquiles de uma teoria hbri-
da no ento o tratamento assimtrico nela
dado, de um lado a frases existenciais gerais, e,
do outro, a frases existenciais do tipo A. Note-
se que a noo de quantificao existencial
utilizada para especificar a forma lgica em
todos os casos, relativamente a todas as catego-
rias de afirmaes de existncia. O calcanhar
de Aquiles da teoria antes o caso de frases
existenciais singulares negativas verdadeiras,
como por exemplo a frase 6. A teoria no con-
segue, aparentemente, dar conta deste caso. O
problema o seguinte. Na lgica clssica de
primeira ordem, a frmula x a = x (ou a fr-
mula logicamente equivalente Ea), a qual na
teoria hbrida vista como proporcionando
a
forma lgica de frases do tipo a existe , uma
validade. De facto, qualquer interpretao da
frmula faz necessariamente corresponder um
certo objecto, no domnio da interpretao,
constante individual a como sendo a denotao
ou extenso da constante nessa interpretao; e
isso o suficiente para tornar a frmula verda-
te, a sua negao, a frmula x a = x (ou a
frmula logicamente equivalente Ea), a qual
a regimentao
proposta para frases do tipo a
no existe , uma falsidade lgica, uma frmula
falsa em todas as interpretaes. Mas, se assim
296

, ento no h qualquer interpretao na qual a lgica de primeira ordem. Estes princpios dei-
frmula (6***) seja verdadeira; por conseguinte,
a frase existencial singular negativa 6 surge afi-
nal como falsa, o que entra em flagrante conflito
com a intuio de que se trata de uma frase ver-
dadeira. Uma teoria hbrida no dispe assim de
meios para explicar a existncia de frases exis-
tenciais negativas verdadeiras.
Esta objeco introduz, creio, uma dificul-
dade sria para qualquer teoria hbrida. Uma
maneira possvel de lhe escapar consistiria em
mudar de lgica, substituindo a habitual lgica
clssica de primeira ordem por uma lgica
livre de primeira ordem livre relativamente
denotao das constantes individuais; ou seja,
por uma lgica cuja semntica autoriza a exis-
tncia de interpretaes de frmulas com cons-
tantes individuais nas quais nenhum objecto no
domnio atribudo s constantes individuais
como sendo a sua denotao ou extenso. Con-
sequentemente, a frmula x a = x no uma
validade nessa lgica, pois falsa numa inter-
pretao na qual a extenso de a seja nula. E a
frmula x a = x no uma falsidade lgica,
podendo assim (6***) ser dotada de uma inter-
pretao na qual surge como verdadeira e sen-
do deste modo acomodada a verdade intuitiva
da frase 6. Outra vantagem de uma tal mudan-
a de lgica seria a de que excepes de um
certo gnero regra da necessitao deixariam
de estar disponveis. A frmula x a = x (a
existe) um teorema da lgica clssica de pri-
meira ordem e, assim, um teorema da lgica
modal quantificada; mas a sua necessitao,
x a = x (a existe necessariamente), no um
teorema da lgica modal quantificada (pois
falsa numa certa interpretao). Em contraste
com estes resultados, numa lgica livre daque-
le gnero, a primeira frmula no um teore-
ma e assim no temos aqui excepes regra
da necessitao.
H dois problemas com este tipo de mano-
bra. O primeiro que muita gente no est
simplesmente disposta a abandonar a lgica
clssica, pelo menos com base em razes de tal
natureza. Em especial, muita gente no est
inclinada a aceitar as complicaes que as
lgicas livres trazem relativamente a alguns
dos princpios mais bsicos de inferncia da
existncia
xariam de ter a simplicidade e a pureza crista-
lina que tm na lgica clssica. Ilustrando, a
regra de eliminao de , na sua verso clssi-
ca, no vlida numa lgica livre daquele tipo;
basta reparar que, enquanto a frmula que
exprime a doutrina de que tudo existe, viz., y
x y = x, continua a ser uma validade nessa
lgica, a frmula x a = x no o (como
vimos). O resultado, aqui e noutros casos,
uma complexificao das regras de inferncia
que muitas pessoas vem como prejudicial e
desnecessria. A segunda dificuldade a de
que a manobra, mesmo que correcta, apenas
resolveria o problema tcnico, deixando o pro-
blema filosfico por resolver. Este ltimo um
problema relativo ao CONTEDO de frases exis-
tenciais singulares negativas, quilo que
nelas dito: as proposies que tais frases
exprimem em ocasies dadas de uso. Os argu-
mentos introduzidos por Kripke e outros contra
a doutrina descritivista dos nomes podem ser
vistos como estabelecendo, pelo menos, o
seguinte resultado. O contedo proposicional
de um nome ou seja, aquilo que o nome
contribui para determinar a proposio expres-
sa por uma frase na qual ele ocorra no
pode ser completamente dado numa represen-
tao puramente conceptual ou qualitativa de
algo, mas objectualmente dependente no
seguinte sentido: a sua identidade e existncia
dependem da identidade e existncia do objec-
to nomeado. Por conseguinte, no caso de
nomes vazios como Vulcano, como no h
objecto nomeado, o nome no pode ser dotado
de um contedo proposicional completo (ou de
um contedo proposicional, se adoptarmos
uma doutrina que identifique contedo e objec-
to). Logo, qualquer frase em que um desses
nomes ocorra, por exemplo, 6, no capaz de
exprimir uma proposio determinada; o que
o mesmo que dizer que no exprime qualquer
proposio (se no h objecto, no h proposi-
o completa, e, se no h proposio comple-
ta, no h proposio). Consequentemente, se
no h nada que uma frase como 6 exprima ou
diga, ento a fortiori 6 ela tambm no pode
exprimir uma verdade nem uma falsidade,
por sinal! Uma teoria hbrida parece ser assim
297
existncia de Deus, argumentos sobre a
incapaz de lidar com o caso de existenciais
negativas verdadeiras (embora tentativas enge-
nhosas tenham sido recentemente feitas para
resolver o problema; veja-se Adams e Stecker
1994). Naturalmente, a dificuldade no surge
nem no ponto de vista russelliano, em que o
contedo de um nome puramente descritivo e
logo objectualmente independente e em que
6 pode assim exprimir uma proposio comple-
ta e verdadeira , nem no ponto de vista mei-
nongiano, em que um nome como Vulcano
no um nome vazio e logo o seu contedo
pode bem ser objectualmente dependente e
em que 6 pode assim exprimir uma proposio
completa e verdadeira. Ver tambm COMPRO-
MISSO ONTOLGICO; ARGUMENTO ONTOLGICO;
NOMINALISMO; QUANTIFICAO GENERALIZADA;
LGICA LIVRE; NECESSITAO; POSSIBILIA. JB
Adams, F. e Stecker, R. 1994. Vacuous Singular
Terms. Mind and Language 9:387-401.
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Kaplan, D. 1989. Afterthoughts. In J. Almog, J. Perry
e H. Wettstein, orgs., Themes from Kaplan. Ox-
ford: Oxford University Press.
Mackie, J. L. 1976. The Riddle of Existence. In Pro-
ceedings of the Aristotelian Society, Supplemen-
tary Volume.
Meinong, A. 1960. On the Theory of Objects. Trad.
ing. de R. Chisholm, I. Levi e D. Terrell, in R.
Chisholm, org., Realism and the Background of
Phenomenology. Glencoe: The Free Press, pp. 76-
117.
Moore, G. E. 1936. Is Existence Never a Predicate?
Proceedings of the Aristotelian Society, Supple-
mentary Volume.
Parsons, T. 1980. Non-existent Objects. New Haven,
CT: Yale University Press.
Parsons, T. 1995. Non-existent Objects. In J. Kim e
E. Sosa, orgs., A Companion to Metaphysics. Ox-
ford: Blackwell.
Pears, D. 1967. Is Existence a Predicate? In P. F.
Strawson, org., Philosophical Logic. Oxford: Ox-
ford University Press.
Quine, W. V. O. 1969. Existence and Quantification.
In Ontological Relativity and Other Essays. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press, pp. 91-113.
Quine, W. V. O. 1948. On What There is. In From a
298
Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard
University Press. Trad. de Joo Branquinho in
Existncia e Linguagem. Lisboa: Presena.
Russell, B. 1905. On Denoting. Mind 14:479-93.
Russell, B. 1956. The Philosophy of Logical Atom-
ism. In R. C. Marsh, org., Logic and Knowledge.
Londres: Routledge.
Strawson, P. F. 1974. Freedom and Resentment. Ox-
ford: Oxford University Press.
Zalta, E. N. 1995. Fictional Truth, Objects and Char-
acters. In J. Kim e E. Sosa, orgs., A Companion to
Metaphysics. Oxford: Blackwell.
existncia de Deus, argumentos sobre a
Chamam-se argumentos sobre a existncia de
Deus s tentativas de fundamentar ou refutar,
com base em premissas universalmente
aceitveis, a concluso de que Deus (definido
com base na doutrina das grandes religies
monotestas) existe. No seu conjunto, esses
argumentos constituem um empreendimento
que valoriza o uso de formas de raciocnio e
premissas cuja validade e valor de verdade
sejam acessveis a todos em princpio. Em
outras palavras, os argumentos sobre a
existncia de Deus se pretendem neutros em
relao ao tipo de atitude frente crena
religiosa que se tenha concretamente, ou seja,
se se ateu, agnstico ou adepto de uma dada
religio. Assim, o empreendimento intelectual
dos argumentos sobre a existncia de Deus,
que no seu conjunto tradicionalmente
conhecido como teologia natural,
caracteriza-se por buscar discutir esse tema
num plano comum tanto aos crentes religiosos
quanto aos que no o so. O objetivo deste
esforo fundamentar ou refutar a crena em
Deus com base no na religio revelada, mas
na discusso conduzida conforme regras de
raciocnio e dados empricos acessveis, em
princpio, a todos os envolvidos no debate.
O conceito de Deus levado em conta nos
argumentos em questo j em si uma
complexa questo filosfica. Em geral, na
tradio monotesta do judasmo, cristianismo
e islamismo, Deus compreendido como um
ser incorpreo, criador e mantenedor do
universo fsico, onipotente, onisciente,
onipresente, eterno, maximamente bom,

maximamente livre, digno de culto e adorao
e que se manifesta aos homens em ocasies
especiais. Importantes questes se colocam
tanto coerncia interna desses conceitos
quanto inter-relao dos mesmos. Um
exemplo de problemas internos aos atributos
divinos o chamado PARADOXO DA PEDRA para
o atributo da onipotncia, que se pode enunciar
da seguinte maneira: teria Deus poder de criar
uma pedra to pesada que Ele mesmo no
pudesse erguer? Caso afirmativo, ento Ele no
onipotente, pois haveria ao menos uma coisa
que no poderia fazer. Caso negativo, o mesmo
problema se coloca. Exemplo famoso de
dificuldade na relao entre as qualidades
divinas o problema do mal, que aponta para a
dificuldade de se conciliar a existncia de um
Ser sumamente bom, onipotente e onisciente
com a existncia do mal, tanto na natureza
quanto na moralidade. Embora suscite
interessantes problemas metafsicos e lgicos,
a questo da natureza de Deus foge ao escopo
do presente texto e no ser tratada aqui. Ao
problema do mal, contudo, voltaremos a seguir,
pois se trata de um dos mais importantes
argumentos sobre a existncia de Deus.
Assim, partindo-se do princpio de que o
conceito de Deus compreendido pelos atributos
enunciados acima coerente, so trs os
argumentos mais famosos em prol da
existncia de Deus: o argumento ontolgico, o
argumento cosmolgico e o argumento
teleolgico. O primeiro discutido
separadamente nesta enciclopdia (ver
ARGUMENTO ONTOLGICO). Sendo assim,
discutiremos aqui apenas os outros dois
argumentos clssicos bem como o principal
argumento contrrio existncia de Deus, o
problema do mal.
O Argumento Cosmolgico Num
argumento cosmolgico tpico as premissas
contm tanto algum fato emprico pblico
(como a ocorrncia de mudanas ou a
existncia do universo) quanto algum princpio
de causalidade, de modo a fundamentar a
concluso de que se pode afirmar que Deus
existe como causa fundamental daquele dado
emprico.
H dois tipos bsicos de argumento
299
existncia de Deus, argumentos sobre a
cosmolgico. Um deles, denominado
argumento kalam foi sugerido inicialmente
por filsofos islmicos e judeus na Idade
Mdia, como al-Kindi e Saadia ben Joseph,
respectivamente, e posteriormente adotado por
So Boaventura no mbito cristo. O
argumento kalam refere-se a Deus como
criador do universo em algum dado momento
no tempo. Este tipo de argumento cosmolgico
sustenta, ento, que o universo deve ter tido
origem em algum momento no tempo (uma
tese, em geral, defendida com base na idia de
impossibilidade de REGRESSO AD INFINITUM de
causas no tempo em termos atuais) e, uma vez
que nada causa de si mesmo, apenas um Ser
distinto do universo poderia ser a causa do
surgimento deste.
O segundo tipo de argumento cosmolgico
prescinde da idia de que o universo teve um
incio no tempo e, por sua vez se subdivide em
duas formas, uma que defende a tese da
existncia de Deus como Ser necessrio e
agente causal na manuteno dos entes
contingentes na existncia e outra que se vale
do princpio da razo suficiente de Leibniz.
Na primeira forma deste tipo de argumento
cosmolgico, CONTINGENTE e necessrio
tm, em geral, um sentido distinto daquele
usado em lgica e devem ser entendidos como
a expresso da situao de um ente quanto a
sua dependncia ontolgica. Assim, um ente
contingente aquele que depende de outro para
existir, ao passo que ser necessrio aquele
que existe independentemente de qualquer
causa para sua existncia. Um exemplo famoso
de exposio desta forma de argumento
cosmolgico dentre as que no postulam uma
origem do universo no tempo se encontra no
Livro I (questo 1, artigo 3) da Suma Teolgica
de Toms de Aquino, na terceira das suas cinco
vias para se provar a existncia de Deus.
Apesar de admitir a possibilidade de que o
universo seja eterno, o argumento sustenta que
em sendo contingente, ou seja, uma vez que o
universo poderia no existir, o fato de
continuar existindo tem de ter uma causa que
no seja ela mesma contingente (ou seja, que
dependa de outro ente para sua existncia).
Assim, Deus postulado no como uma causa
existncia de Deus, argumentos sobre a
criadora, mas sim mantenedora do universo.
Nesses termos, essa segunda verso do
argumento cosmolgico teria a seguinte forma
bsica:
1. Observa-se que existe ao menos um ente
contingente.
2. Esse ente contingente tem uma causa
para sua existncia.
3. A causa desse ente contingente deve ser
algo diferente dele mesmo.
4. A causa desse ente contingente deve estar
num conjunto que contenha ou entes
contingentes apenas ou ao menos um Ser
necessrio no contingente.
5. Um conjunto que contenha apenas entes
contingentes no pode ser a causa da existncia
do ente contingente observado, pois careceria
ele mesmo de causa.
6. Assim, devemos postular a existncia de
ao menos um Ser necessrio como causa
primeira dos entes contingentes.
Na verso que recorre ao princpio
leibniziano da razo suficiente, o argumento se
d num plano epistemolgico e no ontolgico,
ou seja, Deus no colocado como o agente
causador ltimo dos entes contingentes, mas
como a explicao fundamental da ocorrncia
desses. Este princpio constitui-se na idia de
que toda verdade de fato deve ter uma razo
suficiente que explique por que o dado do
modo que e no de outra maneira. Em outras
palavras, tudo que matria de fato deve ter
uma explicao que a torne suficientemente
inteligvel. Assim, argumenta-se que a
existncia de cada objeto no universo deve ter
uma explicao para sua existncia. No
entanto, nenhum objeto particular se explica a
si mesmo. Por outro lado, se, na tentativa de
explicar um objeto que no tenha razo
suficiente em si mesmo, restringimo-nos a
outro objeto da mesma natureza, a seqncia
inteira fica ininteligvel e irracional. Assim,
devemos aceitar a existncia de um ponto final
na cadeia explicativa que d inteligibilidade
ltima a todos os elementos subseqentes e
que, por sua vez, contenha em si mesmo a
razo suficiente para sua existncia.
Das muitas objees ao argumento
cosmolgico, apresentamos a seguir apenas
uma breve seleo por questes de espao. Um
ponto crucial que se aplica s trs formas do
argumento expostas acima a rejeio da idia
de seqncia infinita de causas ou explicaes
como sendo irracional. Embora a rejeio de
cadeias infinitas atuais seja mais caracterstica
do argumento kalam, esta tem tambm um
papel importante nas outras duas verses.
Porm, segundo o filsofo britnico John
Mackie, possvel eliminar as aparentes
contradies geradas pela idia de infinito atual
desde se distingam os critrios pelos quais se
identificam um conjunto menor que o outro
dos parmetros para identificar conjuntos
iguais. Se forem critrios diferentes, ento no
h contradio. Alm disso, se h mesmo
necessidade de um trmino da seqncia, o
argumento precisa ainda mostrar por que este
tem de ser em uma causa primeira e no num
nmero indefinidamente grande de causas
incausadas. Por fim, caso esta causa primeira
fique mesmo estabelecida, a identificao da
mesma com Deus est longe de ser auto-
evidente.
Por outro lado, o argumento cosmolgico
acusado de incorrer na falcia da composio
ao supor que o universo seja um ente
contingente, uma vez que composto apenas
por entes contingentes. Nesse ponto inclui-se a
tese kantiana de que o universo no seja objeto
de conhecimento, pois do contrrio cai-se em
antinomias. Uma resposta famosa a essa
objeo a que alega que, mesmo sem se
referir contingncia do universo como
conjunto de todos os entes, cada um desses
entes poderia deixar de existir, isto , o fato de
que cada objeto continue existindo ao invs de
desaparecer no nada exige uma causa que
esteja para alm de cada um desses objetos.
Deus seria, assim, o elemento que sustentaria
cada ente no ser, evitando seu colapso no nada.
No que se refere ao argumento leibniziano
especificamente, discute-se se faz sentido
exigir-se uma explicao fundamental e
absoluta para se explicar a existncia de um
ente observado, ou seja, por que no se
contentar com a explicao deste por meio da
causa imediata que lhe seja suficiente? De fato,
no mbito cientfico e da vida cotidiana, por
300

exemplo, as explicaes no so cabais e nem
por isso so consideradas insatisfatrias e,
portanto, esse no pode ser um critrio de
racionalidade em geral. Estes so alguns dos
pontos que mais suscitam debate no tocante ao
argumento cosmolgico e continuam ainda
hoje, sendo objeto de intensa discusso no
meio filosfico.
O Argumento Teleolgico O argumento
teleolgico parte da premissa de que o universo
tem uma ordem para fundamentar a concluso
de que Deus existe. Em vista da importncia de
se caracterizar o modo pelo qual o mundo
fsico funciona de forma a extrair dali uma
base para fundamentar a existncia de Deus,
uma das caractersticas fundamentais do
argumento teleolgico a sua forte conexo
com os desenvolvimentos histricos do
conhecimento cientfico.
Tambm comummente denominado
argumento do desgnio, o argumento
teleolgico tem antecedentes que remontam
pelo menos a Plato, o qual, no livro X das
Leis, fala da proporo e ordem no movimento
dos corpos celestes como argumento para
demonstrar a existncia dos deuses. em
Toms de Aquino, porm, que encontramos um
exemplo histrico mais claro do argumento
teleolgico, mais precisamente na quinta via
para se provar a existncia de Deus. O
argumento tomista parte da constatao de uma
ordem de aes com vista a um fim, observvel
em todos os objetos sujeitos a leis naturais e
desprovidos de conscincia. Assim, por
exemplo, toda pedra, quando solta, cai em
direo ao cho e todo ser vivo ao nascer tende
a realizar a essncia imutvel de sua espcie na
fase adulta. Dado que h uma constncia no
modo ordenado pelo qual esses objetos agem e
dado que eles no possuem vontade nem
inteligncia que os capacitem a dirigir suas
prprias aes, pode-se inferir que esta ordem
no seja mera coincidncia acidental, mas se
deva a uma tendncia em direo a um fim
causado por um ordenador inteligente.
Em vista dos desenvolvimentos na fsica e
na biologia posteriores ao sc. XIII, porm, o
argumento tomista parece perder toda sua
fora, pois o movimento dos corpos j no so
existncia de Deus, argumentos sobre a
mais explicados em termos de causas finais,
como na fsica aristotlica, nem se entende o
desenvolvimento biolgico como sendo a
realizao de um bem final regido por uma
essncia invarivel.
Mesmo assim, o argumento teleolgico no
desapareceu com o surgimento da fsica
moderna ou da biologia darwiniana. Diante
desses desenvolvimentos do conhecimento
cientfico, o argumento assumiu duas formas
bsicas, uma analgica e uma indutiva. A
forma analgica do argumento do desgnio tem
seu exemplo mais perfeito na verso de
William Paley, no sc. XVIII, onde a natureza
comparada a um relgio. Assim, do mesmo
modo que a existncia de um relgio, por sua
organizao incomum e complexamente
sistematizada s pode ter sido obra de um
relojoeiro que o tenha fabricado e ordenado
propositadamente, o universo, em seu
funcionamento regulado conforme as leis da
mecnica s pode ter sido obra de um
poderosssimo ordenador que o teria criado
conforme um propsito.
Nos Dialogues concerning Natural
Religion, porm, Hume argumenta que a
analogia entre o universo e um artefato
mecnico no tem a fora pretendida pelo
argumento teleolgico, no se constituindo,
portanto, numa forma slida de demonstrar a
existncia de Deus. Em primeiro lugar, a
poro do universo a que temos acesso
composta no de peas mecnicas apenas, mas
tambm de seres orgnicos. De fato, analogias
que dispensam a idia de uma inteligncia
criadora e designadora (como as que
relacionam o universo a um animal ou uma
planta que tm o princpio de ordenao do
desenvolvimento em si mesmos) tm pelo
menos a mesma plausibilidade que a de um
artefato mecnico. Parece inclusive mais
plausvel pensar-se em mltiplos princpios de
ordenamento do mundo, cada um relacionado a
uma forma particular de estados de coisas.
Alm disso, a analogia no demonstra a
existncia de uma nica divindade, pois um
artefato pode ser produto de trabalho coletivo,
e se viesse a prov-lo seria um deus
antropomrfico demais para ter algum
301
existncia de Deus, argumentos sobre a
interesse para a religio.
Se para muitos os argumentos de Hume
parecem sepultar de vez as tentativas
analgicas de argumento teleolgico, h quem
sustente que foi o trabalho de Darwin e o
modelo terico que se construiu em torno deste
que acabou sendo o principal obstculo para
argumentos deste tipo em favor do tesmo. O
olho humano, por exemplo, ao invs de um
mecanismo inteligentemente elaborado, seria
produto de um longo processo de luta pela
adaptao ao meio ambiente, no qual a
ocorrncia de mutaes aleatrias e um
processo de seleo natural favorvel s
caractersticas mais bem sucedidas teriam
papis preponderantes. No haveria
necessidade de um relojoeiro, o mecanismo se
desenvolveria por uma dinmica interna que
dispensa o recurso a inteligncias ordenadoras
externas.
em resposta aos problemas colocados por
Hume e o darwinismo que os testas
contemporneos tm formulado o que se pode
chamar uma verso indutiva (no sentido de
inferncia pela melhor explicao; ver
ABDUO) do argumento do desgnio. Segundo
esses autores, mesmo se admitindo o sucesso
de se explicar vrios exemplos de ordenao
entre meios e fins na natureza por meio de
princpios que envolvem aleatoriedade, a
probabilidade de se ter uma ordem to
complexa e finamente sintonizada como a que
temos com base apenas no acaso
extremamente baixa. Assim, sustentam, mesmo
que os mecanismos que levaram constituio
do universo tal como temos agora envolvam
elementos casuais, uma melhor explicao do
mundo que temos deveria tambm envolver um
princpio de ordenao proposital. De fato,
sustentam autores como o britnico Richard
Swinburne, a prpria existncia de uma
ordenao por meio de leis naturais,
pressuposta no prprio darwinismo e na cincia
em geral, fica melhor explicada por meio da
hiptese de que Deus existe.
O Problema do Mal Dentre os
argumentos contrrios existncia de Deus, o
problema do mal certamente o mais conhecido
e debatido. Pode-se distinguir duas formas
bsicas nas diversas verses recebidas por este
argumento, uma formulao dedutiva e uma
indutiva.
Na verso dedutiva, a ocorrncia do mal no
mundo apresentada como refutando em
termos cabais a tese de que Deus existe. Em
outras palavras, haveria uma inconsistncia
lgica na admisso, por um lado, da ocorrncia
do mal e, por outro, da existncia de um Deus
que fosse maximamente bom, onisciente e
onipotente. Segundo os defensores desse
argumento em sua forma dedutiva, ou Deus
no maximamente bom, pois do contrrio no
permitiria o oposto do bem, ou no sabe que o
mal existe (e, portanto, no onisciente), ou
no pode suprimir o mal do mundo (e,
portanto, no onipotente). Em todo caso, no
se poderia sustentar racionalmente a crena
num ser com todos esses predicados ao mesmo
tempo que se aceitasse a existncia do mal,
pois um tal conjunto de proposies seria
contraditrio. Assim, ou o testa abdica de um
desses elementos centrais de sua crena ou
obrigado a negar a existncia do mal, o que as
religies monotestas tm fortes razes para
no fazer.
Em resposta forma dedutiva do problema
do mal, defensores do tesmo buscam
apresentar argumentos que mostram a
compatibilidade em princpio dos atributos de
Deus com a ocorrncia do mal. Tais tentativas
recebem o nome de defesas, que se
caracterizam por serem apenas respostas
iniciativa argumentativa daqueles que propem
o problema do mal. Deve-se distinguir as
defesas das teodicias que tambm lidam com
o mesmo problema, mas que no so apenas
respostas, mas iniciativas de conciliao entre
o tesmo e o mal. Em outras palavras, numa
teodicia, o nus da prova est com o testa.
Sendo assim, numa teodicia no basta que se
mostre uma possibilidade lgica de
compatibilizao, necessrio que se justifique
por que Deus teria criado um universo que
contivesse o mal. Por questes de espao, no
desenvolveremos o tpico relativo s
teodicias. No entanto, importante observar
que muitos argumentos das defesas e teodicias
so comuns.
302

As defesas contra a forma dedutiva do
problema do mal geralmente partem da
distino entre mal moral e mal natural. Na
verdade, o prprio conceito de mal objeto de
intensa discusso. No presente debate,
normalmente, entende-se por mal, por um lado,
o sofrimento e a dor intensos, e, por outro lado,
a ao contrria aos valores morais. Assim, um
ato como torturar uma criana tido como
exemplo tpico de mal porque ao mesmo tempo
resulta em dor e sofrimento, e porque contraria
qualquer parmetro de juzo tico.
A mais famosa das defesas contra o
problema do mal moral a chamada defesa do
livre arbtrio. Segundo seus postulantes, a
ocorrncia desse tipo de mal se deve ao mau
uso da liberdade que Deus teria conferido aos
seres humanos. Em termos conceituais, se
concebemos o ser humano como agente livre,
deve-se entender a liberdade como acarretando
a possibilidade de se fazer o mal e no apenas
o bem. Deus permitiria o mal porque teria
escolhido criar o homem como agente livre ao
invs de um autmato sem poder de deciso.
Assim, uma vez que a possibilidade de agir
imoralmente decorre logicamente da liberdade
concedida ao homem por Deus, diz o testa, o
mal no contradiz a onipotncia divina, pois
resulta de uma escolha de Deus de permitir a
liberdade humana. Por outro lado, o mal moral
no contradiz a mxima bondade divina, pois,
por um lado, o autor da ao imoral o homem
e no Deus e, por outro lado, ao permitir o mal
moral, Deus o faz em funo de um bem maior,
ou seja, a liberdade humana.
No tocante ao mal natural, a argumentao
segue linhas anlogas s da defesa do livre-
arbtrio. Entendendo-se mal natural por
sofrimento provocado por razes no humanas,
a resposta ao problema do mal se d
recorrendo-se ao conceito de lei natural. Um
terramoto que deixa famlias inteiras
desabrigadas, mata e fere milhares de pessoas
ou um incndio na floresta que leva animais
indefesos morte agonizante seriam apenas
tristes conseqncias da regularidade que
podemos encontrar no mundo fsico. A
existncia de uma ordem na natureza anloga
ao livre arbtrio no mbito humano, no sentido
303
existncia de Deus, argumentos sobre a
de que em decorrncia daquela podem
acontecer tanto o mal quanto o bem, e de que a
eventual ocorrncia de sofrimento
compensada pelo bem maior representado pela
prpria existncia de regularidade na natureza.
Diferentemente das verses dedutivas do
problema do mal, que podem ser respondidas
apenas mostrando-se a possibilidade conceitual
de se conciliar mal e tesmo, a verso indutiva
deste argumento no acusa a crena testa de
contraditria. Os proponentes deste tipo de
formulao sustentam que o mal pode at ser
compatvel em princpio com a existncia de
Deus, mas que torna esta muito pouco
provvel. Em outras palavras, mesmo que no
seja impossvel admitir-se tanto a existncia de
Deus e do mal, a probabilidade do tesmo
diante deste fato seria extremamente baixa.
Assim, a irracionalidade do testa estaria no
fato de sustentar uma crena que tem pouca
probabilidade de ser verdadeira.
Um autor que buscou apresentar uma
resposta ao argumento do mal em sua forma
indutiva foi Richard Swinburne. Ele admite
que a ocorrncia do mal seja perfeitamente
explicvel diante da tese de que o Deus das
grandes religies monotestas no exista, ou
seja, que a probabilidade do mal (m) em vista
da no existncia de Deus (D), ou
simbolicamente, P(m/D), bastante
considervel. No entanto, para este autor, a
probabilidade de que Deus exista em vista
desse fato no to baixa a ponto de tornar o
tesmo insustentvel do ponto de vista racional.
Seu contra-argumento vai no sentido de
mostrar que Deus teria razes para fazer um
mundo que contivesse o mal. Assim, sendo
essas razes dedutveis da tese testa e sendo
elas suficientes para explicar o porqu da
existncia de males no mundo, o problema do
mal tampouco funcionaria para mostrar a baixa
probabilidade do tesmo. Dentre outras razes,
Swinburne prope que o mal seria uma
decorrncia da possibilidade que temos de
aprender sobre o mundo. Sem a possibilidade
do mal, nosso aprendizado no s seria menos
vvido como tambm muito menos relevante.
Alm disso, Swinburne menciona a tese de que
o mal se d como subproduto de bens maiores,
existncia, princpio da
tais como o livre-arbtrio e a regularidade
natural, que seriam condies fundamentais para
permitir o aprendizado e o desenvolvimento. A
supresso da possibilidade de ocorrer o mal,
sustenta Swinburne, acarretaria tanto a
eliminao da liberdade humana quanto a
ocorrncia de um mundo muito menos
interessante e desafiador para se viver. Nesse
sentido, se a tese da existncia de Deus permite
a compreenso de um mundo que contenha o
mal como uma possibilidade, ento a
probabilidade deste fato em relao ao tesmo
P(m/D) tambm considervel.
Os proponentes do problema do mal como
argumento contrrio existncia de Deus,
porm, tm vrias objees s defesas testas. Oxford: Clarendon.
Dentre as mais importantes esto a tese de que
o problema do mal est na intensidade e na
quantidade do que de ruim se observa no
mundo, que fariam duvidar seriamente de que
exista um Deus tal como proposto pelo
judasmo, cristianismo e islamismo. Alm
disso, contra a defesa do livre-arbtrio,
argumenta-se que se pode pensar como
compatveis a ao livre humana e algum tipo
de determinismo divino, desde que o motor da
ao do homem seja a prpria vontade do
indivduo. Assim, Deus poderia manter o livre-
arbtrio nos homens e, ao mesmo tempo,
constituir a vontade humana de tal modo que
ns nunca nos inclinssemos no sentido de
qualquer ao m. Segundo a tese
compatibilista, ao escolher sempre agir bem, o
ser humano seria livre no sentido de determinar
suas aes por meio de suas escolhas, mesmo
que essas escolhas fossem sempre no sentido
do bem. Assim, se um Deus maximamente
bom e onipotente existisse, impediria que os
homens agissem imoralmente, pois os teria
criado sem a possibilidade de agir mal.
O problema do mal, assim como os
argumentos cosmolgico e teleolgico, dada a
quantidade e complexidade de tpicos de
discusso envolvidos, esto longe de estarem
resolvidos. Mesmo que provavelmente sejam
poucos os crentes religiosos que pautem sua f
nesses argumentos, os mesmos no deixam de
ter interesse filosfico, no s porque
permitem uma conexo entre vrias reas de
304
investigao em filosofia, mas tambm porque
submetem os conceitos filosficos a um teste
extremo. ACP
Davies, B. org. 1998. Philosophy of Religion. Lon-
dres: Cassell.
Helm, P. org. 1999. Faith and Reason. Oxford: Ox-
ford University Press.
Hume, D. 1779. Dialogues Concerning Natural Re-
ligion.
Mackie, J. 1982. The Miracle of Theism. Oxford:
Clarendon Press.
Peterson, M. et al. 1991. Reason and Religious Be-
lief. Oxford: Oxford University Press.
Swinburne, R. 1991. The Existence of God. Rev. ed.
Toms de Aquino. Suma Teolgica.
existncia, princpio da Esta designao por
vezes usada na literatura lgico-filosfica e
metafsica para referir a tese, algo controversa,
segundo a qual impossvel aquilo que no
existe ter quaisquer atributos ou propriedades;
por outras palavras, o princpio da existncia
estabelece que uma condio logicamente
necessria para algo poder ser um sujeito de
predicaes existir.
O princpio deixa-se representar pelo
esquema de inferncia
E) t Et
em que a letra esquemtica substituvel por
um predicado mondico, E o predicado de
existncia, e a letra esquemtica t substituvel
por um termo singular. (O esquema facilmen-
te generalizvel a predicados de aridade arbi-
trria. Note-se igualmente que o esquema con-
verso de E trivialmente vlido: basta reparar
que substituvel por E.) Assim, um exem-
plo do esquema, e um exemplo que proporcio-
na uma refutao aparente do princpio, a
inferncia da premissa, aparentemente verda-
deira, Sherlock Holmes amigo de Watson
para a concluso, aparentemente falsa, Sher-
lock Holmes existe. Naturalmente, disput-
vel que casos destes constituam contra-
exemplos ao princpio da existncia, pois
disputvel que as frases que neles ocorrem

como premissas (Sherlock Holmes amigo de
Watson) exprimam verdades genunas.
Se tomarmos a noo geral de um objecto
no sentido de cobrir qualquer sujeito de predi-
caes, como sendo aplicvel quilo e s qui-
lo do qual algo predicvel (x um objecto se,
e s se, x tem propriedades), ento o princpio
da existncia pode ser visto como sendo a tese
segundo a qual uma condio logicamente
necessria para ser um objecto existir: t um
objecto Et; por outras palavras, aquilo que
a afirmado que no h objectos no existen-
tes. Formulado desta maneira, o princpio pro-
porciona uma maneira de discriminar entre
aquelas posies metafsicas que o rejeitam, s
quais se pode chamar meinongianas, e aque-
las posies metafsicas que o aceitam, s quais
se pode chamar simplesmente antimeinongia-
nas.
Em algumas verses de meinongianismo, o
seguinte gnero de argumento seria considera-
do como invlido e como constituindo um con-
tra-exemplo imediato ao esquema E: O nme-
ro 4 par. Logo, o nmero 4 existe. Mas
pode-se resistir manobra do ponto de vista de
certas posies antimeinongianas. De facto,
pode-se argumentar que a palavra existe
ambgua entre uma noo de existncia aplic-
vel apenas a objectos localizveis no espao-
tempo, que aquela que normalmente utili-
zada no ponto de vista meinongiano, e uma
noo de existncia livre de tais restries.
luz da primeira noo, a concluso de facto
falsa. Mas nada nos impede de a ver como ver-
dadeira luz da segunda noo, e de contar
assim objectos abstractos como nmeros entre
os existentes.
De maior peso a objeco que diz respeito
a frases existenciais negativas, como Vulcano
no existe. Esta frase , intuitivamente, ver-
dadeira; mas -o justamente em virtude da no
existncia de um alegado planeta chamado
Vulcano. Mas ento, substituindo por
no existe e t por Vulcano, obtemos um
contra-exemplo ao esquema E. A objeco
pode ser contrariada distinguindo entre a nega-
o frsica digamos, No o caso que [exis-
te [Vulcano]] e a negao predicativa
digamos, no existe [Vulcano]; e argumentando
extenso/intenso
que, interpretada da primeira maneira, a frase
existencial negativa Vulcano no existe no
de facto uma predicao mondica, no sen-
do sequer da forma t. Ver tambm EXISTN-
CIA, OBJECTO, PROPRIEDADE. JB
Forbes, G. 1985. The Metaphysics of Modality. Ox-
ford: Clarendon Press.
Williamson, T. 1987-88. Equivocation and Existence.
Proceedings of the Aristotelian Society 88:109-127.
existencial, implicao Ver IMPLICAO EXIS-
TENCIAL.
existencial, quantificador Ver QUANTIFICADOR.
experincia Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
explcita/implcita, definio Ver DEFINIO
EXPLCITA/IMPLCITA.
exportao Tradicionalmente, as inferncias da
lgica proposicional clssica (A B) C A
(B C) e A (B C) (A B) C
so conhecidas, respectivamente, como exporta-
o e IMPORTAO, assim como os teoremas cor-
respondentes ((A B) C) (A (B C))
e (A (B C)) (A B) C).
Em geral, exportar um operador O gerar
uma frase F a partir de uma frase F atravs da
permutao de O com outro(s) operador(es), de
tal modo que O preceda o resto de F (o MBI-
TO de O passa assim a ser toda a frase). Por
exemplo, dada a frase Tudo necessariamente
feito de matria ( x Mx), o operador de
necessidade pode ser exportado, gerando assim
a frase Necessariamente, tudo feito de mat-
ria ( x Mx). Esta exportao falaciosa, sob
certas condies imagine-se que h mundos
possveis com coisas que no sejam feitas de
matria, como almas, que no existam no
mundo actual. A exportao pode, pois, dar
origem a falcias, a mais conhecida das quais
a FALCIA DA PERMUTAO DE QUANTIFICADO-
RES. DM
expresso referencial O mesmo que DESIGNADOR.
extenso/intenso Uma distino clssica tem
sido frequentemente feita em semntica e em
305
extenso/intenso
filosofia da linguagem entre dois tipos de valor
semntico que uma determinada expresso lin-
gustica, de uma determinada categoria, pode
ter. De um lado, temos o objecto ou os objectos
(caso existam) aos quais a expresso lingustica
se aplica os quais constituem a extenso da
expresso; do outro lado, temos o conceito por
ela expresso, ou a representao conceptual
nela contida a qual constitui a intenso da
expresso lingustica. Numa certa acepo da
palavra, tambm usual dizer-se que a inten-
so de uma expresso lingustica o seu SIGNI-
FICADO (ou, pelo menos, o seu significado cog-
nitivo). Na semntica e na filosofia da lingua-
gem desenvolvidas na tradio analtica, a dis-
tino notavelmente tornada precisa e exten-
sivamente utilizada no influente livro de
Rudolph Carnap Meaning and Necessity (Car-
nap, 1947).
Exemplos tpicos da distino so dados em
pares de termos singulares do seguinte gnero.
A extenso do termo singular O Mestre de
Plato coincide com a extenso do termo sin-
gular O marido de Xantipa, pois ambos os
termos se aplicam a um e ao mesmo indivduo,
viz. Scrates. Pode-se a este respeito dizer que
a pessoa Scrates ela prpria a extenso de
ambos os termos; e, de acordo com esta polti-
ca, aquilo que se deve dizer acerca de termos
singulares como Pgaso e A Fonte da
Juventude que eles no tm qualquer exten-
so. Mas igualmente possvel adoptar a ideia
de que a extenso de um termo singular ,
estritamente falando, no o objecto referido
pelo termo (se esse objecto existir), mas antes
o conjunto-unidade desse objecto; assim, a
extenso comum a ambos os nossos termos
singulares seria, no Scrates, mas antes o con-
junto-unidade de Scrates. Note-se que, neste
ltimo gnero de construo, a no existncia
de um objecto referido por um termo singular
no faz com que o termo no tenha uma exten-
so: esta identificada com o conjunto vazio; e
uma consequncia disto a de que todos os
termos singulares vazios, por exemplo, O
maior nmero primo, O abominvel Homem
das Neves, etc., so co-extensionais (tm a
mesma extenso). Todavia, apesar de co-
extensionais, termos singulares como O Mes-
tre de Plato e O marido de Xantipa dife-
rem manifestamente em intenso, pois diferem
manifestamente em contedo conceptual;
digamos que a noo de uma relao pedag-
gica est presente no primeiro e ausente no
segundo, e que a noo de uma relao de
parentesco est ausente no primeiro e presente
no segundo.
Pode-se fazer o mesmo tipo de diviso de
valores semnticos em relao a termos gerais
(ou predicados mondicos), como, por exem-
plo, o clssico par humano / bpede sem
penas. A classe de todos aqueles, e s daque-
les, objectos aos quais o primeiro termo se
aplica (presumivelmente) idntica classe de
todos aqueles, e s daqueles, objectos aos quais
o segundo termo se aplica os termos so
assim co-extensionais; porm, a variao nos
conceitos expressos, ou nas condies que eles
impem para que um objecto pertena sua
extenso, faz com que esses termos gerais
tenham intenses distintas. A predicados didi-
cos, como admira e mais pesado do que,
tambm possvel atribuir extenses e inten-
ses. A extenso de um predicado didico
simplesmente uma relao extensionalmente
concebida, ou seja, um conjunto de pares orde-
nados de objectos; assim, a extenso do predi-
cado didico admira o conjunto de todos
aqueles pares ordenados de pessoas x e y tais
que x admira y, incluindo deste modo (presu-
mivelmente) o par <Plato, Scrates>. A inten-
so de um predicado didico , pelo seu lado,
identificada com um conceito de uma relao;
por conseguinte, predicados didicos como
nora e mulher do filho tm, possivelmen-
te, a mesma intenso. E a distino natural-
mente generalizvel a predicados de ARIDADE
arbitrria.
Mais recentemente, e sobretudo no mbito
do agregado de teorias semnticas agrupadas
sob o rtulo de semntica de mundos poss-
veis, a distino tem sido grosso modo apli-
cada da seguinte maneira a determinadas cate-
gorias centrais de expresses lingusticas,
especialmente s categorias de termo singular,
predicado e frase (declarativa). A extenso de
um termo singular relativamente a um mundo
possvel m o objecto nomeado ou denotado
306

pelo termo com respeito a m; e diz-se que o
termo no tem a qualquer extenso se um tal
objecto no existir. Se o termo singular uma
descrio definida flcida, ento a sua extenso do a bivalncia, (O Verdadeiro) ou (O Fal-
variar de mundo para mundo; mas se um
nome prprio ou outro tipo de DESIGNADOR
RGIDO, a sua extenso ser constante de mun-
do para mundo. Assim, no que respeita a ter-
mos singulares, a ideia simplesmente a de
identificar extenso e REFERNCIA. A extenso
de um predicado mondico relativamente a um
mundo possvel m a classe de todos aqueles,
e s daqueles, objectos que satisfazem o predi-
cado com respeito a m. algumas vezes adop-
tada a poltica de restringir a extenso de um
predicado mondico num mundo a objectos
existentes nesse mundo (sobretudo se se tratar
de um predicado simples ou atmico); nesse
caso, se nenhum existente em m satisfaz o pre-
dicado, ento a extenso do predicado relati-
vamente a m nula (o que, note-se, o mesmo
que dizer que o conjunto vazio). Mas tambm
habitual levantar a restrio e autorizar a
incluso, entre os membros da extenso de um
predicado num mundo, de objectos que no
existem nesse mundo (tais objectos devem, no
entanto, existir em algum mundo, e ter assim o
estatuto de meros POSSIBILIA em relao quele
mundo); nesse caso, aquela consequncia no
se segue de todo. Naturalmente, a extenso de
um predicado mondico pode bem variar de
mundo possvel para mundo possvel, mesmo
supondo que os mundos no diferem entre si
relativamente aos objectos neles existentes,
mas apenas relativamente s propriedades por
eles exemplificadas (a extenso de filsofo
em m pode diferir da sua extenso em m', por
exemplo, por ser a classe vazia num e uma
classe no vazia noutro, apenas com base em
diferenas relativas s propriedades exemplifi-
cadas). E as mesmas ideias so naturalmente
generalizveis a predicados de aridade n (com
n maior ou igual a 2), com a extenso de um
predicado desses num mundo a ser identificada
com um conjunto de n-tuplos ordenados de
objectos, designadamente aqueles objectos
(no necessariamente todos eles existentes no
mundo em questo) que esto entre si na rela-
o correspondente pela ordem indicada.
extenso/intenso
Finalmente, a extenso de uma frase relativa-
mente a um mundo possvel m usualmente
identificada com o valor de verdade supon-
so) que a frase recebe relativamente a m;
obviamente, a extenso de uma frase dada pode
assim variar enormemente de mundo para
mundo.
De notar ainda que, para alm da relativiza-
o da noo de extenso a mundos, na semn-
tica de mundos possveis ou, como se pode
tambm dizer, na semntica de ndices
habitual suplementar uma tal relativizao
introduzindo outros tipos de ndices ou par-
metros igualmente relevantes (por exemplo,
tempos, locais, etc.); assim, por exemplo,
poder-se-ia dizer que a extenso de um predi-
cado mondico relativamente a um mundo m e
a um tempo t a classe de todos aqueles objec-
tos (no necessariamente existentes em m ou
em t) que satisfazem o predicado relativamente
a m e a t.
Dada uma tal caracterizao da noo de
extenso com respeito aos diferentes tipos de
expresso considerados como centrais, uma
noo correspondente de intenso introduzida
do seguinte modo. Em geral, a intenso de uma
expresso identificada como uma funo de
mundos possveis (bem como de outros ndi-
ces) para extenses apropriadas; equivalente-
mente, a intenso de uma expresso definida
como um conjunto de pares ordenados cujos
elementos so um mundo possvel m (ou, em
geral, um certo n-tuplo ordenado de ndices) e
a extenso da expresso relativamente a m (ou,
em geral, relativamente combinao desses
ndices). Assim, a intenso de um termo singu-
lar uma funo de mundos para objectos ou
indivduos, uma funo que projecta cada
mundo m no objecto (se existir) que a exten-
so do termo relativamente a m. No caso de um
designador rgido (por exemplo, Scrates),
essa funo constante: o mesmo objecto
feito corresponder ao termo como sua extenso
em todos os mundos (nos mundos onde o
objecto no existir nenhuma extenso assim
determinada); no caso de um designador flci-
do (por exemplo, O filsofo que bebeu a cicu-
ta), a funo varivel: diferentes objectos
307
extenso/intenso
so feitos corresponder ao termo como suas
extenses em diferentes mundos. A intenso de
um termo geral uma funo de mundos para
classes de objectos, uma funo que projecta
cada mundo m na classe (possivelmente nula)
de objectos que a extenso do termo relati-
vamente a m; como vimos, essa funo em
geral varivel. Generalizando, a intenso de um
predicado de aridade n uma funo de mun-
dos para classes de n-tuplos ordenados de
objectos, uma funo que projecta cada mundo
m na classe (possivelmente nula) de n-tuplos
ordenados de objectos que a extenso do ter-
mo relativamente a m. Finalmente, a intenso
de uma frase uma funo de mundos poss-
veis para valores de verdades, uma funo que
projecta cada mundo m no valor de verdade
ou (dada a bivalncia) que a extenso
da frase relativamente a m. Equivalentemente, e
numa formulao mais corrente, a intenso de
uma frase declarativa identificvel com um
conjunto de mundos possveis, designadamente
todos aqueles mundos nos quais a frase verda-
deira; por outras palavras, de acordo com uma
noo de PROPOSIO familiar a partir da semn-
tica de mundos possveis, a intenso de uma fra-
se simplesmente a proposio por ela expressa.
(Note-se que, nesta construo, intenses so
entidades da teoria dos conjuntos e logo so,
pelo menos num certo sentido, entidades
extensionais o sentido no qual habitual
dizer que classes e outras entidades da teoria dos
conjuntos so extensionais.)
A doutrina tradicional acerca da relao que
se verifica entre a intenso de uma expresso
lingustica e a sua extenso a de que esta
invariavelmente determinada por aquela. E, no
mnimo, isto significa o seguinte: a qualquer
diferena em extenso corresponde necessa-
riamente uma diferena em intenso (mas no
conversamente); por outras palavras, impos-
svel expresses com a mesma intenso terem
extenses diferentes, embora seja obviamente
possvel expresses com a mesma extenso
terem intenses diferentes. Todavia, se a inten-
so de uma expresso algo como uma repre-
sentao puramente conceptual de um objecto
(ou de objectos de um certo gnero) a qual
associada com a expresso por um utilizador
competente, e logo como algo que inteira-
mente determinado pelos estados internos do
utilizador, ento dificuldades enormes surgem
para a doutrina da determinao com base em
experincias de pensamento como a clebre
TERRA GMEA de Hilary Putnam. Com efeito,
na histria de Putnam, o termo gua tal
como usado pelo terrqueo scar difere em
extenso do mesmo termo tal como usado na
Terra Gmea por Tscar (a rplica perfeita,
molcula a molcula, de scar); a extenso
daquele uso o composto qumico H2O,
enquanto que a extenso deste ltimo uso o
composto qumico XYZ. Mas, dada a partilha
de estados psicolgicos por scar e Tscar, a
intenso constante de um uso para o outro:
scar e Tscar associam ex hypothesi com a
palavra a mesma representao conceptual de
um lquido, a qual dada numa determinada
coleco de propriedades fenomenolgicas.
Repare-se, porm, que se intenses so tratadas
maneira da semntica de mundos possveis, a
tese de que a intenso determina a extenso
deixa de ser vulnervel aos argumentos putna-
mianos (a intenso de gua na boca de scar
j no idntica intenso do termo na boca
de Tscar); obviamente, nesse caso, acaba por
ser abandonada a tese de que as intenses so
completamente determinadas por estados psi-
colgicos internos.
Outra tese habitual acerca dos dois tipos de
valor semntico a de que extenses e inten-
ses so composicionais, ou seja, obedecem a
princpios de COMPOSICIONALIDADE do seguin-
te teor. A intenso de uma expresso complexa
inteiramente determinada pelas intenses das
partes componentes e pela sintaxe interna da
expresso; por outras palavras, se numa
expresso complexa tudo o que fizermos for
substituir um dos seus elementos por uma
expresso co-intensional, ento a expresso
complexa que obtemos ter a mesma intenso
do que aquela. Assim, os termos complexos A
nora de Xantipa e A mulher do filho de Xan-
tipa no diferem em intenso, supondo que os
predicados nora e mulher do filho so co-
intensionais; mas as frases A gua incolor
e H2O incolor diferem em intenso, supon-
do que os termos co-extensionais gua e
308

H2O diferem em intenso (note-se que se
intenses forem concebidas no como conte-
dos conceptuais, mas maneira da semntica
de mundos possveis, como funes de mundos
para extenses, esta ltima suposio no so concebida, maneira da semntica de
correcta). Analogamente, a extenso de uma
expresso complexa inteiramente determina-
da pelas extenses das partes componentes e
pela sintaxe interna da expresso; por outras
palavras, se numa expresso complexa tudo o
que fizermos for substituir um dos seus ele-
mentos por uma expresso co-extensional,
ento a expresso complexa que obtemos ter a
mesma extenso do que aquela. Assim, os ter-
mos complexos A mulher do filsofo que
bebeu a cicuta e A esposa do marido de Xan-
tipa no diferem em extenso, supondo que os
termos componentes O marido de Xantipa e
O filsofo que bebeu a cicuta, bem como os
predicados mulher e esposa, so co-
extensionais; mas as frases Olmos so olmos
e Olmos so Faias diferem em extenso (=
valor de verdade) em virtude de os termos
gerais componentes no serem co-extensionais.
Finalmente, as noes de extenso e inten-
so podem ser utilizadas para caracterizar um
conjunto de noes semnticas que so bastan-
te teis por permitirem discriminar entre diver-
sos tipos de operadores ou de contextos lin-
gusticos, especialmente operadores ou contex-
tos frsicos; trata-se das noes de operador
(ou contexto) extensional, intensional e hiper-
intensional. Assim, seja O um operador frsico
mondico e p uma frase qualquer sobre a qual
ele possa operar (uma sua operanda). Ento
diz-se que O um operador extensional se, e s
se, a extenso (= o valor de verdade) de qual-
quer frase da forma Op, a qual resulte da sua
prefixao a uma frase p, inteiramente deter-
minado pela extenso (= o valor de verdade) da
operanda p. Deste modo, operadores frsicos
como os operadores de negao, No o caso
que, de verdade, verdade que, e de reali-
dade, Realmente, so todos extensionais;
enquanto que operadores como o operador
modal de possibilidade, Possivelmente, e o
operador psicolgico de sinceridade, Since-
ramente, no so extensionais. O um opera-
dor intensional se, e s se, a extenso (= o
extenso/intenso
valor de verdade) de qualquer frase da forma
Op, a qual resulte da sua prefixao a uma fra-
se qualquer p, inteiramente determinado pela
intenso da operanda p (em que uma tal inten-
mundos possveis, como um conjunto de mun-
dos possveis). Deste modo, os operadores
modais (de possibilidade, necessidade, contin-
gncia, etc.) so argumentavelmente operado-
res intensionais; se a operanda substituda por
uma frase com a mesma intenso, o valor de
verdade da frase na sua totalidade preservado
aps a substituio (Necessariamente, Tlio
Tlio e Necessariamente, Tlio Ccero
tm o mesmo valor de verdade so ambas
verdadeiras). Enquanto que operadores epist-
micos como Sabe-se que no so intensio-
nais. Sabe-se que Tlio Tlio e Sabe-se
que Tlio Ccero no so, argumentavel-
mente, co-extensionais; todavia, as respectivas
operanda Tlio Tlio e Tlio Ccero
so, argumentavelmente, co-intensionais. Por
ltimo, O um operador hiper-intensional se, e
s se, a extenso (= o valor de verdade) de
qualquer frase da forma Op, a qual resulta da
sua prefixao a uma frase qualquer p, intei-
ramente determinado pela chamada hiper-
intenso da operanda p; ou, luz de uma noo
de proposio mais fina do que a da semntica
de mundos possveis, pela proposio expressa
pela operanda p. Exemplos tpicos de operado-
res hiper-intensionais so naturalmente dados
em operadores epistmicos (Sabe-se que),
psicolgicos (Pensa-se que, Manuel acredi-
ta que, A maioria dos polticos quer que),
etc. Assim, quer operadores extensionais quer
operadores intensionais constituem contextos
referencialmente transparentes, no sentido de
contextos que permitem a substituio salva
veritate de termos singulares correferenciais;
em particular, contextos modais so referen-
cialmente transparentes (o que pode parecer
surpreendente). Apenas os operadores hiper-
intensionais tm a capacidade de gerar contex-
tos referencialmente opacos. Ver tambm
CONOTAO, REFERNCIA, OPERADOR, ARGU-
MENTO DA CATAPULTA, SENTIDO/REFERNCIA,
TERRA GMEA. JB
309
extensionalidade, axioma da
Carnap, R. 1947. Meaning and Necessity. Chicago e
Londres: University of Chicago Press.
Chierchia, G. e McConnell-Genet, S. 1990. Meaning
and Grammar. Cambridge, MA: MIT Press.
Frege, G. 1952. On Sense and Reference. In Transla-
tions from the Philosophical Writings of Gottlob
Frege, org. e trad. P. Geach e M. Black. Oxford:
Blackwell, pp. 56-78.
Putnam, H. 1975. The Meaning of Meaning. In
Philosophical Papers II. Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 215-271.
Salmon, N. 1986. Freges Puzzle. Cambridge, MA:
MIT Press.
extensionalidade, axioma da Ver AXIOMA DA
EXTENSIONALIDADE.
exteriorizao (usserung) Termo introduzido
por Wittgenstein nas Investigaes Filosficas
em contraste com o termo comunicao
(Mitteilung). Uma comunicao consiste numa
prolao de uma frase declarativa num contex-
to informativo. Uma tal frase, num tal contex-
to, , portanto, susceptvel de ser considerada
verdadeira ou falsa. Contrariamente a uma
comunicao, uma exteriorizao consiste
numa manifestao comportamental associada
a contextos experienciais como, por exemplo,
contextos de dor, fome, etc. Enquanto manifes-
tao comportamental, uma exteriorizao tem,
todavia, a caracterstica peculiar de assumir a
forma de uma prolao de uma frase aparente-
mente declarativa do seguinte gnero: Tenho
uma dor de dentes, Estou com fome, etc.
Apesar deste seu aspecto lingustico, uma exte-
riorizao deve ser compreendida, segundo
Wittgenstein, como uma forma sofisticada de
exteriorizar as sensaes a que se encontra
associada. As exteriorizaes substituem assim
comportamentos de dor, fome ou sede mais
primitivos como o choro, os gemidos, ou certos
gestos. Elas no tm, por conseguinte, qualquer
contedo epistmico, isto , as exteriorizaes
so vocalizaes das sensaes e no expres-
ses de aquisio do conhecimento da sua
ocorrncia. De acordo com a perspectiva de
Wittgenstein, alguns dos grandes problemas
filosficos da tradio filosfica ocidental
resultam precisamente do mal-entendido de se
ter considerado que as exteriorizaes teriam
um contedo cognitivo. AZ
Wittgenstein, L. 1953. Investigaes Filosficas.
Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulbenkian, 1994.
Wittgenstein, L. 1958 The Blue and Brown Books.
Org. R. Rhees. Oxford: Blackwell.
Wittgenstein, L. 1968. Notes for Lectures on Pri-
vate Experience and Sense Data, org. R.
Rhees. Philosophical Review 77:271-320. In
Jones, O. R., org., The Private Language Argu-
ment. Londres: MacMillan, 1971, pp. 226-275.
extraco, axioma da O mesmo que AXIOMA
DA SEPARAO.
extrnseca/intrnseca, propriedade Ver PRO-
PRIEDADE EXTRNSECA/INTRNSECA.
310
F

factivo Termo habitualmente usado para classi- verdade mesmo que a Ana da Maonaria
ficar aquele conjunto de verbos (tipicamente seja falsa. Os factivos contrastam ainda com as
descrevendo estados cognitivos) que admitem construes que poderiam ser denominadas de
uma orao subordinada como seus comple- antifactivas, isto , aquelas que pressupem a
mentos e cujo uso numa frase PRESSUPE a falsidade da proposio expressa por uma certa
veracidade da proposio expressa por essa orao subordinada que parte integrante de
orao como por exemplo saber e per- uma frase mais ampla, como gosta-
ceber. A factividade do primeiro verbo vis- va/gostaria + passado (como em eu gosta-
vel em o Joo sabe que a Ana da Maona- va de ter conhecido a Ana quando tinha vinte
ria (que pressupe que a Ana da Maona- anos) ou fingir (como em ela fingiu estar a
ria verdadeira uma vez que se esta for falsa telefonar), ou ainda as condicionais CONTRA-
a primeira frase destituda de valor de verda- FACTUAIS, as quais podem ser vistas como
de embora haja interpretaes desta cons- pressupondo a falsidade do antecedente. Ver
truo, designadamente aquelas analisadas tambm CONTRAFACTUAIS, IMPLICAO LGICA,
pelas LGICAS EPISTMICAS, em que a relao LGICAS EPISTMICAS, PRESSUPOSIO. PS
parece ser de IMPLICAO LGICA, isto , uma
interpretao em que se a Ana da Maona- facto Ver ESTADO DE COISAS.
ria for falsa, o Joo sabe que a Ana da
Maonaria tambm ). A factividade do fala, acto de Ver ACTO DE FALA.
segundo verbo ilustrada por o Joo percebeu
que tinha sido enganado (a qual pressupe falcia um defeito de raciocnio, um caso de
que o Joo foi enganado). Argumentavelmente, non sequitur. Em geral, esse defeito passa des-
no entanto, a classe dos termos factivos no se percebido, criando assim a iluso de se estar na
circunscreve categoria sintctica de verbo: o presena de um raciocnio correcto. Essa iluso
adjectivo surpreendente, na frase sur- pode ser partilhada, ou no, por quem prope o
preendente que o Joo tenha vindo festa e o raciocnio e por aqueles a quem ele se destina.
nome deciso na construo a deciso do As falcias podem afectar quer os raciocnios
Joo de ir festa caem debaixo do conceito dedutivos, quer os indutivos.
de factivo tal como descrito. As construes e O Que uma Falcia A noo de falcia
os predicados de carcter factivo como os hbrida: tem aspectos lgicos e aspectos psi-
exemplificados contrastam visivelmente com colgicos (eventualmente, at, sociolgicos).
as no factivas que lhes so sintacticamente As noes hbridas deste tipo esto longe de
prximas. Acreditar e pensar, ao contrrio ser prolas conceptuais, mas revelam-se por
de saber e perceber, so verbos no facti- vezes teis para fins pedaggicos e prticos. ,
vos na exacta medida em que, apesar de pode- talvez, esse o caso da noo de falcia. No
rem ocorrer no ambiente sintctico descrito, as existe uma teoria geral das falcias, nem uma
frases resultantes no pressupem a veracidade classificao das falcias que seja consensual-
da orao subordinada: o Joo acredita/pensa mente aceite.
que a Ana da Maonaria tm um valor de No entanto, h bons indicadores do que

311
falcia
no uma falcia. Uma falcia no pode ser
identificada simplesmente com um raciocnio a
partir de premissas falsas, visto que raciocnios
deste tipo podem ser, se dedutivos, vlidos ou,
se indutivos, fortes; e em qualquer dos casos
no sero falaciosos (ver ARGUMENTO). Uma
falcia tambm no pode ser identificada com
um raciocnio a partir de premissas inconsis-
tentes; se fosse esse o caso todas as demonstra-
es por reductio ad absurdum seriam falacio-
sas, e no assim. Por fim, uma falcia no
pode ser identificada simplesmente com um
raciocnio invlido, se dedutivo, ou com um
raciocnio fraco, se indutivo; se fosse esse o
caso, a noo de falcia seria co-extensiva da
reunio das outras duas e nada mais haveria a
dizer sobre ela que no tivesse j sido dito
sobre as outras duas, e tambm no assim.
H, de igual modo, indicadores razoveis
do que deva ser uma falcia. Em primeiro lugar
uma noo que pode ser imputada a racioc-
nios (dedutivos ou indutivos) num sentido mui-
to mais alargado do que aquele que tm o que
em Lgica chamamos argumentos (dedutivos
ou indutivos). A pergunta J deixaste de
copiar nos exames? pode ser considerada
como falaciosa (a chamada falcia da questo
mltipla) tendo em vista que as respostas
Sim ou No so ambas comprometedoras cia antiga), de acordo com a classificao que
para quem as der; e bvio que esta pergunta
no um argumento (seja dedutivo, seja indu-
tivo). No entanto, a noo de falcia pode tam-
bm aplicar-se a argumentos no sentido mais
tcnico do termo (por exemplo, a chamada
falcia da afirmao da consequente que
veremos mais abaixo). Depois, a noo de
falcia envolve sempre um caso de non sequi-
tur: aquilo que se pretende justificar (se for um
argumento no sentido mais tcnico) ou promo-
ver (por exemplo, a ideia de que algum copia
nos exames, como no caso da pergunta falacio-
sa feita acima) no suficientemente justifica-
do pelo raciocnio que se apresenta. Por fim, a
noo de falcia envolve, de modo essencial, a
noo de argumentao (em sentido lato) em
contexto e de iluso ou engano (pelo menos
possvel). So estas noes que do o cunho
psicolgico (e, eventualmente sociolgico) s
falcias.
Uma falcia pode iludir, ou enganar, umas
vezes obscurecendo a forma do argumento e
criando a iluso de validade; outras vezes,
construindo o raciocnio de um modo tal que se
torne (virtualmente) imperceptvel a falta de
uma premissa que, se descoberta, seria imedia-
tamente compreendida como falsa; outras
vezes ainda, dando a uma premissa falsa uma
formulao que susceptvel da a fazer passar
por verdadeira. A principal motivao para o
raciocnio falacioso reside, talvez, na vontade
de persuadir um auditrio sem ter razes (ou
provas) suficientes para o convencer. Por vezes
a primeira destas duas componentes pode ser
de tal forma forte que o carcter falacioso do
raciocnio pode mesmo iludir o seu promotor.
Os polticos so, desde a antiguidade clssica,
os campees deste gnero de raciocnio; hoje,
os homens dos media so tambm srios can-
didatos a este ttulo. O maior consolo contra as
falcias parece estar concentrado no conhecido
dictum: Pode-se enganar algumas pessoas
todo o tempo, e pode-se enganar todas as pes-
soas durante algum tempo, mas no se pode
enganar toda a gente o tempo todo.
Seguidamente, apresenta-se, dando, nalguns
casos, exemplos, uma lista das mais conhecidas
falcias (algumas remontam ao tempo da Gr-
parece ser a mais consensual ainda hoje.
Algumas Falcias e sua Classificao
Falcias informais: aquelas que s podem ser
detectadas atravs de uma anlise do contedo
do raciocnio.
1. Falcias de relevncia: quando as razes
aduzidas so logicamente irrelevantes para o
que se pretende justificar, embora possam ser
psicologicamente relevantes. 1.1. Argumentum
ad baculum (apelo fora): quando se ameaa
o ouvinte. 1.2. Argumentum ad misericordiam
(apelo misericrdia): quando se procura
comover o ouvinte. (por exemplo, provocando-
lhe pena ou simpatia pela causa). 1.3. Argu-
mentum ad populum (apelo ao povo): quando
se procura persuadir algum de algo seja des-
pertando o esprito das massas (apelo direc-
to), seja fazendo apelo a sentimentos que se
supem ser comuns generalidade das pessoas
(apelo indirecto). 1.4. Argumentum ad homi-
312

nem (argumento contra a pessoa): quando se
pretende argumentar contra um argumento
promovido por algum argumentando contra a
pessoa (por exemplo, apresentando-a com uma
hipcrita, tu quoque) e no contra o argumento.
1.5. A dicto simpliciter ad dictum secundum
quid (falcia do acidente): quando se aplica
uma regra geral a um caso particular que no
era suposto ser coberto por essa regra para
promover algo que resulta (falaciosamente)
dessa aplicao. Exemplo: Aquilo que perten-
ce a uma pessoa e que ela emprestou a outrem
deve ser-lhe devolvido se ela assim o quiser.
Por isso, devolve a navalha aquele marinheiro
brio que ali est envolvido numa rixa, visto
que a navalha dele e ele ta est a pedir. 1.6.
A dicto secundum quid ad dictum simpliciter
(falcia conversa da do acidente): quanto se
aplica uma regra geral a um caso particular que
no era suposto ser coberto por ela com o
objectivo de desacreditar a regra. 1.7. Falcia
do espantalho: algum distorce o ponto de vista
do seu oponente e, ento, ataca o argumento
distorcido. 1.8. Ignoratio elenchi (pseudocon-
cluso): quando quem argumenta tira uma con-
cluso errada (invlida) das premissas dadas
mas aparentada com a concluso que seria cor-
recto extrair. 1.9. Manobra de diverso: quando
quem argumenta procura distrair a ateno de
quem o ouve mudando completamente de
assunto e acabando por ou retirar uma conclu-
so acerca deste outro assunto como se fosse a
continuao do anterior, ou assumir simples-
mente que alguma concluso foi tirada.
2. Falcias de induo fraca: so falcias
nas quais as premissas, embora no sendo irre-
levantes para a concluso, no so suficientes
para a justificar (metaforicamente: no so
suficientemente fortes para suportar a conclu-
so). 2.1. Argumentum ad verecundiam (apelo
a uma autoridade no qualificada): quando para
justificar algo se recorre a uma autoridade que
no digna de confiana ou que no uma
autoridade no assunto para o qual a sua opinio
convocada. 2.2. Argumentum ad ignorantiam
(apelo ignorncia): quando as premissas de
um argumento estabelecem que nada se sabe
acerca de um dado assunto e se procura con-
cluir a partir dessas premissas algo acerca des-
falcia
se assunto. Exemplo: H sculos que se tenta
sem sucesso provar que Deus no existe. Logo,
Deus existe. 2.3. Generalizao apressada:
quando se extrai uma concluso de uma amos-
tra atpica. 2.4. Falsa causa: quando a ligao
entre as premissas e a concluso depende de
uma causa no existente. Exemplo: Sempre
que usei camisa preta este ano ganhei ao poker.
Por isso, se amanh usar camisa preta ganharei
ao poker. 2.5. Reaco em cadeia: quando a
concluso depende de uma reaco em cadeia
com uma probabilidade mnima de acontecer.
(Por exemplo, para concluir coisas catastrfi-
cas causadas por pequenos incidentes.) 2.6.
Analogia fraca: quando a concluso depende
de uma analogia defeituosa.
3. Falcias de pressuposio: so falcias
nas quais as justificaes (por exemplo, as
premissas de um dado argumento) pressupem
aquilo que elas so suposto justificar (por
exemplo, a concluso de um dado argumento).
3.1. Petitio principii (petio de princpio):
Quando aquilo que devia ser provado pelo
argumento j suposto pelas premissas. Con-
juga dois aspectos: 1) o argumento deve ser
vlido; e 2) as premissas devem ser expressas
de uma forma tal que o seu carcter question-
vel (o facto de elas suporem o que pretendem
provar) seja susceptvel de passar despercebi-
do. 3.2. Questo complexa: quando mltiplas
questes esto escondidas numa s cujas repos-
tas possveis sero igualmente comprometedo-
ras (deu-se j um exemplo desta falcia ante-
riormente). 3.3. Falso dilema: quando se cons-
tri uma alternativa (por exemplo, usando a
expresso ou ou ) como se no houvesse
lugar a uma terceira via, e de facto essa terceira
via seria igualmente (ou mais) aceitvel. 3.4.
Supresso de dados: quando se ignoram dados
mais fortes do que aqueles aos quais as premis-
sas fazem apelo e que a serem considerados
motivaria uma concluso diferente e incompa-
tvel com aquela que se pretende promover.
4. Falcias de ambiguidade: quando se tira
partido da ambiguidade de sentido de certas
expresses para promover uma concluso. 4.1
Equvoco: ocorre quando a concluso de um
argumento depende de uma ou mais palavras
serem usadas com dois sentidos diferentes.
313
falcia conversa do acidente
Estes argumentos falaciosos ou tm uma pre-
missa falsa ou so invlidos. Exemplo: Uma
formiga um animal. Logo, uma formiga
grande um animal grande. 4.2. Anfibolia:
semelhante falcia anterior, mas a ambigui-
dade incide agora no sobre as palavras mas
sobre uma frase como um todo.
5. Falcias por analogia gramatical: quando
se extrai falaciosamente uma concluso porque
as premissas tem uma forma gramatical seme-
lhante s premissas de um argumento vlido.
5.1. Composio: um predicado erradamente
transportado das partes para o todo. Exemplo:
Um exrcito de homens fortes um exrcito
forte. 5.2. Diviso: um predicado erradamen-
te transportado do todo para as partes. Exemplo:
Os homens so numerosos. Scrates homem.
Logo, Scrates numeroso.
Falcias formais: consistem em inferncias
invlidas que so cometidas sobre regras de
INFERNCIA vlidas visto que se assemelham de
algum modo a elas; devido a esta semelhana
que estas falcias so susceptveis de induzir
uma iluso de validade. No que se segue indi-
ca-se a falcia e entre parntesis a regra de
inferncia sobre a qual foi cometida a falcia.
Essas regras so quer da teoria das funes de
verdade (ou LGICA PROPOSICIONAL), quer da
teoria do SILOGISMO. Assume-se que ambas so
familiares ao leitor e, por isso, apresenta-se
apenas o nome ou a descrio da regra sobre a
qual foi cometida a falcia.
1. Falcias a propsito da lgica das fun-
es de verdade (ou lgica proposicional): 1.1.
Afirmao da consequente (modus ponens): Se
p, ento q; q; logo, p. 1.2. Negao da antece-
dente (modus tollens): Se p, ento q; no p;
logo, no q.
2. Falcias a propsito da teoria do silogis-
mo: 2.1. Falcia do termo no distribudo (o
termo mdio deve ocorrer distribudo pelo
menos uma vez): Todos os A so B; Todos os C
so B; logo, Todos os A so C. 2.2. Ilcita
maior, ilcita menor (se um termo ocorre distri-
budo na concluso, deve ocorrer distribudo
numa premissa): a) Ilcita maior: Todos os A
so B; Alguns C no so A; logo, Alguns C no
so B. b) Ilcita menor: Todos os A so B;
Todos os B so C; logo, Todos os C so A. 2.3.
Premissas negativas (no so permitidas duas
premissas negativas): Nenhum A B; alguns C
no so A; logo, alguns C no so B. 2.4. Tirar
uma concluso afirmativa de uma premissa
negativa (uma premissa negativa implica uma
concluso negativa): Todos os A so B; alguns
C no so A; logo, alguns C so B. 2.5. Tirar
uma concluso negativa de premissas afirmati-
vas (uma concluso negativa implica uma pre-
missa negativa): Todos os A so B; todos os B
so C; logo, alguns C no so A. JS
Hurley, P. 1997. A Concise Introduction to Logic.
Belmont: Wadsworth, CA, 3.a ed.
Kahane, H. e Tidman 1995. Logic and Philosophy.
Belmont: Wadsworth, CA, 7.a ed.
falcia conversa do acidente O mesmo que A
DICTO SECUNDUM QUID AD DICTUM SIMPLICITER.
falcia da afirmao da consequente Nome
dado seguinte forma argumentativa invlida:
Se p, ento q; q; logo, p. Por exemplo: Se o
Joo est em Paris, est em Frana; o Joo est
em Frana; logo, est em Paris. A concluso
pode ser falsa ainda que as premissas sejam
verdadeiras, pois o Joo pode muito vem estar
na Cte dAzur. Por ser semelhante ao MODUS
PONENS, presta-se a ser com este confundido.
Note-se que, como acontece com todas as for-
mas invlidas, h argumentos que tm a forma
desta falcia mas so vlidos: Se p e q, ento
q e p; q e p; logo, p e q. Dizer que uma forma
argumentativa invlida dizer apenas que
nem todos os argumentos com tal forma so
vlidos, ainda que alguns o sejam. Ver tambm
ABDUO, FALCIA DA NEGAO DA ANTECE-
DENTE, LGICA INFORMAL. DM
falcia da causa falsa O mesmo que POST HOC,
ERGO PROPTER HOC.
falcia da causa nica Tem a seguinte forma:
Todo o x tal que existe um y tal que y tem a
relao R com x. Logo, existe um y que tal
que todo o x tal y tem a relao R com x. Em
smbolos: x y Ryx y x Ryx. Exemplo:
todas as coisas tm uma causa. Logo, h uma
causa de todas as coisas. Este o exemplo
314

mais (tristemente) clebre, que baptizou a fal-
cia em questo. Ver FALCIA DA PERMUTAO
DE QUANTIFICADORES. JS
falcia da composio Ocorre quando um
predicado erradamente transportado das par-
tes para o todo. Exemplo: Um exrcito de
homens fortes um exrcito forte. JS
falcia da diviso Ocorre quando um predicado
erradamente transportado do todo para as par-
tes. Exemplo: Os homens so numerosos. Scra-
tes homem. Logo, Scrates numeroso. JS
falcia da falsa causa O mesmo que POST HOC,
ERGO PROPTER HOC.
falcia da ilcita maior Falcia que viola a
seguinte regra da teoria do silogismo: se um
termo est distribudo na concluso, tem de
estar distribudo numa premissa. Ocorre quan-
do o termo maior de um silogismo est distri-
budo na concluso, mas no na premissa.
Exemplo: todos os peixes so animais; alguns
cavalos no so peixes; logo, alguns cavalos
no so animais. JS
falcia da ilcita menor Falcia que viola a
seguinte regra da teoria do silogismo: se um
termo est distribudo na concluso, tem de
estar distribudo numa premissa. Ocorre quan-
do o termo menor de um silogismo est distri-
budo na concluso, mas no na premissa.
Exemplo: todos os tigres so mamferos; todos
os mamferos so animais; logo, todos os ani-
mais so tigres. JS
falcia da negao da antecedente Nome
dado seguinte forma argumentativa invlida:
Se p, ento q; no p; logo, no q. Por exem-
plo: Se o Joo est em Paris, est em Frana;
o Joo no est em Paris; logo, no est em
Frana. A concluso pode ser falsa ainda que
as premissas sejam verdadeiras, pois o Joo
pode muito vem estar na Cte dAzur. Por ser
semelhante ao MODUS TOLLENS, presta-se a ser
com este confundido. Note-se que, como acon-
tece com todas as formas invlidas, h argu-
mentos que tm a forma desta falcia mas so
falcia da permutao dos quantificadores
vlidos: Se p e q, ento q e p; no (q e p);
logo, no (p e q). Dizer que uma forma argu-
mentativa invlida dizer apenas que nem
todos os argumentos com tal forma so vlidos,
ainda que alguns o sejam. Ver tambm FALCIA
DA AFIRMAO DA CONSEQUENTE, LGICA
INFORMAL. DM
falcia da permutao dos quantificadores
Uma FALCIA formal, identificvel pelos meios
da teoria da quantificao, que consiste numa
transio ilegtima de uma frase da forma x
y xy (em que xy qualquer frase que con-
tenha ocorrncias livres das variveis x e y)
para uma frase da forma y x xy. A falcia
reside assim na permutao de um QUANTIFI-
CADOR universal com um quantificador exis-
tencial numa frase em cujo prefixo aquele pre-
cede, ou tem MBITO longo em relao a, este.
Uma ilustrao clssica dada na transio da
frase 1) Todos os acontecimentos tm uma
causa, cuja simbolizao x y Cyx (em
que Cab se l a causa de b e x, y tomam valo-
res num domnio de acontecimentos), para a
frase 2) Algo causa de todos os aconteci-
mentos, cuja simbolizao y x Cyx. A
transio de 1 para 2 por vezes designada
como FALCIA DA CAUSA NICA. Outro exemplo,
igualmente clssico, dado na transio da
frase 3) Qualquer rapaz gosta de uma rapari-
ga (a qual , suponhamos, verdadeira) para a
frase 4) H uma rapariga da qual qualquer
rapaz gosta (a qual , muito provavelmente,
falsa).
Para verificarmos de um modo simples que
se pode ter a frase 1 verdadeira e a frase 2 fal-
sa, suponhamos que estamos a lidar com um
domnio de apenas quatro acontecimentos, a1,
a2, a3, e a4, e que as conexes causais entre
eles so as representadas no seguinte diagrama
(em que a seta indica a direco da relao
causal):
a1
a4 a2
a3
Este gnero de situao tornaria 1 verdadei-
ra: cada um dos quatro acontecimentos no
315
falcia do acidente
domnio causado por um certo acontecimento
no domnio (obviamente, no de forma algu-
ma necessrio que este seja o mesmo para
todos aqueles). Por outro lado, 2 seria falsa
relativamente situao descrita: nenhum dos
quatro acontecimentos no domnio tem a pro-
priedade de causar cada acontecimento no
domnio; o seguinte diagrama, por exemplo,
representaria um estado de coisas relativamen-
te ao qual 2 seria verdadeira:
a1
a2 a3 a3
Note-se que no existe qualquer falcia
quando se permutam, no prefixo de uma frase,
quantificadores do mesmo tipo (isto , ambos
universais ou ambos existenciais) ou ainda um
quantificador existencial com um universal
quando aquele precede, ou tem mbito longo em
relao a, este. Por outras palavras, as seguintes
formas de inferncia esto inteiramente em
ordem: y x xy x y xy; x y xy
y x xy; x y xy y x xy.
A falcia da permutao de quantificadores
parece ter sido cometida mais do que uma vez
por Toms de Aquino, na sua Suma Teolgica,
no decurso das chamadas cinco vias (ou seja,
as cinco tentativas de inferir a existncia de
Deus a partir de factos gerais acerca da nature-
za e do universo). Por exemplo, da premissa
segundo a qual segundos motores s podem
mover algo se forem por sua vez movidos por
um primeiro motor, Toms de Aquino extrai
aparentemente a concluso falaciosa de que h
necessariamente um primeiro motor (viz.,
Deus) que os move a todos. JB
falcia do acidente O mesmo que A DICTO SIM-
PLICITER AD DICTUM SECUNDUM QUID.
falcia do equvoco Ocorre quando a conclu-
so de um argumento depende de uma ou mais
palavras serem usadas com dois sentidos dife-
rentes. Exemplo: uma formiga um animal.
316
Logo, uma formiga grande um animal gran-
de. JS
falcia do termo no distribudo Falcia que
viola a seguinte regra da teoria do SILOGISMO: o
termo mdio deve estar DISTRIBUDO pelo menos
uma vez. Ocorre quando o termo mdio no se
encontra distribudo. Exemplo: todos os cavalos
so mamferos; todas as baleias so mamferos;
logo, todas os cavalos so baleias. JS
falcia dos quatro termos Ver FALCIA DO
EQUVOCO.
falcia ignoratio elenchi (pseudoconcluso)
Quando quem argumenta tira uma concluso
invlida das premissas dadas, mas aparentada
com a concluso que seria correcto extrair.
Exemplo: h muitos casos de atribuies frau-
dulentas de subsdios de desemprego. Logo, a
soluo acabar com este tipo de subsdios. JS
falcia naturalista Para alguns autores, comete-
se uma falcia naturalista quando a partir de
premissas sobre factos se retiram concluses
sobre valores. Foi G. E. Moore (1873-1958)
(Principia Ethica, 1903) quem identificou uma
falcia naturalista na forma como frequente-
mente, no mbito da filosofia moral, alguns
conceitos so validados. Em tica os naturalis-
tas definem alguns conceitos bsicos funda-
mentais como bem, mau, justo, injus-
to, a partir de conceitos como aquilo que
produz mais prazer, aquilo que se revela
mais til ou aquilo que melhor se adequa aos
objectivos das classes ou grupos maioritrios.
Assim na falcia naturalista possvel encon-
trar explicaes de tipo fisicalista ou de teor
funcionalista: aqueles conceitos fundamentais
so afinal qualificaes de processos ou de
situaes totalmente explicveis atravs de
conceitos com que as cincias fsicas e biolgi-
cas operam. Entre todas as situaes possveis
existe uma que maximiza p. Se eu sustentar
que p algo de bom, ento definirei o bem
como a situao que maximiza p. Se por
exemplo este significar prazer, definir-se- o
bem como o prazer maximizado (numa deter-
minada situao). A objeco de Moore consis-

te em mostrar que existe uma falcia nesse
raciocnio, j que o bem algo de no natural e
o argumento prope uma compreenso analti-
ca de p definido como um bem (no naturalismo
utilitarista este seria a maximizao de algo
que se considera bom). Mas para Moore o bem
indefinvel e no analisvel, pelo que em sua
opinio a falcia naturalista converte-se em
grande parte numa falcia de definio e numa
avaliao crtica sobre o modo como se usam
certos termos em filosofia moral. Mas a princi-
pal lio de Moore contra a falcia naturalista
a de que no possvel validar conceitos
morais na base da descrio ou enumerao de
factos, j que se est a falar de conceitos de
diferentes genera. Analogamente o que acon-
tece com inferncias indutivas a partir de
observaes repetidas dos factos, quando se
passa da observao recorrente de x para a
afirmao da sua necessidade.
Uma mais recente verso do debate sobre
este mesmo tpico, agora desenvolvido com
base numa argumentao de tipo pragmtico e
lingustico, a realizada por John Searle, que
de algum modo retoma posies naturalistas
(ou um certo tipo de naturalismo) e por R.M.
Hare, o qual, por seu lado, renova os argumen-
tos contra uma eventual falcia naturalista. No
ensaio daquele primeiro filsofo, intitulado
significativamente How to Derive Ought
from Is (1964), atacada a tese filosfica
segundo a qual no possvel derivar um
deve de um . Numa terminologia mais
tcnica, aqueles que atacam o naturalismo em
tica contestam que se possa passar de afirma-
es descritivas para um tipo de afirmaes
valorativas, sem que se introduza algures nas
premissas da argumentao uma afirmao ou
juzo desse ltimo tipo. Da afirmao que um
contrato firmado entre duas pessoas livres e
conscientes do seu acto (sem se encontrarem
sob o efeito de drogas, hipnotizados, agindo de
boa f, etc.) no violvel, no deve retirar-se
que esse contrato no deve ser violado por
qualquer das partes, a no ser que o no deve
esteja subentendido como premissa. Os natura-
listas no acham necessrio esse subentendido,
enquanto os no naturalistas (aprioristas)
acham. A nova verso do debate sobre a falcia
falcia naturalista
naturalista apresentada por Searle nos seguin-
tes termos: Diz-se muitas vezes que no
podemos derivar um deve de um . Esta
tese, a qual provm de uma famosa passagem
do Tratado de Hume, embora no to clara
como seria desejvel, ao menos clara em
termos gerais: existe uma classe de afirmaes
de facto que logicamente distinta de uma
classe de afirmaes de valor. Numa termino-
logia mais actual, no h afirmaes descriti-
vas que possam conter afirmaes valorativas
sem a adio ao menos de uma premissa valo-
rativa. Acreditar que as coisas se passam de
outro modo cometer aquilo a que se tem
chamado a falcia naturalista. (Searle 1967:
101)
Ora, um defensor de uma continuidade
entre o dever e o ser (como o caso de Searle)
contesta que se tenha que admitir uma premis-
sa valorativa para alm dos actos comunicacio-
nais da linguagem. A razo que a prpria lin-
guagem, nos seus actos promissivos, por
exemplo, cria a noo de dever. A ideia que a
linguagem tem o poder de instituir, por exem-
plo, a promessa e a obrigao dela decorrente,
assim como o jogo de xadrez tem o poder de
constituir um determinado jogo de tabuleiro
que pura e simplesmente no existiria sem as
regras desse jogo. Estas so regras constituti-
vas e por isso diferentes das meramente regu-
ladoras, as quais no criam propriamente os
seus objectos (regras de etiqueta ou de trnsito,
por exemplo).
Se atentarmos nos argumentos de Searle
contra os que no admitem que se possa deri-
var o dever do ser (e que por isso existe
uma descontinuidade lgica entre dever e
ser), verifica-se que ele considera a transio
de frases como 1) Joo prometeu ao Antnio
pagar mil escudos, 2) Joo colocou-se na obri-
gao de pagar ao Antnio mil escudos e 3)
Joo deve pagar ao Antnio mil escudos, como
passos sucessivos que se implicitam sem que
para isso seja preciso introduzir uma premissa
adicional de tipo valorativo. Tudo o que
necessrio para a implicitao em causa o
preenchimento de condies empricas deter-
minadas e a assuno de expresses analticas
ou de tautologias (cf. Searle 1967: 106). Por
317
falcia naturalista
exemplo, a transio de 1 para 2 feita desde
que empiricamente algumas condies se veri-
fiquem (Joo e Antnio no pretendam parti-
da enganar-se, que estejam conscientes, que
no se encontrem sob coaco, etc.) e que se
assuma como verdade analtica que uma pro-
messa envolve uma obrigao. Ora a maior
parte dos filsofos que combatem a falcia
naturalista falham ao no identificarem nas
transies de 1 para 2 e 3, tanto o uso da tauto-
logia como de actos de linguagem especficos
com a respectiva qualidade performativa.
Muitos filsofos ainda no conseguem com-
preender plenamente a fora de dizer que por
isto eu prometo uma expresso performati-
va. Ao proferi-la executa-se mas no se descre-
ve o acto de prometer. Uma vez que prometer
visto como um acto de fala de uma espcie
diferente de descrever, ento mais fcil ver
que uma das caractersticas do acto o assumir
de uma obrigao. (Searle 1967: 108).
Mas o que mais importante notar que
porque os sujeitos se encontram no framework
de uma instituio social e lingustica que
possvel a transio mencionada e a verdade
que ao proferir, por exemplo, a expresso
Declaro a sesso encerrada, crio por essas
palavras uma nova situao em que inevita-
velmente eu e o meu auditrio se passam a
comportar de certo modo. Assim tambm a
expresso Prometo que p cria uma situao da que continue regulado por essa instituio
diferente em que inevitavelmente eu e os meus
interlocutores nos passamos a comportar desta
e somente desta maneira. Mas a obrigao e o
consequente dever de fazer assim e no daque-
le outro modo nasce da instituio da lingua-
gem in concreto, isto da especificao de um
certo acto de fala e no da forma de um enti-
mema, em que se escondeu uma premissa valo-
rativa, para validar a derivao de um ser para
um dever.
Os oponentes da falcia naturalista insistem
numa diferena de gnero entre facto e valor,
entre ser e dever, sendo certas noes funda-
mentais da moral como compromisso, obriga-
o, responsabilidade e outras mais considera-
das no derivveis de quaisquer condies
empricas, formas de vida ou funes lingusti-
cas. R. M. Hare argumenta contra Searle que
uma frase como algum que em certas condi-
es C diz que promete a outro pagar uma
determinada quantia, coloca-se a si prprio na
obrigao de pagar essa quantia, no uma
tautologia, nem a obrigao mencionada decor-
re da promessa, mas contm, sim, uma relao
sinttica. A posio de Hare consiste em negar
que da instituio lingustica (como lhe chama
Searle) da promessa derive o dever, o que
equivaleria praticamente a retirar o valor do
facto. Ora, uma coisa descrever um compor-
tamento decorrente de uma regra, como se
estivssemos a descrever regras e comporta-
mentos de um jogo, outra coisa actuar de uma
maneira e no doutra em virtude do acto de
fala da promessa. Em relao a um jogador que
sai do campo de jogo porque as regras assim o
obrigaram (porque a instituio desse jogo em
particular assim o obrigou) no se pode dizer
que se tenha colocado sob a obrigao de
sair do campo. Mesmo que o jogador profira as
palavras: ao actuar deste modo, e tendo em
considerao tais regras do jogo, tive que sair
do campo, no se pode fazer equivaler essa
expresso quelas em que aparece a promessa.
Esta algo que se acrescenta instituio da
linguagem, ao mero uso de palavras. Algum
que actua de determinada maneira porque a
instituio que regula os seus comportamentos
assim o obriga ou que assim actua porque, ain-
deve cumprir uma promessa, produz actos dife-
rentes quanto ao seu valor. Pode dizer-se que
no primeiro caso estamos perante uma tautolo-
gia: o acto decorre do significado das regras ou
das instituies; no segundo caso, o acto decor-
re de uma proposio sinttica. Afirma Hare
que uma caracterstica de palavras como
prometer, as quais possuem sentido apenas
em instituies, que elas podem ser introduzi-
das na lngua apenas quando assentimos relati-
vamente a certas proposies sintticas acerca
de como ns devemos actuar. (R. M. Hare,
1967, p. 119)
A proposta de Searle continua a ser natura-
lista, pois que deriva o valor neste caso do fac-
to que a instituio lingustica. Um antrop-
logo descrever as situaes em que essas ope-
raes lingusticas so realizadas e de que for-
318

ma os sujeitos actuam dentro das instituies.
O facto de Searle considerar tais regras como
constitutivas no as retira de um naturalismo
que afinal consiste em negar qualquer descon-
tinuidade entre facto e valor. Essa descontinui-
dade pelo contrrio reafirmada por aqueles
que, como Hare, vem na forma sinttica das
expresses em que entra a promessa a sua mar-
ca mais notvel. AM
Hare, R. M. 1967. The Promising Game. In Theories
of Ethics, org. Philippa Foot. Oxford: Oxford Uni-
versity Press, pp. 115-127.
Nelson, J. O. 1967. Moore, George Edward. In The
Encyclopaedia of Philosophy, vol. 5-6. Dir. P. Ed-
wards. Londres e Nova Iorque: Macmillan, pp.
372-381.
Searle, J. 1967. How to Derive Ought from Is.
In Theories of Ethics, org. Philippa Foot. Oxford:
Oxford University Press, pp. 101-113.
Williams, B. 1985. Ethics and the Limits of Philoso-
phy. Cambridge, MA: Harvard University Press.
falsa causa, falcia da O mesmo que POST
HOC, ERGO PROPTER HOC.
falsidade lgica A negao de uma VERDADE
LGICA, como (p p). Uma falsidade lgica
uma CONTRADIO ou INCONSISTNCIA. As
falsidades lgicas so frases falsas em todos os
MODELOS. As falsidades lgicas so falsidades
necessrias. Na linguagem natural encontram-
se exemplos aparentes de falsidades lgicas em
frases como Beethoven era e no era um bom
msico. Mas claro que se esta frase for efec-
tivamente proferida num certo contexto quere-
r dizer qualquer coisa como Sob certos
aspectos Beethoven era um bom msico; mas,
sob outros aspectos, no o que constituir
mais um indcio da VAGUEZA associada ao con-
ceito de bom msico do que uma limitao
da lgica clssica. DM
falsum Ver SMBOLO DO ABSURDO.
fativo Ver factivo.
fato Ver ESTADO DE COISAS.
fecho
fbf Abreviatura de frmula bem formada:
uma frmula que obedece a um certo conjunto
de regras sintcticas, isto , s regras que
determinam como os smbolos de uma lingua-
gem artificial podem ser concatenados. Por
exemplo, a frmula p q uma fbf de uma
das habituais linguagens da lgica de primeira
ordem, ao contrrio da frmula p . Habi-
tualmente usa-se a expresso frmula como
uma abreviatura de fbf. A noo de fbf
formalizvel de maneira rigorosa numa meta-
linguagem, constituindo o prembulo habitual
das demonstraes de COMPLETUDE e CONSIS-
TNCIA. O conceito de fbf corresponde noo
gramatical de frase sintacticamente bem for-
mada. Por exemplo, gato que tomo por lua
agora est sintacticamente mal formada, ao
passo que a expresso as ideias verdes dor-
mem furiosamente juntas est sintacticamente
bem formada, apesar de ser absurda (no tem
sentido). DM
fechada, frmula Ver FRMULA ABERTA,
FECHO.
fecho Na literatura lgico-filosfica, a noo
de fecho ocorre nos seguintes trs gneros de
contextos, os primeiros dois dos quais esto
estreitamente relacionados entre si: 1) Quando
se fala num fecho de uma frmula bem forma-
da de uma determinada linguagem formal, por
exemplo a linguagem da LGICA DE PRIMEIRA
ORDEM; 2) Quando se fala num fecho de um
argumento (ou de uma forma de argumento)
expresso numa tal linguagem; e 3) Quando se
fala no fecho de um determinado conjunto de
objectos sob uma certa operao, ou sob uma
certa relao.
Tomemos, pela ordem indicada, estes trs
tipos de aplicaes da noo de fecho.
1. Suponhamos que dispomos j de uma das
habituais definies recursivas de frmula bem
formada para a linguagem L da lgica de primei-
ra ordem (ver SINTAXE LGICA). Para introdu-
zirmos a noo de fecho de uma frmula de L,
precisamos de algumas noes preparatrias.
Comeamos com as noes de ocorrncia
livre e ocorrncia ligada de uma VARIVEL
numa frmula de L. Diz-se que uma ocorrn-
319
fecho
cia de em est livre quando no est no
interior de uma ocorrncia em de qualquer
frmula da forma ou ; e diz-se que
uma ocorrncia de em est ligada quando
no est livre. Assim, na frmula [(Fx Gy)
x (Fx Gy)] a primeira ocorrncia de x est
livre, a segunda e terceira ocorrncias de x
esto ligadas e ambas as ocorrncias de y esto
livres. Por outro lado, diz-se que uma varivel
est ela prpria livre numa frmula quando
pelo menos uma ocorrncia de em est
livre; e diz-se que est ligada numa frmula
quando pelo menos uma ocorrncia de em
est ligada. Assim, na frmula acima, a
varivel x est simultaneamente livre e ligada,
e a varivel y est livre mas no ligada. Pode-
mos agora introduzir as usuais noes de FRASE
de L (ou frmula fechada de L) e frmula aber-
ta de L. Uma frmula uma frase de L quan-
do nenhuma varivel em est livre; e uma
frmula aberta de L quando pelo menos uma
varivel em est livre.
Estamos finalmente em posio de definir a
noo de fecho de uma frmula de L. Seja
uma frmula (aberta) de L na qual uma vari-
vel est livre. Ento uma generalizao uni-
versal de uma frmula da forma
obtida de do seguinte modo: a) substituindo
todas as ocorrncias livres, e s as ocorrncias
livres, de em por ocorrncias livres de uma
varivel ' que no ocorra j em ; e b) prefi-
xando ao resultado uma expresso de quantifi-
cao universal da forma '. Por exemplo, as
frmulas x Fxy e y Fxy so ambas generali-
zaes universais da frmula Fxy, e as frmu-
las y x Fxy e x y Fxy so (respectiva-
mente) generalizaes universais daquelas
frmulas (bem como de Fxy). Diz-se que uma
frmula de L um fecho de uma frmula
de L se, e s se: I) uma frase de L; e II) ou
uma frase de L e ento , ou no frmulas. Assim, por exemplo, os seguintes
uma frase de L e ento uma generalizao
universal de . Assim, a frmula x Fx um
fecho da frmula x Fx, bem como das frmu-
las Fx e Fz; as frmulas x y (Fx Gy), y
x (Fx Gy), e z w (Fz Gw) so todas
elas fechos da frmula Fx Gy; mas a frmula
y Fx no um fecho da frmula Fx (uma vez
que, apesar de ser uma generalizao universal
desta frmula, no uma frase de L). Infor-
malmente, obtm-se um fecho de uma frmula
prefixando-lhe tantas expresses de quantifica-
o universal quantas as suficientes para a
converter numa frase; se ela j uma frase,
nenhuns prefixos desse gnero so precisos:
cada frase assim um fecho de si mesma. Mui-
tas vezes, em vez de se falar num fecho simpli-
citer de uma frmula, fala-se num fecho uni-
versal de uma frmula; nesse caso, obtm-se
um fecho existencial de uma frmula prefixan-
do-lhe tantas expresses de quantificao exis-
tencial quantas as suficientes para a converter
numa frase.
Convm mencionar que a noo de fecho
ocasionalmente generalizada a linguagens
naturais; ou ento a linguagens hbridas que
consistem em linguagens naturais suplementa-
das com certos smbolos da lgica, especial-
mente variveis individuais. Assim, por exem-
plo, pode-se igualmente dizer que a frase por-
tuguesa Toda a gente est contente, ou a fra-
se loguesa (em que o logus a lngua
portuguesa + variveis individuais) Para toda
a pessoa y, y est contente, um fecho da fra-
se aberta portuguesa (ou loguesa) x est con-
tente; e que a frase portuguesa Tudo est
relacionado com tudo, ou a frase loguesa
Para toda a coisa x, e para toda a coisa y, x
est relacionada com y, um fecho da frase
aberta portuguesa (ou loguesa) x est relacio-
nado com y.
2. A noo de fecho de um argumento de L
facilmente definvel em termos da noo
antes introduzida de fecho de uma frmula de
L. Um fecho de um argumento (ou de um
sequente) A de L qualquer argumento (ou
sequente) de L obtido a partir de A substituindo
todas as frmulas de L que ocorrem como
premissas e concluso de A por fechos dessas
argumentos de L 1) y Fy x Fx; 2) x Fx
x Fx so ambos fechos do argumento de L 3)
Fx x Fx; e o argumento de L 4) Fx x
Fx tem como fecho o argumento de L 5) y
(Fy x Fx).
Naturalmente, um fecho de um argumento
de L vlido exactamente no caso de qualquer
outro fecho desse argumento ser vlido. E um
320

argumento de L vlido quando, e somente
quando, cada um dos seus fechos vlido.
Assim, por exemplo, como 5 invlido, 4
invlido; por outro lado, como 1 e 2 (bem
como quaisquer outros fechos de 3) so vli-
dos, 3 vlido.
3. Diz-se que um CONJUNTO C de objectos
tem a propriedade do fecho sob uma dada ope-
rao O, ou que C um conjunto fechado sob
O, quando o resultado de executar O sobre
quaisquer objectos pertencentes a C ainda um
objecto que pertence a C. Analogamente, diz-se
que um conjunto C de objectos tem a proprie-
dade do fecho sob uma dada RELAO R, ou
que C um conjunto fechado sob R, quando a
seguinte condio se verifica: para qualquer
objecto x em C, se x est na relao R com um
objecto qualquer y, ento y pertence a C (for-
mulando a condio para o caso geral, tem-se:
se objectos x1, , xn pertencentes a C esto em
R com um objecto y, ento y pertence a C).
Eis algumas ilustraes. O conjunto dos
nmeros inteiros positivos pares um conjunto
fechado sob a operao de adio, uma vez que
o resultado de somar quaisquer nmeros intei-
ros positivos pares invariavelmente um
nmero inteiro positivo par; mas o conjunto
dos inteiros positivos mpares j no tem a
propriedade do fecho sob aquela operao,
uma vez que a soma de nmeros inteiros posi-
tivos mpares no tem como resultado um
nmero inteiro positivo mpar. Por outro lado,
o conjunto das pessoas de nacionalidade portu-
guesa obviamente um conjunto fechado sob a
relao de ser compatriota de; mas esse con-
junto j no exibe a propriedade do fecho sob
uma relao de parentesco como, por exemplo,
a relao de ser primo(a) de.
Uma questo intensamente debatida recen-
temente a de saber se certos estados mentais
cognitivos, as chamadas ATITUDES PROPOSICIO-
NAIS como o conhecimento e a crena, exibem
ou no a propriedade do fecho sob determina-
das dedues lgicas executveis pelos sujeitos
desses estados mentais. Formulada de modo
mais preciso, a questo diz naturalmente res-
peito, no ao fecho dos estados mentais eles
prprios, mas antes ao fecho dos seus CONTE-
DOS, ou seja, ao fecho das proposies conhe-
fecho
cidas ou acreditadas (supondo, como usual,
que proposies so os contedos de estados
mentais do gnero em questo). Assim, consi-
dere-se o conjunto T de todas as proposies
conhecidas ou acreditadas por um sujeito s
numa certa ocasio t. T exibe a propriedade do
fecho sob a deduo lgica, ou T fechado sob
a relao de consequncia lgica, se, e s se,
para quaisquer proposies p1, , pn em T e
para qualquer proposio q tal que q seja uma
consequncia lgica de p1, , pn, q pertence a
T. Por exemplo, o conjunto das crenas de s em
t fechado sob MODUS PONENS se, e s se, satis-
faz a seguinte condio: se s acredita em t que
se p ento q, e s acredita em t que p, ento
segue-se que s acredita em t que q.
Em certos casos, especialmente quando se
trata de dedues lgicas bastante simples, a
tese do fecho parece ter alguma credibilidade.
Por exemplo, plausvel pensar que as crenas
de uma pessoa s numa ocasio t so fechadas
sob inferncias como a inferncia por ELIMI-
NAO DA CONJUNO: se s acredita em t que p
e q, ento segue-se (aparentemente) que s acre-
dita em t que p (e tambm que s acredita em t
que q). Todavia, hoje consensual que a tese
do fecho em geral suspeita, dependendo de
uma idealizao excessiva dos poderes cogni-
tivos e lgicos dos sujeitos das atitudes; natu-
ralmente, estes podem pura e simplesmente
no acreditar em todas as consequncias lgi-
cas daquilo em que acreditam (mesmo que
sejam lgicos geniais). Suponhamos que
Lopes, um lgico talentoso e um fantico do
sistema S5 para a lgica modal de primeira
ordem, adquire numa certa ocasio, por exem-
plo com base num testemunho incorrecto, a
crena de que Adolfo Rocha (o mdico) e
Miguel Torga (o escritor) so pessoas diferen-
tes. Ora, supondo que Rocha de facto Torga,
a no identidade que o contedo da crena de
Lopes, viz., a proposio que Rocha no Tor-
ga, uma FALSIDADE LGICA em S5 (com efei-
to, trata-se da negao de uma consequncia
lgica de um teorema de S5: ver IDENTIDADE,
NECESSIDADE DA). Mas como uma proposio
que uma falsidade lgica tem como conse-
quncia lgica (pelo menos em lgicas no
relevantes como S5) qualquer proposio,
321
Felapton
segue-se que a proposio que 2 + 2 = 5 uma
consequncia lgica (em S5) da proposio que
Rocha no Torga. Assim, se supusermos que
as crenas de Lopes na ocasio em questo
formam um conjunto dedutivamente fechado
(ou fechado sob a relao de consequncia
lgica), somos conduzidos ao resultado absur-
do de que Lopes acredita nessa ocasio na fal-
sidade aritmtica que 2 + 2 = 5. Por outro lado,
em certos pontos de vista acerca da crena e de
outras atitudes proposicionais, o conjunto das
crenas de uma pessoa nem sequer fechado
sob inferncias simples como a inferncia por
generalizao existencial. Nesses pontos de
vista, uma pessoa pode, numa certa ocasio, ter
uma crena numa proposio da forma Fa sem
que tenha, nessa ocasio, uma crena numa
proposio da forma x Fx (obtida daquela por
generalizao existencial). Por exemplo, as
atribuies de crena 1 e 2 seriam consideradas
como verdadeira e falsa (respectivamente) nas
teorias em questo: 1) Os antigos astrnomos
acreditavam que o nome A Estrela da Manh
designa Vnus e o nome A Estrela da Tarde
designa Vnus; 2) Os antigos astrnomos acre-
ditavam que h uma coisa que designada por
ambos os nomes A Estrela da Manh e A
Estrela da Tarde. (Contraste-se a atribuio de
dicto 2 com a atribuio de re: H uma coisa
tal que os antigos astrnomos acreditavam que
ela designada por ambos os nomes A Estrela
da Manh e A Estrela da Tarde.) Ver tam-
bm VARIVEL, SINTAXE LGICA, ATITUDE PRO-
POSICIONAL, DEDUO NATURAL. JB
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
University Press.
Kalish, D., Montague, R. e Mar, G. 1980. Logic.
Nova Iorque: Harcourt and Brace.
Mates, B. 1975. Elementary Logic. Oxford: Oxford
University Press.
Sainsbury, M. 1991. Logical Forms. Oxford: Black-
well.
Salmon, N. e Soames, S., orgs. 1988. Propositions
and Attitudes. Oxford: Oxford University Press.
Felapton O modo silogstico vlido da segun-
da figura dado no esquema PEM, SAM SOP
(P, M, S so os termos maior, mdio, e menor
do silogismo; a letra E indica a combinao
numa proposio da qualidade negativa com a
quantidade universal, A a combinao da qua-
lidade afirmativa com a quantidade universal, e
O a combinao da qualidade negativa com a
quantidade particular).
Um dos aspectos mais interessantes do silo-
gismo Felapton o de que a sua representao
na habitual LGICA DE PRIMEIRA ORDEM resulta
numa forma de inferncia que no vlida,
designadamente o esquema invlido com as
frmulas x (Px Mx), x (Sx Mx)
como premissas e a frmula x (Sx Px)
como concluso. Assim, nem todas as infern-
cias aristotlicas so vlidas na lgica de pri-
meira ordem (o mesmo ocorre com certas infe-
rncias do QUADRADO DE OPOSIO, com certas
inferncias por CONVERSO, e com alguns
outros modos silogsticos).
A razo a de que a teoria tradicional
normalmente acompanhada da pressuposio
geral de que os termos gerais que intervm nas
inferncias no tm extenses vazias; ora, uma
tal pressuposio est ausente da lgica de
primeira ordem. Obviamente, se juntssemos
quelas duas premissas, a ttulo de premissa
suplementar, uma frmula que materializasse
essa pressuposio com respeito ao predicado
S, designadamente a frmula x Sx, obteramos
uma forma vlida de inferncia da lgica de
primeira ordem. Ver SILOGISMO, IMPLICAO
EXISTENCIAL. JB
felicidade Ver CONDIES DE FELICIDADE.
figura Ver SILOGISMO.
filosofia analtica, histria da O filsofo e
matemtico alemo Gottlob Frege (1844-1925)
seguidamente apontado como o fundador da
filosofia analtica. O fato ilustra um aforismo de
Jorge Lus Borges: cada escritor cria seus pre-
cursores. Frege, possivelmente o nome mais
importante da histria da lgica desde Aristte-
les, inaugurou a lgica moderna ao publicar, em
1879, sua Begriffsschrift, que apresentava pela
primeira vez a teoria da quantificao como a
temos hoje; e os escritos lgico-filosficos que
publicou desde ento contm idias de imensa
322

importncia para as filosofias da lgica e da
matemtica, cuja novidade e fecundidade no
escapou a leitores argutos como Edmund Hus-
serl ou Bertrand Russell. Mas no exagero
dizer que foi apenas com a publicao, em 1921,
do Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig
Wittgenstein (1898-1951), que essas idias
comear a ser incorporadas a uma tradio filo-
sfica que j tinha, quela altura, mais de duas
dcadas de existncia.
A tradio que, retrospectivamente,
reconheceria e honraria em Frege seu principal
precursor emergiu como um movimento
filosfico em Cambridge, Inglaterra, no
episdio conhecido como a revolta contra o
idealismo, cujos protagonistas foram George
Edward Moore (1873-1958) e Bertrand Russell
(1872-1970). O ensaio de Moore The Nature
of Judgement, publicado em 1898, assinala o
comeo desse movimento, e bem pode ser
considerado a certido de nascimento da
filosofia analtica. Nele, Moore empreende a
crtica, a que em seguida viria a associar-se
Russell, aos fundamentos lgico-filosficos
das doutrinas metafsicas do idealismo
britnico a tradio que emergira da
recepo, na segunda metade do sc. XIX, das
filosofias de Kant e do idealismo alemo por
filsofos como Thomas Hill Green (1836-
1882), Francis Herbert Bradley (1846-1924) e
Bernard Bosanquet (1848-1923). Moore
identificava na concepo do juzo como
exerccio de capacidades ativas do esprito,
sem cujo concurso nenhum objeto de
experincia se poderia constituir, a raiz de um
amlgama desastroso entre as condies da
verdade de uma proposio e as condies do
assentimento a essa proposio. A confuso
entre essas duas classes de condies, por sua
vez, abria o caminho para a usurpao da
metafsica pela teoria do conhecimento, que
distinguiria a tradio idealista.
Para os idealistas, toda experincia era
essencialmente judicativa ou proposicional: sua
tese mais caracterstica era que no temos
nenhuma compreenso do que seja o objeto de
um juzo aquilo sobre o que julgamos ou
inferimos antecedente compreenso que
tenhamos do que seja julgar e inferir. Em
filosofia analtica, histria da
conseqncia, tampouco temos algum noo
do que seja um constituinte possvel de um
juzo antecedente compreenso que tenhamos
do ato judicativo. A essa doutrina holista do
primado do juzo sobre seus constituintes (que,
vale assinalar, tambm a de Frege), e
representao subjacente do juzo como
exerccio de capacidades espirituais ativas,
Moore e Russell passaram a contrapor a
doutrina atomista que fazia depender todo
ato judicativo da apreenso direta, no
conceitual, dos constituintes (que Moore, em
1898, chamava conceitos) do juzo. O
conhecimento proposicional, ou
conhecimento de verdades, como diria mais
tarde Russell, passava a depender de uma
forma primitiva de intencionalidade,
caracterizada pela imediatidade e a
receptividade: o conhecimento acusativo, ou
conhecimento de coisas. De onde a
significao do projeto analtico que tomaria
forma nas duas grandes obras que Moore e
Russell dedicaram, respectivamente, aos
fundamentos da tica e da matemtica:
Principia Ethica e The Principles of
Mathematics, ambos publicados em 1903,
faziam depender a objetividade dos juzos
(ticos e matemticos, respectivamente) da
distino entre as condies de sua verdade
(que as coisas sejam como se julga que so) e
do reconhecimento da satisfao dessas
condies; e esse reconhecimento, por sua vez,
do conhecimento acusativo (apreenso
imediata e puramente receptiva) dos
constituintes do juzo: particulares, universais e
formas lgicas, conforme o caso. A postulao
de uma forma de intuio intelectual como a
contrapartida, para entidades abstratas, da
percepo de particulares sensveis subjaz ao
recurso sistemtico a metforas perceptuais
e, em particular, linguagem da percepo
visual atravs das quais Moore e Russell
(como, antes deles, Plato) procuraram
caracterizar a apreenso de seus indefinveis,
os constituintes inanalisveis (logicamente
simples) dos juzos de que cuidavam: o Bem
em Principia Ethica; as noes lgico-
matemticas primitivas (implicao, classe,
funo proposicional, etc.) em The Principles
323
filosofia analtica, histria da
of Mathematics.
Uma lgica atomista, fundada no repdio da
doutrina do primado do juzo sobre seus
constituintes; uma metafsica realista de vis
platonizante, em oposio ostensiva ao
idealismo que reivindicara o legado da
revoluo copernicana de Kant; uma defesa
da autonomia da metafsica contra as
pretenses abusivas da teoria do conhecimento;
por fim, e notavelmente, um projeto analtico
(a decomposio de juzos e conceitos em seus
constituintes elementares), conduzido com
inteira independncia de quaisquer
consideraes sobre a linguagem: tais so, em
suas origens, os traos fisionmicos da
filosofia analtica.
A idia de anlise, tomada literalmente
como decomposio de um complexo em seus
constituintes simples, receberia uma forma
definida, e seria pela primeira vez associada
de uma explicitao de estruturas lgicas
encobertas pelas formas gramaticais da
linguagem, na TEORIA DAS DESCRIES
DEFINIDAS divulgada por Russell em On
Denoting (1905). Esse paradigma da
filosofia, como o chamariam Ramsey e
Moore, liquidava a doutrina dos conceitos
denotativos que, em The Principles of
Mathematics, estivera na base da teoria da
predicao de Russell, e abria caminho para a
concepo da filosofia como anlise lgica da ao conhecimento por descrio. A distino
linguagem que a partir do Tractatus
Logico-Philosophicus de Wittgenstein e at,
pelo menos, o incio dos anos 70
distinguiria a tradio analtica.
A teoria das descries de Russell uma
teoria sobre as formas lgicas das proposies
em que ocorrem expresses denotativas:
expresses como um homem, algum
homem, todo homem, qualquer homem, idealismo, o conhecimento acusativo (a
o atual Rei da Espanha, o atual Rei da
Frana, o centro de massa do sistema solar
no primeiro instante do sc. XX, a primeira
linha da Elegia de Gray. A tese fundamental
de Russell que essas expresses, que pensa
poderem ocupar a posio correspondente ao
sujeito gramatical da frase, e serem a
substituveis salva congruitate (e no raro, no
caso de descries definidas como o atual Rei
da Espanha, salva veritate) por nomes
prprios, contribuem para a determinao das
condies de verdade da frase de maneira
radicalmente diversa daquela que prpria de
um termo singular. Em poucas palavras, a tese
de Russell que descries no so, aparncias
gramaticais parte, expresses referenciais,
mas quantificadores; e quantificadores so
predicados (de segunda ordem: predicados de
predicados), portanto, expresses de
generalidade lgica. A anlise explica por que
o sentido da frase O atual Rei da Frana
calvo independente da verdade da
pressuposio existencial que integra suas
condies de verdade. (Por descrio , em
suma, a resposta de Russell pergunta: Como
possvel pensar o no ser? A generalidade
lgica serve para isso.)
Mas a anlise tambm depende,
criticamente, da postulao de uma classe no
vazia de termos singulares genunos. Ao tratar
as descries como expresses de
generalidade, Russell dissociou-as dos termos
singulares para regiment-las na categoria
lgica das expresses cuja extenso vazia ou
cheia conforme pelo menos um predicado
esteja satisfeito. A contrapartida dessa
reclassificao o reconhecimento de uma
classe de nomes logicamente prprios, e de
um modo de designao primitivo, irredutvel
epistemolgica entre conhecimento
proposicional (knowledge by description) e
conhecimento acusativo (knowledge by
acquaintance) ineliminvel, se o for a
distino lgica entre descries e termos
singulares.
Em conformidade, assim, com a concepo
do juzo distintiva da revolta contra o
apreenso imediata e puramente receptiva) dos
constituintes do juzo emerge, na teoria das
descries, como pressuposio absoluta de
todo ato judicativo. Tal o sentido do princpio
do conhecimento acusativo (principle of
acquaintance) de Russell: o princpio segundo
o qual toda proposio que compreendemos
deve ser composta, exclusivamente, de
constituintes dos quais temos conhecimento
324

acusativo. Esse princpio, subjacente
investigao dos indefinveis lgico-
matemticos nos Principles of Mathematics, e
tacitamente pressuposto na explicao das
idias primitivas que fundam o majestoso
edifcio de Principia Mathematica (composto,
em colaborao com Whitehead, entre 1907 e
1910), emerge, na primeira metade da dcada
de 1910, como o fio condutor do grande
projeto filosfico a que Russell passa a
dedicar-se aps a concluso de seu opus
magnum: essa teoria do conhecimento cujo
acidentado desenvolvimento e fracasso ltimo
levariam, em igual medida, a marca de um
episdio intelectual a que o prprio Russell se
referiria, anos mais tarde, como o impacto de
Wittgenstein. Entre 1912 e 1914, com efeito,
Russell passou rapidamente da condio de
mentor de interlocutor privilegiado, e alvo de
crtica implacvel, do mais talentoso e
insubmisso de seus discpulos, o austraco
Ludwig Wittgenstein (1889-1951). As duas
conseqncias mais notveis dessa tumultuosa
relao intelectual foram a runa do projeto
epistemolgico de Russell e a consumao, na
obra filosfica de Wittgenstein, desse giro
lingstico (linguistic turn), como o chamaria
Gustav Bergmann, que ainda hoje
seguidamente tomado como distintivo da
tradio analtica inteira.
A teoria do conhecimento esboada por
Russell em Knowledge by Acquaintance and
Knowledge by Description (1910) e em The
Problems of Philosophy (1912), e desenvolvida
em seu grande manuscrito inacabado de 1913,
Theory of Knowledge, deveria articular, sob o
primado do princpio do conhecimento
acusativo, a metafsica do juzo emergente da
revolta contra o idealismo com os resultados
das investigaes lgicas que culminaram em
Principia Mathematica. A crtica radical de
Wittgenstein a esse projeto epistemolgico,
progressivamente elaborada e refinada ao
longo de quase uma dcada das Notes on
Logic apresentadas a Russell em 1912 ao
Tractatus Logico-Philosophicus composto
durante a primeira guerra mundial e publicado
em 1921 persuadira Russell, ainda em 1913,
a abandon-lo definitivamente. Do extenso
filosofia analtica, histria da
manuscrito inacabado, cujo texto integral s
viria a ser divulgado postumamente (em 1984),
Russell chegou a publicar os trs primeiros
captulos, sob forma de srie de artigos, em
The Monist (On the Nature of Acquaintance,
1914). Ao programa de construo lgica
dos objetos do conhecimento emprico a partir
de uma base fenomenalista, de que deveriam
tratar os captulos finais da Theory of
Knowledge, foi dedicada a srie de
conferncias proferidas por Russell em
Harvard em 1914, publicadas naquele ano sob
o ttulo Our Knowledge of the External World
as a Field for Scientific Method in Philosophy.
Esse programa viria a exercer imensa
influncia na filosofia do sc. XX, como
atestam dois de seus avatares, Die Logische
Aufbau der Welt (1928), de Rudolf Carnap
(1891-1970), e The Structure of Appearance
(1951), de Nelson Goodman (1906-1998).
O impacto de Wittgenstein, em troca,
manifesto nas conferncias proferidas por
Russell em Londres em 1918, publicadas
naquele ano em The Monist sob o ttulo The
Philosophy of Logical Atomism; na
Introduction to Mathematical Philosophy
(1919); e, ainda mais profundamente, na
Introduo e no Apndice C da Segunda
Edio de Principia Mathematica (1927), que
apresentam as linhas gerais de uma
reconstruo parcial do sistema luz da teoria
wittgensteiniana das funes de verdade, e de
sua elaborao por Frank Plumpton Ramsey
(1903-1930) em The Foundations of
Mathematics (1925).
O Tractatus Logico-Philosophicus fora o
resultado de anos de elaborao e crtica dos
temas centrais da filosofia da lgica de Russell.
Em muitos aspectos, as idias lgicas a que
chegou Wittgenstein aproximaram-no de
Frege, e contriburam decisivamente para a
recepo da obra do filsofo alemo,
especialmente no mundo filosfico anglo-
saxnico. Particularmente notvel a
elaborao, a partir da crtica interna teoria
do juzo de Russell, de uma forma da doutrina
comum, como se viu, a Frege e aos
idealistas britnicos do primado do juzo
sobre seus constituintes. Nesse ponto crucial,
325
filosofia analtica, histria da
Wittgenstein dissocia-se da revolta contra o
idealismo, e inaugura o prolongado eclipse do
realismo na tradio analtica.
O ambicioso programa de Wittgenstein
envolve, de fato, um acerto de contas com a
totalidade dos problemas filosficos: o
propsito declarado de seu livro mostrar que
a formulao desses problemas repousa sobre
a m compreenso da lgica de nossa
linguagem. A execuo desse projeto
orientada por uma doutrina sobre a forma
geral da proposio que, repudiando a teoria
russelliana do juzo, opera a dissociao
integral entre a tcnica dos smbolos
incompletos, introduzida com a teoria das
descries, e as especulaes epistemolgicas
de Russell sobre as condies do juzo. A
estratgia de Wittgenstein emblematizada
no lema A lgica deve cuidar de si mesma
(Tractatus, 5.473) consiste em supor que
essas condies esto satisfeitas, pouco
importando como ( tarefa da psicologia, uma
cincia emprica, investig-las), para
concentrar seu interesse na pergunta: O que o
exame da forma lgica dos juzos autoriza a
dizer sobre o objeto prprio da metafsica
vale dizer, sobre a essncia do mundo? O
resultado, devastador para as pretenses de
toda metafsica que pretenda apresentar-se
como cincia, encerra um ciclo na histria da
filosofia analtica, e inaugura outro.
Filosofia ser, doravante, por quase meio
sculo, sinnimo de anlise lgica da
linguagem.
O Crculo de Viena, fundado em 1924 por
Moritz Schlick (1882-1936), Rudolf Carnap,
Otto Neurath (1882-1945) e outros, dar, como
notrio, uma forma particularmente
estridente ao programa de superao da
metafsica pela anlise lgica da linguagem. A
histria e as vicissitudes da execuo desse
programa so bem conhecidas, e seus detalhes
excedem o escopo da presente notcia. Mas no
estar demais assinalar que o repdio da
doutrina do juzo que distinguira a revolta
contra o idealismo no o nico trao que
aproxima a filosofia do giro lingstico da
tradio com a qual Moore e Russell haviam
rompido. Ainda mais ostensivamente, a viga-
mestra do programa anti-metafsico do Crculo
de Viena, o princpio de verificao, incorpora
anlise lgica da linguagem restries
epistemolgicas (em que se fazem sentir as
razes empiristas e neokantianas do programa)
profundamente incompatveis com o realismo
dos fundadores da tradio analtica.
O progressivo afrouxamento, e o abandono
final, daquele critrio empirista de significado
cognitivo diante do acmulo de dificuldades
no resolvidas (como a de explicar
satisfatoriamente a semntica dos predicados
disposicionais e dos condicionais
contrafactuais), contribuiu decisivamente para
o declnio do programa; e outro tanto deve ser
creditado ao efeito cumulativo do assalto
imediatidade com o qual filsofos como
Wittgenstein, J. L. Austin (1911-1960), W. V.
Quine (1908-2000) ou Wilfrid Sellars (1912-
1989) precipitaram a derrocada da concepo
empirista dos dados imediatos da
experincia: tal o caso das crticas de
Wittgenstein definio ostensiva e
privacidade da experincia (em cursos
ministrados em Cambridge na dcada de 30 e,
sobretudo, nas Investigaes Filosficas
publicadas postumamente em 1953); do ataque
de Austin aos dados sensveis (sense data) e
idia de uma linguagem fenomenolgica (nos
cursos ministrados em Oxford entre 1947 e
1959, publicados postumamente em 1962 no
volume Sense and Sensibilia); da denncia por
Quine dos dogmas da analiticidade e do
reducionismo (introduzida em 1936 em Truth
by Convention, e popularizada pelos ensaios
reunidos em From a Logical Point of View,
1953); da demolio por Sellars do mito do
dado (em Empiricism and the Philosophy of
Mind, 1956).
Todos esses fatores reunidos, contudo, no
so suficientes para dar conta de alguns dos
traos mais distintivos da filosofia analtica no
ltimo quartel do sc. XX: o ressurgimento do
realismo filosfico; a nova respeitabilidade da
metafsica; por fim, e no menos notavelmente,
o progressivo abandono do giro lingstico
aspectos todos em que boa parte da filosofia
analtica recente est mais prxima de Moore e
Russell que dos positivistas lgicos e seus
326

crticos histricos.
Ao menos uma das razes dessa evoluo
remonta diretamente filosofia de Russell: trata-
se do uso que foi feito da teoria das descries, e
especificamente da distino entre nomes
prprios e descries definidas, na controvrsia,
suscitada por Quine nos anos quarenta do
passado sculo, sobre a interpretao da lgica
modal quantificada. Os argumentos
ostensivamente russellianos de Arthur Smullyan
(Modality and Description, 1948), Frederick
Fitch (The Problem of the Morning Star and
the Evening Star, 1949) e Ruth Barcan Marcus
(Modalities and Intensional Languages, 1961)
em defesa dos novos sistemas modais
prepararam o terreno para a nova teoria da
referncia que seria desenvolvida, a partir de
meados dos anos sessenta do passado sculo,
por filsofos como Keith Donnellan
(Reference and Definite Descriptions, 1966;
Proper Names and Identifying Descriptions,
1972), Saul A. Kripke (Identity and Necessity,
1971; Naming and Necessity, 1972) e Hilary
Putnam (Is Semantics Possible?, 1970; The
Meaning of Meaning, 1975). Na obra dos
dois ltimos, em particular, a teoria da referncia
articulou-se com uma reivindicao explcita do
realismo filosfico, e da dissociao entre
categorias metafsicas e epistemolgicas, cuja
influncia faz-se sentir vivamente na discusso
filosfica de nossos dias.
Tambm o abandono do giro lingstico,
de que emblemtica a obra do filsofo
britnico Gareth Evans (1946-1980), veio de
par com uma reavaliao das idias lgico-
semnticas dos fundadores da tradio
analtica. O despertar da conscincia histrica
na filosofia analtica recente, manifesto no
crescente interesse que suscitam as pesquisas
sobre a formao e desenvolvimento dessa
tradio, responsvel pelo fato de que, mais
de um sculo depois da revolta contra o
idealismo, as origens da filosofia analtica
paream mais prximas e familiares a muitos
filsofos contemporneos que a j remota
divisa da superao da metafsica pela anlise
lgica da linguagem. PF
Baldwin, T. 1990. G. E. Moore. Londres: Routledge.
filosofia da linguagem comum
Coffa, J. A. 1991. The Semantic Tradition from Kant
to Carnap. Cambridge: Cambridge University
Press.
Friedman, M. 1999. Reconsidering Logical Positiv-
ism. Cambridge: Cambridge University Press.
Hylton, P. 1990. Russell, Idealism, and the Emer-
gence of Analytic Philosophy. Oxford: Clarendon
Press.
Reck, E., org. 2002. From Frege to Wittgenstein.
Oxford: Oxford University Press.
Tait, W. W., org. 1997. Early Analytic Philosophy.
Chicago: Open Court.
Weiner, J. 1990. Frege in Perspective. Ithaca, NY:
Cornell University Press.
filosofia da linguagem comum Esta expresso
designa, de uma maneira no completamente
consensual, um conjunto de filsofos (mais do
que uma escola filosfica bem definida) que se
caracterizou por defender um ponto de vista
especfico acerca do mtodo filosfico correcto
o de que produzir uma tese filosfica tem
como condio necessria a prvia observao
e investigao das caractersticas (designada-
mente lgicas e semnticas) das lnguas natu-
rais. Tal ponto de vista tambm muitas vezes
visto como crtico do tipo de anlise lgica e
semntica proporcionada pela lgica de primei-
ra ordem a qual, dessa perspectiva, revela
no ter suficiente poder expressivo para dar
conta de todos os fenmenos lgicos e semn-
ticos ocorrentes nas lnguas naturais. Mas
tambm (e mais frequentemente) visto como
estando comprometido com a tese mais pol-
mica de que investigar as caractersticas lgi-
cas e semnticas de uma linguagem artificial
(como a lgica clssica de primeira ordem) em
vez de investigar as caractersticas lgicas e
semnticas das lnguas naturais constitui um
procedimento fundamentalmente errado,
devendo os filsofos comear por preocupar-se
antes com a observao directa destas ltimas e
no com a observao de verses ideais
deles. Wittgenstein foi pioneiro (na segunda
fase da sua carreira, designadamente nas Inves-
tigaes Filosficas) na defesa desta tese forte
acerca do mtodo correcto da filosofia (refu-
tando assim a tese oposta que defendera na
primeira fase, designadamente no Tractatus
Logico-Philosophicus).
327
filosofia da linguagem comum
O contexto histrico em que esta tese foi
primeiro defendida e ganhou adeptos sucede,
grosso modo, quele em que foi defendida e
ganhou adeptos uma atitude mais geral acerca
da metodologia filosfica aquela muitas
vezes identificada com o termo filosofia ana-
ltica, segundo a qual o primeiro passo da
actividade filosfica deveria privilegiadamente
consistir na anlise lingustica, isto , na inves-
tigao das caractersticas (designadamente
semnticas e lgicas) da linguagem atravs da
qual os conceitos filosficos so expressos e
atravs da qual, portanto, qualquer tpico filo-
sfico pode alguma vez ser discutido argumen-
tativamente. Por outras palavras, tal investiga-
o era considerada, segundo esta tese, como
uma condio necessria para discutir qualquer
questo filosfica tradicional o que que
h, o que uma aco correcta, como conhe-
cemos ns o que quer que seja, etc. questio-
nvel se este tipo de atitude perante a filosofia
(inspirada em Frege, Russell, Moore e nos
primeiros trabalhos de Wittgenstein) foi com-
pletamente original; alis argumentvel que
praticamente todos os grandes filsofos mos-
traram, de uma maneira ou de outra, ser adep-
tos dessa tese; e , tambm, argumentvel
(embora no consensual) que essa uma das
razes pela quais eles so classificveis como
grandes filsofos. Mas foi apenas nas primeiras
dcadas do sc. XX que a tese foi objecto de
discusso filosfica sistemtica. A ideia bsica
era a de que apenas compreendendo a lingua-
gem que usamos para falar de um certo conjun-
to de conceitos podemos compreender cabal-
mente esses conceitos e as relaes que man-
tm entre si, evitando assim usar os termos cor-
respondentes de um modo que no se coaduna
com a natureza desses conceitos evitando
assim, por outras palavras, as deficincias de
formulao e as distores que minam algumas
teorias filosficas e tornam a sua discusso
confusa e improfcua. Em resumo, portanto,
uma razo pela qual estes filsofos defendiam
a importncia da anlise e, em particular, da
anlise lingustica era a crena (razovel) de
que a primeira e mais bsica tarefa de um fil-
sofo a de garantir que as suas teses no resul-
tam de um uso abusivo da linguagem.
Outro argumento que confere razoabilidade
a esta tese metafilosfica o de que tem de
haver um conjunto de pressupostos consen-
suais na comunidade filosfica para que a acti-
vidade filosfica (que consiste na troca de
ARGUMENTOS entre filsofos) possa ter lugar.
Por outras palavras, uma tese filosfica tem de
poder avaliada publicamente; logo, tem de
haver um conjunto de critrios de avaliao de
teses filosficas que sejam partilhados pelos
membros da comunidade filosfica por
exemplo, determinando o que conta como evi-
dncia favorvel ou desfavorvel a uma certa
proposio ontolgica ou tica. Ora a lingua-
gem em que as teses filosficas so formuladas
parece justamente ser o melhor candidato a
proporcionar um domnio acerca do qual os
filsofos esto em condies de no divergir. E
isto tem como consequncia, de novo, a neces-
sidade de se proceder anlise lingustica antes
de encetar a discusso filosfica propriamente
dita. Eu tenho de garantir, por exemplo, que o
uso feito do termo justo ou justia pelo
meu argumento filosfico acerca do que uma
aco justa permita que esse argumento seja
susceptvel de ser apreciado como um bom ou
mau argumento acerca da justia. Por outras
palavras, se a filosofia uma disciplina que
aspira a proporcionar algum progresso cogniti-
vo se as discusses filosficas podem aju-
dar-nos a compreender melhor o mundo e a
nossa relao com ele, por exemplo , ento
as proposies produzidas pelos filsofos tm
de poder ser avaliadas como verdadeiras ou
como falsas, e os seus argumentos como
razoveis ou como questionveis (por conte-
rem premissas falsas e/ou serem invlidos);
logo, tem de haver um consenso prvio, garan-
tido por uma anlise lingustica conscienciosa,
acerca dos termos em que a discusso procede.
A filosofia da linguagem comum pode ser
entendida como uma variante deste tipo de
ponto de vista metafilosfico: aquela variante
cujos adeptos defendem que a anlise lingusti-
ca mencionada se faz observando directamen-
te o comportamento das lnguas naturais e no
usando qualquer linguagem formal substituta
que seria ento o objecto dessa anlise lingus-
tica.
328

Historicamente, o surgimento da filosofia
da linguagem comum est, como mencionado
acima, associada s Investigaes Filosficas
de Wittgenstein, onde ele apresenta a sua viso
peculiar daquilo em que consiste a actividade
filosfica. Tal como defendera antes (no Trac-
tatus), ele argumenta nas Investigaes Filos-
ficas que a filosofia uma actividade essen-
cialmente teraputica, no conducente ao pro-
gresso cognitivo. Mas agora a sua ideia bsica
a de que os problemas filosficos tradicionais
e as doutrinas filosficas que tentam resolv-
los s podem ter sido formulados por os filso-
fos no terem prestado suficiente ateno ao
modo como a linguagem comum de facto fun-
ciona, usando nessas formulaes certos ter-
mos em JOGOS DE LINGUAGEM para os quais
esses termos no esto vocacionados com a
consequncia lamentvel de que as discusses
filosficas consistem apenas num emaranhado
de pseudo-respostas a pseudoproblemas. Deste
ponto de vista, os filsofos so (numa das mais
conhecidas metforas de Wittgenstein) como
moscas encurraladas dentro numa garrafa,
esvoaando inutilmente sem conseguir sair.
Ou, para usar ainda outra metfora wittgenstei-
niana, a filosofia tradicional um conjunto de
enfermidades conceptuais que preciso tratar.
Esta tese radical apoiada num raciocnio que
est de acordo com a caracterizao geral feita
atrs das questes que preocupam um filsofo
inspirao lingustica: um problema filosfi- o ponto de vista radical de Wittgenstein) a for-
co legtimo apenas se existirem critrios
objectivos de avaliao do que possa ser uma
sua boa resoluo; como, segundo Wittgens-
tein, nenhum problema filosfico tradicional
tem esta caracterstica, segue-se que todos eles
so ilegtimos. A tarefa da filosofia consiste
ento em detectar as infraces lingusticas que
deram origem s doutrinas filosficas tradicio-
nais (isto , em diagnosticar, em cada caso, o
tipo de enfermidade conceptual de que se
trata) e em elimin-la. Evidentemente que essa
tarefa de deteco torna indispensvel a anlise
lingustica dos termos usadas para formular
cada doutrina considerada, de modo a identifi-
car os jogos de linguagem em que permiss-
vel us-los. Isto produziria uma explicao (um
termo que Wittgenstein no apreciava particu-
filosofia da linguagem comum
larmente) para a improficuidade da doutrina
filosfica em questo, considerada como resul-
tando do uso de um ou mais termos em jogos
de linguagem em que no permissvel us-
los. Esta era, para Wittgenstein, a tarefa bsica
da filosofia curar maleitas conceptuais, ou
mostrar mosca como sair da garrafa.
necessrio dizer que este ponto de vista
negativo acerca do que a filosofia no uma
caracterstica essencial nem da filosofia de ins-
pirao lingustica nem da filosofia da lingua-
gem comum. Pode defender-se que a anlise da
linguagem (e, em particular, a anlise do dis-
curso comum) e a identificao das suas carac-
tersticas uma condio necessria para fazer
filosofia (por exemplo, porque uma tarefa
propedutica essencial clarificao concep-
tual) sem se defender que a nica tarefa pr-
pria da filosofia. Aquilo que faz com que um
filsofo possa ser classificado como da lin-
guagem comum no nenhuma viso particu-
lar acerca do progresso cognitivo proporciona-
do (ou no) pela discusso das questes filos-
ficas tradicionais (isto , acerca de se so ques-
tes por natureza mal formuladas e portanto
irresolveis) mas antes o facto de ele ser adep-
to da tese de que o comportamento das lnguas
naturais filosoficamente elucidativo isto ,
da tese de que ele fornece informao acerca
de como usar correctamente a linguagem para
fazer filosofia. E isso inclui (se no se adoptar
mulao de um argumento filosfico acerca de
aces justas, por exemplo.
Este ponto de vista (apesar das discrepn-
cias entre o tipo de filosofia praticada por cada
um deles) ilustrado pelos mais conhecidos dos
filsofos normalmente apontados como fil-
sofos da linguagem comum: Ryle, J. L. Aus-
tin, Strawson e s vezes Grice, alm do prprio
Wittgenstein (o facto de os quatro primeiros
trabalharem em Oxford levou a que esta ten-
dncia filosfica viesse a ser denominada de
escola de Oxford uma denominao que
sugere abusivamente uma coeso doutrinal
aprecivel entre os seus membros). Em todos
eles visvel o compromisso com a tese de
fundo de que a linguagem natural tem dignida-
de suficiente para ser um objecto de investiga-
329
filosofia da linguagem comum
o sria. Como Austin argumenta no seu arti-
go A Plea for Excuses, o simples facto de
que as pessoas conseguem comunicar conte-
dos conceptuais (alguns bastante sofisticados)
torna razovel que o meio lingustico atravs
do qual conseguem fazer isso (a linguagem
comum) seja um objecto de estudo suficiente-
mente interessante para merecer a ateno dos
filsofos. Por outras palavras, a investigao
filosfica no pode deixar de ter em ateno o
modo como os conceitos com relevncia filo-
sfica (como o de justia, sentido, etc.) so
usados no discurso quotidiano. As peculiarida-
des das lnguas naturais so, deste ponto de
vista, consideradas como fornecendo informa-
o indispensvel para o esclarecimento (ou
dissipao, se se for um wittgensteiniano da
linha dura) dos problemas filosficos.
Esta dignidade conferida linguagem
comum colide, de maneira bvia, com outra
atitude acerca do papel da anlise lingustica
em filosofia. Na linha de Frege, Russell e do
Wittgenstein do Tractatus, um nmero de fil-
sofos (notoriamente Carnap e Quine) tm
defendido a ideia de que a tarefa filosfica de
garantir a clarificao conceptual atravs da
clarificao lingustica (sendo ou no a nica
ou a principal tarefa da filosofia) s pode ser
executada se se dispuser de uma linguagem
formal que substitua as lnguas naturais como
objecto dessa anlise. A ideia bsica aqui a de
que, ao contrrio do que pensam os filsofos
da linguagem comum, a linguagem comum no
pode ser objecto de investigao sria pelo
simples facto de que no sistematizvel,
infestada como est de indeterminao, AMBI-
GUIDADE e VAGUEZA o que, argumentavel-
mente, acarreta inconsistncias (ver SORITES).
A sua investigao no pode, portanto, gerar a
clarificao conceptual desejada. A anlise lin-
gustica eficaz e produtiva implica, portanto, a
regimentao da linguagem comum uma
vez que tal eficcia, argumentam os proponen-
tes desta tese, s pode ser proporcionada por
uma linguagem formal que represente apenas
as zonas tratveis das linguagens naturais e
de onde as mencionadas deficincias estejam
ausentes. O candidato bvio o CLCULO DE
PREDICADOS de primeira ordem o qual foi,
alis, construdo com uma motivao parcial-
mente regimentadora deste tipo.
Os filsofos da linguagem comum argu-
mentaram de modo razovel contra a tese da
regimentao. Em primeiro lugar, no h
nenhum motivo para considerar que a tarefa de
analisar a linguagem atinja mais eficazmente o
desiderato da clarificao conceptual se os
conceitos exprimveis na linguagem comum
forem simplesmente remodelados e substitu-
dos por conceitos no problemticos. A relao
a estabelecer entre a linguagem comum e o
procedimento que consiste em analis-la, se de
todo puder ser descrita em termos da metfora
da terapia, tem de ser comparada com o pro-
cesso de curar uma neurose fazendo com
que o paciente tome conscincia dos constran-
gimentos psquicos que a provocam a fim de os
ultrapassar e no com o processo de erradi-
cao de um cancro no qual um rgo irre-
cuperavelmente minado pela doena removi-
do (e, eventualmente, substitudo por outro,
so). Por exemplo, se eliminarmos os predica-
dos vagos da linguagem a usar em filosofia,
ento eliminamos de facto os problemas
semnticos levantados por eles mas no cer-
tamente custa de os resolvermos, isto , no
certamente esclarecendo o modo como eles
funcionam. Um adepto da tese da regimentao
diria tipicamente que tais predicados do ori-
gem a inconsistncias; mas a resposta razovel
de um filsofo da linguagem comum a tal
objeco seria a de que, se isso o caso, ento
vale a pena investigar as razes desse facto e
chegar a um conhecimento mais rigoroso dos
limites dentro dos quais usamos os nossos con-
ceitos vagos (isto , no rigorosos) nas nossas
actividades cognitivas quotidianas.
Alm disso (como se argumenta, por exem-
plo, em Strawson, 1963), o nico modo de
alguma vez saber se uma certa linguagem for-
maliza adequadamente um certo comportamen-
to lingustico ter ideias claras acerca do refe-
rido comportamento lingustico. A nica
maneira de garantir se o Clculo de Predicados,
por exemplo, tem poder expressivo suficiente
para formalizar toda a semntica das lnguas
naturais (e, em particular, toda a semntica
QUANTIFICACIONAL das lnguas naturais)
330

estudar essa semntica e compar-la com o tra-
tamento que a semntica do clculo de predi-
cados oferece. E pode muito bem acontecer
que a comparao seja desfavorvel para o cl-
culo de predicados (ver QUANTIFICAO GENE-
RALIZADA).
Apesar do colapso da atitude antiformali-
zante tpica dos filsofos da linguagem
comum, esta ateno ao comportamento da
linguagem natural tem levado a vrias consta-
taes desse gnero, sendo a principal motiva-
o intuitiva do surgimento quer de extenses
do clculo de predicados clssico (por exem-
plo, sistemas de LGICA TEMPORAL) quer de
lgicas desviantes (por exemplo, sistemas de
LGICAS RELEVANTES). Alm disso, grande par-
te da investigao actual em PRAGMTICA for-
mal descende em linha directa de teses e pro-
blemas inicialmente formulados por filsofos
da linguagem comum como Austin, Grice e
Strawson. Por ltimo, mas no menos impor-
tante, a ideia pioneira de R. Montague fun-
dadora da SEMNTICA FORMAL tal como a
conhecemos de que as caractersticas das
lnguas naturais relativas ao significado so
susceptveis de ser analisadas formalmente tal
como se apresentam (no necessitando de ser
regimentadas) , de maneira bvia, tambm
herdeira dessa preocupao com as caracters-
ticas da linguagem comum (embora no certa-
mente herdeira da tendncia em geral antifor-
malizante que lhe est historicamente associa-
da). Estes factos constituem, provavelmente, o
argumento mais determinante contra a tese
regimentadora e a favor da motivao bsica
dos filsofos da linguagem comum. Ver tam-
bm ACTO DE FALA, ARGUMENTO, ASCENSO
SEMNTICA, ERRO CATEGORIAL, IMPLICATURA,
JOGOS DE LINGUAGEM, SEMNTICA, SEMNTICA
FORMAL, PRAGMTICA, PRESSUPOSIO. PS
Austin, J. L. 1979. Philosophical Papers. Oxford:
Oxford University Press, 3.a ed.
Grice, P. 1989. Studies in the Way of Words. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press.
Rorty, R., org. 1967. The Linguistic Turn. Chicago:
The University of Chicago Press.
Ryle, G. 1931. Systematically Misleading Expres-
sions. Proceedings of the Aristotelian Society
331
fisicalismo
XXXII:139-70.
Strawson, P. F. 1963. Carnaps Views on Constructed
Systems vs. Natural Languages in Analytic Phi-
losophy. In P. A. Schlipp, org., The Philosophy of
Rudolf Carnap. La Salle: Open Court, pp. 503-18.
Wittgenstein, L. 1951. Investigaes Filosficas.
Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulbenkian, 1994.
finitismo Ver PROGRAMA DE HILBERT.
finitude Um sistema dedutivo T tem a proprie-
dade da finitude se, e s se, satisfaz a seguinte
condio: uma frase dedutvel em T de um
conjunto de frases se, e s se, existe uma par-
te finita 0 de tal que dedutvel de 0 (ou
seja, T SSE 0 T ). JB
fisicalismo O fisicalismo um ponto de vista
filosfico para o qual existem diferentes defi-
nies. Uma das mais coerentes e completas
a defendida por David Papineau. Esta a de
que o fisicalismo aquela doutrina que assenta
na conjuno dos seguintes dois postulados:
primeiro, todos aqueles sistemas de entidades,
propriedades e acontecimentos que so no
fsicos (isto , aqueles que so estudados por
cincias diferentes da fsica) esto numa rela-
o de sobrevenincia com sistemas de entida-
des, propriedades e acontecimentos que so
fsicos (isto , que so estudados pela fsica);
segundo, todos os exemplares de acontecimen-
tos no fsicos esto numa dada relao de
congruncia com exemplares de acontecimen-
tos fsicos.
A clarificao desta definio exige a clari-
ficao dos conceitos de sobrevenincia e con-
gruncia. O primeiro conceito pode ser clarifi-
cado da seguinte forma: verifica-se uma rela-
o de sobrevenincia do no fsico no fsico
se, e somente se, for o caso que, se dois siste-
mas diferirem nalgum aspecto no fsico, ento
eles diferem tambm nalgum aspecto fsico e,
se dois sistemas coincidirem nos seus aspectos
fsicos, ento eles coincidem tambm nos seus
aspectos no fsicos. O segundo conceito pode
ser clarificado da seguinte forma: verifica-se
uma relao de congruncia entre um exemplar
de um acontecimento no fsico particular e um
exemplar de um acontecimento fsico particu-
fisicalismo
lar se, e somente se, os dois exemplares de
acontecimentos forem, num certo sentido a ser
determinado, o mesmo. Assim, o primeiro dos
postulados apresentados acima estabelece que
qualquer variao nos aspectos no fsicos de
um sistema tem que ser acompanhada por uma
variao correlativa nos aspectos fsicos do
mesmo, enquanto que o segundo postulado
estabelece que essa correlao no meramen-
te circunstancial mas sim o resultado natural do
facto de os mesmos (num sentido a ser deter-
minado) fenmenos subjacentes serem apreen-
didos no interior de sistemas conceptuais dife-
rentes.
Uma das questes cruciais que se pem a
propsito desta doutrina a de saber porque
que os objectos, propriedades e acontecimentos
estudados pela fsica devem ter o lugar de des-
taque que a doutrina lhes confere. A resposta
fisicalista a esta questo revolve em torno da
ideia de que, de entre as cincias empricas,
apenas a fsica goza da propriedade de ser
completa. A ideia de completude de uma cin-
cia consiste no seguinte: uma cincia comple-
ta se, e somente se, ela fechada debaixo da
relao de explicao. Por outras palavras, uma
cincia completa se, e somente se, todos os
seus explananda se deixam derivar de expla-
nantia e de leis que pertencem ainda a essa
cincia. Repare-se que, deste ponto de vista,
cincias como, por exemplo, a economia, a
psicologia, a biologia ou a qumica no so
completas. Com efeito, h acontecimentos
econmicos que s podem ser explicados por
meio de explicaes psicolgicas, h aconte-
cimentos psicolgicos que s podem ser expli-
cados por meio de explicaes biolgicas, h
acontecimentos biolgicos que s podem ser
explicados por meio de explicaes qumicas e
h acontecimentos qumicos que s podem ser
explicados por meio de explicaes fsicas.
Todavia, no parece ser o caso que haja qual-
quer acontecimento fsico que seja tal que, para
se obter a sua explicao, seja necessrio recor-
rer a explicaes pertencentes a qualquer uma
daquelas cincias ou a qualquer outra no
mencionada.
O fisicalismo ramifica-se em diferentes teo-
rias particulares que se distinguem umas das
outras em funo do modo especfico como
clarificam a relao de congruncia menciona-
da no segundo postulado. O debate revolve, em
particular, em torno do modo como essa rela-
o de congruncia deve ser caracterizada
quando a cincia no fsica que se considera
a Psicologia. Note-se, porm, que este um
debate acerca das relaes de congruncia que
obtm entre acontecimentos mentais e aconte-
cimentos neurofisiolgicos ou, eventualmente,
electrnicos, e no entre acontecimentos men-
tais e acontecimentos fsicos strictu senso.
Todavia, os fisicalistas consideram que a rela-
o de congruncia que se supe obter entre
eventos neurofisiolgicos (ou electrnicos) e
acontecimentos fsicos strictu senso no pe
grandes problemas, pelo que a vindicao do
fisicalismo depende apenas da possibilidade de
se poder clarificar satisfatoriamente a primeira
relao. O fisicalismo que se deixa caracterizar
pela definio de Papineau subdivide-se, ento,
nos seguintes ramos: a teoria da identidade
exemplar-exemplar e a teoria da realizao.
A teoria da identidade exemplar-exemplar
defende que exemplares de acontecimentos so
particulares simples e que certos particulares
simples tanto podem ser enquadrados em cate-
gorias que configuram um discurso mental
como em categorias que configuram um dis-
curso neurofisiolgico ou outro; nessas cir-
cunstncias, a forma de congruncia entre os
exemplares seria a identidade. Todavia, no
seria possvel reconduzir as categorias mentais
a categorias neurofisiolgicas (ou outras).
A teoria da realizao defende que a con-
gruncia que obtm entre exemplares de acon-
tecimentos mentais e exemplares de aconteci-
mentos neurofisiolgicos (ou outros) uma
relao de realizao e no uma relao de
identidade. Esta diferena em relao teoria
anterior justifica-se pelo facto de, em geral, os
defensores desta ltima teoria no considera-
rem que os exemplares sejam particulares sim-
ples, mas sim instncias de propriedades. Deste
modo, a relao de realizao uma relao
que obtm entre uma propriedade de 2.a ordem
e uma propriedade de 1.a ordem nas seguintes
condies. Uma propriedade de 2.a ordem S
realizada por uma propriedade de 1.a ordem P
332

se, e somente se, um dado objecto O tem a
propriedade de 1.a ordem P em virtude do facto
de esta ltima satisfazer certos requisitos R; o
facto de P satisfazer os requisitos R assim
uma propriedade de 2.a ordem de P, nomeada-
mente, S; nestas circunstncias, diz-se que S se
realiza em O por meio de P. Como uma mesma
propriedade de 2.a ordem se pode realizar em
objectos diferentes, ou num mesmo objecto em
momentos diferentes, por meio de diferentes
propriedades de 1.a ordem, to-pouco h aqui
lugar para uma reconduo das propriedades
mentais (de 2.a ordem) a propriedades neurofi-
siolgicas ou outras (de 1.a ordem).
A definio de Papineau no contempla,
todavia, um gnero particular de teorias fisica-
listas, nomeadamente, as teorias da identidade
tipo-tipo. Estas teorias contendem que no so
apenas os exemplares de acontecimentos men-
tais que so idnticos a exemplares de aconte-
cimentos neurofisiolgicos mas que a relao
que subsiste entre tipos de acontecimentos
mentais e, portanto, propriedades mentais e
tipos de acontecimentos neurofisiolgicos e,
portanto, propriedades neurofisiolgicas , ela
prpria, uma relao de identidade e no uma Smart, J. J. C. 1962. Sensations and Brain Processes.
relao de sobrevenincia. Estas teorias subdi-
videm-se, por sua vez, em teoria da identidade
tipo-tipo simples e teoria da identidade tipo-
tipo relativizada a espcies. Repare-se que, se a
teoria da identidade tipo-tipo estiver certa, da
coincidncia entre aspectos mentais se pode
igualmente inferir a coincidncia entre aspec-
tos neurofisiolgicos.
A teoria da identidade tipo-tipo relativizada
a espcies distingue-se da teoria da identidade
tipo-tipo simples por defender que a identidade
entre tipos se verifica apenas no interior de
espcies (por exemplo, animais). Deste ponto
de vista, diferentes animais pertencentes
mesma espcie encontrar-se-iam no mesmo
tipo de estado neurofisiolgico se se encontras-
sem no mesmo tipo de estado mental, mas dife-
rentes animais pertencentes a espcies diferen-
tes poderiam encontrar-se no mesmo estado
mental apesar de se encontrarem em estados
neurofisiolgicos diferentes.
Finalmente, uma outra forma de fisicalismo
o Eliminativismo, o qual a doutrina de
333
forma lgica
acordo com a qual no seria possvel trazer o
sistema de conceitos usado no discurso psico-
lgico para qualquer relao til com o sistema
de conceitos usado na neurofisiologia e, por
conseguinte, o sistema de conceitos da psico-
logia deveria, pura e simplesmente, ser elimi-
nado do discurso cientfico. Ver DUALISMO,
PROBLEMA DA MENTE-CORPO, ACONTECIMENTO,
MATERIALISMO. AZ
Churchland, P. 1981. Eliminative materialism and
Propositional Attitudes. Journal of Philosophy
78:67-90.
Davidson, D. 1980. Mental Events. In Essays on Ac-
tions and Events. Oxford: Clarendon Press.
Lewis, D. 1966. An Argument for the Identity The-
ory. Journal of Philosophy 63:17-25.
Lewis, D. 1980. Mad Pain and Martian Pain. In
Block, N., org., Readings in the Philosophy of
Psychology, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Loar, B. 1981. Mind and Meaning. Cambridge:
Cambridge University Press.
Papineau, D. 1993. Philosophical Naturalism. Ox-
ford: Blackwell.
In Chappell, V. C., org., Philosophy of Mind.
Englewood Cliffs: Prentice Hall.
flcido, designador Ope-se a DESIGNADOR
RGIDO.
fora Ver ACTO DE FALA.
forma lgica A ideia segundo a qual a lgica
identifica formas ou padres to antiga quan-
to a prpria lgica. Esta identifica essas formas
ou padres ao tentar dar uma resposta to geral
quanto possvel pergunta: que argumentos
so vlidos? O objectivo da lgica aristotlica
era identificar os padres SILOGSTICOS vlidos
(por exemplo, o padro, conhecido como BAR-
BARA, Todo o G H; todo o F G; logo, todo
o F H). A linguagem do CLCULO DE PREDI-
CADOS clssico tem dominado, desde finais do
sc. XIX, a concepo de forma lgica. Em
resultado disto, hoje aproximadamente ver-
dade dizer o seguinte: a forma lgica de uma
frase uma sua traduo na lgica de primeira
forma lgica

ordem que revele as suas caractersticas lgi- to de vista da lgica, permitia-lhe resolver
cas. Contudo, isto apenas uma aproximao, alguns enigmas lgicos (por exemplo, sobre
que esconde muitas dificuldades e muitas a lei do terceiro excludo) e enquadrar algumas
divergncias de opinio. Em primeiro lugar, inferncias na sua lgica formal (por exemplo,
qualquer divergncia sobre o que conta como a inferncia de A lua fria para H menos
lgica, ou como uma CONSTANTE LGICA, ir de duas luas). Do ponto de vista da epistemo-
afectar o que deve contar como forma lgica. logia, permitia-lhe explicar como possvel
Assim, o uso de quadrados e losangos ( , ) pensar acerca de coisas com as quais no temos
para dar a forma lgica de afirmaes modais, contacto: poderamos pensar nelas atravs do
ou de quantificadores de ordem superior para tipo de quantificao indicado na forma lgica.
dar a forma lgica de afirmaes matemticas, Do ponto de vista da filosofia da matemtica,
no deve ser excludo por um qualquer fiat Russell pensava que a teoria das descries
acerca do que deve contar como forma lgica. poderia ser uma ajuda para a teoria no-class
Em segundo lugar, as motivaes que subja- das classes, ajudando assim a evitar os parado-
zem concepo de forma lgica so muito xos da teoria das classes (ver PARADOXO DE
diversas, derivando de pelo menos trs fontes: RUSSELL). H poucos indcios de que Russell
interesse pela inferncia, interesse pela teoria tenha concebido a teoria das descries como
semntica e interesse pela sintaxe, entendida uma contribuio para a semntica das lingua-
em termos latos. Em terceiro lugar, as opinies gens naturais, apesar de este ser praticamente o
variam sobre a melhor forma de justificar a nico aspecto da teoria que tem sido largamen-
afirmao de que podemos falar correctamente te discutido nos ltimos anos.
de uma nica forma lgica de uma frase, exis- A noo tradicional de forma lgica perten-
tindo habitualmente diversas maneiras aceit- ce a um agregado de noes aparentadas: cons-
veis de traduzir qualquer frase nalguma lingua- tantes lgicas, VERDADE LGICA e validade
gem lgica preferida. Em particular, uma tra- formal. Se pudssemos tom-la como dada,
duo que, luz de certos padres, capta as poderamos argumentavelmente definir uma
caractersticas lgicas de uma frase pode, luz constante lgica como qualquer constante que
de outros padres, considerar-se que omite surja numa forma lgica, uma verdade lgica
algumas dessas caractersticas. como a que verdadeira em virtude da sua
A tradio recente no que diz respeito forma lgica, isto , uma verdade tal que,
forma lgica remonta a Frege e Russell (veja- necessariamente, todas as exemplificaes da
se, por exemplo, Russell, 1914), cuja lingua- sua forma lgica so verdades, e um argumento
gem lgica era no entanto mais rica do que a formalmente vlido como um argumento vli-
lgica de predicados clssica, uma vez que do em virtude da sua forma, isto , um argu-
permitia quantificaes sobre variveis na mento tal que, necessariamente, qualquer
posio de predicados (quantificao de exemplificao da sua forma lgica tem de ter
ordem superior). Nenhum destes filsofos uma concluso verdadeira se tiver premissas
estava oficialmente muito preocupado com a verdadeiras.
linguagem comum e ambos introduziram ini- Tanto Chomsky como Davidson deram
cialmente as suas linguagens lgicas na prosse- proeminncia noo de forma lgica nos seus
cuo dos seus interesses logicistas em filoso- estudos lingusticos. Para Chomsky 1980, for-
fia da matemtica. Um dos usos russellianos ma lgica designa um nvel de representao
mais famosos da noo de forma lgica a sua sintctica de uma frase, nvel esse que necess-
TEORIA DAS DESCRIES, segundo a qual a for- rio para sistematizar todos os factos de boa for-
ma lgica de uma frase como O actual rei de mao e AMBIGUIDADE. Chomsky tem o cuidado
Frana calvo x (Rei-de-Frana (x) y de sublinhar que a sua concepo de forma lgi-
(Rei-de-Frana (y) x = y) Calvo (x)) (veja- ca, ou FL, no motivada pelas necessidades da
se Russell, 1905). Para Russell, esta proposta inferncia, mas pelas necessidades da gramtica,
respondia a pelo menos trs interesses. Do pon- podendo por isso divergir da noo clssica.

334

Para Chomsky, a questo de saber se as formas
lgicas envolvem a notao clssica de quantifi-
cadores-variveis emprica (apesar de isto lhe
parecer plausvel no seu 1980). As formas lgi-
cas esto, contudo, intimamente associadas
semntica, uma vez que as regras semnticas
lidam com representaes FL.
As constantes lgicas so por vezes conce-
bidas como o cimento que liga as diversas par-
tes das frases: elas indicam por isso a estrutura
de uma frase no seio da qual as palavras esto
organizadas. Gareth Evans (1975) mostrou que
esta ideia mistura noes distintas: uma que
merece verdadeiramente o nome de forma
lgica e uma outra que se descreve melhor
como estrutura semntica. As constantes
lgicas so expresses especficas selecciona-
das numa base acerca de cujo carcter ainda
no h um acordo claro, mas que questio-
navelmente, na melhor das hipteses uma
base essencialmente semntica; a noo de
estrutura semntica, porm, deveria ser a de
um padro, especificado pelos tipos de elemen-
tos que poderiam ocupar as posies por ele
marcadas. Do ponto de vista da estrutura
semntica, os quantificadores pertencem todos
a um nico tipo, tal como todos os conectivos
frsicos verofuncionais binrios.
Assim,
padres
lgicos vlidos, tais como p q, logo
q , no so vlidos em virtude da sua estrutura
semntica, uma vez que dependem crucialmen-
te do significado especfico de certas expres-
ses. Se uma tal inferncia fosse vlida em vir-
tude da sua estrutura semntica, ela permanece-
ria vlida se se substitussem umas pelas outras
expresses da mesma categoria semntica, e,
portanto, permaneceria vlida se se substitusse
por , o que no acontece. A noo de valida-
de em virtude da estrutura semntica, a qual
contrasta com a noo de validade em virtude da
forma lgica, seria exemplificada pela inferncia
de Tibbles um gato grande para Tibbles
um gato, uma vez que esta inferncia ser vli-
da sejam quais forem as expresses que se subs-
tituam por expresses da mesma categoria. (Em
relao a este aspecto, importante que a cate-
goria a que grande pertence seja especificada
como, por exemplo, aquela categoria de expres-
ses que introduzem uma funo de conjuntos
forma lgica
para subconjuntos, pois necessrio excluir
adjectivos como falso.)
Davidson (1967, 1977) concebe a forma
lgica de uma frase de uma linguagem natural
como aquilo no qual essa frase tem de ser
transformada para se tornar acessvel semn-
tica sistemtica. Entre as suas bem conhecidas
propostas de forma lgica esto a de que os
advrbios so de facto adjectivos de aconteci-
mentos e a de que expresses como Galileu
disse que a terra se move so realmente duas
frases: Galileu disse isto e A terra move-
se. Em ambos os casos, a considerao justi-
ficativa crucial a de como aplicar a teoria
semntica s frases em causa. Uma vez que a
teoria semntica deve revelar a correco das
inferncias formalmente correctas, a teoria
semntica deve explicar inferncias como a
que a partir de Joo ps manteiga na torrada
na casa de banho conclui Joo ps manteiga
na torrada e a que a partir de Galileu disse
que a terra se move conclui Galileu disse
alguma coisa. Segundo Davidson, a primeira
inferncia deve ser revelada como uma exem-
plificao da eliminao da conjuno (seria
uma activao da inferncia que, a partir de x
estava a pr manteiga e x estava na casa de
banho, concluiria x estava a pr manteiga)
(veja-se Davidson, 1967a). A segunda infern-
cia deve ser revelada como uma generalizao
existencial directa (seria uma activao de uma
inferncia na qual a premissa seria vista como
contendo Galileu disse isto, em que isto
seria interpretado como um termo singular
referindo a prolao subsequente do falante)
(veja-se Davidson, 1969). Vale a pena distin-
guir dois tipos de objeces a tais propostas: h
objeces de pormenor, que ou dizem que nes-
ta proposta as condies de verdade so capta-
das de forma errada, ou que dizem que ela no
consegue captar um outro desiderato qualquer;
e h objeces de princpio, que defendem que
a concepo subjacente de forma lgica sus-
peita (para uma resposta a uma objeco do
segundo tipo, veja-se Davidson, 1967b). Ver
TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS, CONSTANTE
LGICA, VALIDADE. MS
Chomsky, N. 1980. Some Elements of Grammar. In
335
forma normal
Rules and Representations. Oxford: Blackwell,
Cap. 4, pp. 141-181.
Davidson, D. 1967a. The Logical Form of Action
Sentences. In Essays on Actions and Events. Ox-
ford: Clarendon Press, 1980, pp. 105-22.
(1967b) Reply to Cargile. In Essays on Actions
and Events. Oxford: Clarendon Press, 1980, pp.
137-148.
1969. On Saying That. In Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984, pp.
93-108.
1977. The Method of Truth in Metaphysics. In
Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford:
Clarendon Press, 1984, pp. 199-214.
Evans, G. 1975. Semantic Structure and Logical
Form. In Collected Papers. Oxford: Clarendon
Press, 1985, pp. 49-75.
Russell, B. 1905. On Denoting. Mind 14:479-93.
Russell, B. 1914. Logic as the Essence of Philoso-
phy. In Our Knowledge of the External World.
Londres: George Allen and Unwin, pp. 42-69.
forma normal O conceito de forma normal
do mbito da lgica. Ele aplica-se a frmulas
de uma dada linguagem formal que satisfazem
determinadas condies. O conceito de forma
normal usa-se em concreto de uma maneira
qualificada, por exemplo, forma normal disjun-
tiva, forma normal prenexa, etc. Sendo dada
uma qualquer frmula de uma linguagem for-
mal, essa frmula pode estar, ou no, na forma
normal tal ou tal. Se, por hiptese, a frmula
em questo no estiver na forma normal pre-
tendida (por exemplo, disjuntiva), ento existe
um processo para gerar a partir da frmula em
questo uma outra, que lhe equivalente, e que
est na forma normal pretendida.
No que segue daremos conta das diversas
qualificaes do conceito de forma normal e
dos processos atravs dos quais se pode recon-
duzir uma dada frmula a uma dada forma
normal. Tomaremos como referncia as lin-
guagens da lgica das funes de verdade (ou
clculo proposicional) e da teoria da quantifi-
cao de primeira ordem, visto que a estas
linguagens que o conceito de forma normal,
prima facie, se aplica. Designaremos por literal
uma letra de frase ou uma negao de uma
letra de frase. Por extenso, esta designao
336
pode tambm aplicar-se a um predicado de n
lugares seguido de n ocorrncias de termos, ou
negao destas expresses.
Forma Normal da Negao (FNN) Diz-
se que uma frmula (fbf) est na forma normal
da negao se: A) Essa fbf s contm ocorrn-
cias (0 ou mais) dos seguintes smbolos lgi-
cos: , , ; e se B) Nessa fbf o smbolo da
negao opera s sobre letras esquemticas de
frase (ou se se tratar de frases abertas, se a
negao opera s sobre letras esquemticas de
predicados n-dicos seguidos de n ocorrncias
de termos).
Outra maneira de expressar as condies A
e B a seguinte: uma fbf est na FNN SSE ela
construda exclusivamente a partir dos smbo-
los e e de literais.
As seguintes fbf, por exemplo, esto na FNN
(adoptam-se, aqui e mais abaixo, convenes
conhecidas acerca do uso dos parntesis nas
fbf): p q; (p r) q; (Fx Gx) Gy.
Para transformar uma dada fbf que no este-
ja na FNN numa outra que lhe seja logicamente
equivalente e que esteja na FNN, temos que
lidar com uma de duas situaes, ou com
ambas: I) nessa fbf s ocorrem os smbolos
lgicos referidos acima em a mas ela no (s)
construda a partir de literais; ou II) nessa fbf
ocorrem outros smbolos lgicos diferente
daqueles referidos em a, por exemplo, , .
A transformao das fbf que esto na situa-
o descrita em I em fbf equivalentes mas que
esto na FNN envolve uma ou mais aplicaes
de uma ou mais das seguintes regras de infe-
rncia: DUPLA NEGAO, LEIS DE DE MORGAN.
D-se seguidamente um exemplo de uma tal
transformao (ver DEDUO NATURAL).
1. (p (r q))
2. (p (r q)) 1, dupla negao
3. (p (r q)) 2, De Morgan
4. p r q 3, dupla negao
A transformao das fbf que esto na situa-
o descrita em I em fbf equivalentes mas que
esto na FNN envolve uma ou mais aplicaes
de uma ou mais das seguintes duas regras de
inferncia: Implicao: A B A B;
Equivalncia: A B (A B) (A B).
 forma normal

E, eventualmente, aplicaes das leis de De ((p q) s)

Morgan e da dupla negao. D-se seguida- 4. (p r) (q r) 3, DistriC
mente um exemplo: (p s) (q s)

1. p (r s) Como se v, qualquer fbf (fechada ou aberta

2. p (r s) 1, implicao ( 2) mas, neste ltimo caso, sem quaisquer ocorrn-
3. p (r s) 2, De Morgan cias de quantificadores) pode ser reconduzida
4. p (r s) 3, dupla negao sua FND.
Forma Normal Conjuntiva (FNC) Uma
Como se v, qualquer fbf (fechada ou aberta fbf que esteja na FNN e que seja uma conjun-
mas, neste ltimo caso, sem quaisquer ocorrn- o de disjunes de literais diz-se estar numa
cias de quantificadores) pode ser reconduzida FNC. Exemplos: p; p; p q; (p q) r; (p
sua FNN. r) (r s). As seguintes fbf no esto na
Forma Normal Disjuntiva (FND) Uma FNC: (p q) r; (p q). A primeira porque
fbf que esteja na FNN e que seja uma disjun- uma disjuno de conjunes e no uma con-
o de conjunes de literais diz-se estar numa juno de disjunes. A segunda porque a con-
FND. Exemplos: p; p; p q; (p q) r; (p juno no opera sobre literais ou disjunes
r) (r s). As seguintes fbf no esto na de literais.
FND: (p q) r; (p q). A primeira porque J sabemos que expedientes usar (isto , que
uma conjuno de disjunes e no uma dis- regras de inferncia e como as aplicar) para
juno de conjunes. A segunda porque a dis- transformar uma dada fbf que no esteja na
juno no opera sobre literais ou conjunes FNN numa outra que lhe seja logicamente
de literais. equivalente e que esteja na FNN. Portanto,
J sabemos que expedientes usar (isto , que vamos supor, por simplicidade, que temos uma
regras de inferncia e como as aplicar) para fbf j na FNN. Sendo este o caso duas situa-
transformar uma dada fbf que no esteja na es se nos deparam: ou esta fbf est tambm
FNN numa outra que lhe seja logicamente j na FNC, e nesse caso o nosso problema est
equivalente e que esteja na FNN. Portanto, resolvido; ou essa fbf no est na FNC, e neste
vamos supor, por simplicidade, que temos uma caso s pode significar que nessa fbf ocorrem
fbf j na FNN. Sendo este o caso duas situa- disjunes de conjunes como acima foi
es se nos deparam: ou esta fbf est tambm exemplificado pela fbf (p q) r. Sendo
j na FND, e nesse caso o nosso problema est assim usamos uma regra de inferncia, conhe-
resolvido; ou essa fbf no est na FND, e neste cida pela designao distributividade da dis-
caso s pode significar que nessa fbf ocorrem juno sobre a conjuno, para transformar
conjunes de disjunes como acima foi essa fbf numa outra que lhe equivalente e que
exemplificado pela fbf (p q) r. Sendo est na FNC.
assim, usamos uma regra de inferncia, conhe- Distributividade da disjuno sobre a con-
cida pela designao distributividade da con- juno (DistriD): A (B C) (A B) (A
juno sobre a disjuno, para transformar C). Exemplo:
esse fbf numa outra que lhe equivalente e que
est na FND. 1. (p q) (r s)
Distributividade da conjuno sobre a dis- 2. ((p q) r) 1, DistriD
juno (DistriC): A (B C) (A B) (A ((p q) s)
C). Exemplo: 3. ((p r) (q r)) 2, DistriD
((p q) s)
1. (p q) (r s) 4. (p r) (q r) 3, DistriD
2. ((p q) r) 1, DistriC (p s) (q s)
((p q) s)
3. ((p r) (q r)) 2, DistriC Como se v, qualquer fbf (fechada ou aberta

337
forma normal
mas, neste ltimo caso, sem quaisquer ocorrn-
cias de quantificadores) pode ser reconduzida
sua FNC.
Forma Normal Prenexa (FNP) Uma fbf
diz-se estar na FNP se: a) no tem quantifica-
dores; ou, b) tem a forma 1v1 2v2, , nvn A
na qual cada um dos i refere um dos dois
quantificadores, ou , cada um dos vi refere
uma varivel e A uma fbf na qual no ocor-
rem quantificadores (em particular, A uma
frase aberta em v1, v2, , vn). Informalmente,
uma fbf na FNP uma fbf na qual os quantifi-
cadores, se existem, esto todos prefixados
frase aberta, isto , se encontram todos na
cabea da fbf.
Visto que a nica situao interessante de
uma fbf na FNP a descrita acima em B, vamos
agora ver como possvel transformar uma fbf
com quantificadores e que no esteja na FNP,
numa fbf que lhe seja equivalente e que esteja na
FNP. Dado um sistema completo de DEDUO
NATURAL sempre possvel, de um modo mais
ou menos expedito, usar apenas as regras primi-
tivas de introduo e eliminao dos quantifica-
dores e das conectivas para transformar uma fbf
numa outra que lhe seja equivalente e que esteja
na FNP. Mas, a tradio lgica agilizou um pro-
cesso que usa habitualmente as seguintes regras
de inferncia: I) Dupla negao: A A; II) 3. x (Fx y Gyx)
Negao de quantificadores: a) x A x A;
b) x A x A. III) Regras de passagem (ou
regras de movimentao dos quantificadores): a)
A x Bx x (A Bx), se x no est livre
em A; b) A x Bx x (A Bx), se x no
est livre em A; c) x Ax B x (Ax B),
se x no est livre em B; d) x Ax B x (Ax
B), se x no est livre em B; IV) As regras de
inferncia conhecidas e necessrias para condu-
zir a fbf cuja forma FNP se pretende obter a uma
das quatro formas consideradas em IIIa-IIId.
A regra IV susceptvel de gerar alguma
perplexidade. Na realidade no se trata de uma
regra mas de um processo estratgico que
assenta no seguinte raciocnio: primeiro, como
vimos j, qualquer fbf pode ser transformada
numa equivalente que est na FND, ou numa
equivalente que est na FNC; segundo, temos
que possvel transformar qualquer fbf em
FND ou FNC numa outra que tenha a forma A
B ou (A B) (usando no sentido inverso,
visto que so equivalncias, as regras de infe-
rncia que acima referimos para mostrar como
se podia conduzir uma fbf na qual ocorrem
ou s FND ou FNC); por fim, terceiro, se
em A B ou em (A B) a antecedente tem
a forma x A, ou a consequente tem a forma
x B, ou ambas as coisas, podemos depois por
uma aplicao, eventualmente repetida, das
regras de passagem, III, transformar essa fbf
(que ter que ter a forma de uma das fbf
esquerda das equivalncias expressas nessas
regras) numa outra que lhe equivalente e que
est na FNP. bvio que podemos fazer isto
nas fbf cuja forma seja A B. A razo pela
qual podemos tambm fazer isto nas fbf cuja
forma seja (A B) reside no facto das regras
de passagem serem regras de equivalncia e,
como tais poderem ser aplicadas tambm a fbf
que sejam componentes de uma outra fbf, no
caso a (A B) enquanto componente de (A
B); neste caso ficaremos com uma fbf cuja
forma v (A B) e podemos depois puxar
o quantificador para a cabea da fbf usan-
do a verso pertinente da regra II. Exemplo:
1. x (Fx y Gyx)
2. x (Fx y Gyx) 1, regra Ia
2, regra IV
4. x y (Fx Gyx) 3, regra IIIb
5. x y (Fx Gyx) 4, regra Ib, FNP
Pela aplicao, eventualmente repetida das
regras I a IV, qualquer fbf na qual ocorram
quantificadores pode ser reconduzida sua
FNP. bvio que tendo uma fbf na FNP
podemos transformar a frase aberta que se
segue aos quantificadores numa que lhe seja
equivalente e que esteja na FNN, na FND ou
na FNC.
Forma Normal de Skolem (FNS) Tendo
uma fbf na FNP e admitindo a introduo de
smbolos funcionais (ver TERMO, FUNO) na
nossa linguagem de primeira ordem, podemos,
para certos fins, proceder sua skolemizao
operao assim designada devido ao nome
do lgico que primeiro a props, o noruegus
Thoralf Skolem.
Descreve-se seguidamente o caso mais sim-
338

ples de skolemizao. Dada uma fbf de uma
linguagem de primeira ordem L, a qual est na
FNP e tem a forma x y Fxy, ela skolemi-
zada escolhendo o smbolo funcional f que no
pertencia antes a L e escrevendo x FxFx. Em
suma, o quantificador existencial foi eliminado
juntamente com a varivel por ele ligada e a
ocorrncia livre de y em Fxy foi substituda
por Fx. A funo f representada pelo smbolo
funcional f a chamada funo de Skolem forma normal disjuntiva Ver FORMA NORMAL.
para a fbf que foi skolemizada. Se tivermos
uma fbf na FNP que tem apenas quantificado-
res universais e na qual todas as ocorrncias
dos quantificadores existenciais foram skole-
mizadas temos uma fbf na FNS.
Qual a relao entre uma dada fbf, diga-
mos A, na FNP e na qual ocorrem quantifica-
dores existenciais e uma fbf, digamos B, que
a FNS da primeira? Qual , por exemplo, a
relao entre x y Fxy e x Fx Fx? Toda a
interpretao que torna a segunda verdadeira
torna tambm a primeira verdadeira. Toda a
interpretao que torna a primeira verdadeira
pode ser transformada numa interpretao que
torna a segunda verdadeira, se interpretarmos o
smbolo f como uma funo f que selecciona
para qualquer objecto do domnio um qual-
quer objecto desse domnio tal que o par < ,
> satisfaz o predicado Fxy. Repare-se que no
se afirma exactamente que A e B sejam equiva-
lentes. A situao envolve alguma subtileza. A
equivalncia depende da interpretao dada a f.
Se a nossa linguagem permitisse a quantifica-
o existencial sobre funes ento tendo x regras da movimentao das peas sem se esti-
Fx Fx podamos obter f x Fx Fx e esta lti-
ma fbf , com efeito, equivalente fbf original,
x y Fxy. Mas as fbf que quantificam sobre
funes so fbf de segunda ordem. Podemos,
assim, tambm afirmar que a skolemizao nos
diz como obter a partir duma fbf na FNS uma
outra cujos quantificadores existenciais quanti-
ficam sobre funes e precedem todas as ocor-
rncias dos quantificadores universais.
O interesse de converter uma dada frmula
sua forma normal (qualquer que ela seja)
duplo: 1) dar maior visibilidade e simplicidade
estrutura lgica dessa frmula; 2) tornar mais
expeditos o processos de clculo (especialmen-
te se se tiver em vista uma verso mecanizada
339
formalismo
desse clculo) nos quais a frmula em questo
esteja ou venha a estar envolvida. Ver QUANTI-
FICADOR, DEDUO NATURAL. JS
forma normal conjuntiva Ver FORMA NORMAL.
forma normal de Kleene Ver TEOREMA DA
FORMA NORMAL.
forma normal, teorema da Ver TEOREMA DA
FORMA NORMAL.
formalismo Na literatura sobre FUNDAMENTOS
DA MATEMTICA este termo aparece usado em
trs acepes diferentes.
A primeira e a mais antiga foi refutada por
Frege nos Grundgesetze der Arithmetik, 86 et
seq. Nesta acepo, a doutrina formalista
essencialmente composta por duas teses.
Segundo a primeira tese as proposies da
matemtica so apenas sucesses de smbolos
cuja interpretao irrelevante. Assim as pro-
posies da matemtica tm uma forma, mas
no tm contedo, uma vez que este apenas
dado primeiro atravs de uma interpretao. Na
terminologia hoje corrente a matemtica con-
sistiria apenas numa linguagem com uma sin-
taxe fixa mas sem qualquer semntica. A esta
tese est associado o conhecido dictum de que
a actividade matemtica igual ao desenvol-
vimento de um jogo, para o qual se fixam as
pular que sentido alm disso que o jogo
deve fazer. A segunda tese do formalismo, nes-
ta acepo, a igualmente repetida doutrina de
que a existncia de um objecto garantida pela
demonstrao de consistncia do sistema em
que o objecto representado. Nestas circuns-
tncias existe tudo aquilo que no produtor
de inconsistncia. A frmula associada com
esta tese a de que o critrio de existncia a
no contradio.
Numa segunda acepo o termo formalis-
mo usado frequentemente para designar o
conjunto de doutrinas conhecido por progra-
ma de Hilbert. Trata-se de uma infelicidade
terminolgica, uma vez que Hilbert no era um
frmula
formalista no sentido acima referido. Acerca da
doutrina de Hilbert sobre o sentido ou o con-
tedo das proposies matemticas, e as vicis-
situdes por que passaram o seu problema de
consistncia, deve o leitor consultar o artigo
PROGRAMA DE HILBERT.
Numa terceira e ltima acepo a teoria
formalista reapareceu nos anos 70, atravs da
expresso complexa a doutrina formalista-
positivista introduzida por Georg Kreisel.
Segundo Kreisel a doutrina formalista-
positivista implantou-se na filosofia da mate-
mtica aps os sucessos (parciais) da formali-
zao (de teorias matemticas dadas). A dou-
trina formalista-positivista rejeita a validade do
conhecimento sobre conceitos abstractos, os
quais no passam, segundo a doutrina, de
extrapolaes meramente verbais sobre o ver-
dadeiro conhecimento de objectos e factos
concretos.
O principal fazit da doutrina formalista-
positivista a eliminao do uso de conceitos
abstractos e a sua substituio por concepes
que possam ser sujeitas ao controle de um SIS-
TEMA FORMAL. Neste sentido a matemtica
formalista reduz-se a conceitos para a com-
preenso dos quais suficiente possuir uma
lista de regras formais que os descrevem inte-
gralmente. No que diz respeito teoria do
conhecimento a doutrina formalista-positivista
sustenta que as regras formais (ou mecnicas)
no so apenas qualitativamente diferentes dos
conceitos abstractos usados no pensamento
matemtico clssico, mas que acima de tudo o
conhecimento obtido por seu intermdio possui
um grau maior de fiabilidade do que aquele
que obtido por meio da utilizao de concei-
tos abstracto (e assim da nossa intuio sobre a
realidade matemtica). Este conduziu no pas-
sado s dificuldades conhecidas atravs dos
paradoxos, e constitui assim um indcio contra
a fiabilidade da nossa intuio e a favor da
necessidade do controle das nossas concepes
intuitivas por meio da formalizao.
No seu ensaio (veja-se Kreisel, 1974) Krei-
sel refuta os aspectos essenciais da doutrina
formalista-positivista, em diversos nveis de
exposio (anlise conceptual, teoria da
demonstrao, exemplos paradigmticos) e
dela esboo apenas a estratgia principal da
refutao: I) A maior fiabilidade dos conceitos
formais (ou mecnicos); II) A realidade histri-
ca da suposta infiabilidade da intuio.
No que diz respeito ao primeiro, acerca da
maior fiabilidade das regras formais e do con-
trole mecnico, o facto da experincia que, na
verdade, este controle mecnico (ou formaliza-
o) raramente executado(a), de modo que a
verificao de uma maior fiabilidade afinal
um desideratum. Se a formalizao no de
facto feita, se o controle mecnico no efec-
tivamente realizado, ento a confiana na sua
superioridade no pode ser derivada dela.
No que diz respeito ao segundo ponto, acer-
ca do facto histrico de os paradoxos docu-
mentarem a infiabilidade de conceitos abstrac-
tos, o argumento simplesmente o de que os
paradoxos no prejudicam mais a confiana na
fiabilidade da nossa intuio do que debugging
um programa prejudica a nossa confiana na
computao mecnica. A nossa intuio do que
a realidade matemtica tem uma imagem
homloga na nossa percepo da realidade fsi-
ca: os paradoxos destroem to pouco a nossa
confiana na utilizao da intuio da realidade
matemtica como os erros de percepo des-
troem a nossa confiana na percepo da reali-
dade fsica. Ver FUNDAMENTOS DA MATEMTI-
CA, PROGRAMA DE HILBERT. MSL
Frege, G. 1903. Grundgesetze Der Arithmetik. Iena.
Hilbert, D. e Bernays, P. 1968. Die Grundlagen Der
Mathematik. Berlim: Springer Verlag.
Kreisel, G. 1974. Die formalistisch-positivistische
Doktrin der mathematischen Przion im Lichte der
Erfahrung. In Zentralblatt fr Mathematik und
ihre Grenzgebiete, 196, 1970, Post-Scriptum.
frmula Habitualmente o termo frmula
usado em lgica para referir qualquer frmula
bem formada (fbf) de um clculo lgico (como
o CLCULO PROPOSICIONAL ou o CLCULO DE
PREDICADOS, por exemplo), entendendo-se por
frmula bem formada qualquer sequncia de
smbolos da linguagem adoptada para esse cl-
culo que seja construda de acordo com um
conjunto finito de regras sintcticas as
regras de formao que determinam o con-
340

junto de sequncias admissveis de smbolos do
alfabeto dessa linguagem.
Exemplificaremos dando a DEFINIO INDU-
TIVA de frmula de uma linguagem (chame-
mos-lhe L) adequada (isto , suficiente) para as
necessidades de expresso do clculo de predi-
cados. O alfabeto de L constitudo por:
Variveis: x, y, z, x1, ; Constantes individuais:
a, b, c, a1, ; Smbolos funcionais: f, g, h,
f1, ; Smbolos de predicados: P, Q, R, Q1, ;
Conectivos lgicos: , ; Quantificadores: ,
; Smbolos auxiliares: vrgula, parntesis de
abertura e parntesis de fecho.
A cada smbolo funcional e a cada smbolo
de predicado supe-se associado um nmero
natural que indica o nmero de argumentos da
funo ou do predicado respectivo: se o nme-
ro associado a um smbolo for n diremos que
se trata de um smbolo n-rio. Por expresso de operador de ligao de variveis) ao qual a
entenderemos qualquer sequncia finita de
elementos de um alfabeto, independentemente
da forma como foram reunidos. Definimos em
primeiro lugar os termos de L.
Termos so expresses construdas apenas
pela aplicao (um nmero finito de vezes) das
seguintes regras: 1. Uma varivel um termo;
2. Uma constante individual um termo; 3. Se
i um smbolo funcional n-rio e t1, , tn so
termos, ento I (t1, , tn) um termo.
As frmulas (bem formadas) de L so as
expresses construdas apenas pela aplicao
(um nmero finito de vezes) das seguintes
regras: 4. Se i um smbolo de predicado n-
rio e t1, , tn so termos, ento I (t1, , tn)
uma frmula, em particular uma frmula at-
mica; 5. Se A e B so frmulas, ento A e (A
B) so frmulas; 6. Se A uma frmula e v vel tem ocorrncias livres, ou na qual simples-
uma VARIVEL ento v A uma frmula.
Poder-se-ia ter enriquecido o alfabeto de L
dotando-a de novos meios de expresso, como
frequentemente o caso atravs da incluso de
outros conectivos, de , ou de smbolos propo-
sicionais. Mas a definio indutiva de frmula
em nada de essencial se alteraria: os conectivos
binrios, por exemplo, ocorrem nas fbfs exac-
tamente da mesma forma que , e o mesmo se
passa com relativamente a ; por outro lado,
os smbolos de predicados 0-rios desempe-
nham de facto o mesmo papel que smbolos
frmula de Barcan
proposicionais.
Tal como podemos falar em frases declara-
tivas abertas ou fechadas, tambm falamos em
frmulas abertas ou fechadas, sendo as primei-
ras aquelas em que ocorre pelo menos uma
varivel livre. De uma frmula aberta pode
obter-se uma frmula fechada quer pela quanti-
ficao de todas as suas variveis quer pela
substituio das suas variveis livres por cons-
tantes. Ver tambm SINTAXE LGICA, DEFINIO
INDUTIVA, CLCULO PROPOSICIONAL, CLCULO
DE PREDICADOS, ARIDADE, DEFINIO INDUTIVA,
SISTEMA FORMAL, LINGUAGEM FORMAL. FM
frmula aberta Frmula ou frase com pelo
menos uma ocorrncia livre de uma VARIVEL,
ou seja, uma ocorrncia que no est dentro do
MBITO de um quantificador (ou outro gnero
varivel em questo esteja associada. Exem-
plos de frases ou frmulas abertas so assim as
seguintes: x bebeu a cicuta, y (Fy Gxy),
F [ z Rzx], Toda a gente admira x, x detesta
y, mas gosta de z, etc. Uma frmula ou frase
aberta no , por conseguinte, algo que seja em
si mesmo susceptvel de ser avaliado como
verdadeiro ou falso; com efeito, s possvel
atribuir-lhe um valor de verdade dada uma
determinada atribuio de objectos como valo-
res a todas as variveis que nela ocorrem livres
(por exemplo, a frase aberta x bebeu a cicuta
resulta numa verdade quando o indivduo
Scrates atribudo varivel x como seu
valor, mas resulta numa falsidade quando Aris-
tteles o valor especificado para a varivel).
Uma frmula ou frase na qual nenhuma vari-
mente no ocorrem nunca variveis, chama-se
uma frmula ou frase fechada. Ver VARIVEL,
FECHO. JB
frmula de Barcan A frmula da LGICA
MODAL quantificada (LMQ) FB) x x x
x conhecida como frmula de Barcan. Esta
designao tem a sua origem no facto de um
dos pioneiros da LMQ, a lgica e filsofa nor-
te-americana Ruth Marcus (na altura Ruth Bar-
can), ter pela primeira vez, em 1947, introduzi-
do a frmula como um TEOREMA daqueles que
341
frmula de Barcan
foram de facto os primeiros sistemas de LMQ.
Informalmente, FB estabelece o seguinte: se
possvel que algum objecto tenha uma certa
PROPRIEDADE, ento algum objecto tem possi-
velmente essa propriedade. Fazendo ser o
atributo da omniscincia e a varivel x tomar
valores num domnio qualquer de criaturas, um
exemplo de FB dado na seguinte frase: Se
possvel que haja uma criatura omnisciente,
ento h uma criatura que possivelmente
omnisciente. A frmula FB , atravs da
interdefinibilidade dos operadores modais,
logicamente equivalente frmula x x
x x, a qual tem deste modo o mesmo con-
tedo que FB. Fazendo ser agora o atributo
da existncia, um exemplo interessante desta
verso de FB dado na frase: Se tudo existe
necessariamente, ento necessrio que tudo
exista.
Uma frmula da LMQ que habitual asso-
ciar com FB a frmula CFB) x x x
x, a qual conhecida como conversa da fr-
mula de Barcan e a qual igualmente um teo-
rema dos sistemas de LMQ propostos por Ruth
Marcus. Informalmente, CFB estabelece o
seguinte: se algum objecto tem possivelmente
uma certa propriedade, ento possvel que
algum objecto tenha essa propriedade. Supon-
do a interpretao anteriormente proporcionada
para FB, um exemplo de CFB dado na frase:
Se h uma criatura que possivelmente
omnisciente, ento possvel que haja uma
criatura omnisciente. CFB logicamente
equivalente frmula x x x x, um
exemplo da qual dado na frase: Se neces-
srio que tudo exista, ento tudo existe neces-
sariamente.
A conjuno das frmulas FB e CFB, isto ,
a frmula x x x x,ou x x x
x, tem o efeito de autorizar em geral o inter-
cmbio de posies entre o OPERADOR de pos-
sibilidade, respectivamente necessidade, e o
quantificador existencial, respectivamente uni-
versal. E uma consequncia significativa deste
facto seria, no que diz respeito a frases quanti-
ficadas, a dissoluo da distino entre, por um
lado, frases que exprimem possibilidades, res-
pectivamente necessidades, de dicto, e, por
outro, frases que exprimem possibilidades, res-
pectivamente necessidades, de re (ver DE DICTO
/ DE RE).
Todavia, quer a frmula de Barcan quer a
sua conversa esto bem longe de ser incontro-
versas. Na semntica habitual para a LMQ, a
cada MUNDO POSSVEL ou situao contrafac-
tual m est associado um certo conjunto de
indivduos, designadamente o conjunto de
todos aqueles indivduos que existem em m. E
um tal conjunto de indivduos funciona, nessa
semntica, como domnio de quantificao; ou
seja, quando queremos avaliar uma frmula
quantificada relativamente a m, as variveis
ligadas pelos quantificadores tomam valores
sobre, e apenas sobre, elementos pertencentes
quele conjunto. Ora, FB uma frmula vlida
(isto , verdadeira em qualquer modelo, sob
qualquer interpretao) somente se, para qual-
quer mundo possvel m que seja acessvel a
partir de um mundo dado m* (por exemplo, o
mundo actual), o domnio de m estiver includo
no domnio de m*; por outras palavras, a vali-
dade de FB exige que qualquer indivduo exis-
tente em m exista tambm em m*. Com efeito,
se esta exigncia no for satisfeita e se autori-
zarmos, como sucede na semntica de Kripke
para a LMQ, o domnio de quantificao a
variar de mundo para mundo no sentido de cer-
tos mundos poderem conter indivduos que no
existem no mundo actual, ento CONTRA-
EXEMPLOS a FB estaro imediatamente dispo-
nveis. Por exemplo, suponha-se que m um
mundo acessvel a partir do mundo actual m*,
e que entre os existentes de m est uma criatura
a que possui em m o atributo da omniscincia.
Suponha-se ainda que a no existe em m*, isto
, que a um criatura possvel mas no actual
(um dos POSSIBILIA relativamente a m*); e que
nenhuma criatura existente em m* possui em
m* o atributo da omniscincia. A frmula ante-
cedente de FB ser ento verdadeira em m*,
uma vez que a subfrmula, x x, verdadeira
em pelo menos um mundo acessvel a partir de
m*, designadamente m. Mas a frmula conse-
quente de FB ser falsa em m*, uma vez que
nenhum existente em m* possui o atributo da
omniscincia em qualquer mundo possvel
acessvel a partir de m*. FB assim falsa em
pelo menos um modelo, sob pelo menos uma
342

interpretao; e, logo, no uma frmula vli- adoptada por Ruth Marcus com vista a validar
da da LMQ.
Por outro lado, CFB uma frmula vlida
da LMQ somente se, para qualquer mundo
possvel m acessvel a partir de um mundo
dado m* (por exemplo, o mundo actual), o
domnio de m* estiver includo no domnio de
m; por outras palavras, a validade de CFB exi-
ge que qualquer indivduo existente em m*
exista tambm em m. Se esta exigncia no for
satisfeita e se, como sucede na semntica de
Kripke para a LMQ, autorizarmos desta vez o
domnio de quantificao a variar de mundo
para mundo no sentido de certos mundos pode-
rem no conter indivduos que existem no
mundo actual, ento contra-exemplos a FB
estaro imediatamente disponveis. Por exem-
plo, suponha-se que m um mundo acessvel a
partir do mundo actual m*, e que entre os exis-
tentes de m* est uma criatura a que, no entan-
to, no existe em m; faamos ainda ser o
atributo da existncia. A frmula x x, a
qual sob aquela interpretao se l Necessa-
riamente, tudo existe, ser verdadeira em m*;
pois a sua subfrmula, x x, trivialmente
verdadeira em qualquer mundo m acessvel a
partir de m* (qualquer existente em m possui
em m o atributo da existncia). Logo, a frmula
consequente de CFB, x x, falsa em m*.
Mas a frmula x x, a qual sob a interpreta-
o em questo se l Tudo necessariamente seguinte possibilidade. Suponhamos que, em
existe, ser falsa em m*; pois pelo menos um
dos existentes em m*, viz., a criatura a, no
existe em pelo menos um mundo, viz., m, aces-
svel a partir de m*. Logo, a frmula antece-
dente de CFB, x x, verdadeira em m*.
CFB assim falsa em pelo menos um modelo,
sob pelo menos uma interpretao; logo, no
uma frmula vlida da LMQ.
Juntando os dois resultados anteriores,
fcil ver que a validade da frmula obtida for-
mando a conjuno de FB com CFB exige,
para qualquer mundo m acessvel a partir do
mundo actual m*, que o conjunto dos existen-
tes em m seja constitudo por, e apenas por,
indivduos que existem em m*. Este gnero de
suposio semntica, a qual representa uma
forma extrema de ACTUALISMO (isto , a dou-
trina de que s os objectos actuais existem),
frmula de Barcan
ambas as suas frmulas FB e CFB. Todavia,
apesar de tecnicamente satisfatria, tal suposi-
o parece colidir com algumas das nossas
intuies modais e metafsicas. Por um lado, o
que relativamente incontroverso, estaramos
inclinados a aceitar a ideia de que alguns indi-
vduos actuais gozam de uma existncia mera-
mente contingente; por exemplo, estaramos
inclinados a dizer que Mrio Soares poderia
no ter existido: presumivelmente, ele no
existiria numa situao contrafactual em que
aqueles que foram de facto os seus progenito-
res nunca se tivessem vindo a conhecer. Por
outro lado, o que bem mais controverso, esta-
ramos inclinados a aceitar a ideia de que
alguns objectos que nunca existiram, no exis-
tem, e nunca existiro (no mundo actual),
poderiam no entanto ter existido se as circuns-
tncias tivessem sido outras. Entre tais objectos
meramente possveis estaria, por exemplo, o
avio em miniatura que teria sido construdo se
certas instrues (actualmente existentes)
tivessem sido seguidas e se certas peas
(actualmente existentes) tivessem sido monta-
das de acordo com aquelas instrues; obvia-
mente, supe-se que ningum de facto cons-
truiu ou vir a construir o modelo a partir das
instrues.
Finalmente, importante mencionar a
vez de uma semntica actualista (como o
caso de qualquer uma das construes anterio-
res), queremos antes adoptar uma certa semn-
tica possibilista para a LMQ. Trata-se de uma
semntica que combina as seguintes duas coi-
sas: I) a variao do conjunto de indivduos
existentes de mundo possvel para mundo pos-
svel; II) uma interpretao possibilista para os
quantificadores, na qual os valores das vari-
veis quantificadas relativamente a um mundo
possvel dado no esto restritos a indivduos
existentes nesse mundo, incluindo indivduos
que so meramente possveis com respeito a
esse mundo (o conjunto de indivduos existen-
tes num mundo j no funciona assim como
domnio de quantificao). Ento FB e CFB
sero ambas frmulas vlidas da LMQ. Ver
tambm ACTUALISMO, POSSIBILIA. JB
343
frmula de Buridano
Kripke, S. 1963. Semantical Considerations on
Modal Logic. Acta Philosophica Fennica 16:83-
94. In L. Linsky, org., Reference and Modality.
Oxford: Oxford University Press, 1965, pp. 63-72.
Marcus, R. B. 1961. Modalities and Intensional Lan-
guages. Synthese XIII:303-322. In R. B. Marcus,
Modalities. Philosophical Essays. Oxford: Oxford
University Press, 1994.
frmula de Buridano A frmula da lgica
modal quantificada x Fx x Fx. A
antecedente da frmula exprime uma modali-
dade (possibilidade) de dicto, e a consequente
uma modalidade (possibilidade) de re. O inte-
resse da frmula simplesmente o de mostrar
que, dadas certas suposies, se pode ter a pri-
meira sem que se tenha a segunda. Com efeito,
na semntica cannica para a lgica modal
quantificada, a frmula falsa em algumas
interpretaes, como se pode ver no seguinte
exemplo (aparentemente concebido pelo pr-
prio Buridano). Considere-se um mundo poss-
vel acessvel m onde Deus no criou nada; em
m s Deus existe, e assim em m tudo idntico
a Deus. Interpretando F como o predicado
idntico a Deus, a antecedente x Fx resulta
verdadeira (no mundo actual). Mas, supondo
que pelo menos um existente actual (por
exemplo, Antnio Vitorino) no idntico a
Deus em qualquer mundo possvel acessvel, a
consequente x Fx resulta falsa (no mundo
actual). Ver DE DICTO / DE RE. JB
frmula fechada Ver FRMULA ABERTA, FECHO.
frase aberta Ver FRMULA ABERTA.
frase atmica Uma frase logicamente simples,
que no contm quaisquer ocorrncias de
quaisquer operadores ou conectivas lgicas. O
termo atmico igualmente aplicado a
outros tipos de expresses lingusticas, em par-
ticular a predicados, bem como quilo que
expresso por frases, designadamente proposi-
es, e quilo que expresso/referido por pre-
dicados, designadamente conceitos/proprie-
dades. Assim, a frase 2 par, a proposio a letra esquemtica p substituvel por essa
que a Claudia Schiffer boa, o predicado
vermelho, e o conceito redondo so todos
atmicos; mas a frase 2 no mpar, a pro-
posio que h mulheres boas, o predicado
rosa prpura do Cairo, e o conceito quadra-
do azul so todos logicamente complexos ou
moleculares. A gramtica e a sintaxe superfi-
cial no so indicadores fiveis de atomicidade
ou simplicidade lgica e por vezes necessria
alguma anlise para revelar a presena de ope-
radores ou conectivas lgicas. Se adoptarmos a
TEORIA DAS DESCRIES definidas de Bertrand
Russell, frases como O assassino de Kennedy
era comunista no so atmicas, tendo a for-
ma de quantificaes existenciais complexas. E
mesmo frases como Guterres coxeou podem
ser vistas como logicamente complexas; quer
analisemos a flexo verbal em termos de ope-
radores temporais P [Coxear (Guterres)],
em que P o operador de passado , quer a
analisemos em termos de quantificaes exis-
tenciais sobre tempos t' (t' < t Coxear
(Guterres, t), em que t o tempo da elocuo
ou inscrio da frase. Por outro lado, h frases
a cuja complexidade sintctica no correspon-
de qualquer complexidade lgica, onde s apa-
rentemente h operadores lgicos; exemplos
so dados em frases como A Estrela da
Manh um planeta e Joo e Joana discuti-
ram. JB
frase fechada Ver FECHO, FRMULA ABERTA.
frase mentirosa Ver PARADOXO DO MENTIROSO.
frase molecular Ver FRASE ATMICA.
frase V Qualquer frase que seja um exemplo
do esquema conhecido como esquema V (de
verdade), esquema de Tarski, esquema
bicondicional, ou esquema descitacional:
V) s verdadeira se, e s se, p.
Um exemplo deste esquema uma frase
que dele resulta de acordo com substituies
apropriadas das letras esquemticas. No
esquema V, a letra esquemtica s substituvel
por uma citao de uma frase de uma lingua-
gem dada, tomada como linguagem-objecto; e
prpria frase, caso a linguagem na qual o
344

esquema est expresso a metalinguagem
contenha a linguagem-objecto, ou ento por
uma traduo adequada dessa frase na metalin-
guagem. Exemplos de frases V so, por conse-
guinte, dados nas seguintes frases (as quais tm
quase o estatuto de peas de museu): 1) A
neve branca verdadeira (em portugus) se,
e s se, a neve branca.; 2) Snow is white
verdadeira (em ingls) se, e s se, a neve
branca. 3) A neve branca is true (in Portu-
guese) if and only if snow is white. 4) Snow
is white is true (in English) if and only if
snow is white.
tambm habitual chamar a frases deste
gnero frases bicondicionais de Tarski. Ver
tambm CONDIO DE ADEQUAO MATERIAL;
VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA. JB
frase Ver PROPOSIO, FECHO.
funo No essencial, o actual conceito de fun-
o foi fixado por Frege no seu Begriffsschrift,
onde pela primeira vez no s foi eliminado o
conceito obscuro de uma quantidade varivel e
substitudo pelo de uma varivel enquanto
smbolo especfico, como tambm pela primei-
ra vez se concebeu a generalizao do conceito
de funo a objectos no numricos. Uma fun-
o unria uma correspondncia por meio da
qual a um objecto, o argumento da funo, se
associa um outro objecto, nico, chamado o
valor da funo para esse argumento. No se
exige que tudo possa ser um argumento de uma
funo, mas aqueles objectos que so argumen-
tos de uma funo constituem o seu domnio e
os valores que a funo toma para estes argu-
mentos so o seu contra-domnio.
Frege concebeu a igualdade entre funes
de um ponto de vista extensional e assim duas
funes so idnticas se tendo o mesmo dom-
nio tomam para cada argumento o mesmo
valor. Logo se o modo de correspondncia por
meio da qual ao argumento se associa o valor
alterado, sem que essa alterao produza uma
modificao do domnio ou do valor da funo,
ento a funo continua a ser a mesma embora
o CONCEITO associado com ela tenha sido alte-
rado. Quando se fala de uma funo de um
conjunto dado para um outro conjunto preten-
funo proposicional
de-se dizer que a funo tem o primeiro con-
junto como domnio e o que o seu contra-
domnio est no segundo conjunto, embora este
possa ter outros objectos alm dos que formam
o contra-domnio. A notao para representar o
valor de uma funo formada pelo nome da
funo seguido pelo nome do argumento, e
assim se f uma funo e x est no domnio de
f a expresso f(x) denota o valor de f para o
argumento x.
Uma funo binria uma funo que a um
par ordenado de argumentos faz corresponder
um nico valor, o valor da funo para o par
ordenado. O mesmo princpio da Extensionali-
dade vlido para funes binrias e assim
duas funes binrias so idnticas se tendo o
mesmo domnio tm para cada par ordenado de
argumentos o mesmo valor. Duas funes bin-
rias f e g so reciprocamente conversas se as
condies seguintes so satisfeitas: I) o par
ordenado <x, y> pertence ao domnio de f se, e
s se, o par ordenado <y, x> pertence ao dom-
nio de g e II) para todo o <x, y> tal que o par
ordenado <x, y> pertence ao domnio de f, o
valor de f(x, y) igual ao de g(y, x). Em parti-
cular diz-se que uma funo binria simtrica
se igual sua conversa. As definies e os
conceitos de extensionalidade, converso rec-
proca e simetria deixam-se generalizar a fun-
es de n argumentos. Ver tambm PAR ORDE-
NADO, DOMNIO, CONTRADOMNIO. MSL
funo de verdade Ver CLCULO PROPOSICIONAL.
funo injectiva Numa funo injectiva, tam-
bm conhecida como funo um-um, a membros
distintos do conjunto de partida correspondem
membros distintos do conjunto de chegada. Ou
seja, sendo X o conjunto de partida e Y o de che-
gada, nenhuns dois ou mais membros de X
podem corresponder ao mesmo membro de Y.
funo proposicional Termo tcnico cunhado
por Bertrand Russell e por ele utilizado para
referir qualquer funo que possua a seguinte
caracterstica: a um objecto ou a uma sequn-
cia de objectos tomados como argumentos, a
funo faz corresponder uma nica proposio
como valor para esses argumentos. Assim, por
345
funo proposicional
exemplo, a funo proposicional unria x
bebeu a cicuta, para o indivduo Scrates como
argumento, tem como valor a proposio
Scrates bebeu a cicuta; e a funo proposi-
cional binria x irmo de y, para o par de
indivduos Rmulo e Remo como argumentos,
tem como valor a proposio Rmulo irmo
de Remo. Em geral, dados objectos como
argumentos, uma funo proposicional gera
como valor uma proposio que acerca des-
ses objectos.
Uma funo proposicional no , em si
mesma, algo que seja verdadeiro ou falso. S
verdadeira ou falsa relativamente a uma esco-
lha ou atribuio de objectos como argumen-
tos, o que o mesmo que dizer que aquilo que
verdadeiro ou falso so de facto as proposi-
es resultantes de aplicaes da funo propo-
sicional a objectos; a funo proposicional x
bebeu a cicuta, por exemplo, verdadeira para
Scrates como argumento e falsa para Teeteto
como argumento.
Por vezes, Russell aplica o termo funo
proposicional a itens lingusticos, designada-
mente a predicados ou frases abertas como x
bebeu a cicuta e x irmo de y, e no s fun- superior a dois) a existncia. Trata-se daquela
es extra-lingusticas de objectos para proposi-
es a eles associadas. Funes proposicionais
so, neste sentido, funes lingusticas: a termos
singulares ou sequncias de termos singulares
tomados como argumentos, elas fazem corres-
ponder frases como valores (ou ento proposi-
es na acepo lingustica da palavra, qual
Russell tambm recorre). Por conseguinte, no
MODO FORMAL, diramos que a funo proposi-
cional unria x bebeu a cicuta, para o termo
Scrates como argumento, gera como valor a
proposio Scrates bebeu a cicuta; e que a
funo proposicional binria x irmo de y, a funo x um unicrnio. O que a afirmao
para o par de termos Rmulo e Remo como
argumentos, gera como valor a proposio
Rmulo irmo de Remo.
Uma caracterstica interessante de funes
proposicionais russellianas a de que se trata
de entidades que possuem predicados modais,
predicados como necessrio, possvel,
impossvel, etc., caracterizados da seguinte
maneira (em termos de certas quantificaes
universais ou existenciais). Uma funo propo-
sicional necessria quando verdadeira para
todas as atribuies de objectos como argu-
mentos; possvel quando verdadeira para
algumas atribuies de objectos como argu-
mentos; impossvel quando verdadeira para
nenhuma atribuio de objectos como argu-
mentos; etc. Por exemplo, a funo proposicio-
nal se x bebeu a cicuta, ento x bebeu a cicuta
necessria, a funo proposicional x um
unicrnio impossvel, e a funo proposicio-
nal x voa possvel.
Funes proposicionais so elas prprias
objectos e podem assim, desde que determina-
das restries familiares sejam respeitadas,
servir de argumentos para outras funes pro-
posicionais. Quando os objectos que uma fun-
o proposicional pode receber como argumen-
tos so indivduos, diz-se que a funo propo-
sicional de nvel um; x voa e x irmo de y
so assim funes proposicionais de nvel um.
Quando os objectos em questo so funes
proposicionais de nvel um, diz-se que a funo
proposicional de nvel dois; e assim por dian-
te. Para Russell, um exemplo tpico de uma
funo proposicional de nvel dois (ou de nvel
funo proposicional que, para uma funo
proposicional de nvel um dada como argu-
mento, determina uma proposio como valor
de acordo com a seguinte regra: a proposio
determinada verdadeira quando a funo pro-
posicional de nvel um verdadeira para pelo
menos uma atribuio de objectos como argu-
mentos; caso contrrio, falsa. Assim, uma
afirmao de existncia como Unicrnios
existem parafrasevel maneira russelliana
como uma afirmao de segunda ordem, uma
afirmao acerca de uma funo proposicional,
estabelece que essa funo resulta numa ver-
dade para pelo menos um objecto como argu-
mento; como a condio no de facto satisfei-
ta, a afirmao falsa. Formulada em termos
dos predicados modais de funes proposicio-
nais acima introduzidos, a ideia russelliana da
existncia como um predicado de predicados
a seguinte. Trata-se daquela funo proposicio-
nal que, para uma funo proposicional dada
como argumento, gera uma proposio verda-
346

deira quando essa funo proposicional pos-
svel; e gera uma proposio falsa quando essa
funo proposicional impossvel. Ver tambm
FRMULA ABERTA, EXISTNCIA, CONCEI-
TO/OBJECTO. JB
Russell, B. 1903. The Principles of Mathematics, Vol.
I. Cambridge: Cambridge University Press, Cap.
VII.
Russell, B. e Whitehead, A. N. 1910. Principia
Mathematica. Cambridge: Cambridge University
Press, Cap. II da Introduo.
funcionalismo Em filosofia da mente, o fun-
cionalismo a doutrina de acordo com a qual o
conceito de estado mental se deixa elucidar
custa do conceito de estado funcional. Um
estado funcional, por sua vez, um estado que
se deixa especificar em termos do lugar que o
mesmo ocupa numa descrio funcional de
uma estrutura. Classifica-se uma determinada
descrio de uma estrutura como uma descri-
o funcional da mesma caso essa descrio
seja feita em termos da apresentao das rela-
es existentes entre as partes ou estados que a
compem, independentemente de quais possam
ser os modos por meio dos quais essa estrutura
e as suas partes ou estados se encontram reali-
zadas materialmente. De acordo com a defini-
o de Putnam, duas descries funcionais so
consideradas equivalentes caso seja possvel
estabelecer uma correspondncia biunvoca
entre os estados descritos numa das descries
e os estados descritos na outra das descries
que seja tal que preserve as relaes funcionais
que caracterizam cada um desses estados. Um
exemplo tpico de uma descrio funcional
um fluxograma. Com efeito, um fluxograma
uma forma de representar as relaes sequen-
ciais que tm que se verificar entre diferentes
estados de uma mquina ou de uma organiza-
o humana por forma a que a mesma seja
capaz de levar a cabo certas tarefas previamen-
te especificadas. A este gnero de objecto
representado por um fluxograma chama-se
habitualmente um programa. Deste modo,
pode dizer-se que uma descrio funcional
uma descrio de um programa.
Uma das particularidades que caracterizam
funcionalismo
a ideia de um programa a da sua mltipla rea-
lizabilidade, isto , um mesmo programa pode
ser posto a correr em diferentes objectos
fsicos no apenas numericamente distintos
entre si mas tambm fisicamente distintos. H
programas informticos, por exemplo, que
admitem ser realizados tanto por um computa-
dor electrnico como por um computador
mecnico. Foi a tomada de conscincia em
Cincia da Computao da autonomia do pro-
grama em relao sua realizao fsica, isto ,
da autonomia do plano do software em relao
ao plano do hardware, que levou alguns filso-
fos, em particular Putnam, a desenvolver a
ideia segundo a qual uma descrio psicolgica
seria um tipo particular de descrio funcional
ou de descrio de um programa. Deste modo,
a relao existente entre a mente e o crebro
seria semelhante que existiria entre o softwa-
re e o hardware de um computador. De acordo
com o ponto de vista funcionalista, se se viesse
a revelar correcta, esta ideia permitiria alcanar
um resultado filosfico de primordial impor-
tncia, a saber, o de, simultaneamente, integrar
o discurso psicolgico no contexto de um pon-
to de vista materialista e preservar um lugar
especfico e irredutvel para esse discurso nesse
contexto. Deste ponto de vista, portanto, a exis-
tncia de estados mentais no deveria pr ao
filsofo materialista mais problemas ontolgi-
cos do que aqueles que so postos ao mesmo
pela existncia de programas informticos; em
simultneo, a preservao, no contexto das
cincias da Natureza, de uma cincia especifi-
camente psicolgica seria to legtima como o
a preservao de uma cincia independente
da computao no contexto da Engenharia de
Mquinas.
Dissemos acima que uma descrio funcio-
nal de uma estrutura descreve-a apenas em
termos da apresentao das relaes que obtm
entre os estados ou partes que a compem. ,
todavia, possvel encontrar diferentes relaes
que obtm entre as partes ou estados de uma
estrutura, no sendo todas elas igualmente
relevantes para alcanar uma compreenso
global da mesma. No caso de uma interpreta-
o funcional de uma descrio psicolgica, a
relao entre os estados nela descritos cuja
347
funcionalismo
considerao o ponto de vista funcionalista
defende ser determinante para que se possa
alcanar uma compreenso do objecto alvo da
descrio a relao de sequncia causal. um dado tipo de estado ou processo neurofisio-
Assim, um qualquer estado mental deveria ser
caracterizado atravs do seu papel causal na
sequncia de estmulos, estados interiores e
respostas no interior da qual ocorre. Apenas
para dar um exemplo, o estado mental que
habitualmente se designa pelo termo enxa-
queca deixar-se-ia caracterizar, de acordo com
este ponto de vista, como aquele estado que, no
interior de uma sequncia apropriada de fen-
menos fsicos, mentais e comportamentais
despoletado por aquelas condies que nor-
malmente se considera que despoletam enxa-
quecas e despoleta aquilo que habitualmente
considerado ser comportamento de enxaqueca
e aquilo que se considera serem habitualmente
os efeitos fsicos e mentais da enxaqueca.
Como se pode constatar, esta definio no
toma partido, no modo como caracteriza o
estado mental em causa, pelo aspecto particular
que este assume quando realizado no corpo
humano. Para a definio do mesmo, apenas
relevante a considerao do lugar que o estado
em causa ocupa numa determinada sequncia
causal. A determinao rigorosa desse lugar
poderia, por sua vez, ser efectuada por meio do
mtodo da RAMSEYFICAO da teoria psicol- momento, e independentemente de qual seja o
gica no seio da qual o termo enxaqueca seria
introduzido.
, portanto, natural que, com base no esta-
belecimento deste critrio de identidade para
estados mentais, os filsofos funcionalistas no
vejam qualquer obstculo de princpio a que se
possam atribuir com sentido enxaquecas a
computadores ou robots, apesar de, do ponto
de vista ontolgico, os tecidos vivos que com-
pem o crebro humano e os materiais, como o
silicone, que compem um crebro electrnico
nada terem em comum. Uma interpretao
funcionalista da psicologia permitiria assim
libertar o discurso psicolgico do carcter
antropo-chauvinista que lhe seria necessaria-
mente conferido pela adopo de um ponto de
vista que identificaria simplesmente estados
mentais com estados neurofisiolgicos do
crebro humano. Este ponto de vista, tambm
348
conhecido por teoria da identidade tipo-tipo
(isto , uma teoria que afirma a identidade de
cada tipo de estado ou processo mental com
lgico), caracterstico das posies materia-
listas pr-funcionalistas acerca da mente. Isto
no significa, no entanto, que, para os funcio-
nalistas, no seja possvel estabelecer qualquer
relao de identidade entre estados e processos
mentais e estados e processos fsicos. Aquilo
que acontece que a relao de identidade que,
de acordo com eles, efectivamente possvel
determinar entre estados mentais e estados fsi-
cos no aquela que se encontra caracterizada
na teoria da identidade tipo-tipo. Todavia, a
definio positiva dessa relao de identidade
suscita uma diviso nas fileiras funcionalistas.
Esta diviso consiste no seguinte.
A linhagem de filsofos funcionalistas que
descende de Putnam defende, a este respeito,
um ponto de vista a que se chama, habitual-
mente, teoria da identidade exemplar-exemplar.
Esta teoria afirma a identidade momentnea de
cada exemplar de um determinado tipo de
estado ou processo mental com aquele exem-
plar de um qualquer tipo de estado ou processo
fsico, que poder ser de carcter neurofisiol-
gico, ou de carcter electrnico ou de outro
carcter ainda desconhecido, que, a cada
tipo a que esse exemplar fsico efectivamente
pertena, realiza materialmente o exemplar
mental em causa. Dado o carcter apenas
momentneo que esta identidade entre exem-
plares assumiria, o carcter especfico de um
determinado estado ou processo mental ser-
lhe-ia ento integralmente conferido pela sua
caracterizao funcional, isto , um dado esta-
do mental seria essencial e exaustivamente
caracterizado como um dado estado funcional,
independentemente do conhecimento de quais-
quer detalhes acerca da sua implementao
fsica ou fisiolgica. Isto permitiria ento afir-
mar que existiria um nvel psicolgico de rea-
lidade com uma espessura ontolgica prpria e
irredutvel. Este o ponto de vista habitual-
mente caracterizado como sendo o ponto de
vista da identidade funcional pura de estados
mentais.

A linhagem de filsofos funcionalistas que
descende de David Lewis defende, a este res-
peito, um ponto de vista que se poderia carac-
terizar atravs da designao teoria da identi-
dade tipo-tipo relativizada a espcies. Esta
teoria defende que existe no apenas uma iden-
tidade momentnea entre cada exemplar men-
tal que efectivamente se materializa e cada
exemplar fsico que efectivamente o materiali-
za, mas tambm que existe uma identidade
entre tipos mentais e tipos fsicos no interior de
cada espcie (animal, por exemplo). Deste pon-
to de vista, haveria, na espcie humana, por
exemplo, uma efectiva identidade entre um
dado tipo de estado mental e um dado tipo de
estado neurofisiolgico. Isto no seria, todavia,
impeditivo de que, em outras espcies, um
mesmo tipo de estado mental, isto , um estado
mental cujo lugar na sequncia causal fosse o
mesmo ou aproximadamente o mesmo que o
ocupado pela sua contraparte na espcie huma-
na, pudesse ser realizado materialmente por um
outro tipo de estado fsico (outro gnero de
estado neurofisiolgico, um estado electrnico,
etc.). Deste ponto de vista, uma descrio psi-
colgica seria assim, ela prpria, relativizada a
uma determinada espcie e em vez de uma psi-
cologia universal haveria apenas maiores ou
menores semelhanas entre psicologias espec-
ficas. Uma descrio psicolgica seria assim
apenas um modo particular (isto , funcional)
de descrever uma determinada realidade fsica
subjacente, nomeadamente, aquela realidade
fsica que seria constituda por aquele estado
ou estados fsicos que realizariam um dado
estado funcional ou mental ou sequncia de
estados funcionais ou mentais num dado orga-
nismo ou mquina; essa realidade admitiria ser
igualmente descrita por intermdio de uma
outra descrio de carcter puramente fsico ou
fisiolgico, sem que nada de essencial se per-
desse com essa mudana. Uma descrio fun-
cional seria ento apenas um modo particular
de falar acerca da realidade fsica subjacente.
Este ponto de vista habitualmente caracteri-
zado como o ponto de vista da especificao
funcional de estados mentais. De acordo com
ele, no se poderia assim considerar que existi-
ria verdadeiramente um nvel de realidade
funcionalismo
especificamente psicolgico com uma espessu-
ra ontolgica prpria e irredutvel.
A discusso entre estes dois pontos de vista
estabelece-se em torno das seguintes questes.
Os defensores do ponto de vista da identidade
funcional pura acusam os defensores do ponto
de vista da especificao funcional de serem
apenas pseudofuncionalistas, uma vez que,
segundo estes ltimos, uma descrio psicol-
gica de um dado segmento da realidade no
seria uma descrio essencial desse segmento
da realidade, mas to-s um modo, entre
outros, de o descrever. Os defensores do ponto
de vista da especificao funcional acusam os
defensores do ponto de vista da identidade fun-
cional pura de serem dualistas encapotados,
pois, argumentam eles, -lhes impossvel esca-
par a uma perspectiva epifenomenalista acerca
da mente; isto porque a sua insistncia em sal-
vaguardar uma espessura ontolgica prpria
para os fenmenos psicolgicos acompanha-
da por uma incapacidade essencial em explicar
como esses fenmenos, tal como so caracteri-
zados pela teoria que os descreve essencial-
mente, poderiam efectivamente ser dotados de
uma qualquer eficcia causal no redutvel ao
papel causal dos estados fsicos que os realiza-
riam; ora, a defesa de que existiria uma regio
ontolgica autnoma e irredutvel, a qual se
encontraria, todavia, fora da cadeia causal,
precisamente a conteno essencial do dualis-
mo epifenomenalista.
Outra questo que se levanta a propsito do
ponto de vista funcionalista, a do contedo da
teoria psicolgica a ser objecto de uma inter-
pretao funcional. Enquanto que, para Put-
nam, essa era uma questo em aberto, a ser
decidida pela investigao emprica relevante,
para David Lewis e para muitos dos funciona-
listas da linhagem de Putnam essa teoria teria
um contedo pr-determinado, nomeadamente,
aquele que caracteriza a chamada psicologia
popular. Esta consistiria, por sua vez, no con-
junto de processos aparentemente definitrios e
explicativos por meio dos quais a linguagem
vulgar caracteriza e relaciona estados e proces-
sos mentais com estmulos, comportamentos e
aces.
Duas objeces fundamentais so habitual-
349
funcionalismo
mente levantadas contra o ponto de vista fun-
cionalista em geral. Em primeiro lugar, e de
acordo com os critrios de identidade apresen-
tados acima, um dos aspectos que parece ser
fundamental para a caracterizao intuitiva de
estados mentais do gnero de sensaes, ou
seja, a referncia experincia subjectiva que a
ocorrncia da sensao provoca naquele que a
sente, no um aspecto que seja tomado em
considerao na definio funcionalista, de
qualquer das variantes, de um estado mental.
Ao contrrio da tradio cartesiana, o funcio-
nalismo considera assim que nem o ser dado
conscincia nem o modo de ser dado cons-
cincia constituem critrios a utilizar na defini-
o de o que e o que no mental. Este ponto cficas por meio das quais esta objeco de
de vista deu origem a inmeras manifestaes
de insatisfao baseadas precisamente na con-
testao da legitimidade de se ignorarem os
aspectos dos estados e processos mentais asso-
ciados sua presena conscincia na defini-
o dos critrios de identidade para os mesmos.
Nomeadamente, argumenta-se que se a eluci-
dao do carcter vivencial que acompanha o
funcionamento da mente humana deixada de
fora de uma interpretao funcionalista da psi-
cologia, ento esta ter optado por deixar de
fora do seu alcance explicativo um aspecto que
se encontra inegavelmente associado ao modo
como o seu objecto de estudo se apresenta para
uma classe importante de criaturas dotadas de
mente, nomeadamente, os seres humanos;
assim sendo, no se pode de forma alguma
dizer que uma interpretao funcionalista da
psicologia tenha alcanado o objectivo de inte-
grar todo o discurso cognitivo acerca da mente
no contexto das Cincias da Natureza e, por
conseguinte, no contexto de um ponto de vista
materialista; com efeito, a despeito das restri-
es unilateralmente decididas pela interpreta-
o funcionalista da psicologia, continuaria a
ser possvel produzir um discurso com valor
cognitivo acerca do aspecto vivencial assumido
nos seres humanos pela ocorrncia neles de
estados e processos mentais sem que algum
tenha alguma ideia de como possa ser possvel
integrar um tal conhecimento no contexto
materialista definido pelo ponto de vista objec-
tivista que caracteriza as cincias da natureza.
A segunda objeco de monta contra a
perspectiva funcionalista consiste na objeco
de que esta perspectiva seria incapaz de apre-
sentar uma caracterizao minimamente satis-
fatria do fenmeno da intencionalidade. Com
efeito, uma das caractersticas que parece dis-
tinguir essencialmente uma grande classe de
estados mentais como desejos, crenas, expec-
tativas, etc. o facto de estes estados terem um
contedo semntico, isto , serem portadores
de sentido. Ora, no parece ser de forma algu-
ma possvel reduzir o sentido de um dado esta-
do intencional ao seu papel causal numa dada
sequncia de estmulos, estados mentais e
comportamentos. Algumas das objeces espe-
carcter geral se materializa so as seguintes.
Em primeiro lugar, a objeco da infinitude.
Esta consiste na constatao de que em prin-
cpio possvel atribuir tantos contedos a esta-
dos mentais intencionais quantas as proposi-
es que podem ser referidas pelo dispositivo
lingustico das frases declarativas. Ora, estas
so em nmero infinito. Logo, se o contedo
de um estado mental fundamental para a sua
individuao, ento, dado que o critrio de
individuao funcionalista para estados men-
tais o critrio do papel causal por estes
desempenhado, teria que ser possvel, para se
poder traduzir funcionalmente o sentido de
cada estado intencional, fazer-se corresponder
cada contedo intencional distinto a um papel
causal distinto e, por conseguinte, a um estado
funcional distinto. Ora, cada estado funcional
, em princpio, logicamente independente de
qualquer outro estado funcional. Todavia, pare-
ce ser manifestamente impossvel que seres
finitos como ns possam elaborar ou ter elabo-
rado uma teoria cujo contedo consistisse na
caracterizao exaustiva de um conjunto infini-
to de estados logicamente independentes uns
dos outros. Do mesmo modo, parece ser mani-
festamente impossvel que objectos finitos tais
como o crebro humano possam realizar mate-
rialmente, mesmo que apenas em princpio, um
nmero infinito de estados funcionais logica-
mente independentes uns dos outros.
Em segundo lugar, a resposta de que a indi-
viduao funcional de estados intencionais
350

poderia no concordar com a individuao dos
mesmos de acordo com o seu contedo propo-
sicional no se encontra disposio da maio-
ria dos funcionalistas, os quais defendem,
como vimos, que a teoria psicolgica a ser alvo
da interpretao funcional a psicologia popu-
lar, a qual se caracteriza, precisamente, por
individuar estados mentais como crenas, dese-
jos, expectativas, etc. de acordo com o seu con-
tedo proposicional.
Em terceiro lugar, dado que parece ser intui-
tivamente possvel ter-se, por exemplo, duas
crenas com contedos intencionais intuitiva-
mente diferentes sem que quaisquer diferenas
de carcter causal externo (isto , no padro de
estimulaes e de comportamentos) acompa-
nhem a presena de cada uma dessas crenas
num indivduo, a nica diferena causal que
poderia assim ser determinada entre essas
crenas seria uma diferena nas conexes cau-
sais internas. Estas conexes causais internas
seriam as conexes que cada crena teria com
outras crenas e outros estados mentais. Ora, as
relaes de sequncia causal que, por exemplo,
uma determinada crena pode ter com outras
crenas parecem estar sujeitas a variaes inte-
rindividuais de tal modo grandes que a tentati-
va de discernir um padro claro de sequncia
parece ser uma tarefa completamente intil.
A reaco funcionalista a esta ltima objec-
o a de tomar uma postura reconstrutiva, no
sentido em que estipula qual , de entre todas
as sequncias causais interiores associadas
formao de uma determinada crena, aquela
sequncia que desempenha de facto um papel
na definio do contedo da crena em ques-
to. A sequncia efectivamente seleccionada
pelos filsofos funcionalistas para desempe-
nhar este papel invariavelmente a sequncia
inferencial. Deste modo, enquanto que o carc-
ter de ser uma crena de uma crena seria
determinado apenas pelas suas relaes com os
estmulos e estados mentais de outro tipo que
ocorreriam a montante e com os estados men-
tais de outro tipo e comportamentos que ocor-
reriam a jusante, o contedo da crena seria
caracterizado pela relao inferencial na qual
esta se encontraria com outras crenas. Esta
resposta terceira objeco mencionada acima
funcionalismo
pode tambm ser vista como uma resposta pos-
svel s duas objeces anteriores. Com efeito,
se o contedo de um estado mental do gnero
de uma crena para ser determinado por meio
da determinao das conexes inferenciais que
o suscitam e que ele suscita, isso significa que
dever ser possvel determinar um modo recur-
sivo de identificao do contedo de crenas.
Esta tese permitiria assim responder objeco
da infinitude, por um lado, e, por outro lado,
preservar a relao de isomorfismo com o
modo como as diversas proposies de um sis-
tema proposicional se relacionam inferencial-
mente umas com as outras, a existncia da qual
precisamente um dos pressupostos da chama-
da psicologia popular.
Este programa defronta-se, todavia, com
duas dificuldades fundamentais. A primeira a
dificuldade introduzida por argumentos do
gnero do argumento da TERRA GMEA, o qual
foi desenvolvido pelo prprio Putnam contra o
seu ponto de vista inicial. De acordo com este
argumento, no parece ser de forma alguma
possvel fixar a referncia de itens que repre-
sentem gneros naturais apenas com base na
identificao das conexes causais e inferen-
ciais nas quais determinados contedos de
estados intencionais se encontrariam com
outros contedos de estados intencionais,
inputs e outputs. Isso aconteceria devido ao
facto de haver um componente INDEXICAL
essencial na determinao do sentido de itens
referenciais, o qual teria como consequncia
que seria necessrio introduzir a considerao
das circunstncias ambientais externas na
determinao do contedo das crenas de uma
dada criatura que fizessem referncia a gneros
naturais. Caso este argumento seja vlido, de
facto impossvel a uma interpretao puramen-
te funcionalista da psicologia esclarecer o
fenmeno da intencionalidade.
A segunda dificuldade fundamental a difi-
culdade que surge em associao com a neces-
sidade de definir o carcter das relaes infe-
renciais relevantes. Com efeito, a concepo de
acordo com a qual essas conexes inferenciais
reproduziriam as conexes inferenciais deter-
minadas pelos sistemas da lgica de primeira
ordem ou da teoria das probabilidades extre-
351
funes parciais
mamente vulnervel a objeces baseadas na
observao de que s custa de uma comple-
xidade computacional literalmente astronmica
seria possvel implementar sistemas minima-
mente complexos de crenas nos quais a
determinao do contedo de cada crena esti-
vesse dependente da existncia de tais cone-
xes inferenciais entre essa crena e as outras
crenas do sistema. Por outro lado, a sugesto
de que se deveria usar como modelo do sistema
de conexes inferenciais com efectiva existn-
cia psicolgica apenas uma fraco das teorias
formais acima mencionadas choca-se com o
facto de no existir qualquer fronteira objectiva
que separe conexes inferenciais essenciais de
conexes inferenciais inessenciais com base na
qual pudessem ser discriminadas aquelas cone-
xes inferenciais cuja presena poderia ser
considerada como devendo influir na determi-
nao do contedo de estados intencionais
daquelas outras que poderiam ser consideradas
dispensveis para a determinao desse con-
tedo. AZ
Block, N. 1980. What is Functionalism? In Block,
N., org., Readings in Philosophy of Psychology,
vol. I. Londres: Methuen, pp. 171-184.
Block, N. 1980. Troubles with Functionalism. In
Block, N., org., op. cit., pp. 268-305.
Block, N. 1990. Can the Mind Change the World? In
Boolos, G., org., Meaning and Method. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Burge, T. 1986. Individualism and Psychology. The
Philosophical Review XCV.
Fodor, J. 1981. The Mind-Body Problem. Scientific
American 244:124-132.
Lewis, D. 1966. An Argument for the Identity The-
ory. Journal of Philosophy 63:17-25
Lewis, D. 1972. Psychophysical and Theoretical
Identifications. Australasian Journal of Philoso-
phy 50:249-258.
Lewis, D. 1980. Mad Pain and Martian Pain. In
Block, N., org., Readings in Philosophy of Psy-
chology, vol. I. Londres: Methuen, pp. 216-222.
Putnam, H. 1975. Philosophy and our Mental Life. In
Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam-
bridge University Press, pp. 291-303.
Putnam, H. 1980. The Nature of Mental States. In
Block, N., org., Readings in Philosophy of Psy-
chology, vol. I. Londres: Methuen, pp. 223-231.
Putnam, H. 1988. Representation and Reality. Cam-
bridge, MA: MIT Press.
Stich, S. 1985. From Folk Psychology to Cognitive
Science. Cambridge, MA: MIT Press.
funes parciais Quando se estuda uma classe
de funes cujos argumentos podem apenas
variar num conjunto no vazio A, que assim
desempenha um papel universal em relao
classe, (o domnio de uma funo de n vari-
veis da classe pois um subconjunto de An),
torna-se por vezes conveniente designar por
funes totais as funes que, sendo n o
nmero das suas variveis, tm por domnio
todo o conjunto An. Alguns usam ento o termo
parcial para indicar que o domnio pode ser
qualquer, outros para indicar que a funo no
total. Adoptaremos aqui a primeira atitude e
apenas nos interessa o caso em que A o con-
junto dos naturais.
Sendo o conjunto dos nmeros naturais
(que inclui o 0), n = (n vezes) o
conjunto dos n-tuplos <x1, , xn> com x1, , xn
. 0 = { } um conjunto de um s ele-
mento, elemento esse que o conjunto vazio
(convenciona-se que um 0-tuplo o vazio).
Para n > 0, uma funo n-ria denota aqui uma
funo f : D , onde D n, um subcon-
junto de n. D diz-se o domnio da funo e
quando <x1, , xn> D, isto , quando o n-tuplo
pertence ao domnio da funo, a funo diz-se
definida e caso contrrio diz-se indefinida. O
termo funo denota aqui uma funo n-ria
para algum n. Quando o domnio de uma fun-
o o maior possvel, ou seja, para uma fun-
o n-ria quando D = n, a funo diz-se
total; est ento definida para todo o n-tuplo
n
<x1, , xn> . Quando se quer enfatizar o
facto de que uma funo no necessariamente
total, podendo s-lo ou no, usaremos o termo
funo parcial. Note que aqui o termo fun-
o parcial usado com o mesmo significado
que funo, como acontece com alguns auto-
res (como se disse, h quem use o termo para
designar uma funo que no total).
Se f uma funo 0-ria, o seu domnio ou
tem um elemento, ou vazio, no tendo
nenhum elemento. No primeiro caso f total,
352

toma apenas um valor e f ser identificada com
esse valor. Por meio dessa identificao, as
funes 0-rias totais so precisamente os
nmeros naturais. No segundo caso f no
total e h apenas uma funo 0-ria no total,
que a funo sempre indefinida que denota-
mos por . O conjunto das funes 0-rias
assim { }. Quando a funo 0-ria,
poderemos usar ( ) para denotar os seus argu-
mentos (0 neste caso). Assim a ( ) = a para cada
a e ( ) = . O facto de uma funo n-
ria no ter sempre o mesmo domnio, pode
trazer por vezes alguns inconvenientes de
ordem tcnica. Pode contudo associar-se com
cada funo n-ria f : D uma funo f :
( { })n { } definida do modo
seguinte:
f ( x1,, xn ) se x1,, xn D
f ( x1,, xn )
se x1,, xn
f uma operao n-ria em { },
existindo uma correspondncia biunvoca entre
funes n-rias parciais e operaes n-rias em
{ }, que tomam o valor sempre que
um dos argumentos . Por meio desta cor-
respondncia f e f podem ser identificadas
(conhecendo-se f conhece-se f e reciproca-
mente) e doravante no distinguiremos f de f ,
usando a mesma letra, f. Como consequncia
desta conveno D = {< x1, , xn> : f (x1, , xn)
} < x1, , xn> dom f f (x1, , xn) = .
Consequentemente, como <x1, , xn> (
{ })n \ ( n <x1, , xn> dom f, tem-se
<x1, , xn> ( { })n \ n f (x1, , xn)
= . f total SSE f (x1, , xn) para quais-
quer x1, , xn . uma infinidade de funes, que tm o nome
f est definida para o n-tuplo <x1, , xn> sse
f (x1, , xn) e no est definida sse f (x1, ,
xn) = . Usam-se tambm as notaes f (x1, ,
xn) e f (x1, , xn) , respectivamente. Conhe-
cendo o valor de f em n, conhece-se o valor
de f em ( { })n. A funo n-ria sempre
indefinida denota-se por n e a funo n-ria
com domnio vazio ou, equivalentemente, tal
que n (x1, , xn) = quaisquer que sejam
(x1, , xn) . NG
funes recursivas
Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
funes recursivas Para n 1, as igualdades
em R1, R2 e R3 abaixo definem concretamente
certas funes, enquanto as de R4, R5 e R6
definem novas funes custa de funes j
~
conhecidas: R1) S(x) = x + 1; R2) 0( x) 0 ; R3)
n
I i (x1, , xn) = xi para i = 1, , n; R4) f(x1, ,
xn) = h(g1 (x1, , xn) , , gm (x1, , xn)).
A funo n-ria f, definida custa das
funes g1, , gm, h onde g1, , gm so funes
n-rias e h uma funo m-ria.
R5)
f ( 0) a
5 .0
f ( y 1) h( y, f ( y ))
f (0, x1 , , xn ) g ( x1 , , xn )
D
5 .1 f ( y 1, x1 , , xn )
h( y, f ( y, x1 , , xn ), x1 , , xn )
A funo n + 1-ria f, definida em 5.0 (n =
0), a partir do nmero natural a e da funo
binria h e em 5.1 custa da funo n-ria g e
da funo n + 2-ria h.
R6) f (x1, , xn) = y g(x1, , xn, y)
A funo n-ria f definida custa da fun-
o n-ria g. A funo definida pela igualdade
de R1, que uma funo unria, diz-se a fun-
o sucessor. A funo definida pela igualdade
de R2, que uma funo unria, diz-se a fun-
o nula. Para cada n 1 e cada i = 1, , n a
igualdade de R3, define uma funo n-ria
chamada a i-sima projeco n-ria. H n pro-
jeces n-rias I1n , I 2n ,, I nn . R3 define assim
comum de projeces.
As funes definidas pelas igualdades de
R1, R2 e R3 dizem-se as funes iniciais (tam-
bm tm sido chamadas funes bsicas). R4,
R5 e R6 dizem-se esquemas de definio. Eles
no definem funes especficas, mas permi-
tem definir novas funes custa de funes
dadas. O esquema R4 diz-se o esquema de
composio e a funo f obtida por ele diz-se a
funo obtida de h, g1, g2, , gm por composi-
o. O esquema R5 diz-se o esquema de recor-
353
funes totais

rncia primitiva e a funo f obtida por ele diz- C11 ( x) S (C01 ( x)), C21 ( x) S (C11 ( x)),
se a funo obtida de g e h (de a e h no caso do
esquema 5.0) por RECORRNCIA PRIMITIVA. O C31 ( x) S (C21 ( x)),
esquema R6 diz-se o esquema de minimizao
Dum modo geral Ci1 1 obtm-se de Ci1 pelo
(ver OPERADOR DE MINIMIZAO) e a funo f
esquema de composio com m = n = 1, h = S
obtida por ele diz-se a funo obtida de g por
e g1 = Ci1 . Uma vez obtidas as funes cons-
minimizao. Os esquemas R4, R5 e R6
tantes unrias, as funes constantes n-rias
dizem-se os esquemas iniciais.
so obtidas por composio
Uma funo diz-se recursiva SSE puder ser
obtida a partir das funes iniciais por aplica- Cqn ( x1 ,, xn ) Cq1 ( I1n ( x1 ,, xn )).
es sucessivas dos esquemas de composio,
recorrncia primitiva e minimizao. Uma fun- Tambm a funo n-ria sempre indefinida
n
o diz-se primitivamente recursiva sse puder recursiva pois
ser obtida a partir das funes iniciais por apli-
n n 1
caes sucessivas dos esquemas de composi- ( x1 ,, xn ) y S ( I n 1 ( x1 ,, xn , y ))
o e recorrncia primitiva (excluindo pois
minimizao). para n 0. NG
Dito por outras palavras: a classe das fun- Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
es recursivas a mais pequena classe de fun- Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
es que, contm a funo nula, a funo Cutland, N. J. 1980. Computability. Cambridge:
sucessor e as projeces e fechada para as Cambridge University Press.
operaes de composio, recorrncia primiti- Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
va e minimizao. Analogamente para a classe ics. Amesterdo: North-Holland.
das funes primitivamente recursivas. Se
admitirmos funes 0-rias o esquema 5.0 funes totais Ver FUNES PARCIAIS.
dispensado, pois ele o caso particular do
esquema 5.1 quando n = 0. A funo g, sendo functor Tipo de smbolo que, de acordo com
ento 0-ria, uma constante. Neste caso con- algumas especificaes da linguagem formal
vm substituir o esquema R2 por R2.0) para a habitual lgica de predicados, integra o

0( ) 0 . Por outras palavras, em vez da funo lxico dessa linguagem. Sintacticamente, um
unria de valor 0, adopta-se a funo 0-ria de functor ou uma letra funcional, como tam-
~ bm se lhe chama uma expresso de uma
valor 0. A funo unria 0 pode agora ser
obtida por recorrncia primitiva. linguagem a qual, ao ser prefixada a um nme-
ro n (com n maior ou igual a 0) de TERMOS
~ (abertos ou fechados) dessa linguagem, gera
0 (0) 0( ) 0
~ ~ um termo (aberto ou fechado) dessa lingua-
0 ( y 1) I 22 ( y, 0 ( y ))
gem. Assim, por exemplo, a expresso O av
de um functor de aridade um: aplicado ao
A partir de R2, R1 e R3 e do esquema R4, termo Scrates, gera o termo O av de
obtm-se todas as funes constantes. A funo Scrates; e aplicado a este ltimo termo, gera
constante n-ria de valor q, denota-se por C qn , o termo O av do av de Scrates. O smbo-
e a funo definida por C qn (x1, , xn) = q. As lo aritmtico de adio um functor de aridade
funes constantes unrias so obtidas do dois: aplicado aos termos 2 e 5, gera o
modo seguinte: termo 2 + 5; e aplicado a duas ocorrncias
~ deste ltimo termo, gera o termo (2 + 5) + (2
C01 0 + 5).
e H functores de aridade superior a dois,
como o caso do functor de aridade quatro A
cidade maior do que , mais populosa do

354

que , e que est entre e . CONSTANTES
INDIVIDUAIS (termos logicamente simples)
podem ser identificadas com functores de ari-
dade zero. Semanticamente, a cada functor est
associada uma FUNO de aridade n cujos
argumentos so sequncias de n objectos
(extrados de um domnio dado) e cujos valores
so objectos. Por exemplo, ao functor unrio A
mulher de est associada aquela funo unria
que faz corresponder o indivduo Xantipa ao
indivduo Scrates; e ao functor de adio est
associada aquela funo didica que faz corres-
ponder o nmero 7 sequncia de nmeros <2,
5>. Naturalmente, certos functores esto asso-
ciados a funes parciais, no definidas para
certos objectos; por exemplo, a funo associada
ao functor O av de no est definida para o
nmero 354 como argumento. Ver tambm TER-
MO, SINTAXE LGICA. JB
fundao, axioma da Ver AXIOMA DA FUNDAO.
fundamentos da matemtica Esta expresso
denota um conjunto de doutrinas as quais, a
partir do fim do sc. XIX, tm procurado
caracterizar a estrutura do conhecimento
matemtico. Comum a todas a utilizao da
metfora de que o conhecimento um edifcio,
e por isso tem que ter necessariamente funda-
mentos especificveis, seguros e fidedignos. A
metfora provm, como se sabe, das Medita-
es de Descartes e, no perodo a partir do fim
do sc. XIX, os fundamentos da matemtica
so na verdade o resultado mais interessante da
posio filosfica conhecida na teoria do
conhecimento por fundacionalismo. H trs
doutrinas principais que representaram, nessa
poca, uma relativa diversidade de pontos de
vista quanto quilo que poderia ser considerado
legitimamente um fundamento (do conheci-
mento matemtico): a primeira foi a doutrina
de Frege e Russell segundo a qual as proposi-
es analticas da lgica seriam o fundamento
sobre o qual o conhecimento matemtico se
poderia justificar; a segunda foi o PROGRAMA
DE HILBERT, segundo o qual o fundamento seria
antes o juzo sinttico do raciocnio combinat-
rio, em vez do carcter analtico das leis da
lgica; e, finalmente, o intuicionismo de
fundamentos da matemtica
Brouwer, segundo o qual, ironicamente, o
conhecimento matemtico no carece de um
fundamento exgeno visto a actividade
matemtica possuir a imediacidade kantiana da
evidncia intuitiva do tempo. A estas trs cor-
rentes dominantes vieram juntar-se principal-
mente duas outras correntes, que mantm com
estas certas relaes de subordinao. Em pri-
meiro lugar a mais antiga, o finitismo, que ape-
sar de ter passado por algumas transformaes,
ficou essencialmente ligado ao primitivo PRO-
GRAMA DE HILBERT, e essencialmente a con-
cepo de que s h conhecimento fidedigno
de objectos e operaes finitas e que o conceito
de infinito apenas uma faon de parler que
pode ser sistematicamente eliminvel. A outra
corrente tem o nome de PREDICATIVISMO e
est essencialmente associada ao nome de
Georg Kreisel. A sua caracterstica a tese de
um platonismo mnimo: a nica totalidade dada
o conjunto dos nmeros naturais. Todos os
outros objectos podem, teoricamente, ser obti-
dos a partir destes e de predicados definidos
aritmeticamente.
fcil de concluir que a breve trecho os
fundamentos da matemtica se tornam em pro-
blemas de filosofia da matemtica. As disputas
sobre o que constitui um fundamento, sobre o
que deve ser considerado fivel, sobre a
natureza da verdade matemtica, sobre o gne-
ro de existncia dos objectos do raciocnio
matemtico, no so tratveis sem o recurso ao
repertrio existente de investigaes filosficas
sobre justamente a lgica, a teoria do conheci-
mento ou a metafsica.
Seria didacticamente desejvel separar os
fundamentos da matemtica da filosofia da
matemtica, argumentando que os fundamen-
tos da matemtica so por natureza um traba-
lho matemtico e que a filosofia da matemtica
um trabalho de reflexo de segunda ordem
(sobre os dados de primeira ordem fornecidos
pela matemtica). E como nem tudo o que
desejvel tambm exequvel, tambm aqui
esta distino tem apenas um valor relativo.
Como Kreisel fez notar, possvel que os fun-
damentos da matemtica, como teoria geral de
todas as estruturas (matemticas), no seja uma
teoria formulvel matematicamente. possvel
355
fundierungaxiom

que o conjunto de todas as estruturas matem- DA FUNDAO.

ticas no seja uma estrutura matemtica. Neste
caso uma teoria para os fundamentos no pode- funtor Ver FUNCTOR.
ria vir da prpria matemtica. Ver LOGICISMO,
PROGRAMA DE HILBERT, INTUICIONISMO. MSL futuros contingentes Ver BATALHA NAVAL,
ARGUMENTO DA.
fundierungaxiom (al.) O mesmo que AXIOMA

356
G
generalizao existencial O mesmo QUE
INTRODUO DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL.
generalizao universal O mesmo que INTRO-
DUO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL.
generativismo Ver GRAMTICA GENERATIVA.
genricas As frases genricas das lnguas natu-
rais podem ser caracterizadas como frases que
exprimem generalizaes, regularidades ou que
atribuem a certos conjuntos de indivduos uma
certa caracterstica. Exemplos de frases genri-
cas so 1) Os ces ladram; 2) Os dinossau-
ros extinguiram-se h milhes de anos; 3) A
Ana fuma pelo menos um cigarro antes do
almoo.
Frases como 1 e 3 exprimem generalizaes
respectivamente sobre o conjunto dos ces e
das situaes em que Ana ainda no almoou.
de notar, porm, que tais generalizaes no
so expressas por meio de quantificao uni-
versal: no se est a falar acerca de todos os
ces nem de todas as situaes em que Ana
ainda no almoou. Por outras palavras, 1 e 3
so verdadeiras mesmo que haja um ou outro
co que, por algum motivo, no ladre ou mes-
mo que haja um ou outro dia em que a Ana no
fume qualquer cigarro antes do almoo des-
de que tais ocorrncias possam ser tomadas
como excepcionais no que diz respeito s gene-
ralizaes expressas pelas frases. Alm disso,
so no episdicas, isto , no descrevem
EVENTOS ou estados de coisas circunstanciais
da que possam ser parafraseadas pelo
acrescento de advrbios como habitualmente
ou tipicamente; so verdadeiras se e s se,
habitualmente (tipicamente) os ces ladram e
habitualmente (tipicamente) a Ana fuma pelo
menos um cigarro antes do almoo. Contras-
tam por isso com frases que se refiram a situa-
es ou eventos espcio-temporalmente deter-
minados, como os ces esto a ladrar ou a
Ana fumou um cigarro ontem antes do almo-
o. Daqui no se segue, porm, que sejam
atemporais (veja-se por exemplo Antes do 25
de Abril, os portugueses no podiam exprimir-
se livremente).
Ao contrrio do que poderia parecer, este
tipo de CONDIES DE VERDADE no justifica
que se diga que as genricas como 1 e 3
normalmente designadas de frases caracteri-
zadoras ilustram uma maneira de falar
descuidada, atabalhoada e no merecedora
ou, pior, insusceptvel de anlise semntica
rigorosa. No s os falantes das lnguas natu-
rais usam (frequentemente, alis) genricas
deste tipo para exprimir PROPOSIES avali-
veis como verdadeiras ou como falsas (de
outro modo, como argumentam Krifka et al. na
introduo a Carlson e Pelletier (1995), o
exemplo a neve branca no desempenharia
um papel central nas teorias da verdade como
aquele que de facto desempenha), mas tambm
nada justifica, partida, a crena de que as
condies de verdade associadas a esse tipo de
frase so insusceptveis de anlise formal.
A frase 2, por outro lado, exemplifica um
tipo diferente de genricas, designadamente o
daquelas que contm referncia ao que Carlson
(veja-se Carlson, 1977) chamou espcies
(kinds) cujo modelo conceptual so as esp-
cies zoolgicas ou botnicas, como co ou
cipreste (talvez mais apropriadamente nas suas
designaes latinas cannicas), mas cujo mbi-
to de aplicao bastante mais vasto (por
exemplo, na frase os portugueses decresceram
em nmero no ano passado, os portugueses
357
genricas
refere a espcie portugus). Nestes casos, a
genericidade comea por ser uma caracterstica
de um sintagma nominal ocorrente na frase
(normalmente aquele com a funo gramatical
de sujeito, como no exemplo acima), o qual
justamente o constituinte lingustico que refere
a dita espcie no exemplo, o sintagma
nominal os dinossauros. Este tipo de generi-
cidade , ao contrrio do anterior, compatvel
com o carcter episdico de toda a frase, isto ,
as genricas deste tipo podem estar a descrever
um evento ou estado de coisas circunstancial
como , justamente, o caso de 2 (se presu-
mirmos uma abrangncia maior do que a habi-
tual para o adjectivo circunstancial quando
estamos a falar da extino de uma espcie).
Estas observaes levam a que o habitual
teste da estatividade para distinguir genricas
de no genricas tenha de ser usado com caute-
la. O referido teste faz uso do carcter no epi-
sdico das genricas do primeiro tipo (as
caracterizadoras), presumindo correctamente
que essas genricas so semanticamente
incompatveis com predicados no estativos
como esto a ladrar e que essa impossibili-
dade uma sua imagem de marca ( alis isto
que justifica distinguir 1, por exemplo, da no
genrica Os ces esto a ladrar). Mas, dada a
existncia de genricas do segundo tipo (isto ,
como 2), o teste no pode ser usado como teste
geral de genericidade: as genricas deste outro
tipo podem ser frases episdicas contendo SNs
de espcie concatenados com predicados no
estativos alm de 2, outro exemplo , de
novo, os portugueses decresceram em nmero
no ano passado.
Ambos os tipos de interpretao genrica
podem coexistir na mesma frase (como em a
batata tem vitamina C) sem que isso a torne
AMBGUA (uma vez que essa coexistncia no
produz dois tipos de condies de verdade).
Este facto fcil de explicar se pensarmos que
i) as espcies podem ser vistas como arquti-
pos tipicamente (ou habitualmente ou caracte-
risticamente) exemplificados pelos indivduos
membros dessa espcie; ii) essa exemplificao
pode no apresentar todas as PROPRIEDADES
associadas ao arqutipo isto , pode haver
membros da espcie que no so (com respeito
a uma certa propriedade) tpicos membros des-
sa espcie (por exemplo, membros da espcie
co que no tm a propriedade de ladrar).
A conjuno de i e ii torna claro que a
semntica das genricas com sintagmas nomi-
nais que referem espcies parcialmente coin-
cidente com a das frases caracterizadoras (mas
no com a das frases que exprimem quantifica-
o universal), sendo compreensvel, em parti-
cular, que o sintagma nominal sujeito de uma
frase caracterizadora possa ser interpretado
como referindo uma espcie (e vice-versa).
Permanece, no entanto, que os dois tipos de
genericidade so conceptualmente distintos, o
que explica que possamos tambm ter genri-
cas que exemplificam um deles mas no o
outro. Entre os casos mais bvios contam-se o
das genricas com artigo indefinido, como um
automvel um bem de primeira necessidade
a interpretao aqui apenas caracterizado-
ra; a ocorrncia de predicados que seleccionem
SNs de espcie, como ser produzido em gran-
de quantidade, seria impossvel; e, inversa-
mente, o das genricas com predicados desse
tipo, como 2, as quais no podem ser interpre-
tadas como frases caracterizadoras uma vez
que as propriedades expressas por tais predica-
dos se aplicam a conjuntos e no aos membros
(tpicos) de conjuntos. Um corolrio destas
constataes que qualquer tentativa de unifi-
car a anlise dos dois tipos de genricas (em
particular explicando o comportamento semn-
tico de umas em termos do das outras) est
condenada ao fracasso.
Um ponto de vista popular em semntica
formal (embora originrio da inteligncia arti-
ficial) quanto ao tratamento semntico das
genricas caracterizadoras aquele inspirado
nas LGICAS NO MONTONAS. Dado que esse
tipo de genricas tem, argumentavelmente,
uma forma lgica de tipo condicional (corres-
pondendo possibilidade de parafrasear 1, por
exemplo, em se algo um co, ento (tipica-
mente) ladra ou, em portulogus, para x arbi-
trrio, se x um co ento (tipicamente) x
ladra), a frmula que est no antecedente (isto
, x um co) pode ser tomada como a premis-
sa de uma derivao cuja concluso a frmu-
la do consequente (isto , x ladra). E, como a
358

conexo que queremos exprimir entre antece-
dente e consequente (ou entre premissa e con-
cluso) genrica (isto , queremos dizer
que a segunda se segue da primeira em geral
ou tipicamente, mas no universalmente
ou, o que equivalente, queremos dar conta do
facto de que as genricas caracterizadoras so
verdadeiras mesmo na presena de contra-
exemplos generalizao), a semntica das
lgicas no montonas parece especialmente
vocacionada para formalizar adequadamente
essa conexo. Com efeito, uma caracterstica
dessas lgicas que, para uma derivao vlida
com premissas P1,..., Pn (por exemplo, descre-
vendo no seu conjunto um nmero significati-
vo n de ces como ladrando) e concluso C
(por exemplo, descrevendo os ces como tipi-
camente ladrando), o acrescento de uma pre-
missa Pn+1 (por exemplo, uma que exprima a
circunstncia de um co determinado no
ladrar) pode cancelar a validade da derivao
de C. Consideraes deste gnero motivaram
uma famlia de tratamentos formais no
montonos para as genricas caracterizadoras
(por exemplo, importando para a forma lgica
dessas frases a noo de membro tpico de um
conjunto, como em se x um co e x no
um co anmalo no que diz respeito a ladrar,
ento x ladra, segundo a estratgia da circuns-
crio ver LGICAS NO MONTONAS).
Um tratamento formal adequado das gen-
ricas da variedade ilustrada por 2, por outro
lado, tem como primeiro requisito bvio o
compromisso com uma ontologia de espcies.
Para alm do problema filosfico de esclarecer
com que tipo de entidade estamos a compro-
meter-nos quando falamos de espcies (ver
TIPO NATURAL) e em que condies uma
espcie exemplificada pelos seus membros,
um tal tratamento tem de ser consistente com a
existncia de genricas deste tipo cujo SN de
espcie pode ser visto como referindo-se a
cada um dos membros (tpicos) do conjunto
denotado pelo TERMO GERAL correspondente
(isto , de genricas deste tipo que so tambm
frases caracterizadoras). Este facto, acrescido
circunstncia de a semntica destes SN ter pon-
tos de contacto com a dos SN com TERMOS DE
MASSA, parece aconselhar um tratamento afim
gramtica de Montague
do destes (designadamente em termos de estru-
turas reticulares). Exemplos como A batata
comeou por ser cultivada na Amrica do Sul,
porm, militam a favor da ideia de que as esp-
cies so entidades INTENSIONAIS, no identifi-
cveis com uma EXTENSO descrita como uma
estrutura parte-de. Este e outros exemplos,
como O homem chegou lua nos anos 60,
pem o problema adicional de saber se o SN
o homem deve ser descrito como tendo a
caracterstica semntica de se referir espcie
homem apesar da sua interpretao no clara-
mente arquetpica ou se ele tem uma semntica
distinta, sendo a sua genericidade explicvel
em termos PRAGMTICOS. Ver tambm CONDI-
ES DE VERDADE, LGICAS NO MONTONAS,
QUANTIFICAO GENERALIZADA, SEMNTICA
FORMAL, TERMO CONTVEL / TERMO DE MASSA,
TERMO GERAL, TIPO NATURAL. PS
Carlson, G. 1977. Reference to Kinds in English, Dis-
sertao de doutoramento. Amherst: University of
Massachusetts.
Carlson, G. e Pelletier, F. J., orgs. 1995. The Generic
Book. Chicago: The University of Chicago Press.
Chierchia, G. et al., orgs. 1989. Properties, Types and
Meaning. 2 vols. Dordrecht: Kluwer.
geral, proposio Ver PROPOSIO GERAL/
SINGULAR.
geral, propriedade Ver PROPRIEDADE GERAL/
SINGULAR.
Gdel, teorema da incompletude de Ver TEO-
REMA DA INCOMPLETUDE DE GDEL.
Goodman, paradoxo de Ver PARADOXO DE
GOODMAN.
gramtica de Montague O termo pode ser
tomado em sentido estrito ou em sentido lato.
Tomado em sentido estrito, designa a aborda-
gem da SINTAXE e SEMNTICA das LNGUAS
NATURAIS proposta por Richard Montague
(1930-1971) nas suas ltimas obras (veja-se
Montague, 1974). Tomada em sentido lato,
designa os subsequentes desenvolvimentos e
reformulaes das propostas de Montague, os
359
gramtica generativa
quais deram origem constituio de uma sub-
disciplina da lingustica conhecida por semn-
tica formal.
Devido sua importncia para o progresso
do estudo das lnguas naturais, o impacto da
contribuio de Montague no desenvolvimento
da semntica formal usualmente colocado a
par do impacto das propostas de Chomsky no
que diz respeito ao desenvolvimento da sinta-
xe. Enquanto o contributo decisivo de
Chomsky costuma ser visto como o de ter mos-
trado a viabilidade de se encarar as lnguas
naturais como sistemas formais, a contribuio
de Montague , por sua vez, tida como sendo
responsvel por mostrar que as lnguas naturais
podem ser descritas como sistemas formais
interpretados. Com esta contribuio, passou a
ser reconhecido que a semntica das lnguas
naturais susceptvel de uma anlise to rigo-
rosa como a sua sintaxe.
A ideia nuclear em torno da qual a gramti-
ca de Montague desenvolvida a seguinte. A
sintaxe e a semntica das lnguas naturais
devem ser entendidas como lgebras por forma
a que seja possvel estabelecer um homomor-
fismo h da lgebra sintctica para a lgebra
semntica. Deste modo encontra-se assegurada
a possibilidade de atribuir valores semnticos a
qualquer expresso e por via I) da atribuio de
valores semnticos s suas expresses compo-
nentes e'1, , e'n, e II) da combinao destes
ltimos segundo esta sintaxe da expresso e.
Os valores semnticos de e'1, , e'n so, na
lgebra semntica, combinados por operaes
que so a projeco por h das operaes que
constituram sintacticamente e a partir de
e'1, , e'n. Por conseguinte, a atribuio de
valores semnticos a qualquer expresso e
obtida atravs da atribuio de valores semn-
ticos a cada item lexical (ver POSTULADOS DE
SENTIDO), e atravs da definio de regras que
estabelecem a combinao sucessiva de valores
semnticos em funo do modo como subex-
presses de e se encontram combinadas sintac-
ticamente (ver COMPOSICIONALIDADE). Ver
tambm FORMA LGICA; COMPOSICIONALIDADE;
GRAMTICA GENERATIVA; MODELOS, TEORIA
DOS; POSTULADO DE SENTIDO; SEMNTICA; SIN-
TAXE. AHB/PS
Dowty, D., Wall, R. e Peters, S. 1981. Introduction to
Montague Semantics. Dordrecht: Reidel.
Montague, R. 1974. Formal Philosophy. Org. e intro.
de Richmond Thomason. New Haven: Yale Uni-
versity Press.
Partee, B. 1997. Montague Grammar. In J. van Ben-
them. e A. ter Meulen, orgs. Handbook of Logic
and Language. Amesterdo: Elsevier.
gramtica generativa Uma gramtica genera-
tiva de uma LNGUA NATURAL L uma teoria
acerca de L que se rege pelas seguintes assun-
es bsicas:
I) L tomado como o conjunto C, no fini-
to, cujos membros so as frases de L.
Exemplo: tomando o portugus (Lp) como a
linguagem de exemplo, Lp o conjunto Cp
cujos membros so as frases do portugus: Cp
= {o Pedro alto, o Pedro no alto, a
filosofia uma cincia emprica, Se o Joo
for ao cinema, o trabalho ficar por termi-
nar, }
II) a gramtica generativa de L um siste-
ma formal que define intensionalmente o con-
junto C e que constituda por:
II.I) o lxico de L, que o conjunto (finito)
dos itens lexicais de L, e respectiva caracteri-
zao lingustica.
Exemplo: o lxico de Lp o conjunto Lexp
cujos membros so os pares ordenados cuja
primeira ordenada uma expresso lexical do
portugus e a segunda ordenada a caracteriza-
o lingustica dessa expresso (para efeitos do
presente exemplo, considerar-se- que a carac-
terizao lexical contm apenas a indicao da
categoria sintctica): Lexp = {(correr, V),
(moreno, Adj), (oferecer, V), (Henri-
que, N), (eleies, N), (no, Adv), }
II.II) um conjunto finito R de regras recur-
sivas que fixam quais as concatenaes de
expresses de L (lexicais e no lexicais) admi-
tidas como sintacticamente bem formadas, e a
categoria sintctica das expresses resultantes.
Exemplo: uma regra sintctica como SN
Det N admite como expresso bem formada a
concatenao de uma expresso de categoria
Determinante (Det) com uma expresso de
categoria Nome (N) e atribui sequncia resul-
tante a categoria Sintagma Nominal (SN). Con-
360

tinuando com o portugus como lngua de
exemplo, ter-se- como conjunto de regras: RP
= {F SN SV, SN Det N, SN Det N
SAdj, SV V SN, }.
Este enquadramento metodolgico consti-
tui, desde meados do sc. XX, o ncleo da
principal corrente terica no estudo formal da
sintaxe das lnguas naturais. Esta corrente divi-
de-se em diferentes escolas, as quais se distin-
guem entre si pelos diferentes requisitos que, a
par dos acabados de mencionar, aceitam adi-
cionalmente. Dois dos requisitos mais relevan-
tes so os seguintes: III) a gramtica de L asso-
cia a cada frase f de L uma estrutura que, se f
for ambgua, e para uma determinada classe de
AMBIGUIDADES de f, permite a identificao da
interpretao de f em causa.
Exemplo: a frase O Pedro viu a Maria com
os binculos ambgua, podendo descrever
pelo menos duas situaes possivelmente dis-
tintas: a situao A, em que o Pedro usou os
binculos para ver a Maria; e a situao B, em
que o Pedro viu a Maria e esta estava com os
binculos. De acordo com o requisito III), a
gramtica LP do portugus dever associar
frase O Pedro viu a Maria com os binculos
pelo menos duas estruturas e cada uma delas
estar em correspondncia com uma das duas
interpretaes acima apresentadas:
A)
F Gazdar, G. 1987. Generative Grammar. In Lyons, J.,
SV
SN SV SPrep
O Pedro viu a Maria com os binculos
B)
F
SV
SN V SN
O Pedro viu a Maria com os binculos
Grelling, paradoxo de
iv) A gramtica de uma lngua natural par-
ticular obedece a uma teoria geral acerca das
propriedades das gramticas das lnguas natu-
rais. A essa teoria geral d-se o nome de gra-
mtica universal.
Exemplo: h autores que defendem, com
base em dados empricos cuja complexidade
no permite a sua discusso aqui, que as
regras de reescrita obedecem ao seguinte
padro geral SX SY* X' e X' X SZ* em
que X, Y e Z so categorias sintcticas que
pertencem a um conjunto que contm, entre
outras, as categorias N, V, Adj, Adv e Det (*
um sufixo que indica zero, uma ou mais ocor-
rncias). Este constitui um exemplo de uma
das possveis restries formais relativas
classe das gramticas das lnguas naturais e,
por isso, um possvel princpio da gramtica
universal.
Cabe notar que frequente confundir-se
gramtica generativa e generativismo. Este
ltimo termo designa uma escola terica da
sintaxe das lnguas naturais que tem por prin-
cipal autor Noam Chomsky e que se distin-
gue, entre outras coisas, por postular que a
gramtica generativa de uma lngua L consti-
tui o conhecimento de L tal como este se
encontra representado no crebro dos falantes
de L. Ver tambm ESTRUTURA PROFUNDA.
AHB
Coates, R., Deuchar, M. e Gazdar, G., orgs. New
Horizons in Linguistics. Londres: Penguin, pp.
122-151.
Newmeier, F. 1980. Linguistic Theory in America.
Nova Iorque: Academic Press.
Sells, P. 1985. Lectures on Contemporary Syntactic
Theories. Stanford: CSLI.
grau (de um predicado) O mesmo que ARIDADE.
Grelling, paradoxo de Ver PARADOXO DE
GRELLING.
361
H

haecceitas Termo latino para ecceidade. Ver negao so consistentes relativamente aos
PROPRIEDADE. axiomas de ZFC (isto , a hiptese do contnuo
indecidvel em ZFC desde que esta teoria seja
hereditria, propriedade Ver PROPRIEDADE consistente). O primeiro resultado de Gdel
HEREDITRIA. (1938) e o segundo deve-se a Cohen (1963). O
mtodo que subjaz ao argumento de Cohen (o
heterolgica Uma palavra que no se aplica a denominado mtodo de forcing) extremamen-
si prpria: a palavra Deus no Deus, no se te poderoso: assim, a cardinalidade do contnuo
levantando quaisquer dvidas quanto exis- pode ser quase qualquer alefe: tanto pode ser
tncia da primeira, ao contrrio do que aconte- 341, como +7 ou 1
, etc. Devido a resul-
ce com a existncia do segundo. Contrasta com tados de Knig e Solovay, h apenas uma clas-
AUTOLGICA. Ver PARADOXO DE GRELLING, se bastante restrita de cardinais que no podem
USO/MENO. ser valores de 2 0 : esta classe exclui, por
exemplo, que 2 0 seja .
hiptese Em lgica, termo cado em desuso a Para os quadrantes de pendor dedutivista
favor de SUPOSIO ou premissa. (if-thenism) os resultados de indecidibilidade
dizem o seguinte: agora que se sabe que tanto a
hiptese do contnuo De acordo com a termi- hiptese do contnuo como a sua negao se
nologia de Georg Cantor (1845-1918), o cria- podem adicionar de modo seguro aos restantes
dor da TEORIA DOS CONJUNTOS, a primeira clas- axiomas de ZF, uma questo de gosto ou de
se numrica o conjunto de todos os ordinais arbtrio trabalhar com ZF + HC ou ZF + HC.
finitos (equivalentemente, o conjunto de Tal no o caso para as convices de pendor
todos os nmeros naturais). A segunda classe realista. Ainda antes do resultado de Cohen,
numrica o conjunto de todos os ordinais Gdel escrevia o seguinte em What is Can-
finitos ou numerveis. Cantor representou a tors Continuum Problem? (1947): Note-se,
cardinalidade da primeira classe numrica por contudo, que na base do ponto de vista aqui
0 e representou a cardinalidade da segunda defendido, uma demonstrao de indecidibili-
classe numrica por 1. A hiptese do contnuo dade da conjectura de Cantor a partir dos
(HC) a assero de que o CONTNUO, isto , o axiomas aceites da teoria dos conjuntos [ ] de
conjunto dos nmeros reais, tem cardinalidade maneira nenhuma resolveria o problema. Por-
1. Sabe-se que o contnuo tem a mesma car- que se o sentido dos termos primitivos da teo-
dinalidade que o conjunto das partes de e, ria dos conjuntos [ ] aceite como correcto,
portanto (devido ao TEOREMA DE CANTOR) de segue-se que os conceitos da teoria dos conjun-
uma cardinalidade superior cardinalidade da tos e os teoremas descrevem uma realidade
primeira classe numrica. A hiptese do cont- bem determinada na qual a conjectura de Can-
nuo diz que o cardinal do contnuo o cardinal tor tem que ser verdadeira ou falsa. Por isso
imediatamente a seguir a 0. Simbolicamente: supe-se hoje que a sua indecidibilidade a par-
2 0 1. tir dos axiomas da teoria dos conjuntos s pode
Tanto a hiptese do contnuo como a sua significar que estes axiomas no contm uma

362

descrio completa dessa realidade.
Estas influentes linhas de Gdel tm desde
ento moldado a investigao tcnica em TEO-
RIA DOS CONJUNTOS, onde a busca e o estudo de
novos axiomas e a avaliao cuidadosa das
suas consequncias tm tido um papel central.
No se pode deixar de referir que para cer-
tas escolas da fundamentao da matemtica o
problema da hiptese do contnuo no faz sen-
tido (no , portanto, um problema). Tal o
caso do INTUICIONISMO e do PREDICATIVISMO,
j que ambas estas escolas no consideram o
contnuo real uma entidade completa.
A hiptese generalizada do contnuo a
hiptese de que 2 1 , para todo o ordi-
nal (a hiptese do contnuo reduz-se ao caso
= 0). Os mesmos resultados de consistncia
(relativa) da hiptese do contnuo aplicam-se,
mutatis mutandis, hiptese generalizada do
contnuo.
H uma hierarquia de cardinais infinitos
anloga hierarquia dos alefes: a hierarquia
dos beths, que se define por recorrncia trans-
finita do seguinte modo: 1. 0 = 0; 2. +1
= o cardinal do conjunto P( ); 3. Dado um
ordinal limite, = o menor cardinal que
excede todos os cardinais , onde < .
A hiptese generalizada do contnuo equi-
valente a dizer que a hierarquia dos coincide
com a hierarquia dos , isto , que = ,
para todo o ordinal . Ver tambm TEORIA DOS
CONJUNTOS, CONTNUO, CARDINAL, TEOREMA DE
CANTOR, NUMERVEL, INTUICIONISMO, PREDI-
CATIVISMO, AXIOMA DA ESCOLHA. FF
Cohen, P. 1966. Set Theory and the Continuum
Hypothesis. Trad. M. S. Loureno, O Teorema de
Gdel e a Hiptese do Contnuo. Lisboa: Gulben-
kian, 1979.
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Gdel, K. 1990. Collected Works, vol. II. Org. S.
Feferman et al. Oxford: Oxford University Press.
O ensaio What is Cantors Continuum Problem?
est traduzido para portugus em M. S. Loureno,
op. cit.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set The-
ory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
Maddy, P. 1988. Believing the Axioms, I. Journal of
363
holismo
Symbolic Logic 53:481-511.
Martin, D. 1976. Hilberts First Problem: The Con-
tinuum Hypothesis. In Browder, F. E., org.
Mathematical Developments Arising from Hil-
berts Problem. Providence, Rhode Island: Ameri-
can Mathematical Society.
hipottica, proposio Ver PROPOSIO HIPO-
TTICA.
holismo Em geral, qualquer posio que
defende a no redutibilidade do todo (qual-
quer que ele seja) soma das suas partes.
no redutibilidade e soma so expresses
vagas cuja determinao depende do contexto
preciso a propsito do qual se considera a posi-
o holista. Recentemente, os tipos de holismo
mais discutidos, respectivamente em filosofia
da linguagem e em epistemologia, so o holis-
mo semntico e o holismo epistemolgico. O
holismo semntico uma tese segundo a qual o
sentido de uma expresso depende da totalida-
de ou de uma parte significativa da linguagem
a que pertence. O holismo epistemolgico a
tese segundo a qual uma hiptese s tem con-
tedo emprico se considerada na rede de rela-
es lgicas que ela tem com a totalidade, ou
uma parte significativa, da teoria a que perten-
ce. Autores que defendem esta posio semn-
tica so: W. O. Quine (que responsvel pela
sua introduo no contexto actual), D. David-
son, John Searle, G. Harman e Hartry Field.
Concentrar-nos-emos no primeiro, que mais
polmico do que o segundo.
disputvel se o holismo semntico uma
tese metafsica ou no. Sendo, teria como con-
sequncia que um holista semntico e um seu
opositor poderiam estar de acordo acerca dos
factos semnticos e, mesmo assim, divergir na
sua explicao e na metodologia de aborda-
gem. No sendo, seria a prpria qualificao
do que um facto semntico que variaria con-
forme se seja ou no um holista semntico.
Para aqueles que se recusam a aceitar a posio
holista em semntica, existem trs posies
alternativas e mutuamente exclusivas: o ato-
mismo semntico, o molecularismo semntico
e o niilismo semntico.
O atomismo semntico defendido por auto-
homem do pntano
res como Jerry Fodor, Fred Dretske, Ruth Milli-
kan e Dennis Stampe. Esta posio sustenta a
independncia do significado de uma dada
representao (seja ela lingustica, mental ou
outra) face a toda as outras que fazem parte do
mesmo sistema representacional. Vai a par com
esta posio a defesa da posio segundo a qual
a relao semntica bsica aquela que existe
entre uma dada representao e as coisas a que
ela se aplica e no entre as representaes.
O molecularismo semntico defendido por
autores como Michael Dummett, Ned Block,
John Perry e Michael Devitt. Esta posio sus-
tenta que o significado de uma expresso de
uma dada linguagem determinado pela rela-
o que essa expresso tem com algumas, no
todas, as expresses dessa linguagem. A defesa
desta posio traz consigo, plausivelmente, a
ideia segundo a qual deve ser possvel distin-
guir entre aquelas expresses duma dada lin-
guagem cujo significado contribui para deter-
minar o significado de uma dada expresso
dessa linguagem e todas as outras expresses
dessa linguagem. A base tradicional que tem
sido usada para promover esta distino a
distino ANALTICO/SINTTICO. Com base nes-
ta ltima distino, e sendo dada uma expres-
so E de uma linguagem L, as outras expres-
ses L que so constitutivas do significado de
E so aquelas que esto analiticamente ligadas
a E; todas aquelas expresses que no esto
analiticamente ligadas a E, podero estar sinte-
ticamente ligadas a E, mas no fazem parte
constitutiva do significado de E.
O niilismo semntico a perspectiva de que
no h, rigorosamente falando, factos semnti-
cos, pelo menos para fins cientficos. Donde,
no h uma teoria semntica que possa (ou
deva) ser construda (este aspecto refere-se a
uma teoria semntica para as linguagens natu-
rais e no, claro est, semntica lgica das
linguagens formais). Contam-se por entre os
defensores desta posio Daniel Dennett, Paul
e Patricia Churchland, Stephen Stich e, em cer-
to sentido tambm, Willard Quine. Ver
INDETERMINAO DA TRADUO. JS
Davidson, D. 1984. Inquiries into Truth and Inter-
pretation. Oxford: Clarendon Press.
Duhem, P. 1962. The Aim and Structure of Physical
Theory, Nova Iorque, Atheneum.
Dummett, M. 1978. Truth and Other Enigmas. Lon-
dres: Duckworth.
Fodor, J. e Lepore, E. 1992. Holism. Oxford: Black-
well.
Peacocke, C. 1987. Holism. In Hale, B. e Wright, C.,
orgs. A Companion to the Philosophy of Lan-
guage. Oxford: Blackwell.
Putnam, H. 1986. Meaning Holism. In Hahn e
Schilpp, orgs. The Philosophy of W. V. Quine. La
Salle, Ill.: Open Court.
Quine, W. V. O. 1951. Two Dogmas of Empiricism.
In From Logical Point of View. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1980.
Quine, W. V. O. 1992. Pursuit of Truth. Cambridge,
MA: Harvard University Press, ed. rev.
homem do pntano Ver TELEO-SEMNTICA.
homolgica O mesmo que AUTOLGICA.
364
I
idempotncia, leis da As frmulas tautolgi-
cas da lgica proposicional p (p p) e p
(p p) ou os sequentes duplos da lgica pro-
posicional p p pep p p so conhe-
cidos como leis da idempotncia para a con-
juno e disjuno (respectivamente); por
vezes, os mesmos princpios so referidos
como leis da tautologia para a conjuno e dis-
juno. JB
identidade Numa frmula F com n smbolos
S1, , Sn, a ocorrncia do smbolo = divide
S1, , Sn em duas classes de smbolos, os que
ficam esquerda e os que ficam direita do
smbolo =. Se numa tal frmula os smbolos
esquerda denotam os mesmos objectos que os
smbolos direita, ento diz-se que = ocorre no
sentido de identidade lgica. Nestes termos,
numa frmula como 7 + 5 = 12 a ocorrncia de
= deve ser interpretada como afirmando que a
denotao de 7 + 5 a mesma do que 12 e a
esta identidade de denotao que se chama
identidade lgica. Este termo usado para
separar este conceito do seu cognato aritmtico
igualdade, uma separao que em geral no
feita, como se v pela formulao tradicional
das leis de Leibniz: Qualquer objecto igual a
si prprio, Dois objectos iguais a um terceiro
so iguais entre si, Se numa equao iguais
so substitudos por iguais, ento os resultados
so iguais. Nas trs leis de Leibniz a ocorrn-
cia da palavra igual deve por isso ser inter-
pretada no sentido de identidade lgica. Em
contraste, na proposio x . y = y . x ou na
equao x + 2 + 3 = 3 (x + 1) as duas ocorrn-
cias de = no podem ser interpretadas como
afirmando apenas a identidade lgica mas tam-
bm algo acerca do sentido dos smbolos . e +.
Em particular, se estes smbolos forem substi-
tudos por , as proposies ento resultantes
deixam de ser verdadeiras. Nestas circunstn-
cias -se levado a definir o seguinte critrio de
identidade: Se x = y no sentido de identidade
lgica, ento x y z ((x = y) (x * z = y *
z)) qualquer que seja o sentido ou a interpreta-
o de *.
Na teoria lgica o papel a desempenhar pelo
conceito de identidade regulado pelos axio-
mas que se designam por axiomas da identida-
de: A1) a = a; A2) (a = b) (Aa Ab).
Estas frmulas podem agora ser usadas
como frmulas de sada na construo de deri-
vaes sobre as propriedades da identidade. A
frmula (a = b) em geral abreviada para a
b. Embora o conceito de Identidade expres-
so em formulaes como a a mesma coisa
do que b parea apenas utilizvel para falar
acerca da denotao dos smbolos de uma teo-
ria, ele tambm utilizvel para falar acerca do
domnio de objectos subjacente, ou acerca da
extenso de um predicado dado. neste senti-
do que a frmula x y (x = y) exprime o facto
de no domnio de objectos existir apenas 1
objecto.
Em contraste, a frmula x y (x y) cor-
responde proposio segundo a qual no
domnio de objectos existem pelo menos 2
objectos, enquanto que a frmula x y z ((x
= y) (x = z) (y = z)) exprime o facto de no
domnio de objectos existir no mximo 2
objectos.
A partir da sua ideia de que nmero um
predicado de um predicado, Frege conseguiu
representar a extenso dos predicados com
termos como mononumrico, binumrico
etc., utilizando ainda o conceito de identidade.
Assim, por exemplo, um predicado P(a)
mononumrico no sentido em que existe um
365
identidade absoluta
objecto x tal que um objecto y tem a proprieda-
de P se, e s se, x = y. Um predicado P(a)
binumrico se existem objectos x e y tais que x
= y e um objecto z tem a propriedade P se, e s
se, z = x ou z = y. Com o conceito de identidade
Frege conseguiu representar ainda os conceitos
de relao unvoca e relao unvoca e recpro- tambm a conscincia e o ponto de vista parti-
ca, essenciais para a sua definio de nmero
cardinal. Ver tambm LEI DA IDENTIDADE,
DEDUO NATURAL. MSL
identidade absoluta Ver IDENTIDADE RELATIVA.
identidade de indiscernveis O princpio da
identidade dos indiscernveis (PII) uma pea
importante da metafsica de Leibniz e poder
formular-se, por exemplo, do seguinte modo:
duas coisas individuais no podero ser per-
feitamente iguais e devem diferir sempre,
mesmo para alm da sua considerao de um
ponto de vista numrico (numero). (Leibniz,
Nouveau Essais, prefcio)
Parece assim estarmos perante uma estranha
tese, isto , a de que duas entidades, indivi-
dualmente consideradas, jamais podem ser
idnticas em absoluto, nem diferenciar-se ape-
nas numericamente. Se A um indivduo no
poder ser perfeitamente idntico a B qua indi-
vduo, ainda que, primeira vista, fosse poss-
vel distingui-los por simples enumerao ou
por demonstrao indexical. Este A no se
distingue deste B, ser uma frase indexical-
mente autocontraditria, isto , em que o sim-
ples uso de demonstrativos contraditrio com
o conceito de indivduo. O PII assenta ento no
pressuposto metafsico de uma absoluta singu-
laridade dos indivduos, os quais possuiro
necessariamente (e isso mesmo que faz deles
indivduos) uma diferena no notvel empiri-
camente. Dois indivduos devem poder distin-
guir-se sempre e nunca sero iguais solo nume-
ro. Leibniz defende a possibilidade daquilo a
que ele chama uma noo completa do indi-
vduo, a qual no tem propriamente a caracte-
rstica de uma descrio emprica, mas de uma
descrio metafsica e ideal, j que equivaleria
descrio do inteiro universo. Note-se que os
indivduos ou mnadas de Leibniz no so
entidades materiais e que o modelo invocado
a mente. Outra forma de usualmente caracteri-
zar o indivduo atravs do seu ponto de vista,
afirmando Leibniz frequentemente a equiva-
lncia entre indivduo e ponto de vista corres-
pondente. Mas no sendo a mnada na filosofia
leibniziana uma entidade espcio-temporal,
cular no devem conter elementos espcio-
temporais. Isso querer dizer que no existem
componentes indexicais que possam definir a
individualidade da conscincia e do ponto de
vista, mediantes os quais se obtm o conceito
da mnada. O PII, seja na verso leibniziana
comum, ou num sentido alargado, tem como
objectivo principal fundar uma ontologia dos
particulares. No entanto, segundo a crtica que
lhe dirigida por Strawson, uma ontologia des-
te tipo no pode privar-se de demonstrativos
que marquem um quadro conceptual espcio-
temporal. o que acontece com o PII, para o
qual a diferena entre particulares a, b, etc.,
no pode recorrer aos critrios do espao e do
tempo, no caso da descrio desses mesmos
particulares coincidir. Ver tambm INDISCERNI-
BILIDADE DE IDNTICOS, IDENTIDADE. AM
Leibniz, G. W. 1765. Nouveau Essais sur
lEntendement Humain. Paris: Garnier-
Flammarion, 1966, p. 41.
Strawson, P. F. 1959. Individuals. Londres: Methuen.
identidade psicofsica Ver FISICALISMO, FUN-
CIONALISMO.
identidade relativa A doutrina da identidade
relativa, cujo principal proponente contempo-
rneo tem sido o filsofo ingls Peter Geach,
consiste na conjuno das seguintes duas teses.
Em primeiro lugar, a tese de que
qualquer
frase
de identidade da forma geral a b ou a o
mesmo que b , em que a e b so TERMOS SIN-
GULARES no vazios, analisvel em termos de
uma (no sentido de
alguma) frase da forma a
o mesmo que b , em que a letra esquemtica
substituvel por um termo genrico ou
categorial, isto , um termo para um gnero ou
uma categoria de coisas. Assim, a frase Cce-
ro Tlio deve ser tomada como sendo
essencialmente uma contraco de alguma fra-
366

se onde o predicado relacional de identidade
ocorra relativizado a um termo genrico, por
exemplo Ccero o mesmo homem que
Tlio ou Ccero a mesma pessoa que
Tlio. Em segundo lugar, defendida a ideia
de que, para certas escolhas de termos genri-
cos, possvel ter uma frase da forma a o
mesmo F que b como verdadeira e a frase cor-
respondente da forma a o mesmo G que b
como falsa, embora os objectos a e b sejam
ambos G, ou ambos do tipo ou gnero G. Supo-
nha-se, por exemplo, que a designa uma certa
poro de gua numa certa ocasio e b uma
certa poro de gua numa ocasio ulterior.
ento aparentemente possvel introduzir cir-
cunstncias nas quais a a mesma (poro
de) gua que b resulte verdadeira e a o
mesmo rio que b resulte falsa; imagine-se
uma certa quantidade de gua a ser recolhida,
para fins de anlise, de um certo rio numa certa
altura, e, finda a anlise, a ser posteriormente
depositada noutro rio. A cada termo genrico
est associado um critrio de identidade para as
coisas que pertencem sua EXTENSO, isto ,
um processo que nos permita determinar quan-
do h duas coisas do gnero em questo e
quando h apenas uma; assim, a possibilidade
de termos genricos distintos F e G (gua e
rio) referirem categorias de coisas (guas e
rios) reguladas por critrios de identidade dis-
tintos, gera a possibilidade
de frases de identi-
dade relativizadas a o mesmo F que b e a
o mesmo G que b possurem condies de
verdade distintas, e logo valores de verdade
distintos.
As duas teses que caracterizam a doutrina
da identidade relativa deixam-se representar,
respectivamente, pelas frmulas 1) a = b
a = b e 2) [(a =F b Ga Gb) a =G b], em
que a = b se l a o mesmo que b , eGa e
Gb se lem
(respectivamente) a (um) G e b
(um) G .
O ponto de vista que se ope doutrina da
identidade relativa conhecido como doutrina
da identidade absoluta. Esta doutrina defen-
dida pelo filsofo ingls David Wiggins, entre
outros, e nela so integralmente preservadas as
propriedades habitualmente usadas pelos lgi-
cos para caracterizar a relao de IDENTIDADE.
identidade relativa
O objecto da disputa entre os dois pontos de
vista no deve ser representado como sendo a
tese 1 por si mesma; com efeito, um defensor
da doutrina da identidade absoluta poderia coe-
rentemente aceitar essa tese, no concedendo
no entanto noo relativizada de identidade
expressa no lado direito da frase bicondicional
1 qualquer gnero de prioridade conceptual
sobre a noo no relativizada expressa no lado
esquerdo. A disputa deve antes ser vista como
girando em torno da tese 2, caracterizando-se o
ponto de vista da identidade absoluta pela sua
rejeio e logo pela tese de que, necessaria-
mente,
sempre
que se tiver a = F b Ga
Gb , tem-se a =G b (apesar da alegada exis-
tncia de indcios em sentido contrrio).
As principais objeces que tm sido dirigi-
das contra a doutrina da identidade relativa
dizem respeito a esta ter como consequncia,
explicitamente reconhecida pelos seus adeptos,
o abandono de princpios lgicos bsicos que
so tomados por muitos filsofos como sendo
constitutivos do conceito de identidade. Entre
tais princpios conta-se especialmente a lei da
INDISCERNIBILIDADE DE IDNTICOS. Como
vimos, luz da tese 2, existem casos em que a
o mesmo F que b, a (um) G, b (um) G,
mas no o caso que a seja o mesmo G que b.
Ora, supondo que a o mesmo F que b, tem-
se, por GENERALIZAO EXISTENCIAL
e 1, a
identidade no relativizada a = b . Mas ento,
supondo (o que razovel) que a o mesmo G
que a, existe pelo menos uma PROPRIEDADE
que a tem e que b no tem, designadamente a
propriedade relacional de a ser o mesmo G que
ele(a); usando o operador de abstraco
sobre propriedades, a propriedade
em questo
pode ser representada por ( x) (a = Gx) . No
exemplo acima introduzido, enquanto a poro
de gua a tem certamente a propriedade de a
ser o mesmo rio que ela (isto , a), a poro de
gua b no tem a propriedade de a ser o mesmo
rio que ela (isto , b). Logo, a doutrina da iden-
tidade relativa manifestamente inconsistente
com a lei da indiscernibilidade de idnticos.
Com vista a argumentar contra a tese 2,
alguns defensores da doutrina da identidade
absoluta tentam mostrar que, na formulao
dos casos problemticos em que aparentemente
367
identidade transmundial
se tem
a = Fb , Fa , Fb , Ga , Gb , mas
no a = Gb , existem ambiguidades resultantes
do uso da palavra em dois sentidos limi-
narmente distintos: I) No sentido de exemplifi-
cao de, ou de pertena a, um gnero ou tipo
de coisas, como em Pluto um co ou a ca modal quantificada estandardizada S5, tendo
uma poro de gua; e II) No sentido de cons-
tituio, como em Isto ouro (este objecto pela lgica e filsofa americana Ruth Barcan
constitudo por ouro) ou a um rio (esta
poro de gua constitui um rio).
Alega-se que o reconhecimento de tais ambi-
guidades permitiria ao adepto do ponto de vista
absolutista resolver a disputa a seu favor e rejei-
tar a tese 2. Ver tambm INDISCERNIBILIDADE DE
IDNTICOS, IDENTIDADE, PROPRIEDADE. JB
Geach, P. T. 1962. Reference and Generality. taca,
Cornell University Press, Nova Iorque.
Lowe, E. J. 1989. Kinds of Being. Oxford: Black-
well.
Quine, W. V. O. 1961. Identity, Ostension and Hy-
postasis. In From a Logical Point of View. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press, 2.a ed.
Wiggins, D. 1980. Sameness and Substance. Oxford:
Blackwell.
identidade transmundial Ver CONTRAPARTES,
TEORIA DAS.
identidade, eliminao da Ver ELIMINAO DA
IDENTIDADE.
identidade, introduo da Ver INTRODUO
DA IDENTIDADE.
identidade, lei da Ver LEI DA IDENTIDADE.
identidade, necessidade da A tese conhecida
como tese da necessidade da identidade (NI)
, informalmente, a tese metafsica segundo a
qual aquilo que na realidade um nico objec-
to no poderia ser dois objectos; por outras
palavras, se objectos dados x e y so idnticos
(no sentido de numericamente idnticos), ento
x e y so necessariamente idnticos. Por exem-
plo, dado que a Estrela da Manh (tal como
as coisas so) idntica Estrela da Tarde,
impossvel (isto , no h situaes contrafac- palavras, se objectos dados x e y no so idn-
tuais nas quais) a Estrela da Manh exista e
no seja idntica Estrela da Tarde.
A tese da necessidade da identidade repre-
sentvel, na linguagem da lgica modal quanti-
ficada, por meio da frmula NI) x y (x = y
x = y). A frmula NI um teorema da lgi-
sido pela primeira vez demonstrada em 1947
Marcus (veja-se 1947). Na realidade, NI pode
ser derivada no sistema mais fraco de lgica
modal, o sistema usualmente conhecido como
sistema T, o qual validado por uma semntica
que exige apenas que a relao de ACESSIBILI-
DADE entre mundos possveis seja uma relao
reflexiva. Eis uma derivao simples da frmu-
la NI num sistema corrente de deduo natural
para a lgica modal de primeira ordem:
1 (1) a=b Suposio
(2) a=a I=
(3) a=a I
1 (4) a=b 3,1 E=
(5) a=b a=b 1,4 I
(6) y (a = y a = y) 5, I
(7) x y (x = y x = y) 6, I
Note-se que nesta deduo so apenas usa-
dos princpios lgicos aparentemente incontro-
versos tais como a reflexividade necessria da
identidade (a qual resulta, na linha 3, da neces-
sitao da reflexividade simples da identidade)
e a INDISCERNIBILIDADE DE IDNTICOS (subja-
cente aplicao, na linha 4, da regra da elimi-
nao de =). Todavia, NI no um teorema em
certos tratamentos no estandardizados da
lgica modal quantificada, o mais conhecido
dos quais a teoria das CONTRAPARTES de
David Lewis; com efeito, nesta teoria no so
autorizadas transies como as de 2 para 3 e de
3 e 1 para 4.
Uma tese relacionada com a tese da neces-
sidade da identidade a tese conhecida como
tese da necessidade da diferena ou tese da
necessidade da no identidade (ND). Infor-
malmente, trata-se da tese metafsica segundo a
qual aquilo que so na realidade dois objectos
no poderiam ser um nico objecto; por outras
ticos (no sentido de numericamente idnticos),
368
 idiolecto

ento x e y so necessariamente no idnticos. Barcan Marcus, R. 1993. Modalities. Philosophical

Por exemplo, dado que a Estrela da Manh no Essays. Oxford: Oxford University Press.
(tal como as coisas so) idntica a Marte, Kripke, S. 1971. Identity and Necessity. In Munitz,
impossvel (isto , no h situaes contrafac- M. org. Identity and Individuation. Nova Iorque:
tuais nas quais) a Estrela da Manh exista e New York University Press, pp. 135-164.
seja idntica a Marte. Wiggins, D. 1980. Sameness and Substance. Oxford:
A tese da necessidade da diferena repre- Blackwell.
sentvel, na linguagem da lgica modal quanti-
ficada, por meio da frmula ND) x y (x = idiolecto Os falantes de uma comunidade lin-
y x = y). A frmula ND tambm um gustica que usa uma dada LNGUA NATURAL
teorema da lgica modal quantificada S5. (por exemplo, o portugus, o chins, o swahili,
Porm, ao contrrio de NI, ND exige um sis- etc.) recorrem, para a produo e compreenso
tema de lgica modal mais forte do que o sis- dos enunciados dessa lngua, e em benefcio da
tema T, designadamente o sistema conhecido inteligibilidade mtua, a um conjunto de meios
como sistema B. Este sistema validado por lingusticos comuns.
uma semntica que exige que a relao de natural que nem todos os falantes de uma
acessibilidade entre mundos possveis seja uma dada comunidade lingustica usem exactamente
relao reflexiva e simtrica; a caracterstica todos os meios lingusticos que outros falantes
distintiva do sistema B o facto de a seguinte dessa comunidade usam. Quando tal acontece,
frmula, conhecida como axioma Brouwers- verifica-se a existncia de variantes dialectais:
che, ser um teorema: B) A A. Usando B e dentro de uma comunidade lingustica existem
NI, a frmula ND pode ser deduzida da seguin- grupos de falantes que se distinguem entre si
te maneira: pelo facto de falarem dialectos diferentes, isto
, de usarem conjuntos de itens lexicais, regras
1 (1) a = b Suposio lingusticas, etc., que no so coincidentes.
(2) x y (x = y NI Como exemplo, considere-se a variante
x = y) europeia e a variante americana do portugus.
(3) a = b a = b 2, E Os falantes que usam a primeira, seguem a
4 (4) a = b Suposio regra sintctica de, numa frase afirmativa sim-
4 (5) a = b 4, ples como ele viu-te ontem, colocarem o
4 (6) a = b 3,5 modus pronome cltico a seguir ao verbo. Os falantes
tollens que usam a variante americana seguem, nas
(7) a = b a = b 4,6 I mesmas circunstncias, a regra de colocar o
(8) ( a = b 7I pronome cltico antes do verbo, como na frase
a = b) Ele te viu ontem.
(9) a = b 8 (A B) Este exemplo ilustra uma diferena em ter-
a = b A B mos de regras sintcticas. Um outro exemplo,
(10) a = b a = b B, substituio que ilustra diferenas em termos de regras
1 (11) a = b 10,1 E fonolgicas, encontra-se no facto de ao grafe-
1 (12) a = b 9,11 E ma v corresponder o som b na maioria dos
(13) a = b a = b 1,12 I dialectos setentrionais do portugus europeu e
o som v nos restantes dialectos.
Ver tambm LGICA MODAL; CONTRAPARTES, Poderiam apresentar-se muitos outros
TEORIA DAS; INDISCERNIBILIDADE DE IDNTICOS; exemplos, para o portugus ou para qualquer
RELAO; POSSIBILIA. JB outra lngua, de ordem lexical, morfolgica,
semntica, etc., para colocar em evidncia o
Barcan Marcus, R. 1947. The Identity of Individuals facto de, para uma dada lngua natural e dentro
in a Strict Functional Calculus of Second Order. de limites que no comprometam a inteligibili-
Journal of Symbolic Logic 12:12-15. dade mtua, existirem alguns meios lingusti-

369
ignoratio elenchi
cos diferentes para diferentes grupos de falan-
tes dessa linguagem.
Interessa notar que, quando se passa a uma
anlise mais fina, possvel identificar, para
cada variante dialectal de uma dada lngua
natural, subvariantes dialectais, e relativamente
as estas ltimas, outras subvariantes, e assim
sucessivamente.
Numa anlise de granularidade suficiente-
mente fina, deve-se esperar encontrar regras
lingusticas de pormenor (a forma de pronun-
ciar uma dada vogal, ou uma dada palavra, o
significado atribudo a uma palavra pouco usa-
da, etc.) que so seguidas apenas por um dado
falante. A estas variantes individuais de uma
dada lngua, d-se o nome de idiolectos.
Uma situao que interessante imaginar
aquela em que existiria um falante de uma dada
lngua que desenvolvesse um idiolecto de tal
modo diferente dos restantes idiolectos dessa
lngua que a inteligibilidade mtua entre esse
falante e os restantes deixasse de existir. Neste
caso estaramos perante uma lngua inintelig-
vel: uma lngua com um nico falante.
Um outro exerccio interessante seria o de
transpor o conceito de dialecto para as LIN-
GUAGENS FORMAIS e, por exemplo, pensar na
NOTAO polaca como uma variante dialectal
da linguagem da LGICA DE PRIMEIRA ORDEM.
Ver tambm INATISMO. AHB
ignoratio elenchi Ver FALCIA IGNORATIO ELENCHI.
ilcita maior, falcia da Ver FALCIA DA ILCITA
MAIOR.
ilcita menor, falcia da Ver FALCIA DA ILCI-
TA MENOR.
ilocutrio Ver ACTO ILOCUTRIO.
imagem (de um conjunto) A imagem de um
conjunto x sob uma relao R, que se denota
usualmente por R''x, o conjunto de todos
aqueles objectos relativamente aos quais pelo
menos um elemento de x est na relao R; em
smbolos, R''x = {v: u (u x Ruv}. Por
exemplo, se R a relao ser pai de e x o ramente) verde implica estritamente a proposi-
conjunto das pessoas, ento R''x o conjunto
das crianas. JB
implicao Em lgica e filosofia da lgica,
este termo ambguo, sendo utilizado nos
seguintes dois sentidos (os quais esto, no
entanto, de algum modo relacionados): I) Para
fazer referncia a uma determinada relao, a
relao de implicao, a qual se estabelece
entre frases declarativas de uma certa lingua-
gem (ou entre as proposies por elas expres-
sas); II) Para fazer referncia a um determina-
do tipo de frases declarativas, as frases condi-
cionais ou implicaes (ou ento s proposi-
es por elas expressas).
No que diz respeito a I, possvel distinguir
as seguintes trs variedades centrais de impli-
cao, as quais vo da relao mais fraca para a
relao mais forte: a implicao material, a
implicao estrita, e a implicao lgica.
A implicao material aquela relao que
se estabelece entre duas frases declarativas (ou
proposies) p e q, tomadas nesta ordem, exac-
tamente no caso de ou p ser falsa ou q ser ver-
dadeira (ou ambas as coisas). Diz-se nesse caso
que p implica materialmente q. Assim, por
exemplo, a frase O universo finito (ou a
proposio que o universo finito) implica
materialmente a frase A neve branca (ou a
proposio, verdadeira, que a neve branca); e
a frase Lisboa a capital de Espanha (ou a
proposio, falsa, que Lisboa a capital de
Espanha) implica materialmente a frase O
universo infinito (ou a proposio que o
universo infinito).
A implicao estrita aquela relao que se
estabelece entre duas frases (ou proposies) p
e q exactamente no caso de ser necessrio que
p implique materialmente q; ou, o que o
mesmo, no caso de ser impossvel que p seja
verdadeira e q seja falsa. Diz-se nesse caso que
p implica estritamente q. (Note-se que a exis-
tncia de diversos tipos de necessidade ou de
impossibilidade metafsica, lgica, causal,
etc. gera diversas noes de implicao
estrita.) Assim, por exemplo, dada uma certa
interpretao das modalidades, pode-se dizer
que a proposio que esta mesa agora (intei-
o que esta mesa no agora (inteiramente)
370

vermelha; e pode-se dizer que a proposio que
o universo finito implica estritamente a pro-
posio que 2 + 2 = 4. Todavia, no o caso
que a proposio que Lisboa a capital de
Espanha implique estritamente a proposio
que o universo infinito.
A implicao lgica aquela relao que se
estabelece entre duas frases (ou proposies) p
e q (tomadas nesta ordem), ou entre um con-
junto de frases (ou proposies) p1, , pn e
uma frase (ou proposio) q, exactamente no
caso de q ser dedutvel como concluso (num
dado sistema de lgica) a partir de p, ou de
p1, , pn, tomada(s) como premissas. Diz-se
nesse caso que a frase (ou proposio) p, ou o
conjunto de frases (ou proposies) p1, , pn,
implica(m) logicamente a frase (ou proposio)
q; ou que esta uma consequncia lgica
daquela(s). (Note-se que se a modalidade alu-
dida na caracterizao da relao de implicao
estrita for interpretada no sentido de necessida-
de lgica, ento tal relao ser virtualmente
indiscernvel da relao de implicao lgica.)
Assim, por exemplo, a proposio que Cavaco
admira Soares implica logicamente a proposi-
o que algum admirado por Cavaco, bem
como a proposio que algum admira algum;
mas a proposio que esta mesa agora (intei-
ramente) verde no implica logicamente a pro-
posio que esta mesa no agora (inteiramen-
te) vermelha.
No que diz respeito ao uso do termo impli-
cao no sentido II, tornou-se tambm habitual
chamar a uma frase da forma Se p, ento q ,
quando o operador frsico natural se ,
ento tomado como representado no ope-
rador lgico (a funo de verdade condicio-
nal material), uma implicao material. Assim,
uma implicao material, p q, verdadeira
quando a antecedente p falsa ou a consequen-
te q verdadeira, e falsa apenas quando p
verdadeira e q falsa. Por conseguinte, rela-
cionando os sentidos I e II do termo implica-
o, tem-se o seguinte: p implica materialmen-
te q no caso de a implicao material p q ser
verdadeira.
Associados a esta noo esto os (um pouco
inadequadamente) chamados PARADOXOS DA
IMPLICAO MATERIAL, usualmente identifica-
implicao
dos com os seguintes dois sequentes vlidos
(ou formas vlidas de argumento): 1) q p
q; 2) p p q. 1 estabelece que a verdade
de uma implicao material, p q, uma
consequncia lgica da verdade da sua conse-
quente q; 2 estabelece que a verdade de uma
implicao material, p q, uma consequn-
cia lgica da falsidade da sua antecedente p. 1
e 2 tm sido ocasionalmente considerados
como paradoxais ou contra-intuitivos, e essa
a razo do rtulo sob o qual so conhecidos.
Exemplos dos sequentes 1 e 2 so dados (res-
pectivamente) nos seguintes argumentos,
tomando o operador natural se , ento
no sentido de : A) Deus existe. Logo, se o
Benfica ganhar o prximo campeonato, Deus
existe. B) As baleias no so peixes. Logo,
se as baleias so peixes, o Benfica ir ganhar o
prximo campeonato.
O carcter aparentemente paradoxal deste
gnero de argumentos deve-se ao facto de o
valor de verdade de uma implicao material
no exigir qualquer tipo de conexo, por
exemplo, uma conexo causal, entre os conte-
dos das frases que ocorrem coma antecedente e
consequente, sendo apenas sensvel aos valores
de verdade destas (ver CONDICIONAIS, TEORIAS
DAS).
Analogamente, tambm habitual
chamar a
uma frase da forma Se p, ento q , quando o
operador natural se , ento tomado
como representado no operador lgico (o
operador condicional estrita), uma implicao
estrita. Assim, uma implicao estrita p q
verdadeira quando, e apenas quando, a impli-
cao material correspondente p q neces-
sariamente verdadeira; com efeito, p q
habitualmente definida em termos de (p q),
em que um operador de necessidade. Por
conseguinte, relacionando os sentidos I e II do
termo implicao, tem-se o seguinte: p
implica estritamente q no caso de a implicao
estrita p q ser verdadeira. A noo de impli-
cao estrita deve-se ao lgico americano C. I.
Lewis, que introduziu a conectiva nos seus
sistemas de implicao estrita (veja-se Lewis e
Langford, 1959).
Do mesmo modo, associados a esta noo
esto os chamados PARADOXOS DA IMPLICAO
371
implicao estrita
ESTRITA, os quais so usualmente identificados
com os seguintes dois sequentes vlidos (ou
com as seguintes duas formas vlidas de argu-
mento): 3) q p q; 4) p p q. 3
estabelece que a verdade de uma implicao
estrita p q uma consequncia lgica da
verdade necessria da sua consequente q; 4
estabelece que a verdade de uma implicao
estrita p q uma consequncia lgica da
falsidade necessria da sua antecedente p.
Embora a implicao estrita seja mais forte que
a material, e logo menos vulnervel a tal gne-
ro de dvidas, 3 e 4 tm tambm sido ocasio-
nalmente considerados como paradoxais ou
contra-intuitivos, e essa a razo do rtulo sob
o qual so conhecidos. Exemplos dos sequen-
tes 3 e 4 so dados (respectivamente) nos
seguintes argumentos, tomando o operador
natural se , ento no sentido de : A)
necessrio que 2 + 2 = 4. Logo, se o Benfi-
ca ganhar o prximo campeonato, 2 + 2 = 4.
B) impossvel que as baleias sejam peixes.
Logo, se as baleias so peixes, o Benfica ganha
o prximo campeonato. Ver tambm CONEC-
TIVO; CONDICIONAIS, TEORIAS DAS. JB
Anderson, A. e Belnap, N. 1975. Entailment. Prince-
ton: Princeton University Press.
Lewis, C. I. e Langford, C. 1959. Symbolic Logic.
Nova Iorque.
implicao estrita Uma relao semntica
entre frases ou proposies. Uma frase ou pro-
posio p, ou um conjunto de frases ou propo-
sies p1, , pn implica(m) estritamente uma
frase ou proposio q em smbolos, p q,
respectivamente p1, , pn q se, e s se,
impossvel que p seja verdadeira e q seja falsa,
respectivamente que todas as frases ou propo-
sies pi sejam verdadeiras e q seja falsa; por
outras palavras, p implica estritamente q, res-
pectivamente p1, , pn implicam estritamente
q, se, e s se, a frase condicional necessitada
(p q), respectivamente (p1 pn q)
verdadeira (em que o operador de necessi-
dade e a condicional material). Ver IMPLI-
CAO. JB
implicao estrita, paradoxos da Ver PARA-
DOXOS DA IMPLICAO ESTRITA.
implicao existencial A expresso implica-
o existencial tem duas aplicaes lgicas
distintas.
A primeira tem lugar na teoria aristotlica
da inferncia. Neste contexto, e, mais em parti-
cular, no contexto da doutrina do QUADRADO
DE OPOSIO, esta expresso refere o pressu-
posto de que, numa frase declarativa de carc-
ter universal, afirmativa ou negativa, o termo
geral que ocorre no lugar do sujeito refere uma
propriedade que satisfeita por pelo menos um
objecto.
O rationale para este pressuposto o
seguinte. A doutrina lgica do quadrado de
oposio estipula, entre outros, os seguintes
princpios: as frases particulares, afirmativas
ou negativas, so subalternas das frases univer-
sais da mesma qualidade; as frases universais
de qualidades opostas so contrrias uma da
outra; as frases particulares de qualidades
opostas so subcontrrias uma da outra.
Nenhum destes princpios , porm, satisfeito
no caso em que o termo que ocorre no lugar do
sujeito de uma frase universal refere uma pro-
priedade que no satisfeita por qualquer
objecto. Neste caso, a verdade da frase univer-
sal, afirmativa ou negativa, no implica a ver-
dade da frase particular da mesma qualidade,
as universais so ambas verdadeiras (isto , a
relao de contrariedade no obtm entre as
universais) e as particulares so ambas falsas
(isto , a relao de subcontrariedade to-
pouco obtm entre as particulares). Para salva-
guardar a integridade da doutrina do quadrado
de oposio, considera-se ento que esta pres-
supe que os termos gerais que ocorrem no
lugar do sujeito de uma frase declarativa uni-
versal tm uma implicao existencial, isto ,
que eles referem uma propriedade que satis-
feita por pelo menos um objecto.
Repare-se, todavia, que, se, para alm da
doutrina do quadrado de oposio, se levar
igualmente em considerao a teoria aristotli-
ca da converso, este pressuposto tem que ser
alargado aos termos gerais que ocorrem no
lugar do predicado das universais negativas.
Isto porque, de acordo com a teoria da conver-
372

so, as universais negativas podem ser sujeitas
a converso simples, pelo que, se o pressuposto
da implicao existencial no se aplicasse aos
termos gerais que ocorrem no lugar do predi-
cado de uma universal negativa, a conversa
desta to-pouco implicaria a sua subalterna.
A segunda aplicao lgica desta expresso
tem lugar no clculo de predicados. Neste con-
texto, esta expresso refere uma consequncia
do pressuposto de que as frmulas do clculo
no podem ser interpretadas em domnios
vazios.
O rationale para este pressuposto o
seguinte. Alguns dos teoremas mais bsicos
deste clculo, como o teorema x Fx x
Fx, tornam-se invlidos quando interpretados
num domnio vazio. Isto sucede porque uma
quantificao universal interpretada num
domnio vazio origina uma tautologia, enquan-
to que uma quantificao existencial interpre-
tada num domnio vazio origina uma contradi-
o. Estas ltimas asseres podem ser justifi- por outras palavras, p implica logicamente q,
cadas da seguinte forma: dada a ausncia de
objectos num domnio vazio, nenhuma inter-
pretao nesse domnio poder falsificar uma
frmula quantificada universalmente, sendo
portanto uma tal frmula incondicionalmente
verdadeira no domnio; dada a mesma ausncia
de objectos no domnio vazio, nenhuma inter-
pretao nesse domnio poder verificar uma
frmula existencialmente quantificada, sendo
portanto uma tal frmula necessariamente falsa
no domnio. Em consequncia deste facto,
qualquer interpretao do teorema supra num
domnio vazio origina uma contradio.
Para salvaguardar a integridade do clculo
de predicados pressupe-se ento que a possi-
bilidade de interpretar frmulas do clculo em
domnios vazios est excluda partida. Uma
consequncia deste pressuposto , assim, a de
que as letras nominais que ocorrem nas frmu-
las do clculo so sempre usadas com uma
implicao existencial, isto , representam
sempre um objecto do domnio em qualquer
interpretao das frmulas em que ocorrem.
Ver tambm SILOGISMO, SEMNTICA LGICA,
EXISTNCIA, DOMNIO. AZ
Aristteles. Primeiros Analticos.
implicao material, leis da
Hilbert, D. e Bernays, P. 1968. Grundlagen der
Mathematik I. Berlim: Springer Verlag.
Loureno, M. S. 1991. Teoria Clssica da Deduo.
Lisboa: Assrio & Alvim.
Kneale, W. e Kneale, M. 1962. O Desenvolvimento
da Lgica. Trad. M. S. Loureno. Lisboa:
Gulbenkian, 1974.
Sainsbury, M. 1991. Logical Forms. Oxford: Black-
well.
Zilho, A. 1993. Implicao Existencial: Dois Con-
ceitos. Argumento III, 5/6, pp. 79-91.
implicao lgica Uma relao semntica
entre frases ou proposies. Uma frase ou pro-
posio p, ou um conjunto de frases ou propo-
sies p1, , pn, implica(m) logicamente uma
frase ou proposio q se, e s se, no existe
qualquer INTERPRETAO (do material extral-
gico contido nas frases) na qual p seja verda-
deira, respectivamente cada uma das frases ou
proposies pi seja verdadeira, e q seja falsa;
respectivamente p1, , pn implicam logicamen-
te q, se, e s se, a frase condicional p q, res-
pectivamente a frase condicional p1 pn
q, uma VERDADE LGICA (em que o ope-
rador condicional material). Em vez de se dizer
que p implica logicamente q, respectivamente
que p1, , pn implicam logicamente q, pode-se
dizer equivalentemente que q uma CONSE-
QUNCIA (semntica) de p, respectivamente de
p1, , pn: em smbolos, p q, respectivamente
p1, , pn q. Ver IMPLICAO. JB
implicao material Uma relao semntica
entre frases ou proposies. Uma frase ou pro-
posio p, ou um conjunto de frases ou propo-
sies p1, , pn, implica(m) materialmente uma
frase ou proposio q se, e s se, ou p falsa
ou q verdadeira, respectivamente ou pelo
menos uma das frases ou proposies pi falsa
ou q verdadeira; por outras palavras, p impli-
ca materialmente q, respectivamente p1, , pn
implicam materialmente q, se, e s se, a frase
condicional p q, respectivamente a frase
condicional p1 pn q, verdadeira (em
que o operador condicional material). Ver
IMPLICAO. JB
implicao material, leis da Termo usado
373
implicao material, paradoxos da
para designar o sequente duplo vlido da LGI-
CA PROPOSICIONAL clssica p q p q;
ou o teorema associado (p q) (p q).
implicao material, paradoxos da Ver
PARADOXOS DA IMPLICAO MATERIAL.
implicatura convencional Conceito introduzi-
do por Grice para identificar aquelas implicatu-
ras que diferem das IMPLICATURAS CONVERSA-
CIONAIS. Um dos raros exemplos de Grice diz
respeito implicatura que resulta do uso de
mas em vez de e numa frase como O
Joo dirigente desportivo mas honesto
a qual tem no s o significado explcito de
que o Joo um dirigente desportivo que
honesto mas tambm o implcito (por implica-
tura convencional) de que a combinao dessas
duas caractersticas numa mesma pessoa
inesperada. Uma vez que a verso com mas
induz a implicatura e a verso com e (O
Joo dirigente desportivo e honesto) no
induz, ento, dado que ambas tm exactamente
as mesmas CONDIES DE VERDADE, tem de se
concluir que as implicaturas convencionais no
derivam das condies de verdade das frases
que as induzem e, logo, que no so identific-
veis com IMPLICAES.
As razes pelas quais as implicaturas con-
vencionais no so tambm identificveis com
implicaturas conversacionais so, como Grice
fez notar, transparentes: esto (como a sua
designao indica) convencionalmente asso-
ciadas a itens lexicais ou expresses especfi-
cos no resultando, por isso, de qualquer
clculo feito com base nas MXIMAS CONVER-
SACIONAIS. Para alm disso, no so cancel-
veis em funo do contexto de elocuo
(mas transporta sempre a mesma implicatura
convencional qualquer que seja o contexto de
elocuo de frases em que ocorra) e so sepa-
rveis (uma vez que, como se viu, possvel
que, quando o item que as induz substitudo
por outro idntico no contributo que faz para as
condies de verdade das frases em que ocorre,
a implicatura no seja preservada).
Um problema bsico com o conceito de
implicatura convencional o de que os exem-
plos consensuais so relativamente escassos
(de modo que o facto de Grice ter sido econ-
mico nesse captulo talvez no seja casual).
Correspondentemente, na literatura de SEMN-
TICA, PRAGMTICA e filosofia da linguagem, o
conceito tem tido menos uso do que Grice pro-
vavelmente inicialmente esperaria; e alguns
autores tm tendncia para o desvalorizar como
pouco representativo, quando no mesmo para
considerar alguns dos seus alegados exemplos
como genunos casos de implicao, implicatu-
ra conversacional ou de PRESSUPOSIO (como
acontece por exemplo com at). necessrio
reconhecer que nem sempre fcil, por exem-
plo, distinguir um caso de implicatura conven-
cional de um caso de pressuposio; no entan-
to, como se sugere em Levinson 1983, o con-
ceito de implicatura convencional tem talvez
um campo de aplicao mais vasto do que tais
cpticos defendem, sendo argumentavelmente
ilustrado pelo comportamento de decticos dis-
cursivos como contudo e portanto ou de
decticos sociais como voc, o senhor ou
chefe (como na interrogativa chefe, vai
mais uma imperial?). Ver tambm CONDIES
DE VERDADE, IMPLICAO, IMPLICATURA CON-
VERSACIONAL, MXIMAS CONVERSACIONAIS,
PRAGMTICA, PRESSUPOSIO. AHB/PS
Kartunen, L. e Peters, S. 1979. Conventional Impli-
cature. In Oh, C.-K. e Dinnen, D. A., orgs. Syntax
and Semantics 11. Nova Iorque: Academic Press,
pp. 1-56.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
implicatura conversacional As implicaturas
conversacionais podem ser descritas como
INFERNCIAS suscitadas por elocues de frases
proferidas em contextos conversacionais espe-
cficos, de acordo com o PRINCPIO DA COOPE-
RAO e as MXIMAS CONVERSACIONAIS (ou,
numa oscilao terminolgica frequente,
podem ser descritas como as FRASES ou ento
as PROPOSIES implicitadas (implicated)
por meio dessas inferncias). Uma frase f1 (ou
a proposio expressa por ela) uma implica-
tura conversacional da elocuo de uma frase f2
se, e s se, a elocuo de f2, juntamente com as
condies para o seu correcto uso conversacio-
374

nal expressas nas mximas, leva ao compro-
misso com a verdade de f1. Por exemplo, se
algum, em conversa comigo, afirma est um
carro amarelo porta da casa da Teresa em
resposta ao meu comentrio no fao ideia
onde pra o Rui, essa afirmao tem como
implicatura o Rui est em casa da Teresa (e,
j agora, tambm o Rui tem um carro amare-
lo) e eu estou legitimado para interpretar a
interveno do meu interlocutor como afir-
mando exactamente isso. O que se passou foi
que eu realizei uma inferncia a partir da frase
proferida pelo meu interlocutor e das mximas
conversacionais que eu, enquanto conhecedor
dos requisitos bsicos da participao em qual-
quer conversa, no posso deixar de presumir
que ele est a cumprir. Para esta inferncia foi
crucial, em particular, o uso da mxima da
Relevncia, segundo a qual uma contribuio
conversacional no pode deixar de ser relevan-
te para o assunto em discusso. Isto , se uma
referncia a um carro amarelo em frente da
casa da Teresa foi usada como resposta con-
fisso da minha ignorncia do paradeiro do
Rui, ento eu (porque no posso deixar de pre-
sumir que o meu interlocutor est a fazer uma
contribuio relevante) tenho de interpretar a
sua interveno como referindo-se, de alguma
maneira, ao paradeiro do Rui.
O modo como, em casos como este, o
ouvinte infere a inteno comunicativa do
locutor deriva de uma das propriedades bsicas
das implicaturas, designadamente a sua calcu-
labilidade. Por outras palavras, existe um algo-
ritmo que permite em geral decidir se f2 ou
no uma implicatura conversacional da elocu-
o de f1. Como se viu, esse algoritmo basea-
do no Princpio de Cooperao e nas mximas
conversacionais, designadamente no pressu-
posto de que estas tm de estar a ser observa-
dos por qualquer interveniente que esteja a
fazer uso da sua competncia conversacional
(clusula iii abaixo). Dada uma frase f1 proferi-
da num certo contexto conversacional C por
um locutor l, esse algoritmo tem, resumida-
mente, a seguinte forma: i) Se as mximas
conversacionais esto a ser observadas por l
quando proferiu f1 em C, ento l pretende
comunicar f2 por meio da elocuo de f1. ii) Se l
implicatura conversacional
pretende comunicar f2 por meio da elocuo de
f1, ento a sua elocuo de f1 significa f2. iii) As
mximas conversacionais esto a ser observa-
das por l quando proferiu f1 em C. iv) Logo, a
sua elocuo de f1 significa f2.
Outra propriedade bsica das implicaturas
conversacionais a de que elas so revogveis,
isto , podem ser revogadas se se mudar o con-
texto conversacional (e a inteno comunicati-
va do locutor que lhe est associada) que as
gera. Esta caracterstica distingue-as das IMPLI-
CAES, uma vez que nenhuma relao de
implicao depende do contexto em que as
premissas so proferidas. Assim, uma frase
como 1 implicita conversacionalmente 2 em
certos contextos mas no noutros: 1) O Mrio
tem dois carros; 2) O Mrio tem exactamen-
te dois carros.
Num contexto como o da resposta pergun-
ta Quantos carros tem o Mrio?, pode infe-
rir-se, pela Mxima da Qualidade, que 1 (jul-
gada pelo locutor ser) verdadeira e, pela da
Quantidade, que ela fornece toda (e s) a
informao (relevante, por Relevncia) acerca
dos carros do Mrio; de modo que, em geral, se
poderia concluir que, num tal contexto, 2
intencionada como verdadeira tambm. Mas se
1 for proferida como comentrio observao
no conheo ningum que tenha dois carros,
ento a implicatura de 1 para 2 no obtm, uma
vez que 2 poderia ser tida como falsa nesse
caso. Este comportamento contrasta claramente
com o das implicaes de 1. Tome-se uma
implicao de 1 como a que conduz a 3) O
Mrio tem pelo menos um carro. Uma tal
implicao verifica-se independentemente do
contexto em que 1 tenha sido produzida, uma
vez que, em todos os contextos conversacio-
nais (ou outros) em que 1 seja verdadeira, 3
tambm verdadeira.
A terceira caracterstica detectvel nas
implicaturas a da inseparabilidade (non-
detachability). Isto significa basicamente que
uma implicatura I est associada s condies
de verdade da frase de cuja elocuo uma
implicatura, e por isso no separvel delas.
Ou seja, se uma outra frase tiver as mesmas
condies de verdade (isto , for EQUIVALENTE)
e for proferida no mesmo contexto, ento I
375
implicatura conversacional
ainda uma implicatura dessa outra frase. Por
exemplo, num contexto de resposta pergunta
O que achas do Jorge como professor?, visto
que 4 equivalente a 5, a elocuo quer de 4
quer de 5 tem como implicatura 6: 4) O Jorge
sabe as canes do Jos Afonso todas de cor;
5) No h nenhuma cano do Jos Afonso
que o Jorge no saiba de cor; 6) O Jorge
um mau professor.
Finalmente, uma quarta caracterstica bsica
das implicaturas conversacionais a de serem
no convencionais ao contrrio, por exem-
plo, da implicatura associada convencional-
mente conjuno mas segundo a qual uma
frase da forma A mas B implicita, apenas
dado o significado convencional da conjuno
mas (isto , sem a interveno de quaisquer
princpios de interaco conversacional), que
no seria de esperar B dado A (ver IMPLICATU-
RA CONVENCIONAL).
O conceito de implicatura conversacional e
as mximas conversacionais que lhe esto
associadas foram introduzidos por Grice
(1913-88) nas suas Lectures on Logic and
Conversation com o objectivo especfico de
argumentar a favor da teoria de que a lgica
clssica (ou melhor, a sua semntica) fornece
instrumentos suficientes para a formalizao
das condies de verdade das frases das ln-
guas naturais (a que vamos chamar teoria T). O
raciocnio de Grice basicamente o seguinte.
um facto que, por exemplo, o significado da
frase 7) O Pedrinho lavou os dentes e foi para
a cama. no se reduz s condies de verdade
de uma frmula da lgica proposicional clssi-
ca cuja CONECTIVA principal seja a conjuno
(em particular, o exemplo parece mostrar que a
conjuno e do Portugus no comutativa, condicionais (ver tambm CONDICIONAIS, TEO-
ao contrrio da sua congnere ). Mas daqui
no se segue, argumenta Grice, que tal conec-
tiva no represente adequadamente as condi-
es de verdade de frases como 7. necessrio
ter em conta que, ao contrrio das frmulas da
lgica proposicional clssica, as asseres das
lnguas naturais tm de preencher certos requi-
sitos conversacionais (expressos no Princpio
de Cooperao e nas mximas). Se tivermos
isso em conta, podemos continuar a aceitar a
teoria T, isto , a tese de que as frases das ln-
guas naturais so idnticas s das frmulas que
habitualmente se considera serem as suas tra-
dues formais por exemplo, podemos con-
tinuar a aceitar que as condies de verdade de
frases cuja conectiva principal seja e so
idnticas s daquelas frmulas da lgica propo-
sicional clssica que resultem (para alm da
traduo do resto das expresses) de traduzir
e pela conjuno da lgica proposicional
clssica. que, argumenta Grice, as discrepn-
cias de significado entre as asseres das ln-
guas naturais e os seus congneres da lgica
so justamente explicveis custa da impor-
tncia desses requisitos na interpretao do
significado das primeiras e da sua total irrele-
vncia para a interpretao do significado das
segundas. Por exemplo, o facto de 7 no ser
estritamente equivalente a 8) O Pedrinho foi
para a cama e lavou os dentes. apenas signifi-
ca, segundo Grice, que 7 e 8, ao contrrio das
frmulas A B e B A, tm (de acordo
com a mxima do Estilo) de ser interpretadas
como exprimindo a ordem pela qual os factos
por elas reportados aconteceram o que
implica que, uma vez que exprimem ordens
inversas, elas no sejam estritamente equiva-
lentes. Mas, uma vez que esta no equivalncia
se deve a factores que no tm a ver com as
condies de verdade de 7 e 8 mas antes
com restries de carcter conversacional
ela compatvel com o ponto de vista de que
as condies de verdade de 7 e de 8 so exaus-
tivamente cobertas por A B (ou, visto que
comutativa, por B A).
Este argumento de Grice deve ser interpre-
tado como sendo aplicvel a quaisquer cons-
trues das lnguas naturais, e notoriamente s
RIAS DAS). Por outras palavras, o exemplo da
discrepncia de significado entre e e deve
ser interpretado como ilustrativo de um argu-
mento mais geral segundo o qual necessrio
distinguir pelo menos duas acepes da palavra
significado: a acepo semntica, relativa s
condies de verdade, e a acepo pragmtica,
relativa s CONDIES DE ASSERTIBILIDADE num
contexto conversacional e gerador de implica-
turas conversacionais. Como o exemplo do
paradeiro do Rui mostra, parece haver dados
376

suficientes para fazer esta distino. E, como
se viu, esta distino parece ser tudo aquilo de
que precisamos para, apesar dos aparentes con-
tra-exemplos, defendermos a teoria T.
A teoria T tem diversos pontos fracos (ver
uma refutao deste argumento de Grice sobre
condicionais no artigo CONDICIONAIS, TEORIAS
DAS). No entanto, o conceito de implicatura
conversacional propriamente dito, tal como foi
analisado por Grice, suficientemente robusto
para ser hoje consensualmente admitido como
parte do patrimnio conceptual da pragmtica e
da filosofia da linguagem. Ver tambm FILOSO-
FIA DA LINGUAGEM COMUM, IMPLICAO,
MXIMAS CONVERSACIONAIS, PRINCPIO DE COO-
PERAO, SIGNIFICADO, PRESSUPOSIO, PRAG-
MTICA. AHB/PS
Grice, P. 1989. Studies in the Way of Words. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
importao Tradicionalmente, as inferncias da
lgica proposicional clssica (A B) C A
(B C) e A (B C) (A B) C so
conhecidas, respectivamente, como EXPORTAO
e importao, assim como os teoremas corres-
pondentes ((A B) C) (A (B C)) e
(A (B C)) (A B) C).
Em geral, importar um operador O gerar
uma frase F a partir de uma frase F atravs da
permutao de O com outro(s) operador(es), de
tal modo que o MBITO de O passe a ser mais
curto do que o do(s) outro(s) operador(es). Por
exemplo, dada a frase Tudo necessariamente
feito de matria ( x Mx), o quantificador
universal pode ser importado, gerando assim a
frase Necessariamente, tudo feito de mat-
ria ( x Mx). Esta importao falaciosa se
admitirmos mundos possveis que tenham
objectos que no sejam feitos de matria, ape-
sar de tudo o que existe no mundo actual ser
feito de matria em todos os mundos possveis
imagine-se que h mundos possveis com
coisas que no sejam feitas de matria, como
almas, que no existam no mundo actual. A
importao pode, pois, dar origem a falcias, a
mais conhecida das quais a FALCIA DA PER-
inatismo
MUTAO DE QUANTIFICADORES. DM
impossibilidade Uma impossibilidade lgica
uma FALSIDADE LGICA. A negao da impos-
sibilidade , neste sentido, uma TAUTOLOGIA ou
VERDADE LGICA. A impossibilidade um con-
ceito MODAL: p impossvel se, e s se, p
isto , se a sua negao NECESSRIA. Os sen-
tidos lgico e metafsico de impossibilidade
no coincidem porque apesar de todas as
impossibilidades lgicas serem impossibilida-
des metafsicas, nem todas as impossibilidades
metafsicas so impossibilidades lgicas os
essencialistas defendem que uma frase como
A gua no H2O uma impossibilidade
metafsica, apesar de no se tratar de uma
impossibilidade lgica. DM
impreciso O mesmo que VAGUEZA.
inatismo Os proponentes da hiptese inatista
defendem que os seres humanos se encontram
geneticamente determinados para aprender a
linguagem e que o tipo de LNGUAS NATURAIS
que possvel aprender se encontra tambm
geneticamente determinado.
O argumento central usado a favor desta
hiptese recorre ao contraste entre I) a comple-
xidade estrutural, II) a extenso e III) a uni-
formidade do conhecimento especfico (lin-
gustico) que os falantes de uma dada lngua
natural possuem ao dominarem essa lngua, por
um lado, e os dados I') no estruturados, II')
escassos e III') desiguais de falante para falan-
te, a partir dos quais esse conhecimento
adquirido, por outro lado.
Interessa notar que a linguagem em geral
adquirida desde os primeiros meses de idade.
s crianas no apresentada qualquer gram-
tica ou lista de vocabulrio. As crianas no
so explicitamente ensinadas a falar como so,
por exemplo, explicitamente treinadas a andar
de bicicleta ou a executar operaes aritmti-
cas. Elas limitam-se a ter acesso a alguns
enunciados produzidos por falantes que as
rodeiam, e a exercitarem-se, espontaneamente,
sem plano de treino e, tipicamente, sem correc-
o posterior, na produo de enunciados.
Apesar de terem estado expostas a um con-
377
incluso
junto de dados que se apresentam desorganiza-
dos e em quantidade limitada, ao fim de um
perodo relativamente pequeno das suas vidas,
as crianas podem entender e produzir enun-
ciados que nunca ouviram ou pronunciaram
anteriormente, de acordo com um largo con-
junto de regras complexas que regem a lngua
que utilizam. de notar tambm que crianas
diferentes, ao serem expostas a conjuntos dife-
rentes de enunciados de uma mesma lngua,
adquirem o conhecimento dessa lngua e, por-
tanto, os mesmos meios lingusticos.
Os proponentes do inatismo argumentam
que a concepo que defendem constitui o pon-
to de partida adequado para se encontrar uma
explicao para o contraste acima referido,
pois s a participao de uma forte componen-
te geneticamente determinada no processo de
aquisio da linguagem parece permitir um
resultado complexo e uniforme (o conhecimen-
to lingustico de um sistema complexo de
regras fonolgicas, morfolgicas, sintcticas,
semnticas e pragmticas, idntico para todos
falantes porm, ver tambm IDIOLECTO) a
partir de uma experincia incomparavelmente
menos complexa e menos uniforme (enuncia-
dos aleatoriamente produzidos por outros
falantes). Ver tambm LNGUA NATURAL, IDIO-
LECTO. AHB
Chomsky, N. 1975. Reflexes sobre a Linguagem.
Lisboa: Edies 70.
Chomsky, N. 1986. Conhecimento da Linguagem.
Lisboa: Caminho.
Pullum, G. 1996. Learnability, Hyperlearning, and
the Poverty of Stimulus. In Johnson, J., Juge, M. e
Moxley, J. Proceedings of the 22nd Meeting of the
Berkeley Linguistic Society. Berkeley: Berkeley
Linguistic Society, pp. 498-513.
incluso Ver SUBCONJUNTO.
incompatvel Ver COMPATVEL.
incompletude de Gdel, teorema da Ver TEO-
REMA DA INCOMPLETUDE DE GDEL.
incompletude Ver COMPLETUDE.
incompossvel Ver COMPOSSVEL.
378
inconsistncia 1. Uma proposio inconsisten-
te uma falsidade lgica, como (p p): uma
proposio falsa em todas as interpretaes das
suas variveis proposicionais (no caso, p).
Gera-se uma inconsistncia sempre que se nega
uma verdade lgica. 2. A relao existente
entre duas ou mais proposies quando estas
no podem ser todas verdadeiras. 3. Uma teoria
inconsistente caso se possa derivar p e p
dessa teoria. Neste caso, a teoria trivial por-
que permite derivar tudo (aceitando a lgica
clssica).
Defende-se por vezes que uma teoria, opi-
nio ou viso do mundo inconsistente mais
rica do que uma que o no seja. Este o tipo
de ideia contra a qual no vale talvez a pena
argumentar; basta concordar com a pessoa que
a afirma, negando segundos depois tranquila e
sistematicamente tudo o que ela disser com
base no princpio da aceitao de inconsistn-
cias que ela mesma diz professar. Defende-se
tambm por vezes que no devemos evitar as
inconsistncias porque o prprio mundo
inconsistente; contra esta ideia talvez no valha
tambm a pena argumentar j que resulta de
um ERRO CATEGORIAL: a inconsistncia uma
relao entre proposies e no entre estados
de coisas. Ver AUTO-INCONSISTNCIA, COMPOS-
SVEL. DM
indecidibilidade de Church, teorema da Ver
TEOREMA DA INDECIDIBILIDADE DE CHURCH.
indecidibilidade Ver DECIDIBILIDADE.
indefinibilidade da verdade, teorema da Ver
TEOREMA DA INDEFINIBILIDADE DA VERDADE.
independncia Em geral, duas proposies ou
teorias so logicamente independentes se, e s
se, no se implicam mutuamente. Mais especi-
ficamente, um sistema de AXIOMAS indepen-
dente se, e s se, nenhum dos seus axiomas
pode ser deduzido de qualquer um dos outros.
Aplica-se o mesmo conceito aos sistemas de
regras de deduo natural: um destes sistemas
independente se, e s se, nenhuma das suas
regras pode ser deduzida das outras. Por exem-

plo, atente-se num sistema independente como
o apresentado no artigo DEDUO NATURAL,
REGRAS DE. Podemos acrescentar-lhe outra
regra: o modus tollens. Todavia, o sistema dei-
xar de ser independente, pois o modus tollens
pode deduzir-se por meio das outras regras. Em
geral, podemos ilustrar a independncia com
um exemplo simples: o seguinte conjunto de
proposies independente, pois nenhuma
proposio do conjunto se pode deduzir de
qualquer outra: {p q, r q}. Mas o con-
junto {p q, r q, p r} no indepen- entre si, somos no entanto levados a identific-
dente, uma vez que a proposio p r pode
ser deduzida das outras duas por meio de con-
traposio e transitividade da condicional.
Por vezes relevante determinar at que
ponto certas teorias so ou no logicamente
independentes. Um dos casos recentes a teo-
ria da referncia de Kripke, que pode parecer
primeira vista implicar o essencialismo; a ser
verdade, tal resultado militaria contra essa teo-
ria. Contudo, a teoria da referncia de Kripke
no implica o essencialismo. DM
indeterminao da traduo A tese da inde-
terminao da traduo , porventura, o mais de mostrar que tal necessidade no existe.
discutido e polmico tpico da filosofia da lin-
guagem de W. V. O. Quine (1908-2000) desde
princpios dos anos 60. A tese da indetermina-
o formulada pelo prprio Quine da seguin-
te forma: manuais para traduzir uma lingua-
gem noutra podem ser construdos de modo
divergente, todos compatveis com a totalidade
das disposies verbais mas, no entanto,
incompatveis entre si. (Quine, 1960, p. 27)
De um modo mais prosaico e simples, o que
esta tese enuncia que podem existir diferentes
tradues todas elas confirmadas em igual grau
pelos dados disponveis (isto , todas elas cor-
rectas). Esta tese assume motivaes essen-
cialmente destrutivas, em particular no que
concerne imagem clssica da semntica para
as linguagens naturais que Quine classifica na
generalidade como mentalistas. Embora seja
um pouco difcil caracterizar com rigor essa
concepo mentalista da semntica, podemos
resumidamente descrev-la como consistindo
naquela intuio que faz corresponder a cada
expresso significante de uma linguagem um
indeterminao da traduo
objecto extra-lingustico que consiste precisa-
mente no seu sentido. Quine fornece a seguinte
imagem sugestiva desta ideia: A semntica
no crtica consiste no mito de um museu no
qual as obras exibidas so os sentidos (mea-
nings) e as palavras so as legendas. (Quine,
1969, p. 27).
Para melhor se compreender esta ideia con-
siderem-se as seguintes trs frases: Snow is
white, La neige est blanche, A neve
branca. Sendo estas trs frases diferentes
las de algum modo, assumindo que algo de
comum subsiste a todas elas isto , o seu senti-
do. A premissa implcita do mentalismo, que a
tese da indeterminao desafia, a de que a
existncia de sentidos constitui uma condi-
o necessria para a intercompreenso lin-
gustica.
A motivao fundamental que leva Quine a
desconfiar da semntica mentalista consiste no
facto de os sentidos serem entidades pouco
claras quanto sua individuao, pelo que s
os devemos postular se existir completa neces-
sidade disso. A tese da indeterminao preten-
A situao ideal de que Quine parte para a
construo do thought experiment que susten-
tar a sua tese a da traduo radical que
pode ser brevemente apresentada com o
seguinte caso hipottico: imagine-se um lin-
guista de campo que se prope elaborar no ter-
reno a traduo de uma lngua aliengena
totalmente estranha para ele (chamemos-lhe
jungle language) e cujos falantes desconhecem
completamente a linguagem do linguista (por
exemplo, portugus). O objectivo final do lin-
guista consistir na construo de um manual
de traduo jungle-language-portugus que
tome como veleidade ltima possibilitar ao
linguista uma efectiva comunicao com todos
os falantes da jungle-language. Todos os ind-
cios iniciais disponveis para o linguista consis-
tiro no comportamento verbal dos nativos, ou
seja, nas suas disposies verbais, e as situa-
es ambientais observveis partilhadas. Estas
ltimas observaes consubstanciam a posio
behaviorista de Quine a este respeito.
Como constri ento o linguista o seu
379
indeterminao da traduo
manual? Em primeiro lugar convir esclarecer
que esse processo se realiza cumprindo duas
etapas distintas. Na primeira, e dada a escassez
de dados de que dispe, o linguista traduz por
tentativa e hipoteticamente expresses da lin-
guagem aliengena apelando para as manifesta-
es de assentimento e dissentimento dos nati-
vos e para as situaes observveis concomi-
tantes com determinada elocuo verbal. De
seguida, e tendo por base o mesmo tipo de
dados, o linguista tentar confirmar a sua tra-
duo inicial inquirindo os nativos acerca das
expresses em vrias situaes e obtendo o
respectivo veredicto atravs das suas manifes-
taes de assentimento e dissentimento em
cada caso. O par ordenado das vrias situaes
que para uma determinada expresso provocam
o assentimento e dissentimento dos nativos
classificado por Quine como constituindo o
estmulo-sentido dessa expresso. esse est-
mulo-sentido que assegura a traduo firme
(pelo menos mais firme) da expresso em cau-
sa. Dadas as caractersticas especficas assumi-
das pelo estmulo-sentido s uma parcela da
linguagem pode ser traduzida deste modo, em
particular uma classe de frases que Quine
denomina frases de observao, ou seja, fra-
ses ocasionais cujo valor de verdade comple-
tamente determinado pelas circunstncias
observveis e que so inicialmente traduzidas
de modo holofrstico, isto , como um todo.
Alm das frases de observao so tambm
traduzveis deste modo as construes cuja
funo gramatical se equivale das conectivas
verofuncionais do clculo proposicional.
A segunda fase do processo de traduo ten-
tar ultrapassar esta barreira limitativa imposta
pelas restries tcnicas do estmulo-sentido. A
situao exige que se reformule de um modo
um pouco mais tcnico a ideia de manual de
traduo. Um manual de traduo de uma lin-
guagem L para uma linguagem L' (onde por-
tanto L a linguagem alvo e L' a linguagem
fonte) pode ser visto como resultando numa
funo recursiva (digamos f) que toma como
argumentos frases de L e como valores frases
de L', sendo a relao estabelecida em cada
caso uma relao de traduo entre essas frases
(veja-se Quine, Pursuit of Truth, p. 48; David-
son, Inquiries into Truth and Interpretation, p.
149 e Putnam, Philosophical Papers, vol. 2, p.
160). Mais especificamente queremos com um
manual de traduo obter um mtodo efectivo
que nos d para cada frase arbitrria de L a sua
traduo em L'.
Vimos, de modo categrico, as limitaes
tcnicas do expediente do estmulo-sentido e a
impossibilidade de este levar a cabo de modo
completo o projecto de um manual de traduo,
sendo ento necessrio um novo mtodo de
abordagem da linguagem aliengena. Tal mto-
do consiste na adopo de um conjunto de
hipteses analticas que estabelea correlaes
semnticas hipotticas entre palavras e expres-
ses das duas linguagens de modo a obtermos
um lxico e uma gramtica para a linguagem
alvo, partindo da traduo hipottica de termos
da linguagem aliengena na nossa prpria e de
partculas e construes gramaticais do mesmo
modo. Sendo esta correlao hipottica, ela no
poder no entanto ser totalmente arbitrria
devendo obedecer a duas restries que consti-
tuem conjuntamente, digamos, o critrio de
correco para as hipteses analticas, ou seja,
em ltima anlise, para o manual de traduo.
A primeira restrio exige a compatibilidade
das hipteses analticas com a primeira fase de
traduo via estmulo-sentido, garantindo
assim o acordo com as disposies verbais dos
nativos e constituindo portanto a sua adequa-
o emprica. A segunda restrio, de carcter
mais normativo, exige (embora de modo flex-
vel) a maximizao do acordo entre as crenas
dos nativos e as do linguista por forma a evitar
situaes de absurdidade e contra-senso.
Dado este critrio podemos ento construir
um conjunto de hipteses analticas que respei-
tem estas duas restries e que nos garantam
um lxico e uma gramtica para a linguagem
aliengena. O que obtemos no final deste pro-
cesso , finalmente, o almejado manual de tra-
duo L-L' (ou jungle-language-portugus, no
caso hipottico em considerao), ou seja uma
funo recursiva f que para cada membro (fra-
se) arbitrrio de L nos d, de um modo efectivo
a sua traduo em L'. Este poder recursivo ou
indutivo directamente imputado gramtica
de L que transforma, por construo sintctica,
380

os elementos lexicais dessa linguagem em
expresses mais complexas. Uma gramtica
para L deve definir recursivamente o conjunto
das expresses que podem ocorrer nessa lin-
guagem, ou seja as expresses gramaticalmente
correctas dessa linguagem. Em suma, uma
gramtica para L, juntamente com o conjunto
finito do lxico, deve definir recursivamente
todos os elementos infinitos (frases infinitas)
de L. Sendo o caso que, atravs das hipteses
analticas, temos correlaes semnticas das
construes gramaticais e do lxico de L em L',
o manual f pode, para cada frase arbitrria de
L, e independentemente da sua complexidade
gramatical, fornecer a sua traduo em L'. f
determina assim um conjunto infinito de pares
ordenados em que o primeiro elemento de cada
par consiste num elemento (frase) de L e o
segundo na sua traduo em L', ou seja num
elemento (frase) de L'.
A ideia chave para a compreenso da tese
da indeterminao da traduo a de manuais
incompatveis/alternativos. Pode-se talvez
definir informalmente esta noo do seguinte
modo: suponha-se que, para alm de f temos
outro manual de traduo, digamos f*. f* ser
um manual de traduo incompat-
vel/alternativo a f se, e s se, satisfaz conjun-
tamente as seguintes trs condies: 1) Se f*,
como f, for uma funo recursiva com os mes-
mos domnio e contra-domnio; 2) Se f*, como
f, for correcta isto , se cumprir as duas restri-
es que constituem o critrio de correco; que esta, pela caracterizao que foi dada, pos-
3) Se f* diferir de f em pelo menos um membro
do conjunto de pares ordenados que determina.
Como pode o manual que cumpre o crit-
rio de correco determinar tradues de fra-
ses de modo incompatvel com outro igualmen-
te correcto? A resposta encontra-se no prprio
estatuto terico que as hipteses analticas
assumem. Na verdade, o estabelecimento de
um conjunto de hipteses analticas transcende
os dados disponveis nas disposies verbais
dos nativos, e, desta forma, vrios conjuntos de
hipteses analticas so possveis respeitando
de igual modo esses mesmos dados empricos.
O exemplo que Quine fornece para ilustrar esta
situao o de considerar dois conjuntos de
hipteses analticas (vamos supor de novo uma
indeterminao da traduo
situao de traduo radical jungle-language-
portugus) em que o termo da jungle-language
gavagai traduzido num caso como coe-
lho e noutro como parte no destacada de
coelho, e que determinada construo grama-
tical traduzida no primeiro caso como o
mesmo que e no segundo como conjunta-
mente com. Dada esta situao impossvel,
com base nos indcios comportamentais dos
falantes, discernir acerca da correco de uma
traduo sobre outra. Por exemplo, poderamos
tentar com base no primeiro conjunto de hip-
teses analticas assegurar que gavagai se tra-
duz por coelho e no por parte no destaca-
da de coelho, mas ao inquirirmos o nativo,
indicando ostensivamente o coelho e questio-
nando se este gavagai o mesmo que aque-
le?, poderamos muito bem estar a questionar
se esta gavagai est conjuntamente com aque-
le? e o eventual assentimento do nativo no
resolve a indeterminao entre traduzir gava-
gai por coelho ou por parte no destacada
de coelho; ambas as tradues so correctas
do ponto de vista da concordncia com todas as
disposies verbais dos locutores. Esta a tese
da indeterminao da traduo radical, ou seja,
podem existir n manuais todos incompatveis
entre si e, no entanto, todos eles correctos, isto
, de acordo com as disposies verbais dos
nativos.
A consequncia desta moral contra a
semntica clssica (mentalista) bvia dado
tula que dadas duas linguagens apenas uma
traduo correcta entre elas seria possvel e que
duas frases expressariam a mesma proposio
(sentido) somente se uma for a traduo da
outra. A tese da indeterminao mina este pos-
tulado, mostrando como vrias tradues cor-
rectas so possveis, embora incompatveis e
atingindo assim, por inerncia, a prpria ideia
de proposio ou sentido sustentada pelo
postulado da existncia de uma e s uma tradu-
o correcta entre linguagens. JF
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge,
MA: MIT Press.
1969. Ontological Relativity. In Ontological Rela-
tivity and Other Essays. Nova Iorque: Colmbia
381
indexicais

University Press, pp. 26-68. numa certa ocasio; e no a funo de propor-

1970. On the Reasons for the Indeterminacy of cionar o significado da palavra eu maneira
Translation. Journal of Philosophy 67:178-183. de uma entrada de dicionrio, ou seja, atravs
1987. Indeterminacy of Translation Again. Jour- de uma DEFINIO. Com efeito, na ocasio em
nal of Philosophy 84:5-10. questo, eu poderia simplesmente no ter dito
1990. Three Indeterminacies. In Roger e Gibson, nada e assim e no existiria. Nessa situao
orgs. Perspectives on Quine. Cambridge, MA: contrafactual, a frase O locutor de e existe
Blackwell, pp. 1-16. exprimiria uma falsidade, mas a frase Eu exis-
to exprimiria ainda uma verdade; por conse-
indexicais Em geral, os indexicais so palavras guinte, descrio e indexical no so sinni-
ou expresses cujo valor semntico ou refern- mos. Na terminologia de Kripke (veja-se Krip-
cia, relativamente a uma dada ocasio de uso, ke, 1980), as descries empregues nas regras
depende sistematicamente de certas caracters- semnticas servem apenas para fixar a refern-
ticas do contexto extralingustico em que so cia dos termos singulares, no para dar o signi-
utilizadas. A cada termo indexical est associa- ficado.
da uma regra semntica que permite determi- Os termos indicador, particular egocn-
nar, para cada contexto de uso, qual o objecto trico (Bertrand Russell), e espcime-
referido pelo indexical nesse contexto (se esse reflexivo (Hans Reichenbach) so por vezes
objecto existir). Tais regras fazem parte do sig- empregues de forma equivalente ao termo
nificado lingustico do indexical, no sentido em indexical, cuja introduo se deve a Charles
que so aquilo que conhecido, pelo menos de Peirce. Todavia, aquelas designaes tm cado
forma implcita, por qualquer utilizador com- em relativo desuso e este ltimo termo parece
petente do indexical. ter vindo a adquirir uma certa predominncia.
Exemplos de termos indexicais so dados A investigao mais extensa e influente sobre a
em palavras e expresses como eu, ali, semntica, a lgica, a metafsica e a epistemo-
ontem, agora, as minhas calas, isto, logia das expresses indexicais foi, sem dvi-
aquela cadeira, etc.; como veremos, algumas da, realizada pelo filsofo americano David
delas so indexicais apenas quando considera- Kaplan; e o trabalho seminal na rea , sem
das em certas utilizaes. Ilustrando, a refern- dvida, o famoso artigo Kaplan 1989a, o qual
cia de uma palavra como eu varia de contex- s apareceu impresso aps cerca de dez anos
to de uso para contexto de uso em funo da de circulao em sucessivas verses policopia-
identidade do agente do contexto, ou seja, da das.
pessoa que a diz ou escreve. Em traos largos, possvel distinguir, seguindo Kaplan, duas
a regra semntica atravs da qual o significado subcategorias de termos indexicais: indexicais
do indexical eu pode ser especificado a puros, de um lado, e demonstrativos, do outro;
seguinte: uma elocuo particular e de eu tambm se pode chamar a indexicais da segun-
produzida por uma pessoa s num contexto c da espcie decticos (do gr. deiknunai, que sig-
tem como referncia, com respeito a c, o locu- nifica mostrar, demonstrar), pois eles envolvem
tor s de e. de forma essencial a ocorrncia de uma
Note-se que regras deste gnero especifi- demonstrao de um objecto.
cam o significado dos indexicais no sentido Um indexical puro caracterizado pelo fac-
mnimo de lhes determinarem uma referncia a to de a regra semntica que o governa ser por si
partir de um contexto de uso, e no no sentido s suficiente para determinar, dado um contex-
mais forte de as descries definidas utilizadas to de uso, um objecto como sendo o referente
para esse efeito serem sinnimas dos indexi- do indexical relativamente ao contexto. Nada
cais. Por exemplo, a descrio o locutor de e mais necessrio para esse efeito. Em particu-
desempenha na regra supra apenas a funo de lar, no exigida a ocorrncia de qualquer
atribuir uma referncia a uma elocuo e de demonstrao de um objecto por parte do agen-
eu por uma certa pessoa, digamos por mim, te do contexto, ou a presena de uma inteno

382
 indexicais

de designar um objecto por parte do agente (se invariavelmente exigida a ocorrncia de uma
uma tal demonstrao ou inteno existir, certa demonstrao de um objecto, a qual con-
redundante ou meramente enftica). Assim, a siste tipicamente (mas nem sempre) numa
lista das expresses indexicais puras inclui apresentao visual do objecto, num acto de
inter alia as seguintes: a) Pronomes pessoais ostenso executado pelo agente do contexto; ou
como eu, tu, e voc; b) Descries pos- ento exigida pelo menos a presena no agen-
sessivas como o meu violino e a tua esco- te de uma certa inteno de referir um objecto.
la; c) Advrbios de tempo como agora, Assim, a lista das expresses indexicais
hoje, depois de amanh e h cinco minu- demonstrativas inclui inter alia as seguintes: a)
tos; e d) Advrbios de lugar como aqui Pronomes pessoais como ele e ela (em
(apenas em certos usos). certos usos); b) Pronomes demonstrativos
Ilustrando com o indexical temporal como isto, aquilo, este, aquele, etc.
ontem, fcil ver que a regra de referncia (em certos usos); c) Descries demonstrativas
que lhe est associada por si s suficiente como este computador, aquela cadeira,
para identificar um dia em particular como etc.; e d) Advrbios de lugar como ali, aco-
sendo o dia designado pela palavra num dado l, aqui (em certos usos), etc.
contexto de uso. Essa regra , abreviadamente, Ilustrando com a descrio demonstrativa
a seguinte: uma elocuo e de ontem num este computador, fcil verificar que a regra
dia, digamos d, designa o dia que imediata- de referncia que lhe est associada insufi-
mente precede o dia em que e produzida, d-1; ciente para identificar um objecto especfico
mesmo que o falante tenha perdido o controle como o objecto referido pela expresso relati-
dos dias e tenha em mente um dia que afinal vamente a um contexto de uso. Essa regra ,
(sem que ele o saiba) diferente daquele que abreviadamente, a seguinte: uma elocuo de
determinado pela regra, tal inteno irrele- este computador por um falante p numa oca-
vante para a fixao da referncia (semntica) sio t e num local l refere-se ao computador
do seu uso de ontem. situado em l que demonstrado por p em t. Por
Outra caracterstica interessante dos indexi- conseguinte, necessrio completar a regra de
cais puros, mas apenas de alguns, a de que referncia com uma demonstrao particular
eles no admitem possveis fracassos de refe- (caracteristicamente um determinado ACONTE-
rncia; ou seja, no h contextos admissveis CIMENTO de apontar), para que um objecto par-
relativamente aos quais certos indexicais puros ticular o objecto demonstrado ou demons-
tenham referncia nula, isto , nos quais no tratum seja isolado como o referente da
designem qualquer objecto. Parece ser esse o expresso demonstrativa no contexto.
caso de indexicais como eu, agora e Outra propriedade interessante de demons-
aqui, os quais (talvez por isso) so tomados trativos, desta vez de todos os demonstrativos,
por alguns filsofos como constituindo a classe a de que eles admitem invariavelmente fra-
dos indexicais epistemicamente primitivos; cassos de referncia; ou seja, h sempre con-
mas no decerto o caso de indexicais como textos admissveis relativamente aos quais os
tu, pois o falante pode pura e simplesmente indexicais demonstrativos tm referncia nula
alucinar um interlocutor, e o meu violino, no designam qualquer objecto. E isto pode
pois o falante pode pura e simplesmente no suceder de duas maneiras no caso, por exem-
possuir qualquer violino. plo, de descries demonstrativas como este
Por seu lado, um demonstrativo um inde- computador: I) No h um demonstratum para
xical caracterizado pelo facto de a regra a demonstrao: o agente tem uma alucinao
semntica que o governa no ser por si s sufi- (por exemplo, visual) de um computador e no
ciente para determinar, dado um contexto de h qualquer computador na sua vizinhana
uso, um objecto como o referente do indexical imediata; II) H um demonstratum para a
relativamente ao contexto. preciso mais demonstrao, s que no satisfaz o termo
qualquer coisa para esse efeito. Em particular, geral computador: trata-se de um scanner e

383
indexicais
o agente julga erroneamente que est perante
um computador pessoal.
H que mencionar ainda os seguintes factos
importantes acerca de demonstrativos. Em
primeiro lugar, para alm de terem usos como
indexicais, alguns demonstrativos tm usos em
que no so sequer indexicais. Por exemplo, o
demonstrativo ela tem um uso dectico na
frase Ela est a ressonar imenso e um uso
ANAFRICO, e assim no indexical, na frase
Isabel s gosta daquelas pessoas que ela acha
que gostam dela. Em segundo lugar, sucede
que alguns indexicais puros tm tambm usos
como demonstrativos. Ilustrando com um
exemplo de Kaplan, a palavra aqui usada
como um indexical puro na frase Estou aqui
e como um indexical demonstrativo na frase
Dentro de duas semanas estarei aqui (aponto
para uma cidade num mapa).
Uma distino importante feita por Kaplan
a distino genrica entre o carcter e o CON- no dia seguinte d + 1. Temos aqui contextos
TEDO de uma expresso. A distino espe- diferentes, indexicais diferentes, mas o mesmo
cialmente relevante para o caso de expresses
indexicais. O contedo de uma frase relativa-
mente a um contexto simplesmente aquilo
que dito, a PROPOSIO expressa pela frase no
contexto: aquilo que pode ser avaliado como
verdadeiro ou falso com respeito a uma cir-
cunstncia, actual ou contrafactual. E o con-
tedo ou valor proposicional de uma expresso
subfrsica (por exemplo, um predicado mon-
dico), relativamente a um contexto de uso,
apenas a contribuio da expresso para deter-
minar a identidade da proposio expressa,
relativamente ao contexto em questo, por
qualquer frase na qual ela ocorra.
No caso em que as expresses subfrsicas
so termos singulares indexicais (bem como no
caso de nomes prprios), Kaplan defende a
doutrina algo controversa de que indexicais so
termos directamente referenciais; isto significa
que o contedo ou valor proposicional de um
indexical num contexto exaustivamente dado
no objecto (se existe) referido pelo indexical
no contexto. Naquilo que se segue, e para sim-
plificar a exposio, vamos supor que esta tese
correcta. Na verdade, nada de crucial depen-
de desta suposio pois, em todo o caso, parece
ser bastante plausvel a doutrina mais fraca de
384
que o contedo de um indexical num contexto
determinado pelo objecto por ele referido no
contexto. E uma consequncia lgica da dou-
trina de que indexicais so dispositivos de refe-
rncia directa a doutrina, bem menos contro-
versa, de que indexicais so DESIGNADORES
RGIDOS; isto significa o seguinte: uma vez
atribudo a um indexical, com respeito a um
contexto dado, um certo objecto como sendo o
seu referente actual, o indexical designar esse
objecto relativamente a qualquer circunstncia
contrafactual em que o objecto exista. Por
outro lado, no caso em que as expresses sub-
frsicas so predicados mondicos, podemos
identificar o contedo de um predicado com
respeito a um contexto como sendo a PROPRIE-
DADE expressa pelo predicado no contexto.
Considere-se agora uma minha elocuo da
frase Hoje est frio num certo dia d, e uma
minha elocuo da frase Ontem esteve frio
contedo. A proposio expressa uma s,
dado que o valor proposicional do indexical
hoje no primeiro contexto idntico ao valor
proposicional do indexical ontem no segun-
do contexto (basta notar que o objecto referido
em ambos os casos o dia d). E, dada a supo-
sio supra acerca do contedo de predicados,
a proposio expressa por ambas as frases nos
contextos a proposio constituda pelo dia d
e pela propriedade de estar frio. (Os contedos
so, assim, governados por um princpio de
COMPOSICIONALIDADE: o contedo de uma
expresso complexa, relativamente a um con-
texto, uma funo dos contedos das expres-
ses componentes, relativamente ao contexto, e
do modo de combinao destas naquela
expresso.)
Estamos agora em posio de introduzir a
noo de carcter. O carcter de uma expresso
identificado por Kaplan como uma funo
que faz corresponder, a cada contexto de uso
da expresso, o contedo que a expresso tem
relativamente a esse contexto. Assim, dadas as
suposies anteriormente feitas, o carcter de
uma frase uma funo de um contexto dado
para a proposio expressa pela frase no con-
texto, o carcter de um predicado mondico

uma funo de um contexto dado para a pro-
priedade expressa pelo predicado no contexto,
e o carcter de um termo singular directamente
referencial uma funo de um contexto dado
para o objecto referido pelo termo no contexto.
Por conseguinte, o carcter de um termo inde-
xical dado na regra semntica que fixa a refe-
rncia do indexical em cada contexto de uso;
assim, numa certa acepo da palavra, pode
dizer-se que o significado de um termo indexi-
cal dado no seu carcter. Podemos ver um
contexto c de uma elocuo e de um indexical i
como um determinado conjunto de parmetros,
parmetros esses que so relevantes para a
determinao de uma referncia para i. Entre
tais parmetros esto pelo menos os seguintes
itens: o agente p de e; o local l em que e ocor-
re; a ocasio (ou o instante de tempo) t no qual
e produzida; a audincia de e, ou seja, a pes-
soa a qual e dirigida (ou as pessoas s quais
e dirigida); a circunstncia ou o mundo pos-
svel m de e (o qual podemos assumir ser o
MUNDO ACTUAL); e um objecto, o, de uma
demonstrao, d, que pode acompanhar e. Um
contexto c poderia ser assim representvel (no
mnimo) como um n-tuplo ordenado da forma
<p, l, t, a, w, o>. Deste modo, o carcter do
indexical puro eu, por exemplo, poderia ser
identificado com a seguinte funo: f (<p, l, t,
a, w, o>) = p.
No caso de frases com nomes prprios na
posio de sujeito, por exemplo Claudia
Schiffer tem os olhos verdes, o carcter da
frase uma funo constante, pois faz corres-
ponder invariavelmente a mesma proposio a
contextos diferentes. E isto resulta do facto de
o carcter do nome ser uma funo constante, a
qual faz corresponder invariavelmente o mes-
mo objecto (a prpria Claudia!) a contextos
diferentes. Mas, no caso de frases com indexi-
cais na posio de sujeito, por exemplo Eu
tenho os olhos verdes, o carcter da frase
uma funo varivel, pois pode fazer corres-
ponder proposies diferentes a contextos dife-
rentes: se eu a disser, afirmarei uma falsidade;
mas se a Schiffer a disser, afirmar uma verda-
de. E isto resulta do facto de o carcter do
indexical ser uma funo varivel, a qual pode
fazer corresponder objectos diferentes (pessoas
385
indexicais
como eu, a Schiffer, etc.) a contextos diferen-
tes. (Os caracteres so assim igualmente
governados por um princpio de composiciona-
lidade: o carcter de uma expresso complexa
uma funo dos caracteres das expresses
componentes e do modo de combinao destas
naquela expresso.)
fcil verificar agora que, no caso de frases
com indexicais, podemos ter quer caracteres
diferentes a determinarem o mesmo contedo
proposicional, quer o mesmo carcter a deter-
minar contedos proposicionais diferentes. O
primeiro gnero de situao pode ser ilustrado
pelo nosso par anterior de frases, Hoje est
frio dita por mim em d e Ontem esteve frio
dita por mim em d + 1. A funo que o carc-
ter de Hoje, viz., f' (<p, l, d, a, w, o>) = d,
no naturalmente a mesma do que a funo
que o carcter de Ontem, viz., f'' (<p, l, d,
a, w, o>) = d - 1; todavia, a mesma proposio
expressa nos diferentes contextos, viz., a pro-
posio representvel pelo par ordenado <d, a
propriedade de estar frio>. O segundo gnero
de situao pode ser ilustrado da seguinte
maneira. Tome-se a frase Voc pesa 50 kg
dita por mim numa certa ocasio t' em que o
meu interlocutor Claudia Schiffer; e tome-se
a mesma frase dita por mim numa certa ocasio
t'' em que o meu interlocutor Mrio Soares.
Temos aqui um e um s carcter, a funo f*
(<p, l, t, a, w, o>) = a, o que faz justia ideia
de que o significado lingustico de um indexi-
cal algo que constante de contexto de uso
para contexto de uso. Mas esse carcter comum
determina proposies diferentes relativamente
aos contextos de uso dados: no primeiro caso, a
proposio (talvez verdadeira se t' estiver pr-
ximo da presente ocasio) <Schiffer, a proprie-
dade de pesar 50 kg (em t')>; no segundo caso,
a proposio (decerto falsa se t'' estiver prxi-
mo da presente ocasio) <Soares, a proprieda-
de de pesar 50 kg (em t'')>. Ver tambm REFE-
RNCIA, TEORIAS DA; SIGNIFICADO; CONTEDO;
CONTEXTO. JB
Kamp, H. 1971. Formal Properties of Now. Theo-
ria 40:76-109.
Kaplan, D. 1989a. Demonstratives. In J. Almog, J.
Perry e H.Wettstein, orgs. Themes from Kaplan.
indicadores
Oxford: Oxford University Press, pp. 481-563.
Kaplan, D. 1989b. Afterthoughts. In J. Almog, J.
Perry e H. Wettstein, orgs. Themes from Kaplan.
Oxford: Oxford University Press, pp. 481-563.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Perry, J. 1979. The Problem of the Essential Indexi-
cal. Nos 13:3-21.
indicadores O mesmo que INDEXICAIS.
indiscernibilidade de idnticos Termo utiliza-
do por Quine (1908-2000) para a lei de Leib-
niz: sendo n e m nomes de particulares e F um
predicado, n = m (Fn Fm). Por exemplo,
se Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho,
ento Antnio Gedeo um poeta sse Rmulo
de Carvalho for um poeta. A lei de Leibniz
uma verdade da lgica clssica. A proposio
conversa, muito discutvel, a IDENTIDADE DE
INDISCERNVEIS. A indiscernibilidade de idnti-
cos tambm conhecida por substitutividade
salva veritate: dada uma afirmao de identi-
dade verdadeira qualquer dos seus termos pode
ser substitudo pelo outro numa frase verdadei-
ra sem mudar o seu valor de verdade. A indis-
cernibilidade de idnticos pressuposta expli-
citamente no Begriffsschrift, de Frege (1848-
1925), e nos Principia Mathematica, de Rus-
sell (1872-1970). Os chamados contextos
intensionais ou referencialmente opacos consti-
tuem excepes ao princpio; por outras pala-
vras, este s satisfeito em linguagens pura-
mente extensionais. Com efeito, para falsificar
o princpio basta fazer n ser o termo 9, m ser
o termo o nmero de planetas no sistema
solar e F ser Ptolomeu sabe que 9 . Ime-
diatamente se verifica que apesar de ser verda-
de que 9 = o nmero de planetas no sistema
solar, no verdade que se Ptolomeu sabe
que 9 9, Ptolomeu sabe que 9 o nmero de
planetas no sistema solar.
Alega-se por vezes que o seguinte tipo de
caso invalida o princpio: apesar de o pedao
de barro que uso para fazer uma esttua ser
numericamente idntico esttua, a esttua no
tem as mesmas propriedades que o pedao de
barro. Todavia, pode-se igualmente ver o caso
em questo como estabelecendo a no identi-
dade dos objectos em causa, preservando-se
assim o princpio.
Em contextos modais, o princpio implica a
tese defendida por Kripke segundo a qual x = y
(x = y): as identidades verdadeiras so
necessrias (ver IDENTIDADE, NECESSIDADE DA).
Faamos x ser a Estrela da Manh e y a Estrela
da Tarde; seja F a propriedade modal de ser
necessariamente idntica Estrela da Manh; o
princpio afirma que, se a Estrela da Manh
tem a propriedade de ser necessariamente idn-
tica Estrela da Manh, ento a Estrela da Tar-
de tem a propriedade de ser necessariamente
idntica Estrela da Manh. Uma vez que a
Estrela da Manh tem a propriedade de ser
necessariamente idntica Estrela da Manh,
segue-se que a Estrela da Tarde tem a proprie-
dade de ser necessariamente idntica Estrela
da Manh, o que constitui um exemplo de uma
verdade necessria a posteriori. Ver MODALI-
DADES, OPACIDADE REFERENCIAL, IDENTIDADE
DE INDISCERNVEIS. DM
Kripke, S. 1972. Identity and Necessity. In M. Mu-
nitz, org. Identity and Individuation. Nova Iorque:
New York University Press.
Quine, W. V. O. 1953. Reference and Modality. In
From a Logical Point of View. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
indivduo Duas questes muito diferentes
podem formular-se a propsito dos tpicos da
individualidade e do indivduo: 1) De que
modo reconhecemos a individualidade de algo,
de uma qualquer entidade identificvel; e 2) O
que faz com que possamos considerar certas
entidades como indivduos.
A questo 1 fundamentalmente de nature-
za epistemolgica, enquanto 2 um tpico da
metafsica. Para a filosofia contempornea que
renova estas questes, 1 relaciona-se com o
problema das condies de identificabilidade
de particulares: como, por exemplo, identificar
este edifcio, esta pessoa ou esta paisagem,
precisamente atravs de certas caractersticas
individualizantes (este edifcio como edifcio
maneirista, esta pessoa como pessoa desonesta,
aquela paisagem de floresta tropical). Tais
caractersticas so pois critrios mais ou menos
386

gerais cuja posse e aplicao so necessrias dade, mas sim da aplicao de predicados ou
identificao das entidades particulares. Como
se ver melhor, 2 traduz-se no problema clssi-
co das substncias individuais: o que faz de
uma certa entidade um indivduo? Na antigui-
dade, Aristteles defendeu a existncia de for-
mas individuais substanciais ou entelquias, na
Idade Mdia foram principalmente S. Toms de
Aquino e Duno Escoto os autores de metafsi-
cas que tinham como base o princpio de indi-
viduao (ainda que sustentassem a esse res-
peito doutrinas muito diferentes), na poca
moderna foi Leibniz o mais importante defen-
sor dessas entidades, a que chamou mnadas.
Porm, um dos aspectos mais salientes e recor-
rentes da filosofia moderna consiste na rejeio
das substncias individuais, principalmente por
razes que tm a ver com a prpria estrutura
cognitiva do sujeito. Tal o caso de Hume ou
de Kant. Tambm contemporneos (por exem-
plo, P. F. Strawson), ainda que autores de filo-
sofias aprioristas, so levados a rejeitar a noo
de substncia individual. Genericamente acre-
dita-se que todo o objecto possa ser como que
captado ou identificado por este ou aquele
falante ou pensador, mediante esta ou aquela
das suas caractersticas ou relaes nicas, mas
em nenhum objecto enquanto tal existe uma
nica caracterstica fsica ou caracterstica da
personalidade absolutamente singulares. Ser
que temos necessidade de um critrio geral de
identificao desse estilo ou desse trao de
carcter? Na verdade, esse critrio na prtica
impossvel de estabelecer e no ser mesmo
necessrio para identificar este ou aquele indi-
vduo. O que na realidade necessrio o
domnio (que pressupe toda uma aprendiza-
gem lingustica e social) do uso dos termos que
designam essas qualidades e nomeadamente a
sua aplicao a entidades. Identifico a honesti-
dade como um trao peculiar de tal indivduo,
sem ter que para isso ter apreendido um critrio
geral de honestidade ou reconheo tal edifcio
como maneirista sem previamente ter tido a
necessidade de definir o maneirismo como uma
espcie de essncia platnica. A referncia a
certas entidades distintas de outras que preten-
demos assim individualizar no depende por
isso da definio de critrios gerais de identi-
indivduo
qualidades a coisas que apenas um domnio do
uso desses predicados permite. O mesmo
dizer que se, por exemplo, identifico um edif-
cio como pertencendo ao estilo maneirista
(caracterstica que o individualiza) no por-
que se possua um conceito de estilo puro (em
si) maneirista de que esse edifcio seja um
exemplar. Devemos possuir certamente um
determinado conceito do estilo arquitectnico
em questo, mas este utilizado praticamente
como instrumento de identificao e de indivi-
duao. Uma consequncia disto que a identi-
ficao de entidades no assenta na manipula-
o de critrios gerais e comuns da espcie a
que pertence cada entidade. A identificao de
uma entidade sempre de certo modo uma
forma de a individualizar atravs de predica-
dos, predicados individualizantes certo, mas
no se torna necessrio, como j se viu, definir
aqui um qualquer critrio geral. Isto no signi-
fica, defende Strawson, que fiquemos despro-
vidos de qualquer capacidade de identificar e
reidentificar particulares (cf. P. F. Strawson,
1997, p. 42). O que verdadeiramente necess-
rio que pela aplicao de um conceito indivi-
dualizante tenhamos a capacidade de diferen-
ciar suficientemente uma entidade particular de
outra, isto , de a tornarmos suficientemente
individualizante para a no confundirmos com
outra. Por exemplo, a aplicao de conceitos
de perspectiva renascentista distorcida e de
linearidade das fachadas que permite a identifi-
cao de um edifcio maneirista entre outros
dessa espcie. Mas aquela linearidade ou a dis-
toro referida no podem ser seno noes
que apenas ganham sentido na sua aplicao e
estamos longe de poder falar em critrios de
linearidade pura ou de distoro uniforme da
perspectiva. Num mesmo quadro definido com
estes critrios encontrarei outros edifcios que
acabo por identificar eventualmente por uma
mais peculiar distoro da perspectiva ou uma
austeridade das fachadas ainda mais austera.
Aplicao significa atribuio a entidades qua
identifiabilia de conceitos/espcie, mediante os
quais se individualiza, sendo necessrio nessa
operao um framework espcio-temporal. No
entanto se este necessrio no suficiente:
387
indivduo
como identificar um particular sem, para alm
de coordenadas do tempo e do espao, a adju-
dicao deste e daquele predicado individuali-
zante, isto , sem ser por aplicao ao particu-
lar de conceitos/espcies? (Strawson, p. 42).
Com efeito, suponhamos que se identifica um
edifcio pela sua posio numa rua e pela data
de inaugurao. Posso certamente identific-lo
por essas coordenadas, mas proceder-se- des-
se modo a uma identificao no sentido mais
adequado desta e em que parece no podermos
separ-la de um procedimento de individua-
o? assim que seremos obrigados a qualifi-
car esse edifcio como pertencendo a este ou
quele estilo, ou simplesmente a adjudicar-lhe
predicados que o distinguem doutros membros
da mesma espcie. A individuao ser at tan- o facto de ter uma noo to completa que seja
to mais consistente, quanto mais fcil se tornar
a identificao do particular em causa de um
modo independente do contexto. Por exemplo,
se o edifcio puder ser identificado independen-
temente do espao e do tempo (por exemplo
numa fotografia sem referncia a essas coorde-
nadas) porque a individuao serve de base
real prtica de identificar.
Porm no est em causa resolver a questo
da substncia individual, tal como foi apresen-
tada em 2. Esta de natureza metafsica e ten-
do em conta precisamente o conjunto de consi-
deraes feitas acerca da individuao (ou do
processo de identificao de particulares qua
entidades individuais) no possvel definir
algo como uma essncia individual. As razes,
para um autor como Strawson, so de ordem
epistemolgica: precisamos de conceitos para
individualizar. Supondo que a prpria noo de
indivduo deve corresponder a algo que perma-
nece inalterado para l da mudana prpria de
tudo o que se encontra submetido ao tempo,
no h um conceito que seja adequado a essa
essncia, a no ser que se decida reabilitar algo
como a alma ou o esprito individuais. Assim
por exemplo o corpo individual seria uma
manifestao contnua de algo mais geral, de
uma forma imaterial no condicionada pelo
espao ou pelo tempo. A noo de uma essn- ca. (P. F. Strawson, 1959, p. 29) compreen-
cia individual pertence no a coisas particula-
res mas a coisas gerais (P. F. Strawson, 1997,
p. 47). Isto , a prpria necessidade do conceito
para individualizar impede a determinao
metafsica do indivduo. A noo metafsica de
indivduo no se contenta com uma definio
nominal do tipo: quando vrios predicados se
aplicam a i mas este no se pode aplicar a
nenhum outro, ento chama-se a i uma subs-
tncia individual. Para alm disso h que
encontrar um princpio de razo suficiente, a
tal forma que permanece no tempo e se assume
como predicvel. Leibniz props uma forma
subtil de restaurar a substncia individual: em
vez de identific-la com o que ficaria para alm
dos predicados, decidiu defini-la como uma
conflaco da totalidade dos predicados.
Assim, podemos dizer que a natureza de uma
substncia individual ou de um ser completo
suficiente para fazer compreender e fazer da
deduzir todos os predicados do sujeito a que
esta noo atribuda (Leibniz, 1978, p. 433).
Torna-se claro que nesta noo metafsica a
individualidade equivale a um infinito de pre-
dicados que no podem ser conhecidos num
quadro espcio-temporal. Na verdade, estas
mnadas so indistinguveis e nunca podero
considerar-se identifiabilia, os quais requerem
um sistema unificado de relaes espcio-
temporais. Numa linha de raciocnio muito
prxima de Kant, Strawson coloca como autn-
tica condio transcendental para a identifica-
o de um particular em geral a existncia de
um framework espcio-temporal em que a nos-
sa experincia seja consistente com as relaes
e as histrias das coisas a identificar. Assim,
qualquer processo de individuao deve contar
como condio necessria uma mesma estrutu-
ra relacional, na qual ns prprios temos um
lugar e na qual todos os elementos so pensa-
dos numa relao directa ou indirecta com
qualquer outro; e o framework da estrutura, o
sistema comum, unificador de relaes esp-
cio-temporal. Atravs da identificao de refe-
rncias, tornamos adequadas s nossas as hist-
rias e testemunhos dos outros, no quadro de
uma nica histria acerca da realidade empri-
svel que a condicionante espcio-temporal,
referida nestes termos, exclua qualquer tentati-
va de uma metafsica das substncias indivi-
388

duais. Se estas existissem no poderiam, qua
formas metafsicas, ser diferenciadas entre si
de forma absoluta e no entanto esse seria o
objectivo de uma metafsica do indivduo. Ver
tambm IDENTIDADE DE INDISCERNVEIS, ARGU-
MENTO TRANSCENDENTAL. AM
Leibniz, G. W. 1685. Discours de Mtaphysique. In
Die Philosophischen Schriften, vol. 4. Ed.
Gerhardt, Hildesheim, Georg Olms. Nova Iorque,
1978.
Strawson, P. F. 1959. Individuals. Londres: Methuen.
Strawson, P. F. 1997. Entity & Identity. Oxford:
Clarendon Press.
induo Uma generalizao ou uma previso
no dedutiva. Uma generalizao qualquer
argumento no dedutivo cuja concluso mais
geral do que as premissas. Por exemplo:
Todas as esmeraldas observadas so verdes;
logo, todas as esmeraldas so verdes. Uma
previso qualquer argumento cuja concluso
um caso menos geral que no resulta deduti-
vamente das premissas. Por exemplo: Todas
as esmeraldas observadas so verdes; logo, as
esmeraldas do Joo so verdes. As previses
dizem por vezes respeito ao futuro, mas tam-
bm podem dizer respeito ao passado, ou uni-
camente a um caso menos geral (como no
exemplo apresentado). Os outros tipos de
argumentos no dedutivos (nomeadamente,
ARGUMENTOS DE AUTORIDADE, ARGUMENTOS
POR ANALOGIA e ABDUES) podero ser consi-
derados indutivos no sentido de redutveis ou
pelo menos fortemente dependentes de genera-
lizaes ou previses.
O problema da induo no consiste no fac-
to de as concluses dos raciocnios indutivos
vlidos serem possivelmente falsas, ainda que
as suas premissas sejam verdadeiras. Pois, nes-
te contexto, o termo possivelmente quer
apenas dizer que a forma lgica dos argumen-
tos indutivos no suficiente para determinar a
sua validade. Contudo, isto em si no um
problema, pois no h qualquer razo para pen-
sar que toda a validade determinvel recor-
rendo exclusivamente forma lgica, ou que
redutvel forma lgica. Por exemplo, o argu-
mento O Joo casado; logo, no solteiro
induo
dedutivamente vlido porque impossvel a
concluso ser falsa se a premissa for verdadei-
ra, mas esta impossibilidade no determin-
vel recorrendo exclusivamente forma lgica.
Pelo facto de a validade deste argumento no
ser determinvel recorrendo exclusivamente
sua forma lgica no o torna mais problemti-
co ou misterioso.
Poder argumentar-se que o argumento no
problemtico porque pode ser reduzido a um
argumento formalmente vlido, acrescentando-
lhe a premissa Nenhum casado solteiro.
Nesse caso, o argumento O Joo um padre
catlico; logo, no casado tambm pode ser
transformado num argumento formalmente
vlido, acrescentando a premissa Nenhum
padre catlico casado. A nica diferena
que a premissa Nenhum casado solteiro
uma verdade analtica, ao passo que Nenhum
padre catlico casado uma verdade sintti-
ca ou emprica. Mas em ambos os casos se
transformou um argumento formalmente inv-
lido num argumento formalmente vlido.
Hume defendeu precisamente que o pro-
blema da induo resulta de no ser possvel
introduzir de forma no circular uma premissa
adicional nas indues de modo a transform-
las em argumentos vlidos. Aparentemente, a
premissa escondida no argumento das esmeral-
das, por exemplo, a seguinte: A natureza
regular. O problema que a premissa escon-
dida precisa de ser defendida, o que s poder
fazer-se recorrendo a um argumento como o
seguinte: A natureza observada tem sido sem-
pre regular; logo, a natureza regular. Ora,
este argumento uma vez mais indutivo e ago-
ra no se lhe pode acrescentar qualquer pre-
missa que no torne o argumento circular.
Assim, a induo depende de um pressuposto
para o qual no h qualquer defesa no circu-
lar: o pressuposto da uniformidade da natureza.
Esta forma de conceber o problema da
induo enfrenta dois problemas. O primeiro
que o pressuposto da uniformidade procura
transformar a induo original numa deduo.
Considere-se o argumento Todas as esmeral-
das observadas so verdes; a natureza uni-
forme; logo, todas as esmeraldas so verdes.
S porque a segunda premissa vaga que o
389
induo completa
argumento parece indutivo. Se a tornarmos
mais precisa, o argumento torna-se dedutivo:
Todas as esmeraldas observadas so verdes; o
no observado tem as mesmas propriedades do
observado; logo, todas as esmeraldas so ver-
des. Outras variaes mais subtis, nomeada-
mente estatsticas, sofrem do mesmo problema:
Todas as esmeraldas observadas so verdes;
quando se observa que n percentagem de coi-
sas observadas tm uma dada propriedade, n
percentagem dessas coisas no observadas tm
a mesma propriedade; logo, todas as esmeral-
das so verdes. Assim, o pressuposto da uni-
formidade da natureza no razovel porque
pressupe que s as dedues podem constituir
argumentos vlidos ou justificveis.
O segundo problema do pressuposto da uni-
formidade da natureza foi salientado por
Goodman (1979): usando o predicado verdul
e o pressuposto indicado, pode-se deduzir vali-
damente e com base em premissas verdadeiras
que todas as esmeraldas so verdes e que
algumas esmeraldas no so verdes, o que
uma contradio (ver PARADOXO DE GOOD-
MAN). Portanto, mesmo que o pressuposto da
uniformidade da natureza no fosse circular,
no s no resolveria o problema da induo
como daria origem a um paradoxo.
Assim, o problema da induo no uma
questo de encontrar uma ou mais premissas
que transformem as indues em dedues,
mas antes uma questo de compreender o que
faz a diferena entre os argumentos indutivos
vlidos e os invlidos. Compare-se a induo
das esmeraldas com a seguinte: Todos os cor-
vos observados nasceram antes do ano 2100;
logo, todos os corvos vo nascer antes do ano
2100. Esta induo obviamente m, mas
tem a mesma forma lgica da induo das
esmeraldas. Logo, a diferena entre as boas e
ms indues no depende da forma lgica
apenas.
Goodman defendeu que o problema da
induo saber que tipo de predicados so pro-
jectveis, ou seja, adequados para fazer boas
indues, e essa uma das lies a tirar da
induo verdul. Mas saber que tipo de predi-
cados so projectveis apenas um caso parti-
cular do problema mais geral de saber que
regras no formais podem ser usadas para dis-
tinguir as boas das ms indues. Este o ver-
dadeiro problema da induo. No h qualquer
razo para pensar que a forma lgica o nico
guia da inferncia vlida, s porque o guia
mais fcil de sistematizar e desenvolver. Ver
tambm LGICA INFORMAL. DM
Goodman, N. 1954. Facto, Fico e Previso. Trad.
D. Falco. Lisboa: Editorial Presena, 1991.
Haack, S. 1976. The Justification of Deduction. Mind
85.
Hume, D. 1739. Tratado do Conhecimento Humano.
Trad. S. S. Fontes. Lisboa: Gulbenkian, 2002.
induo completa Ver INDUO MATEMTICA.
induo matemtica A induo matemtica
um processo de demonstrao de que uma pro-
priedade P definida no conjunto dos nmeros
inteiros no negativos verdadeira para todos
eles. A demonstrao tem duas premissas, a
primeira das quais que P verdadeira para 0 e
recebe por isso o nome de base da induo. A
segunda premissa tem a forma de uma implica-
o segundo a qual se para qualquer inteiro no
negativo x, P verdadeira ento tambm o
para x + 1 e conhecida pelo nome de passo
indutivo. No decurso da demonstrao a antece-
dente da implicao tem o nome de hiptese
indutiva. Num esquema simples esta forma de
demonstrao, conhecida como princpio da
induo matemtica, tem o seguinte aspecto:
P0
x (Px Px + 1)
x Px
Uma forma de demonstrao por induo
matemtica derivada do princpio da induo
matemtica o princpio da induo completa
que difere daquele apenas na estrutura do passo
indutivo. Enquanto que no princpio da indu-
o matemtica, Px + 1 estabelecida apenas a
partir de Px, isto , do predecessor de x + 1, no
princpio da induo completa no passo induti-
vo argumenta-se que, se para todo m < x, Pm,
ento Px. A concluso ainda a proposio
universal e um esquema anlogo ao do PIM
390

para a induo completa tem a seguinte forma:
P0
m ((m < x) (Pm Px))
x Px
O princpio da induo matemtica fazia
parte dos primitivos sistemas axiomticos para
a Aritmtica de Dedekind e de Peano numa
forma anloga que foi apresentada acima.
Numa teoria formal para a aritmtica o PIM
tem que ser reformulado uma vez que na sua
verso usual se faz referncia a propriedades
em nmero indenumervel dos inteiros no
negativos e numa teoria formal trata-se apenas
de um nmero denumervel de propriedades
definidas pelas frmulas bem formadas da teo-
ria. Assim se Ax uma frmula bem formada
de uma teoria formal para a aritmtica, o prin-
cpio da induo matemtica tem a seguinte
forma: A0 ( x (Ax Ax + 1) x Ax).
Ver tambm DENUMERVEL, FUNDAMENTOS
DA ARITMTICA. MSL
induo transfinita A induo transfinita
generaliza a noo de INDUO MATEMTICA ordinais. Todas estas generalizaes requerem
para ORDINAIS infinitos. Sejam um ordinal
limite e X um subconjunto de . Admitamos
que valem as seguintes trs condies: 1) 0
X; 2. Para todo o ordinal , se X, ento
+ 1 X; 3. Dado um ordinal limite, se
para todo < se tem X, ento X.
Nestas condies pode concluir-se, por
induo transfinita, que X = . No caso em que
= , isto , em que se trata dos nmeros natu-
rais, a terceira condio suprflua, pois
nenhum ordinal finito ordinal limite. Neste
caso camos no familiar princpio da induo
matemtica.
O princpio da induo transfinita um teo-
rema da TEORIA DOS CONJUNTOS, sendo tambm
vlido para CLASSES X. Com efeito se 1) 0
X; 2. Para todo o ordinal , se X, ento
+ 1 X; 3. Dado um ordinal limite, se para
todo < se tem X, ento X, ento
a classe X contm todos os ordinais. A par com
a induo transfinita existe o modo de defini-
o por recorrncia transfinita. Dado um ordi-
nal limite existe uma nica funo f tal que 1)
inferncia
f(0) = a; 2) Para todo o ordinal , f ( + 1)
= g(f( )); 3) Dado um ordinal limite,
f( ) = h({f( ): }), onde a dado e g e h
so funes dadas partida (diz-se que f se
define por recorrncia transfinita a partir de a,
g e h). Observe-se que o valor da funo f num
dado ponto pode depender do valor de f em
pontos que o antecedem esta a caracters-
tica duma definio por recorrncia. No caso
em que = , a funo h suprflua. Neste
caso camos na familiar definio por recorrn-
cia matemtica.
A descrio acima de recorrncia transfinita
constitui um modo muito particular da defini-
o geral. Em geral, e sem entrar em detalhes,
a definio de f em ordinais sucessores pode
depender de todos os valores que f tem nos
ordinais que o antecedem (e no s do valor do
seu predecessor); para alm disso, no neces-
srio que, partida, g e h sejam funes (e,
portanto, conjuntos) basta que sejam descri-
tas por certas frmulas de carcter funcional
(vide TEORIA DOS CONJUNTOS).Finalmente,
tambm se pode formular um princpio de
recorrncia transfinita para a classe de todos os
uma certa destreza tcnica para serem conve-
nientemente formuladas.
Existem verses anlogas da induo e da
recorrncia transfinitas para boas-ordens. Ver
tambm INDUO MATEMTICA, TEORIA DOS
CONJUNTOS, CLASSE. FF
Devlin, K. 1979. Fundamentals of Contemporary Set
Theory. Berlim: Springer-Verlag.
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set
Theory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
indutiva, definio Ver DEFINIO INDUTIVA.
indutivo, conjunto Ver CONJUNTO INDUTIVO.
inescrutabilidade da referncia Ver RELATI-
VIDADE ONTOLGICA.
inferncia Quando de uma ou mais frases
obtemos uma outra, fazemos uma inferncia:
391
inferncia
da(s) primeira(s) inferimos a segunda. Por
exemplo, das frases 1) Todos os celibatrios
falam com frequncia de mulheres; 2) At
agora, 1994, nenhuma amostra de gua deixou
de ferver quando aquecida a 100 C e 3)
Todos os homens so mortais sentimo-nos
autorizados a inferir, respectivamente, as frases
4) Todos os indivduos no casados falam
com frequncia de mulheres; 5) A gua ferve
a 100 C e 6) Se Scrates homem, ento independente do assunto particular sobre o qual
Scrates mortal.
Mas, das frases 7) At agora, 1994,
nenhuma mulher foi Presidente da Repblica
Portuguesa; 8) Alguns generais no so
corajosos no nos sentimos autorizados a
inferir, respectivamente, as frases 9) Nunca
em Portugal uma mulher ser Presidente da
Repblica Portuguesa; 10) O general Patton
no era corajoso.
No caso 1-4 o que nos autoriza a fazer a
inferncia em questo, prende-se com o nosso
conhecimento do sentido das expresses portu-
guesas: ser celibatrio e ser indivduo no
casado. Embora inmeras inferncias que
fazemos quotidianamente paream ser deste
tipo, este no o tipo de casos que nos interes-
sa em lgica. No entanto, muitos destes casos
podem ser transformados em casos de interesse
para a lgica, se aceitarmos que eles contm
implcita alguma premissa que o conhecimento
supostamente partilhado pelos falantes de uma
mesma lngua permite omitir. No nosso exem-
plo seria uma premissa que diria algo como:
Todos os indivduos so celibatrios se, e s
se, so indivduos no casados (ver ENTIME-
MA).
Nos casos, 2-5 e 7-9 o que nos autoriza a,
em 2-5, ou probe de, em 7-9, fazer a inferncia
em questo, prende-se com a nossa percepo
de que uma regra (ou lei) est presente no pri-
meiro caso e ausente no segundo. a presena
dessa regra que sanciona, pelo menos em prin-
cpio, a generalizao feita, no primeiro caso,
com a passagem de 2 a 5; a ausncia de algo
anlogo para o segundo caso que torna abusiva
a generalizao de 7 representada em 9. Este
tipo de inferncia, no qual a frase obtida gene-
raliza a informao que estava contida na(s)
frase(s) a partir da(s) qual (ou das quais) se faz
a inferncia, chama-se inferncia indutiva.
Esta tem regras e leis especficas que cabe
lgica indutiva (e estatstica) elaborar.
Por fim, nos casos 3-6 e 8-10 o que nos
autoriza a, em 3-6, ou nos probe de, em 8-10,
fazer a inferncia em questo, prende-se com a
nossa apreenso de que, digamos, uma certa
lgica est presente (respectivamente, ausen-
te) nesses casos. Para mais, essa lgica
as frases em questo versam. Ela subsistiria de
igual forma se substitussemos os termos pre-
sentes nessas frases (homem, mortal,
general e cobarde) por outros (por exem-
plo, mamfero, cordatos, escritores,
pobres), e os nomes nelas presentes (Scra-
tes, Patton) por outros (por exemplo, Ale-
xandre, Saramago). Este tipo de inferncia
que se faz exclusivamente a partir da FORMA
LGICA das frases envolvidas isto , que
depende apenas da lgica que associamos a
expresses como no , se , ento ,
e , ou , se, e s se, ,
todos , alguns e idntico a
designa-se inferncia dedutiva. As regras,
leis, ou princpios que a governam so o objec-
to, par excellence, da lgica dedutiva moderna.
Vamos falar delas um pouco mais.
Convencionou-se chamar vlidas s infe-
rncias dedutivas que, como 3-6, preservam
verdade: as frases inferidas sero verdadeiras
se as frases de que se parte (tambm chamadas
premissas) o forem. So invlidas (ou no vli-
das) as inferncias que, como 8-10, no preser-
vam verdade: as frases inferidas podem ser fal-
sas mesmo que as frases de que se parte sejam
verdadeiras.
s regras lgicas com base nas quais infe-
rimos, de forma dedutiva e vlida, de uma ou
mais frases uma outra chamamos regras de
inferncia. Uma inferncia feita em conformi-
dade com uma regra de inferncia , pois, uma
inferncia vlida.
As regras de inferncia codificam formas de
inferncias relativamente simples que se acei-
tam como vlidas em funo da lgica que
associamos s expresses que referimos acima
(no , se , ento, etc.). Considere-se,
por exemplo, a inferncia seguinte: 11) 1. Se
392

faz sol, Pedro vai praia; 2. Faz sol; 3.
Logo, Pedro vai praia. bvio que das
frases 1 e 2 de 11 vlido inferir-se a frase 3. A
forma lgica desta inferncia representa-se
como se segue (onde p e q so letras esquem-
ticas que podem ser substitudas por quaisquer
frases independentemente do assunto sobre o
qual estas versem; e simboliza um certo uso
tpico da expresso se , ento ): Esquema
1 De p q e p inferir q.
Vamos considerar que o esquema 1 codifica
uma regra de inferncia a que chamaremos MP.
Agora, se usarmos a regra MP repetidas vezes
podemos agora demonstrar em alguns passos o
argumento 12; isto , vamos provar com o
auxlio de MP que das frases 1, 2, 3 e 4 de 12
(digamos, as suas premissas) se pode inferir
validamente a frase C (digamos, a concluso).
12) 1. Se chove, no o caso que Pedro v
praia; 2. Se Mariana fica triste, no estuda
lgica; 3. Chove; 4. Se no o caso que
Pedro v praia, Mariana fica triste; C.
Mariana no estuda lgica.
Passo 1: de 1 (que tem a forma p q) e de
P3 (que tem, face a P1, a forma p), obtemos,
pela regra MP, a frase: No o caso que
Pedro v praia. Vamos atribuir o nmero 5 a
esta frase. Agora, a demonstrao representa-se
assim:
1. Se chove, no o caso que Pedro v praia;
2. Se Mariana fica triste, no estuda lgica;
3. Chove;
4. Se no o caso que Pedro v praia, Mariana
fica triste;
5. No ocaso que Pedro v praia.
(por P1, P3 e regra MP)
Passo 2: de 4 (que tem, tambm a forma p
q) e de P5 (que tem, face a P4, a forma p),
obtemos, pela regra MP, a frase Mariana fica
triste, a que vamos atribuir o nmero 6. Agora
a demonstrao representa-se assim:
1. Se chove, no ocaso que Pedro v praia;
2. Se Mariana fica triste, no estuda lgica;
3. Chove;
4. Se no o caso que Pedro v praia, Mariana
fica triste;
inferncia
5. No ocaso que Pedro v praia .
(por P1, P3 e regra MP)
6. Mariana fica triste
(por P4, P5 e regra MP)
Passo 3: de P2 (que tem, uma vez mais, a
forma p q) e de P6 (que tem, face a P2, a
forma p) obtemos, pela regra MP, a frase
Mariana no estuda lgica. Esta frase repre-
senta a concluso, C, do argumento. Uma vez
obtida a concluso, a demonstrao est con-
cluda. E pode-se ento escrever Q.E.D., que
uma abreviatura da expresso latina quod erat
demonstrandum, a qual pode ser traduzida por:
o que era preciso demonstrar.
A representao final da demonstrao a
seguinte:
1. Se chove, no ocaso que Pedro v praia;
2. Se Mariana fica triste, no estuda lgica;
3. Chove;
4. Se no o caso que Pedro v praia, Mariana
fica triste;
5. No ocaso que Pedro v praia.
(por P1, P3 e regra MP)
6. Mariana fica triste.
(por P4, P5 e Regra MP)
C. Mariana no estuda lgica.
(por P2, P6 e regra MP, Q.E.D.)
Nesta demonstrao fizemos trs infern-
cias. Cada uma delas est representada, respec-
tivamente, nos passos 1 a 3. Dizemos, assim,
que de 1 e 3 inferimos 5; e que de 4 e 5 inferi-
mos 6; e, ainda, que de 2 e 6 inferimos C.
So dois os aspectos mais importantes que
caracterizam as regras de inferncia: 1) Elas
representam formas de argumentos dedutivos
(em geral de argumentos muito simples, como
o nosso esquema 1 para a regra MP); 2) Elas
so implicaes lgicas ou equivalncias lgi-
cas (entre esquemas de frases).
Retrospectivamente, vemos que o primeiro
destes dois aspectos est bem patente no modo
pelo qual obtivemos aqui a nossa regra MP.
Considermos o argumento 11 como vlido.
Determinmos qual tinha sido o tipo de infe-
rncia que tinha sido feito. Fizemos isso
determinando a forma lgica das frases 1, 2 e 3
393
inferncia imediata
de 11. Generalizmos, esse tipo de inferncia
estabelecendo que, sempre que o Esquema 1
ocorresse, estvamos na presena de uma infe-
rncia vlida. O segundo destes dois aspectos
d nfase ao facto de a frase que se infere ser
verdadeira se a frase, ou frases, a partir das
quais se faz a inferncia o forem este aspec-
to comum s inferncias quer elas sejam
implicaes quer elas sejam equivalncias
lgicas. Se a regra de inferncia que se usou
for uma equivalncia lgica, ento temos tam-
bm que a frase que se infere ser falsa se a
frase, ou frases, a partir das quais se faz a infe-
rncia o forem. Ver tambm DEDUO NATU-
RAL, ARGUMENTO, ENTIMEMA, LGICA, IMPLI-
CAO LGICA, EQUIVALNCIA LGICA, FORMA
LGICA, MODUS PONENS. JS
inferncia imediata Na teoria silogstica, qual-
quer inferncia com uma nica premissa. H
quatro tipos de inferncias destas. As inferncias
associadas ao QUADRADO DE OPOSIO, a CON-
VERSO, a OBVERSO e a CONTRAPOSIO.
inferncia para a melhor explicao Ver
ABDUO.
infinito, axioma do Ver AXIOMA DO INFINITO.
infinito, conjunto Ver CONJUNTO INFINITO.
intencionalidade Termo introduzido ou
melhor, reintroduzido, pois os filsofos medie-
vais j utilizavam intendo para o mesmo efeito
por Franz Brentano (veja-se Brentano,
1874), e de uso frequente em importantes dis-
cusses recentes em filosofia da mente da lin-
guagem, embora nem sempre de uma maneira
compatvel com as suposies iniciais de Bren-
tano.
A intencionalidade aquela propriedade de
estados e eventos mentais como desejos e
crenas, bem como de eventos lingusticos
como elocues e inscries de frases, que
consiste no facto de tais estados ou eventos
estarem dirigidos para, ou serem acerca de,
determinados objectos: um particular, particu-
lares de uma certa classe, uma propriedade, um
estado de coisas, etc.; estes objectos so, tipi-
camente, objectos exteriores linguagem e
mente. Por exemplo, o estado mental em que
uma pessoa pode estar quando acredita que a
Claudia Schiffer boa um estado intencional;
a crena acerca de uma pessoa particular,
uma pessoa em carne e osso, designadamente a
Schiffer. O estado mental em que uma pessoa
pode estar quando duvida que as baleias sejam
peixes um estado intencional; a dvida
acerca de particulares de um certo gnero,
designadamente baleias. E o estado mental em
que uma pessoa pode estar quando, numa dada
ocasio e num dado local, deseja que chova
(nessa ocasio e nesse local) um estado
intencional; o desejo acerca de uma situao
particular, o estado de coisas no mental de
chover na ocasio e no local em questo. Por
outro lado, o evento que consiste num falante
competente do portugus produzir uma elocu-
o da frase interrogativa A Schiffer vem jan-
tar connosco? igualmente intencional; a elo-
cuo acerca de uma pessoa particular, uma
pessoa em carne e osso, designadamente a
Schiffer. E o evento que consiste num falante
produzir uma elocuo da frase indicativa
Lisboa tem poucos restaurantes macrobiti-
cos igualmente intencional; a elocuo
acerca de um estado de coisas particular, o
estado de coisas extra-lingustico de Lisboa ter
poucos restaurantes macrobiticos.
Em geral, a intencionalidade uma relao
que se estabelece entre um objecto e um objec-
to diferente quando aquele acerca deste; os
primeiros relata da relao intencional podem
ser, no apenas estados mentais e eventos lin-
gusticos, mas tambm itens diversos como
desenhos, fotografias, esculturas, etc. Todavia,
familiar a ideia de que a intencionalidade
exibida por itens no mentais como pala-
vras, desenhos, e fotografias de algum
modo uma propriedade derivada ou parasitria
desses itens, a qual eles s tm na medida em
que ela conferida pela mente, sendo a inten-
cionalidade do mental a forma primitiva de
intencionalidade. (Para uma defesa de um pro-
jecto filosfico de explicao da intencionali-
dade lingustica em termos da intencionalidade
mental, veja-se Searle, 1985.)
Esta noo de intencionalidade no deve ser
394

confundida com duas noes liminarmente dis-
tintas. A primeira uma noo estrita de inten-
cionalidade, a qual se aplica a um agente ou
organismo quando este tem a inteno de fazer
algo, por exemplo dar um beijo Schiffer ou ir
buscar o guarda-chuva, ou quer que tal e tal
seja o caso, por exemplo que a Schiffer se
aproxime ou que deixe de chover, etc. Muitos
estados mentais intencionais neste sentido
estrito so estados mentais intencionais no sen-
tido lato acima introduzido, pois so acerca de
objectos no mentais (a minha inteno de
abraar a Schiffer acerca da Schiffer); mas
muitos estados intencionais no sentido lato (por
exemplo, crenas, dvidas, pensamentos, con-
jecturas, etc.) no so, obviamente, estados
intencionais no sentido estrito. A segunda
noo a noo de um estado mental intensio- a, muito embora o Rei de Frana no exista.
nal (com um s). Digamos que estados men-
tais intensionais so estados cuja identidade e
natureza so sensveis a modos particulares de
identificao dos objectos neles mencionados.
Por exemplo, o pensamento que lvaro de
Campos um bom poeta um estado intensio-
nal, na medida em que plausivelmente distin-
to do pensamento que Fernando Pessoa um
bom poeta (uma pessoa pode ter o segundo
sem ter o primeiro), e assim sensvel manei-
ra particular como a pessoa Pessoa a identi-
ficada. Mas a experincia de ouvir lvaro
Campos a gritar com Mark Twain no Terreiro
do Pao em Lisboa no um estado mental
intensional; a mesma experincia pode ser des-
crita como, digamos, a experincia de ouvir
Fernando Pessoa a gritar com Samuel Clemens
na Praa do Comrcio na capital de Portugal.
De uma maneira caracterstica, so em geral
intensionais aqueles estados mentais que so
conhecidos como atitudes proposicionais, e no
so em geral intensionais aqueles estados men-
tais que so descritos como experincias ou
sensaes ( bom notar, no entanto, que h
excepes em ambos casos). Naturalmente,
mesmo se supusermos que todos os estados
intensionais so intencionais no sentido lato,
pois so acerca de objectos num sentido bas-
tante amplo de ser acerca de um objecto, h
estados intencionais (por exemplo, experin-
cias auditivas) que no so intensionais.
intencionalidade
Digamos que uma relao didica R
objectualmente dependente quando, necessa-
riamente, uma condio necessria para R se
verificar entre objectos a e b a e b ambos
existirem; por outras palavras R objectual-
mente dependente quando, necessariamente,
a b (Rab Ea Eb); de outro modo,
dizemos que R uma relao objectualmente
independente. Ento alguns filsofos, entre os
quais Brentano, estariam preparados para dizer
que a intencionalidade do mental uma relao
objectualmente independente, pois pode-se
aparentemente estabelecer com um objecto
mesmo quando um tal objecto no existe.
Assim, o estado mental em que uma pessoa
est quando acredita que o Rei de Frana vem
jantar , alegadamente, acerca do Rei de Fran-
Em contraste com isto, h relaes que so cla-
ramente objectualmente dependentes no senti-
do acima introduzido; por exemplo, nenhuma
pessoa pode estar em posio de odiar, auscul-
tar, ou admirar, o Rei de Frana. Assim, uma
condio necessria para relaes destas se
verificarem a existncia dos objectos que
ocorrem como segundos relata (a noo de
existncia tem de ser aqui intemporal, caso
contrrio a relao ser bisneto de seria
objectualmente independente, o que no parece
correcto). Do mesmo modo, uma pessoa pode
estar em posio de procurar a Pedra Filosofal
(e, ao que parece, muitas pessoas fizeram-no
de facto); mas ningum pode estar em posio
de olhar para a Pedra Filosofal (supondo, claro,
que a Pedra no existe!). E o mesmo sucede
quando a intencionalidade vista como uma
relao entre estados mentais e situaes ou
estados de coisas. O estado mental em que uma
pessoa est quando pensa que Vnus uma
estrela , alegadamente, acerca de um estado
de coisas, designadamente o estado de coisas
de Vnus ser uma estrela, apesar de esse estado
de coisas no se verificar; para alm disso, pre-
sumivelmente, h mesmo estados mentais que
so acerca de situaes logicamente imposs-
veis, como por exemplo as crenas dos antigos
na quadratura do crculo.
Todavia, uma tal concepo da intenciona-
lidade no aceite por muitos filsofos, sobre-
395
intenso
tudo por aqueles que defendem uma posio
fisicalista acerca do mental, associada a uma
desejvel naturalizao da relao intencional.
Com efeito, tal como descrita acima, aquela
concepo parece estar comprometida com a
admisso de objectos no existentes, como o
Rei de Frana e outros, entre os possveis rela-
ta da relao intencional; e uma tal admisso, a
qual explcita em Brentano e outros, difi-
cilmente harmonizvel com o ponto de vista
naturalista. Obviamente, h uma noo de algo
ser acerca de algo na qual a minha crena de
que o Rei de Frana vem jantar, ou de que no
h unicrnios, ou de que Vnus uma estrela,
acerca do Rei de Frana, ou acerca de uni-
crnios, ou acerca do estado de coisas no
actual de Vnus ser uma estrela. Mas h tam-
bm uma noo de algo ser acerca de algo na
qual se exige, para que a relao intencional se
estabelea, que exista uma conexo causal de
um certo gnero entre os relata da relao.
Nesta noo, uma condio necessria para um
objecto a ser acerca de um objecto distinto b
b ser a origem de uma cadeia causal que se
estende at a. Assim, como presumivelmente
s aquilo que existe pode figurar em cadeias
causais, a relao intencional , neste ponto de
vista, uma relao objectualmente dependente.
A minha crena de que o Rei de Frana vem
jantar no um estado intencional, pelo menos
no sentido em que no o caso que seja acerca
do Rei de Frana. A minha crena de que no
h unicrnios tambm no um estado inten-
cional, pelo menos no sentido em que no o
caso que seja acerca de unicrnios. Quanto a
estados mentais concebidos como tendo esta-
dos de coisas ou situaes como objectos
intencionais, o ponto de vista no pode tolerar
a ideia de que crenas como a minha crena de
que Vnus uma estrela so estados mentais
intencionais no sentido de serem acerca de cer-
tas situaes ou estados de coisas, no caso a
situao de Vnus ser uma estrela; pois no
pode haver qualquer conexo causal entre um
estado de coisas no actual (muito embora
composto por objectos actuais) e uma crena.
Todavia, esta concepo causal da intenciona-
lidade pode parecer demasiado rgida a alguns
filsofos, os quais prefeririam abandon-la;
mas a sua rejeio no conduziria necessaria-
mente a uma concepo liberal e anti-
naturalista como a de Brentano, pois existem
diversas posies intermdias admissveis. Ver
tambm ESTADO MENTAL, ATITUDE PROPOSICIO-
NAL. JB
Brentano, F. 1874. Psychologie vom empirischen
Standpunkt, Vol. I. Lepzig. Trad. ing. Psychology
from an Empirical Standpoint, A. C. Rancurello,
D. B. Terrell e L. L. MacAllister.
Searle, J. R. 1983. Intentionality. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
intenso Ver EXTENSO/INTENSO.
interpretao radical Expresso cunhada pelo
filsofo norte-americano Donald Davidson e
que tem conotaes com a expresso traduo
radical, de Willard Quine (ver INDETERMINA-
O DA TRADUO). Ambas versam sobre a
traduo de uma linguagem desconhecida
numa linguagem conhecida, mas a primeira, a
interpretao radical, contm uma considera-
o suplementar sobre a atribuio de um con-
tedo semntico a uma atitude proposicional
(ausente na traduo radical). Um intrprete
radical algum que tenta atribuir um con-
tedo semntico, digamos, a uma crena de
outrem tendo apenas como dado o conheci-
mento das correlaes entre as circunstncias
extra-lingusticas de uma dada elocuo e a
frase ocasional proferida, que o informante (o
interpretado) tem por verdadeira (juntamente
com princpios de inferncia conhecidos).
Davidson considera que este conhecimento
por parte do intrprete radical suficiente para
a atribuio de verdade maioria das crenas
do interpretado e argumenta que, sendo este o
caso, no existe forma de o intrprete radical
descobrir que o interpretado est massivamente
errado acerca do mundo.
O argumento que o intrprete ser obrigado
a seguir uma estratgia que consiste em desco-
brir o que que causa no mundo exterior as elo-
cues do informante e, depois, a identificar as
condies de verdade das suas elocues. Mas,
ao proceder assim, o intrprete ser obrigado a
aceitar que a maioria das elocues do infor-
396

mante so verdadeiras (do ponto de vista do
intrprete); ver PRINCPIO DE CARIDADE.
No entanto, parece ser possvel o seguinte
gnero de objeco: mesmo admitindo que a
maioria daquilo que o informante considera
verdadeiro ser interpretado como verdadeiro
pelo intrprete, como bloquear a possibilidade
de estarem ambos massivamente errados (
bvio que o problema se transmite a um
segundo intrprete, e depois a um terceiro, etc.,
que se viessem a associar a este processo)?
A resposta de Davidson a seguinte. Imagi-
ne-se um intrprete omnisciente acerca do
mundo e acerca do que que causa que um
informante produza tal ou tal elocuo. O
intrprete omnisciente, usando o mesmo mto-
do que o intrprete falvel, chegaria mesma
concluso que este. claro que ele seria obri-
gado a aceitar que a maioria das elocues do
informante so verdadeiras apenas do seu pon-
to de vista de intrprete. Mas ele um intrpre-
te omnisciente; logo, o informante visto
como maioritariamente correcto acerca do
mundo usando agora um ponto de vista que
objectivo.
Davidson considera que uma consequncia
notvel deste resultado a tese filosfica
segundo a qual se as nossas crenas so coe-
rentes com muitas outras, ento a maioria delas
so verdadeiras. Esta posio coerentista sobre
a verdade (ver VERDADE, TEORIAS DA) constitui
para o autor tambm uma refutao do cepti-
cismo. JS
Davidson, D. 1984. Inquiries into Truth and Inter-
pretation. Oxford: Clarendon Press.
Heal, J. 1997. Radical Interpretation. In Hale, B. e
Wright, C., orgs., A Companion to the Philosophy
of Language. Oxford: Blackwell.
interpretao Ver SEMNTICA LGICA.
interseco Ver CONJUNTO INTERSECO.
intransitividade Ver TRANSITIVIDADE.
introduo da bicondicional A regra da intro-
duo da BICONDICIONAL (I) um princpio duo e de eliminao (ver ELIMINAO DA
vlido de inferncia frequentemente utilizado
introduo da conjuno
em sistemas de DEDUO NATURAL para a lgi-
ca clssica de primeira ordem. O princpio
autoriza-nos
a inferir,
de uma frase da forma
(p q) (q p) (em que p e q so frases)
dada
como premissa, uma frase da forma p
q como concluso; e a frase deduzida depen-
der das suposies das quais depender a frase
usada como premissa. JB
introduo da condicional Ver DEMONSTRA-
O CONDICIONAL.
introduo da conjuno Trata-se de uma
regra de INFERNCIA que permite introduzir
numa deduo a conjuno como conectiva
dominante a partir de premissas nas quais ela
no ocorria como conectiva dominante.
Para a conjuno temos, onde A e B so
letras esquemticas que esto por duas quais-
quer fbf e a barra horizontal separa premissa de
concluso:
A
B
A B
Numa notao alternativa, na qual simboliza
validade sintctica, a formulao desta regra
seria: A, B A B.
Este gnero de regras de introduo e as
suas complementares, as regras de eliminao
fazem parte dos sistemas de DEDUO NATU-
RAL. Se uma formulao de regra de introduo
feita sem que nela ocorra qualquer outra
constante lgica (por exemplo, conectiva) diz-
se pura. A formulao que se acabou de dar
pura. Tomadas conjuntamente, as regras de
introduo e de eliminao devem determinar
univocamente uma constante lgica (no entan-
to, ver TONK). bvio que se trata de regras
sintcticas, visto que nenhuma referncia na
sua formulao foi feita interpretao dos
smbolos que nela ocorrem.
Existe uma questo interessante, do mbito
da filosofia da lgica, sobre se o sentido de
cada CONSTANTE LGICA neste caso da con-
juno, dado pelas suas regras de intro-
CONJUNO) que, conjuntamente, determinam
397
introduo da disjuno
o seu papel inferencial; ou, alternativamente, se
necessrio ter primeiro uma noo do modo
como a constante em questo determina o valor
de verdade das frases em que ocorre no caso
da conjuno, por exemplo, isso seria dado
pela sua tabela de verdade (ver CONECTIVO).
Esta uma questo que, em termos gerais, nos
leva a ponderar se se deve atribuir prioridade
explicativa SINTAXE (papel inferencial) ou
SEMNTICA (contributo para o valor de verda-
de), quando se pretende dar o significado de
cada uma das constantes lgicas. JS
introduo da disjuno Trata-se de uma
regra de INFERNCIA que permite introduzir
numa deduo a disjuno como conectiva
dominante a partir de premissas nas quais ela
no ocorria como conectiva dominante.
Para a disjuno temos, onde A e B so
letras esquemticas que esto por duas quais-
quer fbf e a barra horizontal separa premissas
de concluso:
A A
A B B A
Numa notao alternativa, na qual sim-
boliza validade sintctica, a formulao desta
regra seria: A A B e A B A.
Este gnero de regras de introduo e as
suas complementares, as regras de eliminao,
fazem parte dos sistemas de DEDUO NATU-
RAL. Se uma formulao de regra de introduo
feita sem que nela ocorra qualquer outra
constante lgica (por exemplo, conectiva) diz-
se pura. A formulao que se acabou de dar
pura. Tomadas conjuntamente, as regras de
introduo e de eliminao devem determinar
univocamente uma constante lgica, por exem-
plo, uma conectiva (no entanto, ver TONK).
bvio que se tratam de regras sintcticas, visto
que nenhuma referncia na sua formulao foi
feita interpretao dos smbolos que nela
ocorrem.
Existe uma questo interessante, do mbito
da filosofia da lgica, sobre se o sentido de
cada CONSTANTE LGICA neste caso da dis-
juno, dado pelas suas regras de intro-
duo e de eliminao (ver ELIMINAO DA DIS-
JUNO) que, conjuntamente, determinam o
seu papel inferencial; ou, alternativamente, se
necessrio ter primeiro uma noo do modo
como a constante em questo determina o valor
de verdade das frases em que ocorre no caso
da conjuno, por exemplo, isso seria dado
pela sua tabela de verdade (ver CONECTIVA).
Esta uma questo que, em termos gerais, nos
leva a ponderar se se deve atribuir prioridade
explicativa SINTAXE (papel inferencial) ou
SEMNTICA (contributo para o valor de verda-
de), quando se pretende dar o significado de
cada uma das constantes lgicas. JS
introduo da identidade Regra de inferncia
utilizada como regra primitiva na maioria dos
sistemas de DEDUO NATURAL para a lgica de
primeira ordem com identidade. A regra esta-
belece que, em qualquer linha de uma DEDU-
O, qualquer frmula bem formada da forma t
= t (em que t um termo) pode ser introduzida,
no dependendo a linha em questo de quais-
quer suposies ou premissas. Esquematica-
mente,
(j) t=t I=
Ver LEI DA IDENTIDADE. JB
introduo da necessidade O mesmo que
NECESSITAO.
introduo da negao Regra de inferncia
utilizada como regra primitiva em diversos sis-
temas de DEDUO NATURAL para a lgica de
primeira ordem. A regra estabelece o seguinte.
Se uma frmula p introduzida como suposio
numa linha de uma deduo; e se se inferir nou-
tra linha uma frmula da forma q q, ou, rela-
tivamente a linguagens que contm o smbolo
do ABSURDO, uma frmula ; ento em qualquer
linha subsequente pode-se inferir a frmula p;
e esta linha depender de todas as suposies ou
premissas usadas na deduo de q q ou ,
excepo da prpria suposio p (caso seja uma
delas). Esquematicamente, tem-se
398

{j} (j) p Sup.
{b1, , bn} (k) q q
ou
{b1, , bn} - {j} (m) p (j),(k), I
Em sistemas cuja linguagem contm o sm-
bolo do absurdo como primitivo, a regra ocorre
em combinao com a regra da ELIMINAO DA
NEGAO. O princpio genrico subjacente
regra a REDUCTIO AD ABSURDUM: tudo aquilo
que implica logicamente uma falsidade lgica
falso. JB
introduo da possibilidade A regra da intro-
duo da possibilidade d expresso a um dos
princpios mais simples do raciocnio modal, o
chamado princpio da Possibilitao. Segundo
este princpio, estamos sempre autorizados a
inferir a possibilidade a partir do ser (por assim
dizer). Por outras palavras, da verdade de uma
proposio segue-se que essa proposio pos-
svel; por exemplo, uma consequncia lgica
da proposio que Teeteto est (de facto) sen-
tado a proposio que possvel que Teeteto
esteja sentado.
A regra da introduo da possibilidade, cuja
ocorrncia frequente em sistemas de deduo
natural para a lgica modal de primeira ordem,
estabelece assim o seguinte: dada uma frase
qualquer p como premissa, podemos prefixar-
lhe o operador modal de possibilidade e inferir
a frase p como concluso; esquematicamen-
te, tem-se: p p. Por vezes, tambm se chama
princpio da possibilitao ao teorema da
lgica modal proposicional p p . Ver tam-
bm NECESSITAO, LGICA MODAL, ELIMINA-
O DA POSSIBILIDADE, ELIMINAO DA
NECESSIDADE. JB
introduo do quantificador existencial (I )
Trata-se de uma regra de INFERNCIA que per-
mite introduzir numa deduo o quantificador
existencial, , como operador dominante a par-
tir de premissas nas quais ele no ocorre como
operador dominante.
Para o quantificador existencial temos, onde
F uma letra esquemtica que est por um
introduo do quantificador existencial
qualquer PREDICADO, v uma qualquer VARI-
VEL individual que ocorre livre em Fv, t um
TERMO, constante individual ou varivel (a no
ser que se especifique) e a barra horizontal
separa premissa de concluso:
Ft
v Fv
Restrio: Fv resulta de se substituir uma ou
mais, mas no necessariamente todas, as ocor-
rncias livres de t em Ft por ocorrncias livres
de v em Fv, sem ligar mais nenhum outro ter-
mo que eventualmente ocorra em Ft.
Numa notao alternativa, na qual abrevia
validade sintctica, a formulao desta regra
seria Ft v Fv com a mesma restrio.
As restries impostas justificam-se para
evitar inferncias invlidas que poderiam ocor-
rer se admitirmos que esta regra pertence a um
sistema de deduo natural do qual fazem tam-
bm parte as restantes regras de introduo e
eliminao dos quantificadores universal e
existencial. Com efeito, e fazendo as simboli-
zaes bvias, sem aquelas restries podera-
mos, por exemplo, demonstrar que de
Algum pai de algum ( x y Pxy) se
segue que Algum pai de si prprio ( y
Pyy), tendo Pxy como uma das linhas interm-
dias da demonstrao.
No existe um s conjunto de restries
aceitvel mas vrios extensionalmente equiva-
lentes, isto , que autorizam (ou probem) as
mesmas inferncias. Em geral, aliviar restri-
es numa das regras implica pesar com restri-
es algumas das outras, fazendo assim um
manobra compensatria. A escolha de um certo
conjunto de restries em detrimento de outros
possveis, e que lhe so extensionalmente
equivalentes, susceptvel de variar de acordo
com aspectos pragmticos (facilitar certas infe-
rncias mais comuns) e com consideraes
filosficas (por exemplo: querer permanecer o
mais prximo possvel do que se julga ser o
conhecimento tcito associado s inferncias
que envolvem quantificadores e o modo como
se concebe a interpretao a associar infern-
cia em questo e s suas restries). O conjun-
to de restries que aqui se adoptou permite
399
introduo do quantificador universal
linhas da deduo onde as variveis ocorrem
livres (na linha de Quine, Copi e Kahane, por
exemplo), mas h outros sistemas (como os de
Lemmon, Barwise e Etchmendy e de Forbes,
por exemplo) nos quais as variveis ocorrem
sempre ligadas e o papel das variveis livres
feito por certo tipo de constantes individuais
(para as quais so especificadas certas qualifi-
caes ou restries) ou por parmetros (ou mite introduzir numa deduo o quantificador
nomes arbitrrios). Os sistemas menciona-
dos diferem depois entre si nas restries.
Este gnero de regras de introduo e as
suas complementares, as regras de eliminao,
fazem parte dos sistemas de DEDUO NATU-
RAL. Se uma formulao de uma regra de
introduo feita sem que nela ocorra qualquer
outra constante lgica (por exemplo, quantifi-
cador) diz-se pura. A formulao que se deu
pura. Tomadas conjuntamente, as regras de
introduo e de eliminao, devem determinar
univocamente uma constante lgica, por exem-
plo, um quantificador (no entanto, ver TONK).
bvio que se trata de regras sintcticas, visto
que nenhuma referncia na sua formulao foi
feita interpretao dos smbolos que nela
ocorrem.
Existe uma questo interessante, do mbito
da filosofia da lgica, sobre se o significado de
cada CONSTANTE LGICA dado pelas suas
regras de introduo e de eliminao que, con-
juntamente, determinam o seu papel inferen-
cial; ou, alternativamente, se necessrio ter
primeiro uma noo do modo como a constante
em questo determina o valor de verdade das
frases em que ocorre. Esta uma questo que,
em termos gerais, nos leva a ponderar se se
deve atribuir prioridade explicativa SINTAXE
(papel inferencial) ou SEMNTICA (contributo
para o valor de verdade), quando se pretende
dar o significado de cada uma das constantes
lgicas. JS
Barwise, J. e Etchmendy, J. 1992. The Language of
First-Order Logic. Stanford: CSLI.
Copy, I. 1979. Symbolic Logic. Nova Iorque: Mac-
millan.
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
University Press.
Kahane, H. 1986. Logic and Philosophy. Belmont,
Califrnia: Wadsworth.
Lemmon, E. J. 1965. Beginning Logic. Nairobi:
Thomas Nelson and Sons.
Quine, W. V. O. 1982. Methods of Logic. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
introduo do quantificador universal (I )
Trata-se de uma regra de INFERNCIA que per-
universal, , como operador dominante a partir
de premissas nas quais ele no ocorre como
operador dominante.
Para o quantificador universal temos, onde
F uma letra esquemtica que est por um
qualquer PREDICADO, v uma qualquer VARI-
VEL individual que ocorre livre em Fv, t um
TERMO, constante individual ou varivel (a no
ser que se especifique) e a barra horizontal
separa premissa de concluso:
Ft
v Fv
Restries: 1) t no uma constante; 2) t
no est livre numa linha obtida por eliminao
de , mesmo que esta tenha ocorrido no mbito
de uma deduo por INTRODUO DA CONDI-
CIONAL (I), cuja premissa assumida foi entre-
tanto descarregada; 3) t no est livre numa
premissa assumida em cujo mbito Ft ocorre;
4) A cada t livre em Ft corresponde um v livre
em Fv e vice-versa.
Numa notao alternativa, na qual abrevia
validade sintctica, a formulao desta regra
seria Ft v Fv com as mesmas restries.
As restries impostas justificam-se para
evitar inferncias invlidas que poderiam ocor-
rer se admitirmos que esta regra pertence a um
sistema de deduo natural do qual fazem tam-
bm parte as restantes regras de introduo e
eliminao dos quantificadores universal e
existencial. No existe um s conjunto de res-
tries aceitvel mas vrios extensionalmente
equivalentes, isto , que autorizam (ou pro-
bem) as mesmas inferncias. Em geral, aliviar
restries numa das regras implica pesar com
restries algumas das outras, fazendo assim
um manobra compensatria. A escolha de um
certo conjunto de restries em detrimento de
400

outros possveis e que lhe so extensionalmen-
te equivalentes susceptvel de variar de acor-
do com aspectos pragmticos (facilitar certas
inferncias mais comuns) e com consideraes
filosficas (por exemplo: o querer permanecer
o mais prximo possvel do que se julga ser o
conhecimento tcito associado s inferncias
que envolvem quantificadores e o modo como
se concebe a interpretao a associar infern-
cia em questo e s suas restries). O conjun-
to de restries que aqui se adoptou permite
linhas da deduo onde as variveis ocorrem
livres (na linha de Quine, Copi e Kahane, por
exemplo), mas outros sistemas (como os de
Lemmon, Barwise e Etchmendy e de Forbes,
por exemplo) nos quais as variveis ocorrem
sempre ligadas e o papel das variveis livres
feito por certo tipo de constantes individuais
(para as quais so especificadas certas qualifi-
caes ou restries) ou por parmetros (ou
nomes arbitrrios). Os sistemas menciona-
dos diferem depois entre si nas restries.
Este gnero de regras de introduo e as
suas complementares, as regras de eliminao,
fazem parte dos sistemas de DEDUO NATU-
RAL. Se uma formulao de uma regra de
introduo feita sem que nela ocorra qualquer
outra constante lgica (por exemplo, quantifi-
cador) diz-se pura. A formulao que se acabou
de dar pura. Tomadas conjuntamente, as
regras de introduo e de eliminao devem
determinar univocamente uma constante lgi-
ca, por exemplo, um quantificador (no entanto,
ver TONK). bvio que se trata de regras sin-
tcticas, visto que nenhuma referncia na sua
formulao foi feita interpretao dos smbo- (MI), a que por vezes se chama sujeito criati-
los que nela ocorrem.
Existe uma questo interessante, do mbito
da filosofia da lgica, sobre se o significado de
cada CONSTANTE LGICA dado pelas suas
regras de introduo e de eliminao que, con-
juntamente, determinam o seu papel inferen-
cial; ou, alternativamente, se necessrio ter
primeiro uma noo do modo como a constante
em questo determina o valor de verdade das
frases em que ocorre. Esta uma questo que,
em termos gerais, nos leva a ponderar se se
deve atribuir prioridade explicativa SINTAXE
(papel inferencial) ou SEMNTICA (contributo
intuicionismo
para o valor de verdade), quando se pretende
dar o significado de cada uma das constantes
lgicas. JS
Barwise, J. e Etchmendy, J. 1992. The Language of
First-Order Logic. Stanford: CSLI.
Copy, I. 1979. Symbolic Logic. Nova Iorque: Mac-
millan.
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
University Press.
Kahane, H. 1986. Logic and Philosophy. Belmont,
Califrnia: Wadsworth.
Lemmon, E. J. 1965. Beginning Logic. Nairobi:
Thomas Nelson and Sons.
Quine, W. V. O. 1982. Methods of Logic. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
intuicionismo Um dos principais pontos de
vista na filosofia da matemtica, contrastando
habitualmente com o FORMALISMO e o PLATO-
NISMO. Nesse sentido, melhor encarar o intui-
cionismo como uma maneira especfica de dar
forma ideia de construtivismo na matemtica,
maneira essa que se deve ao matemtico
holands Brouwer e ao seu aluno Heyting. O
construtivismo o ponto de vista segundo o
qual 1) os objectos matemticos s existem na
medida em que tiverem sido construdos e 2) as
validade das demonstraes resulta das cons-
trues; mais especificamente, as asseres
existenciais devem ser apoiadas por constru-
es efectivas de objectos. O intuicionismo
uma filosofia idealizada: os objectos matemti-
cos devem ser concebidos como objectos idea-
lizados, criados por um matemtico idealizado
vo. O ponto de vista intuicionista roa muitas
vezes as margens do solipsismo, quando o
matemtico idealizado e o proponente do intui-
cionismo se parecem fundir.
O intuicionismo, muito mais do que o for-
malismo e o Platonismo, em princpio norma-
tivo; conduz a uma reconstruo da matemti-
ca: a matemtica tal como , no na maior
parte dos casos aceitvel do ponto de vista
intuicionista, devendo-se tentar reconstru-la de
acordo com princpios construtivamente acei-
tveis. No , tipicamente, aceitvel demons-
trar x Ax (h um x tal que Ax o caso) deri-
401
intuicionismo
vando uma contradio da suposio de que x
Ax (para todo o x, Ax no o caso): raciocnio
por contradio. Uma tal demonstrao no
cria o objecto que se supe existir.
Efectivamente, na prtica, o ponto de vista
intuicionista no conduziu a uma reconstruo
em larga escala e contnua da matemtica. De
facto, encontra-se hoje menos esta atitude do
que antes. Por outro lado, poderia dizer-se que
o intuicionismo descreve uma poro particular
da matemtica, a parte construtiva da matem-
tica, e que j foi razoavelmente bem descrito
em que consiste o significado da parte constru-
tiva. Isto relaciona-se com o facto de o ponto
de vista intuicionista ter sido extremamente
frutfero na metamatemtica, a construo e
estudo de sistemas nos quais se formalizam
partes da matemtica. Depois de Heyting, este
projecto tem sido levado a cabo por Kleene,
Kreisel e Troelstra.
L. E. J. Brouwer defendeu pela primeira vez
as suas ideias construtivistas na sua dissertao
de 1907. Houve predecessores que defenderam
posies construtivistas. Matemticos como
Kronecker, Poincar e Borel. Kronecker e
Borel foram levados pelo carcter cada vez
mais abstracto dos conceitos e demonstraes
na matemtica do fim do sc. XIX; Poincar
no podia aceitar as ideias formalistas nem pla-
tonistas propostas por Frege, Russell e Hilbert.
Contudo, Brouwer foi desde o incio mais radi-
cal, consistente e abrangente do que os seus
predecessores. As caractersticas mais distinti-
vas do intuicionismo so as seguintes: 1. O uso
de uma lgica distintiva: a LGICA INTUICIONIS-
TA ( lgica comum chama-se ento lgica
clssica); 2. A sua construo do contnuo, a
totalidade dos nmeros reais, por meio de
sequncias de escolha.
O uso da lgica intuicionista tem sido mui-
tas vezes aceite por outros proponentes dos
mtodos construtivistas, mas a construo do
contnuo no tanto. A construo particular do
contnuo por meio de sequncias de escolha
envolve princpios que contradizem a matem-
tica clssica. Construtivistas com outras con-
vices, como os da escola de Bishop, limitam-
se muitas vezes a tentar demonstrar construti-
vamente teoremas que foram demonstrados de
modo clssico, evitando contradizer realmente
a matemtica comum.
Discutiremos primeiro a lgica intuicionis-
ta, dedicando depois algum tempo anlise
intuicionista, regressando por fim lgica
intuicionista em conexo com algumas teorias
nela formalizadas.
Lgica Intuicionista Formalmente, a
melhor maneira de caracterizar a lgica intui-
cionista por meio de um sistema de DEDUO
NATURAL maneira de Gentzen. Efectivamen-
te, para a lgica intuicionista a deduo natural
mais natural do que para a lgica clssica.
Um sistema de deduo natural tem regras de
introduo e de eliminao dos conectivos
lgicos (e), (ou) e (se , ento ),
assim como dos quantificadores (para todo)
e (para pelo menos um). As regras para ,
e so as seguintes:
I : De A e B conclui-se A B.
E : De A B conclui-se A e conclui-se B.
E: De A e de A B conclui-se B.
I: Se temos uma derivao de B a partir
da premissa A, conclui-se ento A B (des-
carregando simultaneamente a suposio A).
I : De A conclui-se A B, e de B conclui-
se A B.
E : Se temos uma derivao de C a partir
da premissa A e uma derivao de C a partir da
premissa B, estamos autorizados a concluir C
da premissa A B (descarregando simulta-
neamente as suposies A e B).
Habitualmente tomamos a negao (no)
definida como a implicao de uma contradi-
o ( ). Acrescenta-se ento a regra ex falso
sequitur quodlibet, segundo a qual tudo por ser
derivado de .
As regras de deduo natural (ver DEDUO
NATURAL, REGRAS DE) esto fortemente rela-
cionadas com a chamada interpretao BHK
(cunhada em nome de Brouwer, Heyting e
Kolmogorov) dos conectivos. Esta interpreta-
o oferece um fundamento muito claro de
princpios intuicionisticamente aceitveis e faz
da lgica intuicionista uma das poucas lgicas
no clssicas na qual o raciocnio completa-
mente claro e no ambguo, apesar de muito
diferente do raciocnio na lgica clssica. Na
lgica clssica o significado dos conectivos,
402

isto , o significado de afirmaes complexas
que envolvam conectivos, dado fornecendo
as condies de verdade das afirmaes com-
plexas. Por exemplo: A B verdadeira se, e
s se, A verdadeira e B verdadeira, A B
verdadeira se, e s se, A verdadeira ou B
verdadeira. A interpretao BHK da lgica
intuicionista baseia-se na noo de demonstra-
o, e no na de verdade. (Note-se: no se trata
da noo de demonstrao formal, ou deriva-
o, tal como ocorre num sistema axiomtico
ou de deduo natural, mas demonstrao
intuitiva argumento matemtico convincen-
te.) O significado dos conectivos ento expli-
cado assim: Uma demonstrao de A B con-
siste numa demonstrao de A e numa demons-
trao de B, mais uma concluso. Uma
demonstrao de A B consiste numa demons-
trao de A ou numa demonstrao de B, mais
uma concluso. Uma demonstrao de A B
consiste num mtodo de converter qualquer
demonstrao de A numa demonstrao de B.
Uma demonstrao de x Ax consiste num
nome d de um objecto no domnio de discurso
que se tem em vista, mais uma demonstrao
de Ad e uma concluso. Uma demonstrao de
x Ax consiste num mtodo que, para qualquer
objecto do domnio de discurso que se tem em
vista, produz uma demonstrao de Ad para um
nome d do objecto.
Relativamente s negaes isto significa
que uma demonstrao de A um mtodo de demonstraes.
converter qualquer suposta demonstrao de A
numa demonstrao da contradio. Que claramente mais fraca do que a lgica clssica.
A tem uma demonstrao para qualquer A
baseia-se na contraparte intuitiva do princpio
ex falso. Isto pode parecer um tanto ou quanto
menos natural do que as outras ideias. Junta-
mente com o facto de que as afirmaes que
contm negaes parecem construtivamente ter
menos contedo, este fenmeno levou Griss a
considerar passar sem a negao. Uma vez,
contudo, que muitas vezes possvel demons-
trar tais afirmaes mais negativas sem que
possamos demonstrar as suas contrapartes mais
positivas, esta estratgia no muito atraente.
Alm disso, podemos passar sem a introduo
formal de em todos os sistemas matemticos
naturais, pois podemos ver que uma afirmao
intuicionismo
como 1 = 0 preenche as propriedades desejadas
de sem fazer quaisquer suposies anlogas
ao ex falso.
O significado intuicionista de uma disjun-
o s superficialmente parece prximo do
significado clssico. Para demonstrar uma dis-
juno tenho de conseguir demonstrar um dos
seus membros. Isto torna imediatamente claro
que no h um fundamento geral para A A:
no h maneira de garantir invariavelmente
uma demonstrao de A ou uma demonstrao
de A. Contudo, muitas das leis da lgica cls-
sica permanecem vlidas sob a interpretao
BHK. So conhecidos vrios mtodos de deci-
so para o clculo proposicional, mas muitas
vezes fcil decidir intuitivamente.
Uma disjuno difcil de demonstrar: por
exemplo, das quatro direces das leis de De
Morgan s (A B) A B no vlida.
Uma afirmao de existncia difcil de
demonstrar: por exemplo, das quatro direces
das interaces vlidas em termos clssicos
entre negaes e quantificadores, s x A
x A no vlida. Afirmaes directamente
baseadas no facto de s existirem dois valores
de verdade no so vlidas, por exemplo, A
A ou ((A B) A) A (lei de Peirce).
A interpretao BHK foi dada independen-
temente por Kolmogorov e Heyting, sendo a
formulao do primeiro em termos da soluo
de problemas e no em termos da execuo de
Num certo sentido a lgica intuicionista
Contudo, noutro sentido o contrrio verdade.
Pela chamada traduo de Gdel a lgica
clssica pode ser traduzida para a lgica intui-
cionista. Para traduzir uma afirmao clssica
coloca-se antes de frmulas atmicas e
substitui-se cada subfrmula da forma A B
por (A B) e cada subfrmula da forma x
Ax por x Ax de modo recursivo. A frmula
obtida demonstrvel na lgica intuicionista
exactamente quando a original demonstrvel
na lgica clssica. Assim, pode dizer-se que a
lgica intuicionista pode aceitar o raciocnio
clssico de uma certa forma em situaes mui-
to restritas, sendo portanto mais abrangente do
que a lgica clssica.
403
intuicionismo
Sequncias de Escolha Livre O contnuo
uma grande dificuldade no que respeita
apresentao de verses construtivas da mate-
mtica. No difcil raciocinar sobre nmeros so fracos ou fortes. Um contra-exemplo fraco
individuais reais por meio, por exemplo, de
sequncias Cauchy, mas desse modo perde-se a
intuio da totalidade dos nmero reais que, na
verdade, parece constituir uma intuio prim-
ria. Brouwer baseou o contnuo na ideia de
sequncias de escolha. Por exemplo, uma
sequncia de escolha de nmeros naturais
encarada como um processo continuado, sem-
pre por acabar, de escolher os valores (0),
(1), (2), pelo matemtico ideal MI. Em
qualquer estgio da actividade de MI, este s
determinou um nmero finito de valores, alm
de, possivelmente, algumas restries sobre
escolhas futuras. Isto conduz directamente
ideia de que uma funo f que atribua valores a
todas as sequncias de escolha s o poder
fazer por ter o valor f( ), para qualquer
sequncia de escolha particular determinada
por um segmento finito inicial (0), , (m)
dessa sequncia de escolha, no sentido em que
todas as sequncias de escolha que comecem
com o mesmo segmento inicial (0), , (m),
tm de obter o mesmo valor sob a funo: f( )
= f( ). Esta ideia conduz-nos ao teorema de
Brouwer de que toda a funo real num inter-
valo fechado limitado necessariamente uni-
formemente contnua. claro que isto contra-
diz claramente a matemtica clssica.
Um exemplo tpico de uma distino menos
severa entre a matemtica clssica e a intuicio-
nista o teorema do valor intermdio. Uma
funo contnua f que tenha o valor -1 em 0 e o
valor 1 em 1, alcana o valor 0 para algum
valor entre 0 e 1 de acordo com a matemtica
clssica. Mas isto no acontece no caso cons-
trutivo: no podemos dizer, de uma funo f
que se mova linearmente do valor -1 em 0 para
o valor a em 1 3 , que se mantenha no valor a
at 2 3 e que se mova depois linearmente para
1, que chega ao valor 0 num stio especfico se
no soubermos se a > 0, a = 0 ou a < 0, pois se
a > 0, o valor ser menor do que 1 3 , se a < 0,
ser maior do que 2 3 . Uma vez que no h
qualquer mtodo para resolver este ltimo pro-
blema em geral, no se pode determinar um
404
valor x quando f(x) = 0.
Os contra-exemplos a teoremas clssicos na
lgica ou na matemtica que podem ser dados
a uma afirmao mostra apenas que no pode-
mos ter a esperana de a demonstrar, um con-
tra-exemplo forte deriva realmente uma con-
tradio da aplicao geral de uma afirmao.
Por exemplo, para dar um contra-exemplo fra-
co de p p suficiente apresentar uma afir-
mao A que no tenha sido demonstrada nem
refutada, especialmente uma que pertena a um
gnero que possa ser sempre reproduzida se o
problema original acabar por ser resolvido. Um
contra-exemplo forte de A A no pode con-
sistir na demonstrao de (A A) para um A
particular, uma vez que (A A) contradi-
tria, mesmo na lgica intuicionista ( direc-
tamente equivalente a A A). Mas na an-
lise intuicionista pode encontrar-se um predi-
cado Ax tal que se pode demonstrar que x
(Ax Ax), o que suficiente como um contra-
exemplo forte.
A escola construtivista russa no aceitou a
construo intuicionista do contnuo, mas
obteve mesmo assim resultados que contradi-
ziam a matemtica clssica ao supor que as
construes efectivas so construes recursi-
vas e, em particular, que todas as funes so
funes recursivas.
Lgica Intuicionista em Sistemas Formais
Intuicionistas A lgica intuicionista, na
forma da lgica proposicional ou da lgica de
predicados, satisfaz a chamada propriedade da
disjuno: se A B derivvel, ento A
derivvel ou B derivvel. Isto tpico da
lgica intuicionista: para a lgica clssica, p
p um contra-exemplo imediato a esta asser-
o. A propriedade tambm se transfere para os
sistemas formais habituais da aritmtica e da
anlise. Isto est em harmonia, claro, com a
filosofia intuicionista. No caso das afirmaes
existenciais acontece algo anlogo, uma pro-
priedade da existncia; se x Ax for derivvel
na aritmtica intuicionista (conhecida como
aritmtica de Heyting), ento An deriv-
vel para algum n (um termo que denota o
nmero natural n). As afirmaes da forma y
x Ayx expressam a existncia de funes e na

aritmtica de Heyting, por exemplo, a proprie-
dade da existncia transforma-se ento em: se
tal afirmao derivvel, tambm alguma iota, operador Ver OPERADOR IOTA.
exemplificao sua o como funo recursiva.
Na aritmtica clssica de Peano tais proprieda-
des s obtm em A particularmente simples,
isto , sem quantificadores.
Alguns sistemas formais podem ser decid-
veis (por exemplo, algumas teorias da ordem),
obtendo-se na maior parte dos casos a lgica
clssica. Contudo, na aritmtica de Heyting,
temos o teorema aritmtico da completude de
de Jongh, que afirma que a sua lgica exac-
tamente a lgica intuicionista: se uma frmula
no derivvel na lgica intuicionista, pode
encontrar-se um caso de substituio aritmtica
que no derivvel na aritmtica de Heyting.
Ver tambm LGICA INTUICIONISTA, PROGRAMA
DE HILBERT. DdJ
Brouwer, L. E. J. 1975. Collected Works, Vol. 1. Org.
A. Heyting. Amesterdo: North-Holland.
Bishop, E. 1967. Foundations of Constructive Analy-
sis. Nova Iorque: McGraw-Hill.
Brouwer, L. E. J. 1949. Consciousness, Philosophy
and Mathematics. In E. W. Beth, H. J. Pos e H. J.
A. Hollack, orgs., Library of the Tenth Interna-
tional Congress of Philosophy, Vol. 1. Amesterdo,
pp. 1235-1249.
Heyting, A. 1956. Intuicionism. Amesterdo: North-
Holland, 3.a ed., 1971.
Troelstra, A. S. e D. Van Dalen 1988. Constructivism
in Mathematics. Amesterdo: North-Holland, 2
vols.
invalidade Ope-se a VALIDADE.
inversa, relao O mesmo que RELAO CON-
isomorfismo
VERSA.
irreflexividade Ver REFLEXIVIDADE.
isomorfismo Relao que se verifica entre
estruturas relacionais quando elas tm a mesma
forma. Uma estrutura relacional um conjunto
de objectos tomado juntamente com uma colec-
o de relaes definidas nesse conjunto. Seja x
um conjunto e R1, , Rn relaes cujo CAMPO
x. Ento uma estrutura relacional um par orde-
nado <x, R1, , Rn>; assim, por exemplo, um
conjunto de pessoas e um grupo de relaes de
parentesco entre elas formam uma estrutura
relacional. Duas estruturas relacionais <x, R1, ,
Rn> e <y, S1, , Sn> so isomrficas quando os
conjuntos x e y podem ser postos numa CORRES-
PONDNCIA BIUNVOCA de tal modo que, para
cada uma das relaes Ri, o seguinte o caso:
elementos de x esto em Ri uns com os outros se,
e s se, os elementos correspondentes de y esto
na relao correspondente Si uns com os outros.
Ou seja, <x, R1, , Rn> <y, S1, , Sn> (o sm-
bolo denota a relao de isomorfismo) se, e s
se,: a) existe uma funo f tal que f uma funo
um-um do conjunto x para o conjunto y (o que
quer dizer que, para quaisquer objectos distintos
a e b no domnio de f, se tem f(a) f(b)); e b)
para cada Ri, se Ri uma relao de ARIDADE k
ento Si tambm de aridade k, e, para cada k-
tplo ordenado <a1, , an> em x, <a1, , an>
Ri se, e s se, <f(a1), , f(an)> Si. Ver CORRES-
PONDNCIA BIUNVOCA, RELAO, FUNO
INJECTIVA. JB
405
J, K
jogo de linguagem Nas Investigaes Filos-
ficas, Wittgenstein (1889-1951) introduziu
vrios exemplos de produes lingusticas mui-
to simples, a que chamou, a partir do 7, jogos
de linguagem. No 3, afirma que a concepo
agostiniana da linguagem simplista por se
aplicar apenas a certos casos de produo lin-
gustica (como o exemplo do 2, em que um
pedreiro pronuncia o nome de um objecto e o
servente lho alcana), mas no a toda a lingua-
gem. A concepo agostiniana ou denotativa da
linguagem pode funcionar para o jogo de lin-
guagem do 2; mas a existncia de muitos
outros jogos de linguagem torna aquela con-
cepo inadequada. Por exemplo, se mudarmos
o contexto ou a prtica associada palavra
laje, mudamos o significado da palavra. Tor-
na-se assim bvio que o uso que se faz das
palavras e o contexto associado so elementos
constituintes da linguagem. Wittgenstein cha-
mou forma de vida ao contexto prtico asso-
ciado ao uso de certos jogos de linguagem.
A existncia de vrios jogos de linguagem
torna inexequvel o objectivo de construir uma
teoria geral da linguagem (o que o prprio
Wittgenstein procurara fazer no Tractatus),
como se a linguagem fosse usada para jogar
um nico tipo de jogo. Wittgenstein argumenta
que, da mesma maneira que no h uma defini-
o geral de jogo, no pode haver uma teoria
geral da linguagem; a nica coisa que h de
comum nos diversos jogos de linguagem
qualquer coisa como uma parecena de fam-
lia (65-66) mas no h uma essncia da regra que regula o acto de apontar para objectos
linguagem.
Alm do uso e do contexto, h duas outras
noes cruciais associadas ao conceito de jogo
de linguagem: a finalidade e a noo de seguir
uma regra. Um termo num certo jogo de lin-
guagem tem de ter um objectivo, e a com-
preenso do jogo de linguagem em causa no
est completa se no compreendermos tambm
este aspecto. No jogo de linguagem do 2, por
exemplo, a finalidade a construo de casas;
s luz desta finalidade faz sentido o uso que
nele se faz da palavra laje.
A noo de seguir uma regra revelou-se sur-
preendentemente complexa, e desempenha um
papel central na refutao da LINGUAGEM PRIVA-
DA. Para que num certo jogo de linguagem uma
palavra como laje tenha um papel lingustico
necessrio que os intervenientes desse jogo de
linguagem sigam certas regras no que respeita
ao uso do termo. Assim, o ajudante do pedreiro
tem de seguir uma certa regra quando ouve dizer
laje; essa regra que o leva a dirigir-se ao
local onde esto as lajes e a retirar uma delas,
que entrega depois ao pedreiro. Em jogos de
linguagem diferentes seguem-se regras diferen-
tes; mas estas regras no so estabelecidas
explicitamente: estabelecem-se implicitamente,
atravs do uso. O problema que aparentemente
no possvel introduzir regras a partir de nada;
s podemos compreender uma regra contra o
pano de fundo constitudo pela cultura ou forma
de vida, esse leito rochoso que constitui o fim
do processo de anlise conceptual da linguagem.
Podemos introduzir a regra que determina que a
palavra laje refere lajes, por exemplo, pro-
nunciando a palavra e apontando para lajes. Mas
para que a outra pessoa possa perceber o que
queremos dizer tem de dominar, por exemplo, a
e a regra lingustica geral que consiste em usar
sons para nomear objectos; caso contrrio, pode
interpretar o nosso gesto de muitssimas manei-
ras diferentes.
A noo de jogo de linguagem no pacfi-
406
 KK, princpio

ca. Um dos problemas que enfrenta a inco- ceptvel de uma definio precisa (Suits, 1978),
mensurabilidade ou relativismo. Dado um certo ao contrrio do que Wittgenstein defendia.
jogo de linguagem, com as suas regras, os seus O conceito de ACTO DE FALA, introduzido
objectivos e a sua forma de vida, parece que por Searle (1932- ), constitui um desenvolvi-
pouco mais se pode fazer do que jog-lo ou mento terico preciso da ideia esboada por
no: a sua avaliao crtica parece no poder Wittgenstein. Ver tambm LINGUAGEM PRIVA-
existir. Mas este relativismo implausvel. DA, ARGUMENTO DA. DM
Por outro lado, a metfora da parecena de
famlia infeliz, uma vez que as semelhanas Baker, G. P. e Hacker, P. M. S. 1980. Analytic Com-
que existem entre os vrios membros de uma mentary on the Philosophical Investigations, Vol.
famlia so o resultado causal de essas pessoas I. Oxford: Blackwell, pp. 89-99.
partilharem entre elas alguns fragmentos de Suits, B. 1978. The Grasshopper. Toronto: University
cdigo gentico, constituindo, por isso, no s of Toronto Press.
propriedades essenciais dessas pessoas, como Wittgenstein, L. 1953. Investigaes Filosficas.
propriedades extraordinariamente precisas, Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulbenkian, 1994.
cuja vagueza associada parece meramente epis-
temolgica. Acresce que a noo de jogo sus- KK, princpio Ver PRINCPIO KK.

407
L
lambda, operador Ver OPERADOR LAMBDA.
lei da absoro Ver ABSORO, LEI DA.
lei da identidade Designao ocasionalmente
utilizada para referir o princpio lgico que
tambm d pelo nome (talvez mais habitual) de
REFLEXIVIDADE da identidade. Trata-se do
princpio segundo o qual qualquer objecto
idntico a si prprio: em smbolos, a frmula
universalmente vlida da lgica de 1. ordem
com identidade x x = x.
O princpio est subjacente regra de dedu-
o natural para a lgica de 1. ordem com
identidade conhecida como introduo da iden-
tidade (I=):
= I=
Esta regra estabelece que qualquer frase da
forma = , em que um TERMO, pode ser
introduzida em qualquer linha de uma deriva-
o, no dependendo tal linha de qualquer
linha (incluindo ela prpria).
A reflexividade da identidade e a INDISCER-
NIBILIDADE DE IDNTICOS, a qual dada na
frmula x y (x = y ( x y)) (objectos
idnticos tm todas as propriedades em
comum), caracterizam univocamente a relao
de identidade; no sentido em que quaisquer
relaes que obedeam queles dois princpios
so relaes necessariamente equivalentes, e
logo so uma e a mesma relao ( luz de um
princpio de individuao de relaes relativa-
mente consensual). Os dois princpios emer-
gem por sua vez de uma caracterizao da
identidade como sendo a mais pequena relao
reflexiva, isto , como sendo aquela relao
que est estritamente includa em qualquer
relao que tenha a propriedade de ser reflexi-
va (veja-se Kripke, 1980, p. 108n e William-
son, 1990, p. 170).
A reflexividade da identidade um princ-
pio incontroverso; e objeces aparentes, como
por exemplo a de que o princpio inconsisten-
te com a existncia da mudana em objectos,
resultam de incompreenses grosseiras do
princpio. O mesmo j no se pode dizer daqui-
lo que se pode designar por reflexividade
necessria da identidade. Trata-se do princpio
segundo o qual qualquer objecto necessaria-
mente idntico a si mesmo, o qual se deixa
representar na frmula da lgica modal quanti-
ficada x x = x. O princpio uma verdade
lgica na habitual semntica S5 para a lgica
modal quantificada, o que para muitos milita a
favor da sua plausibilidade. Todavia, como o
princpio envolve quantificao para o interior
de contextos modais, torna-se imediatamente
suspeito aos olhos daqueles filsofos (como
Willard Quine) que consideram incoerente uma
tal variedade de quantificao. Por outro lado,
o princpio igualmente rejeitado por aqueles
filsofos (como David Lewis) que defendem
certas verses de uma teoria das contrapartes
para a lgica modal quantificada; nessas ver-
ses, o princpio no uma verdade lgica
(para detalhes, ver CONTRAPARTES, TEORIA
DAS).
Na literatura filosfica tradicional, habi-
tual depararmos com formulaes relativamen-
te obscuras da lei da identidade, das quais a
seguinte paradigmtica: Aquilo que , . O
melhor que se pode fazer em relao a tais
formulaes rev-las no sentido do seguinte
princpio (trivial): se uma proposio p ver-
dadeira, ento p verdadeira (ou seja, qualquer
proposio p implica-se a si mesma). Mas este
408

princpio, que se deixa representar na frmula
tautolgica p p, no envolve de todo a rela-
o de identidade, de modo que aquele rtulo
inapropriado.
igualmente comum a pretenso de que a
lei da identidade, o princpio da NO CONTRA-
DIO (dado na frmula tautolgica (p
p)), e o princpio do TERCEIRO EXCLUDO
(dado na frmula tautolgica p p), desem-
penham o papel privilegiado de LEIS DO PEN-
SAMENTO. Se tomarmos este termo no sentido
de leis primitivas da lgica, das quais todas as
outras podem ser derivadas, a pretenso
manifestamente infundada. Em primeiro lugar,
apesar de os primeiros dois princpios serem
indisputveis, o terceiro est longe de o ser: na
lgica proposicional intuicionista, por exem-
plo, o princpio no universalmente vlido.
Em segundo lugar, os trs princpios, tomados
como formando uma base primitiva de verda-
des lgicas, so manifestamente insuficientes
para gerar o conjunto de todas as validades da
lgica clssica. Em terceiro lugar, quais as ver-
dades lgicas que se quer seleccionar como
fundamentais para o propsito de gerar aquele
conjunto , em grande parte, uma questo de
convenincia; e, nos sistemas de lgica clssica
mais conhecidos (desde o sistema de Frege),
sucede que os princpios do terceiro excludo e
da no contradio surgem antes como teore-
mas ou verdades lgicas derivadas ( prpria
reflexividade da Identidade pode ser atribudo
esse estatuto); para alm disso, nesses sistemas,
as frmulas que representam aqueles dois prin-
cpios so logicamente equivalentes ou
mutuamente dedutveis (e, se a lei da identida-
de entendida no sentido da frmula p p,
ento os trs princpios so logicamente equi-
valentes na lgica proposicional clssica). JB
Copi, I. 1990. Introduction to Logic. Nova Iorque:
McMillan, 4.a ed.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Williamson, T. 1990. Necessary Identity and Neces-
sary Existence. In R. Haller e J. Brandl, orgs.,
Wittgenstein. Viena: Verlag Holder Pichler
Tempsky, pp. 168-75.
lei de Euclides
lei da simplificao O mesmo que ELIMINA-
O DA CONJUNO.
lei de Clavius A frmula tautolgica da lgica
proposicional clssica, (p p) p, ou a for-
ma de inferncia correspondente, p p p.
lei de Duns Escoto A frmula tautolgica da
lgica proposicional clssica, p (p q),
ou a forma de inferncia correspondente, p
p q.
lei de Euclides Designao por vezes usada para
referir o seguinte esquema de inferncia da
LGICA DE PRIMEIRA ORDEM com IDENTIDADE:
LE) = '
= '
Em LE, e ' so termos, um termo
que contm uma ou mais ocorrncias de , e
' um termo que resulta de substituindo
pelo menos uma ocorrncia de por '. Um
exemplo do esquema LE dado no seguinte
argumento vlido: Xantipa a mulher de
Scrates. Logo, o pai do irmo de Xantipa o
pai do irmo da mulher de Scrates.
Subjacente lei de Euclides est assim um
princpio simples de composicionalidade para a
referncia ou extenso de termos complexos: a
referncia ou extenso de um termo complexo
depende apenas da referncia ou extenso dos
termos componentes (e da sua sintaxe, natu-
ralmente): sempre que substituirmos, num ter-
mo complexo, uma ou mais ocorrncias de um
termo componente por um termo com a mesma
referncia ou extenso, obteremos como resul-
tado um termo complexo cuja referncia ou
extenso idntica do original.
Tal como sucede com a chamada regra da
eliminao da identidade, isto , com o esque-
ma de inferncia
= '
'
(em que ' uma frmula que resulta de
substituindo uma ou mais ocorrncias de um
409
lei de Leibniz
termo por '), a lei de Euclides no imune a
uma determinada classe de contra-exemplos; e
necessrio restringir a sua aplicabilidade a
contextos puramente extensionais ou referen-
cialmente transparentes (ver OPACIDADE REFE-
RENCIAL). Com efeito, termos complexos que
contenham nominalizaes de certos verbos
psicolgicos ou cognitivos (acreditar, dese-
jar, etc.) geram contra-exemplos imediatos
lei de Euclides. Por exemplo, se o mito fosse
realidade, a frase de identidade (da forma =
') Jocasta a me de dipo seria verdadei- sentido destes termos).
ra; mas a frase de identidade (da forma = A lei da identidade diz, numa verso, que
') O desejo de dipo de casar com Jocasta
o desejo de dipo de casar com a sua me
seria plausivelmente falsa. Ver tambm TERMO;
OPACIDADE REFERENCIAL; COMPOSICIONALIDA-
DE, PRINCPIO DA. JB
lei de Leibniz O mesmo que INDISCERNIBILI-
DADE DE IDNTICOS.
lei de Peirce A tautologia da lgica proposi-
cional clssica ((p q) p) p, ou a forma
de inferncia correspondente (p q) p p.
Esta lei no vlida na lgica proposicional
intuicionista.
leis ceteris paribus Ver CETERIS PARIBUS, LEIS.
leis da associatividade Ver ASSOCIATIVIDADE,
LEIS DA.
leis da comutatividade Ver COMUTATIVIDADE,
LEIS DA.
leis da distributividade Ver DISTRIBUTIVIDA-
DE, LEIS DA.
leis da equivalncia material Ver EQUIVALN-
CIA MATERIAL, LEIS DA.
leis da idempotncia Ver IDEMPOTNCIA, LEIS DA.
leis da implicao material Ver IMPLICAO
MATERIAL, LEIS DA.
leis da negao de quantificadores Ver NEGA-
O DE QUANTIFICADORES.
leis da tautologia Ver IDEMPOTNCIA, LEIS DA.
leis de De Morgan Ver DE MORGAN, LEIS DE.
leis do pensamento De acordo com a tradio,
as leis da identidade, da no contradio, e do
terceiro excludo, constituem alegadamente um
conjunto de princpios lgicos aos quais deve
ser atribudo o estatuto de leis do pensamento,
presumivelmente em virtude da sua natureza
alegadamente bsica ou primitiva (em algum
qualquer proposio se implica a si mesma, e,
noutra verso (que faz mais justia designa-
o), que qualquer objecto idntico a si mes-
mo; na terminologia da lgica clssica de pri-
meira ordem, a primeira verso diz que qual-
quer frase da forma p p (em que p uma
frase de uma das habituais linguagens para essa
lgica) uma verdade lgica, e a segunda diz
que qualquer frase da forma t = t (em que t
um termo dessa linguagem) uma verdade
lgica. A lei da no contradio diz que a con-
juno de uma proposio com a sua negao
invariavelmente falsa; na terminologia da lgi-
ca clssica de primeira ordem, a lei diz que
qualquer frase da forma (p p) (em que p
uma frase) uma verdade lgica. Finalmente, a
lei do terceiro excludo diz que a disjuno de
uma proposio com a sua negao invaria-
velmente verdadeira; na terminologia da lgica
clssica de primeira ordem, a lei diz que qual-
quer frase da forma p p (em que p uma
frase) uma verdade lgica.
Todavia, a tradio j no o que era. E, do
ponto de vista da lgica formal moderna, os
princpios em questo no tm, em geral, qual-
quer estatuto privilegiado. Em especial, na
lgica clssica, os dois ltimos princpios so
logicamente equivalentes, e logo deixam-se
reduzir a um nico; por outro lado, ambos
ocorrem como verdades lgicas no bsicas ou
derivadas na maioria das axiomatizaes da
lgica proposicional clssica (diferem assim a
este respeito da lei da identidade na primeira
verso, a qual ocorre como verdade lgica pri-
mitiva na maioria das axiomatizaes da lgica
clssica de primeira ordem com identidade).
410

Ver tambm LEI DA IDENTIDADE. JB
lema Numa teoria axiomatizada, os lemas so
proposies derivadas que desempenham um
papel auxiliar em relao a outras proposies
derivadas, presumivelmente mais importantes,
da teoria: os teoremas; em geral, a funo de
um lema apenas a de facilitar uma demons-
trao subsequente de um teorema. Todavia, na
prtica, h proposies classificadas como
lemas cuja importncia bastante grande; o
LEMA DE ZORN, por exemplo, logicamente
equivalente ao AXIOMA DA ESCOLHA. Ver tam-
bm AXIOMA, TEOREMA, COROLRIO. JB
lema de Zorn O lema de Zorn uma assero
da linguagem da TEORIA DOS CONJUNTOS que,
na presena dos axiomas de Zermelo-Fraenkel,
equivalente ao AXIOMA DA ESCOLHA. Este
lema, que se utiliza frequentemente em mate-
mtica, diz o seguinte: toda a ORDEM parcial
no vazia que verifica a propriedade qualquer
subconjunto constitudo por elementos compa-
rveis dois a dois tem majorante tem (pelo
menos) um elemento maximal. Ver tambm
AXIOMA DA ESCOLHA, TEORIA DOS CONJUNTOS,
ORDENS. FF
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Moore, G. H. 1982. Zermelos Axiom of Choice. Vi-
ena: Springer-Verlag.
letra esquemtica Ver PARA-ASPAS.
ligada, varivel Ver VARIVEL LIGADA.
lngua natural Uma lngua natural L um
conjunto finito de sinais acsticos com pelo
menos as seguintes caractersticas: 1) Esses
sinais so reprodutveis pelo aparelho vocal
dos seres humanos; 2) So encadeados segundo
regras respeitadas em comum pelos falantes de
L, de que estes, em geral, no tm conhecimen-
to explcito (ver COMPETNCIA); 3) Encontram-
se, isolados ou em cadeia, sistemtica e con-
vencionalmente associados a SIGNIFICADOS; 4)
So usados pelos falantes de L para trocar
informao e agir sobre falantes de L; 5) Pelo
lngua natural
menos para os seres humanos, o conhecimento
implcito de L e a capacidade da sua utilizao
podem ser adquiridos sem instruo explcita
ou metdica, sobretudo durante o perodo da
infncia (ver INATISMO); 6) Na medida em que
muito mais imediata e fcil a interaco
social, econmica e cultural entre os falantes
de L do que entre estes e os falantes de uma
outra lngua L', a lngua L pode suscitar medi-
das polticas visando a manuteno e/ou alar-
gamento do nmero dos seus falantes; 7) fre-
quente L ser colocada, de acordo com critrios
arbitrrios ou argumentos com premissas sem
justificao cientfica, numa hierarquia de ln-
guas naturais. Esta serve tipicamente a poste-
riori de justificao para preconceitos e atitu-
des de discriminao nacional, cultural, racial
ou social que estiveram a priori na base da
escolha dos critrios de ordenao (por exem-
plo, lngua com maior capacidade expressi-
va; lngua mais pura; mais potica;
mais culta; mais filosfica; mais musi-
cal; mais grosseira; mais brbara; ). O
mesmo ocorre, em regra ainda com mais fre-
quncia, com os dialectos de L (ver IDIOLEC-
TO).
A par das lnguas naturais existem lnguas
artificiais, que so construdas por emulao
em parte ou no todo de certas caractersticas
das lnguas naturais (ver LINGUAGEM FORMAL).
Eis alguns exemplos. O cdigo Morse per-
mite construir, para cada lngua natural L, uma
sua contrapartida artificial que resulta da subs-
tituio sistemtica de grafemas de L por sinais
sonoros. Para a maior parte das lnguas natu-
rais, nomeadamente aquelas para as quais exis-
te um sistema de escrita, existe uma sua con-
trapartida artificial resultante de se substituir
sinais sonoros por grafemas constantes de um
alfabeto de acordo com uma ortografia. A lin-
guagem da lgica proposicional, ou uma lin-
guagem de programao de computadores,
pode ser vista como um fragmento artificial de
uma lngua natural resultante de alteraes e
restries quanto ao vocabulrio, s regras sin-
tcticas admissveis e ao significado associado
a certas expresses, como por exemplo, as
expresses e, ou, se , ento , etc.
As lnguas naturais so o objecto de estudo
411
linguagem artificial
da lingustica, cujo objectivo pode, em parte
significativa, ser visto como a elaborao de
uma linguagem artificial que permita expressar
e compreender o conhecimento implcito
envolvido na utilizao das primeiras.
De entre as cerca de quatro mil lnguas
naturais faladas pelos mais de cinco bilies de
habitantes do planeta Terra, as dez mais usadas
como lngua materna e/ou oficial so: o man-
darim (771 milhes de falantes), o ingls (415),
o hindu (287), o castelhano (285), o russo
(282), o rabe (171), o bengali (166), o portu-
gus (161), o japons (121) e o alemo (118)
(dados da Encyclopaedia Britannica referentes
a 1985). Ver tambm LINGUAGEM FORMAL, SIN-
TAXE, SIGNIFICADO, INATISMO, IDIOLECTO. AHB
linguagem artificial Ver LNGUA NATURAL.
linguagem comum, filosofia da Ver FILOSOFIA
DA LINGUAGEM COMUM.
linguagem do pensamento A tese da existn-
cia de uma linguagem do pensamento foi
apresentada pela primeira vez pelo filsofo
norte-americano Jerry Fodor em The Language
of Thought, publicado em 1976. A ideia surge
como uma consequncia natural da adopo da
chamada viso computacional da mente.
Com efeito, se os chamados processos cogniti-
vos so, na realidade, processos computacio-
nais, e se um processo computacional consiste
numa manipulao ordenada de smbolos,
ento os processos cognitivos presentes em
organismos cognoscentes consistem em mani-
pulaes ordenadas de smbolos.
No caso de um computador, distingue-se
habitualmente entre a linguagem-mquina, na
qual as computaes tm efectivamente lugar,
e a linguagem de input/output, por meio da
qual o utilizador comunica com o computa-
dor; o contacto entre as duas linguagens esta-
belecido por um compilador, o qual traduz tos lgicos fundamentais (por exemplo, verda-
as frmulas da linguagem de input/output em
frmulas da linguagem-mquina e vice-versa.
De modo anlogo, de acordo com Fodor, qual-
quer organismo cognoscente teria que ser dota-
do do equivalente linguagem-mquina de um
computador para poder representar e processar
412
qualquer informao. Esse analogon biol-
gico da linguagem-mquina de um computador
seria a linguagem do pensamento. Uma tal lin-
guagem teria que ser inata, uma vez que a
aprendizagem de uma qualquer nova lingua-
gem, enquanto processo cognitivo, teria sem-
pre que pressupor a existncia prvia de mani-
pulaes ordenadas de smbolos; mas a exis-
tncia de manipulaes ordenadas de smbolos
num organismo pressupe que o organismo
esteja dotado de um sistema de smbolos e de
regras que regulem as manipulaes dos mes-
mos, isto , que o organismo disponha j de
uma linguagem. Para evitar um regressus ad
infinitum de linguagens ento necessrio que
qualquer organismo dotado de processos cog-
nitivos se encontre dotado partida do equiva-
lente orgnico de uma linguagem-mquina, isto
, uma linguagem do pensamento. No caso dos
seres humanos, as diferentes lnguas naturais
seriam as linguagens de input/output enquanto
que a linguagem do pensamento, dado o seu
carcter inato, seria universal. A aprendizagem
da lngua materna por um ser humano consisti-
ria assim num processo de compilao entre as
frmulas da linguagem do pensamento e as
frmulas da lngua materna em causa. Ver
tambm LNGUA NATURAL. AZ
Field, H. 1980. Mental Representation. In Block, N.,
org., Readings in Philosophy of Psychology. Lon-
dres: Methuen.
Fodor, J. 1976: The Language of Thought. Sussex:
The Harvester Press.
Fodor, J. 1981. Representations. Cambridge, MA:
MIT Press.
Fodor, J. 1987. Psychosemantics. Cambridge, MA:
MIT Press.
linguagem formal As linguagens formais so
linguagens artificiais construdas pelos lgicos
com o objectivo, cientfico, de estudar concei-
de, validade ou consequncia, consistncia,
completude, correco, decidibilidade) e com o
objectivo, digamos, pedaggico, de expor a
teoria lgica. Embora haja traos daquilo que
hoje chamamos linguagem formal na lgica de
Aristteles, ou, mais marcadamente, na lge-

bra de Boole, parece justo atribuir a Frege (
sua Begriffschrift) a criao de um primeiro
formalismo, isto , de uma primeira linguagem
formal, adequado a expressar a teoria lgica
(na sua verso padro) tal como hoje a conhe-
cemos. A linguagem formal inventada por Fre-
ge, alm de rigorosa, era desnecessariamente
desajeitada na sua NOTAO e foi depois, com
Hilbert, Whitehead, Russell e outros, substitu-
da por uma famlia de linguagens formais cuja
notao mais amigvel para o investigador e
cuja formulao to rigorosa como a de Fre-
ge. Actualmente, raro o manual de introduo
lgica srio que, mesmo ao nvel elementar,
no constri uma linguagem formal pari passu
com a exposio da teoria lgica.
At aos anos 40, a construo de uma lin-
guagem formal era predominantemente identi-
ficada com a elaborao da sua SINTAXE LGI-
CA. Linguagem formal era, assim, sinnimo
de sistema sintctico no interpretado. Hoje,
considera-se que a interpretao de uma lin-
guagem formal, isto , o estabelecimento da
SEMNTICA LGICA para essa linguagem, pode
ser parte integrante da sua construo, mas
retm-se da anterior posio dominante os
seguintes dois aspectos essenciais. 1) Uma lin-
guagem formal pode ser identificada com o
conjunto das suas fbf. Se duas linguagens for-
mais tm exactamente as mesmas fbf, ento
elas so a mesma linguagem formal; se no
tm, no so; 2) Os smbolos de uma lingua-
gem formal e o conjunto das suas regras de
formao deve poder ser especificado sem
qualquer referncia interpretao dessa lin-
guagem, sob pena de no qualificarmos a lin-
guagem em questo como formal.
A conjuno destes dois aspectos tem como
consequncia que uma linguagem formal pode
ser completamente definida sem qualquer refe-
rncia a uma interpretao.
Sendo (sintacticamente) definida uma lin-
guagem formal, pode depois ser associada a 1)
uma interpretao; ou 2) um SISTEMA FORMAL.
No artigo LGICA DE PRIMEIRA ORDEM d-se um
exemplo de uma linguagem formal de primeira
ordem. Ver tambm SINTAXE LGICA, SEMNTI-
CA LGICA, LGICA DE PRIMEIRA ORDEM. JS
linguagem privada, argumento da
linguagem privada, argumento da Argumen-
to contido em parte do livro Investigaes
Filosficas de Wittgenstein. A maioria dos
comentadores considera que este argumento
exposto em 243-315, embora haja interpreta-
es da obra que sustentam no ser esse o caso
(a de Saul Kripke, por exemplo). A interpreta-
o do argumento que aqui ser apresentada a
que considera que o mesmo constitui uma
reductio ad absurdum da semntica do empi-
rismo clssico.
A semntica do empirismo clssico baseia-
se nos seguintes pressupostos: as palavras e
frases de uma linguagem ganham sentido pelo
facto de estarem numa relao de designao
com os contedos de conscincia dos utentes
dessa linguagem; os contedos de conscincia
de cada utente de uma linguagem so privados,
isto , inacessveis a outrem; uma linguagem
tem duas funes: comunicar os contedos de
conscincia de um indivduo a outros indiv-
duos e permitir conscincia de cada indivduo
manter um registo dos seus contedos de cons-
cincia passados.
Tradicionalmente, esta concepo foi alvo
do argumento cptico de acordo com o qual
no possvel compreender como que, de
acordo com este ponto de vista, dois indivduos
podem efectivamente comunicar entre si. Com
efeito, a teoria no fornece qualquer garantia
de que os contedos de conscincia que um
utente de uma linguagem associa com as pala-
vras e frases que usa sero reproduzidos na
conscincia do ouvinte dessas mesmas palavras
e frases. Isso significa, ento, que cada indiv-
duo que usa um sistema de smbolos sonoros
ou escritos para comunicar com outros indiv-
duos est, na realidade, a usar uma linguagem
privada. A ideia de que os outros o possam
compreender tem assim que permanecer como
um postulado, o qual nem evidente por si
prprio nem pode ser derivado dos outros prin-
cpios da teoria. Para ser coerente com os seus
prprios princpios, a semntica empirista
deveria assim ser uma semntica solipsista.
O argumento da linguagem privada tem
como finalidade mostrar que o ncleo solipsis-
ta da semntica empirista, o qual se constitui
em torno da segunda funo que a teoria atribui
413
linguagem, jogo de
linguagem, isto , ajudar a conscincia a
manter um registo dos contedos de conscin-
cia passados, tambm ele insustentvel. Com
efeito, o principal ponto do argumento consiste
em mostrar que, caso os princpios da semnti-
ca empirista sejam aceites, to impossvel
proceder a comparaes intra-mentais como o
proceder a comparaes inter-mentais. Toda-
via, caso seja impossvel realizar comparaes
intra-mentais igualmente impossvel que o
falante solipsista se compreenda a si prprio e
que a segunda funo que a semntica empiris-
ta atribui linguagem possa ser desempenhada.
De acordo com a definio cartesiana de um
contedo de conscincia, tais entidades existem
apenas no tempo e no no espao. Dois con-
tedos de conscincia numericamente distintos
tm assim que ser individuados em funo do
momento no tempo no qual ocorreram. O
agrupamento de contedos de conscincia
numericamente distintos debaixo de um mes-
mo conceito lingustico s poder assim ser
efectuado se houver alguma possibilidade de a
conscincia proceder a comparaes entre
esses contedos, individuados apenas em fun-
o do seu lugar na srie temporal na qual
ocorrem. O problema consiste, evidentemente,
em que o estabelecimento de uma tal compara-
o pressupe que possvel conscincia ter
perante si no mesmo momento do tempo dois
contedos de conscincia; tal pressuposto
todavia contraditrio com os critrios de indi-
viduao de contedos de conscincia. Tradi-
cionalmente, este problema contornado por
meio do recurso memria. Embora seja
impossvel conscincia comparar efectiva-
mente dois dos seus contedos, considera-se
que ela pode todavia comparar o seu contedo
presente com a memria de um contedo pas-
sado por forma a determinar se os contedos
em causa so relevantemente semelhantes e,
por conseguinte, se podem ou no ser classifi-
cados debaixo do mesmo conceito lingustico.
O mrito do argumento de Wittgenstein consis-
te precisamente em ter mostrado que um tal
apelo memria improcedente, uma vez que
um contedo mnsico uma representao e Ao longo da sua histria, a lgica formal tem-
uma representao s pode tomar o lugar do
representado numa relao de comparao
debaixo do pressuposto de que o seu contedo
se mantm fiel ao contedo representado.
Todavia, dada a subsistncia dos critrios de
individuao de contedos de conscincia aci-
ma mencionados, nunca possvel determinar
se essa relao de fidelidade se verifica ou no.
A concluso , ento, a de que qualquer palavra
ou expresso da linguagem privada associada
ab ovo com o contedo de conscincia que a
acompanha. Mas, se esse o caso, nenhuma
relao efectivamente estabelecida com os
contedos de conscincia anteriores e, por con-
seguinte, nenhum sentido alguma vez dado a
qualquer uma dessas palavras ou expresses.
Ver tambm IDIOLECTO, LINGUAGEM DO PENSA-
MENTO. AZ
Baker, G. e Hacker, P. M. S. 1984. Scepticism, Rules
and Language. Oxford: Blackwell.
Hacker, P. M. S. 1986. Insight and Illusion. Oxford:
Clarendon Press.
Hintikka, J. e M. 1986. Investigating Wittgenstein.
Oxford: Blackwell.
Kripke, S. 1982. Wittgenstein on Rules and Private
Language. Oxford: Blackwell.
Loureno, M. S. 1986. A Espontaneidade da Razo.
Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda.
Malcolm, N. 1986. Nothing is Hidden. Oxford:
Blackwell.
Pears, D. 1988. The False Prison. Oxford: Clarendon
Press.
Wittgenstein, L. 1953. Investigaes Filosficas.
Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulbenkian, 1994.
Zilho, A. 1993. Linguagem da Filosofia e Filosofia
da Linguagem. Lisboa: Colibri.
linguagem, jogo de Ver JOGO DE LINGUAGEM.
livre, varivel Ver VARIVEL.
locutrio Ver ACTO LOCUTRIO.
lgica Embora o termo lgica tenha sido
usado em diversas acepes no decurso da his-
tria da filosofia, possvel isolar o seu sentido
preciso atravs da expresso lgica formal.
se ocupado da anlise de relaes entre propo-
sies com vista a uma definio exacta do
414

conceito de DEMONSTRAO e, j mais recen-
temente, de conceitos afins, como refutao,
compatibilidade e confirmao, os quais em
princpio podem no entanto ser reduzidos ao
conceito de demonstrao.
Essencial para a caracterizao da lgica o
facto de a anlise mencionada ser feita unica-
mente a partir da forma do raciocnio expresso
sem referncia ao contedo factual implicado
por ele. Esta distino tradicional entre forma e
contedo de um raciocnio melhor expressa
na possibilidade de a respeito de um raciocnio
dado separar a sua validade dos factos ou da
verdade afirmada nele, de modo que o racioc-
nio possa vir a ser considerado vlido embora
as proposies incorporadas nele possam ser
consideradas falsas. assim que Se todos os
chineses so piromanacos e Scrates chins,
ento Scrates piromanaco um raciocnio elementar de uma linguagem formal de primei-
vlido, no que diz respeito sua forma, embora
sejam falsas todas as proposies que o com-
pem.
Um raciocnio composto por uma ou mais
premissas e termina com uma concluso.
Embora se faa a separao da validade de um
raciocnio da verdade das proposies compo-
nentes, h no entanto uma relao entre os dois
conceitos, de validade e verdade, que consti-
tutiva de qualquer raciocnio vlido: um racio-
cnio no pode ser considerado vlido se a par-
tir de premissas verdadeiras se chega a uma
concluso falsa.
Enquanto que as premissas e a concluso de
um raciocnio podem ser expressas por propo-
sies de uma certa linguagem natural, de que
a lngua portuguesa um exemplo, o estudo
das formas vlidas de raciocnio no o estudo
dessa linguagem natural. Para um desenvolvi-
mento diferenciado desse estudo recorre-se por
isso construo de linguagens artificiais,
representadas no conceito de LINGUAGEM FOR-
MAL, as quais tm sobre a linguagem natural a
vantagem de reproduzir conspicuamente a
forma lgica. Ver CLCULO DE PREDICADOS,
CLCULO PROPOSICIONAL, LGICA MODAL,
LGICA TEMPORAL, LGICA DENTICA. MSL
lgica de primeira ordem A lgica pode ser
definida como um teoria geral e formal sobre
lgica de primeira ordem
as noes de CONSEQUNCIA dedutiva e de
CONSISTNCIA, e noes derivadas destas (por
exemplo, equivalncia). A lgica de primeira
ordem trata destas noes apenas para LINGUA-
GENS FORMAIS de primeira ordem. Uma lingua-
gem formal de primeira ordem se, do ponto
de vista da sua SEMNTICA LGICA os domnios
das suas possveis interpretaes so domnios
aos quais apenas pertencem indivduos (por
oposio a CLASSES de indivduos, a classes de
classes de indivduos, etc.); e se, do ponto de
vista da sua SINTAXE LGICA, os quantificado-
res se ligam apenas s variveis individuais
(por exemplo, por oposio s variveis de
predicado).
Tipicamente a exposio da teoria lgica de
primeira ordem consiste no seguinte: a) Ao
nvel elementar 1. A construo da sintaxe
ra ordem; 2. A atribuio de uma interpretao
a essa linguagem formal, isto , o estabeleci-
mento de uma semntica para essa linguagem
(opcional); 3. A construo de um SISTEMA
FORMAL cuja linguagem a linguagem j cons-
truda (esse sistema formal pode ser AXIOMTI-
CO ou de DEDUO NATURAL).
Para complementar a exposio a nvel
elementar diversos mtodos da lgica podem
ser utilizados: TABELAS DE VERDADE, onde estas
se aplicam; RVORES SEMNTICAS, etc.
b) Ao nvel da metateoria: 1. A caracteriza-
o informal da METALINGUAGEM na qual sero
levadas a cabo as demonstraes dos resultados
metatericos. 2. A caracterizao do tipo de
demonstraes (por exemplo, por INDUO
MATEMTICA, ou outras) que iro ser feitas,
bem como do tipo de teoria na qual os resulta-
dos iro ser estabelecidos, se no mbito da teo-
ria dos modelos (ver MODELOS, TEORIA DOS), se
no mbito da TEORIA DA DEMONSTRAO. 3. A
formalizao, atravs de definies, dos con-
ceitos (sintcticos e/ou semnticos) metateri-
cos bsicos como: verdade para uma interpre-
tao, consequncia, frmula vlida, teorema,
prova, derivao, etc. 4. O estabelecimento na
metateoria de algumas verdades acerca da lin-
guagem e do sistema formal em estudo que so
consequncias mais ou menos directas das
definies. 5. A demonstrao de metateoremas
415
lgica de segunda ordem
importantes como os teoremas da DEDUO da
CORRECO, COMPLETUDE, COMPACIDADE,
(in)decidibilidade.
Tem-se como resultados mais importantes
que a lgica de primeira ordem consistente,
(semanticamente) completa e indecidvel, pelo
TEOREMA DA INDECIDIBILIDADE DE CHURCH.
Alguns fragmentos da lgica de primeira
ordem so decidveis. Ver tambm SINTAXE
LGICA, SEMNTICA LGICA, LINGUAGEM FOR-
MAL, CLCULO PROPOSICIONAL. JS
lgica de segunda ordem Na LGICA DE PRI-
MEIRA ORDEM as variveis, ditas individuais ou
de primeira ordem x0, x1, x2, so variveis
para indivduos, isto , elementos dos domnios
interpretativos. Na lgica de segunda ordem
admitem-se, alm de variveis individuais,
variveis conjuntistas, quer dizer, para conjun-
tos de indivduos X0, X1, X2, e tambm, em
geral, variveis relacionais ou predicativas n-
rias, para n 1,2, X 0n , X1n , X 2n , , podendo
umas e outras ser quantificadas universalmente
e existencialmente, tal como as variveis indi-
viduais. Variveis conjuntistas e relacionais so
chamadas variveis de segunda ordem. Na
chamada lgica de segunda ordem mondica
somente se utilizam variveis de segunda
ordem conjuntistas.
No que respeita sintaxe ou gramtica, as
linguagens de segunda ordem so semelhantes
s de primeira ordem, embora possuidoras de
um muito maior poder expressivo, para os
mesmos smbolos no lgicos. De facto, pro-
priedades como todo o conjunto no vazio e
majorado de nmeros reais tem um supremo
(o princpio do supremo, pea fundamental na
caracterizao dos nmeros reais) e todo o
conjunto no vazio de nmeros naturais tem
um elemento mnimo (o princpio do mnimo,
caracterstica fundamental dos nmeros natu-
rais) no podem ser expressas directamente
numa linguagem de primeira ordem, mas
podem ser facilmente expressas numa lingua-
gem de segunda ordem mondica. O princpio
de identidade de Leibniz formulvel numa
linguagem de segunda ordem, e comummen-
te utilizado como definio da identidade para
indivduos: x y (x = y X (Xx Xy)),
onde X uma varivel conjuntista e Xx expri-
me x elemento de X (abreviando-se, habi-
tualmente, em x X). Em certas teorias de
segunda ordem, como a aritmtica de segunda
ordem, que admitem a CODIFICAO de
sequncias finitas, tambm podemos limitar-
nos a variveis de segunda ordem conjuntistas,
apenas. Finalmente, nada se ganharia em poder
expressivo, teoricamente falando, ao permitir
adicionalmente variveis de segunda ordem
funcionais ou operacionais, isto , variveis
para funes ou operaes n-rias no domnio
de indivduos F0n , F1n , F2n ,(n 1,2,) , pois,
como se sabe, uma funo ou operao n-ria
pode sempre encarar-se como uma relao
(n+1)-ria especial.
A nvel semntico, a lgica de segunda
ordem subdivide-se em duas, a forte, plena ou
principal, e a fraca ou secundria, consoante a
interpretao ou significado dos quantificado-
res de segunda ordem. Digamos que a interpre-
tao intencional dos quantificadores de
segunda ordem, por exemplo, de um quantifi-
cador conjuntista X num domnio D de indi-
vduos para todo o subconjunto X de D
(como nos exemplos dados acima). Quer dizer,
o domnio interpretativo da varivel X o con-
junto de todos os subconjuntos de D, P(D).
Analogamente, o domnio interpretativo inten-
cional de uma varivel relacional n-ria Xn o
conjunto de todas as relaes n-rias em D,
P(Dn) = P(D D D) (n factores). Afinal
de contas, foi esse o objectivo da criao da
lgica de segunda ordem. Dizemos, neste caso,
que a estrutura interpretativa D = (D; ) [a
parte constituda pelas interpretaes dos
smbolos no lgicos da linguagem] plena ou
principal. Todavia, h uma outra possibilidade
de interpretao dos quantificadores de segun-
da ordem, dita fraca ou secundria, que consis-
te em considerar como domnio das variveis
conjuntistas no todo o conjunto P(D) mas
somente uma parte D0 P(D), e como dom-
nio das variveis relacionais n-rias no todo o
P(Dn) mas somente uma parte Dn P(Dn).
Assim, X significa, em (D, D0, D1, D2, ; ),
para todo o conjunto X em D0 e, analoga-
mente Xn significa para todo o conjunto X
em Dn. com estas interpretaes mais gerais
416

ou enfraquecidas dos quantificadores de
segunda ordem a lgica de segunda ordem diz-
se fraca ou secundria, e podemos mesmo dizer
que esta verso enfraquecida (semanticamente)
da lgica de segunda ordem nada mais do
que uma lgica de primeira ordem disfarada
uma lgica de primeira ordem poliespcie,
isto , com vrias espcies de variveis indivi-
duais. Para todos os efeitos, uma varivel de
segunda ordem Xn de segunda ordem apenas
de nome, pois interpretada tal como se fosse
uma varivel individual, num domnio arbitr-
rio Dn P(Dn).
A diferena entre as verses forte e fraca da
lgica de segunda ordem vai-se reflectir na
metateoria de modo significativo, confirmando
que se trata de uma diferenciao genuna. De
facto, enquanto a verso fraca possui, como as
lgicas de primeira ordem, uma axiomatizao
vlida semanticamente completa (quer dizer,
um sistema de axiomas lgicos e regras de
inferncia de tal modo que as leis ou teoremas
lgicos as frmulas dedutveis dos axiomas
lgicos pelas regras de inferncia so exac-
tamente as frmulas vlidas em todas as inter-
pretaes secundrias), demonstra-se que a
lgica de segunda ordem forte no possui
nenhuma tal axiomatizao. Ver tambm
VARIVEL, LGICA DE PRIMEIRA ORDEM, QUAN-
TIFICADOR. AJFO
lgica dentica Informalmente, e de forma
sucinta, pode caracterizar-se a lgica dentica
como a lgica das obrigaes, permisses e
proibies. Mais genericamente a lgica den-
tica tem a ver com o estudo lgico no s des-
tas noes, mas tambm de muitos outros con-
ceitos ligados representao das normas e ao
uso normativo da linguagem, como direitos,
deveres, comprometimentos, etc. (Como colec-
tneas bsicas refira-se Hilpinen 1971, 1981.)
Historicamente, embora a anlise lgica de
noes denticas remonte ao sc. XIV, o seu
desenvolvimento sistemtico comea apenas
em 1951 com os trabalhos de von Wright, autor
que se caracterizou por uma abordagem axio-
mtica, desprovida de qualquer semntica rigo-
rosa. Por outro lado, embora o estudo das lgi-
cas denticas esteja tradicionalmente associado
lgica dentica
cincia jurdica e filosofia (no mbito do
estudo da tica), recentemente tambm as reas
da inteligncia artificial e da cincia da compu-
tao se comearam a interessar por estas lgi-
cas, no s em aplicaes ligadas representa-
o do conhecimento jurdico, mas tambm em
outras aplicaes ligadas especificao de
sistemas, recuperao de erros, anlise de
aspectos de segurana, representao de con-
tratos, etc. (veja-se, por exemplo, Wieringa e
Meyer, 1993).
A abordagem padro lgica dentica v
esta como uma bifurcao da LGICA
MODAL, em que o operador modal de necessi-
dade, , interpretado como obrigatrio (e
denotado por O, de modo a sugerir tal interpre-
tao) e o respectivo dual de possibilidade,
(= ), interpretado como permitido (e
denotado por P), representando-se a proibi-
o (F) como O. No que se segue conside-
rar-se- que estes operadores so definidos
sobre uma LGICA PROPOSICIONAL clssica
(outra alternativa considerar lgicas denti-
cas de primeira ordem).
Do ponto de vista axiomtico, a chamada
lgica dentica padro, SDL (de standard
deontic logic), obtm-se substituindo o axioma
da necessidade T (OA A) pelo axioma mais
fraco D (OA PA). Mais precisamente, SDL
uma lgica modal normal do tipo KD (de
acordo com a classificao em Chellas 1980),
isto , o conjunto dos seus teoremas o menor
conjunto de frmulas (frases) da linguagem
que contm todas as instncias dos esquemas K
(O (A B) (OA OB)) e D, e que
fechado sob as regras da NECESSITAO (de A
infere-se OA) e MODUS PONENS (de A e A B
infere-se B).
Do ponto de vista semntico, SDL carac-
terizada pelos modelos (padro) das lgicas
modais seriais. Isto , os teoremas de SDL
coincidem com as frmulas que so verdadei-
ras em todos os mundos dos modelos M = <W,
R, V>, em que W um CONJUNTO no vazio (o
conjunto dos mundos possveis ou estados de
coisas possveis); R (a relao de ACESSIBILI-
DADE) uma relao binria sobre W em que
para todo o w existe um w1 tal que wRw1 (len-
do-se wRw1 como se segue: w1 uma verso
417
lgica dentica
ideal de ou uma alternativa dentica a
w); e V aplica cada proposio atmica p num
subconjunto de W (formado pelos mundos
onde p denota uma assero verdadeira). A
veracidade de uma frmula A num mundo w de
um modelo M (denotada por M w A) define-
se como usual para as lgicas modais, obten-
do-se para as frmulas denticas: M w OA
SSE qualquer que seja w1 tal que wRw1, M w
A (isto , sse A verdadeira em todas as ver-
ses ideais de w); M w PA sse existe w1 tal
que wRw1 e M w1 A (isto , sse A verdadeira
em alguma verso ideal de w); M w FA sse
qualquer que seja w1 tal que wRw1, M w1 A
(isto , sse A falsa em todas as verses ideais
de w).
Embora para algumas aplicaes simples se
possa usar esta lgica, ponto assente que SDL
no serve como lgica dentica bsica. De fac-
to, poucas so as lgicas que esto to sujeitas
a crticas como SDL est. De entre as vrias
crticas que lhe so feitas, pode referir-se: 1)
No permite que s possam ser obrigatrias
propriedades que possam ser violadas: por cau-
sa da regra da necessitao, toda a tautologia
obrigatria ( O ); 2) No permite representar
conflitos de obrigaes: (em SDL) (OA O
A); 3) No permite a representao de algu-
mas construes vulgares da linguagem corren-
te, como a permisso de escolha livre: como P
fechado sob a implicao (no sentido de que
A B implica PA PB), se adicionar-
mos a SDL, como axioma, P (A B) (PA
PB), obteremos que se permitido pr a carta
no correio ento permitido queim-la; e 4)
D origem a uma srie de paradoxos.
Por sua vez, os (chamados) paradoxos so
basicamente de dois tipos: I) Os decorrentes de
O ser fechado sob a implicao ( A B
implica OA OB); e II) Os ligados repre-
sentao das obrigaes/comprometimentos
condicionais.
Incluem-se em I, desde o muito conhecido,
mas no muito grave, paradoxo de Ross (como
OA O(A B), tem-se que se obrigat-
rio pr a carta no correio ento obrigatrio
pr a carta no correio ou queim-la), ao mais
complicado paradoxo do bom samaritano (se
obrigatrio alimentar o pobre que est a mor-
rer de fome ento obrigatrio que existam
pobres a morrer de fome), passando por mui-
tos outros (como o paradoxo epistmico: se
obrigatrio que o Sr. X saiba que a sua
mulher est a cometer adultrio ento obriga-
trio que a mulher do Sr. X esteja a cometer
adultrio).
Refira-se que discutvel (e discutido) se os
problemas e paradoxos referidos so pro-
1
blemas reais. Por exemplo: no que respeita ao
paradoxo de Ross, o cumprimento da obriga-
o de pr a carta no correio ou queim-la,
atravs da realizao da segunda aco, no
leva ao cumprimento da obrigao de pr a
carta no correio; no que respeita permisso
de escolha livre, argumentado por muitos que
a origem do problema reside na ambiguidade
da linguagem vulgar e numa representao
incorrecta nesta da noo de permisso de
escolha livre por P (A B), em vez de por PA
PB; e em relao a outros paradoxos
defendida por alguns a necessidade de incluir
uma componente de primeira ordem na lingua-
gem. A questo que se pe a de saber at que
ponto possvel definir uma linguagem formal
e uma lgica onde se possa representar e lidar
com estes conceitos como usual na lingua-
gem corrente (sem dar origem, por exemplo, a
uma exploso de obrigaes irrelevantes,
como no paradoxo de Ross), e de uma forma
simples e abstracta (nomeadamente de carcter
proposicional).
Analise-se agora o problema das obrigaes
condicionais, o qual alia eterna questo da
representao das condicionais, o problema da
representao de obrigaes contrrias ao
dever (contrary-to-duties), uma das questes
centrais da lgica dentica (a qual tem preci-
samente como objectivo a possibilidade de
especificar quer o comportamento desejado,
quer os comportamentos correctores de viola-
es daquele). Denote-se por O(A/B) a obriga-
o condicional de A dado B, entendida como
o comprometimento de obter A se B for o caso,
ou se B for realizado. Ora, em SDL h duas
maneiras possveis de representar O(A/B): por
I O(B A); ou por II B OA. Se escolher-
mos I, ento *) O B O(A/B), isto ,
estamos comprometidos a tudo na condio de
418

que um facto proibido se verifique (o que suge-
re que I no adequado, pelo menos, para
representar contrary-to-duties). Se escolhermos
II, ento **) B O(A/B), isto , o que no
se verifica (ou que no feito) compromete-
nos com tudo. Note-se que, em si, * e ** pouco
tm de paradoxal: * no mais que uma verso
do paradoxo de Ross (O B O(B A)) e
** no mais do que um dos chamados para-
doxos da IMPLICAO clssica (B (B o de I e II para representar b e c note-se
OA)); o que torna * e ** paradoxais a leitura
de O(A/B) como representando comprometi-
mento, mas tal uma noo dentica bsica
que tem de poder ser representada de algum
modo.
Por outro lado, no que respeita a um outro
aspecto fundamental, a questo de saber que
obrigaes podemos derivar de um conjunto de
obrigaes condicionais, enquanto que I verifi-
ca a chamada consequncia dentica OB
O(A/B) OA permitindo derivar as obri-
gaes ideais de um agente, isto , as obriga-
es que decorrem dos comprometimentos de
um agente face a um comportamento ideal des-
te (de acordo com as obrigaes incondicio-
nais, ou primrias, a que est sujeito), II verifi-
ca a chamada consequncia factual B grande, d) h ces e no existe qualquer sinal
O(A/B) OA, permitindo derivar as obriga-
es actuais de um agente, isto , as obrigaes
que decorrem dos seus comprometimentos face
a um conjunto de factos actuais. Tal parece
sugerir que talvez seja possvel representar as
obrigaes condicionais em SDL, desde que se
opte por representar certas formas de compro-
metimento por I e outras por II, como foi pro-
posto por alguns investigadores.
No entanto, quer I quer II verificam o cha-
mado princpio da dilatao da antecedente:
O(A/B) O(A/B C). Ora, tal princpio
impede a representao de obrigaes admitin-
do excepes. Assim, como as contrary-to-
duties representam de alguma forma excepes
a outras obrigaes, tal sugere claramente que
no s I, mas tambm II, no ser adequado
para representar tais obrigaes contrrias ao
dever. O problema formulado em 1963 por
Chisholm serve para confirmar esta ideia. Con-
sidere-se o seguinte conjunto de asseres: a)
O Sr. X deve ir (ou obrigatrio que X v)
lgica dentica
ajudar o seu vizinho: Op; b) obrigatrio que
se X for ajudar o seu vizinho lhe diga que vai:
O(q/p); c) Se X no for ajudar o seu vizinho
ento no lhe deve dizer que vai: O(q/p); d)
X no vai ajudar o seu vizinho: p. Ora, na
linguagem corrente considera-se que estas
asseres so independentes umas das outras e
no contraditrias. No entanto, se as tentarmos
descrever em SDL, usando qualquer combina-
que discutvel se a representao lgica de b
e c deve ou no ter a mesma forma , chega-
se sempre a uma de duas situaes: ou se
obtm uma contradio ou uma das premissas
uma consequncia de outras. A natureza do
problema (conhecido como paradoxo de Chi-
sholm) parece decorrer da existncia de uma
contrary-to-duty, e muitos investigadores con-
sideram a sua soluo como um teste (mnimo)
de adequao de uma lgica dentica. Refira-
se, a propsito, que existem muitas variantes
deste problema, como a seguinte (que envolve
contrary-to-contrary-to-duties): a) proibido
haver ces, b) se houver ces deve existir um
sinal de aviso, c) se houver ces e no existir
qualquer sinal de aviso, deve existir uma cerca
de aviso.
Tm sido propostas mltiplas lgicas den-
ticas que procuram resolver os diferentes para-
doxos, e nomeadamente o paradoxo de Chi-
sholm (embora nenhuma os resolva na totali-
dade), podendo distinguir-se, por exemplo, as
que introduzem, como primitivo, um operador
binrio de obrigao condicional O(/) em
cujo caso a obrigao incondicional de A, OA,
em geral definida como O(A/ ) , e aquelas
em que tal operador definido custa de um
operador unrio de obrigao incondicional e
de um adequado operador de condicionamento.
Pode, contudo, identificar-se outros agrupa-
mentos mais interessantes de tais lgicas (para
pormenores e referncias consulte-se, por
exemplo, a tese Alegre, 1992); por exemplo: A)
As que defendem que subjacente ao paradoxo
de Chisholm se encontra uma dimenso tempo-
ral, e que SDL falha precisamente por no a
captar; B) As que se centram nas aces, dis-
tinguindo as expresses que denotam aces
419
lgica dialgica
(ou execuo de aces) das que denotam pro-
posies (ou estados de coisas), e em que os
operadores denticos se aplicam s primeiras;
C) E as que consideram que as aces e a
dimenso temporal, embora presentes em
algumas verses do paradoxo de Chisholm,
no so inerentes sua essncia.
Nas lgicas em A as estruturas semnticas
reflectem a referida dimenso temporal, a qual
pode ou no tambm traduzir-se linguistica-
mente de forma explcita. Entre os investigado-
res que seguiram esta abordagem de referir
Aqvist, Thomason, Van Eck, e Lower e Belzer
1983.
Em B incluem-se desde algumas lgicas de
Von Wright s de Castaeda (entre muitas
outras), bem como as mais recentes propostas,
nomeadamente da escola de Meyer, de defi-
nio dos operadores denticos por combina-
o da constante de punio V de Anderson Hilpinen, R., org. 1971. Deontic Logic. Dordrecht:
com o operador dinmico introduzido na
rea da computao para expressar os efeitos
da execuo dos programas (por exemplo, a
proibio de uma aco , F , definida como
uma abreviatura de V, significando que aps
a execuo de verifica-se V).
Finalmente, em C, incluem-se desde lgicas
em que se introduz nos modelos uma segunda
relao de acessibilidade para falar das verses
subideais de um mundo (como a de Jones e
Prn, onde operadores denticos no normais
so definidos como uma combinao booleana
de operadores modais normais), a lgicas onde
se define um operador binrio primitivo O(/)
recorrendo quer aos modelos mnimos em
Chellas 1980, quer ao estabelecimento de
ordenaes dos diferentes mundos por ordem
de preferncia (ou idealidade), como em algu-
mas das lgicas de David Lewis (veja-se, por
exemplo, Lower e Belzer 1983). Estas duas
ltimas famlias de lgicas distinguem-se ainda
pelo tipo de consequncia que suportam:
enquanto que a primeira (a la Chellas) suporta
a consequncia factual, a segunda (a la
Lewis) suporta a consequncia dentica. A
definio de lgicas simples que permitam
derivar quer as obrigaes actuais quer as
obrigaes ideais ainda hoje alvo de inves-
tigao.
Por ltimo refira-se que possvel expressar
as diferentes posies normativas em que um
ou mais agentes se podem encontrar face a um
estado de coisas, atravs da combinao dos
operadores denticos com o operador modal de
aco Ei (onde EiA significa que o agente i
produziu A). Uma tal teoria das posies nor-
mativas foi inicialmente desenvolvida para
representar direitos e outros conceitos jurdi-
cos (veja-se, por exemplo, Lindahl 1977), e
alvo de interesse recente em aplicaes no
mbito da cincia da computao, ligadas por
exemplo a problemas de segurana (veja-se,
por exemplo, Jones e Sergot, 1993). JC
Alegre, M. 1992. Lgica Dentica. Tese de mestra-
do. Lisboa: Instituto Superior Tcnico.
Chellas, B. J. 1980. Modal Logic. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
D. Reidel.
Hilpinen, R., org. 1981. New Studies in Deontic
Logic. Dordrecht: D. Reidel.
Jones, A. J. I. e Sergot, M. J. 1993. On the Charac-
terisation of Law and Computer Systems: The
Normative Systems Perspective. In Meyer, J.-J.
Ch. e Wieringa, R. J., orgs. Deontic Logic in
Computer Science. John Wiley and Sons, pp. 275-
307.
Lindahl, L. 1977. Position and Change. Dordrecht:
D. Reidel.
Lower, B. e Belzer, M. 1983. Dyadic Deontic De-
tachment. Synthese 54:295-318.
Wieringa, R. J. e Meyer, J.-J. Ch. 1993. Applications
of Deontic Logic in Computer Science: A Concise
Overview. In Deontic Logic in Computer Science,
pp. 17-40
lgica dialgica A lgica dialgica fruto das
idias do matemtico e filsofo alemo Paul
Lorenzen (1915-1994), professor em Erlangen
entre 1962 e 1980. No contexto do debate
sobre os fundamentos da matemtica, que vem
do incio do sc. XX, Lorenzen assumiu uma
srie de posies crticas frente s posies de
tipo platnico, mas tambm se declarou insatis-
feito frente ao iderio intuicionista, que lhe
parecia parcialmente obscuro. Como alternati-
va, Lorenzen tentou desenvolver uma lgica e
420

uma matemtica operativas (Lorenzen 1969a,
pp. 1-8). Entretanto, certas dificuldades tcni-
cas levaram-no a desistir desse projeto e a pro-
curar um novo caminho numa lgica dialgica
prxima do intuicionismo. Lorenzen, na verda-
de, tinha amplas pretenses filosficas, pois
pretendia construir a lgica no contexto de uma
teoria construtiva da linguagem que teria tam-
bm desdobramentos terico-cientficos, ticos
e polticos (Lorenzen 1978, Kambartel & Mit-
telstrass 1973, Janisch et alii 1974, Hesse
1987).
A Lgica Dialgica de Tipo Intuicionista
Na busca de um novo caminho, Lorenzen
assume um programa de construo (ou
reconstruo) da linguagem, a partir de aes
humanas. Por isso mesmo, ele comea o seu
trabalho privilegiando frases imperativas, tal
como Joga a pedra!, por entender que elas
possam ser explicadas e aprendidas, com o
auxlio de aes exemplares, como, por exem-
plo, o ato de algum atirar um seixo, mostran-
do isso ao aprendiz (Lorenzen & Schwemmer
1975, pp. 29ss.). Essa relao entre linguagem
e ao o que permite uma construo lings- afirmar apenas frmulas que levem vitria da
tica realizada passo a passo, de tal modo que
cada um possa aprender o que est sendo ensi-
nado, sem lacunas. Tal mtodo construtivo,
tal como o o procedimento de um pedreiro
que ergue uma parede, sem deixar buracos.
Lorenzen critica a linguagem da lgica cls-
sica, afirmando que as frases atmicas pressu-
pem a filosofia atomista de Russell e Witt-
genstein. Em contraposio a isso, ele constri
uma noo de frase elementar, em substituio
sua contraparte usual. Em seguida, ele
reconstri o uso de expresses como no, e,
ou, se..., ento..., todo e algum, no quadro de
debates, que so formas de aes. Tais debates
so jogos dialgicos. Ao desenvolv-los cons-
trutivamente, Lorenzen evita o emprego de
recursos tpicos da lgica clssica, como tabe-
las veritativas, por exemplo.
As noes intuitivas subjacentes lgica
dialgica so comparativamente simples. Dois
interlocutores mantm uma querela a respeito
de determinada tese. Um deles, chamado pro-
ponente, defende a tese. O outro, que o opo-
nente, ataca-a. Proponente e oponente dialo-
lgica dialgica
gam de modo regrado, em sucessivos passos.
O primeiro passo do proponente que afirma a
tese por ele sustentada. O segundo do opo-
nente, que ataca o que fora afirmado anterior-
mente. Esse ataque no aleatrio e j deve
obedecer a determinada regra, conforme o tipo
de proposio afirmada pelo proponente. O
terceiro passo do proponente que, consoante
uma regra, defende sua tese contra o ataque,
etc. Proponente e oponente alternam-se, em
situaes de ataque ou de defesa, nas quais
conectivos e quantificadores so empregados.
Finalmente, chega-se a uma situao na qual os
interlocutores tm de discutir frmulas elemen-
tares. Dizemos, ento, que o dilogo termina
com vitria para o proponente se, e somente se,
ele defende uma frmula elementar que fora
atacada pelo oponente, ou se este ltimo no
defender uma frmula elementar atacada pelo
seu interlocutor. O dilogo sempre conclusi-
vo, no sentido de terminar em vitria ou em
no-vitria para o proponente. Pode acontecer
de o proponente estar numa situao to con-
fortvel que ele possa conduzir o oponente a
tese proposta. Nesse caso, dizemos que o pro-
ponente dispe de uma estratgia de vitria
para a sua tese.
Lorenzen entende que os interlocutores
sabem como tratar uma frmula elementar, sob
pena de todo o seu dilogo no ser definido.
Por exemplo, se dois historiadores debatem a
frase A carta de Pero Vaz e Caminha autn-
tica, eles supostamente sabem como determi-
nar a correspondente verdade ou falsidade, na
sua cincia.
Vejamos um exemplo de jogo dialgico,
informalmente. Separemos por meio de dois
traos verticais os campos do proponente e do
oponente. As linhas mpares sero do propo-
nente, as pares do oponente.
Oponente Proponente
1. Todo vegetariano pac-
fico.
2. Admitamos que isso valha
para Hitler. O que voc diz,
ento?
421
lgica dialgica
3. Se Hitler era vegetaria-
no, ento ele era pacfi-
co.
4. Admitamos que Hitler fosse
vegetariano. E ento?
5. Ento, ele era pacfico.
6. Voc prova tal afirmao?
O proponente venceu esse dilogo? No!
Ao responder ao ataque da linha 4, ele afirmou
uma frase elementar, que lhe cabe agora pro-
var, empiricamente. Ou seja, o proponente tem
de evidenciar que Hitler era pacfico. O opo-
nente admitiu apenas, por hiptese, que Hitler
era vegetariano, o que um fato conhecido.
Mas, ao tentar responder com dados histricos
ao ltimo desafio do oponente, contido na linha
6, o proponente fracassar. Nesse sentido, ele
no completar a defesa da sua assero ele-
mentar da linha 5. Em princpio, a defesa de
uma frase elementar exige a apresentao de
elementos empricos.
O desfecho desse dilogo pode parecer sur-
preendente, mas a frase defendida pelo propo-
nente uma contingncia, de sorte que ela no
uma verdade lgica. Por isso mesmo, Lorenzen
exige que a defesa das frmulas elementares
tambm remeta a dados empricos. Como ns
conhecemos a histria, sabemos que o intento de
provar que Hitler era pacfico s pode fracassar.
Assim sendo, o proponente no completar a sua
defesa e no vencer esse dilogo.
Representemos os predicados ... vegeta-
riano, ... pacfico, respectivamente, por P e
Q. Representemos o nome Hitler por a. Nesse
caso, o dilogo em pauta pode ser apresentado
da seguinte maneira:
Oponente Proponente
1. x (Px Qx)
2. x (Px Qx) a?
3. Pa Qa
4. Pa ? intuicionista, na medida em que nela no se pro-
5. Qa
6. Qa ? rejeitam. Para isso, ns teremos de ampliar a
Na 1.a linha, o proponente afirmou a sua
tese, que uma frmula universal: para todo x,
vale: se x P (vegetariano), ento x Q (pac-
fico). Na 2.a linha, o oponente admitiu, hipote-
ticamente, que aquela afirmao valia, mas
perguntou se como ela se aplicava a Hitler. Isso
foi feito com a repetio da frase da linha 1,
seguida da expresso a?, sendo que a letra a
representa o nome em questo. A interrogao
smbolo de ataque. Ela deve ser entendida
como um desafio de algum que, depois de
fazer uma afirmao problemtica, joga o nus
da prova para o seu interlocutor, chamando-o a
manifestar-se. Na 3.a linha, o proponente sin-
gularizou a sua afirmao universal da 1.a
linha, aplicando-a a Hitler. Na 4.a linha, o opo-
nente, num desafio ao que fora dito na frase
anterior, afirmou o antecedente do condicional
estabelecido na 3.a linha e, de novo, desafiou o
proponente. Na 5.a linha, o proponente no se
deu por vencido e afirmou o conseqente,
daquele mesmo condicional. Na 6.a linha, o
oponente, desafia o proponente a provar o que
dissera, na 5.a linha. Nessa altura, o proponente
no tem mais como discutir. Cabe-lhe, porm,
provar a assero Qa segundo a qual Hitler
seria pacfico. Como ele jamais far isso, o
proponente no vence o dilogo.
Sob o ponto de vista puramente formal, se
ns no conhecssemos os significados dos
smbolos ora envolvidos, ns no teramos
como dizer se o proponente venceu ou no.
Diramos apenas que ele venceria se conse-
guisse provar, empiricamente, a frase elemen-
tar que defendeu. Isso mostra que a lgica dia-
lgica no puramente formal, segundo
Lorenzen.
Cabe notar que o ponto de interrogao
escrito bem direita, para deixar claro que ele
representa um desafio feito por quem assume
uma hiptese e convida o interlocutor a mani-
festar-se.
Uma vez estabelecido esse exemplo elemen-
tar, podemos apresentar formalmente a lgica
dialgica proposta por Lorenzen, que de tipo
vam os princpios que Brouwer e seus discpulos
linguagem usual L, acrescentando-lhe expres-
ses novas, mas que j foram informalmente
empregadas nos exemplos anteriores.
Sejam , e frmulas de L. Seja uma
422

constante de objeto. Agregaremos sintaxe de
L as assim chamadas expresses de ataque, que
so as seguintes: 1?, 2?, ?,
?, ?. As expresses 1? e
2? so desafios (ou dvidas ou indagaes)
sobre a suposta verdade, respectivamente, do
primeiro e do segundo membros da conjuno.
? um desafio no qual a suposta verdade
da disjuno admitida, mas com a exigncia
de que o adversrio se manifeste a respeito.
? um desafio sobre se aquilo que est
dito na frmula universal se aplicaria
tambm ao objeto . Por fim, ? um
desafio no qual a existncia de um objeto que
satisfaa a condio admitida, pedindo-se
que o interlocutor assuma o nus da corres-
pondente prova.
O conjunto das frmulas de L unido ao con-
junto das expresses de ataque forma o conjun-
to das expresses dialogais de L. p q uma
frmula de L, enquanto que xPx? uma
expresso de ataque de L. Ambas as frmulas,
porm, so expresses dialogais de L.
Uma vez introduzidas essas modificaes
na linguagem L, podemos enunciar as regras de
ataque e defesa que Lorenzen formula para o
seu sistema (Kamlah e Lorenzen 1967, pp.
197ss.). Seja F um dos tipos de frmulas abai-
xo especificadas:
Frmula F Ataque a F Defesa de F
? (Contra-ataque, se
possvel)
1?
2?
? pode atacar apenas alguma frmula colocada
? contra o ltimo ataque do oponente. 2) O opo-
? [ / ]
? [ / ]
A regra da negao diz que uma frmula do
tipo atacada por meio da expresso ?.
Nesse caso, a nica defesa o contra-ataque, se
possvel.
A regra da conjuno diz que uma frmula
do tipo atacada de duas formas poss-
veis: pode-se duvidar do primeiro ( 1?)
lgica dialgica
ou do segundo ( 2?) membro da conjun-
o. Cabe a quem ataca decidir sobre a parte a
ser atacada. A defesa, em qualquer dos casos,
a afirmao da parte posta em dvida. Diante
de 1?, por exemplo, a defesa .
A regra da disjuno reza que ata-
cada globalmente: ?. A defesa a colo-
cao de um dos membros da frmula sob
dvida. Cabe a quem defende decidir se colo-
car ou .
A regra da implicao estabelece que o ata-
que a colocao do antecedente ,
com o correspondente desafio (?). A defesa, no
caso, a afirmao do conseqente .
A regra de frmulas universais diz que o
ataque uma pergunta sobre a sua aplicao a
um caso singular . Por exemplo, ataca-se a
frmula xPx perguntando-se xPx a? A defe-
sa uma colocao daquele caso particular. No
nosso exemplo, a defesa contra xPx a? Pa.
Cabe a quem ataca escolher o objeto , sobre o
qual cair a indagao.
A regra de frmulas existenciais define o
ataque contra como uma dvida sobre a
existncia de um objeto que satisfaa a condi-
o estabelecida em . A defesa a afirmao
de que certo objeto satisfaz tal condio. Por
exemplo, a defesa contra xPx ? pode ser Pb.
Cabe a quem defende escolher o objeto a servir
como exemplo.
Dadas essa regras que nos ensinam a dialo-
gar empregando conectivos e quantificadores,
ns podemos formular duas diretrizes mais
amplas, que normatizam o jogo dialgico:
Regra Geral do Jogo: 1) O proponente
pelo oponente. Ele pode tambm defender-se
nente pode atacar apenas a ltima frmula
colocada pelo proponente. Ele pode tambm
defender-se do ltimo ataque feito pelo propo-
nente.
Regra de Vitria: O proponente ganha se
ele defende uma frase elementar que fora antes
atacada pelo oponente. O proponente tambm
ganha se o oponente no defende uma frase
elementar atacada.
Nessa lgica construtiva de Lorenzen, uma
frase logicamente verdadeira, se ela puder
423
lgica dialgica
ser defendida contra qualquer ataque do opo-
nente, ou seja, se houver para ela uma estrat-
gia de vitria. Por exemplo, o Princpio de
No-Contradio tem uma estratgia de vitria,
como vemos no seguinte dilogo:
Oponente Proponente
1. (p p)
2. p p ? 2.
3. p p 1?
4. p 4.
5. p p 2?
6. p
7. p ?(6)
8. p ?
9. p ? (4)
O dilogo regrado, de modo que o oponen-
te s ataca ou defende frmulas estabelecidas no
respectivo item imediatamente anterior. O pro-
ponente s se defende do ltimo ataque, mas
pode atacar frmulas que o oponente tenha colo-
cado em linhas mais acima. Na linha 2 do pre-
sente dilogo, o oponente atacou o Princpio de
No-Contradio. Na linha 3, o proponente ata-
ca o primeiro membro da frmula da linha 2. Na
linha 4, o oponente afirma esse primeiro mem-
bro. Na linha 5, o proponente ataca o segundo
membro da frmula da linha 2, que defendido
pelo oponente, na linha 6. Na linha 7, o propo-
nente ataca a frmula da linha 6. Conforme a
regra acima apresentada, no h defesa para tal
ataque. Portanto, na linha 8, o oponente contra-
ataca, tambm desafiando a frmula j atacada
na linha 7. Na linha 9, o proponente contra-
ataca, desafiando a frmula da linha 4, o que
est indicado pelo nmero dessa linha escrito
entre parnteses. O oponente nada mais pode
fazer. Ambos os interlocutores tm diante de si a
tarefa de defender empiricamente a frmula p, a
comear pelo oponente. Se ele no conseguir
realizar tal tarefa, ele perder o jogo. Se ele con-
seguir, o proponente precisar apenas imitar o
procedimento do oponente. Com isso, o propo-
nente tambm defender plenamente a frmula p
e ganhara o jogo, conforme a regra de vitria
(Kamlah & Lorenzen 1967, p. 205 e Lorenzen,
1969b, pp. 32-33).
Como o sistema proposto por Lorenzen de
tipo intuicionista, as suas regras no possibili-
tam a vitria do proponente, no caso do Princ-
pio do Terceiro Excludo. Vejamos como pode
desenvolver-se um correspondente dilogo:
Oponente Proponente
1. p p
p p ?
3. p
p ?
5. p ?
Na linha 1, o proponente afirmou o Terceiro
Excludo, que uma disjuno. O oponente
atacou o mencionado princpio, na linha 2. Na
linha 3, o proponente defendeu-se, afirmando
um dos membros da disjuno, sua escolha. A
frmula da linha 3, que uma negao, foi ata-
cada na linha 4. Como, nesse caso, no h
defesa possvel, o proponente contra-atacou,
afirmando, por hiptese, a frmula da linha 4.
Nesse passo final, que est na linha 5, o propo-
nente devolveu ao oponente o nus de provar a
frmula p. O dilogo termina sem vitria para
o proponente, porque o oponente poder ter
xito em defender p, sem que o proponente
possa dar algum passo adicional. Assim, no se
pode dizer que o proponente tenha defendido
uma frmula elementar atacada, ou que o opo-
nente no tenha defendido uma tal frmula.
H algo a ser dito ainda, sobre este ltimo
dilogo: se p uma frmula falsa, o oponente
no ter xito, ao tentar defend-la. Se for
assim, o proponente vencer. De qualquer
modo, o proponente no dispe de uma estra-
tgia de vitria, que o leve a ganhar, em qual-
quer caso. Portanto, o Terceiro Excludo no
uma verdade lgico-dialgica.
O dilogo em torno do Princpio do Terceiro
Excludo pode ainda ocorrer da seguinte
maneira:
Oponente Proponente
1. p p
2. p p ?
3. p
4. p ?
424
 lgica dialgica

Na linha 3 deste dilogo, o proponente esco- Todo homem mortal.

lhe defender a frmula da linha 1, que fora ata-
cada em 2, afirmando p. Na linha 4, o oponente
desafia o proponente a provar o que disse. Se o
proponente tiver xito em tal tarefa, ele vencer
esse dilogo. Caso contrrio, ele no vencer.
Mas, tambm neste caso, o proponente no dis-
pe de uma estratgia de vitria.
Tal como ocorre na lgica intuicionista, a
dupla negao do Terceiro Excludo pode ser
tomada como verdade lgica. Vejamos como
isso ocorre:
Oponente Proponente
1. (p p)
2. (p p) ?
3. p p ?
4. p p ?
5. p
6. p ?
7. p p ? (2)
8. p p ? 3, posta pelo proponente. Na linha 4, a conclu-
9. p so desafiada. Como se trata de frmula ele-
Na linha 7, o proponente atacou a frmula
da linha 2, o que est indicado direita, pelo
nmero entre parnteses. A disjuno da linha
7, foi atacada pelo oponente, na linha 8. Na
linha 9, o proponente defende-se, afirmando o
primeiro membro da disjuno da linha 8. O
oponente deve atacar essa frmula da linha 9.
Como esta elementar e j foi aceita por hip-
tese e atacada na linha 6, o oponente tem de
desistir. O proponente vence na linha 9, sem
tarefas adicionais. Ele dispe de uma estratgia
de vitria (Kamlah & Lorenzen 1967, p. 207).
Por fim, vejamos como se procede nos
casos de discusso de um argumento com pre-
missas. Na lgica clssica, um argumento
definido como invlido, se as suas premissas
puderem ser verdadeiras e a concluso falsa.
Na lgica dialgica, o oponente afirma as pre-
missas, de incio. Em seguida, o proponente
afirma a respectiva concluso. Feito isso, o
oponente ataca a concluso e o dilogo tem
procedimento. Como exemplo, tomemos um
caso com quantificadores, nomeadamente, o
clebre argumento
Ora, Scrates homem.
Logo, Scrates mortal.
Representemos os x homem, x mortal e
Scrates, respectivamente, por meio de P, Q e
a. Teremos, ento:
Oponente Proponente
1. x(Px Qx)
2. Pa
3. Qa
4. Qa ?
5. x(Px Qx) a?
6. Pa Qa
7. Pa ?
8. Qa
9. Qa ?
Nas linhas 1 e 2, o oponente afirmou as
premissas, sendo que a concluso est na linha
mentar, no h defesa, mas apenas contra-
ataque. Portanto, na linha 5, o proponente ataca
a frmula da linha 2, perguntando se ela se
aplica constante a. Na linha 6, o oponente
defende-se, afirmando o caso particular no qual
a primeira premissa aplicada constante
individual a. Como a frmula de 6 condicio-
nal, o proponente contra-ataca, afirmando o
antecedente e desafiando o oponente a mani-
festar-se. Na linha 8, o oponente afirma o con-
seqente da frmula de 7. Na linha 9, o propo-
nente desafia o interlocutor a provar Qa, que
esse mesmo interlocutor j atacara, na linha 4.
Nessa altura, o proponente venceu. Por qu? Se
o oponente conseguir provar Qa, o proponente
tomar essa prova e poder repeti-la, defen-
dendo Qa contra o ataque da linha 4. Se o opo-
nente no conseguir provar Qa, ele deixar de
defender uma frmula elementar atacada. Em
qualquer dos casos, vence o proponente. Esse
procedimento uma estratgia de vitria, de
modo que o clssico silogismo dialogicamen-
te vlido.
Vale a pena notarmos que os jogos dialgi-
cos de tipo intuicionista, ao seu final, sempre

425
lgica dialgica
exigem de ns algum raciocnio em torno das
correspondentes frmulas elementares, de
modo a sabermos, por exemplo, se o oponente
ainda tem alguma possibilidade de ataque ou
algo do gnero.
A Lgica Dialgica de Tipo Clssico A
formulao de um sistema dialgico clssico
pressupe a admisso do Princpio do Terceiro
Excludo, de modo que cada frmula tomada
como verdadeira ou falsa. Uma lgica dialgi-
ca clssica pode assumir as mesmas regras para
ataque ou defesa dos diversos tipos de frmu-
las, tais como esto apresentadas na lgica de
tipo intuicionista. No obstante, na lgica dia-
lgica clssica o proponente tem maior liber-
dade. Ele pode:
1. Defender-se contra qualquer ataque anterior do
oponente;
2. Atacar qualquer frmula anteriormente colocada
pelo oponente;
3. Repetir frmulas que ele prprio (proponente)
colocou, em passos anteriores.
Este ltimo ponto crucial. A simples per-
misso para que o proponente repita o que
colocou em passos anteriores j caracteriza
uma passagem da lgica intuicionista para a
lgica clssica (Stegmller & Varga von Kibd
1984, pp. 149-178).
Na lgica dialgica clssica, o quadro de
regras para defesa e ataque no o mesmo da
lgica intuicionista. O quadro clssico o
seguinte:
Frmula F Ataque a F Defesa de F
Contra-ataque,
se possvel.
1?
2?
? bb) p um ataque contra Dk (k
? bc) p uma defesa relativamente a um Dk (k
? [ / ]
? [ / ]
A constante
deve ser nova
? Nenhuma. Con-
tra-atacar, se
possvel.
Com respeito ao intuicionista, esse quadro
apresenta as seguintes diferenas:
a) O ataque frmula a afirmao de , sem
ponto de interrogao. Esse o nico caso de
ataque no qual o smbolo ? no ocorre;
b) O ataque a uma frmula do tipo uma
indagao sobre essa frmula inteira, ou seja,
uma expresso do tipo ?. A defesa tem
duas possibilidades: 1) afirmar o conseqente
( ), ou 2) negar o antecedente ( );
c) Dado um ataque do tipo ?, a defesa a colo-
cao de [ / ], sendo que uma constante
individual nova.
Quanto ao mais, os quadros intuicionista e
clssico coincidem.
A lgica clssica ser caracterizada com o
auxlio de noes como rvores, rvores para
uma frmula F, etc. Portanto, ser aqui empre-
gado o sistema de tableaux, tal como usual-
mente conhecido (Smullyan 1995, pp. 3ss).
A rigor, as regras que caracterizam a lgica
dialgica clssica esto contidas na srie de
definies que vem a seguir:
Definio 1: D um esquema de dilogo se, e
somente se:
a) sendo n {0, 1, 2, 3, ...}, D uma n-upla de
expresses dialogais da linguagem L: D = <D1,
D2,..., Dn>;
b) para cada p = Dm (1 m n), vale:
ba) m = 1 e p uma frmula de L;
ou
m);
ou
m);
ou
bd) p uma repetio de um Dk (k m).
Todos os Dm cujos m forem mpares, so
passos do proponente. Os Dm cujos m forem
pares, so passos do oponente. (Aqui pressu-
426

pe-se a inexistncia de premissas.)
Consoante a definio 1, um esquema de
dilogo to somente uma n-upla de expres-
ses dialogais, cujo primeiro membro uma
frmula da linguagem L, sendo que os demais
elementos so ataques, defesas ou repeties.
Um exemplo de tal conceito seria o seguinte:
Oponente Proponente
1. p q
2. p q ?
3. p apenas para o oponente. Se o proponente ataca
4. p ?
Na linha 1, temos uma frmula de L. Na
linha 2, temos um ataque frmula anterior.
Na linha 3, temos uma defesa contra esse ata-
que. Na linha 4, temos um ataque contra a
linha 3. A quadra ordenada constituda por
essas expresses dialogais um esquema de
dilogo.
Definio 2: D um dilogo sobre uma frmula F
se, e somente se:
a) D um esquema de dilogo tal que: D =
<D1,...,Dr>, sendo D1 = F;
b) cada passo D2n+1 do proponente (1 2n+1 r)
ataque ou defesa, relativamente a um passo
D2m (m n) do oponente, ou a repetio de
uma frmula colocada anteriormente pelo pro-
ponente;
c) cada passo do oponente ataque ou defesa
relativas a um passo imediatamente anterior do
proponente;
d) em cada ataque do oponente do tipo
(contra a frmula ) e em cada defesa do
oponente do tipo [ / ] (contra ?),
uma constante individual nova, em D;
e) Dr o ponto final do dilogo D.
No item d dessa definio 2, h uma exi-
gncia rigorosa: sempre que o oponente atacar,
por exemplo, xPx, ele lanar o seu desafio
lgica dialgica
escrevendo xPx a?, sendo que a constante
individual a deve ser nova. Alm disso, se o
oponente defende, por exemplo, xPx, contra
um ataque do tipo xPx ?, ele afirmar Pa,
onde a constante a tambm deve ser nova.
Normalmente, a exigncia de constante indivi-
dual nova feita apenas em relao a frmulas
de tipo existencial. No presente contexto, a
exigncia vale tambm para frmulas univer-
sais, para facilitar o trabalho do oponente, a
quem cabe levantar todas as dificuldades cab-
veis, de modo a derrubar a tese do proponente.
Notemos, porm, que a exigncia de constante
nova para o ataque a frmulas universais vale
xPx, ele poder escrever xPx a? ou xPx
b?, etc, empregando qualquer constante sua
escolha, seja ela nova ou no.
A definio 2 introduz a noo de dilogo
sobre uma frmula F, que nada mais do que
uma haste, como se diz na linguagem comum
dos tableaux. Portanto, um dilogo sobre uma
frmula F um esquema de dilogo cujo ponto
inicial F, sendo que os pontos subseqentes
so ataques ou defesas ou repeties. O dilogo
sobre F tem de ter um ponto final univocamen-
te caracterizado. Como exemplo, vejamos um
dilogo sobre a frmula p q:
Oponente Proponente
1. p q
2. p q ?
3. p
4. p ?
5. q
6. q ?
Na linha 1, o proponente coloca a frmula p
q, que atacada pelo oponente, na linha 2.
Na linha 3, o proponente opta por colocar o
? membro esquerdo da disjuno, como defesa.
Na linha 4, o oponente ataca a frmula ante-
rior, que atmica. Sem resposta para o desa-
fio 4, na linha 5, o proponente defende-se pela
segunda vez contra o ataque da linha 2. (Na
lgica dialgica clssica, o proponente pode
defender-se por mais de uma vez, contra um
ataque do oponente.) Na linha 6, o oponente
ataca a ltima frmula do seu interlocutor.
427
lgica dialgica

Contra tal ataque, no h defesa. Essas seis frmula atmica p ocorre tanto do lado do pro-
linhas formam aquilo que, na linguagem usual ponente (linha 5), quanto do lado do oponente
dos tableaux, uma haste aberta. (linha 4). O oponente encerra o jogo atacando
p, o que j no faz diferena. O asterisco
Definio 3: D um dilogo vitorioso se, e somente apenas uma indicao de que o jogo foi vito-
se, D um dilogo em torno de uma frmula F, sen- rioso.
do que uma frmula atmica ocorre como passo do
proponente e como passo do oponente. (Como Definio 4: E uma estratgia para a frmula F se,
deve ser uma frmula atmica, ela deve ocorrer sem e somente se:
ponto de interrogao. Se assim no o fosse, ns
teramos a expresso dialogal ? e no a frmula a) E uma rvore dual (cada ponto tem, no
atmica .) mximo, dois sucessores), cujas hastes, que
so finitas e tm F como princpio, so dilo-
Um dilogo representado do seguinte gos sobre F;
modo: <p1, p2,..., p2m -1, p2m,..., p2n -1, p2n>. b) cada passo do oponente, q, em E, um ponto
Como haste, um dilogo assim: final, ou tem, precisamente, um nico sucessor
p i;
P1 c) para cada passo, p, do proponente vale:
P2 ca) se p = , ento o sucessor esquerdo de p
tem a forma 1? e o sucessor direito de
P2m-1 p tem a forma 2? ;
m
P2 cb) se p = ?, ento o sucessor esquerdo de
p tem a forma e o sucessor direito a forma
P2n-1 ;
P2n cc) se p = ?, ento o sucessor esquerdo
e o sucessor direito ;
Conforme essa apresentao, designaremos cd) se p { , ?}, ento p tem, precisa-
cada passo do proponente por meio do smbolo mente, um sucessor;
p. Passos do oponente sero designados por d) o ponto final de E sempre um passo do opo-
meio de q . nente.
O seguinte dilogo sobre a frmula p p
um exemplo de dilogo vitorioso: Os itens ca, cb e cc possibilitam que um
dilogo se bifurque. Por exemplo, suponhamos
Oponente Proponente que, na linha n, o proponente afirme p q.
1. pp Na linha n + 1, o oponente atacar a subfrmu-
2. pp ? la da esquerda e a da direita. Os seus ataques,
3. p (defesa contra porm, estaro sempre esquerda da barra:
o ataque a 2)
4. p linha n p q
5. p (nova defe- linha n + 1 p 1? q 2?
sa contra o ataque a 2)
6. p ? Sempre que o proponente faa alguma colo-
cao do tipo , ou, ento, algum ataque
A frmula p p foi afirmada na linha 1 e dos tipos ?, ou ?, a respectiva
atacada, em seguida. Na linha 3, o proponente haste ir ramificar-se. No h qualquer ramifi-
defendeu p p, colocando o antecedente p, cao quando as colocaes ou os ataques vm
que logo foi atacado, na linha 4. Na linha 5, o do oponente.
proponente afirmou o conseqente de p p. Dizemos que, numa rvore dual assim des-
Nesta altura, o proponente j venceu, pois a crita, um ponto final i vem antes de um ponto

428

final j se existe, na rvore, uma bifurcao cuja
haste esquerda conduza a i e cuja haste direita
conduza a j.
O conceito de estratgia para uma frmula
F corresponde noo de tableau. Isso pode
ser ilustrado por meio de uma estratgia para a
frmula (p p) p:
Oponente Proponente
1. (p p) p
2. (p p) p ?
3. p A noo de estratgia de vitria para uma
4. p frmula F corresponde ao conceito de tableau
5. (p p)
6. pp
7. pp?
8. p p p p. Um dilogo sobre ele a seguinte estra-
9. p p
10. p p ?
Nessa estratgia para a frmula (p p)
p, h uma bifurcao, na linha 8. Como o
indica o asterisco, a haste da direita um di-
logo vitorioso, embora a da esquerda no o
seja. Na linguagem dos tableaux, isso o
mesmo que uma rvore aberta, na qual uma
haste est fechada e a outra no.
O desenvolvimento dessa estratgia sim-
ples. A frmula colocada na linha 1 foi atacada,
na linha 2. Na linha 3, o proponente colocou o
conseqente da implicao por ele defendida.
Na linha 4, o oponente atacou a frmula ante-
rior, colocando p. Na linha 5, o proponente
defendeu-se de novo, contra o ataque da linha
2, negando o antecedente da respectiva frmu-
la. Na linha 6, o oponente atacou a frmula da
linha 5. Na linha 7, o proponente contra-
atacou, desafiando p p. Nesse caso, a estra-
tgia bifurca-se. Na linha 8, esquerda, o opo-
nente respondeu ao desafio, colocando o con-
seqente da frmula desafiada. No outro canto
da bifurcao, tambm do lado esquerdo, o
oponente negou o conseqente da frmula p
p. Na linha 9, esquerda, mas do seu lado, o
proponente repetiu a frmula p, que ele j
colocara, na linha 3. Em resposta, o oponente
atacou, colocando p. Nessa haste, nada h mais
a ser dito. Mas na linha 10, direita, do lado do
429
lgica dialgica
proponente, este colocou a frmula p, que o
oponente j admitira, na linha 4. Com isso, o
dilogo da haste direita foi vencido pelo pro-
ponente, pois p ocorre em ambos os lados do
dilogo. Na linha 12, o oponente deu o ltimo
passo, atacando p, mas sem nada alterar.
Definio 5: E uma estratgia de vitria para uma
frmula F se, e somente se, todas as hastes so di-
logos vitoriosos, sobre F.
fechado, para F. Vejamos alguns exemplos
de jogos dialgicos clssicos, sobre frmulas
para as quais h estratgias de vitria. Come-
cemos com o Princpio Estico de Identidade:
tgia:
Oponente Proponente
1. pp
2. pp ?
3. p
4. p
5. p
6. p ?
No primeiro passo, o proponente colocou a
sua tese, que foi atacada pelo oponente, na
linha 2. Na linha 3, o proponente defendeu a
frmula atacada na linha anterior, optando por
negar-lhe o antecedente. Na linha 4, o oponente
atacou a frmula da linha 3, afirmando a res-
pectiva frmula, sem negao. Na linha 5, o
proponente, mais uma vez, defendeu a frmula
atacada na linha 2, afirmando-lhe o conseqen-
te. Como cabe ao oponente encerrar o dilogo,
tudo o que ele pode fazer atacar a frmula da
linha 5. Porm, o proponente j vitorioso,
pois a frmula p ocorre nas linhas 4 e 5, em
ambos os lados do tableau. Ao contrrio do
que acontece na lgica intuicionista, a vitria
do proponente est manifesta pela presena da
mencionada frmula, nas colunas dos dois
interlocutores. Aqui no se fala em provar fr-
mulas elementares, como o exige Lorenzen.
A frmula p p no vlida, intuicionis-
ticamente. No obstante, na lgica dialgica
lgica dialgica

clssica, existe para ela uma estratgia de vit- q ?

ria, que a seguinte: 5. q
(Defesa contra o ata-
Oponente Proponente que 4)
1. p p 6. q
2. p p ? ?
3. p 7. p (Nova
4. p ? defesa contra o ataque
5. p 4)
6. p 8. p
9. ( q p)
Na linha 3, o proponente opta por colocar p, (Defesa contra o ata-
em defesa contra o ataque da linha 2. Na linha que 2)
4, p atacada. Sem poder responder a esse 10. q
novo ataque, o proponente defende-se de novo p
contra o ataque da linha 2, afirmando p. Nes- 11. q
sa altura, ele fora o oponente a defender-se p ?
afirmando p. Como esta frmula ocorre em 3 e 12.
em 6, isto , como ela ocorre nas colunas dos p q
dois interlocutores, o proponente vence. Por- 13. p q
tanto, como existe um tableau no qual a nica 14.
haste um dilogo vitorioso sobre p p, p ? q
existe uma estratgia de vitria para essa fr-
mula. Tal estratgia corresponde a um tableau Esse tableau contm dois dilogos sobre a
fechado, mutatis mutandis. frmula inicial, pois h uma bifurcao, na
linha 12, com a conseqente formao de duas
Definio 6: Uma frmula F passvel de vitria se, hastes. Os dilogos terminam ambos com vit-
e somente se, existe uma estratgia de vitria, para F. ria, de modo que o tableau uma estratgia de
vitria, para a frmula ( q p) (p q).
Esse conceito corresponde noo de Logo, esta frmula passvel de vitria, ou
demonstrao para uma frmula F, no sistema seja, demonstrvel.
dos tableaux. Sabemos que existem estratgias A bifurcao da linha 12 ocorre aps o ata-
de vitria para a frmula p p e para p p. que do proponente frmula colocada na linha
Logo, ambas so dialogicamente passveis de 10. Como sabemos, passos do oponente no
vitria. Na linguagem dos tableaux, isso equi- envolvem bifurcao. Na linha 12, defendendo
valeria a dizer que ambas so demonstrveis, a sua posio da linha 10, o oponente coloca
ou seja, que elas so teoremas. p, esquerda da haste esquerda, e q,
A frmula ( q p) (p q) no esquerda da haste direita. Na linha 13, o opo-
vlida, na lgica intuicionista, mas ela pass- nente afirma p, direita da haste esquerda, e
vel de vitria, no presente sistema. Vemos isso q, direita da haste direita. Com isso, ele j
com a apresentao do seguinte tableau: vitorioso, na haste esquerda, pois a frmula p
ocorre em ambas as respectivas colunas, nas
Oponente Proponente linhas 8 e 13. Sem alternativa, o oponente
1. ( q p) (p encerra o dilogo esquerdo, atacando p. Na
q) haste direita, linha 14, o oponente forado a
2. ( q p) afirmar q. Ora, como essa frmula atmica
(p q) ? ocorre nas duas colunas (linhas 5 e 14), o pro-
3. pq ponente, mais uma vez, vitorioso. Como
4. p ambos os dilogos so vitoriosos, o tableau

430

uma estratgia de vitria, para ( q p)
(p q).
Vejamos agora uma estratgia de vitria
para uma frmula com quantificadores: xPx
xPx.
Oponente Proponente
1. xPx xPx
2. xPx xPx
? Gruyter.
3. xPx
4. xPx
? Guenthner (eds.). Handbook of Philosophical Log-
5. Pa
6. Pa
? Vernunft. Mnchen: Wilhelm Fink Verlag.
7. xPx
8. xPx
9. xPx a?
10. Pa
Na linha 9, h um ataque do proponente
contra xPx. Por isso, ele pode escolher a
constante individual a, que no nova. Se esse
ataque fosse do oponente, uma constante indi-
vidual nova deveria ser empregada.
A lgica dialgica clssica consistente e
completa (Stegmller & Varga von Kibd
1984, pp. 170-178 e Stegmller 1964).
Consideraes Finais A lgica dialgica
e o tipo de construtivismo a ela subjacente
foram um fenmeno intelectual alemo, o que
se reflete na lngua das correspondentes publi-
caes. (H poucas excees, como os livros
de Barth & Krabbe 1982 e Hesse 1987.)
Durante os anos 60 e 70 do sc. XX, as idias
de Lorenzen despertaram interesse e tiveram
significativa adeso na Alemanha, a ponto de
se falar da existncia de uma verdadeira Escola
de Erlangen, com carter construtivista, volta-
da elaborao de teorias da linguagem, da
lgica, da cincia, da tica e da poltica. Entre-
tanto, ao longo da dcada de 80, srias insufi-
cincias nas formulaes daquela escola foram
apontadas por vrios crticos, o que conduziu a
um declnio do interesse que o construtivismo
de Lorenzen soubera despertar (Friedmann
1981). Apesar disso, o discurso formal da lgi-
ca dialgica permanece. Dentre outras possibi-
lgica dialgica
lidades, ele pode ser tomado como instrumento
para a fundamentao da lgica intuicionista
(Felscher 1986) e pode ser um recurso til
anlise da noo geral de dilogo, que tem
papel central em vrias formas de filosofia
contempornea. NGG
Barth, E. M. & Krabbe, E. C. W. 1982. From Axiom
to Dialogue. Berlin e New York: Walter de
Felscher, W. 1986. Dialogues as a Foundation for
Intuicionistic Logic. In D. Gabbay and F.
ic, Vol III, pp. 341-372.
Friedmann, J. 1981. Kritik konstruktivisticher
Hesse, Reinhard (org.) 1987. Por uma Filosofia
Crtica da Cincia. Goinia: Editora da
Universidade Federal de Gois.
Janisch, Peter et alii. 1974. Wissenschaftstheorie als
Wissenschaftskritik. Frankfut/M: Aspekte Verlag.
Kambartel, Friedrich & Mittelstrass, Jrgen (Herg.)
1973. Zum normativen Fundament der
Wissenschaft. Frankfurt/M: Athenum Verlag.
Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul. 1967. Logische
Propdeutik. Mannheim: Bibliographisches
Institut.
Lorenzen, Paul. 1969a. Einfhrung in die operative
Logik und Mathematik, 2a ed. Berlin: Springer
Verlag.
Lorenzen, Paul. 1969b. Normative Logic and Ethics.
Mannheim/Zrich: Bibliographisches Institut.
Lorenzen, Paul & Schwemmer, Oswald. 1975.
Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschafts-
theorie. Mannheim: Bibliographisches Institut.
Lorenzen, Paul. 1978. Theorie der technischen und
politischen Vernunft. Stuttgart: Reclam.
Smullyan, Raymond. 1995. First order logic, 2a
edio. New York: Dover Publications, Inc.
Stegmller, Wolfgang. 1964. Remarks on the Com-
pleteness of Logical Systems Relative to the Va-
lidity-Concepts of P. Lorenzen und K. Lorenz.
Notre Dame Journal of Formal Logic, 5: 81-112.
Stegmller, Wolfgang & Varga von Kibd, Matthias.
1984. Strukturtypen der Logik, pp. 149-178. In
Wolfgang Stegmller. Probleme und Resultate der
Wissenschaftstheorie und Analytischen
Philosophie, vol. III/A. Berlin: Springer Verlag.
431
lgica epistmica
lgica epistmica A lgica epistmica aquele extensional. Por um lado, se p falsa ento Ksp
ramo da lgica que resulta da habitual LGICA
DE PRIMEIRA ORDEM pela adio de uma certa
classe de OPERADORES proposicionais conheci-
dos como operadores epistmicos ou cogniti-
vos.
Os operadores mais salientes nessa classe
so o operador de conhecimento, Ks, e o ope-
rador de crena, Bs; s aqui uma letra esque-
mtica que pode ser substituda por um DESIG-
NADOR de um sujeito ou agente epistmico (por
exemplo, uma pessoa), e Ks e Bs abreviam,
respectivamente, s sabe que e s acredita
que.
Do ponto de vista sintctico, trata-se de
operadores proposicionais unrios, ou seja,
dispositivos que tm a propriedade de gerar
frases da forma Ksp, respectivamente Bsp, a
partir de qualquer frase (declarativa) dada, p.
Por exemplo, dada a frase Descartes existe
como argumento, o operador Descartes sabe
que gera a frase Descartes sabe que Descar-
tes existe como valor para aquele argumento;
e, dada a frase O nmero de planetas no sis-
tema solar 6 como argumento, o operador
Hegel acredita que gera a frase Hegel acre-
dita que o nmero de planetas no sistema solar
6 como valor para aquele argumento. Alter-
nativamente, podamos ter comeado por
introduzir dois predicados binrios K e B
(sabe que e acredita que), cada um dos
quais recebe um par ordenado composto por
um designador s de um agente epistmico e por
uma frase p, gerando, como resultado, uma
frase da forma Ksp, respectivamente Bsp (s
sabe que p, s acredita que p); e os operadores
unrios Ksp e Bsp poderiam ento ser extrados
de tais predicados.
Do ponto de vista semntico, e em contraste
com outros operadores proposicionais unrios,
tais como os operadores No o caso que e
verdade que, os operadores epistmicos
no so operadores extensionais. Em geral, diz-
se que um operador proposicional unrio O
extensional se, e s se, o valor de verdade de
qualquer frase da forma Op, construda por seu
intermdio a partir de uma frase p, depende
apenas do valor de verdade de p. fcil verifi-
car que o operador de conhecimento no
ser igualmente falsa: supomos que s as ver-
dades podem ser objecto de conhecimento.
Mas, por outro lado, se p verdadeira ento
nada se segue, apenas nessa base, quanto ao
valor de verdade de Ksp; por exemplo, a frase
Mrio Soares sabe que dois mais dois so
quatro certamente verdadeira, enquanto que
a frase Mrio Soares sabe que a aritmtica
formal incompleta presumivelmente falsa.
O operador de crena no igualmente um
operador extensional. Por um lado, se p ver-
dadeira ento nada se segue, apenas nessa base,
quanto ao valor de verdade de Bsp: enquanto a
frase O antigo astrnomo babilnio acredi-
ta(va) que a Estrela da Manh a Estrela da
Manh certamente verdadeira, a frase O
antigo astrnomo babilnio acredita(va) que a
Estrela da Manh a Estrela da Tarde pre-
sumivelmente falsa (a julgar pela informao
que temos). Por outro lado, se p falsa, tam-
bm nada se segue, apenas nessa base, quanto
ao valor de verdade de Bsp; enquanto a frase
Ptolomeu acredita(va) que dois mais dois so
cinco certamente falsa, a frase Ptolomeu
acredita(va) que o Sol gira volta da Terra
presumivelmente verdadeira (a julgar pela
informao que temos).
Se chamarmos queles operadores proposi-
cionais que no so extensionais operadores
intensionais, ento os operadores epistmicos,
tal como os operadores modais necessrio
que e possvel que, so operadores inten-
sionais. A lgica epistmica ento uma lgica
intensional cujo objecto a identificao
daquelas formas vlidas de inferncia nas quais
ocorrem operadores como Ksp e Bsp e cuja
validade depende do comportamento de tais
operadores. Tal como sucede (embora de forma
mais atenuada) no caso da LGICA MODAL, est
longe de existir um consenso entre os lgicos e
os filsofos acerca de quais so as formas vli-
das de inferncia da lgica epistmica. Eis, a
ttulo de exemplo, uma lista (parcialmente
extrada de Kahane 1990, p. 421) de formas de
inferncia, sob a forma de sequentes, que pode-
riam ser candidatas quele estatuto:
1) Ksp Bsp 8) Bsp BsBsp
432

2) Ks p Bsp 9) Bsp KsBsp
3) Ksp Bs p 10) Ksp BsKsp
4) Ksp p 11) Ks p Ks Ks p
5) Bsp p 12) Ks (p q), Ksp Ksq
6) p Ks p 13) Ks (p q) Ksp
7) Ksp KsKsp 14) Ksp, Ksq Ks (p q)
Algumas destas formas de inferncia so
manifestamente inaceitveis, outras so quase
unanimemente adoptadas e outras esto sujei-
tas a disputa.
Os sequentes 3 e 5, por exemplo, pertencem
claramente ao primeiro grupo: da ignorncia de
um agente acerca de uma proposio no se
segue que ele tenha uma crena na negao
dessa proposio; e da crena de um agente
numa proposio no se segue a verdade dessa
proposio ( possvel ter crenas falsas).
O sequente 1 argumentavelmente vlido.
em particular aceite por aqueles filsofos que
defendem uma anlise da noo de conheci-
mento (parcialmente) em termos da noo de
crena; todavia, alguns filsofos rejeitam tal
anlise e rejeitam 1. Os proponentes de 1 ale-
gam que impossvel um agente estar na rela-
o de conhecimento com uma proposio sem
acreditar nela (podendo esta crena ser tcita
ou implcita); e argumentam que casos como
Eu sei que ela vem, mas no acredito que ela
venha no constituem CONTRA-EXEMPLOS
genunos a 1. O sequente 2 igualmente acei-
tvel se admitirmos, por um lado, que o
sequente 1 vlido, e, por outro lado, que
impossvel um agente racional acreditar em
proposies contraditrias; note-se, no entanto,
que tambm esta ltima suposio est longe
de ser incontroversa e tem sido desafiada.
Quanto ao sequente 4, ele estabelece que o
conhecimento factivo s proposies ver-
dadeiras podem ser conhecidas e tem sido
(quase) universalmente reconhecido como
vlido.
til introduzir uma analogia entre o com-
portamento inferencial do operador de conhe-
cimento e o do operador modal de NECESSIDA-
DE. Com efeito, possvel ver o conhecimento
como necessidade epistmica e tomar Ksp, que
estabelece p como epistemicamente necessria
(relativamente a s), como a contraparte epist-
lgica epistmica
mica de p. Assim, por exemplo, o sequente p
p a contraparte modal do sequente epist-
mico 4. Por outro lado, dada a interdefinibili-
dade dos operadores modais, a contraparte
epistmica de p Ks p, a qual se l como s
no sabe que no p e que pode ser vista como
estabelecendo que p epistemicamente poss-
vel (relativamente a s). O sequente 6 , por
conseguinte, o anlogo epistmico do sequente
modal vlido p p, e em geral reconhecido
como vlido.
Quanto aos sequentes 7 a 11, todos eles
envolvem o fenmeno da reiterao de opera-
dores epistmicos e so ainda mais disputados
do que as suas contrapartes modais. O sequente
7 conhecido como princpio KK e estabe-
lece o seguinte: dado o conhecimento de uma
proposio por parte de um agente, esse conhe-
cimento por sua vez, necessariamente, objec-
to de conhecimento pelo agente. O princpio
KK, cujo anlogo modal o sequente S4, p
p, argumentavelmente invlido e tem sido
exposto a diversos contra-exemplos. Um des-
ses contra-exemplos o de que um agente epis-
tmico s pode saber que p sem, no entanto,
saber que sabe que p; uma vez que a aquisio
do segundo fragmento de conhecimento exige,
em contraste com a aquisio do primeiro, que
o agente possua o conceito de conhecimento (o
que, obviamente, pode no ser o caso de um
agente relativamente pouco sofisticado).
Objeces paralelas aplicam-se aos sequentes
8, 9 e 10.
O sequente 11 conhecido como princpio
S5, por analogia com a sua contraparte modal,
o sequente p p. S5 estabelece que da igno-
rncia por parte de um agente acerca de uma
proposio segue-se o seu conhecimento dessa
ignorncia. O princpio tambm argumenta-
velmente invlido. Um possvel contra-
exemplo (extrado de Williamson, 1990, p. 32)
o seguinte. Suponhamos que eu nunca comi
ostras, mas que estou convencido (incorrecta-
mente) que me lembro que comi ostras numa
certa ocasio; sucede que, nessa ocasio, no
fui eu mas outra pessoa presente que de facto
comeu ostras. Ento no estou, obviamente, em
posio de saber que j comi outras; mas tam-
bm no estou em posio de saber que no sei
433
lgica infinitria
que j comi ostras.
Finalmente, os sequentes 12 a 14 so casos
particulares do princpio mais geral segundo o
qual o conhecimento fechado sob dedues
lgicas executadas por um agente epistmico
(ver FECHO). Por outras palavras, se uma pro-
posio conhecida por um agente, ou se as
proposies num certo conjunto de proposies
so conhecidas por um agente, ento quaisquer
proposies que sejam consequncias lgicas
dessa proposio, ou desse conjunto de propo-
sies, sero tambm conhecidas pelo agente.
Assim, o sequente 12 estabelece que o conhe-
cimento fechado sob MODUS PONENS, o
sequente 13 estabelece que o conhecimento
fechado sob a ELIMINAO DA CONJUNO e o
sequente 14 estabelece que o conhecimento
fechado sob a INTRODUO DA CONJUNO. As
contrapartes modais destes sequentes so, res-
pectivamente, os sequentes: (p q), p
(p q) p; p, q (p q). Todas estas infe-
rncias so vlidas, mesmo nos sistemas mais
fracos de lgica modal.
O princpio do fecho, quando aplicado quer
ao conhecimento quer a outras atitudes propo-
sicionais, tem sido submetido a fortes objec-
es por parte de muitos filsofos. Com efeito,
o princpio depende da suposio de que o
agente epistmico logicamente omnisciente;
e esta suposio, apesar de terica ou ideal-
mente admissvel, na prtica implausvel. Por
conseguinte, natural que contra-exemplos
possam ser introduzidos mesmo relativamente
a casos de fecho como os dos sequentes 12,
13 e 14 que envolvem dedues lgicas bas-
tante simples. Assim, muito embora o sequente
13 seja difcil de rejeitar, os sequentes 12 e 14
contam como invlidos para alguns filsofos.
Por exemplo, numa teoria milliana do conhe-
cimento e de outras atitudes proposicionais
(como aquela que proposta em Salmon
1986), as seguintes atribuies de conhecimen-
to contam como verdadeiras: a) O antigo
astrnomo sabe que A Estrela da Manh
designa Vnus; b) O antigo astrnomo sabe
que A Estrela da Tarde designa Vnus; mas
a atribuio c) O antigo astrnomo sabe que
A Estrela da Manh e A Estrela da Tarde
ambas designam Vnus conta como falsa (por
convenincia, supomos que as expresses A
Estrela da Manh e A Estrela da Tarde so
nomes prprios). O sequente 14 seria assim
rejeitado por defensores daquela teoria; e o
mesmo ocorreria, muito provavelmente, com o
sequente 12. JB
Kahane, Howard. 1990. Logic and Philosophy. Bel-
mont, Califrnia: Wadsworth.
Lehrer, K. 1990. Theory of Knowledge. Routledge,
Londres.
Salmon, N. 1986. Freges Puzzle. Cambridge, MA:
MIT Press.
Williamson, T. 1990. Identity and Discrimination.
Oxford: Blackwell.
lgica infinitria Termo normalmente entendi-
do como referente a qualquer sistema lgico em
que so permitidas disjunes e/ou conjunes
q; infinitas, ou alguma regra de inferncia infinit-
ria, isto , uma regra com uma infinidade de
premissas. O nmero de componentes de uma
tal disjuno ou conjuno, ou de premissas de
uma tal regra , pelo menos, infinito numervel,
podendo todavia ser de cardinalidade infinita
arbitrariamente grande. Os sistemas proposicio-
nais ou de predicados de lgica infinitria so
em regra, pois, extenses prprias dos sistemas
clssicos, proposicionais ou de predicados. Por
exemplo, podemos exprimir simbolicamente a
frase verdadeira Ningum tem mais do que um
nmero finito de ascendentes por x (P0x
P1x P2x ), onde Pnx exprime que (a pes-
soa) x tem n ascendentes, mas no seria correcto
limitar a priori o nmero n de ascendentes, pelo
que uma tal expresso simblica no se afigura
logicamente equivalente a nenhuma aproxima-
o finita x (P0x P1x P2x Pnx). Outro
exemplo: para exprimir que todo o nmero natu-
ral obtido de 0 reiterando a operao +1 um
nmero finito de vezes, escreveramos natural-
mente x (x = 0 x = 1 x = 1 + 1 x = 1 + 1
+1 ).
O estudo de frmulas infinitas parece
remontar a Gottlob Frege e a Charles Saunders
Peirce nos anos 80 do sc. XIX, que introduzi-
ram os quantificadores e na lgica simb-
lica. Enquanto Frege explica x Px (para todo
x, Px) essencialmente como fazemos actual-
434

mente, Peirce d uma explicao em termos de
uma conjuno Pa Pb Pc , onde
suposto que a, b, c, so nomes para os indi-
vduos do universo do discurso. Esta explica-
o foi antecipada por Alberto da Saxnia
(1316-1390), com a diferena de que este no
consideraria a possibilidade de um universo do
discurso infinito, possibilidade esta que cla-
ramente admitida por Frege. Analogamente,
este explica x Px (existe x tal que Px) em
termos de uma disjuno possivelmente infini-
ta Pa Pb Pc Estas explicaes foram
retomadas por Schrder, Lwenheim, Witt-
genstein e Ramsey, entre outros. A demonstra-
o original do famoso metateorema de Lwe-
nheim (de que toda a frmula consistente do
clculo de predicados clssico possui um
modelo numervel) utiliza frmulas infinit-
rias, utilizao essa que lgicos posteriores
acharam objectvel. Os anos vinte, com o
FORMALISMO finitista hilbertiano e a proposta
por Skolem, aceite na generalidade, de forma-
lizao da teoria axiomtica dos conjuntos de
Zermelo numa linguagem de primeira ordem,
resultaram no adiamento do interesse pelo
estudo directo das frmulas infinitas. Como
consequncia do metateorema de incompletude
de Gdel (1931), cuja demonstrao produziu
uma frmula aritmtica Ax tal que todas as par-
ticularizaes A0, A1, A2, so verdadeiras,
mas x Ax falsa no modelo standard dos
nmeros naturais, desenvolveu-se um pouco o
estudo dos sistemas com frmulas finitas mas
regras infinitrias (e, por isso, admitindo dedu-
es de comprimento infinito), como a chama-
da regra de Carnap, ou regra ,
A0, A1, A2, ...
x Ax
Entretanto, o matemtico russo P. S. Novi-
koff, e o seu compatriota lgico D. A. Bochvar,
entre 1939 e 1943, iniciaram o estudo sistem-
tico da lgica proposicional infinitria, mas as
recenses crticas dos seus trabalhos incidiram
mais nos aspectos julgados insatisfatrios
(lgico, do ponto de vista da efectividade, e
filosfico) do que na novidade dos resultados.
sobretudo a partir de 1949, com a dissertao
lgica informal
de A. Robinson, em que se prova que o concei-
to de corpo arquimediano, exprimvel com
frmulas infinitrias, no exprimvel numa
linguagem de primeira ordem, e o desenvolvi-
mento da teoria dos modelos nos anos 50 pela
escola de lgicos de Berkeley (Henkin, Scott,
Tarski e seus discpulos) que se presta a aten-
o devida lgica infinitria e se iniciam os
desenvolvimentos modernos neste assunto.
AJFO
Barwise, J. 1981. Infinitary Logics. In E. Agazzi,
org., Modern Logic. Amesterdo: D. Reidel, pp.
93-112.
Carnap, R. 1943. Formalisation of Semantics. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Dickmann, M. A. 1975. Large Infinitary Languages.
Amesterdo: North-Holland.
Henkin, L. 1961. Some Remarks on Infinitely Long
Formulas. In Infinitistic Methods, Varsvia.
Scott, D. S. e Tarski, A. 1958. The Sentential Calcu-
lus With Infinitely Long Expressions. Colloq.
Math. 6:165-170.
Tarski, A. 1958. Remarks on Predicate Logic With
Infinitely Long Expressions. Colloq. Math. 6:171-
176.
lgica informal O estudo dos aspectos lgicos
da argumentao que no dependem exclusi-
vamente da FORMA LGICA, contrastando assim
com a lgica formal, que estuda apenas os
aspectos lgicos da argumentao que depen-
dem exclusivamente da forma lgica. Os
aspectos lgicos da argumentao so os que
contribuem para a validade e a fora da argu-
mentao, distinguindo-se dos aspectos psico-
lgicos, histricos, sociolgicos ou outros.
A argumentao um encadeamento de
argumentos. Um argumento um conjunto de
proposies em que se pretende que uma delas
(a concluso) seja justificada ou sustentada
pelas outras (as premissas). Argumento,
inferncia e raciocnio so termos apro-
ximados, pois em todos os casos se trata de
procurar chegar a uma afirmao com base
noutras. Contudo, um argumento diferente de
um raciocnio ou inferncia porque envolve a
persuaso de algum (incluindo ns mesmos),
ao passo que um raciocnio ou inferncia no
435
lgica informal
envolve tal aspecto.
Alguns autores reservam o termo valida-
de para a validade dedutiva, usando termos
como fora para a validade no dedutiva.
Esta opo no a mais indicada porque tam-
bm nos argumentos dedutivos necessrio
falar de maior ou menor fora, como veremos.
Da que se opte aqui por usar validade para
os dois tipos de validade: a dedutiva e a no
dedutiva. Veremos mais tarde algumas diferen-
as centrais entre os dois tipos de validade.
A lgica informal permite definir vrias
noes centrais que no podem ser definidas
recorrendo exclusivamente aos instrumentos da
lgica formal. A mais bsica dessas noes a
de argumento. A lgica formal define a noo
de DERIVABILIDADE e de CONSEQUNCIA formal,
mas no de argumento. Existe uma relao de
derivabilidade entre as premissas e a concluso
de alguns argumentos vlidos (os argumentos
dedutivos formais, como o modus ponens), mas
essa relao no existe nos argumentos deduti-
vos invlidos nem nos argumentos no deduti-
vos (vlidos ou no). Por outro lado, nem todos
os conjuntos de proposies derivveis consti-
tuem argumentos. Considere-se os seguintes
exemplos: 1) Se a vida faz sentido, Deus exis-
te; a vida no faz sentido; logo, Deus no exis-
te; 2) O cu azul; a neve verde; o arco-
ris bonito; 3) A neve branca; Deus existe
ou no existe. Em 1 e 2 no h qualquer rela-
o de derivabilidade; contudo, 1 um argu-
mento e 2 no. Em 3 h uma relao de deriva-
bilidade, mas h qualquer argumento. A noo
de argumento no definvel sem recorrer a
pessoas ou outros agentes cognitivos, pois so
estes que decidem ou no apresentar um dado
conjunto de proposies como um argumento.
(Note-se que na definio de argumento apre-
sentada se usa a expresso pretende.)
necessrio que algum tenha a inteno de
apresentar um dado conjunto de proposies
como um argumento para que esse conjunto de
proposies seja um argumento; mas no
necessrio que algum tenha a inteno de
derivar uma dada proposio de outra ou outras
para que a relao de derivabilidade exista
entre elas.
A lgica formal igualmente incapaz de
distinguir entre um argumento dedutivo invli-
do e um argumento no dedutivo vlido. 1,
acima, um argumento dedutivo invlido, mas
4) Todos os corvos observados at hoje so
pretos; logo, todos os corvos so pretos um
argumento indutivo vlido (por hiptese; os
filsofos costumam dar este exemplo mas
defensvel que uma induo invlida, sendo
necessrias mais premissas para que seja vli-
da). Contudo, do ponto de vista da lgica for-
mal, tanto 1 como 4 so argumentos invlidos.
Para distinguir 1 de 4 necessrio introduzir a
noo informal de explicao. 1 um argu-
mento dedutivo invlido porque a melhor
explicao desse argumento que se trata de
um argumento dedutivo falhado; mas 4 no
um argumento que se pretendia dedutivo: um
argumento indutivo por direito prprio.
Do ponto de vista da lgica formal, tudo o
que se pode dizer de um argumento que
formalmente vlido ou no. Um argumento
formalmente vlido quando h uma relao de
derivabilidade ou consequncia formal entre as
suas premissas e a sua concluso. Isto pode dar
a iluso de que se um argumento no for-
malmente vlido, ento no vlido.
A lgica formal igualmente incapaz de
definir a noo de falcia. Uma falcia no
apenas um argumento invlido, pois muitos
argumentos invlidos no so falcias. Tome-se
o seguinte argumento: Plato era grego; logo,
a neve branca. Este argumento invlido,
mas no uma falcia porque no tipicamen-
te tomado por um argumento vlido. A falcia
da negao da antecedente, por exemplo, no
apenas um argumento invlido: um argumen-
to invlido que muitos agentes sem preparao
lgica tm tendncia para tomar como vlido.
Nem todos os argumentos com a forma
lgica de uma falcia so falaciosos, pois em
alguns casos nenhum agente tomaria tal argu-
mento por vlido. A neve branca; logo, a
neve branca, tem a forma da falcia da peti-
o de princpio, mas apenas um argumento
invlido dado que nenhum agente o tomaria
como vlido. Mas A Bblia diz que Deus exis-
te e tudo o que a Bblia diz verdade; logo,
Deus existe uma falcia porque alguns
agentes no se apercebem de que a nica razo
436

para pensar que a premissa verdadeira pres-
supor que a concluso verdadeira.
Algumas falcias so argumentos formal-
mente vlidos, como o caso da petio de
princpio (acima) e do falso dilema: 5) Ou
est muito frio ou est muito calor; no est
muito frio; logo, est muito calor. 5 tem uma
forma vlida mas falacioso porque a primeira
premissa no esgota todas as possibilidades:
falsa. Assim, apesar de ser habitual definir
falcia como um argumento invlido que pare-
ce vlido, a definio correcta um argumen-
to mau que parece bom sendo que um
argumento pode ser mau por outros motivos
alm da invalidade (nomeadamente, por no
ser slido, como o caso do falso dilema).
H vrios tipos de argumentos:
Formais
Dedutivos
Conceptuais ou semnticos
Previses
Indutivos
Generaliza es
Argumentos
Argumentos de autoridade
No dedutivos Argumentos por analogia
Argumentos causais
Abdues
A lgica informal ocupa-se de todos e a
formal exclusivamente dos argumentos deduti-
vos formais os nicos cuja validade ou inva-
lidade depende exclusivamente da sua forma
lgica ou da forma lgica das suas proposies,
como 6) Se a vida faz sentido, Deus existe;
mas Deus no existe; logo, a vida no faz sen-
tido. Mas mesmo no que respeita aos argu-
mentos formais h aspectos lgicos importan-
tes que a lgica formal ignora, pois s d aten-
o ao que depende exclusivamente da forma
lgica. Isto pode dar a iluso de que os nicos
fenmenos lgicos so os que se podem expli-
car recorrendo forma lgica. Contudo, a dife-
rena entre uma induo vlida e invlida
claramente lgica porque ambas podem ter
premissas verdadeiras, mas tal diferena no
pode explicar-se recorrendo forma lgica.
Algumas das diferenas mais importantes
entre os argumentos dedutivos e os no deduti-
vos so as seguintes:
I A validade de um argumento no dedu-
lgica informal
tivo nunca depende unicamente da forma lgi-
ca, ao passo que a validade de alguns argumen-
tos dedutivos (os formais) depende unicamente
da forma lgica.
II Nos argumentos no dedutivos vlidos
logicamente possvel, mas improvvel, que as
suas premissas sejam verdadeiras e a sua con-
cluso falsa; mas em alguns argumentos dedu-
tivos vlidos (os formais) logicamente
impossvel que as premissas sejam verdadeiras
e a concluso falsa.
III A validade dos argumentos dedutivos
discreta (uma deduo vlida ou no), ao
passo que a validade dos argumentos no dedu-
tivos contnua (uma induo pode ser mais ou
menos vlida).
IV A validade dedutiva formalizada pela
lgica clssica monotnica, mas a validade
no dedutiva no monotnica (ver LGICAS
NO MONTONAS).
Os argumentos dedutivos de carcter con-
ceptual (A neve branca; logo, a neve tem
cor) ou semntico (O Joo casado; logo,
no solteiro) no dependem exclusivamente
da forma lgica e discutvel se so redutveis
a dedues formais. Por exemplo, para reduzir
a deduo anterior sobre o Joo a uma deduo
formal, poderia adicionar-se a premissa
Nenhum casado solteiro. Contudo, pode-se
defender que neste caso no se conseguiu uma
verdadeira reduo porque a premissa adicio-
nada uma verdade analtica e, como tal, no
se eliminou o fenmeno semntico que se que-
ria eliminar.
Usa-se por vezes o termo induo para
falar indistintamente de qualquer argumento
no dedutivo, o que pode dar origem a erros.
Quando se afirma que numa induo a conclu-
so mais geral do que as premissas, tem de se
estar a falar apenas de generalizaes, mas no
de previses. Uma generalizao um argu-
mento como Todos os corvos observados at
hoje so pretos; logo, todos os corvos so pre-
tos; uma previso um argumento como
Todos os corvos observados at hoje so pre-
tos; logo, o prximo corvo a ser observado ser
preto.
Os ARGUMENTOS DE AUTORIDADE, os ARGU-
MENTOS POR ANALOGIA e os causais, tal como
437
lgica informal
as ABDUES, podero ser encarados como
indutivos, caso se forneam redues bem
sucedidas. Mas tal reduo poder no ajudar a
distinguir os bons dos maus argumentos de
autoridade, por analogia ou causais.
Chama-se slido a um argumento vlido
com premissas verdadeiras. No basta um
argumento ser slido para ser bom, pois o
argumento A neve branca; logo, a neve
branca slido mas mau. mau porque cir- apenas necessrio que seja um argumento vli-
cular. A circularidade viola uma regra central
da boa argumentao: as premissas tm de ser
mais plausveis do que a concluso. O seguinte
argumento vlido sofre do mesmo problema:
Se Deus existe, a vida faz sentido; Deus exis-
te; logo, a vida faz sentido. Este argumento
no bom porque as premissas no so mais
plausveis do que a concluso. Parte da argu-
mentao vlida ineficaz resulta da violao mento porque a concluso (explanandum)
desta regra. Para que um argumento seja bom,
preciso que, alm de vlido, tenha premissas
aceitveis para quem recusa a concluso.
A plausibilidade das premissas relativa ao
estado cognitivo do agente e no discreta mas
sim contnua. A solidez de um argumento (a
conjuno da verdade com a validade) inde-
pendente dos agentes cognitivos. Mas os agen-
tes cognitivos no so omniscientes e perante
cada premissa ou concluso tm de a avaliar
como mais ou menos plausvel, luz do que
julgam saber em geral. Assim, um argumento
pode ser bom ou mau, melhor ou pior, mais ou
menos forte ou cogente, apesar de ser slido.
Um argumento bom, forte ou cogente um
argumento que alm de slido tem premissas
mais plausveis do que a sua concluso. Esta
noo relaciona-se de perto com a noo epis-
tmica de AXIOMA, por oposio a uma noo
meramente sintctica. A noo epistmica de
axioma uma proposio auto-evidente e por-
tanto mais plausvel do que os TEOREMAS que
se provam com base nos axiomas.
possvel defender uma verso mais fraca
do princpio da plausibilidade relativa, exigin-
do-se apenas que a concluso no seja mais
plausvel do que a concluso para que um
argumento possa ser bom. Neste caso, um
argumento poderia ser bom apesar de o grau de
plausibilidade das premissas e da concluso ser
idntico. Mas defensvel que qualquer alega-
do exemplo de um argumento bom cujas pre-
missas e concluso tenham a mesma plausibili-
dade se baseia numa confuso entre argumento
bom, inferncia e argumento vlido. Uma infe-
rncia pode ser boa sem que constitua um bom
argumento, porque no primeiro caso no h
uma exigncia de persuadir algum (nem ns
mesmos). Para que uma inferncia seja boa
do. Mas um bom argumento mais do que
meramente vlido: um argumento persuasivo.
Na argumentao h uma componente epist-
mica que no existe na mera inferncia.
A exigncia de maior plausibilidade das
premissas permite distinguir argumentos de
explicaes. Uma explicao pode ser um
argumento vlido, mas no um bom argu-
das explicaes so mais plausveis do que as
premissas (explanans). Por exemplo: O
Joo esteve em contacto com a Maria; a Maria
est com gripe; a probabilidade de contgio
de 99 por cento; logo, o Joo est com gripe.
Esta estrutura pode ser um bom argumento
indutivo (uma previso), caso pouco ou nada se
saiba sobre a gripe do Joo, mas tenhamos bas-
tante confiana nas premissas. Mas ser uma
explicao se for bvio que o Joo est com
gripe, pois neste caso estamos a explicar o
bvio atravs do menos bvio. Assim, o
conhecido silogismo vlido Todos os homens
so mortais e Scrates um homem; logo,
Scrates mortal mau argumento na maior
parte dos contextos epistmicos, mas poder
ser uma explicao razovel, ainda que super-
ficial, da mortalidade de Scrates.
Um argumento vlido tem uma fora uni-
versal se as suas premissas so mais plausveis,
para qualquer agente racional (ou pelo menos
razovel), do que a sua concluso. A afirmao
No se deve torturar crianas por prazer
plausvel para qualquer agente racional (por
hiptese); mas a afirmao Sem Deus a vida
no tem sentido implausvel para alguns
agentes. Ambas as afirmaes so presumivel-
mente verdadeiras ou falsas independentemen-
te do que pensam os agentes, mas da no se
segue que ambas sejam igualmente plausveis
438

para qualquer agente, em qualquer situao
epistmica.
Aristteles fundou no apenas a lgica for-
mal mas tambm a informal. A teoria das fal-
cias, fundada por Aristteles na obra Sophistici
Elenchi, constitui uma parte importante da
lgica informal. Esta abordagem tem sido con-
testada por no ser construtiva, mas defens-
vel que ao estudar falcias possvel com-
preender aspectos importantes da boa argu-
mentao. Mas verdade que uma mera lista-
gem de falcias no esclarecedora e pode ser
enganadora. Por exemplo, falso que qualquer
argumento ad hominem seja falacioso: racio-
nal colocar em causa (nomeadamente, num
tribunal) o testemunho de algum caso se mos-
tre que essa pessoa tem fortes motivos para
mentir.
Aristteles introduziu a distino entre
demonstrao e deduo dialctica (Topica,
100a). Por demonstrao, Aristteles no
entendia a noo moderna, pois desconhecia os
mtodos sintcticos de DEMONSTRAO, mas
apenas qualquer argumento dedutivo vlido
cujas premissas sejam verdadeiras (e primiti-
vas, ou derivadas de verdades primitivas), ou
seja, o que hoje chamamos argumentos sli-
dos. Por deduo dialctica Aristteles
entendia qualquer argumento dedutivo vlido
cujas premissas so apenas opinies respeit-
veis, isto , afirmaes plausveis, mas no
verdades estabelecidas.
Assim, Aristteles no ope as demonstra-
es da lgica formal argumentao infor-
mal, nomeadamente argumentao sobre
matrias morais, estticas, jurdicas ou filosfi-
cas. Muitas vezes, este tipo de argumentao
demonstrvel com os recursos da lgica for-
mal. Por exemplo, o seguinte argumento moral
logicamente demonstrvel, dado que um
modus ponens: Se os animais no humanos
no tm direitos porque no tm deveres, tam-
bm os bebs no tm direitos porque no tm
deveres; mas no verdade que os bebs no
tm direitos porque no tm deveres; logo, no
verdade que os animais no humanos no tm
direitos porque no tm deveres. Mas este
argumento dialctico, no sentido de Aristte-
les, porque as suas premissas no so verdades
lgica intuicionista
estabelecidas, mas apenas opinies respeit-
veis isto , as premissas deste argumento,
apesar de plausveis, esto abertas discusso.
Assim, os argumentos dialcticos so quais-
quer argumentos dedutivos vlidos, demons-
trveis ou no pela lgica formal, cujas premis-
sas, apesar de plausveis, esto abertas dis-
cusso. A distino de Aristteles refere-se
unicamente ao tipo de premissas usadas e pode
ser alargada a todos os tipos de argumentos.
Pode-se assim falar de argumentos no deduti-
vos demonstrativos (por exemplo, argumentos
por analogia com premissas verdadeiras).
Algumas questes de estilo so abordadas
pela lgica informal e pela retrica. Por exem-
plo, numa deduo em cadeia, com a forma
Se A, ento B; se B, ento C; logo, se A,
ento C, a ordem das premissas irrelevante,
mas estilisticamente a ordem apresentada a
mais indicada. Outras questes de estilo,
nomeadamente relativas beleza, so exclusi-
vamente abordadas pela retrica, que se ocupa
igualmente da linguagem potica e literria, e
no exclusivamente da linguagem argumenta-
tiva. Por outro lado, a retrica no distingue a
persuaso irracional da racional, no tendo por
isso recursos para definir a noo de falcia.
Da que se use pejorativamente o termo ret-
rico para classificar um texto muito inflamado
mas cujos argumentos so muito fracos. H
assim uma certa continuidade e complementa-
ridade, mas tambm oposio, entre a lgica
informal e a retrica. DM
Aristteles. Topica e Sophistici Elenchi. In Aristotle
Selections. Org. e trad. de Terence Irwin e Gail
Fine. Hackett, Indianapolis, Cambridge, 1995.
Epstein, Richard L. 2001. Five Ways of Saying
Therefore. Belmont, CA: Wadsworth.
Parsons, C. 1996. What is an Argument? Journal of
Philosophy 93:164-185.
Sainsbury, M. 1991. Logical Forms, Cap. 1. Oxford:
Blackwell.
Walton, D. 1989. Informal Logic. Cambridge:
Cambridge University Press.
lgica intuicionista No princpio do sculo
teve lugar um grande debate na filosofia da
matemtica centrado na questo da legitimida-
439
lgica intuicionista
de das demonstraes no construtivas em
matemtica. Seria legtimo demonstrar que
existe um nmero ou uma funo com certas
propriedades sem se ser capaz, nem em princ-
pio, de exibir um ou uma tal? Contribuiu para
incentivar o debate a grande crise de funda-
mentos na viragem do sculo, provocada em
parte pelos paradoxos que povoavam a teoria
intuitiva (ou ingnua) dos conjuntos de Cantor,
e noutra parte pelo mal-estar provocado pela
crescente abstraco dos princpios e mtodos
em matemtica (por exemplo, a utilizao
irrestrita do axioma da escolha). Para enfrentar
e tentar resolver os problemas surgiram diver-
sas escolas de pensamento e programas de
reconstruo da matemtica, as mais importan-
tes das quais so o logicismo de Russell (ante-
cipado por Frege), o formalismo de Hilbert (a
tradio euclidiana na sua forma mais pura) e o
intuicionismo/construtivismo de Brouwer.
Como programa, nos termos inicialmente pro-
postos, apenas sobreviveu o ltimo, embora os
seus custos tenham parecido e continuem a
parecer excessivos para a maioria dos matem-
ticos.
Brouwer constituiu-se no chefe de fila de
um construtivismo extremo, rejeitando muita
da matemtica que se estava fazendo com o
argumento de que ela no fornecia demonstra-
es de existncia apropriadas. Ele achava que
uma demonstrao de uma disjuno A B Um discpulo de Brouwer, A. Heyting
deveria consistir ou numa demonstrao de A
ou numa demonstrao de B (propriedade da
disjuno), e que uma demonstrao de x Ax
deveria conter a construo de um objecto
apropriado (testemunha) c juntamente com a
prova de Ac (propriedade de existncia). No
cerne de muitas demonstraes no construti-
vas parece estar a LEI DO TERCEIRO EXCLUDO,
A A, pressuposto fundamental de uma con-
cepo platonista da verdade, independente
dos meios ao nosso dispor para a alcanar, que
Brouwer rejeita. x Ax poder ser demonstrada
(classicamente) mostrando que a sua negao
conduz a um absurdo e sem que se tenha a
menor ideia de como encontrar uma testemu-
nha c tal que Ac; A B poder ser demonstrada
classicamente mostrando que se tem (A
B) e sem que se fique sabendo qual das com-
ponentes A, B, demonstrvel. Um exemplo
muito simples mas tpico de uma demonstrao
no construtivista de que existem nmeros
irracionais a e b tais que ab racional a
seguinte: seja
2
c 2 ;
se c racional, tomemos
a b 2 ;
se c no racional, tome-se
a c, b 2
A escola construtivista deu um contributo
muito positivo para questes fundamentais da
filosofia e fundamentos da matemtica e, tam-
bm, para a motivao da investigao em
diversas reas da lgica e da matemtica cls-
sicas, particularmente relevantes hoje em dia,
desde a mais abstracta teoria das categorias (a
lgica dos raciocnios categoriais intuicio-
nista) ao mais aplicado clculo infinitesimal
construtivista. De facto, os raciocnios e as
demonstraes construtivistas so, pela sua
prpria natureza, mais informativos e consubs-
tanciam, em geral, um contedo numrico e
computacional mais rico do que os clssicos,
informao esta to importante hoje em dia na
matemtica assistida por computador.
desenvolveu nos anos trinta um sistema de
lgica formal que tenta captar as posies filo-
sficas brouwerianas e a essncia do raciocnio
construtivista a lgica intuicionista. Se bem
que a formalizao proposta por Heyting no
seja defensvel do ponto de vista intuicionista,
ela contribuiu notavelmente para a melhor
compreenso da matemtica e lgica intuicio-
nista, e para a transformar, sob os aspectos sin-
tctico-dedutivo e semntico, num objecto de
estudo da lgica matemtica e suas aplicaes,
como o desenvolvimento de programas compu-
tacionais de verificao da correco de dedu-
es. A lgica intuicionista fcil de descrever,
do ponto de vista sintctico-dedutivo, como
uma certa sublgica da clssica (ver adiante),
mas do ponto de vista semntico as coisas
complicam-se substancialmente, o que torna
440

muito difcil ou mesmo impossvel uma com-
parao simplista entre as lgicas clssica e
intuicionista. que a interpretao das noes
lgicas primitivas no a mesma que no caso
clssico. No intuicionismo, j no podemos
basear as interpretaes da lgica na fico de mos que as conectivas primitivas so , , ,
que o universo matemtico uma totalidade pla-
tnica predeterminada que pode (pelo menos,
em princpio) ser observada e cartografada do
exterior pela mente inquisitiva do matemtico.
Pelo contrrio, somos ns prprios que temos de
fornecer uma heurstica ou paradigma interpreta-
tivo para nela basearmos a semntica. Ora, no
caso intuicionista, so diversas as heursticas
possveis e, com elas, diversas as semnticas
vlidas, no equivalentes.
Historicamente a heurstica mais antiga para
a lgica intuicionista a demonstrativa, pro-
posta inicialmente por Heyting e posteriormen-
te retocada por A. Kolmogorov. conhecida
pela sigla BHK (Brouwer-Heyting-Kolmogo-
rov). Na base desta interpretao est a ideia de
que uma proposio A intuicionisticamente
verdadeira se temos uma demonstrao para
ela. Por demonstrao deve-se entender uma
construo que estabelece A, no uma deduo
em algum sistema formal. Por exemplo, uma
demonstrao de 3 + 4 = 7 consiste nas cons-
trues sucessivas de 3, 4 e 7, seguida de uma
construo que soma 3 com 4 e terminando
com outra construo que compara este resul-
tado com 7.
Para descrever (informalmente) a interpre-
tao BHK vamos supor conhecida alguma
maneira (construtiva) para demonstrar proposi-
es atmicas, por exemplo, proposies arit-
mticas como 3 + 4 = 7. Pretende-se explicar o
conceito demonstra A mostrando como as
demonstraes de frmulas ou proposies
compostas dependem das demonstraes das
suas componentes. As letras (possivelmente
com ndices) , , , denotam construes.
No especificamos quais as construes admis-
sveis (faz-lo seria, at, contrrio ao esprito
intuicionista, que encara as matemticas como
uma actividade construtiva em permanente
expanso com novos mtodos e construes).
Em todo o caso, teremos de admitir que as
construes tm certas propriedades de fecho,
lgica intuicionista
por exemplo, que um par ordenado ( , ) de
construes uma construo e que uma cons-
truo se pode aplicar a outra construo
para produzir uma nova construo
.Como usual em lgica intuicionista admiti-
e que A = (A ). Temos ento:
1) demonstra A B: um par ordenado
tal que demonstra A e demonstra B;
2) demonstra A B: um par ordenado n,
) tal que n um nmero natural, demonstra
A se n = 0, e demonstra B se n 0; 3)
demonstra A B: uma construo que
converte toda a demonstrao de A numa
demonstrao de B; 4) Nenhuma constru-
o demonstra (no caso de ser primitivo,
em vez de , estipula-se que nenhuma constru-
o demonstra uma contradio). Resulta da
definio de que uma demonstrao de A
uma construo que converte toda a demons-
trao de A numa demonstrao de .
Para lidar com os quantificadores temos de
supor dado um domnio (no vazio) D de
objectos referentes das variveis de quantifica-
o. Por abuso identificamos cada objecto d em
D com a constante que o designa. Temos,
ento, para os quantificadores:
5) demonstra x Ax: uma construo
tal que para cada objecto d em D, demonstra
A(d); 6) demonstra x Ax: um par orde-
nado (d, ) tal que d D e demonstra A(d).
Esta interpretao dos primitivos lgicos d
uma ideia intuitiva do que ou no correcto
em lgica intuicionista. Ela incorpora as pro-
priedades da disjuno e de existncia gratas a
Brouwer. Como exemplo, vejamos por que
razo no de esperar que A A seja
intuicionisticamente verdadeira: para que assim
fosse, precisaramos de uma construo que
convertesse toda a demonstrao de A
numa demonstrao de A; ora, uma demonstra-
o de A converteria toda a demonstrao
de A numa demonstrao de , coisa que
no existe; logo no pode existir nenhuma
demonstrao de A. De facto, uma tal
converteria toda a demonstrao de A numa
demonstrao de . Portanto, no pode existir
nenhuma construo que converta uma
demonstrao de A numa demonstrao de .
441
lgica livre
Saber isto fica muito aqum de obter uma
demonstrao de A.
Existe, de facto, uma maquinaria formal (o
clculo , uma verso da chamada lgica com-
binatria) para facilitar notacionalmente os
pormenores da combinatria das construes,
mas a sua exposio sai fora do mbito deste
artigo. Por outro lado, existem outras semnti-
cas mais ou menos formalizadas que, inclusive,
permitem obter um metateorema de completu-
de semntica.
Existem vrios sistemas dedutivos para a
lgica intuicionista, equivalentes entre si. So,
invariavelmente, obtidos de sistemas clssicos
omitindo algum ou alguns axiomas ou regras
clssicas, de modo a no poder deduzir-se, por
exemplo, a lei do terceiro excludo ou alguma
das suas equivalentes clssicas. Em geral, todas
as derivaes num sistema dedutivo clssico
que faam uso essencial da lei do terceiro
excludo, ou da lei A A deixam de poder
efectuar-se na lgica intuicionista. Por outro
lado, o facto de A no ser intuicionistica-
mente equivalente a A significa, para todos os
efeitos, que se comporta como um novo
conectivo sem correspondente na lgica clssi-
ca. Se verdade que, do ponto de vista deduti-
vo, a lgica intuicionista um subsistema da
clssica, Gentzen e Gdel mostraram que,
interpretando e num sentido fraco, a lgica
clssica pode-se mergulhar na intuicionista.
Ver tambm INTUICIONISMO, FORMALISMO,
DEDUO NATURAL, PLATONISMO. AJFO
Dummett, M. 1977. Elements of Intuitionism. Ox-
ford: Clarendon Press.
Heyting, A. 1972. Intuitionism. Amesterdo: North-
Holland, 3.a ed.
Stigt, W. P. 1991. Brouwers Intuitionism. Ame-
sterdo: North-Holland.
Troelstra, A. S. 1977. Aspects of Constructive
Mathematics. In Barwise, J., org. Handbook of
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland,
pp. 973-1052.
lgica livre A lgica livre uma lgica da
quantificao, com ou sem identidade, em que
se admite que, em certas circunstncias, certos
termos singulares (constantes como Pgaso
ou descries definidas como o quadrado
redondo) possam ser encarados como no
denotacionais, isto , no denotando objecto
algum (referente num dado universo ou dom-
nio interpretativo); mas, invariavelmente, os
quantificadores possuem significado existen-
cial. A lgica livre surgiu como reaco aos
compromissos ontolgicos subjacentes lgica
de primeira ordem clssica, nomeadamente,
suposio implcita na semntica referencial de
que todo o termo singular interpretado num
dado domnio de quantificao. De facto, a
lgica clssica impede a compatibilidade da
presena de termos no denotacionais com a
interpretao existencial usual dos quantifica-
dores.
Antecedentes cronolgicos da lgica livre
podem ser encontrados na chamada lgica
inclusiva de Quine, que admite domnios de
quantificao vazios e em tentativas, dcadas
antes, por Russell (teoria das descries defini-
das) Frege e Carnap de excluir das linguagens
formais a presena de termos no denotacio-
nais. Carnap no nega a sua presena nas ln-
guas naturais, mas considera o facto como um
defeito a eliminar dos formalismos lgicos. Ver
tambm DENOTAO, EXISTNCIA. AJFO
Bencivenga, E. 1986. Free Logics. In D. Gabbay e F.
Guenthner, orgs. Handbook of Philosophical
Logic, vol. III. Amesterdo: D. Reidel, pp. 373-
426.
Carnap, R. 1947. Meaning and Necessity. Chicago:
University of Chicago Press.
Frege, G. 1892. ber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift
fr Philosophie und Philosophische Kritik 100:25-
50.
Quine, W. V. O. 1954. Quantification and the Empty
Domain. Journal of Symbolic Logic 19:177-179.
lgica modal A lgica modal o estudo das
modalidades operaes lgicas que qualifi-
cam asseres sobre a veracidade das proposi-
es. Podemos qualificar a assero de que a
proposio P verdadeira dizendo, por exem-
plo, que P necessariamente verdadeira, ou
possivelmente verdadeira, ou que deve ser ver-
dadeira ou se acredita verdadeira, que sempre
foi verdadeira ou que demonstravelmente
442

verdadeira.
O estudo das modalidades data de, pelo
menos, Aristteles, mas os avanos mais
importantes tiveram lugar nos ltimos trinta
anos, sobretudo aps a introduo por Saul
Kripke (1963) de estruturas relacionais ade-
quadas a uma anlise semntica formal das lin-
guagens contendo operadores modais. A rique-
za e diversidade conceptual de tais interpreta-
es resultaram num poderoso mtodo com
incidncia particularmente forte em disciplinas
como a filosofia da linguagem (semntica dos
mundos possveis), matemtica construtiva
(lgica intuicionista), fundamentos tericos da
computao (lgica dinmica, lgica temporal,
lgicas de programao) e teoria das categorias
(semntica dos feixes). Paralelamente, assistiu-
se a um incremento do estudo das modalidades
de motivao mais matemtica, como asser-
es de que certa proposio demonstrvel na
aritmtica de Peano, ou verdadeira localmen-
te, ou no estado (ou configurao) seguinte, ou
ao longo de um ramo de uma rvore (dedutiva
ou computacional), ou aps a computao ter-
minar. Ver tambm MUNDOS POSSVEIS. AJFO
Chellas, B. F. 1980. Modal Logic. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Goldblatt, R. 1993. Mathematics of Modality. Lec-
ture Notes 43. Stanford: CSLI.
Kripke, S. 1993. Semantic Analysis of Modal Logic
I. Zeitschrift fr Mathematische Logic und Grund-
lagen der Mathematic 9:67-96
Barcan Marcus, R. 1993. Modalities. Oxford: Oxford
University Press.
lgica modal, sistemas de T, B, S4 e S5 so os
quatro sistemas principais de lgica modal. T
o mais fraco, S5 o mais forte e B e S4 so para-
lelos (mas no equivalentes). S5 o mais forte
no sentido em que todas as verdades de S4, B e
T so verdades de S5; T o mais fraco no sen-
tido em que existem verdades em B, S4 e S5
que no so verdades em T. S4 e B so inter-
mdios uma vez que todas as verdades de T so
tambm verdades de B e S4; mas existem ver-
dades de S5 que no so verdades de B nem de
S4. E so paralelos sem serem equivalentes
porque apesar de ambos conterem T e no con-
lgica paraconsistente
terem S5, no so derivveis entre si: existem
verdades de B que no so verdades de S4 e
vice-versa.
As diferenas entre os sistemas caracteri-
zam-se, sintacticamente, por meio de quatro
frmulas, tpicas de cada um deles; semanti-
camente, as diferenas entre os sistemas cor-
respondem s diferentes propriedades lgicas
da relao de ACESSIBILIDADE entre mundos
possveis.
S5
p p
Acessibilidade:
REFLEXIVA, TRANSITIVA
e SIMTRICA
S4 B
p p p p
Acessibilidade: Acessibilidade:
reflexiva e transitiva reflexiva e simtrica
T
pp
Acessibilidade:
reflexiva
As frmulas caractersticas dos quatro sis-
temas, assim como a caracterizao lgica das
diferentes relaes de acessibilidade podem ser
comodamente representadas no diagrama ante-
rior, com o menos forte em baixo. DM
Forbes, G. 1984. The Metaphysics of Modality. Ox-
ford: Clarendon Press.
lgica paraconsistente Praticamente desde a
sistematizao aristotlica da lgica at ao sc.
XX que permaneceu inclume o princpio da
contradio (ou, por vezes chamado, da NO
CONTRADIO), de que no se tem P P, para
qualquer proposio P, de que ilegtimo afir-
mar sobre um determinado objecto, que num
dado momento ele possui e no possui certa
propriedade, ou de que certo fenmeno aconte-
ce e no acontece. Por certo, os filsofos do
devir e da dialctica sempre acharam, por essa
razo, que a lgica clssica no se adaptava
bem realidade em mudana permanente e
procuraram em vo uma lgica dialctica mais
adequada. Mas, enquanto lgica formal de um
443
lgica paraconsistente, sistemas de
discurso, nomeadamente, de um discurso
matemtico ou cientfico geral, uma tal lgica
parecia uma impossibilidade conceptual. Isto
porque, em qualquer sistema dedutivo com
ingredientes clssicos mnimos, de uma con-
tradio P P toda e qualquer proposio se
pode deduzir, trivializando o sistema (ver CON-
SISTNCIA).
Entre 1910 e 1913, independentemente um
do outro, o lgico polaco Jan Lukasiewicz
(1878-1956) e o russo Nicolai Vasiliev (1880-
1940) encetaram um trabalho pioneiro de revi-
so crtica de algumas leis da lgica aristotli-
ca, abrindo o caminho para a possibilidade de
desenvolvimento de lgicas no aristotlicas,
especialmente aquelas nas quais o princpio da
contradio se encontra qualificado ou relativi-
zado de algum modo. Estavam, a seu modo,
tentando fazer para a lgica algo de semelhante
ao que acontecera dcadas antes com o apare-
cimento da geometria no euclidiana de Bolyai
e Lobatchewski (tambm chamada, na poca,
de geometria imaginria), na qual negado o
famoso postulado de paralelismo de Euclides.
Lukasiewicz no elaborou um sistema for-
mal para uma lgica paraconsistente, nem
Vasiliev formalizou as suas ideias sobre uma
lgica imaginria. Somente por volta de 1948
que Stanislaw Jaskowski (1906-1965) props,
com base na lgica discursiva, um sistema de
lgica proposicional paraconsistente, no qual a
presena de uma contradio no acarreta a
trivializao do sistema, isto , no qual no
possvel deduzir todas as proposies na lin-
guagem do sistema. Este sistema foi desenvol-
vido, em linhas gerais, de modo a satisfazer
duas motivaes principais: 1) Oferecer ins-
trumentos conceptuais que possibilitassem a
abordagem do problema da sistematizao
dedutiva de teorias que contm contradies;
2) Estudar algumas teorias empricas que con-
tenham postulados contraditrios.
Mas ao lgico brasileiro Newton C. A. da
Costa que se credita a origem da lgica para-
consistente tal como hoje conhecida. A partir
de 1954, ele formulou diversos sistemas for-
mais de lgica paraconsistente, tanto proposi-
cional como de predicados, estendendo os seus
sistemas a clculos de descries e a teorias
matemticas como a teoria dos conjuntos. Para
alm da matemtica e filosofia, Newton da
Costa e seus discpulos tm desenvolvido apli-
caes da lgica paraconsistente inteligncia
artificial e a questes de informtica, de mani-
pulao de informaes inconsistentes e de
programao lgica com clusulas contradit-
rias. Ver PARACONSISTNCIA. AJFO
Arruda, A., Chuaqui, R. e da Costa, N. C. A., orgs.
1977. Non-classical Logics, Model Theory and
Computability. Amesterdo: North-Holland.
1980. Mathematical Logic in Latin America.
Amesterdo: North-Holland.
da Costa, N. C. A. 1982. The Philosophical Import of
Paraconsistent Logic. Journal of Non-Classic
Logic 1:1-19.
Marconi, D. 1979. La Formalizzacione della Dialet-
tica. Rosenberg & Seller.
Priest, G., Routley, R. e Norman, J. orgs. 1979. Para-
consistent Logic. Philosophia Verlag.
lgica paraconsistente, sistemas de 1. Incon-
sistncia versus Trivializao Parece haver
poucas dvidas sobre o fato de que juzos con-
traditrios podem ocorrer natural, e at fre-
qentemente, em certos estgios da formao
de teorias cientficas, em investigaes de
vrios tipos, na dinmica da argumentao, nos
sistemas baseados em conhecimento, nos ban-
cos de dados e em outras formalizaes da
informao. As questes controversas come-
am a partir da: somente os juzos (expressos
por frases em linguagem natural ou formal)
podem ser contraditrios, ou existiriam objetos
reais (tais como uma torre ao mesmo tempo
quadrada e no quadrada), ou abstratos (tais
como antinomias) que seriam legitimamente
contraditrios (cf. Priest 1987)? A contradio
pode ser objeto da prpria lgica, cujo trata-
mento formal leva a um avano na teoria, ou
seria uma anomalia a ser extirpada? Na filoso-
fia da matemtica, por exemplo, Wittgenstein
j expressou parte desta questo, mostrando-se
surpreso com o medo supersticioso e a reve-
rncia dos matemticos em face da contradi-
o (cf. Wittgenstein 1984, Ap. III-17), e per-
guntava-se: Contradio. Por que justamente
este fantasma? Isso certamente suspeito.
444

(id., IV-56). Parte de seus objetivos seria preci-
samente alterar a atitude dos matemticos com
respeito s contradies (id., III-82): certo
que classicamente teorias contraditrias so
triviais, no sentido em que deduzem qualquer
proposio, mas seria este um fato inescap-
vel?
O objetivo aqui no influir diretamente no
debate filosfico sobre a contradio, nem ava-
liar posies histricas ou conceituais (para
tanto, remetemos o leitor aos artigos Arruda
1980, Bueno 1999, da Costa e Alves 1977, da
Costa e Marconi 1989, DOttaviano 1990, e
aos livros Bobenrieth-Miserda 1996 e Priest,
Routley e Norman 1989) mas precisamente
mostrar que tal mudana de atitude em relao
s contradies perfeitamente possvel dentro tria a uma teoria na qual alguma frmula A e
do universo lgico-matemtico. A inteno
aqui mostrar de que maneira realmente pos-
svel atribuir modelos a teorias inconsistentes e
no triviais. Somente a partir desse entendi-
mento o debate filosfico renova seu sentido:
obter modelos formais e compreend-los uma
formidvel tarefa, e muito esforo foi feito at
que os matemticos pudessem entender clara-
mente o papel dos modelos nos quais, por
exemplo, dada uma reta S e um ponto P fora
dela, fosse possvel traar no somente uma,
mas infinitas retas (ou nenhuma) paralela a S
passando por P, como se sabe das geometrias
no euclidianas.
Ao mesmo tempo que a idia de relativizar
a noo de no contradio j seduzia lgicos guntas mais relevantes : como isso pode ser
como Lukasiewicz, em meados do sculo XX
nascem os primeiros sistemas de lgica para-
consistente, assim batizados por Francisco
Mir-Quesada (cf. Jaskowski 1948, Nelson
1959, da Costa 1963).
1.1. Teorias Contraditrias seriam Inevit-
veis? Se verdade, como muitos esto con-
vencidos, que contradies so quase inevit-
veis em nossas teorias, e ainda mais, que resul-
tados como os teoremas de incompletude de
Gdel reforam a posio de que teorias con-
traditrias no podem ser banidas a priori, fica
claro que a questo lgico-formal mais impor-
tante a respeito seja a seguinte: na presena de
uma teoria contraditria, possvel substituir
ou restringir a lgica subjacente de forma a
lgica paraconsistente, sistemas de
poder derivar concluses razoveis a partir de
uma tal teoria, mantendo tal restrio o estatuto
de legtimo sistema lgico?
Uma posio a este respeito manifesta no
Princpio da Tolerncia em Matemtica pro-
posto por Newton da Costa, (cf. da Costa
1959): Do ponto de vista sinttico-semntico,
toda teoria matemtica admissvel, desde que
no seja trivial.
Considerando, de uma perspectiva abstrata,
um sistema lgico como um conjunto de fr-
mulas fechado sob um predicado de derivabili-
dade, e uma teoria neste sistema como um sub-
conjunto qualquer das frmulas, se a lingua-
gem onde tais frmulas so expressas inclui
um smbolo de negao , chamamos contradi-
sua negao A podem ser derivadas (neste
sistema). Chamamos trivial a uma teoria tal
que toda frmula B possa ser derivada, e uma
teoria explosiva se adicionando-se a ela qual-
quer par de frmulas contraditrias A e A ela
se torna trivial. O sistema lgico subjacente
dito, por sua vez, contraditrio, trivial, ou
explosivo se, respectivamente, todas suas teo-
rias so contraditrias, triviais ou explosivas.
O lema de da Costa somente faz sentido se
for possvel controlar o carter explosivo da
lgica subjacente a certas teorias contradit-
rias, ou seja, se for possvel propor procedi-
mentos de forma a evitar a exploso na presen-
a de uma contradio. Por isso uma das per-
evitado, de forma que o sistema resultante pos-
sa ainda ser visto como lgica? Do ponto de
vista formal, podemos pensar na seguinte ana-
logia: tal como possvel traar uma, nenhuma
ou infinitas retas paralelas a S passando por P
fora de S, de forma que o sistema resultante
possa ainda ser visto como geometria, seria
tambm possvel considerar os sistemas lgi-
cos de forma mais abstrata? As lgicas para-
consistentes so aquelas que podem tratar teo-
rias contraditrias sem exploso, e portanto
distinguem entre teorias contraditrias e tri-
viais. Ainda mais, permitem distinguir formal-
mente, como veremos, entre inconsistncia e
contradio.
A idia bsica de da Costa ao propor seus
445
lgica paraconsistente, sistemas de
primeiros clculos paraconsistentes (cf. da
Costa 1963, e tambm da Costa 1958, da Costa
1974 e da Costa 1982) era que consistncia
seria um requisito suficiente para expressar o
carter explosivo da lgica; ele escolheu
expressar (em seu primeiro clculo C1) a con-
sistncia de uma frmula A por outra frmula
(A A) que pode ser lida, intuitivamen-
te, como no o caso que ambas A e A
sejam verdadeiras.
Esta abordagem pode ser generalizada
introduzindo-se a noo de consistncia como
uma noo primitiva (cf. Carnielli e Marcos
2001; e tambm Carnielli e Marcos 2000) e as
lgicas que dessa forma tratam a noo de con-
sistncia como um objeto lingstico so cha-
madas lgicas da inconsistncia formal (LFIs).
Partindo-se de uma determinada lgica consis-
tente L, as LFIs que estendem a parte positiva
(isto , sem negao) de L so chamadas C-
sistemas baseados em L.
Do ponto de vista semntico, alm da
semntica de valoraes introduzida por da
Costa e colaboradores (cf. da Costa e Alves
1977 e Loparic e Alves 1980) outra interpreta-
o natural para prover significado aos siste-
mas paraconsistentes so as semnticas de tra-
dues possveis (cf. Carnielli 2000 e Marcos
1999). Conquanto relevantes, no abordaremos
aqui questes semnticas. Nem abordaremos
em detalhes programas de pesquisa em lgica
paraconsistente que escapem da formalizao
unificadora dada pelas LFIs, como o caso do
programa adaptativo (vide Batens 2000) cuja
proposta combinar, de maneira no monot-
nica, a dinmica do raciocnio cientfico com a
argumentao usual.
1.2 Paraconsistncia e No Contradio Ademais, veremos que bC (que uma extenso
Esta seo descreve o que ser feito no resto do
artigo. Dizemos que uma lgica satisfaz ao
Princpio da No Contradio, (PNC), se a
lgica no contraditria (isto , de acordo demonstrveis em bC, mas podem ser demons-
com a definio anterior, se alguma de suas
teorias no infere qualquer par de frmulas A e
A). Uma lgica respeita o Princpio da No
Trivialidade (PNT) o qual realiza o Princpio
da Tolerncia de da Costa, se nem todas as suas
no teorias so triviais. Finalmente dizemos
que uma lgica respeita o Princpio da Explo-
so ou Princpio de Pseudo-Escoto (PPE) se ela
explosiva, isto , se todas as suas teorias
explodem na presena de uma contradio. As
lgicas paraconsistentes que apresentaremos
aqui se inserem na tradio de controlar o Prin-
cpio de Pseudo-Escoto, e no em violar o
Princpio da No Contradio. H, contudo,
certas lgicas paraconsistentes que derrogam
(PNC), em geral conhecidas como lgicas dia-
lticas (vide, por exemplo, Routley e Meyer
1976) que no abordaremos aqui. O prprio
(PPE) pode ser relativizado, e chamamos de
gentilmente explosiva uma lgica onde vale
uma verso mais abstrata de (PPE): as lgicas
paraconsistentes gentilmente explosivas so
precisamente as lgicas que chamamos LFIs.
Para estas, usaremos um novo conectivo ,
chamado conectivo de consistncia, de
maneira que A seja lido como A consisten-
te. Consideraremos vrios C-sistemas, todos
baseados na lgica clssica. Comearemos
introduzindo um sistema de lgica paraconsis-
tente com alguns requisitos mnimos chamado
Cmin. Um dos fragmentos de Cmin o sistema
C de da Costa (introduzidos em da Costa
1963, vide tambm da Costa 1974). Algumas
propriedades interessantes destes sistemas so
explicadas, como o fato de que o sistema C
tenha sido erroneamente imaginado constituir o
limite dedutivo dos sistemas Cn (cf. da Costa
1963, da Costa 1974).
Introduzimos ento a lgica bsica da
(in)consistncia, denominada bC, adicionando
um novo axioma a Cmin. Em bC temos j o
conectivo de consistncia , que permite
expressar o princpio da exploso gentil (ou
seja, uma forma restrita de Pseudo-Escoto).
conservativa de Cmin) possui teoremas negados,
mas no demonstra nenhuma frmula consis-
tente. Frmulas do tipo (A A) no so
trveis em algumas de suas extenses tais
como as lgicas trivalentes paraconsistentes
maximais LFI1 e LFI2.
Um fato interessante que as LFIs mostram
que inconsistncia e no consistncia no coin-
cidem necessariamente, nem consistncia coin-
cide necessariamente com no inconsistncia,
446
 lgica paraconsistente, sistemas de

como ocorre em bC. Em conseqncia algumas tir de princpios especficos de propagao da

lgicas intermedirias podem ser propostas. consistncia. Todos estes sistemas so maxi-
Uma primeira e bvia idia tomar inconsis- mais em relao lgica clssica. Finalmente,
tncia como equivalente contradio; isso abordaremos alguns problemas e opes de
exatamente o que ocorre com a chamada lgica pesquisa.
Ci, introduzida mais adiante. Contudo, consis- 2. Sistemas de Lgica Paraconsistente A
tncia em Ci no pode ser identificada com noo de relao de conseqncia introduzida
uma frmula tal como (A A). Explicamos por A. Tarski aceita como estabelecendo as
tambm que em Ci no vale a lei da intersubs- propriedades bsicas da derivao lgica. Con-
titutividade de equivalentes demonstrveis siderando um conjunto For de frmulas, dize-
(IED). mos que (For) For define uma relao
Em Ci os conectivos e comportam- de conseqncia em For se para quaisquer
se da maneira esperada: de fato, neste caso a frmulas A e B, e quaisquer subconjuntos e
noo de inconsistncia pode ser introduzida de For as seguintes propriedades valem:
como a negao da consistncia, ou consistn-
cia como a negao da inconsistncia. Por (Con1) A A (reflexividade)
meio da definio de uma negao forte con- (Con2) ( Ae ) A
veniente, possvel traduzir conservativamente (monotonicidade)
a lgica clssica dentro de todos os C-sistemas. (Con3) ( A e , A B) , B
Apresentamos ento os dC-sistemas, que (transitividade)
so C-sistemas nos quais os conectivos e
podem ser dispensados, definidos a partir Uma lgica L ser ento definida simples-
de outros conectivos. Em particular, discutimos mente como uma estrutura da forma <For, >,
as principais propriedades dos dC-sistemas contendo um conjunto de frmulas e uma rela-
mais conhecidos, que so os clculos Cn de da o de conseqncia definida sobre este con-
Costa. No caso do primeiro sistema C1, a con- junto de frmulas. A nica exigncia prvia
sistncia de uma frmula A identificada como que fazemos sobre o conjunto For que aqui
a frmula (A A), e a extenso de Ci que se sua linguagem contenha um smbolo unrio de
identifica a C1 chamada Cila. Neste sistema negao . Qualquer conjunto For ser
fica claro que (A A) no equivalente a chamado de teoria de L. Uma teoria prpria
(A A): isso mostra que, embora a conjun- se For, e fechada se contm suas con-
o seja comutativa como a conjuno clssica, seqncias, isto , se vale a recproca de
a ordem de ocorrncia de duas sentenas con- (Con1): A A . Se A, dizemos que
traditrias no necessariamente irrelevante; A uma tese ou um teorema dessa lgica.
contudo, esta assimetria pode ser contornada. Com finalidade de comparar sistemas lgi-
Uma questo metodolgica essencial aos C- cos, dadas as lgicas L1 = <For1, 1> e L2 =
sistemas a forma que se escolhe para propa- <For2, 2>, dizemos que L1 uma extenso
gar a consistncia, e veremos que em extenses lingstica de L2 se For2 um subconjunto
dos sistemas Cn de da Costa distintas formas de prprio de For1, e dizemos que L1 uma
propagao da consistncia podem ser defini- extenso dedutiva de L2 se 2 um subconjun-
das. Em particular, as lgicas C1 (proposta por to prprio de 1. Finalmente, L1 uma exten-
da Costa e colaboradores) e as lgicas trivalen- so conservativa de L2 se L1 uma extenso
tes P1, P2, P3, LFI1 e LFI2, propostas por lingstica e dedutiva de L2, e se a restrio de
outros autores, podem ser tambm axiomatiza- 1 ao conjunto For2 coincide com 2 (isto , se
das como extenses de Ci. For2 For1, e para toda {A} For2 temos
Estas lgicas trivalentes constituem apenas 1 A 2 A). Diremos, nestes casos, que
parte de uma vasta famlia de 213 = 8 192 lgi- L1 uma extenso de L2, ou que L2 um
cas trivalentes paraconsistentes, cada uma fragmento de L1.
delas axiomatizada como extenso de Ci a par- Seja uma teoria de L. Dizemos que

447
lgica paraconsistente, sistemas de

contraditria com relao a , ou simplesmente tentes gentilmente explosivas so precisamente

contraditria, se, para alguma frmula A, aquelas que chamamos lgicas da
valem Ae A, ou seja, (in)consistncia formal, ou LFIs, onde a con-
sistncia de cada frmula A pode ser expressa
A( Ae A). (D1) por meios lingsticos; no caso mais simples,
expressas como A, onde o conectivo
Uma teoria dita trivial se tal que: de consistncia. Os C-sistemas (aqui baseados
somente na lgica clssica) so LFIs particula-
B( B). (D2) res.
2.1. Lgicas da (in)Consistncia Formal
E dita ser explosiva se: Neste artigo nos concentramos nas LFIs, que
compreendem a vasta maioria dos sistemas
A B ( , A, A B). (D3) paraconsistentes conhecidos. Contudo, nem
todas as lgicas paraconsistentes so LFIs: um
Definies formais dos princpios lgicos contra-exemplo o sistema Pac, descrito em
(para uma certa lgica L) so as seguintes: Avron 1991 e Batens 1980. Nesta lgica no
existe frmula A tal que A, A Pac B, para
Princpio da No Contradio: todo B, e consequentemente Pac uma lgica
paraconsistente (isto , no explosiva). Toda a
A( A ou A). (PNC) lgica clssica positiva vale em Pac, mas a
negao nesta lgica demasiado fraca:
Princpio da No Trivialidade: nenhuma contradio tem qualquer efeito, o
que torna Pac muito afastada da lgica clssica.
B( B). (PNT) Contudo, se adicionarmos linguagem de
Pac uma negao forte ou um smbolo que
Princpio da Exploso, ou Princpio de Pseudo- interprete a constante falsum (isto , uma part-
Escoto: cula minimal) obteremos a lgica J3 estudada
por DOttaviano e da Costa em 1970 (cf.
A B ( , A, A B). (PPE) DOttaviano e da Costa 1970) e j antes intro-
duzida como o sistema v em Schtte 1960
(Este ltimo tambm chamado ex contradic- (Cap. II.7) com fins especficos para tratar
tio sequitur quodlibet.) questes de teoria da demonstrao. Em Car-
Pode-se mostrar que (PNC) e (PNT) equiva- nielli, Marcos e de Amo 2000 explora-se mais
lem somente se (PPE) vale, o que obviamente detalhadamente uma verso desta lgica
o caso na lgica clssica. (denominada LFI1) aplicando-a fundamenta-
Seja (A) um conjunto (possivelmente o das bases de dados inconsistentes.
vazio) de esquemas dependendo somente de A Podemos finalmente definir as lgicas da
(isto , de esquemas definidos a partir de um inconsistncia formal (LFIs) como aquelas que
nico esquema de frmulas A).Uma teoria nos permitem falar sobre consistncia. Em
dita ser gentilmente explosiva se: outros termos, uma LFI uma lgica no explo-
siva mas gentilmente explosiva, ou seja, uma
(a) A tal que (A) {A} e (A) {A} so lgica onde (PPE) no vale, mas vale (D4).
ambos no triviais, e A lgica clssica, obviamente, no uma
LFI, considerando que vale (PPE). Pac, embora
(b) ( A B [ , (A), A, A B]. (D4) paraconsistente, tambm no uma LFI. Con-
tudo, uma extenso de Pac como J3 (e conse-
Podemos formular uma verso gentil de qentemente LFI1 e v) ser uma LFI. O sis-
(PPE) para uma lgica L, exigindo que L seja tema D2 de S. Jaskowski (cf. Jaskowski 1948
gentilmente explosiva. As lgicas paraconsis- tambm uma LFI, onde a consistncia de uma

448

frmula A pode ser expressa por ( A A),
escrita em termos do operador de necessidade
de S5. Um exemplo bem conhecido de uma
lgica que no explosiva, mas ainda assim
explode parcialmente, o sistema de Kolmo-
gorov e Johnsson chamado lgica intuicionis-
ta minimal (LIM) que obtido adicionando-se
lgica positiva intuicionista alguma forma de
reductio ad absurdum (cf. Johnsson 1936 e
Kolmogorov 1925). Nessa lgica no ocorre
A B ( , A, A B), mas sim A (Min2)
B ( , A, A B). Conseqentemente, LIM
poderia ser considerada paraconsistente num
sentido amplo, dado que contradies no cau-
sam exploso, e contudo a classe das proposi-
es negadas se trivializa a partir de uma con-
tradio. Dizemos que LIM parcialmente tri-
vializvel. H um certo consenso, contudo, que
uma lgica paraconsistente legtima deveria
evitar parcialidade trivial, e dessa forma LIM
no uma lgica paraconsistente.
3. C-Sistemas Dada uma lgica L =
<For, >, seja For+ For o conjunto de todas
as frmulas positivas de L, isto , o conjunto
das frmulas livres do smbolo de negao ().
A lgica L1 = <For1, 1> dita preservar posi-
tivamente a lgica L2 = <For2, 2> se:
(a) For1 For2 ,
(b) ( 1 A 2 A), para todo
For1 . (D5)
possvel mostrar que toda lgica paracon-
sistente que preserva a parte positiva da lgica
clssica e que tem uma partcula minimal (isto
, um smbolo que interprete a constante fal-
sum) pode ser caracterizada como uma LFI, o
que evidencia a ubiqidade das LFIs.
O conceito de C-sistema uma especializa-
o das LFIs: a lgica L1 um C-sistema
baseado em L2 se:
(a) L1 uma LFI na qual consistncia ou
inconsistncia so expressas por um operador
lingstico, e
(b) L2 no paraconsistente, e
(c) L1 preserva positivamente L2. (D6)
3.1. Um C-Sistema Minimal Comeare-
mos por definir axiomaticamente uma srie de
lgica paraconsistente, sistemas de
sistemas lgicos caracterizados atravs de sua
relao de conseqncia sinttica , e contendo
todas as regras e esquemas vlidos na parte
positiva da lgica clssica. Nossos conectivos
primitivos so, inicialmente, , , e , e
consideramos o conjunto de frmulas For
como definido de maneira usual. O primeiro
conjunto de axiomas consiste de:
(Min1) min (A (B A));
min ((A B) ((A (B C))
(A C)));
(Min3) min (A (B (A B)));
(Min4) min ((A B) A);
(Min5) min ((A B) B);
(Min6) min (A (A B));
(Min7) min (B (A B));
(Min8) min ((A C) ((B C) ((A
B) C)));
(Min9) min (A (A B));
(Min10) min (A A);
(Min11) min (A A).
A nica regra de inferncia , como usual,
modus ponens, (MP): A B [ , A, (A
B) min B]. As noes de prova, teorema, pre-
missas so as usuais, e o sistema resultante
Cmin = <For, min> constitui um sistema inicial
de lgica paraconsistente (cf. Carnielli e Mar-
cos 1999 para um estudo detalhado deste sis-
{A}
tema).
oportuno notar que a recproca de
(Min11) (A A) pode ser includa sem
problema algum aos sistemas paraconsistentes,
e que o Metateorema da Deduo vlido nes-
te sistema (todas as demonstraes podem ser
encontradas em Carnielli e Marcos 1999).
simples notar tambm que (A (A
B)) no demonstrvel em Cmin, e conseqen-
temente Cmin no trivial. Outras propriedades
interessantes de Cmin so as seguintes: Cmin no
tem nenhum teorema negativo (isto , min A),
no tem negao forte, nem partcula minimal,
e nem finitamente trivializvel. Conseqen-
temente, Cmin no pode ser um C-sistema, con-
quanto esteja bastante prximo da lgica cls-
sica: de fato, basta adicionar a frmula (A
(A B)) aos axiomas (Min1)-(Min11) para
se obter uma axiomatizao completa da lgica
449
lgica paraconsistente, sistemas de

proposicional clssica. B1) e e (An Bn)] ento [ (A1, , An)

3.2. A Lgica Bsica da (in)Consistncia (B1, , Bn)]. Se valesse (IED), teramos que
Consideremos agora uma extenso de Cmin por A B derivaria A B, o que no ocorre
meio de um novo conectivo, , representando em bC.
consistncia, e uma nova regra que expressa o 3.3. A Lgica Ci, onde Contradio e
Princpio da Exploso Gentil: Inconsistncia se Equivalem Para que pos-
samos obter um sistema lgico onde consistn-
(bc1) A, A, A bC B (se A consistente e cia e inconsistncia sejam uma negao da
contraditrio, provoca exploso). outra, deveremos acrescentar as seguintes
regras axiomticas, para um novo conectivo, ,
Chamamos a esta extenso de Cmin de lgica que representa inconsistncia:
bsica da (in)consistncia, ou bC. Devido a
(bc1), bC, que uma extenso conservativa de (ci1) A Ci A;
Cmin, de fato uma LFI, e um C-sistema (ci2) A Ci A.
baseado na lgica clssica. Uma negao forte,
~, j pode ser definida como ~A =def (A Chamamos Ci lgica obtida juntando (ci1)
A), e como conseqncia teremos [A, ~A bC e (ci2) lgica axiomatizada por (Min1)-
B]. O sistema bC tem teoremas negados, mas (Min11). Em Ci, A e (A A) so equivalen-
no tem teoremas consistentes (isto , teoremas tes; contudo, temos:
da forma A).
Em bC, contradio e inconsistncia no (i) A Ci (A A),
coincidem: de fato, em bC valem
mas as seguintes no valem:
(i) A, A bC A;
(ii) (A A) bC A; (ii) (A A) Ci A;
(iii) A bC (A A); (iii) (A A) Ci A.
(iv) A bC (A A),
Algumas conexes entre consistncia e
mas no as suas recprocas. interessante exploso expressveis em Ci so as seguintes:
notar que (A A) e (A A) no so
necessariamente equivalentes, dado que no (i) A, A Ci B
equivalem em bC. (ii) A, A Ci B
Outros fatos interessantes so: o silogismo (iii) A, A Ci B
disjuntivo [A, (A B) B], no pode valer (iv) Ci A
em nenhuma extenso da lgica positiva (cls- (v) Ci A
sica ou intuicionista), e formas usuais de con- (vi) Ci A
traposio no podem valer em lgicas (tais (vii) Ci A
como em bC) que preservam positivamente a
lgica clssica, mas apenas formas restritas: Em Ci valem tambm algumas formas res-
por exemplo, vale B, (A B) bC (B tritas de contraposio, como (A B) Ci
A), mas no A, (A B) bC (B A). ( B A) e (A B) Ci ( B A). Em
A interdefinibilidade dos conectivos (ou leis Ci podemos obter finalmente a dualidade entre
de De Morgan) tambm no vale: por exemplo, consistncia e inconsistncia, definindo-se A
a regra (A B) bC (A B) vale em bC, mas =def A (ou alternativamente A =def A). Ci
as seguintes, entre outras, no valem: (A B) um sistema paraconsistente bastante podero-
bC (A B), (A B) bC (A B). so, pois, tal como em bC, qualquer raciocnio
Falha tambm a intersubstitutividade de equi- clssico pode ser nele reproduzido. De fato, a
valentes demonstrveis (IED): dado um seguinte funo traduz a lgica proposicional
esquema (A1, , An), se B1 Bn [(A1 clssica CPL em Ci:

450

(t1.1) t1(p) = p, se p uma frmula atmica;
(t1.2) t1(A # B) = t1(A) # t1(B), se # qualquer
conectivo binrio;
(t1.3) t1(A) = ~t1(A).
Isto , vale [ CPL A] [t1[ ] Ci t1(A)].
Outra importante propriedade que somen-
te a consistncia ou inconsistncia de frmulas
a respeito de consistncia podem ser demons-
tradas em Ci: A um teorema de Ci se, e
somente se, A da forma B, B, B ou B,
para algum B. Este fato coerente com a inter-
pretao de que a consistncia de uma frmula
por si no pode se legislada por meio da lgica.
3.4. Os dC-Sistemas Considere a sistema
Cil, obtido estendendo-se Ci atravs do seguin-
te axioma:
(cl) (A A) A. (Se vale (A A)
ento A consistente.)
A tradio de se privilegiar a frmula (A
A) para expressar consistncia vem dos
requisitos exigidos por da Costa em seus clcu-
los Cn (cf. da Costa 1963 e da Costa 1974):
dC[i] nestes clculos o princpio da no con-
tradio (sic), na forma (A A),
no deve ser um esquema vlido;
dC[ii] de duas frmulas contraditrias no
deve ser em geral possvel deduzir
qualquer outra frmula;
dC[iii] a extenso destes clculos aos clcu-
los de predicados correspondentes
deve ser simples;
dC[iv] estes clculos devem conter a maior
parte dos esquemas e regras do clculo
proposicional clssico que no interfi-
ram com as condies anteriores.
O fato de o requisito dC[i] referir-se fr-
mula (A A) como princpio da no con- definido pelos mesmos axiomas, mudando-se a
tradio no isento de conseqncias: pri- definio de A em Cn para A(n), para cada n,
meiro porque privilegia uma particular forma
lgica, e segundo porque leva ao erro de con-
fundir a lgica paraconsistente como aquela
que regula o princpio da no contradio,
enquanto que, como vimos, o importante evi-
lgica paraconsistente, sistemas de
tar o princpio da exploso.
Pode-se mostrar que em Cil a consistncia
de uma frmula A expressvel por (A
A), mas no pela frmula (A A). Isso
significa que faz diferena adicionarmos a
frmula levgira (A A), sua contraparte
dextrgira (A A), ou ambas. Podemos
ento considerar as seguintes alternativas ao
axioma (cl):
(cd) (A A) A
(cb) ((A A) (A A)) A
definindo, respectivamente, as lgicas Cid e
Cib, onde esta ltima assegura o mesmo estatu-
to s frmulas (A A) e (A A).
O sistema C1 de da Costa pode ser definido
adicionando-se os seguintes axiomas a Cil:
(ca1) ( A B) (A B);
(ca2) ( A B) (A B);
(ca3) ( A B) (A B).
Chamemos Cila a esta lgica obtida acres-
centando-se (ca1)-(ca3) a Cil, que resulta equi-
valente a C1: de fato, a nica diferena entre
Cila e a formulao original de C1 o fato de
que o conectivo em C1 no tomado como
primitivo, mas abreviado como A e definido
atravs da frmula (A A). Para os demais
clculos da hierarquia Cn, 1 n < , A defi-
nido atravs de frmulas mais e mais comple-
xas.
No caso de n = 1, como vimos, A (denota-
do por da Costa como A) abrevia a frmula
(A A), e para 1 < n < podemos conside-
rar A como A(n), recursivamente definido da
seguinte maneira: primeiramente, para 0 n <
, definimos A0 =def A e An+1 =def (An), e a
partir da definimos A(n), 1 n < , como A(1)
=def A1 e A(n+1) =def A(n) An+1.
Cada um dos dC-sistemas de da Costa
produzindo uma hierarquia infinita. Em outras
palavras, cada Cn axiomatizado como Cmin,
mais uma forma paraconsistente de reduo ao
absurdo:
451
lgica paraconsistente, sistemas de

Cn (9): B(n) ((A B) ((A B) A)), 3.5. Propagando Consistncia Outros

e o axioma da propagao da consistncia: sistemas paraconsistentes interessantes podem
ser obtidos por condies anlogas s definidas
Cn (10): (A(n) B(n)) ((A B)(n) (A no clculo Cila (ou seja, C1). Da Costa, Bziau
B)(n) (A B)(n)), e Bueno propuseram, em da Costa, Bziau e
Bueno 1995, substituir os axiomas (ca1)-(ca3)
e sua nica regra de inferncia continua sendo pelos seguintes:
modus ponens.
Cada Cn estende dedutivamente Cn+1, para 1 (co1) ( A B) (A B);
n < , e cada Cn estende C eles tambm (co2) ( A B) (A B);
estendem Cmin. O clculo C foi tido erronea- (co3) ( A B) (A B).
mente como limite dedutivo da hierarquia, esta
e outras questes ligadas a Cn e C so discuti- Chamamos Cilo lgica obtida adicionan-
das em Carnielli e Marcos 1999. Propriedades do-se (co1)-(co3) a Cil. fcil ver que esta
essenciais dos clculos Cn so as seguintes, lgica, chamada C1 em da Costa, Bziau e
para cada n: Bueno 1995, uma extenso dedutiva de C1.
Pelo fato de exigir menos para estabelecer con-
a. Cn consistente. Com efeito, cada clculo sistncia, Cilo tem propriedades interessantes
um subsistema do clculo clssico, o tais como: [ Cilo A] se e somente se [ Cilo
qual consistente. B], para alguma subfrmula B de A.
b. Cn finitamente trivializvel: de fato, (A H muitas outras maneiras de se propagar
~(n)A) B um esquema demonstr- consistncia; considere, por exemplo, os
vel, onde ~(n)A a negao forte de A, seguintes axiomas recprocos de (co1)-(co3):
definida como a frmula A A(n).
c. A negao se propaga em frmulas bem- (cr1) (A B) ( A B);
comportadas, isto , o esquema A(n) (cr2) (A B) ( A B);
(A)(n) demonstrvel em Cn. (cr3) (A B) ( A B).
d. O Teorema da Intersubstitutividade por
Equivalentes Demonstrados no vale em Adicionando estes axiomas a Cibo e a Cio
Cn. (isto , Cibo menos o axioma (cb)) construmos
as lgicas Cibor e Cior (e da mesma forma,
As mesmas assimetrias apontadas para os mutatis mutandis, para Cilo e Cido). Podemos
casos Cil, Cid e Cib aplicam-se para os siste- tambm considerar axiomaticamente que as
mas Cn, e poderamos em princpio construir proposies no atmicas sejam todas consis-
sistemas Cln, Cdn e Cbn, considerando a hierar- tentes:
quia original de da Costa como C ln. Os autores
de da Costa e Alves 1977 (corrigido em Lopa- (cv1) (A B);
ric e Alves 1980) mostraram que uma semnti- (cv2) (A B);
ca bivalorada no verofuncional pode ser atri- (cv3) (A B);
buda a cada Cn, 1 n < , embora estes no (cw) (A).
sejam clculos polivalentes. Todos os clculos
Cn so decidveis; contudo, obter uma interpre- Adicionando v ao nome da lgica que
tao intuitiva para os sistemas Cn no parece contm axiomas (cv1)-(cv3), e w ao nome
ser ainda uma questo superada. Com inteno da lgica que contm (cw), por exemplo, no
de contribuir a esta questo uma nova ferra- difcil mostrar que Cibvw axiomatiza a lgica
menta semntica, as semnticas de tradues paraconsistente maximal P1 (introduzida em
possveis foi aplicada hierarquia de clculos Sette 1973) e que Cibve axiomatiza a lgica
proposicionais paraconsistente Cn (vide Car- trivalente P2 (cf. Mortensen 1989) onde e
nielli 2000, Carnielli e Marcos 1999). significa adeso do esquema [A A].

452

O modo como encaramos os sistemas para-
consistentes torna possvel explorar, de manei-
ra abstrata, os requisitos de da Costa para a
construo de seus clculos (conforme dC[i]-
dC[iii] acima). De fato, assumindo que a con-
sistncia de uma dada frmula suficiente para
prover seu carter explosivo, chegamos defi-
nio das LFIs. Explorando esta perspectiva,
possvel definir uma grande famlia de lgicas
trivalentes (contendo exatamente 8192, siste-
mas lgicos distintos) que englobam as lgicas
trivalentes paraconsistentes conhecidas e que
so todas axiomatizveis como extenses de
Ci. Ainda mais, estes sistemas so todos
maximais, atendendo ao requisito dC[iii] de da
Costa. Vrias propriedades destas lgicas so
investigadas em 8K Solutions and Semi-
Solutions to a Problem of da Costa, de Mar-
cos. Esta possibilidade de explorar os infinitos
sistemas que a proposta de da Costa permite
englobar caracteriza a proposta da escola brasi-
leira de lgica paraconsistente, dando-lhe um
escopo amplo e determinado, no s do ponto
de vista sinttico como semntico.
Devido falha de (IED), h grandes difi-
culdades com relao algebrizao dos siste- bilidade, a noes de consistncia relacionadas
mas paraconsistentes em geral, dado que pode-
se mostrar que em muitos casos as lgebras
quocientes so necessariamente triviais (para
mais detalhes, vide Carnielli e Marcos 2000 e
Mortensen 1980). Algumas extenses de Cila
com lgebras quocientes no triviais foram
propostas na literatura; em Mortensen 1989,
por exemplo, o autor prope um nmero infini-
to de sistemas, denominados Cn/(n+1), para n > 0
(situados entre Cila e a lgica clssica C0) e
mostra que as lgebras quocientes (obtidas
como classes de frmulas equivalentes) em
Cn/(n+1) so no triviais.
4. O Significado dos C-Sistemas As lgi-
cas paraconsistentes so aquelas capazes de
obter modelos para algumas (no necessaria-
mente para todas as) teorias contraditrias.
Esta exposio apresenta as lgicas paraconsis-
tentes atravs do conceito de consistncia e
distingue as noes de no contraditoriedade e
consistncia, com interessantes conseqncias
do ponto de vista da teoria dos modelos e para
fundamentar aplicaes (cf. por exemplo Car-
453
lgica paraconsistente, sistemas de
nielli e Marcos 2001b e Carnielli, Marcos e de
Amo 2000).
A noo precisa das lgicas da inconsistn-
cia formal (LFIs) define uma vasta classe que
engloba a grande maioria dos sistemas para-
consistentes conhecidos, e uma importante
subclasse, os C-sistemas, que englobam os cl-
culos Cn de da Costa, e muitos outros axioma-
tizados de maneira semelhante, partindo do
ponto de vista que o conceito de consistncia
pode ser expresso dentro da lgica. Muitos sis-
temas lgicos podem ser caracterizados como
LFIs; um exemplo interessante o sistema Z
proposto por Bziau em Bziau 1999, no qual
uma negao paraconsistente, , definida no
sistema modal S5 a partir da negao clssica,
~, e do operador modal de possibilidade, ,
como de A =def ~A. No difcil mostrar
que Z pode ser visto como uma LFI (em espe-
cial, um C-sistema baseado na lgica modal
S5), onde a consistncia de uma frmula A
expressa por ( A ~A).
Diversas questes complexas podem ser
levantadas com relao s LFIs, em particular
ligadas s relaes com a lgica da demonstra-
aos resultados de incompletude de Gdel, e aos
paradoxos da teoria dos conjuntos. As lgicas
paraconsistentes foram tambm estudadas no
caso quantificacional, com vistas a se desen-
volver uma teoria de modelos e aplicaes
matemtica; alguns procedimentos para estudar
verses quantificadas das LFIs em geral,
fazendo uso de tcnicas de combinao de
lgicas como fibrilao (cf. Caleiro e Marcos
2001) comeam a ser investigadas de maneira
sistemtica. WAC
Arruda, A. I. 1980. A Survey of Paraconsistent logic.
In A. I. Arruda, R. Chuaqui, e N. C. A. da Costa,
orgs., Mathematical Logic in Latin America. Pro-
ceedings of the IV Latin American Symposium on
Mathematical Logic, Santiago, Chile, 1978. Am-
sterdam: North-Holland, pp. 1-41.
Avron, A. 1991. Natural 3-Valued Logics: Charac-
terization and Proof Theory. The Journal of Sym-
bolic Logic 56(1):276-294.
Batens, D. 1980. Paraconsistent Extensional Proposi-
tional Logics. Logique et Analyse 90/91:195-234.
lgica paraconsistente, sistemas de
Batens, D. 2000. A Survey of Inconsistency-
Adaptive Logics. In D. Batens, C. Mortensen, G.
Priest, e J.-P. van Bendegem, orgs., Frontiers in
Paraconsistent Logic. Proceedings of the I World
Congress on Paraconsistency, Ghent, 1998. Bal-
dock: Research Studies Press, Kings College Pub-
lications, pp. 49-73.
Bziau, J.-Y. 1999. The Paraconsistent Logic Z (A
Possible Solution to Jaskowskis Problem). A
aparecer em Logic and Logical Philosophy, 7/8
(Proceedings of the Jaskowskis Memorial Sym-
posium, 1999/2000).
Bobenrieth-Miserda, A. 1996. Inconsistencias Por
qu no? Un Estudio Filosfico sobre la Lgica Pa-
raconsistente. Santaf de Bogot: Tercer Mundo.
Bueno, O. 1999. Truth, Quasi-Truth and Paraconsis-
tency. In W. A. Carnielli e I. M. L. DOttaviano,
orgs., Advances in Contemporary Logic and Com-
puter Science. Proceedings of the XI Brazilian
Conference of Mathematical Logic, Salvador,
1996. Providence: American Mathematical Soci-
ety, pp. 275-293.
Caleiro, C. e Marcos, J. 2001. Non-Truth-Functional
Fibred Semantics. In H. R. Arabnia, org., Proceed-
ings of the International Conference on Artificial
Intelligence (IC-AI'2001), CSREA Press, USA, v.
II, pp. 841-847.
Carnielli, W. A. 2000. Possible-Translations Seman-
tics for Paraconsistent Logics. In D. Batens, C.
Mortensen, G. Priest, e J.-P. van Bendegem, orgs.,
Frontiers in Paraconsistent Logic. Proceedings of
the I World Congress on Paraconsistency, Ghent,
1998. Baldock: Research Studies Press, Kings
College Publications, pp. 149-163.
Carnielli, W. A. e Marcos, J. 1999. Limits for Para-
consistency Calculi. Notre Dame Journal of For-
mal Logic, 40(3):375-390.
Carnielli, W. A. e Marcos, J. 2000. A Taxonomy of
C-Systems. In Paraconsistency. Proceedings of
WCP2000 (orgs. W. A. Carnielli, M. E. Coniglio
e I. M. L. DOttaviano). Marcel Dekker, Nova
Iorque, pp. 1-94. Verso preliminar disponvel em
CLE e-Prints, 1(5), 2001. http://ww
w.cle.unicamp.br/e-prints/abstract_5.htm
Carnielli, W. A. e Marcos, J. 2001. Ex Contradictione
non Sequitur Quodlibet. Bulletin of Advanced
Reasoning and Knowledge (Proceedings of the
Advanced Reasoning Forum Conference, Bucar-
este, Romnia, Julho de 2000) 1:89-109.
454
Carnielli, W. A. e Marcos, J. 2001b. Tableau Systems
for Logics of Formal Inconsistency. In H. R.
Arabnia, org., Proceedings of the International
Conference on Artificial Intelligence (IC-AI'2001),
CSREA Press, USA, v. II, pp. 848-852.
Carnielli, W. A., Marcos, J. e de Amo, S. 2000. For-
mal Inconsistency and Evolutionary Databases.
Logic and Logical Philosophy (Proceedings of the
Jaskowskis Memorial Symposium), vol. 8, 115-
152.
da Costa, N. C. A. 1958. Nota sobre o Conceito de
Contradio. Anurio da Sociedade Paranaense
de Matemtica (2), 1:6-8.
da Costa, N. C. A. 1959. Observaes sobre o Concei-
to de Existncia em Matemtica. Anurio da Socie-
dade Paranaense de Matemtica (2), 2:16-19.
da Costa, N. C. A. 1963. Sistemas Formais Inconsis-
tentes. Tese de Ctedra, UFPR, Brasil. Curitiba:
Editora UFPR, 68p, 1993.
da Costa, N. C. A. 1974. On the Theory of Inconsis-
tent Formal Systems. Notre Dame Journal of
Formal Logic 15(4):497-510.
da Costa, N. C. A. 1982. The Philosophical Import of
Paraconsistent Logic. The Journal of Non-
Classical Logic 1(1):1-19.
da Costa, N. C. A. e Alves, E. 1977. A Semantical
Analysis of the Calculi Cn. Notre Dame Journal of
Formal Logic 18(4):621-630.
da Costa, N. C. A. e Marconi, D. 1989. An Overview
of Paraconsistent Logic in the 80s. The Journal of
Non-Classical Logic 6(1):5-32.
da Costa, N. C. A., Bziau, J.-Y. e Bueno, O. A. S.
1995. Aspects of Paraconsistent Logic. Bulletin of
the IGPL 3(4):597-614.
DOttaviano, I. M. L. 1990. On the Development of
Paraconsistent Logic and da Costas Work. The
Journal of Non-Classical Logic 7(1/2):89-152.
DOttaviano, I. M. L. e da Costa, N. C. A. 1970. Sur
un Problme de Jaskowski. Comptes Rendus de
lAcademie de Sciences de Paris (A-B), 270:1349-
1353.
Jaskowski, S. 1948. Propositional Calculus for Con-
tradictory Deductive Systems (em polons). Studia
Societatis Scientiarum Torunensis, sectio A-I:57-
77. Traduzido para o ingls em Studia Logica
24:143-157, 1967.
Johnsson, I. 1936. Der Minimalkalkl, ein Re-
duzierter Intuitionistischer Formalismus. Compo-
sitio Mathematica 4(1):119-136.

Kolmogorov, A. N. 1925. On the Principle of Ex-
cluded Middle. In Van Heijenoort, org., From
Frege to Gdel. Cambridge: Harvard University
Press, 1967, pp. 414-437. (Translation from the
original Russian.)
Loparic, A. e Alves, E. H. 1980. The Semantics of
the Systems Cn of da Costa. In A. I. Arruda, N. C.
A. da Costa, e A. M. Sette, orgs., Proceedings of
the III Brazilian Conference on Mathematical
Logic, Recife, 1979. So Paulo: Soc. Brasil. Lgi-
ca, pp. 161-172
Marcos, J. 1999. Semnticas de Tradues Possveis.
Tese de Mestrado, Unicamp, Brasil. www.
cle.unicamp.br/pub/thesis/J.Marcos/
Marcos, J. 8K Solutions and Semi-Solutions to a
Problem of da Costa. A aparecer.
Mortensen, C. 1980. Every Quotient Algebra for C1
is Trivial. Notre Dame Journal of Formal Logic
21(4):694-700.
Mortensen, C. 1989. Paraconsistency and C1. In
Priest, Routley e Norman 1989, 289-305.
Nelson, D. 1959. Negation and Separation of Con-
cepts in Constructive Systems. In A. Heyting, org.,
Constructivity in Mathematics. Proceedings of the
colloquium held at Amsterdam, 1957. Amsterdam:
North-Holland, pp.208-225.
Priest, G. 1987. In Contradiction. A Study of the
Transconsistent. Dordrecht: Nijhoff.
Priest, G., Routley, R. e Norman, J. (orgs.). 1989.
Paraconsistent Logic. Munich: Philosophia Verlag.
Routley, R. e Meyer, R. K. 1976. Dialectical Logic,
Classical Logic and the Consistence of the World.
Studies in Soviet Thought, 16:1-25.
Sette, A. M. 1973. On the Propositional Calculus P1.
Mathematica Japonicae 18:173-180.
Schtte, K. 1960. Beweistheorie. Springer-Verlag.
Wittgenstein, L. 1984. Bemerkungen ber die Grund-
lagen der Mathematik. 3.a edio revisada.
Suhrkamp. (Em ingls: Remarks on the Founda-
tions of Mathematics. G. H. von Wright, R. Rhees,
e G. E. M. Anscombe, orgs., 3.a edio revisada.
Oxford: Blackwell, 1978.)
lgica polivalente A suposio de que, sob
cada interpretao, toda a proposio verda- bivalente que parecia interferir com a liberdade
deira ou falsa (PRINCPIO DA BIVALNCIA) est
na base da lgica clssica, proposicional e
quantificacional. Um passo natural na generali-
zao da lgica bivalente a introduo de es indeterminadas, em especial, s chamadas
lgica polivalente
mais valores lgicos alm dos clssicos Verda-
de e Falsidade. A possibilidade de um terceiro
valor lgico parece remontar ao Cap. IX do
tratado De Interpretatione de Aristteles que
considerou, num contexto modal, proposies
contingentes futuras como, por exemplo
Amanh haver uma batalha naval, s quais
no pode ser atribudo, no momento presente,
um valor lgico determinado e sugerem a exis-
tncia de um terceiro valor lgico. Esta possi-
bilidade foi o ponto de partida da anlise filo-
sfica encetada pelo lgico polaco Lukasie-
wicz nas primeiras dcadas do presente sculo
para a concepo de uma lgica trivalente (ver
adiante). Durante a Idade Mdia so de referir
as discusses filosficas em torno da poliva-
lncia de Duns Escoto, Guilherme de Ockham
e Pedro de Rivo. Na viragem do sc. XIX para
o presente h diversas tentativas para criar
lgicas no clssicas, principalmente trivalen-
tes: Hugh MacColl investigou a chamada
lgica tridimensional em 1897, Charles S.
Peirce (1839-1914) trabalhou numa matem-
tica tripartida baseada numa lgica tridica
e o russo Nicolai Vasiliev apresentou um sis-
tema de lgica imaginria no aristotlica
em que as proposies podem ser afirmati-
vas, negativas ou indiferentes (ver LGI-
CA PARACONSISTENTE). Todavia, as formulaes
modernas mais satisfatrias tiveram lugar
somente depois de desenvolvido o mtodo
semntico das tabelas de verdade para a lgica
clssica por G. Frege (1879), Peirce (1885) e
outros, e o mtodo das matrizes lgicas por
Lukasiewicz e Post.
A lgica trivalente de Lukasiewicz parece
ter originado dos seus estudos sobre determi-
nismo, indeterminismo e problemas relaciona-
dos, como o princpio da causalidade e as
MODALIDADES (possibilidade, necessidade).
Alguns historiadores da lgica suspeitam que
ele ter sido influenciado pela escola em Lvov-
Varsvia da qual, nomeadamente, Kotarbinski,
ter sugerido a necessidade de rever a lgica
do pensamento humano. Ardente defensor do
indeterminismo, Lukasiewicz introduziu um
terceiro valor lgico a ser atribudo s proposi-
455
lgica quntica

contingentes futuras (como no prximo ano verdade: verdade, falsidade e indeterminao.

estarei em Varsvia). Aos valores lgicos Durante muitos anos considerada como fictcia,
clssicos 0 (falsidade) e 1 (verdade) junta- a lgica quntica adquiriu recentemente um sta-
se o valor intermdio exprimindo indeter- tus semelhante ao de outras lgicas mais fracas
minao. Com base na sua interpretao intui- do que a lgica clssica como, por exemplo, a
tiva do novo valor lgico, Lukasiewicz prope lgica intuicionista. Todavia, enquanto na lgica
as seguintes tabelas de verdade para os conec- quntica o tertium non datur violado a nvel
tivos (negao) e (condicional): metaterico, a proposio P ou no P quan-
tum-logicamente verdadeira, contrariamente ao
P P 0 1 que acontece na intuicionista, em geral. assim
0 1 0 1 1 1 porque, na lgica quntica, a verdade ou falsida-
1 1 de de uma disjuno P ou Q no implica, em
1 0 1 0 1 geral, a verdade de uma componente pode-se
ter P ou Q verdadeira para o estado quntico
Os outros conectivos so definidos do mesmo com P e Q ambas no verdadeiras
seguinte modo: P Q = (P Q) Q; P Q para o mesmo estado , o que se traduz num
= (P Q); P Q = (P Q) (Q P). comportamento assimtrico da disjuno e da
As tautologias na lgica trivalente de Luka- conjuno e no fracasso das leis distributivas. A
siewicz so as frmulas que tm sempre o lgica quntica admite uma interpretao modal
valor 1. Resulta das tabelas acima que leis (Goldblatt, 1974, Dalla Chiara, 1981). AJFO
clssicas como a lei do terceiro excludo, P
P, e a lei da no contradio, (P P), no Birkhoff, G. e Neumann, J. von. 1936. The Logic of
so tautologias na lgica de Lukasiewicz (tm Quantum Mechanics. Ann. Math. 37:823-843.
o valor quando se d a P o valor ), mas Dalla Chiara, M. L. Quantum Logic. HPL III:427-
certas contradies clssicas, como P P so 469.
consistentes (tem o valor 1 quando se d a P o Mittelstaedt, P. 1978. Quantum Logic. Amesterdo:
valor ). Uma das aplicaes tpicas da lgica D. Reidel.
polivalente o estabelecimento de indepen-
dncias na lgica bivalente clssica e noutras. lgica temporal O valor lgico que frases
Modernamente, tm sido encontradas outras como Carlos ir a Marrocos ou Alcina visi-
aplicaes na teoria dos circuitos e na compu- tou a me em Viseu possuem hoje pode no
tao. Ver tambm BIVALNCIA, PRINCPIO DA; ser o mesmo valor lgico que essas frases pos-
LGICA PARACONSISTENTE. AJFO suam ontem ou possuiro amanh. Visto de
outra maneira, o valor lgico de uma proposi-
Malinowski, G. 1993. Many-Valued Logics. Oxford: o p com o verbo no presente (do indicativo)
Clarendon Press. pode ser diferente do valor lgico da proposi-
Rescher, N. 1969. Many-Valued Logic, McGraw Hill. o correspondente com o verbo no tempo pre-
Rose, A. 1981. Many-valued Logics. In Agazzi, E., trito ou no tempo futuro. Na lgica temporal
org. Modern Logic. Amesterdo: D. Reidel, pp. ou lgica cronolgica tenta-se explicitar sim-
113-129. bolicamente as relaes entre proposies que
s diferem entre si no tempo do verbo. Na for-
lgica quntica A lgica quntica foi criada nos ma mais simples, juntam-se duas novas conec-
anos trinta por G. Birkhoff e von Neumann em tivas proposicionais unrias s conectivas habi-
ligao com o formalismo matemtico da mec- tuais da lgica proposicional clssica, a saber:
nica quntica, em que certos fenmenos do a conectiva F do tempo futuro e a conectiva P
lugar a situaes onde a falsidade ou no verda- do tempo passado. Assim, se p denota ou sim-
de de uma proposio no coincide com a ver- boliza Carlos est em Marrocos, Fp simboli-
dade da negao da proposio, sendo mais za Carlos ir a Marrocos e Pp simboliza
apropriado considerar trs estados possveis de Carlos foi a Marrocos. A conectiva F pode

456

ler-se ser o caso que ou acontecer que, acessibilidade e terminao (Harel 1984, Pratt
enquanto P se pode ler foi o caso que ou
aconteceu que. As conectivas compostas
F e P, que se abreviam G e H, respecti-
vamente, podem ler-se ser sempre o caso
que ou acontecer sempre que e foi sem-
pre o caso que ou aconteceu sempre que,
respectivamente. Em muitas ocasies, porm,
mais conveniente tratar G e H como primitivos
e F e P como definidos.
A lgica temporal desenvolveu-se como
lgica autnoma a partir de Prior 1957 e como
alternativa a uma outra tcnica, dita de regi-
mentao (Quine, 1960), que consiste na intro-
duo de quantificao sobre variveis para
instantes de tempo, t, u, , de uma constante,
c, para representar o instante presente, e de um
smbolo relacional, <, para a relao temporal
antes-depois. Nesta perspectiva, uma frase
como Carlos ir a Marrocos no tratada
como uma proposio de valor lgico determi-
nado, a ser simbolizada por uma das letra p,
q, , mas como um predicado que exprime
uma propriedade dos instantes, a ser simboli-
zado por uma varivel predicativa P, Q, , por
exemplo, t (c < t Q(t)), onde Q(t) exprime
Carlos est em Marrocos no instante t. A
regimentao tambm chamada intempora- lgica, implicao Ver IMPLICAO LGICA.
lizao pois os verbos passam a ser encarados
intemporalmente. As motivaes de A. N. Prior
para a sua verso da lgica temporal so, prin-
cipalmente, de ndole filosfica. Para Prior, o
seguinte aspecto fundamental: a lngua natu-
ral temporal, enquanto a linguagem da fsica
matemtica e, por isso, intemporal. A lgica
temporal permite delimitar claramente e evitar
confuses entre o temporal e o intemporal e, ao
mesmo tempo, clarificar as relaes entre eles.
Aplicaes exegticas interessaram a Prior
1967, especialmente em relao a Aristteles e
a filsofos medievais como Guilherme de
Ockham e Pedro Auriole. Mais recentes so as
motivaes de natureza lingustica (Van Ben-
them 1978, 1981) e as relacionadas com as
cincias da computao e a chamada lgica
dinmica, em que se utilizam comummente
operadores temporais para exprimir certas pro-
priedades dos programas computacionais como
a correco, segurana, integridade dos dados,
lgicas no clssicas
1980). AJFO
Van Benthem, J. F. A. K. 1978. Tense Logic and
Standard Logic. Journal of Symbolic Logic
37:150-158.
Van Benthem, J. F. A. K. 1981. Tense Logic, Second
Order Logic, and Natural Language. In U. Mon-
nich, org., Aspects of Philosophical Logic.
Dordrecht: Reidel, pp. 1-20.
Burgess, J. P. 1984. Basic Tense Logic. In D. Gabbay
e F. Guenthner, orgs. Handbook of Philosophical
Logic, vol. II, pp. 89-133.
Harel, D. 1984. Dynamic Logic. In D. Gabbay e F.
Guenthner, orgs., Handbook of Philosophical
Logic, vol. II, pp. 497-604.
Pratt, V. R. 1980. Applications of Modal Logic to
Programming. Studia Logica 39:257-274.
Prior, A. N. 1957. Time and Modality. Oxford: Clar-
endon Press.
Prior, A. N. 1967. Past, Present and Future. Oxford:
Clarendon Press.
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge,
MA: MIT Press.
lgica, equivalncia Ver EQUIVALNCIA LGICA.
lgicas no clssicas As lgicas ditas no cls-
sicas, proposicionais ou quantificacionais
divergem, em maior ou menor grau, da LGICA
CLSSICA, num ou, em geral, mais do que
um dos aspectos seguintes: sintctico, dedu-
tivo ou semntico. No aspecto sintctico ou
gramatical as diferenas so geralmente devi-
das presena de uma ou mais conectivas no
definveis a partir das clssicas (, , , ,
), por exemplo, conectivas modais (ver
LGICA MODAL), conectivas infinitrias (ver
LGICA INFINITRIA) ou quantificadores genera-
lizados (como, por exemplo, existem infinitos
x tais que). Diferenas neste aspecto tradu-
zem-se tambm, invariavelmente, em diferen-
as no que respeita a sistemas dedutivos. Toda-
via, pode ter lugar uma diferena significativa
no que respeita ao sistema dedutivo, ou no que
respeita semntica, ou ambas as coisas, sem
qualquer modificao na sintaxe. Assim, por
457
lgicas no montonas
exemplo, a LGICA INTUICIONISTA compreende
essencialmente a mesma sintaxe que a lgica
clssica mas difere bastante desta quer nos
aspectos dedutivos quer nos semnticos. Nas
lgicas polivalentes mantm-se a sintaxe mas
concebe-se uma semntica totalmente diferente
da semntica bivalente clssica: os valores
lgicos so elementos de um conjunto finito
com n > 2 elementos (lgicas n-valentes),
nmeros reais do intervalo [0, 1] (lgica pro-
babilista), ou elementos de uma LGEBRA DE
BOOLE arbitrria. AJFO
lgicas no montonas Uma das propriedades
da lgica clssica ser montona, isto , as
concluses que podem ser derivadas de um
conjunto de premissas nunca so invalidadas se
o conjunto de premissas aumentar. Existem, no
entanto, muitas situaes em que o nosso
raciocnio nos leva a tirar concluses que pode-
remos ter que abandonar em face de nova
informao. Este aspecto do raciocnio humano
pode obviamente ser considerado indesejvel.
Com efeito, se apenas tirssemos concluses
certas e se s agssemos baseados nessas con-
cluses no iramos longe.
Preocupando-se a inteligncia artificial em
construir mquinas que exibam um comporta-
mento inteligente, importante encontrar for-
malizaes de tipos de raciocnio em que
possvel tirar concluses que no sejam apenas
as consequncias lgicas de um dado conjunto
de premissas. As lgicas no montonas so
uma tentativa de formalizar o raciocnio em
que as concluses so revisveis. Este tipo de
raciocnio est normalmente associado a frases
como Normalmente, A verdadeiro, Tipi-
camente, A, Regra geral, A, Se no houver
informao contrria, assumir A.
Por exemplo, dada a frase normalmente as
aves voam, ao tomarmos conhecimento da
existncia de uma dada ave, digamos Piupiu,
poderemos ser levados a concluir que Piupiu
voa, embora exista um nmero infindvel de
excepes: avestruzes, pinguins, aves recm-
nascidas, aves mortas, etc. importante notar o
facto de que a concluso de que o Piupiu voa
baseou-se no s na informao de que nor-
malmente as aves voam e de que o Piupiu
uma ave, como tambm na suposio de que
Piupiu uma ave normal no que diz respeito a
voar. Esta suposio, por sua vez, baseia-se na
ausncia de informao sobre a no normalida-
de do Piupiu. Por esta razo, se viermos a saber
mais tarde que por algum motivo o Piupiu no
normal no que diz respeito a voar, teremos de
retirar a concluso de que o Piupiu voa.
Recorrendo lgica clssica, poderamos
ser tentados a escrever a seguinte fbf para
representar que normalmente as aves voam x
((Ave(x) Anormal(x)) Voa(x)) a qual
afirma que todas as aves no anormais (no que
respeita a voar) voam. Teremos ainda que defi-
nir o que se entende por ser anormal no que
respeita a voar e a seguinte fbf uma tentativa
nesse sentido: x ((Pinguim(x) Avestruz(x)
Morta(x) ) Anormal(x))
Os na fbf anterior indicam a impossi-
bilidade de enumerar exaustivamente todas as
condies possveis que levem a concluir a
anormalidade de uma ave. No entanto, mesmo
que consegussemos listar todas estas condi-
es nada poderamos concluir apenas da
informao de que um dado animal uma ave
pois no existiam elementos suficientes para
provar a sua normalidade ou anormalidade. O
que se pretende obter com o desenvolvimento
das lgicas no montonas um mecanismo
que permita saltar para concluses racionais
a partir de conhecimento incompleto.
Ao desenvolver lgicas no montonas
estamos a abrir a porta inferncia de proposi-
es que no so verdadeiras (passamos a acei-
tar argumentos que no so vlidos). Sob o
ponto de vista lgico queremos inferir proposi-
es que sejam consistentes com as premissas,
proposies que so verdadeiras em pelo
menos um dos modelos das premissas. Partin-
do do conjunto de premissas {o Piupiu uma
ave, normalmente as aves voam} a proposio
o Piupiu voa consistente com este conjun-
to, ou seja, ela verificada em pelo menos um
modelo das premissas (pertence a uma imagem
que podemos formar do mundo, com base nes-
tas duas premissas). Por outro lado, Piupiu
no voa tambm consistente com este con-
junto de premissas. No entanto, o Piupiu voa
e o Piupiu no voa so proposies que no
458

podem ser inferidas simultaneamente.
As lgicas no montonas permitem-nos
inferir proposies que so consistentes com o
conjunto de premissas e que so mutuamente
consistentes. De um modo geral, em lgicas
no montonas as proposies que so inferi-
das dependem da ordem pela qual as regras de
inferncia so aplicadas. Por exemplo, partindo
do conjunto de premissas que temos vindo a
descrever, se inferirmos que o Piupiu voa
deixamos de poder inferir que o Piupiu no
voa; por outro lado, se inferirmos que o Piu-
piu no voa deixamos de poder inferir que o
Piupiu voa.
O processo de inferncia montono (a infe-
rncia associada lgica tradicional) pode ser
visto como a aplicao mecnica de todas as
regras de inferncia, e de todos os modos pos-
sveis, s premissas, gerando proposies s
quais as regras de inferncia so aplicadas;
uma vez uma proposio derivada num dado
passo essa proposio mantm-se em todos os
passos subsequentes. Este processo permite-
nos enumerar todos os teoremas de uma lgica.
Por outro lado, o processo de inferncia asso-
ciado a lgicas no montonas no garante que
uma proposio uma vez derivada se mantenha
em todos os passos subsequentes pois outra
proposio inferida num passo subsequente
pode invalidar a sua existncia.
Este aspecto faz com que o conjunto de teo-
remas de uma lgica no montona deixe de
ser um conjunto recursivamente enumervel e
que neste tipo de lgicas haja a preocupao de
determinar as chamadas extenses de um con-
junto de premissas e um formalismo para
raciocnio no montono, uma extenso de
, nesse formalismo, um conjunto de propo-
sies que contm todas as consequncias de
, no sentido clssico, e fechado sob certas
condies. Estas extenses so pontos fixos em
relao teoria definida pelas premissas e
regras de inferncia. Um ponto fixo em relao
operao de gerar concluses definido
como um conjunto de proposies das quais
no possvel inferir proposies adicionais.
Para que uma lgica no montona tenha
um processo de bloquear inferncias habitual
introduzir regras de inferncia com pr-
lgicas no montonas
condies. Estas pr-condies permitem veri-
ficar dinamicamente (antes de cada inferncia)
se a proposio a produzir ou no consistente
com tudo aquilo que j foi inferido. Note-se
que isto faz com que algumas das regras de
inferncia destas lgicas sejam radicalmente
diferentes das regras de inferncia das lgicas
tradicionais: ao passo que as condies da apli-
cabilidade das regras de inferncia das lgicas
tradicionais apenas consideram uma ou duas
proposies como critrio da sua aplicabilida-
de, as regras de inferncia de uma lgica no
montona tm que considerar todas as proposi-
es.
A Lgica da Omisso A lgica da omis-
so (do ingls default logic) foi introduzida por
Reiter 1980 e foi revista por Reiter e Criscuolo
(1981). Uma semntica para esta lgica foi
desenvolvida por Etherington (1987).
A lgica da omisso utiliza a linguagem da
lgica clssica (a qual ser designada por L) e,
para alm das regras de inferncia da lgica
clssica, contm regras de inferncia da forma
( x ) : 1 ( x ),, m ( x )
( x)
em que ( x ), ( x ),, m e ( x ) so fbf cujas
variveis livres pertencem ao vector
x ( x1,, xn ) . Esta regra de inferncia, cha-
mada regra de omisso interpretada do
seguinte modo: a partir de ( x0 ) , e se for con-
sistente assumir ( x ),, m ( x0 ) , ento
1 0
podemos derivar ( x0 ) .
As regras de omisso podem ser interpreta-
das como sugestes em relao ao que deve-
mos acreditar em adio ao que ditado pela
lgica clssica. A fbf (x ) a chamada pr-
condio da regra, as fbf 1 ( x ),, m ( x ) so
chamadas justificaes da regra e (x ) a
consequente da regra. Se nenhuma das fbf ,
1, , m e contiver variveis livres, ento a
regra de omisso diz-se fechada. As variveis
livres numa regra de omisso so consideradas
quantificadas universalmente.
Note-se j, nestas regras de inferncia, o
carcter fundamentalmente diferente entre a
lgica clssica e as lgicas no montonas. As
condies de aplicabilidade da regra de omis-
459
lgicas no montonas
so
(x) : 1 ( x ),, m ( x )
( x)
exigem que ( x0 ) seja verificado (o que
semelhante s condies impostas a uma regra
de inferncia da lgica clssica) e tambm que
1 ( x0 ),, m ( x0 ) no sejam derivveis a par-
tir das premissas, utilizando todas as regras de
inferncia, as quais incluem a regra em consi-
derao. Ou seja, ao determinar se uma dada
regra de omisso aplicvel necessrio entrar
em considerao com os resultados produzidos
pela aplicao da prpria regra.
Como exemplo de uma regra de omisso,
consideremos a afirmao tipicamente um
adulto no estudante tem um emprego, a qual
pode ser expressa atravs da regra de omisso
Adulto(P): Estudante(P)
Empregado(P)
Um caso particular de regras de omisso, as
quais so chamadas regras de omisso nor-
mais, da forma:
(x) : (x)
(x)
Por exemplo, a afirmao de que de um
modo geral as aves voam pode ser expressa
atravs da regra de omisso normal
Ave(x) : Voa(x)
Voa(x)
a qual pode ser lida: se x uma ave e se for
consistente assumir que x voa, ento podemos
concluir que x voa. As excepes regra so
traduzidas atravs de fbf, por exemplo, x
(Pinguim(x) Voa(x)).
Uma teoria de omisso um par ( , ),
constitudo por um conjunto de regras ( ) e
por um conjunto de fbf fechadas ( L) que
representam o conhecimento bsico e que so
tratadas como premissas. Tanto como
podem ser conjuntos infinitos (mas numer-
460
veis). Uma teoria de omisso que apenas con-
tm regras de omisso fechadas chama-se
fechada. (O facto de apenas considerarmos
regras fechadas no to grave como aparenta
pois uma teoria com regras abertas pode ser
transformada numa teoria com regras fechadas
atravs da exemplificao de todas as possveis
variveis, com os valores de todas as constan-
tes individuais.) Uma teoria de omisso que
apenas contm regras de omisso normais
chama-se normal.
Dada uma teoria de omisso ( , ) vamos
estar interessados em calcular os conjuntos de
fbf derivveis a partir de usando as regras de
inferncia da lgica clssica e as regras de
omisso e as regras de omisso em . Estes
conjuntos correspondem, em lgica clssica, ao
conjunto dos teoremas derivveis a partir de .
Contudo, em lgicas no montonas pode exis-
tir mais do que um destes conjuntos ou, even-
tualmente, nenhum. Cada um destes conjuntos
chamado uma extenso da teoria de omisso
( , ). Cada extenso pode ser interpretada
como um conjunto aceitvel de crenas que
pode ser gerado a partir do conjunto , usando
as regras de omisso em .
Existem trs propriedades que de admitir
que uma extenso da teoria ( , ) possa ter: 1.
Uma extenso de ( , ) deve conter o conjun-
to ; 2. Uma extenso de ( , ) deve ser um
conjunto fechado em relao derivabilidade
no sentido clssico (usando apenas as regras de
inferncia da lgica clssica). Este aspecto
garante que uma extenso deve ser to comple-
ta quanto possvel em relao noo clssica
de derivabilidade; 3. Uma extenso de ( , )
deve ser um conjunto fechado em relao
aplicao das regras de omisso em , ou seja,
todas as regras de omisso que sejam consis-
tentes com a teoria devem ser aplicadas.
As trs condies anteriores nada dizem em
relao ao que no deve existir numa extenso,
por exemplo, o conjunto de todas as fbf de L
satisfaz as trs condies anteriores. Para eli-
minar a possibilidade de introduo de propo-
sies sem justificao pela teoria na extenso
de ( , ), vamos obrigar que uma extenso,
para alm de satisfazer as condies anteriores
seja tambm um conjunto mnimo. Com esta

informao adicional estamos ainda a permitir
a existncia de fbf no justificadas numa
extenso, como ilustrado pelo seguinte
exemplo.
Considere-se a seguinte teoria de omisso:
P :Q
, P
Q As teorias de omisso so no montonas
Existem dois conjuntos mnimos de fbf que
satisfazem as trs condies anteriores: 1 =
Th ({P, Q}) e 2 = Th ({P, Q}).
evidente que apenas 1 deve ser conside-
rado como uma extenso da teoria. A fonte da
dificuldade na definio de uma extenso resi-
de no facto de que o critrio para aplicao de
uma regra de omisso tem em linha de conta
no s as fbf que existem mas tambm as que
no existem. Isto permite bloquear a aplicao
de uma regra de omisso desde que se introdu-
za a negao da sua justificao. Se esta nega-
o no for justificada ela no deve aparecer na
extenso.
Para conseguirmos uma definio correcta
de extenso, suponhamos que e ( ) repre-
sentam a mesma extenso da teoria ( , ) e
tentemos definir ( ) em termos de . Ou
seja, suponhamos que j sabamos uma exten-
so, , e com base nisso reconstrumos essa
extenso dando origem a ( ). Consideremos
as seguintes condies: 1. ( ); 2. ( )
fechado sob derivabilidade, ou seja, Th ( ( ))
= ( ); 3. Se (( : ) / ) , ( )e
ento ( ).
Embora as condies anteriores paream
semelhantes s enunciadas anteriormente, exis-
te uma diferena fundamental entre elas. Dados
e ( ), somos capazes de distinguir for-
malmente entre o que deve existir e o que no
deve existir, especificando os critrios de apli-
cabilidade das regras de omisso. Isto permite-
nos definir formalmente uma extenso. Seja
( , ) uma teoria de omisso e seja um con-
junto de fbf ( L). Seja ( ) o menor con-
junto de fbf de L satisfazendo as trs condies
anteriores. O conjunto uma extenso da
teoria de omisso ( , ) se, e s se, ( ) = ,
ou seja se um ponto fixo do operador .
Reconsideremos a teoria
lgicas no montonas
P :Q
, P
Q
e os conjuntos 1 = Th ({P, Q}) e 2 = Th ({P,
Q}). Como 1 = Th ({P, Q}) = 1 e ( 2) =
Th ({P}) 2, apenas 1 uma extenso.
no seguinte sentido: se T = ( , ) uma teoria
de omisso com extenso , ' um conjunto
de regras de omisso, ' um conjunto de fbf
( ' L), ento T'' = ( ', ') pode no
ter nenhuma extenso ' tal que '.
As teorias de omisso normais apresentam
trs propriedades importantes: 1. A semi-
monotonicidade. Se o conjunto de regras de
omisso de uma teoria de omisso normal
aumentar ento, para cada extenso da teoria
inicial existe uma extenso da nova teoria que
a contm. 2. A garantia de extenses. Prova-se
que toda a teoria fechada de omisso normal
tem uma extenso. 3. A existncia de um pro-
cesso de deciso para as frmulas da lingua-
gem. Dada uma teoria de omisso normal e
fechada T = ( , ) e uma fbf L, possvel
determinar se existe uma extenso de T tal
que .
Embora as regras de omisso normais dem
origem a teorias cujas propriedades podem ser
facilmente formalizveis, elas podem originar
certas concluses indesejveis tal como se ilus-
tra no seguinte exemplo de Reiter e Criscuolo
(1981). Consideremos a teoria de omisso
normal T = ( , ) em que tem duas regras
de omisso:
1 = Estudante(x) : Adulto (x)
Adulto (x)
e
2 = Adulto(x) Empregado(x)
Empregado
e tem uma nica fbf, = {Estudante (Rui)}.
A regra 1 diz que tipicamente os estudantes
so adultos, e a regra 2 diz que tipicamente
os adultos tm um emprego. As regras de
omisso 1 e 2 permitem, a partir de um estu-
dante arbitrrio, inferir que este tem um
emprego, o que de um modo geral falso.
461
lgicas no montonas
Para evitar a transitividade da aplicao das
regras de omisso, podemos aumentar com a
regra
Estudante( x) : Empregado( x)
3
Empregado( x)
A teoria T'' = ({ 1, 2, 3}, {Estudante
(Rui)}) tem duas extenses: 1 = Th ({Estu-
dante (Rui), Adulto (Rui), Empregado (Rui)})
e 2 = Th ({Estudante (Rui), Adulto (Rui),
Empregado (Rui)})
Embora a extenso 1 seja aquela que
mais razovel, nada na lgica faz com que ela
seja preferida extenso 2. Para evitar a
extenso 2 podemos modificar a regra de
omisso do seguinte modo:
' Adulto( x) Empegado( x) Estudante( x)
2
Empregado( x)
A teoria T'' = ({ 1, 2' , 3}, {Estudante
(Rui)}) apenas tem a extenso desejada ( 1). A
regra de omisso 2 da forma:
(x) : (x) (x)
(x)
e chamada regra de omisso semi-normal. As
teorias semi-normais no tm extenso garantida
nem tm a propriedade semi-montona.
A semntica da lgica de omisso, introdu-
zida por Etherington (1987), trabalha com con-
juntos de modelos no sentido clssico. Infor-
malmente, a ideia bsica para calcular os
modelos das extenses da teoria de omisso
( , ) comear com o conjunto de todos os
modelos de e recorrer s regras de omisso
para gerar conjuntos cada vez mais pequenos
de modelos. (Quanto mais pequeno for um
conjunto de modelos maior o nmero de fbf
satisfeitas por todos os modelos do conjunto,
em particular o conjunto vazio de modelos
satisfaz todas as fbf.) Os menores conjuntos de
modelos obtidos correspondem, com certas
condies adicionais, exactamente aos modelos
das extenses.
A noo fundamental na semntica da lgi-
ca de omisso consiste em introduzir uma
ordem parcial entre os conjuntos de modelos
de uma teoria de omisso. Seja M um conjunto
de modelos e M1 e M2 dois subconjuntos desse
conjunto (M1, M2 2M). Seja
: 1 ,, n
uma regra de omisso. Esta regra de omisso
introduz uma ordem parcial em 2M. Dize-
mos que a regra de omisso prefere o con-
junto de modelos M1 ao conjunto de modelos
M2, o que escrito M1 M2, se, e s se, M
M2 M N1, , Nn M2 : Ni M1
= M2 {M : M }.
Intuitivamente, captura a preferncia
por para descries mais especializadas do
mundo, nas quais o consequente da regra
verdadeiro, em favor de outras descries em
que as pr-condies da regra de omisso so
verdadeiras e as suas justificaes so consis-
tentes mas que no satisfazem o consequente.
A ideia de modelos preferenciais pode ser
estendida a um conjunto de regras de omisso.
Consideremos um conjunto de regras de omis-
so e um conjunto de modelos M. Sejam M1
e M2 dois subconjuntos desse conjunto (M1, M2
2 + M). A ordem parcial correspondente
a em relao a 2M definida como a unio
das ordens parciais dadas pelas regras de omis-
so em . Dizemos que o conjunto de regras
de omisso prefere o conjunto de modelos
M1 ao conjunto de modelos M2, o que escrito
M1 M2, se, e s se, ( (M1 M2))
( M' 2M (M1 M' M2)).
Para teorias de omisso normais ( , ) bas-
ta considerar conjuntos mximos em relao a
contendo elementos de 2Mod ( ) (Mod ( ) o
conjunto dos modelos de , ou seja (Mod ( ) =
{M : M }). Cada um destes conjuntos
mximos corresponde ao conjunto de todos os
modelos de uma extenso da teoria ( , ). As
teorias no normais, por no verificarem a pro-
priedade de semi-monotonicidade, necessita de
uma abordagem mais complexa. Esta aborda-
gem baseia-se na noo de estabilidade, a qual
vai garantir que os conjuntos mximos satisfa-
zem todas as noes de preferncia das regras
de omisso utilizadas para os gerar.
462
 lgicas no montonas

Seja ( , ) uma teoria de omisso e seja M ento Pedro trabalha ( 1); num dia til, se for
2Mod ( ). Dizemos que M estvel em ( , ) consistente assumir que Pedro no trabalha,
se, e s se, existir ' tal que M ' Mod ento Pedro est doente ( 2). Hoje um dia
( ) e para cada regra de omisso til.
Para calcular o que pode ser concludo a
: 1 n partir desta teoria, vamos determinar os mode-
' N1 N n M : Ni i.
los das suas extenses. Na figura 1 mostrmos
a relao de ordem parcial introduzida pelas
M1 = {M : M Diatil (Hoje)} 1 2
regras de omisso da teoria T. De facto, M2
M1, M4 M3 M1.
Nesta ordem parcial existem dois conjuntos
1 2 de modelos mximos M2 e M4. Destes dois
conjuntos de modelos apenas M2 estvel, o
que significa que a teoria de omisso T tem
M2 = {M : M M3 = {M : M apenas uma extenso, definida pelo conjunto
Diatil (Hoje), Dia til (Hoje), de modelos M2.
Trabalha (Pedro, Hoje)} Doente (Pedro, Hoje)} Etherington prova os seguintes resultados
em relao a esta semntica (1988:174-176):
Teorema (solidez): Se for uma extenso de
( , ), ento {M : M } estvel e mximo
1
para ( , ). Teorema (completude): Se M for
um conjunto estvel e mximo de modelos de
M4 = {M : M
( , ), ento M o conjunto de modelos para
Diatil (Hoje),
alguma extenso de ( , ). Por outras pala-
Doente (Pedro, Hoje),
vras, o conjunto { : M M, M } uma
Trabalha (Pedro,Hoje)}
extenso de ( , ).
Outras Abordagens Nesta seco discu-
Figura 1: Ordem parcial entre os modelos da
timos duas abordagens alternativas formali-
teoria de omisso T.
zao de lgicas no montonas, a lgica auto-
epistmica e a circunscrio.
Por outras palavras, um conjunto de mode-
A lgica auto-epistmica (do ingls autoe-
los estvel na teoria de omisso ( , ) se
pistemic logic) foi proposta por Moore 1988 e
uma especializao do conjunto de modelos de
utiliza o operador modal B que se l acredita
e no refuta as justificaes de nenhuma das
(do ingls believes). O termo auto-epistmica
regras de omisso usadas na especializao.
deriva de epistemologia (teoria do conheci-
Consideremos a teoria de omisso no nor-
mento) e o prefixo auto- sugere inspeco do
mal T = ({ 1, 2}, {Dia til(Hoje)}), em que
conhecimento pelo detentor do conhecimento.
1 e 2 so as seguintes regras de omisso:
Segundo Moore, a lgica auto-epistmica
adequada para modelar as crenas de agentes
Diatil( Hoje) :
que reflectem sobre as suas prprias crenas.
TemAtestado( Pedro, Hoje) Na lgica auto-epistmica possvel exprimir
1
Trabalha( Pedro, Hoje) proposies tais como se no acredito em P.
A circunscrio, foi introduzida por
Diatil( Hoje) : McCarthy 1980, tendo sido generalizada em
Trabalha( Pedro, Hoje) McCarthy (1984) e explorada por inmeros
2
Doente( Pedro, Hoje) investigadores. A circunscrio no uma
lgica no montona, mas sim uma tentativa de
Ou seja, num dia til, se for consistente impor na lgica clssica um esquema de axio-
assumir que Pedro no tem atestado mdico, mas de ordem superior primeira de modo a

463
lgicas relevantes

permitir saltar concluses, inferindo certas te de A. O objectivo, portanto, construir

propriedades sobre os objectos que satisfazem uma lgica em que seja possvel exprimir a
uma determinada relao. A ideia subjacente noo de A implicar relevantemente B.
circunscrio a de afirmar que todos os Em geral, um sistema de LGICA tem por
objectos que tm uma dada propriedade so objectivo formalizar o conceito de inferncia
aqueles para o qual possvel demonstrar a (ou IMPLICAO) vlida. Idealmente, portanto,
existncia de tal propriedade. Por exemplo, deve ser capaz de gerar todas as inferncias
circunscrever a propriedade ser um bloco vlidas e nenhuma das invlidas. De um ponto
corresponde a supor que todos os objectos que de vista estrito, isto quer apenas dizer que
no so demonstrveis de ser um bloco no o desejvel que o sistema seja COMPLETO e COR-
so. JPM RECTO (sound), isto , que a sua SINTAXE pro-
duza como teoremas exactamente as frmulas
Gabbay D., Hogger C. J., Robinson J. A., orgs. 1994. que, segundo a sua SEMNTICA, so frmulas
Handbook of Logic in Artificial Intelligence and universalmente vlidas ou TAUTOLOGIAS e que
Logic Programming, Vol. 3. Oxford: Clarendon permita todas e s as derivaes tais que, se a
Press. semntica do sistema classificar as suas pre-
Etherington, D. W. 1987. A Semantics for Default missas como verdadeiras, ento tem de classi-
Logic. In Proc. IJCAI-87. Los Altos, CA: Morgan ficar a concluso como verdadeira tambm
Kaufmann, pp. 495-498. (presumindo a habitual caracterizao de VALI-
McCarthy, J. 1980. Circumscription: A form of Non- DADE como preservao de verdade). Mas, de
Monotonic Reasoning. Artificial Intelligence um ponto de vista mais abrangente, o objectivo
13:27-39. mencionado pode ser interpretado como sendo
McCarthy, J. 1986. Applications of Circumscription o de que o sistema no gere frmulas cujas cor-
to Formalising Common-sense Knowledge. Artifi- respondentes da linguagem natural no contam
cial Intelligence 28:89-116. como universalmente vlidas e que todas as
Moore, R. C. 1988. Autoepistemic Logic. In Smets et derivaes que ele permite sejam intuitivamen-
al., orgs. Non-standard Logics for Automated Rea- te vlidas, isto , que as suas congneres na
soning. Nova Iorque: Academic Press, pp. 105- linguagem natural contem tambm como vli-
127. das e representativas de raciocnios correctos.
Reiter R. e Criscuolo G. 1981. On Interacting De- Por outras palavras, desejvel que um sistema
faults. In Proc. IJCAI-81. Los Altos, CA: Morgan de lgica tenha uma sintaxe e uma semntica
Kaufmann, pp. 270-276. que no contradigam as nossas intuies acerca
Reiter R. 1980. A Logic for Default Reasoning. Arti- de implicao. A acusao bsica dos lgicos
ficial Intelligence 13:81-132. relevantes lgica clssica justamente a de
que, por ser insensvel noo de relevncia,
lgicas relevantes As lgicas relevantes (ou de ela gera inferncias que no so genuinamente
relevncia) so sistemas de lgica cuja cons- vlidas do ponto de vista intuitivo e, portanto,
truo tem por motivao bsica formular uma no formaliza convenientemente o conceito de
alternativa lgica clssica tal que proporcione inferncia vlida.
um tratamento semntico intuitivamente acei- As lgicas relevantes tm como antepassa-
tvel do conceito de IMPLICAO e, associada- do conceptual as tentativas de C. I. Lewis para
mente (pressupondo uma semntica do mesmo formalizar o conceito de IMPLICAO ESTRITA,
tipo para todas as CONDICIONAIS), do que ele fazia equivaler ao de CONDICIONAL
conector se , ento . Procura-se, em par- estrito. Na lgica clssica, a caracterizao
ticular, que tais sistemas sejam compatveis semntica das CONECTIVAS proposicionais em
com a ideia de que uma proposio A implica todos os casos verofuncional (ver FUNO DE
uma proposio B e, associadamente,
uma VERDADE): so as atribuies de valores de
proposio da forma Se A, ento B verda- verdade s frmulas atmicas que determinam
deira se, e s se, B se seguir relevantemen- (funcionalmente) o valor de verdade das fr-

464
 lgicas relevantes

mulas moleculares que resultam de concatenar (modal) (A B), que representa aquilo a que
as primeiras por meio das referidas conectivas. ele chamou a IMPLICAO ESTRITA (ou con-
Isto aplica-se tambm s frmulas condicionais dicional estrita). Segundo Lewis, portanto, uma
isto , quelas que pretendem representar definio verofuncional no suficiente para
(pelo menos em parte) as frases das lnguas dar conta da semntica de se , ento ou
naturais com a conectiva se , ento , por da implicao; necessrio tornar essa defini-
exemplo, traduzindo-a por . Essas so falsas o mais restritiva (em particular, modal), de
apenas no caso de o antecedente ser verdadeiro modo a eliminar os paradoxos da implicao
e o consequente falso, e verdadeiras em todos material.
os outros casos de atribuies de valores a Infelizmente, a implicao estrita definida
antecedente e consequente. Por outras palavras, por Lewis no imune ao tipo de defeito que
a mera falsidade do antecedente ou a mera procurava corrigir, uma vez que ainda discre-
veracidade do consequente so suficientes, por pante com o que se pode argumentar serem as
si, para garantir a veracidade de uma condicio- nossas intuies acerca de implicao e de
nal da lgica clssica o que, do ponto de condicionais. Pois pela semntica da lgica
vista das nossas intuies acerca de condicio- modal (A B) falsa se, e s se, (A B)
nais, altamente problemtico, pelo menos se for verdadeira e verdadeira se, e s se, esta for
a conectiva condicional respectiva for interpre- falsa. Mas se A for necessariamente falsa ou B
tada como a congnere formal de se , necessariamente verdadeira, (A B) no
ento (ver CONDICIONAIS, teorias de). De pode ser verdadeira e, logo, (A B) tem de o
facto, presumindo que semntica da condicio- ser. Isto faria com que se Lisboa uma cidade
nal da lgica clssica pretende representar ade- e no uma cidade, ento a lua um queijo
quadamente a semntica da condicional natu- suo fosse verdadeira em todos os casos (ou,
ral, isto tem a consequncia insatisfatria de presumindo que as condicionais exprimem
que uma frase como Se Alberto Joo Jardim relaes de implicao, que esse antecedente
um democrata, ento a Lua um queijo suo implicasse esse consequente) uma vez que
verdadeira e derivvel (por MODUS PONENS) a tem um antecedente necessariamente falso; e
partir dos axiomas disponveis conjuntamente faria, por outro lado, com que se a lua um
com a premissa (argumentavelmente verdadei- queijo suo, ento ou Lisboa uma cidade ou
ra) Alberto Joo Jardim no um democrata no uma cidade fosse tambm verdadeira
(uma vez que qualquer sistema clssico aceita em todos os casos (ou que o seu antecedente
como axioma ou como teorema a frmu- implicasse o seu consequente) uma vez que
la A (A B), a qual , segundo a semn- tem um consequente necessariamente verdadei-
tica descrita acima de , uma tautologia); e ro. O ponto de vista de Lewis acerca destas
este resultado tem um dual igualmente proble- consequncias problemticas (os chamados
mtico, dado que a tautologia B (A B) paradoxos da implicao estrita) era o de que
aceite tambm pelos referidos sistemas. C. I. se tratava de um mal necessrio; segundo ele,
Lewis justamente conhecido por, ao tentar os paradoxos da implicao estrita, ao contr-
resolver estes problemas (os chamados PARA- rio dos da implicao material, no so elimi-
DOXOS DA IMPLICAO (ou da condicional) nveis de um sistema de lgica que tenha pre-
MATERIAL), ter sido pioneiro na construo de tenses a representar o conceito de implicao
sistemas de LGICA MODAL. Este desenvolvi- vlida visto que, segundo ele, o seu abando-
mento deveu-se ao facto de que, na sua forma- no levaria tambm ao abandono de princpios
lizao das condicionais (e do conceito de (no paradoxais) indispensveis para caracteri-
implicao, j que ele adoptou o ponto de vista zar esse conceito. Concretamente, o raciocnio
de que as condicionais so um meio lingustico de Lewis o seguinte. Usando, como parece
para exprimir esse conceito) ele tomou a opo razovel, a definio de validade lgica (ou de
inovadora de usar o operador modal de neces- implicao vlida) como preservao de ver-
sidade: esse tratamento exprime-se na frmula dade (a qual o seu tratamento modal formali-

465
lgicas relevantes
za), tem-se que uma implicao vlida se, e
s se, impossvel que as suas premissas sejam
verdadeiras sem que a sua concluso seja ver-
dadeira tambm. Logo, resultados intuitiva-
mente problemticos como os paradoxos da
implicao estrita no podem deixar de ser
produzidos por qualquer sistema de lgica que
pretenda caracterizar satisfatoriamente o con-
ceito de implicao vlida, isto , que pretenda
ter o poder expressivo suficiente para o forma-
lizar correctamente.
O exemplo talvez mais elucidativo o das
implicaes (ou derivaes) cujas premissas
so conjuntamente inconsistentes as quais,
segundo o critrio de preservao de verdade,
so (independentemente de qual seja a conclu-
so) sempre logicamente vlidas. Tome-se
ento uma derivao da forma A A B, a
qual parece ter de ser, segundo o critrio de
preservao de verdade, classificada como
vlida mesmo que B no seja relevante para
A ou A. Que isto seja inevitvel explica-se,
classicamente, pela anlise da derivao que,
na lgica proposicional, estabelece tal conclu-
so partir de tais premissas:
1. A A Premissa
2. A 1, Separao
3. A 1, Separao
4. A B 2, Adio
5. B 3,4, Silogismo disjuntivo
O desafio posto a quem quer que pretenda
questionar a validade desta derivao ,
obviamente, o de apresentar boas razes pelas
quais algum dos passos deva ser classificado
como invlido; em caso contrrio, a derivao
ter, por muito que custe nossa intuio, de
ser classificada como vlida.
O argumento a favor da inevitabilidade dos
paradoxos da implicao estrita (o qual, pre-
ciso reconhecer, difcil de contestar) justa-
mente a de que nenhum dos passos acima
susceptvel de ser classificado como invlido,
uma vez que todos eles respeitam o menciona-
do critrio de preservao de verdade. Classi-
camente, possvel ir ainda mais longe na an-
lise deste tipo de derivaes. Em particular,
possvel defender que nem sequer h razes
para dizer que elas so excentricidades que tm
de ser aceites dada a discrepncia entre o con-
ceito intuitivo de derivao vlida e a verso
tcnica, rigorosa desse conceito. Do ponto de
vista clssico, derivaes como a exemplifica-
da fazem intuitivamente sentido, uma vez que
exprimem formalmente a ideia intuitivamente
razovel de que, se um sistema de lgica aceita
frmulas inconsistentes (isto , necessariamen-
te falsas), ento aceita qualquer frmula e ,
portanto, intil para caracterizar o conceito de
consequncia vlida. exactamente isto que
torna a CONSISTNCIA uma propriedade funda-
mental de qualquer sistema que pretenda for-
malizar esse conceito; logo, desejvel que um
tal sistema seja capaz de gerar qualquer frmu-
la a partir de premissas inconsistentes.
Estes argumentos militam contra a ideia de
que um sistema que formalize a noo de vali-
dade lgica tenha de conter restries de rele-
vncia (entre as premissas e a concluso). A
eles junta-se talvez o mais popularizado: o de
que o conceito de relevncia insusceptvel de
ser captado por um sistema de lgica quer por
ser demasiado vago quer por nem sequer ser,
para comear, um conceito lgico mas ret-
rico ou discursivo ou PRAGMTICO. A ideia
aqui a de que, uma vez que relevncia por
definio um conceito extralgico, no est na
natureza de um sistema de lgica formaliz-lo.
O facto de um sistema lgico lhe ser insensvel
no militaria, portanto, em seu desfavor; pelo
contrrio, seria a motivao subjacente ao sur-
gimento das lgicas relevantes a ser considera-
da, partida, um defeito insanvel dessas lgi-
cas. Deste ponto de vista conservador, o facto
de a lgica clssica classificar como vlidos
certos padres inferenciais intuitivamente ina-
ceitveis apenas quer dizer que essa inaceitabi-
lidade se deve a factores que caem fora do
mbito da lgica factores retricos, discur-
sivos, pragmticos, etc. No resto deste artigo
procurar-se- mostrar no s que a ideia de
definir formalmente um conceito de implicao
relevante no completamente disparatada
como tambm que possvel construir para
esse efeito sistemas que cumpram os requisitos
formais de serem consistentes, completos e
correctos.
466

Os lgicos relevantes contestam, evidente-
mente, a ideia de que o conceito de relevncia
insusceptvel de ser formalizado por um sis-
tema de lgica. A este respeito, justo mencio-
nar Ackermann (1956) como o artigo pioneiro
na argumentao a favor da construo de um
sistema que captasse a ideia de uma proposio
implicar relevantemente outra isto , um
que envolva aquilo a que Anderson e Belnap
chamaram uma conexo relevante entre propo-
sies (sendo a referncia clssica aqui Ander-
son e Belnap, 1975). De acordo com a presun-
o de Lewis, eles defendem que uma tal rela-
o deveria representar quer a semntica da
implicao lgica quer a de se , ento to de vista clssico diria. Os paradoxos da
(isto , a relao entre o antecedente e o conse-
quente de uma condicional); mas, contra
Lewis, defendem tambm que deveria servir
para eliminar os paradoxos da implicao estri-
ta, considerados pelos lgicos de relevncia,
justamente, como paradoxos de relevncia.
A ideia bsica de Anderson e Belnap a de
que a lgica clssica (incluindo a sua extenso
modal, de que Lewis foi pioneiro) no formali-
za adequadamente o conceito de uma conclu-
so seguir-se validamente de um conjunto de
premissas e, em particular, no formaliza ade-
quadamente o critrio de preservao de ver-
dade. Segundo eles, os paradoxos da implica-
o estrita resultam de um equvoco acerca do
modo como o critrio deve ser formalizado por
um sistema de lgica. No basta formul-lo
atravs da exigncia de que, numa derivao
vlida, no seja possvel ter as premissas ver-
dadeiras e a concluso falsa chamemos * a
esta exigncia. Pois, como se viu, derivaes
com premissas necessariamente falsas ou con-
cluses necessariamente verdadeiras satisfa-
zem * sem que do ponto de vista de Ander-
son e Belnap possam, s por isso, ser ditas
vlidas. E, argumentam eles, a razo pela qual
no podem ser ditas vlidas que (subtilmente,
embora) no satisfazem de facto o critrio de
preservao de verdade pela razo simples
de que nesses casos ele no pode ser aplicado.
No caso de derivaes com premissas necessa-
riamente falsas, no se pode dizer que a verda-
de das premissas seja preservada na concluso
uma vez que, para comear, no de todo
lgicas relevantes
claro qual o significado da expresso a verda-
de das premissas; e no caso de derivaes
com uma concluso necessariamente verdadei-
ra, o facto de a concluso no poder ser falsa
impede que o critrio possa testar aquilo que
suposto que teste a existncia de uma cone-
xo lgica entre premissas e concluso pois
nesse caso a concluso preserva sempre a
verdade das premissas, independentemente da
existncia de uma tal conexo. Em ambos os
tipos de casos, parece portanto mais correcto
dizer que o critrio no satisfeito por nem
sequer ser aplicvel do que dizer que tri-
vialmente satisfeito, como um adepto do pon-
implicao estrita so, assim, tomados pelos
lgicos de relevncia como contra-exemplos
tese de que a exigncia * exprime correctamen-
te o critrio de preservao de verdade: eles
so aquele tipo de derivaes que satisfazem *
mas do modo subtil descrito no satisfa-
zem o critrio.
O objectivo dos lgicos relevantes , em
resultado de consideraes deste tipo, o de
construir um sistema que seja capaz de expri-
mir o conceito de conexo relevante no sen-
tido acabado de descrever, isto , um sistema
em que nem sequer os paradoxos da implica-
o estrita (tomados como resultados indesej-
veis) sejam gerados. A intuio bsica de que o
conceito de implicao se deixa analisar cus-
ta da noo de conexo relevante tem a seguin-
te formulao de pendor sintctico: A implica
B s se A uma premissa usada numa deriva-
o de B. Mas tem tambm outra, de pendor
semntico: A implica B s se A e B partilham
pelo menos uma varivel proposicional (grosso
modo se, quando interpretadas, puderem ser
descritas como sendo acerca da mesma coi-
sa). A formulao destas condies, em ter-
mos de condies necessrias apenas, correc-
ta: demonstrvel que um sistema em que
estas condies se verifiquem no d garantias
de cumprir os requisitos de relevncia mencio-
nados. Por outras palavras, a verificao de tais
condies no uma condio suficiente para
o cumprimento desses requisitos (embora seja
uma condio necessria). Em Anderson e
Belnap 1975, o sistema axiomtico R ento
467
lgicas relevantes
definido como o sistema que satisfaz a formu-
lao semntica e que contm o subconjunto
mximo das regras de inferncia que i) satisfa-
zem a formulao sintctica (o que, dado que o
TEOREMA DA DEDUO um resultado de R,
significa que, em todo o teorema da forma A
B onde denota a conectiva condicional
relevante e no a implicao material ou a
implicao estrita que derivam, A usado
para demonstrar B); e ii) no derivam as fr-
mulas paradoxais.
Alm disso, provam que R consistente,
correcto e completo isto , que possvel
construir um sistema de lgica relevante que
no s no deriva frmulas inconsistentes (um
requisito mnimo para qualquer sistema de
lgica) como tambm garante que todas as
frmulas que a sua semntica define como uni-
versalmente vlidas so exactamente aquelas
derivadas pela sua sintaxe. Este resultado tem,
evidentemente, o significado filosfico de mos-
trar que o conceito de relevncia captvel por
um sistema de lgica com todas as proprieda-
des importantes dos sistemas clssicos. (R no
, no entanto, o nico sistema de lgica rele-
vante tornado disponvel por Anderson e Bel-
nap 1975 segundo a estratgia referida. O sis-
tema E, por exemplo, caracteriza-se por ser
tambm um sistema de lgica modal d um
tratamento de implicao no s em termos de
relevncia mas tambm em termos de necessi-
dade, o que Anderson e Belnap julgam intuiti-
vamente mais adequado).
A diferena bsica entre as lgicas relevan-
tes e a lgica clssica consiste no diferente tra-
tamento do conceito de implicao e, associa-
damente, da semntica da conectiva condicio-
nal, com consequncias assinalveis na restri-
o do conjunto de teoremas que deriva. Para
alm dos paradoxos da implicao material e
estrita, provavelmente o mais discutido teore-
ma clssico no admitido pelos lgicos rele-
vantes o SILOGISMO DISJUNTIVO, isto , (na
verso com a conectiva para a condicional
material em vez do MARTELO da inferncia)
[A (A B)] B, entre as frmulas que
derivam um resultado claramente contra-
intuitivo, tanto mais que esta recusa equiva-
lente a recusar modus ponens para a condicio-
nal material ( justo, porm, fazer notar que
eles aceitam o referido princpio inferencial
como metateorema, isto , se em R se derivar
quer A quer (A B) como teoremas, ento
tambm se deriva B como teorema).
Por muito contra-intuitivo que seja, este
resultado julgado pelos lgicos relevantes um
passo necessrio recusa dos paradoxos da
implicao estrita, designadamente aquele ilus-
trado na inferncia de qualquer concluso B a
partir de premissas inconsistentes. De facto, a
respeito da inferncia ilustrada acima, a respos-
ta dos lgicos relevantes ao desafio clssico de
encontrar um passo invlido consiste justamen-
te em dizer que o ltimo (o que usa o silogismo
disjuntivo) tem essa caracterstica. Eles no
contestam que raciocnios segundo o modelo
do silogismo disjuntivo sejam vlidos se forem
usados com o que se poderia chamar uma
conectiva disjuntiva relevante (isto , no vero-
funcional); mas no aceitam a sua validade se
se aplicarem sobre a disjuno verofuncional
clssica. Pois se o admitssemos, e dado o teo-
rema da deduo relevante, estaramos com-
prometidos com a validade da deduo de A
para A B e desta para A B o que, por
transitividade da relao de deduo, nos daria
imediatamente a deduo de A para A B
um dos paradoxos da implicao material.
A discusso dos mritos das lgicas rele-
vantes no pode ignorar, como bvio, a dis-
cusso dos mritos desta recusa; uma questo
interessante a debater , justamente, a de saber
se ela constitui um argumento contra essas
lgicas. O ponto de vista mais frequente entre
os lgicos, sobretudo os da persuaso clssica,
o de que constitui. Com efeito, o argumento
precedente apenas mostra que, se o silogismo
disjuntivo for vlido, ento um dos paradoxos
da implicao material tambm ; mas se se for
um adepto dos sistemas que os geram, isto ,
por si s, insuficiente para concluir que o silo-
gismo disjuntivo invlido. O argumento anti-
silogismo disjuntivo dos lgicos relevantes ,
assim, em ltima anlise sustentado pela recusa
em aceitar tais paradoxos.
Em geral, o facto de as lgicas relevantes
no se limitarem a introduzir uma nova conec-
tiva condicional (que feita corresponder
468

relao de deduo relevante, tal como defini-
da por exemplo, em R), mas de tambm advo-
garem a reviso do comportamento dedutivo de
algumas das conectivas clssicas (por exemplo,
ao recusarem a validade de modus ponens para
a condicional material) explica o carcter um
tanto marginal dessas lgicas. No entanto, tal-
vez a atitude mais razovel a adoptar em rela-
o a elas seja a que consiste em levar a srio
os problemas de filosofia da lgica que levan-
tam e a de no recusar sem anlise os argumen-
tos que fornecem para as suas propostas,
incluindo as mais ousadas (designadamente a
rejeio do silogismo disjuntivo e de modus
ponens para a condicional material). Do ponto
de vista da SEMNTICA FORMAL das lnguas
naturais, as sugestes que os lgicos relevantes
fazem acerca do tratamento formal de algumas
conectivas notoriamente a disjuntiva ou e
a condicional se , ento , tomadas como
intensionais so, elas prprias, suficiente-
mente relevantes para merecerem a ateno
crtica de quaisquer teorias acerca dessas
conectivas. Ver tambm CONDICIONAL, TEORIAS
DA; IMPLICAO; IMPLICAO LGICA; LGICA; matemtica cujo carcter lgico no seja evi-
LGICA MODAL; LGICAS NO CLSSICAS;
SEMNTICA FORMAL; SILOGISMO DISJUNTIVO. PS
Ackermann, W. 1956. Bregndung Einer Strengen
Implikation. Journal of Symbolic Logic 21:113-
128.
Anderson, A. e Belnap, N. 1975. Entailment, Vol. 1.
Princeton: Princeton University Press.
Anderson, A., Belnap, N. e Dunn, J. 1992. Entail-
ment, Vol. II. Princeton: Princeton University
Press.
Dunn, J. 1991. Relevant Logic and Entailment. In
Gabbay, D. e Guenthner, F., orgs. Handbook of
Philosophical Logic, vol. III. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers, pp. 117-229.
Read, S. 1988. Relevant Logic. Oxford: Blackwell.
logicismo No domnio dos FUNDAMENTOS DA
MATEMTICA e da filosofia da matemtica a
teoria logicista prope-se demonstrar a reduti-
bilidade das proposies da matemtica (pura)
a proposies da lgica.
Embora esta teoria esteja exclusivamente
associada aos nomes de Frege e Russell, como
logicismo
sendo os dos seus primeiros proponentes, a
concepo de um processo de reduo como o
proposto j aparece na Filosofia de Leibniz,
cuja ideia geral a seguinte. Partindo da sua
conhecida distino entre verdades da razo
e verdades de facto, Leibniz considera que
as verdades da matemtica e as verdades da
lgica so igualmente verdades de razo e
assim ambas fundadas no que ele chama prin-
cpio da no contradio. Para Leibniz este
princpio constitua uma evidncia indisputvel
e tinha por isso o carcter do que ele chama
uma proposio idntica. Uma verdade da
razo uma proposio predicativa que tem a
forma geral de S est includo em S ou P, em
que S ocupa o lugar de sujeito, S ou P o de
predicado e a cpula est includo. Numa
proposio possvel executar substituies
salva veritate nos termos que ocorrem no pre-
dicado de tal modo que se conduzido a reco-
nhecer a incluso do sujeito no predicado com
o grau de evidncia mencionado. A este con-
junto de substituies chama Leibniz uma
reduo, de modo que, dada uma proposio
dente, possvel, a partir de um nmero finito
de substituies salva veritate, reconduzi-la a
uma proposio cujo carcter lgico se torna
evidente. natural pensar que Leibniz conce-
bia as proposies idnticas como aquilo a
que hoje chamamos no clculo proposicional
tautologias, uma vez que os seus exemplos des-
te gnero de proposies, como o princpio da
no contradio e a lei da negao dupla, per-
tencem ao conjunto de verdades da razo da
lgica, s quais as proposies no obviamente
lgicas da matemtica seriam demonstravel-
mente redutveis.
No programa logicista de Frege e Russell
dois aspectos da concepo de Leibniz so
conservados, embora sob uma formulao dife-
rente. Frege substituiu a concepo de Leibniz
de uma proposio idntica, (aquela em que a
incluso do sujeito no predicado pode ser tor-
nada evidente num nmero finito de passos)
pela sua noo de proposio analtica, uma
proposio que se pode demonstrar que se
deriva apenas de leis da lgica e de definies
logicamente formuladas. O segundo aspecto da
469
logicismo
concepo de Leibniz que Frege redefiniu foi o
do processo de reduo. Para Frege uma pro-
posio demonstrada como sendo analtica
quando existe uma demonstrao em que as
premissas so leis da lgica e as regras de infe-
rncia so explicitamente conhecidas. Assim a
sua doutrina do carcter analtico das proposi-
es da aritmtica pressupe uma especifica-
o das leis da lgica e dos mtodos de infe-
rncia considerados legtimos. Para isso foi
necessrio a Frege criar um sistema simblico
em que, no s os conceitos da matemtica,
mas os do raciocnio dedutivo em geral, fossem
representveis. Num tal sistema cada passo de
uma demonstrao pode ser representado como
uma transformao de uma ou mais expresses
do sistema e pode ser explicitamente justifica-
do a partir das regras do sistema. Assim uma
demonstrao do carcter analtico de uma
proposio como 1 + 1 = 2 comearia com
expresses que contm apenas smbolos lgi-
cos (variveis proposicionais, conectivas pro-
posicionais) e terminaria com expresses cujo
carcter lgico seria justamente garantido pela
demonstrao.
Para justificar a transio do carcter lgico
evidente para o carcter lgico no evidente no
decurso da demonstrao a teoria logicista dis-
pe, como j se disse, do conceito de definio,
por meio da qual os smbolos aparentemente
no lgicos so introduzidos. Nos Principia
Mathematica a definio vista como sendo
um artifcio de notao, uma assero acerca
do facto de que um smbolo ou um conjunto de
smbolos tem o mesmo sentido do que um
outro conjunto de smbolos cujo sentido j
conhecido. assim uma assero acerca da
eliminabilidade do definiendum, e o valor do
definiens consiste em, por seu intermdio, ser
realizada uma anlise do conceito que se quer
definir. Este gnero de definio, conhecido
por DEFINIO CONTEXTUAL, nem supe a exis-
tncia do objecto a definir nem muito menos o
cria. uma situao anloga da referncia
pronominal, onde palavras como ningum,
em Ningum l mais rpido que eu so eli-
minveis, v.g. sou o mais rpido dos leitores,
em que a palavra j no ocorre e a sua refern-
cia pode ser vista como apenas aparente. Mais
premente do que a referncia pronominal a
suposta denotao de expresses como o
nmero primo que par, ou a classe dos
inteiros positivos as quais tambm parecem
implicar a existncia dos objectos aos quais
uma certa propriedade atribuda. Mas como
as proposies aritmticas so deduzidas de
proposies lgicas e estas, para Russell, no
tm contedo, torna-se necessrio demonstrar
que as expresses que parecem denotar objec-
tos, quando ocorrem na deduo da aritmtica
a partir da lgica, so igualmente eliminveis.
Para isso Russell criou a TEORIA DAS DESCRI-
ES, a qual consiste na especificao de um
mtodo para a eliminao de expresses da
forma geral o x tal que Fx em que o artigo
definido parece uma vez mais implicar a exis-
tncia de um objecto denotado. No essencial a
teoria mostra que o sentido de tais expresses
perfeitamente captado por proposies do cl-
culo de predicados em que elas j no ocorrem,
de modo que a descrio definida o x tal que
Fx tem um contedo lgico que indepen-
dente do facto de ela denotar qualquer objecto.
Assim a proposio o autor de Waverley era
escocs s verdadeira quando a conjuno
das proposies do clculo de predicados em
que ela analisvel verdadeira. Mais infor-
mao sobre a estrutura lgica e sintctica da
teoria pode ser lida no artigo TEORIA DAS DES-
CRIES DEFINIDAS.
No que diz respeito existncia de classes,
como parece implicada por expresses do tipo
a classe dos x tal que Fx, Russell adoptou
tambm o processo da sua definio contextual
e logo da sua eliminabilidade, de modo que as
classes no so admitidas como objectos reais,
uma doutrina que ficou conhecida pelo termo
no class theory.
Ao contrrio de Russell, nos Fundamentos
da Aritmtica Frege rejeita a concepo e a
prtica nominalista da definio contextual em
favor da sua doutrina da definio real, da
definio de um objecto que existe autonoma-
mente. Exemplos destes objectos so os nme-
ros, aos quais se pode chamar objectos lgicos,
a definio dos quais no consiste em cri-los
mas em mostr-los como entidades autnomas,
uma caracterstica que a definio contextual
470

no pode captar. Finalmente, no que diz respei-
to agora teoria e prtica formalistas de sim-
plesmente postular a existncia de objectos
lgicos, Frege objecta que se os objectos de
facto existissem, ento existiriam independen-
temente de terem sido postulados, e se no
existissem, postular a sua existncia tambm
no os criaria. O fim a que a definio se desti-
na o de mostrar uma classe de objectos, atra-
vs de uma rigorosa demarcao das suas fron-
teiras, de modo a que a pertena classe seja
sempre conhecida.
A tcnica de definio a que Frege levado
pode simplificadamente ser descrita da seguin-
te maneira. Se f(x) uma funo, Frege diz que
a expresso f(x) tem o mesmo curso de valo-
res do que g(x) tem o mesmo sentido do que a
expresso f(x) e gx tem os mesmos valores
para os mesmos argumentos. Para Frege, f(x)
um conceito se o resultado da insero de um
nome no lugar de x uma expresso que deno-
ta uma proposio, verdadeira ou falsa. O con-
ceito tradicional de extenso de um conceito
reformulado por Frege sob o nome de curso
de valores de um conceito e consiste no con-
junto de todos os objectos que caem sob esse
conceito. Assim se f(x) o conceito x uma
recta paralela recta m e g(x) o conceito x
uma recta paralela recta n e se as rectas m e
n so paralelas, ento as extenses dos concei-
tos so idnticas; por outro lado se as extenses
so idnticas, ento m e n so paralelas. Assim,
Frege consegue a definio de direco em
termos de paralelismo da seguinte maneira: a
direco da recta m a extenso do conceito x
uma recta paralela a m.
com esta tcnica que Frege produz a sua
definio do conceito de Nmero. Em vez de
paralelismo entre duas rectas surge a relao de
equinumerosidade entre dois conceitos, uma
relao que existe entre eles quando, e somente
quando, uma correspondncia biunvoca pode
ser estabelecida entre os seus elementos e
assim se as extenses de dois conceitos so
equinumricas os conceitos so equinumricos.
Se f(x) o conceito x um conceito equi-
numrico a m e g(x) o conceito x um con-
ceito equinumrico a n e m e n so equinum-
ricos, ento as extenses so idnticas. Por
logicismo
outro lado se as extenses so idnticas ento
m e n so equinumricos. Obtm-se assim a
definio de nmero de um conceito em termos
de equinumerosidade da seguinte maneira: o
nmero do conceito m a extenso do conceito
x um conceito equinumrico a m.
As diferenas expostas entre Frege e Rus-
sell quanto natureza da definio e existn-
cia de objectos abstractos mostram como
nominalismo e realismo so ambos parte do
programa logicista cujo fim era para ambos,
Frege e Russell, a demonstrao de que a
matemtica trata unicamente de conceitos defi-
nveis em termos de conceitos lgicos bsicos
e da dedutibilidade de todas as suas proposi-
es de um pequeno grupo de princpios pura-
mente lgicos.
Frege tinha da lgica uma concepo alar-
gada que inclua no s o clculo proposicional
e o clculo de predicados de primeira ordem,
mas tambm de ordens maiores do que 1
(como se v a partir das suas definies de
direco e de nmero), a teoria das classes e a
teoria da identidade. H dois gneros de difi-
culdade que tornaram a demonstrao do
carcter analtico das proposies aritmticas
vulnervel, as quais tm que ser mencionadas
separadamente. Em primeiro lugar, o problema
propriamente inesperado da concepo de que
a um predicado est sempre associada a classe
dos objectos que o satisfazem: a partir dela foi
possvel a Russell demonstrar que um sistema
que tivesse um axioma que a representasse
inconsistente. Esta situao, conhecida como
PARADOXO DE RUSSELL, pode no entanto ser
prevenida utilizando um dos diversos meios
conhecidos para a sua eliminao: a TEORIA
DOS TIPOS de Russell, vinda do seio do progra-
ma logicista, ou, na teoria axiomtica dos con-
juntos de Zermelo, o axioma que garante a
existncia de um conjunto definido por um
predicado desde que o novo conjunto seja parte
de um conjunto previamente dado. Em segun-
do lugar o problema propriamente filosfico e
lgico com que Frege se defrontou ao procurar
demonstrar que qualquer nmero natural tem
um sucessor, o que equivalente a demonstrar
que existe um nmero infinito de nmeros
naturais. O problema consiste em que, para
471
Lwenheim-Skolem, teorema de

executar a sua demonstrao, Frege tem que do teria que ser um conceito primitivo irredu-
deixar que as suas variveis tomem valores tvel a outro mais fundamental e, numa tal
num domnio infinito de objectos, de modo que definio, se exceptuarmos de novo o axioma
o axioma da existncia do sucessor de qualquer do Infinito, os axiomas dos Principia so anal-
nmero natural analtico s se admitir pre- ticos, pelo menos para algumas interpretaes
viamente a existncia de um domnio infinito dos conceitos primitivos. Para se compreender
de objectos. este problema da integrao no a execuo do programa logicista til consul-
sistema dos Grundlagen do conceito de infinito tar os artigos PARADOXO DE RUSSELL, PRINCPIO
que constitui o obstculo demonstrao de DO CRCULO VICIOSO, TEORIA DOS TIPOS. MSL
Frege do carcter analtico das proposies da
aritmtica. Frege, G. 1884. Os Fundamentos da Aritmtica.
No seu ensaio A lgica matemtica de Trad. A. Zilho. Lisboa: Imprensa Nacional Casa
Russell Gdel chama a ateno para o facto da Moeda, 1992.
de que a definio do termo analtico que Russell, B. e Whitehead, A. 1910-13. Principia
temos vindo a usar (a que ele chama tautol- Mathematica. Cambridge: Cambridge University
gico) torna impossvel a demonstrao do Press, 1962.
carcter analtico dos axiomas dos Principia, Russell, B. 1938. Introduction to Mathematical Phi-
uma vez que ela implica a existncia de um losophy, Londres.
processo de deciso para todos os problemas Church, A. 1956. Introduction to Mathematical
aritmticos, que Turing demonstrou no existir. Logic. Princeton.
Em todo o caso uma outra definio do termo Quine, W. V. O. 1955. Mathematical Logic. Cam-
analtico seria mais favorvel pretenso bridge, MA: Harvard University Press.
logicista, nomeadamente a definio de uma
proposio como analtica quando ela verda- Lwenheim-Skolem, teorema de Ver TEORE-
deira apenas em virtude do sentido dos concei- MA DE LWENHEIM-SKOLEM.
tos que ocorrem nela. Nesta definio senti-

472
M
M, sistema de lgica modal Ver LGICA
MODAL, SISTEMAS DE.
mquina de Turing Mquina abstracta capaz
de servir de modelo a processos computacio-
nais (Alan Turing, On Computable Numbers,
with an Application to the Entscheidungspro-
blem, Proc. London. Math. Soc. srie 2, vol.
42 (1936-37) pp. 230-265. A Correction,
ibid., vol 43 (1937) pp. 544-546).
Com cada mquina de Turing, esto asso-
ciados trs conjuntos de base:
1) O alfabeto S {s0 , s1,, s } , que o
conjunto finito de smbolos que a mquina
capaz de reconhecer, ou com que a mquina
trabalha; S contm sempre um smbolo, dito o
smbolo branco, aqui designado por s0 e os res-
tantes smbolos sero chamados smbolos pr-
prios (h pelo menos um smbolo prprio, de
modo que S tem pelo menos dois elementos).
2) O conjunto de estados Q = {q0, q1, ,
qm} que so os estados que a mquina pode
assumir, sendo um dos estados q** (qm se nada
for dito em contrrio) chamado o estado passi-
vo ou terminal ou final e os restantes estados,
estados activos. Entre os estados activos um
deles que denotaremos por q*, diz-se o estado
inicial. Se no houver razes em contrrio con-
vencionaremos que o primeiro q0 (Q tam-
bm um conjunto finito com pelo menos dois
elementos).
3) O conjunto dos movimentos M = {e, d,
p} que um conjunto com trs elementos,
onde e designa movimento para a esquerda, d
movimento para a direita, e p ausncia de
movimento ou permanncia na mesma posio.
Embora abstracta, uma mquina de Turing,
pode ser concebida fisicamente, como consis-
tindo de uma fita (potencialmente) infinita em
ambos os sentidos, infinita para a esquerda e
infinita para a direita, e de uma cabea de leitu-
ra (na realidade uma cabea de leitura e escri-
ta). A fita est dividida em casas, quadrados ou
clulas e em cada clula est escrito um dos
smbolos do alfabeto da mquina (isto inclui a
possibilidade de no haver nada escrito na
clula, ou seja, a clula est em branco, caso
em que por comodidade se diz que nela est
escrito o smbolo branco). A cabea de leitura
est posicionada, em cada instante, sobre uma
clula da fita que ela observa ou l. Em cada
instante a mquina encontra-se num estado q
Q, dito o estado da mquina nesse instante. Por
situao da fita (ou da mquina) entende-se a
sequncia (bilateral) dos smbolos particulares
escritos na fita, a clula particular em observa-
o e o estado em que a mquina se encontra.
Se o estado da mquina activo, a situao
diz-se activa e caso contrrio diz-se passiva.
importante notar que se observa sempre a
seguinte condio finitista: embora a fita seja
infinita, em cada instante somente um nmero
finito de casas tem inscrito um smbolo prprio
(todas as casas da fita, excepto um nmero
finito delas, eventualmente nulo, esto em
branco).
O par ordenado <s, q> onde s S o sm-
bolo em observao e q Q o estado da
mquina, diz-se a configurao da mquina.
C = S Q assim o conjunto das configura-
es. A configurao diz-se activa se q um
estado activo e de contrrio diz-se passiva. C =
S (Q \ {qm}) o conjunto das configuraes
activas.
Dada uma situao activa, a mquina exe-
cuta uma aco, ou acto atmico, que pode ser
decomposta em trs partes:
a) Primeiro, o smbolo em observao
473
mquina de Turing
mudado. Pode imaginar-se que a cabea de lei-
tura e escrita apaga o smbolo s e escreve o
smbolo s' (permite-se o caso em que a mudan-
a idntica, s' passa a s, ou seja s' = s, o que
equivale a no haver mudana de smbolo; cos-
tuma dizer-se no caso em que s' = s0, que o
smbolo em observao apagado).
b) Segundo, a mquina passa a um novo
estado q' (admite-se tambm q' = q, caso em
que a mquina permanece no mesmo estado).
c) Terceiro, a cabea de leitura executa um
movimento m' M e, ou move-se uma casa
para a esquerda (a clula em observao passa
a ser a que est imediatamente esquerda da
actual) se m' = e, ou move-se uma casa para a
direita se m' = d, ou permanece na mesma
posio (ausncia de movimento) se m' = p.
A aco pode ser descrita pelo triplo <s', q',
m'>. A = S Q M assim o conjunto das
aces.
Se o estado da mquina passivo nenhuma
aco executada. Por outras palavras s' = s, q'
= q e m' = p.
Como que a mquina sabe qual a aco
que deve executar? Bem, isso caracterstico
de cada mquina e pode ser especificado por
um quntuplo <s, q, s', q', m'>, dito uma instru-
o da mquina. O comportamento da mquina
fica ento sujeito ao conjunto finito P de todas
as instrues que a mquina capaz de execu-
tar. A este conjunto, chamaremos programa da
mquina. Um programa, pois um conjunto
de quntuplos ordenados, uma relao (no sen-
tido da teoria dos conjuntos) quintenria, mais
precisamente, um subconjunto de S (Q \
{qm}) S Q M, que podemos identificar
com um subconjunto de C A (identificando S
(Q \ {qm}) S Q M com (S Q \ {qm})
(S Q M)).
A) Admitiremos que, num programa, o
estado passivo nunca ocorre como segunda
componente de um quntuplo, o que garante
que nenhuma aco tem lugar quando se atinge
um estado passivo. B) Por outro lado, para
assegurar que a mquina s pare no estado pas-
sivo, admitiremos que para qualquer smbolo s
e qualquer estado activo q, existe um quntuplo
no programa em que as duas primeiras compo-
nentes so s e q (uma aco pode ter lugar).
Pode-se prescindir desta condio (unicidade
da paragem), mas assumi-la no envolve perda
de generalidade.
Em muitos programas, a aco para deter-
minadas configuraes irrelevante e por
comodidade os quntuplos correspondentes
podem ser omitidos do programa. Se no pro-
grama no existe nenhum quntuplo, em que as
duas primeiras componentes so s, q, afim de
assegurar a condio B, subentende-se o qun-
tuplo <s, q, s, qm, p>.
Ora bem, h dois tipos de programas a que
correspondem dois tipos de mquinas de
Turing.
Em primeiro lugar, vem o tipo mais tradi-
cional, em que a aco executada pela mquina
fica perfeitamente determinada pela configura-
o (tambm fica determinada pela situao da
fita pois conhecendo-se a situao conhece-se a
configurao). Por outras palavras face a uma
determinada configurao <s, q>, a mquina
executa uma nica aco <s', q', m'> e no
pode executar outra qualquer. A mquina no
tem liberdade para escolher, comportando-se
como um autmato.
Esta ideia pode precisar-se, dizendo que no
programa no pode haver duas instrues dis-
tintas <s, q, s', q', m'> e <s, q, s'', q'', m''>, em
que as duas primeiras componentes do quntu-
plo so iguais, condio que pode ser expressa
matematicamente do modo seguinte: se <s, q,
s', q', m'> P e <s, q, s'', q'', m''> P ento s' =
s'', q' = q'' e m' = m''. Os programas que satisfa-
zem esta condio, dizem-se deterministas e a
mquina cujos programas so deterministas
dizem-se mquinas deterministas.
Caso contrrio dizem-se no deterministas.
Neste caso haver duas ou mais instrues dis-
tintas com as duas primeiras componentes do
quntuplo iguais, digamos <s, q, s1, q1, m1>, <s,
q, s2, q2, m2>, , <s, q, sk, qk, mk>. Neste
exemplo a mquina pode escolher executar
uma de entre k-aces distintas para a mesma
situao da fita. Qual a aco que a mquina
pode escolher imprevisvel. A mquina no
determinista possui assim um certo grau de
liberdade.
Na continuao suporemos, para facilitar,
que a nossa mquina determinista.
474

Falta-nos descrever como que se opera
com a mquina.
O utilizador escolhe uma determinada
situao com a qual carrega a mquina: deter-
minados smbolos do alfabeto ficam ento
escritos na fita, a cabea de leitura observa
uma determinada casa e a mquina situa-se
num determinado estado. A esta situao cha-
ma-se a situao inicial ou entrada e por con-
veno o estado desta situao ser o estado
inicial que denotmos por q*. A mquina
comea ento a operar por si mesma, sem
qualquer outra interveno exterior. Em cada
passo de computao, ela executa uma aco e
passa a uma nova situao da fita, posto o que
executa de novo uma aco e passa a outra
situao e assim sucessivamente. Dois casos
podem acontecer: 1) A mquina atinge o estado
passivo, ou seja acaba por se encontrar numa
situao passiva. Neste caso diz-se que a
mquina pra (deixa de trabalhar) e a ltima
situao diz-se a situao final ou sada. 2) A
mquina nunca atinge uma situao passiva.
Ento a mquina continua a operar indefinida-
mente.
Como o conjunto M dos movimentos o
mesmo para todas as mquinas de Turing, para
definir ou descrever uma determinada mquina
necessrio indicar o seu alfabeto, o conjunto
dos estados e o programa.
Em linguagem matemtica, que tem a virtu-
de de ser precisa e concisa, uma mquina de
Turing um triplo ordenado <S, Q, P>, onde S
e Q so conjuntos finitos com pelo menos dois
elementos e P um subconjunto (finito) de S
(Q \ {qm}) S Q M onde M = {e, d, p}.
Na falta de convenes que permitam
determinar qual o elemento de S que o sm-
bolo em branco e quais os elementos de Q que
so o estado inicial e o estado final, a mquina
deve ser definida como um sxtuplo ordenado
<S, s0, Q, q*, q**, P>, onde s0 S e q*, q**
Q.
A mquina diz-se determinista SSE para todo
os <s, q, s', q', m'>, <s, q, s'', q'', m''> em P, s'' =
s', q'' = q' e m'' = m'. Caso contrrio diz-se no
determinista.
Abreviando, pode dizer-se que a cada
mquina de Turing corresponde uma relao R
mquina de Turing
C A, a qual funcional, ou seja, uma
funo f : C A, quando determinista.
Suponhamos doravante que S e Q no tm
elementos em comum.
Uma descrio instantnea da mquina,
uma sequncia finita da forma xsqy onde x e y
so sequncias finitas (eventualmente vazias)
de elementos de S, s S e q Q. A descrio
diz-se cannica se o primeiro smbolo de x e o
ltimo de y no so brancos.
Toda a situao da mquina de Turing M
pode ser descrita pela descrio instantnea
cannica em que q o estado da mquina, s o
smbolo em observao, x so os smbolos para
a esquerda da cabea at ao primeiro smbolo
prprio da fita e y so os smbolos para a direi-
ta da cabea at ao ltimo smbolo prprio.
Acrescentando brancos esquerda de x, ou
direita de y, ou as duas coisas, obtm-se outras
descries da mesma situao, mas no so
cannicas. Reciprocamente a toda a descrio
instantnea corresponde uma situao da
mquina. Toda a mquina de Turing M deter-
mina duas relaes binrias no conjunto das
descries D, M e M (abreviadamente e
quando M se supe conhecida). Para D e E em
D, D E (ler D passa a E) sse estando a
mquina na situao descrita por D e execu-
tando-se uma instruo da mquina, E descreve
a nova situao; D E (ler D conduz a E)
se existe um n 1 e D1, , Dn tais que D = D1
D2 Dn = E.
Esta relao reflexiva e transitiva, isto :
para quaisquer D, E, F, D D e se D E e E
F ento D F.
Uma computao da mquina de Turing M, ou
uma sequncia finita de descries D1, , Dn
tal que D1 M D2 M M Dn e Dn uma des-
crio de paragem (corresponde a uma situao
passiva) ou uma sequncia infinita D1, D2, ,
Dn, em que D1 M D2 M M Dn M
No primeiro caso, a computao diz-se fini-
ta e n diz-se o comprimento da computao (n
- 1 o nmero de passos da computao) e Dn
a descrio final.
No segundo caso, a computao diz-se infi-
nita (a mquina nunca pra).
A despeito da simplicidade das mquinas de
Turing, sobre o alfabeto {0, 1}, por meio delas
475
mquina de Turing
possvel computar qualquer funo nos natu-
rais pertencente a uma classe muito importante
de funes que so as funes recursivas ou a funo computvel pela mquina M sse
computveis. Trabalhar com alfabetos com
grande nmero de smbolos, ou com mquinas
de Turing multifitas que, tal como o nome
indica, possuem vrias fitas nas quais diversas
computaes, podem ter lugar em paralelo ou
com instrues mais sofisticadas, a classe das
funes que so computveis por estas mqui- sos a mquina pra, exibindo em representao
nas continua a ser a mesma. o mesmo sucede
com mquinas de registos em que as casas,
agora chamadas registos, podem conter um
nmero natural to grande quanto quisermos e
em que o tipo de instruo diferente.
Ilustraremos o uso de mquinas de Turing
para o clculo de funes nos nmeros naturais
, uma aplicao histrica das mquinas.
O alfabeto consiste em dois smbolos,
Branco e Talha (inciso ou entalhe: os pastores
dos tempos remotos faziam entalhes nos caja-
dos para contar as ovelhas dos seus rebanhos)
ou Trao. B = { , |}, Os nmeros naturais 0, 1,
2, so representados respectivamente por
|,||,|||, (o natural x representado por x
+ 1 traos). Uma sequncia de nmeros natu-
rais x1, , xn ser representada, representando
cada um dos nmeros como se descreveu,
separados por um (uma casa em) branco e dei-
xando um branco antes do primeiro smbolo e
outro depois do ltimo (a representao ocupa
x1 + + xn + 2n + 1 casas). Uma tal sequncia
de naturais diz-se em posio standard, se a
cabea de leitura se situa sobre o ltimo trao,
o mais direita da representao.
Exemplo de uma Situao O triplo 2, 0,
3 est representado em posio standard. O
estado da mquina q. (A seta descendente
indica a casa em observao e acima dela
indicado o estado da mquina).
q entidade. Podemos assim atribuir cdigos a
| | | | | | | |
A descrio instantnea cannica corres-
pondente ||| | ||||q.
Dada uma funo f de n variveis naturais e
com valores naturais (f : Nn N) diremos que
para cada x1, ,xn em N, quando a situao ini-
cial consiste da representao daquele n-tuplo
em posio standard e com as restantes casas
(casas no ocupadas pela representao do n-
tuplo) em branco, a seguinte condio T veri-
ficada: T) Ao fim de um nmero finito de pas-
standard o n+1-tuplo x1, ,xn, y, onde y =
f(x1, ,xn) o valor da funo (com as casas
no ocupadas pela representao do n+1-tuplo
no necessariamente em branco).
Posio inicial: x1 x2 xn
Posio final: x1 x2 xm y .
(A barra sobre um nmero indica que o
smbolo em observao o ltimo smbolo da
representao do nmero).
importante notar que as funes parciais,
isto , funes que no esto definidas para
todos os n-tuplos, podem ser tambm compu-
tadas pela mquina. Neste caso a condio T
aplica-se apenas aos n-tuplos para os quais a
funo est definida e h que acrescentar uma
outra condio: P) Se f (x1, ,xn) no est defi-
nida a mquina nunca pra, operando indefini-
damente, ou pra no exibindo para nenhum y
um n+1-tuplo x1, , xn, y, em representao
standard.
Uma funo parcial de n variveis f : D
N com D Nn diz-se computvel sse com-
putvel por alguma mquina M.
Prova-se ento o seguinte resultado funda-
mental: Uma funo recursiva sse compu-
tvel por uma mquina de Turing.
Com cada entidade de uma mquina de
Turing, atrs mencionada, pode associar-se um
nmero natural que se chama um cdigo dessa
smbolos, estados, movimentos, descries ins-
tantneas, programas,
Programas distintos tm cdigos distintos (e
o mesmo sucede com os outros exemplos apre-
sentados).
Conhecido um programa, um conjunto de
quntuplos, o seu cdigo bem determinado e
476

reciprocamente conhecido o cdigo de um pro-
grama, que como vimos um nmero natural,
todos os quntuplos podem ser conhecidos.
Um nmero natural z arbitrrio pode no ser
o cdigo de um programa. Para obviar a este
inconveniente, escolha-se o cdigo de um
programa fixo (por exemplo pode ser um
cdigo do programa identidade, que faz com
que a mquina pare mal arranque, e no modi-
fica nada). Define-se z como sendo o prprio
z, se este j o cdigo de um programa e de
contrrio z . Deste modo z sempre o anterior porque tanto no caso 1 como 2 se trata
cdigo de um programa.
Para qualquer n, denotamos por {z}n, a fun-
o n-ria computada pela mquina de Turing
com programa de cdigo z . Pode omitir-se o n
se {z} for seguida pelos seus argumentos.
Assim, em vez de {z}n (x1, , xn), pode escre-
ver-se apenas {z} (x1, , xn).
Isto fornece um processo efectivo de atri-
buir a cada funo computvel um nmero
natural que chamado um ndice da funo
computvel.
Como h sempre infinitos programas que
computam a mesma funo, uma funo com-
putvel tem sempre infinitos ndices. Funes
distintas tm no entanto ndices distintos.
Uma consequncia da codificao que o
nmero de funes computveis embora infini-
to enumervel. Note porm que o nmero
total de funes nos naturais incontvel.
Levando mais longe o processo de codifica-
o pode provar-se o importante teorema da
forma normal, que tem um artigo prprio nesta
enciclopdia. Ver tambm TEOREMA DA FORMA
NORMAL. NG
Davies, M. 1958. Computability and Unsolvability.
Nova Iorque: McGraw-Hill.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
Herken, R. org. 1995. The Universal Turing Ma-
chine. Viena: Springer-Verlag.
Turing, A. M. 1936. On Computable Numbers, with
and Application to the Entscheidungsproblem.
Proc. Lond. Math. Soc. 42:230-265 e 43:544-546.
Reimpresso em Davies 1958.
martelo Frege usou o martelo, , para assi-
mximas conversacionais
nalar o facto de uma proposio estar a ser
asserida e no apenas admitida hipoteticamen-
te, nem apenas mencionada. Hoje em dia este
smbolo usado em duas situaes distintas,
apesar de relacionadas com o uso de Frege: 1)
p significa que p um teorema de um dado
sistema de lgica; por vezes usa-se um ndice,
L, para indicar um certo sistema; 2) p, q r
significa que r se deriva das premissas p, q (ver
DERIVABILIDADE).
Chama-se martelo sintctico ao smbolo
de chegar frmula em causa atravs de mera
manipulao de smbolos, sem atender aos seus
valor de verdade. O martelo sintctico contras-
ta com o semntico: p significa que p uma
verdade lgica e p, q r significa que esta
forma lgica vlida. DM
matemtica, fundamentos da Ver FUNDA-
MENTOS DA MATEMTICA.
matemtico ciclista Ver argumento do mate-
mtico ciclista.
material, equivalncia Ver EQUIVALNCIA
MATERIAL.
material, implicao Ver IMPLICAO MATE-
RIAL.
materialismo Ver FISICALISMO.
maximal, elemento Ver ORDENS.
mximas conversacionais H. P. Grice (1913-
88), nas suas Lectures on Logic and Conversa-
tion, introduziu um conjunto de princpios que
pretendem explicar o comportamento lingusti-
co dos falantes de uma lngua natural num con-
texto de dilogo (ou conversacional). No seu
conjunto, so apresentadas por ele como
exprimindo o PRINCPIO DA COOPERAO, isto ,
o princpio segundo o qual a conduo compe-
tente de uma conversa pelas duas ou mais
pessoas que nela participem , por definio,
cooperativa. Por outras palavras, participar
competentemente numa conversa implica par-
ticipar cooperativamente nela; e participar
477
mximas conversacionais
cooperativamente nela equivale a produzir elo-
cues que possam levar ao objectivo bsico
de qualquer conversa, designadamente a
comunicao eficaz. Isto implica que cada par-
ticipante numa conversa espera do(s) outro(s)
um tal comportamento cooperativo e que
baseado nessa expectativa que ele capaz de
inferir as IMPLICATURAS que exprimem cabal-
mente o sentido das elocues proferidas por
ele(s). As mximas conversacionais de Grice
pretendem justamente dar conta dessa compe-
tncia conversacional.
Tal como foram apresentadas por Grice, as
mximas so quatro, designadamente: I) Qua-
lidade Faa uma contribuio conversacio-
nal tanto quanto possvel verdadeira, em parti-
cular: a) no afirme o que acredita ser falso; b)
no afirme aquilo para o qual no dispe de
dados suficientes. II) Quantidade a) produ-
za uma contribuio no menos informativa do
que aquilo que requerido pelos objectivos da
conversa; b) no produza uma contribuio
mais informativa do que aquilo que requerido
pelos objectivos da conversa. III) Relevncia
No produza contribuies irrelevantes
(para os objectivos da conversa). IV) Estilo
a) evite a falta de clareza; b) evite a ambigui-
dade; c) seja breve; d) seja ordenado.
Deve fazer-se notar que as mximas apesar
do seu tom de manual de boas maneiras e o
princpio da cooperao a que esto associadas
no so, primariamente, princpios normativos,
isto , normas a que os participantes numa con-
versa se devam ater por prescrio convencional.
Elas devem antes ser vistas como regras que um
conversante no pode infringir sob pena de
cometer um erro conversacional. Uma conversa
que cumpra eficazmente a sua funo necessa-
riamente uma conversa cooperativa; e necessa-
riamente, portanto, tambm uma em que as
mximas so observadas.
Esta ideia de Grice acerca daquilo a que se
poderia chamar a boa formao conversa-
cional pode ser vista como congnere do con-
ceito de COMPETNCIA lingustica introduzido
por Chomsky. Assim como verdade que os
falantes de uma lngua natural L tm diversos
tipos de competncias lingusticas, por exem-
plo, competncia sintctica e competncia
semntica tais que lhes permitem produzir e
compreender todas e s as frases de L no
menos verdade que eles tm um tipo de compe-
tncia lingustica mais geral, que consiste no
conhecimento dos princpios segundo os quais
qualquer conversa (e portanto tambm uma
conversa em L) deve ser conduzida de modo a
garantir a eficcia na prossecuo do seu
objectivo bsico o de realizar a comunica-
o entre os participantes.
claro que as mximas podem, em certas
circunstncias, ser infringidas por um partici-
pante numa conversa, mesmo que ele seja con-
versacionalmente competente (isto , mesmo
que ele conhea as mximas o suficiente para
as saber aplicar). Por exemplo, numa conversa
acerca da corrupo entre os polticos russos,
algum que julga saber que todos os ministros
do russos so corruptos mas afirma alguns
ministros russos so corruptos est a infringir
mxima da quantidade (uma vez que est a
fornecer menos informao relevante para a
conversa em causa do que aquela que pode
fornecer), apesar de a sua frase no ser falsa e
portanto respeitar a mxima da qualidade. Mas
isso apenas significa que tal como o falante
competente do portugus que proferiu, por lap-
so ou por qualquer outra razo, a frase hoje
no pode-se ir praia porque est a chover
(assim infringindo uma regra sintctica do por-
tugus) ele no faz jus sua competncia
conversacional. Ao infringir uma das mximas,
a sua contribuio conversacional pode ser
classificada como PRAGMATICAMENTE deficien-
te uma vez que transmitiu ao(s) ouvintes(s)
a ideia de que acredita que nem todos os minis-
tros russos so corruptos. Em resumo, portanto,
uma conduta conversacional inconsistente com
as mximas descritvel como conducente
ineficcia na veiculao de informao e, logo,
como uma conduta conversacional incompe-
tente. Ver tambm COMPETNCIA, IMPLICATURA
CONVERSACIONAL, PRINCPIO DE COOPERAO,
PRAGMTICA. AHB/PS
Grice, P. 1989. Studies in the Way of Words. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
478

mximo, elemento Ver ORDENS.
membro Dizer que x membro de Y o mes-
mo que dizer que x elemento de Y. Ver CON-
JUNTO.
mentals Ver linguagem do pensamento.
mente-corpo Ver problema da mente-corpo.
mentirosa, frase Ver paradoxo do mentiroso.
mentiroso, paradoxo do Ver PARADOXO DO
MENTIROSO.
metfora O uso metafrico de palavras (como
quando se diz ele est envolto num mar de
problemas ou lvaro Cunhal uma raposa)
pe problemas interessantes acerca da lingua-
gem e acerca do modo como usamos as nossas
distines conceptuais para descrever a reali-
dade. Uma observao bsica acerca do tema
que sempre que temos uma frase qual damos
uma interpretao metafrica (por conter pelo
menos uma expresso qual damos esse tipo
de interpretao) estamos implicitamente a
desistir de a interpretar como seria normal
faz-lo isto , literalmente. Quando discuti-
mos o valor de verdade de lvaro Cunhal
uma raposa, por exemplo, no estamos a
entender esta frase como afirmando que lvaro
Cunhal um espcimen da espcie natural
raposa, uma vez que, se fosse isso o que a fra-
se queria dizer, ela seria indiscutivelmente fal-
sa o que no se verifica tipicamente: essa
interpretao da frase apenas aquela (pouco
usual, alis) na qual todas as palavras nela
ocorrentes (incluindo raposa) so interpreta-
das literalmente.
O que uma teoria da metfora precisa de
explicar, portanto, como pode uma frase ter
CONDIES DE VERDADE diferentes daquelas
que, pelo PRINCPIO DA COMPOSICIONALIDADE,
se esperaria que tivesse; e, alm disso, a razo
pela qual certas frases que so semanticamente
anmalas na interpretao literal por resulta-
rem do que Ryle denominaria um ERRO CATE-
GORIAL (por exemplo, ele est envolto num
mar de problemas) conseguem ainda assim ter
metfora
uma interpretao metafrica legtima.
Esta formulao do problema compromete-
nos claramente com a tese de que existe algo
denominvel de SIGNIFICADO metafrico de
uma palavra, expresso ou frase apreensvel
pelos falantes isto , que as metforas, para
alm de terem o valor emotivo que lhes habi-
tualmente reconhecido, tm tambm valor cog-
nitivo. Com efeito, se as frases tm, nas suas
interpretaes metafricas, condies de ver-
dade diferentes das que tm quando so inter-
pretadas literalmente, ento tm tambm um
significado diferente (em particular, exprimem
uma PROPOSIO diferente) daquele que deter-
mina as suas condies de verdade literais.
Este ponto de vista , no entanto, problemtico:
em geral, no possvel parafrasear o signifi-
cado metafrico de uma frase em termos do
significado (literal ou metafrico) de qualquer
outra frase (pelo menos no caso das metforas
vivas, isto , aquelas cujo poder sugestivo
ainda no esmoreceu). Ao contrrio do que
defende a tese proposta por Aristteles na
Retrica, uma metfora mais do que uma
comparao elptica de onde a expresso de
comparao foi extrada; dizer O lvaro
Cunhal uma raposa no , estritamente,
parafrasevel em O lvaro Cunhal como
uma raposa; o carcter sugestivo da primeira
parece depender de caractersticas do seu signi-
ficado que esto ausentes da segunda. Como
diz Goodman (em Languages of Art), um smi-
le talvez analisvel em termos de uma met-
fora, mas uma metfora no analisvel em
termos de um smile.
Um segundo problema associado ao ponto
de vista cognitivista o de que, apesar de tudo,
h visivelmente uma relao de dependncia
entre o significado metafrico de uma frase e o
seu significado literal; o primeiro pode ser vis-
to como uma reconstruo do segundo atra-
vs de um certo mecanismo reinterpretativo.
Portanto uma resposta pergunta acerca do
significado metafrico de uma frase e da razo
pela qual ele no , em princpio, parafrase-
vel, tem como condio necessria a resposta
pergunta acerca de qual exactamente essa
relao de dependncia, esse mecanismo.
Ora a resposta a esta pergunta no trivial.
479
metfora
Dada a mencionada relao de dependncia,
no podemos simplesmente dizer que o signifi-
cado metafrico distinto do literal, como se
estivssemos perante uma simples AMBIGUIDA-
DE; dizer que o significado metafrico surge
atravs de um processo de mudana do signifi-
cado literal para o metafrico talvez no seja
portanto uma boa maneira de comear. Por
outro lado, descrever o mecanismo em termos
de uma expanso do significado (e. logo, do
mbito de aplicao) da palavra ou expresso
usada metaforicamente tambm no parece
muito elucidativo. Com efeito, h processos de
expanso desse tipo que no so metafricos;
assim, parece razovel defender que essa no
uma caracterstica distintiva da metfora. No
suficiente, por exemplo, dizer que o signifi-
cado metafrico de lvaro Cunhal uma
raposa resulta de uma expanso do significa-
do original do predicado raposa, pelo qual
ele tivesse ganho um mbito de aplicao mais
abrangente. Pois raposa, para alm do seu
significado literal bsico (aquele identificativo
de uma espcie animal e dos seus membros) e
do seu significado metafrico na referida frase
(qualquer que ele seja exactamente) tem um
mais abrangente, de acordo com o qual esse
predicado aplicvel tambm pele das rapo-
sas considerada enquanto matria-prima para
fabricar casacos; mas uma tal expanso de sig-
nificado dificilmente conta como metafrica.
Em resumo, a nossa explicao de qual o
mecanismo que subjaz mencionada relao
de dependncia tem de ser tal que d conta da
diferena entre significado literal e significado
metafrico sem se comprometer nem com a
ideia de que esses so apenas dois significados
que as expresses e, em ltima anlise, as fra-
ses ambiguamente tm, nem com a ideia de
que o segundo resulta simplesmente de uma
expanso do primeiro. O facto de esta no ser
uma tarefa trivial levou alguns autores, noto-
riamente Davidson, a defender que o chamado
significado metafrico uma iluso reme-
tendo o valor metafrico de uma metfora para
o domnio do uso que dado, em certos con-
textos, ao seu significado literal. Deste ponto
de vista, o uso metafrico de uma frase ou
expresso no corresponderia a um contedo
proposicional diferente do literal; a hiptese de
que isso se verificasse tomada como contra-
ditria com a mencionada no parafraseabili-
dade das metforas e com a criatividade com
que as metforas so tipicamente interpretveis
sem que haja regras que determinem duma
vez por todas quando que uma falsidade ou
erro categorial literais podem ser reinterpreta-
dos de modo a gerar uma metfora aceitvel
(embora no verdadeira, deste ponto de vista).
Mas esta tese de Davidson tem bvios pontos
fracos. Em primeiro lugar, a parafraseabilidade
no , na verdade, condio necessria do sig-
nificado e do contedo proposicional literais
(como parafrasear o carro do Joo verde
escuro, por exemplo?); logo, no razovel
tom-la como condio necessria do signifi-
cado e do contedo proposicional em geral.
Alm disso, a tese de Davidson no parece ser
capaz de dar conta do facto de que as metfo-
ras tm interpretaes correctas e incorrectas.
Interpretar o nosso exemplo acerca de A.
Cunhal como referindo-se ao seu aspecto fsico
(por exemplo, ao facto de ter sobrancelhas hir-
sutas) contaria como uma interpretao incor-
recta da referida metfora; e no parece razo-
vel explicar esse facto de outro modo que no
seja dizendo que no isso que ela significa.
Outro fenmeno que este ponto de vista no
parece ser capaz de enfrentar o da transfor-
mao das metforas vivas em metforas
mortas uma frase como mete isso na
cabea, por exemplo, dificilmente contaria j
como estritamente metafrica, apesar de o ter
sido certamente no passado. As metforas mor-
tas ou moribundas, como esta, caracterizam-se
por terem perdido a fora sugestiva inicial e
por se terem trivializado de tal modo que
so agora razoavelmente parafraseveis em
verses literais (no nosso exemplo, convence-
te disso seria uma boa parfrase). Mas se
estas metforas se trivializaram de modo a
poderem ter uma parfrase literal, parece
razovel dizer que tais metforas sempre tive-
ram um significado de outro modo no teria
havido nada para ser trivializado.
Um ponto de vista atractivo que explora a
ideia de que metfora, significado (em particu-
lar, contedo proposicional) e uso no so con-
480

ceitos mutuamente exclusivos o pragmtico
cuja formulao cannica, prosseguindo
sugestes iniciais de Grice, o de Searle 1979.
A ideia bsica de Searle explicar a existncia
e o carcter do significado metafrico atravs
do conceito de IMPLICATURA CONVERSACIONAL.
Deste ponto de vista, a produo de frases
metafricas apenas um dos vrios tipos de
situao comunicativa em que o significado
que o locutor pretende transmitir no coincide
com o significado literal das frases que profere
(ou escreve); essa sua pretenso no entanto
tornada possvel pelo facto de um conjunto de
restries sobre o que ou no asservel (ver
CONDIES DE ASSERTIBILIDADE, PRAGMTICA)
num dado contexto de elocuo (ou de escrita)
determinar aquilo que o alocutrio (ou leitor)
est legitimado em interpretar como sendo o
significado do locutor (isto , o speakers mea-
ning, na expresso original de Grice). Por
exemplo, quando eu assiro O lvaro Cunhal
uma raposa, a bvia falsidade dessa frase
(interpretada literalmente) no pode deixar de
levar o meu interlocutor presumindo, legi-
timamente, que, enquanto participante no di-
logo, eu estou a cumprir a MXIMA CONVERSA-
CIONAL da qualidade a inferir que a minha
inteno a de transmitir algum outro conte-
do proposicional que no o literal. Esse novo
contedo proposicional metafrico pode, agra-
davelmente, ser descrito como dependente do
literal na medida em que resulta de uma
reconstruo dele tal como em qualquer
implicatura conversacional; por outras pala-
vras, o ponto de vista pragmtico fornece de
graa (isto , sem custos conceptuais adicio-
nais) a explicao da relao de dependncia
entre significado (contedo proposicional) lite-
ral e significado (contedo proposicional)
metafrico: este ltimo simplesmente identi-
ficado com o significado implicitado pela elo-
cuo da frase num contexto conversacional e
pela identificao (dadas as mximas conver-
sacionais) da inteno do locutor ao transmitir
o seu significado literal. Esta tese tem, aparen-
temente, ainda o atractivo de dar conta da inde-
terminao (ou liberdade) interpretativa que
acompanha a metfora: se o significado meta-
frico de uma frase o resultado de uma
metfora
implicatura conversacional, ento fcil com-
preender como pode essa frase ganhar diferen-
tes significados metafricos quando asserida
em diferentes contextos (conversacionais)
pois essa oscilao um apangio das implica-
turas conversacionais, dada a sua cancelabili-
dade.
O ponto de vista conversacional enferma no
entanto de deficincias graves. Uma comum
tese de Davidson e diz respeito dificuldade
em explicar a existncia de metforas mortas
(ou moribundas): o processo de literalizao
de uma metfora que perde a sua fora sugesti-
va pelo uso repetido parece difcil de acomodar
por uma explicao em termos de implicatura
conversacional; no bvio, em particular,
como podem os significados implicitados (isto
, os significados das elocues de frases,
dadas certas intenes comunicativas dos locu-
tores) evoluir para significados literais (isto ,
para significados das frases propriamente
ditas). Por outro lado, e talvez mais fundamen-
talmente, a tese conversacional no d verda-
deiramente conta da indeterminao interpreta-
tiva associada s metforas. Com efeito, no s
o caso que uma frase pode ter vrias interpre-
taes metafricas consoante o contexto con-
versacional em que asserida, mas tambm
que, em cada contexto, no tem determinada-
mente apenas uma. Por outras palavras, se uma
frase contm uma metfora viva, ento o seu
potencial de significado vai tipicamente para
alm daquilo que (de parafrasevel) o locutor
tem em mente quando assere essa frase.
Max Black enfrentou de um modo mais
robusto o facto de uma metfora (viva) no
poder ser interpretada apenas como uma
maneira econmica e sugestiva de transmitir
um significado literal e, associadamente, o fac-
to de vir a s-lo tanto mais quanto mais mori-
bunda se vier a tornar. A sua ideia que, numa
frase como lvaro Cunhal uma raposa, os
significados literais de lvaro Cunhal e
raposa interagem de modo a gerar um con-
junto de inferncias acerca de lvaro Cunhal
baseadas nas caractersticas conhecidas das
raposas que lhe so aplicveis, dado aquilo a
que ele chama um isomorfismo entre o con-
junto das propriedades de lvaro Cunhal afins
481
metalinguagem
das das raposas e o conjunto das propriedades
das raposas que podem ser identificadas com
lvaro Cunhal. A ideia portanto a de que tais
inferncias (por exemplo, a de que Cunhal
astucioso em poltica) so desencadeadas por
uma rede de conceitos aplicveis (literalmente)
s raposas que so agora aplicados (metafori-
camente) a Cunhal, encontrando correspondn-
cia em conceitos afins que lhe so literalmente
aplicveis (por exemplo, respectivamente, o de
hbil a caar presas e o de bom estratega pol-
tico). Isto d conta da relao de dependncia
entre significado literal e metafrico: as infe-
rncias geradoras do significado metafrico de
raposa so baseadas no que raposa signifi- objeco oriunda da teoria literria segundo a
ca literalmente. D tambm conta de que as
interpretaes metafricas das frases esto
associadas a contedos proposicionais e condi-
es de verdade distintas dos contedos propo-
sicionais e condies de verdade literais: h um
predicado metafrico raposa debaixo do qual
A. Cunhal, argumentavelmente, cai (uma ideia
defendida tambm por Nelson Goodman). A
ideia de Black a de que isto consegue expli-
car tambm que o significado metafrico seja
indeterminado e VAGO: o conjunto dos concei-
tos que fazem parte da mencionada rede no
fechado; poderia dizer-se que algo como um
conjunto difuso (ver LGICAS DIFUSAS). Este
tipo de tese pode ser descrito como explicando
o carcter sugestivo e a criatividade das
metforas (vivas) e, especificamente, o seu
potencial para provocar a descoberta de cone-
xes conceptuais at ento desconhecidas
visto que os conceitos que fazem parte do para-
lelo (ou isomorfismo) entre as duas redes
conceptuais no so um conjunto fechado,
segue-se que mais podem ser descobertos,
enriquecendo o contedo da identificao
metafrica. Deste ponto de vista compreende-
se tambm, por outro lado, que o destino tpico
de uma metfora eficaz seja o de se tornar uma
verdade literal: se as conexes estabelecidas
pela metfora forem ilustrativas de proprieda-
des reais dos objectos, ento o termo metafri-
co passa a ser interpretado em funo delas e
ganha uma determinao de significado que
no tinha antes; e a vivacidade da metfora
esvai-se na exacta medida em que ela passa a
poder ser parafraseada literalmente como
aconteceu com o edifcio da fsica moderna,
a TV faz-me companhia ou a mencionada
mete isso na cabea.
O potencial explicativo de uma tese como a
de Black ilustrativo das credenciais do ponto
de vista cognitivista no que diz respeito a elu-
cidar o papel das metforas na descoberta de
conexes conceptuais desconhecidas e para o
progresso cognitivo em geral; ela, tal como as
restantes teses mencionadas nesta entrada,
ilustrativa do tipo de discusso sobre o assunto
tipicamente ocorrente em filosofia da lingua-
gem. Estas teses tm de resistir, no entanto,
qual versam um nmero reduzido e pouco
variado de exemplos no sendo, por isso, as
suas anlises extrapolveis para a generalidade
das metforas usadas em literatura. Ver tambm
CONDIES DE ASSERTIBILIDADE, CONDIES DE
VERDADE, IMPLICATURA CONVERSACIONAL,
MXIMAS CONVERSACIONAIS, PRAGMTICA,
PROPOSIO, SIGNIFICADO. PS
Black, M. 1962. Models and Metaphors. taca, NY:
Cornell University Press.
Moran, R. 1997. Metaphor. In Hale. B. e Wright, C.,
orgs. A Companion to the Philosophy of Lan-
guage. Cambridge: Cambridge University Press,
pp. 248-268.
Ortony, A., org. 1979. Metaphor and Thought. Nova
Iorque: Cambridge University Press.
Searle, J. 1979. Metaphor. In Expression and Mean-
ing. Nova Iorque: Cambridge University Press, pp.
76-116.
metalinguagem De um modo geral, uma meta-
linguagem uma linguagem da qual nos ser-
vimos para falar sobre uma linguagem em
estudo, que nessa qualidade chamada lin-
guagem objecto. Nesta perspectiva, qualquer
linguagem que nos permita tomar outra como
objecto, isto , que nos permita tom-la como
referncia do nosso discurso, pode ser conside-
rada como metalinguagem e constituir, por sua
vez, objecto de discurso de uma metametalin-
guagem.
Deve no entanto observar-se que o conceito
de linguagem objecto por vezes reservado
482

para as linguagens que se referem exclusiva-
mente a entidades extralingusticas, no
podendo nesses casos definir-se simplesmente
como uma linguagem que tomada por outra
como objecto.
Os conceitos de USO e meno esto estrei-
tamente relacionados com os de linguagem
objecto e metalinguagem. FM
metamatemtica Ver PROGRAMA DE HILBERT.
minimal, elemento Ver ORDENS.
minimizao Ver OPERADOR DE MINIMIZAO.
mnimo, elemento Ver ORDENS.
modalidade de re Se uma frase que exprime
uma modalidade de dicto atribui necessidade
ou contingncia a uma proposio (dictum),
uma frase que exprime uma modalidade de re
atribui necessidade ou contingncia directa-
mente a um objecto (res). Isto , enquanto uma
frase que exprime uma modalidade de dicto
atribui a uma proposio a propriedade de ser
necessariamente verdadeira ou a propriedade
de ser contingentemente verdadeira, uma frase
que exprime uma modalidade de re atribui a
um objecto a propriedade de ser necessaria-
mente isto ou aquilo ou a propriedade de ser
contingentemente isto ou aquilo. Por exemplo,
a frase O nmero de planetas do sistema solar
possivelmente maior do que nove amb-
gua, podendo exprimir duas proposies: I)
uma proposio de dicto do tipo a proposio
que o nmero de planetas do sistema solar
maior do que nove possivelmente verdadeira,
isto , uma proposio (verdadeira) acerca de
uma proposio; ou II) uma proposio de re
do tipo o nmero de planetas do sistema solar
(ou seja, nove) contingentemente maior do
que nove, isto , uma proposio (falsa) acerca
um objecto. Ver DE DICTO / DE RE. MF
modalidades Modos da verdade. Uma verdade
pode ser 1) necessria ou contingente, 2) a
priori ou a posteriori, ou ainda 3) analtica ou
sinttica. As primeiras so modalidades alti-
cas, as segundas epistmicas e as terceiras
modalidades
semnticas. Outros tipos de modalidades
incluem as temporais e as denticas. Usado
sem qualificativos, o termo modalidades
refere-se s modalidades alticas, a que por
vezes se chamam tambm metafsicas ou at
lgicas.
Uma proposio uma verdade necessria
quando no poderia ter sido falsa, contrastando
assim com as verdades contingentes, que so
proposies verdadeiras que poderiam ter sido
falsas. As verdades da matemtica e da lgica
so os exemplos menos controversos de verda-
des necessrias: Se Scrates grego, grego
exprime uma verdade que no poderia ter sido
falsa, assim como a verdade de que 2 + 2 = 4.
As verdades conceptuais so tambm exemplos
relativamente incontroversos de verdades
necessrias: Nenhum objecto verde inco-
lor, por exemplo, exprime uma verdade
necessria. Outras verdades necessrias so
mais polmicas: A gua H2O ou Scrates
um ser humano exprimem verdades neces-
srias, segundo alguns filsofos, apesar de se
tratar nestes dois casos de verdades de carcter
no conceptual nem lgico ou analtico.
Scrates era grego um exemplo de uma
afirmao que exprime uma verdade contin-
gente, dado que Scrates poderia ter sido egp-
cio (por exemplo, se os seus pais tivessem
emigrado para o Egipto quando jovens).
Das modalidades epistmicas, o a priori a
mais importante e refere-se ao modo como
uma dada verdade conhecida: uma verdade
conhecida a priori SSE conhecida sem recor-
rer experincia; e a posteriori se for conhe-
cida recorrendo experincia (ver A PRIORI).
Por exemplo, uma pessoa sabe a priori que 20
+ 31 = 51 quando tem conhecimento deste
resultado usando unicamente o pensamento; e
sabe a posteriori que a neve branca quando o
descobre atravs da viso, por exemplo.
A analiticidade uma modalidade semnti-
ca: uma frase analtica sse o seu valor de ver-
dade determinvel recorrendo exclusivamen-
te ao significado dos termos usados na frase; e
sinttica se o significado dos termos no
suficiente para determinar o seu valor de ver-
dade (ver ANALTICO). Por exemplo, a frase
Nenhum solteiro casado analtica porque
483
modelo
o significado das palavras usadas suficiente
para determinar a sua verdade; e a frase
Nenhum solteiro feliz sinttica porque
no basta o significado das palavras para
determinar o seu valor de verdade.
A distino clara entre os trs tipos de
modalidades uma das conquistas da filosofia
da segunda metade do sc. XX. Muitas verda-
des, como Nenhum solteiro casado, so
necessrias, a priori e analticas; muitas verda-
des, como Nenhum solteiro feliz, so con-
tingentes, a posteriori e sintticas. por isso
natural pensar que o analtico, o necessrio e o
a priori so noes co-extensionais (e at tal-
vez a mesma noo sob nomes diferentes). At
Kant (1724-1804) as diferenas entre as trs
noes no era muito clara. Hume (1711-76),
por exemplo, fala apenas de relaes de
ideias, referindo-se ora a uma ora a outra des-
tas noes. Contudo, Kant defendeu que o ana-
ltico, o necessrio e o a priori no eram co-
extensionais, tendo introduzido a noo de
verdades sintticas a priori (Crtica da Razo
Pura, B14-B18). Mas a sua noo de analitici-
dade no deficiente, e este filsofo no dis-
tinguia apropriadamente a necessidade do a
priori. Coube a Kripke distinguir claramente os
trs tipos de modalidades.
A distino tripartida hoje pacfica, mas
discutvel at que ponto as trs noes sero ou advm do mtodo das tabelas de verdade (uma
no co-extensionais. Sero todas as verdades
necessrias conhecveis a priori e vice-versa?
Sero todas as verdades necessrias analticas e
vice-versa? Sero todas as verdades conhec-
veis a priori analticas e vice-versa?
Necessrias A priori Analticas
Kripke
Contingentes Kaplan
Kaplan
A posteriori Kripke No
Kripke Kripke
Sintticas
Kant Kant
Kripke defende que h verdades necessrias
a posteriori, como A gua H2O ou Scra- a seguinte condio bsica: se uma frase se
tes um ser humano, e verdades contingentes
a priori, como A vara V mede um metro
(quando a proposio expressa pela frase
objecto de conhecimento de quem introduziu a
vara em causa como padro do metro). Kripke
defende que as verdades necessrias a poste-
riori so sintticas. E Kaplan defende que h
verdades analticas contingentes, como Eu
estou aqui agora (este tambm um exemplo
de uma verdade contingente a priori). A tabela
acima sistematiza as diferentes posies filos-
ficas. Dada a noo habitual de analiticidade,
uma frase analtica no pode ser unicamente
conhecvel a posteriori (mas pode ser efecti-
vamente conhecida a posteriori). DM
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Kaplan, D. 1989. Demonstratives. In J. Almog, J.
Perry e H. Wettstein, orgs., Themes From Kaplan.
Oxford: Oxford University Press, pp. 481-563.
Kripke, Saul 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell, pp. 34-39
modelo Noo tcnica da lgica matemtica.
Um modelo para um conjunto de frases uma
INTERPRETAO na qual todas essas frases so
verdadeiras. A noo de interpretao (e, por-
tanto, de modelo) depende do sistema lgico
em causa (e, por vezes, existem vrias noes
de interpretao para o mesmo sistema lgico).
Assim, no CLCULO DE PROPOSIES a noo
de interpretao mais usual aquela que
interpretao uma valorao). No CLCULO
DE PREDICADOS temos a denominada semnti-
ca tarskiana. Na LGICA INTUICIONISTA e nas
LGICAS MODAIS temos, por exemplo, as
semnticas kripkeanas. Ver tambm INTERPRE-
TAO; SEMNTICA; CLCULO DE PROPOSIES;
CLCULO DE PREDICADOS; LGICA INTUICIONIS-
TA; LGICA MODAL; MODELOS, TEORIA DOS. FF
modelos, teoria dos Disciplina da lgica
matemtica que estuda a relao entre as teo-
rias formais duma dada lgica e os seus mode-
los. Um aparato dedutivo para uma dada lin-
guagem formal (interpretada) tem que verificar
deduz de um determinado conjunto de frases
(teoria), ento essa frase verdadeira em todos
os modelos dessa teoria. Diz-se, ento, que o
aparato dedutivo adequado (ou correcto) para
484

a semntica em causa (isto , para a noo de
modelo com que se trabalha). Isto um modo
sofisticado de dizer que as dedues preservam
a verdade. Suponhamos, agora, que temos uma
teoria consistente. Ser que essa teoria tem,
ento, um modelo? Uma resposta afirmativa a
esta questo uma coisa muito desejvel.
Quando esse o caso, diz-se que o aparato
dedutivo completo (no sentido forte). Por
exemplo, o CLCULO DE PREDICADOS comple-
to (ver TEOREMA DA COMPLETUDE DE GDEL).
O mesmo acontece com o CLCULO DE PROPO-
SIES, com a LGICA INTUICIONISTA e com
vrios sistemas de LGICA MODAL. H, porm,
sistemas formais para os quais se demonstra
que no h aparato dedutivo adequado que seja
completo: , por exemplo, o caso da lgica de
segunda ordem (em geral das lgicas de ordem
superior).
Outras propriedades notveis que se podem
estudar em teoria dos modelos de certas lgicas
so as propriedades de Lwenheim-Skolem e
da COMPACIDADE. A primeira destas proprieda-
des afirma que se uma teoria formal tem um
modelo, ento tem um modelo cujo domnio
finito ou numervel. A propriedade da compa-
cidade afirma que se todo o subconjunto finito
de frases duma dada teoria tem um modelo,
ento a teoria tem um modelo. Ambas estas
propriedades colhem no clculo de predicados
(TEOREMA DE LWENHEIM-SKOLEM e TEOREMA
DA COMPACIDADE, respectivamente). A propsi-
to, este teorema da compacidade que permite
asseverar a existncia dos chamados modelos
no standard. A noo de propriedade de
Lwenheim-Skolem no faz sentido no clculo
das proposies, mas a noo de compacidade
faz sentido e colhe neste clculo. Na lgica de
segunda ordem ambas as propriedades fazem
sentido e no so exemplificadas (h exemplos
de lgicas que verificam uma qualquer delas e
no a outra).
H certas noes tpicas da teoria dos
modelos. Para no dispersar o leitor, vamos
apresentar trs destas noes para o clculo de
predicados. Um conjunto de frases diz-se com-
patvel se tiver um modelo (portanto, o teorema
da completude diz que a noo semntica de
compatibilidade coincide com a noo sintcti-
modo de apresentao
ca de consistncia). Uma teoria diz-se categ-
rica numa determinada cardinalidade se tiver
modelos dessa cardinalidade e todos os mode-
los dessa cardinalidade so isomorfos entre si
(isto , h essencialmente um nico modelo
dessa cardinalidade). Dois modelos dizem-se
elementarmente equivalentes se as frases ver-
dadeiras num e noutro coincidem. Ver tambm
MODELO, INTERPRETAO, CLCULO DAS PRO-
POSIES, CLCULO DE PREDICADOS, LGICA
INTUICIONISTA, LGICA MODAL, TEOREMA DE
LWENHEIM-SKOLEM. FF
Boolos, G. e Jeffrey, R. 1980. Computability and
Logic. Cambridge: Cambridge University Press,
2.a ed.
Chang, C. C. e Keisler, H. J. 1976. Model Theory.
Amesterdo: North-Holland, 2.a ed.
Ebbinghaus, H.-D., Flum J. e Thomas, W. 1984.
Mathematical Logic. Berlim: Springer-Verlag.
modo de apresentao Em ber Sinn und
Bedeutung (Frege, 1892), Frege apresenta a
distino entre o Sinn de uma expresso (o sen-
tido ou o modo de apresentao do objecto
associado expresso) e a Bedeutung da
expresso (a sua denotao ou referncia). Fre-
ge introduz esta distino quando trata o com-
portamento estranho daquelas frases de iden-
tidade que podem ser ao mesmo tempo verda-
deiras e informativas. O exemplo de Vnus
ilustra claramente esta questo. Por um lado,
diz Frege, a frase A estrela da manh a
estrela da manh trivialmente verdadeira e
no informativa. Por outro lado, a frase A
estrela da manh a estrela da tarde no
trivialmente verdadeira e informativa, visto
que se trata at de uma descoberta importante
da astronomia da Babilnia. Assim sendo, as
expresses a estrela da manh e a estrela da
tarde, embora tenham o mesmo referente, o
planeta Vnus, tm um valor cognitivo diferen-
te pois possvel que algum que compreenda
ambas aceite a primeira frase e no a segunda.
Este problema da informao implica
aparentemente uma violao da lei da substi-
tuio dos idnticos de Leibniz. Segundo esta
lei, a substituio de idnticos feita salva
veritate. No entanto, no caso apresentado por
485
modo formal/material
Frege no possvel fazer a seguinte infern-
cia: O astrnomo antigo acredita que a estrela
da manh a estrela da manh. A estrela da
manh = A estrela da tarde. O astrnomo
antigo acredita que a estrela da manh a
estrela da tarde.
Para solucionar o problema Frege introduz a
distino entre sentido e referncia, entre Sinn
e Bedeutung. A resposta de Frege assim a de
que embora a expresso a estrela da manh e
a expresso a estrela da tarde tenham o
mesmo referente o planeta Vnus mesmo
assim, estas expresses tm um sentido (Sinn)
diferente. A diferena no sentido destas expres-
ses est no facto do planeta Vnus ser apre-
sentado por cada uma delas de uma maneira
diferente. O sentido assim considerado por
Frege como o modo de apresentao do objec-
to referido. No caso da expresso a estrela da
manh, o modo de apresentao associado
seria algo do tipo a estrela muito brilhante que
aparece no cu imediatamente antes do sol
nascer. No caso da expresso a estrela da
tarde, o modo de apresentao associado seria
qualquer coisa do tipo a estrela muito brilhan-
te que aparece no cu imediatamente depois de
anoitecer. Com esta distino Frege salva a
lei da substituio de idnticos pois como as
expresses em questo tm um sentido diferen-
te, a substituio de uma pela outra no pode
ser considerada uma substituio de idnticos
(Frege supe que em contextos psicolgicos,
como o astrnomo antigo acredita que a estre-
la da manh = estrela da manh, os termos
singulares nas frases subordinadas denotam,
no o seu habitual referente, mas o seu habitual
sentido).
A distino entre Sinn e Bedeutung aplica-
se tanto a nomes prprios como a frases. No
caso dos nomes prprios, o sentido de um
nome o modo de apresentao do objecto
referido pelo nome e a referncia o prprio
objecto. No caso das frases, o sentido de uma
frase o pensamento que ela exprime e a sua
referncia o seu valor de verdade (o Verda-
deiro ou o Falso). O sentido, tanto dos nomes
como das frases, considerado como sendo
pblico e objectivo, algo que todos ns apreen-
demos quando compreendemos um nome ou
uma frase. A atribuio de sentido a nomes e
deste tipo de referncia peculiar a frases uma
das caractersticas mais originais da filosofia
da linguagem de Frege. No entanto, a legitimi-
dade da utilizao de objectos abstractos como
o Verdadeiro e o Falso enquanto referentes de
frases foi frequentemente posta em causa. Por
outro lado, tambm defensvel a ideia de que
a atribuio de sentido a nomes prprios no se
segue do argumento de Frege. O exemplo aqui
apresentado pode ser usado para nomes pr-
prios se substituirmos a expresso a estrela da
manh por Vspero e a estrela da tarde
por Fsforo (os dois nomes referem Vnus).
Mesmo assim, a nica concluso inevitvel do
argumento de Frege a de que a anlise dos
nomes exige algo mais do que a anlise da sua
referncia. De qualquer forma, a distino
entre Sinn e Bedeutung tem inspirado proveito-
samente a maior parte da filosofia da lingua-
gem contempornea. Ver tambm SENTI-
DO/REFERNCIA. SFB
Frege, G. 1892. ber Sinn und Bedeutung. Trad. ingl.
On Sense and Reference in Geach, P. e Black,
M., orgs., Translations from the Philosophical
Writtings of Gottolb Frege. Oxford: Blackwell,
1952, pp. 56-78.
modo formal/material A distino entre um
modo formal e um modo material de falar
acerca de algo foi pela primeira vez introduzi-
da, nestes termos, pelo lgico e filsofo alemo
Rudolph Carnap; e corresponde, aproximada-
mente, distino USO/MENO.
Falar no modo formal falar, numa certa
linguagem, acerca de itens lingusticos
palavras, expresses, ou frases pertencentes a
uma linguagem (aquela ou outra) e atribuir-
lhes determinadas propriedades apropriadas
(por exemplo, propriedades ortogrficas ou
semnticas). Assim, as seguintes afirmaes
so exemplos de afirmaes feitas no modo
formal: 1) Roma o nome de uma bela
cidade; 2) Vermelho tem trs slabas; 3) A
neve branca uma frase verdadeira.
Aqui, a linguagem na qual as afirmaes so
feitas, a METALINGUAGEM, coincide com a lin-
guagem qual pertencem os itens lingusticos
486

acerca dos quais se est a falar, a LINGUAGEM
OBJECTO: trata-se da lngua portuguesa em
ambos os casos; mas isso pode no suceder, tal
como ilustrado pela seguinte afirmao: 1) A
neve branca is a true Portuguese sentence.
Em suma, no modo formal, menciona-se um
item lingustico usando-se para tal uma
designao (por exemplo, uma citao) ou uma
descrio do item lingustico em questo e USO/MENO, METALINGUAGEM. JB
predica-se dele uma certa caracterstica.
Por outro lado, falar no modo material
falar, numa certa linguagem, acerca de itens
extralingusticos por exemplo, objectos
referidos por palavras ou expresses pertencen-
tes a essa linguagem e atribuir-lhes deter-
minadas propriedades apropriadas. Assim, as
seguintes afirmaes, as quais so paralelas s
afirmaes 1, 2, e 3, so exemplos de afirma-
es executadas no modo material: Roma
uma bela cidade, Vermelho uma cor, A cional (em que
neve branca.
Em suma, no modo material, menciona-se
um item extralingustico usando-se para tal
uma palavra ou expresso que designe o item
extralingustico em questo e predica-se
dele uma certa caracterstica.
Por vezes, afirmaes feitas no modo mate-
rial so tomadas como sendo equivalentes,
num determinado sentido, a certas afirmaes
correspondentes feitas no modo formal. Por
exemplo, alguns filsofos (por exemplo, Car-
nap) considerariam as seguintes afirmaes
como equivalentes: 5) A classe dos seres
humanos e a classe dos bpedes sem penas so
idnticas; 5') Os predicados um ser huma-
no e um bpede sem penas so co- inferir q. Como regra de inferncia uma
extensionais.
Transita-se aqui do modo material de falar
acerca de um certo par de classes e de uma cer-
ta relao entre elas (a identidade) para o modo
formal de falar acerca de um certo par de pre-
dicados mondicos, os quais tm aquelas clas-
ses como suas extenses, e de uma certa rela-
o entre eles (a co-extensionalidade). E o
mesmo poderia ser dito acerca da seguinte
transio do modo material de falar acerca de
uma propriedade para o modo formal de falar
acerca de um predicado que a exprime: 6) A
propriedade de ser sbio exemplificada por
modus ponens
Scrates; 6') O predicado sbio aplica-se a
Scrates.
Naturalmente, um filsofo que seja cptico
em relao existncia de universais como
propriedades, por exemplo algum com fortes
inclinaes nominalistas, poderia rejeitar qual-
quer equivalncia entre 6 e 6' e preferir o modo
formal utilizado nesta ltima. Ver tambm
modo Ver SILOGISMO.
modus ponendo tollens Princpio vlido de
inferncia que estabelece que, dadas como
premissas uma DISJUNO EXCLUSIVA e a ver-
dade de uma das frases disjuntas, pode-se
deduzir a falsidade da outra frase disjunta. O
princpio deixa-se representar pelas seguintes
duas formas de argumento da lgica proposi-
o smbolo da disjuno
exclusiva): p q, p q; p q, q p. JB
modus ponens (ou modus ponendo ponens)
letra: Pondo-se (ponendo) pe-se
(ponens). Uma conhecida e muito usada regra
de inferncia. Em lgica moderna, ela repre-
sentada pelo esquema:
pq
p
q
Em DEDUO NATURAL esta regra pode ser
enunciada assim: Se no decurso de uma deri-
vao tenho p q e tenho, tambm, p posso
regra de implicao: aplica-se s s linhas da
prova como um todo e no a partes de linhas, e
a passagem do que inferido, q, para as pre-
missas p q e p invlida. tambm chama-
da regra da ELIMINAO DA CONDICIONAL
(E).
Numa formulao, tambm usual, no mbi-
to de um sistema formal, SF, ela pode ser
enunciada assim: Se p q um teorema de
SF e p um teorema de SF, ento q um teo-
rema de SF. Neste contexto, tambm cha-
mada regra da separao.
Na lgica antiga representava a primeira figura
487
modus tollendo ponens
do ento chamado SILOGISMO hipottico. JS
modus tollendo ponens O mesmo que SILO-
GISMO DISJUNTIVO.
modus tollens (MT, ou modus tollendo tol-
lens). letra: Excluindo (tollendo) exclui-
se (tollens). Uma conhecida e muito usada
regra de inferncia. Em lgica moderna, ela
representada pelo esquema:
pq
q jacente. Um desses sistemas conceptuais o
p que regula o discurso mental, o qual tem preci-
Em DEDUO NATURAL esta regra pode ser
enunciada assim: Se no decurso de uma deri-
vao tenho p q e tenho, tambm, q posso duas consequncias. A primeira a da irreduti-
inferir p. Como regra de inferncia uma
regra de implicao: aplica-se s s linhas da
prova como um todo e no a partes de linhas, e
a passagem do que inferido, p, para as pre-
missas p q e q invlida.
Na lgica antiga representava a segunda
figura do ento chamado SILOGISMO hipotti-
co. JS
molecular, frase Ver FRASE ATMICA.
mondico, predicado Ver PREDICADO MONDICO.
monismo O monismo o ponto de vista filos-
fico de acordo com o qual existe apenas uma
nica regio ontolgica. Este ponto de vista
ope-se, portanto, ao ponto de vista dualista ou
a qualquer outra forma de pluralismo ontolgi-
co.
Uma vez que o dualismo de origem carte-
siana constitui o pano de fundo contra o qual a
tradio filosfica ocidental tem evoludo, a
defesa de um ponto de vista monista encontra-
se, em geral, associada defesa da tese de que
apenas uma das duas regies ontolgicas con-
sideradas por Descartes existiria realmente.
Consoante a regio ontolgica seleccionada
como a nica efectivamente existente, assim se
pode caracterizar o monismo como materialista
ou como idealista. Uma terceira possibilidade
, porm, a do monismo neutro, o qual no
toma qualquer posio quanto forma adequa-
da de caracterizar o nico tipo de realidade
efectivamente existente.
Um tipo peculiar de monismo materialista
o chamado monismo anmalo. Este ponto de
vista, defendido em primeiro lugar por David-
son, combina o monismo ontolgico com o
dualismo conceptual. Com efeito, de acordo
com o monismo anmalo, embora haja apenas
um gnero de realidade subjacente, existem
diferentes sistemas conceptuais por meio do
uso dos quais se pode falar dessa realidade sub-
samente a peculiaridade de no ser comensur-
vel com o sistema conceptual que regula o dis-
curso fsico. Esta incomensurabilidade tem
bilidade, isto , da impossibilidade de se redu-
zirem os conceitos mentais a conceitos fsicos;
a segunda a da anomicidade, isto , da
impossibilidade de se formularem leis psicof-
sicas, ou seja, leis que permitam associar os
conceitos usados no discurso mental com os
conceitos usados no discurso fsico num siste-
ma conceptual unificado.
O monismo anmalo um monismo mate-
rialista e no um monismo neutro porque
introduz a ideia de que, a despeito da incomen-
surabilidade e da irredutibilidade j menciona-
das, se verifica entre o sistema conceptual que
regula o discurso mental e o sistema concep-
tual que regula o discurso fsico uma relao de
sobrevenincia, a qual um tipo particular de
relao de dependncia. No contexto do
monismo anmalo, o sistema dependente o
sistema conceptual que regula o discurso men-
tal e o sistema independente o sistema con-
ceptual que regula o discurso fsico. Este seria,
por conseguinte, o sistema conceptual primor-
dial para descrever a realidade nica subjacen-
te. Ver tambm FISICALISMO, DUALISMO,
SOBREVENINCIA. AZ
Montague, gramtica de Ver GRAMTICA DE
MONTAGUE.
Moore, paradoxo de Ver PARADOXO DE MOORE.
488

multiplicatividade, axioma da Ver AXIOMA DA
MULTIPLICATIVIDADE.
mundo actual Na metafsica e na lgica modal
chama-se mundo actual ou mundo em
acto ou mundo efectivo ao mundo tal como
, contrastando com os mundos meramente
possveis, que so cursos alternativos de acon-
tecimentos ou estados de coisas maneiras
como o mundo poderia ter sido. O mundo
actual um dos mundos possveis. Trata-se de
uma noo modal e no temporal. Ver MUNDOS
POSSVEIS. DM
mundos possveis Modos como as coisas
podem ser. Por exemplo, tal como as coisas
so, Scrates era grego. Mas Scrates poderia
ter sido egpcio. Assim, diz-se que h um mun-
do possvel no qual Scrates era egpcio, e diz-
se que no mundo actual (o modo como as coi-
sas so) Scrates era grego. Evidentemente, o
modo como as coisas so um modo como as
coisas podem ser. De modo que o mundo
actual um dos mundos possveis. Por mundo
actual no se quer dizer o mundo de hoje em
dia, mas apenas o mundo em acto ou efectivo:
o modo como as coisas efectivamente so. A
expresso foi introduzida por Leibniz (1646-
1716) e hoje usada num sentido formal na
lgica modal. Os mundos possveis no determi-
nam qualquer tese sobre os problemas modais:
ajudam apenas a clarificar as diversas teses em
confronto. No entanto, introduzem novos proble-
mas no que diz respeito natureza dos mundos
possveis. Na semntica da lgica modal introdu-
zida por Kripke os mundos possveis so modelos
semnticos formais e precisos, e no apenas uma
metfora para estados de coisas.
A semntica dos mundos possveis permite
substituir o idioma modal pelo idioma da quan-
tificao da lgica de primeira ordem. Assim,
uma proposio necessria ( p) uma proposi-
o verdadeira em todos os mundos possveis;
uma proposio possvel ( p) uma proposi-
o verdadeira em alguns mundos possveis;
uma proposio contingente ( p) uma propo-
sio verdadeira em alguns mundos possveis e
falsa noutros; uma proposio impossvel ( p)
uma proposio falsa em todos os mundos
mundos possveis
possveis.
A vantagem intuitiva dos mundos possveis
torna-se evidente quando, por exemplo, procu-
ramos saber se podemos inferir que necessa-
riamente tudo feito de matria ( x Mx) a
partir da premissa que afirma que tudo neces-
sariamente feito de matria ( x Mx). No idio-
ma dos mundos possveis a concluso a de
que em todos os mundos possveis tudo o que
h neles feito de matria, ao passo que a
premissa afirma que tudo o que existe no mun-
do actual feito de matria em todos os mun-
dos possveis. fcil de ver que a concluso
pode ser falsa, ainda que admitamos que a
premissa verdadeira, pois pode bem aconte-
cer que todas as coisas que existem no mundo
actual sejam feitas de matria em todos os
mundos possveis, ainda que existam coisas em
alguns desses mundos possveis que no sejam
feitas de matria: sero coisas que existiro
apenas nesses mundos possveis e no no
actual. O idioma dos mundos possveis permite
perceber claramente o que est em causa quan-
do se discute a validade da inferncia em ques-
to; por exemplo, um filsofo que no admita a
existncia de POSSIBILIA pode sancionar a infe-
rncia como vlida.
A semntica dos mundos possveis permite
unificar os diferentes sistemas de lgica modal,
recorrendo relao de acessibilidade ou possi-
bilidade relativa. Na semntica formal dos mun-
dos possveis uma estrutura um triplo ordena-
do <G, K, R> em que K um conjunto de mun-
dos possveis, R uma relao binria entre mun-
dos e G K o mundo actual. p verdadeira
sse p for verdadeira em pelo menos um mundo
possvel k tal que Rgk, isto , tal que k acess-
vel ao mundo actual, g; p verdadeira sse p for
verdadeira em todos os mundos possveis k tal
que Rgk. Os quatro sistemas mais conhecidos de
lgica modal (T, S4, B, S5) resultam das diferen-
tes propriedades lgicas atribudas relao R.
Se R for apenas reflexiva, temos T: admitimos
que p p; se for reflexiva e transitiva, temos
S4: admitimos que p p; se for reflexiva e
simtrica temos B: admitimos que p p; e se
for reflexiva, transitiva e simtrica temos S5:
admitimos que p p.
Os mundos possveis introduzem problemas
489
mundos possveis
ontolgicos. Devem ser encarados como meros
dispositivos tcnicos para discutir mais clara-
mente os problemas modais, ou como objectos
reais, apesar de no actuais? Quando afirma-
mos que Scrates poderia no ter sido um fil-
sofo estamos a dizer que Scrates existe lite-
ralmente num certo mundo possvel no qual
no filsofo? E que critrios permitem afir-
mar a identidade numrica entre o Scrates
actual e o Scrates possvel? Ver CONTRA-
PARTES. DM
Forbes, G. 1985. Propositional Modal Logic. In The
Metaphysics of Modality. Oxford: Clarendon
Press, pp. 1-22.
490
Kripke, S. 1963. Semantical Analysis of Modal
Logic. Zeitschrift fr Mathematische Logik und
Grundlagen der Mathematik 9:67-96.
Kripke, S. 1963. Semantical Considerations on Mo-
dal Logic. Acta Philosophica Fennica 16. Reim-
presso em Linsky, L., org., Reference and Modal-
ity. Oxford: Oxford University Press, 1971, pp.
63-72.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Lewis, D. 1986. On the Plurality of Worlds. Oxford:
Blackwell.
Loux, M. J., org. 1979. The Possible and the Actual.
taca, NY: Cornell University Press.
N
n-dico, predicado Ver PREDICADO N-DICO.
no Ver NEGAO.
no contradio, princpio da Princpio lgi- menos). , no entanto, defensvel que Ockham
co segundo o qual a conjuno de qualquer
frase ou proposio, p, com a sua negao, no
p, invariavelmente falsa. Formulado com res-
peito linguagem da lgica clssica de primei-
ra ordem, o princpio estabelece que qualquer
frase da forma p p (em que p uma frase
dessa linguagem) uma falsidade lgica, e a
sua negao (p p) uma VERDADE LGICA
ou TAUTOLOGIA. Nessa lgica, mas no na
LGICA INTUICIONISTA (por exemplo), o princ-
pio da no contradio e o princpio do TER-
CEIRO EXCLUDO so logicamente equivalentes.
Ver BIVALNCIA, PRINCPIO DA; PARACONSIS-
TNCIA. JB
no identidade, necessidade da Ver NECESSI-
DADE DA NO IDENTIDADE.
no reflexividade Ver REFLEXIVIDADE.
no simetria Ver SIMETRIA.
no transitividade Ver TRANSITIVIDADE.
navalha de Ockham A navalha de Ockham,
tambm conhecida como o princpio da parci-
mnia, uma mxima que valoriza a simplici-
dade na construo das teorias. A formulao
mais comum desta mxima (em latim): Entia
non sunt multiplicanda praeter necessitatem
(as entidades no devem multiplicar-se sem
necessidade). Esta formulao frequentemen-
te atribuda a Guilherme de Ockham, embora
ela no se encontre em nenhum dos seus escri-
tos conhecidos. A frase de Ockham mais pr-
xima desta mxima (em latim): Frustra fit
per plura quod potest fieri per pauciora ( vo
fazer com mais o que se pode fazer com
se estava a referir a uma mxima bastante
conhecida visto que o princpio da parcimnia
pode at ser encontrado em Aristteles. Pensa-
se assim que esta mxima foi associada a
Ockham no por ter sido ele o primeiro a utili-
z-la, mas por causa do esprito geral das suas
concluses filosficas.
Ockham conhecido por afirmar que a dou-
trina segundo a qual os UNIVERSAIS tm uma
existncia real o maior erro da filosofia.
Por esse motivo ele chamado o pai do
nominalismo. Ockham defende que um uni-
versal s pode ser um signo, uma palavra ou
um conceito mental que est em vez de um
nmero indefinido de objectos, mas que no
tem qualquer denotao, no representa
nenhuma entidade real. A atribuio de catego-
rias universais a objectos no era no entanto
considerada como arbitrria, visto que Ockham
defendia a existncia de uma capacidade de
abstraco (conceptualismo) e confiava, em
geral, nas capacidade humanas envolvidas no
processo de obteno do conhecimento (fiabi-
lismo). Nos seus argumentos nominalistas
Ockham usava o princpio da parcimnia para
eliminar categorias de entidades que ele consi-
derava pseudo-explicativas, como por exemplo
a noo de espcie. Esta sua atitude indicava
a sua preferncia por uma ontologia econmica
e explica a atribuio que se lhe faz do princ-
pio da parcimnia.
O princpio da parcimnia pode ser conside-
rado como um princpio ontolgico ou como
um princpio metodolgico, e os parmetros de
491
necessria, condio
simplicidade requeridos podem variar entre o
tipo e o nmero de entidades a serem admiti-
das. Como princpio metafsico ou ontolgico a
navalha de Ockham diz-nos que devemos
acreditar no menor nmero possvel de tipos de
objectos. Como princpio metodolgico a
navalha de Ockham diz-nos que qualquer
explicao deve apelar ao menor nmero pos-
svel de factores para explicar o facto em anli-
se. Embora o princpio de simplicidade seja,
em geral, seguido pela cincia contempornea,
pode dizer-se que algumas teorias fsicas mais
especulativas seguem hoje um princpio que
pode ser chamado de antinavalha, segundo o
qual quando menos entidades no so sufi-
cientes, postulam-se mais! Ver NOMINALISMO,
UNIVERSAIS, EXISTNCIA. SFB
Adams, M. M. 1987. William Ockham. 2 vols. Notre
Dame.
necessria, condio Ver CONDIO NECESSRIA. p possvel sse p no necessria.
necessidade Um modo da verdade ou da falsi-
dade, ou um modo de exemplificao. No pri-
meiro caso, p uma verdade necessria sse p
no poderia ter sido falsa. E p uma falsidade
necessria sse p no poderia ter sido verdadei-
ra. Por exemplo, Scrates Scrates uma analtica sse p uma verdade analtica. Por
verdade necessria; mas Scrates grego exemplo, Se Scrates um ser humano, um
uma verdade contingente. p uma verdade
contingente sse p verdadeira mas poderia ter
sido falsa. Numa terminologia mais colorida,
mas com um significado tcnico preciso em
lgica modal, pode dizer-se que p uma ver-
dade necessria sse p verdadeira em todos os
mundos possveis. Os mundos possveis so
modos como as coisas podem ser.
No segundo caso, um particular n exempli-
fica necessariamente uma propriedade F sse n
exemplifica F em todos os mundos possveis.
Por exemplo, o nmero dois necessariamente
par. Dado que alguns particulares no existem
em todos os mundos possveis, nenhum parti-
cular contingente pode exemplificar proprieda-
des necessrias. Distingue-se assim as proprie-
dades necessrias das essenciais: n exemplifica
essencialmente F sse n exemplifica F em todos
os mundos possveis em que n existe. Por
492
exemplo, Scrates essencialmente auto-
idntico. (Muitas vezes, usa-se informalmente
a expresso propriedade necessria para
falar do que, a rigor, so apenas propriedades
essenciais.) Dois corolrios destas definies
so que a existncia uma propriedade essen-
cial, mas no necessria, de qualquer particu-
lar; e toda a propriedade necessria uma pro-
priedade essencial. A expresso propriedade
necessria, apesar de muito comum, ligei-
ramente enganadora, pois o que necessrio
o modo como um dado particular exemplifica
uma dada propriedade, e no a propriedade em
si. Uma mesma propriedade pode ser exempli-
ficada necessariamente por um dado particular
e contingentemente por outro; a existncia, por
exemplo, necessariamente exemplificada
pelo nmero dois, mas contingentemente
exemplificada por Scrates.
A necessidade e a possibilidade so interde-
finveis: p necessria sse p no possvel; e
H trs grupos centrais de necessidades: as
lgicas, as fsicas e as metafsicas. Por sua vez,
pode-se distinguir dois tipos de necessidades
lgicas: as estritas e as analticas (ou concep-
tuais). p uma necessidade lgica estrita sse p
uma verdade lgica; p uma necessidade
ser humano uma necessidade lgica; e Se
Scrates casado, no solteiro uma neces-
sidade analtica.
Usa-se muitas vezes a expresso necessi-
dade fsica no sentido abrangente de qualquer
necessidade cientfica fsica, qumica ou
biolgica. Por vezes, usa-se tambm a expres-
so necessidade nomolgica. Assim, p uma
necessidade fsica sse as leis da fsica implicam
p. Por exemplo, Nenhum objecto viaja mais
depressa do que a luz uma necessidade fsi-
ca. Um corolrio desta definio que qual-
quer necessidade lgica igualmente uma
necessidade fsica, pois as verdades lgicas so
vacuamente implicadas por qualquer outra
proposio e portanto so tambm implica-
das pelas leis da fsica.
Tanto a necessidade lgica como a fsica
so redutveis a noes no modais. Mas a

noo de necessidade metafsica no redut-
vel a noes no modais. Assim, tudo o que se
pode dizer que p uma necessidade metafsi-
ca sse p verdadeira em todos os mundos pos-
sveis. Por exemplo, os filsofos essencialistas,
como Kripke, defendem que Scrates um
ser humano uma verdade necessria, apesar
de no ser logicamente necessria. DM
Forbes, G. 1985. The Metaphysics of Modality. Ox-
ford: Clarendon Press.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Murcho, D. 2002. Essencialismo Naturalizado.
Coimbra: Angelus Novus.
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford:
Clarendon Press.
necessidade da identidade Ver IDENTIDADE,
NECESSIDADE DA.
necessidade da no identidade Princpio de
lgica modal segundo o qual se objectos x e y
no so idnticos, ento impossvel que
sejam idnticos; em smbolos, x y ( x = y
x = y). O princpio tem sido objecto de
disputa, muito embora seja um teorema de cer-
tos sistemas relativamente fortes de lgica
modal. Ver NECESSIDADE DA IDENTIDADE. JB
necessidade, eliminao da Ver ELIMINAO
DA IDENTIDADE.
necessidade, introduo da Ver INTRODUO
DA NECESSIDADE.
necessitao A regra da necessitao, (NEC),
utilizada como regra de inferncia na maioria
dos sistemas de deduo natural para a LGICA
MODAL (tambm conhecida como regra da
introduo de ). Trata-se do princpio que
estabelece que se uma frase um TEOREMA
ou uma tese de um sistema k de lgica modal,
ento a sua necessitao, necessariamente, ,
igualmente um teorema ou uma tese de k. Em
smbolos, tem-se
NEC) Se k ento k ,
necessitao
em que k se l um teorema de k. Por
exemplo, dado que qualquer TAUTOLOGIA da
LGICA PROPOSICIONAL um teorema de k,
tem-se k A (B A); logo, por NEC, tem-
se k (A (B A)).
importante distinguir a regra da necessita-
o de duas proposies com as quais ela pode
ser confundida: por um lado, da proposio se
, ento, necessariamente, , a qual obvia-
mente falsa (basta fazer ser contingentemen-
te verdadeira); e, por outro lado, da proposio
associada e igualmente falsa k .
Existem casos interessantes que parecem
constituir CONTRA-EXEMPLOS validade uni-
versal da regra da necessitao. Um desses
casos, o qual uma variante de um caso intro-
duzido por David Kaplan, o seguinte. A fr-
mula x a = x, em que a uma CONSTANTE
INDIVIDUAL, um teorema de qualquer sistema
s de lgica clssica de predicados com identi-
dade. Se atribuirmos constante a o indivduo
Descartes como sendo a sua denotao, uma
INTERPRETAO possvel daquela frmula seria
dada na frase Descartes existe; e a frmula
verdadeira sob essa interpretao se, e s se,
pelo menos um objecto no domnio, isto , um
valor da varivel x, Descartes. Dado que
qualquer teorema de s um teorema de k, de s
x a = x segue-se k x a = x; logo, por NEC,
tem-se o resultado k x a = x. E, analoga-
mente, uma interpretao possvel da frmula
x a = x seria dada na frase Necessariamente,
Descartes existe. Sucede no entanto que esta
frmula no , dadas certas suposies de natu-
reza semntica, um teorema de k; uma vez que
no uma frmula vlida de k, isto , uma
frmula verdadeira em qualquer modelo, sob
qualquer interpretao. Com efeito, se a
semntica adoptada para k for dada no estilo de
Kripke, ento o domnio de quantificao pode
variar de MUNDO POSSVEL para mundo poss-
vel; e, em particular, certos mundos possveis
podero no conter, entre os indivduos neles
existentes, alguns objectos existentes no MUN-
DO ACTUAL. Assim, a frmula x a = x ser
verdadeira relativamente ao mundo actual sob
uma interpretao em que o indivduo a (por
exemplo, Descartes) seja atribudo constante
a como sendo a sua denotao e em que a
493
negao
seja um dos existentes nesse mundo. Mas a
frmula x a = x no ser verdadeira relati-
vamente ao mundo actual, sob essa interpreta-
o, se o objecto a no se contar entre os
objectos existentes em algum mundo possvel
m diferente do mundo actual mas ACESSVEL a
partir deste: a frmula necessitada, x a = x,
ser falsa relativamente a m, e logo a sua
necessitao ser falsa relativamente ao mundo
actual.
Existem (pelo menos) duas maneiras de
bloquear contra-exemplos deste gnero e, con-
servando integralmente a lgica clssica, pre-
servar a regra da necessitao. 1) A primeira
consiste em adoptar uma semntica para a
lgica modal quantificada na qual exigido
que o domnio de quantificao seja constante
de mundo possvel para mundo possvel;
supe-se ainda que tal domnio composto
por, e s por, objectos actualmente existentes.
Assim, sempre que a frmula x a = x for ver-
dadeira relativamente ao mundo actual, tam-
bm o ser relativamente a qualquer mundo
possvel m acessvel a partir do mundo actual,
uma vez que ex hypothesi a existe em m; logo,
a sua necessitao, x (a = x), ser verdadeira
(relativamente ao mundo actual). A principal
desvantagem desta estratgia consiste, para
alguns filsofos, no facto de ela ter consequn-
cias que so, do ponto de vista informal, con-
tra-intuitivas; por exemplo, a ideia de que
qualquer objecto actualmente existente um
existente necessrio, ou seja, existe em todos
os mundos possveis (acessveis a partir do
mundo actual), uma dessas consequncias. 2)
A segunda estratgia consiste em adoptar uma
semntica para a lgica modal quantificada na
qual, por um lado, se admite a possibilidade de
os mundos acessveis diferirem quanto aos
objectos que neles existem, mas na qual, por
outro lado, os quantificadores sejam interpreta-
dos como quantificadores possibilistas, e no
como quantificadores actualistas, como tpico
da semntica de Kripke (ver ACTUALISMO);
grosso modo, tal significa o seguinte: quando
queremos avaliar uma frmula quantificada
relativamente a um mundo possvel m, os valo-
res das nossas variveis no esto limitados
apenas queles objectos que existem em m,
494
incluindo tambm objectos inexistentes em m
mas possveis relativamente a m (isto , exis-
tentes em mundos acessveis a partir de m).
Assim, se na frmula x a = x o quantificador
existencial for interpretado como possibilista,
ento essa frmula ser verdadeira relativa-
mente a qualquer mundo acessvel m, indepen-
dentemente do facto de o objecto actual a ser
ou no ser um existente de m; logo, a sua
necessitao x a = x ser verdadeira (relati-
vamente ao mundo actual). A desvantagem
principal desta estratgia reside, pelo menos
para filsofos dotados de um robusto sentido
da realidade (para usar a famosa expresso de
Russell), no seu compromisso explcito com
POSSIBILIA, isto , entidades meramente poss-
veis. Ver tambm FRMULA DE BARCAN. JB
negao Operador VEROFUNCIONAL de forma-
o de frases. A negao de p no p, que
s verdadeira quando p for falsa. A nega-
o de Se Deus existe, a vida faz sentido (p
q) no Se Deus no existe, a vida no faz
sentido (p q), mas antes Deus no exis-
te e a vida no faz sentido (p q). A nega-
o de Todas as verdades so relativas ( x
(Fx Gx)) no Nenhuma verdade relati-
va ( x (Fx Gx)), mas antes Algumas
verdades no so relativas ( x Fx Gx).
Smbolos habituais da negao: ~, , . DM
negao alternada Nome dado ao operador
VEROFUNCIONAL de formao de frases no
ou no . Uma frase como no A ou no B
s falsa caso A e B sejam ambas verdadeiras.
Na lgica clssica, representa-se este operador
com o smbolo |, a que se chama trao ou BAR-
RA DE SHEFFER. DM
negao conjunta Nome dado ao operador
VEROFUNCIONAL de formao de frases
nem , nem . Uma frase como nem A,
nem B s verdadeira caso A e B sejam
ambas falsas. Na lgica clssica, representa-se
este operador com o smbolo . DM
negao da antecedente Ver FALCIA DA
NEGAO DA ANTECEDENTE.

negao da consequente O mesmo que MODUS
TOLLENS.
negao de quantificadores Os seguintes 4
sequentes duplos vlidos da lgica de predica-
dos: 1) ; 2)
; 3) ; 4)
. objectos que supostamente descreve (os con-
negao dupla Na lgica clssica, a frmula
p logicamente equivalente frmula p.
Equivalentemente, p p uma tautologia.
Esta a denominada lei da dupla negao. Na
LGICA INTUICIONISTA apenas colhe a implica-
o p p. No obstante, a equivalncia sua consistncia: no se sabe sequer se NF
p p intuicionisticamente vlida. Ver consistente relativamente teoria de Zermelo-
tambm CLCULO PROPOSICIONAL, TAUTOLO-
GIA, LGEBRA DE BOOLE, LGICA INTUICIONIS-
TA. FF
negao, eliminao da Ver ELIMINAO DA
NEGAO.
negao, introduo da Ver INTRODUO DA
NEGAO.
negativa, proposio Ver PROPOSIO AFIRMATIVA.
new foundations (ing., novos fundamentos) A
new foundations (NF) de Willard Quine (1937)
uma axiomatizao da teoria dos conjuntos
baseada, em parte, no PRINCPIO DO CRCULO
VICIOSO. Ao contrrio da teoria de Zermelo-
Fraenkel (ZF) (ver TEORIA DOS CONJUNTOS) a
teoria NF restringe o PRINCPIO DA ABSTRACO
no pelo tamanho dos conjuntos formados
de facto, NF tem um conjunto universal, isto ,
u x (x u) um teorema de NF mas sim
atravs dum artifcio sintctico. O principal
postulado de NF consiste em restringir a for-
mao de conjuntos {x: (x)} a frmulas
estratificveis, (x), isto , a frmulas da teo-
ria dos conjuntos para as quais seja possvel
indexar por um nmero natural cada uma das
variveis da frmula de modo a que o smbolo
ocorra sempre entre duas variveis, com a da
esquerda de ndice inferior da direita. Por
exemplo, a frmula y z ( w (w x z y)
z y) estratificvel, como se pode ver
nome prprio
pela seguinte indexao: y3 z0 ( w1 (w1 x2
z0 w1) z0 y3). A frmula x x o
exemplo paradigmtico duma frmula no
estratificvel, o que bloqueia o PARADOXO DE
RUSSELL.
A teoria NF baseia-se num artifcio sintcti-
co e no fornece uma imagem clara dos
juntos), sendo estas as razes principais para
rejeitar NF como uma teoria dos FUNDAMEN-
TOS DA MATEMTICA. Deve tambm observar-se
que Ernst Specker demonstrou em 1953 que a
teoria NF refuta o AXIOMA DA ESCOLHA. Um
dos grandes problemas em aberto de NF a
Fraenkel. Finalmente, existe uma teoria suce-
dnea de NF conhecida pela sigla ML (de
Mathematical Logic, 1940) que acomoda a
existncia de CLASSES prprias (Quine chama-
lhes classes ltimas). Ver tambm PARADOXO
DE RUSSELL, PRINCPIO DO CRCULO VICIOSO,
PRINCPIO DA ABSTRACO, TEORIA DOS CON-
JUNTOS, FUNDAMENTOS DA MATEMTICA, CLAS-
SE, AXIOMA DA ESCOLHA. FF
Quine, W. V. O. 1967. Set Theory and its Logic.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
nocional, crena Ver CRENA DE RE.
nome prprio Em lgica e filosofia da lingua-
gem, nomes prprios como por exemplo
Lus de Cames, Coimbra, Mondego,
4, e Equus Caballus so expresses
lingusticas que formam uma subclasse prpria
da classe dos DESIGNADORES, ou termos singu-
lares, ou ainda expresses referenciais singula-
res. Estas so expresses que so empregues
com o propsito de referir, relativamente a um
dado contexto de uso, um e um s item ou
objecto especfico; nos exemplos dados acima,
os objectos referidos (num sentido amplo da
palavra objecto) so, respectivamente, uma
pessoa, uma cidade, um rio, um nmero, e uma
espcie animal. Naturalmente, tal propsito
pode no ser realizado, como no caso de certos
usos de nomes prprios como Pgaso,
Hamlet, Vulcano (um nome usado numa
495
nome prprio
certa altura com o propsito de referir um ale-
gado dcimo planeta do sistema solar), etc.;
habitual chamar a nomes prprios deste gne-
ro, aos quais nenhum objecto corresponde,
nomes vazios ou vcuos.
Convm salientar as seguintes duas caracte-
rsticas gerais de nomes prprios. Em primeiro
lugar, e em contraste com outras espcies de
designadores por exemplo, DESCRIES
DEFINIDAS os nomes prprios so designa-
dores logicamente simples, nos quais no em
geral possvel discernir, pelo menos superf-
cie, qualquer estrutura interna que seja seman-
ticamente relevante para a determinao de um
objecto como referente. Em segundo lugar, e
em contraste com outras espcies de designa-
dores logicamente simples por exemplo,
certas expresses INDEXICAIS e demonstrativas
o objecto (caso exista) referido por um
nome prprio no varia de uma forma sistem-
tica de contexto de uso para contexto de uso.
Uma vez fixado um objecto particular como
referente de um nome prprio, com respeito a
um dado contexto de uso, o nome designar
esse objecto relativamente a qualquer contexto.
Por exemplo, se fixarmos o referente do nome
Aristteles, tal como habitualmente usado
por ns, como sendo Aristteles o filsofo,
ento Aristteles designar de forma cons- (se existe) que satisfaz univocamente as condi-
tante essa pessoa, e no qualquer outra (como
por exemplo Aristteles Onassis, o armador
grego). Compare-se este caso com o de uma
expresso indexical como o pronome pessoal
ele, tomado em usos demonstrativos ou no
ANAFRICOS: a pessoa do sexo masculino refe-
rida por usos sucessivos do pronome varia
enormemente de contexto para contexto.
Uma componente importante da semntica
dos nomes prprios a investigao da nature-
za dos mecanismos de determinao de uma
referncia para nomes. Este tpico tem sido
objecto de considervel controvrsia entre fil-
sofos. Em particular, disputa-se se se deve atri-
buir significado ou CONOTAO a nomes pr-
prios, para alm de referncia ou DENOTAO.
Num extremo da disputa est a doutrina defen-
dida por John Stuart Mill e aparentemente
retomada, com algumas qualificaes impor-
tantes, por filsofos contemporneos como
Hilary Putnam, Saul Kripke e Keith Donnellan.
Segundo tal doutrina, os nomes prprios
assim como certos termos singulares aparenta-
dos, como por exemplo palavras para TIPOS
NATURAIS como gua e tigre tm uma
denotao (quando algo lhes corresponde), mas
no tm qualquer conotao. Por outras pala-
vras, um nome prprio apenas tem a funo de
designar um item; no deve ser visto como
algo que est tambm associado (na mente de
um falante) a um conjunto de propriedades
gerais, as quais constituem a conotao do
nome e cuja posse por um objecto particular
determina esse objecto como sendo o referente,
ou a denotao, do nome.
No outro extremo da disputa est a doutrina
atribuda a Gottlob Frege, Bertrand Russell,
Peter Strawson e John Searle, segundo a qual
cada nome prprio tem um significado (ou um
sentido), e esse significado que tem a pro-
priedade de determinar (possivelmente) um
objecto como sendo a denotao do nome. O
significado de um nome prprio identificado
com o significado de uma certa descrio defi-
nida, ou de um certo agregado de descries
definidas, que os utilizadores competentes do
nome associam com este; o referente do nome
ser ento determinado como aquele objecto
es expressas na descrio associada ao
nome, ou as condies expressas na maioria
das descries includas no agregado de descri-
es associadas ao nome. Por exemplo, o signi-
ficado do nome prprio Aristteles seria,
para muitos utilizadores, dado no significado
de uma descrio como, por exemplo, O fil-
sofo que nasceu em Estagira e foi mestre de
Plato; o indivduo designado pelo nome,
viz., Aristteles, ser ento aquele indivduo
que exemplificar univocamente a conjuno
das propriedades de ser um filsofo, ter nasci-
do em Estagira e ter ensinado Plato. Assim, o
mecanismo de referncia para o caso de nomes,
em virtude do qual um nome designa o objecto
que de facto designa, assimilado ao meca-
nismo de referncia (ou denotao) para o caso
de descries definidas, o qual bem conheci-
do e nada tem de problemtico.
Apesar de toda a sua elegncia e poder
496

explicativo, o chamado ponto de vista de Fre-
ge-Russell foi submetido, nos anos 70, a uma
crtica devastadora por parte de filsofos como
Kripke e Donnellan. Como explicao alterna-
tiva do mecanismo de referncia envolvido no
caso de nomes prprios, esses filsofos pro-
pem uma teoria causal ou histrica: grosso
modo, a referncia de um nome, tal como
empregue numa certa ocasio, aquele objecto
que est na origem de uma cadeia causal ou
histrica de comunicao, paradigmaticamente
iniciada com base num contacto perceptivo
com o objecto, que se estende at quele uso
do nome.
Uma tese importante, a qual se deve igual-
mente a Kripke, a de que nomes prprios, em
contraste com a maioria das descries e outros
designadores logicamente complexos, so
DESIGNADORES RGIDOS. Isto significa essen-
cialmente o seguinte: uma vez determinado um
objecto particular como o referente de um
nome prprio relativamente ao MUNDO
ACTUAL, o nome designar invariavelmente
esse objecto relativamente a qualquer situao
contrafactual, ou MUNDO POSSVEL, em que o
objecto exista. Ver tambm DESIGNAO; SEN-
TIDO/REFERNCIA; REFERNCIA; REFERNCIA,
TEORIAS DA; TEORIA DAS DESCRIES DEFINI-
DAS. JB
Donnellan, K. 1972. Proper Names and Identifying
Descriptions. In D. Davidson e G. Harman, orgs.,
Semantics of Natural Language. Dordrecht: Rei-
del, 1962.
Frege, G. 1952. On Sense and Reference. In P. Geach
e M. Black, orgs., Translations from the Philoso-
phical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Black-
well.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Mill, J. S. 1961. A System of Logic. Londres: Long-
mans, 8.a ed.
Russell, B. 1956. On Denoting. In Logic and Knowl-
edge, org. Marsh, R. C. Londres: George Allen
and Unwin.
nominalismo Nem todas as entidades putati-
vamente existentes so conhecidas por meios
empricos, ou a posteriori. Enquanto a disputa
497
non sequitur
quanto existncia putativa de coelhos se
resolve recorrendo experincia, j o mesmo
no se pode fazer quanto existncia putativa
de, por exemplo, PROPOSIES. As proposies,
se existem, no podem ser percepcionadas por-
que no so entidades com localizao espcio-
temporal. assim possvel duvidar se este tipo
de entidades que no tm existncia espcio-
temporal existiro de alguma forma como enti-
dades independentes do sujeito cognoscente;
ou se, pelo contrrio, no sero apenas nomes,
sem existncia independente. A diferena tor-
na-se clara se tomarmos como exemplo a cor
verde. Um filsofo nominalista defender que
a verdura, ou o Verde, no existe independen-
temente de uma inteligncia que a nomeie, mas
que antes e apenas o nome da classe a que
pertencem todas aquelas coisas que tm uma
determinada caracterstica (neste caso, a verdu-
ra). Mas um filsofo platonista defender que a
verdura uma entidade abstracta com existn-
cia objectiva e independente dos sujeitos cog-
noscentes, to individual e real como um coe-
lho, apesar de no ter localizao espcio-
temporal. Em relao cor verde a questo
pode parecer ociosa, mas o mesmo no se pas-
sa em relao a outros conceitos menos prosai-
cos, como as proposies, ou os nmeros. Ver
tambm UNIVERSAIS, EXISTNCIA. DM
non sequitur (lat., no se segue) Tipo de argu-
mento falacioso que consiste no facto de a con-
cluso no se seguir das premissas, isto , a
informao disponvel no suficiente ou rele-
vante para estabelecer a verdade daquilo que
queremos provar. Este tipo de argumento per-
tence classe de falcias informais que se cos-
tumam designar por FALCIAS DA RELEVNCIA,
uma vez que as premissas usadas no so rele-
vantes para provar aquilo que desejamos. Esta
definio poder induzir-nos no erro de achar
que, num sentido mais lato da expresso, toda a
falcia da relevncia um non sequitur, pois as
definies parecem coincidir. No entanto, exis-
tem falcias da relevncia, como a PETITIO
PRINCIPII, em que, apesar de as premissas no
serem relevantes para estabelecer a concluso,
esta, no entanto, segue-se das premissas s
que de forma trivial e no informativa. Tam-
notao cannica
bm poderamos ser levados a estabelecer um
paralelismo entre argumentos invlidos e aque-
les que incorrem num non sequitur, no sentido
em que todo o argumento invlido seria um
non sequitur e vice versa. Apesar de ser verda-
de que todo o argumento invlido um non
sequitur, falso que todo o non sequitur seja
um argumento invlido. Isto porque a validade
, estritamente concebida, uma propriedade
formal que apenas se aplica a argumentos
dedutivos. Contudo, so vrios os argumentos
que no so dedutivos e que podem incorrer
num non sequitur; como o caso de alguns
ARGUMENTOS POR ANALOGIA, argumentos com
base em exemplos, etc. a LGICA INFORMAL
que d conta desses casos, e por isso se diz que
o non sequitur pertence classe das falcias
informais. Um exemplo de um argumento que
incorre em non sequitur e que reiteradamente
se usa para provar a historicidade da filoso-
fia o seguinte: Todos os filsofos esto
situados na histria; logo a filosofia consiste na
sua histria. Claramente se v que a conclu-
so deste argumento no se segue da premissa.
Pois ao passo que a premissa uma verdade
trivial afinal, todos as pessoas esto situadas
na histria e uma vez que os filsofos so pes-
soas, logo os filsofos tambm esto situados
na histria , a concluso algo de muito
mais forte: no basta a informao fornecida na
premissa para podermos afirm-la como ver-
dadeira. Ver tambm FALCIAS. CTe
notao cannica Designao que se d filosofia da linguagem corrente e da pragmtica;
NOTAO da LGICA DE PRIMEIRA ORDEM.
Do ponto de vista filosfico, foi argumenta-
do por diversos autores (Russell, Wittgenstein,
Carnap, Quine e outros), em diversas fases da
sua obra e com diversas nuances, que um pro-
blema filosfico ou cognitivo pertinente, se
(mas no s) esse problema puder ser abordado
(isto , formulado ou respondido) com recurso
notao cannica.
Tambm, no que diz respeito anlise lgi-
co-filosfica das linguagens naturais, alguns
desses autores (Quine, mais recentemente)
defendem a tese segundo a qual o sentido cog-
nitivo das frases (declarativas) de uma lingua-
gem natural s pode ser adequadamente expli-
cado quando estas frases so regimentadas em
notao cannica, isto , quando temos uma
(semi-)formalizao dessas frases nas quais as
expresses lgicas so regimentadas e as
expresses no lgicas so conservadas. Por
exemplo: x (x homem x mortal) seria a
(semi-)formalizao que permitiria determinar
o sentido cognitivo de Os homens so mor-
tais. Essa determinao far-se- de acordo
com a SEMNTICA LGICA da notao cannica
na qual a frase est regimentada. Esta semnti-
ca essencialmente tarskiana e a regimentao
exibe assim as condies de verdade da frase
regimentada. A regimentao x (x homem
x mortal) uma particularizao do
esquema x (Fx Gx) o qual representa a
FORMA LGICA da frase regimentada. bvio
que esta forma lgica no convm frase Os
homens so numerosos e, no entanto, esta
ltima tem semelhanas superficiais notveis
com a frase Os homens so mortais. Da um
dos interesses da regimentao.
H, essencialmente, trs gneros de reaces
contra esta ideia de aplicao da notao can-
nica regimentao de frases da linguagem
natural: 1) Recusar a identificao de sentido
cognitivo com sentido filosoficamente relevante,
fazendo, por exemplo, a apologia de uma
dimenso pragmtica da linguagem corrente
como simultaneamente irredutvel (o que con-
sensual) e passvel de uma investigao filosfi-
ca autnoma e, eventualmente, determinante do
sentido cognitivo a linha de investigao da
2) Recusar a identificao da regimentao com
regimentao na notao cannica, por exemplo,
argumentando a favor do interesse duma regi-
mentao que contemple as nossas intuies
modais e epistmicas a linha de investiga-
o da filosofia da linguagem que usa os resul-
tados das lgicas modal, epistmica e outras; 3)
Aceitando como uma objeco sria ao projecto
de formalizao atravs da notao cannica o
chamado PARADOXO DA ANLISE. Uma formula-
o algo vaga, mas aceitvel, deste paradoxo a
seguinte: se a anlise que conduz regimentao
informativa, como pode ser adequada; se
adequada, como pode ser informativa? (cf.
Schillp, 1968, p. 323)
498
 notaes

As respostas a estes gneros de reaces so notaes frequente atribuir a designao de

tambm conhecidas. A resposta ao primeiro lgica simblica lgica actual, isto ,
gnero de objeces consiste em argumentar lgica tal como praticada na sequncia do
pela no incompatibilidade entre semntica e desenvolvimento terico que, iniciado no sc.
pragmtica, reservando a autonomia da primei- XIX, acabaria por lhe conferir o estatuto de
ra e, numa verso mais forte, desvalorizando o cincia dedutiva, como Tarski chamava ao
interesse (isto , a sua possibilidade como teo- conjunto de saberes habitualmente associados
ria sria) da segunda. A resposta ao segundo matemtica. Esta aproximao entre a lgica e
gnero de objeces consiste ou em argumen- a matemtica foi mais do que um acidente ou
tar pela no incompatibilidade entre regimen- uma simples questo de mtodos, acabando
tao na notao cannica e regimentao mesmo por levantar dvidas quanto existn-
numa outra notao (verso fraca), ou em con- cia ou ao tipo de demarcao entre ambas. De
siderar outras formas de regimentao que no qualquer forma, a esta matematizao da
na notao cannica como desviantes e, no lgica est indissociavelmente ligada desde o
limite, sem interesse explicativo. A resposta ao incio a necessidade do uso de um simbolismo
terceiro gnero de objeces foi exemplarmen- que permita, em contraste com a linguagem
te dada por Quine (1960, pp. 158-161). Basi- comum e semelhana, mais uma vez, da
camente, ela consiste em considerar a regimen- matemtica, uma maior economia de meios e
tao de uma frase na notao cannica (isto , um maior poder de abstraco, tanto no clculo
a sua semiformalizao) no como uma tarefa como na exposio de resultados. Uma das
neutra e universal, mas como uma tarefa con- tarefas centrais ento atribudas ao lgico,
textualmente til e cujo juiz tem de ser o pr- nomeadamente por Frege e Peano, foi a forma-
prio regimentador. Sendo dadas uma frase F lizao da linguagem comum, o que viria a ter
e a sua regimentao cannica F' o nico pon- como consequncia uma utilizao mais gene-
to srio simplesmente que o falante o nico ralizada e coerente do simbolismo, tanto em
juiz sobre se a substituio de F por F' no con- lgica como em matemtica. Assim, se pos-
texto presente convm ao seu programa, pre- svel que lgica simblica identifique o con-
sente ou em curso, de uma forma que ele ache junto de trabalhos que corporizam a lgica
satisfatria. (Quine, 1960, p. 160) actual, isso deve-se precisamente ao carcter
claro que todos os problemas e posies da disciplina tal como passaria a ser predomi-
que aqui foram brevemente indicados so sus- nantemente praticada desde a poca de Frege e
ceptveis de, quando desenvolvidos em concre- Russell at aos nossos dias, em contraste com a
to, sofrerem diversas matizes e formulaes forma predominantemente no simblica como
mais fortes ou mais fracas. Ver tambm FORMA era praticada antes. (Note-se que o uso de sm-
LGICA, COMPROMISSO ONTOLGICO. JS bolos em lgica no era inteiramente desco-
nhecido antes de Boole ou Frege (para um
Carnap, R. 1934. Die Logishe Syntax der Sprache. exemplo, ver VARIVEL); mas no se tratava de
Viena. um uso sistemtico e fundamental como o
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge, actualmente.)
MA: MIT Press. Embora Frege e Russell tenham estado na
Russell, B. 1914. Logic as the Essence of Philoso- origem das primeiras linguagens simblicas
phy. In Our Knowledge of the External World. utilizadas numa formalizao completa do
Londres: Allen & Unwin. raciocnio lgico, as notaes que utilizaram
Schilpp, P., org. 1968. The Philosophy of G. E. no tiveram o mesmo sucesso que a generali-
Moore. La Salle, IL: Open Court, 3.a ed. dade das suas obras. (Para se ter uma ideia do
Wittgenstein, L. 1922. Tractatus Logico- sentido e da medida em que tal formalizao
Philosophicus. Trad. M. S. Loureno. Lisboa: completa ver TEOREMA DA COMPLETUDE.) No
Gulbenkian, 2.a ed., 1994. se pode dizer que exista hoje uma notao
standard para a lgica, mas as diferentes

499
notaes
notaes utilizadas quase nada aproveitam da
notao de Frege, pouco prtica, e rejeitam
frequentemente um dos aspectos mais consp-
cuos da notao de Russell: a utilizao de
pontos como meio de evitar a proliferao de
parntesis, que apenas clarificam a estrutura de
uma frmula quando ocorrem em nmero mui-
to reduzido. (A notao de Frege difere das
restantes notaes porque, alm da incluir mais
smbolos, exige frequentemente que uma mes-
ma expresso se estenda por mais que uma
linha. Embora a notao com pontos tenha sido
criada por Peano, sobretudo a Russell que se
deve a sua divulgao e utilizao na literatura
lgica, nomeadamente atravs dos Principia.)
Apesar desta vantagem, a notao com pontos,
Designao Peano-Russell
Negao
Conjuno . &
Disjuno
Disjuno exclusiva
Condicional
Bicondicional
Negao alternada
Negao conjunta
Quantificador universal (x)
Quantificador existencial ( x)
Os quantificadores universal e existencial podem tambm ser representados na notao polaca respecti-
vamente por (x) e (Ex), onde x desempenha o mesmo papel que a varivel nos quantificadores conven-
cionais.
Existe uma variante da notao polaca, a
notao polaca invertida reverse polish
notation , que resulta desta pela simples
inverso posicional entre operadores e respec-
tivos operandos, conservando assim a mesma
economia de meios e a extrema simplicidade
das verificaes de correco sintctica. Sendo
ainda mais contra-intuitiva, isso no uma
desvantagem para os computadores, que a
usam porque lhes permite armazenar o opera-
dor no fim e l-lo primeiro, determinando a
prxima operao antes da leitura dos operan-
dos. Neste sentido, o carcter contra-intuitivo
de uma notao nem sempre depe contra ela,
de aprendizagem menos imediata, tambm no
se generalizou, embora tenha sobrevivido at
hoje nos escritos de lgicos como Quine. Ainda
mais econmica no uso da pontuao a nota-
o polaca: sem perda de poder expressivo, ela
dispensa igualmente pontos e parntesis. Outra
vantagem desta notao a surpreendente sim-
plicidade do teste de correco sintctica das
frmulas nela expressas. No entanto, por ser
talvez aquela com que mais difcil adquirir a
familiaridade necessria para efeitos prticos,
esta notao igualmente pouco utilizada, ape-
sar do mrito heurstico na demonstrao de
teoremas que lhe atribudo por alguns lgi-
cos. ( o caso de Lemon e Prior.)
Quadro I
Hilbert Notao polaca Enciclopdia Variantes
N
K
A
C
E
|
(x) x x, ( x)
(Ex) x Vx
desde que tenha interesse terico.
Ausncia de ambiguidade, economia de
smbolos, simplicidade de escrita e de estrutu-
ra, so critrios que as diferentes notaes pro-
curam cumprir mas que se mostram frequen-
temente difceis de conciliar ou mesmo incom-
patveis. Como se ver em seguida, a introdu-
o de simplificaes na estrutura sintctica
das frmulas parece indissocivel de uma
escrita e leitura mais contra-intuitivas, o que as
torna mais difceis de dominar criando dificul-
dades que contrariam as vantagens da sua
simplicidade. As notaes mais utilizadas
desde os Principia diferem desde logo nos
500

smbolos que adoptam para representar os ope-
radores lgicos; o quadro I exibe, para os ope-
radores mais comuns, as correspondncias
simblicas entre algumas das notaes mais
representativas.
Mas a diferena mais acentuada entre nota-
es, e em particular entre as indicadas nas trs
primeiras colunas deste quadro, reside na for-
ma como a estrutura sintctica das expresses
reflecte a sua estrutura lgica, e neste aspecto o
modo como lidam com o agrupamento deci-
siva. (O agrupamento a forma de indicar sem
ambiguidade o mbito dos operadores lgicos
numa expresso.) Quando no existem diferen-
as a este respeito, a transposio de uma nota-
o noutra consiste em simples substituies de
smbolos, de acordo com uma tabela como a do
quadro I. Caso contrrio os algoritmos para
efectuar a transposio so muito mais com-
plexos. Para se ter uma ideia deste gnero de
diferenas classificaremos as notaes em trs
tipos, de acordo com a forma como realizam o
agrupamento, descrevendo brevemente a estru-
tura sintctica em cada caso. Falamos em dife-
rentes notaes de um mesmo tipo apenas na
medida em que estas diferem nos smbolos
escolhidos para representar as constantes lgi-
cas (conectivos, quantificadores, e possivel-
mente outros operadores lgicos, como o de
descrio definida) ou nos conjuntos de smbo-
los para representar as variveis e constantes
de outros tipos que possivelmente integrem a
linguagem (proposicionais, de predicado, indi-
viduais e funcionais).
Notaes Convencionais As notaes
convencionais so aquelas que utilizam parn-
tesis para agrupar operandos ligados por ope-
radores binrios, tal como habitualmente acon-
tece em matemtica. O epteto convencio-
nais introduzido aqui apenas pela conve-
nincia em identificar as notaes deste tipo
sob uma designao comum e justifica-se por
serem as mais amplamente utilizadas. As
regras de formao para uma linguagem formal
apresentadas em LINGUAGEM FORMAL descre-
vem rigorosamente a estrutura das frmulas
nestas notaes.
Notaes com Pontos Como foi dito
acima, este tipo de notaes introduz pontos
notaes
para substituir os parntesis nas frmulas, de
tal forma que em geral necessrio um menor
nmero de pontos que de parntesis para que a
frmula possa ser lida sem ambiguidade. Por
isso no se trata apenas, nem essencialmente,
de substituir cada parntesis por um ponto: os
locais de um frmula onde ocorrem pontos dis-
tinguem-se uns dos outros pela posio na
frmula e pelo nmero de pontos em cada um.
Seguiremos de perto a explicao apresen-
tada nos Principia Mathematica. Considerem-
se os seguintes trs grupos de pontos, por
ordem decrescente de fora de agrupamento: 1)
pontos adjacentes aos conectivos; 2) pontos
que se sucedem imediatamente aos quantifica-
dores; e 3) pontos que representam a conjun-
o. S os pontos do ltimo grupo determinam
para ambos os lados das suas ocorrncias o
mbito de um parntesis substitudo por uma
coleco de pontos (ver-se- j de seguida
como isso se faz). Alm de um ponto (ou
coleco de pontos), uma conjuno pode no
ter outro smbolo prprio e ser denotada pela
ausncia de smbolo, sucedendo-se sem sepa-
rao os smbolos de cada proposio conjunta;
optaremos por esta soluo nos exemplos para
este tipo de notaes. Os conectivos so tam-
bm hierarquizados por ordem crescente de
fora da seguinte forma:
smbolo (ou ausncia de smbolo) para a con-
juno
e (ao mesmo nvel).
Vejamos um exemplo e a forma de o ler tal
como descrita no captulo 1 da introduo aos
Principia: 1) p q.q r . . p r. O
mbito do parntesis indicado por qualquer
coleco de pontos estende-se para a esquerda
ou para a direita para alm de qualquer nmero
mais pequeno de pontos, ou de qualquer nme-
ro igual de um grupo de menor fora, at che-
gar ou ao fim da proposio afirmada ou a um
nmero maior de pontos ou a um nmero igual
de um grupo de fora igual ou superior. Logo,
uma reconstituio possvel do mbito dos
501
numervel
parntesis em 1 poderia ser feita, passo a passo
e, por exemplo, da direita para a esquerda, do
seguinte modo:
p q.q r. (p r)
(p q.q r) (p r)
(p q.q r) (p r)
((p q).(q r)) (p r)
ou, para utilizar a notao desta enciclopdia,
((p q) (q r)) (p r).
claro que a determinao do mbito dos
parntesis poderia ter sido feita, de acordo com
a regra citada, por qualquer outra ordem. Eis
mais alguns exemplos com a respectiva tradu-
o numa notao convencional: te as ocorrncias de conectivos binrios e de
pq . rs (p q) (r s)
pq. sr ((p q) s) r
pq .sr p (q (s r))
p q. :. p . . q r : (p q) ((p (q
. p r r)) (p r))
p q : p . . q r : . (p q) ((p (q r))
p r (p r))
Os parntesis no so totalmente erradica-
dos, mas apenas so usados nos agrupamentos
menos fortes, como (p p) ou (x = x), e
no no agrupamento binrio.
Notao Polaca Esta notao foi intro-
duzida pelo lgico polaco ukasiewicvz. Ao
contrrio dos conectivos binrios nas notaes
anteriormente descritas, nesta notao todos os
operadores precedem os operandos. Assim, p,
p q, p q, p q, p q, x Fx e x Fx so
representados respectivamente por Np, Kpq,
Apq, Cpq, Epq, x Fx (ou (x) Fx) e x Fx (ou
(Ex) Fx). O que distingue realmente esta nota-
o a forma como o agrupamento determi-
nado pela prefixao dos conectivos binrios.
Em CKpqCpr, isto , (p q) (p r), a
antecedente Kpq e a consequente Cpr so pre-
fixados pela primeira ocorrncia do conectivo
C, que os agrupa para constituir a condicional
principal, tal como o segundo C agrupa p e r na
condicional Cpr, isto , p r. O agrupamento
nunca ambguo. Eis mais alguns exemplos
acompanhados da respectiva traduo numa
notao convencional:
NNp p
NKpNp (p p)
CKCpqCqrCpr ((p q) (q r))
(p r)
CCsCpqCCspCsq (s (p q)) ((s
p) (s q))
Deve-se tambm a Lukasiewicz um teste de
boa formao sintctica para esta notao. Bas-
ta formul-lo para o clculo proposicional, uma
vez que as extenses da notao em domnios
mais avanados no introduz nada de novo no
essencial. Eis o teste: leia-se a frmula da
esquerda para a direita, contando separadamen-
smbolos proposicionais; ela estar bem for-
mada se o nmero de ocorrncias de smbolos
proposicionais s ultrapassar o de conectivos
exactamente no fim da frmula. Ver tambm
CONECTIVOS, LINGUAGEM FORMAL, VARIVEL.
FM
numervel Um conjunto numervel se esti-
ver em CORRESPONDNCIA BIUNVOCA com o
conjunto dos nmeros naturais . Portanto, um
conjunto numervel um CONJUNTO INFINITO.
Tambm se diz que o conjunto tem cardinali-
dade 0.
A unio e o produto cartesiano de dois con-
juntos numerveis ainda um conjunto nume-
rvel. Por vezes necessrio apelar a formas
enfraquecidas do AXIOMA DA ESCOLHA para
demonstrar determinadas propriedades caracte-
rsticas da numerabilidade. Por exemplo, a
propriedade de que uma unio numervel de
conjuntos numerveis ainda um conjunto
numervel ou a propriedade de que todo o con-
junto infinito contm um conjunto numervel.
Pelo teorema de Cantor, o conjunto das par-
tes dum conjunto numervel j no numer-
vel. Ver tambm CARDINAL, CORRESPONDNCIA
BIUNVOCA, CONJUNTO INFINITO, AXIOMA DA
ESCOLHA, TEOREMA DE LWENHEIM-SKOLEM.
FF
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set
502

Theory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
nmero A investigao lgica do conceito de
nmero deve-se a Frege e nela a concepo de
um predicado de segunda ordem, ou de um
predicado de um predicado, desempenha um
papel essencial. Partindo da distino funda-
mental a fazer entre um objecto e um predica-
do, Frege consegue a demonstrao que um
nmero, em particular um nmero cardinal,
no um objecto mas um predicado.
Simplificando consideravelmente os deta-
lhes do seu argumento, a ideia principal pode
ser exposta custa do seguinte exemplo. O fac-
to de o nmero de planetas do sistema solar ser
o nmero 9 no pode ser concebido e expresso
como sendo uma propriedade de cada planeta,
uma vez que seria absurdo afirmar A Terra
9. Nestas condies, a expresso 9 no interpreta como os predicados F e G tm o
pode ser identificada como sendo uma proprie-
dade do objecto Terra. Assim a ocorrncia de
9 em o nmero de planetas 9 tem que ser der a cada objecto de F um nico objecto de G
considerada como uma propriedade de um
conceito ou de um predicado, no nosso exem-
plo do predicado ser planeta do sistema
solar, o qual satisfeito por 9 objectos. Assim
o nmero uma propriedade ou um atributo e
os indivduos aos quais se atribui um nmero
como predicado no podem eles individual-
mente ser o nmero contado, uma vez que cada
objecto nico e doutro modo no poderia
haver nmeros maiores do que 1. Logo o
nmero uma propriedade daquele conceito
debaixo do qual se pode reunir todos os objec-
tos contados. Nestas condies, os nmeros so
propriedades de predicados e um nmero car-
dinal determinado um predicado de um pre-
dicado e logo um predicado de segunda ordem.
Usando letras latinas maisculas como pre-
dicados de primeira ordem e a notao numeral
arbica 0,1,2, como predicados de segunda
ordem fcil esboar a ideia de Frege de um
nmero como predicado de segunda ordem. O
nmero 0 ser representvel pela notao 0 (F)
e o sentido desta expresso o da expresso de
primeira ordem x Fx, na medida em que a
expresso de segunda ordem verdadeira logo
que a expresso de primeira ordem o seja. A
notao 1 (F) que representa agora o nmero 1
tambm representvel pela expresso de pri-
nmero
meira ordem
x (Fx y (Fy x = y))
Analogamente para o nmero 2 a notao
2 (F) e o seu sentido o da expresso de pri-
meira ordem
x y (x y Fx Fy z (Fz x = z y = z))
Assim e em geral o conceito de um certo
nmero N representvel pela satisfazibilidade
de um predicado por N objectos.
Na teoria dos Grundlagen desempenha um
papel crucial o predicado de segunda ordem
Equinumrico. Se F e G so dois predicados
de primeira ordem, ento a notao Equi(F,G)
denota o predicado de segunda ordem que se
mesmo nmero de objectos. Trata-se de uma
relao funcional biunvoca que faz correspon-
e reciprocamente. A frmula que a representa
( R) {( x) [Fx ( y) (R(x,y) G(y))] ( y)[G(y)
( x) (R(x,y) Fx
( x) ( y) ( z) [R(x,y) R(x,z) (y = z) R(x,z)
R(y,z) (x = y)]}
A notao at agora utilizada da forma 1(F),
2(F), , em que o numeral rabe aparece na
posio de predicado, d origem notao em
geral (F) cujo significado sintctico e semn-
tico o seguinte. Para que a notao (F)
represente um nmero cardinal as seguintes
condies tm que ser satisfeitas: 1) Se o pre-
dicado Equi(F,G) satisfeito ento o predicado
de segunda ordem satisfaz ambos os predica-
dos de primeira ordem F,G ou nenhum; 2) Se o
predicado Equi(F,G) satisfeito ento satis-
faz no mximo um dos predicados F,G.
Em suma, se dois predicados F e G tm o
mesmo nmero ento so equinumricos e se F
tem o nmero e F equinumrico com G
ento G tem o nmero . A frmula de segunda
ordem a seguinte: *) ( F) ( G) {[ (F)
(G) Equi(F,G)] [ (F) Equi(F,G)
(G)]}. A proposio * representa assim uma
propriedade do predicado que podemos
representar por N( ) e que se pode interpretar
503
nmeros de Gdel
precisamente como a propriedade que tem de
ser um nmero cardinal. Assim um nmero
cardinal um predicado de segunda ordem
com a propriedade N( ).
O problema filosoficamente profundo desta
discusso consiste na construo de um critrio
de identidade para determinar as condies
debaixo das quais dois predicados de segunda
ordem 1 e 2 tais que N( 1), N( 2) definam o
mesmo nmero cardinal. Prima facie estas
condies consistem em que, para um mesmo
predicado de primeira ordem F, os predicados
1(F), 2(F) so verdadeiros ou falsos. Mas
nesse caso pela lgica proposicional subjacente
tem-se ( F) [ 1(F) 2(F)]. Mas se supu-
sermos que o domnio de objectos subjacente
finito, por exemplo menor ou igual a k, ento
todos os nmeros maiores do que k definem o
mesmo nmero cardinal. Para o ver, seja 1 =
k+1 e 2 = k+2. Nesse caso 1 e 2 no satisfa-
zem qualquer predicado F e por isso tem-se
tambm ( F) [ 1(F) 2(F)].
Nestas condies -se levado a introduzir
um axioma de Infinito, o qual imediatamente
impede este argumento.
Mas como uma demonstrao lgica deste
axioma no feita, uma teoria cuja finalidade
era demonstrar o carcter demonstravelmente
lgico das proposies aritmticas tem por isso
que ser reformulada.
A mais conhecida variante da definio de
nmero de Frege difere apenas desta pelo uso
do vocabulrio da Teoria dos Conjuntos. O
conceito principal passa a ser o de Equipotn-
cia entre dois predicados mondicos de primei-
ra ordem P(x) e Q(x). A notao Equi(P,Q)
denota um predicado binrio de segunda ordem
que satisfeito se e somente se ( x) [P(x)
Q(x)]. Se Equi(P,Q) satisfeito ento os predi-
cados P(x) e Q(x) determinam o mesmo con-
junto.
Seja F(P) um predicado de segunda ordem
mondico, cujo argumento o predicado de
primeira ordem P. E, assim como Frege conce-
be qualquer predicado de primeira ordem como
um conjunto, tambm se pode conceber um
predicado de segunda ordem como uma pro-
priedade de um conjunto. Esta ideia pode ento
ser expressa pela condio **) P Q {Equi(P,
Q) [F(P) F(Q)]}. Torna-se assim possvel
conceber os nmeros como I) Predicados de
segunda ordem cujo argumento um predicado
de primeira ordem; ou II) Como predicados de
conjuntos.
Nestes termos, os predicados 1(P), 2(P)
representam o mesmo nmero quando P
[ 1(P) 2(P)]. Se interpretarmos agora os
nmeros 1 e 2 como predicados de P e Q, e P
e Q como conjuntos, ento tem-se que 1 e 2
so conjuntos de conjuntos. Assim um nmero
o conjunto de todos os conjuntos equipoten-
tes a um conjunto dado.
Apesar do imenso interesse lgico e filos-
fico que a definio de nmero de Frege tem,
ela hoje substituda pela definio que se
obtm a partir da teoria axiomtica dos conjun-
tos. Sucede ainda que no desenvolvimento
ulterior da filosofia da matemtica, sobretudo
na corrente conhecida por INTUICIONISMO, a
amplitude e o carcter da definio so com-
pletamente diferentes da apresentada. Ver tam-
bm TEORIA DOS CONJUNTOS. MSL
Frege, G. 1884. Die Grunlagen Der Arithmetik. Bre-
slau.
Quine, W. V. O. 1963. Set Theory and its Logic.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Russell, B. e Whitehead, A. 1925. Principia
Mathematica. Cambridge: Cambridge University
Press.
nmeros de Gdel Dada uma linguagem for-
mal (por exemplo, uma linguagem do clculo
de predicados) cujas expresses so concatena-
es finitas de smbolos duma lista previamen-
te dada, possvel estabelecer uma correlao
entre todas as expresses desta linguagem e
nmeros naturais, de modo a que cada expres-
so se correlacione com um s nmero e que
expresses diferentes estejam correlacionadas
com nmeros diferentes. Kurt Gdel utilizou
pela primeira uma tal correlao (hoje conhe-
cidas por numeraes de Gdel ou codifica-
es) no seu artigo seminal ber formal
unentscheidbare Stze der Principia mathema-
tica und verwandter System I. Nas prximas
linhas descrevemos uma correlao bastante
prxima original de Gdel para a linguagem
504

da ARITMTICA de Peano. Antes porm, deve
observar-se que existem outras correlaes e
que o modo exacto como a correlao se faz
no essencial. A numerao de Gdel associa papel essencial na demonstrao do teorema da
a cada smbolo primitivo da linguagem da
aritmtica um nmero mpar. Eis um extracto
desta correlao:
0 ' + = ( )
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19
s variveis individuais x1, x2, x3, asso-
ciamos os nmeros mpares 21, 23, 25, . Em
geral, varivel xn associamos o nmero mpar
19 + 2n. A cada expresso da linguagem, isto ,
a cada concatenao finita de smbolos
s1s2s3 sk da linguagem, a numerao de Gdel
associa o nmero 2n1 3n2 5n3 Pknk ,
onde pk o k-simo nmero primo e onde n1,
n2, n3, , nk so os nmeros de Gdel dos sm-
bolos s1, s2, s3, , sk, respectivamente. Por
exemplo, o nmero de Gdel da frmula x1
(x2 x1 = 0) o nmero 213 321 517 723
117 1321 1715 191 2319. Esta correlao
tem a propriedade de associar nmeros diferen-
tes a expresses diferentes devido unicidade
da factorizao dos nmeros naturais em pro-
duto de nmeros primos.
A numerao de Gdel abre a possibilidade
de as teorias formais da aritmtica se referirem
a expresses da sua prpria linguagem e, por-
tanto, de aquelas fazerem a metamatemtica de
uma teoria formal (ao que se chama aritmetiza-
o da metamatemtica). Assim, se nos qui-
sermos referir expresso x1 (x2 x1 = 0)
numa linguagem da aritmtica, isto , numa
linguagem cujo domnio de interpretao
cannico consiste nos nmeros naturais (e no
em expresses duma dada linguagem), pode-
mos faz-lo atravs do seu nmero de Gdel.
Frequentemente tambm til ser possvel
referir sequncias de expresses da linguagem
e, em particular, DEMONSTRAES formais dum
determinado sistema de deduo formal para a
linguagem em causa (observe-se que as dedu-
es formais so certas sequncias de expres-
ses da linguagem). Tal fcil de conseguir: se
n1, n2, , nk so j nmeros de Gdel de
expresses da linguagem, ento
nmeros e conjuntos
n
2n1 3n2 p kk o nmero de Gdel da
sequncia dessas expresses.
A numerao de Gdel desempenha um
incompletude de Gdel. A ttulo ilustrativo, um
dos predicados introduzidos por Gdel para o
efeito o predicado binrio Dyx que se inter-
preta como sendo a assero y o nmero de
Gdel de uma demonstrao da frmula com o
nmero de Gdel x. Ver tambm TEOREMA DA
INCOMPLETUDE DE GDEL. FF
Gdel, K. 1986. Collected Works, vol. I. Org. S. Fe-
ferman et al. Oxford: Oxford University Press.
Gdel, K. 1931. ber Formal Unentscheidbare Stze
der Principia Mathematica und Verwandter Sys-
tem I. Trad. M. S. Loureno, O Teorema de Gdel
e a Hiptese do Contnuo. Lisboa: Gulbenkian,
1979.
Feferman, S. 1960. Arithmetization of Metamathe-
matics in a General Setting. Fundamenta Mathe-
maticae 49:35-92
Mendelson, E. 1964. Introduction to Mathematical
Logic. Nova Iorque: Van Nostrand Reinhold, 2.a
ed.
nmeros e conjuntos Uma questo premente
para o estudo filosfico da matemtica a da
natureza dos nmeros, em particular dos nme-
ros naturais. Isto porque, como se sabe, uma
poro imensa desta disciplina (se no a totali-
dade da mesma) derivvel, por meio de defi-
nies adequadas, a partir da aritmtica. Ou
seja, uma parte imensa da matemtica redut-
vel aritmtica, e esta tem como objetos mais
simples de investigao os nmeros naturais.
Por esta razo, a investigao sobre a natureza
e propriedades dos nmeros naturais sempre
foi vista pela tradio filosfica como lanando
luz, ao mesmo tempo, sobre as bases ontolgi-
cas e a natureza epistmica da matemtica
como um todo, a qual sempre foi, por sua vez,
olhada com grande interesse pela filosofia
devido necessidade de suas concluses e
segurana de seus mtodos. Kant ocupou-se de
maneira especial com a matemtica, e embora
tenha dado maior nfase ao estudo da geome-
tria que ao da aritmtica, seu trabalho deu in-
cio a uma grande tradio na filosofia da arit-
505
nmeros e conjuntos
mtica, que culminou no sc. XX com os traba-
lhos de Hilbert e dos intuicionistas como
Brouwer e Heyting. O eixo central da viso
filosfica de Kant a tese de que a aritmtica
tem uma base intuitiva, a saber, seus teoremas
dizem respeito estrutura de nossa experincia
do mundo sensvel. Enunciados elementares da
aritmtica como 7 + 5 = 12 dizem respeito
forma de nossa sensibilidade, sendo em princ-
pio justificados atravs de construes na
intuio pura. Nmeros, portanto, dizem res-
peito s formas da intuio pura. A aritmtica
, para Kant, menos geral que a lgica, na
medida em que suas leis podem ser negadas
sem que se incorra em contradies, enquanto
que a negao de uma lei lgica implica sem-
pre uma contradio.
A essa tradio de inspirao kantiana con-
traps-se o chamado logicismo, isto , a dou-
trina segundo a qual a aritmtica redutvel
lgica. Pode-se dizer que o logicismo tem duas
teses centrais. Primeiro, que as noes funda-
mentais da aritmtica (como nmero e suces-
sor, por exemplo) so redutveis a (isto , defi-
nveis em termos de) noes da lgica, sendo
assim dispensvel qualquer recurso intuio
(pura ou emprica) para a compreenso das
mesmas. Segundo, que os axiomas fundamen-
tais da aritmtica so redutveis a (ou demons-
trveis a partir de) axiomas da lgica. Embora
estas teses j estivessem presentes, por exem-
plo, na filosofia de Leibniz, ela encontrou um
espetacular desenvolvimento no final do sculo
XIX e incio do sculo XX, tanto do ponto de
vista filosfico quanto do ponto de vista tcni-
co, principalmente nos trabalhos de Gottlob
Frege, Richard Dedekind, e Bertrand Russell.
Embora haja diferenas no desenvolvimento
formal do logicismo nestes trs autores, eles
compartilham a viso de que nmeros devem
ser definidos como conjuntos de um tipo espe-
cial, uma vez que conjuntos so entidades lgi-
cas por excelncia.
Frege ofereceu uma detalhada argumenta-
o filosfica em favor do logicismo (de inspi-
rao platnica) contra as vises rivais em Die
Grundlagen der Arithmetik (1884) e um sofis-
ticado desenvolvimento formal da aritmtica
em linguagem lgica em Grundgesetze der
Arithmetik (Vol. I, 1893, Vol. II, 1903). A
motivao de Frege para identificar nmeros
com conjuntos basicamente a seguinte intui-
o: quando consideramos todos os conjuntos
equinumricos, por exemplo, os conjuntos com
exatamente cinco elementos, percebemos que
todos tm uma propriedade em comum
relacionada ao nmero cinco. No entanto, no
se pode dizer que nenhum deles em particular
seja o nmero cinco. O que seria ento o nme-
ro cinco? A soluo mais simples do ponto de
vista ontolgico, segundo Frege, considerar
que o nmero cinco engloba todos estes con-
juntos de uma s vez, ou seja, o nmero cinco
simplesmente o conjunto de todos os conjun-
tos com cinco elementos. (Na verdade, esta
uma simplificao da tese de Frege. Ele consi-
dera nmeros como sendo conjuntos de concei-
tos equinumricos, ou seja, o nmero cinco
conjunto de conceitos sob os quais cinco e
apenas cinco objetos caem. Mas o tratamento
que Frege d a conceitos extensional em um
certo aspecto, a saber, conceitos so introduzi-
dos e considerados em seu sistema apenas
atravs de suas respectivas extenses. Assim, o
conjunto de conceitos com cinco elementos em
seu sistema representada pelo conjunto das
respectivas extenses com cinco objetos.) A
partir desta definio temos uma explicao
muito natural do fenmeno da cardinalidade de
um conjunto: dizer que um conjunto tem a car-
dinalidade n equivale a dizer que o mesmo
um elemento do nmero n, isto , do conjunto
de conjuntos n-numricos. Pode parecer que h
uma circularidade aqui, uma vez que se est
definindo o nmero atravs da idia de equi-
numerosidade entre conjuntos. No entanto, ao
contrrio do que o nome parece indicar, a
noo de equinumerosidade no apela para a
noo de nmero, mas tem antes uma definio
puramente lgica. Dois conjuntos so equinu-
mricos se e somente se existir uma bijeo
entre os mesmos, e isto pode ser expresso atra-
vs do vocabulrio puramente lgico de uma
linguagem de segunda ordem.
Com relao noo de sucesso, Frege a
define da seguinte maneira: dados dois
nmeros m e n, n segue-se imediatamente a m
na seqncia de nmeros naturais se e somente
506
 nmeros e conjuntos

se existir um conjunto k e um objeto a k tal qual permite a passagem de um conceito sua

que n o nmero de k, e m o nmero do respectiva extenso. Apesar da beleza e eco-
conjunto k - {a}. Ou seja, a noo de sucesso nomia deste sistema, ele estava condenado em
tambm pode ser expressa por meio de termos seus fundamentos, conforme ficou claro com a
puramente lgicos, dispensando qualquer descoberta do paradoxo de Russell em 1902.
recurso intuio. No entanto, uma Ocorre que o paradoxo descoberto por Russell
conseqncia desta definio que, se o nme- pode ser derivado, no sistema de Frege, a partir
ro n tem que ter um sucessor, temos que assu- do Axioma V.
mir a existncia de pelo menos um conjunto Em Russell (1919) encontramos basicamen-
com n+1 objetos. Em particular, para que a te a mesma definio de nmeros como con-
seqncia de nmeros naturais seja infinita, juntos de conjuntos equinumricos. No entan-
faz-se necessria a existncia de pelo menos to, diferentemente de Frege, Russell no fez
um conjunto infinito de objetos. Ou seja, se a uso de um axioma que permitisse a passagem
aritmtica deve de fato ter uma base lgica que de conceitos a extenses correspondes. Ao con-
no dependa da existncia prvia de infinitos trrio, Russell assumiu o chamado Axioma da
objetos no lgicos, necessrio garantir a Infinitude, que afirma a existncia de um
existncia prvia de infinitos objetos por um estoque infinitos de objetos no universo.
recurso puramente lgico. No sistema de Fre- Um tratamento diferente de nmeros como
ge, a proviso de infinitos objetos vem de seu conjuntos foi desenvolvido por Dedekind no
famoso Axioma V, o qual afirma o seguinte: a ensaio Was sind und was sollen die Zahlen
extenso do conceito F idntica extenso (de 1887). Assim como Frege e Russell, Dede-
do conceito G se e somente se para qualquer kind acredita que as leis fundamentais da arit-
objeto x, x cai sob F se e somente se x cai sob mtica so redutveis s leis da lgica, ou s
G. Entre outras coisas, este axioma implica que leis gerais do pensamento. Dedekind chama de
dado um conceito qualquer, existe a extenso sistema aquilo que hoje chamaramos de con-
correspondente ao mesmo. Portanto, dado um junto. Se sobre um sistema S definida uma
conceito sob o qual nenhum objeto cai, tal funo , e se a imagem de S sob for uma
como x x, existe a extenso correspondente parte (subconjunto) de S, ento S tomado jun-
(isto , o conjunto vazio) por fora de uma lei tamente com , forma aquilo que Dedekind
que Frege acreditava ser lgica. Igualmente chama de uma cadeia (Kette). Dada uma
deve existir a extenso do conceito conjunto cadeia sobre um sistema S, podemos falar de
equinumrico extenso de x x, que como suas subcadeias, que so partes Y de S tomadas
Frege define o nmero 0. Ou seja, mesmo que conjuntamente com a mesma funo, tais que a
no exista nenhum objeto no universo, o nme- imagem de Y seja subconjunto de Y. A cadeia
ro 0 deve existir necessariamente como de um elemento s de um sistema S a intersec-
conseqncia do Axioma V. A partir da exis- o de todas as subcadeias de S que tm s
tncia necessria do nmero 0, Frege define o como elemento. Vale dizer, a cadeia de s S
nmero 1 como o conjunto de todos os conjun- a menor subcadeia de S que tem s como ele-
tos equinumricos ao conjunto {0}. Novamen- mento. Por fim, a ltima noo fundamental de
te, este conjunto necessariamente existe como Dedekind a de infinitude: um sistema S
conseqncia do Axioma V. O nmero 2 infinito se e somente se existir uma funo 1-1
definido como o conjunto de todos os conjun- de S em uma parte prpria de S. Munido destas
tos equinumricos a {0,1}, e em geral o nme- noes, Dedekind chega definio de sistema
ro n+1 definido como o conjunto de todos os simplesmente infinito, que de onde ele retira a
conjuntos equinumricos a {0, 1, 2,..., n}. Em idia de nmero natural. Um sistema S sim-
outras palavras, se a aritmtica requer a exis- plesmente infinito se e somente se existir uma
tncia de infinitos objetos, Frege considerou funo de S em S, e um elemento (que Dede-
que os nmeros so eles mesmos estes objetos, kind chama de 1) de S, tais que as seguintes
e a sua existncia garantida pelo Axioma V, o condies sejam satisfeitas:

507
nmeros e conjuntos
i) a imagem de S sob sub-conjunto de S;
ii) S a cadeia de 1;
iii) 1 no elemento da imagem de S sob a ;
iv) 1-1.
Finalmente, Dedekind define os nmeros
naturais como o resultado da abstrao, a partir
de qualquer sistema simplesmente infinito, da
natureza particular dos elementos deste sistema.
Ou seja, dado um sistema simplesmente infinito
qualquer, se dele retivermos apenas a estrutura
de ordenao, ignorando a identidade de cada
elemento da ordem, ento esta estrutura abstrata
assim obtida o que Dedekind identifica como
sendo o sistema de nmeros naturais. claro
que, diferentemente de Frege e de Russell, para
quem os nmeros naturais so primariamente
cardinais finitos, os nmeros de Dedekind obti-
dos por abstrao de um sistema simplesmente
infinito so primariamente ordinais finitos, uma
vez que tudo o que essencial para a sua identi-
dade a posio dentro da ordenao imposta ditos. Em particular, os nmeros tais quais Fre-
pela funo . No encontramos em Dedekind
uma explicao filosfica mais detalhada sobre
esta abstrao que necessria para o surgimen-
to dos nmeros. De qualquer maneira, se o sis-
tema de nmeros naturais pode existir em sua
totalidade, ento necessrio primeiro garantir a
existncia de pelo menos um sistema simples-
mente infinito nos moldes descritos acima. Um
resultado provado por Dedekind o de que todo
conjunto infinito tem como parte um sistema
simplesmente infinito. Ento, para garantir a
existncia de um sistema simplesmente infinito,
basta garantir a existncia um sistema infinito.
Diferentemente de Russell, que recorreu ao
Axioma da Infinitude, e de Frege, que tentou
gerar infinitos objetos a partir de conceitos com
o seu Axioma V, Dedekind procura provar a
existncia de um sistema infinito em uma passa-
gem polmica de seu ensaio (Teorema 66). Este
sistema infinito seria a totalidade S das coisas
que podem ser objetos do pensamento. Se s
um elemento qualquer deste conjunto (isto ,
algo que pode ser objeto do pensamento), ento
o pensamento s de que s pode ser um objeto do
pensamento outro elemento desta totalidade
distinto do primeiro. Temos assim a existncia
de uma funo definida sobre todo o conjunto
dos objetos do pensamento, e obviamente 1-
1. Agora para mostrar que a imagem de S uma
parte prpria de S, deve-se encontrar um objeto
que, embora seja ele mesmo objeto do pensa-
mento, no deve ser tal que ele o pensamento
de que um s pode ser objeto do pensamento para
algum s. Este objeto original , segundo Dede-
kind, o meu prprio eu (mein eigenes Ich).
Esta prova foi objeto de inmeras crticas, sobre-
tudo por recorrer a um universo de entidades
psicolgicas para a fundamentao de uma tese
lgica. De qualquer maneira, alguma prova de
infinitude se faz necessria se o sistema de
Dedekind deve funcionar.
A descoberta dos paradoxos associados
noo de conjuntos no final do sc. XIX e in-
cio do sc. XX mostrou que h totalidades que
so grandes demais para serem consideradas
como conjuntos. Estas totalidades so hoje
normalmente chamadas de classes prprias,
para diferenci-las de conjuntos propriamente
ge e Russell os definem (como conjuntos de
todos os conjuntos equinumricos) so totali-
dades deste tipo. Tome-se, por exemplo, o con-
junto de todos os conjuntos unitrios (que seria
o nmero 1, de acordo com Frege). Se este
conjunto existe, ento existe a sua unio arbi-
trria (isto , a unio de todos os seus elemen-
tos), que seria o conjunto de todos os conjun-
tos. Mas esta totalidade no pode existir como
conjunto. Logo, no pode existir o conjunto de
todos os conjuntos unitrios.
Na teoria axiomtica de conjuntos de Zer-
melo-Fraenkel encontramos algumas defini-
es alternativas de nmeros como conjuntos
que, se no preservam os detalhes do logicismo
de Frege, preservam, no entanto, a sua motiva-
o original. Uma possibilidade a definio
proposta pelo prprio Zermelo em 1908, a
saber,
0=
1 = {}
2 = {{}}
3 = {{{}}}
...
S(n) = {n}
508

(onde S(n)indica o sucessor do nmero n).
Outra possibilidade foi proposta por von Neu-
mann, e se tornou mais amplamente aceita por
apresentar uma srie de vantagens. A idia
bsica da definio de von Neumann tomar as operaes usuais definidas sobre nmeros
cada nmero natural como sendo o conjunto
dos nmeros menores. Assim, temos
0=
1 = {0} = {}
2 = {0,1} = {, {}}
3 = {0,1,2} = {, {}, {, {}}} funo definida pelas seguintes condies:
...
S(n) = n {n}
Uma vantagem da definio de von Neu-
mann que ela preserva alguns aspectos intui-
tivos da noo de nmero como, por exemplo,
o fato de que cada nmero n tem exatamente n
elementos (na definio de Zermelo, todos os
nmeros, com exceo do 0, tm um nico rema diz o seguinte: se sobre um conjunto S
elemento). Tambm temos que qualquer nme-
ro menor que n elemento e subconjunto de n,
e pode-se demonstrar que a relao uma
ordenao linear sobre o conjunto de nmeros
naturais.
Embora tenhamos aqui uma definio de
cada nmero individualmente, no temos ainda
uma definio do conjunto dos nmeros. Esta
pode ser dada atravs da noo de conjunto
indutivo: um conjunto S indutivo se e somen-
te se ele tiver como elemento, e para cada
conjunto a, se a elemento de S, ento o
sucessor de a (isto , a {a}) tambm ele-
mento de S. O conjunto de nmeros naturais
ento definido como sendo a interseco de binrias de multiplicao e exponenciao, uti-
todos os conjuntos indutivos. Tal definio
claramente inspirada pelo expediente de Dede-
kind de exigir que o sistema de nmeros seja a
interseco de todas as cadeias que contm o
primeiro nmero como elemento, e a partir da
mesma torna-se possvel uma prova da catego-
ricidade de todas as estruturas que poderiam
servir de base para o sistema de nmeros. A
definio aqui adotada exclui do universo dos
nmeros objetos estranhos que, embora no
sendo aquilo que gostaramos de chamar de
nmeros, teriam uma existncia compatvel
509
nmeros e conjuntos
com as demais exigncias sobre o conjunto dos
nmeros (por exemplo, que cada nmero tem
um nico sucessor, etc.)
Como na teoria de Zermelo-Fraenkel temos
os nmeros naturais definidos como conjuntos,
devem ser definveis ento como operaes
sobre conjuntos. A operao binria de soma
pode ser definida com o auxlio de funes de
adio. Por exemplo, podemos tomar a funo
A3, que associa a cada nmero natural n o
resultado de sua adio com o nmero 3. Esta
A3 (0) = 3
A3 (S(n)) = S (A3(n))
A existncia e unicidade de uma funo A3
que satisfaa estas condies garantida pelo
chamado teorema da recurso, que facilmen-
te demonstrvel em Zermelo Fraenkel. (O teo-
qualquer tivermos uma funo F: S S, e s
S, ento a funo g: S tal que g(0) = s, e
g(S(n)) = F (g(n)) existe e nica.) A operao
de adio entre dois nmeros quaisquer n e m
de pode ento ser definida da seguinte
maneira: para quaisquer dois nmeros m e n,
m + n = Am(n)
Como cada uma das funes Am tem exis-
tncia e unicidade garantidas pelo teorema da
recurso, ento a operao binria de soma tem
tambm existncia e unicidade garantidas.
Algo similar pode ser feito para as operaes
lizando-se do teorema da recurso.
A partir desta base, podemos definir os
nmeros inteiros como classes de equivalncia
de pares ordenados de nmeros naturais, e os
nmeros racionais como classes de equivaln-
cia de pares ordenados de nmeros inteiros,
com as respectivas operaes. Tambm pode-
mos definir de maneira natural as respectivas
ordenaes lineares sobre cada um destes con-
juntos. Finalmente, um nmero real r pode ser
definido como um corte de Dedekind, isto ,
como um subconjunto prprio e no vazio do
nmeros e conjuntos
conjunto de nmeros racionais tal que, para um
racional x qualquer, se x r e y < x, ento y
r (onde < uma ordenao linear definida
sobre os racionais).
As definies apresentadas acima tm uma
tal elegncia, e funcionam to bem do ponto de
vista formal, que somos de fato tentados, por
razes de economia ontolgica, a identificar
nmeros com conjuntos. Uma crtica filosfica
a esta identificao foi elaborada por Benacer-
raf (1964). O argumento de Benacerraf basi-
camente o seguinte: se nmeros fossem de fato
ontologicamente redutveis a conjuntos, ento
deveramos, em princpio, dispor de um critrio
de deciso sobre quais conjuntos eles devem
ser. Mas, segundo Benacerraf, no h um tal
critrio, uma vez que as diferentes redues
propostas (a de Zermelo e a von Neumann)
funcionam igualmente bem do ponto de vista
formal, isto , toda a aritmtica pode ser
reconstruda partindo-se de uma ou de outra.
Como o nmero 2 poderia, por exemplo, tanto
ser identificado com {{}} (Zermelo) quanto
com {, {}} (von Neumann), e como estes
dois conjuntos so objetos diferentes, segue-se
que o nmero 2 no pode, na verdade, ser iden-
tificado em sentido forte com nenhum deles.
Ou melhor, qualquer identificao de nmeros
com conjuntos diz algo mais sobre os mesmos
que aquilo que estritamente exigido pela
aritmtica. E, mais ainda, segundo Benacerraf
o nmero 2 no deve ser identificado com
nenhum objeto em particular, uma vez que
qualquer objeto poderia desempenhar o papel
de nmero 2, desde que fosse parte de uma
estrutura, isto , desde que fosse precedido
pelo objeto que faz o papel do nmero 1, e
sucedido pelo objeto que faz o papel de nme-
ro 3, o qual por sua vez deve ser sucedido pelo
objeto que faz o papel de 4, etc.
Um outro tipo de relao ontolgica entre
nmeros e conjuntos foi proposto por Penelope
Maddy (1981). Por um lado, Maddy pretende
preservar o esprito do tratamento fregeano, o
qual parte do princpio de que nmeros so
essencialmente algo compartilhado por conjun-
tos equinumricos. Por outro, Maddy quer evi-
tar o problema das redues mltiplas aponta-
do no argumento de Benacerraf. Como nme-
510
ros so ento necessariamente ligados a con-
juntos, mas no so conjuntos propriamente
ditos, Maddy adota a soluo de consider-los
como sendo universais, que tm conjuntos
como particulares. Nesta concepo, a teoria de
conjuntos seria o estudo de conjuntos e de suas
propriedades, um tipo das quais seriam os
nmeros, da mesma forma que a fsica o
estudo de corpos fsicos e suas propriedades,
uma das quais a extenso. A escolha entre
diferentes tipos de conjuntos para representar
nmeros (por exemplo, as opes de Zermelo e
de von Neumann) so anlogas, no entender de
Maddy, escolhe de um ou outro tipo de rgua
para representar a propriedade da extenso:
qualquer seqncia de conjuntos pode ser esco-
lhida como representante dos nmeros-
propriedades. Trata-se aqui de uma questo de
pura convenincia.
Por fim, devemos mencionar uma alternati-
va sugerida por alguns filsofos da matemtica
de inspirao neofregeana (entre os quais
George Boolos, Richard Heck e Crispin
Wright). A idia preservar a tese bsica de
Frege de que nmeros so objetos, mas rejeitar
a sua identificao com conjuntos. Isto porque,
segundo estes filsofos, esta identificao, e a
introduo por ela requerida do Axioma V, foi
o que introduziu a inconsistncia no logicismo
de Frege. Mas nmeros podem ser vistos como
objetos autnomos, independentes
ontologicamente de conjuntos, e com o critrio
de identidade dado pela relao de equinume-
rosidade entre os conceitos aos quais os nme-
ros se aplicam. O princpio que codifica a iden-
tidade entre nmeros usualmente chamado de
Princpio de Hume na literatura contempornea
e, ao contrrio do Axioma V, fornece uma teo-
ria consistente quando tomado conjuntamente
com a lgica de segunda ordem. Embora esta
seja uma alternativa vivel do ponto de vista
tcnico, duvidoso, no entanto, que Frege ou
os demais criadores do logicismo a considera-
riam como legtima filosoficamente, uma vez
que aqui nenhuma reduo de nmeros a
objetos propriamente lgicos oferecida. MR
Benacerraf, P. 1965. What Numbers Could Not Be.
Philosophical Review 74: 47-73. Reimpresso em

Benacerraf e Putnam (eds.) 1983, pp. 272-95.
Benacerraf, P. e Putnam, H. (eds.) 1983. Philosophy
of Mathematics. Segunda Edio. New York:
Cambridge University Press.
Dedekind, R. 1888. Was sind und was sollen die
Zahlen? Brunswick: Vieweg.
Enderton, H. 1977. Elements of Set Theory. San
Diego: Academic Press.
511
nmeros e conjuntos
Frege, G. 1884. Die Grundlagen der Arithmetik.
Breslau: W. Koebner.
. 1893. Grundgesetze der Arithmetik. Vol. I. Jena:
Pohle.
Maddy, P. 1981. Sets and Numbers. Nos 15: 495-
511.
Russell, B. 1919. Introduction to Mathematical Phi-
losophy. London: George Allen and Unwin.
O
objecto Adquirindo a comummente o estatuto
de noo ontolgica de todas a mais inclusiva,
a noo de objecto utilizada na literatura
lgico-filosfica de uma maneira caracteris-
ticamente genrica e algo imprecisa para
referir o que quer que seja ao qual PROPRIEDA-
DES possam ser atribudas (sendo para o efeito
habitualmente invocada uma noo irrestrita ou
liberal de propriedade); ou seja, recorrendo a
uma formulao tradicional, a noo empre-
gue para referir qualquer (potencial) sujeito de
predicaes. Noes aparentadas, como as
noes de entidade e coisa, so frequentemente
usadas para o mesmo propsito.
Neste sentido, a noo cobre no apenas
objectos PARTICULARES como pessoas ou arte-
factos individuais, mas tambm objectos UNI-
VERSAIS como a brancura ou a sabedoria (na
medida em que estes ltimos podem tambm
ser sujeitos de predicaes, predicaes de
ordem superior); por outro lado, a noo cobre
no apenas objectos concretos como sons par-
ticulares ou inscries especficas de frases
num pedao de papel, como tambm objectos
abstractos como frases-tipo ou nmeros (ver
ABSTRACTA).
Poderamos talvez esboar uma caracteriza-
o implcita da noo de objecto dizendo que
se trata daquela noo que satisfaz princpios
do seguinte gnero (como tpico de defini-
es implcitas, o termo a caracterizar ocorre
nas proposies utilizadas na definio): P1)
x (x um objecto); P2) x (x um objecto
x), em que toma valores sobre proprie-
dades. P1 afirma que qualquer valor de uma
varivel quantificada, qualquer elemento de um
domnio de quantificao, um objecto.
Assim, o princpio atribui ao predicado um
objecto o estatuto de predicado tautolgico,
um predicado verdadeiro de tudo (ou melhor,
um predicado necessariamente verdadeiro de
tudo); e a noo de objecto adquire desse modo
o estatuto de noo puramente lgica (como a
noo de auto-identidade). Poderamos conce-
ber a noo tradicional (predicativa) de ser,
dada na forma x , como uma simples con-
traco da noo de ser
um objecto, dada na
forma x um objecto , tomada como gover-
nada pelo princpio P1 (ser ser um elemento
de um domnio de quantificao). P2 afirma
que objectos, e s objectos, tm propriedades.
Se utilizarmos uma noo irrestrita de proprie-
dade e contarmos a propriedade de ser um
objecto como estando ela prpria entre os valo-
res de , ento trivial que s aquilo que tem
propriedades um objecto; isto tomado em
conjuno com a tese razovel de que s objec-
tos tm propriedades d-nos ento a bicondi-
cional em P2. Poderamos supor sem dificul-
dade que propriedades, isto , os valores da
varivel , formam um subconjunto prprio de
objectos, isto , os valores da varivel x.
Assim, qualquer propriedade, incluindo a pro-
priedade de ser um objecto, seria um objecto;
mas, obviamente, nem todo o objecto seria
uma propriedade. Ver tambm PROPRIEDADE,
INDIVDUO, DOMNIO, EXISTNCIA. JB
objecto abstracto Ver ABSTRACTA.
objecto/conceito Ver CONCEITO/OBJECTO.
obrigao Ver LGICA DENTICA.
obverso Um dos tipos de inferncias imedia-
tas da teoria SILOGSTICA de Aristteles. Os
outros tipos so a CONVERSO, a CONTRAPOSI-
O e as inferncias associadas ao QUADRADO
512

DE OPOSIO. Chama-se obverso ao processo
de mudar a qualidade de uma proposio (isto
, mudar uma proposio afirmativa para uma
negativa e vice-versa), substituindo o predica-
do pelo seu complemento de modo a que o
valor de verdade da frase resultante seja igual
ao da proposio de partida. Todas as proposi-
es silogsticas podem ser obvertidas, o que
d origem a 4 tipos de obverso:
As proposies de tipo A (como Todos os
homens so mortais) so obvertidas em pro-
posies de tipo E (Nenhum homem imor-
tal).
As proposies de tipo E (como Nenhum
deus mortal) so obvertidas em proposies
de tipo A (Todos os deuses so imortais).
As proposies de tipo I (como Alguns
polticos so honestos) so obvertidas em
proposies de tipo O (Alguns polticos no
so desonestos).
As proposies de tipo O (Alguns polticos
no so honestos) so obvertidas em proposi-
es de tipo I (Alguns polticos so desones-
tos).
Ver tambm QUADRADO DE OPOSIO. DM
ocasionalismo Doutrina dualista acerca do
PROBLEMA DA MENTE-CORPO, habitualmente
associada a Malebranche. Segundo a doutrina,
apesar de ambos os domnios o mental e o
fsico serem causalmente inertes um em
relao ao outro, so ambos efeitos de uma
causa comum: Deus. Ver tambm DUALISMO,
FISICALISMO, EPIFENOMENALISMO. JB
opacidade referencial Considerem-se as
seguintes frases: 1) lvaro de Campos o
autor da Tabacaria, e 2) Fernando Pessoa o
autor da Tabacaria. Dado o facto de lvaro
de Campos ser um heternimo de Fernando
Pessoa, e uma vez que a frase 1 verdadeira,
est garantido que a frase 2 igualmente ver-
dadeira. O princpio lgico que garante a ver-
dade de 2 a partir da verdade de 1 e do facto de
Fernando Pessoa e lvaro de Campos
serem termos correferenciais chama-se substi-
tuio salva veritate. Existem no entanto con-
textos onde esta lei j no pode ser aplicada.
Considerem-se as frases 3) Joo acredita que
operador
1 e 4) Joo acredita que 2. Facilmente se
verifica que dada a verdade de 3, no est no
entanto garantida a verdade de 4. que o Joo
pode no acreditar, por no ter informao dis-
ponvel, que lvaro de Campos um hete-
rnimo de Fernando Pessoa. Os contextos onde
o princpio da substituio salva veritate no
pode ser aplicado so referencialmente opacos
(e os contextos onde ele pode ser aplicado
chamam-se referencialmente transparentes).
DM
Quine, W. V. O. 1953. Reference and Modality. In
From a Logical Point of View. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
operao Ver FUNO.
operador Smbolo, palavra, ou expresso (per-
tencente a um determinado sistema lingustico
uma lngua natural, ou uma linguagem arti-
ficial) que possui a seguinte propriedade sin-
tctica: quando prefixado a uma frase bem-
formada arbitrria (fechada ou aberta) da lin-
guagem, a qual constitui o seu operandum,
gera como output uma expresso bem-formada
de um certo gnero, mais complexa do que
aquela frase. H duas classes principais de ope-
radores que vale a pena referir, os quais se dei-
xam distinguir entre si em funo da categoria
sintctica das expresses que produzem como
output: operadores frsicos ou proposicionais;
e operadores de termos. Os operadores frsicos
caracterizam-se por gerar frases (ou proposi-
es), abertas ou fechadas, a partir de frases
dadas, igualmente abertas ou fechadas, toma-
das como operanda; na terminologia funcional,
trata-se de funes de frases para frases.
Exemplos tpicos so, nas linguagens formais
da lgica, o operador de negao da lgica
proposicional, , os quantificadores universal,
, e existencial, , da lgica de predicados e o
operador de necessidade, , da lgica modal; e,
na lngua natural, exemplos so operadores
epistmicos como Sabe-se que, operadores
semnticos como verdade que, operadores
psicolgicos como Poucas mulheres desejam
que, e operadores doxsticos como duvi-
doso que, etc. Assim, o operador modal, ,
513
operador de abstraco
recebe uma frase da linguagem da lgica
modal, por exemplo, a frase aberta y Fxy, e
gera como resultado uma frase (aberta) mais
complexa dessa linguagem, a frase y Fxy; e
o operador portugus Pensa-se que recebe
uma frase portuguesa, por exemplo, a frase
fechada As orcas so peixes, e gera como
resultado uma frase portuguesa (fechada) mais
complexa, a frase Pensa-se que as orcas so
peixes. Quanto aos quantificadores, eles for-
mam aquela espcie de operadores frsicos que
se caracterizam por ser operadores de ligao
de variveis; dada uma frase aberta como y
Fxy, a prefixao de um quantificador univer-
sal combinado com a varivel x tem o efeito de
ligar a varivel x, livre naquela frase, e de gerar
a frase (fechada) x y Fxy. Pelo seu lado, os
operadores de termos caracterizam-se por gerar
TERMOS, abertos ou fechados, a partir de frases
(normalmente, frases abertas) dadas como ope-
randa; na terminologia funcional, trata-se de
funes de frases para termos. Exemplos tpi-
cos so, nas linguagens formais da lgica, o
operador descritivo iota, , (ver TEORIA DAS
DESCRIES DEFINIDAS) e o operador de abs-
traco, , (ver OPERADOR DE ABSTRACO); e,
na lngua natural, contrapartes suas como o
artigo definido no singular o/a. Tais ope-
radores so ambos operadores de ligao de
variveis. Dada uma frase aberta como y Fxy,
ou uma sua contraparte portuguesa como x
mais alta que toda a gente, a prefixao do
operador descritivo combinado com a varivel
x, A pessoa x tal que, tem o efeito de ligar a
varivel x, livre naquela frase, e de gerar o
termo fechado x y Fxy, A pessoa mais alta
de todas. Analogamente, dada a mesma frase
aberta, a prefixao do operador de abstraco
de (digamos) propriedades, , combinado com
a varivel x, que se pode ler A propriedade de
x tal que, tem o efeito de ligar a varivel x,
livre naquela frase, e de gerar o termo fechado
x y Fxy, que se pode ler A propriedade de
ser mais alto do que toda a gente.
Embora habitualmente confinado a disposi-
tivos mondicos de formao de frases ou ter-
mos, ou seja, dispositivos que operam sobre
uma nica frase, o termo operador aplic-
vel a dispositivos de ARIDADE igual ou superior
a dois. Nesse sentido, pode-se por exemplo
classificar como operadores frsicos didicos
os familiares conectores da lgica proposicio-
nal, , , , , bem como as suas contrapar-
tes aproximadas nas lnguas naturais. Ver tam-
bm FECHO, VARIVEL, CONECTIVO, QUANTIFI-
CADOR, OPERADOR DE ABSTRACO, TEORIA DAS
DESCRIES DEFINIDAS. JB
operador de abstraco Ver OPERADOR
LAMBDA.
operador de actualidade Ver ACTUAL.
operador de Hilbert ( ) No sistema de Hil-
bert e Bernays, uma forma de eliminao do
OPERADOR IOTA de Russell (ver TEORIA DAS
DESCRIES DEFINIDAS).
Prima facie a introduo do operador de
Russell e da regra iota poderia parecer permitir
a derivao de novas frmulas. Mas demons-
trvel que se uma frmula A do clculo de pre-
dicados com identidade derivvel por meio
do operador iota e da regra iota, e supondo que
A no contm ocorrncias do operador iota,
ento A tambm derivvel sem o uso do ope-
rador iota.
Independentemente da eliminabilidade for-
mal do operador iota, Hilbert concebeu uma
outra tcnica, um smbolo que assegura a eli-
minabilidade do operador iota de Russell. A
ideia bsica a seguinte: o termo descritivo x
Ax representa formalmente a concepo
expressa por o objecto x que tem a proprieda-
de A e este termo s pode ser formalmente
introduzido depois da derivao das frmulas
de univocidade. Hilbert demonstra que estas
frmulas podem ser dispensadas e o operador
iota substitudo pelo operador . A introduo
deste operador tem que ser regulada por prin-
cpios de sintaxe que especifiquem as expres-
ses que contm ocorrncias do operador e que
iro contar como frmulas bem formadas e que
reajustem as regras do clculo subjacente. Um
axioma prprio regular o uso de . Supondo
assim que Ax uma frmula em que x ocorre
livre, possvel formar um termo com a forma
x Ax em que x ocorre agora como varivel
ligada. Se um termo com o operador iota pode
514

ser interpretado como uma descrio definida,
um termo com o operador pode ser interpre-
tado como representando uma descrio inde-
finida. Se existe pelo menos um objecto l tal
que A (l) satisfeito, ento o termo x Ax
denota um objecto, sem mais especificaes,
que satisfaz A. Se no existe um objecto l tal
que x Ax, ento o termo no tem denotao.
Assim a frmula x Ax A ( x Ax) verda-
deira. O axioma fundamental o seguinte:
Axioma Se F um predicado em que a
varivel y ocorre livre, ento Fy F ( x Fx)).
A varivel x que ocorre no termo uma
varivel ligada e a regra da redenominao das
variveis ligadas pode ser-lhe aplicada. A fr-
mula Ax qual prefixado o operador pode
conter variveis livres ou ligadas por , , ou
. Neste caso a definio formal do termo
no pode dar origem coliso de variveis
ligadas.
Para o novo smbolo de Hilbert tem sido
proposta a designao de operador de esco-
lha em virtude da analogia existente entre o
axioma e o AXIOMA DA ESCOLHA. A analogia
consiste no facto de se {Mi} a notao de um
conjunto de conjuntos no vazios Mi em que i
I, o axioma da escolha assegura a existncia
de uma funo que escolhe de cada conjunto
Mi um elemento, o elemento representativo do
conjunto. O operador de Hilbert uma tal
funo, uma vez que x (x Mi) representa,
na interpretao usual, um elemento escolhido
mi de Mi. Nestas condies, se A (a, , k, x)
uma frmula em que a, , k, x so as nicas
variveis livres e se para qualquer conjunto de
objectos, l, , k, existe pelo menos um objecto
m tal que A (l, , k, m), ento x A (a, , k, x)
uma funo que faz corresponder a qualquer
conjunto de valores dos argumentos a, , k,
um nico valor x.
Dois resultados importantes sobre as pro-
priedades do operador de Hilbert so os que
articulam as suas relaes com o operador
de Russell e com o smbolo de quantificao.
Quanto ao primeiro resultado a ideia que se
de todo possvel introduzir o operador para
uma frmula Ax, ento x Ax = x Ax. o argu-
mento o seguinte: se o operador de Russell se
pode introduzir, ento tem-se o termo descriti-
operador de minimizao
vo A ( x Ax). Se agora no axioma de Hilbert
se inserir A no lugar de F e a descrio x Ax
no lugar de y, tem-se a frmula A ( x Ax) A
( x Ax) e assim por modus ponens A ( x Ax).
Assim a descrio e o termo satisfazem o
mesmo predicado A. Logo, x Ax = x Ax.
O axioma de Hilbert permite a eliminabi-
lidade do quantificador existencial e do quanti-
ficador universal. A derivao feita utilizando
o axioma como frmula de sada de modo
que ambos os quantificadores podem ento ser
introduzidos por meio de definies explcitas:
x Fx F ( x Fx) e x Fx F ( x Fx).
A frmula dictum de omni igualmente deri-
vvel do axioma . Ver tambm TEORIA DAS
DESCRIES DEFINIDAS. MSL
Hilbert e Bernays. 1968. Grundlagen der Mathe-
matik, 2 vols. Berlim: Springer Verlag.
Kneebone, G. T. 1963. Mathematical Logic and the
Foundations of Mathematics. Londres: Van Nos-
trand.
operador de minimizao Seja f uma funo
n + 1-ria. Para cada x1, , xn, N y f(x1, ,
xn, y) denota o mais pequeno natural y tal que
f(x1, , xn, y) = 0 se, para aquele n-tuplo, existe
pelo menos um y que torna f nula e tal que f
est definida para todos os valores inferiores a
y, de contrrio denota .
diz-se o operador de minimizao ou o
operador de mnimo ilimitado e a varivel que
o segue, dita a varivel de recorrncia, uma
varivel muda, que pode ser substituda por
qualquer outra varivel no figurando na
expresso.
Assim y f(x1, , xn, y) = z f(x1, , xn, z).
custa do operador pode definir-se uma
funo n-ria (n 0) a partir de uma funo n
+ 1-ria. No exemplo acima, uma funo g tal
que para todo o x1, , xn N
g ( x1 ,, xn ) f ( x1 ,, xn , w)
w
y se z y( f ( x1 ,, xn , z ) f ( x1 ,, xn , z )
0) f ( x1 ,, xn , y ) 0
caso contrrio
Informalmente, para calcular o valor w
515
operador iota
f(x1, , xn, w), vo-se calculando os sucessivos
valores de f para w = 0, 1, 2, , isto , f(x1, , xn,
0) f(x1, , xn,1) f(x1, , xn, 2), at que ou a)
Aparece primeiro um valor para o qual a funo
f nula (estando definida para todos os valores
anteriores) e, neste caso, aquele valor o valor
de g; ou b) aparece primeiro um valor para o
qual a funo f no est definida (sem se ter anu-
lado anteriormente) e, neste caso, g tem valor ;
ou c) f est sempre definida mas nunca se anula,
caso em que o processo de clculo nunca termi-
na e em que o valor de g tambm .
Quando f uma funo total a situao sim- critivo ou DESCRIO DEFINIDA x (x um
plifica-se pois o ltimo caso no tem lugar.
Por exemplo se g(x, y) = z (x + z - y)2, ento
g(x, y) = y - x se y x e de contrrio g(x, y) = .
Alguns autores usam uma notao mais
sugestiva, mas tambm mais longa, escrevendo
y [f(x1, , xn, y) = 0] em vez de y f(x1, , xn,
y).
O operador de mnimo limitado tem a forma
z < y onde z e y so variveis quaisquer.
Seja f uma funo n + 1-ria. Para cada
x1, , xn N, z < y f(x1, , xn, z) denota o mais
pequeno natural z inferior a y tal que f(x1, , xn,
z) = 0 se, para aquele n-tuplo, existe pelo
menos um z < y que torna f nula e tal que f est
definida para todos os valores inferiores a z;
denota y se f est definida para todos os valores
inferiores a y mas no se anula, de contrrio
denota .
Para calcular o valor z < y f(x1, , xn, z),
temos de calcular, quanto muito, os valores de f
para w = 0, 1, , y - 1, isto , f(x1, , xn, 0)
f(x1, , xn, 1) f(x1, , xn, y - 1). zy f(x1, ,
xn, y) , por definio z < y f(x1, , xn, y). NG
Cutland, N. J. 1980. Computability. Cambridge:
Cambridge University Press.
Hermes, H. 1969. Enumerability, Decidability and
Computability. Berlim: Springer Verlag.
Kleene, S. S. 1943. Recursive Predicates and Quanti-
fiers. Trans. AMS 53:41-73.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
operador iota Operador mondico de ligao
de variveis individuais cuja contraparte na
lngua natural o artigo definido no singular
o, a. O operador , ou operador descritivo,
o qual ocorre associado a uma varivel indivi-
dual de modo a constituir um prefixo da
forma , opera sobre uma frase ou FRMULA
ABERTA e gera como resultado um TERMO des-
critivo. Assim, se uma frmula com pelo
menos uma ocorrncia livre de uma varivel ,
ento o resultado de lhe aplicar o operador iota
um termo descritivo cuja forma geral
. Por exemplo, uma aplicao do opera-
dor iota frase aberta (ou predicado) x um
filsofo e x bebeu a cicuta gera o termo des-
filsofo e x bebeu a cicuta), que se l O ni-
co x tal que x um filsofo e x bebeu a cicuta
(ou simplesmente O filsofo que bebeu a
cicuta). Ver tambm TEORIA DAS DESCRIES
DEFINIDAS. JB
operador lambda O operador lambda um
prefixo que aposto a uma expresso numrica
resulta numa frmula que designa uma funo.
Na filosofia da matemtica Frege foi o pri-
meiro a exigir uma distino forte entre uma
funo e os valores da mesma funo. Seja f
uma funo tal que para todo o nmero real x,
fx = x2 + 1. Ento f , por definio, o conjunto
de todos os pares ordenados da forma <x, x2 +
1>, em que x um nmero real. Mas em todo o
caso, para um nmero real x dado, fx o nme-
ro real x2 + 1. Assim do ponto de vista de Frege
no correcto escrever a funo fx mas sim
a funo f. Por exemplo, seja p o conjunto
dos pares ordenados {<1, Mercrio>, <2,
Vnus>, <3, Terra>}. bvio que p uma
funo e que para todo o x no domnio de p,
p(x) um planeta do sistema solar. absurdo
usar agora o termo a funo p(x) uma vez
que Mercrio, Vnus e Terra so objectos e no
funes. Um exemplo ainda mais tpico o de
formas de expresso como o inverso da fun-
o x-1 existe, quando o que se deveria dizer
que o inverso da funo f tal que, para todo o
nmero real x, fx = x-1 existe.
A notao lambda de Church tem por fim
evitar a impropriedade mencionada por meio
da prefixao a uma expresso numrica de um
operador que faz com que toda a frmula
designe agora uma funo. Assim se x + 2
516
 operador lambda

um termo, a frmula (x) (x + 2 ) designa <x, y> tais que x um nmero real e y = .
a funo f tal que para todo o nmero real x, fx Se (x) ( x ) uma funo ento a notao
=x+ 2 . (x) ( x ) (2) denota o valor da funo para o
Nestas condies diz-se que se abstraiu a argumento 2. Se a expresso lambda contm
funo (x) (x + 2 ) da expresso numrica x uma varivel livre como em [(x) ( x +
+ 2 e classifica-se o prefixo x como um y)](2), o seu valor calculado como sendo
operador de abstraco. O operador de abstrac- 2 + y. Mas esta varivel pode ser ligada por
o tem uma funo anloga do quantifica- um novo operador (y) dando origem frmu-
dor, uma vez que com ele tambm se obtm la (y) (x) (x + y).
um processo de ligar variveis, e assim na fr- Esta frmula conceptualmente diferente
mula (x) (x + 2 ) ambas as ocorrncias de x da de uma funo de duas variveis, uma vez
so ligadas. Se M um domnio de objectos o que ela designa uma funo cujo domnio o
princpio de abstraco a respeito de M tem a conjunto dos nmeros reais e cujo contra-
seguinte forma: Se x uma varivel e T um domnio o conjunto das funes (x)(x +
termo, ento a frmula (x) (T) designa a fun- y)]. Uma descrio dos seus pares ordenados
o cujo valor para x M representada pelo seria assim {<1, (x) (x + y) >, <2,
resultado da substituio de x em T por um (x)(x + 2)>, }. No sentido usual de f
smbolo que designe x. como uma funo de duas variveis tal que
Assim para qualquer frmula, o domnio da para todos os nmeros reais x e y, fx = x + y,
funo representada por (x) (T) M. A ana- os seus pares seriam {<<1, 1>, 2>, <<1, 2>,
logia com o quantificador pode ser agora alar- 3>, }.
gada ao facto de ao prefixo lambda s se poder A notao lambda de Church um aspecto
seguir uma varivel e no um objecto e haver apenas do seu clculo de converso lambda, o
para o operador lambda um equivalente da qual um sistema formal sintacticamente defi-
regra da redenominao de variveis ligadas. nido acerca da noo de funo. A ideia geral
Considerando agora o caso em que o smbolo a seguinte. Quanto ao alfabeto do sistema h 3
T tem mais do que uma varivel, s se obtm gneros de smbolos: I) letras latinas minscu-
uma funo quando s variveis, alm da que las a, b, II) parntesis curvos, rectos e col-
ligada pelo operador lambda, atribudo um chetes e III) a letra grega lambda. Para cons-
valor. assim que da frmula a x + b se pode truir frmulas bem formadas h dois processos
abstrair a funo (x) (a x + b) que agora uma bsicos: 1) Se M e N so frmulas bem forma-
funo para qualquer nmero real a e b. das ento {M}(N) tambm uma frmula bem
No caso da redenominao das variveis formada. 2) Se M uma frmula bem formada
ligadas pelo operador vale a pena reparar que e x uma varivel que ocorre livre em M, ento
h variveis que no esto livres para a rede- x[M] uma frmula bem formada e x uma
nominao. Por exemplo se (x) (x + k) desig- varivel ligada em x[M].
na uma funo para todo o nmero real k, ento Quanto substituio, sejam X e Y duas
(y) (y + k) designa uma funo equivalente. A expresses e x uma varivel; ento a notao
substituio de x por k, no entanto, d origem S yx X | denota a expresso que obtida quando
funo (k) (k + k) que j no idntica a (y) x substituda por y em X. Finalmente o clcu-
(y + k). lo lambda no tem axiomas.
A frmula (x) () a funo k cujo Antes de apresentar o conceito de converso
domnio o conjunto dos nmeros reais e tal de uma frmula noutra necessrio introduzir os
que, para todo o nmero real x, k(x) = . No processos por meio dos quais uma frmula bem
caso de funes deste gnero, chamadas fun- formada pode ser reformulada. A estes processos
es constantes, a distino entre a funo e o Church chama rules of procedure e tm a
seu valor bem representada pelo facto de seguinte forma: 1. A substituio de qualquer
ser o nome de um nmero real e (x) () segmento x[F] de uma frmula por [ S yx F |]
ser o nome de um conjunto de pares ordenados em que y uma varivel que no ocorre em F; 2.

517
oposio, quadrado de
A substituio de qualquer segmento {x[F]}
(K) de uma frmula por S yx F | , desde que as
variveis ligadas em F sejam diferentes no s
de x mas tambm das variveis livres em K; 3. A
substituio de qualquer segmento Skx F | que
no ocorra a seguir a de uma frmula por
{x[F]} (K), desde que as variveis ligadas em
F sejam diferentes no s de x mas das variveis
livres em k.
Se uma frmula Y se pode obter de uma
frmula X por uma sucesso finita das opera-
es 1., 2., 3., ento a notao X conv Y elementos de X forem comparveis dois a dois.
denota o facto de a frmula X ser convertvel
na frmula Y. sucesso finita de operaes diz-se que um elemento a X uma majoran-
chama-se uma converso. MSL
Church, A. 1936. An Unsolvable Problem of Ele-
mentary Number Theory. Amer. J. Math. 58.
Church, A. 1956. Introduction to Mathematical
Logic. Princeton University Press.
Frege, G. 1879. Function and Concept. In The Phi-
losophical Writings of Gottlob Frege, org. P.
Geach e M. Black. Oxford, 1952.
Kneebone, G. T. 1963. Mathematical Logic and the
Foundations of Mathematics. Princeton.
oposio, quadrado de Ver QUADRADO DE
OPOSIO.
ordens Uma relao binria R num conjunto X
diz-se uma ordem (parcial) se for reflexiva,
anti-simtrica e transitiva, isto , respectiva-
mente: 1. Para todo x X, R(x, x); 2. Para
todos x, y X, se R(x, y) e R(y, x) ento x = y;
3. para todos x, y, z X, se R(x,y) e R(y, z)
ento R(x, z).
Ao conjunto X chama-se o suporte da
ordem. Como exemplos de ordens podemos
adiantar as ordens x menor ou igual a y e
x divide y nos nmeros naturais, ou a ordem
x um subconjunto de y no conjunto das
partes dum dado conjunto.
Eis algumas noes notveis que se definem
numa ordem: um elemento a de X diz-se
maximal (com respeito ordem R) se no exis-
tir x X tal que R(a, x) e x a; um elemento a
de X diz-se mximo se, para todo x X, R(x,
a). Observe-se que, a existir, o mximo duma
ordem nico e, neste caso, existe apenas um
518
elemento maximal (que o elemento mximo).
No obstante, no havendo mximo, podem
coexistir vrios elementos maximais. Analo-
gamente, definem-se as noes de elemento
minimal e mnimo: um elemento a diz-se
minimal se no existir x X tal que R(x, a) e x
a; um elemento a diz-se mnimo se, para
todo x X, R(a, x). Dois elementos x, y X
dizem-se comparveis se ou R(x, y) ou R(y, x).
Uma ordem R no conjunto X diz-se total ou
linear, ou (fortemente) conexa, se todos os
Finalmente, definimos as seguintes noes:
te dum subconjunto Y de X se, para todo y Y,
R(y, a); diz-se que a o supremo de Y (dentro
da ordem R cujo suporte X), se a for o
menor dos majorantes de Y, isto , se a for
majorante de Y e se R(a, x), para todo elemen-
to x X que majorante de Y. Utilizmos o
artigo definido aquando da definio de
supremo porque, a existir, o supremo dum con-
junto Y nico. Analogamente, definem-se as
noes de elemento minorante e nfimo dum
subconjunto Y de X: a um tal minorante se,
para todo y Y, R(a, y); a o nfimo de Y, se a
for o maior dos minorantes de Y, isto , se a
for majorante de Y e se R(x, a) para todo o
elemento x X que minorante de Y.
Por vezes fala-se em ordens estritas. Uma
ordem estrita uma relao binria R num con-
junto X que transitiva e irreflexiva. Segue-se
a definio de irreflexividade: 1.* No se tem
R(x, x) para nenhum x X.
Se R uma ordem estrita, ento a relao
R(x, y) x = y uma ordem (parcial). Recipro-
camente, se R uma ordem (parcial), ento a
relao R(x,y) x y uma ordem estrita. Ver
tambm RELAO, BOA ORDEM. FF
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Garcia, N. 1991. Notas Dispersas em Anlise Real.
Lisboa: Servios Sociais da Universidade Tcnica
de Lisboa.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set The-
ory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
ordinal A noo de ordinal uma noo da

teoria dos conjuntos intimamente ligada
noo de BOA ORDEM. De acordo com Cantor,
podemos abstrair de toda a boa ordem M o seu
tipo, denotado por M que o que h de
comum em todas as boas-ordens isomorfas a
M. Os ordinais finitos so aqueles que se abs-
traem das boas ordens do tipo 0 < 1 < 2 < 3
< < n, onde n um nmero natural. Imedia-
tamente a seguir a todos os ordinais finitos h o
primeiro ordinal infinito , que o tipo da
ordem infinita: 0 < 1 < 2 < 3 < Seguidamen-
te temos o ordinal + 1, que provm da boa
ordem 0 < 1 < 2 < 3 < . Depois vem + 2,
+ 3, etc. at chegar ao segundo ordinal limite
+ , que est associado boa ordem 0 < 1 <
2<3 < < +1< +2< +3<
prximo ordinal o + + 1, depois vem o
+ + 2, etc. Cantor fala duma gerao dialc-
tica de conceitos, que continua sempre e, no
entanto, est livre de qualquer arbitrariedade,
sendo necessria e lgica e descreve dois
princpios de gerao para os ordinais. O pri-
meiro a adio duma unidade a um nmero j
formado, por exemplo, como quando se passa
de para + 1. O segundo princpio permite
passar dum segmento inicial no vazio de ordi-
nais sem mximo, previamente formado, para o
nmero que lhe vem imediatamente a seguir.
Por exemplo, quando se obtm ou + . Os
ordinais que se obtm atravs da aplicao do
segundo princpio chamam-se ordinais limite
(os restantes, excepo do 0, so os ordinais
sucessor).
Os nmeros ordinais tm propriedades inte-
ressantes. Em primeiro lugar, dados dois ordi-
nais distintos, um deles constitui um segmento
inicial do outro ( menor que o outro). Por
outras palavras, a CLASSE dos ordinais est
munida duma ordem linear (est mesmo muni-
ou
da duma boa ordem). Em segundo lugar, h
uma forma de induo vlida nos ordinais, a
INDUO TRANSFINITA. Em terceiro lugar,
possvel desenvolver uma aritmtica de ordi-
nais, a qual coincide com a aritmtica usual no
caso dos ordinais finitos. Finalmente, se acei-
tarmos o AXIOMA DA ESCOLHA, todo o conjunto
pode ser bem ordenado ainda que, no caso
infinito, por mais do que uma maneira (isto ,
num dado conjunto possvel obter boas orde-
naes no isomorfas).
A operao cantoriana de abstraco que
se referiu atrs no satisfatria do ponto de
vista matemtico. Em 1928, von Neumann
desenvolve rigorosamente uma teoria dos ordi-
O nais. De acordo com esta teoria, o ordinal 0
literalmente o conjunto vazio; o ordinal
sucessor dum ordinal x o conjunto x {x}; e
o ordinal que vem imediatamente a seguir a um
segmento inicial no vazio de ordinais o
conjunto . A teoria de von Neumann tor-
nou-se cannica entre os especialistas de teoria
dos conjuntos e usa crucialmente o axioma da
substituio. Ver tambm BOA ORDEM, INDUO
TRANSFINITA, AXIOMA DA ESCOLHA, PARADOXO
DE BURALI-FORTI, CLASSE. FF
Cantor, G. 1896. Beitrge zur Begrndug der Trans-
finiten Mengenlehre. Mathematische Annalen
46:481-512 e 49:207-246. Trad. ingl. Contribu-
tions to the Founding of the Theory of Transfinite
Numbers, intro. de P. Jourdain. Dover Publica-
tions, 1955.
Franco de Oliveira, A. J. 1982. Teoria dos Conjuntos.
Lisboa: Livraria Escolar Editora.
Hrbacek, K. e Jech, T. 1984. Introduction to Set
Theory. Nova Iorque: Marcel Dekker.
ou Ver DISJUNO.
519
P
par ordenado um conceito da TEORIA DOS
CONJUNTOS, importante para a SEMNTICA
LGICA e para a filosofia da linguagem.
Como conceito, pretende capturar a intuio
segundo a qual existem pares de indivduos
que satisfazem certas relaes se pensarmos
nesses indivduos por uma certa ordem (pri-
meiro um e depois o outro) e no satisfazem
essa mesma relao se invertermos a sua
ordem (se trocarmos o primeiro com o segun-
do). A relao ser parente de, sendo reflexi-
va, pode ser satisfeita por quaisquer dois indi-
vduos (digamos, primos, irmos, pai e filho)
independentemente da ordem pela qual imagi-
narmos que esses indivduos esto nessa
relao. Joo parente de Guilherme se, e s gordos. Mas, para um predicado didico, como
se, Guilherme parente de Joo. Com efeito,
se tivermos a frase aberta x parente de y e
soubermos que Joo e Guilherme so parentes
imaterial qual dos nomes, se o de Joo se o
de Guilherme, substitumos a x e y: a frase que
obtemos quando fazemos essa substituio,
seja Joo parente de Guilherme, seja Gui- tratar dois objectos ao mesmo tempo, os dois
lherme parente de Joo, em ambos os
casos, uma frase verdadeira. Mas, para a rela-
o ser pai de a ordem pela qual estabelece-
mos que os indivduos satisfazem essa relao
faz uma enorme diferena. Se Joo for pai de
Guilherme, ento esses dois indivduos satisfa-
zem essa relao por essa ordem e no pela
ordem inversa. Em particular, a frase aberta x
pai de y dar origem a uma frase verdadeira
se substituirmos x por Joo e y por Gui-
lherme obtendo, assim, a frase Joo pai de
Guilherme; mas ela dar origem a uma frase
falsa se substituirmos x por Guilherme e y
por Joo obtendo, assim, a frase Guilherme
pai de Joo.
Suponhamos agora que temos uma LINGUA-
GEM FORMAL (ou uma linguagem parcialmente
regimentada em notao de primeira ordem;
ver NOTAO CANNICA) e queremos dar a
interpretao de um dado predicado didico
dessa linguagem, e.g., Pxy (podemos continuar
a pensar nele como __ pai de ). De acor-
do com o valor semntico (ver INTERPRETA-
O) que prprio dos predicados, essa inter-
pretao consistir ento na especificao de
um conjunto que d a extenso desse predica-
do. Mas um conjunto de qu? Se fosse um pre-
dicado unrio, e.g., Gx (pensemos neste predi-
cado como __ gordo), o conjunto seria um
conjunto de indivduos: todos e s aqueles
indivduos que satisfazem o predicado Gx, os
Pxy, do que precisamos de um conjunto de
pares de indivduos: o conjunto de pares de
indivduos tais que o primeiro indivduo do par
e o segundo indivduo do par satisfazem por
essa ordem o predicado Pxy. Nestes casos, pre-
cisamos de um instrumento que nos permita
membros do par, como se estivssemos a tratar
de um s objecto, o par ordenado (formado por
esses dois membros). Esta uma motivao
possvel para o conceito de par ordenado.
bvio que o par ordenado pertence metalin-
guagem na qual estamos a construir a interpre-
tao da nossa linguagem de primeira ordem, e
no a esta ltima linguagem. Nem precisa
mesmo de pertencer ao domnio no qual as
variveis dessa linguagem recebem o seu valor:
ele um constructo da metalinguagem.
O par ordenado introduzido, em teoria de
conjuntos, pela seguinte notao: <x, y>. x e y
so variveis individuais que podem ser substi-
tudas por nomes (ou outros termos singulares).
A notao < , > diz-nos que a ordem pela qual
520

se considera os indivduos que so referidos
dentro de < , > conta. Tal como { }, para con-
juntos, nos diz que a ordem pela qual se consi-
dera os indivduos que sero a referidos no
conta. O conjunto {3, 6}, por exemplo, o
mesmo que o conjunto {6, 3}; mas o par orde-
nado <3, 6> no o mesmo que o par <6, 3>.
Por outras palavras, <3, 6> codifica mais
informao que {3, 6}.
possvel definir o par ordenado em termos
conjuntivistas. Em termos gerais, queremos
definir um conjunto, <x, y>, que codifique que
x e y pertencem a esse conjunto mas pela
ordem que se indicou. Uma definio que
hoje de uso corrente e que se deve a Kazimierz
Kuratowski (1921) a Def. 1: <x, y> definido
como sendo {{x}, {x, y}}.
A primeira definio conjuntivista adequada
de par ordenado foi, no entanto, proposta, em
1914, por Norbert Wiener, mas caiu em desuso.
Ela a Def. 2: <x, y> definido como sendo
{{{x}, }, {{y}}}. Outras definies so pos-
sveis.
Para provar que esta definio adequada
ao que se tem em vista torna-se necessrio que
sendo dados quaisquer dois pares ordenados
arbitrariamente escolhidos, digamos, <x, y> e
<u, z>, teremos <x, y> = <u, z>, apenas se x =
u e y = z. Ou seja, ns queremos provar o
seguinte teorema: T1: Se <u, z> = <x, y>, ento
x = u e y = z.Demonstrao:
I) Seja <u, z> = <x, y>; ento, por Def. 1,
{{u}, {u, z}} = {{x}, {x, y}}.
II) Como, por I, {{u}, {u, z}} = {{x}, {x,
y}}, temos:
IIa) {u} {{x}, {x, y}}; e
IIb) {u, z} {{x}, {x, y}}.
III) Como, por IIa, {u} {{x}, {x, y}},
ento temos:
IIIa) {u} = {x}; ou
IIIb) {u} = {x, y}.
IV) Como, por iib), {u, z} {{x}, {x, y}},
ento temos:
IVa) {u, z} = {x}; ou
IVb) {u, z} = {x, y}
V) Em suma, temos quatro casos a conside-
rar: iiia, iiib, iva e ivb.
VI) Suponhamos que iiib o caso. Ento: u
= x = y.
par ordenado
Observao 1: estamos a afirmar em IIIb,
como de resto nos outros trs casos, a identida-
de entre conjuntos; sabemos, pelo AXIOMA DA
EXTENSIONALIDADE que dois conjuntos so
idnticos se, e somente se, tem os mesmos
membros; sabemos tambm, como consequn-
cia deste axioma que, {x} = {x, x}, visto que
x (x = x) (ver IDENTIDADE); logo, quando
afirmamos a identidade entre os conjuntos {u}
e {x, y} temos que ter, primeiro, x = y, visto
que {x, y} idntico a {u} e este ltimo con-
junto s tem um membro; e temos que ter,
segundo, u = x (e, de facto, u = y, visto que x =
y) pelo axioma da extensionalidade.
VII) Se, por VI, u = x = y, ento IVa e IVb
so equivalentes, e ambos estabelecem que u =
z = x = y.
VIII) No caso descrito em VI e VII, T1 veri-
fica-se imediatamente.
IX) De igual modo, se tivermos o caso IVa
tudo se passar como em VI-VIII.
X) Resta-nos o caso em que se verificam
IIIa e IVb.
Observao 2: consideramos estes dois
casos conjuntamente, IIIa e IVb, e no em
alternativa, IIIa ou IVb, porque se no tiver-
mos IIIa temos que ter III, por III, e neste caso
IVa e IVb so equivalentes, como vimos em
VII; e se no tivermos IVb temos que ter IVa,
por IV, e neste caso passar-se- o mesmo,
como vimos em IX. S nos interessa, portanto,
o caso em que ambos, IIIa e IVb, se verificam
conjuntamente.
XI) Se temos IIIa, ento temos: u = x (pelo
axioma da extensionalidade).
XII) De IVb temos: u = y ou v = y.
XIII) Se tivermos, por XII, u = y, ento,
conjugando esta identidade com a estabelecida
em XI temos: u = x e u = y; ou seja: u = x = y.
Mas este o caso IIIb) que j foi considerado
(em VI, VII e VIII).
XIV) Se tivermos, por XII, v = y ento, con-
jugando esta identidade com a estabelecida em
xi temos: u = x e v = y. isso mesmo que esta-
belece T1. Q.E.D.
Tendo assim construdo o par ordenado,
podemos depois construir um triplo ordenado,
<x, y, w>, de modo bvio, como sendo o par
ordenado: <<x, y>, w>. E, depois um qudru-
521
para-aspas
plo ordenado <x, y, w, z> como: <<<x, y>, w>,
z>. Por este expediente podemos construir, em
geral, um n-tplo ordenado: uma sequncia de
n indivduos. JS
para-aspas Os smbolos conhecidos
como para-aspas (quasi-quotes), cantos (corner
quotes) ou aspas selectivas (selective quotes)
foram introduzidos por Willard Quine para
desempenhar o papel de dispositivos especiais
de citao, ou melhor, de quase-citao. Um
exemplo simples, o caso da habitual linguagem
formal da lgica proposicional clssica (a lin-
guagem LP), servir perfeitamente para ilustrar
a maneira como esses smbolos funcionam.
Suponhamos que nos queremos referir de uma
forma econmica, atravs de uma expresso
pertencente a uma metalinguagem adequada
para LP (a linguagem MLP), a uma frase arbi-
trria de LP que consista em quaisquer duas
frases de LP conectadas pelo operador de dis-
juno. E suponhamos que usamos em MLP as
letras p, q como metavariveis sobre frases da
linguagem-objecto, as quais nos permitem
assim falar de quaisquer frases de LP. A
expresso de MLP que queremos para o efeito
no pode consistir na simples citao p q, portuguesa; exemplos do esquema so dados
pois as letras p, q no pertencem linguagem-
objecto (apesar de o smbolo de disjuno per-
tencer). Citaes, como por exemplo A B,
so meios adequados de referncia em MLP a
frases individuais de LP; mas no so obvia-
mente apropriadas quando queremos fazer
generalizaes, quando queremos falar de
todas as frases de LP com uma certa estrutura.
Por outro lado, tambm no podemos para o
efeito escrever simplesmente p q, sem quais-
quer aspas, pois o smbolo de disjuno no
pertence meta-linguagem (apesar de as letras
p, q pertencerem). Temos assim, em geral, uma
mistura de smbolos metalingusticos (as vari-
veis metalingusticas frsicas) com smbolos da
linguagem-objecto (os diversos smbolos dos
operadores, parntesis, etc.). Uma maneira de
resolver o problema, aquela que foi adoptada
por Quine e tem hoje uma grande aplicao,
consiste ento em colocar cantos ou para-aspas
esquerda e direita da expresso
hbrida,
escrevendo no nosso caso p q ; esta expres-
so ento interpretada no sentido de uma
abreviatura em MLP de uma descrio com-
plexa de uma forma de frase de LP, ou seja,
como referindo uma frase arbitrria da lingua-
gem-objecto LP que consista numa frase qual-
quer de LP, imediatamente seguida de uma
ocorrncia do smbolo de disjuno, imediata-
mente seguido de uma frase qualquer de LP. As
para-aspas so de grande utilidade na formula-
o metalingustica de regras sintcticas, por
exemplo regras de deduo; assim, por exem-
plo, a regra MODUS TOLLENS poderia ser especi-
ficada
da seguinte
maneira:
de frases dadas p
q e q inferir p . O dispositivo tam-
bm de uma enorme utilidade para o propsito
de especificar esquemas frsicos, ou seja, for-
mas de frases de uma linguagem dada (por
exemplo, padres de frases portuguesas). Ilus-
trando, podemos especificar a forma geral
comum as todas as frases portuguesas que con-
sistem em atribuies de crenas
por meio de
um esquema frsico como s acredita que p ,
em que s uma letra esquemtica substituvel
por um designador portugus de uma pessoa
(ou, em geral, de um organismo) e p uma
letra esquemtica substituvel por uma frase
em frases como O Papa acredita que dois
mais dois so cinco e Willard Quine acredita
que o uso de para-aspas permite evitar certas
falcias. Ver tambm USO/MENO, SISTEMA
FORMAL. JB
Forbes, G. 1994. Modern Logic. Oxford: Oxford
University Press, pp. 40-43.
Quine, W. V. O. 1940. Mathematical Logic. Nova
Iorque: W. W. Norton, pp. 33-37.
paraconsistncia Poucas so as disciplinas do
conhecimento humano que apresentam desen-
volvimento histrico to sui generis como a
lgica. De maneira grosseira, pode-se dizer
que, aps breve, e um tanto conturbado, pero-
do de formao, a lgica encontraria nas mos
de um hbil filsofo, Aristteles, sua primeira
grande sistematizao conceitual; sistematiza-
o esta e este justamente um dos aspectos
caractersticos e surpreendentes da histria
dessa disciplina que permaneceria, em
522

linhas gerais, sem quaisquer alteraes signifi-
cativas, por mais de dois milnios!
Ao longo de todo este perodo, e mesmo
depois dele isto , mesmo depois que Frege
introduzira algumas das idias bsicas da lgi-
ca matemtica , um determinado princpio
permaneceria inclume, inabalvel no desen-
volvimento histrico: o princpio de NO CON-
TRADIO. Por diversas e variadas razes, aos
tericos que formaram e, ao longo de sculos,
desenvolveram esta disciplina sempre pareceu
que (e eis uma de suas possveis formulaes)
era decididamente ilegtimo afirmar, sobre um
mesmo objeto, que ele a um s tempo possua e
deixava de possuir determinada propriedade.
No interior desse quadro, o surgimento de uma
lgica que qualificasse ou restringisse esse
princpio representaria drstica reformulao
terica no contexto de uma disciplina que, por
centenas de anos, caracterizou-se pela pouqus-
sima variabilidade conceitual sobretudo no
que se refere a seus princpios bsicos.
Nesse sentido, tambm sob uma perspectiva
histrica, a lgica paraconsistente sui generis.
Pois o que ser no apenas considerada mas
plenamente desenvolvida justamente a possi-
bilidade de se derrogar, ainda que sob certas
restries, o princpio de no contradio.
O fato de apenas ter considerado essa pos-
sibilidade no torna certo terico, ipso facto,
um criador da lgica paraconsistente. De um
ponto de vista lgico, cumpre que ao menos a
elaborao de um clculo proposicional e de
predicados de primeira ordem e, se possvel, de
uma TEORIA DOS CONJUNTOS (de modo que se
articule uma semntica minimamente sensata
para esses clculos) tenha sido proporcionada.
Todavia, esta ltima considerao no desme-
rece o trabalho de anlise conceitual prvia, no
qual se examinam as diversas alternativas pro-
venientes das possveis qualificaes a serem
operadas sobre determinado princpio lgico
no contexto presente, o princpio de no
contradio.
precisamente nesse quadro que os traba-
lhos pioneiros do polons Jan Lukasiewicz
(1878-1956) e do russo Nicolai Vasiliev (1880-
1940) devem ser considerados. Entre 1910 e
1913, de maneira independente, ambos salien-
paraconsistncia
taram a importncia de uma reviso de algu-
mas leis da lgica aristotlica, contribuindo,
deste modo, para a possibilidade do desenvol-
vimento em analogia com as geometrias no
euclidianas de lgicas no aristotlicas,
sobretudo aquelas nas quais o princpio de no
contradio encontra-se qualificado de algum
modo.
Em seu clebre trabalho de 1910, Sobre o
Princpio de Contradio em Aristteles, bem
como em artigo do mesmo perodo, Lukasie-
wicz examinou trs formulaes distintas do
princpio de no contradio uma ontolgi-
ca, uma lgica e uma psicolgica , e rejeitou
cada uma delas, argumentando que tal princ-
pio no vlido sem restries. De maneira
mais geral, no seu entender, como salienta
Ayda Arruda (1989, p. 101), o mesmo ocorreria
com relao a vrias outras leis da lgica cls-
sica que desempenhariam, de um ponto de
vista heurstico, funo bastante semelhante ao
postulado das paralelas em geometria. Como
conseqncia, um precedente foi criado para o
estudo daquelas lgicas nas quais tais leis no
se encontram satisfeitas possibilitando, des-
sa forma, que o surgimento de lgicas no
clssicas se encetasse.
Entretanto, como Lukasiewicz no elabo-
rou, naquele perodo, nenhum tipo de sistema
lgico, esse precedente, em certa medida, se
perdeu. Passo delicado no sentido de uma
reformulao conceitual da prpria lgica j
havia sido esboado.
No contexto especfico do surgimento da
lgica paraconsistente, apesar do trabalho do
lgico polons ter-se revelado de indiscutvel
relevncia para a formulao das lgicas no
clssicas em geral, ele acabou por no encon-
trar a mesma repercusso nesse domnio de
modo a constituir-se num dos precursores dire-
tos e decisivos dessa rea. Todavia, como
veremos, influenciado pelas idias de Luka-
siewicz, Stanislaw Jaskowiski (1906-1965)
construiria, 38 anos depois, com base na lgica
discursiva, um tipo especfico de sistema para-
consistente.
Diferentemente do lgico polons, todavia,
o russo Vasiliev, embora tambm no tendo
proposto nenhum sistema especfico, em virtu-
523
paraconsistncia
de de suas idias relacionadas lgica imagi-
nria, apresentadas em 1912 e 1913, correta-
mente considerado como precursor das teorias
paraconsistentes. De modo similar a Lukasie-
wicz, embora de maneira independente, Vasi-
liev tambm encontrou, nos trabalhos de
Lobatchewski sobre a geometria no euclidia-
na, fonte de profunda inspirao: mais do que
seu nome (naquela poca, esta era conhecida
como geometria imaginria), as motivaes
heursticas para sua construo eram as mes-
mas que o lgico russo posteriormente empre-
garia. Alm disso, como Arruda no deixa de
observar (Arruda 1977), Vasiliev acreditava
que, similarmente geometria de Lobatchews-
ki, sua lgica tambm poderia possuir uma
interpretao clssica.
Entretanto, seria somente em 1948 que Jas-
kowiski, sob a influncia de Lukasiewicz, pro-
poria o primeiro clculo proposicional para-
consistente. Desse modo, provvel que ele
tenha sido o primeiro a formular, no interior de
teorias inconsistentes, os problemas vinculados
no trivialidade. Com efeito, uma das condi-
es bsicas a ser satisfeita por seu sistema
consistia no fato de que, ao ser aplicado a teo-
rias contraditrias, nem todas as frmulas
deveriam tornar-se teoremas; isto , diferente-
mente da lgica clssica, a presena de contra-
dies de modo algum deve acarretar a triviali-
zao do sistema (ver TRIVIALIDADE).
Em ntima conexo com esse ponto, a lgi-
ca paraconsistente de Jaskowiski, como Arruda
faz questo de mencionar (Arruda 1980), foi
desenvolvida, em linhas gerais, de modo a
preencher trs motivaes bsicas: 1) oferecer
maquinaria conceitual que possibilitasse abor-
dar o problema da sistematizao dedutiva de
teorias que contm contradies; considerando-
se, em particular, 2) aquelas cujas contradies
so geradas por vaguidade (ver VAGUEZA); e,
finalmente, 3) estudar algumas teorias empri-
cas que contenham postulados contraditrios.
No entanto, no obstante a importncia do
trabalho de Jaskowiski, desde 1954 Newton C.
A. da Costa tem formulado, de maneira inde-
pendente, diversos sistemas paraconsistentes,
incluindo desde o clculo proposicional at o
de predicados (com ou sem identidade), como
tambm clculos de descries e numerosas
aplicaes teoria de conjuntos.
No trabalho de da Costa, uma das principais
motivaes para a formulao da lgica para-
consistente provm justamente da teoria de
conjuntos. A razo para tanto no difcil de se
perceber. Como se sabe, o desenvolvimento
dessa teoria se encontra intimamente relacio-
nado a inconsistncias encontradas na base de
princpios conjuntistas bastante naturais. Con-
sidere, por exemplo, a teoria ingnua de Cantor
(ver PARADOXO DE CANTOR). Essa teoria se
baseia em dois princpios fundamentais: o pos-
tulado de extensionalidade (segundo o qual, se
dois conjuntos possuem os mesmos elementos,
ento so iguais), e o postulado de compreen-
so (a saber, toda propriedade determina um
conjunto, constitudo pelos objetos que pos-
suem tal propriedade). Este ltimo postulado,
na linguagem usual da teoria de conjuntos,
pode ser expresso pela seguinte frmula (ou
esquema de frmulas): 1) y x (x y
F(x)).
Ora, basta que se substitua a frmula F(x),
em 1, por x x para se derivar o PARADOXO DE
RUSSELL. Isto , o princpio de compreenso 1
inconsistente. Assim, se se acrescenta 1
lgica clssica de primeira ordem, concebida
como a lgica da teoria de conjuntos, obtm-se
uma teoria trivial. H ainda outros paradoxos,
tais como os de Curry e de Moh Schaw-Kwei,
que indicam que 1 trivial ou, mais precisa-
mente, trivializa a linguagem da teoria de con-
juntos, caso a lgica subjacente seja a clssica
mesmo que se ignore a negao. Em outras
palavras, a lgica positiva clssica incompa-
tvel com 1; e o mesmo vale para diversas
outras lgicas, como a LGICA INTUICIONISTA.
As teorias de conjuntos clssicas distin-
guem-se pelas restries impostas a 1, de for-
ma a evitar paradoxos. Para que a teoria assim
obtida no se torne demasiadamente fraca,
alguns axiomas adicionais, alm dos de exten-
sionalidade e compreenso (com as devidas
restries), so acrescentados. Por exemplo, no
caso da teoria de Zermelo-Fraenkel (ZF), o
axioma de compreenso formulado da
seguinte maneira: 2) y x (x y (F(x) x
z)), onde as variveis se encontram sujeitas a
524

condies bvias. Em ZF, ento, F(x) determi-
na o subconjunto de elementos do conjunto z
que possuem a propriedade F (ou satisfazem a
frmula F(x)). No sistema de Kelly-Morse, por
outro lado, o princpio de compreenso for-
mulado da seguinte maneira: 3) y x (x y
(F(x) z (x z))).
Finalmente, em NF de Quine, a noo de
estratificao empregada, e o esquema de
compreenso possui a forma 4) y x (x y
F(x)), contanto que a frmula F(x) seja
estratificvel (alm das condies usuais acer-
ca das variveis).
Dado esse contexto, perfeitamente legti-
mo indagar se seria possvel examinar o pro-
blema sob uma perspectiva diferente: o que
necessrio para se manter o esquema 1 sem
restries (desconsiderando-se as condies
sobre as variveis)? A resposta imediata:
deve-se alterar a lgica subjacente, de tal modo
que 1 no leve inevitavelmente trivializao.
Afinal, o esquema de compreenso, sem
grandes restries, conduz a contradies. de do discurso, mesmo diante da rejeio par-
Conseqentemente, tal lgica dever ser para-
consistente.
Verificou-se lentamente que h infinitas
maneiras de enfraquecer as restries clssicas
ao esquema de compreenso, cada uma delas
correspondendo a categorias distintas de lgi-
cas paraconsistentes. Alm disso, formularam-
se lgicas extremamente fracas, e, com base
nelas, possvel empregar, sem trivializao, o
esquema 1. Algumas teorias de conjuntos, nas
quais as formulaes 2, 3 e 4 do princpio de
compreenso encontram-se combinadas ou
adotadas isoladamente, tambm foram cons-
trudas. (Para maiores detalhes sobre a teoria
paraconsistente de conjuntos, veja-se da Costa,
Bziau e Bueno 1998.)
Ponto importante, embora talvez algo sur-
preendente, que diversas teorias paraconsis-
tentes de conjuntos contm as clssicas, nas
formulaes de Zermelo-Fraenkel, Kelly-
Morse ou Quine. Logo, a paraconsistncia
transcende o domnio clssico, e permite, entre
outros desdobramentos, a reconstruo da
matemtica tradicional. lcito pois afirmar
que as teorias paraconsistentes estendem as
clssicas, da mesma forma que a geometria
paraconsistncia
imaginria de Poncelet abrange a geometria
real standard.
As consideraes acima indicam algo sur-
preendente: uma APORIA encontrada nos fun-
damentos mesmos da lgica. A lgica clssica
elementar (com efeito, apenas sua parte positi-
va) e o postulado de compreenso so ambos
evidentes talvez sejam mesmo igualmente
evidentes. No entanto, so mutuamente incom-
patveis! Trata-se, portanto, de um caso de evi-
dncias incompatveis uma aporia que, sem
dvida alguma, traria deleite aos filsofos elea-
tas ou sofistas.
As consideraes acima tambm indicam
que as teorias clssicas adotam uma linha par-
ticular de abordagem, ao passo que a paracon-
sistente emprega outra. A explorao de todas
essas possibilidades importante e legtima. E
enfatizamos: semelhante explorao contribui
para uma melhor compreenso mesmo da pr-
pria posio clssica um entendimento mais
claro da negao, a conscincia da possibilida-
cial do princpio de no contradio, uma pro-
va de que tal princpio ao menos parcialmen-
te verdadeiro, etc. Todos esses aspectos resul-
tam da elaborao, desenvolvimento e aplica-
o da lgica paraconsistente.
Um campo de pesquisa autnomo e pro-
gressivo, a lgica paraconsistente desde ento
tem crescido muito tanto sob uma perspec-
tiva exclusivamente terica, como em termos
de diversas aplicaes externas (em intelign-
cia artificial, matemtica, filosofia e em outras
reas tecnolgicas e de cincia aplicada). A
ttulo de exemplo, pode-se mencionar, no
domnio dos sistemas especialistas, o emprego
da lgica paraconsistente aos problemas da
manipulao de informaes inconsistentes,
bem como da programao lgica com clusu-
las contraditrias.
Para maiores detalhes, o leitor interessado
pode consultar, por exemplo, Arruda 1980 e
DOttaviano 1990 (ambos os trabalhos, interes-
santes e bastante informativos, que foram
amplamente empregados na articulao deste
esboo histrico, contm listas detalhadas de
referncias bibliogrficas), ou ainda: Priest et
al. 1989, Arruda 1977, Grana 1983, Marconi
525
paradoxo
1979, e da Costa 1997a. Para uma anlise glo-
bal durante a dcada de 1980, veja-se da Costa
e Marconi 1989. Algumas consideraes filo-
sficas podem ainda ser encontradas em da
Costa 1982. Em da Costa et al. 1995, alguns
resultados recentes sobre um determinado sis-
tema paraconsistente foram apresentados; des-
se artigo, alm disso, foram extrados certos
trechos do presente trabalho (veja-se tambm,
a esse respeito, da Costa 1997b, e da Costa e
Bueno 2001). NdC/OB
Arruda, A. 1977. On the Imaginary Logic of N. A.
Vasilv. In Arruda, da Costa, e Chuaqui, orgs.
1977, pp. 3-24.
Arruda, A. 1980. A Survey of Paraconsistent Logic.
In Arruda, Chuaqui, e da Costa, orgs. 1980, pp. 1-
41.
Arruda, A. 1989. Aspects of the Historical Develop-
ment of Paraconsistent Logic. In Priest, Routley, e
Norman, orgs. 1989, pp. 99-130.
Arruda, A., Chuaqui, R., e da Costa, N. C. A., orgs.
1980. Mathematical Logic in Latin America,
North-Holland, Amsterd.
Arruda, A., da Costa, N. C. A., e Chuaqui, R., orgs.
1977. Non-Classical Logics, Model Theory and
Computability. North-Holland, Amsterd.
da Costa, N. C. A. (1982) The Philosophical Import
of Paraconsistent Logic. The Journal of Non-
Classical Logic 1, pp. 1-19.
da Costa, N.C.A. (1997a) Logiques classiques et non
classiques. Masson, Paris.
da Costa, N.C.A. (1997b) O Conhecimento Cientfi-
co. Discurso Editorial, So Paulo.
da Costa, N. C. A., Bziau, J. -Y., e Bueno, O. (1995)
Aspects of Paraconsistent Logic. Bulletin of the
Interest Group in Pure and Applied Logics 3, pp.
597-614.
da Costa, N. C. A., Bziau, J. -Y., e Bueno, O. (1998)
Elementos de Teoria Paraconsistente de Conjun-
tos. Coleo CLE, Campinas.
da Costa, N. C. A., e Bueno, O. 2001. Paraconsis-
tency: Towards a Tentative Interpretation. Theoria
16, pp. 119-145.
da Costa, N. C. A., e Marconi, D. 1989. An Over-
view of Paraconsistent Logic in the 80s. The
Journal of Non-Classical Logic 6, pp. 5-31.
DOttaviano, . 1990. On the Development of Para-
consistent Logic and da Costas Work. The Jour-
526
nal of Non-Classical Logic 7, pp. 89-152.
Grana, N. 1983. Logica Paraconsistente. Loffredo,
Npolis.
Marconi, D. 1979. La Formalizzazione della Dialet-
tica. Rosenberg & Sellier, Turin.
Priest, G., Routley, R., e Norman, J., orgs. 1989.
Paraconsistent Logic. Philosophia Verlag, Muni-
que.
paradoxo O termo paradoxo comeou por
significar contrrio opinio recebida e
comum, mas as acepes, por vezes demasia-
do dspares, em que tem sido usado desde
ento pela tradio lgica e filosfica no per-
mitem identificar um conjunto de caractersti-
cas ou de temas suficientemente coerentes para
tornar esclarecedora uma definio geral. As
ideias de conflito ou de dificuldade insupervel
parecem acompanhar de forma estvel a ideia
de paradoxo, mas, para alm de demasiado
gerais, podem servir tambm para caracterizar
antinomia (que originariamente significava
conflito entre duas leis) ou aporia (caminho
sem sada). Na literatura lgica actual, onde o
termo antinomia usado frequentemente
como sinnimo ou como caso extremo de
paradoxo, possvel encontrar uma noo
mais consensual e precisa (o que no implica
necessariamente uma explicao mais consen-
sual e precisa), que no entanto no univer-
salmente aplicvel, pelo menos em sentido
estrito ou fora do domnio da lgica, embora
constitua uma referncia. Ela servir tambm
aqui como referncia, onde paradoxo, salvo
indicao contrria, deve ser entendido como
referindo paradoxo lgico, assim caracterizado:
um paradoxo lgico consiste em duas proposi-
es contrrias ou contraditrias derivadas
conjuntamente a partir de argumentos que no
se revelaram incorrectos fora do contexto par-
ticular que gera o paradoxo. Ou seja, partindo
de premissas geralmente aceites e utilizadas,
(pelo menos aparentemente) possvel, em cer-
tas condies especficas, inferir duas proposi-
es que ou afirmam exactamente o inverso
uma da outra ou no podem ser ambas verda-
deiras.
Assim, a noo lgica de paradoxo fornece
um critrio preciso para identificar os casos em

que o caminho sem sada resulta apenas de
uma falcia ou de um problema mal colocado,
critrio que consiste na existncia ou no de
relaes lgicas precisas entre as proposies paradoxo da previso Ver
propostas como antinmicas. No entanto,
quando se pe o problema, no da classificao
em paradoxo e no paradoxo, mas da prpria
classificao dos paradoxos entre si, a diversi-
dade de origem, de contedos, de tipos de con-
texto, etc., dificulta a introduo de critrios
que permitam uma classificao isenta de arbi-
trariedade. FM
paradoxo da anlise Admitindo que o concei-
to de solteiro se deixa analisar como no casa-
do, ou o segundo conceito, a que se chama o
analysans, idntico ao primeiro, o analysan-
dum, ou no. No primeiro caso, uma vez que
ainda o mesmo conceito, no obtemos qualquer
informao; mas no segundo caso trata-se de
um conceito diferente; logo, parece que a an-
lise no correcta. Assim, aparentemente, uma
anlise no pode ser simultaneamente informa-
tiva e correcta. O paradoxo foi apresentado
como tal em 1942 por C. H. Langford, mas no
claro se se trata realmente de um paradoxo.
Ver ANLISE. DM
paradoxo da confirmao Ver PARADOXO DOS
CORVOS.
paradoxo da pedra Um dos mais antigos e
famosos paradoxos acerca da omnipotncia
divina. Numa verso habitual, o paradoxo
formulado da seguinte maneira. Pode Deus
criar uma pedra to pesada que ningum, nem
sequer Ele prprio, a consiga levantar? Aparen-
temente, a resposta a esta pergunta deve ser
positiva, pois Deus omnipotente e logo pode
fazer o que quer que seja; assim, Deus pode
criar uma tal pedra. Mas isso significa que Ele
no pode levantar a pedra em questo. Logo,
h algo que Deus no pode fazer, e a concluso
paradoxal segue-se de que Deus no omnipo-
tente. Este argumento vlido, como pode ser
facilmente verificado atravs dos meios da
lgica proposicional clssica; consequentemen-
te, a nica maneira de rejeitar a concluso
rejeitar uma das premissas (o que, para dizer o
527
paradoxo de Cantor
mnimo, no uma tarefa de execuo simples
e imediata). JB
PARADOXOS EPIS-
TMICOS.
paradoxo das classes Ver PARADOXO DE RUSSELL.
paradoxo de Banach-Tarski Ver AXIOMA DA
ESCOLHA.
paradoxo de Burali-Forti Trata-se do seguin-
te paradoxo da teoria dos conjuntos. Sabe-se
que a toda a BOA ORDEM corresponde um nico
nmero ORDINAL. Tambm se sabe que todo o
segmento inicial de ordinais forma uma boa
ordem cujo nmero ordinal correspondente
excede todos os ordinais desse conjunto. Con-
sidere-se a coleco de todos os ordinais. Esta
coleco uma boa ordem e, portanto, corres-
ponde-lhe um ordinal . Logo, excede todos
os ordinais e, em particular, excede-se a si pr-
prio, o que uma contradio.
Na raiz deste paradoxo est o uso irrestrito
do princpio da abstraco, o qual permite for-
mar o conjunto . Ver tambm PRINCPIO DA
ABSTRACO, PARADOXO DE RUSSELL, TEORIA
DOS CONJUNTOS, ORDINAL, BOA ORDEM. FF
Garciadiego, A. R. 1994. The Set-Theoretic Para-
doxes. In Grattan-Guinness I., org., Companion
Encyclopaedia of the History and Philosophy of
the Mathematical Sciences, vol. 1. Londres e Nova
Iorque: Routledge.
paradoxo de Cantor o paradoxo da teoria
dos conjuntos que se obtm devido a conside-
rar-se a CARDINALIDADE do conjunto V de
todos os conjuntos. Por um lado, esta cardina-
lidade no pode ser inferior cardinalidade do
conjunto das partes de V, pois todas as partes
de V so conjuntos e. portanto, formam um
subconjunto de V. Por outro lado, o TEOREMA
DE CANTOR diz precisamente que a car-
dinalidade de um qualquer conjunto inferior
cardinalidade do conjunto das partes desse con-
junto. Na raiz deste paradoxo est o uso irres-
trito do PRINCPIO DA ABSTRACO, o qual per-
mite formar o conjunto V. Ver tambm PRINC-
paradoxo de Chisholm
PIO DA ABSTRACO, PARADOXO DE RUSSELL,
TEORIA DOS CONJUNTOS, CONJUNTO, CARDINAL,
TEOREMA DE CANTOR, PARACONSISTNCIA. FF
Garciadiego, A. R. 1994. The Set-Theoretic Para-
doxes. In Grattan-Guinness, I., org., Companion
Encyclopaedia of the History and Philosophy of
the Mathematical Sciences, vol. 1. Londres e Nova
Iorque: Routledge.
paradoxo de Chisholm Ver LGICA DENTICA.
paradoxo de Electra No um verdadeiro
paradoxo, mas apenas o resultado de certos
termos por ns usados serem intensionais e no
extensionais. O nome do paradoxo deriva da
situao em que Electra no sabe que o homem
que tem perante si o seu irmo, apesar de
saber que Orestes seu irmo e apesar de esse
homem que est perante si ser efectivamente
Orestes (s que ela no o sabe). Isto significa
que estamos perante um contexto opaco e que
Electra no tem uma CRENA DE RE mas sim de
dicto. Ver OPACIDADE REFERENCIAL. DM
paradoxo de Epimnides Ver PARADOXO DO
MENTIROSO.
paradoxo de Goodman Tome-se os seguintes
argumentos indutivos: 1) Todas as esmeraldas
observadas at hoje so verdes; logo, todas as
esmeraldas so verdes; 2) Todas as esmeral-
das observadas at hoje so verduis; logo, todas
as esmeraldas so verduis. Define-se verdul
do seguinte modo: um objecto verdul se, e s
se, tiver sido observado pela primeira vez at
hoje e for verde, ou for observado pela primeira
vez a partir de amanh e for azul. Assim, as
premissas dos argumentos so verdadeiras: dada
a definio de verde e de verdul, todas as dos invlidos. Goodman defende que o predi-
esmeraldas observadas at hoje so verdes. Con-
tudo, as concluses dos argumentos so contra-
ditrias: o primeiro argumento declara que todas
as esmeraldas so verdes; o segundo, que algu-
mas esmeraldas no so verdes. As esmeraldas
que no so verdes so as esmeraldas que forem
pela primeira vez observadas amanh: sero
azuis. Logo, temos um paradoxo: dois argumen-
tos indutivos aparentemente vlidos com pre-
missas aparentemente verdadeiras e concluses
contraditrias.
No se pode atacar o predicado verdul
com o argumento de que artificial, introdu-
zindo um parmetro temporal inaceitvel na
definio da cor, pois os predicados verde e
verdul so interdefinveis. Na linguagem
verdul define-se a cor verde do seguinte
modo: um objecto verde se, e s se, tiver sido
observado pela primeira vez at hoje e for ver-
dul, ou for observado pela primeira vez a partir
de amanh e for azerde.
Note-se que afirmar que todas as esmeraldas
so verduis no afirmar que as esmeraldas
mudaro de cor amanh. apenas afirmar que
at hoje todas as esmeraldas observadas so ver-
des, mas as novas esmeraldas observadas a par-
tir de amanh sero azuis. O predicado verdul
tem na sua extenso objectos com cores diferen-
tes, tal como o predicado veculo tem na sua
extenso automveis, motos, etc.
No necessrio um exemplo to dramtico
e artificioso para gerar perplexidades. Conside-
re-se o seguinte argumento: 3) Todas as esme-
raldas observadas at hoje foram observadas
por algum; logo, todas as esmeraldas sero
observadas por algum. Este argumento
evidentemente mau. Contudo, tem a mesma
forma lgica dos argumentos 1 e 2. O que isto
significa que a forma lgica no suficiente
para determinar a validade dos argumentos
indutivos. Dois argumentos indutivos podem
ter precisamente a mesma forma lgica, mas
um deles ser bom e o outro mau. Assim, pode-
se defender que no h qualquer paradoxo por-
que os argumentos 1 e 2 no so indutivamente
vlidos; pelo menos um deles invlido. O
problema estabelecer critrios que permitam
distinguir os argumentos indutivamente vlidos
cado verdul no est enraizado ou entranha-
do na nossa linguagem porque d origem a ms
indues. Assim, defende que o novo enigma
da induo saber que predicados podem ser
usados para fazer indues e porqu. Ver INDU-
O, LGICA INFORMAL. DM
Goodman, N. 1954. Facto, Fico e Previso. Trad.
D. Falco. Lisboa: Editorial Presena, 1991.
528
 paradoxo de Moore

paradoxo de Grelling Um dos paradoxos simultaneamente verdadeiras, sendo portanto a

semnticos relacionados com a auto-referncia, conjuno verdadeira tambm em tais circuns-
introduzido por Kurt Grelling (1886-1942). tncias. Isso sobretudo visvel a partir da ver-
Algumas palavras aplicam-se a si mesmas: a so de 1 na terceira pessoa, isto , 2) Cavaco
palavra substantivo um substantivo. Outras Silva algarvio, mas ela no acredita nisso,
palavras no se aplicam a si mesmas: a palavra cujo pronome pessoal ela pode ser interpre-
verbo no um verbo. Chamam-se autol- tado como tendo a mesma referncia que o
gicas s palavras que se aplicam a si mesmas pronome eu de 1 (por exemplo, a Teresa).
e heterolgicas s que no se aplicam a si Sob essa hiptese, a assero de 1 pela Teresa e
mesmas. Mas a palavra heterolgica no a assero de 2 pelo Joo exprimem exacta-
pode ser autolgica nem heterolgica. Imagi- mente a mesma PROPOSIO (a de que Cavaco
nemos que autolgica; nesse caso, aplica-se a algarvio mas a Teresa no acredita nisso), e
si mesma; mas aplicar a palavra a si mesma portanto tm as mesmas CONDIES DE VERDA-
dizer que ela heterolgica. Temos, pois, de DE. Logo, uma vez que 2 no autocontradit-
abandonar esta hiptese. Resta pensar que a ria (pois h estados de coisas que a tornam
palavra heterolgica no se aplica a si mes- verdadeira), segue-se que 1 tambm no (pois
ma. Por definio, qualquer palavra que no se esses mesmos estados de coisas tornam-na ver-
aplique a si mesma heterolgica. Mas, neste dadeira tambm).
caso, a palavra aplica-se a si mesma. Logo, Como foi feito notar, porm, 1 de algum
autolgica. Estamos perante um paradoxo: a modo anmala, ao passo que 2 no. A razo
palavra heterolgica heterolgica se, e s para isso parece ser de carcter conversacional:
se, no for heterolgica. Ver PARADOXO DO se algum assere p, ento est implicitamente a
MENTIROSO. DM comprometer-se com a crena de que p ver-
dadeira (dada a MXIMA CONVERSACIONAL da
paradoxo de Moore O paradoxo de Moore qualidade). O problema com 1 , portanto, que
ilustrado em (ou, mais exactamente, na elocu- a pessoa que a assere est ao mesmo tempo a
o de) frases do seguinte tipo 1) Cavaco Sil- asserir que Cavaco algarvio e a negar o com-
va algarvio, mas eu no acredito nisso. Fra- promisso implcito que essa assero transporta
ses como 1 (isto , da forma p, mas eu no (por IMPLICATURA CONVERSACIONAL). Por
acredito que p) apresentam certamente uma outras palavras, se o locutor no acredita que
anomalia e podem mesmo ser classificadas Cavaco algarvio, ento ao asserir a primeira
como paradoxais. Por um lado, algum que orao conjunta de 1 comete a infraco con-
profira uma frase dessas est comprometido versacional que consiste em fazer asseres em
com uma contradio: est ao mesmo tempo cuja veracidade no acredita (isto , infringe
comprometido com a crena em p (por IMPLI- qualidade). Nessas circunstncias, a assero
CATURA CONVERSACIONAL) e com a descrena de 1 resulta conversacionalmente inadequada
em p (uma vez que afirma explicitamente essa (apesar de ser verdadeira, visto que os seus
descrena). Mas, por outro lado, eu no acre- dois conjuntos so nesse caso verdadeiros
dito que p no , estritamente, contraditria Cavaco de facto algarvio). Por outro lado, se
com p e, logo, a elocuo da conjuno de o locutor acredita que o Cavaco algarvio, a
ambas no a elocuo de uma contradio. segunda orao conjunta falsa (uma vez que
Portanto o locutor de frases dessa forma por nega essa crena) e a conjuno resulta, nesse
um lado est e por outro no est comprometi- caso, falsa tambm; mas o locutor no pode
do com uma contradio, o que paradoxal. deixar de saber que falsa logo, a sua
A soluo para o paradoxo parece ter de assero dessa frase infringe tambm qualidade
passar pela anlise das razes pelas quais fra- e resulta tambm conversacionalmente anma-
ses da forma de 1 no podem ser descritas la. Logo, em qualquer dos casos 1 conversa-
como CONTRADIES. A razo bsica parece ser cionalmente anmala (embora no, estritamen-
a de que ambas as oraes conjuntas podem ser te, uma contradio). Pelo contrrio, 2 no tem,

529
paradoxo de Richard
evidentemente, este carcter: a assero pelo
Joo de que Cavaco algarvio e de que a Tere-
sa no acredita nisso no infringe por princpio
qualquer mxima conversacional (pode aconte-
cer que infrinja qualidade ou outra mxima,
mas no tem de infringir) o que explica que
ela no seja, ao contrrio de 1, classificvel
como intrinsecamente anmala.
Estas observaes fornecem uma pista de
resoluo do paradoxo. Com efeito, o locutor
de 1 est comprometido com uma contradio
(e a sua elocuo dessa frase anmala) por-
que a implicatura conversacional associada
sua elocuo de p contradiz o significado
explcito da sua elocuo de eu no acredito de outra lngua ou linguagem qualquer) que
que p; mas as duas oraes de 1 no contam
como mutuamente contraditrias porque as
proposies que exprimem podem ser simulta-
neamente verdadeiras. Portanto o locutor de 1
est (conversacionalmente) comprometido com
uma contradio e no est (semanticamente)
comprometido com uma contradio.
O facto de a assero de frases da forma de
1 no poder deixar de infringir a mxima da
qualidade um indcio de que as mximas
podem ser assimiladas quilo a que Austin
chamou as CONDIES DE FELICIDADE de um
ACTO DE FALA. Assim como ao produzirem-se
frases declarativas como 1 ou 2 se est conver-
sacionalmente comprometido com a crena na
sua veracidade, quando se fazem promessas
est-se conversacionalmente comprometido
com a inteno de as cumprir ( por isso que
uma frase como prometo chegar a horas mas
no tenciono faz-lo, por exemplo, soa to
anmala como 1). Este ltimo tipo de restrio
descritvel como decorrendo da fora ilocut-
ria do acto de fala em causa; e as elocues que
a infringem so, por sua vez, classificveis
como infelicidades. Ora parece razovel
identificar as mximas conversacionais de Gri-
ce como um tipo especial de restries do
mesmo gnero. A mxima da Qualidade, em
particular, identificvel como uma restrio
aplicvel sobre actos de fala ASSERTIVOS (ver
ACTO ILOCUTRIO) e derivvel, justamente, da
fora ilocutria que os identifica como asserti-
vos. Infraces a essa mxima so, portanto,
classificveis como infelicidades tambm e
frases cuja elocuo no pode deixar de a
infringir, como 1, podem ser descritas como
gerando infelicidades sistematicamente. Ver
tambm PARADOXOS EPISTMICOS, ACTO DE
FALA, ACTO ILOCUTRIO, CONDIES DE ASSER-
TIBILIDADE, CONDIES DE VERDADE, CONDI-
ES DE FELICIDADE, CONTRADIO, IMPLICA-
TURA CONVERSACIONAL, INDEXICAIS, MXIMAS
CONVERSACIONAIS, PARADOXO, PROPOSIO. PS
paradoxo de Richard No se trata de um ver-
dadeiro PARADOXO, mas da demonstrao de
Jules Richard (1862-1956), por reduo ao
absurdo, de que as expresses portuguesas (ou
denotam nmeros no podem ser enumeradas
numa lista alfabtica infinita. A demonstrao
usa um argumento de DIAGONALIZAO.
Tentemos formar o conjunto que enumera
todas as expresses portuguesas que denotam
nmeros. Podamos usar uma lista como E1, ,
En, , mas podemos tambm usar uma matriz, M:
0. E00, E01, E02, E03,
1. E10, E11, E12, E13,
2. E20, E21, E22, E23,
3. E30, E31, E32, E33,
Por definio, em M esto representadas
todas as expresses portuguesas que denotam
nmeros. Tome-se agora a sequncia diagonal
E00, E11, E22, E33, e substitua-se todos os 8 e
9 por 1 e todos os Exx por Exx + 1. Esta nova
sequncia no pertence a M. Mas a expresso
Tome-se agora a sequncia diagonal E00, E11,
E22, E33, e substitua-se todos os 8 e 9 por 1 e
todos os Exx por Exx + 1 designa um nmero.
Logo, em M no esto todas as expresses que
designam nmeros. DM
paradoxo de Ross Ver LGICA DENTICA.
paradoxo de Russell Em Grundgesetze der
Arithmetik (1893) Gottlob Frege tenta reduzir a
aritmtica lgica (ver LOGICISMO). Ora, em
1901, Bertrand Russell descobre uma contradi-
o no sistema de Frege. Considere-se o CON-
JUNTO y de todas as entidades que no so
530

membros de si prprias, isto , x y se, e s se
x x (a coleco de Russell). Deduz-se que y
y se, e s se, y y. Este paradoxo tambm
foi descoberto independentemente por Ernst
Zermelo em 1902.
Segundo Russell, o paradoxo surge por
haver uma violao do PRINCPIO DO CRCULO
VICIOSO. Em colaborao com Alfred North
Whitehead, Russell reformula e recupera o
programa logicista de Frege baseando-se para
isso no bloqueio dos crculos viciosos atravs
da doutrina dos tipos lgicos. Resulta a deno-
minada TEORIA DOS TIPOS, que se revelou uma
forma problemtica de desenvolver a teoria dos
conjuntos. Modernamente, evita-se o paradoxo
porque se abstm de considerar que a proprie-
dade x x define um conjunto. Dito de
outro modo, a coleco de Russell no um
conjunto, uma CLASSE Ver tambm PRINCPIO
DA ABSTRACO, CONJUNTO, CLASSE, TEORIA
DOS CONJUNTOS, PRINCPIO DO CRCULO VICIOSO,
LOGICISMO, TEORIA DOS TIPOS. FF
Garciadiego, A. R. 1994. The Set-Theoretic Para-
doxes. In Grattan-Guinness, I., org., Companion
Encyclopaedia of the History and Philosophy of
the Mathematical Sciences, vol. 1. Londres e Nova
Iorque: Routledge.
paradoxo de Skolem Ver TEOREMA DE LWE-
NHEIM-SKOLEM.
paradoxo do barbeiro Forma popular de ilus-
trar o PARADOXO DE RUSSELL. H em Sevilha
um barbeiro que rene as duas condies
seguintes: 1) faz a barba a todas as pessoas de
Sevilha que no fazem a barba a si prprias e
2) s faz a barba a quem no faz a barba a si
prprio. O aparente paradoxo surge quando
tentamos saber se o desventurado barbeiro faz
a barba a si prprio ou no. Se fizer a barba a si
prprio, no pode fazer a barba a si prprio,
para no violar a condio 2; mas se no fizer a
barba a si prprio, ento tem de fazer a barba a
si prprio, pois essa a condio 1 para que ele
se decida a desempenhar o seu ofcio. No se
trata de um verdadeiro paradoxo mas apenas da
demonstrao por reduo ao absurdo de que
no existe tal barbeiro. DM
paradoxo do mentiroso
paradoxo do bom samaritano Ver LGICA
DENTICA.
paradoxo do conceito Ver CONCEITO/OBJECTO.
paradoxo do enforcado Ver PARADOXOS EPIS-
TMICOS
paradoxo do exame surpresa Ver PARADOXOS
EPISTMICOS.
paradoxo do mentiroso Tome-se a seguinte
frase: Esta frase falsa. Ser esta frase ver-
dadeira? Imaginemos que sim. Se a frase for
verdadeira, verifica-se aquilo que ela afirma.
Mas a frase afirma que ela mesma falsa.
Logo, se for verdadeira, falsa. E se for falsa?
Se for falsa, no se verifica aquilo que ela
afirma. Dado que frase afirma dela mesma que
falsa, a frase verdadeira. Logo, se for falsa,
verdadeira. Assim, a frase verdadeira sse
for falsa. Este resultado paradoxal porque
consideramos que o seguinte argumento vli-
do e tem premissas verdadeiras:
Todas as frases declarativas com sentido so ver-
dadeiras ou falsas.
A frase Esta frase falsa declarativa e tem
sentido.
Logo, a frase Esta frase falsa verdadeira ou
falsa.
A concluso deste argumento falsa: a frase
Esta frase falsa no verdadeira nem falsa,
dado que verdadeira sse for falsa, como
vimos. Dado que impossvel um argumento
vlido com premissas verdadeiras ter uma con-
cluso falsa, estamos perante um paradoxo.
O simples facto de uma frase no ter valor
de verdade no , em si, paradoxal h mui-
tas frases declarativas que no tm valor de
verdade, como frases absurdas (A cor azul dos
tomos verdes estridente) ou frases que vio-
lam pressuposies. Mas estas so frases
obviamente sem sentido. Ora, a frase Esta
frase falsa parece ter sentido compare-se
com Esta frase portuguesa, que no produz
qualquer paradoxo.
Algumas formulaes do paradoxo esto
531
paradoxo dos corvos
erradas. Na sua formulao tradicional, Epi-
mnides, o cretense, que afirma que todos os
cretenses so mentirosos. Convencionando,
artificiosamente, que um mentiroso algum
que s diz falsidades, pensa-se que a afirmao
de Epimnides seria paradoxal porque no
seria verdadeira nem falsa. Mas isto um erro.
Admitamos que o que Epimnides disse
verdade; da segue-se que todos os cretenses
so mentirosos; logo, o que ele diz, porque
cretense, falso. Logo, se o que ele diz ver-
dade, falso. At agora no temos qualquer
paradoxo: temos apenas uma afirmao auto-
refutante se admitirmos por hiptese que a
afirmao de Epimnides verdadeira, con-
clumos que falsa. Para termos um paradoxo
tambm necessrio que ao partir da hiptese
de que ela falsa sejamos conduzidos con-
cluso de que verdadeira. Mas isto que no
acontece.
Admitamos que o que Epimnides disse
falso. Neste caso, no somos forados a con-
cluir coisa alguma; no se segue que o que ele
disse verdadeiro. Isto compreende-se melhor
pensando assim: Se o que ele disse falso, a
negao do que ele disse verdade. A negao
do que ele disse Alguns cretenses no so
mentirosos. Ora, no h qualquer problema
em admitir que Epimnides cretense e que
alguns cretenses no so mentirosos. S have-
ria um problema se fssemos forados a admi-
tir que nenhum cretense mentiroso pois
isso iria colidir com a nossa hiptese de partida
de que Epimnides est a mentir, isto , que
est a dizer uma falsidade. Assim, quando par-
timos da hiptese de que Epimnides est a
dizer uma falsidade no somos forados a con-
cluir que est a dizer uma verdade; perfeita-
mente possvel que seja falso que todos os cre-
tenses so mentirosos, isto , que seja verdade
que alguns cretenses no so mentirosos. De
facto, ao afirmar que todos os cretenses so
mentirosos, Epimnides est forosamente a
mentir: pois se admitirmos que ele est a dizer
a verdade, temos de concluir que est a dizer
uma falsidade; e se admitirmos que est a dizer
uma falsidade, nada se segue. Logo, em qual-
quer caso, Epimnides est a dizer uma falsi-
dade e portanto mentiroso ele pertence ao
grupo dos cretenses mentirosos, havendo
outros que o no so.
Logo, no se trata de um paradoxo. Se
argumentarmos cuidadosamente, descobrimos
que a afirmao de Epimnides falsa. A razo
pela qual se errava tradicionalmente ao formu-
lar o paradoxo do mentiroso muito simples:
errava-se ao raciocinar. A negao da afirma-
o Todos os cretenses so mentirosos
Alguns cretenses no so mentirosos; mas
fcil errar e pensar que a sua negao
Nenhum cretense mentiroso, caso em que
se geraria um paradoxo. DM
paradoxo dos corvos No se trata de um verda-
deiro paradoxo, mas de um resultado gerador de
perplexidades, tambm conhecido por parado-
xo da confirmao. Este paradoxo ocorre no
mbito dos problemas associados INDUO.
natural pensar que de cada vez que descubro um
corvo preto estou a confirmar a generalizao
Todos os corvos so pretos. Se a confirmao
funciona assim, a generalizao Todas as coi-
sas no pretas so no corvos confirmada
sempre que avisto algo no preto que no seja
um corvo, como o meu automvel verde. Mas as
duas generalizaes so logicamente equivalen-
tes: as suas formalizaes respectivas so x
(Cx Px) e x (Px Cx). Logo, sempre
que vejo carros verdes, estou a confirmar que
todos os corvos so pretos. Mas este resultado
parece falso. Logo, ou algo est errado com a
noo intuitiva de confirmao, ou o resultado
no falso, apesar de o parecer. DM
paradoxo sorites Ver SORITES.
paradoxos da implicao estrita Os sequen-
tes vlidos da lgica proposicional modal cls-
sica com implicao estrita 1) q p q; 2)
p p q so, de forma presumivelmente
incorrecta, designados como paradoxos da
implicao estrita. 1 estabelece que de uma
proposio necessariamente verdadeira dada
como premissa se pode inferir como concluso
qualquer proposio condicional estrita cuja
consequente consista naquela proposio. 2
estabelece que de uma proposio necessaria-
mente falsa dada como premissa se pode inferir
532

como concluso qualquer proposio condicio-
nal estrita cuja antecedente consista naquela
proposio. Ver tambm IMPLICAO, IMPLICA- uma tese nas lgicas epistmicas usuais que
O ESTRITA. JB
paradoxos da implicao material Os
sequentes vlidos da lgica proposicional cls-
sica 1) q p q e 2) p p q so, de for-
ma presumivelmente incorrecta, designados
como paradoxos da implicao material. 1
estabelece que de uma proposio verdadeira
dada como premissa se pode inferir como con-
cluso qualquer proposio condicional cuja
consequente consista naquela proposio. 2
estabelece que de uma proposio falsa dada
como premissa se pode inferir como concluso
qualquer proposio condicional cuja antece-
dente consista naquela proposio. Ver tambm
IMPLICAO, IMPLICAO MATERIAL. JB
paradoxos epistmicos Paradoxos epistmicos,
como a denominao sugere, so aqueles que
envolvem as noes de conhecimento e crena,
bem como outras relacionadas, como opinio e
dvida. O mais conhecido dos paradoxos epis-
tmicos o PARADOXO DE MOORE, mas h vrios
outros, como o paradoxo do exame surpresa
(tambm denominado o paradoxo do enforcado,
ou paradoxo da previso) e o paradoxo do
conhecedor. No que segue consideraremos bre-
vemente alguns desses paradoxos.
Comecemos pelo paradoxo de Moore. Ain-
da que seja perfeitamente aceitvel que algum
afirme a frase Miranda uma lua, mas Clu-
dia no acredita nisso, fica muito estranho se
a prpria Cludia afirma Miranda uma lua,
mas eu no acredito nisso. Essa frase pode ser
transcrita para a linguagem de uma lgica epis-
tmica usual da seguinte forma: 1) p Bcp,
onde p representa a frase Miranda uma lua,
e Bc o operador epistmico Cludia acredita
que.
O paradoxo de Moore se deve ao fato de
que, embora a frase acima seja consistente (isto
, no autocontraditria), parece-nos que
Cludia no pode consistentemente afirm-la.
Como Jaakko Hintika j mostrou (cf. Hintikka
1962, pp. 65 et seq.), este um paradoxo apa-
rente, pois Cludia no pode acreditar na frase
paradoxos epistmicos
1 acima. Suponhamos que ela o fizesse. Tera-
mos ento 2) Bc(p Bcp). Por outro lado,
B( ) (B B ). Disto se segue que Bc p
Bc Bcp.
Usando um outro princpio epistmico, B
BB , concluiramos 3) BcBc p Bc Bcp. E
finalmente, fazendo uso do princpio B
B , que probe aos agentes terem crenas
contraditrias, concluiramos Bc Bcp
Bc Bcp, que , obviamente, uma contradio.
Segue-se que Cludia no pode acreditar em 1.
A estranheza de 1 decorre de algumas con-
venes pragmticas. Por exemplo, se algum
afirma a proposio p, d a entender a seus
ouvintes que est convencido de que p o
caso. Assim, quando Cludia afirma 1, seus
ouvintes acham que ela acredita que 1 o caso,
e a frmula que representa isso, 2, acarreta uma
contradio.
A soluo de Hintikka aceitvel; contudo,
autores que argumentam contra a aceitao de
princpios iterativos como B BB podem
rejeitar a concluso de que a frmula 3 seja
contraditria. Lembremos que a derivao da
contradio envolve trs princpios que, embo-
ra usualmente aceitos nas lgicas epistmicas,
tm sido objeto de crticas (ver, por exemplo,
Lenzen 1978).
Um outro paradoxo o exame surpresa (ou
paradoxo do enforcado, ou ainda paradoxo da
previso). A formulao (para simplificar) pode
ser como segue: num certo dia, uma professora
anuncia a seus alunos que haver um exame
surpresa na prxima quinta ou sexta-feira. (Um
exame surpresa significa que os alunos no
sabem em que dia ele ser realizado.) Os alu-
nos ento raciocinam da seguinte forma: supo-
nhamos que o exame ser realizado na sexta-
feira. Nesse caso, no seria realizado na quinta,
e, portanto, na quinta-feira, ao final das aulas,
saberamos disso, caso em que o exame na sex-
ta-feira no seria surpresa. Segue-se que, para
satisfazer o anncio da professora, ele teria que
ter sido realizado na quinta-feira. Mas como
sabemos agora desse fato, um exame surpresa
na quinta-feira no poderia ser realizado. Por-
tanto, a professora no poder realizar um
exame surpresa. Satisfeitos com raciocnio
533
paradoxos epistmicos
acima, os alunos ficam descansados. Chega
ento a quinta-feira e a professora aplica o
exame, para grande surpresa dos alunos, que j
no contavam com ele.
H vrias solues propostas para este apa-
rente paradoxo. Uma das mais simples, j indi-
cada por Quine (1966, pp. 21-3), consiste em
mostrar que os alunos cometeram o erro abai-
xo. Seja p a frase O exame acontece na quin-
ta-feira, e q a frase O exame acontece na
sexta-feira, e seja G o grupo dos alunos. O
anncio da professora pode ser ento represen-
tado da seguinte maneira ) (p q) (p
BGp) (q BGq). O primeiro elemento
desta conjuno indica que o exame acontece
na quinta ou na sexta-feira, mas no em ambos
os dias. (p q uma das maneiras de repre-
sentar uma disjuno exclusiva.) Os outros
dois elementos indicam que o exame surpre-
sa: se ele ocorre na quinta, o grupo no acredita
que ocorre na quinta, por exemplo.
Voltemos ao raciocnio dos alunos. Supon-
do-se que o exame seja realizado na sexta-
feira, q, na quinta, no fim das aulas, o grupo
tem certeza, claro, de que ele no ocorre na
quinta. Ou seja, temos BG p. Assim, o grupo
acredita que exame ocorre na sexta, BGq.
Porm, do terceiro elemento da conjuno em
segue-se tambm que BGq, o que nos d
uma contradio, e, assim a hiptese deve ser
rejeitada no possvel realizar o exame
surpresa. Onde est o erro?
Os alunos erram, em primeiro lugar, porque
BGq no se segue logicamente de e de BG p.
Para isso, seria necessrio que o grupo acredi-
tasse em p q, i.e., que BG(p q) fosse o
caso. Tendo isso, deduzimos
1. q Hiptese
2. BG(p q) Hiptese adicional
3. p de 1 e
Fazendo este raciocnio, os alunos se con-
vencem de p, ou seja, temos
4. BG p
Por outro lado, a frmula
5. (BG(p q) BG p) BGq
um princpio vlido nas lgicas epistmicas
usuais. Pode-se concluir portanto que
6. BGq
Assim, o primeiro erro cometido pelos alu-
nos foi confundir a suposio de que p q
com a suposio de que o grupo acredita que p
q, i.e., de que BG(p q).
Contudo, mesmo essa suposio adicional,
ainda que seja razovel, no vai resolver o pro-
blema. Como vimos acima, supondo que temos
BG(p q) podemos concluir BGq e derivar
uma contradio a partir da hiptese de que q.
Logo, p deve ser o caso. como sabemos que ,
assim, leva a p, teramos BGp. Como temos p
BGp em , teramos outra vez a contradio
O erro desta vez est na suposio de que
podemos concluir BGp a partir de , mas isto
no possvel. Temos, de fato, que leva a p
e, assim, BG( p). Mas, sem a hiptese adi-
cional (mais uma vez) de que BG , BGp no se
segue. E, claro, os alunos no podem acredi-
tar em , uma vez que BG . Disso se
segue que BG BG , e tambm que BG
BG . Logo, supor BG leva a BG , e o
argumento no se sustenta.
interessante notar uma conexo entre o
paradoxo do exame surpresa e o paradoxo de
Moore. Suponhamos que, ao invs de anunciar
o exame para uma quinta ou sexta-feira, a pro-
fessora anunciasse um exame surpresa na pr-
xima quinta. O anncio da professora seria
representado da seguinte maneira: ) p
BGp. Vimos, no caso anterior, que o grupo s
deduz a impossibilidade do exame na hiptese
de que acreditasse em . O caso corresponden-
te agora , e como acima exposto, imposs-
vel ter BG(p BGp).
Consideraes a respeito das (dis)solues
do paradoxo do exame surpresa levaram David
Kaplan and Richard Montague formulao de
um novo paradoxo, conhecido como o para-
doxo do conhecedor (cf. Kaplan e Montague
1960, tambm Montague 1963). Este paradoxo
apresenta problemas para teorias que represen-
tam conhecimento e crena no como operado-
534

res, como feito na exposio dos paradoxos
anteriores, mas como predicados de sentenas
da linguagem da prpria teoria. Ou seja, ao
invs de representarmos Cludia sabe que p
por Kcp, temos K(c, [p]), em que [p] um
nome da sentena p seu nmero de Gdel,
por exemplo, ou um nome estrutural-descritivo
maneira de Tarski (1956). No caso, o smbolo
K expressa uma relao entre Cludia e o nome
de uma sentena.
Seja ento T uma teoria com recursos sintti-
cos suficientes para representar sentenas de sua
prpria linguagem e.g., uma extenso da
aritmtica de Peano ou de Robinson. Suponha-
mos ainda que T tenha entre seus axiomas os
seguintes princpios epistmicos: 1) K([ ]) ;
2) Se uma frmula logicamente vlida, ento
K([ ]) teorema de T; 3) K([ ])
(K([ ]) K([ ])); 4) K([K([ ] )]). Segue-se
que T inconsistente.
Finalmente, ainda tendo relao com o
paradoxo de Moore, ainda que seja possvel
que ningum saiba nada, uma posio ctica
extremada, pode-se mostrar que estar conven-
cido de que no se sabe nada leva a uma con-
tradio.
A tese de que ningum sabe nada poderia
ser representada pela frmula ) x p Kxp,
onde o quantificador universal, x uma
varivel para indivduos e p uma varivel pro-
posicional. O que frmula diz que, qual-
quer o indivduo x, qualquer a proposio p, x
no sabe que p. Tomemos Cludia como
exemplo. De pode-se derivar p Kcp e,
como uma proposio, Kc . Assim, afir-
mar leva-a a estar convencida de que no
sabe que , ou seja, Cc Kc , onde C represen-
ta um operador de convico.
Por outro lado, ao afirmar Cludia d a
entender estar convencida de que , ou seja,
temos Cc . Usando um dos axiomas usuais que
envolvem convico, C CK , derivamos
CcKc , o que deixa Cludia com convices
contraditrias.
interessante notar que a argumentao
acima no refuta o ceticismo extremado, mas
apenas a possibilidade de se estar convencido
disso. (Cf., porm, Griffin e Harton 1981 para
uma discusso de vrias frmulas em lgica
parte prpria
epistmica que se prope a representar posi-
es cticas, bem como Schlesinger 1985.)
CAM
Griffin, N. e Harton, M. 1981. Sceptical Arguments.
Philosophical Quarterly 31: 17-30.
Hintikka, J. 1962. Knowledge and Belief. Ithaca,
N.Y.: Cornell University Press.
Kaplan, D. e Montague, R. 1960. A Paradox Re-
gained. Notre Dame Journal of Formal Logic 1:
79-90, reimpresso em Montague 1974.
Lenzen, W. 1978. Recent Work in Epistemic Logic.
Acta Philosophica Fennica 30: 1-219.
Lenzen, W. 1980. Glauben, Wissen und Wahr-
scheinlichkeit. Wien, New York: Springer Verlag.
Montague, R. 1963. Syntactical Treatmens of Modal-
ity, with Corollaries on Reflexion Principles and
Finite Axiomatizability. Acta Philosophica Fenni-
ca 16: 153-67, reimpresso em Montague 1974.
Montague, R. 1974. Formal Philosophy. New Ha-
ven, London: Yale University Press.
Quine, W. V. O. 1966. On a Supposed Antinomy. In
The Ways of Paradox. New York: Random House,
pp. 21-3.
Schlesinger, G. 1985. The Range of Epistemic Logic.
Aberdeen: Aberdeen University Press.
Tarski, A. 1956. The Concept of Truth in Formalized
Languages. In Logic, Semantics, Metamathemat-
ics. Indianapolis: Hacktett Publishing Company,
1983, pp. 152-278.
paragem Ver PROBLEMA DA PARAGEM.
paralelismo Doutrina dualista acerca do PRO-
BLEMA DA MENTE-CORPO, habitualmente asso-
ciada a Leibniz. Segundo a doutrina, o mental e
o fsico constituem domnios causalmente iner-
tes um em relao ao outro: nem o caso que
estados e eventos mentais possam ser causas de
estados e eventos fsicos, nem o caso que
estados e eventos do primeiro gnero possam
ser efeitos de estados e eventos do ltimo gne-
ro. Ver tambm DUALISMO, FISICALISMO, EPIFE-
NOMENALISMO. JB
pares, axioma dos Ver AXIOMA DOS PARES.
parte prpria Um conjunto x uma parte pr-
pria de um conjunto y quando x est estrita-
535
partes, axioma das
mente includo em y, ou seja, quando x um
subconjunto de y e x e y so distintos: x y
x = y. Por exemplo, o conjunto dos nmeros
pares uma parte prpria do conjunto dos
inteiros. Ver INCLUSO. JB
partes, axioma das Ver AXIOMA DAS PARTES.
partio Uma diviso de um conjunto dado em
subconjuntos no vazios tais que: a) cada um
dos elementos do conjunto original pertence a
pelo menos um dos subconjuntos; b) nenhum
dos elementos do conjunto original pertence a
dois subconjuntos. Por outras palavras, uma
partio de um conjunto uma coleco de
subconjuntos no vazios que so mutuamente
exclusivos e conjuntamente exaustivos. Em
smbolos, k uma partio de um conjunto x
se, e s se, satisfaz as seguintes condies: I)
v (v k v ); II) v u (v k u k
v u v u = ); III) k = x.
Uma RELAO DE EQUIVALNCIA definida
num conjunto gera uma partio do conjunto
em CLASSES DE EQUIVALNCIA. Ver TEORIA DOS
CONJUNTOS. JB
particular egocntrico Termo introduzido por
Bertrand Russell (veja-se Russell, 1940, Cap.
VII) para cobrir uma classe de palavras e
expresses cujas propriedades semnticas e
referenciais so fortemente sensveis a deter-
minados aspectos do contexto extralingustico
em que so empregues e s quais hoje mais
frequente chamar INDEXICAIS.
A razo da designao a de que, aparen-
temente, uma especificao da referncia de
um uso particular de uma dessas palavras ou
expresses num contexto dado, o qual consiste
na produo de um ESPCIME ou EXEMPLAR da
palavra (no sentido de palavra-TIPO), envolve
necessariamente uma referncia ao sujeito ou
agente da elocuo ou inscrio em questo.
Por outras palavras, h aparentemente uma
referncia no eliminvel ao locutor da pala-
vra-espcime ou exemplar. Este gnero de fac-
to exibido nas regras de referncia caracters-
ticas de palavras ou expresses da categoria em
questo, como se pode ver nos seguintes trs
exemplos de regras envolvendo os termos
indexicais ele, aqui, e esta mesa (a for-
mulao dada aqui , naturalmente, incomple-
ta): 1) Um espcime e da palavra-tipo ele
designa a pessoa do sexo masculino que o
locutor de e indica ou tem em mente; 2) Um
espcime e da palavra-tipo aqui designa o
local em que o locutor de e est situado; 3)
Um espcime e da expresso-tipo esta mesa
designa a mesa apontada pelo locutor de e.
Na realidade, a teoria original de Russell
mais do que uma simples teoria da referncia
para indexicais, no sentido de uma teoria acer-
ca dos mecanismos de determinao da refe-
rncia de um termo indexical num dado con-
texto de uso. Com efeito, ele defendeu uma
teoria mais forte uma teoria do significado
para indexicais, segundo a qual o significado
de cada termo indexical dado numa certa
descrio definida que contm uma referncia,
no propriamente ao locutor, mas a um deter-
minado datum sensvel ou experincia particu-
lar privada que ocorre na mente do locutor na
ocasio da elocuo. Russell defende a doutri-
na de que todos os termos indexicais so anali-
sveis em termos do pronome demonstrativo
isto tomado como usado para designar um
episdio mental daquele gnero; a palavra
isto (nesta acepo) aquilo a que Russell
chama um nome logicamente prprio, um
nome para o qual est a priori garantida uma
referncia. Por exemplo, a palavra eu vista
como sinnima da descrio a biografia
qual isto pertence, em que a expresso em
itlico tem o tipo de referncia indicado e a
biografia em questo uma pessoa, uma certa
coleco de data sensveis; do mesmo modo, a
palavra agora vista como sinnima da des-
crio o tempo em que isto acontece. Toda-
via, hoje reconhecido que a teoria de Russell
enfrenta dificuldades srias, e talvez essa seja
uma razo pela qual a designao particular
egocntrico tenha cado em relativo desuso.
Com efeito, e em geral, simplesmente pouco
provvel que um tal projecto de anlise pudes-
se ser executado de modo completamente satis-
fatrio. Em segundo lugar, muita gente no
acharia plausvel uma reduo a entidades
como data sensveis. Em terceiro lugar, e
tomando como exemplo o pronome pessoal na
536

primeira pessoa do singular, se o seu significa-
do fosse tomado como dado na descrio
supra, ento a frase de identidade Eu sou a
biografia qual isto pertence seria uma frase
analtica, uma frase verdadeira custa do signi-
ficado das palavras componentes, e logo uma
frase necessariamente verdadeira; ora isto no
argumentavelmente o caso: h uma situao
contrafactual admissvel na qual eu existo e
no tenho a experincia particular em questo,
na qual o episdio mental designado pelo ter-
mo isto simplesmente no existe; e aquela
frase de identidade poderia ser avaliada como
falsa nessa situao. Ver INDEXICAIS. JB
Russell, B. 1940. An Inquiry into Meaning and Truth.
Londres: Allen & Unwin.
particular Ver UNIVERSAL, PROPRIEDADE.
particular, proposio Ver PROPOSIO PARTI-
CULAR.
passo indutivo Ver INDUO MATEMTICA.
pedra, paradoxo da Ver PARADOXO DA PEDRA.
pensamento O que se segue um compndio
de lugares-comuns. Nenhum inteiramente
incontroverso. Nenhum merece s-lo. Devemos
seleccionar e escolher; e usar o nosso discer-
nimento.
O pensamento o fenmeno de pensar: ou
exemplos seus, ou, por vezes, coleces suas
o pensamento do presidente Mao, o pensa-
mento corrente sobre cuidados pr-natais. Um
pensamento aquilo que , foi ou poder ser
pensado; aquilo que pensamos, onde o que
pensamos que tal e tal o caso. (Por vezes,
pensar algo no precisa de ser uma actividade.)
O verbo pensar (em portugus) pode ser
nominalizado pelo menos de duas maneiras
diferentes que soam da mesma forma. A pri-
meira traduz-se num TERMO DE MASSA; a
segunda num TERMO CONTVEL. (Frege indicou
a diferena correspondente no alemo). o
termo contvel que aqui nos interessa.
Aquilo que pensamos, quando pensamos
algo, , intuitivamente, que tal e tal o caso.
pensamento
Mas pensamento, o termo contvel, contm
outras sugestes. Podemos pensar que, se h
pensamentos para pensar, ento h um domnio
ou conjunto definido de itens que so os pen-
samentos as coisas que h para pensar; a
totalidade dessas coisas. Esse seria um domnio
determinado de objectos (coisas) capazes de
servir como referentes dos objectos (acusati-
vos) do verbo pensar (e de termos aparenta-
dos).
Se h um domnio de pensamentos, como
devemos cont-los? Que aspectos distinguem
cada um deles de todos os outros? Ou seja, que
aspectos o identificam desta maneira: ser que
algum outro pensamento no possui um desses
aspectos? Aqui est uma ideia. Os pensamentos
so aquilo que pensamos; aquilo que pensamos
que tal e tal o caso; logo, cada pensamento
distingue-se de cada um dos outros por aquilo
que o caso de acordo com ele. Pensamentos
diferentes representam coisas diferentes, ou
pelo menos correspondem a coisas diferentes,
consoante o que o caso de acordo com eles:
quando pensamos um deles aquilo que se pensa
que o caso diferente do que se pensa que
o caso quando pensamos outro. Onde h um
pensamento, isto mostra que tipo de diferena
o distinguiria de outro.
Mas vejamos outra ideia. Cada um de ns
tem as suas maneiras de representar as coisas
para si prprio. Quando pensamos um pensa-
mento que uma coisa especfica o caso
ligamo-nos a uma dessas maneiras (ou talvez a
um conjunto definido delas): o nosso pensar
que consiste em representar as coisas para ns
prprios dessa maneira. Suponhamos que isto
verdade. Sendo assim, podemos tentar supor
que cada pensamento identificado com, ou
pelo menos identificado por, uma maneira
especfica de representar coisas (como sendo
de uma certa maneira): para maneiras diferen-
tes de representar as coisas como sendo de uma
certa maneira, temos pensamentos diferentes.
Sob esta perspectiva, os pensamentos so
maneiras de representar coisas representa-
es, coisas que representam tal e tal como
sendo o caso. No mnimo, esta uma ideia que
a gramtica dificilmente autoriza. Se os pen-
samentos so o que pensamos, ento nada aqui
537
pensamento
autoriza a ideia de que pensamos representa-
es. Mas na filosofia nem todos aceitam a
perspectiva austiniana de que a gramtica
geralmente tenta dizer-nos algo. Considera-se
com frequncia que as subtilezas gramaticais
no tm grande importncia.
Ser que estas duas perspectivas sobre
como contar pensamentos produzem os mes-
mos resultados o mesmo domnio de pen-
samentos diferentes para pensar? Esta uma
questo filosfica por resolver. Mas a segunda
perspectiva parece abrir a seguinte possibilida-
de. Suponhamos que as coisas so de uma certa
maneira. Ento pode haver vrias maneiras de
representar as coisas como sendo dessa manei-
ra. Suponhamos que o pensamento sobre
Fred e sobre ele ser gordo. Bem, h muitas
maneiras diferentes de pensar sobre Fred quan-
do se pensa sobre ele ser de uma certa maneira;
e, talvez, muitas maneiras diferentes de pensar
sobre ser gordo quando se pensa sobre algo ou
algum ser gordo. Por isso, talvez existam mui-
tos pensamentos diferentes segundo os quais
Fred gordo. Se esta ideia resultar, ento a
segunda ideia sobre contar pensamentos dar-
nos- uma estrutura de distines mais fina que
a primeira.
Em qualquer caso, se os pensamentos so
aquilo que pensamos, e se eles so itens que
formam uma totalidade definida, ou domnio,
ento os princpios correctos para cont-los
devem satisfazer certos desiderata. Deve haver
pensamentos diferentes para pensar sempre que
aquilo que uma pessoa pensa no aquilo que
outra pensa; e tambm sempre que haja coisas
reconhecivelmente diferentes, ou distinguveis,
que uma pessoa pense, ou possa pensar. Con-
versamente, deve haver um nico pensamento
sempre que duas pessoas pensam ou possam
pensar o mesmo, e sempre que uma pessoa
continue a pensar o mesmo que j pensou. Se
h uma coleco determinada de factos que nos
diz quando as pessoas fazem tais coisas, ento
podemos pensar que esses factos impem uma
maneira definida de contar os pensamentos.
Por outro lado, se os factos assim o determina-
rem, pode tambm verificar-se que estes desi-
derata no podem ser simultaneamente satis-
feitos por qualquer maneira de contar pensa-
538
mentos. O problema filosfico de saber se isto
acontece tambm est por resolver.
H pensamentos diferentes sempre que h
coisas diferentes para pensar. Plausivelmente,
h coisas diferentes para pensar sempre que
uma coisa pode ser o caso mas a outra no. Isto
sugere uma conexo entre os pensamentos e a
verdade. Se o que algum pensa ao pensar tal e
tal verdadeiro enquanto que o que algum
pensa ao pensar tal e tal falso, ento o pensar
mencionado em primeiro lugar o pensar de
um pensamento diferente do que pensado no
pensar mencionado em segundo lugar. Quando
uma pessoa pode ter razo ao passo que outra
no tem razo, h dois pensamentos diferentes
para ser pensados.
Em todo o caso, quando pensamos que cer-
tas coisas so tal e tal, podemos pensar verda-
des ou falsidades. Isto sugere que aquilo que
pensamos os pensamentos so, pelo
menos em condies favorveis, ou verdadei-
ros ou falsos. A ltima ideia a sublinhar ento
a seguinte: pensamentos que so verdadeiros
sob condies diferentes so pensamentos dife-
rentes. Ou, numa formulao mais sucinta,
para cada pensamento h as condies sob as
quais ele verdadeiro. Podemos tambm pen-
sar que estas condies fazem parte daquilo
que o identifica enquanto pensamento. Quando
a verdade entra em cena desta maneira, os pen-
samentos tornam-se itens representacionais
genunos exactamente o contrrio do que a
gramtica sugere quanto ao que so as coisas
que pensamos. Isto acontece porque um item
s pode ser verdadeiro ou falso ao fazer um
compromisso apropriado sobre como as coisas
so; s pode ser verdadeiro ou falso ao repre-
sentar as coisas como sendo de uma certa
maneira, ao ser de tal forma que as coisas so
assim de acordo com ele. Um tal item, se no
for uma pessoa, tem de ser uma representao.
Esta conexo com a verdade sugere, mas
no impe, a seguinte ideia. Por um lado, um
pensamento identifica-se por uma forma repre-
sentacional que, entre os pensamentos, sua e
apenas sua. Express-lo apenas ter essa for-
ma. Por outro lado, um pensamento tem uma
condio de verdade nica um conjunto
nico de condies no qual, ou do qual, ele

verdadeiro. H assim uma, e apenas uma, con-
dio de verdade que aquilo que o expressa
pode ter: duas expresses suas no podem dife-
rir nas condies sob as quais so verdadeiras.
Isto acontece porque, se elas pudessem diferir,
haveria duas coisas para pensar ao pensar esse
pensamento, estando cada uma delas expressa
em cada uma dessas expresses. Mas o nosso
ponto de partida foi que h duas coisas para
pensar apenas onde h dois pensamentos dife-
rentes; nunca onde h apenas um. Por isso, um
pensamento, e tambm a forma que o identifi-
ca, determina inexoravelmente aquilo de que
ele verdadeiro. Podemos chamar luteranos a
tais pensamentos: em questes de verdade,
permanecem como esto, e, se forem verdadei-
ros, no h nada a fazer; mas, se no forem
verdadeiros, tambm no h nada a fazer.
Se os pensamentos so representaes e
respeitamos a gramtica, ento temos que dei-
xar de dizer que os pensamentos so aquilo que
as pessoas pensam. Ainda assim, os pensamen-
tos podem identificar aquilo que as pessoas
pensam da seguinte maneira: h uma relao
que as pessoas mantm com os pensamentos ao
pensar aquilo que pensam, de tal modo que as
pessoas mantm essa relao com o mesmo
pensamento quando, e apenas quando, pensam
o mesmo. Podemos avanar no sentido de iden-
tificar essa relao se dissermos o seguinte:
sempre que uma pessoa pensa tal e tal, h uma
maneira com a qual ela representa as coisas tal
como so para ela mesma. O pensamento com
que ela se relaciona por meio dessa relao
um pensamento segundo o qual as coisas so
precisamente dessa maneira. Um pouco mais
de teoria conduz-nos mais longe. Suponhamos
que dizemos que, sempre que uma pessoa pen-
sa que as coisas so tal e tal, h uma coisa que
a sua maneira de representar as coisas para si
prpria dessa maneira. O pensamento com que
ela se relaciona atravs da relao relevante
representa assim a maneira como as coisas so
dessa maneira.
Com eloquncia suficiente, podemos dizer
aquilo que pensamos. Com sinceridade sufi-
ciente, podemos por vezes pensar e querer
dizer aquilo que dizemos. Se isto verdade,
ento, sempre que dizemos algo ao dizer certas
539
pensamento
palavras, h uma relao especfica entre essas
palavras e um certo pensamento: h um pen-
samento para o qual o que elas dizem aquilo
que pensamos quando esse pensamento aqui-
lo que pensamos. Podemos dizer que elas
exprimem esse pensamento.
Se estivermos atrados pela ideia de que os
pensamentos so maneiras de representar coi-
sas (tal e tal como sendo o caso), ento temos
de aceitar que as palavras que exprimem um
pensamento so uma representao e, na
verdade, isso que elas so: palavras que
dizem algo, representam algo como sendo o
caso. Mas as palavras so representaes num
sentido diferente daquele em que os pensamen-
tos o so; na verdade, so-no num sentido dife-
rente de representao, pois as palavras tm
uma identidade no representacional. H uma
maneira pela qual as vemos ou ouvimos. Isso
estabelecido por aspectos no representacio-
nais: aspectos que elas tm independentemente
de representarem ou no, e independentemente
de como o fazem. E atravs dos seus aspectos
no representacionais podemos nas circuns-
tncias apropriadas reconhec-las como as
palavras que so. Para alm disso, as palavras
representam em virtude de estarem sujeitas a
um certo esquema particular no qual tem de se
considerar que elas, ou alguns dos seus aspec-
tos no representacionais, representam de uma
maneira especfica. Esses mesmos aspectos no
representacionais essa mesma aparncia,
digamos poderiam ter sido sujeitos a um
esquema diferente. Mas enquanto que a palavra
gato, por exemplo, poderia ter significado
co, um pensamento no tem qualquer identi-
dade no representacional. Ser esse pensamen-
to precisamente ser um pensamento que
representa da maneira que o faz. Por isso, os
pensamentos devem tolerar uma variao inde-
finida em formas no representacionais em
aparncias, por exemplo. Um pensamento
exprimvel em palavras com uma certa aparn-
cia tambm exprimvel em palavras com
qualquer uma de um nmero indefinidamente
vasto de aparncias. Se podemos exprimi-lo
em muitas palavras, por exemplo, ento pode-
mos abreviar a expresso para uma palavra. Se
os pensamentos so maneiras de representar,
pensamento
ento tem de haver itens, identificveis de
outro modo, que, no sentido em que as palavras
o fazem, podem representar dessas maneiras.
(Ao pensarmos sobre coisas, representamo-las
para ns prprios como sendo o caso. Mas isso
no faz de ns representaes; certamente no sas. Mas h uma srie de ideias atraentes,
na maneira em que as palavras podem ser
representaes.) As palavras, ou sequncias de
palavras ditas, so os nicos itens desse tipo
com que estamos familiarizados.
Se os pensamentos so apenas maneiras de
representar, ento o que as palavras para pen-
samentos exprimem depende apenas de como
elas representam as coisas. Palavras que repre-
sentam da mesma maneira devem exprimir o
mesmo pensamento, caso exprimam algum;
so palavras que representam da maneira que
um certo pensamento exprime. Mas no se
deve entender o modo como as palavras repre-
sentam as coisas simplesmente a partir dos
seus aspectos no representacionais. O simples
facto de as palavras os porcos grunhem
terem esta aparncia no implica que elas
representam os porcos como grunhidores. O
modo como as palavras representam depende
de como se tem de considerar os seus aspectos
no representacionais. Se certas palavras dizem
algo, e no sabemos como se tem ou tinha de
considerar que elas representam, ento no
conseguimos compreend-las. Se consideramos
que elas representam de alguma outra maneira,
ento compreendemo-las mal. Esta ideia sugere
algo sobre quando havemos de dizer que duas
sequncias de palavras exprimem o mesmo
pensamento, e, por este meio, sobre como iden-
tificar o pensamento que essas palavras expri-
mem (caso exprimam algum pensamento).
As palavras exprimem pensamentos dife-
rentes apenas se representam de maneira dife-
rente. As palavras representam de maneira
diferente apenas quando se tem de consider-
las como representando de maneira diferente.
Compreender palavras consider-las da
maneira correcta, entender como se tem de
consider-las. Como compreendemos as pala-
vras frequentemente, o que estamos preparados
para reconhecer enquanto sujeitos que com-
preendem palavras pode ser suficiente para
aceder aos factos que determinam quando duas
540
sequncias de palavras representam de maneira
diferente, e quando duas sequncias fariam ou
poderiam fazer isso aos factos que determi-
nam que diferenas poderia haver entre duas
maneiras de as palavras representarem as coi-
mas que no tm de ser aceites que podem
parecer colocar o projecto de detectar tais dife-
renas numa base mais segura.
A primeira ideia dessa srie a seguinte: se
avaliarmos palavras erradamente conside-
rando-as verdadeiras quando o no so, ou
vice-versa , ento o nosso erro tem duas fon-
tes possveis. Podemos estar enganados quanto
maneira como o mundo , quanto s condi-
es efectivas das coisas que as palavras des-
crevem. Pensmos que o relvado era verde,
mas na verdade tornou-se castanho. Ou pode-
mos estar enganados quanto ao modo como as
palavras representam as coisas. Pensamos que
eles disseram que o relvado era castanho, mas
na verdade eles disseram que a parede era lils.
concebvel que possamos estar simultanea-
mente enganados de ambas as maneiras, mas a
ideia que os nossos erros dividem-se, ou
decompem-se, em erros do primeiro tipo e
erros do segundo tipo.
A segunda ideia diz apenas que compreen-
der palavras saber ou ser capaz de avali-las
(como verdadeiras ou falsas, quando estas
noes so apropriadas). A isto podemos acres-
centar que, se a nossa compreenso das pala-
vras for perfeita, ento qualquer avaliao
errada que faamos sobre elas s poder ser um
erro do primeiro tipo: um erro factual, um erro
quanto ao modo como de facto o mundo que
as palavras descrevem. Uma terceira ideia
ento a seguinte. Se sabemos como avaliar
palavras, como saberamos ao compreend-las,
ento, em condies suficientemente favor-
veis, somos capazes de determinar se a maneira
como as coisas so ou no a maneira como as
palavras representam as coisas. Se se obtm os
factos certos, e vemos que eles se obtm, ento
podemos reconhecer a a maneira como as
palavras representam as coisas. (Se esses factos
se obtm e no reconhecemos isso, tal acontece
por no nos termos apercebido de pelo menos
um deles.) Numa formulao ligeiramente dife-

rente, digamos que h uma maneira de as coi-
sas serem tal que, se considerarmos que as coi-
sas so dessa maneira, poderemos reconhecer
imediatamente que a maneira como conside-
ramos as coisas a maneira como essas pala-
vras representam as coisas. Ou talvez haja
vrias dessas maneiras de as coisas serem.
A ideia final a seguinte. Se duas sequn-
cias de palavras representam de modo diferente
a maneira como as coisas so, ento, mesmo
que compreendamos bem uma sequncia, h
uma maneira de estar enganado quanto sua
verdade sem que isso tambm acontea em
relao outra sequncia. Partindo da terceira
ideia, o pensamento que h maneiras de as
coisas serem tal que, se considerarmos que as
coisas so de uma dessas maneiras, poderemos
ainda assim avaliar erradamente uma sequncia
sem que a compreendamos mal podemos
simplesmente no conseguir reconhecer um
facto indispensvel para que as coisas sejam
como a sequncia as representa. Mas podemos
tambm no avaliar erradamente a outra
sequncia. Se a avalissemos erradamente ao
mesmo tempo que considervamos que as coi-
sas eram dessa maneira, isso s poderia acon-
tecer por no termos conseguido ver como
devamos considerar que ela representa as coi-
sas, por no termos conseguido compreend-la.
Podemos agora dizer isto: duas sequncias
diferem na sua maneira de representar as coisas
se, e s se, possvel que algum esteja nessa
posio relativamente a elas, ou seja, que
algum considere que as coisas so de tal
maneira que possa ainda avaliar erradamente
uma delas, mas no a outra, atravs de um erro
ou ignorncia factual. Esta ideia uma verso
daquilo que conhecido por teste de Frege
(embora a conexo com Frege seja tnue).
As palavras representam de uma certa
maneira porque se tem de considerar que elas
representam de uma certa maneira. Estamos
agora a tentar defender uma outra ideia: para
qualquer sequncia de palavras que representa
as coisas como tal e tal, h uma maneira que
a sua maneira de representar; existem, corres-
pondentemente, as maneiras que h para as
palavras representarem. Isto assim porque as
palavras representarem sua maneira o
pensamento
mesmo que terem uma forma representacional
especificvel, ou seja, uma forma identificada
por um dado conjunto de aspectos representa-
cionais que so seus, e que a marcam enquanto
forma, de tal modo que entre as formas repre-
sentacionais ela a nica que os tem a todos.
Quaisquer palavras representam da maneira
que a sua se, e s se, tm essa forma, se, e s
se, tiverem os aspectos que a identificam. H
um domnio definido de formas que so aque-
las que podem ser a maneira de representar de
algumas palavras. Fixa-se cada forma do
domnio atravs de um conjunto especificvel
de aspectos. Para vermos o que pode contribuir
para distinguir dois pensamentos, e assim para
determinar que pensamentos h para as pala-
vras exprimirem, precisamos de uma perspec-
tiva abrangente quanto a que aspectos identifi-
cam uma forma que as palavras podem ter ao
exprimir um certo pensamento.
Os factos que determinam quando duas
sequncias representam de modo diferente,
estabelecidos como acabmos de descrever,
prometem uma maneira de dizer, relativamente
a palavras dadas, qual a sua maneira de
representar, e, por este meio, uma maneira de
dizer que maneiras h para as palavras repre-
sentarem a maneira como as coisas so, para
representar as coisas como sendo o caso. Con-
sideremos quaisquer duas sequncias que
representem de modo diferente. Podemos ento
encontrar um aspecto que faa parte da manei-
ra de representar de uma das sequncias, mas
que no faa parte da maneira de representar da
outra. Podemos considerar esse aspecto como
um elemento potencial de um conjunto que
identificaria uma forma relevante, como uma
parte de uma coleco de aspectos a partir do
quais pode construir-se conjuntos que fazem
tais identificaes. Esse aspecto constitui uma
maneira na qual a maneira de representar de
algumas palavras pode diferir da maneira de
representar de outras palavras. Encontremos
agora, se que se pode encontrar tal coisa,
duas sequncias que tenham esse aspecto, mas
que mesmo assim difiram na sua maneira de
representar as coisas. Uma vez mais, podemos
encontrar um aspecto que caracterize uma das
maneiras de representar e a distinga da outra.
541
pensamento
Temos agora dois aspectos que podem conjun-
tamente fazer parte de um conjunto que identi-
fique uma forma que pode ser a maneira de
representar de algumas palavras. Avancemos
agora do mesmo modo at chegarmos a um
conjunto de aspectos de uma forma para o qual
no possamos encontrar quaisquer sequncias
contrastantes: quaisquer duas sequncias que
tenham todos esses aspectos, mas que mesmo
assim difiram na sua maneira de representar as
coisas. Poderemos chamar a esse conjunto uma
desambiguao. Ele identifica precisamente
uma nica maneira de as palavras representa-
rem; no pode haver duas maneiras tal que as
palavras podem representar de ambas as
maneiras ao mesmo tempo que tm todos esses
aspectos.
Numa certa concepo sobre o que um
pensamento, podemos agora considerar que
uma desambiguao identifica um pensamento,
e que um pensamento aquilo que uma
desambiguao, e nada mais, identifica: as
palavras exprimem um pensamento s no caso
em que tm uma forma que se ajusta a uma
desambiguao, e quaisquer palavras expri-
mem esse pensamento SSE essa desambiguao
ajusta-se a elas. As consideraes que Frege
aduz para mostrar que devemos reconhecer que
as palavras, para alm de referncia, tm senti-
do, do origem a alguma presso a favor desta
concepo sobre o que um pensamento,
embora essa presso no seja propriamente
irresistvel. Se exprimir um dado pensamento
o mesmo que ser compatvel com um, e apenas
um, conjunto de condies sob as quais aquilo
que o exprime verdadeiro, ento esta tam-
bm a melhor maneira de entender o que so os
pensamentos. Vale a pena notar, ainda assim,
que se queremos que os pensamentos tenham
um certo papel enquanto objectos de atitudes
pensar, duvidar, acreditar e outras , ento
o facto evidente de haver pessoas que pensam a
mesma coisa, ou de uma pessoa continuar a
acreditar no que j acreditava, d origem a uma
presso considervel contra esta concepo
sobre o que um pensamento.
At agora considermos o que os pensa-
mentos podem ser, ou tm de ser, dados certos
papis que podemos esperar que eles desempe-
nhem em relao ao que as palavras dizem ou
compreenso que elas produzem, e ainda em
relao a atitudes como pensar. Pode tambm
parecer que os pensamentos desempenham um
certo papel na lgica. E pode tambm parecer
que isso impe-nos uma certa concepo sobre
o que um pensamento. H duas ideias princi-
pais. A primeira que os pensamentos so os
itens entre os quais ocorrem relaes inferen-
ciais: a partir dos pensamentos de que tal e tal
o caso, de que tal e tal tambm o caso, e
assim por diante, pode acontecer que possamos
inferir correctamente o pensamento de que tal e
tal o caso. Esta uma maneira de falar sobre
inferncias, embora no seja a nica. A segun-
da ideia que a lgica a teoria das boas infe-
rncias. Uma teoria lgica especfica lida com
um certo domnio de formas que um pensa-
mento, ou uma afirmao, pode tomar, e diz-
nos que a partir de itens com certas formas do
domnio (caso esses itens caiam no mbito da
teoria) podemos inferir correctamente, ou
seguem-se, itens com outras formas do dom-
nio (que tambm caiam no mbito da teoria).
Os itens que caem no mbito das teorias da
lgica clssica tm valores de verdade ou
so verdadeiros ou falsos.
Se os pensamentos so os itens entre os
quais ocorrem relaes inferenciais, e se a
lgica sobre boas inferncias, ento de uma
maneira ou de outra a lgica sobre pensamen-
tos. Segundo uma concepo de como a lgica
sobre pensamentos, esta diz-nos que pensa-
mentos, em particular, esto inferencialmente
relacionados com outros pensamentos; diz-nos
assim que inferncias, em particular, so efec-
tivamente boas, considerando todas as que pos-
samos fazer ou estar tentados a fazer. A lgica
deve assim identificar um conjunto especfico
de itens que sejam aqueles que mantm entre si
relaes inferenciais, e, para fazer isto, deve
identificar precisamente os itens apropriados
para manter entre si as relaes inferenciais de
que fala. Deve assim identificar os pensamen-
tos que h para pensar ou para exprimir; as
formas representacionais que so as formas de
maneiras de representar a partir das quais
podemos inferir outras ou inferi-las a partir de
outras.
542

A correco ou incorreco do que a lgica ser uma dada funo dos valores de verdade de
tem a dizer no pode depender de qualquer
contingncia; no pode depender de maneira
alguma de como calhou o mundo ser. Por isso,
se a lgica faz compromissos quanto a que
pensamentos existem, e se os pensamentos
devem ser ou verdadeiros ou falsos para que a
lgica seja sobre eles, ento nenhum pensa-
mento pode ter valor de verdade de um modo
meramente contingente. Seja o mundo como
for, qualquer pensamento deve ter garantido
um valor de verdade. Mas um compromisso
quanto a que pensamentos existem um com-
promisso quanto a que formas representacio-
nais identificam um pensamento, e, sendo
assim, quanto a que maneiras de representar as
coisas so maneiras de represent-las ou como
so ou como no so. Tudo isto requer uma
concepo especfica sobre o que um pensa-
mento, pois a lgica s pode fazer estes tipos
de compromisso se existirem formas represen-
tacionais que garantam que tudo o que tenha
essas formas ter sempre um valor de verdade.
Estas formas no sero apenas daquilo que, tal
como as coisas se encontram, representa as
coisas ou como so ou como no so, mas
tambm do que teria de representar as coisas
ou como so ou como no so de uma, e
apenas de uma, destas maneiras seja o mun-
do como for. Isto requer maneiras inexorveis
de representar: seja o mundo como for, estas
maneiras ditam exactamente o nosso veredicto
quanto a se ou no assim que elas represen-
tam as coisas.
Pensar desta ltima maneira conceber os
pensamentos como aquilo a que Wittgenstein
chamou sombras. Podemos, tal como Wittgens-
tein, considerar que esta concepo sobre o que
um pensamento est sujeita a objeces. Nes-
se caso, para a evitarmos basta ter uma pers-
pectiva ligeiramente diferente sobre o objecto
da lgica, pois a correco de uma teoria lgica
assenta realmente naquilo que ela diz sobre
certas formas de um pensamento ou de uma
afirmao, onde estas consistem em relacionar-
se de certas maneiras com afirmaes de outras
formas especificadas. Por exemplo, uma teoria
lgica pode ocupar-se das formas possveis de
um item que consistem no seu valor de verdade
pensamento
certos outros itens. Tal teoria diz-nos que certas
relaes ocorrem entre certas formas destas e
certas outras formas. Uma dessas relaes pode
ser a seguinte: se tais e tais formas so as for-
mas de certos itens verdadeiros, ento isso
garante a verdade de um item com outra dessas
formas. Outra pode ser: se certas formas dessas
so as formas de itens verdadeiros ou falsos,
ento h outro item, com uma outra forma
especificada das que a teoria se ocupa, que se
segue dos primeiros. A teoria no precisa de
fazer mais compromissos quanto a que itens,
em particular, tm as formas de que se ocupa,
ou quanto a que itens tm uma forma correcta e
so verdadeiros ou falsos. Haver ainda um
sentido em que a teoria sobre pensamentos.
Mas como, ao ser sobre eles neste sentido, no
faz compromissos quanto a que pensamentos
existem em particular, basta que os itens (pen-
samentos) de que ela se ocupa tenham valor de
verdade contingentemente. Se no tiverem
nenhum, a lgica no ser sobre eles, mas nem
eles, nem a lgica, ficaro em pior posio por
causa disso.
A lgica pode ser relevante para uma con-
cepo sobre o que um pensamento de mais
uma maneira. A lgica sobre pensamentos s
na medida em que os pensamento so o tipo de
coisas que se seguem umas das outras. Quando
reparamos que os pensamentos mantm entre si
este tipo de relao, podemos pensar que um
pensamento identifica-se em parte por aquilo
de que ele se segue e por aquilo que se segue
dele, pelas consequncias de ele ser um pen-
samento correcto. Esta ideia proporciona-nos o
material para nos libertar da ideia de que se
deve identificar um pensamento atravs de uma
forma representacional, ou de uma maneira de
representar as coisas, que a sua. Considere-
mos esta ideia num certo contexto. Todas as
expresses possveis de um dado pensamento
tm algo em comum. A questo : o que h de
comum a todas as expresses de um dado pen-
samento? A ideia de que um pensamento se
identifica por uma dada forma de representao
proporciona uma resposta para esta questo: o
que h de comum uma forma representacio-
nal especificada, estabelecida por um dado
543
pensamento
conjunto de aspectos representacionais que
todas as expresses do pensamento possuem. A
ideia de que um pensamento identifica-se pelas
suas consequncias (e por aquilo de que ele
uma consequncia) uma alternativa que pelo
menos deixa espao para uma resposta diferen-
te. Admite que pode no haver uma maneira
nica de representar as coisas que seja comum
a todas as expresses de um dado pensamento,
havendo antes apenas um conjunto de conse-
quncias, para todas essas expresses de um
pensamento, que resultam de terem representa-
do as coisas correctamente. Este facto pode
tornar reconhecvel uma maneira de as coisas
serem, representvel de maneiras bastante
diversas, que seja precisamente a maneira que
tem todas essas consequncias.
Segundo a alternativa que acabmos de
delinear, no h qualquer razo para que duas
expresses do mesmo pensamento devam
mencionar os mesmos objectos e propriedades;
nem o facto de que ambas so expresses do
mesmo pensamento tem de se seguir de rela-
es puramente conceptuais entre os objectos e
propriedades que cada uma delas menciona.
Frege avana um pouco no sentido de desen-
volver esta noo de pensamento no seu ensaio
ber Begriff und Gegenstand, onde diz,
podemos analisar um pensamento de muitas
maneiras, e ao longo delas agora esta, agora
aquela ele aparece como sujeito e como
predicado. O prprio pensamento no determi-
na o que tem de ser visto como sujeito. Se dis-
sermos o sujeito deste pensamento Frege
usa a palavra Urtheil juzo. Mas ele usa
aqui Urtheil e Gedanke de uma forma
quase inter-substituvel, e f-lo certamente para
denotar a mesma coisa , s designamos algo
definido se ao mesmo tempo indicarmos uma
maneira definida de anlise [ ] Mas no
podemos esquecer que frases diferentes podem
exprimir o mesmo pensamento [ ] No
assim impossvel que o mesmo pensamento
deva aparecer como singular numa anlise,
particular noutra e geral numa terceira. (Fre-
ge, 1892, p. 74)
Neste artigo, Frege limita-se a oferecer uma
verso modesta desta concepo, mas num
ensaio posterior diz uma coisa intrigante sobre
como a identidade dos pensamentos pode tole-
rar, e mesmo exigir, diferenas nos meios usa-
dos para representar. No seu ensaio Der
Gedanke, diz: Se algum quiser dizer hoje o
mesmo que exprimiu ontem ao usar a palavra
hoje, substituir essa palavra por ontem.
Embora o pensamento seja o mesmo, a expres-
so verbal deve ser diferente para compensar a
mudana de sentido que de outro modo ocorre-
ria devido diferena no momento de elocu-
o. (Frege, 1918, p. 38)
A ideia que Hoje est um belo dia, dito
ontem, e Ontem estava um belo dia, dito
hoje, podem exprimir o mesmo pensamento,
embora cada frase tenha uma maneira marca-
damente diferente de apresentar o dia a que diz
respeito. Por alguma razo uma delas, mas no
a outra, coloca em cena um segundo dia. Estas
diferenas na forma de representar so necess-
rias, diz Frege, para compensar mudanas
decorridas noutro lugar. Preserva-se assim uma
descrio de uma maneira como as coisas eram
(se o dia esteve bom) ou no eram (se o dia no
esteve bom). Preserva-se tambm, sob a con-
cepo correcta de consequncia, todas as con-
sequncias de as coisas serem tal como foram
representadas em ambas as ocasies.
Os ltimos dois pargrafos apontam para
uma concepo frtil de pensamento que de
um gnero bastante diferente do das concep-
es consideradas antes. Mas este no o lugar
para desenvolv-la. Considermos j trs
papis importantes que uma noo de pensa-
mento tem de desempenhar: um papel na lin-
guagem, ao identificar as coisas que se dizem
nas afirmaes; um papel nas atitudes, ao iden-
tificar o que as pessoas pensam, duvidam e
assim por diante; e um papel (ou dois) na lgi-
ca. Vimos tambm algumas ideias cannicas, e
outras um pouco menos cannicas, sobre como
os pensamentos, segundo uma certa noo
sobre eles, podem desempenhar esse papel.
Disto resultou uma rica variedade de noes;
cada uma delas merece ser examinada cuidado-
samente antes de ser subscrita. CT
Frege, G. 1892. ber Begriff und Gegenstand. In
Funktion, Begriff, Bedeutung, G. Patzig, org. Got-
tingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1986.
544

Frege, G. 1918. Der Gedanke. In Logische Unter-
suchungen, G. Patzig, org. Gottingen: Vande-
nhoeck und Ruprecht, 1993.
pensamento, leis do Ver LEIS DO PENSAMENTO.
performativo Ver ACTO DE FALA.
perlocutrio Ver ACTO PERLOCUTRIO.
permisso Ver LGICA DENTICA.
permutao de quantificadores Ver FALCIA
DA PERMUTAO DE QUANTIFICADORES.
perspectiva da primeira pessoa A propsito
da perspectiva da primeira pessoa, ou do modo
subjectivo de representao, colocam-se no
recente contexto filosfico dois problemas
maiores: em primeiro lugar, saber se existem
leis gerais que governem a representao sub-
jectiva e, em segundo, se possvel aceder a
uma forma objectiva de representar, isto , a
uma perspectiva da 3. pessoa. Destes dois
problemas deriva ainda um terceiro que o de
saber em que medida a perspectiva da primeira
pessoa entra na concepo ou construo de
uma descrio objectiva do mundo, ou se esta
elimina necessariamente qualquer elemento de
representao subjectiva. Diversos foram os
filsofos que trabalharam estes temas, ainda
que aplicando terminologia diferente ou atra-
vs da explorao de temas conexos. Temas
conexos sero as qualidades primrias/secun-
drias, a relao mente-corpo ou o uso dos
INDEXICAIS. Na literatura mais recente, no
entanto, dever destacar-se, pelo tratamento
autnomo dado ao conhecimento da primeira
pessoa e relao entre este e a perspectiva da
terceira pessoa, as obras de Collin McGinn e
de Thomas Nagel.
Para McGinn as duas instncias que carac-
terizam a perspectiva da primeira pessoa so
justamente as qualidades secundrias e os
indexicais. Assim, demonstrar que existem leis
gerais da subjectividade equivaler a demons-
trar que h leis gerais que regulam aquelas qua-
lidades, assim como significa ainda demonstrar
que existem ligaes A PRIORI entre eu e
perspectiva da primeira pessoa
outros indexicais, como aqui, agora, etc.
Verdades a priori como eu no sou tu, o
que est aqui, no est ali, o que acontece
agora, no aconteceu no passado, etc. so
formas necessrias de apresentao das coisas
a uma conscincia, leis fenomenolgicas, que
configuram em geral o ponto de vista do sujei-
to. A demonstrao do seu carcter a priori
possui, sem dvida, um aspecto intuitivo
(poder-se-ia neste caso falar-se de intuies a
priori, para utilizar uma terminologia kantia-
na), mas tambm passa por uma argumentao
que leva em conta estarmos perante verdades,
independentemente da diferena das perspecti-
vas e da variedade dos contextos de uso. Ainda
um outro passo da demonstrao da validade a
priori de certos enunciados indexicais aquele
em que a equivalente descrio do ponto de
vista da terceira pessoa no uma verdade a
priori. A mesma referncia de eu no sou tu,
dada pelo enunciado o Antnio no o mes-
mo que o Joo, no salvaguarda a validade a
priori deste ltimo enunciado, o qual no
evidentemente conhecido a priori.
Assim, podemos ver na demonstrao em
favor do estatuto a priori de certas verdades
indexicais por parte de McGinn, trs diferentes
tipos de argumentao: um primeiro, intuitivo
a priori, um segundo que assume para deter-
minados enunciados indexicais uma validade
lgica constante, independente dos contextos
de uso, e por ltimo uma argumentao que
desmente a validade a priori das descries
que correspondem a enunciados indexicais,
esses sim com essa validade, tal como vimos
no exemplo anterior (cf. McGinn, 1983, pp.
41-42). Se a mente aplica ento uma grelha
subjectiva e necessria ao mundo, conforme
fica demonstrado a partir do momento em que
tambm se demonstra a existncia de leis
gerais da subjectividade, teremos que admitir o
carcter ineliminvel da perspectiva da primei-
ra pessoa. A partir da, seremos pois conduzi-
dos questo de saber quais as consequncias
epistemolgicas dessa caracterstica, ou at que
ponto ela relevante para o pensamento e para
a constituio de uma descrio objectiva da
terceira pessoa.
Uma direco em que este tema pode ser
545
perspectiva da primeira pessoa
explorado acentuar a improbabilidade de eli-
minar uma perspectiva subjectiva a favor de
uma objectividade total, conseguida a partir da
terceira pessoa. Um conhecimento directo da
primeira pessoa, mesmo reconhecendo nele um
conjunto de leis a priori, no possuir o valor
epistemolgico includo num ponto e vista
externo e objectivo. Este ser sempre no entan-
to um conhecimento externo e o modelo limite
desse conhecimento directo equivaleria pers-
pectiva de Deus ou conhecimento absoluto
directo. Porm tal conhecimento directo, para
ser absoluto teria de prescindir do uso de
quaisquer indexicais ou qualidades secund-
rias, pelo que um conhecimento directo absolu-
to da primeira pessoa pois contraditrio, j
que teria que prescindir de indexicais e de qua-
lidades secundrias, sendo estes no entanto que
asseguram a possibilidade do conhecimento
directo em geral. Todos os enunciados introdu-
zidos pelo termo eu indiciam uma relativi-
dade que no possvel eliminar e passam a
formar o conjunto de enunciados verdadeiros
ou falsos por referncia a esse termo. Eu vejo
neste momento uma cor amarela que apareceu
nesse preciso momento no cu, noite, ser
um enunciado verdadeiro de um conhecimento
directo da primeira pessoa, independentemente
de um conhecimento objectivo, da terceira pes-
soa, descrever o mesmo acontecimento com o
seguinte enunciado: A. M. v, no momento t,
o fenmeno y, que se produziu a partir de uma
coliso entre meteoros, h quatro anos-luz.
Esta frase, consistente com as leis da fsica,
apresenta de modo diferente o mesmo aconte-
cimento. O primeiro enunciado remete para
regras constantes da subjectividade, o segundo
para uma constante fsica, a velocidade da luz.
Percebe-se que, pelo menos neste caso, as duas
perspectivas sejam descontnuas e que apontem
para dois tipos de pensamento intrinsecamente
diferentes.
a este propsito epistemologicamente
relevante que se revele inaceitvel a tese empi-
rista que v na descrio objectiva uma repre-
sentao mais abstracta, mas mesmo assim
contnua relativamente aos dados sensveis.
Um ponto de vista externo por isso assimtri-
co e descontnuo em relao ao ponto de vista
da primeira pessoa e a seleco de alguns ele-
mentos da experincia subjectiva no serve
para, por assim dizer, construir um modelo de
representao da 3. pessoa. McGinn faz notar
que assumir esta atitude dividida compro-
meter-se a si mesmo numa descontinuidade
radical entre percepo e conceptualizao
(conception): no podemos continuar a olhar a
conceptualizao como uma espcie de cpia
enfraquecida da percepo (C. McGinn,
1983, pp. 80-81).
Estando ns perante formas descontnuas de
representar a realidade, pe-se a questo de
saber se alguma (e neste caso parece ter de se
apontar para o conhecimento da primeira pes-
soa) deve estar subordinada outra. Por um
lado, se quisermos adoptar critrios epistemo-
lgicos usuais, parece bvio que o ponto de
vista da terceira pessoa anula o da primeira.
Por outro lado, o facto de se ter demonstrado
que este ltimo ineliminvel e possui leis a
priori que regulam o uso de qualidades secun-
drias e de indexicais, parece conferir direitos
prprios primeira pessoa. Para McGinn, a
descontinuidade no implica contrariedade ou
impossibilidade de coexistncia. Assim no h
verdadeira incompatibilidade entre aquilo que
afirmado pela cincia (sistema de perspecti-
vas externas) e o que afirmado pelo senso
comum (conjunto de perspectivas da primeira
pessoa). Se, por exemplo, a cincia nega que as
cores sejam intrnsecas aos objectos, no ver-
dade que o senso comum defenda a posio
contrria, isto , que as cores pertenam real-
mente aos objectos.
Por isso as cores no so simplesmente
concebidas, pelo senso comum, independente-
mente do sujeito ou, pelo menos, no sero
forosamente confundidas com as qualidades
primrias. Em geral, o facto de um objecto dei-
xar de parecer vermelho, no implica o seu
desaparecimento, embora possa indiciar (mas
nem sempre) uma mudana de estado. McGinn
defende pois a estrita descontinuidade, mas no
incompatibilidade entre as perspectivas subjec-
tiva e objectiva, representando cada uma um
estilo diferente de pensamento e acaba por no
se decidir no que respeita superioridade de
uma perspectiva sobre a outra. Se nos pedis-
546

sem para escolher entre a imagem manifesta e
a imagem cientfica, segundo o critrio da
superioridade representacional, responderia da
seguinte maneira: no h um sentido claro em
que uma tenha maior verosimilhana do que
outra. A perspectiva objectiva no possui a
relatividade da subjectiva, mas adquire este
carcter absoluto a custo de se retirar a si
mesma do ponto de vista perceptivo. No
podemos pr o problema de seleccionar uma
espcie de perspectiva e de abandonar a outra:
abandonar a perspectiva objectiva equivale a
abandonar a ideia da realidade unitria de um
observador independente. Nenhuma das pers-
pectivas pode servir os propsitos da outra e
tambm no pode ser construda como colo-
cando um padro, que sirva para criticar a
outra no caso de no lhe obedecer. (McGinn
1983, p. 126)
A diferena e mesmo descontinuidade entre
as perspectivas interna e externa tem conse-
quncias importantes em tica. Particularmente
a questo da autonomia e a prpria possibilida-
de do juzo de responsabilidade ou imputao
adquirem aspectos filosoficamente interessan-
tes. De uma perspectiva externa, o agente e as
circunstncias que esto na gnese da sua
aco, tendem a ser engolidos na totalidade
de acontecimentos, ligados por causas fsico-
naturais. Deste ponto de vista, o eu destaca-se
de si mesmo e descreve-se como um eu objec-
tivo. Para Thomas Nagel esse ponto de vista
sem centro (centerless view), face ao qual
qualquer perspectiva da primeira pessoa ou
interna se transforma num acontecimento, entre
uma mirade de outros, revela superioridade
epistemolgica. No entanto, essa superioridade
vai, no campo da tica, corroer inevitavelmente
a ideia de autonomia que apenas a perspectiva
interna parece assegurar. A perspectiva exter-
na forneceria um ponto e vista mais completo,
superior ao interno. Aceitamos uma subordina-
o paralela da aparncia subjectiva realidade
objectiva noutras reas (Nagel, 1986, p. 114).
De facto, quanto maior for a imerso na pers-
pectiva interna, quanto mais absorto estiver o
agente no seu ponto de vista, nas sua motiva-
es e interesses, maior lhe parece ser o seu
grau de autonomia. No entanto, o sentimento
perspectiva da primeira pessoa
assim gerado de autonomia depressa se desva-
nece, logo que o sujeito for impelido a colocar-
se na perspectiva externa. Deve sublinhar-se
que essa necessidade de passar de um ponto de
vista para outro uma necessidade racional
que se sobrepe a uma espcie de permanncia
cmoda, mas ilusria na autonomia da primeira
pessoa. Em tica a perspectiva interna ou da
primeira pessoa, quando isolada ou abstrada
da perspectiva externa, cria a ideia de autono-
mia, a qual, no entanto, se desvanece assim que
as circunstncias internas passam a ser exami-
nadas do exterior. Apenas nos possvel
actuar a partir do interior do mundo, mas
quando nos vemos a ns mesmos do exterior, a
autonomia que experimentamos do interior
surge como uma iluso e ns que nos observa-
mos do exterior no podemos em absoluto
actuar. (McGinn, 1886, p. 120)
O dilema consiste no facto da adopo do
ponto de vista externo, sendo racionalmente
necessria, corroer a ideia de autonomia, mas
por sua vez esta apenas tem sentido se corres-
ponder faculdade de escolher uma entre
vrias alternativas possveis, o que s acontece
no mbito de uma perspectiva interna. O que
parece inevitvel pois estabelecer qualquer
forma de conexo entre os dois pontos de vista,
se que queremos preservar o prprio conceito
de uma moral racional: compatibilizar o impul-
so racional de nos colocarmos num ponto de
vista externo, a partir do qual compreendemos
as nossas aces, com o carcter inelutavel-
mente subjectivo das nossas escolhas. Auto-
nomia no deve pois significar simplesmente a
representao de ns prprios como seres
dotados de uma vontade livre que coloca a si
mesma objectivos absolutos. O seu conceito
pode e deve envolver a capacidade de incorpo-
rar pontos de vista externos na perspectiva sub-
jectiva. Nesse sentido ser possvel reduzir os
riscos de uma autonomia ilusria e, ao mesmo
tempo, no desistir do ponto de vista da pri-
meira pessoa, o qual em tica tem sempre que
justificar uma escolha entre alternativas. Em
tica o ponto de vista da primeira pessoa deve
incorporar a maior quantidade de determinan-
tes da aco, fornecidas pela perspectiva da
terceira pessoa, mas o ponto de vista interno
547
pertena
que permanece o fulcro dessa aco. Em epis-
temologia o ponto de vista da terceira pessoa
deve incorporar a maior quantidade possvel de
informao subjectiva, permanecendo o ponto
de vista externo como o mais decisivo. Ver
tambm INDEXICAIS. AM
McGinn, C. 1983. The Subjective View. Oxford:
Clarendon Press.
Nagel, T. 1986. The View From Nowhere. Oxford:
Oxford University Press.
pertena Ver MEMBRO.
petio de princpio O mesmo que PETITIO
PRINCIPII.
petitio principii (lat., petio de princpio)
FALCIA INFORMAL cujo erro est em pressupor
nas premissas o que queremos provar. Costu-
ma-se associar esta falcia ao conjunto das
FALCIAS DA RELEVNCIA, porque a informao
de que dispomos no relevante para provar
aquilo que queremos, uma vez que essa infor-
mao consiste em pressupor a verdade do que
queremos provar. Note-se que, apesar de a peti-
tio principii ser considerada uma falcia infor-
mal, formalmente trata-se (no caso tpico) de
um argumento vlido do tipo, P, Q P. Contu-
do, esta validade irrelevante e no informati-
va (ver LGICA INFORMAL). A petitio principii
um tipo de raciocnio que incorre num CRCULO
VICIOSO. Um exemplo clssico, ilustrativo des-
te tipo de falcia o seguinte: A induo fun- pendncia da linguagem (usada pelo sujeito
ciona porque se sempre funcionou no passado,
no h nenhum motivo para que deixe de fun-
cionar no futuro. Este claramente um argu-
mento que incorre em petio de princpio,
pois para provar a credibilidade da induo
usa-se um raciocnio indutivo quando preci-
samente isso que est em causa. Ver tambm
FALCIAS. CTe
platonismo Termo introduzido inicialmente na
filosofia da matemtica por Paul Bernays.
Denota a doutrina segundo a qual os objectos
da matemtica tm uma existncia real. , na
filosofia da matemtica, a doutrina equivalente
ao REALISMO na teoria do conhecimento. Tem
ainda no entanto uma componente metafsica,
uma vez que se refere natureza (ou espcie)
de existncia que os objectos do pensamento
matemtico so supostos ter. Quanto natureza
da evidncia do conhecimento matemtico a
doutrina oposta ao construtivismo, para a qual
a existncia dos objectos do pensamento
(matemtico) concebida como uma criao
do sujeito cognitivo.
Como nota Kreisel, o platonismo a doutri-
na dominante na prtica (matemtica) corrente,
embora essa prtica seja obscurecida pelo facto
de, em teoria, ser em geral proposta uma atitu-
de construtivista. Acaba-se assim por se estar
diante de uma discrepncia entre a teoria e a
experincia, que seria sofrvel noutro segmento
da filosofia, mas que intolervel naquele cujo
nico objectivo estabelecer justamente a
estrutura do conhecimento (matemtico).
Os antecedentes do platonismo actual so a
Repblica, de Plato (596 A) e a posio realis-
ta na questo dos universais. pela primeira
vez formulado rigorosamente na filosofia de
Frege, e.g. Os Fundamentos da Aritmtica,
47, onde a objectividade dos conceitos expli-
cada em termos da sua independncia da capa-
cidade cognitiva. Em geral, uma formulao
adequada da doutrina platonista contm pelo
menos as seguintes teses: 1. Os objectos mate-
mticos existem realmente; 2. A existncia dos
objectos matemticos independente do sujei-
to cognitivo. Esta independncia inclui: inde-
pendncia da capacidade de cognio, inde-
cognitivo), independncia do esquema concep-
tual (em que o sujeito est inserido); 3. O sen-
tido das proposies matemticas so as condi-
es de verdade correspondentes, uma vez que
so descries da realidade (matemtica), os
factos que as podem fazer verdadeiras ou fal-
sas; 4. A verdade das proposies matemticas
no depende da possibilidade da sua verifica-
o, quer efectiva quer apenas em princpio.
Nestas circunstncias existem totalidades de
objectos matemticos, as quais se consideram
bem definidas quando as proposies formula-
das com quantificao sobre elas tm um valor
de verdade. Isto equivale a considerar-se bem
definida uma aplicao do tertium non datur a
548

tais proposies.
No ensaio de Bernays (1953) desempenha
um papel crucial a distino entre diversos
graus de platonismo. O grau de platonismo de
uma teoria o gnero de totalidades admitidas,
as quais so por sua vez tambm consideradas
objectos matemticos. A teoria de grau mais
elementar a que aceita a totalidade dos nme-
ros naturais e, como foi dito, que considera
bem definida a aplicao do tertium non datur
a proposies com quantificao sobre todos os
nmeros naturais.
Mas um grau maior tem a anlise matemtica
clssica, que admite a totalidade dos pontos do
contnuo, ou a totalidade de todos os subconjun-
tos de nmeros naturais. Enquanto que a teoria
dos nmeros inteiros e racionais pode ser redu-
zida noo de PAR ORDENADO, a qual por sua
vez representvel aritmeticamente, a concepo
clssica de um nmero real exige o conceito de
uma sucesso de nmeros naturais ou de um
conjunto de nmeros naturais, aos quais os con-
ceitos usados na definio (sucesso de nmeros
naturais, respectivamente conjunto de nmeros
naturais) podem ser por sua vez reduzidos. No
seu ensaio, Bernays mostra como a totalidade
dos conjuntos de nmeros naturais pode ser con-
siderada como uma extenso da concepo da
totalidade dos subconjuntos de um conjunto fini-
to. Se so dados os nmeros 1 n, cada conjun-
to fixado por n determinaes independentes
se um nmero m pertence ou no ao conjunto e,
pelo teorema de Cantor, h 2n maneiras poss-
veis de realizar essa determinao. Nestas con-
dies, a concepo de um subconjunto arbitr- cadeia no qual empregue como premissa a
rio de nmeros naturais pode ser fixada por um
nmero infinito de determinaes que fixa, para
cada m, se pertence ou no ao subconjunto.
Assim a admisso deste grau de platonismo,
o da aplicao do tertium non datur totalida-
de dos subconjuntos arbitrrios de nmeros,
justifica a utilizao de definies impredicati-
vas. Estas so definies de conjuntos ou fun-
es em termos de uma totalidade das quais
elas prprias so elementos. Estas definies
foram inicialmente rejeitadas como circulares
mas, como observa Gdel, deixam de o ser se
considerarmos os conjuntos como existindo
independentemente (da sua definio lingusti-
polissilogismo
ca ver 2 acima) em vez de os considerarmos
como criaes do sujeito cognitivo.
O punctum dolens criado por esta situao
que definies impredicativas so necessrias
nos estdios mais elementares da anlise cls-
sica, e.g. na definio de Corte de Dedekind.
Em todo o caso, j foi possvel a H. Weyl pro-
por uma construo da anlise clssica compa-
tvel com o grau mnimo de platonismo men-
cionado, o da admisso apenas da totalidade
dos nmeros naturais e, para uma reelaborao
moderna da anlise clssica no mbito de um
platonismo moderado deve o leitor consultar o
artigo PREDICATIVISMO. MSL
Bernays, P. 1953. Sur le Platonisme dans les Mathe-
matiques. LEnseignement Mathmatique 34:52-
69.
,
Gdel K. 1979. O Teorema de Gdel e a Hiptese
do Contnuo, org. de M. S. Loureno. Lisboa:
Gulbenkian.
Weil, H. 1949. Philosophy of Mathematics and Natu-
ral Science. Princeton: Princeton University Press.
polissilogismo Um argumento complexo, com
pelo menos duas premissas, que pode ser
representado como consistindo numa cadeia de
SILOGISMOS os quais esto relacionados entre si
de tal maneira que a concluso de um deles
utilizada como premissa de outro. Chama-se
prossilogismo a qualquer silogismo na
cadeia cuja concluso usada como premissa
de outro silogismo na cadeia; e chama-se
epissilogismo a qualquer silogismo na
concluso de outro silogismo na cadeia. Natu-
ralmente, esta uma classificao meramente
funcional, podendo assim existir polissilogis-
mos nos quais um e o mesmo silogismo
desempenha simultaneamente o papel de pros-
silogismo, relativamente a um certo silogismo
na cadeia, e o papel de epissilogismo, relati-
vamente a outro silogismo na cadeia. Convm
mencionar igualmente o facto de que, na litera-
tura lgica tradicional, o termo SORITES mui-
tas vezes empregue como sinnimo de polis-
silogismo (veja-se Lewis Carroll, 1976, p.
1242).
Uma ilustrao dada no seguinte argu-
549
positivismo lgico

mento vlido com quatro premissas introduzi- ltimo um epissilogismo relativamente a cada
do por Charles Dodgson (veja-se Lewis Car- um daqueles silogismos. Ver tambm SILOGIS-
roll, 1976, p. 1250): 1) Todos os meus filhos MO; QUADRADO DE OPOSIO. JB
so magros; 2) Nenhuma das minhas crianas
que no faa exerccio saudvel; 3) Todo o Carroll, L. 1976. Complete Works. Nova Iorque:
gluto, que seja uma das minhas crianas, Random House.
gordo; 4) Nenhuma das minhas filhas faz exer-
ccio; 5) Todo o gluto, que seja uma das positivismo lgico Um dos movimentos mais
minhas crianas, no saudvel. importantes do pensamento filosfico analtico,
possvel representar este argumento sob a conhecido tambm por neopositivismo e por
forma de um polissilogismo do seguinte gne- empirismo lgico. Tendo surgido nos anos
ro. Em primeiro lugar, tomando o termo geral vinte com o Crculo de Viena, o positivismo
magro como equivalente ao termo geral lgico manteve uma vasta influncia durante
no gordo, podemos reformular por OBVER- cerca de trinta anos. Os elementos deste movi-
SO a proposio 1 na proposio equivalente mento, unidos por uma postura radicalmente
1': Nenhum dos meus filhos gordo; e, empirista e anti-metafsica apresentada
tomando esta proposio e a proposio 3 como a concepo cientfica do mundo ,
como premissas, obtemos o seguinte silogismo procuraram revolucionar a filosofia atravs do
vlido: I 1') Nenhum dos meus filhos gor- uso dos recursos da lgica simblica na anlise
do; 3) Todo o gluto, que seja uma das minhas da linguagem cientfica.
crianas, gordo; 6) Nenhum gluto, que Liderado por Moritz Schlick (1882-1936), o
seja uma das minhas crianas, meu filho. Crculo de Viena funcionou inicialmente como
Em segundo lugar, por CONVERSO e depois um simples grupo de discusso animado pela
OBVERSO, podemos reformular a proposio 2 presena de diversos filsofos e cientistas.
na proposio equivalente 2': Todas as minhas Rudolf Carnap (1891-1970) e Otto Neurath
crianas saudveis fazem exerccio. Por outro (1882-1945) foram, a par de Schlick, os filso-
lado, tomando (no contexto) o termo geral fos do Crculo que mais se destacaram. A partir
filha como equivalente ao termo geral no de 1929, o Crculo estruturou-se com o objec-
filho, e, de novo por CONVERSO e depois tivo de tornar o positivismo lgico um movi-
OBVERSO, podemos reformular a proposio 4 mento filosfico verdadeiramente internacio-
na proposio equivalente 4': Todas as minhas nal. Desse esforo consciente, conduzido em
crianas que fazem exerccio so meus filhos. grande parte atravs da realizao de congres-
Juntando estas duas proposies como premis- sos internacionais, resultaram contactos e
sas, obtemos o seguinte silogismo vlido: II alianas com filsofos escandinavos, polacos,
2') Todas as minhas crianas saudveis fazem britnicos e norte-americanos. O pequeno gru-
exerccio; 4') Todas as minhas crianas que po de filsofos da escola de Berlim foi espe-
fazem exerccio so meus filhos; 7) Todas as cialmente influente no desenvolvimento do
minhas crianas saudveis so meus filhos. positivismo lgico. Para alm de Carl Hempel
Finalmente, tomamos as concluses dos (1905-1997) e de Richard von Mises (1883-
silogismos I e II como premissas e obtemos o 1953), destacou-se nesse grupo Hans Reichen-
seguinte silogismo vlido: III 7) Todas as bach (1891-1953), que dirigiu com Carnap a
minhas crianas saudveis so meus filhos; 6) revista Erkenntnis, o rgo principal do movi-
Nenhum gluto, que seja uma das minhas mento.
crianas, meu filho; 5') Nenhum gluto, Ao longo dos anos trinta, embora o movi-
que seja uma das minhas crianas, saudvel. mento estivesse em plena ascenso, o Crculo
A proposio 5' , por obverso, reformul- de Viena conheceu um declnio que culminou
vel na concluso geral 5. Nesta cadeia de silo- no seu desaparecimento. A morte de Schlick,
gismos, os silogismos I e II so ambos prossi- que foi assassinado por um aluno nazi, contri-
logismos relativamente ao silogismo III; e este buiu para esse declnio. O clima de hostilidade

550

poltica provocou a disperso dos elementos do
Crculo, e o grupo de Berlim tambm no
resistiu emergncia do nazismo. O palco da
actividade do positivismo lgico deslocou-se
assim para os Estados Unidos e tambm para
Inglaterra, onde em 1936 A. J. Ayer (1910-
1989) publicou Language, Truth and Logic
(trad. Linguagem, Verdade e Lgica, 1991) a
introduo clssica posio filosfica avan- da teoria central do positivismo lgico: a teoria
ada pelos filsofos do Crculo de Viena.
A filosofia do positivismo lgico, embora se
tenha apresentado explicitamente em ruptura
com a maior parte da filosofia tradicional, no
deixa de reflectir um vasto leque de influn-
cias. Em aspectos cruciais, ela consiste no
desenvolvimento de teses caractersticas do
empirismo britnico, sobretudo do de David
Hume (1711-1776), o que se traduziu numa
oposio radical epistemologia kantiana. A
este respeito, afirma-se no manifesto do Crcu-
lo de Viena, publicado em 1929: A concepo
cientfica do mundo no reconhece qualquer
conhecimento incondicionalmente vlido obti-
do a partir da pura razo, quaisquer juzos
sintticos a priori [ ] A tese fundamental do
empirismo moderno consiste precisamente na
rejeio da possibilidade do conhecimento sin-
ttico a priori.
Para a defesa desta tese, os positivistas
encontraram um apoio significativo no con-
vencionalismo de Henri Poincar (1854-1912),
segundo o qual as proposies da geometria
no so sintticas a priori e necessrias, como
Kant (1724-1804) julgara, pois a geometria
usada na descrio do mundo resulta de uma
escolha meramente convencional. O uso da
geometria no euclidiana na teoria da relativi-
dade geral de Einstein, que evidenciou o erro
de considerar a geometria euclidiana como a
nica descrio possvel do espao, foi inter- esttica. Mesmo a epistemologia no ficou
pretado por Schlick em termos convencionalis-
tas ainda antes da sua ida para Viena.
A influncia do logicismo de Frege (1848-
1925) e Russell (1872-1970) pesou tambm no
sentido da aceitao do convencionalismo em
relao matemtica. A realizao do progra- demasiado com toda esta hostilidade perante a
ma logicista, conduzido essencialmente pelo
uso da nova lgica simblica, foi ainda influen-
te na formao do positivismo lgico por
positivismo lgico
exemplificar uma maneira cientfica de filoso-
far. O mesmo pode ser dito do Tratactus Logi-
co-Philosophicus de Wittgenstein (1889-1951),
onde os positivistas puderam reconhecer-se
numa concepo de filosofia enquanto activi-
dade de anlise da linguagem, actividade essa
distinta de qualquer investigao emprica. O
Tratactus foi tambm inspirador na elaborao
verificacionista do significado.
Inicialmente, o verificacionismo foi apre-
sentado como uma tese sobre aquilo em que
consiste o significado de uma assero. Essa
tese foi condensada na seguinte frmula: O
significado de uma afirmao o mtodo da
sua verificao. No entanto, o verificacionis-
mo acabou por ser entendido primariamente
como um critrio para distinguir as asseres
com significado das asseres sem significado.
Segundo este critrio, uma assero tem signi-
ficado se, e s se, 1) analtica ou contraditria
ou 2) empiricamente verificvel. Reconhe-
cem-se assim apenas dois tipos de proposies
genunas: as proposies analticas a priori e
as proposies sintticas a posteriori. As pri-
meiras, exemplificadas especialmente pela
lgica e pela matemtica pura, so tambm
necessrias, enquanto que as segundas, pr-
prias das cincias empricas, so contingentes.
As asseres identificadas com a metafsica
no tm por isso qualquer significado, ou, pelo
menos, so destitudas de significado cogniti-
vo. Podem ter algum significado emotivo, mas
no afirmam nada que seja verdadeiro ou falso,
sendo assim meras pseudoproposies que
resultam de pseudoproblemas. Para alm de
asseres claramente metafsicas como a rea-
lidade espiritual, foram includas nesta cate-
goria todas as asseres tpicas da tica e da
imune devastao imposta pelo critrio da
verificabilidade. Na medida em no se deixa
reconduzir psicologia emprica, tambm ela
deve dar lugar actividade de anlise lgica da
linguagem. No nos devemos impressionar
filosofia tradicional. A verdade que muitos
dos problemas filosficos tradicionais foram
recuperados e amplamente discutidos no con-
551
positivismo lgico

texto da anlise lgica considerada legtima. j que a negao de uma assero existencial
O problema de saber o que significa ao cer- uma assero universal. Isto tem a consequn-
to empiricamente verificvel deu origem a cia estranha de existirem asseres com signi-
inmeras verses do critrio positivista, mas ficado cuja negao no tem significado, o que
pelo menos neste aspecto prevaleceu sempre o contraria o princpio do terceiro excludo. Para
consenso: mesmo que, devido a limitaes tec- alm destas objeces, que se apoiam na forma
nolgicas, uma assero no possa ser verifi- lgica das asseres consideradas, os crticos
cada na prtica, ela no deixa de ter significado da verificabilidade forte defenderam tambm
desde que possa ser verificada em princpio. que no possvel verificar conclusivamente
Por isso, uma assero como existem planetas asseres sobre o passado ou sobre experin-
noutras galxias, embora nas circunstncias cias de outras pessoas, embora essas asseres
actuais no possa ser verificada na prtica, tenham significado cognitivo.
exprime uma proposio genuna, porque Carnap e Ayer contam-se entre os positivis-
podemos indicar condies empricas relevan- tas que rejeitaram a exigncia de verificabili-
tes para determinar o seu valor de verdade. O dade conclusiva, tendo proposto no seu lugar
mesmo no acontece, por exemplo, com a um critrio de verificabilidade fraca ou
realidade espiritual, j que esta assero e a confirmabilidade. Neste tipo de verso do
sua negao no diferem em consequncias critrio positivista, declara-se que uma asser-
empricas. o no tem de ser implicada por um conjunto
Tal como foi defendido por Schlick, este de proposies elementares observacionais
critrio de significado traduziu-se na exigncia para ter significado. antes necessrio que
de verificabilidade forte. Nesta verso, o exista um conjunto dessas proposies que
critrio da verificabilidade diz-nos que uma possa simplesmente confirmar num certo grau
assero empiricamente verificvel se, e s de probabilidade a assero em causa. Ayer
se, 1) uma proposio elementar observacio- tentou formular este critrio nos seguintes ter-
nal ou 2) equivalente a uma conjuno finita mos: a caracterstica principal de uma propo-
logicamente consistente dessas proposies. sio factual genuna no que esta deva ser
Uma assero no analtica s tem assim signi- equivalente a uma proposio da experincia,
ficado quando conclusivamente verificvel, nem a qualquer nmero finito de proposies
ou seja, quando, em princpio, podemos verifi- da experincia, mas simplesmente o facto de
c-la definitivamente atravs do conhecimento algumas proposies da experincia poderem
das proposies elementares que determinam o ser deduzidas a partir dela em conjuno com
seu significado. Esta exigncia de verificabili- determinadas outras premissas sem serem
dade conclusiva foi muito criticada, sobretudo dedutveis apenas a partir destas (Ayer, 1946,
por se mostrar demasiado restritiva. Ela parece p. 15)
excluir da classe das asseres com significado Esta verso do critrio positivista admite
diversos tipos de asseres vistos como legti- que as asseres universais podem ter signifi-
mos pela maior parte dos positivistas. As asser- cado de uma assero com a forma x (Ax
es estritamente universais, como no se dei- Bx), por exemplo, podemos deduzir uma
xam reduzir a um conjunto finito de proposi- proposio observacional Ba fazendo uso da
es observacionais, no podem ser conclusi- premissa adicional Aa , mas tem a grande
vamente verificadas nem em princpio. Entre desvantagem de implicar que qualquer asser-
essas asseres contam-se as leis cientficas, e o tem significado. Da assero o Absoluto
por isso consider-las como destitudas de sig- preguioso, ou de qualquer outra escolhida
nificado seria coloc-las no mesmo plano que a arbitrariamente, podemos deduzir a proposio
metafsica. As asseres puramente existen- observacional esta rosa vermelha se usar-
ciais tambm suscitam dificuldades porque, mos a premissa adicional se o Absoluto pre-
mesmo admitindo que estas so conclusiva- guioso, esta rosa vermelha, que por si
mente verificveis, as suas negaes no o so, mesma no implica a concluso. Ayer reformu-

552

lou ento o seu critrio para corrigir esta
abrangncia excessiva, mas no conseguiu evi-
tar o mesmo tipo de crtica, e a discusso em
torno da verso exacta do critrio da verificabi-
lidade encaminhou-se assim para formulaes
com uma complexidade verdadeiramente pto-
lemaica.
A plausibilidade inicial do critrio, que che-
gou a ser considerado por Schlick como um
simples trusmo, foi enfraquecendo e tornando
manifesta a importncia de esclarecer esta
questo: o que acontece ao critrio da verifica-
bilidade quando o aplicamos a si mesmo? Se
uma assero com significado, ento, pelo que
diz, tem de ser analtica ou empiricamente veri-
ficvel. No primeiro caso, parece que devemos
interpret-la como uma simples estipulao
para o uso do termo significado cognitivo,
mas assim perde-se todo o fundamento para
rejeitar a metafsica. Ser ento que o crit- apenas reduzir as primeiras a asseres expres-
rio da verificabilidade uma hiptese factual
empiricamente verificvel? Neste caso, parece
que devemos conceb-lo como uma hiptese
sobre como certas pessoas usam de facto ter-
mos como significado ou significado cog-
nitivo, o que tambm no muito promissor,
j que nenhum positivista conduziu qualquer
tipo de investigao emprica para saber se
tinha razo. O estatuto do critrio da verificabi-
lidade permanece assim perigosamente indefi-
nido, recaindo sobre si a suspeita de ser auto-
refutante.
Importa ainda notar que o critrio da verifi-
cabilidade pressupe a existncia de certas
proposies elementares observacionais, capa-
zes de servir de base para o processo de verifi-
cao. Mas qual ser a natureza dessas propo-
sies? Esta questo suscitou uma das maiores
polmicas internas no movimento positivista.
Se, como Schlick supunha, as proposies
elementares se referem a experincias privadas,
como podero elas constituir uma base objecti-
va para o conhecimento cientfico? Neurath
ops uma perspectiva fisicalista ao fenome-
nismo de Schlick, defendendo que as proposi-
es elementares se referem a objectos e acon-
tecimentos fsicos, mas acabou por ser acusado
de abandonar o empirismo (ver PROPOSIES
PROTOCOLARES).
positivismo lgico
Os filsofos do positivismo lgico, embora
sustentassem que as cincias formais lgica
e matemtica e as cincias factuais empri-
cas so radicalmente distintas, afirmaram sem-
pre a unidade destas ltimas. Entre a fsica e a
psicologia, ou entre a biologia e a sociologia,
todas as diferenas cognitivamente relevantes
so de grau e no de natureza. Esta tese da uni-
dade da cincia desenvolveu-se em grande par-
te atravs do fisicalismo defendido por Neu-
rath, um amplo programa de investigao que
deu origem ao projecto, s parcialmente reali-
zado, da International Encyclopedia of Unified
Science. Neurath acreditava que o ideal da uni-
ficao da cincia devia ser promovido pela
instaurao de uma linguagem fisicalista
comum a todas as cincias. Importa notar que o
objectivo no era reduzir as asseres da psico-
logia e da sociologia a asseres da fsica, mas
sas numa linguagem mais bsica, especialmen-
te exemplificada pela fsica. As asseres sobre
estados mentais, por exemplo, deviam ser redu-
tveis a asseres sobre o comportamento fsi-
co. Mesmo aqueles que, como Ayer, rejeitaram
explicitamente o fisicalismo, aceitaram a exis-
tncia de uma unidade metodolgica funda-
mental nas cincias empricas. Esse tipo de
unidade foi pressuposto, por exemplo, nos
estudos sobre probabilidade, a que os positivis-
tas dedicaram muita ateno.
Reichenbach e von Mises destacaram-se
nesse domnio por terem desenvolvido a teoria
frequencista da probabilidade, na qual se con-
cebe a probabilidade como a frequncia relati-
va de um acontecimento numa longa srie de
ensaios. Esta concepo parece ir contra a ideia
de que a probabilidade corresponde a um certo
grau de confirmao de uma hiptese, mas
Carnap esclareceu a situao afirmando que
no h aqui qualquer incompatibilidade, j que
existem dois conceitos bem distintos de proba-
bilidade. Carnap investigou ento o conceito de
probabilidade como confirmao sendo a
confirmao uma relao que ocorre entre uma
hiptese e um conjunto de dados que a apoiam
num certo grau , procurando desenvolver um
sistema de lgica indutiva capaz de determinar
quantitativamente a probabilidade de uma
553
possibilia
hiptese ser verdadeira luz de certos dados.
Hempel tambm investigou o conceito de con-
firmao, mas f-lo sobretudo na perspectiva
de saber quando que certos dados confirmam
uma hiptese. Estas investigaes foram subs-
tancialmente conduzidas atravs do uso de lin-
guagens artificiais, pressupondo-se assim que
os resultados obtidos podem ser indiferencia-
damente aplicados a todas as hipteses de
todas as disciplinas cientficas.
O estudo do conceito de explicao cientfi-
ca, protagonizado por Hempel em diversos
artigos amplamente discutidos, proporciona
outro exemplo importante da defesa da unidade
da cincia. Nos seus modelos de cobertura por
leis, Hempel sustentou que explicar cientifica-
mente um acontecimento mostrar que ele
ocorreu de acordo com certas leis, em virtude
da realizao de certas condies prvias.
Quando se explica um acontecimento na hist-
ria ou na fsica, sempre isso que se faz, mes-
mo que na histria as explicaes obtidas este-
jam geralmente mais afastadas deste ideal de
subsuno por leis que as explicaes da fsica.
A radicalidade das teses associadas unida-
de da cincia e ao conceito de significado faz
com que hoje seja muito difcil encontrar um
filsofo que se considere estritamente neoposi-
tivista. O positivismo lgico no resistiu s
crticas que lhe foram dirigidas por filsofos
com as mais diversas orientaes e interesses,
como Karl Popper (1902-94) e Willard Quine
(1908-2000), mas o interesse pelos problemas
discutidos no Crculo de Viena continua a per-
sistir. O positivismo lgico permanece assim
como um ponto de referncia incontornvel na
discusso dos problemas centrais da filosofia
da linguagem, da matemtica e da cincia. Ver
tambm PROPOSIES PROTOCOLARES, HOLIS-
MO. PG
Ayer, A. J. 1946. Linguagem, Verdade e Lgica.
Trad. A. Mirante. Lisboa: Editorial Presena,
1991.
Ayer, A. J., org. 1959. Logical Positivism. Westport:
Free Press.
Hanfling, O., org. 1981. Essential Readings in Logi-
cal Positivism. Oxford: Blackwell.
Hempel, C. 1956. Aspects of Scientific Explanation.
Nova Iorque: Free Press.
Schilpp, P., org. 1963. The Philosophy of Rudolf
Carnap. La Salle, Ill: Open Court.
Schlick, M. 1979. Philosophical Papers. 2 vols.
Dordrecht: Reidel.
possibilia (lat., objectos possveis) Itens que
poderiam existir, isto , cuja existncia meta-
fisicamente possvel. Meros possibilia so itens
que poderiam existir mas no existem. A ques-
to fundamental acerca de possibilia a de
saber se h quaisquer meros possibilia. Nos
sentidos relevantes dos termos, o possibilismo
diz que h; o ACTUALISMO diz que no. Supo-
nha-se, por exemplo, que os animais de qual-
quer espcie dada no poderiam ter existido
sem pertencer a essa espcie. Dado que pode-
riam ter existido animais de uma espcie dife-
rente da de qualquer animal actualmente exis-
tente, poderiam ter existido animais que
actualmente no existem. Se h esses animais
possveis, ento h meros possibilia, e o possi-
bilismo correcto. De acordo com o actualis-
mo, a expresso esses animais possveis ,
neste contexto, vazia de referncia; todavia, se
tivessem existido animais que actualmente no
existem, a expresso esses animais poderia
ter sido usada para os referir.
O possibilismo distingue o ser da existn-
cia, uma vez que implica que h possibilia no
existentes. Uma motivao para o actualismo
o desejo de evitar uma tal distino (mas note-
se que natural dizer que, embora haja aconte-
cimentos, eles no existem: ocorrem). No
entanto, o possibilismo no est comprometido
com outras doutrinas associadas quela distin-
o na obra de Meinong, em particular a dou-
trina de que qualquer descrio definida o F
denota o F. Por exemplo, os possibilistas
podem negar que o mamfero com dez asas
sedento denote o mamfero com dez asas
sedento, com base no facto de a descrio ser
vazia. Poderia ter havido um mamfero com
dez asas sedento; dado o possibilismo, segue-
se que algo poderia ter sido um mamfero com
dez asas sedento, mas no se segue que algo
seja um mamfero com dez asas sedento. Um F
possvel no algo que seja possvel e seja um
F, mas algo que poderia ser um F. Os possibi-
554

listas podem mesmo negar que o possvel
mamfero com dez asas sedento denote o pos-
svel mamfero com dez asas sedento, com
base no facto de a descrio no ser nica.
Num tal ponto de vista no meinongiano, os
meros possibilia so objectos abstractos que
poderiam ter sido concretos; uma outra moti-
vao para o actualismo uma intuio essen- mais moderada de que nenhum cavalo poderia
cialista no sentido de que nenhum objecto abs-
tracto poderia no ter sido abstracto.
Embora seja difcil fazer uma referncia
singular a meros possibilia, tal no obvia-
mente impossvel. Suponha-se, para simplifi-
car, que um fato consiste num casaco e num
par de calas; e que, necessariamente, aquele
existe se, e s se, o alfaiate pe estes juntos.
Considerem-se dois casacos J1 e J2 e dois
pares de calas T1 e T2, os quais constituem
actualmente dois fatos, J1 + T1 e J2 + T2. Se o
alfaiate tivesse posto J1 juntamente com T2,
teria criado um fato J1 + T2 que actualmente
no existe, mas ao qual nos podemos actual-
mente referir (como J1 + T2). Em resposta
objeco de que J1 + T2 existe, s que no algum mundo acessvel a partir de w sob s. A
um fato mas sim a soma mereolgica de J1 e
T2, a rplica pode ser a de que um fato no
uma soma mereolgica; porque esta, mas no
aquele, no teria existido se mesmo apenas um
dos seus tomos constituintes no tivesse exis-
tido. Intuitivamente, a questo Quantos fatos
possveis consistiriam em J1 ou J2 e T1 ou
T2? tem uma interpretao na qual a resposta
pelo menos quatro; o actualismo tem dificul-
dade em dar sentido a essa interpretao.
Mesmo que no pudssemos fazer uma
referncia singular a meros possibilia, no se
seguiria que no h nenhuns. Se podemos fazer
uma referncia geral a tudo aquilo que tem
uma propriedade P, no se segue que possamos
fazer uma referncia singular a algo que tem P
(considere-se a propriedade de nunca ser singu-
larmente referido). Um possibilista pode
igualmente dizer que, quando fazemos uma
referncia singular a coisas contingentemente
existentes, referimo-nos a meros possibilia
possveis; pois elas teriam sido meros possibi-
lia se no tivessem existido (esta inferncia usa
o chamado axioma Brouwersche da lgica
modal; segundo este axioma, o qual plausvel
possibilia
relativamente modalidade metafsica, aquilo
que o caso , necessariamente, possivelmente
o caso). Note-se que, embora a suposio de
que nenhum cavalo poderia ter sido um cavalo
meramente possvel viola a intuio essencia-
lista de que nenhum cavalo poderia no ter sido
um cavalo, no viola a intuio essencialista
ter existido sem ser um cavalo.
Na semntica kripkeana estandardizada para
a lgica modal quantificada, a cada mundo
atribudo o seu prprio domnio interior,
considerado como contendo tudo aquilo que
existe nesse mundo. Uma frmula da forma x
Ax verdadeira num mundo w sob uma atri-
buio s de objectos s variveis se, e s se, A
verdadeira em w sob alguma atribuio que
atribua a x um membro do domnio de w e difi-
ra de s no mximo no que respeita a x. Assim, a
quantificao na linguagem objecto sobre
aquilo que existe; actualista. A possibilidade
tratada da maneira habitual: A verdadeira
em w sob s se, e s se, A verdadeira em
FRMULA DE BARCAN x Ax x Ax
(nomeada com origem em Ruth Barcan Mar-
cus) no vlida, a menos que se estipule que,
sempre que um mundo w* seja acessvel a par-
tir de um mundo w, o domnio de w* esteja
includo no domnio de w. A conversa da fr-
mula de Barcan, x Ax x Ax, no vli-
da, a menos que se estipule que, sempre que
w* seja acessvel a partir de w, o domnio de w
esteja includo no domnio de w*. Todavia, tais
quantificaes metalingusticas so sobre um
nico domnio exterior que inclui todos os
domnios interiores; possibilista (o possibi-
lismo, tal como antes definido, no implica que
os itens que h sejam constantes ao longo dos
mundos; mas as verses mais atraentes do pos-
sibilismo tm esta consequncia). Se a quanti-
ficao possibilista faz sentido na metalingua-
gem, ento faz sentido na linguagem objecto,
pois toda a metalinguagem uma linguagem
objecto potencial. A quantificao possibilista
valida a frmula de Barcan e a sua conversa,
porque o domnio constante ao longo dos
mundos. Os quantificadores actualistas podem
ser definidos como quantificadores possibilis-
555
possibilidade
tas restritos por um predicado de existncia. A
lgica modal quantificada simplifica-se, desse
modo, significativamente. Em resposta, o
actualista poderia ou defender que aquilo que
existe constante ao longo dos mundos ou
recorrer a quantificadores actualistas numa
metalinguagem modal. A primeira resposta
filosoficamente implausvel. A segunda enfren-
ta problemas tcnicos; no claro que eles
possam ser superados.
O possibilismo no implica que h apenas
possibilia. Talvez os acontecimentos sejam
metafisicamente incapazes de existir, podendo
apenas ocorrer. Se esse o caso, ento os acon-
tecimentos so impossibilia. E no so os ni-
cos candidatos. Ver tambm BARCAN, FRMULA
DE; ACTUALISMO; MUNDO POSSVEL; MODALI-
DADES. TW
Barcan Marcus, R. 1985/86. Possibilia and possible
worlds. Grazer Philosophische Studien 25-26:107-
133. Reimpresso in Modalities. Oxford: Oxford
University Press.
Cresswell, M. 1991. In Defence of the Barcan For-
mula. Logique et Analyse 135-136:271-282.
Forbes, G. 1989. Languages of Possibility. Oxford:
Blackwell.
Lewis, D. 1986. On the Plurality of Worlds. Oxford:
Blackwell.
Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford:
Clarendon Press.
Salmon, N. 1987. Existence. Philosophical Perspec-
tives 1.
possibilidade Uma proposio p diz-se ser
possvel em pelo menos trs sentidos diferen-
tes: possibilidade causal ou nomolgica, possi-
bilidade metafsica, e possibilidade lgica. p
logicamente possvel se a sua negao no LIDADE.
nem implica uma CONTRADIO (no sentido
tcnico do termo). p metafisicamente poss-
vel se consistente com as leis metafsicas
(sejam estas quais forem). p nomologicamen-
te possvel se consistente com as leis da cin-
cia. Em termos das relaes lgicas entre os
trs tipos de possibilidade, obtm-se o seguinte
esquema: a possibilidade metafsica uma par-
te prpria da possibilidade lgica e a possibili-
dade nomolgica uma parte prpria da possibi-
lidade metafsica. Visto de outra maneira, tudo
o que for nomologicamente possvel metafi-
sicamente possvel, mas no ao contrrio, e
tudo o que for metafisicamente possvel logi-
camente possvel, mas no ao contrrio. Dado
que possibilidade e necessidade so
modalidades interdefinveis, este esquema
pode ser lido ao contrrio da seguinte forma: as
proposies necessrias do ponto de vista lgi-
co formam um subconjunto das proposies
necessrias do ponto de vista metafsico, sendo
estas um subconjunto das proposies necess-
rias do ponto de vista nomolgico. Por exem-
plo, se for fisicamente possvel dar a volta ao
mundo num minuto, ento essa ser uma situa-
o possvel do ponto de vista metafsico ou
lgico. No , no entanto, fisicamente possvel
dar a volta ao mundo num microssegundo, uma
vez que isso no compatvel com as leis da
fsica (nada viaja mais rpido do que a luz). No
entanto, tal metafisicamente possvel e, logo,
tambm logicamente possvel. Segundo Krip-
ke, no metafisicamente possvel a gua no
ser H2O (se a gua for, de facto, H2O). No
entanto, a proposio que descreve o estado de
coisas em que a gua (digamos) XYZ no
(nem implica) uma contradio, pelo que
logicamente possvel. Essa proposio no
uma falsidade lgica, uma proposio falsa
apenas em virtude da lgica. Do ponto de vista
kripkeano, a motivao para a tese de que tudo
o que nomologicamente necessrio metafi-
sicamente necessrio resulta da admisso de
verdades necessrias a posteriori. Ver tambm
NECESSIDADE, A PRIORI, MODALIDADES, POSSIBI-
LIA, MUNDO POSSVEL. ACD
possibilidade relativa O mesmo que ACESSIBI-
possibilidade, eliminao da Ver ELIMINAO
DA POSSIBILIDADE.
possibilidade, introduo da Ver INTRODUO
DA POSSIBILIDADE.
possibilismo Ver ACTUALISMO.
possibilitao O mesmo que INTRODUO DA
556

POSSIBILIDADE.
post hoc, ergo propter hoc (lat., depois disto,
logo por causa disto) Falcia informal, tambm
conhecida como falcia da causa falsa, que
consiste em inferir, a partir da simples existn-
cia de uma correlao ou variao sistemtica
entre dois acontecimentos, a concluso de que
um deles uma causa do outro. Por exemplo,
certas variedades de angst (angstia existen-
cial) poderiam bem ocorrer invariavelmente
acompanhadas (e.g. precedidas) pela ingesto
de doses liberais de sumo de tomate; mas, pre-
sumivelmente, no se diria nesse caso que
fenmenos do segundo gnero causam fen-
menos do primeiro gnero. JB
postulado de sentido Expresso cunhada por
R. Carnap no incio dos anos 50 e que se desti-
nava a promover, nomeadamente contra os ata-
ques de Willard Quine e Morton White, a
noo de verdade analtica (ver ANALTICO).
Trata-se de uma noo semntica, visto que
desde os anos 40 que Carnap deixara j de con-
siderar a sintaxe lgica como o terreno exclu-
sivo da investigao filosfica.
No essencial, um postulado de sentido esta-
belece uma relao de sinonmia entre duas
expresses no lgicas de uma dada linguagem
e alarga assim, na opinio de Carnap, a cadeia
de inferncia lgicas que se podem fazer nessa
linguagem. Autores como Quine continuaram a
duvidar da inteligibilidade trazida noo de
analiticidade pela noo de postulado de senti-
do. Ver SIGNIFICADO, SINONMIA. JS
Carnap, R. 1952. Meaning Postulates. Philosophical
Studies 3:65-73.
Quine, W. V. O. 1951. Two Dogmas of Empiricism.
In From Logical Point of View. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1980.
potncia, conjunto Ver CONJUNTO POTNCIA.
praeclarum theorema A frmula tautolgica
da lgica proposicional clssica ((p r) (q
s)) ((p q) (r s)) e a forma de infe-
rncia correspondente p r, q s (p q)
(r s).
pragmtica
pragmtica Charles Morris (1901-79), que
introduziu o termo (no seu Foundations of the
Theory of Signs, de 1938) e R. Carnap (1891-
1970) foram os primeiros proponentes da tese
de que existe um campo de investigao a
explorar cujo tpico a relao entre a lingua-
gem e os seus utentes, ou a linguagem do ponto
de vista do modo como usada por eles (por
oposio SEMNTICA, definida como a disci-
plina que estuda a relao entre a linguagem e
a realidade, e a SINTAXE, entendida como a dis-
ciplina que estuda a relao entre as expresses
lingusticas). Esta caracterizao da pragmti-
ca, apesar de exprimir a ideia interessante de
que o SIGNIFICADO lingustico no se esgota
nos fenmenos semnticos observveis nas
lnguas naturais, tem no entanto desvantagens
srias. No distingue, designadamente, a prag-
mtica daquilo a que hoje se poderia chamar
psicolingustica ou sociolingustica, sendo
pouco elucidativa quanto ao tipo de fenmenos
que suposto que a disciplina investigue.
Em parcial consonncia com esta primeira
caracterizao est a influente definio de
Gazdar do domnio de estudo da pragmtica
como dizendo respeito quelas componentes
do significado que a semntica (tomada tipi-
camente como uma disciplina formal ver
SEMNTICA FORMAL) deixa de fora. Esta carac-
terizao enferma do defeito bvio de ser for-
mulada negativamente; e se tivermos m von-
tade, ela d-nos alguma liberdade para a inter-
pretarmos como afirmando que a pragmtica
estuda exactamente aqueles fenmenos relati-
vos ao significado que a semntica incapaz
de analisar o que, para alm de encarar a
pragmtica como uma espcie de vazadouro,
nos comprometeria com a tese de que, medi-
da que certos fenmenos relativos ao significa-
do revelassem ser afinal tratveis semantica-
mente, a pragmtica veria o seu campo de an-
lise diminudo e um dia, talvez, reduzido a
nada. No entanto, se interpretada sem esta
inteno destrutiva, a definio de Gazdar tem
mritos que no podem ser ignorados. Pois o
que ela parece de facto estar a dizer que h
fenmenos relativos ao significado que
nenhuma teoria semntica tem vocao para
557
pragmtica

analisar, isto , fenmenos que por definio de f no ser identificvel com qualquer inten-
esto fora do mbito da investigao semnti- o do locutor. Esta caracterizao do signifi-
ca. E, apesar de haver casos de fronteira, este cado pragmtico como dizendo respeito
ponto de vista ainda hoje consensual entre os informao infervel da inteno do locutor ao
praticantes de ambas as disciplinas. proferir uma certa frase f (ou sequncia de fra-
Evidentemente que se pe ento a questo ses) num certo contexto de elocuo estabelece
de saber como podem os fenmenos relativos claramente a distino entre o significado
ao significado de que suposto que a pragm- semntico convencional (ou da frase(-tipo),
tica se ocupe ser caracterizados de um modo sentence meaning) e o significado pragmtico
positivo; e para esse efeito torna-se til apro- (ou da elocuo da frase, utterance meaning).
veitar, com vista a torn-la mais precisa, a O segundo no pode ser analisado em termos
intuio de Morris e Carnap mencionada atrs, do primeiro pela razo bsica de que, para
segundo a qual a pragmtica aquela discipli- comput-lo, necessrio ter acesso a algo mais
na que estuda os aspectos do significado que (a inteno comunicativa do locutor) do que
so decorrentes do uso que os utentes da lin- aquilo que as palavras que a constituem signi-
guagem fazem dela. O nosso problema agora , ficam isoladamente ou do que o significado
evidentemente, delimitar quer o conceito de que elas composicionalmente determi-
significado quer o conceito de uso includos nam para f (ver PRINCPIO DA COMPOSICIONALI-
nesta caracterizao. Uma primeira observao DADE).
acerca do primeiro dos conceitos que ele Esta anlise tem consequncias conceptuais
exclui certamente o significado convencional importantes. Dela segue-se que, ao proferir
(aquele infervel a partir da componente uma frase f num contexto C com o fim de
semntica da gramtica de uma lngua ver transmitir o significado S, o locutor tem no s
GRAMTICA DE MONTAGUE; para uma frase, a inteno de transmitir o significado S mas
argumentavelmente a PROPOSIO expressa por tambm sabe que o alocutrio induzido a
ela), identificando-se antes com a informao inferir S dessa elocuo de f e sabe, portan-
indirecta infervel do facto de uma certa frase- to, que a sua inteno de transmitir S em
tipo ou sequncia de frases-tipo terem sido pro- princpio bem sucedida se proferir f em C. Mas
feridas num certo contexto com certas inten- este tipo de inferncias do alocutrio e a inten-
es comunicativas. A referncia inteno o do locutor de as desencadear no poderiam
comunicativa do locutor fundamental para ter lugar sem que quer o alocutrio quer o locu-
delimitar o tipo de significado (e portanto o tor conhecessem as regras pelas quais elas so
conceito de pragmtica) que temos em mente, desencadeveis. Por outras palavras, no faz
evitando a demasiada abrangncia da definio sentido falar da inferncia do significado das
de Morris-Carnap. Com efeito, existe informa- elocues das frases a partir do significado
o indirectamente transmitida ao proferirem- convencional dessas frases sem admitir a exis-
se certas frases em certas contextos sem que tncia de regras ou princpios (ou algoritmos,
isso seja identificvel com algum significado numa acepo no necessariamente metafrica
pragmaticamente analisvel. Por exemplo, do termo) que tornem certas inferncias desse
numa histria policial, o facto de se inferir da gnero legtimas (e portanto susceptveis de
elocuo (inadvertida) de uma frase f pelo cri- serem previstas ou intencionadas pelo locutor)
minoso que ele esteve no local do crime hora e outras ilegtimas. em funo desses princ-
a que ele foi cometido justifica que se diga que pios que o alocutrio no pode, legitimamente,
essa elocuo transmite essa informao ou deixar de interpretar a elocuo de f como sig-
(numa acepo abrangente do termo signifi- nificando S, e que o locutor sabe que isso o
cado) que tem esse significado; mas no justi- caso; por outras palavras, em funo do
fica que tal significado seja classificvel como conhecimento partilhado desses princpios que
pragmtico e a razo para isto , justamente, o locutor consegue transmitir a sua inteno
o facto de a informao infervel da elocuo comunicativa de modo a que ela seja apreendi-

558

da pelo alocutrio. Tais princpios de uso lin-
gustico foram, designadamente, objecto da
investigao de Austin (1911-60), Grice (1913-
88) e Searle (1932- ) e identificados por eles
(usando arsenais conceptuais no completa-
mente coincidentes) como determinando o con-
junto das elocues proferveis em contextos
determinados (ver a este respeito ACTO DE
FALA, CONDIES DE ASSERTIBILIDADE, CONDI-
ES DE FELICIDADE, MXIMAS CONVERSACIO-
NAIS, PRINCPIO DE COOPERAO).
O significado pragmtico de uma frase f (ou
significado da elocuo de f) acabou de ser
caracterizado como obtido a partir do signifi-
cado intrnseco (semntico) de f e da conside-
rao deste ltimo luz dos referidos princ- CA, SEMNTICA FORMAL. PS
pios de assertibilidade. Como facilmente
detectvel, esta caracterizao implica que os
falantes conhecem inconscientemente esses
princpios e esto tacitamente a comprometer-
se com o seu cumprimento sempre que profe-
rem uma frase ou sequncia de frases num cer-
to contexto de elocuo. Por outras palavras, se
esta caracterizao estiver correcta, ento a
computao do significado pragmtico implica
a posse daquilo que se poderia descrever como
um certo tipo de COMPETNCIA lingustica
(numa acepo lata mas ainda assim rigorosa
do termo introduzido por Chomsky), designa-
damente aquela competncia que consiste no
conhecimento tcito desse conjunto de princ-
pios de boa formao discursiva. Deste ponto
de vista, portanto, a ideia de Chomsky de que a
competncia lingustica deve, em geral, ser
distinguida do uso (ou desempenho, perfor-
mance) lingustico tem de ser relativizada: o
uso da competncia gramatical em sentido
estrito (ver GRAMTICA GENERATIVA) isto ,
fonolgica, morfolgica, sintctica e tambm
semntica, enriquecendo a ideia inicial de
Chomsky com as aquisies da semntica for-
mal ainda regulado por um conjunto de
princpios (pragmticos) cujo conhecimento
pelos falantes no excessivo classificar tam-
bm de competncia lingustica.
Os fenmenos normalmente identificados
como objecto de estudo da pragmtica no
constituem um conjunto homogneo e consen-
sual, dada a relativa indeterminao do concei-
predicado
to (isto , dada a mencionada existncia de
fenmenos que podem ser vistos como casos
de fronteira na delimitao dos campos de
estudo da semntica e da pragmtica como a
PRESSUPOSIO, a IMPLICATURA CONVENCIONAL
e a interpretao dectica ver INDEXICAIS). A
implicatura conversacional e os actos de fala
so, porm, em geral considerados como tpi-
cos inquestionavelmente pragmticos. Ver
tambm ACTOS DE FALA, CONDIES DE ASSER-
TIBILIDADE, CONDIES DE FELICIDADE, GRA-
MTICA DE MONTAGUE, IMPLICATURA CONVEN-
CIONAL, IMPLICATURA CONVERSACIONAL, INDE-
XICAIS, MXIMAS CONVERSACIONAIS, PRESSU-
POSIO, PRINCPIO DE COOPERAO, SEMNTI-
Davis, S., org. 1991. Pragmatics. Oxford: Oxford
University Press.
Gazdar, G. 1979. Pragmatics. Nova Iorque:
Academic Press.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge:
Cambridge University Press.
predicao Ver PROPRIEDADE, PREDICADO.
predicado Trata-se aqui da noo de predicado
em sentido lgico, e no no sentido da gram-
tica tradicional ou mesmo generativa. Um pre-
dicado uma expresso lingustica de uma lin-
guagem natural ou formal. Por exemplo, nas
frases 1) Joo gordo; 2) Sara gosta de
Paulo; e 3) Jorge est entre Maria e Carlos,
as expresses, gordo, gosta de e est
entre e __ so os predicados respectivos
dessas frases. Para determinar o que seja um
predicado temos que ter como primitiva a
noo de frase, de frase atmica em particular.
Sendo dada uma frase atmica (isto , uma fra-
se na qual no ocorrem expresses lgicas) um
predicado o que fica nessa frase quando reti-
ramos dela os nomes. Vemos, assim, que a
noo de predicado em sentido lgico engloba
categorias que a gramtica tradicional distin-
gue (adjectivos como gordo e verbos como
gostar), ou no considera como tais ( o caso
da expresso est entre e __).
A contraparte formal de 1-3 ser, e.g.
(usando abreviaturas bvias e regras sintcticas
559
predicado
conhecidas para a construo de FBF): 1a) Ga;
2a) Acd; 3a) Eefg. Nestas fbf, G, A e E, respec-
tivamente, so os predicados. Se a linguagem
formal em questo no estiver interpretada
chamaremos a G, A e E letras esquemticas de
predicados, isto , letras que marcam o lugar
que poder vir a ser ocupado por predicados
numa fbf uma vez que a linguagem formal a
que ela pertence receba uma interpretao.
O aspecto sintctico mais importante da
noo de predicado o seu grau, ou aridade.
Este dado pelo nmero de nomes que so
necessrios para com um dado predicado for-
mar uma frase (atmica). Por exemplo, gor-
do um predicado de grau (ou aridade) 1,
visto que um nome basta para formar com ele
uma frase (ver exemplo 1). gosta de de
grau 2; e est entre e __ de grau 3. Em
geral, um predicado de grau n aquele que
precisa de n ocorrncias de nomes para com
elas formar uma frase. Ocorrncias de nomes,
mais propriamente, visto que os nomes podem
no ser distintos (como em Sara gosta de
Sara, uma verso pouco elegante, mas grama-
tical, de Sara gosta de si prpria). Surge por
vezes a expresso predicado de n lugares,
com lugar a ser usado aqui como sinnimo
de grau ou de aridade.
Fazendo o movimento em sentido inverso
daquele que foi descrito alguns pargrafos
acima, podemos dizer que um predicado uma
expresso lingustica tal que combinada com
um nmero apropriado de (ocorrncias de)
nomes d origem a uma frase. Agora constru-
mos a noo de frase atmica, mas fizemo-lo
custa da noo de predicado, a qual, por sua
vez construmos a partir da noo de frase
atmica. Esta circularidade inevitvel, mas
no parece grave.
O aspecto semntico mais importante da
noo de predicado a sua extenso. Isto , a
sua SATISFAZIBILIDADE por (sequncias, ou n-
tplos ordenados) de indivduos. gordo,
por exemplo, satisfeito por todos e s aqueles
indivduos que so gordos. Dito de outra for-
ma: a extenso de gordo o conjunto dos
indivduos que so gordos. gosta de, por sua
vez, satisfeito por todos e s aqueles pares de
indivduos tais que o primeiro membro do par
gosta do segundo (ver PAR ORDENADO). Dito de
outra forma: a extenso do predicado gosta
de o conjunto dos pares ordenados de indi-
vduos tais que o primeiro membro do par gos-
ta do segundo. bvio que a ordem dos indi-
vduos no par conta, os pares so ordenados.
Este raciocnio facilmente extensvel a predi-
cados de grau trs e a conjuntos de triplos
ordenados de indivduos, a predicados de grau
quatro e a conjuntos de qudruplos ordenados
de indivduos, e, em geral, a predicados de
grau n e a conjuntos de n-tplos ordenados de
indivduos.
Agora, e assumindo a noo de frase atmi-
ca, podemos considerar as frases abertas como
aquelas frases nas quais algumas das ocorrn-
cias de nomes foram substitudas por variveis
sem que tenham sido introduzidos quantifica-
dores que as liguem. Por exemplo, x gordo,
x gosta de y, etc. E, liberalizando a noo de
frase de modo a incluir tambm a noo de fra-
se aberta, podemos agora definir um predicado
como uma expresso lingustica que produz
uma frase quando combinada com um nmero
apropriado de (ocorrncias de) nomes ou
variveis. (Estas consideraes so extensveis
a outros termos singulares.)
Por fim, podemos analisar uma frase na qual
ocorre um predicado de grau n (para n > 1) de
modo a extrair dela um predicado de grau menor
que n e, em particular, at extrair dela um predi-
cado de grau 1. Considere-se, por exemplo, o
caso de 2. Se extrairmos dessa frase, como
fizemos j, o predicado gosta de, obtemos um
predicado de grau 2. Mas podemos tambm
extrair o predicado gosta de Paulo. Este um
predicado de grau 1. A sua extenso o conjunto
dos indivduos x tais que x gosta de Paulo. Sara
pertence a esse conjunto, se a frase 2 for verda-
deira. Mas tambm podem pertencer a esse con-
junto Maria, Raquel, Ana, Nomia, etc., se Paulo
for um popular. Por outro lado, podemos tam-
bm extrair de 2 o predicado Sara gosta de.
Este um predicado de um lugar. A sua extenso
o conjunto dos indivduos x tais que Sara gosta
de x. Paulo pertence a esse conjunto, se a frase 2
for verdadeira. Mas tambm podem pertencer a
esse conjunto Joo, Francisco, Antnio, Pedro,
Artur, etc., se Sara for volvel ou, escolha, se
560
 predicativismo

Sara tiver um grande corao. Ver FRASE ABER- lo vicioso e a teoria ramificada, e uma segunda
TA. JS poca que comea em 1960 com o trabalho de
Georg Kreisel e cujo tema tem sido principal-
predicado didico Um predicado de ARIDADE mente a reformulao predicativa da anlise
2, e.g. o predicado __ assassinou . O termo clssica e a determinao dos limites desta
didico tambm se aplica a expresses fun- reformulao.
cionais, e.g. o functor A me de __ e , e O princpio do crculo vicioso foi definido
ainda (se os quisermos admitir) a itens extra- nos Principia Mathematica essencialmente sob
lingusticos como propriedades, caso em que a seguinte forma: Nenhuma totalidade pode
temos relaes didicas como a relao de conter elementos definveis apenas em termos
assassinar. JB da totalidade; tudo o que definvel apenas em
termos de todos os elementos de uma totalida-
predicado mondico Um predicado de ARIDA- de, no pode ser um elemento da totalidade.
DE 1, e.g. o predicado __ est sentado. O Exemplo: para se poder falar predicativa-
termo mondico tambm se aplica a expres- mente de um conjunto M de nmeros naturais
ses funcionais, e.g. o functor O amante de necessrio estar de posse de um predicado (x)
__ e ainda (se os quisermos admitir) a itens custa do qual M possa ser definido pelo
extralingusticos como propriedades, caso em esquema x (x M x).
que temos ATRIBUTOS como o atributo de ser O que tpico da concepo predicativa
ignorante. JB que o predicado x tem de ter um sentido que
seja independente do conhecimento da existn-
predicado n-dico Um predicado de ARIDADE cia de um conjunto M que satisfaa o esquema.
n, com n maior ou igual a 0 (um predicado de Se uma deciso acerca da satisfazibilidade de
aridade 0 simplesmente uma frase ou FRMU- x dependesse de saber quais so os elementos
LA FECHADA). O termo tambm se aplica a de M, ento questo sobre a definio dos
expresses funcionais e ainda (se os quisermos elementos de M no se podia responder com
admitir) a itens extra-lingusticos como pro- x. Este seria o crculo vicioso. Assim, o prin-
priedades. JB cpio do crculo vicioso um princpio essen-
cialmente negativo, no sentido em que explici-
predicativismo Na literatura sobre fundamen- ta as formas de definio que devem ser recu-
tos e filosofia da matemtica existe uma diver- sadas como ilegtimas. Este carcter negativo
gncia quanto ao mbito do termo predicati- torna difcil a tarefa em si mais interessante de
vismo. Tomado em sentido amplo, o predica- especificar a classe de todas as definies que
tivismo uma das correntes construtivistas o princpio poderia justificar. Esta ltima tarefa
que, juntamente com o intuicionismo, se ope seria essencial para uma deciso sobre os prin-
a concepo clssica ou platonista da matem- cpios a usar na definio da existncia de clas-
tica. Tomado em sentido estrito, o predicati- ses. As duas possibilidades extremas seriam: I)
vismo no uma forma de construtivismo, mas Excluir as definies que ferem o princpio do
antes a posio nos fundamentos e na filosofia crculo vicioso; II) Admitir definies que
da matemtica cujo programa se define, in ferem o princpio mas que podem ser justifica-
limine, pela rejeio categrica da definio das noutros princpios universalmente aceites.
impredicativa, respectivamente do princpio do A posio II incompatvel com o predica-
crculo vicioso, usados quer na matemtica pla- tivismo em sentido estrito e torna-se por isso
tonista quer nas correntes construtivistas. A necessrio entrar na parte positiva da teoria de
historia do predicativismo divide-se utilmente Russell.
em duas pocas, uma poca clssica, que con- No seu ensaio sobre a lgica matemtica de
tm a critica de Poincar ao uso da definio Russell (Gdel, 1944), Gdel chama a ateno
impredicativa, assim como o trabalho pioneiro para o facto de a formulao do princpio do
de Bertrand Russell sobre o princpio do crcu- crculo vicioso ser um problema pelo menos

561
predicativismo
to difcil como o da sua avaliao. Em passos
diferentes dos Principia Russell apresenta for-
mulaes diferentes do princpio, as quais so
por ele intencionadas como equivalentes.
Gdel v ao contrrio nas (trs) formulaes que a segunda. (Para a parte II ver AXIOMA DA
apresentadas, princpios diferentes que condu-
zem a avaliaes divergentes.
Princpio do Crculo Vicioso I: Nenhuma
totalidade pode conter elementos definveis
apenas em termos da totalidade.
Princpio do Crculo Vicioso II: Tudo o que
envolve todos os elementos de uma totalidade
no pode ser um elemento da totalidade.
Princpio do Crculo Vicioso III: Tudo o que
pressupe todos os elementos de uma totalida-
de no pode ser um elemento da totalidade.
Para Gdel, s o princpio do crculo vicio-
so I torna impossvel a derivao da matemti-
ca da lgica tal como tinha sido realizada por
Dedekind e por Frege. Em todo o caso, o prin-
cpio s tem aplicao se se partir de uma ati-
tude anti-realista, uma vez que se se adoptar ao
contrrio o ponto de vista de que os conjuntos
e os conceitos tem uma existncia independen-
te, no se pode impedir a descrio de alguns
deles por referncia a todos.
Em contraste, as definies impredicativas
no ferem o princpio do crculo vicioso II, se
se interpretar todos como uma conjuno
infinita. Nesse caso, uma definio impredica-
tiva que caracterize univocamente um objecto
no envolve a totalidade. As definies impre-
dicativas tambm no ferem o princpio do cr-
culo vicioso III, se se interpretar pressupor
como uma presuno para a existncia e no
como uma presuno para a cognoscibilidade,
no sentido em que se diz que um conjunto
pressupe os seus elementos para a sua exis-
tncia embora no para a sua cognoscibilidade.
O primeiro contributo para uma caracteriza-
o formal do raciocnio predicativo foi a teo-
ria ramificada dos tipos, j mencionada acima,
na qual se combina o tipo de uma varivel (ver
TEORIA DOS TIPOS) com uma classificao dos
predicados em ordens. Com o benefcio de
hindsight podemos hoje distinguir na teoria
ramificada duas partes componentes diferentes:
I) uma primeira representao parcial da con-
cepo predicativa de conjunto;
II) um instrumento para a derivao da analise
clssica.
A primeira parte desperta maior interesse do
REDUCIBILIDADE.) Feferman esboa a ideia
bsica da seguinte maneira: os nmeros natu-
rais so de tipo 0 e denotados por variveis
latinas minsculas, x, y, z, Conjuntos de
nmeros naturais so de tipo 1 e denotados por
variveis latinas maisculas M, N, De tipo 2
so as classes de conjuntos de nmeros natu-
rais, denotados por letras gregas minsculas, ,
, Nestas condies, diz-se que um predica-
do x um predicado aritmtico se s contm
quantificao de tipo 0. Admitindo os nmeros
naturais (veja-se a qualificao abaixo), estes
predicados permitem construir a classe 0 dos
conjuntos M definidos pelo esquema
xx M x , em que x um predicado
aritmtico. Assim, dado um predicado x
possvel formar um conjunto M pelo esquema
xx M 0
x . O predicado indexado
interpreta-se como denotando a restrio de
todos os predicados de tipo 1 que ocorram em
a 0. Os conjuntos assim obtidos so de
ordem 1 e representam-se por 1. A ideia geral
definir como formado por todos os con-
juntos M tais que para um predicado x,
vlido o esquema x (x M x).
A tese de Russell que a classe que corres-
ponde enumerao das classes de nmeros
naturais de ordem k determinada por frmulas
bem formadas da teoria ramificada dos tipos
de ordem k + 1. Assim, 0 constitudo por
todos os conjuntos aritmeticamente definveis e
k = k+1. Se o nmero de ordem for repre-
sentado como expoente de uma varivel de
conjunto, o esquema axiomtico da compreen-
so tem a forma geral Mi x (x Mi x),
com a condio de que Mi no ocorra livre em
. A definio de nmeros reais por meio de
predicados, como o corte, fica agora relativiza-
da a uma ordem. Em geral, se os nmeros refe-
ridos na definio so de ordem k, a ordem do
conjunto de nmeros criado pela definio k
+ 1.
No que diz propriamente respeito ao con-
tedo filosfico da doutrina predicativista, dois
562

gneros de questes podem ser mencionados, o
primeiro sobre o seu significado epistemolgi-
co e o segundo sobre a sua ontologia. Na teoria
do conhecimento a posio predicativista tanto
pode ser uma forma de fundacionalismo como
uma forma de nominalismo. No primeiro caso,
a teoria aceita como o dado os nmeros
naturais. Na sua verso nominalista nem mes-
mo os nmeros naturais so aceites como
objectos abstractos. Associada a esta forma de
nominalismo est tambm a posio pragmatis-
ta da doutrina, segundo a qual os conjuntos
devem ser vistos apenas como abstraces
teis, tipicamente susceptveis de serem
obtidas a partir da extenso de um predicado.
Na ontologia, a posio crucial diz respeito
ao estatuto da totalidade de todos os conjuntos
(de nmeros naturais), a qual no considerada
como existindo actualiter mas apenas como
uma totalidade potencial. Nestas condies, o
contedo integral de uma tal totalidade nunca
pode vir a ser conhecido. Existe no entanto
uma compreenso gradual do que o seu con-
tedo durante os estdios de construo desta
totalidade. Esta noo em si informal, mas
de esperar que satisfaa a caracterizao
seguinte: I) Existe uma relao primitiva,
afirmar T em , em que um nmero
ordinal que denota um estdio; II) A relao
afirmar T em decidvel, para cada T e
para cada ; III) Se < , afirmar T em
implica afirmar T em . Ver tambm PLATO-
NISMO, FUNDAMENTOS DA MATEMTICA, TEORIA
DOS CONJUNTOS, NMERO. MSL
Feferman, S. 1964. Sistemas de Analise Predicativa.
In O Teorema de Gdel e a Hiptese do Contnuo,
trad. e org. de M. S. Loureno. Lisboa: Gulben-
kian, 1979.
Gdel, K. 1944. A Lgica Matemtica de Russell. In
O Teorema de Gdel e a Hiptese do Contnuo,
trad. e org. de M. S. Loureno. Lisboa: Gulben-
kian, 1979.
Kreisel, G. 1960. La Predicativite. Bulletin de la
Societe Mathematique de France 88.
1965. Informal Rigour and Completness Proofs.
In Problems in the Philosophy of Mathematics.
Proceedings of the International Colloquium in the
Philosophy of Science. Amesterdo: North-
pressuposio
Holland, 1967.
Russell, B. 1910-13. Principia Mathematica. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1962.
premissa adicional O mesmo que SUPOSIO.
premissa maior Ver SILOGISMO.
premissa menor Ver SILOGISMO.
premissa Ver ARGUMENTO.
pressuposio A pressuposio um tipo de
relao semntico-pragmtica entre uma FRA-
SE-ESPCIME e uma frase-tipo (ou, em algumas
verses, PROPOSIO) que, apesar de apresentar
semelhanas com a IMPLICAO, com a IMPLI-
CATURA CONVERSACIONAL e com a IMPLICATU-
RA CONVENCIONAL, exibe caractersticas que a
distinguem de todas elas.
Em termos bastante informais, diz-se que (a
elocuo de) p pressupe q se, quer a elocuo
de p quer a elocuo da contraditria de p
comprometem o locutor com a admisso (da
veracidade) de q. Uma verso mais rigorosa
desta caracterizao a seguinte: p pressupe q
se e s se caso q seja falsa, p no nem verda-
deira nem falsa (o que frequentemente tido
como significando que destituda de valor de
verdade; ver, no entanto, LGICAS POLIVALEN-
TES e VALOR DE VERDADE). Isto encontra-se
exemplificado em 1: quer 1a quer 1b compro-
metem com a admisso de 1c: 1a) O Joo
deixou de fumar; 1b) O Joo no deixou de
fumar; 1c) Houve um perodo no passado
em que o Joo fumou.
Visto que a contraditria de 1b (No ver-
dade que o Joo no deixou de fumar) equi-
valente a 1a a definio acima conduz facil-
mente ao resultado de que 1b, ela prpria, tam-
bm pressupe 1c (e, em geral, claro, se p pres-
supe q ento a sua contraditria de p tambm
pressupe).
Uma razo conspcua pela qual esta relao
difere da de implicao o facto de que, apesar
de p implicar q significar que se p verdadeira
ento q verdadeira, o mesmo no se aplica
contraditria de p. Isto visvel em 2, onde a
relao de implicao entre 2a e 2c no se veri-
563
pressuposio
fica entre 2b e 2c: 2a) O Joo tem dois livros
de semntica; 2b) O Joo no tem dois livros
de semntica (interpretada como No ver-
dade que o Joo tenha dois livros de semnti-
ca); 2c) O Joo tem pelo menos um livro de
semntica.
Esta discrepncia usualmente captada
atravs da afirmao de que a pressuposio
sobrevive ao teste da negao (frsica), ao pas-
so que a implicao no sobrevive. Outros con-
textos onde tipicamente as pressuposies mas
no as implicaes so preservadas so os con-
textos interrogativos e os de antecedentes de
condicionais: 1a') Ser que o Joo deixou de
fumar?; 1b') Se o Joo deixou de fumar,
ento comeou a engordar; 2a') Ser que o
Joo tem dois livros de semntica?; 2b') Se o
Joo tem dois livros de semntica, ento faz
uma tese excelente.
fcil verificar que qualquer das frases de
1' leva admisso de 1c, enquanto nenhuma
das frases de 2' compromete com a admisso
de 2c.
Em segundo lugar, podemos verificar que,
enquanto a pressuposio entre, por exemplo,
1b e 1c revogvel (defeasible), o mesmo no
acontece com a implicao entre 2a e 2c: 1'')
O Joo no deixou de fumar, porque o Joo
no fumava; 2'') O Joo tem dois livros de
semntica, porque o Joo no tem nenhum
livro de semntica.
1" mostra que possvel dar sequncia a 1b
com a contraditria da sua pressuposio 1c
sem gerar uma contradio (o que indicia que a
pressuposio em causa foi revogada). 2" mos-
tra o inverso relativamente implicao: no
possvel continuar 2a com a contraditria da
sua implicao 2b sem dar origem a uma frase
contraditria (o que indicia que a implicao
no foi revogada).
Em resumo, preservao em certos contex-
tos, por um lado, e revogabilidade, por outro
lado, so propriedades da relao de pressupo-
sio que parecem estar ausentes da relao de
implicao e que a distinguem desta ltima.
No que diz respeito distino entre pres-
suposio e implicatura conversacional, alguns
autores tm apontado como distino principal
o facto de, ao contrrio do que acontece com as
implicaturas conversacionais, as pressuposi-
es serem separveis (detachable). Isto signi-
fica que, enquanto no caso das implicaturas
parece ser impossvel encontrar frases f' com as
mesmas condies de verdade de uma dada
frase f que no apresentem as mesmas implica-
turas de f, no caso das pressuposies a substi-
tuio da frase g (a que a pressuposio est
associada) por frases g' com as mesmas condi-
es de verdade de g pode levar remoo da
pressuposio de g. Esta diferena parece
dever-se ao seguinte facto. Enquanto a implica-
tura conversacional de uma dada frase resulta
do efeito combinado das condies de verdade
dessa frase com as MXIMAS CONVERSACIO-
NAIS, a pressuposio parece encontrar-se mais
estreitamente associada informao lexical
correspondente a determinadas expresses e
aos aspectos superficiais da construo sintc-
tica que estas integram (ver ESTRUTURA DE
SUPERFCIE, ESTRUTURA PROFUNDA).
Quanto s implicaturas convencionais,
alguns autores tm apontado para o facto de, ao
contrrio das pressuposies, estas implicatu-
ras no serem revogveis. 3*) O Pedro convi-
dou a Cristina mas no convidou a Gabriela,
embora no se esperasse que ele devesse con-
vidar a Gabriela.
No exemplo de 3 a orao subordinada em
itlico contradiz o que implicitado em resul-
tado da ocorrncia da conjuno mas na orao
principal. O resultado, ao contrrio do que
acontece, por exemplo, em 1'', em que a pres-
suposio revogada, uma frase em que a
tentativa de revogao da implicatura conven-
cional leva a uma construo semanticamente
anmala.
A seguir apresenta-se uma lista de alguns
tipos de expresses que tm sido discutidos
como sendo indutores de pressuposio, segui-
dos de alguns exemplos ilustrativos. 1) Descri-
es definidas: O irmo do Pedro, O jorna-
lista que encontrei (embora quem adoptar a
teoria de Russell acerca de DESCRIES DEFINI-
DAS tenha de defender que o compromisso
existencial induzido pelo artigo definido seja
um caso de implicao e no de pressuposi-
o); 2) Verbos factivos: lamentar, orgu-
lhar-se; 3) Verbos implicativos: conseguir,
564
 pressuposio

esquecer-se; 4) Verbos de mudana de esta- das oraes disjuntivas e dos consequentes de

do: parar de, continuar a; 5) Iterativos: condicionais): 7) A Ana sabe que foi o Joo
de novo, outra vez, voltar; 6) Oraes que assassinou o Jorge; 8) Se o Jorge no
clivadas: Foi o Joo que beijou a Maria; 7) telefonou mulher antes do jantar, ento foi o
Comparaes: O Pedro melhor jornalista Joo que o assassinou; 9) Ou o Jorge telefo-
que o Jlio. nou mulher antes do jantar ou foi o Joo que
Uma caracterstica das pressuposies que o assassinou.
decorre da sua revogabilidade a de no serem impossvel asserir 7 sem assumir o com-
COMPOSICIONAIS, uma vez que as pressuposi- promisso com a pressuposio da orao
es no so apenas revogveis em certos con- encaixada (isto , a de que algum assassinou o
textos de assero, como foi ilustrado atrs, Jorge). E, ao contrrio do que acontece em 5 e
mas tambm em certos tipos de frases comple- 6, em 8 e 9 essa mesma pressuposio (desen-
xas. Seja S0 uma frase complexa e S1,..., Sn as cadeada respectivamente pelo consequente e
suas frases componentes com, respectivamente, pela segunda disjunta) projecta-se para toda a
pressuposies P1, , Pn. Ento possvel que construo. 7, por conter o verbo FACTIVO
S0 no tenha alguma Pi de entre P1, , Pn. As saber pertence ao grupo de construes que
frases de 4 ilustram este fenmeno: 4a) No apresentam sempre este comportamento, sendo
foi o Joo que assassinou ontem o Jorge; 4b) canonicamente tais construes por isso desig-
No foi o Joo que assassinou ontem o Jorge, nadas de buracos (holes) deixam sempre
porque eu vi o Jorge hoje na leitaria; 4c) O passar as pressuposies. Por sua vez, as
Jorge foi assassinado. conectivas condicional e disjuntiva alternam
Se asserida isoladamente, 4a tem a pressu- esta permissibilidade (visvel em 8 e 9) com o
posio 4c. No entanto, se asserida no contexto comportamento inverso verificado em 5 e 6,
mais lato de 4b (que acrescenta material con- razo pela qual pertencem ao grupo de itens
traditrio com 4c), tal pressuposio revoga- normalmente designadas de filtros (filters)
da. Por outras palavras, no o caso de que as seleccionam as pressuposies que deixam
pressuposies se projectem sempre para as passar. Verbos do tipo declarativo (como
construes das quais as oraes s correspon- dizer) ou alguns de ATITUDE PROPOSICIONAL
dem fazem parte. (como pensar), por outro lado, so s vezes
O mesmo comportamento verifica-se em classificados como rolhas (plugs), visto que,
outros tipos de contextos lingusticos, como as argumentavelmente, nunca deixam passar
condicionais e as oraes disjuntivas: 5) Se o quaisquer pressuposies (embora em Levin-
Jorge foi assassinado, ento foi o Joo que o son 1983 se mostre que isto no assim em
assassinou; 6) Ou o Jorge no foi assassina- todos os casos, pelo menos no ingls).
do ou foi o Joo que o assassinou. Esta variedade de comportamentos (conspi-
No caso da condicional 5, a consequente cuamente contrastante, mais uma vez, com o
foi o Joo que o assassinou tem a pressupo- da implicao) coloca o problema conceptual
sio de que o Jorge foi assassinado, mas a de saber sob que condies que uma pressu-
condicional, ela prpria, no tem, visto que a posio ou no projectada para uma constru-
sua antecedente a suspende. Em 6, a primeira o complexa o chamado problema da pro-
disjunta contradiz a pressuposio da segunda jeco um tpico de debate actual.
de que o Jorge foi assassinado, o que impede Dadas as discrepncias verificadas quanto
que toda a disjuntiva a herde. (no) revogabilidade, parece haver razes sufi-
notrio, apesar disto, que existem outros cientes para dizer que, ao contrrio do que
contextos lingusticos em que as pressuposi- chegou a ser defendido, o conceito de pressu-
es das oraes componentes se projectam posio no susceptvel de uma definio em
para a orao complexa de que fazem parte. Os termos do conceito semntico de implicao.
casos ilustrados em 1' so talvez os mais Uma caracterizao formal de pressuposio
bvios, mas h outros (incluindo a maior parte que seja suficientemente robusta para cobrir

565
primeira pessoa

(entre outros) os comportamentos ilustrados princpio do crculo vicioso Na viragem para

nesta entrada actualmente objecto de discus- o sc. XX descobriram-se paradoxos na teoria
so. Ver tambm ASSERO, TEORIA DAS DES- dos conjuntos. Uma das primeiras tentativas de
CRIES DEFINIDAS, IMPLICAO, IMPLICATURA, lidar com eles deve-se a Bertrand Russell e ao
PRINCPIO DE COOPERAO, ESTRUTURA DE seu princpio do crculo vicioso (tambm pro-
SUPERFCIE, ESTRUTURA PROFUNDA, MXIMAS posto por Henri Poincar). Nas palavras de
CONVERSACIONAIS, PRAGMTICA. AHB/PS Russell: Se, admitindo que uma dada colec-
o tem um total, ela tivesse membros apenas
Beaver, D. 1997. Pressuposition. In van Benthem, J. definveis em termos desse total, ento a dita
et al., orgs., Handbook of Logic and Language. coleco no tem total. Por outras palavras,
North-Holland, pp. 939-1008. no se pode formar um conjunto cujos mem-
Chierchia, G. e S. McConnell-Ginet 1990. Meaning bros necessitem desse conjunto para se defini-
and Grammar. Cambridge, MA: The MIT Press. rem. Este princpio bloqueia o aparecimento
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cam- dos paradoxos a que aludimos, e.g. bloqueia o
bridge University Press. PARADOXO DE RUSSELL. Com efeito, o princpio
Soames, S. 1989. Pressuposition. In Gabbay, D. e do crculo vicioso tem como consequncia no
Gnthner, F., orgs., Handbook of Philosophical Logic, aceitar a assero x x, j que ela informa que
vol. IV. Dordrecht: Kluwer, 1989, pp. 553-616. o conjunto x tem um membro (a saber, o pr-
prio x) cuja definio que passa por saber
primeira pessoa Ver PERSPECTIVA DA PRIMEIRA quais so os membros de x depende de x.
PESSOA. O princpio do crculo vicioso est na base
de duas formas de axiomatizar a teoria dos
princpio da abstraco Ver ABSTRACO, conjuntos: a TEORIA DOS TIPOS do prprio Rus-
PRINCPIO DA. sell, e a NEW FOUNDATIONS (NF) de Willard
Quine. Tambm est na base da escola do PRE-
princpio da bivalncia Ver BIVALNCIA, PRIN- DICATIVISMO. Ver tambm PARADOXO DE RUS-
CPIO DA. SELL, PREDICATIVISMO, PARADOXO DE BURALI-
FORTI, PARADOXO DE CANTOR, CONJUNTO, TEO-
princpio da caridade Ver INTERPRETAO RIA DOS TIPOS, NEW FOUNDATIONS. FF
RADICAL
Russell, B. 1919. Mathematical Logic as Based on
princpio da composicionalidade Ver COMPO- the Theory of Types. American Journal of Mathe-
SICIONALIDADE, PRINCPIO DA. matics 30:222-262. Reimpresso em van Hei-
jenoort, J., org., From Frege to Gdel. Cambridge,
princpio da compreenso Ver ABSTRACO, MA: Harvard University Press, 1967.
PRINCPIO DA. Gdel, K. 1944. Russells Mathematical Logic. In
Schilpp P., org. The Philosophy of Bertrand Rus-
princpio da cooperao Ver COOPERAO, sell. The Library of Living Philosophers. North-
PRINCPIO DA. western University. Trad. de M. S. Loureno in O
Teorema de Gdel e a Hiptese do Contnuo. Lis-
princpio da existncia Ver EXISTNCIA, PRIN- boa: Gulbenkian, Lisboa, 1979.
CPIO DA.
princpio do contacto Ver ATOMISMO LGICO.
princpio da induo matemtica Ver INDU-
O MATEMTICA. princpio do contexto Princpio formulado por
Frege nos Grundlagen der Arithmetik segundo
princpio da no contradio Ver NO CON- o qual uma palavra s tem significado no con-
TRADIO, PRINCPIO DA. texto de uma FRASE. primeira vista trata-se
de uma bvia falsidade, na medida em que o

566

contedo semntico de uma palavra apreen-
svel independentemente de qualquer frase
especfica em que ocorra; razovel dizer, at,
que essa circunstncia que faz com o signifi-
cado das frases em que ocorre seja, ele prprio,
compreensvel (ver PRINCPIO DA COMPOSICIO-
NALIDADE). Mas uma pista para compreender o
alcance do princpio est no facto de Frege o
ter usado para argumentar contra o PSICOLO-
GISMO. Se considerarmos cada palavra per se,
argumenta Frege, temos tendncia para identi-
ficar o seu significado com as imagens mentais
que lhe associamos e, assim, confundir o seu
contedo semntico objectivo com os seus
efeitos psicolgicos em ns. O alcance do prin-
cpio justamente o de identificar esse conte-
do semntico objectivo apenas com o contribu-
to que a palavra (e.g. TERMO, PREDICADO) faz
para as condies de verdade das frases em que
ocorre.
Quando formulou o princpio do contexto,
Frege no tinha ainda feito a sua famosa distin-
o entre SENTIDO e REFERNCIA (Sinn e Bedeu-
tung, em alemo) e portanto o facto de ele ter
usado o termo Bedeutung ao formul-lo pode
no significar que tivesse mente que o princ-
pio fosse vlido apenas para a referncia das
palavras caso em que quer dizer que a refe-
rncia de uma palavra no mais do que o con-
tributo que ela faz para a computao da refe-
rncia da frase (segundo Frege, o seu valor de
verdade). De facto, uma outra interpretao
razovel a de que ele diga respeito tambm
ao sentido caso em que quer dizer que o
sentido de uma expresso no mais do que o
contributo que ela faz para a computao do
sentido da frase (isto , segundo Frege, a PRO-
POSIO que ela exprime).
Independentemente desta distino, no
entanto, o princpio desempenhou historica-
mente o papel de contribuir para estabelecer a
fronteira entre o contedo semntico (pblico e
objectivo) e o contedo psicolgico (privado e
incomunicvel) das expresses lingusticas,
sugerindo que investigar o comportamento
semntico das palavras uma tarefa puramente
lingustica (e no introspectiva, por exemplo).
Foi pioneiro em atribuir, alm disso, um papel
privilegiado frase em anlise semntica
prisioneiro, dilema do
um privilgio que perdeu fora nas obras pos-
teriores de Frege, devido sua caracterizao
das frases como um tipo especial de nomes
complexos, mas que perdurou na filosofia da
linguagem e mesmo na lingustica posteriores.
Ver tambm FRASE, PRINCPIO DE COMPOSICIO-
NALIDADE, PSICOLOGISMO, SENTIDO/REFERN-
CIA. PS
Frege, G. 1884. Os Fundamentos da Aritmtica.
Trad. A. Zilho. Lisboa: Imprensa Nacional Casa
da Moeda, 1992.
Dummett, M. 1981. The Interpretation of Freges
Philosophy. Londres: Duckworth.
princpio do supremo Ver CONTNUO.
princpio do terceiro excludo Ver TERCEIRO
EXCLUDO, PRINCPIO DO.
princpio KK Princpio de sabor cartesiano
segundo o qual o conhecimento epistemica-
mente transparente: se um sujeito cognitivo
est no estado de conhecimento relativamente a
uma dada proposio, ento no pode deixar de
estar no estado de conhecimento relativamente
a esse conhecimento. Por outras palavras, trata-
se da seguinte forma de inferncia, reconhecida
como vlida em diversos sistemas de lgica
epistmica: se um sujeito cognitivo x sabe que
p, ento x sabe que x sabe que p; em smbolos,
Kx p Kx Kx p.
O princpio argumentavelmente falso para
alguns valores de x e p (presumivelmente s
satisfeito por agentes ideais de conhecimento).
Pode argumentar-se, por exemplo, que h casos
nos quais o conhecimento de certas verdades
atribuvel a certas pessoas, sem que lhes seja
no entanto atribuvel qualquer conhecimento
desse conhecimento. Note-se que a contraparte
modal do princpio KK, viz., a forma de infe-
rncia p p, est de algum modo menos
sujeita disputa, sendo vlida em todos os sis-
temas em cuja semntica a relao de ACESSI-
BILIDADE entre mundos seja TRANSITIVA. Ver
LGICA EPISTMICA. JB
prisioneiro, dilema do Ver DILEMA DO PRISIO-
NEIRO.
567
problema da consistncia
problema da consistncia Ver CONSISTNCIA,
PROBLEMA DA.
problema da mente-corpo Como a prpria
expresso o indica, o problema da mente-
corpo o problema de determinar que rela-
es obtm entre a mente e o corpo.
De um ponto de vista dualista, o que se pro-
cura elucidar que espcie de relao causal
(se alguma) obtm entre estas duas substncias;
esta elucidao, por seu lado, depende do
esclarecimento do seguinte problema: como
possvel (se que de todo possvel) que entre
duas substncias pertencentes a regies ontol-
gicas distintas se possa verificar qualquer trn-
sito causal? (ver DUALISMO).
Do ponto de vista do monismo materialista,
ou FISICALISMO, a relao que se procura eluci-
dar pode ser considerada de dois modos. Em
primeiro lugar, como sendo uma relao que
obtm entre gneros de discurso, nomeadamen-
te, o fsico e o mental. Deste ponto de vista, a
realidade subjacente seria uma s e seria ade-
quadamente descrita pelo discurso fsico; o uso
do discurso mental nos contextos relevantes
necessitaria assim de um esclarecimento
suplementar. As diferentes sensibilidades fisi-
calistas dividem-se precisamente a respeito de
qual o gnero de relao que obtm entre os
objectos e propriedades referidos no discurso
mental e certos objectos e propriedades referi-
dos no discurso fsico. As diferentes alternati-
vas so basicamente as seguintes: identidade
tipo-tipo simples, identidade tipo-tipo relativi-
zada a espcies, identidade exemplar-exemplar,
sobrevenincia e inexistncia de qualquer rela-
o sistemtica (ver FISICALISMO, MONISMO,
SOBREVENINCIA).
O segundo modo possvel de considerar o
problema mente-corpo do interior do ponto de
vista fisicalista o de considerar os termos men-
tais como referindo propriedades autnomas do
discurso fsico, nomeadamente, propriedades de
uma ordem lgica superior, as quais se encontra-
riam numa relao de realizao com certas paragem para mquinas de Turing.
propriedades de uma ordem lgica inferior refe-
ridas no discurso tradicionalmente considerado
como fsico; tanto as propriedades (mentais) de
ordem superior como as propriedades (fsicas)
de ordem inferior seriam porm propriedades de
objectos fsicos. Ver FISICALISMO, FUNCIONALIS-
MO, MONISMO. AZ
problema da paragem Podendo a mquina de
Turing ser adoptada como modelo para proces-
sos computacionais, surge naturalmente a pre-
tenso de discutir, em maior detalhe, a questo
da sua utilidade prtica.
Dado um problema matemtico, quando
possvel construir uma mquina de Turing
capaz de o resolver?
Dada (dado um programa para) uma mqui-
na de Turing, quais os problemas matemticos
que podem ser resolvidos ou que questes
podem ser respondidas por meio dela?
Esta ltima pergunta leva a uma questo
mais directa:
Conhecendo o programa de uma mquina
de Turing e conhecido o n-tuplo <x1, , xn> de
entrada inscrito na fita, o que que o programa
realmente calcula? A soma das entradas, o seu
produto, decide qual a maior das entradas ?
Uma questo de natureza fundamental
logo levantada pelas questes anteriores:
Ser que a mquina calcula realmente
algum valor, ou seja, ser que a mquina real-
mente vem a parar?
Compreende-se que ligar a mquina naque-
las condies e esperar para ver o que aconte-
ce, no uma abordagem prtica. Quanto tem-
po vamos precisar de esperar para receber uma
resposta a esta questo?
Se a mquina no pra, podemos ter de
esperar indefinidamente.
A questo de natureza prtica que se pe
ento a seguinte:
Existir algum algoritmo que permita deci-
dir, para qualquer programa de cdigo z e enti-
dades x1, , xn, se a mquina de Turing ope-
rando com aquele programa e com aquelas
entidades vem eventualmente a parar, ao fim
de um nmero finito de passos?
Esta questo conhecida por problema da
Trata-se de um PROBLEMA DE DECISO que,
como seria de esperar, pode ser reformulado
em termos da prpria mquina de Turing:
Existir alguma (algum programa para uma)
568

mquina de Turing tal que, para z, x1, , xn
arbitrariamente dados, se estes valores consti-
tuem as n + 1 entradas da mquina, a mquina
vem a parar apresentando como resultado o
valor 0 ou o valor 1, consoante a mquina com
programa de cdigo z e entradas x1, , xn vem
a parar ou no?
Prova-se que o problema de paragem
insolvel; por outras palavras a resposta
questo negativa, no existindo nenhum pro-
cesso efectivo de decidir se a mquina vem a
parar ou no.
O problema da paragem tem um papel pre-
ponderante entre os problemas insolveis: mui-
tas vezes prova-se que um dado problema
insolvel, mostrando que se o no fosse o pro-
blema da paragem seria solvel. Efectua-se
assim uma reduo do problema dado ao pro-
blema da paragem. Ver MQUINA DE TURING,
PROBLEMAS DE DECISO. NG
Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
Davies, M. 1958. Computability and Unsolvability,
McGraw-Hill, Nova Iorque.
problemas de deciso Um dos problemas que
preocupou os antigos matemticos e que conti-
nua ainda a ser de capital importncia o
seguinte:
Dada uma classe de proposies (em geral
infinita) envolvendo objectos matemticos
conhecidos, existir algum algoritmo que per-
mita saber, para qualquer proposio da classe
e ao fim de um certo nmero de passos, se a
proposio verdadeira ou falsa?
Questes deste tipo so conhecidas por
problemas de deciso, que no devem ser
confundidos com problemas envolvendo a
veracidade ou falsidade de uma simples propo-
sio.
Por exemplo ser o nmero 312415727
primo ou no? Trata-se de um problema envol-
vendo uma nica proposio. Em contrapartida
considere a questo: Existir algum algoritmo
que permita saber, para um dado nmero arbi-
trrio, se primo ou no?
Trata-se de um problema de deciso. Aqui a
classe de proposies em jogo formada pelas
problemas de deciso
proposies da forma P(n), onde P(x) uma
frmula que exprime que x primo. Cada vez
que se d um valor a x obtm-se uma proposi-
o concreta, mas o que pretendemos saber
se somos capazes de resolver a questo qual-
quer que seja x.
Uma resposta afirmativa a um problema de
deciso, ou como tambm se diz uma soluo
positiva, consiste em fornecer um algoritmo
para resolver o problema. Neste caso diz-se
que o problema solvel ou decidvel. Uma
resposta negativa, ou uma soluo negativa,
consiste em mostrar que nenhum algoritmo
existe. Diz-se neste caso que o problema
insolvel ou indecidvel.
Uma grande parte dos problemas de deciso
podem ser reduzidos a problemas envolvendo
nmeros naturais. Somos conduzidos seguin-
te forma suficientemente geral:
Dado um predicado n-rio P nos naturais,
existir um algoritmo que permita decidir para
cada n-tuplo de nmeros naturais <x1, , xn> se
P(x1, , xn) verdadeiro ou falso?
Uma questo deste tipo diz-se um problema
de deciso para o predicado P e leva-nos
seguinte terminologia:
O problema da deciso para o predicado n-
rio P recursivamente solvel SSE a corres-
pondente relao n-ria recursiva. (relao
que toma o valor 0 quando o predicado ver-
dadeiro e o valor 1 quando falso). Caso con-
trrio diz-se recursivamente insolvel.
Dada a equivalncia entre funes recursi-
vas e funes computveis por mquinas de
Turing, tem-se equivalentemente:
O problema de deciso para o predicado P
recursivamente solvel sse existe (um progra-
ma para) uma mquina de Turing, tal que, para
qualquer n-tuplo <x1, , xn> de nmeros natu-
rais, operando a mquina com aquele programa
e com entradas x1, , xn, a mquina pra ao fim
de um certo nmero de passos exibindo 0 na
sada se o predicado verdadeiro e 1 se o pre-
dicado falso. Caso contrrio recursivamente
insolvel.
Aceitando a TESE DE CHURCH, ser recursi-
vamente solvel (insolvel) o mesmo que ser
decidvel (indecidvel).
Existem problemas de deciso largamente
569
produtividade
conhecidos: 1) O dcimo problema de Hilbert
(de uma famosa lista de problemas apresentada
por Hilbert em 1900): Decidir se uma equao
polinominal com coeficientes inteiros P(x1, ,
xn) = 0 tem solues inteiras. Aps longa luta
com este problema, que envolveu os nomes de
M. Davis (1953), H. Putnam (1953), J. Robin-
son (1952) e J. Matijasevic (1970), o problema
s foi resolvido em 1970, tendo sido mostrado
que insolvel. O famoso teorema que afirma
isso, por vezes designado por teorema
MRDP em memria daqueles matemticos.
2) O problema da palavra para sistemas
semi-Thue e Thue. Qualquer destes problemas
insolvel.
3) O problema de deciso para um dado sis-
tema formal consiste em saber se uma dada
frmula ou no um teorema (por exemplo,
este problema solvel para o clculo das pro-
posies, mas no para a aritmtica de primeira
ordem).
4) O PROBLEMA DA PARAGEM, o qual tem um
artigo prprio nesta enciclopdia. NG
Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
Davies, M. 1958. Computability and Unsolvability.
Nova Iorque: McGraw-Hill.
Hermes, H. 1969. Enumerability, Decidability and
Computability. Berlim: Springer Verlag.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
produtividade Diz-se das LNGUAS NATURAIS
que apresentam a propriedade da produtividade
(ou da criatividade) no sentido em que permi-
tem, atravs da concatenao gramaticalmente
correcta de um nmero finito de sinais sonoros
discretos (da ordem das dezenas), a produo
de um nmero no finito de expresses (ver
GRAMTICA GENERATIVA).
Alguns autores defendem a tese de ser esta
uma das caractersticas pelas quais as lnguas
humanas naturais se distinguem dos sistemas
de comunicao de outras espcies animais
(por exemplo, a dana das abelhas, o canto das
aves, o movimento das pinas dos carangue-
jos), os quais dispem apenas de um elenco
finito de mensagens.
Assinalar esta propriedade uma forma
interessante de colocar em destaque a possibi-
lidade de um objecto finito, o crebro humano,
se relacionar com um objecto no finito, o con-
junto de todas as frases de uma lngua. Ver
tambm LNGUA NATURAL; COMPOSICIONALIDA-
DE, PRINCPIO DA. AHB
produto cartesiano O produto cartesiano de
dois conjuntos x e y, que se denota frequente-
mente por x y, o conjunto cujos elementos
so todos aqueles, e s aqueles, PARES ORDE-
NADOS de objectos tais que o seu primeiro
membro pertence a x e o seu segundo membro
pertence a y; em smbolos, x y = {<a, b>: a
x b y}. Por exemplo, o produto cartesia-
no dos conjuntos {Plato, Aristteles} e {Leib-
niz, Kant} o conjunto {<Plato, Leibniz>,
<Plato, Kant>, <Aristteles, Leibniz>, <Aris-
tteles, Kant>}.
A noo generalizvel a um nmero n de
conjuntos. O produto cartesiano dos conjuntos
x1, x2, , xn, que se denota por x1 x2 xn,
o conjunto {<a1, a2, , an>: aj xj para todo
o j = 1, 2, n}. Quando x1 = x2 = = xn,
escreve-se xn. Ver TEORIA DOS CONJUNTOS. JB
produto lgico Um produto lgico de n propo-
sies (ou frases) p1, , pn simplesmente a
conjuno dessas proposies, ou seja, a propo-
sio complexa p1 pn; assim, um produto
lgico de proposies verdadeiro exactamente
no caso de cada uma das proposies compo-
nentes pi ser verdadeira. Analogamente, um pro-
duto lgico de n predicados (ou das proprieda-
des por eles expressas) P1, , Pn simplesmente
a conjuno desses predicados, ou seja, o predi-
cado complexo P1 Pn; assim, um produto
lgico de predicados satisfeito por um objecto
exactamente no caso de cada um dos predicados
componentes Pi ser satisfeito por esse objecto (e
um produto lgico de propriedades exemplifi-
cado por um objecto exactamente no caso de
todas as propriedades componentes serem
exemplificadas por esse objecto).
O termo produto lgico, empregue no sen-
tido acima indicado, foi (ao que parece) introdu-
zido por Charles Peirce, presumivelmente com
base na existncia de uma analogia estrutural
570

entre a operao lgica de conjuno realizada
sobre proposies e a operao aritmtica de
multiplicao realizada sobre nmeros.
Todavia, o termo caiu em desuso na literatu-
ra lgica e filosfica mais recente. Note-se que
a analogia invocada quebra em alguns pontos:
por exemplo, enquanto a conjuno satisfaz a
lei da IDEMPOTNCIA (a frmula p p p
uma tautologia), o produto no satisfaz o prin-
cpio correspondente (obviamente, no se tem
x . x = x). Ver CONJUNO, CONECTIVOS. JB
programa de Hilbert Na reflexo sobre os
FUNDAMENTOS DA MATEMTICA utiliza-se este
termo para designar o conjunto de ideias que
Hilbert, a partir dos anos 20 e at publicao
dos Grundlagen der Mathematik em 1934,
desenvolveu individualmente e em colaborao
com Paul Bernays com o fim de defender e
legitimar o raciocnio matemtico clssico.
Este sistema de pensamento tambm conhe-
cido pelo nome de Formalismo, embora Hilbert
no seja um formalista no sentido que o termo
tinha no tempo de Frege ou que veio depois a
ter com a filosofia formalista de Haskell Curry.
Para ter uma ideia das diferenas consultar o
artigo FORMALISMO.
Antes da publicao dos Grundelagen der
Mathematic a gestao do pensamento de Hil-
bert pode-se seguir nos seus ensaios de 1922
Uma nova fundamentao da matemtica e
Os Fundamentos lgicos da matemtica e os
trs textos em conjunto servem de base para
que a seguinte sinopse possa ser construda.
Em contraste com o conhecido dictum de
Russell nos Principles of Mathematics, segun-
do o qual a matemtica pura a classe de todas
as proposies da forma p implica q em que
p e q s contm constantes lgicas, Hilbert
concebeu a matemtica como uma criao
especfica e por isso irredutvel do intelecto. A
sua concepo compatvel com a tendncia
da poca a favor da redescoberta do mtodo
Axiomtico e assim, j na fase madura do seu
pensamento, Hilbert foi levado a ter que carac-
terizar rigorosamente as diferenas entre o
mtodo axiomtico tal como foi praticado at
ento e a sua prpria concepo. No primeiro
volume dos Grundlagen encontramos a distin-
programa de Hilbert
o fundamental a fazer entre estes dois senti-
dos do termo axiomtico os quais se podem
captar nos adjectivos concreto e formal,
no sentido da distino tradicional entre forma
e contedo. Uma utilizao do mtodo Axio-
mtico no sentido de contedo toma lugar,
segundo Hilbert e Bernays, quando em relao
a um corpo de doutrina estabelecida se tenta
idealizar os conceitos nela contidos e indivi-
dualizar um pequeno nmero de proposies
das quais todo o corpo de doutrina pode ser
logicamente derivado, um exemplo clssico da
qual a formulao axiomtica da geometria
de Euclides. Em contraste, uma utilizao do
mtodo axiomtico no sentido da forma toma
lugar quando se comea por construir uma teo-
ria abstracta, desligada de qualquer corpo
conhecido de doutrina, propondo conceitos
primitivos e proposies arbitrrias, as conse-
quncias das quais no dependem de qualquer
referncia a um sentido para as expresses que
as representam.
Sem querer minimizar o interesse do pro-
blema prtico da aplicao de uma teoria
axiomtica formal, a questo crucial para Hil-
bert a de saber se a teoria intrinsecamente
significativa, mesmo como teoria abstracta.
Uma tal teoria , como se disse, apenas um
conjunto de proposies que so dedutveis por
mtodos previamente fixados, de outras propo-
sies a que chamamos axiomas; e no assim
significativa no mesmo sentido em que uma
teoria construda a partir do mtodo Axiomti-
co concreto, cujo significado se obtm imedia-
tamente da experincia que a teoria suposta
captar. E assim, para demonstrar que uma teo-
ria axiomtica formal no um jogo arbitrrio
ou trivial, necessrio demonstrar que a estru-
tura conceptual da teoria existe num domnio
especificvel, que possvel mostrar que a teo-
ria tem aquilo a que hoje chamaramos um
modelo. Mas como um nmero considervel de
teorias matemticas no tem uma traduo
directa na experincia sensvel, o modelo que a
teoria tem que satisfazer no tem que ser con-
cretamente especificvel, suficiente que o
seja apenas em princpio. Assim, a questo a
de saber se os conceitos primitivos da teoria
podem ser interpretados como conceitos espe-
571
programa de Hilbert
cficos de um certo domnio de tal modo que
todos os axiomas se tornem verdadeiros. Uma
tal interpretao dos conceitos primitivos cons-
titui por isso uma realizao da teoria abstracta.
E assim como no clculo de predicados de
primeira ordem se diz que uma frmula satis-
fazvel numa interpretao dada se as letras
predicativas, as letras funcionais e os smbolos
individuais ao serem interpretados do origem
a uma frmula verdadeira, tambm dizemos
que uma teoria realizvel se se pode especifi-
car uma interpretao na qual todos os axiomas
resultam em proposies verdadeiras. impor-
tante sublinhar a diferena entre a especifica-
o em princpio e a especificao na prtica,
de uma realizao da teoria, pois s num
nmero restrito de casos se torna possvel apre-
sentar a realizao na prtica, nomeadamente
s naqueles casos em que o domnio da inter-
pretao finito. possvel produzir concre-
tamente uma realizao da estrutura abstracta
de um grupo escolhendo um grupo finito espe-
cificvel por uma tabela que possa ser comple-
tamente preenchida, e este modelo finito
demonstra a realizabilidade da estrutura. O
problema comea quando nos deparamos com
sistemas de axiomas consideravelmente sim-
ples e para os quais no pode haver um modelo
finito, como se v pelo exemplo seguinte: A1:
x Rxx; A2: x y z Rxy Ryz Rxz; A3:
x y Rxy.
Para ver que este sistema de axiomas no
pode ser satisfeito por um domnio finito de
objectos, o argumento o seguinte: Supondo
que o domnio no vazio existe um objecto a
que podemos chamar simbolicamente 1.
Ento, pelo axioma 3, existe um objecto 2
em relao ao qual R(1, 2) verdadeira. numerais m e n deixa-se reduzir inspeco do
Pelo axioma 1, 2 assim diferente de 1.
Mas uma nova aplicao do axioma 3 mostra
que tem que existir um objecto 3, para o qual
R(2,3) seja verdadeira. Logo, pelo axioma
2, R(1, 3) verdadeira e pelo axioma 1
3 assim diferente de 2. Assim num
domnio finito a reiterao deste argumento
no possvel e os axiomas A1-A3 no so
satisfazveis. Para os satisfazer necessrio
introduzir um domnio infinito, por exemplo, o
dos nmeros inteiros e interpretar R como sen-
do a relao x menor do que y: ento os
axiomas A1-A3 so satisfeitos. Mas um domnio
infinito de objectos j no constitui uma totali-
dade perceptvel, de modo que a sua existncia
carece tanto de uma justificao como o siste-
ma abstracto que era suposto ser justificado
pela construo de modelos.
Poderia primeira vista parecer que a DEFI-
NIO IMPLCITA dos nmeros naturais por
meio dos axiomas de Dedekind-Peano seria um
paradigma a seguir para a introduo de totali-
dades infinitas. Mas esta definio seria por
sua vez dependente de uma teoria axiomtica
abstracta cuja realizabilidade seria de novo
questionvel e logo incapaz de por si legitimar
a introduo do conjunto dos nmeros naturais.
A ideia de Hilbert e Bernays que se se pre-
tende usar os nmeros naturais como domnio
de objectos para obter uma realizao para uma
teoria abstracta, necessrio que este conjunto
seja objecto de uma percepo directa, no
mediada. Assim, embora no seja possvel pro-
duzir este conjunto de modo a que todos os
seus elementos sejam simultaneamente percep-
tveis, possvel construir segmentos de qual-
quer comprimento em qualquer momento. A
ideia bsica a de conceber os indivduos do
domnio a construir representados por smbolos
convencionais como 1,11,111, que so sus-
ceptveis de ser obtidos comeando com um
primeiro smbolo e a seguir obter um segundo
por aposio de um smbolo idntico direita
do primeiro e assim sucessivamente. Estes
smbolos so designados por numerais e pode-
mos a seguir introduzir variveis que denotem
um numeral qualquer, e.g. letras latinas mins-
culas m, n, A relao de ordem entre os
comprimento comparado de m e n: num nme-
ro finito de passos podemos decidir acerca do
seu comprimento e identificar o maior, no caso
de no terem o mesmo comprimento, e assim
m < n quando o numeral m tem menos smbo-
los do que n. Do mesmo modo, se m e n so
dois numerais, a soma de m com n, que se
denota por m + n, o numeral obtido quando n
aposto direita de m. Finalmente o produto
de m por n, que se denota por m . n, o nume-
ral que se obtm pela substituio de cada sm-
572

bolo de n por m.
O que essencial no novo mtodo que o
pensamento matemtico toma a forma de expe-
rincias conceptuais feitas com objectos que se
consideram como contedo de uma percepo
concreta: na aritmtica so os nmeros, dos
quais se considera ter essa percepo, e na
lgebra so expresses simblicas com coefi-
cientes numricos. Para este novo gnero de
raciocnio Hilbert e Bernays adoptaram a
designao de deduo finitista em que o
termo finitista suposto exprimir que a
reflexo matemtica se desenvolve dentro de
limites impostos no s pela efectiva exequibi-
lidade dos processos mas tambm pelo seu
exame concreto. Podemos assim caracterizar o
raciocnio finitista pelo facto de os seus objec-
tos serem construdos e no apenas hipotetica-
mente postulados, e que os processos de clcu-
lo ou definio s so legtimos se se garante
que terminam num nmero finito de passos e
que para este nmero um limite pode ser pre-
viamente especificado. Vale a pena esboar
rapidamente o significado finitista de dois des-
ses processos fundamentais, a induo e a
recurso.
Comeando pela induo, seja P uma pro-
posio com um contedo elementar e intuitivo
acerca de um numeral. Seja P vlida para 1 e
sabe-se que se P vlida para n ento vlida
para n + 1. Conclui-se assim que P vlida
para qualquer numeral k. O significado finitista
do princpio da induo consiste no facto de k
ser construdo a partir de 1 pelo processo da
aposio do smbolo 1. Se se verifica que P
vlida para 1 e, a cada aposio de 1, P vlida
para o novo smbolo, ento quando terminar a
construo de k verifica-se que P vlida para
k. Nestas condies a induo no um princ- incompleta de uma proposio mais rigorosa-
pio autnomo mas antes uma consequncia que
se segue da construo concreta dos smbolos.
O objectivo da definio recursiva de uma
funo consiste na introduo de um novo sm-
bolo funcional, e.g. f, e a definio feita a par-
tir de duas equaes com o seguinte contedo:
f(1) = k
f(n + 1) = g(f(n), n)
programa de Hilbert
em que k um numeral e g uma funo j
construda de tal modo que g(a, b) para nume-
rais a e b pode ser calculada e tem como valor
tambm um numeral. Assim, tambm no caso
da definio por recurso no estamos perante
um princpio autnomo de definio, mas antes
de uma descrio abreviada de certos processos
de construo atravs dos quais de um ou mais
numerais dados se obtm de novo um numeral.
Sem entrar agora em detalhes, Hilbert e
Bernays mostram a seguir como com estes
processos bsicos se pode dar um contedo
finitista s propriedades conhecidas da adio e
da multiplicao, ao conceito de nmero primo
e representao unvoca de qualquer inteiro
como um produto de factores primos.
Para fazer um esboo dos princpios de
lgica que resultam da adopo do ponto de
vista finitista comeamos por supor que as
proposies P1, P2, so proposies acerca
de numerais. Para o caso de uma proposio
em que no ocorrem quantificadores, como m
+ n = k, a questo deixa-se imediatamente
resolver atravs de uma investigao directa
cujo fim a deciso acerca da adequao do
juzo expresso, isto , se m + n representa o
mesmo numeral que k ou se, ao contrrio, m +
n e k no so representaes do mesmo nume-
ral. Passando agora ao caso de proposies
com quantificadores, uma proposio da forma
x Ax para ser interpretada como um juzo
hipottico, i.e, como uma assero acerca de
cada um dos numerais sob considerao. Este
juzo de facto a articulao de uma lei ou
princpio geral que pode efectivamente ser
verificada para cada caso individual. Uma pro-
posio da forma x Ax para ser interpretada
como um juzo parcial, isto , como uma parte
mente determinada e completamente enuncia-
da. Esta determinao pode consistir ou na
imediata apresentao de um numeral x tal que
Ax, ou na apresentao de um processo que
permita a efectiva construo de um numeral x
tal que Ax. Requer-se ainda, de harmonia com
a exigncia de efectividade essencial dos pro-
cessos a utilizar, que na apresentao de um
processo que permita a construo de um x tal
que Ax o nmero de passos tenha que ser
573
programa de Hilbert
menor ou igual a um dado inteiro k. No caso da
quantificao dupla, uma assero como k
m Ak Bkm para ser interpretada como
uma parte incompleta de uma proposio que
determina a existncia de um processo que
permita para qualquer numeral k para o qual Ak
determinar um numeral m que est com k na
relao Bkm.
A negao em sentido finitista no coincide
sempre com a negao em sentido clssico.
Nas proposies em que no ocorrem quantifi-
cadores, chamadas proposies elementares, a
negao consiste de facto em estabelecer direc-
tamente a inadequao do juzo expresso, e.g.
m + n = 1. A negao deste juzo afirma apenas
que o resultado da inspeco directa no coin-
cide com o resultado expresso na proposio e
assim, para proposies decidveis, o princpio
do tertium non datur pode ser sempre usado. O
mesmo j no se pode dizer nos casos em que a
negao precede quantificadores e assim, do
novo ponto de vista, no imediatamente
bvio o que se deve entender pela negao do
juzo expresso com quantificadores.
No caso de x Ax o facto do numeral x tal
que Ax no existir pode ser interpretado como
querendo significar que no se conhece um
numeral x tal que Ax, caso em que esta inter-
pretao se limita a constatar um estado de
conhecimento puramente contingente. Para
superar esta contingncia, a inexistncia de um
numeral x tal que Ax tem que ser concebida
como uma assero acerca da impossibilidade
de construir um tal x. -se assim levado a
introduzir para uma proposio A o conceito da
sua negao finitista A, a qual no entanto j
no exactamente a proposio contraditria definidos acima, tm um mbito de aplicao
de A. x Ax e x Ax no so como o caso
em m + n = k e m + n k asseres acerca de
uma mesma deciso, mas antes representam
dois estados de conhecimento diferentes: por
um lado o conhecimento que permite determi-
nar um x tal que Ax e, por outro lado, o conhe-
cimento de uma lei geral acerca de numerais.
Ora no imediatamente bvio que um destes
estados de conhecimento tenha que ser alcan-
ado e assim a disjuno x Ax x Ax deixa
de ser uma frmula finitistamente vlida.
Considerando agora o caso da negao do
juzo universal x Ax, no de todo bvio o
que deva ser a interpretao de x Ax. Por um
lado pode-se interpretar como sendo a refuta-
o do juzo universal por meio de um contra-
exemplo. Mas nesse caso existe a mesma difi-
culdade que encontramos no juzo existencial
uma vez que deixa de ser aparente que ou uma
lei geral acerca de numerais x tais que Ax, ou a
existncia de um contra-exemplo, tenham que
ser expressos por proposies mutuamente
exclusivas; tambm a disjuno x Ax x
Ax deixa de ser uma frmula finitistamente
vlida. Poder-se-ia argumentar que uma refuta-
o de x Ax no tem que ser feita atravs de
um contra-exemplo, que pode ser feita atravs
da demonstrao que x Ax conduz eventual-
mente a uma contradio. Mas esta soluo no
melhor do que a anterior, uma vez que tam-
bm no imediatamente bvio que ou uma lei
geral acerca de numerais, ou a derivao da
consequncia absurda que permite a sua refuta-
o, tenham de ser mutuamente exclusivas.
Se voltarmos agora ao problema do signifi-
cado intrnseco de uma teoria matemtica
vemos que ele muito mais acessvel quando
se trata de uma teoria axiomtica abstracta,
uma vez que uma tal teoria poder ser conside-
rada significativa se se pode mostrar um mode-
lo. Se se dispe de uma realizao finita da
teoria, ento o problema do seu significado
imediatamente dado; se se dispe de uma reali-
zao infinita mas construda na base de prin-
cpios finitistas como os que acabamos de des-
crever, ento tambm temos uma soluo para
o problema do seu significado. O problema
crucial que estes meios finitistas, tal como
relativamente pequeno e logo na aritmtica dos
nmeros inteiros preciso lanar mo de pro-
cessos no finitistas, como por exemplo no
princpio do mnimo de uma propriedade arit-
mtica. Assim o mtodo de assegurar o signifi-
cado de uma teoria tem que ser revisto e a ideia
de Hilbert foi a de que a fonte de significado
deve ser a demonstrao da consistncia da
teoria. Assim qualquer teoria axiomtica abs-
tracta teria significado, isto , seria capaz de
descrever uma estrutura, se houvesse uma
demonstrao de que dos axiomas por meio
574

das regras de inferncia no se podia derivar
uma contradio. Assim o foco de todo o pro-
grama passa para a formulao, para cada teo-
ria matemtica, de que os processos de
demonstrao permitidos no do origem a o sistema F ele prprio ser construtivamente
uma contradio. Para este corpo de doutrina
Hilbert criou o nome teoria da demonstra-
o, ou metamatemtica, que portanto neste de sucesses de frmulas formadas a partir de
momento se define como o estudo sistemtico
do domnio de validade das diversas formas de
inferncia. Em particular, para a demonstrao
de consistncia era exigido que o argumento
metamatemtico fosse ele por sua vez finitista.
E enquanto que ao tempo dos fundamentos da
geometria Hilbert estava interessado em
demonstrar a consistncia da geometria eucli-
diana, nos FUNDAMENTOS DA MATEMTICA o
seu plano legitimar toda a matemtica clssi-
ca por meio do raciocnio finitista.
Para isso Hilbert teve de representar uma
teoria matemtica dada num sistema dedutivo
muito mais rigoroso, procedendo assim for-
malizao da teoria ou sua representao objecto matemtico essencialmente uma
num sistema formal. Este sistema formal seria
completo no sentido de reproduzir a teoria
matemtica subjacente, em particular a totali-
dade dos seus teoremas. Estas teorias formais
eram concebidas por Hilbert dum ponto de vis-
ta puramente sintctico; a teoria seria fundada
num domnio postulado de objectos, um nme-
ro finito de frmulas iniciais seria separado e
as regras de inferncia teriam que ser explici-
tamente formuladas. Assim so frmulas deri-
vveis num sistema assim construdo todas
aquelas frmulas que se obtm das frmulas de
sada ou iniciais atravs de um nmero finito
de aplicaes das regras de inferncia. Deste
modo ser de esperar que a cada teorema da
teoria matemtica subjacente corresponda uma
frmula derivvel do novo sistema formal. E
assim, se se dispuser da demonstrao de con-
sistncia do sistema formal, a legitimao da
teoria matemtica subjacente est realizada.
Em todo o caso, o uso frequente do racioc-
nio no finitista em teorias matemticas faz
com que Hilbert tenha que, nos sistemas for-
mais que so supostos justificar estas teorias,
introduzir regras de derivao que correspon-
dam parte no finitista da inferncia. Supo-
575
programa de Hilbert
nhamos agora que um sistema formal F repre-
senta uma teoria T com inferncias no finitis-
tas, as quais sero por isso representadas em F.
Para Hilbert esta situao no paradoxal por
definido, e por isso ele prprio susceptvel de
tratamento finitista, visto que F um conjunto
regras. Nestas condies o programa finitista
parece oferecer a possibilidade de legitimar o
raciocnio no finitista.
Para no dar a impresso de que o finitismo
e o intuicionismo de Brouwer so uma e a
mesma coisa, apesar de terem em comum
alguns pontos de doutrina, como a rejeio do
tertium non datur, Brouwer permite o uso de
consideraes lgicas gerais, ainda que inter-
pretadas de uma maneira mais restritiva do que
no realismo clssico; como permite tambm o
uso dos factos da experincia combinatria, os
quais so o paradigma da percepo finitista.
No intuicionismo domina a noo de que o
experincia mental, a qual consiste na execu-
o de uma demonstrao, enquanto que no
finitismo de Hilbert encontramos a noo de
que o objecto matemtico produzido por uma
experincia levada a efeito com objectos con-
cretos, concebidos como formados por partes
discretas e de cuja estrutura se pode ter uma
percepo de conjunto. Assim claro que o
intuicionismo inclui o finitismo, uma vez que a
imagem de um objecto concreto pode ser usada
numa construo mental; mas excede o mbito
do finitismo ao permitir asseres acerca de
todas as construes possveis, as quais no
constituem uma totalidade em sentido finitista.
Se F for, como nos FUNDAMENTOS DA
MATEMTICA, a teoria que formaliza a aritmti-
ca, ver o artigo TEOREMA DA INCOMPLETUDE DE
GDEL sobre a impossibilidade de representar
em F todos os teoremas da teoria subjacente e
de demonstrar a consistncia de F pelos meios
da prpria teoria. Sobre a possibilidade de uma
extenso do ponto de vista finitista de modo a
permitir a demonstrao de consistncia da
aritmtica veja-se na bibliografia o ensaio de
Gdel ber eine bisher noch nicht bentzte
Erweiterung des finiten Stanpunktes. Ver
proibio
tambm INTUICIONISMO, FORMALISMO, PLATO-
NISMO, FUNDAMENTOS DA MATEMTICA. MSL
Bernays, P. e Hilbert, D. 1968. Grundlagen der
Mathematik, Vol. 2. Berlim: Springer-Verlag.
Hilbert, D. 1922. Neubegrundung der Mathematik.
In Hambuger Math. Seminarabhandlungen, Ham-
burgo.
Hilbert, D. 1922. Die logischen Grundlagen der
Mathematik. Mathematische Annalen.
Kreisel, G. 1958. Hilberts Programme. Dialectica
12.
proibio Ver LGICA DENTICA.
proposio O pensamento literalmente expres-
so por uma frase declarativa com sentido. A
diferena entre proposies e frases facilmen-
te compreendida se considerarmos as frases
Scrates era um filsofo e Socrates was a
philosopher. claro que se trata de dois
objectos lingusticos, mas no menos claro
que exprimem o mesmo pensamento. So de
facto duas frases que exprimem uma nica
proposio. Tal como duas frases distintas
podem exprimir uma nica proposio, tam-
bm uma nica frase pode exprimir proposi-
es diferentes. Por exemplo, a frase Eu sou
portugus, dita por Jorge Sampaio, exprime a
proposio, verdadeira, que Jorge Sampaio
portugus; mas dita pelo presidente do Brasil
exprime a proposio, falsa, que o presidente
do Brasil portugus. As frases-tipo, por sua
vez, distinguem-se das proposies. Quando
afirmamos que duas frases constituem uma s
frase-tipo, afirmamos apenas que agrupamos
ambas na mesma classe de frases. DM
proposio, argumentos e teorias da Argu-
mentos: Uma proposio , segundo as diferen-
tes teorias propostas, o significado, o sentido, a
intenso ou o contedo informativo de uma
frase declarativa. Os diferentes argumentos
apresentados para assumir a sua existncia
explicitam as diferentes funes atribudas s
proposies:
1. Portadores dos valores de verdade:
Poder-se-ia atribuir verdade e falsidade a frases
declarativas. A dificuldade seria, ento, a
determinao do valor de verdade de frases
com termos indexicais. A frase Eu sou
portugus, por exemplo, no em si
verdadeira nem falsa, pois seu valor de verdade
depende do contexto pragmtico do
proferimento, neste caso especificamente, de
quem a proferiu. Proposies so um artifcio
de neutralizao do efeito de ambigidade
gerado pelos termos indexicais. A frase
exemplo utilizada para exprimir diferentes
proposies: quando Goethe a profere, ele
afirma a proposio Goethe portugus e
quando Jos Saramago a profere, ele afirma a
proposio Jos Saramago portugus.
2. Constante de tradues: Normalmente se
concebe a traduo como o procedimento de
substituio de uma frase f1 de uma lngua por
uma frase f2 de uma outra lngua mantendo
preservado o contedo expresso por f1. Esse
processo pode ser bem explicado com auxlio
da teoria das proposies: traduzir permutar
frases que expressam a mesma proposio. A
neve branca e snow is white so frases
distintas, pertencentes a diferentes lnguas, mas
exprimem a mesma proposio.
3. Constante de parfrases: A parfrase o
mtodo filosfico de permuta de frases,
semelhante ao processo de traduo, com o
intuito de apresentar ao final uma frase que
seja, do ponto de vista informacional,
equivalente frase original, mas que torne
mais explcita a forma lgica e assim tambm o
comprometimento ontolgico implcitos nesta.
O paradigma clssico de anlise a teoria das
descries de Russell, que concebe a frase
aparentemente simples o rei da Frana
careca como sendo a conjuno das frases a
Frana tem um rei, a Frana no tem mais de
um rei e esse rei careca. As proposies
so necessrias enquanto elemento constante
de uma parfrase: a proposio o que
permanece durante todo o processo de
permutao de frases.
4. Significado de frases falsas: Para uma
teoria semntica que s admite o nvel da
linguagem e do mundo no haveria dificuldade
em se explicar o que o significado de uma
frase declarativa verdadeira. Pode-se
identificar o significado de tal frase com o fato
576
 proposio, argumentos e teorias da

correspondente no mundo. O significado da tante de traduo, por isso tampouco h uma

frase a neve branca o fato de que a neve nica traduo correta possvel toda tradu-
branca. A dificuldade para tal teoria seria, no o fundamentalmente subdeterminada; 3.
entanto, explicar o significado de uma frase parfrases so procedimentos puramente lin-
falsa. Nesse caso, no h um fato gsticos orientados por princpios operatrios
correspondente no mundo atual, mas mesmo pragmticos, 4. frases falsas expressam dispo-
assim, h de se admitir que a frase tenha um sies verbais cujas condies empricas
significado, pois ela diz algo. A noo de (segundo Quine: estrutura de estmulos sens-
proposio resolve o problema, assumindo que veis) de assentimento no ocorrem, e 5. atitu-
tanto frases verdadeiras como frases falsas des proposicionais so interpretadas como
dizem algo na medida em que expressam relaes entre um sujeito e uma frase numa
proposies. Proposies so estados de coisas lngua: No exemplo acima: Frege disse em
que podem ou no subsistir no mundo atual. alemo a estrela vespertina a estrela matuti-
5. Objetos de atitudes proposicionais: So na. A adio de novas entidades no resolve,
designados contextos de atitudes mas sim traz novos problemas: Qual seu esta-
proposicionais aqueles que descrevem uma tuto ontolgico? Qual relao subsiste entre a
relao entre um sujeito falante ou pensante e proposio e o pensamento, e entre ela e a frase
um contedo proposicional, relao essa que que a expressa?
indicada por verbos como dizer, afirmar, crer, Teorias: Proposies so basicamente com-
pensar e outros. Por exemplo: Frege disse que plexos de conceitos estruturados por uma for-
a estrela vespertina a estrela matutina. ma lgica prpria. No existe unanimidade
claro que Frege no disse a frase a estrela entre os seus tericos sobre o seu estatuto onto-
vespertina a estrela matutina, pois ele no lgico, j tendo sido consideradas entidades
falava portugus. Mas igualmente claro que a mentais, intensionais, semnticas ou at mes-
frase verdadeira, num certo sentido, pois mo platnicas.
Frege realmente disse isso. Alm disso, claro 1. Teorias pr-analticas: A lgica
que a afirmao de Frege no uma proposicional estica conhecia a noo de
trivialidade, a saber, o fato de que o planeta proposio (grego: lkton): uma proposio
Vnus idntico a si mesmo. Logo, h de se aquilo que se afirma, o enunciado utilizado
supor que entre o nvel dos sinais (frase) e o numa inferncia lgica. O termo latino
nvel ontolgico (fato) existe a dimenso do propositio foi introduzido por Ccero para
sentido. Num contexto de atitude indicar a premissa maior de um silogismo. Na
proposicional, o sujeito falante ou pensante Idade Mdia tambm se fazia a distino entre
tem uma relao intensional com o sentido de os nveis signativo (vox), ontolgico (res) e
uma frase, ou seja, com uma proposio, e no intensional (intellectus), no qual esto
com a frase ou com o fato. localizados os conceitos, expressos por palavras,
Objees: Willard van Orman Quine o e as proposies, expressas por frases. No
maior adversrio da noo de proposio. Dilogo sobre a Relao entre as Coisas e as
Segundo ele, os proponentes das proposies Palavras (1677) Leibniz defende uma semntica
no foram capazes de apresentar um critrio de intensional, ou seja, um nvel proposicional
identidade para entidades intensionais, especi- entre frases e fatos, o qual fundamental para a
ficamente para proposies e, por isso, estas lgica reduplicativa que distinguiria, num
no devem ser admitidas numa ontologia rigo- exemplo moderno: Vnus qua estrela matutina e
rosa, pois segundo seu famoso slogan no entity Vnus qua estrela vespertina. Tambm a escola
without identity. As funes atribudas a propo- austraca conhecia as entidades proposicionais
sies poderiam, com algum recurso lgico, ser como Satz an sich (frases em si de Bolzano),
assumidas pelas prprias frases: 1. somente Sachverhalt (estados de coisas de A. Reinach,
frases eternas (cuja indexicalidade explicita- C. Stumpf e A. Marty) e Objetive (objetivos
da) so verdadeiras ou falsas; 2. no h cons- de A. Meinong). A teoria dos objetivos de

577
proposio afirmativa
Meinong responsvel pela introduo da noo uma frase, 2) julgamos quando decidimos
de proposio na filosofia analtica de Moore e
Russell.
2. Moore e Russell: George Edward Moore
e Bertrand Russell so os pioneiros na
introduo das proposies na filosofia
analtica anglo-saxnica. A substituio do
termo judgment (juzo) pelo termo proposition
a partir de 1898 marcou a passagem de uma
postura idealista para uma posio realista,
primeiro numa perspectiva fortemente
platonista, e depois de 1905 numa forma mais
crtico-reducionista. Ambos foram
influenciados pela noo dos Objektive de
Meinong, a qual parecia adequada para superar
o psicologismo do idealismo britnico do fim
do sc. XIX. Para o platonismo ou realismo
proposicional de Moore e Russell tambm
fundamental o argumento de pressuposio de
existncia de Meinong: dizer de qualquer
entidade x, que x no existe falso ou
contraditrio. Embora as proposies possam
ser objeto tanto de atos cognitivos quanto de
atos lingsticos, elas so consideradas
ontologicamente independentes do pensamento
e da linguagem. Segundo o realismo
proposicional, proposies no so entidades
lingsticas nem mentais, mas sim entidades
abstratas, subsistentes num mundo platnico.
Em Principles of Mathematics (16) Russell
define proposies a partir da sua funo
lgica: p uma proposio =df. pp. Uma
proposio (e.g., Scrates mortal) tambm
pode ser definida como valor de uma funo
proposicional ( mortal) para um determinado
argumento (Scrates).
3. Frege: No famoso artigo ber Sinn und
Bedeutung (1892) Frege defende a existncia
de uma dimenso intermediria entre o signo e
a sua referncia, designada por ele de sentido
(Sinn). A distino entre sentido e denotao
aplicada a todas as expresses lingsticas
extralgicas; o sentido de uma frase declarativa
o Gedanke (literalmente pensamento,
melhor hoje: proposio). As proposies
pertencem ao que Frege chama de Terceiro
Reino. Frege distingue trs momentos
diferentes: ns 1) apreendemos uma
proposio quando entendemos o sentido de
sobre o seu valor de verdade e 3) afirmamos
quando enunciamos a frase correspondente.
4. Teorias modais: Na semntica
contempornea dos mundos possveis,
elaborada por autores como S. Kripke, R.
Montague, J. Hintikka e D. Lewis, tornou-se
usual definir uma proposio como a classe de
todos os mundos possveis nas quais ela
verdadeira. A proposio a neve branca
assim definida como a classe de todos os
mundos nos quais a neve branca. Definidos
os mundos possveis como classes mximas de
proposies COMPOSSVEIS, diferencia-se
proposies de acordo com seu estatuto modal:
proposio necessria: verdadeira em todos os
mundos possveis; proposio possvel:
verdadeira em pelo menos um mundo possvel;
proposio impossvel: falsa em todos os
mundos possveis; proposio contingente:
verdadeira no nosso mundo, mas falsa em
pelos menos um outro mundo possvel. GI
Frege, G. 1892. ber Sinn und Bedeutung.
Reimpresso em Funktion, Begriff, Bedeutung.
Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1994.
Frege, G. 1918-19. Der Gedanke. Reimpresso em
Logische Untersuchungen, Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1993.
Leibniz, G. W. Dialog ber die Verknpfung
zwischen Dingen und Worten. In Hauptschriften
zur Grundlegung der Philosophie, Band I. Ham-
burg: Felix Meiner, 1966.
Quine, W. O. 1960. Word and Object. Cambridge:
MIT Press.
Russell, B. 1903. Principles of Mathematics, Lon-
don: Routledge.
Russell, B. 1905. On Denoting. Reimpresso em Log-
ic and Knowledge, London e New York:
Routledge, 1992.
proposio afirmativa Na lgica SILOGSTICA,
uma proposio como Todos os homens so
mortais, ou Alguns homens so altos, opon-
do-se s proposies negativas, como Nenhum
homem imortal, ou Alguns homens no so
altos. A lgica clssica no oferece qualquer
fundamento para esta distino, uma vez que a
primeira frase equivalente a afirmar que no
578
 proposio geral/singular

existem homens que no sejam mortais. Ver que afirmado a no existncia de pessoas
QUADRADO DE OPOSIO. DM que pertenam a ambas as classes, a dos polti-
cos e a das pessoas corruptas. Ao generalizar-
proposio bsica Ver PROPOSIO PROTOCOLAR. mos este tipo de anlise a todas as proposies
do tipo E, temos que a interseco entre a clas-
proposio categrica Tradicionalmente, se associada a S (termo sujeito) e a classe asso-
aquelas frases declarativas da forma sujeito- ciada a P (termo predicado) vazia. Simboli-
predicado com uma expresso de quantidade camente: SP = .
no incio. Estas proposies tm a caractersti- A proposio particular afirmativa do ter-
ca de se poderem analisar em termos de classes ceiro exemplo (tipo I), garante-nos a existncia
de coisas, afirmando ou negando que uma clas- de alguns elementos da classe dos polticos que
se S est ou no contida, quer em parte quer no tambm pertencem classe das pessoas corrup-
seu todo, numa classe P. Na Lgica SILOGSTI- tas. Logo, a interseco entre a classe dos pol-
CA, que apenas estuda proposies categricas, ticos e a classe das pessoas corruptas no
estas so divididas em quatro tipos: A: Univer- vazia. Generalizando este tipo de anlise a
sal afirmativa Todo o S P; E: Universal todas as frases do tipo I, ficamos com a seguin-
negativa Nenhum S P; I: Particular afir- te frmula: SP .
mativa Algum S P; O: Particular negativa Por ltimo, o exemplo da proposio parti-
Algum S no P. cular negativa (tipo O), estabelece a existncia
Se substituirmos, em cada uma das proposi- de alguns elementos da classe dos polticos que
es categricas, o termo sujeito S por polti- no pertencem classe das pessoas corruptas.
co e o termo predicado P por corrupto, Logo, a interseco entre a classe dos polticos
ficamos com os seguintes exemplos: A: Todos e a classe das pessoas que no so corruptas
os polticos so corruptos; E: Nenhum poltico no vazia. Mais uma vez, ao generalizar este
corrupto; I: Alguns polticos so corruptos; tipo de anlise, aplicando-a a todas as frases do
O: Alguns polticos no so corruptos. tipo O, ficamos com a seguinte frmula: S P
Ao analisarmos as frases em termos de clas- . Os DIAGRAMAS DE VENN-EULER repesentam
ses, podemos distinguir duas classes, a dos graficamente o que acabmos de explicar. Ver
polticos e a das pessoas corruptas; o nosso tambm QUADRADO DE OPOSIO, SILOGISMO.
universo de discurso o das pessoas. CTe
O primeiro exemplo o da proposio
universal afirmativa (A) diz-nos que a clas- proposio geral/singular Frases como
se dos polticos est contida na classe das pes- Todos os gatos so pretos, Alguns homens
soas corruptas, ou seja, que todos os elementos so mortais, etc., exprimem proposies
da classe dos polticos so elementos da classe gerais. Em oposio, frases como Scrates
das pessoas corruptas. Ou seja, que a classe dos mortal, Boby bonito, etc. exprimem pro-
polticos que no so corruptos vazia. Pode- posies singulares. A diferena que, ao pas-
mos generalizar e aplicar este tipo de anlise a so que as proposies gerais no mencionam
toda a proposio do tipo A. Deste modo, a nenhum indivduo em particular, como Scra-
interseco da classe associada ao termo sujei- tes ou Boby, as proposies singulares fazem-
to S com o complemento da classe associada no. Deste modo, podemos definir uma proposi-
ao termo predicado P, vazia. Simbolicamente, o singular da forma sujeito-predicado como
usando a notao da teoria de conjuntos, fica- uma proposio que afirma que um indivduo
mos com a seguinte frmula: S P = (a inter- especfico possui ou no um certo atributo. No
seco de S com no P, P , vazia). caso da proposio singular Scrates mor-
O segundo exemplo o da proposio tal, atribui-se ao indivduo designado por
universal negativa (E) diz-nos que a inter- Scrates a propriedade ou o atributo de ser
seco entre a classe dos polticos e a classe mortal. Estas proposies so habitualmente
das pessoas corruptas vazia. Isto porque o simbolizadas usando letras maisculas para

579
proposio hipottica
representar os atributos e letras minsculas para
representar os indivduos; s letras minsculas
chama-se constantes individuais. Assim,
podemos simbolizar a proposio Scrates
mortal por Ms, em que s denota Scrates e M
representa o atributo de ser mortal.
No caso das proposies gerais, em vez de
se atribuir uma propriedade a um determinado
indivduo, atribui-se a propriedade a um certo
nmero de indivduos (alguns, todos, muitos, a
maioria, etc.). Assim, tipicamente, estas podem
ser universais ou particulares. Por exemplo, a
proposio todos os homens so mortais,
afirma, acerca de todos os indivduos da classe
dos homens, que eles tm a propriedade de
serem mortais (no acerca de nenhum indiv-
duo em particular). Quanto proposio parti-
cular alguns homens so mortais, ela atribui
a alguns elementos da classe dos homens a
propriedade de ser mortal. Apesar de ser sufi-
ciente a existncia de um nico indivduo que
seja mortal para a proposio ser verdadeira
esta, no entanto, no menciona nenhum indiv-
duo em particular, da chamar-se proposio
geral. A mesma ideia aplica-se s proposies
negativas. Tal como no caso das proposies
singulares, as proposies gerais tambm tm
um tratamento simblico na lgica clssica.
Para tal recorre-se ao uso de quantificadores: o
universal e o existencial, que so simbolizados,
respectivamente, por e .
Na lgica aristotlica, no se faz esta distin-
o entre proposies gerais e singulares, mas
as PROPOSIES CATEGRICAS no so mais do
que proposies gerais. No caso do silogismo:
1) Todos os homens so mortais
2) Scrates homem
Scrates mortal
A premissa 2 e a concluso, apesar de men-
cionarem um indivduo particular, Scrates,
so muitas vezes tratadas como PROPOSIES
CATEGRICAS universais afirmativas (tipo A).
Os lgicos medievais defendem o tratamento
destas proposies como universais com base
na ideia de que tanto a premissa como a con-
cluso se referem totalidade da substncia
Scrates. CTe
proposio hipottica
Tradicionalmente,
qual-
quer frase da forma se p, ento q (em que p e
q so frases). Habitualmente, estas so designa-
das por proposies ou frases condicionais. Ver
CONDICIONAL, IMPLICAO MATERIAL. CTe
proposio negativa Ver PROPOSIO AFIRMATIVA.
proposio particular Na lgica aristotlica,
uma proposio como Alguns homens so
altos, ou Alguns homens no so altos. Ope-
se a PROPOSIO UNIVERSAL. Ver QUADRADO DE
OPOSIO.
proposio protocolar (do al., Protokollstze)
Proposies bsicas que resultam da observa-
o. No artigo Protokollstze (1932/33),
Otto Neurath (1882-1945) investigou o estatuto
destas proposies, opondo-se ao fenomenismo
que ento prevalecia no Crculo de Viena (ver
POSITIVISMO LGICO). Segundo Neurath, as
proposies protocolares no se referem aos
dados sensoriais de um observador. Se as pro-
posies da cincia so inter-subjectivas e se
baseiam em proposies protocolares, tambm
elas devem ser inter-subjectivas. Por isso, no
descrevem experincias privadas, mas objectos
ou acontecimentos fsicos publicamente aces-
sveis. Uma proposio protocolar completa
contm o nome ou uma descrio do observa-
dor, e relata um acto de observao na lingua-
gem fisicalista, vista por Neurath como a lin-
guagem prpria de toda a cincia. Neurath
apresenta o seguinte exemplo de proposio
protocolar: Protocolo de Otto s 3:17: [s
3:16 Otto disse a si prprio: (s 3:15 havia uma
mesa no quarto percepcionada por Otto)].
As proposies protocolares, como quais-
quer outras asseres sobre o mundo fsico,
no so incorrigveis, e por isso no podem
constituir uma base absolutamente segura para
o conhecimento cientfico. Neurath apresentou
esta ideia atravs da inspiradora metfora do
barco:
No existe qualquer maneira de usar proposi-
es protocolares puras conclusivamente estabeleci-
das como ponto de partida para as cincias. No exis-
te qualquer tabula rasa. Somos como marinheiros
580

que tm de reconstruir o seu barco no mar alto por
nunca poderem desmantel-lo num porto e recons-
tru-lo a a partir dos melhores materiais. (Neurath,
1932/3, p. 201)
Quando estamos perante proposies proto-
colares incompatveis, devemos rejeitar alguma
delas. Neurath imagina um observador que,
enquanto escreve com a mo esquerda que
nada h no quarto excepto uma mesa, escreve
com a mo direita que nada h no quarto
excepto um pssaro. Nestas circunstncias,
pelo menos um dos protocolos deve ser rejeita-
do. Quando uma proposio protocolar entra
em conflito com uma proposio de ordem
superior como uma hiptese geral , tam-
bm uma delas deve ser rejeitada, mas no
necessariamente a proposio protocolar. Inte-
ressa sobretudo assegurar a coerncia do
conhecimento cientfico, e a rejeio de propo-
sies protocolares pode ser til para esse efei-
to. Esta tese, associada ideia de que as propo-
sies s podem ser legitimamente comparadas
com outras proposies, e no com experin-
cias ou com o mundo, fez com que Neurath
defendesse a teoria da verdade como coerncia
(ver VERDADE, TEORIAS DA).
Os pontos de vista de Neurath suscitaram
uma grande diviso no movimento positivista.
Carnap (1932/33) aceitou o fisicalismo, e ten-
tou mesmo estend-lo s asseres da psicolo-
gia, mas Schlick (1934), para alm de ter criti-
cado duramente a teoria da verdade como coe-
rncia, manteve-se fiel ao fenomenismo e con-
tinuou a defender a existncia de certas propo-
sies bsicas incorrigveis, conhecidas por
Konstatierungen ou confirmaes. Segun-
do Schlick (1882-1936), estas proposies
constituem o fundamento inabalvel de todo o
conhecimento factual, e consistem na descrio
imediata de experincias privadas de um
observador. Como exemplos de confirmaes,
Schlick indica as frases aqui coincidem dois
pontos escuros, aqui azul com amarelo vol-
ta e aqui agora dor. Devido ocorrncia de
termos demonstrativos nestas frases, Schlick
defende que s podemos compreend-las
ostensivamente:
proposio protocolar
Isto aqui s tem significado em conexo com
um gesto. Por isso, para compreendermos o signifi-
cado de uma afirmao observacional como esta,
devemos executar o gesto simultaneamente, devemos
apontar de alguma maneira para a realidade. (Sch-
lick, 1934, p. 225)
As confirmaes distinguem-se assim de
todas as outras proposies empricas na medi-
da em que compreender o seu significado no
difere do processo de as verificar. Quando
compreendemos uma confirmao, reconhe-
cemos que ela verdadeira, mas parece que s
podemos compreender as confirmaes que se
referem s nossas prprias experincias. Por
esta razo, no surpreendente que Schlick
tenha sido acusado de estar comprometido com
uma verso de solipsismo, e de no conseguir
explicar como possvel a comunicao. Neu-
rath, alis, estava consciente desta dificuldade
inerente ao fenomenismo, pois defendeu que a
comparao entre proposies protocolares
requer uma linguagem inter-subjectiva:
qualquer linguagem enquanto tal inter-
subjectiva. Os protocolos de um momento devem ser
submetidos a uma incorporao nos do momento
seguinte, tal como os protocolos de A devem ser
submetidos a uma incorporao nos protocolos de B.
Logo, no faz sentido falar [ ] de uma linguagem
privada. (Neurath 1932/3, p. 205)
Karl Popper (1934) viu na tese da corrigibi-
lidade das proposies protocolares um avano
notvel, mas criticou Neurath por este no ter
apresentado qualquer conjunto de regras que
limitem a arbitrariedade na aceitao e rejeio
de protocolos. Qualquer teoria torna-se defen-
svel se permitirmos a rejeio de todas as
proposies protocolares inconvenientes.
Segundo Popper (1902-1994), as proposies
bsicas servem para testar teorias, e uma pro-
posio bsica pode sempre ser sujeita a novos
testes. Mas, embora seja logicamente possvel
ir testando indefinidamente uma proposio
bsica, este procedimento no exequvel do
ponto de vista da prtica cientfica. Qualquer
teste de uma teoria deve terminar em certas
afirmaes bsicas que decidimos aceitar, mas
uma deciso deste tipo no inteiramente arbi-
581
proposio universal
trria, pois os cientistas aceitam como bsicas
proposies que podem ser testadas com facili-
dade. No entanto, geralmente muito mais
fcil testar uma proposio como est uma plos ou espcimes da propriedade, a qual
mesa no meu quarto do que uma proposio
tipicamente protocolar.
A influncia do artigo de Neurath ultrapas-
sou largamente a esfera do movimento positi-
vista. O HOLISMO de Quine (1908-2000)
desenvolve o insight formulado na metfora do
barco. Supe-se tambm que Wittgenstein
(1889-1951) ter sido influenciado por Neurath
quanto rejeio da possibilidade de uma lin-
guagem privada. Ver POSITIVISMO LGICO. PG
Carnap, R. 1932/3. Psychology in Physical Langua-
ge. Reimpresso em A. J. Ayer, org., Logical Posi-
tivism. Westport: Free Press, 1959, pp. 165-198.
Neurath, O. 1932/3. Protocol Sentences. Reimpresso
em A. J. Ayer, org., Logical Positivism. Westport:
Free Press, 1959, pp. 199-208.
Popper, K. 1934. The Logic of Scientific Discovery.
14. impresso (rev.) da traduo inglesa de 1959.
Londres: Unwin Hyman, 1990.
Schlick, M. 1934. The Foundation of Knowledge.
Reimpresso em A. J. Ayer, org., Logical Positiv-
ism. Westport: Free Press, 1959, pp. 209-27.
proposio universal Uma proposio univer-
salmente quantificada. Na SILOGSTICA h dois
tipos de proposies universais, as afirmativas,
e.g. Todos os homens so mortais, x (Hx
Mx), e as negativas, e.g. Nenhum homem
imortal, x (Hx Ix). Ope-se a PROPOSI-
O PARTICULAR. Ver QUADRADO DE OPOSIO.
proposio-sistema Ver POSITIVISMO LGICO.
propriedade Em geral, uma propriedade um
atributo, um aspecto, uma caracterstica, ou
uma qualidade, que algo pode ter.
Propriedades so tradicionalmente descritas
como constituindo uma categoria de entidades
que se distingue de uma outra categoria onto-
lgica, a categoria de particulares ou indiv-
duos. Grosso modo, a distino proposta a
seguinte. Propriedades formam aquela catego-
ria de entidades que se caracterizam por serem
predicveis de, ou exemplificveis por, algo.
Por exemplo, a propriedade de ser oval pre-
dicvel de, ou exemplificvel por, objectos
ovais; e diz-se destes objectos que so exem-
assim vista como um tipo ou universal (ver
TIPO-ESPCIME). Uma predicao consiste
assim na atribuio de uma propriedade a um
indivduo; a predicao ser verdadeira se o
indivduo exemplifica a propriedade e falsa se
a no exemplifica. Por outro lado, os indiv-
duos formam aquela categoria de entidades que
se caracterizam por serem sujeitos (potenciais)
de predicaes ou exemplos (potenciais) de
propriedades, mas que no so por sua vez
predicveis de, ou exemplificveis por, o que
quer que seja. Por exemplo, a minha mo
esquerda exemplifica certas propriedades,
designadamente a propriedade de ter um nme-
ro mpar de dedos, e no exemplifica outras
propriedades, designadamente a propriedade de
ser solvel; mas no predicvel do que quer
que seja.
Naturalmente, esta descrio rude da divi-
so de entidades em objectos (particulares) e
propriedades (universais) no de forma
alguma inconsistente com a circunstncia de
muitas propriedades poderem por sua vez ser
sujeitos de predicaes e exemplificar outras
propriedades. Por exemplo, (presumivelmente)
a propriedade de ser um poltico honesto, da
qual certas pessoas so exemplos, exemplifica
igualmente a propriedade de ser (uma proprie-
dade) rara. usual chamar a propriedades des-
te gnero propriedades de segunda ordem; tra-
ta-se assim de propriedades que tm como
exemplos propriedades predicveis de indiv-
duos, sendo estas ltimas propriedades por sua
vez designadas como propriedades de primeira
ordem. Em geral, e ignorando certas complica-
es, pode-se dizer que uma propriedade de
ordem n uma propriedade exemplificvel
apenas por propriedades de ordem n - 1 ou
inferior, se n 2, e por indivduos, se n = 1.
Isto d-nos uma hierarquia de entidades na
base da qual esto entidades de nvel 0 (indiv-
duos), seguidas de entidades de nvel 1 (pro-
priedades de primeira ordem), seguidas de
entidades de nvel 2 (propriedades de segunda
ordem), e assim por diante. A adopo de uma
582

estratificao deste gnero constitui uma das
maneiras de bloquear uma verso simples do
PARADOXO DE RUSSELL aplicado a proprieda-
des. Simplificadamente, o paradoxo o seguin-
te. Por um lado, certas propriedades parecem
ter a propriedade de no se exemplificarem a si
mesmas; por exemplo, a propriedade de ser
oval no se exemplifica a si mesma, isto , no
tem ela prpria a propriedade de ser oval. Por
outro lado, outras propriedades parecem ter a
propriedade de se exemplificarem a si mesmas;
por exemplo, a propriedade de ser abstracta
exemplifica-se a si mesma, isto , tem ela pr-
pria a propriedade de ser abstracta. Considere-
se agora a propriedade de ser uma propriedade
que no se exemplifica a si mesma. E pergun-
temo-nos o seguinte. esta propriedade uma
propriedade que se exemplifica a si mesma? Se
respondermos afirmativamente, conclumos
que a propriedade em questo no se exempli-
fica a si mesma. Se respondermos negativa-
mente, conclumos que a propriedade em ques-
to se exemplifica a si mesma. Obtemos assim
uma contradio formal: aquela propriedade
exemplifica-se a si mesma e no se exemplifica
a si mesma. Naturalmente, o paradoxo no
gerado se impusermos sobre propriedades a
restrio acima introduzida de que uma pro-
priedade s pode ser predicvel de proprieda-
des de ordem inferior.
Note-se ainda que plausvel introduzir
propriedades (por exemplo, de primeira ordem)
que, de acordo com a maneira como as coisas
so, no tm quaisquer exemplos ou no so mundos possveis, uma prtica corrente iden-
exemplificadas por qualquer objecto; um caso
dado na propriedade de ser uma pessoa com
mais de oito metros de altura. E parece ser
plausvel introduzir mesmo propriedades que,
necessariamente, no so exemplificadas por
qualquer objecto; casos so dados na proprie-
dade de ser uma pessoa mais baixa do que ela
prpria, cuja exemplificao por algo metafi-
sicamente impossvel, e na propriedade de ser
um habitante do sexo masculino do Cartaxo
que barbeia todos aqueles, e s aqueles, habi-
tantes do sexo masculino do Cartaxo que no
se barbeiam a si prprios, cuja exemplificao
por algo logicamente impossvel.
Em filosofia da linguagem e em semntica,
propriedade
propriedades so muitas vezes concebidas
como aquilo que expresso por predicados
mondicos ou de grau (ou ARIDADE) 1; ou, nou-
tra terminologia, como sendo o significado ou
o contedo semntico atribudo a predicados
mondicos. Diz-se, por exemplo, que o predi-
cado () oval exprime a propriedade de ser
oval, e que o predicado ( um) admirador de
Bob Dylan exprime a propriedade de ser um
admirador de Bob Dylan. Para aqueles propsi-
tos, ainda frequente relativizar propriedades a
instantes de tempo de tal maneira que, por
exemplo, possvel o mesmo objecto exempli-
ficar numa dada ocasio a propriedade tempo-
ralmente indexada de ser oval em t e no
exemplificar nessa ocasio a propriedade, dis-
tinta daquela se t e t' so tempos diferentes, de
ser oval em t'. Naquela concepo de proprie-
dades, estas so vistas como entidades inten-
sionais no seguinte sentido. A propriedade de
ser gua e a propriedade de ter dois tomos de
hidrognio e um de oxignio, por exemplo, so
contadas como propriedades distintas, apesar
de serem exemplificadas exactamente pelos
mesmos objectos (lquidos) e de terem assim a
mesma EXTENSO (ou determinarem o mesmo
conjunto de objectos). Do ponto de vista
semntico, predicados como gua e
H2O no so considerados como sinnimos,
pois exprimem desse modo propriedades
(INTENSES) distintas, muito embora tenham a
mesma extenso (ou sejam co-extensionais).
Do ponto de vista do aparato da semntica de
tificar a propriedade expressa por um predica-
do mondico F (a intenso de F) com uma fun-
o cujos argumentos so um mundo possvel
m e um tempo t e cujo valor para esses argu-
mentos a classe de todos aqueles, e s daque-
les, objectos existentes em m que satisfazem
em m o predicado F em t (ou que exemplificam
em m a propriedade de ser F em t); por exem-
plo, a propriedade expressa pelo predicado ()
sbio vista como sendo aquela funo que,
dadas uma situao contrafactual e uma oca-
sio, determina a classe das pessoas existentes
nessa situao que so a sbias nessa ocasio
(obviamente, a classe determinada poder
variar de mundo para mundo ou de ocasio
583
propriedade

para ocasio). ser humano) e x (x um bpede sem

Todavia, convm referir que uma tal cons- penas) no sero correferenciais e designaro
truo de propriedades como entidades inten- propriedades co-exemplificveis mas distintas
sionais no de modo algum consensual; (nomeadamente, e por hiptese, aquelas que
alguns filsofos adoptam um ponto de vista so expressas por aqueles predicados).
puramente extensional no qual propriedades A noo geral de uma propriedade invo-
so antes vistas como aquilo que referido ou cada em certas formulaes correntes de dois
designado por predicados mondicos e no qual, princpios tradicionais acerca da identidade de
por exemplo, as propriedades de ser gua e ter objectos. Um deles, conhecido por princpio
dois tomos de hidrognio e um de oxignio da INDISCERNIBILIDADE DE IDNTICOS, estabe-
so contadas como uma nica propriedade (os lece que uma condio necessria para objectos
predicados gua e H2O podem no serem idnticos eles exemplificarem exacta-
entanto estar associados a conceitos diferentes, mente as mesmas propriedades; em smbolos,
ou representaes mentais diferentes, dessa tem-se x y (x = y x y) (em que
propriedade). x, y so variveis objectuais e toma valores
Para alm de poderem ser caracterizadas num domnio de propriedades). O outro,
como aquilo que expresso por predicados conhecido por princpio da IDENTIDADE DE
mondicos, propriedades podem tambm ser INDISCERNVEIS , estabelece que aquela condi-
caracterizadas como aquilo que designado ou o suficiente para a identidade de objectos;
referido por certas nominalizaes ou termos em smbolos, tem-se a frmula conversa
singulares de um certo tipo. Trata-se de termos daquela: x y ( x y x = y).
complexos que resultam da aplicao a predi- O estatuto destes princpios dissemelhante.
cados mondicos, ou a frases abertas com uma A indiscernibilidade de idnticos normalmente
varivel livre, de um OPERADOR DE ABSTRAC- considerada como uma verdade lgica; e alega-
O de propriedades (o smbolo tem sido dos contra-exemplos tm sido afastados como
usado para o efeito); este operador liga a vari- inadequados. Mas a identidade de indiscernveis
vel livre e produz designadores das proprieda- s pode ser considerada uma verdade lgica se,
des expressas pelos predicados mondicos (ou contrariamente quilo que foi explicitamente
frases abertas) em questo. Por exemplo, dado assumido por alguns dos seus defensores (por
o predicado ou frase aberta x oval, a prefi- exemplo, aparentemente, Leibniz), nenhuma
xao do operador de abstraco gera o ter- restrio for imposta sobre as propriedades em
mo singular x (x oval), o qual se l sim- que a varivel suposta tomar valores; em
plesmente A propriedade de ser oval; e, dado particular, se os valores da varivel forem limi-
o predicado x sbio, a aplicao daquele tados a propriedades puramente qualitativas e/ou
operador gera o termo x (x sbio), o qual no relacionais de objectos (ver abaixo), o prin-
se l A propriedade de ser sbio ou (se qui- cpio no ser uma verdade lgica (na melhor
sermos) a sabedoria. Uma PREDICAO das hipteses, trata-se de uma verdade contin-
isto , uma atribuio a um indivduo, por gente). Que o princpio irrestrito uma verdade
exemplo, Scrates, de uma propriedade, e.g. a lgica simples de estabelecer. Assuma-se x
sabedoria pode ser ento representada por y. Substituindo z por x = z, obtm-se x = x
meio de uma frmula do gnero E (Scrates, x = y; e, como se tem x = x pela reflexividade
x (x sbio)) (em que E a relao de exem- da identidade, deduz-se x = y.
plificao); obviamente, tem-se o seguinte: E Para alm da classificao acima mencio-
(Scrates, x (x sbio)) se, e s se, Scrates nada de propriedades quanto ordem, existem
sbio. diversas outras maneiras de agrupar proprieda-
Supondo que predicados como ( um) ser des (muito embora algumas das noes propos-
humano e ( um) bpede sem penas expri- tas sejam notoriamente difceis de definir ou de
mem diferentes propriedades (intensionalmente caracterizar de modo completamente preciso).
concebidas), os termos singulares x (x um Em primeiro lugar, habitual distinguir

584

entre propriedades (logicamente) simples e
propriedades (logicamente) complexas. No
mnimo, uma propriedade logicamente com-
plexa uma propriedade que pode ser obtida a
partir de propriedades dadas por meio de dis-
positivos lgicos familiares; por outras pala-
vras, trata-se de uma propriedade em cuja
especificao figura (de modo explcito ou
implcito) pelo menos uma ocorrncia de um
operador sobre frases (abertas ou fechadas),
por exemplo, uma conectiva proposicional ou
um quantificador. Caso contrrio, a proprieda-
de ser logicamente simples. Assim, exemplos
de propriedades logicamente complexas so as
seguintes: a propriedade de ser um poltico
honesto (a qual representvel por x (Poltico
x Honesto x)), a propriedade de ser sbio se
Scrates o for ( x (Sbio Scrates Sbio x)), litativas, e uma distino intuitiva entre pro-
a propriedade de ser Scrates ou Aristteles
( x (x = Scrates x = Aristteles)), a proprie-
dade de no ser sbio a menos que 2 + 2 = 5
( x ( Sbio x 2 + 2 = 5)), a propriedade de
ser casado ( x ( y Casado x, y)), e a proprieda-
de de admirar todos os polticos honestos ( x
( y (Poltico y Honesto y Admirar x, y))).
E as propriedades de ser oval, ser mais sbio
que Scrates ( x (Mais Sbio x, Scrates)), e
ser uma boa actriz ( x (Boa Actriz x)) so
exemplos (o ltimo dos quais menos bvio) de
propriedades logicamente simples.
Diversos critrios de identidade para pro-
priedades tm sido propostos. Uma sugesto
habitualmente feita a seguinte (relativamente
a propriedades de primeira ordem). Proprieda-
des so idnticas se, e s se, so necessaria-
mente co-exemplificveis (isto , so exempli-
ficadas exactamente pelos mesmos objectos em
qualquer mundo possvel); em smbolos, tem-
se = x ( x x).
luz deste critrio, as propriedades de ser
solteiro e de ser uma pessoa do sexo masculino
no casada sero obviamente idnticas; e o
mesmo se pode plausivelmente dizer das pro-
priedades de ser gua e ser H2O e das proprie-
dades de ser Tlio e ser Ccero. Todavia, alega-
se muitas vezes que um princpio daquele
gnero no discrimina onde deveria discrimi-
nar. Por exemplo, o critrio torna idnticas
todas as propriedades cuja exemplificao
propriedade
metafsica ou logicamente impossvel (o que
o mesmo que dizer que s h uma dessas pro-
priedades), e torna tambm idnticas todas as
propriedades cuja exemplificao metafsica
ou logicamente necessria; para alm disso, o
critrio no permite distinguir entre proprieda-
des como as de ser sbio e ser sbio a menos
que 2 + 2 = 5 (estas so necessariamente co-
exemplificveis). Para evitar tais dificuldades,
defende-se por vezes a ideia de que o critrio
apenas aplicvel a propriedades logicamente
simples (ou a propriedades puramente qualita-
tivas, ou a propriedades no relacionais, ou a
ambas).
Em segundo lugar, existe tambm uma dis-
tino intuitiva entre propriedades puramente
qualitativas (ou gerais) e propriedades no qua-
priedades relacionais e propriedades no rela-
cionais (por vezes, os termos extrnsecas e
intrnsecas so usados para o mesmo efeito).
Grosso modo, uma propriedade qualitativa de
um objecto uma propriedade em cuja especi-
ficao no feita qualquer referncia a um
indivduo ou objecto particular (por exemplo,
atravs do uso de um nome prprio ou de outro
tipo de designador). Assim, a propriedade de
ser sbio, a propriedade de estar beira de um
ataque de nervos, e a propriedade de ser um
filsofo portugus gago e mais presunoso do
que todos os outros so propriedades puramen-
te qualitativas (de pessoas que as exemplifi-
quem); e a propriedade de ser Ccero, a pro-
priedade de ter atravessado o Guadiana numa
noite escura, e a propriedade de admirar alguns
fsicos que admirem Feynman e detestem
Gellmann so propriedades no qualitativas (de
pessoas que as exemplifiquem). Por outro lado,
uma propriedade relacional de um objecto
uma propriedade em cuja especificao feita
uma meno a uma certa relao entre objectos
(por exemplo, atravs do uso de um predicado
didico). Assim, a propriedade de ser casado, a
propriedade de estar sentado entre Clinton e
Bush, e a propriedade de ser o mais presunoso
filsofo portugus so propriedades relacionais
(de pessoas que as exemplifiquem); enquanto
que a propriedade de ser um filsofo gago pre-
sunoso ser uma propriedade no relacional
585
propriedade
(de uma pessoa, se existe, que a exemplifique).
Naturalmente, dado estas caracterizaes das
noes, existiro propriedades que so simul- (isto , uma propriedade que s Scrates
taneamente qualitativas e relacionais, e.g. a
propriedade de ser idolatrado ou a propriedade
de ser dono de um co rafeiro (por vezes, aqui-
lo que se tem em mente quando se fala de uma
propriedade intrnseca de um objecto uma
propriedade qualitativa e no relacional desse
objecto).
Alguns filsofos defendem (e outros rejei-
tam) uma classificao das propriedades
exemplificadas por um objecto (ou por objec-
tos de certas categorias) em, de um lado, pro-
priedades essenciais do objecto, e, do outro,
propriedades acidentais do objecto. A ideia a
seguinte. Uma propriedade de um objecto x
uma propriedade essencial de x se, e s se, x
exemplifica em qualquer mundo possvel
(ou situao contrafactual) no qual x exista;
intuitivamente, trata-se no apenas de uma
propriedade que o objecto de facto tem, mas de
uma propriedade tal que se o objecto no a
exemplificasse deixaria simplesmente de exis-
tir. Em smbolos, uma propriedade essen-
cial de x no caso de a seguinte condio modal
se verificar: (Ex x) (em que Ex se l x
existe). Por outro lado, uma propriedade de
um objecto x uma propriedade acidental de x
se, e s se, x no exemplifica em pelo menos
um mundo possvel (ou situao contrafactual)
no qual x exista; intuitivamente, trata-se de
uma propriedade que o objecto de facto tem,
mas que poderia no ter tido e continuar a exis-
tir. Em smbolos, uma propriedade aciden-
tal de x no caso de a seguinte condio se veri-
ficar: (Ex x).
Assim, por exemplo, as seguintes proprie-
dades de Scrates poderiam ser vistas como
propriedades essenciais de Scrates: a proprie-
dade de ser este indivduo (Scrates) ( x (x =
Scrates)), a propriedade de ser uma pessoa
( x (Pessoa x)), a propriedade de no ser Aris-
tteles ( x ( x = Aristteles)), a propriedade
de ser idntico a si mesmo ( x (x = x)), e a
propriedade de ter um certo par de pessoas par-
ticulares a e b como progenitores ( x (Prog a, x
Prog b, x)). Destas propriedades essenciais
de Scrates, a primeira (tradicionalmente
586
conhecida como a haecceitas de Scrates)
tambm uma essncia individual de Scrates
exemplifica em qualquer mundo possvel em
que exista); a segunda, a terceira, e a quinta so
propriedades essenciais que Scrates partilha
com outros membros da espcie humana (no
primeiro caso com todos, no segundo com
todos menos Aristteles, e no terceiro apenas
com os seus irmos e irms caso existam); por
ltimo, a quarta uma propriedade essencial
que Scrates partilha com qualquer objecto (de
qualquer categoria). Por outro lado, as seguin-
tes propriedades de Scrates poderiam ser vis-
tas como propriedades acidentais de Scrates: a
propriedade de ser um filsofo, a propriedade
de ter bebido a cicuta, e a propriedade de ser
casado com Xantipa. Note-se que, dada uma tal
caracterizao das noes, as propriedades
essenciais de um objecto no coincidem neces-
sariamente com as suas propriedades intrnse-
cas (no relacionais e/ou puramente qualitati-
vas); com efeito, a propriedade acima mencio-
nada de ter as pessoas a e b como progenitores
(argumentavelmente) uma propriedade
essencial de Scrates, apesar de se tratar de
uma propriedade extrnseca, relacional e no
qualitativa, de Scrates.
Finalmente, a literatura filosfica recente
contm diversas referncias a propriedades de
certo modo artificiais conhecidas como pro-
priedades Cambridge. A ideia basicamente a
seguinte. A exemplificao por um objecto
numa ocasio de uma propriedade que o objec-
to no exemplificava anteriormente envolve
normalmente uma certa mudana ou modifica-
o no objecto em questo. Por exemplo, ao
tomar posse e passar assim a exemplificar a
propriedade de ser Presidente da Repblica
Portuguesa, uma mudana certamente ocorre
no indivduo Jorge Sampaio. No entanto, tal
nem sempre o caso. Na ocasio em que Sam-
paio passar a exemplificar aquela propriedade,
eu passo tambm a ter uma propriedade que
anteriormente no tinha, designadamente a
propriedade de ser tal que Sampaio Presiden-
te da Repblica Portuguesa. Esta propriedade
um exemplo de uma propriedade Cambridge
que eu exemplifico naquela ocasio (embora

no seja uma propriedade Cambridge de Sam-
paio). Trata-se assim de propriedades de algum
modo no genunas de um objecto, que no
envolvem qualquer mudana no objecto (ape-
sar de poderem envolver mudanas noutro
objecto).
ainda conveniente observar que o termo
ATRIBUTO s vezes utilizado como termo
genrico que cobre quer propriedades (no sen-
tido anteriormente introduzido) quer ainda
RELAES. Assim, um atributo frequentemen-
te caracterizado como aquilo que expresso
(ou, em certos pontos de vista, referido) por um
predicado com qualquer nmero de argumen-
tos ou n-dico (com n 1). Deste modo, a pre-
dicados mondicos (e.g. () oval) esto asso-
ciados atributos mondicos ou propriedades
(e.g. o atributo mondico, ou a propriedade, de
ser oval); a predicados didicos (e.g. admira)
esto associados atributos didicos ou relaes
binrias (e.g. o atributo didico, ou a relao
binria, de admirar), as quais so exemplific-
veis por pares ordenados de objectos; a predi-
cados tridicos (e.g. estar a leste de e a
norte de ) esto associados atributos tridi-
cos ou relaes ternrias, as quais so exempli-
ficveis por triplos ordenados de objectos; e
assim por diante. Ver tambm EXTEN-
SO/INTENSO; RELAO; MUNDO POSSVEL;
ABSTRACO, PRINCPIO DA; PREDICADO; PARA-
DOXO DE RUSSELL; TEORIA DOS TIPOS; OBJECTO;
IDENTIDADE DE INDISCERNVEIS; INDISCERNIBI-
LIDADE DE IDNTICOS. JB
Bealer, G. 1982. Quality and Concept. Oxford: Clar-
endon Press.
Carnap, R. 1958. Meaning and Necessity. Chicago:
University of Chicago Press, 5.a ed.
Frege, G. 1891. Function and Concept. In P. Geach e
M. Black, Translations from the Philosophical
Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell,
1980, 3.a ed., pp. 21-41.
Kim, J. e Sosa, E., orgs. 1995. A Companion to
Metaphysics. Oxford: Blackwell.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Oliver, A. 1996. The Metaphysics of Properties.
Mind 105:1-80.
Montague, R. 1969. On the Nature of Certain Phi-
propriedade essencial/acidental
losophical Entities. Monist 53:159-94.
Salmon, N. 1982. Reference and Essence. Oxford:
Blackwell.
propriedade acidental Ver PROPRIEDADE
ESSENCIAL/ACIDENTAL.
propriedade Cambridge Suponhamos que,
numa certa ocasio, o Antnio Vitorino ganha
o totobola, ou que se apaixona loucamente pela
Claudia Schiffer. A aquisio por algum de
propriedades destas, propriedades como a pro-
priedade de ter ganho o totobola e a proprieda-
de de estar apaixonado pela Schiffer, envolve
seguramente a ocorrncia de mudanas signifi-
cativas nessa pessoa; t-las ou no faz certa-
mente imensa diferena: pense-se s nas con-
sequncias causais que a sua posse traria para a
vida quotidiana do Vitorino (provavelmente,
abandonaria a poltica, tornando-se num capi-
to da moda s para estar perto da Schiffer,
mudaria de nacionalidade, etc.). Suponhamos
tambm que, na mesma ocasio, o Richard
Gere perde a orelha direita, ou que se apaixona
loucamente pela Julia Roberts. Pode certamen-
te dizer-se que, nessa ocasio, o Antnio Vito-
rino passa a ter a propriedade de o Gere ter
perdido a orelha direita, ou a propriedade de o
Gere estar apaixonado pela Julia Roberts. Mas
a aquisio de propriedades destas por algum
como o Vitorino, o qual no por hiptese o
Gere, no envolve seguramente a ocorrncia de
quaisquer mudanas significativas na pessoa
em questo (a quem tenha ainda dvidas, tal-
vez por subscrever algo como a chamada teo-
ria das catstrofes, recomenda-se simples-
mente a considerao de propriedades, as quais
o Vitorino certamente possui, como a proprie-
dade de dois mais dois serem quatro ou a pro-
priedade de a aritmtica formal ser incomple-
ta). Propriedades desta ltima variedade, pro-
priedades causalmente inertes relativamente a
um objecto dado, so conhecidas como pro-
priedades Cambridge. Ver PROPRIEDADE. JB
propriedade categrica Ver DISPOSIO.
propriedade disposicional Ver DISPOSIO.
propriedade essencial/acidental Uma pro-
587
propriedade extrnseca/intrnseca
priedade essencial de um objecto uma pro-
priedade sem a qual esse objecto no poderia
existir. Se P uma propriedade essencial do
objecto o, ento no h nenhum mundo poss-
vel no qual o exista e P no seja uma proprie-
dade de o, isto , em qualquer mundo possvel
no qual o exista P uma propriedade de o.
Uma propriedade acidental de um objecto
uma propriedade sem a qual esse objecto pode
existir. Se P uma propriedade acidental do
objecto o, ento h pelo menos um mundo pos-
svel no qual o existe e P no uma proprieda-
de de o. Se se aquecer um pedao de cera (para
dar o famoso exemplo de Descartes nas Medi-
taes), ele continua a existir mas perde a sua
rigidez e a sua forma, o que mostra que estas
ltimas so propriedades acidentais do pedao
de cera. Pelo contrrio, a propriedade de ser
extenso ou de ocupar espao , segundo Des-
cartes, uma propriedade essencial do pedao de
cera dado que no possvel que o pedao de
cera no ocupe espao sem deixar de existir,
isto , no possvel que o pedao de cera des gerais de Scrates (a ltima de forma
exista e no ocupe espao. Ver tambm PRO-
PRIEDADE, MUNDO POSSVEL, EXISTNCIA. MF
propriedade extrnseca/intrnseca Grosso
modo, uma propriedade P de um objecto x
uma propriedade intrnseca de x quando x tem
P em virtude da prpria natureza de x, em vir-
tude de x ser o que (e no em virtude da natu-
reza de outros objectos); caso contrrio, P
uma propriedade extrnseca de x. Assim, a pro-
priedade de se conhecer a si mesmo, a proprie-
dade de ser um filsofo e a propriedade de ser
uma pessoa so (presumivelmente) proprieda-
des intrnsecas de Scrates. Enquanto que e a
propriedade de admirar Teeteto, a propriedade
de ser baixo e a propriedade de gostar de ostras
so (presumivelmente) propriedades extrnse-
cas de Scrates. Naturalmente, nem sempre
claro quando que uma dada propriedade
uma propriedade intrnseca de um objecto (a
propriedade que uma pessoa pode ter de ser
temperamental talvez seja um exemplo disso);
mas, aqui como noutros casos, uma tal inde-
terminao no torna intil a distino. Note-se propriedade relacional / no relacional
que a distino no co-extensiva com a dis-
tino, algo aparentada, entre PROPRIEDADES
RELACIONAIS e propriedades no relacionais de
um objecto; com efeito, h propriedades intrn-
secas relacionais (e.g. a famosa propriedade
que Scrates tinha de se conhecer a si mesmo).
Por outro lado, tambm bom no confundir a
distino com a distino entre propriedades
acidentais e propriedades essenciais de um
objecto; com efeito, h propriedades intrnse-
cas acidentais (e.g. a propriedade que Scrates
tinha de ser um filsofo). Ver PROPRIEDADE. JB
propriedade geral/singular Grosso modo,
uma propriedade P de um objecto x uma pro-
priedade geral, ou uma propriedade (puramen-
te) qualitativa, de x quando P no envolve
qualquer referncia a um indivduo ou objecto
especfico (incluindo o prprio x); caso contr-
rio, diz-se que P uma propriedade singular de
x. Assim, a propriedade de ser um filsofo, a
propriedade de no gostar de nenhum sofista, a
propriedade de ser baixo, e a propriedade de se
conhecer a si mesmo so todas elas proprieda-
menos bvia). Enquanto que a propriedade de
ser (idntico a) Scrates, a propriedade de
admirar Teeteto, a propriedade de conhecer
Scrates, e a propriedade de ter ensinado o
autor de A Repblica so propriedades singula-
res de Scrates (a ltima de forma menos
bvia). Naturalmente, nem sempre claro
quando que uma dada propriedade uma
propriedade geral de um objecto (a propriedade
que Teeteto aparentemente tinha de admirar o
filsofo grego que bebeu a cicuta talvez seja
um exemplo disso); mas, aqui como noutros
casos, uma tal indeterminao no torna intil
a distino. Ver PROPRIEDADE. JB
propriedade hereditria Uma propriedade P
hereditria com respeito a uma RELAO R, ou
R-hereditria, se, e s se,, para quaisquer
objectos a e b, se b tem a propriedade P e a
est em R com b, ento a tem a propriedade P;
em smbolos, P R-hereditria SSE a b (Pb
Rab Pa). JB
Grosso modo, uma propriedade P de um objec-
to x uma propriedade relacional de x quando
588

x tem P em virtude de estar numa certa RELA-
O com um ou mais objectos (entre os quais
pode estar o prprio x); caso contrrio, P uma
propriedade no relacional de x. Assim, a pro-
priedade de ser casado com Xantipa, a proprie-
dade de se conhecer a si mesmo, e a proprieda-
de de ser baixo so todas elas propriedades
relacionais de Scrates (a ltima de uma forma
menos bvia). Enquanto que a propriedade de
ser um filsofo, a propriedade de ser uma pes-
soa, e a propriedade de frequentemente roer as
unhas so propriedades no relacionais de
Scrates. Naturalmente, nem sempre claro
quando que uma dada propriedade uma
propriedade relacional de um objecto (a pro-
priedade que Scrates aparentemente tinha de
ter um enorme nariz talvez seja um exemplo
disso); mas, aqui como noutros casos, uma tal
indeterminao no torna intil a distino.
Note-se que a distino no co-extensiva com
a distino, algo aparentada, entre PROPRIEDA-
DES EXTRNSECAS e propriedades intrnsecas de
um objecto; com efeito, h propriedades rela-
cionais intrnsecas (e.g. a propriedade que
Scrates tinha de se conhecer a si mesmo). Ver
PROPRIEDADE. JB
prossilogismo Ver POLISSILOGISMO.
prtase A ANTECEDENTE de uma frase CONDI-
CIONAL.
protocolar, proposio Ver PROPOSIO PRO-
TOCOLAR.
proto-elemento Certas TEORIAS DOS CONJUN-
TOS admitem a existncia de objectos que no
psicologismo
contm elementos, que so elementos de algum
conjunto e que, no obstante, no so o conjun-
to vazio. A estes elementos chamam-se proto-
elementos (Urelementen), ou tomos. A forma-
lizao duma teoria de conjuntos que admita
proto-elementos tem um predicado unrio extra
U, cuja extenso consiste, precisamente, nos
proto-elementos. Os axiomas da teoria dos
conjuntos tm que ser modificados com vista a
acomodar os novos elementos. O exemplo
mais notvel o axioma da extensionalidade,
que fica assim: (Ux Uy) ( z (z x z
y) x = y). Observe-se que a antecedente
da assero acima necessria para que os pro-
to-elementos no se confundam entre si. teo-
ria dos conjuntos sem proto-elementos d-se,
por vezes, o nome teoria pura dos conjuntos.
Ver TEORIA DOS CONJUNTOS. FF
psicologismo Em relao lgica, a doutrina
que defende que esta uma disciplina emprica
acerca da maneira como as pessoas raciocinam
de facto. Do ponto de vista psicologista a lgi-
ca no sistematiza a inferncia vlida, mas
apenas o modo como as pessoas raciocinam de
facto. Assim, se um determinado raciocnio
considerado vlido pela maioria das pessoas,
tem de ser considerado vlido pelo partidrio
do psicologismo, ainda que seja falacioso. Fre-
ge (1848-1925) ops-se firmemente ao psico-
logismo em lgica. Tambm Russell (1872-
1970) no aceitava o psicologismo. Todavia,
filsofos como Wittgenstein (1889-1951) e os
positivistas lgicos defendiam teorias conven-
cionalistas sobre a natureza da lgica, no mui-
to longe do psicologismo e igualmente implau-
sveis. Ver VERDADE LGICA. DM
589
Q

Q.E.D. Abreviatura da expresso latina Quod podem ser usadas para representar as diversas
erat demonstrandum: o que era preciso combinaes possveis da qualidade e da quan-
demonstrar. Ver DEDUO NATURAL. tidade das proposies predicativas. -se assim
conduzido a quatro formas de base: 1. Todo X
quadrado de oposio Nome geral dado a um Y; 2. Algum X Y; 3. Todo o X no Y; 4.
conjunto de doutrinas essencialmente expostas Algum X no Y.
no Peri Hermeneias, do Organon, de Aristte- A proposio de tipo 1 conhecida por
les, em que uma certa viso de conjunto universal afirmativa e ser de futuro abre-
depois representvel sob a forma de um qua- viada pela letra latina maiscula A; a de tipo 2
drado. Essas doutrinas referem-se a problemas conhecida por particular afirmativa e ser
na lgica proposicional e na lgica de predica- abreviada por I; a de tipo 3, universal negativa
dos, que vale a pena expor separadamente. e ser abreviada por E e a de tipo 4, particular
O interesse de Aristteles gira em primeiro negativa e ser abreviada pala letra O. Do pon-
lugar volta de uma proposio com a forma to de vista proposicional o interesse principal
X Y chamada proposio predicativa, em de Aristteles foi o estudo das relaes entre os
que X o sujeito, Y o predicado e a cpu- valores de verdade de pares destas proposies
la. O sujeito e o predicado constituem os ter- e de uma terminologia para essas relaes.
mos da proposio e um termo ser singular Assim os pares de proposies (A, O) e (E, I)
equivalente a ser um nome de um objecto e ser so caracterizados pelo facto de se um elemen-
universal equivalente a ser o nome de uma to do par for verdadeiro, o outro ser falso e
totalidade. Assim so exemplos de proposies estes pares tm o nome de proposies con-
predicativas Scrates sbio ou Os ate- traditrias, um conceito que corresponde ao
nienses so impiedosos. A qualidade de uma conceito moderno de NEGAO.
proposio predicativa negativa se a cpula Em contraste o par (A, E) caracteriza-se
contm uma ocorrncia de no e positiva se pelo facto de ambas as proposies no pode-
no h ocorrncia de no na cpula. rem ser verdadeiras mas poderem ser ambas
A intenso de um termo universal a pro- falsas. O par (I, O) caracteriza-se pelo facto de
priedade que atribuda aos elementos da tota- poderem ser ambas as proposies verdadeiras
lidade e a extenso do termo o conjunto de mas no poderem ser ambas falsas e por isso
todos os objectos aos quais a propriedade conhecido como contraditrias das contrrias.
atribuda. Assim diz-se que um termo univer- Finalmente os pares (A, I) e (E, O) caracteri-
sal quando denota a totalidade da sua extenso; zam-se pelo facto de se o primeiro elemento do
se isso no acontecer diz-se ento que o termo par for verdadeiro, o segundo no pode ser fal-
particular. Nestes termos a quantidade de so e so conhecidos pelo nome de proposies
uma proposio predicativa universal se o subalternas. Assim o diagrama a que se leva-
termo na posio de sujeito um termo univer- do um quadrado em que os vrtices so as
sal e particular se o termo na posio de letras A, E, I, O e as diagonais representam as
sujeito particular. As expresses da lingua- proposies contraditrias, o lado AE as pro-
gem corrente todo e algum e no posies contrrias, os lados AI e EO as propo-

590

sies subalternas e o lado IO as contraditrias
das contrrias.
A E
I O
Com estas proposies Aristteles estudou
tambm o mais simples problema de infern-
cia, nomeadamente o problema de saber que
consequncia se segue de uma destas proposi-
es permutando as posies de sujeito e de
predicado. A esta permutao chama-se uma
converso da proposio dada e o resultado a
que se conduzido a conversa da proposio
inicial.
Uma converso chamada simples se os
termos so permutados sem serem alterados.
Assim Algum X Y converte em Algum Y
X e Todo o X no Y converte em Todo objectos no domnio, a proposio existencial
o Y no X. As proposies de tipo A e O
no podem ser convertidas de modo simples.
Para a proposio de tipo A, a sua converso s
se pode fazer pelo mtodo conhecido por con-
verso per accidens, em que o sujeito da pro-
posio conversa particular. Logo Todo o X
Y converte em Algum Y X. Para a pro-
posio de tipo O a sua converso obtm-se
pelo mtodo chamado obverso, que consiste
em transferir a negao da cpula da proposi-
o original para o sujeito da proposio con-
versa. Assim Algum X no Y converte em
Algum no Y X. Se se fizer agora a inter-
pretao dos quatro tipos da proposio predi-
cativa na linguagem da TEORIA DOS CONJUNTOS,
fcil de ver que as proposies de tipo I e E
so a expresso da interseco entre X e Y. E
como a interseco comutativa, a chamada
converso simples apenas um outro nome
para a comutatividade da interseco. Em par-
ticular, no caso da proposio E, a interseco
nula, mas de qualquer modo tanto se tem X
Y= como Y X = . Para o caso da con-
verso per accidens a ideia tradicional que a
proposio de tipo A tem que ser limitada a
quadrado modal de oposio
uma proposio de tipo I. Esta converte sim-
plesmente e assim tambm um caso de comu-
tatividade da interseco. A proposio de tipo
O expressa tambm como uma interseco x
(x X x Y) e da que a sua conversa seja
agora x (x Y x X) que representada na
linguagem corrente, como se disse, por
Algum no Y X.
Quando se faz a representao das proposi-
es do quadrado de oposio na notao do
clculo de predicados a proposio de tipo A,
Todo o X Y, recebe a forma x (Xx Yx)
e a proposio de tipo I, x (Xx Yx). A ideia
de Aristteles era a de que a proposio de tipo
I se segue sempre da proposio de tipo A, isto
, que a proposio universal A implica sempre
a proposio existencial I. Assim a ideia de
Aristteles, expressa na nossa notao, a de
que a frmula x (Xx Yx) x (Xx Yx)
sempre verdadeira.
Esta ltima frmula no entanto deixa de ser
verdadeira se for interpretada num domnio
vazio de objectos. fcil de ver que se no h
que serve de consequente implicao acima
tem que ser falsa, uma vez que nenhum objecto
satisfaz Xx Yx. Mas pelo mesmo argumento a
implicao x (Xx Yx) verdadeira uma vez
que ambos os membros da implicao so
tambm falsos. Logo a implicao total (de A
para I) tem a antecedente verdadeira e a conse-
quente falsa e por isso falsa.
Assim, para recuperar a inferncia de A para
I torna-se necessrio postular a existncia de
objectos no domnio da interpretao. esta
exigncia que conhecida pelo nome de IMPLI-
CAO EXISTENCIAL. MSL
Aristteles. Categoriae et Liber de Interpretatione.
ed. Minio-Paluello, Oxford, 1949.
Kneale, W. e Kneale, M. 1962. O Desenvolvimento
da Lgica. Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulben-
kian, 1974.
quadrado modal de oposio Uma extenso
do QUADRADO DE OPOSIO que sistematiza as
relaes lgicas dos diversos conceitos modais.
As linhas verticais indicam relaes de subal-
ternidade ou implicao: p implica p. As bar-
591
ras diagonais indicam relaes de contradio:
se for verdade que p, ser falso que p. A
barra horizontal superior indica a relao de
contrariedade e a inferior de subcontrariedade:
as frmulas p e p no podem ser ambas ver-
dadeiras, mas podem ser ambas falsas; as fr-
mulas p e p no podem ser ambas falsas,
mas podem ser ambas verdadeiras.
p p
p p
Se expandirmos o quadrado de oposio
modal podemos incluir as relaes entre p
(contingentemente p) e p (no contingente-
mente p). p a contraditria de p (e vice-
versa) e tanto implica p como p. Tanto p
como p implicam p. Ver QUADRADO DE
OPOSIO, MODALIDADES. DM
p de vermelho, mas nunca diferentes aspectos de
p p
p p
p corpo triangular), enquanto a no consegue
qualia Ver CONSCINCIA, FUNCIONALISMO.
qualidade primria/secundria Qualidades
secundrias dos corpos como a cor, odor,
caractersticas obtidas pelo tacto, etc., opem-
se tradicionalmente s qualidades primrias,
como a figura ou a extenso. A oposio signi-
fica, ao mesmo tempo, uma diviso entre qua-
lidades ontolgicas (as primrias), considera-
das intrnsecas dos corpos, e todas as outras
592
qualidades que, no pertencendo natureza dos
corpos, se caracterizam pela mutabilidade e
transitoriedade. Foi geralmente uma certa filo-
sofia racionalista que, na poca moderna, mais
fortemente argumentou a favor desta dualida-
de, especialmente o cartesianismo. O modelo
subjacente sempre o da fsica matemtica,
cincia por excelncia das qualidades prim-
rias. No que respeita s qualidades secundrias
argumenta-se em geral que: 1. So subjectivas,
no sentido em que a experincia entra na sua
anlise: para apreender o conceito de vermelho
necessrio saber o que algo parecer verme-
lho, enquanto que apreender o significado de
quadrado no requer que este seja sentido ou
percebido; 2. H uma relatividade entre as qua-
lidades secundrias, de modo que entre elas
no existe desacordo genuno: um objecto pos-
sui tantas cores quantos os diferentes modos
em que ele aparece aos rgos de percepo
dos diferentes indivduos ou espcies, mas tal
no acontece, por exemplo, com a figura; 3.
No existe uma experincia padro das quali-
dades secundrias: percebo sempre tonalidades
quadrado; 4. Incompatibilidades de cor so
necessidades da percepo, enquanto incompa-
tibilidades, por exemplo, de figura sero neces-
sidades ontolgicas.
J nos limites da filosofia dos sculos XVII
e XVIII argumentou-se contra 1, particular-
mente Berkeley, no sentido de tornar igualmen-
te subjectivas as qualidades primrias. No
entanto poder-se- defender que o sujeito a
consegue descrever ao sujeito b uma qualidade
primria ou um conjunto de qualidades prim-
rias (e.g. as medidas exactas dos lados de um
descrever a b a cor ou conjunto de cores desse
corpo. Essa incapacidade de descrio ter a
sua razo de ser na natureza irredutivelmente
subjectiva das qualidades secundrias, o que as
diferencia das primrias. Neste sentido, a sua
experincia procede de disposies individuais
que, por assim dizer, so a base da irredutibili-
dade da perspectiva subjectiva. Ser imposs-
vel, no caso das qualidades secundrias, desli-
gar a qualidade percebida do aparelho de per-
cepo particular que a percebe. Do ponto de

vista da modalidade pode ento dizer-se que,
por exemplo, uma cor no pode parecer verde e
vermelha ao mesmo tempo, enquanto uma
figura no pode ser quadrada e triangular, ao
mesmo tempo. No caso das qualidades secun-
drias, falaremos de uma necessidade fenome-
nolgica e por isso haver justificao para
considerar legtimas leis A PRIORI do aparecer.
Assim, Collin McGinn v nomeadamente,
na impossibilidade de uma superfcie branca
transparente uma confirmao da existncia de
tais leis. Tal necessidade no , como pretendia
Wittgenstein, nas suas Observaes Sobre a
Cor, algo que seja compreensvel atravs de
leis fsicas. Dada a relao de dependncia
entre qualidade secundria, uma cor, por
exemplo, e o tipo de percepo correspondente,
marcianos poderiam perceber como verde
aquilo que para ns uma superfcie branca e,
nesse caso, a incompatibilidade entre branco e
transparente desapareceria. Se a incompatibili-
dade tivesse uma base apenas fsica, esta seria
uma situao impossvel, j que na realidade a
superfcie seria ela prpria branca, acontecendo
que o marciano a via de outra maneira. Mas se
pelo aparelho perceptivo do marciano, o que a
ns aparece branco lhe aparecer verde, ento
no tem sentido referirmos uma incompatibili-
dade relacionada com uma cor que de facto no
lhe aparece. No entanto o branco transparente
ser uma incompatibilidade, mesmo para o
marciano, pura e simplesmente porque ele no
pode, tal como ns, perceber uma cor branca
que seja ao mesmo tempo transparente. A
incompatibilidade reside na percepo ela pr-
pria e no na qualidade fsica intrnseca da cor.
Essa necessidade pois de tipo fenomenolgi-
co e no ontolgico: so verdades necessrias
que governam a forma da experincia percepti-
va e devem ser contrastadas com as verdades
necessrias de um carcter superficialmente
semelhante, respeitante s qualidades prim-
rias (McGinn, 1983, p. 34).
Mas ser que uma incompatibilidade de
ordem fsica e ontolgica, no aplicvel s possui (McGinn, 1983, p. 47).
cores? Nesse caso tornar-se-ia suprflua a
incompatibilidade a priori fenomenolgica,
prpria das qualidades secundrias, e de uma
forma mais correcta compreender-se-ia que a
qualidade primria/secundria
verdadeira incompatibilidade seria entre quali-
dades primrias. Por outras palavras, a incom-
patibilidade entre estas ltimas que denotaria
uma verdade necessria e a priori. Colin
McGinn argumenta a favor da existncia de
leis gerais fenomenolgicas que regulam o apa-
recimento dos fenmenos a uma subjectivida-
de, as quais possuem a sua autonomia prpria.
A argumentao de McGinn recorre muitas
vezes analogia com as regras que determinam
o uso dos INDEXICAIS. A impossibilidade de
algo parecer verde e vermelho ao mesmo tem-
po equivalente impossibilidade de algo
estar aqui e ali simultaneamente ou de ser
impossvel a assero: eu sou tu. As qualidades
secundrias partilham ento com os indexicais
trs caractersticas a priori, as quais so uma
grelha universal que a mente impe ao mundo:
a subjectividade, a incorrigibilidade e a cons-
tncia.
Quanto subjectividade, e como j se
notou, a forma de aparecimento directo dessas
qualidades secundrias, a incompatibilidade
entre si, no contexto desse aparecimento, supe
sempre que estejamos a referir-nos a uma pers-
pectiva, ao ponto de vista de um eu. um
conhecimento directo que no suporta abstrac-
es: no conheo o vermelho, mediante abs-
traco de diversas tonalidades de vermelho,
mas s posso dizer que o conheo como algo
que de que naquele momento tenho a percep-
o. No respeitante incorrigibilidade, as qua-
lidades secundrias no so susceptveis de
correco, no sentido em que a percepo de
encarnado no corrigvel como o ser a atri-
buio de uma forma quadrangular a um objec-
to. infalvel como a afirmao, eu estou
aqui infalvel, j que no possvel enga-
nar-me acerca de quem est aqui, se que me
refiro a mim mesmo. As qualidades primrias
no gozam deste tipo de incorrigibilidade, j
que sempre logicamente possvel que a nos-
sa experincia possa induzir-nos em erro acer-
ca das qualidades primrias que um objecto
Esta assimetria a priori, verificando-se
que possvel afirmar que a minha percepo
de vermelho infalivelmente certa, enquanto a
minha percepo de quadrado pode no ser
593
qualidade
infalivelmente certa. Quanto permanncia, ou
constncia, ela no surge contingentemente
ligada subjectividade: as qualidades secund-
rias no dependem de mudanas ocorridas nas
primrias. Por exemplo, mudanas objectivas
de forma no acarretam necessariamente
mudanas de cor e estas podem mesmo ade-
quar-se a uma variedade sempre aberta de for-
mas. Aquilo que aparece como verde pode
suportar figuras diferentes, o que tambm vale
como lei a priori da subjectividade.
Um outro problema clssico, que se coloca
no que respeita s qualidades primrias ou
secundrias dos corpos, saber se umas podem
existir sem as outras. Nomeadamente saber se
as qualidades primrias podero existir sem as
qualidades secundrias, uma questo essen-
cial para o empirismo clssico e enquanto Loc-
ke no v uma dependncia, quer epistemol-
gica, quer ontolgica, das ltimas em relao
s primrias, para Berkeley, se verdade que o
ser depende do aparecer a uma mente (em
geral), a inseparabilidade das qualidades uma
tese a priori. Em The Principles of Human
Knowledge (1710), Berkeley escreve o seguin-
te: Desejo que qualquer pessoa reflicta se
capaz, mediante qualquer abstraco do pen-
samento, de conceber a extenso e o movimen-
to de um corpo sem qualquer das outras quali-
dades sensveis. Pela minha parte, percebo com
evidncia que no est no meu poder apresen-
tar uma ideia de um corpo extenso e em movi-
mento, mas tenho que, em qualquer caso, lhe
dar alguma cor ou qualquer outra qualidade
sensvel que reconhecemos existir na mente.
Numa palavra, extenso, figura e movimento,
abstrados de todas as outras qualidades, so
inconcebveis (Berkeley, Principles, I, 10)
A tese da inseparabilidade epistemologica-
mente relevante, j que nos coloca perante a o
problema da abstraco, isto , da possibilidade
de uma perspectiva do mundo, a qual por mais
abstracta que seja no abandona totalmente tra-
os da subjectividade. Efectivamente do ponto
de vista empirista radical de Berkeley, segundo o
qual as leis do ser se subordinam s do aparecer,
a abstraco das qualidades primrias que cons-
tituem primordialmente a imagem cientfica do
mundo (as qualidades primrias so o material
objectivo com que a fsica trabalha) nunca pode-
r apresentar-se como imagem descontaminada
das qualidades secundrias. Por outras palavras
a perspectiva da 1 pessoa estar sempre envol-
vida na construo de imagens cientficas, ainda
que esta possa alimentar-se predominantemente
das qualidades que se correlacionam com a
perspectiva externa. Ver tambm PERSPECTIVA DA
PRIMEIRA PESSOA. AM
Berkeley, G. 1710. A Treatise Concerning The Prin-
ciples of Human Knowledge. Londres: J. M. Dent
& Sons.
McGinn, C. 1983. The Subjective View. Oxford: Cla-
rendon Press.
qualidade Ver PROPRIEDADE.
qualidade, mxima da Ver MXIMAS CONVER-
SACIONAIS.
quantidade, mxima da Ver MXIMAS CON-
VERSACIONAIS.
quantificao para dentro Ver DE DICTO / DE RE.
quantificao actualista Ver ACTUALISMO.
quantificao generalizada A noo de quan-
tificador generalizado deve-se a Mostowski
(1957). Seja uma FUNO BIJECTIVA de um
conjunto I para um conjunto I', no necessa-
riamente diferente de I. Se x = (x1, x2, ) I*,
ento denota-se por (x) a sequncia ( (x1),
(x2), ). Se F uma funo proposicional em
I, ento denota-se por F a funo proposicio-
nal em I' tal que F ( (x)) = F(x).
Um quantificador (generalizado) limitado a
I uma funo Q que I) atribui um dos valores
de verdade Verdade ou Falsidade a qualquer
funo proposicional F definida em I; e II) para
qualquer F e cada permutao de I satisfaz a
seguinte condio: Q(F) = Q(F ).
Cabe notar que a primeira parte da defini-
o expressa o requisito de que quantificadores
constroem proposies a partir de FUNES
PROPOSICIONAIS. A segunda parte garante que
os quantificadores no permitem fazer distin-
es entre diferentes elementos de I.
594

Desde o incio dos anos 80 (veja-se Barwise
e Cooper, 1981) tem vindo a tomar corpo uma
forte tradio de investigao no seio da
semntica formal que analisa a denotao de
um sintagma nominal (SN) como um quantifi-
cador generalizado. No quadro desta tradio
tem sido possvel, entre outras coisas, elaborar
uma anlise composicional do significado (ver
COMPOSICIONALIDADE) das frases das LNGUAS
NATURAIS e delimitar, atravs da definio de
propriedades que os quantificadores denotados
por SN satisfazem, propriedades formais que
caracterizam em todas as lnguas naturais a
semntica dos SN.
Exemplificando, temos que, sendo E o con-
junto dos estudantes, a denotao de um SN
como [a maioria dos estudantes]SN o quanti-
ficador
E a ser proposta por diversos lgicos e filsofos,
Verdade se X E
M (X ) 2 .
Falso caso contrrio
Daqui resulta que o determinante a maioria
denota uma funo que toma como argumento
um conjunto (no exemplo, o conjunto dos estu-
dantes E) e devolve uma FUNO PROPOSICIO-
NAL (no exemplo, a funo M que devolve o
valor Verdade quando toma como argumento
um conjunto cuja interseco com E tem mais
de metade dos elementos de E). Ver tambm
FUNO PROPOSICIONAL, COMPOSICIONALIDADE,
QUANTIFICADOR, VALOR DE VERDADE, LNGUA
NATURAL. AHB/PS
Barwise e Cooper 1981. Generalized Quantifiers and
Natural Language. Linguistics and Philosophy
4:159-219
Keenan, E. e Westerstahl, D. 1987. Generalized
Quantifiers in Linguistics and Logic. In van Ben-
them, J. e ter Meulen, A., orgs. Handbook of Logic
and Language. Amesterdo: Elsevier.
Mostowski, A. 1957. On a Generalization of Quanti-
fiers. Fundamenta Mathematicae 44:12-36.
quantificao possibilista Ver ACTUALISMO.
quantificao substitutiva Os QUANTIFICADO-
RES da usual lgica clssica, e , recebem
quantificao substitutiva
habitualmente a designao de quantificadores
objectuais. A razo a de que, nessa lgica,
uma frase da forma x x, em que (para sim-
plificar) um predicado mondico, verda-
deira numa interpretao i se, e s se, todos os
objectos no domnio de i pertencem extenso
do predicado em i; e uma frase da forma x
x verdadeira numa interpretao i se, e s
se, pelo menos um objecto no domnio de i per-
tence extenso de em i. Assim, o valor de
verdade que uma frase quantificada recebe
numa interpretao depende da maneira como
se comportam os objectos pertencentes ao
domnio da interpretao (relativamente s
subclasses do domnio que a interpretao faz
corresponder aos predicados como sendo as
suas extenses).
Uma forma alternativa de quantificao, a
chamada quantificao substitutiva, tem vindo
entre os quais Ruth Barcan Marcus. A ideia
central a de introduzir dois quantificadores
substitutivos: o quantificador universal substi-
tutivo, para o qual usamos o smbolo U, e o
quantificador existencial substitutivo, para o
qual usamos o smbolo E. Estes quantificado-
res so, grosso modo, governados pelo seguinte
gnero de regras semnticas: a) Uma frase da
forma Ux x verdadeira numa interpretao i
se, e s se, para qualquer nome n, a frase n
verdadeira em i, em que n resulta de x pela
substituio da varivel x pelo nome n; b) Uma
frase da forma Ex x verdadeira numa inter-
pretao i se, e s se, para algum nome n, a
frase n verdadeira em i, em que n como
acima.
Assim, o valor de verdade que uma frase
quantificada recebe numa interpretao depen-
de dos valores de verdade de frases que dela
resultam pela eliminao do quantificador e
pela substituio da varivel quantificada por
um nome. Note-se que, em contraste com o que
ocorre com a semntica habitual para as quan-
tificaes objectuais, as condies de verdade
para quantificaes substitutivas so dadas em
termos da noo de verdade para frases atmi-
cas.
Suponhamos, por exemplo, que a nossa lin-
guagem contm apenas dois nomes, a e b.
595
quantificao substitutiva
Ento a frase Ux Fx verdadeira numa inter-
pretao i se, e s se, todos os seus exemplos
de substituio, Fa e Fb, so frases verdadeiras
em i; e a frase ExFx verdadeira em i se, e s
se, pelo menos um dos seus exemplos de subs-
tituio, Fa ou Fb, uma frase verdadeira em i.
Suponhamos ainda que o domnio de i consiste
em apenas dois indivduos, Anbal e Mrio, os
quais so (respectivamente) as extenses em i
dos nomes a e b; e que a extenso de F em i a
classe-unidade de Anbal. Ento a frase Ux Fx
ser falsa em i, e a frase Ex Fx ser verdadeira
em i. Neste caso, as condies de verdade da
quantificao universal objectual x Fx coin-
cidem com as da correspondente quantificao
universal substitutiva Ux Fx; e as condies de
verdade das quantificaes existencial objec-
tual e existencial substitutiva so igualmente
coincidentes.
Em geral, uma quantificao substitutiva
coincide, do ponto de vista das condies de
verdade, com a quantificao objectual corres-
pondente somente se as seguintes duas condi-
es so satisfeitas: a) a linguagem contm um
nome para cada objecto no domnio de uma
interpretao, o que exige que o domnio seja
numervel (ou finito ou numeravelmente infi-
nito); b) a linguagem no contm qualquer
nome para um objecto que no pertena ao
domnio da interpretao.
Assim, se o domnio de uma interpretao i
contiver objectos no nomeveis (nmeros
reais, por exemplo), ento possvel ter uma
quantificao universal substitutiva Ux Fx
como verdadeira em i, mas no ter a corres-
pondente quantificao objectual x Fx como
verdadeira em i. Por outro lado, se a linguagem
contiver pelo menos um nome cuja extenso
numa interpretao i no um objecto no
domnio de i, ento possvel ter uma quantifi-
cao universal objectual x Fx como verda-
deira em i, mas no ter a correspondente quan-
tificao substitutiva Ux Fx como verdadeira
em i.
Existem dois casos relativamente aos quais
a divergncia entre as noes de quantificao
objectual e quantificao substitutiva mais
acentuada, e que tornam interessante a segunda
noo.
O primeiro caso resulta da introduo, na
linguagem, de nomes vazios. Com efeito,
suponhamos que a nossa linguagem contm um
nome a ao qual uma interpretao i no faz
corresponder qualquer objecto no domnio de i.
E suponhamos ainda, no estilo de uma LGICA
LIVRE, que uma frase atmica da forma Fa con-
ta como falsa em i; e logo que a frase Fa con-
ta como verdadeira em i. Ento a quantificao
existencial substitutiva Ex Fx ser necessa-
riamente verdadeira em i; mas a corresponden-
te quantificao existencial objectual x Fx
poder ser falsa em i. Por exemplo, suponha-
mos que a frase Vulcano no existe verda-
deira; segue-se que Ex Existe x (a qual no
pode, obviamente, ser lida como H pelo
menos um objecto x tal que x no existe)
verdadeira, mas x Existe x (a qual lida
daquela maneira) manifestamente falsa.
O segundo caso resulta da introduo, na
linguagem, de contextos intensionais, por
exemplo contextos de crena. Suponhamos que
a frase O antigo astrnomo acreditava que a
Estrela da Manh um planeta verdadeira, e
que a frase O antigo astrnomo acreditava
que a Estrela da Tarde um planeta falsa (e
contemos ainda as expresses A Estrela da
Manh e A Estrela da Tarde como nomes).
Segue-se que as quantificaes existenciais
substitutivas Ex o antigo astrnomo acredita-
va que x um planeta e Ex (o antigo astr-
nomo acreditava que x um planeta) so
ambas verdadeiras. Todavia, as quantificaes
existenciais objectuais correspondentes, x (o
antigo astrnomo acreditava que x um plane-
ta) e x (o antigo astrnomo acreditava que
x um planeta), sero argumentavelmente
inconsistentes: o mesmo objecto (Vnus) no
pode ser tal que, por um lado, o antigo astr-
nomo acredite que ele um planeta, e, por
outro, o antigo astrnomo no acredite que ele
um planeta. Ver QUANTIFICADOR, SEMNTICA
LGICA. JB
Marcus, R. B. 1994. Modalities and Intensional Lan-
guages. In Modalities. Philosophical Essays. Ox-
ford: Oxford University Press.
Quine, W. V. O. 1969. Existence and Quantification.
In Ontological Relativity and Other Essays. Nova
596

Iorque: Columbia University Press.
Sainsbury, M. 1991. Logical Forms. Oxford: Black-
well.
quantificador Um quantificador um opera-
dor o qual prefixado a uma frmula aberta Fx a
transforma numa frmula fechada, com um
valor de verdade fixo, verdadeiro ou falso. O
quantificador universal que tenha x como a sua
varivel em geral denotado por x e esta a
expresso que se prefixa frmula. O sentido
que resulta depois da prefixao o seguinte:
x Fx recebe o valor de verdade Verdadeiro
se este tambm o valor de Fx para todos os
valores de x; x recebe o valor de verdade Fal-
so se existe pelo menos um valor de x para o
qual Fx recebe o valor de verdade Falso. Em
particular, se Fx uma frase M, ento o resul-
tado da prefixao de x a M, que se denota
por x M verdadeiro se e somente se M
verdadeira. A expresso dual de x x e esta
denota o quantificador existencial, o qual tam-
bm prefixado a uma frmula. Neste caso x
Fx recebe o valor de verdade Verdadeiro se
este tambm o valor de verdade de Fx para
pelo menos um valor de x; finalmente x Fx
recebe o valor de verdade Falso se o valor de
Fx Falso para todos os valores de x. Em par-
ticular, se Fx uma frase M, ento o resultado
da prefixao de x a M, que se denota por x
M verdadeiro se e somente se M verdadei-
ra. As expresses da linguagem corrente que
correspondem notao x e x so respecti-
vamente para todo o x e existe um x.
A prefixao de x ou x pode ser reitera-
da, caso em que se passar a falar de quantifi-
cao dupla, tripla ou em geral mltipla.
importante reconhecer que no caso da quantifi-
cao dupla por quantificadores diferentes, as
frmulas que resultam da permuta dos quanti-
ficadores no so equivalentes. Se a frmula
F(x,y) for interpretada no conjunto dos nme-
ros reais como x > y, as frmulas x y (x > y)
e y x (x > y) no so equivalentes no sentido
em que no tm o mesmo valor de verdade. A
primeira frmula afirma que dado qualquer
nmero real x se pode encontrar um nmero
real y que menor do que x, enquanto que a
segunda afirma a existncia de um nmero real
quase-verdade
y que menor do que qualquer nmero dado, o
que faz com que a primeira afirmao seja ver-
dadeira e a segunda falsa (ver FALCIA DA PER-
MUTAO DE QUANTIFICADORES).
Em teorias formais frequente ver-se ape-
nas a ocorrncia de um dos quantificadores,
supondo-se que o clculo proposicional da teo-
ria contm a negao. Neste caso x Fx pode
ser sempre expresso pela frmula x Fx e,
analogamente, x Fx pode ser expresso pela
frmula x Fx. Em geral o termo Quantifi-
cao usado para designar a prefixao de
um ou mais quantificadores a uma frmula. O
emprego de quantificadores para representar a
quantificao uma descoberta de Frege. Ver
tambm QUANTIFICAO GENERALIZADA. MSL
quantificador existencial, eliminao do Ver
ELIMINAO DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL.
quantificador existencial, introduo do Ver
INTRODUO DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL.
quantificador universal, eliminao do Ver
ELIMINAO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL.
quantificador universal, introduo do Ver
INTRODUO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL.
quase-verdade A investigao de certo dom-
nio do conhecimento envolve, em geral, a ela-
borao e o emprego de certas estruturas
matemticas. Essas estruturas podem ser carac-
terizadas de diversas maneiras, proporcionan-
do, por assim dizer, diferentes formatos de
aplicao para a cincia (veja-se, e.g. Bourbaki
1950 e 1968; Suppes 2002; e da Costa e Chua-
qui 1988). Seja o domnio a ser investigado.
Para estudarmos o comportamento dos objetos
de , devemos introduzir certos elementos
conceituais que nos auxiliem a representar e a
sistematizar as informaes a respeito dos
objetos em considerao. Para tanto, associa-
mos a um conjunto D, contendo tanto objetos
reais (por exemplo, em fsica de partculas,
linhas espectrais) como objetos ideais (tais
como quarks e ondas de probabilidade). Estes
ltimos auxiliam-nos, em particular, no proces-
so de sistematizao de nossas informaes
597
quase-verdade
acerca de . Se tais objetos ideais de fato
correspondem a entidades fsicas existentes em
constitui, claro, um dos pontos de separa-
o entre interpretaes realistas e anti-
realistas do conhecimento cientfico. Como se
sabe, de acordo com as propostas realistas, a
cincia busca construir teorias verdadeiras
ou, ao menos, aproximadamente verdadeiras
(veja-se Popper 1963 e 1983, Putnam 1975 e
1979, e Boyd 1990). Por outro lado, propostas
anti-realistas enfatizam outros objetivos para a
cincia, tais como a construo de teorias
empiricamente adequadas (cf. van Fraassen
1980 e 1989), ou com alta capacidade de solu-
cionar problemas (cf. Laudan 1977, 1984, e
1996).
Haveria, contudo, alguma forma de captu-
rar, ao menos em parte e de um ponto de vista
formal, certas intuies acerca da cincia parti-
lhadas tanto por concepes realistas como
anti-realistas? Alm disso, ao desenvolver tal
referencial formal, seria possvel capturar
importantes aspectos da prtica cientfica (em
particular, o fato de que tipicamente lidamos
com informaes parciais, e os campos de
investigao cientfica so, num importante
sentido, abertos)? Para responder positiva-
mente a ambas questes, as noes de quase-
verdade e estruturas parciais foram introduzi-
das (cf. da Costa 1986, Mikenberg, da Costa e
Chuaqui 1986, da Costa e French 1989 e
1990).
O que a abordagem baseada em estruturas
parciais assume, tal como os realistas mais
sofisticados e os anti-realistas, que, ao estu-
darmos certo domnio , estamos interessados
em certas relaes entre os objetos de D, que
intuitivamente representam a informao que
possumos (em dado momento) sobre . H um
componente pragmtico nesse ponto, j que
tais informaes so relativas a nossos interes-
ses, e so obtidas de acordo com o que se toma
como relevante em determinado contexto.
Alm disso, h em certo sentido uma incom-
pletude nessas informaes, na medida em
que, com freqncia, no sabemos se determi-
nadas relaes entre os objetos de D se estabe-
lecem ou no (cf. Mikenberg, da Costa e
Chuaqui 1986, e da Costa e French 1990).
medida que obtemos mais informaes sobre
D, podemos determinar se certas relaes de
fato se do, o que representa um aumento em
nosso conhecimento sobre . Tais relaes so
parciais no sentido em que no esto necessa-
riamente definidas para todas as n-uplas de
objetos de D. Tal incompletude constitui-se
numa das principais motivaes para a introdu-
o da abordagem baseada em estruturas par-
ciais. Com efeito, trata-se de proporcionar um
quadro conceitual que possibilite acomodar o
emprego de estruturas em cincia onde haja
incompletude informacional. Tais contextos
so, claro, bastante tpicos na prtica cientfi-
ca. No h, pois, qualquer incompatibilidade
entre tal incompletude e o uso de estruturas
conjuntistas, como fica claro com a introduo
do conceito de relao parcial (veja-se da Cos-
ta e French 1990, p. 255, nota 2).
De modo mais formal, cada relao parcial
Ri em D pode ser caracterizada como uma tri-
pla ordenada <R1, R2, R3> onde R1, R2, e R3
so conjuntos disjuntos, com R1 R2 R3 =
Dn, e tais que R1 o conjunto das n-uplas que
sabemos que satisfazem Ri; R2 das n-uplas que
sabemos que no satisfazem Ri, e R3 daquelas
n-uplas para as quais no est definido se satis-
fazem ou no Ri. (Vale notar que se R3 for
vazio, Ri ser uma relao n-ria usual, que
pode ser identificada com R1.) Com essa noo
de relao parcial, representamos as informa-
es que dispomos acerca de certo domnio do
conhecimento, e mapeamos as regies que
necessitam de investigao adicional (represen-
tadas pelo componente R3). Desse modo,
possvel, em certa medida, acomodar formal-
mente a incompletude das informaes exis-
tentes no domnio cientfico. Esse se constitui
no papel epistmico das relaes parciais,
que pode ser explorado tanto por realistas
como por anti-realistas. H ainda, contudo, um
aspecto semntico, a ser empregado para se
definir uma generalizao do conceito tarskia-
no de verdade: a quase-verdade.
Para formularmos este ltimo conceito,
necessitamos de duas noes auxiliares. A pri-
meira delas, intimamente relacionada com o
conceito de relao parcial, a noo de estru-
tura parcial (ou estrutura pragmtica simples).
598

Uma estrutura parcial uma estrutura matem-
tica do seguinte tipo: A = <D, Ri,P>i I, onde D
um conjunto no vazio, (Ri)i I uma famlia
de relaes parciais definidas em D, e P um
conjunto de proposies acerca de D aceitas
como verdadeiras, no sentido da teoria da cor-
respondncia da verdade (cf. Mikenberg, da
Costa e Chuaqui 1986). De acordo com a
interpretao do conhecimento cientfico que
se adote, os elementos de P podero incluir leis
ou mesmo teorias (no caso de uma proposta
realista), ou enunciados de observao (no caso
dos empiristas). De qualquer modo, e essa a
razo pela qual o conjunto P foi introduzido, a
cada momento particular, h sempre um con-
junto de proposies aceitas em certo domnio,
e que proporcionam restries acerca das pos-
sveis extenses do conhecimento cientfico.
Intuitivamente, as estruturas parciais modelam
aspectos de nosso conhecimento acerca desse
domnio.
A segunda noo a ser introduzida relacio-
na-se intimamente com o objetivo de se formu-
lar um conceito mais amplo de verdade. Tal
como no caso da caracterizao tarskiana (cf.,
por exemplo, Tarski 1933 e 1954), segundo a
qual a verdade definida numa estrutura, a
quase-verdade tambm ser formulada em ter-
mos estruturais. Para tanto, dada uma estrutura
parcial A = <D, Ri, P>i I, dizemos que B = <D',
R'i, P'>i I uma estrutura A-normal se 1) D =
D'; 2) cada R'i estende a relao parcial cor-
respondente Ri a uma relao total (isto , dife-
rentemente de Ri, R'i est definida para todas as
n-uplas de objetos de D'); 3) se c uma cons-
tante da linguagem interpretada por A e por B,
em ambas as estruturas, c associada ao mes-
mo objeto de D; 4) se uma proposio de P,
ento verdadeira em B. O emprego de
estruturas A-normais na formulao da quase-
verdade similar ao do conceito de interpreta-
o no caso da proposta de Tarski.
A partir dessas consideraes, podemos
finalmente definir o conceito de quase-verdade
(cf. Mikenberg, da Costa e Chuaqui 1986).
Dizemos que uma proposio quase-
verdadeira na estrutura parcial A de acordo
com B se 1) A uma estrutura parcial (na
acepo apresentada acima), 2) B uma estru-
599
quase-verdade
tura A-normal, e 3) verdadeira em B
(segundo a definio tarskiana de verdade). Se
no quase-verdadeira em A de acordo com
B, dizemos que quase-falsa (em S de acor-
do com B). Assim, uma proposio quase-
verdadeira numa estrutura parcial A se existe
uma estrutura A-normal (total) B na qual
verdadeira.
Deve-se notar, todavia, que no sempre o
caso que, dada uma estrutura parcial, possvel
estend-la a uma total. Condies necessrias e
suficientes para tanto podem ser apresentadas,
esquematicamente, da seguinte maneira (cf.
Mikenberg, da Costa e Chuaqui 1986). Dada
uma estrutura parcial A = <D, Ri, P>i I, para
cada relao parcial Ri, construmos um con-
junto Mi de proposies atmicas e de nega-
es de proposies atmicas de tal forma que
as primeiras correspondem s n-uplas que
satisfazem Ri, e as ltimas s n-uplas que no
satisfazem Ri. Seja M o conjunto i I Mi. Des-
se modo, uma estrutura pragmtica simples A
admite uma estrutura A-normal se, e somente
se, o conjunto M P consistente. Em outras
palavras, a extenso de uma estrutura pragm-
tica simples A a uma estrutura A-normal B
possvel sempre que o processo de extenso
das relaes parciais realizado de tal forma
que se assegure a consistncia entre as novas
relaes estendidas e as proposies bsicas
aceitas (P).
Vale notar que esse resultado proporciona
evidncia para que se interprete o conceito de
quase-verdade como uma noo do tipo como
se. Se uma proposio quase-verdadeira,
podemos afirmar que descreve o domnio em
questo como se sua descrio fosse verdadei-
ra. Por ser consistente com o conhecimento
bsico disponvel no domnio em exame
(representado pelo conjunto P), permite a
representao de algumas das principais infor-
maes a respeito deste ltimo, sem todavia
comprometer-nos com a aceitao da verdade
dos demais itens de informao (formulados
pela estrutura A-normal). Com efeito, h diver-
sas estruturas A-normais compatveis com uma
dada estrutura parcial A, e que estendem esta
ltima a uma estrutura total. Em outras pala-
vras, em virtude das definies apresentadas,
quase-verdade
uma proposio quase-verdadeira (numa estru-
tura parcial A) no necessariamente verdadei-
ra; ela apenas verdadeira, por assim dizer, no
domnio restrito delimitado por A. Por outro
lado, segue-se de maneira imediata que toda
proposio verdadeira quase-verdadeira.
Assim, claro em que medida essa definio
representa uma generalizao da noo de ver-
dade proposta por Tarski; as duas definies
coincidem quando a primeira restrita a estru-
turas totais. Alm disso, embora talvez no
possamos afirmar que certas teorias sejam ver-
dadeiras (tais como a teoria newtoniana da
gravitao), podemos afirmar que tais teorias
so quase-verdadeiras (quando consideramos
objetos que no estejam sujeitos a campos gra-
vitacionais muito intensos; cuja velocidade seja
pequena em comparao velocidade da luz
etc.). H, dessa forma, um claro papel para a
quase-verdade na cincia, permitindo, em par-
ticular, a comparao de teorias que no so
verdadeiras. (Para uma definio alternativa de
quase-verdade e discusses adicionais sobre o
tema, veja-se Bueno e de Souza 1996; veja-se
tambm da Costa, Bueno e French 1998a, da
Costa e French 1989, 1993a, 1993b, 1995, e
2002.)
Tendo-se caracterizado a noo de quase-
verdade, inmeras aplicaes foram desenvol-
vidas. Em particular, vale notar as seguintes:
a) Em termos da noo de quase-verdade,
uma nova interpretao da probabilidade foi
elaborada, articulando-se o conceito de proba-
bilidade pragmtica (veja-se da Costa 1986 e
da Costa e French 1989). A idia bsica consis-
te em notar que, em diversos contextos, embo-
ra a probabilidade de que certas teorias cient-
ficas sejam verdadeiras zero, a probabilidade
de que tais teorias sejam quase-verdadeiras
positiva. Em linhas gerais, a noo de probabi-
lidade pragmtica consiste na avaliao da
probabilidade na quase-verdade de uma teoria
(em vez da verdade). Como resultado, pode-se
avaliar a probabilidade pragmtica de teorias
cientficas mesmo quando a probabilidade na
verdade das mesmas seja nula. Desse modo,
uma nova interpretao da probabilidade pode
ser articulada, interpretao esta que desenvol-
ve uma nova verso da concepo subjetivista
da probabilidade permitindo a avaliao da
probabilidade de teorias cientficas sem
gerar as dificuldades presentes nas verses
usuais da mesma (cf. da Costa 1986).
b) Alm disso, mostrou-se tambm como a
noo de probabilidade pragmtica pode fun-
cionar como base para uma lgica indutiva e
para uma concepo unificada das cincias
empricas. Em particular, mostrou-se o papel
desempenhado por uma lgica indutiva na
cincia (veja-se da Costa e French 1989, e da
Costa 1997).
c) Importantes aspectos da prtica cientfica
foram ento reinterpretados em termos da
noo de quase-verdade: incluindo critrios de
aceitao de teorias cientficas (da Costa e
French 1993a), uma nova formulao da con-
cepo semntica de teorias (da Costa e French
1990), e uma nova caracterizao da noo de
adequao emprica, compatvel com uma ver-
so empirista construtiva da cincia (Bueno
1997 e Bueno 1999c).
d) Estudou-se tambm o papel de inconsis-
tncias na formao de crenas em diversos
tipos de comunidades, cientficas ou no (da
Costa e French 1993b e 1995, e da Costa, Bue-
no e French 1998b).
e) Novos modelos de caracterizao da
dinmica de teorias cientficas foram tambm
elaborados empregando-se a noo de quase-
verdade (Bueno 1999a e da Costa e French
2002); em particular, explorou-se a relao
entre mudana de teorias em cincia e em
matemtica (Bueno 2000, 2002 e 1999b).
Desse modo, uma concepo unificada do
conhecimento cientfico pode ser articulada
com base na noo de quase-verdade (veja-se
da Costa 1997, e da Costa e French 2002). A
noo gerou, dessa forma, um verdadeiro pro-
grama de pesquisa, e como resultado, uma
nova forma de examinar a natureza do conhe-
cimento cientfico foi elaborada. H muito ain-
da a ser explorado. NdC/OB
Bourbaki, N. 1950. The Architecture of Mathematics.
American Mathematical Monthly 57:231-242.
Bourbaki, N. 1968. Theory of Sets. Trad. da ed. ori-
ginal publicada em francs em 1957. Boston, MA:
Addison-Wesley.
600

Boyd, R. 1990. Realism, Approximate Truth, and
Philosophical Method. In Savage 1990, pp. 355-
391. (Reimpresso em Papineau 1996, pp. 215-
255.)
Bueno, O. 1997. Empirical Adequacy: A Partial
Structures Approach. Studies in History and Phi-
losophy of Science 28:585-610.
Bueno, O. 1999a. What is Structural Empiricism?
Scientific Change in an Empiricist Setting. Erk-
enntnis 50:59-85.
Bueno, O. 1999b. Empiricism, Conservativeness and
Quasi-Truth. Philosophy of Science 66:S474-
S485.
Bueno, O. 1999c. O Empirismo Construtivo. Campi-
nas: Coleo CLE.
Bueno, O. 2000. Empiricism, Mathematical Change
and Scientific Change. Studies in History and Phi-
losophy of Science 31:269-296.
Bueno, O. 2002. Mathematical Change and Inconsis-
tency: A Partial Structures Approach. In Meheus,
J. org., Inconsistency in Science. Dordrecht: Klu-
wer Academic Publishers, no prelo.
Bueno, O., e de Souza, E. 1996. The Concept of
Quasi-Truth. Logique et Analyse 153-154:183-
199.
da Costa, N.C.A. 1986. Pragmatic Probability.
Erkenntnis 25:141-162.
da Costa, N.C.A. 1997. O Conhecimento Cientfico.
So Paulo: Discurso Editorial.
da Costa, N.C.A., Bueno, O., e French, S. 1998a. The
Logic of Pragmatic Truth. Journal of Philosophi-
cal Logic 27:603-620.
da Costa, N.C.A., Bueno, O., e French, S. 1998b. Is
there a Zande Logic? (com Newton da Costa e
Steven French) History and Philosophy of Logic
19:41-54.
da Costa, N.C.A., e Chuaqui, R. 1988. On Suppes
Set Theoretical Predicates. Erkenntnis 29:95-112.
da Costa, N.C.A., e French, S. 1989. Pragmatic Truth
and the Logic of Induction. British Journal for the
Philosophy of Science 40:333-356.
da Costa, N.C.A., e French, S. 1990. The Model-
Theoretic Approach in the Philosophy of Science.
Philosophy of Science 57:248-265.
da Costa, N.C.A., e French, S. 1993a. Towards an
Acceptable Theory of Acceptance: Partial Struc-
tures and the General Correspondence Principle.
In French e Kamminga 1993, pp. 137-158.
da Costa, N.C.A., e French, S. 1993b. A Model
601
quatro termos, falcia dos
Theoretic Approach to Natural Reasoning. In-
ternational Studies in Philosophy of Science
7:177-190.
da Costa, N.C.A., e French, S. 1995. Partial Struc-
tures and the Logic of Azande. American Philoso-
phical Quarterly 32:325-339.
da Costa, N.C.A., e French, S. 2002. Partial Truth
and Partial Structures. Oxford: Oxford University
Press (no prelo).
French, S., e Kamminga, H., orgs. 1993. Correspon-
dence, Invariance and Heuristics. Dordrecht: Rei-
del.
Laudan, L. 1977. Progress and Its Problems. Berke-
ley: University of California Press.
Laudan, L. 1984. Science and Values. Berkeley: Uni-
versity of California Press.
Laudan, L. 1996. Beyond Positivism and Relativism.
Oxford: Westview Press.
Mikenberg, I., da Costa, N.C.A., e Chuaqui, R. 1986.
Pragmatic Truth and Approximation to Truth. The
Journal of Symbolic Logic 51:201-221.
Papineau, D., org. 1996. The Philosophy of Science.
Oxford: Oxford University Press.
Popper, K. R. 1963. Conjectures and Refutations.
Londres: Routledge and Kegan Paul.
Popper, K. R. 1983. Realism and the Aim of Science.
Org. W. W. Bartley, III. London: Routledge.
Putnam, H. 1975. Mind, Language and Reality, Vol.
2. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H. 1979. Mathematics, Matter and Method.
2.a ed., ampliada. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
Savage, C. W., org. 1990. Scientific Theories. Minne-
sota Studies in the Philosophy of Science 14.
Suppes, P. 2002. Set-Theoretical Structures in Sci-
ence. Manuscrito indito. Stanford University, a
aparecer.
Tarski, A. 1933. The Concept of Truth in Formalized
Languages. In Tarski 1983, pp. 152-278.
Tarski, A. 1954. Contributions to the Theory of Mod-
els I. Nederl. Akad. Wetensch. Proc., Ser. A,
57:572-581.
Tarski, A. 1983. Logic, Semantic, Metamathematics.
Trad. J. H. Woodger. J. Corcoran, org. Indianapo-
lis: Hackett, 2.a ed.
quatro termos, falcia dos Ver FALCIA DO
EQUVOCO.
R
racionalidade Racionalidade Normativa
Na medida em que uma deciso ou crena
sejam racionais devem ser adoptadas, ceteris
paribus; as decises e crenas irracionais
devem ser evitadas. De acordo com o ponto de
vista tradicional, esta obrigao estrita, isto ,
diz apenas respeito quelas razes para a acei-
tao de crenas e formulao de decises que
constituem uma boa justificao ou uma garan-
tia da fiabilidade das mesmas. Modelos recen-
tes alargam este ponto de vista levando-o a
incluir tambm outros tipos de consideraes
de carcter prtico, tais como o princpio de
acordo com o qual o agente deve fazer o
melhor uso possvel dos seus recursos limita-
dos.
No que diz respeito racionalidade nas
cincias dedutivas, como a lgica, as inconsis-
tncias (e.g., o PARADOXO DE RUSSELL da teoria
intuitiva dos conjuntos) constituem o paradig-
ma de irracionalidade e so convencionalmente
consideradas males a ser remediados a todo o
custo. Todavia, estudos psicolgicos recentes
sugerem que o raciocnio humano vulgar em
larga e surpreendente medida formalmente
incorrecto (Tversky e Kahneman, 1974). Pode
fazer-se sentido de uma tal irracionalidade
local se esta for encarada como o produto de
uma troca; isto , seria um sintoma do nosso
uso de processos heursticos atabalhoados
formalmente incorrectos mas computacional-
mente mais eficientes do que processos heurs-
ticos formalmente adequados (Cherniak, 1986).
As antinomias que se escondem no ncleo do
nosso esquema conceptual podem assim ser
interpretadas simplesmente como parte do pre-
o a pagar para se poder dispor de um sistema
cognitivo que funcione.
No que diz respeito racionalidade na cin-
cia em geral, uma abordagem clssica a do
mtodo cartesiano da dvida universal, o qual
recomenda a reconstruo de todo o nosso
esquema conceptual a partir de uma tabula
rasa: a gesto racional da cognio tem que
comear pela rejeio de tudo (Descartes,
1641). Todavia, o ponto de vista simplista e
perfeccionista, de acordo com o qual no
podem ser racionais aquelas crenas que pos-
sam de algum modo imaginvel ser postas em
causa, tem ultimamente dado lugar a uma viso
mais moderada, de acordo com a qual a racio-
nalidade das crenas s posta em causa se for
possvel descortinar um conjunto reduzido de
contra-possibilidades apropriadas. Este anti-
cartesianismo o ponto de partida do pragma-
tismo (Peirce, 1868) e de facto acompanha o
desenvolvimento independente recente de pon-
tos de vista menos perfeccionistas acerca da
racionalidade dedutiva, cuja caracterizao foi
esboada no pargrafo anterior.
Finalmente, as persistentes linhas cpticas
de desafio racionalidade de toda a estrutura
de processos humanos de formao de crenas
concluem que nunca poderemos ter qualquer
boa razo, por mnima que seja, para aceitar
mesmo os nossos pressupostos mais centrais.
As abordagens recentes que naturalizam a
epistemologia transformando-a num ramo da
cincia (Quine, 1960) tendem a excluir tais
dvidas gerais por serem insignificantes ou
sem sentido; mas se as questes distintamente
filosficas no se deixarem de facto reduzir
inteiramente a questes cientficas normais, os
desafios de tipo cptico racionalidade podem
ter, ao invs, de ficar connosco como uma par-
te permanente da condio humana. Apesar de
podermos no ter outro remdio seno empre-
gar o nico sistema cognitivo que possumos, o
602

nosso prprio sistema total pode fornecer uma
base para dvidas em larga escala acerca da
sua prpria adequao esta uma perspecti- es moderadas da racionalidade deixam, por
va kantiana (Kant, 1783).
Racionalidade Constitutiva do Agente
Na filosofia da mente surge uma concepo
mais fraca de racionalidade. Trata-se da pers-
pectiva de que a racionalidade seria um requi-
sito necessrio de coerncia para a identidade
pessoal: esta considerao encontra-se expres-
sa, em traos largos, no slogan Se no h
racionalidade, no h agente. Uma tal racio- Cherniak, C. 1986. Minimal Rationality. Cambridge,
nalidade constitutiva do agente tem de ser mais
flexvel do que a definida pelos padres nor-
mativos, uma vez que os sistemas cognitivos
dos agentes no s podem como costumam no
exibir uma racionalidade epistemicamente ina-
tacvel, sem que se considere que, por esse
motivo, tais agentes carecem de mentes.
No obstante, a perspectiva de acordo com
a qual os agentes possuem uma tal racionalida-
de mais do que uma hiptese emprica; por
exemplo, se um putativo conjunto de crenas
for acumulando inconsistncias sobre inconsis-
tncias, acabar por deixar de contar como um
conjunto de crenas e desintegrar-se- num
simples conjunto de frases. O modelo-padro
de racionalidade (e.g., Hempel, 1965) uma
idealizao que requer que o agente disponha
de capacidades cognitivas perfeitas para ade-
quar as suas aces aos seus fins, de acordo
com as suas crenas. Uma tal racionalidade
ideal tornaria triviais segmentos considerveis
das cincias dedutivas, ao mesmo tempo que
exigiria que dispusssemos de recursos compu-
tacionais ilimitados o que no constitui de
forma alguma um quadro psicologicamente
realista. No fim de contas, no somos seno
humanos.
Todavia, depois de termos reconhecido que
nada poderia ser considerado como um agente
ou uma pessoa se no satisfizesse quaisquer
constrangimentos de racionalidade, podemos
parar para pensar se, em virtude disso, teremos
realmente de saltar para uma concluso de
acordo com a qual um agente tem de ser
idealmente racional. Ser a racionalidade um
caso de tudo ou nada, ou haver antes uma
qualquer via mdia cognitiva entre a perfeita
603
ramseyficao
unidade cartesiana da mente e a total desinte-
grao catica da personalidade? Tais concep-
um lado, espao para os supracitados fenme-
nos de raciocnio humano subptimo, larga-
mente observados na investigao emprica, e,
por outro lado, podem explic-los como indi-
cadores do nosso uso de processos heursticos
mais eficientes embora imperfeitos. Ver tam-
bm AGNCIA. CC
MA: MIT Press.
Descartes, R. 1641. Meditaes sobre a Filosofia
Primeira. Trad. G. de Fraga. Coimbra: Livraria
Almedina, 1985.
Hempel, C. G. 1965. Aspects of Scientific Explana-
tion. In Aspects of Scientific Explanation and
other Essays. Nova Iorque: The Free Press.
Kant, I. 1783. Prolegmenos a toda a Metafsica
Futura. Trad. A. Mouro. Lisboa: Edies 70,
1982.
Peirce, C. S. 1868. Some Consequences of Four In-
capacities. In Collected Papers, vol. 5. Cambridge
MA: Harvard University Press, 1932.
Quine, W. V. O. 1960. Word and Object. Cambridge
MA: MIT Press
Tversky, A. e Kahneman, D. 1974. Judgment Under
Uncertainty: Heuristics and Biases. Science
185:1124-1131.
ramseyficao O termo tem a sua origem no
nome de Frank Plumpton Ramsey (1903-1930),
um matemtico e filsofo ingls que viveu e
leccionou em Cambridge, onde trabalhou com
Russell, Keynes e Wittgenstein. Este termo
usado tanto em filosofia da cincia como em
filosofia da mente para designar um determina-
do processo, introduzido por Ramsey e divulga-
do por Carnap, de reconstruo formal de uma
teoria de um modo tal que nela deixem de ocor-
rer termos tericos, isto , termos no lgicos
para os quais no possvel encontrar um con-
tedo observacional. A uma dada teoria T
reconstruda de acordo com este processo cha-
ma-se frase de Ramsey da teoria T.
O processo de construo da frase de Ram-
sey de uma teoria T a partir da formulao ori-
ginal da teoria T pode ser sumariamente descri-
ramseyficao
to do seguinte modo: o primeiro passo consiste
na transformao da teoria numa conjuno em
que os conjuntos so constitudos pelos postu-
lados da teoria (isto , aquelas frases nas quais
os termos tericos so introduzidos) e pelas
regras de correspondncia da mesma (isto ,
aquelas frases nas quais os termos tericos so
correlacionados com os termos com contedo
observacional); o segundo passo consiste na
substituio de todos os termos tericos t1,
t2, , tn em todos os postulados e regras de cor-
respondncia da teoria por variveis para clas-
ses e relaes X1, X2, , Xn; o terceiro passo
consiste em quantificar todas as variveis
assim obtidas por intermdio de um quantifica-
dor existencial.
O que a frase de Ramsey da teoria afirma
ento que existem pelo menos uma classe e
uma relao do tipo especificado por cada
varivel quantificada que satisfazem as condi-
es expressas pela frmula. Deste modo, as
entidades referidas pelos termos tericos dei-
xam de ser directamente referidas pelos mes-
mos e passam a ser representadas na teoria por
definies implcitas dadas pela rede de rela-
es em que as variveis que substituram os
termos tericos se encontram umas com as
outras e com os termos observacionais. Ao
mesmo tempo que preserva todo o poder expli-
cativo e previsivo da teoria, este processo de
reconstruo formal da mesma tem o mrito
no negligencivel do ponto de vista da semn-
tica neo-empirista de permitir a manuteno
de uma linguagem baseada na observao, a
qual no elimina todavia a referncia implcita
a entidades e fenmenos inobservveis. A eli-
minao do interior das frases da teoria da refe-
rncia explcita a essas mesmas entidades e
fenmenos tem, por seu lado, a vantagem de
eliminar o problema semntico posto pela
questo de saber o que que os termos tericos
da teoria referem.
Embora a ideia da ramseyficao de uma
teoria no tenha surgido associada a questes
de filosofia da mente, ela tem todavia desem-
penhado um papel relevante nesta disciplina
filosfica desde que os filsofos funcionalistas
(David Lewis, em particular) introduziram a
tese de acordo com a qual o discurso psicolgi-
co vulgar um discurso terico no qual os ter-
mos para estados e processos mentais desem-
penham o papel que, de acordo com o ponto de
vista de Ramsey e Carnap, desempenhado
pelos termos tericos numa qualquer teoria
cientfica. Uma consequncia desta tese a de
que possvel e desejvel substituir os termos
para estados e processos mentais do discurso
psicolgico vulgar pelas suas definies fun-
cionais implcitas; uma vez este processo leva-
do a efeito obter-se-ia a frase de Ramsey do
discurso psicolgico vulgar, na qual no ocor-
reriam quaisquer termos mentais. David Lewis
introduziu, todavia, algumas alteraes no
esquema de formalizao anteriormente apre-
sentado por Ramsey e Carnap. Em primeiro
lugar, e para evitar ter que recorrer a uma
quantificao de segunda ordem sobre termos
para classes e relaes, estes so substitudos
na verso de Lewis por nomes combinados
com uma relao de exemplificao; em
segundo lugar, e de acordo com as crticas de
Quine a Carnap, a distino terminolgica
estabelecida por D. Lewis deixa de ser entre
termos observacionais e termos tericos e pas-
sa agora a ser entre termos estabelecidos, isto
, termos j usados anteriormente introduo
da nova teoria, e termos novos, isto , termos
introduzidos pela nova teoria; em terceiro
lugar, enquanto que, tanto para Ramsey como
para Carnap, uma teoria formalizada na respec-
tiva frase de Ramsey admite ser multiplamente
realizada, isto , admite ser exemplificada por
qualquer sequncia de propriedades e relaes
que satisfaam os constrangimentos impostos
pela definio formal da teoria, para Lewis a
teoria formalizada na frase de Ramsey respec-
tiva s pode ser considerada como efectiva-
mente realizada se houver um e apenas um
exemplo efectivo da mesma. Deste modo, os
termos tericos de uma teoria T so na realida-
de vistos por David Lewis como DESCRIES
DEFINIDAS dos seus referentes.
A reconstruo formal do discurso psicol-
gico vulgar por meio da sua ramseyficao, tal
como concebida por Lewis, deveria assim
manter exactamente as mesmas capacidades
explicativas e previsivas da hipottica teoria de
que ela seria expresso, ao mesmo tempo que
604

possuiria a enorme vantagem de usar apenas
termos cujo contedo no suscitaria perplexi-
dades, isto , termos associados a fenmenos
fsicos e comportamentos externos. O proble-
ma ontolgico de saber a que espcie de objec-
tos e fenmenos os termos mentais se referi-
riam seria assim removido do mbito da dis-
cusso acerca do sentido dos termos usados no
discurso psicolgico, sem que nenhuma vio-
lncia tivesse que ser exercida sobre os nossos
hbitos de descrever e explicar a realidade psi-
colgica. Ver tambm FUNCIONALISMO, POSITI-
VISMO LGICO. AZ
Carnap, R. 1974. The Ramsey Sentence. In Philoso-
phical Foundations of Physics. Nova Iorque: Ba-
sic Books, pp. 247-256.
Lewis, D. 1970. How to Define Theoretical Terms.
Journal of Philosophy 67:427-446.
Lewis, D. 1972. Psychophysical and Theoretical
Identifications. Australasian Journal of Philoso-
phy 50:249-258.
Ramsey, F. P. 1925. The Foundations of Mathemat-
ics. In Philosophical Papers. Cambridge: Cam-
bridge University Press, 1990, pp.164-224.
realismo O realismo, como posio filosfica,
defende a existncia de entidades independen-
tes do esprito ou da nossa utensilagem lingus-
tica. Tambm pode ser interpretado como sim-
ples crena partilhada na existncia de certos
objectos de que falamos. Neste sentido, admitir
a existncia de objectos fora de ns, com tais e
tais caractersticas prprias, equivale a uma
atitude em geral qualificada como realismo
externo. Acresce que tal atitude parece estar
implicada no prprio acto de comunicao com
os outros e na interaco quotidiana com
objectos de diversa ordem. Note-se como esse
realismo poder ser mesmo uma condio para
a comunicao: esta no seria possvel, no caso
de, constantemente, no acto da comunicao
revelarmos cepticismo acerca da existncia das
entidades de que falamos. A noo intuitiva da
existncia de coisas no exterior com caracters-
ticas prprias ter tambm raiz no facto de
apontarmos para coisas que possuem certamen-
te a sua identidade, posio, na possibilidade
de poderem ser contadas, etc.
realismo
Esse ser um nvel de abordagem das fontes
da atitude realista que no esgota todavia a sua
caracterizao, como, digamos, atitude natural
e ainda no sujeita a reflexo. De facto o rea-
lismo como crena partilhada acerca da exis-
tncia de certas entidades estende-se ao mundo
das ideias ou dos conceitos, como quando
designamos valores, por exemplo. Percebe-se
que esta forma de realismo nos seja ainda pra-
ticamente imposta pela comunicao. Se des-
crevermos algum a algum, falamos da sua
honestidade e coragem como coisas, entidades,
realmente existentes. Se eu disser que aquilo de
que falo parece ser real, estou, nesse advertn-
cia, a enfraquecer o que pretendo transmitir e a
permitir a dvida sobre o que afirmo como
qualidades. Por outro lado, se definirmos o rea-
lismo como a defesa da existncia de entidades
no mundo, independentes, quer da percepo,
quer do pensamento, ento uma posio realis-
ta em filosofia da comunicao e da linguagem
ser aquela que defende que o sentido, algo
independente dos particulares interesses, moti-
vaes ou intenes dos indivduos interac-
tuantes, independente enfim das prticas ou da
vida prtica, com as suas componentes mlti-
plas. Embora tendencialmente a filosofia con-
tempornea valorize os factores contextuais, o
uso e a situao comunicacional, tal no signi-
fica que rejeite massivamente uma atitude rea-
lista. Esta no entanto diferenciada e pode ir
desde a aceitao de um realismo forte (tipo
realismo das essncias), at um realismo mais
moderado que introduz funes de natureza
pragmtica, j referidas. Sobretudo o que est
em causa para os autores que se assumem rea-
listas a distncia no que respeita a verses
possveis de relativismo.
Definindo o realismo externo como o ponto
de vista segundo o qual a realidade existe
independentemente das representaes que
dela fazemos (Searle, 1995, p. 161), Searle
defende o realismo contra as posies do rela-
tivismo conceptual, do verificacionismo e do
que ele designa como o argumento da coisa em
si (Ding an Sich). Quanto ao primeiro, que
afirma que todas as representaes so conse-
quncia de conjuntos de conceitos, por ns ins-
titudos mais ou menos arbitrariamente, Searle
605
realismo
no v incompatibilidade com a afirmao de
um mundo real externo ao sujeito e s suas
representaes.
A argumentao prpria do relativismo
conceptual tem uma exemplificao na mereo-
logia (clculo do todo e das partes) do lgico
polaco Lesniewski, a qual utilizada por Put-
nam (e.g. em Representation and Reality e The
Many Faces of Realism, 1987). Consideremos
um mundo de 3 objectos Mundo 1: x1, x2,
x3. Ser certamente possvel, como sugere o
lgico polaco, pensar como igualmente legti-
mo um mundo 2 constitudo por 7 objectos
Mundo 2: x1, x2, x3, x1 + x2, x1 + x3, x2 + x3, x1 +
x2 + x3. Basta pensar que para quaisquer dois
particulares existe sempre um objecto que a
sua soma, para que um mundo constitudo
partida por 3 objectos singulares, unos e sepa-
rados, se converta num mundo de 7 objectos. A
ideia que de alguma forma o chamado mundo
real no resiste interveno da nossa rede
ou esquema conceptual. O relativismo concep-
tual pretende assim desmentir o realismo
externo atravs da dissoluo da ontologia. No
entanto, para Searle o relativismo conceptual
no ser incompatvel com o realismo externo
que ele defende. O realismo externo permite
um nmero infinito de descries verdadeiras
da mesma realidade relacionvel com diferen-
tes esquemas conceptuais. (Searle, 1995, p.
165)
A verdade que a diversidade de esquemas
conceptuais parece pressupor uma mesma rea-
lidade, independente da mente. O esquema
conceptual organiza algo que lhe preexiste e
Searle fala de uma espcie de falcia massiva
respeitante ao uso e meno. Do facto de que
uma descrio apenas pode ser feita relativa-
mente a um conjunto de categorias lingusticas,
no se segue que factos / objectos / estados de
coisas, etc., descritos apenas possam existir
relativamente a um conjunto de categorias.
(Searle, 1995, p. 166)
Por sua vez o VERIFICACIONISMO argumenta
contra a existncia de uma realidade externa,
quer invocando que os objectos no so mais
do que coleces de ideias (Berkeley), quer
identificando os objectos como permanentes
possibilidades de sensaes (Stuart Mill). Tra-
ta-se sempre de um anti-realismo baseado na
convico de que a experincia tudo aquilo
que temos ao nosso dispor e que no faz senti-
do pretender ter acesso a coisas para alm da
experincia. O argumento verificacionista,
independentemente das variantes possveis
apresenta-se geralmente do seguinte modo: 1.
Tudo aquilo a que temos acesso na percepo
so os contedos das nossas experincias; 2. A
nica base epistmica que poderemos ter para
afirmaes acerca do mundo externo so as
nossas experincias perceptivas; donde 3. A
nica realidade de que podemos falar com sen-
tido a realidade das experincias perceptivas.
Mas a favor do realismo externo, objectar-
se- que 2 no implica 3, isto no seguro
que no possamos falar com sentido de outras
entidades que no sejam as nossas percepes
ou representaes.
O terceiro argumento contra o realismo
externo aquele que entende esta forma de
realismo como uma reafirmao do velho con-
ceito kantiano de uma coisa-em-si, isto , de
uma entidade inacessvel forma de represen-
tao humana. Hoje, essa crtica protagoniza-
da sobretudo por Hilary Putnam, sob a desig-
nao de realismo interno. Este ope-se ao rea-
lismo externo que Searle defende, invocando
curiosamente algumas razes apresentadas pelo
relativismo conceptual. Se h uma realidade,
ela resultante de um particular esquema con-
ceptual e a no ser que adoptssemos o ponto
de vista de Deus (Gods-eye view), seria imagi-
nvel ver o mundo sem ponto de vista. Mas o
mundo sem ponto de vista uma contradio,
uma noo vazia, como vazia a noo de coi-
sa em si kantiana. A posio de Putnam consis-
tir ento em reabilitar o realismo, mas contra-
pondo um realismo externo (a que tambm
chama metafsico) a um realismo interno, isto
, afirmao de uma realidade particular,
aspectual, vista de dentro de um esquema
conceptual determinado. Diz Putnam que a
alternativa ao realismo externo (metafsico, no
seu entender) poder ser uma espcie de
pragmatismo (ainda que a palavra pragmatis-
mo tenha sido to mal compreendida que se
desespera em reabilitar o termo), realismo
interno: um realismo que reconhece uma dife-
606

rena p e eu penso que p, entre estar certo e
apenas pensar que se est certo, sem colocar
aquela objectividade, seja numa correspondn-
cia transcendental, seja num mero consenso.
(Putnam, 1986, p. 225-226.)
Afinal o realismo interno, segundo Putnam,
no ser mais do que a tese que afirma a exis-
tncia de factos, como entidades dependentes
das nossas escolhas conceptuais. A alternativa
entre um realismo metafsico (externo) e um
nominalismo que defende que tudo apenas
linguagem est num realismo interno. Pode-
mos e devemos insistir que alguns factos a
esto para ser descobertos e no para ser por
ns legislados. Mas isto para defender quan-
do se adoptou um modo de falar, uma lingua-
gem, um esquema conceptual. (Putnam, 1987,
p. 36.)
Os argumentos do realismo interno tero
alguma dificuldade em demarcar-se claramente
do relativismo conceptual, no sentido em que a
ontologia formada pelo esquema conceptual.
A afirmao da existncia dos objectos ou da
factualidade que correlata do esquema
conceptual parece no diferenciar suficiente-
mente o realismo interno de um relativismo
conceptual j conhecido. Para alm da pressu-
posio de uma realidade externa em geral,
pouco ou quase nada mais o realismo interno
consegue especificar acerca da ontologia dos
objectos de que fala, j que no h ontologia
separada da grelha conceptual. O realismo
interno tambm no propugna qualquer espcie
de verificacionismo, pelo que nenhum mtodo
de apuramento da ontologia sugerido por
Putnam.
Michael Dummett prope uma teoria do
sentido correcta e trabalhvel para obviar os
crculos e peties de princpio das diferentes humanas, tais como o de inspeccionar cada
formas de realismo concorrentes entre si. Tal
teoria remete para o esclarecimento do domnio
e aprendizagem de uma lngua, condies que
o realismo em geral desvaloriza. Que noes
pressupe uma teoria do sentido (meaning-
theory)? Obviamente aquelas expressas por
tais palavras como verdadeiro, assero, mentao transcendental clssica, cujo para-
denota e equivalente, mas tambm as de digma podemos encontrar na Refutao do
atitudes proposicionais como inteno e, parti-
cularmente, crena, pelo menos. Exceptuam-se
607
realismo
as espcies mais simples de inteno e de cren-
a. (Dummett, 1991, p. 340.)
Explicitar essa teoria significa tornar claras
as caractersticas do domnio de uma lingua-
gem e da aprendizagem desse domnio. Ora o
realista, ainda que conceda que no existe algo
como uma correspondncia biunvoca entre os
pormenores do quadro lingustico e as caracte-
rsticas observveis do fenmeno, invoca o
princpio da BIVALNCIA e as leis da lgica
clssica em apoio de um ISOMORFISMO entre os
nossos quadros lingusticos e caractersticas
constantes da realidade que falam a favor de
um realismo. Dummett tem em mente as posi-
es de uma teoria pictrica da linguagem
primeiro Wittgenstein. O principal argumento
do realismo metafsico reside na capacidade de
compreendermos as CONDIES DE VERDADE,
mesmo de enunciados de nvel mais elevado e
a que de facto no tempos acesso, dadas as
nossas capacidades cognitivas. No entanto,
argumenta o realista, por analogia com estas
capacidades, chegamos compreenso desses
enunciados. Dummett esclarece do seguinte
modo a atitude realista: tendo aprendido,
atravs de um processo efectivo, o significado
da quantificao sobre um domnio finito e
delimitvel, estendemos a nossa compreenso
da quantificao a um domnio indelimitvel
ou mesmo infinito, apelando para uma concep-
o daquilo que poderia ser a determinao da
verdade ou da falsidade de enunciados, envol-
vendo tais quantificaes por meios anlogos
em princpio queles que nos ensinaram a
empregar para pequenos domnios. (Dum-
mett, 1991, p. 344.)
Mas este processo por analogia s funciona
com a pressuposio de capacidades sobre-
membro de um conjunto num tempo finito, mes-
mo se o conjunto numeravelmente infinito.
A prova de uma realidade exterior ser o
que exige um realismo mnimo, que no se
aventura, no entanto, numa ontologia dos
objectos. A prova dessa realidade uma argu-
Idealismo, inserida na Crtica da Razo Pura,
no fim do captulo da Analtica Transcendental.
recorrncia primitiva
A estrutura da argumentao a seguinte: 1. A
conscincia da minha prpria existncia
determinada no tempo; 2. Essa determinao
de tipo emprico, isto , implica a afectao da
minha sensibilidade; 3. A condio explcita
em 2 apenas pode ser produzida por algo que
permanece fora de mim e no por um objecto
da minha imaginao. Ver tambm NOMINA-
LISMO, PERSPECTIVA DA PRIMEIRA PESSOA, UNI-
VERSAIS, VERIFICACIONISMO. AM
Dummett, M. 1991. The Logical Basis of Metaphys-
ics. Londres: Duckworth.
Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Putnam, H. 1986. Philosophical Papers, Vol. 3.
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H. 1987 The Many Faces of Realism. La-
Salle, Ill.: Open Court.
Searle, J. R. 1995. The Construction of Social Real-
ity. Nova Iorque e Londres: The Free Press.
recorrncia primitiva Diz-se frequentemente
que uma funo est definida por recorrncia,
quando, para o clculo de uma grande parte
dos valores da funo, h que recorrer ao cl-
culo prvio de outros valores da funo.
Um dos processos mais simples de definir
uma funo por recorrncia o de recorrncia
primitiva.
Quando a funo f a definir unria, define-se
custa de um nmero natural e de uma funo
binria. Numa das suas formas mais gerais a defi-
nio tem o aspecto abaixo (para obter a outra
forma geral pode trocar-se y com f(y) em h):
f (0) a
(1)
f ( y 1) h( y, f ( y ))
em que a um nmero natural e h uma fun-
o binria. h pode no depender da primeira
varivel, o que equivalente a dizer que existe
uma funo unria , tal que (z) = h(y,z) para
todo o y, z . Neste caso h pode ser substi-
tuda pela funo unria , vindo f(y + 1) =
(f(y)).
Se h no depende de z, no temos propria-
mente uma definio por recorrncia, em sen-
tido estrito do termo, pois os valores de f
podem ser obtidos ab initio. Contudo h situa-
es em que continua a ter interesse continuar
a falar de recorrncia primitiva, como acontece
na teoria das funes recursivas.
Se a funo a definir n + 1-ria, com n >
0, define-se custa de uma funo n-ria g e de
uma funo n + 2-ria h e a definio pode
assumir a forma:
f (0, x1 ,, xn ) g ( x1 ,, xn )
f ( y 1, x1 ,, xn ) h( y , f ( y , x1 ,, xn ), (2)
x1 ,, xn )
Nesta definio, a varivel y diz-se a vari-
vel de recorrncia e as outras variveis x1, , xn
dizem-se os parmetros.
Esta definio de uma funo a partir de g e
h, parece um pouco circular porque, para obter
um valor de f, precisamos de saber outro valor
de f e para isso, aparentemente, teramos de
conhecer f. Note-se contudo que o valor de f
que precisamos de saber, para um valor infe-
rior da varivel de recorrncia que j foi ante-
riormente calculado. Por exemplo para o pri-
meiro esquema 1, para determinar f(4), come-
amos por calcular f(0) pela primeira igualda-
de, em seguida calculamos f(1) pela segunda
igualdade, a qual nos exige o conhecimento de
f(0) j calculado, em seguida calculamos f(2),
depois f(3) e finalmente f(4), sempre pela
segunda igualdade.
Se h no depende da segunda varivel, no
h recorrncia em sentido estrito, mas tal como
no caso n = 0, pode haver interesse em continuar
a falar de definio por recorrncia primitiva.
A posio da varivel de recorrncia relati-
vamente aos parmetros pode no coincidir
com a forma acima, mas por uma questo de
elegncia habitual que ela seja, ou a primeira,
ou a ltima varivel de f. Por uma razo anlo-
ga, a ordem relativa da varivel de recorrncia
e dos parmetros em h habitual ser a mesma
que em f, mas j a posio da varivel que vai
ser substituda por f(x1, , xn) pode ser a pri-
meira, a ltima ou ficar entre a varivel de
recorrncia e os parmetros. Por exemplo a
forma abaixo tambm uma definio por
recorrncia primitiva.
608

f ( x1 ,, xn ,0) g ( x1 ,, xn )
f ( x1 ,, xn , y 1) h( f ( x1 ,, xn , y ),
x1 ,, xn , y )
Alis num certo sentido, as diferentes for-
mas de recorrncia primitiva so equivalentes e
na prtica, quando podemos escolher a ordem
das variveis, podemos adaptar-nos a qualquer
delas. Por exemplo na seguinte definio de
potenciao por recorrncia primitiva
x0 1 tir do facto de uma hiptese X conduzir a uma
y 1
x xy x
n = 1, y a varivel de recorrncia e x o
parmetro.
Fazendo f(y, x) = xy, g(x) = 1 e h(y, z, x) = z
. x, a definio obedece ao esquema 2. Porm,
fazendo f(x, y) = xy, g(x) = 1 e h(z, x, y) = z . x,
a definio obedece ao esquema 3.
Para calcular 43 de acordo com a definio,
teramos sucessivamente
40 = 1
41 = 40 . 4 = 1. 4 = 4
42 = 41 . 4 = 4 . 4 = 16
43 = 42 . 4 = 16. 4 = 64
Ver tambm RELAES RECURSIVAS, FUN-
ES RECURSIVAS. NG
Dedekind, R. 1963. Essays on the Theory of Num-
bers. Nova Iorque: Dover.
Kleene, S. C. 1936. General Recursive Functions of
Natural Numbers. Math. Ann. 112:727-747.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
Pter, R. 1969. Recursive Functions. Nova Iorque:
Academic Press.
recorrncia transfinita Ver INDUO TRANSFINITA.
recurso O mesmo que RECORRNCIA.
recursiva, funo Ver FUNES RECURSIVAS.
reductio ad absurdum
recursiva, relao Ver RELAO RECURSIVA.
(3)
recursivo, conjunto Ver RELAO RECURSIVA.
reduo ao absurdo Ver REDUCTIO AD ABSUR-
DUM.
reducibilidade, axioma da Ver AXIOMA DA
REDUCIBILIDADE.
reductio ad absurdum (lat., reduo ao absur-
do) um processo de inferncia por meio do
qual se pode derivar uma proposio X a par-
contradio. A ideia subjacente a de que se
uma contradio pode ser deduzida de uma
proposio X, ento X no pode ser verdadeira
e pode-se por isso afirmar X. um processo
til para derivar concluses negativas. A hip-
tese a partir da qual a contradio derivada
conhecida por hiptese da reductio.
No sistema de deduo natural de Gentzen a
hiptese da reductio distingue-se das outras
hipteses por no ser includa no conjunto de
premissas de que a concluso depende, com-
portando-se assim como a hiptese na demons-
trao condicional.
Suponha-se que se tem como hiptese x1
x1 e se pretende derivar x1. Usando o mtodo
da reductio ad absurdum pode-se supor como
hiptese da reductio x1 e assim por modus
ponens obter x1. Logo tem-se x1 x1 que a
contradio a que se conduzido. Logo pos-
svel afirmar x1. O aspecto da derivao o
seguinte:
{1} (1) x1 x1 Hip.
{2} (2) x1 Hip. reductio
{1,2} (3) x1 1,2 modus ponens
{1,2} (4) x1 x1 2,3 I
{1} (5) x1 2,4 reductio
Nos Primeiros Analticos, I. 23 (41a 26),
Aristteles compara o mtodo da reductio ad
absurdum, usado por Euclides na sua demons-
trao da irracionalidade do nmero 2 , ao
seu mtodo da reductio ad impossibile, para a
reduo primeira figura dos silogismos Baro-
ko e Bokardo. Para estes silogismos o proble-
609
reductio per impossibile
ma de Aristteles consiste em que ambos tm
uma premissa de tipo O, a qual nem se conver-
te simplesmente nem converte per accidens.
Ambos os modos tm que ser reduzidos pelo
processo de reduo indirecta ou reductio ad
impossibile.
O silogismo Baroko tem a seguinte forma:
S1) Todo o X M; Algum Y no M;
Algum Y no X.
Para proceder sua reduo toma-se agora
como premissa a negao da concluso do
silogismo S1: Todo o Y X, juntamente com a
premissa maior de S1: Todo o X M. Fica-se
assim com o silogismo BARBARA da primeira
figura: S2) Todo o X M; Todo o Y X;
Todo o Y M.
Mas a concluso de S2 a negao da pre-
missa menor de S1. Logo a hiptese de que a
concluso de S1 falsa conduz a uma contra-
dio e considera-se por isso estabelecida indi-
rectamente por meio do silogismo Barbara.
Trata-se assim de um novo sentido do con-
ceito de reduo e neste novo sentido que se
diz que Baroko redutvel a Barbara. O mes-
mo argumento aplica-se a Bokardo. Ver INTRO-
DUO DA NEGAO, SILOGISMO, BARBARA.
MSL
Aristteles. Aristotles Prior and Posterior Analytics.
Ed. de W. D. Ross. Oxford, 1949.
Kneale, W. e Kneale, M. 1962. O Desenvolvimento
da Lgica. Trad. M. S. Loureno. Lisboa: Gulben-
kian, 1974.
reductio per impossibile Ver REDUCTIO AD
ABSURDUM, ANTILOGISMO.
redundncia, teoria da Ver VERDADE COMO
REDUNDNCIA, TEORIA DA.
referncia De acordo com um determinado
sistema de classificao, a relao de REFERN-
CIA pode ser tomada como a relao mais
inclusiva estabelecida entre a linguagem e a
realidade, entre as palavras e as coisas. Trata-se
de uma relao que se verifica entre expresses
lingusticas (de certas categorias), de um lado,
e objectos ou itens extralingusticos no mundo,
do outro; destes ltimos diz-se que so referi-
dos por aquelas, e daquelas que se referem a
estes.
possvel distinguir entre as seguintes duas
espcies ou modos de referncia. Por um lado,
temos a chamada referncia singular, dada na
relao de DESIGNAO ou DENOTAO. Esta
uma relao que se verifica entre um designa-
dor (simples ou complexo) e o item por ele
designado ou denotado. Pode assim dizer-se,
por exemplo, que o nome prprio Lisboa
refere-se (em portugus) cidade de Lisboa, e
ainda que a descrio definida O nmero par
primo refere-se (em portugus) ao nmero 2.
Por outro lado, temos a chamada referncia
geral, dada na relao de aplicao ou satisfa-
o. Esta uma relao que se verifica entre
um PREDICADO e um objecto, ou objectos,
quando o predicado se aplica ao(s) objecto(s),
ou quando o predicado satisfeito pelo(s)
objecto(s). Se o predicado mondico ou de
grau 1 ou seja, aquilo a que se costuma
chamar um termo geral ento a relao de
aplicao obtm entre o predicado e um objec-
to de cada vez. Por exemplo, o predicado
mondico ou termo geral mamfero (ou __
um mamfero) aplica-se a (ou satisfeito
por) Moby Dick, aplica-se a (ou satisfeito
por) Lus de Cames, aplica-se a (ou satisfei-
to por) Pluto, etc. Pode ento dizer-se que um
predicado mondico se refere a cada um dos
diversos objectos aos quais se aplica: o predi-
cado mamfero refere-se a Moby Dick, refe-
re-se a Lus de Cames, refere-se a Pluto, etc.
E tambm h predicados mondicos que no se
aplicam ao que quer que seja e que, logo, tm
referncia nula, e.g. unicrnio e quadrado
redondo. Se o predicado n-dico ou de grau
n, ento a relao de aplicao obtm entre o
predicado e uma sequncia de n objectos, ou
um n-tplo ordenado de objectos. Por exemplo,
o predicado didico ou de grau 2 mais alto
do que (ou __ mais alto do que ) aplica-
se ao (ou satisfeito pelo) par ordenado
<Michael Jordan, Bill Clinton>, aplica-se ao
par ordenado <Serra da Estrela, Mosteiro dos
Jernimos>, etc. Pode ento dizer-se, embora
tal terminologia seja menos habitual do que no
caso mondico, que um predicado n-dico se
refere a cada uma das sequncias de n objectos
610

aos quais se aplica: o predicado mais alto
que refere-se ao par <Michael Jordan, Bill
Clinton>, refere-se ao par <Serra da Estrela,
Mosteiro dos Jernimos>, etc.
A noo de EXTENSO de um predicado pode
ser ento introduzida, em termos da RELAO de
aplicao ou satisfao, do seguinte modo: a referente do termo. O que Ea de Queirs
extenso de um predicado a classe de todos
aqueles (e s aqueles) objectos, ou a classe de
todas aquelas (e s aquelas) sequncias de
objectos, aos quais (ou s quais) o predicado se
aplica. Assim, a extenso de um predicado
mondico uma classe (possivelmente vazia) de
objectos; a extenso de um predicado didico
uma classe (possivelmente vazia) de pares orde-
nados de objectos; e assim por diante. Ver tam-
bm DESIGNAO, DENOTAO, EXTENSO/ desempenhado por termos singulares no con-
INTENSO. JB
referncia directa Ver REFERNCIA, TEORIAS DA.
referncia, inescrutabilidade da Ver RELATI-
VIDADE ONTOLGICA.
referncia, teorias da Podemos chamar con-
tedo semntico ou significado quilo que em
portugus corrente dizemos ser, de um modo
mais ou menos vago, o que as palavras querem
dizer. Chamemos ainda termos singulares a
expresses tais como nomes prprios, DESCRI-
ES DEFINIDAS (e.g. A ltima Coca-Cola no ou termos correferenciais, tais como Clark
deserto), termos INDEXICAIS, pronomes pes-
soais, pronomes demonstrativos, etc., isto ,
expresses que servem para referir ou designar
uma coisa ou item determinado. Podemos
assim dizer que o contedo semntico de ter-
mos singulares deve contribuir de algum modo
para o contedo semntico das frases em que
esses termos ocorrem, para aquilo que as frases
querem dizer e para como as entendemos. Que
contedo, se algum, tm termos como nomes
prprios? O que compreendemos ao com-
preendermos um nome ou uma descrio? Qual
a contribuio que termos singulares trazem
aos contextos em que ocorrem? Como se
determina aquilo a que um termo singular se
refere? Estas so algumas das questes que
uma teoria da referncia em geral tenta respon-
der. Possveis respostas podem, todavia, levan-
referncia, teorias da
tar novos problemas e exigir que uma nova
posio seja tomada quanto a estas questes.
Uma maneira simples de responder s ques-
tes acima consiste em identificar o contedo
semntico de um termo singular com o objecto
ou item a que o termo se aplica, isto , com o
significa o prprio Ea de Queirs, A ltima
Coca-Cola no deserto significa a ltima Coca-
Cola no deserto. A funo de um termo singu-
lar indicar o nico objecto a que ele se aplica,
uma marca ou sinal de um objecto. A esta
teoria chamaremos teoria ingnua da referncia
ou teoria ingnua da referncia directa.
Os exemplos que se seguem demonstram de
que modo a teoria ingnua interpreta o papel
texto de frases declarativas. Tomem-se as fra-
ses Clark Kent ama Lois Lane e O Super-
Homem ama Lois Lane. Quer O Super-
Homem seja entendido como um nome pr-
prio ou como uma descrio definida, tanto a
primeira como a segunda frase do-nos a mes-
ma informao que aquela pessoa a que
chamamos Clark Kent ou Super-Homem ama
algum, e ambas as frases tm o mesmo valor
de verdade. Nesta teoria, a nica contribuio
que termos singulares do s frases em que
ocorrem o referente dos prprios termos.
Termos singulares que refiram o mesmo item,
Kent e O Super-Homem, ou Ea de Quei-
rs e O autor de Os Maias podero assim
ser substitudos entre si quando ocorrem numa
expresso maior sem alterao do que essa
expresso quer dizer; no caso de uma frase
declarativa, sem alterao do significado da
frase.
Esta teoria ingnua suscita uma primeira
reaco intuitiva, pelo menos no que respeita
ao papel que descries definidas e nomes pr-
prios desempenham em frases. Consideremos o
caso de Ea de Queirs irnico e O autor
de Os Maias irnico. Alegadamente, a des-
crio definida semanticamente mais com-
plexa que o nome prprio Ea de Queirs,
pois nela esto envolvidas noes como ser
autor de algo, ser o autor de Os Maias, e um
outro termo singular o nome prprio Os
611
referncia, teorias da
Maias, enquanto que o nome Ea de Quei-
rs no envolve, pelo menos aparentemente,
qualquer atributo como o da autoria de alguma
coisa e no est to pouco associado autoria
de uma obra literria especfica. Da que as
frases O autor de Os Maias irnico e Ea todos os puzzles acerca da referncia explici-
de Queirs irnico, ainda que sejam verda-
deiras ou falsas sob as mesmas condies, pos-
sam ser tomadas como divergindo no seu signi-
ficado ou contedo semntico.
John Stuart Mill (Mill 1843) apresenta na
sua teoria uma reviso da verso da teoria
ingnua que comemos por apresentar, reflec-
tindo as diferenas entre nomes prprios e des-
cries definidas que foi caracterizada acima.
Aquilo que temos designado por contedo
semntico ou significado distinguido em
dois conceitos semnticos diferentes: denota-
o e conotao. A denotao de um termo sin- clssicos acerca da referncia, sendo tambm
gular corresponde ao seu referente. A CONOTA-
O de um termo singular, ao conjunto de atri-
butos ou conceitos que esto associados com o
termo. Esta distino abrange tanto termos sin-
gulares como termos gerais (e.g. gato,
humano, ser racional). A denotao de um maes como a = a e a = b deveriam ser iguais
termo geral pode ser identificada com a sua
extenso (o conjunto de itens ao qual o termo
se aplica correctamente, ou noutras palavras,
dos quais o predicado verdadeiro), e a cono-
tao de um termo geral o seu contedo con-
ceptual ou intenso. O que h a notar na teoria
de Mill que, ao contrrio do que acontecia na
teoria ingnua que mencionmos atrs, as des-
cries definidas satisfazem as duas relaes
semnticas de denotao e conotao, enquanto
que os nomes prprios apenas denotam. A teo-
ria de Mill continua a encarar um nome como
uma marca que est no lugar de um objecto,
mas que no conota um conjunto de atributos
ou propriedades.
H um conjunto de problemas ou puzzles
clssicos que se levantam a qualquer teoria da
referncia. A soluo destes puzzles tem consti-
tudo um desafio para diferentes teorias. A
soluo de um ou mais puzzles resulta nor-
malmente de uma proposta de como entender a
relao semntica de referncia entre certas
palavras e os objectos a que a se aplicam. Got-
tlob Frege desenvolve uma teoria elaborada
que responde aos dilemas acerca da referncia
de termos como nomes prprios e descries
definidas quando inseridos em contextos como
os de afirmaes de identidade e de atribuio
de ATITUDES PROPOSICIONAIS. Frege no aborda
tamente, mas possvel induzir algumas solu-
es a partir das teses fundamentais da sua teo-
ria. Gottlob Frege considerado com justia
como um dos fundadores e um dos mais fun-
damentais autores da filosofia da linguagem
contempornea. A sua abordagem de conceitos
tais como o de referncia constitui um marco
do qual teorias posteriores partiram e contra o
qual muitas se debatem. Em ber Sinn und
Bedeutung (Frege, 1892) podemos encontrar o
fundamental da teoria fregeana da referncia.
O puzzle de Frege um dos quatro puzzles
conhecido como o problema do carcter infor-
mativo de afirmaes de identidade. Pode ser
exposto da seguinte forma: segundo a tese de
que o contedo semntico de um termo singu-
lar equivale ao referente do termo, duas afir-
em todos os aspectos (desde que a segunda
expresso seja verdadeira). Use-se o exemplo
de Frege e faa-se a ser Vspero e b ser
Fsforo. Assim, obtemos as afirmaes de
identidade Vspero Vspero, frase que
necessariamente verdadeira e a priori, e a frase
Vspero Fsforo. Todavia, facilmente se
concebem circunstncias nas quais uma pessoa
acredita na verdade da primeira frase, mas no
na verdade da segunda frase (por exemplo, os
antigos astrnomos que chamavam estrela da
manh Fsforo e estrela da tarde Vspe-
ro, ignorando que ambos corpos celestes so o
planeta Vnus, no acreditariam que Vspero
Fsforo, e caso viessem a saber que assim ,
teriam tido conhecimento dessa identidade
apenas a posteriori). A questo que se levanta
a seguinte: como pode uma afirmao de iden-
tidade entre dois nomes ser informativa se
nomes prprios s significam os seus referen-
tes? Como so as frases Vspero Fsforo e
Vspero Vspero diferentes do ponto de
vista cognitivo? Se uma atribui a propriedade
de ser idntico a Vspero ao referente de Fs-
612

foro e a outra a propriedade de ser idntico a
Vspero ao referente de Vspero, ento a ou conjunto de conceitos associado. Esta pers-
informao contida em ambas as frases devia
ser a mesma: a mesma PROPRIEDADE predica-
da do mesmo objecto em ambas as frases.
Todavia, a bvia diferena no carcter cogniti-
vo nas duas frases requer, de acordo com Fre-
ge, uma abordagem diferente ao contedo
semntico associado a termos singulares.
Para evitar o problema que se levanta com o
diferente carcter informativo de duas afirma-
es de identidade que contenham termos cor-
referenciais, Frege distingue o referente
(Bedeutung) de um nome do seu sentido (Sinn).
O objecto ao qual o termo singular ou nome
prprio se aplica o seu referente, mas com
um nome est tambm associado um sentido. O
sentido de um nome , por assim dizer, o seu
contedo conceptual, isto , um conjunto de
propriedades associadas a um nome prprio
que determinam univocamente qual o objecto
que nomeado ou referido. O sentido de um
termo contm o modo de apresentao da sua
referncia.
A distino feita entre os dois aspectos
semnticos de expresses como nomes pr-
prios permite dissolver o puzzle acerca do
carcter informativo de afirmaes de identi-
dade que contenham dois nomes correferen-
ciais. O mesmo valor de verdade de ambas as
frases Vspero Fsforo e Vspero Vs- tes: I) A igualdade de sentido entre duas expres-
pero, resulta de ambas atriburem a mesma
propriedade ao mesmo indivduo. A diferena
de carcter cognitivo entre as duas frases deve-
se, segundo Frege, aos diferentes sentidos
associados com o nome Vspero e com o
nome Fsforo (podendo o sentido de um dos
nomes ser algo como O corpo celeste que
aparece a oeste quando o Sol se pe, e o do
outro O corpo celeste que aparece a este
quando o Sol se levanta). A mesma referncia
pode ser apresentada por sentidos diferentes.
A tese de que expresses tm sentido e refe-
rncia no se restringe a termos singulares, mas
alargada a todo o tipo de expresses, incluin-
do termos gerais e frases declarativas. A refe-
rncia de um TERMO GERAL a sua extenso ou
o conjunto de objectos ao qual este se aplica (a
referncia de gato o conjunto dos gatos,
referncia, teorias da
por exemplo), e o seu sentido a sua intenso,
pectiva complementada por dois PRINCPIOS
DE COMPOSICIONALIDADE: o princpio de com-
posicionalidade da referncia e o princpio de
composicionalidade do sentido. Segundo Fre-
ge, o sentido de uma expresso constitudo
pelos sentidos dos elementos que compem
essa expresso, e, do mesmo modo, a refern-
cia de uma expresso o resultado da contri-
buio da referncia das partes ocorrentes nes-
sa expresso.
No caso especfico de frases declarativas,
Frege identifica o sentido de uma frase com um
PENSAMENTO (Gedanke) ou PROPOSIO. Diz-
se que uma frase expressa um pensamento, e
que o referente de uma frase o seu valor de
verdade, a circunstncia de a frase ser verda-
deira ou falsa. Na realidade, o que, propria-
mente, se diz ser verdadeiro ou falso so os
pensamentos (ou proposies) e no as frases
que os expressam (pois uma frase pode expres-
sar diferentes pensamentos em diferentes oca-
sies).
Ambos os princpios de composicionalidade
para cada uma das relaes semnticas de refe-
rncia e de sentido permitem explicar de que
modo termos singulares contribuem para os con-
textos em que ocorrem. A noo de composicio-
nalidade tem entre outros resultados, os seguin-
ses implica a igualdade de referncia, mas no
o contrrio. Uma referncia pode ser apresenta-
da por diferentes sentidos. II) Um termo pode
no ter referncia, e ainda assim expressar um
sentido; ter sentido no implica necessariamente
referir. Um exemplo de uma frase com sentido,
na qual ocorre um termo singular vazio Orfeu
poeta. III) A inter-substituio de termos cor-
referenciais ocorrentes em contextos maiores
tem uma de duas solues possveis: a) Um ter-
mo substitudo por outro com o mesmo refe-
rente e com o mesmo sentido, pelo que a frase
resultante da substituio tem o mesmo valor de
verdade e expressa o mesmo sentido que a frase
original; ou b) Um termo substitudo por outro
termo com o mesmo referente mas com sentido
diferente, pelo que a frase resultante da substi-
tuio tem o mesmo valor de verdade que a frase
613
referncia, teorias da

original, mas expressa um pensamento diferente. (o exemplo que demos de O Jos sabe que
Se se generalizar o problema abordado no Vnus um planeta), Frege defende que o
puzzle de Frege a outros contextos em que ter- sentido e a referncia das frases deixam de ser
mos singulares correferenciais no so inter- os comuns, passando as frases a ter referncia
substituveis, geram-se novos puzzles. Contex- indirecta, ou seja, a a sua referncia o seu
tos particularmente problemticos so os de sentido comum. Frege no aborda o caso de
frases que relatam ATITUDES PROPOSICIONAIS, descries definidas inseridas em contextos
por exemplo frases como 1) O Jos sabe que modais, nem um puzzle que Russell abordar, o
Vnus um planeta; 2) O Jos sabe que Fs- puzzle de frases existenciais negativas, isto ,
foro um planeta; 3) O Jos sabe que a frases em que se nega a existncia de um
estrela da manh um planeta. Segundo a objecto nomeado.
teoria ingnua, as frases 1, 2 e 3 deviam no s Bertrand Russell assume que se uma teoria
ter o mesmo contedo, dar-nos a mesma da referncia quer ser bem sucedida tem de
informao, como ter o mesmo valor de verda- apresentar uma soluo aos trs puzzles que ele
de. Aparentemente devia ser possvel inferir da prprio apresenta em On Denoting (Russell,
verdade de 1, que 2 e 3 so frases verdadeiras, 1905). Um deles foi j apresentado e consiste
dado que tanto o nome prprio Fsforo no problema do carcter informativo de afir-
como a descrio a estrela da manh referem maes de identidade contendo nomes prprios
o mesmo objecto, Vnus. Contudo, do facto de comuns ou descries definidas. O problema
Jos saber que Vnus um planeta no se do valor de verdade de frases com termos sin-
segue que Jos saiba que Fsforo um planeta. gulares vazios (como Orfeu poeta) de
Parece assim que nos deparamos com um caso novo levantado, dado que Russell pensa que
que viola a lei de Leibniz da substitutibilidade Frege estava enganado ao defender que toda a
de idnticos, pelo menos se identificarmos o frase em que ocorra qualquer tipo de termo
significado de termos singulares com os seus singular vazio destituda de valor de verdade.
referentes. Contextos de crena, de discurso Russell apresenta um novo problema, o de fra-
indirecto, contextos de citaes, por exemplo, ses existenciais negativas, o qual Frege no
Ele disse que Vnus um planeta ou Ele havia abordado. Pode-se argumentar que estes
disse Vnus um planeta, parecem levantar dois ltimos problemas so duas faces do
a mesma dificuldade substituio de termos mesmo problema, pois envolvem a questo de
singulares com a mesma referncia, sejam saber como avaliar a contribuio que nomes
esses termos nomes prprios ou descries ou descries vazias do ao valor de verdade e
definidas. ao significado das frases em que ocorrem. A
O caso de descries definidas que ocorrem dificuldade de avaliar uma frase em que ocorre
em contextos modais criam o ltimo dos puzz- uma descrio vazia revela-se no exemplo
les. Um exemplo deste problema apresentado seguinte: como avaliar O rei de Frana care-
por Quine. Se considerarmos as frases O ca? No pode ser uma frase verdadeira pois
nmero de planetas do sistema solar nove e no existe algum que seja o actual e nico rei
O nmero nove necessariamente mpar, de Frana. Mas se no verdadeira, esperar-se-
temos duas frases verdadeiras, das quais no se ia que fosse uma frase falsa, pelo que a sua
segue O nmero de planetas do sistema solar negao devia ser uma frase verdadeira. Con-
necessariamente mpar. tudo, O rei de Frana no careca apresenta
Alguns dos problemas resultantes da gene- as mesmas dificuldades, pois se tomada como
ralizao do puzzle de Frege encontram uma verdadeira, no se ter de assumir que existe
soluo na prpria teoria fregeana. No caso de algum que no careca e que o rei de Fran-
contextos das atitudes proposicionais e no caso a para que a frase seja verdadeira? O ltimo
do discurso indirecto, casos em que as frases puzzle diz respeito a frases verdadeiras nas
ocorrem citadas ou ocorrem como uma orao quais se nega a existncia de um objecto
numa frase maior a seguir conjuno que nomeado, e.g. Orfeu no existe. Se se espe-

614

rar que o papel desempenhado por termos sin-
gulares numa frase consista na indicao de um
referente, como pode um nome apresentar um
referente numa frase que nega a existncia do
objecto que se pretende designar? Russell pro-
pe resolver estes puzzles apresentando uma
soluo inesperada quanto funo de termos
singulares numa frase, que ele designa por
expresses denotativas. Russell chama
expresses denotativas a expresses que con-
tm quantificadores universais ou existenciais,
negando que a sua funo numa frase seja pri-
mariamente denotar ou referir um objecto, mas
sugerindo antes que estas expresses no tm
qualquer significado em si (s tendo significa-
do quando ocorrentes no contexto de uma fra-
se). Uma expresso denotativa uma expres-
so tal como todos os homens, alguns
ces, uns gatos.
Um caso especial entre expresses denota-
tivas so as descries definidas (descries
que contenham o artigo definido o ou a),
tal como a ltima vedeta de Hollywood;
como todas as expresses denotativas, estas
so tratadas como destitudas de sentido isola-
damente, contribuindo no entanto para o signi-
ficado da frase em que ocorram. Uma frase que
contenha uma descrio definida s na sua apa-
rncia gramatical tem uma estrutura predicati-
va, isto , s aparentemente est predicar algo
de um objecto, uma vez que a descrio defini-
da na realidade no o sujeito gramatical da
frase. Por exemplo, a frase O autor de Os
Maias irnico apenas indirectamente acer-
ca de Ea de Queirs, e pode ser analisada
como uma conjuno das seguintes condies:
a condio de que exista pelo menos um autor
de Os Maias, a condio de que exista no
mximo um autor de Os Maias e a condio
que qualquer autor de Os Maias seja irnico.
Como resultado da anlise obtm-se trs frases
que so generalizaes quantificadas sem
qualquer ocorrncia de uma descrio definida
e sem qualquer ocorrncia de um termo singu-
lar cuja funo seja denotar ou referir. So fra-
ses indirectamente acerca de um indivduo,
mas directamente acerca da complexa funo
proposicional ou propriedade de ser o nico
indivduo a exemplificar as propriedades que
referncia, teorias da
lhe so atribudas na expresso.
Como que a teoria resolve os puzzles?
Frases em que ocorrem expresses denotativas
e expresses existenciais negativas tm solu-
es semelhantes. Considere-se primeiro o
caso de existenciais negativas verdadeiras, por
exemplo a frase A ltima Coca-Cola no deser-
to no existe. Esta frase analisada da seguin-
te forma: no existe algo que seja uma Coca-
Cola no deserto, ou no existe apenas uma ni-
ca ltima Coca-Cola no deserto. A negao de
frases falsas em que aparentemente se predica
uma propriedade de um indivduo designado
com uma descrio, tal como a frase O actual
rei de Frana careca tm duas interpretaes
possveis, porque o mbito da negao amb-
guo. A teoria de Russell prev essa ambiguida-
de. Na leitura da frase negada em que a descri-
o tem mbito longo, obtemos O actual rei
de Frana no careca, que analisada pela
teoria das descries como uma conjuno das
frases: I) Existe algum que actualmente o rei
de Frana; II) Existe no mximo uma pessoa
que actualmente seja o rei de Frana; e III) essa
pessoa no careca.
Mas esta leitura resulta numa interpretao
falsa tambm, pelo que no aceitvel que esta
frase seja a negao da frase original. A inter-
pretao correcta da frase negada a sua leitu-
ra com MBITO curto, a saber: No o caso
que o actual rei de Frana seja careca, frase
que analisada da forma seguinte: I) No o
caso que exista algum que actualmente seja o
rei de Frana; ou II) No existe uma nica pes-
soa que seja actualmente rei de Frana; ou III)
Tal pessoa no careca.
A teoria das descries de Russell resolve
tambm o problema da no substituio de
termos singulares no contexto de frases que
relatam atitudes proposicionais. Por exemplo,
da verdade das frases O Jos acredita que a
estrela da tarde aparece noite e A estrela da
tarde a estrela da manh, no permitido
inferir O Jos acredita que a estrela da manh
aparece noite. Frases como as que relatam
atitudes proposicionais tambm apresentam
ambiguidade de mbito, e a teoria apenas blo-
queia a substituio de a estrela da noite por
a estrela da manh no caso em que a expres-
615
referncia, teorias da
so tem mbito curto. Mas se a frase fosse lida
interpretando a expresso a estrela da tarde
aparece noite com mbito longo (a frase
seria a estrela da tarde aparece noite e o Jos
acredita nisso), e dado que a estrela da tarde
a estrela da manh, a substituio de a estrela
da tarde por a estrela da manh seria de
facto vlida.
Os casos de identidade entre dois nomes
prprios so resolvidos de forma semelhante,
pelo tratamento que dado a nomes prprios
comuns. Russell resolve os puzzles ao combi-
nar a teoria das descries com a tese de que
termos comummente tomados como nomes
prprios so na realidade descries definidas
abreviadas ou disfaradas, e no nomes pr-
prios ou termos singulares genunos (termos
que refiram necessariamente). A soluo dos
problemas de nomes prprios em contextos de
atitudes proposicionais reduzida ao caso das
descries definidas. Uma vez que descries
definidas no tm o estatuto de termos singula-
res, a lei da substitutividade de idnticos de
Leibniz no se aplica a estes termos em todos
os contextos.
A teoria de Russell diverge obviamente da
teoria de Frege num aspecto fundamental a
teoria russelliana define aquilo que temos
designado como termos singulares em termos
de expresses de quantificao, eliminando da
linguagem aqueles termos cujo papel seria,
essencialmente, referir. Para Frege os termos
singulares so expresses cuja funo referir,
se bem que o faam por meio do sentido que
expressam. Apesar dos aspectos divergentes,
ambas as perspectivas pressupem que a ade-
quao de um termo singular a um item
mediada por um conjunto de propriedades ou
atributos exemplificveis pelo item referido, os
quais garantem, por assim dizer, que o item a
satisfazer unicamente as propriedades associa-
das com o termo seja o referente da expresso
dada. A perspectiva que termos singulares,
incluindo nomes prprios, referem indirecta-
mente, por meio de um sentido, conotao ou
contedo conceptual associado, pode designar-
se teoria ortodoxa da referncia. Nesta medida
tanto a teoria de Frege como a de Russell so
teorias ortodoxas, uma vez que sustentam que
no so apenas as descries definidas mas
tambm os nomes prprios comuns que contm
um contedo conceptual associado (quando so
usados num certo contexto possvel).
Existem objeces s teorias ortodoxas da
referncia, com origem em propostas alternati-
vas de teses ou teorias ditas teorias da refern-
cia directa. Os argumentos contra as teses da
teoria ortodoxa classificam-se em trs tipos de
argumentos: argumentos modais, argumentos
epistemolgicos e argumentos semnticos.
Saul Kripke o principal responsvel pelos
argumentos modais. Em Naming and Necessity
(Kripke, 1980), Kripke apresenta argumentos
contra a teoria ortodoxa. De acordo com esta
teoria, como j vimos, a um nome corresponde
um contedo conceptual ou descritivo, que
consiste no seu sentido ou no seu contedo
semntico. Sendo assim, se n um nome pr-
prio, e d a descrio correspondente
ao
conte-
do do nome, uma frase do tipo n d , deveria
ser, se verdadeira, a priori, ANALTICA e NECES-
SRIA. Ea de Queirs o autor de Os Maias,
de O Primo Baslio e membro da Gerao de
70 deveria ser um exemplo de uma tal frase.
Alis, a descrio O autor de Os Maias, de O
Primo Baslio e membro da Gerao de 70
deveria ser sinnima de Ea de Queirs, de
tal modo que deveria ser necessrio que Ea de
Queirs fosse o autor de Os Maias, de O Primo
Baslio e membro da Gerao de 70, e deveria
ser igualmente necessrio que a pessoa que
escreveu Os Maias, O Primo Baslio e era
membro da Gerao de 70 fosse Ea de Quei-
rs. Mas parece muito contra-intuitivo que Ea
de Queirs necessariamente tenha escrito as
obras literrias que escreveu. Se, como parece
possvel, Ea de Queirs tivesse tido uma car-
reira diplomtica to intensa que no lhe dei-
xasse tempo livre para escrever, no teria pro-
duzido nenhuma das obras cuja autoria lhe
atribuda. Alm do mais, podia ter sido o caso
que um contemporneo de Ea de Queirs, por
exemplo Tefilo Braga, tivesse escrito Os
Maias e O Primo Baslio, caso em que Tefilo
Braga seria a pessoa a quem a descrio atri-
buda a Ea de Queirs se aplicaria. Portanto a
descrio que se pretende sinnima do nome
Ea de Queirs de facto no expressa o sig-
616

nificado do nome. Sendo assim, no uma
verdade necessria que Ea de Queirs seja o
autor das obras que na realidade escreveu. A
intuio modal a que se apela neste exemplo
apoiada pela suposio de que Ea de Quei-
rs se refere ao mesmo indivduo em qualquer
situao ou MUNDO POSSVEL, enquanto que a
descrio mencionada acima se refere pessoa
que satisfaz certos atributos. Pretende-se mos-
trar assim no s que nomes prprios no sig-
nificam aquilo que ortodoxamente se considera
como sendo o seu contedo, mas tambm que a
relao de referncia que nomes prprios tm
com os seus referentes de um tipo bastante
diverso daquela que as descries definidas
apresentam. Nomes prprios so ditos serem
DESIGNADORES RGIDOS (referem o mesmo
indivduo ou item em qualquer situao ou
mundo possvel em que ele exista) enquanto
que muitas descries definidas so designado-
res flexveis.
O argumento epistemolgico deve-se tam-
bm principalmente a Kripke e dirige-se contra
a tese de que as frases que associam um nome
com a descrio que devia fornecer o sentido
ou a anlise do nome podem ser conhecidas a
priori, quer dizer, podem ser conhecidas por
um simples processo de anlise conceptual.
Contudo, se Tefilo Braga tivesse escrito Os
Maias, ter-se-ia descoberto que I) Ea de
Queirs escreveu Os Maias seria uma frase
falsa; e II) Tefilo Braga escreveu Os Maias
seria uma frase verdadeira e a posteriori.
De qualquer modo, Ea de Queirs escre-
veu Os Maias verdadeira a posteriori, pelo
simples facto que algum pode conhecer toda a
carreira poltica de Ea de Queirs, mas desco-
nhecer que ele alguma vez escreveu Os Maias,
e vir a descobrir este facto depois de j ser um
utente competente do nome Ea de Queirs.
O argumento semntico diverge dos dois
argumentos anteriores por no tentar decidir
qual o referente de um termo singular em rela-
o a um mundo possvel, avaliando antes qual
o referente actual de um nome. Este argumento
deve-se a Keith Donnellan. Suponha-se um
aluno chamado Manuel que apresenta um
ensaio de final de curso de grande qualidade,
de ttulo A Religio dos ndios da Patagnia.
referncia, teorias da
Manuel assim referido como o autor de A
Religio dos ndios da Patagnia. Contudo,
Manuel plagiou o seu ensaio de um trabalho de
um colega estrangeiro, de nome Alexei. Qual o
referente da descrio O autor do ensaio A
Religio dos ndios na Patagnia? O referen-
te desta descrio Alexei, e no Manuel, se
bem que a descrio seja usada por todos os
elementos do departamento a que Manuel per-
tence para se referirem a Manuel e no a Ale-
xei. De acordo com Donnellan, ainda que a
descrio seja usada com a inteno de desig-
nar Manuel, o referente semntico da descrio
aquela pessoa, caso ela exista, que satisfaz o
que mencionado na descrio. Dado o uso
que dado descrio, Manuel apenas o
referente intencional da mesma. Assim, a des-
crio que comummente associada ao nome
no refere de facto o mesmo item que o nome
refere, portanto no pode dar o contedo ou
significado do nome. Se estes argumentos so
correctos, ento est por decidir o que determi-
na o referente de um nome prprio.
As teorias directas da referncia no so
totalmente equivalentes atrs mencionada
teoria ingnua. Outra designao para estas
teorias a de teorias causais da referncia,
devido sugesto apresentada pelos proponen-
tes destas teorias relativa maneira como um
termo singular, em especial um nome, refere o
item que o seu referente. Kripke e Donnellan,
por exemplo, sugerem solues do problema
de determinar o referente de um nome propon-
do o seguinte: I) As descries podem ser usa-
das para fixar a referncia de um nome ou
apresentar, por assim dizer, a referncia do
nome a algum que a desconhea; mas II) O
significado de um nome no identificado com
as descries; ao invs, a sua referncia
determinada por meio de uma cadeia histrica
de comunicao, a qual tem incio no baptis-
mo do item nomeado. A determinao da refe-
rncia de um nome no depende exclusivamen-
te do conhecimento individual por parte de um
locutor do contedo descritivo associado ao
nome.
Hilary Putnam apresenta uma abordagem
semelhante de certos termos gerais, ou termos
para tipos naturais (e.g. gua ou tigre),
617
referencial, expresso

cuja referncia ou extenso determinada no estrita. A IDENTIDADE uma relao reflexiva

por meio de certos conceitos associados com o
termo, cujo conhecimento por um locutor per-
mitiria determinar a extenso ou referncia do
termo (de que objectos o termo/predicado
verdadeiro), mas, antes, graas diviso do
trabalho lingustico numa comunidade, por
meio da cooperao entre peritos e leigos. De
modo semelhante sugesto de Kripke, Put-
nam admite que uma descrio ou um conjunto
de conceitos possam servir o propsito de
introduzir um termo a um locutor que o desco-
nhea, mas no podem ser identificados com o
significado do termo. Este depende tanto da
comunidade lingustica que utiliza a linguagem
qual pertence uma dada palavra, como da
maneira como as coisas de facto so no mundo.
Ver REFERNCIA, DENOTAO, TIPO NATURAL,
SIGNIFICADO. TM
estrita.
R irreflexiva se, e s se, x Rxx. Ou seja,
uma relao irreflexiva quando nenhuma coi-
sa est nessa relao consigo mesma. Por
exemplo, a relao de paternidade irreflexiva
porque ningum pai de si mesmo.
R no reflexiva se, e s se, x Rxx
x Rxx, isto , se no reflexiva nem irre-
flexiva. Ou seja, uma relao irreflexiva
quando algumas coisas esto nessa relao
consigo mesmas e outras no. Por exemplo, a
relao de crtica no reflexiva porque algu-
mas pessoas exercem a autocrtica, mas outras
preferem restringir o domnio de objectos a
criticar aos outros, aparentemente para garantir
a reflexividade do respeito, mas arriscando-se
assim a perder a sua SIMETRIA. Ver tambm
TRANSITIVIDADE. DM

Donnellan, K. 1966. Reference and Definite Descrip- regra da adio Ver ADIO, REGRA DA.
tions. The Philosophical Review 75:281-304.
Frege, G. 1892. On Sense and Reference. In Transla- regra de inferncia Uma forma argumentativa
tions From the Philosophical Writings of Gottlob vlida elementar, que pode ser usada para justi-
Frege. P. Geach e M. Black, orgs. Oxford: Black- ficar outras formas argumentativas mais com-
well. plexas. Por exemplo, pode-se usar o modus
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford: ponens para justificar a deduo em cadeia:
Blackwell.
Mill, J. S. 1843. Of Names. In A System of Logic. Prem (1) pq
Putnam, H. 1975. The Meaning of Meaning. In Prem (2) qr
Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam- Sup (3) p
bridge University Press. 1,3 (4) q 1, 3, MP
Russell, B. 1905. On Denoting. In Logic and Knowl- 1,2,3 (5) r 2, 4, MP
edge. R. C. Marsh, org. Londres: Routledge. 1,2 (6) pr 3, 5, I
Salmon, N. 1981. Reference and Essence. Princeton,
NJ: Princeton University Press. As regras de inferncia distinguem-se dos
AXIOMAS e dos TEOREMAS. Estes ltimos so
referencial, expresso O mesmo que DESIGNADOR. formas proposicionais, e no formas argumen-
tativas ou inferenciais. Assim, as regras de
referencial, uso Ver ATRIBUTIVO/REFERENCIAL. inferncia so vlidas, mas os axiomas e os
teoremas so verdadeiros.
reflexividade R uma RELAO reflexiva se, e A distino entre regras e axiomas funda-
s se, x Rxx. Ou seja, uma relao reflexiva mental, como foi demonstrado pelo clebre
quando todas as coisas esto nessa relao con- artigo de Lewis Carroll, What the Tortoise
sigo mesmas. Por exemplo, a relao ter o said to Achilles (Mind, 1895, reimpresso em
mesmo peso que reflexiva. Se R reflexiva 1995). Se no se distinguir claramente as
num dado DOMNIO, para-reflexiva ou uma regras de inferncia dos axiomas, de cada vez
relao reflexiva fraca; se reflexiva em todos que procuramos inferir algo somos empurrados
os domnios, uma relao reflexiva forte ou para uma regresso ad infinitum. Imaginemos

618

que procuro inferir q a partir de p q e de p.
Preciso de um axioma que me garanta que (p
q) p implica q. Mas depois de adicionar
este axioma ao meu sistema ainda no posso
inferir q: preciso agora de garantir que ((p
q) p) (((p q) p) q) implica q. Este
processo repete-se para cada novo axioma. As
regras de inferncia so, assim, um elemento
indispensvel em qualquer sistema dedutivo.
Ao invs, os axiomas so dispensveis o
que acontece na deduo natural, que dispe
apenas de regras de inferncia. DM
regras de deduo natural Ver DEDUO
NATURAL, REGRAS DE.
regras de formao Regras sintcticas que
definem, indutiva ou recursivamente, a noo
de frase ou frmula bem formada de uma lin-
guagem formal. Ver SISTEMA FORMAL, SINTAXE
LGICA.
regresso ad infinitum Quando a aceitao de
certas premissas d origem a uma regresso
infinita ou ad infinitum, admite-se frequente-
mente que esse resultado indesejvel, e colo-
ca-se ento o problema de o evitar. Muitos
argumentos filosficos tm o objectivo de mos-
trar que, se no aceitarmos a sua concluso,
ficaremos com uma regresso infinita.
O argumento da primeira causa, por exem-
plo, parte da afirmao de que qualquer acon-
tecimento natural causado por um aconteci-
mento anterior, e tenta convencer-nos que
necessrio postular a existncia de Deus de
modo a introduzir uma causa primeira que
impea uma regresso infinita de causas. Pres-
supe-se assim que uma tal regresso inad-
missvel. Aqui este pressuposto pode parecer
arbitrrio, mas em questes epistemolgicas
costuma haver consenso quanto rejeio da
possibilidade de regresses infinitas.
O problema de saber se as inferncias indu-
tivas so justificveis deu origem a um argu-
mento de regresso interessante. Nesse argu-
mento, assume-se que para justificar as infe-
rncias indutivas necessrio recorrer a um
princpio de induo, e que no vivel justifi- irreflexiva; 4) A relao de justificao transi-
car um princpio como esse independentemente
regresso ad infinitum
da experincia. No entanto, se tentarmos justi-
fic-lo indutivamente a partir da experincia,
entramos num crculo vicioso, pois qualquer
inferncia indutiva depende do princpio de
induo. Para evitar esta circularidade, pode-
ramos tentar justific-lo atravs de um princ-
pio de induo de ordem superior, mas este
segundo princpio teria depois que ser justifi-
cado atravs de um terceiro princpio, e assim
por diante. Devido a esta regresso infinita,
qualquer tentativa de justificar um princpio
indutivo a partir da experincia parece estar
condenada partida.
O argumento de regresso mais persistente
e discutido diz respeito natureza da justifica-
o epistmica. Os fundacionistas defendem a
existncia de crenas bsicas, ou seja, de cren-
as que podem servir para justificar crenas
no bsicas, mas que no esto justificadas por
quaisquer outras crenas. Segundo o argumen-
to de regresso a favor do fundacionismo,
devemos aceitar a existncia de crenas bsicas
para evitar uma regresso infinita. O argumen-
to diz-nos que, se qualquer crena justificada
devesse a sua justificao a outra crena justi-
ficada, produzir-se-ia uma regresso infinita de
justificaes. Mas uma tal regresso imposs-
vel. Logo, algumas crenas justificadas no
devem a sua justificao a outras crenas justi-
ficadas. Elas constituem a base de todo o nosso
conhecimento.
Este argumento pode parecer plausvel, mas
na verdade est longe de estabelecer conclusi-
vamente a existncia de crenas justificadas
bsicas, pois possvel evitar uma regresso
infinita de justificaes sem aceitar o funda-
cionismo. Para esclarecer a situao, suponha-
mos que 1) No existe uma sequncia infinita
de crenas justificadas onde cada crena est
justificada pela sua predecessora.
Tanto os fundacionistas como os seus adver-
srios aceitam 1. No entanto, a negao de 1,
que nos compromete com uma regresso infinita
de justificaes, segue-se validamente das pre-
missas 2-5: 2) Para qualquer crena justificada x,
existe uma crena justificada y, tal que x est
justificada por y: 3) A relao de justificao
tiva; 5) Existem crenas justificadas.
619
regularidade, axioma da
Para evitar a regresso infinita, o fundacio-
nista rejeitar 2, afirmando que nem todas as
crenas justificadas esto justificadas por
outras crenas, e eventualmente tambm rejei-
tar 3, declarando que algumas crenas se justi-
ficam a si prprias. No entanto, um cptico s
ter que rejeitar 5, e um coerentista limitar-se-
a rejeitar 4. Ambos conseguem evitar a regres-
so sem ceder ao fundacionismo.
Este exemplo mostra claramente que muitas
vezes os argumentos de regresso ficam aqum
das pretenses dos seus proponentes. Num
bom argumento de regresso, a regresso em
causa tem de ser realmente inadmissvel, e a
tese defendida deve ser a nica maneira satisfa-
tria de evitar a regresso. O argumento da
primeira causa parece um caso perdido em
ambos os aspectos, e tanto o argumento anti-
indutivista como o argumento fundacionista
parecem menosprezar a viabilidade de algumas
alternativas. Ver tambm VERDADE, TEORIAS
DA. PG
regularidade, axioma da Ver AXIOMA DA FUN-
DAO.
relao Do ponto de vista da teoria dos con-
juntos, uma relao R simplesmente um tipo
particular de conjunto cujos elementos so
PARES ORDENADOS de objectos (naturalmente,
estes objectos podem por sua vez ser conjuntos
de objectos). Por outras palavras, R uma rela-
o se, e s se, R um conjunto de pares orde-
nados. Assim, de acordo com esta noo de
relao, qual habitual chamar extensional noo relevante de relao tal que, apesar de
(por oposio a intensional), a relao ser ser ainda uma noo extensional no sentido em
mais alto do que entre pessoas identificada
com o conjunto de todos aqueles pares ordena-
dos <x, y> tais que x e y so pessoas e x mais
alta do que y; pares ordenados que pertencem
certamente a essa relao, ou que a exemplifi-
cam, so os seguintes: <Michael Jordan, Ant-
nio Vitorino>, <Cavaco Silva, Marques Men-
des>, <Bill Clinton, Monica Lewinsky>, etc. E
a relao de identidade (estrita) entre objectos
identificada com o conjunto de todos aqueles
pares ordenados <x, y> de objectos tais que x e
y so numericamente o mesmo objecto; pares
ordenados que pertencem certamente a essa
relao, ou que a exemplificam, so os seguin-
tes: <Michael Jordan, Michael Jordan>, <O
mais baixo poltico portugus, Marques Men-
des>, <A Estrela da Manh, A Estrela da Tar-
de>, etc.
Aos objectos entre os quais uma relao R
se estabelece chama-se os relata da relao R.
E a ARIDADE n (com n maior ou igual a 2) de
uma relao R definida como sendo o nme-
ro de relata de R. Os exemplos mais habituais
de relaes, como os dados acima, so exem-
plos de relaes binrias ou de aridade 2. Mas
h tambm relaes ternrias ou de aridade 3,
como por exemplo a relao estar entre esta-
belecida entre particulares espcio-temporais
(cidades, pessoas sentadas a uma mesa, etc.);
relaes quaternrias ou de aridade 4, como
por exemplo a relao ser mais parecido com
(fulano) do que (sicrano) com (beltrano)
estabelecida entre pessoas (trata-se do conjunto
de todos os 4-tuplos ordenados <x, y, u, v> de
pessoas tais que x mais parecida com y do
que u parecida com v); relaes de aridade 5,
etc. Todavia, h um sentido no qual se pode
dizer que qualquer relao uma relao bin-
ria; pois possvel identificar qualquer relao
de aridade arbitrria n com uma certa relao
de aridade 2: basta notar que qualquer conjunto
de n-tuplos ordenados de objectos, <x1, , xn>,
definvel como um conjunto de pares ordena-
dos, <<x1, , xn-1>, xn>.
Do ponto de vista filosfico e em parti-
cular na disciplina filosfica em que as rela-
es so objecto de estudo, a metafsica a
que qualquer relao tomada como sendo um
conjunto de n-tuplos ordenados de objectos,
nem todo o conjunto de n-tuplos ordenados
visto como constituindo uma relao. Por
exemplo, um conjunto de pares ordenados de
itens como o conjunto {<o nmero 2, o meu
dedo indicador direito>, <Bill Clinton, o plane-
ta Saturno>, <o rio Tejo, este computador>},
dificilmente poderia ser tomado como introdu-
zindo uma relao em qualquer sentido subs-
tantivo ou metafisicamente interessante do
termo.
Como as relaes so conjuntos (de n-
620
 relao inversa

tuplos ordenados), segue-se que o critrio de governa esta noo pois de natureza modal e
identidade para relaes o usual critrio de deixa-se formular do seguinte modo: se R e R'
identidade para conjuntos, viz. o AXIOMA DA so relaes ento R = R' sse, necessariamente,
EXTENSIONALIDADE. Assim, se R e R' so rela- para todo o n-tuplo ordenado de objectos
es ento R = R' SSE, para todo o n-tuplo <x1, , xn>, tem-se o seguinte: <x1, , xn> R
ordenado de objectos <x1, , xn>, tem-se o <x1, , xn> R'. Note-se que mesmo este
seguinte: <x1, , xn> R <x1, , xn> R'. princpio pode ser disputado. Argumenta-se por
basicamente por satisfazer um princpio des- vezes que tambm ele no discrimina onde
te gnero que se diz que a noo de relao deveria discriminar. Por exemplo, o princpio
utilizada uma noo extensional: uma relao modal identifica a relao filho de e a rela-
completamente identificada com a sua o filho de caso a Aritmtica Formal seja
EXTENSO, ou seja, com o conjunto de sequn- incompleta; porm, algumas pessoas parti-
cias de objectos que esto entre si na relao. lham a intuio de que h aqui duas relaes.
Objecta-se frequentemente a este gnero de Este tipo de oposio ao princpio normal-
concepo de relao argumentando que o mente acompanhado de uma preferncia por
princpio de individuao empregue no dis- uma concepo intensional de relao, uma
crimina onde deveria discriminar. Suponha-se, concepo luz da qual relaes distintas
contrafactualmente, que o peso e a altura das podem determinar o mesmo conjunto de pares
pessoas estavam de tal maneira correlaciona- ordenados de objectos (o modo de identifica-
dos que a seguinte generalizao era invaria- o do conjunto tomado como relevante para
velmente o caso: para quaisquer pessoas x e y, a identidade das relaes).
x mais alta que y sse x mais pesada do que As propriedades mais familiares que podem
y. A concepo extensional obrigar-nos-ia nes- ser atribudas a relaes (binrias) deixam-se
se caso a identificar as relaes envolvidas, as classificar em trs grupos: a) o grupo da refle-
relaes ser mais alto do que e ser mais xividade uma relao pode ser REFLEXIVA,
pesado do que, o que a muita gente parece irreflexiva ou no reflexiva; b) o grupo da
contra-intuitivo; com efeito, muita gente diria, simetria uma relao pode ser SIMTRICA,
no que estamos perante uma nica relao ASSIMTRICA, ANTI-SIMTRICA ou NO SIMTRI-
apresentada atravs de dois conceitos diferen- CA; c) o grupo da transitividade uma relao
tes, mas simplesmente de relaes liminarmen- pode ser TRANSITIVA, intransitiva, ou no
te distintas. Todavia, possvel fortalecer o TRANSITIVA.
critrio de identidade acima dado para relaes De particular interesse so as relaes de
de tal maneira que: a) a concepo extensional equivalncia. Ver tambm EXTENSO/INTEN-
de certo modo preservada; e b) so no entan- SO; ARIDADE; EQUIVALNCIA, RELAO DE; PAR
to bloqueados resultados aparentemente contra- ORDENADO; CONJUNTO. JB
intuitivos daquele tipo. Assim, em vez de dizer
que relaes so extensionais no sentido em relao conexa Ver CONEXA, RELAO.
que relaes co-extensionais so idnticas, pas-
sa-se a dizer que relaes so extensionais no relao conversa A relao conversa (ou
sentido em que apenas aquelas relaes que inversa) de uma relao dada R, a qual habi-
so necessariamente co-extensionais so idn- tual denotar por C(R), o conjunto de todos
ticas. Uma relao binria R aqui vista como aqueles PARES ORDENADOS <b, a> tais que
incluindo, no apenas todos os pares ordenados Rab. A relao conversa da relao ser pai
de objectos que esto de facto (no mundo de a relao ser filho de.
actual) em R uns com os outros, mas tambm
todos os pares ordenados de objectos que pode- relao de equivalncia Ver EQUIVALNCIA,
riam ter estado (em cada mundo possvel aces- RELAO DE.
svel a partir do mundo actual) em R uns com
os outros. O princpio de individuao que relao inversa O mesmo que RELAO CONVERSA.

621
relao recursiva
relao recursiva Uma relao n-ria em N,
denota aqui uma funo n-ria total R que toma
apenas os valores 0 e 1, ou seja R(x1, , xn) 1
para todo x1, , xn . Tambm tem sido
designada por predicado numrico ou abre-
viadamente predicado.
Um conjunto n-dimensional um subcon-
junto de n = (n vezes), ou seja um
conjunto de n-tuplos <x1, , xn> em que x1, ,
xn so nmeros naturais (Aviso: Alguns autores
usam o termo RELAO n-ria para conjunto n-
dimensional, o que tem a virtude de estar de
acordo com a terminologia usada em teoria dos
conjuntos). Existe uma correspondncia biun-
voca entre relaes n-rias e conjuntos n-
dimensionais. relao n-ria P corresponde o
n
conjunto {<x1, , xn> : P(x1, , xn) = 1}
dito a extenso de P. Reciprocamente ao con-
junto n-dimensional A corresponde a relao n-
ria A definida por A (x1, , xn) = 1 se <x1, ,
xn> A, = 0 se <x1, , xn> A, dita a funo
caracterstica de A.
Por meio desta correspondncia conceitos
que so introduzidos para relaes, estendem-
se a conjuntos e vice-versa.
Como uma relao n-ria uma funo n- funo definida por A (x1, , xn) = 1 se
ria uma relao n-ria recursiva SSE, <x1, , xn>
enquanto funo, recursiva. Usando a corres-
pondncia acima citada: um conjunto diz-se
recursivo sse a sua funo caracterstica uma
funo recursiva. Em sentido inverso pode
agora dizer-se: uma relao recursiva sse a
sua extenso um conjunto recursivo. Ver
tambm RECURSIVAMENTE ENUMERVEL. NG
Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
Cutland, N. J. 1980. Computability. Cambridge:
Cambridge University Press.
relao recursivamente enumervel Tambm
designada por semi-recursiva ou semi-
computvel (sobre a noo de relao usada
na teoria das funes recursivas, ver RELAO
RECURSIVA). Um conjunto de naturais diz-se
recursivamente enumervel (r.e.) SSE ou o
conjunto vazio ou existe uma funo unria
recursiva e total , que enumera o conjunto,
isto , tal que a sucesso (0), (1), (2),
(n), constitui uma enumerao dos elemen-
tos do conjunto (eventualmente com repetio).
Mais geralmente, um conjunto m-
dimensional (um subconjunto de Nm) diz-se r.e.
sse ou o conjunto vazio ou pode ser enume-
rado por m funes de uma varivel 1, , m,
recursivas e totais, ou seja tais que < 1(0), ,
m(0)>, < 1(1), , m(1)>, , < 1(n), ,
m(n)>, constitui uma enumerao dos ele-
mentos do conjunto.
Substituindo recursivas e totais por pri-
mitivamente recursivas obtm-se uma defini-
o equivalente. Permitindo funes recursivas
parciais, o caso do conjunto vazio no precisa
de ser considerado parte: A r.e. enumervel
sse existem m funes unrias recursivas que
enumeram o conjunto.
Existem outras definies equivalentes que
constituem outras tantas propriedades do con-
ceito. Para um subconjunto A de n: A r.e.
sse o domnio de uma funo n-ria recursi-
va, ou seja, se existe uma funo n-ria f tal
que < x1, , xn> A sse <x1, , xn> dom f
sse f (x1, , xn) sse y f(x1, , xn) = y. A r.e.
sse a funo semi-caracterstica de A, ou seja a
A, = se < x1, , xn> A,
recursiva.
A recursivamente enumervel sse a sua
extenso pode ser obtida por quantificao
existencial de uma relao recursiva, ou seja
existe uma relao recursiva P tal que <x1, ,
xn> A sse y P(x1, , xn).
Se o conjunto unidimensional (A N)
tem-se ainda, A r.e sse o codomnio (ou
contradomnio) de uma funo recursiva, isto
, existe um n > 0 e uma funo recursiva n-
ria f, tal que A = {f(x1, , xn): <x1, , xn>
dom f}. Isto inclui o caso em que a funo
unria, caso j considerado, em que o codom-
nio o mesmo que o conjunto enumerado pela
funo.
Se A n+1 o grfico de uma funo n-
ria f, isto , <x1, , xn, y> A sse f (x1, , xn)
= y, ento A r.e. sse f recursiva.
A partir da noo de conjunto r.e. pode
obter-se a noo de relao r.e.: uma relao
recursivamente enumervel sse a sua extenso
um conjunto r.e.
622

As noes de recursivo e r.e. esto estreita-
mente ligadas. Todo o conjunto recursivo
recursivamente enumervel mas no a recpro-
ca. De facto tem-se: um conjunto A recursivo
se ele e o seu complementar (isto A e n\A)
so ambos r.e.
Um conjunto recursivo unidimensional
tambm pode ser caracterizado por uma pro-
priedade de enumerao: um conjunto de natu-
rais recursivo sse finito ou pode ser enume-
rado por uma funo recursiva estritamente
crescente. Ver tambm RELAO RECURSIVA.
NG
Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
Cutland, N. J. 1980. Computability. Cambridge:
Cambridge University Press.
Davies, M. 1958. Computability and Unsolvability.
Nova Iorque: McGraw-Hill.
Post, E. 1944. Recursively Enumerable Sets of Posi-
tive Integers and their Decision Problems. Bull.
Amer. Math. Soc. 50:284-316.
relao total O mesmo que RELAO CONEXA.
relao tricotmica O mesmo que RELAO
CONEXA.
relacional, crena Ver CRENA DE RE.
relacional, propriedade Ver PROPRIEDADE
RELACIONAL / NO RELACIONAL.
relaes Uma proposio como Scrates em sujeito Daniel e predicado o tutor de
um homem pode ser analisada em sujeito
Scrates e predicado um homem. O
mesmo predicado pode ser aplicado a diversos
sujeitos, por exemplo Cames um homem
e Malhoa um homem. Todas estas expres-
ses, na linguagem do portugus, tm uma
estrutura semelhante, que evidenciada escre-
vendo x um homem.
O predicado pode ento ser encarado como
uma funo proposicional na varivel x: de
cada vez que se substitui x pelo nome de um
indivduo pertencente a uma certa classe D,
dita o domnio da varivel x, obtm-se o que se
chama uma proposio, que verdadeira ou
relaes
falsa. (Nos exemplos anteriores a classe no foi
especificada, mas podemos supor que se trata-
va da classe de todos os animais que habitaram
a Terra. Nos trs exemplos as proposies so
verdadeiras.)
Se essa classe for por exemplo o conjunto
das personagens que ocorrem na mitologia
grega, ento se x substitudo por Narciso
obtm-se Narciso um homem que verda-
deira e se x for substitudo por Zeus obtm-
se Zeus um homem que falsa.
Em lgica, uma tal funo proposicional
tem o nome de predicado unrio e por
vezes abreviado por uma letra (com ou sem
ndice) chamada ento smbolo predicativo.
Assim se H(x) abrevia x um homem, n
denota Narciso e z Zeus, ento H(n) no mais
do que a proposio Narciso um homem e
H(z) a proposio Zeus um homem, sendo
a primeira verdadeira e a segunda falsa, como
j se disse.
Sob o ponto de vista aqui adoptado, que
julgamos ser o mais conveniente lgica, o
predicado no a expresso x um homem
ou a sua forma abreviada H(x), mas a abstrac-
o resultante, que uma propriedade que pode
ser compartilhada por diversos indivduos (a
propriedade ser um homem). O predicado
a funo proposicional que para simplificar
identificamos com a letra predicativa H (ser
um homem), enquanto a H(x) chamaremos
expresso predicativa.
Consideremos agora a afirmao Daniel
o tutor de Sara. Pode tambm ser analisada
Sara. Do ponto de vista lgico temos o predi-
cado unrio T e T(x) abrevia x o tutor de
Sara. Em gramtica as abstraces que resul-
tam de Daniel o tutor de y e x o tutor de
y no so encarados como predicados. Em
todo o caso, ambos determinam funes propo-
sicionais, no sentido j indicado, que so ver-
dadeiras ou falsas quando as variveis so
substitudas por elementos de certas classes.
Do ponto de vista lgico isto que interes-
sa. Neste exemplo temos dois predicados un-
rios (dependem de uma varivel) T e S e um
predicado binrio (depende de duas variveis)
U: T(x) abrevia x o tutor de Sara; S(y)
623
relaes

abrevia Daniel o tutor de y; U(x,y) abrevia Para especificar um predicado n-rio deve-
x o tutor de y. mos indicar alm da expresso que o define n
Note-se que os dois primeiros predicados conjuntos (ou classes) D1, , Dn, que indicam
podem ser definidos custa do segundo, se d o domnio de variao das variveis x1, , xn
denotar o indivduo Daniel de que estamos respectivamente. Assim, substituindo x1 por um
falando e s denotar Sara. elemento a1 D1, , xn por um elemento an
Ento T(x) U(x,s) e S(y) U(d, y). Dn, obtm-se a proposio P(a1, , an).
Para especificar um predicado ou uma rela- Quando P binrio, alm desta escrita con-
o binria P deve-se indicar, alm da expres- vencional (dita prefixa) usa-se tambm, em vez
so que o define, dois conjuntos (ou classes) A de P(x1,x2) a escrita infixa x1Px2, que tem a
e B, que indicam o domnio de variao das vantagem de dispensar parntesis e uma vrgu-
duas variveis: em P(x,y), x toma valores em A la. Por exemplo, para o predicado binrio <
e y em B. Assim, substituindo x por um ele- (menor), que conduz a x < y em que x, y variam
mento a A e y por um elemento b B, no conjunto dos naturais e em que x < y abre-
obtm-se a proposio P(a,b), que verdadeira via x menor que y, ento 7 < 3 falso e 3 <
ou falsa. Pode ter-se B = A, caso emq ue se diz 7 verdadeiro.
que se tem um predicado binrio em A. Por Em tempos mais recuados um predicado
exemplo, ao especificar o predicado binrio U binrio era chamado uma relao binria.
acima pode tornar-se A = B = conjunto das pes- Intuitivamente, uma relao binria R num
soas que vivem em Portugal. dado conjunto A estabelece uma ligao entre
Mais geralmente podemos considerar predi- pares de elementos de A. A diz-se o universo da
cados n-rios (n 0) de n variveis P(x1, , xn) relao. Para indicar que dois elementos x e y
(binrio se n = 2, ternrio se n = 3, ). O caso de A esto relacionados por R pode escrever-se
n = 0 por vezes permitido (aqui P no depen- xRy. Pode encarar-se x e y como uma proposi-
de de nenhuma varivel, por assim dizer um o que verdadeira se x e y esto relacionados
predicado constante) denotando simplesmente por R (tambm se pode dizer R-relacionados) e
uma proposio que verdadeira ou falsa. de contrrio falsa. Sob este ponto de vista se
Resumindo: x e y no esto relacionados pode negar-se a
Uma proposio uma expresso em algu- proposio escrevendo xRy. Por exemplo, se
ma linguagem a que pode ser atribudo um sig- A = {p1, p2, , p6} o conjunto das seis pes-
nificado preciso e que ento verdadeira ou soas que vivem num mesmo andar, uma rela-
falsa. o binria entre elas xHy que afirma que x
Uma funo proposicional uma expresso, e y habitam no mesmo apartamento. Assim,
tal como no caso anterior, contendo uma ou p1Hp2 afirma que as pessoas p1 e p2 habitam o
mais variveis (por vezes pode admitir-se zero mesmo apartamento, enquanto p1Hp6 afirma
variveis, como se disse) e que se transforma que p1 e p6 no habitam no mesmo apartamen-
numa proposio sempre que cada varivel to.
substituda pelo nome de uma entidade (ou No mesmo conjunto A podem coexistir
indivduo) de tipo apropriado. diversas relaes. Entre elas incluem-se as
Em vez de funo proposicional prefere- chamadas relaes de parentesco, como sejam
se hoje em dia a designao predicado. por exemplo: xFy x e y so da mesma famlia
Se o nmero de variveis do predicado n, (so parentes); xPmy x pai de y; xNy x
o predicado diz-se n-rio (unrio se n = 1, neto de y. Ou outras como xDy x deve
binrio se n = 2, ternrio se n = 3, ). dinheiro a y e xCy x e y frequentam o mesmo
Se P um smbolo predicativo associado caf.
com um determinado predicado n-rio, ento Em matemtica as relaes proliferam, e
P(x1, , xn) transforma-se numa proposio relao um conceito de tal como importante,
sempre que x1, , xn so substitudos conve- que no seria exagerado afirmar-se que em teo-
nientemente por indivduos. ria intuitiva dos conjuntos a noo mais impor-

624

tante a seguir noo de conjunto a de rela-
o binria. A prpria relao de pertence, ,
que serve de base moderna formulao axio-
mtica da teoria dos conjuntos, uma relao
binria, x y abrevia x pertence a y, quando
encarada entre elementos de um dado conjunto.
Exemplos de relaes binrias em matemtica
so no conjunto dos naturais: x < y x
menor que y, x|y x divide y; e no conjunto
das rectas de um plano: x||y x paralela a y,
x y x perpendicular a y.
A ideia da relao descrita acima traduz o
ponto de vista intensional.
H outro ponto de vista que se revelou par-
ticularmente eficaz em matemtica o adopta-
do aqui e que chamado o ponto de vista
extensional.
Para evitar confuses usaremos o termo
predicado ou propriedade n-rio (aviso: para
alguns autores propriedade um predicado
unrio) quando se adopta o ponto de vista
intensional (expresso proposicional a n-
variveis) sendo relao usado em sentido
extensional (conjunto de n-tuplos ordenados).
H autores que ainda hoje usam o termo rela-
o no sentido intensional, isto , como o sig-
nificado aqui atribudo a predicado.
Vejamos como surge este ponto de vista.
Para descrever uma relao binria basta
indicar quais os pares que esto relacionados
pela relao.
Por outras palavras uma relao pode ser
descrita por um conjunto de pares ordenados.
O par ordenado de elementos de a e b ser
aqui denotado por <a, b>, mas frequente
usar-se tambm (a, b) e mais geralmente um n-
tuplo ordenado <a1, , an> frequente escrito
(a1, , an).
No nosso primeiro exemplo, se as trs pri-
meiras pessoas habitam num apartamento, as
duas seguintes noutro e a ltima vive sozinha
num terceiro apartamento a relao pode ser
descrita pelo conjunto: R = {<p1, p1>, <p1, p2>,
<p1, p3>, <p2, p1>, <p2, p2>, <p2, p3>, <p3, p1>,
<p3, p2>, <p3, p3>, <p4, p4>, <p4, p5>, <p5, p4>,
<p5, p5>, <p6, p6>}.
Note a necessidade que houve em incluir
por exemplo o par <p1, p1> que afirma que p1
habita o mesmo apartamento que ele prprio.
relaes
Para quem j conhece a relao parece absurdo
ter de incluir este par, mas no esquea que
estamos a descrever a relao a outrem que em
princpio a desconhece. De facto, numa dada
relao, um elemento pode estar sempre rela-
cionado com ele prprio ou nunca estar e pode
acontecer que numa dada relao haja elemen-
tos que estejam relacionados com eles prprios
e outros que no. Para a relao R, tem-se
sempre xRx uma pessoa habita o mesmo apar-
tamento que ela prpria, mas para a relao
xPmy nunca se tem xPmx ou seja, tem-se sempre
xPmx ningum pai dele prprio. Do mes-
mo modo, pelo facto de termos includo o par
<p1, p2> no se pode excluir o par <p2, p1>,
embora seja verdade para R que xRy yRx
quaisquer que sejam x e y, mas se xPmy no se
tem yPmx. Por isso o conjunto formado por
pares ordenados e no por pares (no ordena-
dos).
Com estes exemplos j estamos a dizer que
a relao R possui algumas propriedades que
no so partilhadas pela relao Pm. Veremos
adiante que algumas propriedades so de tal
modo importantes que as relaes que gozam
dessas propriedades tm nome especial.
A noo extensional empresta uma tal cla-
reza noo de relao, que o passo seguinte
em matemtica foi identificar o conjunto dos
pares ordenados que descreve a relao com a
prpria relao.
Uma relao ento um conjunto dos pares
ordenados.
Mesmo quando se adopta o ponto de vista
intensional, faz-se muitas vezes uso do conjun-
to dos pares ordenados que descreve a relao,
que nesse contexto se chama extenso da
relao (em lgica da primeira ordem tal con-
junto seria chamado interpretao da rela-
o, a relao sendo entendida como um pre-
dicado binrio).
At agora, o termo relao foi usado no
sentido da relao binria, mas h relaes que
estabelecem relaes entre triplos ordenados
(relaes ternrias), entre qudruplos ordena-
dos (quaternrias), etc
Alm da notao xRy para uma relao bin-
ria (dita notao infixa) pode tambm usar-se a
notao R(x,y) (notao prefixa) ou <x,y> R
625
relaes
(o que reflecte o ponto de vista extensional).
Do conceito de relao binria, passa-se de
um modo natural para a noo de relao tern-
ria (conjunto de trios ou ternos ordenados),
relao quaternria (conjunto de qudruplos
ordenados) e mais geralmente:
Relao n-ria (binria se n = 2, ternria se
n = 3, quaternria se n = 4 ) conjunto de n-
tuplos ordenados.
Por exemplo se os elementos do nosso con-
junto A = {p1, p2, , p6} so profissionais de
circo, ento R(x,y,z) que abrevia x, y e z fazem
o mesmo nmero do trapzio uma relao no conjunto dos habitantes masculinos de Por-
ternria.
Exemplos em aritmtica:
1) No conjunto dos nmeros reais a relao
E de interposio: <x, y, z> E z est entre
x e y uma relao ternria.
2) No plano euclideano a relao de coli-
nearidade: <x, y, z> P SSE x, y, z so colinea-
res, isto , se x, y, z esto sobre a mesma recta,
tambm uma relao ternria.
3) No espao 3 a relao de complanarida-
de: <x, y, z, w> P sse x, y, z, w so complana-
res x, y, z, w esto situados sobre o mesmo
plano, uma relao quaternria.
Vamos agora estabelecer a terminologia ofi-
cialmente adoptada neste trabalho.
i) Uma relao (binria) um conjunto de
pares ordenados. R uma relao
(z R z x, y ).
z x y
ii) Uma relao (binria) no conjunto A uma
relao R em que as componentes dos pares
ordenados so elementos de A, ou equiva-
lentemente em que R A2 = A A.
iii) Quando <x, y> R, diremos que x e y esto
relacionados por R ou so R-relacionados.
Por vezes tambm usaremos xRy em vez de
<x, y> R. Quando x e y verificam a rela-
o R, isto , quando <x, y> R ou xRy, x
por vezes denominado o referente e y o rela-
to.
iv) Uma relao n-ria um conjunto de n-
tuplos (ordenados). A uma relao n-ria
(z A z x1 ,, xn ).
z x1 ,, x n
Exemplo: em qualquer conjunto A se pode
definir uma relao binria IA, que a relao
de igualdade IA = {<x, y> A A : x = y}.
Definio: inversa de uma relao. Com-
posta de duas relaes.
i) A inversa de uma relao R denota-se por
R-1 e a relao definida por <x, y>
R-1 <y, x> R.
ii) A composta das relaes R e S denota-se
por S R e a relao <x, y> S R
x, z R z, y S.
z
A inversa da relao x pai de y, definida
tugal, a relao x filho de y. A inversa da
relao nos naturais (x y abrevia x menor
ou igual a y) a relao (x y abrevia x
maior ou igual a y).
Definio: Domnio, codomnio e campo de
uma relao.
i) O domnio de uma relao R, denota-se por
dom R e o conjunto de todos os primeiros
elementos dos pares ordenados que consti-
tuem R:
dom R x: x, y R
y
ii) O codomnio (h quem diga contradomnio)
de uma relao R denota-se por cod R e o
conjunto de todos os segundos elementos
dos pares ordenados que constituem R:
cod R y: x, y R
x
iii) O campo de uma relao R ser denotada
pro cam R e o conjunto de todos os elemen-
tos que figuram nos pares de R, ou por outras
palavras a unio do domnio e do codomnio:
cam R = dom R cod R.
Quando a relao R finita, ou seja, quando
o conjunto R finito, podemos descrev-la lis-
tando todos os seus membros.
Exemplo: A relao no conjunto A = {1, 2,
3, 4, 5, 6} definida por xRy x divide y x
y pode ser descrita por R = {<1, 2>, <1, 3>, <1,
626
 relaes

4>, <1, 5>, <1, 6>, <2, 4>, <2, 6>, <3, 6>}. R intransitiva xRy yRz xRz
x, y , z A
Propriedades das relaes.
altura de nos debruarmos sobre as pro- v. a) R fortemente conexa sse dois elementos
priedades mais frequentes das relaes. Seja quaisquer esto sempre relacionados.
<A, R> um conjunto com uma relao R.
i. a) R reflexiva sse todo o elemento est R fortementeconexa xRy yRx
x, y A
relacionado com ele prprio.
b) R conexa sse dois elementos quaisquer
R reflexiva xRx distintos esto sempre relacionados.
x A

b) R irreflexiva sse nenhum elemento est R conexa xRy yRx x y

x, y A
relacionado com ele prprio.
Algumas relaes que gozam de mais de
R irreflexiv a xRx uma propriedade acima tm nome especial. Por
x A
exemplo: uma relao uma pr-ordem sse
ii. a) R simtrica sse sempre que um elemen- reflexiva e transitiva.
to est relacionado com outro, o segundo est H trs tipos de relaes que se revelaram
relacionado com o primeiro. de capital importncia:

R simtrica xRy yRx A) Relaes funcionais ou funes

x, y A
B) Relaes de ordem
C) Relaes de equivalncia
b) R assimtrica sse sempre que um elemento
est relacionado com outro, o segundo no est Vejamos como se caracterizam:
relacionado com o primeiro.
A) Uma relao binria no conjunto A diz-se
R assimtrica xRy yRx funcional ou uma funo sse
x, y A
xRy xRz y z.
x, y , z A
iii. a) R antissimtrica sse sempre que um B) relao de ordem parcial e total, lata e estri-
elemento est relacionado com um outro e este ta. Conjuntos parcial e totalmente ordena-
com o primeiro, os dois elementos so iguais. dos:
Seja A um conjunto com uma relao R.
R antissimtrica xRy yRx x y i. a) R diz-se uma relao de ordem parcial
x, y A
lata sse R ao mesmo tempo reflexiva, antis-
iv. a) R transitiva sse sempre que um elemen-
simtrica e transitiva.
to est relacionado com um segundo e este com
b) R diz-se uma relao de ordem parcial
um terceiro, o primeiro est relacionado com o
estrita sse R ao mesmo tempo irreflexiva,
terceiro.
assimtrica e transitiva.
ii. a) R diz-se uma relao de ordem total
R transitiva xRy yRz xRz
x, y, z A lata sse R uma relao de ordem parcial lata
que fortemente conexa.
b) R intransitiva sse sempre que um elemento b) R uma relao de ordem total estrita sse
est relacionado com um segundo e este com R uma relao de ordem parcial estrita que
um terceiro, o primeiro no est relacionado conexa.
com o terceiro. iii. Um conjunto no qual existe uma relao
de ordem total (estrita ou lata) diz-se um con-
junto totalmente ordenado.

627
relatividade ontolgica
C) Uma relao binria no conjunto A diz-se
ser uma relao de equivalncia se ao mesmo
tempo reflexiva, simtrica e transitiva. NG
Suppes, P. 1960. Axiomatic Set Theory. Princeton,
NJ: D. V. Nostrand.
Stoll, R. R. 1963. Set Theory and Logic. So Fran-
cisco: W. E. Freemand and Company.
Cleave, J. P. 1991. A Study of Logics. Oxford: Cla-
rendon Press.
relatividade ontolgica Noo que assume um
carcter bastante dbio na filosofia de Quine
(1908-2000), especialmente nos seus desen-
volvimentos mais recentes, parecendo confun-
dir-se a com a ideia de inescrutabilidade da
referncia. Originalmente, Quine introduziu
uma diferena clara entre as duas, mas actual-
mente parece interessado em dissip-la e o
prprio termo relatividade ontolgica tende
a desaparecer em favor da noo de inescruta-
bilidade. Irei inicialmente apresentar separa-
damente as duas doutrinas tal como original-
mente se apresentavam e tentar posteriormente
dar uma rpida perspectiva sobre a posio
actual de Quine acerca deste problema.
Inescrutabilidade da referncia: A tese da
inescrutabilidade da referncia decorre direc-
tamente da indeterminao da traduo; tal
como as frases so indeterminadas quanto ao
seu sentido, os termos so indeterminados
quanto sua referncia. O que est em causa
na indeterminao da traduo a possibilida-
de de manuais alternativos, isto , estabelecen-
do diferentes relaes semnticas entre duas
quaisquer linguagens, estarem ambos de acor-
do com todos os dados disponveis e serem,
por isso, correctos. Embora a a indeterminao
se estabelea, de um modo mais directo, ao
nvel intensional (isto , ao nvel do sentido
imputado s frases) Quine estende posterior-
mente esta indeterminao ao prprio nvel
extensional dos termos fazendo ver que, por
exemplo, as expresses portuguesas coelho e
parte no destacvel de coelho, candidatas
traduo de determinada expresso aliengena
(por exemplo gavagai enquanto termos), so
diferentes no apenas no seu sentido mas tam-
bm na sua referncia; coelho e parte no
destacvel de coelho so verdadeiros de coi-
sas diferentes.
O que est em causa na tese da inescrutabi-
lidade da referncia que a indeterminao
tambm afecta as condies de satisfazibilida-
de dos termos. Supondo que formalizvamos
em primeira ordem um fragmento do portu-
gus, poderamos ter as seguintes funes pro-
posicionais: Cx e Px correspondendo respecti-
vamente a x um coelho e x uma parte
no destacada de coelho. Se adoptssemos
agora um domnio para as variveis constitudo
por um conjunto (provavelmente infinito) de
pores de espao-tempo, ento teramos,
seguindo a formulao de Tarski, que Cx e Px
seriam satisfazveis por diferentes sequncias
de objectos do domnio. Assim, enquanto que
Cx seria satisfazvel por pores de espao-
tempo ocupados por coelhos inteiros, Px seria
satisfazvel apenas por partes dessas pores.
Relatividade Ontolgica: A partir do facto
de que dada uma teoria T formalizada em pri-
meira ordem, podemos transform-la numa
teoria T' substituindo o domnio das variveis
por outro e reinterpretando assim os seus pre-
dicados nesse novo domnio mantendo os valo-
res de verdade das frases de T, Quine conclui
que s podemos falar de uma certa ontologia
relativamente escolha de uma dada teoria T
com um domnio fixo D; tal a tese da relati-
vidade ontolgica.
O requisito tcnico comummente utilizado
por Quine para caracterizar esta situao con-
siste nas chamadas funes de substituio
(proxy functions). Uma funo de substituio
uma funo que d conta da relao entre
duas ontologias (domnios); mais precisamen-
te, ser uma funo que estabelece uma relao
um-a-um entre elementos de um domnio e
elementos de outro domnio, constituindo os
primeiros os argumentos da funo e os segun-
dos nos seus valores. Assim, para cada predi-
cado aberto de n lugares de uma teoria T com
um domnio D podemos reinterpret-lo numa
teoria T' com um domnio D' atravs de uma
funo de substituio substituindo o n-tuplo
de argumentos da funo, pertencentes a D,
pelo n-tuplo de valores correspondente perten-
centes a D'. A nica restrio imposta s fun-
628
 representao

es de substituio que elas preservem os por equivaler. Tome-se o exemplo dos com-
valores de verdade de todas as frases na trans- plementos csmicos. Eu poderia reinterpretar
formao de T para T' e com isso preservar a o discurso do meu interlocutor como referindo-
estrutura de T. se a complementos csmicos de objectos fsi-
Na verdade, a estrutura de uma teoria tudo cos (isto , a totalidade do cosmos menos esse
o que interessa, podendo ns mudar a sua onto- objecto fsico) e no aos prprios objectos.
logia preservando a estrutura e mantendo assim Ora, neste caso estamos tanto perante uma
os valores de verdade intocveis. Os objectos situao de traduo, e portanto de inescrutabi-
mais no so do que meros ndulos nessa lidade da referncia (os termos denotam coisas
estrutura. diferentes se traduzirmos gavagai por coe-
As Relaes entre a Relatividade Ontolgi- lho ou por complemento csmico de coe-
ca e a Inescrutabilidade da referncia: Existir lho), como de relatividade ontolgica; pode-
uma diferena entre a tese da inescrutabilidade mos adoptar uma funo de substituio que
e a da relatividade? primeira vista tal dife- reinterprete cada objecto de uma ontologia fisi-
rena notria e foi assinalada pelo prprio calista num objecto de uma ontologia de com-
Quine; enquanto que a inescrutabilidade reme- plementos csmicos. Este ltimo tipo de consi-
te para a possibilidade de diferentes condies derao parece ser a razo que encoraja Quine
de satisfazibilidade de diferentes predicados, a a no estabelecer actualmente uma diferena
relatividade ontolgica joga com a noo de substancial entre relatividade ontolgica e
diferentes domnios para reinterpretar predica- inescrutabilidade da referncia. Ver
dos de uma teoria. Tomemos de novo o caso INDETERMINAO DA TRADUO. JF
das frase abertas x um coelho e x uma
parte no destacada de coelho, elas assumem Quine, W. V. O. 1964. Ontological Relativity and the
diferentes condies de satisfazibilidade num World of Numbers. In The Ways of Paradox and
mesmo domnio fixo, por exemplo de objectos Other Essays. Cambridge, MA: Harvard Univer-
fsicos; esta a situao com que lida a ines- sity Press, pp. 212-220.
crutabilidade. Suponhamos que reduzimos o 1969. Ontological Relativity. In Ontological Rela-
nosso domnio de objectos fsicos para um tivity and Other Essays. Nova Iorque: Columbia
domnio de lugares-tempo, atravs de uma University Press, pp. 26-68.
funo de substituio podemos permutar cada 1990. Three Indeterminacies. In Roger e Gibson,
objecto fsico pelo seu correspondente lugar- orgs., Perspectives on Quine. Cambridge, MA:
tempo. Assim, para a frase aberta x um Blackwell, pp. 1-16.
coelho reinterpretamo-lo, atravs da funo, 1992. Pursuit of Truth. Cambridge, MA: Harvard
como x um lugar-tempo de um coelho. University Press, ed. rev.
Esta situao de relatividade, manifestamente
diferente daquela com que lida a inescrutabili- relatividade, teoria da Ver TEORIA DA RELATI-
dade. A situao pode ser resumida da seguinte VIDADE.
forma: enquanto que a inescrutabilidade
depende da confrontao de diferentes manuais relevncia, mxima da Ver MXIMAS CONVER-
de traduo, a relatividade pode ser demons- SACIONAIS.
trada relativamente a um nico manual.
Embora Quine tivesse inicialmente adopta- representao A noo mais intuitiva de
do a perspectiva acima descrita, nos seus mais representao liga-se faculdade subjectiva de
recentes escritos tende a esbater a diferena um sujeito tomar conhecimento do mundo ou
entre relatividade e inescrutabilidade e a fazer dos objectos que o rodeiam. Apenas num senti-
quase como que uma identificao entre as do derivado transitamos para uma representa-
duas. Na verdade h casos em que, de um o no sentido semitico: a representa b para
modo evidente, a adopo de diferentes um sujeito s. Repare-se que, em todo o caso, a
manuais ou de diferentes ontologias se acaba relao de representao em ltima anlise

629
representao
mediada por um sujeito. Isso mesmo o que
sustentado na formulao tridica de represen-
tao, segundo Peirce, a qual estipula a priori
um interpretante, que sempre da ordem do
mental e que relaciona a com b, fazendo com
que este seja representado por aquele. Mas
precisamente porque a representao pertence
esfera do mental ou ainda do psicolgico, que
a filosofia contempornea da linguagem a des-
qualificou como conceito operatrio no contex-
to de uma teoria consistente acerca das rela-
es entre mundo, linguagem e mente. Se a
filosofia pretende descrever as leis objectivas,
tanto do pensamento como do ser, ento essa
carga de subjectividade, de mentalismo, aliada
ao conceito no forneceria base slida de traba-
lho. Nesta desqualificao juntam-se linhas
filosficas muito diferentes e at antagnicas,
bastando pensar no hegelianismo, para o qual a
filosofia da representao no poder nunca
dar conta das verdadeiras leis do esprito, as
quais so leis reais e no mentais, assim como
na filosofia da linguagem inaugurada por Fre-
ge. Este estava interessado em primeiro lugar
em PENSAMENTOS, os quais so o mesmo que o
SENTIDO (Sinn) de proposies ou frases decla-
rativas. Apenas destas se pode dizer que so da
ordem do pblico e no do privado, por isso
susceptveis de ser consideradas verdadeiras ou
falsas. Pelo contrrio, as representaes (Vors-
tellung) so sempre privadas, dependentes do
sujeito e de algum modo intransmissveis. No
posso substituir a minha representao por uma
outra de algum, por mais coincidentes que
sejam os pontos de vista e por mais semelhan-
tes que fisicamente se imaginem os sujeitos.
Porm devo poder substituir uma frase do tipo
A catedral de Colnia fica na Alemanha por
uma outra, por exemplo em alemo, desde que
correctamente traduzida. Acontece ainda que a
minha representao da catedral de Colnia
privada, ainda que, por analogia, eu possa ima-
ginar que outra pessoa possa ter uma represen-
tao sua, privada, muito semelhante. Assim
entendida a representao, surgem consequn-
cias importantes para uma teoria da verdade.
Assim, Frege dir que perguntarmo-nos pela
verdade desta representao e.g. a catedral
de Colnia fica na Alemanha no conduzi-
ria a nada mais do que eventualmente aproxi-
mar o mais possvel a representao do objecto
representado, at que aquela seja praticamente
cpia, coisa que no se pretende; pois que
sempre, por definio, aquilo que representa
diferente do que representado. Por outro lado,
segunda consequncia, cada representao
representa segundo este ou aquele aspecto o
objecto representado, de modo que nunca se
poderia falar de uma verdade total da represen-
tao. Mas poder a verdade ser algo que
admite o mais ou o menos? Sem dvida, ao
qualificarmos algo como verdadeiro, estamos a
dizer que assim de um modo absoluto e no
relativo. Mas no caso da representao, ou
existe sempre uma desadequao, mesmo que
mnima, da representao relativamente ao
representado, ou, como se referiu, a adequao
total e nesse caso no haver diferena entre
representao e representado, o que contraria o
prprio conceito de representao. Assim difi-
cilmente a representao ser algo relevante
para a filosofia, que pretende em todo o caso
apurar a verdade e objectividade do pensamen-
to e dos enunciados. por isso que Frege radi-
caliza a distino entre representao e pensa-
mento, ao afirmar o estatuto impessoal e pbli-
co deste, por oposio ao estatuto pessoal e
privado da representao. De algum modo
pode dizer-se que o pensamento no necessita
de portador e que se contrafactualmente admi-
tirmos um sujeito ou uma mente como lugar
do pensamento, incorreremos em contradies
insustentveis. Na terminologia de Frege um
pensamento o sentido expresso numa propo-
sio, uma proposio que deve poder ser usa-
da para realizar uma assero. Ainda, por
outras palavras, um pensamento o mesmo
que a apreenso (fassen) do sentido de uma
proposio, o que, por sua vez, o mesmo que
conhecer as condies sob as quais essa propo-
sio verdadeira ou falsa. A supremacia do
ponto de vista epistemolgico do pensamento
sobre a representao por exemplo assim
atestada por Frege: Se o pensamento fosse
algo interior, espiritual, tal como a representa-
o, ento a sua verdade poderia consistir cer-
tamente numa relao com algo que no fosse
em absoluto nenhum interior, espiritual. Sem-
630

pre que algum desejasse saber se um pensa-
mento era verdadeiro, ter-se-ia que perguntar
se essa relao teria lugar, por conseguinte, se
era verdadeiro o pensamento que esta relao
ocorresse E assim ficaramos na situao de
um homem num tambor. D um passo para
diante e para cima mas o degrau a que ele sobe,
cede continuamente, e acaba por descer ao
degrau anterior. O pensamento algo de
impessoal. Se escrevermos numa parede a frase
2 + 3 = 5, conhecemos desse modo de uma
forma completa o pensamento expresso e
absolutamente indiferente para a compreenso
saber quem a escreveu (Frege, 1969, p. 146).
A desvalorizao epistemolgica da repre-
sentao e correlativa valorizao da expresso um framework que configura e sustenta. Na
proposicional do pensamento, como unicamen-
te aquilo a que podemos atribuir um valor de
verdade, parece ser uma tendncia irreversvel
da filosofia contempornea e Frege aparece-
nos aqui como um autor decisivo na origem
dessa atitude geral. (No apenas a filosofia
analtica que seguiu este princpio metodolgi-
co de abandono da representao e da cons-
cincia.) Tambm parte importante da chamada
filosofia continental o fez, em especial nas
variantes da hermenutica e a partir das obras
de Heidegger, Gadamer ou Ricoeur.) O que
est em causa o carcter irredutivelmente
subjectivo das representaes, o perigo de
transformar a filosofia num psicologismo inca-
paz sequer de formular as questes clssicas da
filosofia. No entanto a tradio clssica mais
relevante nunca separou o conceito de repre-
sentao da expresso lingustica, particular-
mente nunca a separou do juzo. Na Crtica da
Razo Pura, por exemplo, a primeira deduo
que Kant faz das categorias do entendimento
feita a partir de um quadro das principais for-
mas lgicas do juzo. Se toda a relao de con-
ceitos com objectos se faz por meio do juzo,
segundo as suas vrias formas, natural que
apenas no quadro do juzo tenha sentido falar-
se da representao qua entidade com valor
cognitivo. Numa formulao consagrada o
juzo o conhecimento mediato de um objec-
to, portanto a representao de uma representa-
o, referindo-se esta ltima imediatamente ao
objecto (Kant, 1785, p. 102). Diversos pro-
representao
blemas podem cruzar-se neste ponto, nomea-
damente saber como existem as representaes
de primeiro nvel ou imediatas na termino-
logia de Kant, intuies empricas ou se
devem considerar-se uma mera estipulao
para explicar como se gera o conhecimento, o
qual nunca prescinde de conceitos relacionados
com qualquer coisa, um datum primitivo. O
que no entanto se deve ressaltar o facto do
juzo, enquanto ligao de objectos e conceitos
e actividade primordial da vida cognitiva, no
poder deixar de ser uma mediao de represen-
taes, uma representao de representaes,
dizia Kant, e, por outro lado, como essa ligao
ao mesmo tempo um quadro organizativo,
verdade o que acontece que a filosofia se
interessou pela representao, na medida em
que esta tenha relevncia no conhecimento
objectivo do mundo e tambm na medida em
que supostamente intervm na estrutura con-
ceptual. Nesse caso no a continuamos a con-
siderar isoladamente e deixa de fazer sentido
falar de representao, independente do juzo
ou da predicao ou de uma descrio lingus-
tica particular. Imagine-se algum diante de um
objecto de arte numa exposio. O nico que
poder ser considerado relevante qualquer
comportamento lingustico por parte do obser-
vador e no as representaes mentais interio-
res, espirituais de que falava Frege. De algum
modo estas so lidas na expresso verbal, que,
por assim dizer, as transforma em material
acessvel e com significado. As representaes
lingusticas de que falamos so sempre o resul-
tado de comportamentos cognitivos de utiliza-
dores de conceitos e de formadores de juzos,
na terminologia de P. F. Strawson. Qual , para
estes utilizadores de conceitos e formadores de
juzos, a estrutura elementar das suas represen-
taes lingusticas? Segundo Strawson essa
estrutura uma imagem (picture) do mundo,
no qual coisas esto separadas e relacionadas
no espao e no tempo; no qual diferentes
objectos particulares coexistem e tm histrias;
na qual diferentes acontecimentos particulares
acontecem sucessivamente e simultaneamente;
no qual diferentes processos se completam a si
mesmos no tempo (P. F. Strawson, 1992, p.
631
Richard, paradoxo de

55). a introduo das noes de espao e de res. Mais precisamente so juzos que incluem
tempo que permite que a representao lingus- a PERSPECTIVA DA PRIMEIRA PESSOA. O princpio
tica ou que o juzo tenha uma referncia ao de um juzo de perspectiva, cognitivamente
mundo objectivo. O cruzamento do espao e do relevante, o da possibilidade da identifica-
tempo tido como condio essencial. Aquilo o/reconhecimento de um ou mais particula-
pois que nas expresses lingusticas marcado res. Tal princpio articula-se com outro princ-
pelos INDEXICAIS ou demonstrativos este, pio a priori, isto a distino ontolgica entre
aquele, agora, etc., vai diferenci-las indivduos espcio-temporais (sujeitos de pre-
quanto ao estatuto cognitivo. Para Strawson dicao) e conceitos gerais (predicados).
tem primazia epistemolgica (e tambm onto- Assim, sempre que haja necessidade de
lgica) a representao que, por intermdio de esclarecer um juzo ou proposio para um
demonstrativos, permite a identificao de ouvinte, aquilo que o falante faz referir os con-
PARTICULARES. Toda a representao com valor ceitos que utiliza a exemplos mais particulares.
informativo sobre a realidade objectiva apre- Strawson argumenta a favor da existncia de
senta a caracterstica fundamental da identifi- particulares bsicos, que so condies a priori
cao de particulares em expresses formadas para representaes cognitivamente relevantes
pelos marcadores espcio-temporais. So estes (com significado emprico). Grande parte da
que confirmam a qualidade da expresso lin- argumentao transcendental de Strawson tem
gustica como representao acerca do mundo, como objectivo demonstrar a natureza a priori
no qual os utilizadores de conceitos e formado- de tais particulares bsicos, pelo que, em certo
res de juzos se encontram. Mas precisamente sentido, o problema da representao nos limites
as expresses constitudas por conceitos gerais do juzo ser esclarecido no mbito de uma dis-
no devero ser consideradas mais compreen- cusso acerca da existncia de tais particulares
sivas, no fornecem mais amplo conhecimento bsicos. De qualquer modo, a compreenso de
acerca do mundo? Expresses marcadas por uma representao simblica de conceitos
demonstrativos ou indexicais no so afinal gerais, por exemplo do conjunto de smbolos
apenas exemplos de expresses formadas por numa alegoria, supe a possibilidade de repre-
conceitos gerais? A resposta dever ser que sentao de instncias particulares menos sofis-
uma representao lingustica, em que o espao ticadas de que dependem. O processo de discus-
e o tempo no desempenhem nenhum papel, s so e esclarecimento entre falantes e ouvintes
ilusoriamente fornece mais amplo conhecimen- desenvolve-se por isso em grande medida nas
to do que uma representao indexicalmente formas de exemplificao dos conceitos gerais e
constituda. Acrescenta-se ainda que o sentido na definio do que sejam particulares funda-
das primeiras depende em ltima instncia de mentais. Ver tambm INDEXICAIS, PERSPECTIVA
uma referncia possvel a qualquer instncia DA PRIMEIRA PESSOA, PENSAMENTO. AM
particular de conceitos gerais. A compreenso
de um conceito geral supe o conhecimento Frege, G. 1969. Nachgelassene Schriften. Hamburg:
prvio das suas exemplos. Por isso, juzos ou Felix Meiner Verlag.
descries lingusticas que no contenham, Kant, I. 1787. Crtica da Razo Pura. Trad. M. P. dos
ainda que implicitamente elementos indexicais, Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
sero desprovidos de um ponto de vista que Strawson, P. F. 1959. Individuals. Londres: Methuen.
precede a generalidade sem ponto de vista.
Autores como Strawson sublinham a natureza Richard, paradoxo de Ver PARADOXO DE
a priori dos juzos com contedo indexical, RICHARD.
enquanto representaes de instncias particu-
lares. So juzos de perspectiva ou ponto de rgido, designador Ver DESIGNADOR RGIDO.
vista aqueles que tambm permitem qualquer
reconhecimento ou identificao de particula- Russell, paradoxo de Ver PARADOXO DE Russell.

632
S
S4, sistema de lgica modal Ver LGICA
MODAL, SISTEMAS DE.
S5, sistema de lgica modal Ver LGICA
MODAL, SISTEMAS DE.
salva veritate (lat., preservando a verdade) Ver
ELIMINAO DA IDENTIDADE.
satisfazibilidade Ver VERDADE DE TARSKI,
TEORIA DA.
secundum quid Ver A DICTO SECUNDUM QUID AD
DICTO SIMPLICITER, A DICTO SIMPLICITER AD DIC-
TUM SECUNDUM QUID.
semntica 1. Disciplina que tem por objectivo
o estudo do SIGNIFICADO. 2. A semntica de
uma lngua, natural ou formal, o conjunto de
regras e princpios de acordo com os quais as
expresses dessa lngua so interpretadas. 3. A
semntica de uma dada expresso o seu SIG-
NIFICADO. Ver tambm GRAMTICA DE MONTA-
GUE, INTERPRETAO, PRAGMTICA, SEMNTICA
FORMAL, SINTAXE. PS/AHB
semntica de mundos possveis Ver MUNDOS
POSSVEIS, FRMULA DE BARCAN.
semntica lgica Em geral, a semntica tem a
ver com a interpretao de uma linguagem.
Essa interpretao consiste em estabelecer: 1) o
sentido das diversas expresses (simples ou
compostas) de uma linguagem; e, sendo o caso,
2) a referncia dessas mesmas expresses. Em
especial, a semntica lgica tem a ver com a
interpretao de linguagens formais. A forma
como o problema do sentido e da referncia se
pe para estas linguagens sui generis, como
veremos de seguida.
Uma interpretao de uma LINGUAGEM
FORMAL d o sentido das expresses simples
dessa linguagem apenas na medida em que
esse sentido determina a verdade das frmulas
que contm essas expresses. Para ilustrar esta
ideia, vamos tomar como exemplo uma lingua-
gem, L, de primeira ordem cuja SINTAXE ele-
mentar a seguinte:
A) Base primitiva de L: 1. Conectivos: ,
; 2. Quantificadores: ; 3. Letras esquemti-
cas de frases (letras de frases): p, q, r, s, etc.,
(eventualmente com subscritos numricos: p1,
r5, s2, etc.); 4. Letras esquemticas de predica-
do (letras de predicado): A, B, C, etc. (even-
tualmente com subscritos numricos: A1, B5,
F2, etc.); 5. Letras esquemticas de nomes
(letras de nomes): a, b, c, etc. (eventualmente
com subscritos numricos: a1, b5, d2, etc.); 6.
Variveis individuais: v, x, y, w, z, etc. (even-
tualmente com subscritos numricos: x1, w5, z2,
etc.); 7. Sinais de pontuao (parntesis): (, );
Termos: as letras esquemticas de nomes e as
variveis individuais so termos.
B) Frmulas de L (fbf de L): 1. Uma letra
de frase sozinha uma fbf. 2. Uma letra de
PREDICADO de grau n seguida de n termos
uma fbf, em particular, uma frmula atmica
de L. 3. Se X e Y so fbf, ento tambm o so
X, (X Y), X. 4. Nada mais uma fbf a
no ser que possa se obtido por iterao de 1-3.
Em B3, X e Y so usados como metavari-
veis que referem qualquer fbf de L; e uma
metavarivel que refere qualquer varivel de L.
O que pretendemos agora dar uma inter-
pretao das expresses, lgicas e no lgicas,
de L tal que atravs dessa interpretao possa-
mos definir o conceito de verdade em L para
uma interpretao. Tendo este conceito pode-
633
semntica lgica
mos, depois, definir os restantes conceitos da
semntica lgica, tomando como primitivo o
conceito de verdade (em L para uma interpre-
tao).
Considerando a base primitiva de L, vemos
que as expresses no lgicas de L so: as
letras de frase, as letras de predicado e os ter-
mos. Vamos agora dar, por definio, o tipo de
interpretao que convm a uma delas para
podermos definir o conceito de verdade em L
para uma interpretao:
Def. 1: Interpretao de L. 1) Expresses
no lgicas. Uma interpretao, I, de L consiste
na especificao de um domnio, D, da inter-
pretao e nas seguintes atribuies: 1. A cada
letra de frase atribudo um e um s valor de
verdade, verdadeiro ( ) ou falso ( ); 2. A cada
letra de nome atribudo um e um s membro
de D; 3. A cada predicado de grau n atribudo
um conjunto (possivelmente vazio) de n-tplos
ordenados de indivduos de D; 4. s variveis
no dada qualquer interpretao para alm
daquela que estipula que elas tomam valores
em D.
Estes so os tipos de interpretaes adequa-
dos a cada um dos tipos de expresses no
lgicas de L.
A ttulo de ilustrao, vamos agora dar duas
interpretaes diferentes de L*. L* uma lin-
guagem formal em tudo igual a L excepto pelo
facto de L* ter apenas duas letras de frases, p e
q; quatro letras de nomes, a, b, c e d; e duas
letras de PREDICADOS F e G o primeiro dos
quais de grau 1 e o segundo de grau 2. Uma
vez interpretadas estas expresses, elas perdem
o carcter de letras esquemticas, sejam elas de
frase, nome ou predicado, e tornam-se, via
interpretao, frases, nomes ou predicados de
uma linguagem (interpretada). Temos assim:
I1 1. D: Joo, Maria, Sara, Paulo ; 2. p
para I1 e q para I1; 3. I) a a atribuda
como referncia Paulo; II) a b atribuda como
referncia Sara; III) a c atribuda como refe-
rncia Joo; IV) a d atribuda como refe-
rncia Maria; 4. I) a F atribuda como refe-
rncia Sara, Maria ; II) a G atribuda como
referncia <Sara, Maria>, <Sara, Paulo>,
<Paulo, Paulo>.
Uma outra interpretao para L* pode ser a
seguinte:
I2 1. D: 1, 2, 3, 4 ; 2. p para I2 e q
para I2; 3. I) a a atribuda como referncia
2; II) a b atribuda como referncia 4; III) a c
atribuda como referncia 3; IV) a d atri-
buda como referncia 1; 4. I) a F atribuda
como referncia 2, 4 ; II) a G atribuda
como referncia <2, 1>, <3, 2>, <4,3> .
Tendo estas interpretaes podemos imedia-
tamente determinar a verdade ou falsidade de
todas as frases atmicas de L* para qualquer
uma das interpretaes. A frase Fa, por exem-
plo, falsa para I1 e verdadeira para I2. Na
interpretao I1 ela atribui a Paulo o predicado
F e Paulo no se encontra na referncia desse
predicado. Na interpretao I2 ela atribui ao
nmero 2 o predicado F e o nmero 2 encon-
tra-se na extenso desse predicado. Este exem-
plo apenas suficiente para mostrar tambm o
carcter sui generis da semntica lgica. Com
efeito, em ambos os casos, I1 e I2, sabemos
como que o predicado F contribui para
determinar o valor de verdade das frases em
que ocorre e, nesta acepo, determino o seu
significado. Mas note-se, contudo, que em I1 F
pode simbolizar, por exemplo, mulher,
bonita, magra ou qualquer outro predica-
do comum a Sara e Maria e no satisfeito por
Joo e Paulo; e em I2 F tanto pode significar,
por exemplo, par, como qualquer outro
predicado comum a 2 e a 4 e no satisfeito por
1 e 3.
Mas, o que dizer da verdade ou falsidade
das frases que envolvam , ou ? Para res-
pondermos a esta questo temos que completar
a nossa def. 1. Considerando, de novo, a base
primitiva de L vemos que as conectivas e os
quantificadores so as nicas expresses lgi-
cas de L. A interpretao destas expresses a
seguinte:
Def. 1: Interpretao de L. 2) Expresses
lgicas: 1. X para uma I SSE X para
essa I; 2. X Y para uma I sse X para
essa I ou Y para essa I; 3. X verdadei-
ra para uma I sse o resultado de substituir todas
as ocorrncias livres de em X pelo nome de
qualquer um dos indivduos de D d uma frase
verdadeira para essa I.
Repare-se que a clusula 3 da def. 1 supe
634

que podemos atribuir um nome a cada um dos
indivduos de D, visto que se no for assim
pode haver indivduos em D que no satisfa-
am X e, mesmo assim, X resultar verda-
deira se todos os indivduos para os quais
temos nomes satisfizerem X. Ora d-se o caso
disso nem sempre ser possvel. No entanto,
possvel ultrapassar esta dificuldade reformu-
lando a clusula 3 atravs da noo de SATISFA-
ZIBILIDADE. Como o objectivo deste artigo
descrever aspectos mais gerais da semntica
lgica omitimos esta (muito importante) com-
plicao (ver VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA).
Comparando a parte I e a parte II da def. 2
vemos que enquanto o contributo que as
expresses no lgicas do para a verdade das
frases nas quais ocorrem varia de interpretao
para interpretao (vide I1 e I2, acima), o con-
tributo das expresses lgicas definido de
uma vez por todas e mantm-se constante para
todas as interpretaes (ver CONSTANTE LGI-
CA). , por isso, corrente quando se d uma
interpretao de um linguagem formal para a
qual j se definiu a interpretao das suas
expresses lgicas, dizer simplesmente, uma
vez dada a interpretao: As conectivas e os
quantificadores recebem o seu sentido habi-
tual.
Usando agora a interpretao (fixa) das
expresses lgicas de L* (dada na parte II da
def. 1) e as interpretaes I1 e I2, vemos que,
por exemplo, as frases 1) p x Fx e 2) q
x y Gxy tm valores de verdade diferen-
tes conforme a interpretao que se tem em
vista, I1 ou I2. Com efeito, 1 ser para I1,
mas ser para I2. Ao passo que 2 ser para
I1, mas ser para I2 (o leitor pode, usando as
clusulas da parte II da def. 1 e as clusulas
relevantes das interpretaes I1 e I2, mostrar
que assim).
Deixemos a linguagem L* e passemos a
considerar uma linguagem formal de primeira
ordem, L. Isto obriga-nos a generalizar os
diversos aspectos que j vimos. Assim: a tarefa
central da interpretao de uma linguagem
formal a construo do conceito de verdade
para uma interpretao. No caso dessa lingua-
gem formal ter, ao contrrio de L*, um dom-
nio com infinitos indivduos e apenas um
senso diviso/composito
nmero finito de letras de nomes, ento a defi-
nio de verdade em L para uma interpretao
passa obrigatoriamente pela noo de satisfazi-
bilidade (que aqui omitimos, mas para a qual
reenviamos). Tendo o conceito de verdade em
L para uma interpretao, podemos definir os
restantes conceitos da semntica lgica como
se segue:
Def. 2: Modelo. Uma interpretao I de L
um modelo de um conjunto, , de frmulas de
L sse todas as frmulas de resultam para I.
Def. 3: Consistncia. Um conjunto de fbf
de L consistente sse tem um modelo.
Def. 4: Frmula logicamente vlida. Uma
frmula X de L uma frmula logicamente
vlida ( L X) sse X para toda a I.
Def. 5: Consequncia semntica. Uma fbf, X,
de L uma consequncia semntica de um con-
junto de fbf de L (em smbolos: L X) sse
todas as I que so modelos de tornam X.
Definidos desta forma os conceitos bsicos
da semntica lgica, a investigao semntica
pode prosseguir, na metateoria, demonstrando,
por exemplo, a CONSISTNCIA e a COMPLETUDE
semnticas da LGICA DE PRIMEIRA ORDEM. Em
geral, ela prosseguir no mbito da teoria dos
modelos (ver MODELOS, TEORIA DOS).
Vimos, nos seus traos gerais, aspectos da
semntica lgica para as linguagens de primei-
ra ordem. Esta caracterizao pode (e deve) ser
completada em trs sentidos: 1) Analisando o
conceito de satisfazibilidade (como se referiu
j); 2) Alargando a base primitiva das lingua-
gens de primeira ordem de modo a incluir sm-
bolos funcionais e, portanto, termos singulares
sintacticamente complexos, e o predicado da
IDENTIDADE; e 3) Considerando aspectos da
semntica de lgicas que no so de primeira
ordem, por exemplo, lgicas de ordem superior
a 1 e a LGICA MODAL. O impacte de um
desenvolvimento deste terceiro aspecto sobre o
que aqui se disse muito grande e no pode ser
aqui sequer esboado (ver tambm INCOMPLE-
TUDE). Ver tambm SINTAXE LGICA. JS
sensao Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
senso diviso/composito (modalidade) Ver DE
DICTO / DE RE.
635
sentido/referncia
sentido/referncia (Sinn/Bedeutung) Distino
introduzida por Frege (1848-1925) na anlise da
linguagem. Considere-se o par de frases Rmu-
lo de Carvalho Rmulo de Carvalho e
Rmulo de Carvalho Antnio Gedeo. A
primeira trivial mas a segunda informativa. No
entanto, Rmulo de Carvalho refere a mesma
pessoa que Antnio Gedeo. Logo, a diferen-
a informativa detectada entre as duas frases no
pode explicar-se unicamente atravs da refern-
cia dos nomes Antnio Gedeo e Rmulo de
Carvalho. A soluo fregeana do problema
consiste em defender que apesar de ambos os
nomes no diferirem quanto referncia, dife-
rem quanto ao sentido. O sentido o modo de
apresentao de um objecto associado a um ter-
mo, neste caso um nome. No se deve confundir
o sentido (na acepo de Frege) com o SIGNIFI-
CADO. Ver tambm BEDEUTUNG. DM
separao, axioma da Ver AXIOMA DA SEPARAO.
separadamente necessrias, condies Um
certo nmero de condies so separadamente
necessrias relativamente a algo quando cada
uma delas representa uma condio necessria
relativamente a esse algo. Por exemplo, estar
em Portugal e estar na Europa so duas condi-
es separadamente necessrias para estar em
Lisboa: qualquer uma delas , separadamente,
uma condio necessria para estar em Lisboa.
Ver tambm CONDIO NECESSRIA, CONJUN-
TAMENTE SUFICIENTES, CONDIES. DM
sequncia Uma sequncia finita de compri-
mento n (onde n um nmero natural), uma
FUNO cujo domnio o conjunto dos nme-
ros naturais menores que n. costume apresen-
tar uma tal sequncia atravs da notao
(Sk)k<n, onde Sk denota a k-sima entrada da
sequncia em questo.
Mais geralmente, dado um nmero ORDINAL
, uma sequncia uma funo cujo domnio
o conjunto dos ordinais inferiores a . cos-
tume apresentar uma sequncia atravs da
notao (S ) < . Estas sequncias, com um
ordinal infinito, tambm so conhecidas por
sequncias transfinitas. No caso particular em
que o menor ordinal infinito (isto , quando
), cai-se na noo de SUCESSO. Ver tam-
bm SUCESSO, ORDINAL, FUNO. FF
sequente Ver CLCULO DE SEQUENTES.
ser Ver EXISTNCIA.
Sheffer, barra de Ver BARRA DE SHEFFER.
significado Saber qual o significado de uma
frase declarativa saber quais so as suas
CONDIES DE VERDADE, ou seja, saber como
que o mundo dever ser para que a frase seja
verdadeira, pelo que o significado das expres-
ses subfrsicas consiste na contribuio destas
para a definio das condies de verdade da
frase que integram.
Esta concepo do significado tem a sua
raiz na semntica de condies de verdade.
Esta ltima foi explorada por Richard Monta-
gue (ver GRAMTICA DE MONTAGUE) no sentido
de se dotar as lnguas naturais de uma semnti-
ca formal. Tal conseguido atravs da atribui-
o de significados formais a cada item lexical,
construdos no quadro da teoria dos conjuntos
(ver POSTULADO DE SENTIDO), e atravs da
definio de regras que estabelecem a combi-
nao dessas entidades em funo da forma
como as expresses a que correspondem se
encontram sintacticamente combinadas (ver
COMPOSICIONALIDADE).
Apesar desta concepo do significado se
ter tornado a concepo predominante no qua-
dro dos estudos acerca da semntica das ln-
guas naturais, possvel encontrar concepes
alternativas, das quais se destaca a que
defendida por Jerry Fodor. Seguindo este autor,
e forando uma sntese das suas teses, o signi-
ficado de uma expresso consiste na expresso
da LINGUAGEM DO PENSAMENTO que lhe corres-
ponde.
Para alm do desafio colocado por perspec-
tivas alternativas, a concepo vericondicional
do significado enfrenta os desafios colocados
pelas suas fragilidades no tratamento de alguns
aspectos centrais da semntica das lnguas
naturais. Essas fragilidades notam-se, entre
outros aspectos, no que diz respeito a uma an-
lise satisfatria da distino EXTENSO/INTEN-
636

SO (ver ATITUDE PROPOSICIONAL, DENOTAO,
OPACIDADE REFERENCIAL, SENTIDO/REFERN-
CIA), elaborao de um modelo empiricamen-
te adequado para o processo de compreenso
do significado de enunciados por parte de
falantes humanos, com capacidades mentais
finitas (ver SEMNTICA DE MUNDOS POSSVEIS),
assim como elaborao de um modelo do
processo dinmico de interaco discursiva
entre mltiplos falantes. Ver tambm CONOTA-
O; INDETERMINAO DA TRADUO; INTER- o seguinte aspecto:
PRETAO RADICAL; REFERNCIA; REFERNCIA,
TEORIAS DA; VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA.
AHB
Chierchia, G. e McConnell-Ginet, S. 1990. Meaning
and Grammar. Cambridge, MA: MIT Press.
Kamp, H. 1993. From Discourse to Logic.
Dordrecht: Kluwer.
Lyons, J. 1977. Semantics. Cambridge: Cambridge
University Press.
silogismo O silogismo uma forma tradicional
de inferncia em que a concluso estabeleci-
da a partir de um par de premissas. Como duas
proposies em forma predicativa contm 4
termos, 2 sujeitos e 2 predicados, o problema
de Aristteles na inferncia silogstica consiste
em determinar a concluso que se segue do par
de premissas quando estas tm um termo em
comum e assim um total de trs termos e
tal que a concluso no contenha o termo
comum. Diz-se por isso que o silogismo a
forma de inferncia que procede pela elimina-
o do termo comum. O termo comum s duas
premissas chama-se termo mdio (represent-
vel por M) o predicado da concluso termo
maior (T>) e o sujeito da concluso termo
menor (T<). A premissa maior (respectivamen-
te menor) aquela em que ocorre o termo
maior (respectivamente menor).
O silogismo representado convencional-
mente sob a forma:
Premissa maior
Premissa menor
Concluso
Se o termo maior e o termo menor de um
silogismo so conhecidos, ficam determinados
637
silogismo
o sujeito e o predicado da concluso. Mas fica
em aberto qual dos dois termos, M e T<,
sujeito (respectivamente predicado) da premis-
sa menor (e o mesmo se diz de M e de T>).
Mas os dois pares de termos, M e T> e M e T<
s podem ser combinados sem repeties de 4
maneiras diferentes. Cada uma delas conhe-
cida pelo nome de figura do silogismo. Usando
agora * para a cpula da proposio predicati-
va e a notao indicada acima as 4 figuras tm
Figura I Figura II
M * T> T> * M
T< * M T< * M
T< * T> T< * T>
Figura III Figura IV
M * T> T> * M
M * T< M * T<
T< * T> T< * T>
Quando um silogismo atribudo a uma
figura, fica determinado qual dos dois termos
em cada proposio o sujeito e qual o pre-
dicado. Mas a qualidade e a quantidade de cada
uma das 3 proposies no fica determinada
com esta atribuio. Para cada uma das 3 pro-
posies h 4 possibilidades, A, E, I e O de
modo que para cada figura existe um total de 4
4 4 possibilidades. Cada uma delas
conhecida pelo nome de modo do silogismo e
assim cada figura tem 64 modos. Nestes termos
possvel calcular o nmero total de combina-
es que so silogismos como sendo o produto
do nmero de modos pelo nmero de figuras e
assim esse nmero 64 4.
A inferncia silogstica controlada por um
conjunto de regras, algumas das quais regulam
o uso dos termos e outras o das proposies.
Assim o nmero de termos admissvel 3, o
termo mdio tem que ter pelo menos uma ocor-
rncia universal e nenhum termo pode ter uma
ocorrncia universal na concluso sem a ter
tido em pelo menos uma das premissas. O
nmero total de proposies tambm 3, de
duas premissas negativas no se segue qual-
quer concluso e se pelo menos uma premissa
negativa a concluso tem que ser negativa.
silogismo

Resta mencionar, ainda no que diz respeito s Figura I Figura II Figura III Figura IV
premissas, que de duas premissas particulares (1) A, A A I (2) I (1) I (1)
no se segue qualquer concluso e que se pelo (2) E, A E I (2) I (3) I (2)
menos uma premissa particular a concluso (3) A, I I I (4) I (3) I (3)
tem que ser particular. (4) E, I O I (2) I (2) I (2)
Se os 64 4 = 256 silogismos so avalia- I (2) I (4)
dos a partir deste conjunto de regras, 232 I (4)
no as satisfazem. Restam assim apenas 24
combinaes que so silogismos vlidos. Na doutrina tradicional em vez da deduo
Destes 24 ainda se pode eliminar 5 por esta- a partir da figura I de um silogismo das outras
beleceram uma concluso que mais fraca figuras existe o conceito de reduo figura I
do que uma outra concluso derivada a partir com o seguinte contedo: a reduo de um
das mesmas premissas. Um exemplo tpico: silogismo das figuras II e seguintes consiste na
de duas premissas universais afirmativas transformao do silogismo num que lhe seja
segue-se uma concluso universal afirmativa equivalente na figura I, no sentido em que a
e tambm uma concluso particular afirma- mesma concluso pode ser deduzida a partir
tiva. esta ltima que redundante em rela- das mesmas premissas. Em geral os processos
o primeira, visto ser implicada por ela. de transformao usados so os da converso e
Neste sentido o nmero total de silogismos da permutao de premissas. Cada modo tem a
vlidos e no redundantes 19, cuja distri- sua forma de reduo, a qual pode ser cifrada a
buio pelas figuras a seguinte: partir de um cdigo latino dado. Em cada nome
neste cdigo as vogais A, E, I e O referem o
Figura I Figura II Figura III Figura IV modo do silogismo, a consoante inicial o modo
A, A A E, A E A, A I A, A I na figura I ao qual o silogismo redutvel, as
E, A E A, E E I, A I A, E E consoantes restantes denotam os processos
A, I I E, I O A, I I I, A I necessrios reduo. Daqui resulta a seguinte
E, I O A, O O E, A O E, A O tabela: k reductio ad impossibile; m per-
O, A O E, I O mutao de premissas; p converso per
E, I O accidens; s converso simples. O cdigo
total o seguinte:
Os silogismos vlidos redundantes so os
seguintes: A, A I e E, A O (Figura I), E, A Figura I Figura II Figura III Figura IV
O e A, E O (Figura II) e A, E O (Figura Barbara Cesare Darapti Bramantip
IV). Celarent Camestres Disamis Camenes
S a figura I capaz de proporcionar Darii Festino Datisi Dimaris
concluses em qualquer dos 4 tipos clssicos Ferio Baroko Felapton Fesapo
da proposio predicativa A, E, I e O. Esta Bokardo Fresison
desvantagem aparente das figuras II, III e IV Ferison
pode no entanto ser relativizada se usarmos
os factos conhecidos acerca da comutativi- Caracterstico da doutrina tradicional do
dade da conjuno e da implicao da pro- silogismo a interpretao de uma proposio
posio subalterna no QUADRADO DE OPOSI- predicativa universal como s sendo vlida se
O . ento possvel ver que cada silogis- o termo na posio de sujeito no tem extenso
mo vlido das figuras II, III e IV implicado nula, uma exigncia que feita para conservar
por um silogismo da figura I. Nestes termos a implicao da proposio particular pela pro-
possvel fazer uma deduo das figuras II, posio universal. Se esta exigncia no for
III, e IV a partir da figura I. O resultado des- cumprida e se se admite termos na posio de
sa deduo o seguinte: sujeito com extenso nula, ento os 19 silogis-
mos reduzir-se-o a 15 uma vez que nestes

638

assim deixaremos de considerar vlidos os
silogismos A, A I das figuras III e IV e os
silogismos E, A O das figuras III e IV.
esclarecedor ler os artigos QUADRADO DE OPO-
SIO e IMPLICAO EXISTENCIAL. MSL
Hilbert, D. e Ackerman, W. 1946. Grundzuge der
theoretischen Logik, 2. Verbesserte Auflage. Nova
Iorque: Dover Publications.
Lemmon, E. J. 1965. Beginning Logic. Nairobi:
Thomas Nelson and Sons.
Quine, W. V. O. 1962. Methods of Logic. Londres:
Routledge.
silogismo disjuntivo A inferncia da lgica
proposicional clssica que consiste em deduzir
uma frase q (respectivamente, p) como conclu-
so a partir das premissas p q e p (respecti-
vamente, q). Por outras palavras, os sequentes
vlidos p q, p q e p q, q p.
silogismo hipottico A inferncia da lgica
proposicional clssica que consiste em deduzir
uma frase condicional da forma p r das fra-
ses condicionais p q e q r dadas como
premissas. Por outras palavras, o sequente
vlido p q, q r p r.
silogismo prtico Ver AGNCIA.
smbolo de assero Uma das doutrinas lgi-
co-semnticas caracteristicamente defendidas
por Gottlob Frege a de que uma linguagem
logicamente perfeita deveria conter um smbo-
lo especial para assinalar o acto lingustico de
assero; ou seja, uma tal linguagem deveria
estar dotada de um dispositivo que indique
quando que uma proposio est a ser afir-
mada ou asserida (em contraste com ela estar a
ser simplesmente considerada, ou conjecturada,
ou introduzida como hiptese, ou dada como
exemplo).
Frege usou o smbolo para o efeito. Ilus-
trando, o esquema de inferncia por MODUS
PONENS seria especificado da seguinte maneira,
com a indicao explcita de que premissas e
concluso esto a ser empregues com fora
assertrica: p q, p q. Em contraste
com isto, numa demonstrao por REDUCTIO AD
smbolo de assero
ABSURDUM, nem a proposio assumida para
fins de reductio, p, nem obviamente a proposi-
o contraditria dela deduzida, q q, teriam
o smbolo de assero prefixado, embora tal
ocorresse com a concluso estabelecida nessa
base, q.
Nas lnguas naturais, o modo indicativo do
verbo principal o meio convencionalmente
utilizado para indicar que uma elocuo (ou
uma inscrio) de uma frase constitui uma
assero. Mas, como Frege mostrou, o meio
falvel e h uma pluralidade de casos em que
manifestamente insuficiente; da a necessidade
(para l dos meios disponveis nas lnguas
naturais) de um dispositivo para assinalar fora
assertrica. Eis alguns dos casos discutidos por
Frege. Primeiro, h uma famlia de situaes
onde frases indicativas so empregues no
mbito de contextos ou actividades especiais
(peas de teatro, filmes, histrias, etc.). Se,
num palco e no contexto de uma pea de teatro,
um actor diz O tecto est a cair, bvio que
a sua elocuo no uma assero: ele no est
de forma alguma a afirmar que o tecto est a
cair (caso contrrio, entre outras coisas, a
audincia movimentar-se-ia de forma apropria-
da). Em segundo lugar, h o fenmeno da men-
tira, a elocuo por uma pessoa de uma frase
indicativa, que ela sabe que exprime uma falsi-
dade, com a inteno de induzir na audincia
uma crena falsa; se eu sei que o Porto no a
capital de Portugal e digo a algum O Porto
a capital de Portugal com aquele gnero de
inteno, ento bvio que no estou a afirmar
que o Porto a capital de Portugal. Em terceiro
lugar, h a ocorrncia de frases no modo indi-
cativo como segmentos prprios de frases
complexas; sucede muitas vezes que, apesar de
estas ltimas estarem a ser usadas com fora
assertrica, tal no de forma alguma o caso
das frases constituintes. Algum que diga
Sempre que neva, faz frio (com fora asser-
trica) no est seguramente a afirmar (atravs
disso) que neva, ou que faz frio. Por ltimo,
frases cujo verbo principal est no modo indi-
cativo podem ser usadas para executar outros
actos de fala, para alm do acto de assero;
por exemplo, a frase A janela est fechada
pode ser empregue para dar uma ordem, para
639
smbolo do absurdo
mandar algum abrir a janela. (Para alm disso,
frases no indicativas podem ser utilizadas para
fazer asseres: certas elocues de frases no
modo interrogativo so assertricas.) JB
smbolo do absurdo Uma CONSTANTE LGICA,
habitualmente o smbolo (ou, por vezes, o
smbolo ), introduzida como primitiva no lxi-
co de algumas linguagens para a LGICA DE PRI-
MEIRA ORDEM. Sintacticamente, o smbolo do
absurdo uma letra proposicional (ou, se prefe-
rirmos, um operador frsico de aridade zero), e
logo constitui em si mesmo uma frmula bem
formada atmica da linguagem da lgica de
primeira ordem; pode deste modo ser combina-
do com outras frmulas bem formadas por meio
dos habituais conectores, dando origem a frmu-
las complexas como ((P ) Q). Semanti-
camente, e isso que o torna numa constante
lgica, o smbolo do absurdo dotado de um
valor semntico constante ao longo de interpre-
taes; em particular, -lhe invariavelmente atri-
budo o valor de verdade falsidade em cada
interpretao. Assim, por exemplo, dada a usual
semntica para o operador de negao, a frmu-
la uma validade da lgica de primeira
ordem (isto , uma frmula verdadeira em todas
as interpretaes). Numa linguagem que conte-
nha o smbolo do absurdo e o condicional mate-
rial, a negao torna-se dispensvel; com efeito,
qualquer frmula da forma p (em que p uma
frmula) seria a contextualmente definvel em
termos de p . Por vezes, o smbolo do
absurdo designado como constante da falsi-
dade ou falsum. JB
smbolo do verdadeiro Smbolo dual do sm-
bolo do ABSURDO. Trata-se de uma CONSTANTE
LGICA, habitualmente representada pela letra
, introduzida como primitiva no lxico de
algumas linguagens para a lgica de primeira
ordem. Sintacticamente, o smbolo do verda-
deiro uma letra proposicional (ou, se prefe-
rirmos, um operador frsico de aridade zero), e
logo constitui por si prprio uma frmula bem
formada atmica da linguagem da LGICA DE
PRIMEIRA ORDEM; pode deste modo ser combi-
nado com outras frmulas bem formadas por
meio dos habituais conectores, dando origem a
frmulas complexas como ((P ) Q).
Semanticamente, e isso que o torna uma
constante lgica, o smbolo do verdadeiro
dotado de um valor semntico constante ao
longo de interpretaes; em particular, -lhe
invariavelmente atribudo o valor de verdade
verdade em cada interpretao. Assim, por
exemplo, dada a usual semntica para a condi-
cional material, uma frmula da forma p
uma validade da lgica de primeira ordem (isto
, uma frmula verdadeira em todas as inter-
pretaes). O smbolo do verdadeiro tambm
designado como constante da verdade ou
simplesmente verum. JB
simetria R uma RELAO simtrica se, e s
se, x y (Rxy Ryx). Ou seja, uma relao
entre duas coisas simtrica quando ambas
esto nessa relao entre si. Por exemplo, a
relao ser irmo de simtrica: se Joo
irmo de Pedro ento Pedro irmo de Joo.
Mas a relao ser filho de no simtrica,
dado que Bruto filho de Csar mas Csar no
filho de Bruto.
R assimtrica se, e s se, x y (Rxy
Ryx). Ou seja, uma relao entre duas coisas
assimtrica quando o facto de a primeira estar
nessa relao com a segunda implica que a
segunda no est nessa relao com a primeira.
Por exemplo, a relao ser filho de assim-
trica: se Bruto filho de Csar, ento Csar
no filho de Bruto.
R no simtrica se, e s se, x y (Rxy
Ryx) x y (Rxy Ryx), isto , se no
simtrica nem assimtrica. Ou seja, uma rela-
o no simtrica quando algumas coisas no
satisfazem a simetria e outras a satisfazem. Isto
significa que se x est numa relao no sim-
trica com y no podemos inferir nem que y est
nessa relao com x nem que no est: ficamos
nesse limbo de incertezas que os amantes de
todos os tempos tm de enfrentar, pois a rela-
o de amor , infelizmente, no simtrica.
R anti-simtrica se, e s se, x y ((Rxy
Ryx) x = y). Ou seja, uma relao anti-
simtrica quando s a mesma coisa pode estar
nessa relao consigo mesma. Por exemplo, no
domnio dos nmeros, a relao no ser maior
que anti-simtrica: se x no maior que y e
640
 sintaxe

se y no maior que x, ento x e y so o mes- sinonmia Duas expresses so sinnimas

mo nmero. quando se encontram associadas ao mesmo
Todas as relaes assimtricas so anti- SIGNIFICADO. Sinonmia , por conseguinte, o
simtricas; mas nem todas as relaes anti- tipo de relao entre forma e significado rec-
simtricas so assimtricas. Nenhuma relao proca da relao de AMBIGUIDADE.
assimtrica no simtrica. A no simetria Os seguintes exemplos ilustram diferentes
logicamente independente da anti-simetria. Ver pares de expresses sinnimas: 1a) Este/Leste;
tambm TRANSITIVIDADE, REFLEXIVIDADE. DM 1b) O Pedro ama a Maria / A Maria amada
pelo Pedro; 1c) Homem / Man; 1d) Tudo
simplificao, lei da O mesmo que ELIMINA- imortal / x imortal(x).
O DA CONJUNO. Em contextos no opacos (ver ATITUDE PRO-
POSICIONAL, OPACIDADE REFERENCIAL), a intui-
sincategoremtico Uma expresso lingustica o acerca da sinonmia de duas expresses E e
diz-se sincategoremtica quando no possvel E' de uma mesma lngua pode ser verificada
atribuir-lhe um significado independente, ou custa da verificao da intuio acerca da sino-
seja, em abstraco de uma sua possvel combi- nmia de expresses mais complexas C e C'
nao com outras palavras ou expresses; caso que as contm, em que C' resulta de C pela
contrrio, a expresso diz-se categoremtica. substituio da ocorrncia de E por E' em C.
Exemplos tpicos de expresses sincategorem- Por exemplo, fazendo E igual a Este, E'
ticas so as chamadas CONSTANTES LGICAS: os igual a Leste, C igual a 2a e C' igual a 2b,
conectores frsicos, e.g. se, no, e e pode-se testar empiricamente a intuio acerca
mas; os quantificadores, e.g. a maioria dos, da sinonmia entre as palavras Este e Les-
bastantes, muitos, e alguns; o predicado te, verificando se ocorre a intuio acerca da
de identidade ( o mesmo que); o operador sinonmia entre as frases 2a) Vasco da Gama
descritivo, o/a; etc. Predicados familiares, navegou para este a partir de Moambique e
como vermelho, mamfero e voa, termos 2b) Vasco da Gama navegou para Leste a par-
singulares, como Teeteto, O actual Rei de tir de Moambique.
Frana e O meu lpis, e frases, como A Para expresses frsicas F1 e F2, a intuio
neve branca e A relva verde, so exem- semntica acerca da sinonmia entre as duas
plos de expresses categoremticas. A proprie- pode tambm ser verificada custa da intuio
dade saliente de uma expresso sincategoremti- semntica acerca das relaes condicionais
ca a de poder ser combinada com uma ou mais entre elas, de acordo com o seguinte esquema:
expresses categoremticas para dar origem a F1 e F2 so sinnimas SSE se F1, ento
uma expresso categoremtica (especialmente F2, e se F2, ento F1. Ver tambm SIGNIFICA-
uma frase). Assim, a partcula e, combinada DO, AMBIGUIDADE. AHB
com as duas frases supra, d origem frase A
neve branca e a relva verde; e o quantifica- sintaxe 1. Disciplina da lingustica que tem por
dor alguns, adequadamente combinado com objecto de estudo a estrutura da unidade sintc-
os predicados um mamfero e voa, d ori- tica mxima, a FRASE, enquanto resultado de
gem frase Alguns mamferos voam. Ver relaes de concatenao que se estabelecem
tambm CONSTANTE LGICA, DEFINIO CON- entre as unidades sintcticas mnimas e inter-
TEXTUAL, CONECTIVO. JB mdias, palavras e sintagmas, independente-
mente do SIGNIFICADO destas ltimas, isto ,
singular, conjunto Ver CONJUNTO SINGULAR. apenas em virtude da sua forma. 2. A sintaxe
de uma lngua, natural ou formal, o conjunto
singular, proposio Ver PROPOSIO GERAL/ de regras e princpios de acordo com os quais
SINGULAR. as unidades sintcticas dessa lngua se encon-
tram concatenadas. 3. A sintaxe de uma dada
Sinn Ver SENTIDO/REFERNCIA. expresso a estrutura dessa expresso

641
sintaxe lgica
enquanto resultado de relaes de concatena-
o que se estabelecem entre as suas subex-
presses apenas em virtude da forma destas
ltimas. Ver tambm GRAMTICA GENERATIVA,
PRODUTIVIDADE, FRMULA. AHB
Mateus, M. H., Brito, A., Duarte, I. e Faria, I. 1994.
Gramtica da Lngua Portuguesa. Lisboa: Edito-
rial Caminho, 2. ed.
Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G. e Svartvik, J.
1972. A Grammar of Contemporary English. Lon-
dres: Longman.
sintaxe lgica o estudo da parte puramente
formal de uma LINGUAGEM FORMAL, ou de um
SISTEMA FORMAL, abstraindo da interpretao
dos seus smbolos e frmulas. Deve distinguir-
se entre sintaxe elementar e sintaxe terica.
Um uso mais restritivo das expresso torna-a
sinnimo de REGRAS DE FORMAO (ver mais
abaixo).
A Noo de Puramente Formal: Uma lin-
guagem formal uma entidade abstracta com-
posta de expresses (entre as quais esto as
frmulas, ou frases, dessa linguagem), as quais
so elas prprias entidades abstractas. Os ele-
mentos ltimos de que so compostas as
expresses so os smbolos, os quais so tam-
bm entidades abstractas. Para podermos ter
desses smbolos uma representao visual tor-
na-se necessrio estabelecer uma relao TIPO-
ESPCIME entre, respectivamente, essa entidade
abstracta (tipo) que o smbolo , e uma certa
marca escrita (espcime ou exemplar) a qual
possui, de cada vez que ocorre, uma forma que
visualizvel e que a distingue de outras mar-
cas escritas. Por exemplo, as marcas e so
dois exemplares de dois smbolos (tipo) dife-
rentes; e as marcas , e so trs exem-
plares do mesmo smbolo (tipo).
Quando dizemos que a sintaxe trata da parte
puramente formal de uma linguagem (ou de
um sistema) formal estamos a atribuir-lhe qua-
tro tarefas de importncia e dificuldade desi-
guais: ) Estabelecer quais so os diferentes
smbolos dessa linguagem formal. Ela realiza
esta tarefa determinando um conjunto de mar-
cas escritas que sero, nas suas diversas ocor-
rncias, os exemplares desses smbolos. Sere-
mos assim capazes de reconhecer vista, por
exemplo, a diferena entre e e de associar
primeira, de cada vez que ocorre, regras sin-
tcticas diferentes das que associamos segun-
da; ) Determinar o modo como os smbolos se
podem combinar em expresses bem formadas
(e, em particular, em frmulas) dessa lingua-
gem. As expresses bem formadas sero assim
determinadas como certas sequncias de sm-
bolos. Nem todas as combinaes de smbolos
em sequncias de smbolos sero consideradas
expresses bem formadas. A estipulao de
quais dessas sequncias que tero o estatuto
de expresses bem formadas dever ser levada
a cabo atravs de regras. Estas regras so ela-
boradas de modo a permitir determinar as
sequncias que so expresses bem formadas
apenas a partir das formas dos (exemplares
dos) smbolos e da ordem em que estes ocor-
rem em tais sequncias; ) Determinar o modo
como podemos transformar certas sequncias
de smbolos (expresses ou frmulas) noutras.
Essas transformaes devem ser explicitamente
autorizadas por regras. Uma vez mais, as
regras devem referir apenas as expresses pelas
formas dos exemplares dos smbolos que nelas
ocorrem e pela ordem em que ocorrem nas
expresses; e ) Estabelecer e demonstrar quais
as propriedades lgicas que a linguagem (ou
sistema) formal construda (ou construdo) de
acordo com - tem (ou deve poder ter) ape-
nas por virtude da estrutura formal que as
regras estipuladas em e lhe conferiram.
As tarefas descritas em e correspondem
acepo mais estrita de sintaxe elementar. As
tarefas descritas em , e correspondem
acepo mais lata de sintaxe elementar. A tare-
fa descrita em corresponde sintaxe terica.
No ponto seguinte ilustrar-se-, nas suas duas
acepes, uma sintaxe elementar. No ltimo
ponto, estabelecer-se-o mais algumas conside-
raes sobre a sintaxe elementar e elaborar-se-
um pouco mais a tarefa da sintaxe terica.
Um Exemplo: Vamos agora construir uma
linguagem e um sistema formais que designa-
remos, respectivamente, por LF1 e SF1. Essa
construo ser feita em rigorosa conformidade
com o modo como foram formuladas as tarefas
, e do ponto anterior, omitindo-se, assim,
642

qualquer referncia ao sentido dos smbolos,
mais exactamente sua interpretao.
A sintaxe elementar de LF1 e SF1 ser des-
crita na metalinguagem. Usaremos na metalin-
guagem uma poro do portugus suficiente
para a descrio que se tem em vista, a qual
ser suplementada por certos smbolos p, q,
r, etc. que sero explicados medida que
forem sendo introduzidos. Os smbolos da lin-
guagem objecto sero referidos ou atravs de
metavariveis de novo, p, q, r, etc.; ou atra-
vs do recurso s aspas por exemplo, expresso bem formada em LF1 que no seja
o nome do smbolo (ver VARIVEL,
USO/MENO).
Executando a tarefa temos:
A) Definio1: dos smbolos que pertencem
a LF1: A1: smbolos completos. Entende-se
por smbolo completo aquele que ocorrendo
sozinho susceptvel de constituir uma frmu-
la de LF1. E d-se dos smbolos completos a
seguinte definio indutiva:
Def. 1.1.: I) A um smbolo completo de
LF1; II) se p um smbolo completo de LF1,
ento p' um smbolo completo de LF1; III)
nada mais um smbolo completo de LF1, a
no ser que possa ser obtido por I) e II).
Explicao: O uso que se faz da letra p nes-
ta definio como uma metavarivel que
refere qualquer smbolo completo de LF1, e s
estes.
Ilustrao 1: de acordo com a definio A,
A'', e A''''', so smbolos completos de LF1.
Conveno informal: para facilitar a escrita
desta linguagem A' pode ser substitudo por B,
A'' pode ser substitudo por C, e assim sucessi-
vamente para as restantes letras do alfabeto se
as houver disponveis.
Ilustrao 2: de acordo com a definio e
com a conveno informal A, B, C, H, so
smbolos completos de LF1. Em particular, H
substitui-se a A''''''''.
Observao: o passo indutivo, II, da defini-
o 1 assegura-nos que LF1 tem a virtualidade
de possuir infinitos smbolos completos.
A2: Smbolos incompletos: Entende-se por
smbolo incompleto aquele que ocorrendo
sozinho no susceptvel de constituir uma
frmula de LF1. E d-se dos smbolos incom-
pletos uma definio por lista (ver DEFINIO):
sintaxe lgica
Def. 1.2.: Os smbolos incompletos de LF1
so os que a seguir se mencionam: , , (, ).
Conjuntamente, as defs. 1.1. e 1.2. consti-
tuem a definio dos smbolos de LF1, a nossa
definio 1.
Agora, executando a tarefa temos:
B) Definio 2: das expresses bem forma-
das (ebf) e das frmulas bem formadas de LF1.
B.1. Uma sequncia de smbolos uma ebf de
LF1 se, e s se, essa expresso uma fbf de
LF1. Por outras palavras: no existe uma
uma frmula. (Mas, note-se que, em lingua-
gens formais mais complexas, por exemplo
linguagens que usam smbolos funcionais do
tipo f(x), ou quantificadores, os dois conjuntos
podem no ser co-extensivos.) B.2. As fbf de
LF1: D-se das fbf de LF1 a seguinte definio
indutiva:
Def. 2: I) Um smbolo completo de LF1
uma fbf; II) Se p uma fbf, ento p uma
fbf; III) Se p e q so fbf, ento (p q) uma
fbf. IV) nada mais uma fbf a no ser que pos-
sa ser obtido por I) a III). (Para no complicar
o assunto desnecessariamente usou-se nas
definies uma clusula de fecho III para
a definio 1 e IV para a definio 2 em vez
de construir as definies por relao ao
menor conjunto possvel que contm x,
como tecnicamente mais correcto.)
Explicao: p e q so metavariveis que
referem qualquer fbf de LF1.
Ilustrao: A uma fbf, por I; (A B)
uma fbf, por I e III; (A B) uma fbf por I
para A e B, usando para este ltimo a conven-
o informal dada acima, por II para A e por
III para (A B). A B C no uma fbf,
visto que no se consegue gerar esta sequncia
de smbolos a partir da definio.
Observao: os passos indutivos II e III, da
definio asseguram-nos que LF1 tem a virtua-
lidade de possuir infinitas frmulas compostas
(de mais de um smbolo).
As definies 1 e 2 so suficientes para
definirem sintacticamente, do ponto de vista
elementar, uma linguagem formal, LF1. Elas
do-nos respectivamente o conjunto de smbo-
los primitivos de LF1 e o conjunto de frmulas
(ou frases) de LF1. Suponhamos agora que
643
sintaxe lgica
queramos acrescentar aos smbolos primitivos
de LF1 outros smbolos, e.g. e . Podamos
faz-lo atravs das seguintes definies: Def.
3: . (p q) df (p q); Def. 4: . (p q)
df (p q) (O smbolo df l-se: equiva-
lente por definio a).
As definies 3 e 4 permitem um enrique-
cimento da nossa lista de smbolos incompletos
e das nossas fbf de LF1. Doravante sabemos
que podemos substituir sempre que quisermos
as fbf que possam ser referidas pelas frmulas
de um dos lados destas definies por fbf que
possam ser referidas pelas frmulas do outro
lado das mesmas definies. Podemos, por
exemplo, substituir (A B) por (A
B) pela definio 4; e podemos substituir
(A B) por (A B) pela definio 3. formao com as regras de formao (defini-
Um outro modo de determinar o papel de
cada smbolo na definio de fbf pode ser rea-
lizado com a introduo da noo de categoria
sintctica. Um smbolo pertence a tal ou tal
categoria sintctica de acordo com o modo
como contribui para a formao das expres-
ses, no nosso caso das fbf, de uma dada lin-
guagem. Uma categoria sintctica , pois, um
conjunto de smbolos que contribuem da mes-
ma maneira para a construo das expresses
(ou fbf) de uma dada linguagem. No nosso
caso, os smbolos primitivos e definidos de
LF1 distribuem-se pelas seguintes trs catego-
rias: C1) Frase: os smbolos completos; C2)
Functores: a) Operadores: ; b) Conectivos:
, , ; C3) Sinais de pontuao: (, ).
A categoria C2 tem duas subcategorias, as
quais correspondem ao diferente comporta-
mento de , por um lado, e de , e , por
outro, na construo de fbf.
Mencionando estas categorias ou subcate-
gorias poderamos agora descrever como que
cada uma delas contribui para a construo de
uma fbf. Por exemplo, o resultado de prefixar
um operador a uma fbf d sempre uma fbf; ou,
o resultado de flanquear esquerda e direita
uma conectiva com duas fbf e de envolver
sequncia de smbolos que assim se obtm em
parntesis d sempre uma fbf. Uma caracters-
tica conspcua dos membros de uma mesma
categoria ou subcategoria, com ressalva bvia
para a dos sinais de pontuao, a caractersti-
ca segundo a qual a sua intersubstituio numa
fbf (ou numa ebf) dar sempre uma fbf (ou uma
ebf). Por exemplo, a substituio de por
em (A C) d (A C), que tambm uma
fbf. Linguagens mais ricas do que LF1 do pon-
to de vista expressivo tero, alm destas, outras
categorias de smbolos; por exemplo, nomes,
smbolos para relaes n-dicas, smbolos fun-
cionais, etc. (ver tambm NOTAO).
Passemos agora para a acepo mais ampla
de sintaxe elementar. Para esse fim, temos de
associar s definies 1 e 2 um conjunto de
axiomas e (ou) regras de transformao (ou de
inferncia) que nos dizem como gerar certas
frmulas a partir de outras dadas. Uma vez
conjugados os axiomas e (ou) regras de trans-
es 1 e, sobretudo, 2) aquilo que obtemos j
no uma sintaxe de uma LINGUAGEM FORMAL
em sentido estrito, mas uma sintaxe de um SIS-
TEMA FORMAL (tambm chamado sistema logs-
tico ou clculo). Dito de outra forma: um sis-
tema formal uma linguagem formal qual se
associou um conjunto de axiomas e (ou) regras
de transformao. Vamos agora dar uma ilus-
trao de um sistema formal. Chamar-lhe-emos
SF1, visto que ele uma expanso natural da
linguagem LF1.
Assim, executando a tarefa , temos:
C) O Sistema SF1. Observaes prelimina-
res: 1) Como se sabe j, as regras de formao
(supra, def. 2) tambm nos permitem gerar
frmulas a partir de outras dadas (ver acima B
ilustrao). Mas no no mesmo sentido em que
as geramos atravs dos axiomas e (ou) das
regras de transformao. As primeiras definem
o conceito de fbf em LF1; mas no segundo
caso definimos o conceito consequncia sintc-
tica ou teorema em SF1. Uma fbf uma conse-
quncia sintctica ou teorema em SF1 se, e s
se, essa fbf resulta de um conjunto de aplica-
es das regras de transformao sobre os
axiomas de SF1 ou sobre os teoremas, entre-
tanto gerados, de SF1. Podemos, pois, gerar
teoremas a partir de axiomas ou a partir de teo-
remas entretanto gerados, sempre pela aplica-
o das regras de transformao. 2) Tal como
fizemos para a parte restrita da sintaxe elemen-
tar de LF1, a sintaxe do sistema SF1 ser dada
644
 sintaxe lgica

na metalinguagem (cuja caracterizao geral tcticas. III) A sintaxe elementar uma lingua-
idntica que se deu acima). Este facto tem gem ou sistema formal permite-nos determinar,
como consequncia que os axiomas sero for- de uma vez por todas, atravs de um procedi-
mulados na metalinguagem e no directamente mento de inspeco sistemtico se: 1) uma
em SF1 (a linguagem objecto). Eles sero for- dada marca escrita ou no um smbolo (pri-
mulados recorrendo a metavariveis p, q, r mitivo ou no) dessa linguagem ou sistema; 2)
as quais referem qualquer fbf na acepo se uma dada sequncia de smbolos ou no
que esta expresso adquiriu desde a definio uma expresso bem formada ou uma frmula
2. O nome que convm aos axiomas de um sis- dessa linguagem ou sistema; 3) quais os axio-
tema formal quando eles so formulados desta mas do sistema; 4) quais as regras das regras
forma axiomas-esquema. de transformao do sistema; e 5) quais os seus
C.1: Axiomas-esquema para SF1: A1) (p teoremas. Neste ltimo caso estamos depen-
(q p)); A2) ((p (q r)) ((p q) dentes para essa determinao da existncia de
(p r)); A3) ((q p) ((q p) q)). uma prova, que nos permitir ver como, num
C.2: Regras de transformao para SL1. R1) nmero finito de passos, podemos obter a fbf a
Se (p q) e p so ou axiomas ou teoremas de que chamamos teorema a partir dos axiomas
SF1 ento q um teorema de SF1 obtido delas e (ou) regras de inferncia. Diremos de uma
(tambm chamada regra da separao ou sintaxe que permite tais determinaes que ela
modus ponens). R2) Se p um axioma ou um efectiva no que diz respeito a elas.
teorema em SF1 ento qualquer fbf pode ser Diremos de cada uma das noes (e.g. fr-
substituda por qualquer smbolo completo de p mula, axioma, teorema, etc.) assim determina-
contanto que sejam substitudas todas as ocor- das que elas so construtivas. Vemos que as
rncias deste ltimo por essa fbf (tambm propriedades de ser efectiva, a propsito da
chamada regra de substituio). sintaxe, ou de ser construtiva, a propsito de
Ilustrao: alguns teoremas de SF1 (nume- uma certa noo sintacticamente definida,
ram-se as frmulas para facilitar a leitura): 1) esto associadas noo de um procedimento
(A (B A)) resulta de A1 por R2; 2) (A de inspeco sistemtico, que acima se men-
((B A) A)) resulta de 1 por R2: B cionou e se deixou a nvel intuitivo, mas no
foi substitudo por (B A); 3) ((A (B entraremos aqui em maiores explicaes acerca
C)) ((A B) (A C))) resulta de desta ltima noo (ver DECIDIBILIDADE).
A2 por R2; 4) ((A ((B A) A)) ((A A sintaxe terica uma teoria lgico-
(B A)) (A A))) resulta de 3 por matemtica que desenvolve a tarefa do pri-
R2: B substitudo por (B A) e C substi- meiro ponto. Ela uma teoria geral acerca de
tudo por A; 5) (((A (B A)) (A A)) um sistema formal (ou de uma famlia de sis-
resulta de 2 e de 4 por R1; 6) (A A) temas formais). Trata de todas as propriedades
resulta de 1 e de 5 por R1. lgicas desse sistema que possam ser determi-
Da Sintaxe Elementar Sintaxe Terica nadas apenas por o sistema ter a estrutura for-
Depois do exemplo estudado no ponto anterior, mal que lhe advm de ele ter uma dada sintaxe
os seguintes aspectos relativos sintaxe ele- elementar (em sentido lato). Em particular, a
mentar seguem-se de modo bvio: I) Os sm- sintaxe desse sistema formal (ou famlia de
bolos primitivos de uma linguagem (ou siste- sistemas) tem de ser efectiva e, portanto, as
ma) formal so indivisveis num duplo sentido: noes de frmula, axioma e teorema
1) cada smbolo no divisvel em partes; e, 2) sero construtivas nesse sistema (ou famlia de
uma sequncia finita de smbolos, uma fbf, s sistemas).
tem uma direco (linear da direita para Como bvio, a sintaxe terica constri-se
esquerda). II) As noes de smbolo, na metalinguagem. Mas esta ltima pode agora
expresso bem formada, frmula (ou fbf), conter (alm do que j continha a metalingua-
axioma, regra de transformao e teore- gem da sintaxe elementar) toda a matemtica
ma so, tal como foram definidas, noes sin- que se julgar necessria para levar a cabo ao

645
sinttico
estudo das propriedades lgicas do sistema.
Do-se seguidamente, e para terminar, trs
exemplos de problemas relevantes da sintaxe
terica, por grau crescente de complexidade
(para facilitar a compreenso formulam-se os
problemas para SF1). 1) Sero os axiomas A1,
A2 e A3 independentes, no sentido em que
nenhum deles pode ser obtido como um teore-
ma a partir dos outros dois e das regras R1 e
R2? 2) Ser o sistema SF1 consistente, no sen-
tido em que os seus axiomas e as suas regras de
transformao no permitam derivar como teo-
remas uma fbf, digamos p e tambm a sua
negao, p? 3) Ser que o sistema SF1
completo?
Para determinar o contedo deste terceiro
problema vamos introduzir uma noo que no
pertence j sintaxe de LF1, mas sua
SEMNTICA. Trata-se da noo de interpretao
de um smbolo. Para o que nos interessa,
suficiente estabelecer que interpretamos um
smbolo quando estipulamos como que ele
contribui para determinar o valor de verdade
das frases em que ocorre. claro que quando
construmos para fins lgicos, ou em geral
dedutivos, a sintaxe de uma dada linguagem o
fazemos tendo em vista uma dada interpretao
dos smbolos que estamos a determinar sintac-
ticamente. A linguagem a que chammos LF1,
por exemplo, uma linguagem cuja sintaxe foi
construda tendo em vista uma possvel inter-
pretao dos seus smbolos na teoria das fun-
es de verdade ou lgica proposicional. (No
que se segue assume-se que o leitor est fami-
liarizado com a parte elementar desta teoria e
que, portanto, essa interpretao que se tem em
vista se lhe afigura bvia.) Ora, existe, inter
alia, um mtodo tabular (tambm chamado
mtodo das TABELAS DE VERDADE que aplic-
vel a qualquer frmula (fbf) desta teoria e que
permite determinar se, sim ou no, essa frmu-
la uma tautologia, isto , se ela resulta verda-
deira para todas as atribuies de verdadeiro e
de falso aos smbolos completos dessa frmula.
Esse , por exemplo, o caso da fbf (A (A
A)) e, tambm, de qualquer fbf obtida por
R2 a partir dos axiomas A1, A2 ou A3, do nos-
so sistema SF1. Em conformidade com estas
consideraes, o contedo do nosso terceiro
problema pode ser assim determinado: ser que
todas fbf de LF1 que so tautologias (pelo
mtodo tabular, semntico) podem ser demons-
tradas como teoremas em SF1? Se a resposta se
vier a revelar afirmativa, SF1 um sistema
completo para a teoria das funes de verdade,
se a resposta se vier a revelar negativa, no . A
resposta certa : o sistema SF1 completo.
Mas, a demonstrao lgico-matemtica deste
resultado do mbito da sintaxe terica, ou
TEORIA DA DEMONSTRAO. Ver tambm LIN-
GUAGEM FORMAL, PROGRAMA DE HILBERT, SIS-
TEMA FORMAL. JS
sinttico Ver ANALTICO.
sistema formal 1. o conceito central do
PROGRAMA DE HILBERT. A palavra sistema
a usada por Hilbert e Bernays nos Grundlagen
der Mathematik. A sua expresso sinnima
mais usada teoria formal.
Uma teoria formal est especificada quando
estipulado um conjunto contvel de smbolos
(do alfabeto) da teoria, que passa a ser o con-
junto dos smbolos da teoria e assim uma
sucesso finita de smbolos deste conjunto pas-
sa a ser uma expresso na ou da teoria. Destas
expresses existe um subconjunto tambm
especificvel e o qual constitui o conjunto das
frmulas bem formadas da teoria formal em
questo. Em geral existe um processo constru-
tivo para decidir se uma expresso da teoria
pertence ou no ao conjunto das frmulas bem
formadas da teoria.
isolado um subconjunto das frmulas bem
formadas, o conjunto dos axiomas da teoria e
se existe um processo construtivo para decidir
se uma frmula bem formada da teoria tam-
bm um axioma, diz-se que se est diante de
uma teoria axiomtica. As frmulas bem for-
madas da teoria ligam-se entre si por meio de
um conjunto finito de relaes, o conjunto das
regras de inferncia da teoria. Existe um pro-
cesso de deciso para determinar se uma fr-
mula X da teoria uma consequncia directa
de um conjunto M de frmulas bem formadas
por meio de uma das regras do conjunto das
regras de inferncia.
Nestes termos, numa teoria formal uma
646

demonstrao uma sucesso de frmulas bem
formadas (da teoria). Cada elemento da suces-
so e logo cada frmula, ou um axioma da
teoria ou uma consequncia directa de outras
frmulas bem formadas j introduzidas por
meio das regras de inferncia da teoria. Um
teorema de uma teoria formal uma frmula
bem formada X para a qual existe uma
demonstrao tal que a ltima frmula da
demonstrao justamente X.
Do facto de uma teoria ser axiomtica no se
pode inferir que a noo de teorema da teoria
seja construtiva, isto , que se esteja de posse de
um processo construtivo para determinar para
uma frmula bem formada arbitrria X se existe
uma demonstrao de X. Mas uma Teoria para a
qual existe um processo construtivo que verifica
se uma frmula bem formada arbitrria X tem
uma demonstrao, uma teoria decidvel. Se
esse processo no existe a teoria indecidvel.
Para que uma frmula bem formada da teoria
seja uma consequncia na teoria de um conjunto
de frmulas bem formadas H necessrio e
suficiente que exista uma sucesso de frmulas
bem formadas tal que cada elemento da suces-
so ou seja um axioma, ou uma frmula do con-
junto H ou uma consequncia directa de outras
frmulas bem formadas por meio das regras de
Inferncia. claro que uma tal sucesso uma
demonstrao que se diz por isso ser uma
demonstrao de uma frmula a partir de H, em
que cada elemento de H o que se chama numa
derivao informal uma premissa.
No programa de Hilbert o estudo das teorias
formais tem o nome de TEORIA DA DEMONS-
TRAO, e nesta so em particular isoladas
propriedades das teorias formais consideradas
relevantes para uma segura substituio do
raciocnio informal pela teoria formal. A subs-
tituio do conceito informal de verdade
feita custa do conceito formal de teorema e
uma teoria formal em que a equivalncia entre
os dois conceitos seja demonstrvel diz-se ser
uma teoria completa. Foi possvel a Bernays
demonstrar esta equivalncia para o clculo
proposicional em 1918 e, para o clculo de
predicados de primeira ordem, esta equivaln-
cia constitua ao tempo dos Grundzge der
theoretischen Logik de Hilbert e Ackermann
sistema formal
um problema em aberto, cuja soluo foi
encontrada por Gdel em 1930. No ano seguin-
te, Gdel demonstrou no entanto que para a
aritmtica de primeira ordem uma tal equiva-
lncia no demonstrvel, o que torna qual-
quer teoria formal para a aritmtica de primeira
ordem incompleta.
Uma teoria formal diz-se ser consistente se, e
s se, no existe uma frmula bem formada X
da teoria tal que X seja um teorema da teoria e
no X tambm seja um teorema da teoria. No
sentido desta definio possvel demonstrar
que o clculo proposicional e o clculo de predi-
cados de primeira ordem so consistentes. Para a
aritmtica de primeira ordem Gdel provou que
a consistncia de uma teoria formal que a repre-
sente no pode ser demonstrada apenas com os
meios da teoria. Numa teoria formal um subcon-
junto do conjunto A de axiomas da teoria diz-se
ser independente se existe uma frmula bem
formada X do subconjunto tal que X no pode
ser demonstrada a partir do conjunto AX por
meio das regras de inferncia disponveis na teo-
ria. O leitor interessado deve consultar os artigos
AXIOMA DA ESCOLHA e HIPTESE DO CONTNUO
para as demonstraes de independncia destas
proposies.
Um objecto formal uma sucesso finita de
smbolos acerca dos quais nenhuma proprieda-
de constitutiva a no ser a identidade. Assim
necessrio assumir que, para que um objecto
seja formalmente definido, se esteja em condi-
es de reconhecer a sua IDENTIDADE. Um
objecto formal s pode diferir de um outro
objecto formal ou pela sua posio na sucesso
ou pela sua prpria configurao fsica. Uma
operao formal sobre objectos formais pode
ser especificada logo que sejam definidas
regras que permitam efectuar o clculo do
resultado da operao.
Nestas condies torna-se possvel fazer a
representao do pensamento por meio de um
sistema formal, a qual na verdade consiste na
especificao do sistema juntamente com uma
interpretao para o sistema. Suma summarum,
o sistema formal consiste numa linguagem ou
numa sucesso de smbolos juntamente com as
regras para a formao de novas sucesses de
smbolos a partir das que j foram construdas.
647
sistemas de lgica modal
A interpretao pode ser vista como uma reali-
zao concreta desta linguagem num domnio
(informal) do pensamento.
Se uma frmula desta linguagem tem pelo
menos uma ocorrncia de uma varivel livre
representa uma relao, de outro modo uma
proposio. A frmula uma representao
extensional da proposio quando ambas, a
interpretao da frmula e a proposio, so
equivalentes. Para o caso da relao, a sua
representao extensional significa que se abs-
trai dos sentidos dos termos usados na defini-
o da relao e se conta apenas com os objec-
tos que esto entre si na relao dada. Parale-
lamente, a frmula uma representao inten-
sional quando a interpretao da frmula e a
proposio tm o mesmo sentido, em particular
quando so o mesmo conceito. Aqui os senti-
dos dos termos usados na definio da relao
so considerados.
Uma tal representao do pensamento induz
uma relao sintctica entre as palavras usadas
no domnio informal e os objectos formais (do
sistema formal) com o mesmo sentido. A exis-
tncia desta relao sintctica no bvia, no na prtica, ser descritos por meio de des-
essencialmente devido ao facto de a linguagem
natural ter algumas caractersticas que no so
logicamente relevantes. A representao do
pensamento esboada conserva o sentido, mas
no espelha todas as propriedades sintcticas
da linguagem natural. Kreisel distingue entre
uma representao total e uma representao
parcial do pensamento. Uma representao
total s obtida por meio de uma relao de
consequncia C tal que C(F, G) verdadeira se,
e s se a proposio G, expressa pela frmula
G, se segue da proposio expressa pela frmu-
la F. Uma representao parcial obtida por
meio da mesma relao de consequncia se
existe no sistema formal uma derivao da
frmula G a partir da frmula F. Ver tambm
PROGRAMA DE HILBERT, SINTAXE LGICA, TEO-
REMA DA INCOMPLETUDE DE GDEL, CONSIS-
TNCIA. MSL
Hilbert e Bernays. 1968. Grundlagen der Mathe-
matik, 2 vols. Berlim: Springer Verlag.
Kleene, S. 1964. Introduction to Metamathematics.
Amesterdo: North-Holland.
Kreisel, G. 1970. Die Formalistisch-Positivistische
Doktrin der Mathematischen Przision im Lichte
der Erfahrung. Zentralblatt fr Mathematik und
ihre Grenzgebiete 196 (post scriptum: 1974).
sistemas de lgica modal Ver LGICA MODAL,
SISTEMAS DE.
sobrevenincia O conceito de sobrevenincia
foi divulgado pelo filsofo norte-americano
Donald Davidson para caracterizar a relao
que, segundo ele, existe entre caracterizaes
mentais de acontecimentos e caracterizaes
fsicas de acontecimentos. Davidson considera
que o carcter mental ou fsico de um aconte-
cimento depende do gnero de descrio por
meio da qual o acontecimento em causa apre-
sentado. Todavia, enquanto que muitos, alis, a
maioria, dos acontecimentos que admitem ser
descritos por meio de descries fsicas no
admitem, por princpio, ser descritos por meio
de descries mentais, todos os acontecimentos
que admitem ser descritos por meio de descri-
es mentais admitem, em princpio, ainda que
cries fsicas. A relao de sobrevenincia
consiste, ento, na relao de dependncia que,
do ponto de vista de Davidson, existe entre
descries mentais de acontecimentos e descri-
es fsicas de acontecimentos. Essa relao de
dependncia pode ser definida custa da
seguinte conjuno de condies: I) imposs-
vel que dois acontecimentos concordem em
todos os aspectos da sua descrio fsica e dis-
cordem nalgum aspecto da sua descrio men-
tal, isto , dois acontecimentos fisicamente
idnticos tero que ser, caso seja possvel des-
crev-los mentalmente, mentalmente idnticos;
II) A dois acontecimentos que admitam ser
descritos mentalmente por meio de descries
mentais diferentes tem que corresponder uma
qualquer diferena na descrio fsica, isto ,
dois acontecimentos mentalmente distintos
tero que ser fisicamente distintos.
Note-se que esta relao no uma relao
de reduo, isto , ela no estabelece um meio
de reduzir descries mentais a descries fsi-
cas. Com efeito, o conhecimento de que esta
relao se verifica, em geral, entre descries
648

mentais e descries fsicas de acontecimentos
no autoriza qualquer inferncia quanto iden-
tidade ou diferena das descries mentais de
dois acontecimentos cujas descries fsicas
sejam discordantes nem quanto identidade ou
diferena das descries fsicas de dois aconte-
cimentos cujas descries mentais sejam con-
cordantes. Ver tambm FUNCIONALISMO, PRO-
BLEMA DA MENTE-CORPO. AZ
Davidson, D. 1980. The Material Mind. In Essays on
Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, pp.
245-259.
sofisma Um argumento falacioso especifica-
mente apresentado para enganar o interlocutor.
Ver FALCIA.
solipsismo O solipsismo distingue-se do cepti-
cismo por afirmar a inexistncia do que este
apenas duvida: as outras mentes para alm da
minha. Apesar de o cepticismo quanto exis-
tncia de outras mentes ser defensvel, j o
solipsismo parece ser mais difcil de sustentar.
O solipsismo geralmente uma consequn-
cia do problema metafsico da existncia do
mundo exterior, mas pode ser formulado sem
recorrer a ele. O problema metafsico quanto
existncia da realidade exterior formula-se
num argumento clssico, usado na verdade por
Descartes nas Meditaes sobre a Filosofia
Primeira, e que consiste em duvidar da nature-
za da relao entre os dados dos sentidos e a
realidade exterior. Usualmente, acreditamos
que aos dados dos sentidos corresponde uma
realidade exterior, mais ou menos mimtica em
relao queles. Mas o problema comea logo
na caracterizao deste mimetismo. No famoso
pargrafo 8 do Tratado do Conhecimento
Humano, Berkeley usa precisamente esta difi-
culdade para argumentar contra a existncia do
que tradicionalmente conhecido como a
matria, ou seja, a existncia de objectos
exteriores independentes de agentes cognitivos
que os pensem. O mimetismo entre a realidade
exterior s sensaes e as prprias sensaes se segue da que no existam de facto outras
difcil de caracterizar porque consiste afinal na
ideia de que uma sensao pode ser semelhante
a algo que no sequer uma sensao (e vice-
solipsismo
versa, uma vez que a relao lgica de seme-
lhana simtrica). Mas esta ideia to absur-
da como defender que um cheiro pode ser
semelhante a um som (ou vice-versa).
Uma vez caracterizada a dificuldade da tese
do mimetismo entre a realidade exterior e a nos-
sa percepo dela, compreendemos que qualquer
que seja a relao entre a realidade exterior e a
nossa percepo dela, o carcter realista da nos-
sa crena acerca da adequao do conhecimento
no pode j ser mantido. Isto , a realidade
exterior, ou o que corresponde s nossas sensa-
es, pode ser qualquer coisa, e no necessaria-
mente o mundo tal como estamos habituados a
pensar. Pior ainda, o mundo exterior pode nem
sequer existir, no passando tudo de um sonho
do qual no possvel acordar.
Uma vez que o nico acesso que tenho s
mentes alheias atravs das suas manifesta-
es exteriores, duvidar da existncia do mun-
do exterior implica a dvida na existncia de
mentes alheias. Mas a dvida sobre a existn-
cia de mentes alheias no depende da dvida
sobre a existncia do mundo exterior. Podemos
duvidar da existncia de mentes alheias apesar
de no duvidarmos da existncia do mundo
exterior, porque nunca podemos saber se o
comportamento das outras pessoas o resulta-
do da existncia de uma mente como a nossa,
ou apenas o resultado de uma imitao sofisti-
cada do comportamento consciente.
Os fenmenos mentais caracterizam-se por
serem incontornavelmente privados num certo
sentido: a dor-espcime que eu sinto no a
mesma dor-espcime que outra pessoa qual-
quer sente. E eu no posso sentir a dor-
espcime de qualquer outra pessoa, nem ela
pode sentir a minha. Este fenmeno da privaci-
dade prprio dos fenmenos mentais.
So estas consideraes que levam o solip-
sista a afirmar a inexistncia de outras mentes
para alm da sua. No entanto, a sua concluso
parece carecer de dados: tudo o que podemos
argumentavelmente dizer que nunca podere-
mos saber se existem outras mentes; mas no
mentes.
A mais forte refutao do solipsismo o
argumento contra a LINGUAGEM PRIVADA de
649
solipsismo metodolgico
Wittgenstein. Ver tambm REALISMO, ARGU-
MENTO POR ANALOGIA. DM
solipsismo metodolgico Ver TERRA GMEA.
soma lgica Uma soma lgica de n proposi-
es (ou frases) p1, , pn simplesmente a dis-
juno inclusiva dessas proposies, ou seja, a
proposio complexa p1 pn; assim, uma
soma lgica de proposies verdadeira exac-
tamente no caso de pelo menos uma das propo-
sies componentes pi ser verdadeira. Analo-
gamente, uma soma lgica de n predicados (ou
das propriedades por eles expressas) P1, , Pn
simplesmente a disjuno inclusiva desses pre-
dicados, ou seja, o predicado complexo P 1
Pn; assim, uma soma lgica de predica-
dos satisfeita por um objecto exactamente no
caso de pelo menos um dos predicados compo-
nentes Pi ser satisfeito por esse objecto (e uma
soma lgica de propriedades exemplificada
por um objecto exactamente no caso de pelo
menos uma das propriedades componentes ser
exemplificada por esse objecto).
O termo soma lgica, empregue no senti-
do acima indicado, foi (ao que parece) introdu-
zido por Charles Peirce, presumivelmente com
base na existncia de uma analogia estrutural
entre a operao lgica de disjuno realizada
sobre proposies e a operao aritmtica de
adio realizada sobre nmeros.
Todavia, o termo caiu em desuso na literatu-
ra lgica e filosfica mais recente. Note-se que
a analogia invocada quebra em alguns pontos:
por exemplo, enquanto a disjuno satisfaz a
lei da IDEMPOTNCIA (a frmula p p p
uma tautologia), a adio no satisfaz o princ-
pio correspondente (obviamente, no se tem x
+ x = x); e, enquanto a disjuno satisfaz a lei
DISTRIBUTIVA relativamente conjuno (a
frmula p (q r) (p q) (p r) uma
tautologia), a adio no satisfaz o princpio
correspondente (obviamente, no se tem x + (y
. z) = (x + y) . (x + z)). Ver tambm DISJUNO,
PRODUTO LGICO. JB
sorites O PARADOXO sorites (ou grupo de
paradoxos com o mesmo nome, que no dife-
rem nas caractersticas bsicas) foi, aparente-
mente, formulado pela primeira vez pelo fil-
sofo grego Eubulides. Foi durante sculos, em
geral, ignorado pelos filsofos, tendo sido
recuperado para a discusso filosfica j no
sc. XX. exemplificvel num raciocnio
acerca de homens calvos um raciocnio apa-
rentemente imaculado (isto , cujas premissas
parecem ser verdadeiras e o qual parece ser
logicamente VLIDO) mas cuja concluso no
parece poder ser aceite como verdadeira.
Tome-se um homem totalmente calvo, isto ,
totalmente destitudo de revestimento capilar.
Se ele tivesse um cabelo, seria ainda calvo; se
tivesse dois, tambm; e se tivesse trs tambm.
Parece que, se ele for calvo (qualquer que seja
o nmero de cabelos que ele tenha) acrescen-
tar-lhe um cabelo no pode fazer com que ele
deixe de ser calvo. Por outras palavras, esta-
mos a usar como premissas de um argumento
indutivo (ver INDUO MATEMTICA) as seguin-
tes clusulas razoveis: Base Algum com 0
(zero) cabelos calvo; Passo Indutivo Se
algum com n cabelos calvo, ento algum
com n+1 cabelos tambm calvo. Estas clu-
sulas so desdobrveis numa cadeia de racioc-
nios da forma MODUS PONENS, cujo primeiro elo
Se algum com 0 cabelos calvo, ento
algum com 1 cabelo calvo. Algum com 0
cabelos calvo. Logo, algum com 1 cabelo
calvo. e cujos elos subsequentes so verses
do elo imediatamente anterior onde em vez de
n ocorre n+1. razoavelmente bvio que, pela
iterao de raciocnios deste tipo (designada-
mente pela aplicao sucessiva de MODUS
PONENS), tem de se concluir que um homem
que ostente dez mil cabelos tambm classifi-
cvel como calvo uma concluso certamen-
te inaceitvel.
O paradoxo formulvel usando outros
PREDICADOS VAGOS: em vez de calvo pode-
ramos ter escolhido o exemplo original (apa-
rentemente) de Eubulides, que envolvia um
monte (ou, como muitas vezes dito, uma
pilha) de gros de areia; outros exemplos de
predicados ou expresses relacionais com esta
caracterstica so alto, frio, perto,
montanha). Alm disso, pode ser formulado
em duas direces: por exemplo, poderamos
ter comeado o nosso raciocnio com um
650
 sorites

homem cabeludo e, por um raciocnio iterado outras palavras, h, no domnio de indivduos

do tipo mencionado, chegar concluso de que classificveis quanto calvcie, uma rea de
um homem sem nenhum cabelo era ainda cabe- indeterminao, isto , um conjunto de indiv-
ludo. Estas diferenas de formulao no ofus- duos acerca dos quais no determinadamente
cam o essencial. Partimos de duas premissas verdadeiro ou falso dizer que so calvos (ou,
que difcil no considerar verdadeiras: i) A para aglomerados de gros de areia, que so
que atribui uma propriedade denotada por um montes); e isso explica que no passemos da
predicado vago (e.g. calvo ou no calvo) a calvcie para a no calvcie (ou de uma pilha
um indivduo (e.g. sem qualquer cabelo ou para algo que j no uma pilha) atravessando
com 10 000 cabelos); e ii) A que exprime o uma fronteira que estabelea os limites do
princpio razovel segundo o qual operar uma que ser calvo (ou do que ser uma pilha).
diferena (mensurvel) mnima nesse indivduo Isto uma descrio correcta do comporta-
(e.g. acrescentar-lhe ou retirar-lhe um cabelo) mento deste tipo de predicados vagos; mas
no faz com que essa propriedade deixe de ser- ajuda-nos a eliminar o paradoxo? Como pode
lhe correctamente atribuvel. agora o nosso raciocnio inicial ser reformula-
E deduzimos de i e de ii uma concluso ina- do de modo a no o gerar? Parece que de
ceitvel: a de que a propriedade inicial tem de nenhum. Se aceitarmos o princpio ii (e at
continuar a ser-lhe atribuvel mesmo quando a agora ele no foi falsificado), continuamos
diferena resultante do nmero de reiteraes com a mesma dificuldade que tnhamos antes
do princpio demasiado grande para que isso em estabelecer fronteiras que balizem a aplica-
possa ser o caso. o dos nossos predicados vagos. O problema
O cerne do problema que, por um lado, agora j no o da inexistncia de uma frontei-
parece ter de existir um ponto (isto , um ra entre as zonas de aplicabilidade e de no
nmero de cabelos) que marca a fronteira entre aplicabilidade desses predicados (uma vez que
ser calvo e ser no calvo uma vez que a zona de indeterminao explica essa inexis-
comeamos o raciocnio com uma situao em tncia), mas entre a zona de indeterminao e
que um dos predicados inequivocamente tem qualquer uma das zonas determinadas. Se um
aplicao e acabamos numa em que inequivo- cabelo ou gro de areia a menos ou a mais no
camente no tem. Mas, por outro lado, uma tal suficiente para operar qualquer diferena na
fronteira no pode existir, uma vez que no h aplicabilidade de predicados como calvo e
nenhum nmero de cabelos n que marque a monte, como pode qualquer um desses
diferena entre ser calvo e ser no calvo outros dois tipos de fronteira existir tambm?
pelo menos se aceitarmos o princpio ii, segun- No h nenhum nmero de cabelos standard
do o qual uma diferena capilar mnima no tal que, se me for acrescentado um, eu deixe o
pode acarretar qualquer mudana no estatuto meu estatuto de calvo inequvoco e me torne
de calvcie em quem quer que seja. nem-calvo-nem-no-calvo; e tambm no h
Uma estratgia que poderamos adoptar nenhum nmero de cabelos standard tal que, se
para resolver o problema seria a de reconhecer me for retirado um, eu deixe o meu estatuto de
a existncia de reas sombra sempre que no calvo inequvoco e me torne tambm nem-
temos um predicado vago como os menciona- calvo-nem-no-calvo. Em concluso, acrescen-
dos. Trata-se de predicados para os quais no tar uma (ou mais, se tivermos uma tendncia
h apenas duas possibilidades no que diz res- para o pormenor) zona de indeterminao na
peito correco com que so aplicados: aplicabilidade de um predicado vago no
podem ser inquestionavelmente aplicveis, resolve a contradio de que, por um lado, tem
inquestionavelmente no aplicveis, e questio- de haver fronteiras que delimitem quaisquer
navelmente aplicveis. H muitas pessoas s zonas de aplicabilidade desse predicado (e que
quais o predicado calvo no pode ser (ou justifiquem distingui-las umas das outras) e por
deixar de ser) aplicado inequivocamente. Ser outro (dado o princpio ii) no pode. Acrescen-
que Mrio Soares calvo, por exemplo? Por tar tais zonas apenas multiplica o problema que

651
sorites
j tnhamos antes.
Como deve ter ficado claro, o paradoxo s
gerado quando temos predicados vagos do tipo
exemplificado. Predicados que no tm zonas
de aplicao indeterminadas como ministro
ou de nacionalidade holandesa no produ-
zem o tipo de dificuldade mencionada jus-
tamente porque se pode estabelecer uma fron-
teira entre o conjunto dos indivduos que os
satisfazem e o dos que no os satisfazem. Uma
anlise SEMNTICA EXTENSIONAL possvel para
esses predicados ser, portanto, na linha de a
extenso de um predicado P no vago o con-
junto de todos os indivduos que tm a proprie-
dade denotada por ele (ou, equivalentemente,
o conjunto de todos os indivduos que so a
REFERNCIA dos TERMOS que, combinados com
esses predicados, resultam em frases verdadei-
ras; ver PRINCPIO DO CONTEXTO). O problema
dos predicados vagos , justamente, o de que
eles no se deixam analisar dessa maneira, uma
vez que o conjunto dos indivduos a que se
aplicam indeterminado. Por outras palavras, a
vagueza dos predicados em causa no s
desencadeia o seu comportamento paradoxal
mas tambm faz que no seja bvio qual o tra-
tamento semntico apropriado para eles. Uma
boa soluo para o paradoxo sorites ser, por-
tanto, uma que proporcione tambm um trata-
mento semntico para esse tipo de predicados,
isto , uma que identifique o tipo de contributo
que eles fazem para as condies de verdade
das frases em que ocorrem.
Uma soluo tradicional (e radical) para o
paradoxo, inspirada sobretudo em Frege (e
adoptada por Russell) parte da constatao de
que a existncia de predicados vagos (i. e. que
no exprimam CONCEITOS bem definidos)
numa linguagem d, para alm do sorites, ori-
gem a inconsistncias, pelo menos se aceitar-
mos (e Frege aceitava) o princpio da BIVALN-
CIA. Por bivalncia, qualquer frase e, logo,
uma que contenha um predicado aplicado a um
TERMO SINGULAR ou verdadeira ou falsa.
E isto vlido tambm para frases com predi-
cados vagos, como Mrio Soares calvo.
Mas se Mrio Soares calvo verdadeira, que no tm um valor de verdade e, logo,
ento a sua contraditria Mrio Soares no frases s quais os princpios de validade lgica
calvo tem de ser falsa. Infelizmente h tantos
motivos para considerar esta verdadeira como
para considerar a original, afirmativa, verda-
deira (supondo que Mrio Soares um caso
de fronteira no que diz respeito a calvcie).
Logo, se Mrio Soares calvo verdadeira,
ento a sua CONTRADITRIA tambm verda-
deira; mas nesse caso verdadeira e falsa ao
mesmo tempo. Mas se, por outro lado, Mrio
Soares calvo falsa, a sua contraditria de
novo quer verdadeira (porque a sua contradi-
tria) e falsa (porque h tantos motivos para a
considerar falsa como original). Logo, ou h
frases simultaneamente verdadeiras e falsas
(absurdo) ou ento, para comear, a nossa frase
original no verdadeira nem falsa o que,
de um ponto de vista fregeano, totalmente
inaceitvel. A soluo fregeana para esta situa-
o insustentvel (que, por arrastamento,
tambm uma soluo para o paradoxo sorites)
consiste ento em eliminar a referida inconsis-
tncia exterminando os predicados vagos de
qualquer linguagem a considerar para efeitos
de anlise lgica e semntica. A ideia era que,
se se dispusesse de uma linguagem alternativa
s linguagens naturais, de onde tais predicados
estivessem ausentes (e.g. o CLCULO DE PREDI-
CADOS), o princpio da bivalncia poderia con-
tinuar a ser sustentado sem problemas. A adop-
o deste tipo de atitude prescritiva ou regi-
mentadora da linguagem natural significa, no
entanto, que os problemas postos pela existn-
cia de predicados vagos so considerados como
prprios de uma linguagem defeituosa e gera-
dora de contradies (e, da, imprpria para a
investigao lgica e semntica) e, logo, como
no genunos. Uma objeco bsica a esta
soluo fregeana , evidentemente, a de que,
em vez de resolver o paradoxo, ela limita-se a
varr-lo para debaixo do tapete.
Uma soluo mais moderada a de defen-
der que frases em que um predicado vago este-
ja a ser aplicado a termos que denotem casos
fronteira (do mesmo modo que frases com
DESCRIES DEFINIDAS vazias para um straw-
soniano, por exemplo) so frases que no
fazem qualquer afirmao e, portanto, frases
no se aplicam. Em particular, modus ponens
652

(que essencial para gerar o paradoxo) no se
lhes aplica; logo, o paradoxo no pode ser
gerado. Um comentrio que se pode fazer a
esta soluo mitigadamente regimentadora o
de que todas as frases gramaticais com predi-
cados vagos so logicamente relevantes, na
medida em que os princpios de validade lgica
so aplicveis a argumentos em que elas ocor-
ram. Tais argumentos podem, segundo esses
princpios, ser classificados como vlidos ou
como invlidos justamente parte do nosso
problema est em que parece ter de se classifi-
car de vlidos argumentos sorites como aquele
acerca de homens calvos). Parece excessivo,
portanto, elimin-las simplesmente do domnio
da investigao lgica e semntica. A objeco em particular, o modo como contribuem para o
de h pouco soluo fregeana , portanto,
tambm operativa aqui: qualquer candidata a
soluo que consista em excluir do domnio da
considerao lgica as frases em que esses
predicados ocorrem equivale a desistir de
explicar o paradoxo e portanto dificilmente
pode contar como uma soluo realmente satis-
fatria para ele.
Uma linha de raciocnio mais promissora
consiste em questionar uma das trs assunes
que, conjuntamente, geram o paradoxo. Como
qualquer paradoxo, o sorites , aparentemente,
um raciocnio a) que logicamente vlido, b)
cujas premissas so verdadeiras e c) cuja con-
cluso falsa. a-c so paradoxais porque no
podem ser aceites conjuntamente. Portanto,
como em qualquer paradoxo, h trs tipos de
solues satisfatrias possveis: pode defender-
se que o raciocnio que leva das primeiras
segunda no afinal vlido por exemplo,
questionando a aplicao de Modus Ponens
nestes casos; pode questionar-se a verdade das
premissas das quais a concluso falsa deriva-
da isto , questionar-se i e ii; e pode ques-
tionar-se que a concluso, seja, para comear,
falsa. Por outras palavras, uma soluo satisfa-
tria para o paradoxo que as assunes a-c
geram tem de consistir na demonstrao de que
pelo menos uma delas, apesar de aparentar ser
intocvel, no pode afinal ser aceite.
A ideia de que a concluso do sorites falsa
(por exemplo, se usarmos o exemplo da calv-
cie, a ideia de que algum com 10 000 cabelos
sorites
calvo) no , compreensivelmente, muito
popular como soluo, uma vez que tem a con-
sequncia imediata de forar uma interpretao
nova para o predicado vago envolvido (por
exemplo, se algum com 10 000 cabelos for
calvo, ento este predicado calvo tem certa-
mente um significado diferente do predicado
calvo que estamos a discutir). Uma estrat-
gia de resoluo mais razovel negar b, isto
, classificar a veracidade das premissas como
ilusria. Uma tal estratgia tipicamente
apoiada na tcnica de anlise semntica (intro-
duzida por von Wright) das sobre-atribuies
(supervaluations), a qual define a semntica
dos predicados vagos geradores do sorites (e,
valor de verdade das frases em que ocorrem)
apelando ao conjunto dos modos aceitveis
(isto , grosso modo no contraditrios com o
seu significado) de os tornar precisos isto ,
de os transformar em predicados sem zonas de
indeterminao. Para cada a tal que a o nome
prprio de um objecto pertencente zona de
indeterminao de P, a tcnica das sobre-
atribuies prev ento atribuies de valores
de verdade a Pa do seguinte modo: Pa ver-
dadeira para algumas dessas atribuies e falsa
para as restantes. O facto bsico a formalizar,
convm no esquecer, que, para cada predi-
cado vago Px e cada objecto denotado por a
existe um conjunto de atribuies de valores de
verdade aceitveis a Pa; por exemplo, no caso
de calvo, consoante o referente do nome
prprio a que esse predicado seja aplicado,
assim frases da forma calvo sero ver-
dadeiras, falsas, ou se ele pertencer zona
de indeterminao do predicado nenhuma
das duas coisas. As sobre-atribuies definem
cada uma destas alternativas da seguinte
maneira. Se Pa for verdadeira, isso feito
equivaler circunstncia de Pa ser verdadeira
para todas as atribuies de valores de verdade
que correspondam a modos aceitveis de tornar
P preciso. Se Pa for falsa, isso feito equivaler
circunstncia de Pa ser falsa para todas as
atribuies de valores de verdade com essa
caracterstica. Finalmente, se Pa no for nem
verdadeira nem falsa (devido a o referente de a
ser um caso de fronteira), isso feito equivaler
653
sorites
circunstncia de ser verdadeira para algumas
dessas precises e falsa para outras. Por outras
palavras, os casos de aplicao equvoca de
predicados vagos (e portanto os casos em que
Pa no nem verdadeira nem falsa) so anali-
sados como casos em que os diversos modos
como o predicado poderia ser tornado preciso
produzem ora um ora outro dos valores de ver-
dade clssicos.
Isto produz imediatamente uma soluo
para o paradoxo, segundo a estratgia de negar
a veracidade de pelo menos uma das premissas.
Suponha-se que o nosso predicado vago
calvo e substitua-se o termo singular a no
exemplo acima por um nmero natural n repre-
sentativo do nmero de cabelos ostentados pelo
referente de a. Nesse caso, para toda a atribui-
o de valores de verdade A a Pn (com n per-
tencente zona de indeterminao de P), existe
um m (possivelmente idntico a n) tal que Pm
Pm+1 falsa justamente aquele m tal
que A estabelece entre m e m+1 a fronteira
entre as zonas de aplicabilidade e de no apli-
cabilidade de P. Por outras palavras, se acei-
tarmos a anlise da semntica dos predicados
vagos em termos de sobre-atribuies, estamos
comprometidos com a tese de que o passo
indutivo do sorites (ou, na outra formulao,
uma das condicionais que usada para o gerar)
falsa.
A tcnica das sobre-atribuies tem, aparen-
temente, o mrito bvio de unificar o tratamento
semntico dos predicados vagos e no vagos.
Com efeito, ela est comprometida com a tese
de que a existncia de uma zona de indetermina-
o quanto aplicabilidade de um predicado
vago no exclui a possibilidade de analisar a
semntica desse tipo de predicados por meio da
semntica daqueles predicados em cuja aplicabi-
lidade no se observa a existncia de uma tal
zona de indeterminao. Cada uma das atribui-
es de valores de verdade previstas pela tcnica
limita-se a identificar o conjunto dos objectos
que caem debaixo do predicado, distinguindo-o
do conjunto daqueles que no caem (isto , em
cada uma dessas atribuies o predicado vago
transformado num predicado preciso). Por
outras palavras, adopt-la como soluo para o
sorites parece ter a vantagem de formalizar o
654
comportamento semntico dos predicados vagos
atribuindo s frases em que eles ocorrem valores
de verdade segundo a semntica no paradoxal
dos predicados precisos.
No entanto, esta soluo tem algumas des-
vantagens assinalveis que a tornam menos
recomendvel do que poderia parecer primei-
ra vista. Em primeiro lugar, a traduo do
comportamento semntico de um predicado
vago num conjunto de predicados precisos
alternativos ignora o facto de que as zonas de
aplicabilidade de um predicado vago no so
determinadas arbitrariamente, sendo portanto
dificilmente definveis custa de uma variao
arbitrria num domnio de alternativas (preci-
sas); no arbitrrio, por exemplo, quais so os
indivduos aos quais calvo se aplica correc-
tamente, equivocamente, ou incorrectamente.
Em segundo lugar, a soluo das sobre-
atribuies
implica
que disjunes da forma
Pn ou no Pn (com P vago e n um nmero
natural segundo a conveno mencionada aci-
ma) sejam sempre verdadeiras mesmo que n
pertena zona de indeterminao de P. De
facto, para cada verso precisa de P, Pn ou
verdadeira ou falsa; e, em cada um desses
casos no Pn , respectivamente, ou falso ou
verdadeiro. Logo, para cada verso precisa de
P, exactamente
um dos disjuntos de Pn ou
no Pn verdadeiro, o que torna a disjuno
verdadeira em todas essas verses. Esta preser-
vao do TERCEIRO EXCLUDO mesmo no caso
de frases com predicados vagos pode ser vista
como uma vantagem (sobretudo para os adep-
tos da lgica clssica); mas tem o defeito srio
de admitir que as disjunes da forma mencio-
nada sejam verdadeiras at nos casos em que
nenhum dos seus disjuntos o : se n pertencer
zona de indeterminao de P, ento nem Pn
nem no Pn so verdadeiras (segundo a prpria
anlise em termos de sobre-atribuies), mas,
pelo raciocnio acima, Pn ou no Pn continua a
ser. Em terceiro lugar, e mais definitivamente,
o conceito de sobre-atribuio implica que,
dado um predicado vago P, existe um conjunto
de verses precisas dele tais que 1) so ade-
quadas, isto , no contradizem o significa-
do do predicado; 2) para cada uma dessas ver-
ses, existe um n tal que Pn verdadeira e
 sorites

Pn+1 falsa. Mas o trao distintivo de um os objectos que caem (ou no caem) inequivo-
predicado vago P (aquilo que o torna vago) camente debaixo do predicado, o valor de ver-
justamente o facto de que nenhum n na zona de dade de tais frases ser, evidentemente V (na
indeterminao de P tem a caracterstica 2) verso numrica, 1) ou F (na verso numrica,
a vagueza implica (por definio) a ausncia de 0). Esta ideia intuitivamente razovel tem a
fronteiras distinguindo entre as vrias zonas de seguinte consequncia: para cada premissa do
aplicabilidade de um predicado. Logo, nenhu- sorites (resultante do desdobramento do passo
ma das mencionadas verses precisas de P indutivo) que seja da forma Pa Pa', o caso
pode ser considerada adequada ou consis- de que Pa tem um grau de verdade maior do
tente com o seu significado; todas o contradi- que Pa'. Isto no suficiente para se dizer que
zem. Logo, esse comportamento no pode ser cada uma dessas premissas falsa apenas
definido por meio delas. para se dizer que tem um grau de verdade ligei-
Uma quarta objeco soluo baseada nas ramente menor do que 1 (V), visto que o grau
sobre-atribuies de carcter metodolgico e de verdade do consequente apenas ligeira-
diz respeito ao facto, mencionado atrs, de que mente menor do que o do antecedente (est-se
a fronteira entre os casos de aplicao indeter- aqui a tomar como modelo de clculo o caso
minada de um predicado vago P e os casos inquestionvel em que uma condicional falsa,
inequvocos (de objectos que so inequivoca- designadamente aquele em que o antecedente
mente P ou no P) , ela prpria, indetermina- verdadeiro e o consequente falso). Mas, por
da. Nem sempre inequvoco quando que um sua vez, isto produz o seguinte resultado. No
objecto indeterminadamente P; por outras nosso raciocnio sorites, as premissas tm ou
palavras, o predicado determinadamente P valor de verdade 1 ou valores de verdade muito
to indeterminado como o prprio P a prximos de 1; e a concluso tem valor de ver-
chamada vagueza de segunda ordem. Por dade 0 (F). Logo, somos obrigados a concluir
outras palavras, para P vago, a noo de Pa ser que o raciocnio em causa no vlido. Na pr-
verdadeira ela prpria vaga; e a reduo da tica, uma vez que a nica regra de inferncia
semntica da vagueza semntica da preciso usada (em sucessivas aplicaes) modus
atravs do mtodo das sobre-atribuies no ponens, ficamos comprometidos com a tese de
capaz de iludir este facto. Portanto o anunciado que modus ponens no vlido para frases com
mrito desse mtodo de proporcionar um tra- predicados vagos s quais seja atribuvel um
tamento preciso dos predicados vagos parece grau de verdade inferior a 1 e superior a 0 (nos
ter de ser classificado como fictcio. outros casos nenhum paradoxo gerado, logo
Um segundo tipo de soluo para o parado- esta restrio no se lhes aplica).
xo consiste em negar a, isto , em negar a vali- Esta soluo, adoptada tipicamente pelos
dade do raciocnio que estabelece a concluso adeptos das chamadas lgicas difusas (fuzzy
inaceitvel. A estratgia, neste caso, consiste logics) ver LGICAS NO CLSSICAS , no
em usar a ideia de que verdade um conceito entanto, pouco motivada. Ela produz, de facto,
gradual: para alm das frases que so inequi- uma resposta pergunta o que h de errado
vocamente verdadeiras ou falsas, existem as com os raciocnios sorites? a de que h
frases podem ser mais ou menos verdadeiras passos nesses raciocnios que resultam de apli-
(sendo o seu grau de verdade mensurvel em caes ilegtimas de modus ponens. Mas per-
termos do intervalo [0,1] de nmeros reais). manece obscura a razo pela qual, apesar de
Esta ideia tem aplicao imediata ao caso dos ser vlido para todos os outros tipos de frases,
predicados vagos: consoante um objecto que modus ponens invlido quando os argumen-
pertena zona de indeterminao de um pre- tos envolvidos contm frases com valores de
dicado vago P estiver mais ou menos prximo verdade diferentes de V ou F. E sem motivao
de satisfazer o predicado, assim frases do tipo independente a favor da tese de que modus
Pa (onde a o nome prprio desse objecto) ponens nesses casos invlido, a soluo no
tero um maior ou menor grau de verdade; para parece muito slida.

655
sorites
Uma objeco talvez mais definitiva a esta
soluo do paradoxo a de que, ao presumir a
existncia de graus de verdade (mensurveis),
ela presume que h um ltimo objecto para o
qual Pa tem o grau de verdade 1 e um primeiro
para o qual tem um grau de verdade menor de
que 1, isto , um primeiro objecto pertencente
zona de indeterminao do predicado. Por
outras palavras, presume injustificadamente
que h uma fronteira entre o conjunto dos
objectos que caem debaixo do predicado e o
conjunto dos objectos pertencentes zona de
indeterminao (e o mesmo, claro, para a fron-
teira entre a zona de indeterminao e o con-
junto dos objectos que no caem debaixo do
predicado). Assim, a ideia de introduzir graus
de verdade tambm inconsistente com a
vagueza de segunda ordem; e, logo, ela no
pode proporcionar uma boa soluo para o
sorites.
Uma soluo arrojada, recentemente trazida
para a discusso por Timothy Williamson,
aquela segundo a qual existem de facto frontei-
ras delimitando o domnio de aplicao dos
predicados a que chamamos vagos, exactamen-
te como no caso dos predicados precisos
acontecendo apenas que no primeiro caso o
nosso equipamento cognitivo insuficiente
para que saibamos onde que essa fronteira
reside (da que este ponto de vista seja desig-
nado de epistmico). O argumento que sus-
tenta esta tese simples e parece razovel: num
raciocnio sorites, a premissa de base (e.g. P0
ou uma pessoa com 0 cabelos calva) ver-
dadeira; a concluso (e.g. P10000 ou uma
pessoa com 10 000 cabelos calva) falsa;
uma vez que a aplicabilidade do predicado
depende basicamente do nmero de cabelos,
conclui-se daqui que algures no meio da pro-
gresso numrica tem de haver um n tal que Pn
verdadeira e Pn+1 falsa. Uma vez que, tipi-
camente, os utentes da linguagem (ns) que
contm o predicado vago P so incapazes de
descortinar uma tal fronteira, segue-se que esse
facto resulta de uma incapacidade cognitiva
desses utentes.
Se esta tese puder ser aceite, ento ela pro-
porciona-nos uma soluo simples para o para-
doxo correspondendo, como no caso das
sobre-atribuies, estratgia de resoluo que
consiste em questionar a verdade das suas
premissas. De facto, se existe uma fronteira ao
longo da progresso, segue-se que uma das
premissas condicionais do sorites (ou, alterna-
tivamente, o passo indutivo) falsa (ao contr-
rio, argumentavelmente, do que a nossa limita-
da capacidade cognitiva nos levaria a supor).
Logo, o paradoxo no pode ser derivado.
A tese epistmica no , porm, imune a
objeces. A mais bvia a de que ela contra-
diz o comportamento semntico dos predicados
vagos. Pelo menos no caso daqueles que so
observacionais, isto , identificam objectos
de acordo com as propriedades observveis
desses objectos (vermelho, calvo, etc.) a
sua caracterizao semntica tem de ser feita
segundo um critrio observacional. Mas isto
significa que, se no houver nenhuma diferen-
a observvel entre dois objectos quanto
aplicabilidade de um predicado (por exemplo,
se duas pessoas forem ambas igualmente cal-
vas tanto quanto possvel observar, ainda que
uma delas tenha mais um cabelo do que a
outra), ento ambas ou nenhuma caem debaixo
do predicado; por outras palavras, no pode
existir uma fronteira entre essas duas pessoas
no que diz respeito aplicabilidade desse pre-
dicado. E estas consideraes no so vlidas
apenas para predicados puramente observacio-
nais. Tome-se criana, por exemplo (apenas
parcialmente observacional). O comportamento
semntico deste predicado contradiz tambm a
tese da existncia de uma fronteira: se ele
determinasse uma tal fronteira, teria de ter uma
semntica semelhante de menor, isto ,
teria de ser possvel identificar um ponto de
corte entre ser uma criana e ser um adolescen-
te (tal como possvel fazer para menor e
maior, pela estipulao de uma fronteira et-
ria). No apenas o caso de que no sabemos
onde a infncia acaba e a adolescncia comea,
como a teoria epistmica defende; de acordo
com o que criana e adolescente signifi-
cam, no h um ponto que assinale a passagem
da zona de aplicao de um para a zona de
aplicao de outro dos predicados (mesmo pre-
sumindo uma regularidade universal na pro-
gresso de um para o outro).
656

O mago da questo parece ser que, dadas a
nossas limitadas capacidades cognitivas
(designadamente perceptivas), as linguagens
naturais as quais usamos para descrever as
propriedades (pelo menos parcialmente obser-
vacionais) dos objectos tm de fazer uso de
predicados vagos. por isso que o portugus
contm o predicado calvo e no outro predi-
cado relativo pilosidade capilar que signifi-
casse algo como indivduo com menos de
4835 cabelos, por exemplo. Mas se predica-
dos vagos desse tipo produzem inevitavelmen-
te a semntica expressa nas premissas condi-
cionais (ou no passo indutivo) do sorites
como parece ser o caso ento nenhuma
delas parece poder ser classificada como falsa.
A imagem que ressalta das observaes pre-
cedentes a de que as solues cannicas para
o sorites necessitam de alguma reformulao,
com vista a eliminar as objeces apresentadas.
Seria, no entanto, abusivo retirar daqui a con-
cluso de que o paradoxo irresolvel, e que,
como pensava Frege, a existncia de predica-
dos vagos mostra que as lnguas naturais so
irremediavelmente paradoxais e insusceptveis
de anlise formal. O mximo que possvel
dizer que nenhuma das referidas solues
parece ainda mostrar mritos suficientes para a
estabelecer como melhor do que as outras. Ver
tambm AMBIGUIDADE; BIVALNCIA; FILOSOFIA
DA LINGUAGEM COMUM; LGICA; LGICAS NO
CLSSICAS; LGICAS POLIVALENTES; TERCEIRO
EXCLUDO, PRINCPIO DO; VAGUEZA. PS
Burns, C. 1991. Vagueness. Dordrecht: Kluwer.
Read, S. 1991. Thinking about Logic. Oxford: Ox-
ford University Press, Cap. 7.
Sainsbury, R. M. 1988. Paradoxes. Oxford: Oxford
University Press, pp 25-50.
Sainsbury, R. M. e Williamson, T. 1997. Sorites. In
Hale. B. e Wright, C., orgs. A Companion to the
Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 458-84.
Williamson, T. 1994. Vagueness. Londres:
Routledge.
sse Abreviatura de se, e s se. Ver BICONDI-
CIONAL, EQUIVALNCIA, CONECTIVO.
subalternas, proposies
subalternas, proposies Uma proposio q
subalterna de uma proposio p, se sempre que
p for verdadeira q tambm o , mas no vice
versa. A relao em causa uma relao de
implicao lgica no sentido em que a verdade
da proposio que se encontre numa relao de
subalternidade com outra implica a verdade da
sua subalterna, mas no conversamente
A relao de subalternidade usada no
QUADRADO DE OPOSIO para descrever o ale-
gado facto de que uma proposio universal
tipo A (universal afirmativa) ou E (universal
negativa) implica logicamente a proposio
particular correspondente respectivamente, I
(particular afirmativa) ou O (particular negati-
va). Por exemplo, proposio universal afir-
mativa (tipo A) Todos os gatos so pretos
afirma-se corresponder como subalterna a pro-
posio particular (tipo I) Alguns gatos so
pretos. Ao aplicarmos a relao de subalterni-
dade a estas proposies ficamos com o
seguinte resultado: se todos os gatos so pretos,
ento tambm verdade que alguns o so. Isto
, se atribumos correctamente uma proprieda-
de a todos os elementos de uma classe, ento
essa propriedade tambm se verifica para
alguns elementos dessa classe. Podemos assim
compreender por que razo a relao de subal-
ternidade no se verifica da proposio particu-
lar para a universal. Pois, mesmo que seja ver-
dade (que o ) que alguns gatos so pretos, isto
no implica que todos o sejam (afinal existem
gatos brancos, castanhos, etc.) Como dissemos,
no quadrado de oposio, esta relao tambm
aplicada s proposies negativas tipo E e
O. Assim, proposio universal negativa (E)
Nenhum gato preto afirma-se corresponder
como subalterna a proposio particular (tipo
O) Alguns gatos no so pretos. Deste
modo, se verdade que nenhum elemento da
classe dos gatos possui a propriedade da negru-
ra, ento tambm verdade que alguns no a
possuem. Mas, certamente que a partir do facto
de alguns gatos no serem pretos (afinal, exis-
tem gatos brancos, etc.) no podemos inferir
que nenhum o . Na lgica silogstica, rela-
o de subalternidade, correspondem infern-
cias vlidas imediatas, s quais se chama leis
da subalternidade (S representa o termo-sujeito
657
subconjunto
e P o termo-predicado):
1) SAP 2) SEP
SIP SOP
Note-se que, na habitual lgica de primeira
ordem, estas inferncias so invlidas. Ver
tambm IMPLICAO EXISTENCIAL. CTe
subconjunto Diz-se que um conjunto x um
subconjunto de um conjunto y, e escreve-se x
y, se todo o elemento de x elemento de y.
Simbolicamente: z (z x z y). Alguns
autores usam a notao x y em vez de x y.
Na nossa notao, reserva-se x y para afir-
mar que x um subconjunto de y, diferente de
y. Para evitar possveis confuses terminolgi-
cas, usa-se frequentemente a notao
x y para exprimir este ltimo conceito. Ver
tambm CONJUNTO. FF
subcontrrias, proposies Duas proposies
que no podem ser ambas falsas, mas podem
ser ambas verdadeiras. Distinguem-se assim
das CONTRADITRIAS que no podem ser ambas
verdadeiras nem ambas falsas, e das CONTR-
RIAS, que no podem ser ambas verdadeiras,
mas podem ser ambas falsas. Por exemplo, as
frases Alguns portugueses so poetas e
Alguns portugueses no so poetas no
podem ser ambas falsas, mas so ambas verda-
deiras. Ver QUADRADO DE OPOSIO. DM
substituio salva veritate Ver ELIMINAO
DA IDENTIDADE.
substituio, axioma da Ver AXIOMA DA SUBS-
TITUIO.
sucesso Uma sucesso uma FUNO cujo
domnio o conjunto dos NMEROS naturais.
costume apresentar as sucesses por meio da
notao (Sn)n N ou, com abuso de linguagem,
simplesmente por Sn. Observe-se, no entanto,
que a grande maioria dos autores portugueses
definem sucesso como uma funo cujo
domnio o conjunto dos nmeros naturais
positivos (isto , no consideram o nmero 0
no domnio). Ver tambm NMERO, FUNO,
SEQUNCIA. FF
Campos Ferreira, J. 1990. Introduo Anlise
Matemtica. Lisboa: Gulbenkian.
suficiente, condio Ver CONDIO SUFICIENTE.
suporte Ver DOMNIO.
suposio Nos sistemas de deduo natural,
uma proposio admitida como verdadeira para
efeitos dedutivos, mas que no faz parte das
premissas dadas nem uma verdade lgica. Se
no se eliminar a proposio que supusemos, a
derivao improcedente por depender de algo
do qual no deveria depender. Considere-se a
seguinte derivao do sequente p q (p r)
q:
Prem (1) pq
Sup (2) (p r)
2 (3) p 2, E
1,2 (4) q 1,3 E
1 (5) (p r) q 2,4 I
A suposio do passo 2 foi eliminada no
passo 5, ficando o resultado unicamente a
depender da premissa original. Ver DEDUO
NATURAL, REGRAS DE. DM
658
T
T, sistema de lgica modal Ver LGICA
MODAL, SISTEMAS DE.
tabela de verdade O mtodo das tabelas de
verdade (ou matrizes lgicas) um dos proces-
sos de deciso para o clculo proposicional, o
que significa que se trata de um processo
mecnico tal que, para toda a frmula deste
clculo, permite sempre responder pergunta
sobre se ou no uma tautologia. Este
mtodo, que foi concebido independentemente
por Post e por Wittgenstein em 1921, baseia-se
no facto de o valor de verdade de uma proposi-
o depender exclusivamente dos valores de
verdade das proposies mais elementares que
1 2 3 4 5 6
p q p q p q
1 V V F F V
2 V F F V F
3 F V V F V
4 F F V V V
A numerao das linhas e colunas serve apenas de referncia exposio.
Vamos ilustrar este mtodo usando os sm-
bolos V e F para representar os valores de ver-
dade verdadeiro e falso, respectivamente, mas
outros smbolos possveis so frequentemente
usados, como 1 e 0 ou e ; a frmula que
iremos testar no nosso exemplo a seguinte:
(p q) (q p).
Nas colunas 1 e 2 da tabela I por escrever
todas as combinaes possveis de valores de
verdade para as duas subfrmulas elementares
de , p e q. Neste caso, porque so duas as
subfrmulas elementares, so quatro (VV, VF,
a compem (princpio da extensionalidade).
Assim, quando se pretende testar uma frmula
(ou uma frase declarativa vertida para uma
linguagem adequada do clculo proposicional),
constri-se uma tabela fazendo figurar nas
primeiras colunas todas as combinaes poss-
veis de valores de verdade das subfrmulas
elementares (ou atmicas) que compem
(isto , das subfrmulas em que no ocorre
qualquer conectivo) e em cada linha das colu-
nas seguintes o valor de verdade corresponden-
te a cada uma daquelas combinaes para sub-
frmulas de com crescente grau de comple-
xidade.
Tabela I
7
q p (p q) (q p)
V V
F V
V V
V V
FV, FF) as combinaes possveis, mas o
nmero destas para quaisquer n subfrmulas
elementares 2n. Uma vez que p e q ocorrem
negadas em , determinamos em seguida os
valores de p e q, escrevendo em cada linha
da coluna 3 o valor da funo negao quando
toma como argumento o valor de verdade que
figura na mesma linha da coluna corresponden-
te a p, e procedemos do mesmo modo para
construir a coluna 4, utilizando os valores da
coluna 2 como argumentos. Estamos agora em
condies de determinar os valores das sub-
659
Tarski, bicondicional de
frmulas que figuram nas colunas 5 e 6, uma
vez que, sendo estas as subfrmulas de de
complexidade imediatamente superior a p e
q, os seus valores s dependem dos valores j
encontrados nas colunas construdas. Assim,
socorrendo-nos da funo e das colunas 2 e 3
determinamos os valores que preenchem a
coluna 5 e procedemos de igual modo para
preencher a coluna 6 (servindo-nos da funo
e das colunas 3 e 4). Finalmente, no exis-
tindo mais nenhuma subfrmula de para
alm da prpria , determinamos a coluna 7,
que exibe os valores de verdade possveis de
para todas as combinaes de valores de ver-
dade das suas subfrmulas elementares.
TABELA II
3 1 5 2 7 4 2 6 3 1
( p q) ( q p) logias, tais como frmulas (ou frases declara-
1 F V V V V F V V F V
2 F V F F V V F F F V
3 V F V V V F V V V F
4 V F V F V V F V V F
Assim, a ltima coluna a ser construda
numa tabela de verdade fornece-nos a lista
exaustiva de todos os valores de verdade pos-
sveis da frmula em anlise. Se nessa coluna
figurar em todas as linhas o smbolo para o
valor verdadeiro porque se trata de uma tau-
tologia; se figurar apenas o smbolo para o
valor falso trata-se de uma contradio (ou
frmula identicamente falsa); se figurarem
ambos os smbolos trata-se de uma frmula
neutra, isto , de uma frmula verdadeira em
determinadas condies e falsa noutras. No
nosso exemplo, e porque s o smbolo V figura
na coluna correspondente a , conclumos que
uma tautologia.
Uma forma mais econmica de executar
uma tabela de verdade a que exemplificada
pela tabela II, onde as colunas foram numera-
das de acordo com as suas correspondentes na
tabela I, sendo os valores em cada uma deter-
minados exactamente do modo j descrito. Ver
tambm FRMULA, TAUTOLOGIA, VALOR DE
VERDADE, DECIDIBILIDADE. FM
Tarski, bicondicional de Ver FRASE V.
Tarski, teoria da verdade de Ver VERDADE DE
TARSKI, TEORIA DA.
tautologia No seu sentido comum, tautolo-
gia designa a repetio de um mesmo argu-
mento sob forma diferente. No seu sentido
lgico, e nomeadamente no CLCULO PROPOSI-
CIONAL, tautologia designa uma FRMULA (ou
frase declarativa vertida para a linguagem do
clculo) que verdadeira para todas as atribui-
es de VALORES DE VERDADE s VARIVEIS
proposicionais que nela ocorrem (ou s frases
declarativas que compem a frase principal). A
introduo do termo tautologia com o senti-
do preciso que lhe dado na lgica proposicio-
nal ficou a dever-se a Wittgenstein, mas exis-
tem outras designaes possveis para as tauto-
tivas) tautologicamente vlidas ou frmulas
(ou frases declarativas) identicamente verda-
deiras.
Sendo a lgica proposicional decidvel e
sendo o mtodo das TABELAS DE VERDADE um
dos seus processos de deciso, podemos utili-
z-lo para testar uma frmula e saber se ou
no uma tautologia.
As tautologias so em nmero infinito e,
embora sejam todas leis lgicas e todas consti-
tuam o objecto do clculo proposicional, habi-
tualmente seleccionam-se para axiomas algu-
mas tautologias que representem as leis lgicas
mais importantes e derivam-se as restantes sob
a forma de TEOREMAS. o caso das tautologias
que listamos em seguida, e que exprimem
algumas das leis mais fundamentais da lgica
proposicional clssica: Negao dupla:A
A; No contradio: (A A); Terceiro
excludo: A A; Associatividade: ((A B)
C) (A (B C)); ((A B) C) (A (B
C)); Comutatividade: (A B) (B A); (A
B) (B A); Idempotncia: (A A) A;
(A A) A; De Morgan: (A B) (B
A); (A B) (B A); Distributividade:
(A (B C)) ((A B) (A C)); (A (B
C)) ((A B) (A C)). Ver tambm
VALOR DE VERDADE; FRMULA; TEOREMA;
TABELA DE VERDADE; VARIVEL; CLCULO PRO-
660

POSICIONAL; VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA;
DECIDIBILIDADE. FM
tautologia, leis da Ver IDEMPOTNCIA, LEIS DA.
teleo-semntica A perspectiva teleo-semntica
tpica acerca da representao mental pode ser
decomposta nas seguintes trs ideias. (Verses
da teoria teleo-semntica podem encontrar-se
em Dennett, 1969, 1987, Millikan 1984, 1993,
Papineau 1984, 1987, 1993.) 1) Teleologia: Diz-
se que uma representao mental ocorre sempre
que algum estado cognitivo tem a finalidade de
co-variar com alguma condio. 2) Biologia: A
finalidade deve ser entendida aqui do mesmo
modo em que entendida em biologia. 3) Etio-
logia: Um trao T tem a finalidade biolgica P
apenas se T se encontrar agora presente porque
um qualquer mecanismo de seleco passado
favoreceu T em virtude de T fazer P. Irei expli-
car a teoria teleo-semntica atravs da explica-
o sequencial destas trs ideias.
Teleologia O problema da representao
mental por vezes chamado do problema da
acerquidade. Como pode uma coisa estar
por, ou ser acerca de, outra?
Este problema consiste simplesmente na
transposio para o reino mental do problema
mais familiar da representao lingustica.
Como podem as palavras, que, no fim de con-
tas, nada mais so seno padres sonoros ou
traos no papel, estar por outras coisas diferen-
tes delas prprias? A resposta natural a este
problema lingustico dizer que as palavras
tm sentidos porque as pessoas as tomam como
tendo sentidos. A palavra banana est por
bananas porque as pessoas pensam que esse o
caso. Mas isto remete-nos de imediato para o
problema da representao mental. Como pode
um pensamento ser acerca de bananas (e acerca
da palavra banana)?
Uma primeira tentativa para responder a
esta questo poderia consistir no desenvolvi-
mento de uma simples teoria causal da repre-
sentao. Porque no dizer que o contedo
representacional de uma crena aquela cir-
cunstncia que tipicamente a causa? De acordo
com esta perspectiva, a minha crena acerca
de bananas porque esta crena tipicamente
teleo-semntica
causada por bananas. Similarmente, podemos
dizer que o contedo de um desejo aquela
circunstncia que tipicamente dele resulta. O
meu desejo de bananas porque a minha
obteno de bananas o resultado tpico deste
desejo (Cf. Stampe, 1977, Dretske, 1981).
Esta manobra encontra-se, todavia, fatal-
mente afectada pela doena conhecida como
disjuntivite (cf. Fodor, 1984, 1990). A crena
de que tendes uma banana vossa frente pode
ser causada, no apenas por uma banana real,
mas tambm por uma banana de plstico, ou
um holograma de uma banana, ou assim suces-
sivamente. Assim, de acordo com a presente
sugesto, a crena em questo deveria repre-
sentar ou-uma-banana-real-ou-uma-de-plstico-ou-
uma-das-outras-coisas-capazes-de-vos-enganar. O
que evidentemente ela no faz.
O mesmo se passa com os desejos. Os
resultados subsequentes ocorrncia de um
qualquer desejo especfico incluem no apenas
o objecto real do desejo, mas tambm vrias
consequncias no pretendidas. Por conseguin-
te, a presente sugesto implicaria que o objecto
de qualquer desejo a disjuno do seu objecto
real com todas essas consequncias no pre-
tendidas. Algo que evidentemente ele no .
aqui que entra o apelo teleologia. Pode-
mos dizer que o contedo de uma crena, a con-
dio que ela realmente representa, no apenas
o que quer que seja que a causa, mas antes aque-
la circunstncia que suposto que a cause, aque-
la condio para co-variar com a qual ela foi
projectada. Uma vez que, presumivelmente, a
minha crena de que uma banana se encontra
minha frente suposta ocorrer quando l estiver
uma banana real, e no noutras circunstncias,
esta manobra produzir a concluso desejada de
que a minha crena acerca de uma banana. E
de modo semelhante o objecto real de um desejo
pode ser explicado como aquele resultado que o
desejo suposto produzir, em contraste com
todos os outros resultados que simplesmente
acontece que produz.
Biologia primeira vista, pode parecer
que a sugesto que acabei de fazer se limita a
trocar uma ideia obscura por outra. Acabei de
sugerir que podemos explicar a representao
em termos de finalidade. Mas ento e a finali-
661
teleo-semntica
dade ela prpria (equivalentemente, ser
suposto, ser projectado)? Ser que esta
noo no to obscura como a noo de como elas so entendidas quando um bilogo
representao?
claro que h uma noo familiar de fina-
lidade humana, de acordo com a qual um agen-
te consciente projecta deliberadamente algum
plano ou artefacto com a inteno de alcanar
um determinado fim, ao qual podemos ento
chamar a finalidade do agente. Mas este
modelo no se aplica aqui. Partindo do princ-
pio que o criacionismo falso, nenhum agente
consciente projectou deliberadamente os
mecanismos cognitivos dos seres humanos.
Portanto estes mecanismos no tm, neste sen-
tido, mais finalidade que pedras ou estrelas.
(E, seja como for, de nada serviria explicar
finalidades em termos de intenes cons-
cientes, uma vez que as intenes dependem,
por sua vez, de crenas e desejos com conte-
do, e a possibilidade da ocorrncia de tais esta-
dos mentais representacionais precisamente o
que eu estou a tentar explicar.)
neste ponto que os tericos teleo-
semnticos se viram para a biologia. A finali-
dade do plo branco dos ursos polares
camufl-los das suas presas. A funo das
glndulas mamrias fornecer alimento s
crias. Ns temos plaquetas no nosso sangue
para facilitar a coagulao.
Estas afirmaes lembram-nos que o uso de
noes finalistas se encontra espalhado em
todas as cincias biolgicas. Tais noes so
invocadas sempre que os bilogos analisam os
traos biolgicos em termos das suas fun-
es, dos efeitos que suposto que eles feito F. De acordo com esta perspectiva, a
produzam. Nenhum apelo a um projectista
consciente parece ser necessrio aqui. Talvez
tenha havido um tempo, h alguns sculos, no
qual a maioria dos estudiosos de histria natu-
ral eram criacionistas. Mas hoje em dia no
sobram muitos criacionistas, e todavia a con-
versa acerca de finalidades e funes mantm-
se to comum como dantes.
Os teleo-semnticos defendem que devemos
simplesmente ir buscar uma pgina ao livro
dos bilogos. Quando dizemos que a finalidade
das crenas co-variarem com determinados
estados de coisas, ou que os desejos so supos-
tos dar origem a certos resultados, estas frases
devem simplesmente ser entendidas da maneira
fala acerca da funo de um qualquer trao bio-
lgico.
Etiologia Mas que maneira essa? Tal-
vez os bilogos gostem especialmente de
expresses como finalidade ou funo.
Mas no inteiramente claro o que estas
expresses significam, nem sequer se se pode
fazer delas expresses filosoficamente respei-
tveis. No fim de contas, h algo de muito sus-
peito acerca desta terminologia aparentemente
teleolgica. Parece estar a explicar traos pre-
sentes (o plo branco, digamos) em termos de
efeitos futuros (ser invisvel para as presas).
Mas este gnero de explicao aponta na direc-
o temporal errada. Ns explicamos normal-
mente factos presentes em termos de causas
passadas, no em termos de efeitos futuros. Se
falar de funes e finalidades em biologia
nos compromete com explicaes que apelam
para o que est por vir, ento talvez se trate de
um clice envenenado que o teleo-semntico
faria bem em recusar.
Neste ponto, a estratgia tpica consiste em
apelar para histrias de seleco natural. Em
geral, a conversa finalista em biologia pode ser
lida como referindo-se implicitamente a pro-
cessos passados de seleco. Assim, quando
dizemos que o trao T (o plo branco) tem a
funo F (camuflagem), tudo o que queremos
realmente dizer que T se encontra agora pre-
sente porque no passado ajudou indivduos a
sobreviver e a reproduzir-se em virtude de ter
explicao aponta na direco temporal ade-
quada. Estamos a querer explicar o trao pre-
sente em termos do processo passado que o
seleccionou (Wright, 1973, Millikan, 1989,
Neander, 1991a, 1991b).
A razo pela qual usamos termos finalistas
neste contexto presumivelmente a de que a
seleco natural funciona bastante como um
projectista consciente. O seu objectivo pro-
jectar organismos que possam sobreviver e
reproduzir-se, e escolhe para esse efeito quais-
quer meios que creia (como resultado de um
processo de tentativa e erro) serem efectivos
662

para o alcanar. claro que esta no uma
analogia perfeita. Mas isso no tem conse-
quncias relevantes desde que nos lembremos
que a conversa acerca de finalidades na Bio-
logia tem sempre que acabar por ser trocada
por conversa acerca de processos passados de
seleco natural. Desde que tenhamos claro
aquilo acerca de que estamos a falar, no inte-
ressa muito que palavras usamos para o fazer.
Tal como na biologia em geral, assim na
teoria teleo-semntica da representao. Os
teleo-semnticos tambm querem que a sua
conversa acerca das finalidades ou fun-
es das crenas e dos desejos seja entendida
como fazendo referncia implcita a processos
passados de seleco natural. Dizer que uma
crena ou desejo tem a finalidade de co-
variar com uma dada condio, como o fiz h
pouco, deve ser lido como uma afirmao de
que a crena ou desejo se encontra agora pre-
sente por causa dos resultados selectivamente
vantajosos que produziu quando co-variou des-
sa forma.
Com isto se completa a explicao dos
componentes 1-3 da perspectiva teleo-
semntica. Apelos a noes como finalidade,
ser suposto, e projecto na explicao da fsicos. Do alto da sua cabea s pontas dos
representao mental so legitimados pela refe-
rncia a histrias passadas de seleco natural,
tal como o so na Biologia em geral.
Concluirei respondendo a duas objeces
tpicas teleo-semntica: 1) Crenas e Desejos
No Inatos A teleo-semntica tem a impli-
cao implausvel de que todas as crenas e
desejos so inatos; 2) Homem do Pntano A
teleo-semntica tem a implicao implausvel
de que criaturas sem uma histria evolucion-
ria no tero estados representacionais.
Deixai-me consider-las em sequncia.
Crenas e Desejos No Inatos Contra-
riamente a esta objeco, a teoria teleo-
semntica no implica que todas as representa-
es mentais sejam biologicamente inatas. Tal-
vez algumas crenas, tal como as crenas oca-
sionadas pela presena prxima de cobras e
aranhas, dependam de genes que foram selec-
cionados para esta finalidade. Mas a maioria
das outras crenas, tais como as crenas acerca
de carros a motor e tcticas futebolsticas, no
teleo-semntica
so assim inatas. A teleo-semntica pode dar
conta disto chamando a ateno para o facto de
que nem toda a seleco natural seleco
intergeracional de genes. Tambm ocorre
seleco natural no decurso do desenvolvimen-
to individual (Darwinismo neural); esta tem
lugar medida que o crebro adquire disposi-
es para responder a inputs apropriados com
outputs apropriados. Um certo padro de cog-
nio pode ser reforado pela aprovao dos
pais, ou outras contingncias, precisamente na
altura em que produz comportamento apro-
priado presena de tal-e-tal circunstncia.
Como resultado disso a teoria teleo-semntica
considerar que ele representa essa circunstn-
cia. (Cf. Papineau, 1987, Cap. 4.2.)
Homem do Pntano A esta objeco
normalmente dado um contedo visual por
meio da fbula do Homem do Pntano. Ima-
ginai que um raio fulmina um coto de rvore
num pntano cheio de gua estagnada e causa,
graas a uma fantstica partida da Natureza,
que algumas das molculas do pntano se
agrupem e formem um duplo fsico perfeito de
David Papineau. Este Homem do Pntano
exactamente como eu em todos os detalhes
dedos dos seus ps, ele feito exactamente das
mesmas molculas que eu, cada uma delas no
stio exacto (Cf. Millikan, 1984, Papineau,
1984).
O problema para a teoria teleo-semntica
suficientemente bvio. Se o Homem do Pnta-
no uma cpia fsica perfeita de mim, ento a
intuio indica que ele deveria igualmente ser
uma cpia mental. Presumivelmente ele parti-
lhar o meu entusiasmo pelo jogo do crquete,
digamos, ou a minha crena de que o Sol tem
nove planetas. Todavia, a sua posse de tais
estados mentais representacionais inconsis-
tente com a teoria teleo-semntica. Com efeito,
a teoria teleo-semntica considera que a repre-
sentao deriva de histrias passadas de selec-
o natural, e o Homem do Pntano no tem
uma tal histria. Nenhum dos traos do
Homem do Pntano e, em particular, nenhum
dos seus estados cognitivos, foi seleccionado
por causa de quaisquer vantagens que tivessem
oferecido no passado. O Homem do Pntano
663
teorema
inteiramente uma criao do acaso. Deste
modo, a teoria teleo-semntica implica, contra-
riamente intuio, que o Homem do Pntano
no tem quaisquer estados representacionais.
Os defensores da teoria teleo-semntica
podem responder que a teoria teleo-semntica
no concebida como um trabalho de anlise
conceptual, mas antes como uma reduo te-
rica, afim da identificao cientfica da gua
com H2O, ou da temperatura com a energia
cintica mdia. Isto deveria ter estado claro
desde o princpio. Se verdade que as pessoas
vulgares usam uma noo vulgar de represen-
tao, claro que a posse de uma tal noo no
exige que elas apreendam o que quer que seja
acerca de processos de seleco natural, uma
vez que poucas pessoas pensam acerca de pro-
cessos de seleco natural e ainda menos os
associam com a representao. Assim, a teoria
teleo-semntica s pode ser concebida como
um acrescento ao pensamento do dia-a-dia, o
gnero de acrescento que a cincia nos d
quando identifica a natureza subjacente (H2O,
energia cintica mdia) de algum fenmeno
que o pensamento do dia-a-dia apreende em
termos mais familiares (gua, temperatura).
Uma vez que vejamos a teoria teleo-
semntica a esta luz, ento o problema do
Homem do Pntano desaparece. Na medida em
que a teoria teleo-semntica no concebida
como pretendendo capturar a estrutura da nossa
noo quotidiana de representao, a incapaci-
dade da teoria teleo-semntica em concordar
com essa noo quotidiana acerca de todos os
casos possveis no milita contra ela. No fim
de contas, se a nossa noo quotidiana de gua
classificasse diferentes lquidos possveis inco-
lores, inodoros e potveis como gua, mesmo
que eles no fossem feitos de H2O, isso seria
uma objeco despicienda contra a identifica-
o terica da gua com H2O. As identificaes Wright, L. 1973. Functions. Philosophical Review 82.
tericas so concebidas para identificar a natu-
reza subjacente que certos gneros de coisas
realmente tm e no para explicar como que
o pensamento do dia-a-dia reagiria a quaisquer
circunstncias possveis.
Reparai como importante aqui que os
Homens do Pntano sejam meros casos imagi-
nrios, tal como o so os lquidos incolores,
inodoros e potveis que no so H2O. Se
Homens do Pntano (ou gua no H2O) fossem
de facto encontrados no mundo actual, ento
precisaramos de uma teoria diferente da natu-
reza subjacente s representaes (ou gua)
actuais. Mas, se o Homem do Pntano um ser
meramente possvel, os teleo-semnticos
podem consider-lo alegremente como irrele-
vante para a reduo terica que propem. DP
Dennett, D. 1969. Content and Consciousness. Lon-
dres: Routledge.
Dennett, D. 1987. The Intentional Stance. Cam-
bridge, MA: MIT Press.
Dretske, F. 1981. Knowledge and the Flow of Infor-
mation. Oxford: Blackwell.
Fodor, J. 1984. Semantics, Winsconsin Style. Syn-
thse 59.
Fodor, J. 1990. A Theory of Content. Cambridge MA:
MIT Press.
Millikan, R. 1984. Language, Thought, and Other
Biological Categories. Cambridge, MA: MIT
Press.
Millikan, R. 1993. White Queen Psychology and
other Essays for Alice. Cambridge, MA: MIT
Press.
Neander, K. 1991a. Functions as Selected Effects:
the Conceptual Analysts Defence. Philosophy of
Science 58.
Neander, K. 1991b. The Teleological Notion of a
Function. Australasian Journal of Philosophy 69.
Papineau, D. 1984. Representation and Explanation.
Philosophy of Science 51.
Papineau, D. 1987. Reality and Representation. Ox-
ford: Blackwell.
Papineau, D. 1993. Philosophical Naturalism. Ox-
ford: Blackwell.
Stampe, D. 1977. Towards a Causal Theory of Lin-
guistic Representation. Midwest Studies in Philo-
sophy, 2.
teorema Um teorema pode ser caracterizado
de um ponto de vista informal como uma pro-
posio derivada a partir de resultados e pro-
cessos de INFERNCIA previamente aceites num
domnio terico particular. Cada novo teorema
assim obtido passa a integrar o conjunto de
resultados disponveis como suporte para
664

novas derivaes. O domnio terico a que anlise. Alm disso, o teorema da compacidade
esta caracterizao alude , tipicamente, algum
fragmento da matemtica, mas pode igualmen-
te falar-se em teoremas noutros domnios,
nomeadamente naqueles que podem ser forma-
lizadas ou, pelo menos, axiomatizados. Foi
nestes domnios que o conceito de teorema
adquiriu uma formulao precisa, associada
de DEMONSTRAO (formal), mas na qual so
facilmente reconhecveis as analogias com a
caracterizao intuitiva.
Assim, de um ponto de vista formal, sendo
subsidiria da noo de demonstrao e, como uma frase A dedutvel de um conjunto de
esta, da de consequncia imediata, a noo de
teorema identificvel com a de FRMULA (for-
malmente) demonstrvel, a qual pode ser defini-
da indutivamente como segue: 1. Se F um
axioma, ento F demonstrvel; 2. Se F uma
consequncia imediata de uma ou mais frmulas
demonstrveis ento F demonstrvel; 3. Uma
frmula s demonstrvel como estipulado em
1-3. Ver tambm DEMONSTRAO, INFERNCIA,
FRMULA, LINGUAGEM FORMAL, SISTEMA FOR-
MAL, TEORIAS AXIOMTICAS. FM
teorema da adequao O mesmo que TEORE-
MA DA CORRECO.
teorema da compacidade Um dos teoremas
fundamentais da teoria dos modelos da LGICA
DE PRIMEIRA ORDEM. Diz que um conjunto arbi-
trrio de frases de uma linguagem de primei-
ra ordem compatvel (isto , tem um modelo)
se, e s se, toda a parte finita de compat-
vel. Equivalentemente, diz que uma frase A
uma consequncia semntica de um conjunto
(em smbolos A) se, e s se, existe uma
parte finita 0 de tal que A consequncia de
0 ( 0 A). As verses para as linguagens
proposicionais (clssicas) tm exactamente o
mesmo enunciado, s mudando o significado
de modelo. Tipicamente, o teorema serve
para mostrar que um conjunto de frases (e.g. os
axiomas de uma teoria de primeira ordem)
compatvel, mostrando que toda a parte finita
tem um modelo, o que , em geral relativamen-
te mais fcil de fazer. por esta via, por exem-
plo, que pode ser obtida a existncia de mode-
los no standard da aritmtica (de Peano) e da
teorema da completude
tem muitas outras aplicaes matemticas inte-
ressantes.
O teorema uma consequncia quase ime-
diata do (meta-)teorema da completude semn-
tica de Gdel e, sob forma implcita, est pre-
sente na memria original de Gdel, mas tam-
bm pode ser demonstrado independentemente.
Pode-se dizer que o teorema da compacidade
a verso semntica da PROPRIEDADE DE FINITU-
DE dos sistemas dedutivos, propriedade esta
que nos diz que, num dado sistema dedutivo,
hipteses (em smbolos A) se, e s se, exis-
te uma parte finita 0 de tal que A dedutvel
de 0 ( 0 A). Equivalentemente, um conjunto
consistente (ou no contraditrio) se, e s
se, toda a parte finita de consistente. Ver
LGICA DE PRIMEIRA ORDEM; MODELOS, TEORIA
DOS. AJFO
teorema da completude A completude uma
importante propriedade lgica que possuem
alguns SISTEMAS FORMAIS e TEORIAS DE PRIMEI-
RA ORDEM.
Grosso modo, um sistema (ou teoria)
completo se tudo aquilo que pretendemos que
seja um TEOREMA desse sistema (ou teoria),
um teorema de tal sistema (ou teoria). Como
observa Church (1956, p. 109), A noo de
completude de um sistema lgico tem uma
motivao semntica que consiste, grosso
modo, na inteno que o sistema tenha todos os
possveis teoremas que no entrem em conflito
com a interpretao [ ] isto conduz a diversas
definies puramente sintcticas de completu-
de.
Veremos de seguida algumas delas, mas
antes vamos tornar precisa a noo semntica
de completude.
Def. 1. Completude Semntica Um sis-
tema formal S (ou uma teoria de primeira
ordem T), com uma LINGUAGEM FORMAL, L,
completo, SSE todas as frases vlidas de L so
tambm teoremas de S (ou T). Em smbolos: se
L A ento S A.
Podemos, de seguida, definir completude
semntica em sentido forte, tomando como
primitiva a noo de CONSEQUNCIA.
665
teorema da correco
Def. 2. Completude Semntica Forte Um
sistema formal S (ou uma teoria de primeira
ordem T), com uma linguagem formal L,
completo, sse sempre que A uma consequn-
cia semntica em L de um conjunto de fbf, ,
ento A derivvel em S a partir de . Em
smbolos: se L A, ento S A.
Viramo-nos agora para os conceitos sintc-
ticos de completude. O primeiro, o de com-
pletude face negao.
Def. 3. Completude Face Negao Um
sistema formal, S, completo face negao
sse para cada fbf A (da linguagem do sistema),
ou A ou A so teoremas de S.
Nenhum sistema (ou teoria) exclusivamente
lgico (isto , sem axiomas prprios, no lgi-
cos) de primeira ordem completo face
negao.
Def. 4. Completude Face Consistncia
Um sistema S completo face consistncia,
sse nenhuma fbf no demonstrvel pode ser
adicionada a S sob pena de inconsistncia.
Apenas um fragmento da lgica de primeira
ordem completa no sentido da def. 4: a sua
parte essencialmente VEROFUNCIONAL (viz., o
CLCULO PROPOSICIONAL).
O teorema da completude , ento, suscep-
tvel de ter vrias formulaes. Na sua formu-
lao mais importante, consiste na demonstra-
o de que um sistema de primeira ordem
completo no sentido das definies 1 e 2. Na
sua formulao para o fragmento essencial-
mente verofuncional da lgica de primeira
ordem, ele consiste na demonstrao de que
essa parte do sistema de primeira ordem
completa no sentido das definies 1, 2 e 4. Ver
tambm COMPLETUDE, TEOREMA DA INCOMPLE-
TUDE DE GDEL. JS
Church, A. 1956. Introduction to Mathematical Logic
I. Princeton, NJ: Princeton University Press.
teorema da correco A correco uma
importante propriedade lgica que devem pos-
suir os SISTEMAS FORMAIS em geral, e que pos-
suem, em especial, as TEORIAS DE PRIMEIRA
ORDEM. Esta propriedade pode ser demonstra-
da. A expresso teorema da correco refere
essa demonstrao.
Um sistema (ou teoria) correcto se todos
os TEOREMAS desse sistema so verdadeiros
para qualquer interpretao, isto , se todos os
teoremas so verdades lgicas (ver SEMNTICA
LGICA, VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA). Ou
seja, se para esse sistema (ou teoria) a seguinte
frase verdadeira: Se X, ento X (ver
CONSEQUNCIA). Vemos, assim, que a correc-
o de uma sistema (ou teoria) a propriedade
simtrica da completude desse sistema (ou teo-
ria), viz.: Se X, ento X (ver TEOREMA DA
COMPLETUDE).
Para demonstrarmos a correco de um sis-
tema (ou teoria) no necessrio demonstrar
que cada um dos seus teoremas uma verdade
lgica. suficiente mostrar que cada um dos
seus axiomas (se os houver) uma verdade
lgica e que cada uma das suas regras de infe-
rncia (se as houver) preserva verdade. Como
os teoremas do sistema so gerados por aplica-
o iterada das regras de inferncia sobre os
axiomas ou sobre os teoremas entretanto gera-
dos, temos que a correco que se estabeleceu
para os axiomas e regras de inferncia vale
para todos os teoremas do sistema (ou teoria)
Sem pretendermos apresentar aqui a
demonstrao da correco para uma teoria de
primeira ordem, podemos, no entanto, dar um
esboo dessa demonstrao para um fragmento
dessa teoria que conhecido como clculo
proposicional ou teoria das funes de ver-
dade.
Vamos considerar um sistema, SF, compos-
to pelos seguintes trs axiomas e por uma regra
de inferncia (sistema que se retoma do artigo
SINTAXE, aqui sem a regra de substituio para
evitar complicaes desnecessrias a esta ilus-
trao).
Axiomas para SF: A1) (p (q p)); A2)
((p (q r)) ((p q) (p r)); A3)
((q p) ((q p) q)). Regra de
inferncia para SF: RI) Se (p q) e p so ou
axiomas ou teoremas de SF1 ento q um teo-
rema de SF1 obtido delas (tambm chamada
regra da separao ou modus ponens).
Para demonstrarmos agora a correco de
SF usaramos o mtodo tabular (ver TABELA DE
VERDADE) para mostrar que A1, A2 e A3 so
verdades lgicas (no caso, portanto, so TAU-
666

TOLOGIAS). Usaramos, tambm, o mesmo
mtodo para mostrar que sempre que (p q) e
p so verdadeiros para uma dada interpretao,
q tambm resulta verdadeiro para essa interpre-
tao e que, portanto, RI preserva verdade.
Sendo assim (e desprezando algumas compli-
caes irrelevantes para a presente ilustrao),
teramos obtido a correco de SF. Ver tambm
TEOREMA DA COMPLETUDE. JS
teorema da deduo O teorema da deduo
foi inicialmente demonstrado por Herbrand e,
simplificando o seu contedo, pode-se dizer
que se num sistema de axiomas da lgica pro-
posicional e predicativa uma frmula B pode
ser demonstrada a partir de premissas H1, ,
Hn, ento existe uma demonstrao da frmula
Hn B a partir das premissas H1, , Hn-1.
Para se proceder a uma formulao mais
rigorosa do teorema da deduo torna-se til
analisar o comportamento das variveis livres
do clculo de predicados face s regras de
Insero ou aos esquemas de quantificao. Na
verdade, em qualquer derivao do clculo de
predicados qualquer passo diferente do primei-
ro resulta dum passo anterior por Insero, ou
por um dos esquemas de quantificao, ou por
redenominao de variveis ligadas, ou por um
par de passos anteriores devido a uma aplica-
o de MODUS PONENS. Numa tal derivao tor-
na-se possvel distinguir aquelas variveis
livres que efectivamente so alteradas pela
derivao daquelas que permanecem inaltera-
das durante a derivao.
Seja f1, , fn uma derivao de uma frmula
B no clculo de predicados e fi um passo na
derivao de B. Diz-se que uma varivel livre
que permanece inalterada na derivao de fi dos
passos anteriores um parmetro na derivao
de fi. Assim, numa aplicao da regra de inser-
o todas as variveis livres da frmula origi-
nal so parmetros excepto aquela que de
facto substituda pela Insero. Numa aplica-
o de modus ponens, todas as variveis livres
so parmetros. Em aplicaes dos esquemas
de quantificao, a varivel sobre a qual se
quantifica no um parmetro e diz-se neste
caso ser uma varivel operatria; todas as res-
tantes so parmetros. Na redenominao de
teorema da deduo
variveis ligadas todas as variveis livres so
parmetros. Se numa derivao de uma frmu-
la B no clculo de predicados uma varivel
permanece como parmetro at frmula de
chegada, ou se eliminada por uma aplicao
de modus ponens, ento diz-se que a varivel
livre um parmetro para a derivao de B.
Nestes termos o teorema de deduo pode
receber a seguinte formulao: se uma frmula
B derivvel de uma frmula A de tal modo
que as variveis livres que ocorrem em A per-
manecem fixas como parmetros durante a
derivao, ento a frmula A B derivvel
sem utilizar A.
A demonstrao do teorema consiste na
verdade na construo da frmula A B a
partir da j existente derivao de B a partir de
A. A existncia dessa construo estabelecida
se se fizer a induo completa sobre o compri-
mento da derivao de B. A forma da derivao
A f1, , fn = B e a varivel da induo o
ndice i em fi. Se a demonstrao obtm para
dedues de comprimento k, com k < i e assim
A fk, ento tambm obtm para fi e logo A
f i.
Na base da induo, se i = 1, f1 s pode ser
um axioma ou uma hiptese ou a prpria fr-
mula A. Utilizando o axioma X (Y X) e
se fi uma hiptese ou um axioma, a regra de
insero d-nos imediatamente fi (A fi) e
uma aplicao de modus ponens d-nos ime-
diatamente a frmula desejada A fi. Se fi a
prpria frmula A, ento a mesma regra apli-
cada sobre o teorema X X d-nos a frmula
A fi.
A hiptese indutiva que, se j e k so
menores do que i, A fj e A fk. Em particu-
lar, se j < i e se fk = fj fi, ento fi uma con-
sequncia de fj e de fk por MODUS PONENS. Neste
caso a derivao de A fi garantida pelo
argumento seguinte: a frmula A (fj fi)
resulta da hiptese A fk por insero. Mas
pela auto-distributividade da Implicao, a
frmula a que se chegou pela insero mencio-
nada pode ser usada para uma aplicao de
modus ponens sobre a frmula que representa a
auto-distributividade e assim obter (A fj)
(A fi). Uma nova aplicao de modus
ponens sobre esta frmula usando uma das
667
teorema da eliminao do corte
hipteses d-nos a frmula desejada.
Resta considerar a possibilidade de fi resultar
de fj pela prefixao de quantificadores. Como
x Fx equivalente a x Fx, suficiente con-
siderar apenas o caso da quantificao universal
e assim fi = x fj. Como as variveis livres de A
permanecem fixas como parmetros, ou fj no
depende dedutivamente de A ou a varivel a
ligar no uma varivel livre de A.
No primeiro caso, de fj pode obter-se x fj,
que igual a fi. Assim na frmula fi (A fi)
uma aplicao de modus ponens d-nos a fr-
mula desejada, A fi.
No segundo caso, da hiptese A fj pode
obter-se x (A fj). Esta frmula pode ser
agora aplicada antecedente do teorema do
clculo de predicados x (A fj) (A x
fj), e obter assim A x fj. Mas x fj igual a
fi e assim A fi. Ver tambm DEMONSTRAO
CONDICIONAL. MSL
Hilbert e Bernays. 1968. Grundlagen der Mathema-
tik, 2 vols. Berlim: Spinger Verlag.
Kleene, S. 1964. Introduction to Metamathematics.
Amesterdo: North-Holland.
teorema da eliminao do corte A regra do
corte, uma das regras de inferncia do CLCU-
LO DE SEQUENTES formulado por Gerard Gent-
zen, estabelece o seguinte: dada uma deduo
de uma frmula B ou de uma frmula K a par-
tir de uma frmula A, e dada ainda uma dedu-
o de B a partir de K e A, podemos cortar K
e inferir uma deduo de B apenas a partir de
A; em smbolos, se temos A B, K e K, A B,
ento podemos inferir A B. O teorema da
eliminao do corte, demonstrado por Gentzen
e generalizado por Stephen Kleene, estabelece
que no clculo de sequentes a regra do corte
dispensvel, no sentido em que tudo aquilo que
demonstrvel com a sua ajuda pode ser
demonstrado sem a sua ajuda. Ver CLCULO DE
SEQUENTES. JB
teorema da forma normal Este importante
teorema pode enunciar-se assim: existe uma
funo unria U e para cada n > 0 um predica-
do n + 2-rio Tn, primitivamente recursivos,
tais que: Para qualquer funo recursiva f, pode
determinar-se um nmero e, dito ndice da fun-
o f, verificando: 1) f(x1, , xn) SSE y Tn (e,
x1, , xn, y); 2) f(x1, , xn) = U( yTn(e, x1, ,
xn, y)). O teorema deve-se a Kleene (1936) e
tem interessantes consequncias das quais
mencionaremos algumas: a) De 1 conclui-se
que o domnio de uma funo recursiva um
conjunto recursivamente enumervel; b) Ao
construir uma funo recursiva, pode fazer-se
uso de um nmero finito, mas contudo arbitra-
riamente grande do operador . Porm de 2
tem-se: para qualquer definio de uma funo
recursiva, existe uma definio equivalente em
que se faz uso apenas uma vez do operador .
Se chamarmos a uma definio verificando
esta condio uma forma normal, 2 afirma que
toda a funo recursiva tem pelo menos uma
forma normal (da o seu nome); c) De 2 obtm-
se tambm f(x1, , xn) = y t Tn(e, x1, , xn,
t) U(t) = y, ou seja, o grfico de uma funo
recursiva um conjunto recursivamente enu-
mervel; d) Entre outras coisas, o teorema da
forma normal diz-nos que qualquer funo
recursiva tem pelo menos um ndice e. De fac-
to pode tomar-se para e o cdigo de um pro-
grama de uma mquina de Turing para compu-
tar f e pode ento escrever-se {e}n (x1, , xn) =
f(x1, , xn). Em sentido inverso, tomando qual-
quer nmero e, obtemos uma funo recursiva
n-ria, a funo {e}n, com ndice , onde o
prprio e, se j o cdigo de um programa,
ou um cdigo previamente fixado de um pro-
grama (digamos o que faz parar de imediato a
mquina e nada faz). Isto assegura que
sempre o cdigo de um programa; e) Ocorre
perguntar o que acontece se fizermos variar e?
Obtemos uma funo n + 1-ria, que recursi-
va sempre que fixamos a primeira varivel. Isto
porm no chega para assegurar que uma fun-
o seja recursiva.
Contudo, o teorema da forma normal garan-
te a recursividade dessa funo n + 1-ria.
A funo n + 1-ria Dn onde Dn (z, x1, , xn)
= {z}(x1, , xn) recursiva.
Basta ver que Dn(z, x1, , xn) = U( tTn(z,
x1, , xn, t)).
A funo n + 1-ria Dn uma funo que
enumera todas as funes recursivas n-rias, o
que significa que:
668

Para cada nmero e a funo n-ria xDn(e,
x1, , xn) recursiva. Para qualquer funo
recursiva f n-ria, pode determinar-se um
nmero e, tal que f(x1, , xn) = Dn(e, x1, , xn).
Contraste esta situao com o seguinte: no
existe nenhuma funo recursiva total n + 1-
ria, que enumera todas as funes recursivas
totais n-rias. Por exemplo, para n = 1, se a
funo binria E recursiva e total, enumerasse
todas as funes recursivas unrias totais,
ento a funo f, definida por f(x1, , xn) = E(x,
x) + 1, seria recursiva e total. Existiria ento
um nmero e tal que f(x1, , xn) = E(e, x) para
todo o x. Em particular para x = e, E(e, e) =
E(e, e) + 1, o que absurdo.
O mesmo raciocnio no funciona com fun-
es parciais, pois a igualdade E(e, e) = E(e, e)
+ 1 pode verificar-se, se ambos os lados estive-
rem indefinidos.
A verso, em termos de mquinas, da pro-
priedade enumeradora de Dn a seguinte: existe
um programa universal para as funes compu-
tveis n-rias, isto , um programa que permite
computar qualquer funo computvel n-ria
pelo simples conhecimento de um nmero, que
identifica o programa, e dos argumentos.
Com efeito seja dn um ndice da funo
recursiva Dn. Ento dada uma funo comput-
vel n-ria, sendo e um ndice da funo
{e}(x1, , xn) = {dn}(e, x1, , xn).
Este programa funciona deste modo: Dada
uma funo computvel n-ria, a ela corres-
ponde-lhe um nmero e, na biblioteca de pro-
gramas das funes n-rias, ordenada conve-
nientemente. Fornecendo este nmero ao pro-
grama universal (de cdigo dn) e os argumen-
tos da funo, o programa universal computa o
valor da funo, quaisquer que sejam os argu-
mentos. Ver tambm FORMA NORMAL. NG
Bell, J. L. e Machover, M. 1977. A Course in
Mathematical Logic. Amesterdo: North-Holland.
Davies, M. 1958. Computability and Unsolvability.
Nova Iorque: McGraw-Hill.
Kleene, S. C. 1936. General Recursive Functions of
Natural Numbers. Math. Ann. 112:727-747.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
teorema da incompletude de Gdel
teorema da incompletude de Gdel Na sua
forma original o teorema de Gdel encontra-se
no seu trabalho Acerca de Proposies Inde-
cidveis dos Principia Mathematica e sistemas
relacionados. Simplificando o seu resultado, o
teorema diz que se se adoptar para a ARITMTI-
CA um sistema formal como foi a apresentado,
se este sistema for consistente (num sentido a
definir a seguir) existe uma proposio que
verdadeira e que no demonstrvel no siste-
ma. Deste resultado segue-se ainda um segun-
do teorema, este agora acerca da consistncia
do sistema, segundo o qual no possvel rea-
lizar uma demonstrao da consistncia do sis-
tema formal recorrendo apenas aos meios do
prprio sistema.
Seria completamente surpreendente se estes
teoremas fossem apresentveis sem um mni-
mo de recursos terminolgicos e tcnicos e
neste sentido torna-se necessrio comear pela
introduo do predicado metamatemtico D(y,
x) que se interpreta como sendo a assero y
o nmero de Gdel de uma demonstrao de
uma frmula com o nmero de Gdel x. Em
particular, na teoria formal Z (ver ARITMTICA),
este predicado aparece tambm sob a forma
D+(u, y) com a interpretao u o nmero de
Gdel de uma frmula bem formada (x1) em
que x1 ocorre livre e y o nmero de Gdel de
uma demonstrao de ( u ). Finalmente D
(u, i) tem a interpretao u o nmero de
Gdel de uma frmula bem formada (x1) em
que x1 ocorre livre e y o nmero de Gdel de
uma demonstrao da frmula (u ). Nestes
termos, torna-se necessrio explicar em que
condies que estas frmulas ocorrem em Z e
assim uma relao aritmtica R(x1, , xn) ser
exprimvel em Z equivale a existir em Z uma
frmula bem formada (x1, , xn) com n
variveis livres e tal que, para qualquer n-tuplo
de nmeros naturais k1, , kn as duas seguintes
condies so satisfeitas: I) Se R(k1, , kn)
verdadeira ento Z (k1,, kn ) ; e se II) se a
relao falsa, ento Z (k1,, kn ) .
Se em vez de uma relao se trata de uma
funo aritmtica f(x1, ,xn) dizer que esta fun-
o representvel em Z equivalente a dizer
que existe uma frmula bem formada de Z
(x1, , xn, xn+1) com x1, , xn+1 variveis
669
teorema da incompletude de Gdel
livres tal que, para qualquer k1, , kn+1 nme-
ros naturais, as duas condies so satisfeitas:
I) Se f (k1, , kn) = kn+1, ento
(k1,, kn 1 ) ; II) Z 1 xn+1 (k1,, kn , xn 1) .
Dois teoremas principais regulam as rela-
es entre os conceitos de expresso, represen-
tao e o sistema formal Z dos quais faremos
uso a seguir: 1. Uma relao aritmtica recur-
siva se, e somente, se exprimvel em Z; 2. O
conjunto das funes recursivas igual ao con-
junto das funes representveis em Z.
Na hiptese de consistncia do teorema de
Gdel j mencionada, Gdel faz uso do concei-
to inicialmente descoberto por Tarski de CON-
SISTNCIA- , o qual tem essencialmente o
seguinte sentido. Dir-se- que a teoria Z -
inconsistente se, e s se, existe uma frmula
bem formada (x) tal que se tem para qualquer
nmero natural n a demonstrao em Z de
( n ) e ao mesmo tempo uma demonstrao
da frmula x (x). Se ao contrrio no
possvel em Z derivar para qualquer nmero
natural n a frmula ( n ) e ao mesmo tempo a
frmula x (x) ento diz-se que Z uma
teoria -consistente. Um argumento simples
mostra que se Z -consistente, ento tam-
bm simplesmente consistente. Para o ver basta
fazer a frmula (x) ser a frmula bem forma-
da de Z x (x = x) (x = x). Em particular
tem-se para qualquer nmero natural n a
demonstrao em Z de ( n = n ) ( n = n ).
Logo no existe em Z a demonstrao da fr-
mula x ((x = x) (x = x)). Logo Z sim-
plesmente consistente. Colocando-nos agora no
ponto de vista semntico, se a teoria Z for
interpretada no modelo-padro, ento -
consistente.
A ideia condutora da demonstrao da exis-
tncia da proposio indecidvel a de que os
predicados demonstrvel e refutvel so
equivalentes s expresses existe um nmero
y tal que y o nmero de Gdel de uma
demonstrao da frmula com nmero de
Gdel m e existe um nmero y tal que y o
nmero de Gdel de uma demonstrao da
negao de uma frmula com o nmero de
Gdel m respectivamente. O seguinte esque-
ma conceptual, adaptado do Vol. II de Hilbert e
Bernays mostra-nos como se constri a propo-
sio indecidvel:
1. Seja (x1) uma frmula bem formada em
Z que a varivel x1 ocorre livre e seja u o nmero
de Gdel da frmula (x1);
2. De (x1) pode-se obter por Insero no
lugar de x1 a frmula (u ) e seja y o nmero
de Gdel de (u ) ;
3. Estamos assim em condies de formar o
predicado D+(u, y), o qual uma relao recur-
siva e por isso exprimvel em Z por uma fr-
mula bem formada (x1, x2), com x1 e x2 livres.
4. Pela definio de expresso tem-se que se
a relao verdadeira e portanto D(k1, k2)
verdadeira, ento Z ( k1,k2 ).
5. Se a relao falsa e portanto D (k1, k2)
ento Z ( k1,k2 ).
6. Considerando agora o caso em que a
relao falsa e portanto Z ( k1,k2 ), pos-
svel a partir de 3. por clculo de predicados
obter a frmula x2 (x1, x2) em que x1 con-
tinua livre.
7. Seja ento m o nmero de Gdel da fr-
mula x2 (x1, x2).
8. A sua interpretao a de que qualquer
que seja o nmero x2 ele no o nmero de
Gdel de uma demonstrao da frmula com o
nmero de Gdel x1.
9. Assim se no existe um nmero que seja
o nmero de Gdel de uma demonstrao da
frmula com nmero de Gdel x1, isto equivale
a dizer que a frmula no tem uma demonstra-
o.
10. Como x1 ocorre livre pode ser substitu-
do pelo numeral que representa o nmero de
Gdel da frmula * x2 (x1, x2).
11. Obtm-se assim a seguinte frmula bem
formada fechada: **) x2 ( m , x2).
12. Mas como foi dito acima (1-3) o predi-
cado D+(u, y) satisfeito se e somente u o
nmero de Gdel de uma frmula bem forma-
da (x1) com x1 livre e y o nmero de Gdel de
z ( u ).
13. Como a frmula ** provm da frmula
* pela substituio de x1 por m, -se conduzido
proposio seguinte: o predicado D+(m, y)
satisfeito se, e s se, y o nmero de Gdel z
**.
No seu primeiro teorema, Gdel estabelece
que se Z consistente, ento a frmula ** no
670

demonstrvel em Z e que se Z -
consistente ento a frmula ** no demons-
trvel em Z. O argumento o seguinte: Supor
Z consistente e k o nmero de Gdel de uma
demonstrao em Z da frmula **. Ento, por
13, tem-se D+(m, k). Ora, como exprime D+
em Z tem-se (m, k) e pela definio de
expresso Z ( m, k ).
Mas, por clculo de predicados a frmula
** implica ( m, k ). Esta implicao e a
suposio de que ** demonstrvel em Z per-
mitem concluir z ( m, k ). Logo Z no
consistente.
Suponha-se agora que Z -consistente e
que existe em Z uma demonstrao de Z x2
( m , x2). Mas como j foi visto acima, se Z
-consistente, ento tambm simplesmente
consistente. Logo, z x2 ( m , x2). Assim,
para todo o n, n no o nmero de Gdel de
uma demonstrao em Z de **. Logo por 13
acima n D+(m, n) falsa. Tem-se assim em Z
z ( m, n ). Se agora na definio de - tar em Z a proposio de que U indemons-
consistncia fizermos (x) ser a frmula
( m , x2) tem-se z x2 ( m , x2). Logo, z
x2 ( m , x2). Mas, por clculo de predicados,
z x2 ( m , x2) z x2 ( m , x2). Logo Z
no consistente.
Nestas condies, nem a frmula ** nem a
frmula ** tm uma demonstrao em Z.
Uma tal frmula chama-se por isso indecid-
vel.
Como j foi dito, o predicado exprime a
relao D+ em Z e assim a proposio ** ao ser
interpretada no modelo-padro resulta na
assero de que D+(m, x2) falsa para todo o
nmero natural x2. Mas como vimos isto signi-
fica que no existe em Z uma demonstrao da
frmula fechada **, isto , esta frmula afirma
a sua prpria indemonstrabilidade. Por outro
lado, se Z consistente no existe em Z uma
demonstrao da frmula **. Logo, ** inde-
monstrvel em Z e portanto verdadeira no
modelo padro. Assim existe uma proposio
que verdadeira no modelo padro e para a
qual no existe uma demonstrao em Z. A
consequncia a que se conduzido que o
conjunto das demonstraes de Z no contm
todas as proposies verdadeiras no modelo-
padro. Como uma teoria formal completa se,
teorema da incompletude de Gdel
e s se, para qualquer frmula bem formada se
tem dela uma demonstrao ou uma demons-
trao da sua negao, a teoria formal Z
assim incompleta.
Para fazer agora um esboo do que o
segundo teorema de Gdel, a primeira parte do
primeiro teorema desempenha um papel essen-
cial. A, como se viu, o argumento que Se Z
consistente ento ** indemonstrvel. Nestes
termos, se a esta implicao juntssemos uma
demonstrao da consistncia de Z obteramos
tambm o resultado do Primeiro Teorema, isto
, a indemonstrabilidade da proposio indeci-
dvel. A ideia geral da concepo de Gdel
pode ser expressa do seguinte modo.
Seja U uma frmula arbitrria sem variveis
livres e demonstrvel em Z. claro que a Teo-
ria Z s consistente se no existe ao mesmo
tempo uma demonstrao da frmula U. Seja
k o nmero de Gdel da frmula U. Pelo que
vimos do Primeiro teorema podemos represen-
trvel por meio da frmula x2 (n , x2 ), e
assim dizer que no existe um nmero que seja
o nmero de Gdel de uma demonstrao de
uma frmula com nmero de Gdel k. Logo a
primeira parte do primeiro teorema pode ser
expressa pela proposio ) se {Z consisten-
te}, ento {** indemonstrvel}. Recorrendo
ao processo da representao dos objectos de Z
por meio dos seus nmeros de Gdel, toda a
demonstrao da frmula pode ser expressa
em Z. Assim, onde ocorre a primeira expresso
entre colchetes, {Z consistente}, insere-se a
frmula , e onde ocorre a segunda expresso
entre colchetes, {** indemonstrvel}, insere-
se a prpria frmula **, uma vez que esta fr-
mula afirma precisamente a sua prpria inde-
monstrabilidade. -se assim conduzido fr-
mula seguinte: ) **.
Uma demonstrao completa desta implica-
o encontra-se no vol. II dos Grundlagen de
Hilbert e Bernays, Cap. VII.
Uma vez de posse de uma demonstrao em
Z da implicao acima pode-se formular o
segundo teorema de Gdel como afirmando
que se Z consistente, ento a frmula no
demonstrvel em Z. O argumento que o
demonstra essencialmente o seguinte: por
671
teorema da indecidibilidade de Church
hiptese Z consistente. Logo, pela proposio
, tem-se que **. Mas pela definio de
essa precisamente a hiptese do teorema.
Logo, por modus ponens, tem-se em Z uma
demonstrao de **, o que contradiz o primei-
ro teorema. Este resultado pode-se interpretar
como afirmando que se Z consistente ento
no existe uma demonstrao da consistncia
de Z por meios que sejam eles prprios forma-
lizveis em Z. claro que a hiptese da Con-
sistncia do Segundo Teorema necessria
porque se Z no fosse consistente ento, como
se sabe, qualquer frmula seria demonstrvel.
O teorema pode ainda ser visto como aduzindo
indcios negativos contra uma parte essencial
do PROGRAMA DE HILBERT. A concepo de
Hilbert era a de que os processos de deduo
evidentes, os processos finitistamente eviden-
tes, eram apenas uma parte do raciocnio cls-
sico, sendo uma outra parte formada por pro-
cessos de deduo no finitista. Assim seguir-
se-ia naturalmente que para a demonstrao da
consistncia de Z os conceitos necessrios
seriam apenas uma parte de todos os conceitos
que se podem formalizar em Z. O segundo teo-
rema de Gdel prova que estes fins so inatin-
gveis, porque a demonstrao de consistncia
irrealizvel mesmo utilizando todos os pro-
cessos de Z, os mais e os menos evidentes. A
fortiori irrealizvel utilizando apenas os pro-
cessos finitistamente evidentes de Z. Ver tam-
bm PROGRAMA DE HILBERT, TEOREMA DA COM-
PACIDADE, NMEROS DE GDEL, ARITMTICA.
MSL
Gdel, Kurt, et. al. 1979. O Teorema de Gdel e a
Hiptese do Continuo. Trad. e org. de M. S. Lou-
reno. Lisboa: Gulbenkian.
Hilbert e Bernays. 1968. Grundlagen der Mathe-
matik, 2 vols. Berlim: Springer Verlag.
Kleene, S. C. 1964. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
teorema da indecidibilidade de Church So
dois, na verdade, os metateoremas de indecidi-
bilidade conotados com A. Church, um relativo
indecidibilidade da aritmtica de Peano
(aritmtica formal, ou aritmtica de primeira
ordem) PA (Church, 1936b) e outro relativo
indecidibilidade da lgica de primeira ordem
(Church, 1936a).
Informalmente, a indecidibilidade de PA
significa que o PROBLEMA DE DECISO para PA
tem soluo negativa, quer dizer, no existe
nenhum mtodo ou ALGORITMO geral que, apli-
cado a toda e qualquer frase na linguagem de
PA decida se essa frase ou no um teorema de
PA. A indecidibilidade da lgica de primeira
ordem significa, por seu turno, que no existe
nenhum mtodo ou algoritmo que, aplicado a
qualquer frase numa linguagem de primeira
ordem com, pelo menos, um smbolo relacional
binrio, decida se essa frase ou no univer-
salmente vlida (ou, equivalentemente, decida
se ela ou no um teorema lgico puro).
O primeiro dos resultados referidos foi
reforado por Rosser (1936) no sentido seguin-
te: toda a extenso consistente da aritmtica de
Peano indecidvel, dizendo-se, por esta razo,
que a aritmtica de Peano essencialmente
indecidvel. Por outro lado, estes resultados
foram posteriormente generalizados a certos
fragmentos de PA, nomeadamente teoria Q
de Mostowski e Tarski em 1949 e mais fraca
teoria R de R.M. Robinson em 1950, e a teorias
nas quais estas so interpretveis como, por
exemplo, a teoria Axiomtica dos conjuntos de
Zermelo-Fraenkel. Ver LGICA DE PRIMEIRA
ORDEM, PROBLEMAS DE DECISO. AJFO
Church, A. 1936a. A Note on the Entscheidungsprob-
lem. Journal of Symbolic Logic 1:40-41. Correc-
tion. Ibid., pp. 101-102.
Church, A. 1936b An Unsolvable Problem of Ele-
mentary Number Theory. American Journal of
Mathematics 58:345-363.
Tarski, A., Mostowski, A. e Robinson, R. M. 1953.
Undecidable Theories. Amesterdo: North-
Holland.
teorema da indefinibilidade da verdade Teo-
rema que se deve a Alfred Tarski (1901/2-
1983) e que estabelece o seguinte: o conjunto
dos nmeros de Gdel das frases da linguagem
da aritmtica formal que so verdadeiras no
modelo dos nmeros naturais no um CON-
JUNTO ARITMTICO. JB
672

teorema de Cantor Este teorema da teoria dos
conjuntos diz que no existe nenhuma CORRES-
PONDNCIA BIUNVOCA entre um conjunto x e o
conjunto P(x) dos subconjuntos de x. No caso
em que x um conjunto infinito, este teorema
diz surpreendentemente que x e P(x) so
conjuntos infinitos de diferentes cardinalida-
des. Um caso particular deste teorema
demonstrado previamente por Cantor asse-
vera que o conjunto dos nmeros naturais
tem cardinalidade inferior cardinalidade do
CONTNUO real: este caso consequncia do
caso geral porque o contnuo real est em cor-
respondncia biunvoca com P( ). Tanto no
caso geral, como na demonstrao seminal do
caso particular, Cantor utiliza um argumento de
DIAGONALIZAO. Ver tambm DIAGONALIZA-
O, CARDINAL, HIPTESE DO CONTNUO, COR-
RESPONDNCIA BIUNVOCA. FF
teorema de Church Ver TEOREMA DA INDECI-
DIBILIDADE DE CHURCH.
teorema de Lwenheim-Skolem Se um con-
junto de frases do clculo de predicados tem
um MODELO, ento tem um modelo cujo dom-
nio um subconjunto do conjunto dos nmeros
naturais. Este teorema parece endossar uma
espcie de pitagorismo, segundo o qual toda a
ontologia (vista aqui como o domnio de mode-
los) se pode reduzir a uma ontologia de nme-
ros naturais. Willard Quine insurge-se contra
esta concluso na parte final de Ontological
Relativity.
Como se sabe, a TEORIA DOS CONJUNTOS
pode axiomatizar-se na linguagem do clculo
de predicados e, admitindo que consistente,
tem (segundo o TEOREMA DA COMPLETUDE) um
MODELO. Pelo teorema de Lowenhein-Skolem
tem, ento, um modelo S cujo domnio o con-
junto dos nmeros naturais. No entanto, em
teoria de conjuntos demonstra-se que a cardi-
nalidade do contnuo real excede a cardinalida-
de dos nmeros naturais (ver TEOREMA DE
CANTOR). Este o denominado paradoxo de
Skolem. No se trata realmente de um para-
doxo, pois ele apenas afirma que o conjunto
dos nmeros reais de S, isto , o conjunto
C dos elementos do domnio de S que esto na
teoria da deciso
relao de pertena (interpretada segundo S)
com o contnuo de (acordo com) S no est em
CORRESPONDNCIA BIUNVOCA por meio duma
funo de S com os nmeros naturais N de S.
Se bem que seja verdade que ambos os conjun-
tos C e N sejam numerveis e, portanto, este-
jam em correspondncia biunvoca, o que se
conclui que esta correspondncia biunvoca
no tem uma contrapartida no modelo S.
O paradoxo de Skolem relativamente
superficial, mas o teorema de Lwenheim-
Skolem que lhe d origem ensina-nos uma
lio fundamental: o clculo de predicados (de
primeira ordem) no permite exprimir de forma
absoluta asseres de no numerabilidade.
O teorema de Lwenheim-Skolem tem
variadssimas extenses e variantes. Eis um
exemplo dum fortalecimento do teorema origi-
nal (o denominado teorema de Lwenheim-
Skolem descendente): dado uma qualquer
estrutura infinita para uma linguagem do clcu-
lo de predicados, existe uma sua substrutura
numervel que modela exactamente as mesmas
frases. Dito de outro modo, se uma teoria
verdadeira num domnio infinito, ento pos-
svel restringir o domnio de variao das
variveis a uma sua parte numervel sem falsi-
ficar nenhuma das frases da teoria. Esta verso
do teorema de Lwenheim-Skolem necessita
do AXIOMA DA ESCOLHA para a sua demonstra-
o. Ver tambm MODELO, NUMERVEL, TEO-
REMA DE CANTOR, CORRESPONDNCIA BIUNVO-
CA, TEORIA DOS CONJUNTOS, TEOREMA DA COM-
PLETUDE. FF
Boolos, G. e Jeffrey, R. 1980. Computability and
Logic. Cambridge: Cambridge University Press,
2.a ed.
Quine, W. V. O. 1969. Ontological Relativity. In On-
tological Relativity and Other Essays. Nova Ior-
que: Columbia University Press.
teorema de Stone Ver LGEBRA DE BOOLE.
teoria categrica Ver MODELOS, TEORIA DOS.
teoria da deciso O modelo do silogismo pr-
tico apresenta, enquanto modelo de aco
racional, uma importante lacuna. Trata-se de
673
teoria da deciso
um modelo que no estabelece qualquer cone-
xo entre o contedo da crena C acerca de
qual a melhor maneira de agir para alcanar a
realizao do contedo E do desejo D do agen-
te e a caracterizao da aco que , de facto,
de acordo com as diferentes crenas que esse
agente tem acerca do mundo e com os outros
desejos do agente, a aco mais apropriada
para alcanar E.
Para ilustrar esta lacuna consideremos a
seguinte situao: um indivduo encontra-se no
Cais das Colunas em Lisboa e quer deslocar-se
at Almada. Se ele engendrar a crena de que o
melhor modo de satisfazer o seu desejo de se
deslocar at Almada percorrer toda a margem
direita do Tejo at nascente do mesmo na ser-
ra de Albarracn, contornar esta ltima e depois
descer em sentido inverso a margem esquerda
do Tejo at chegar a Almada, a sua aco de ir
a Almada ser racional se, e somente se, o
indivduo em questo agir de acordo com esta
sua crena. Todavia, completamente contra-
intuitivo considerar uma tal aco como racio-
nal se o indivduo em questo dispuser, na sua
coleco de crenas, da crena de que h uma
carreira de cacilheiros do Terreiro de Pao para
Almada que estabelece em 10 minutos a liga-
o entre as duas margens do rio ou da crena
de que entre Alcntara e o Pragal existe uma
ponte rodoviria em boas condies de uso,
etc., e se, na sua coleco de desejos, se incluir
igualmente o desejo de no gastar muito do seu
tempo para chegar at Almada, etc. Deste
modo, ns apenas podemos compreender uma
tal aco como racional se o agente em causa
tiver, na sua coleco de crenas, crenas acer-
ca do mundo que correspondem a situaes de
excepo (a crena de que todas as pontes
foram destrudas, a crena de que um exrcito
inimigo patrulha exaustivamente a margem
esquerda do rio para impedir qualquer pessoa
vinda da margem direita de desembarcar, etc.)
e tiver, na sua coleco de desejos, desejos
muito particulares (o de levar a cabo com
sucesso uma misso secreta leve esta o tempo
que levar, etc.).
Em resumo, a considerao de uma aco
como racional parece fazer-se no apenas em
funo da comparao da sua definio com o
contedo da crena C do agente acerca de qual
a melhor forma de realizar o contedo E do
seu desejo D, mas tambm em funo da ava-
liao do contedo de C como representando
realmente a melhor forma de agir, dadas as
crenas acerca do mundo e os outros desejos
que o agente em questo igualmente tem.
A uma teoria que formalize um modelo de
aco racional baseado tanto na considerao
dos desejos e das crenas acerca do mundo de
um agente tomados na sua globalidade como na
considerao das diferentes possibilidades de os
combinar de uma forma til em cada circunstn-
cia uns com os outros chama-se, precisamente,
uma teoria da deciso. A moderna teoria da deci-
so, a chamada teoria bayesiana da deciso, foi
formulada em primeiro lugar por Ramsey, em
1926, em Truth and Probability.
O princpio fundamental desta teoria o de
que um agente age racionalmente se, e somente
se agir por forma a maximizar a utilidade espe-
rada. O conceito de utilidade esperada obtm-
se, por sua vez, da seguinte forma. Considera-
se que cada agente dispe, em cada situao,
de uma escala, na qual se encontram seriadas
por ordem de desiderabilidade as possveis
consequncias das diferentes aces que o
agente poder empreender numa dada situao;
dada a pressuposio dessa seriao, possvel
ento construir-se para cada agente uma funo
de utilidade que faz corresponder cada possvel
consequncia pertencente escala com um
nmero real, o qual representar a utilidade
dessa consequncia. Considera-se igualmente
que cada agente dispe, em cada situao, de
um conjunto de crenas acerca dos diferentes
estados do mundo que podero ser o caso
quando a aco for empreendida e que podero
influir na definio das suas consequncias;
esse conjunto, por sua vez, considerado como
encontrando-se igualmente ordenado por meio
da representao por meio de valores numri-
cos de cada uma das possibilidades considera-
das, de tal modo que esses valores representem
a probabilidade que o agente confere hiptese
de que esse possvel estado do mundo seja o
actual e de tal modo que a soma de todos os
valores particulares seja 1. O conceito de utili-
dade esperada de uma aco obtm-se, ento,
674

primeiro, pela multiplicao da probabilidade
da obteno de cada estado do mundo conside-
rado como possvel com a utilidade de cada
uma das possveis consequncias dessa aco tedo: se P for o caso, ento A; se P no for o
e, segundo, pela soma dos produtos obtidos
nessas multiplicaes. O valor indicado nessa
soma constituir, assim, a utilidade esperada de
empreender uma dada aco. Por conseguinte,
quando se diz que um agente age racionalmen-
te se, e somente se maximizar a utilidade espe-
rada aquilo que se est a dizer que um agente
racional aquele que escolhe empreender
aquela aco cuja utilidade esperada seja a
mais elevada.
Se os conceitos de utilidade e probabilidade
envolvidos numa teoria da deciso construda
em torno do princpio da maximizao da utili-
dade esperada forem os conceitos de probabili-
dade subjectiva e utilidade subjectiva diz-se que
a teoria da deciso em causa uma teoria baye-
siana da deciso. Na realidade, a Teoria bayesia-
na da deciso hoje praticamente a nica que
tem aceitabilidade terica. Teorias da deciso
baseadas nos conceitos de utilidade objectiva e
probabilidade objectiva (a chamada teoria da
expectativa matemtica) e nos conceitos de uti-
lidade subjectiva e probabilidade objectiva (a
teoria clssica da deciso de von Neumann e
Morgenstern) foram igualmente propostas no
passado mas encontram-se hoje desacreditadas
por serem excessivamente irrealistas.
Uma vez que lida com utilidades e probabi-
lidades subjectivas, a teoria bayesiana da deci-
so necessita de introduzir algum processo por
meio do qual se possam realmente fazer atri-
buies fiveis de utilidades e probabilidades
subjectivas a um agente. Um desses processos
precisamente aquele que foi introduzido por
Ramsey. Consiste na seguinte sequncia de
procedimentos.
Suponhamos que, quando confrontado com
uma escolha entre duas possveis consequn-
cias A e B, um agente mostra claramente prefe-
rir uma outra, e.g. B a A. A ideia de Ramsey
ento a de que dever ser possvel encontrar
um estado do mundo possvel P que seja tal
que, quando confrontado com a possibilidade
de escolher entre as apostas 1 e 2 abaixo, o
agente se mostre indiferente entre ambas as
675
teoria da deciso
alternativas. A aposta 1 ter o seguinte conte-
do: se P for o caso, ento B; se P no for o
caso, ento A. A aposta 2 ter o seguinte con-
caso, ento B. Uma vez que ns sabemos de
antemo que o agente prefere claramente B a
A, ento, se o agente for racional, a sua indife-
rena s poder ser explicada pelo facto de ele
atribuir uma probabilidade hiptese de que
P seja efectivamente o caso. Com efeito, se o
agente atribusse a P uma probabilidade supe-
rior que atribuiria a no P, ento ele deveria
ter escolhido a aposta 1; conversamente, se ele
atribusse a no P uma probabilidade superior
que atribuiria a P, ento ele deveria ter escolhi-
do a aposta 2. Se ele atribui a P e a no P a
mesma probabilidade e se a soma dos valores
das probabilidades particulares tem que ser
igual a 1, ento ele atribui necessariamente a
probabilidade a P.
Uma vez determinada a condio P qual o
agente atribui uma probabilidade , as utilida-
des do agente podem ser determinadas pelo
seguinte processo. Em primeiro lugar, atribui-
se a B e a A os dois valores extremos 1 e 0. Em
segundo lugar, procura-se uma situao na qual
o agente se mostre indiferente numa escolha
entre as seguintes apostas. Aposta 3: se P for o
caso, ento A; se P no for o caso, ento B.
Aposta 4: C, quer P seja o caso quer no. Uma
vez que uma tal situao tenha sido encontrada,
a utilidade da consequncia C e as utilidades
esperadas das apostas 3 e 4 ficam todas dadas
como . Para encontrar a consequncia cuja
utilidade basta ento conseguir encontrar
uma situao que seja tal que o agente se mos-
tre indiferente na escolha entre as seguintes
apostas. Aposta 5: se P for o caso, ento A; se P
no for o caso, ento C. Aposta 6: D, quer P
seja o caso quer no. Uma vez que uma tal
situao tenha sido encontrada tanto a utilidade
da consequncia D como a utilidade esperada
das apostas 5 e 6 se encontra dada como .
Como bvio, este processo pode ser conti-
nuado at se obterem as utilidades
3 , 1 ,3 ,5 ,7
4 8 8 8 8 e assim sucessivamente, at se
ter trazido luz toda a escala de utilidades do
agente.
Uma vez determinada a escala de utilidades
teoria da deciso
do agente, as probabilidades diferentes de
atribudas pelo agente s hipteses de actuali-
zao de diferentes estados possveis do mundo
so determinveis como expresses fraccion- dem que, enquanto teoria emprica, a teoria
rias cujos numeradores so diferenas entre
utilidades esperadas de apostas e utilidades de
consequncias e cujos denominadores so dife-
renas entre utilidades de consequncias. Os
valores das parcelas destas diferenas so, por
hiptese, j conhecidos. Deste modo, as proba-
bilidades subjectivas do agente podem igual-
mente ser determinadas e o modelo pode ser
utilizado para dar conta das aces protagoni-
zadas por um agente racional em situaes de
incerteza.
Uma questo fundamental que se levanta na
apreciao da teoria bayesiana da deciso a
de determinar o seu valor epistemolgico. As
opinies a este respeito dividem-se entre aque-
les que atribuem teoria um valor epistemol-
gico positivo e aqueles que lhe atribuem um
valor epistemolgico negativo. Entre os pri-
meiros podem distinguir-se trs correntes. Em
primeiro lugar, a daqueles que defendem ter
esta teoria um valor descritivo, isto , que
defendem que esta teoria modela, de modo
mais ou menos adequado, os processos por
meio dos quais os seres humanos agem em
situaes envolvendo incerteza; esta corrente
considera, assim, que esta teoria , antes do
mais, uma teoria psicolgica. Em segundo
lugar, a daqueles que defendem ter esta teoria
um valor prescritivo, isto , que defendem que,
em lugar de descrever, o modelo definido pela
teoria ensina o modo como deveremos agir
caso queiramos ser racionais em situaes
envolvendo incerteza; esta corrente considera,
assim, que esta teoria , antes do mais, uma
teoria normativa. Em terceiro lugar, a daqueles
que defendem ter esta teoria um valor constitu-
tivo, isto , que defendem que os princpios
sobre os quais a teoria assenta tm o estatuto
de verdades sintticas a priori acerca do com-
portamento humano, concebido como um
comportamento de seres racionais; esta corren-
te considera, assim, que esta teoria , antes do
mais, uma teoria interpretativa. Entre os que
atribuem teoria um valor epistemolgico
negativo podem distinguir-se dois casos. Em
676
primeiro lugar, o daqueles que defendem que a
teoria nem descritivamente adequada nem
normativamente adequada, isto , que defen-
bayesiana da deciso falsa e que, enquanto
teoria normativa, a teoria bayesiana da deciso
no fornece, em geral, os algoritmos por meio
do seguimento dos quais seria realmente poss-
vel aos decisores escolher as melhores aces
possveis em cada circunstncia. Em segundo
lugar, o daqueles que defendem um negativis-
mo mais moderado, o qual considera que a teo-
ria no , no geral, nem descritiva nem norma-
tivamente adequada, mas que existe todavia
um nmero limitado de situaes nas quais
adequado proceder do modo por ela estipulado.
A polmica acerca de qual o valor episte-
molgico da teoria bayesiana da deciso deve-
ria, em princpio, ser uma polmica fundamen-
talmente emprica. Com efeito, para decidir se
uma dada teoria descreve adequadamente um
conjunto de factos psicolgicos ou se as deci-
ses tomadas pelos decisores que a seguem so
efectivamente as melhores, o que deveria, em
princpio, fazer-se era observar a realidade cor-
respondente e decidir em consonncia com os
resultados dessa observao. O problema ,
porm, o de que no claro quais so os factos
com os quais a teoria poderia ou deveria ser
hipoteticamente comparada.
O processo por meio do qual Ramsey mos-
tra que possvel determinar-se qual a escala
de utilidades de um agente e de que modo
que ele efectua a sua distribuio de probabili-
dades um processo que j supe ser a teoria
descritivamente verdadeira acerca dos indiv-
duos aos quais se pretende aplic-la, isto , que
j supe serem os indivduos em questo
racionais. Mas ser essa suposio em geral
verdadeira? O conceito de racionalidade impl-
cito no pensamento de Ramsey o conceito
que resulta da formalizao do comportamento
que necessrio ter-se para que se possa ter
sucesso num jogo de apostas. Esta formaliza-
o levou formulao por Ramsey de um
conjunto de axiomas, do qual o princpio da
maximizao da utilidade esperada se segue
como um teorema. Como a derivao deste
teorema a partir dos axiomas da teoria mate-

maticamente impecvel, a avaliao da valida-
de ou invalidade descritiva da teoria tem que
fazer-se por meio da avaliao da validade ou
invalidade descritiva dos axiomas que formali-
zam o comportamento em questo. Por outro
lado, o conjunto destes princpios de racionali-
dade encontra-se cristalizado nos axiomas das
diferentes verses da teoria bayesiana da deci-
so, mesmo nos daquelas que divergem for-
malmente da verso de Ramsey nalguns aspec-
tos importantes. Este o caso, por exemplo, da
verso de Jeffrey, o qual, diferentemente de
Ramsey, considera que a relao de preferncia
obtm entre proposies e no entre conse-
quncias, substitui as escalas de desiderabili-
dade de consequncias por escalas de desidera-
bilidade da verdade de proposies e substitui
o mtodo das apostas pelo uso das operaes
da lgica proposicional na determinao da
funo de utilidade e da distribuio de proba-
bilidades dos sujeitos. Deste modo, a questo
crucial , de facto, a seguinte: sero esses
axiomas verdades bsicas do comportamento
humano ou suposies abusivas?
Dois dos axiomas em questo tm sido alvo
de insistente polmica. O primeiro destes
axiomas estipula que uma dada relao, a que
se chama relao de preferncia, obtm entre
os elementos de qualquer par de consequncias
(ou de proposies cuja verdade possa ser
desejada) passvel de, em qualquer circunstn-
cia dada, ser posto considerao do agente e
que essa relao binria goza da propriedade
da transitividade. precisamente este axioma
que permite que se construa uma funo de
utilidade para cada agente, isto , que se esta-
belea uma correspondncia biunvoca entre
cada termo da escala de consequncias do
agente e um nmero real que permite que estes
representem aquelas de um modo tal que os
seus lugares na escala e as diferenas intrnse-
cas de valor que obtm entre elas sejam preser-
vados. Este axioma tem sido posto em causa
por um conjunto de experincias psicolgicas
que parecem mostrar que, numa srie de situa-
es reais, os sujeitos humanos tm padres de
preferncias aparentemente intransitivos. Com
base nessas experincias, alguns autores defen-
dem que os sujeitos humanos tm efectivamen-
teoria da deciso
te padres intransitivos de preferncias,
enquanto que outros defendem que as intransi-
tividades que se detectam surgem porque no
o caso que antes da aco o sujeito humano
tenha uma escala de consequncias, ou de pro-
posies cuja verdade deseja, perfeitamente
determinada; essa escala iria sendo construda
pragmaticamente medida das necessidades,
pelo que conjuntos de escolhas sequenciais
poderiam dar uma imagem de inconsistncia se
consideradas como expresses de uma escala
de preferncias pr-determinada. Em ambos os
casos, porm, o axioma acima caracterizado
no representaria adequadamente a psicologia
humana, seja porque atribuiria ficticiamente
escalas de consequncias (ou de proposies
cuja verdade seria desejada) a agentes que no
as teriam, seja porque estipularia que as escalas
de consequncias, respectivamente, proposi-
es cuja verdade seria desejada, que os agen-
tes efectivamente teriam estariam estruturadas
de um modo que no seria o actual.
Tanto os defensores da validade descritiva
como os defensores da validade interpretativa
da teoria alegam, porm, que a deteco de
padres intransitivos de preferncias s pode
ser efectuada num processo que decorre no
tempo, pelo que sempre possvel defender
que, em vez de intransitividades, aquilo que se
observa nas experincias so na realidade
mudanas, ocorridas no perodo de tempo sob
considerao, da opinio dos sujeitos quanto ao
grau de desiderabilidade de certas consequn-
cias. Essas experincias seriam, ento, na
melhor das hipteses, apenas inconclusivas. Os
defensores da validade normativa da teoria ale-
gam que, mesmo que as intransitividades
detectadas sejam reais, o que fundamental
que, quando confrontados explicitamente com
o carcter aparentemente intransitivo dos seus
padres de escolha, os sujeitos revelem uma
tendncia natural no sentido de os corrigirem
de acordo com o axioma da transitividade; ora,
essa tendncia parece ter sido detectada, pelo
menos nalguns casos.
O segundo axioma alvo de contestao tem
diversas verses. Iremos aqui considerar a que
foi introduzida por Savage. Expresso infor-
malmente, este axioma afirma que se uma
677
teoria da deciso
opo A pelo menos to preferida como uma
opo B e se as opes C e D resultam das
opes A e B, respectivamente, por uma altera-
o das consequncias comuns a ambas, ento
a opo C tem que ser pelo menos to preferida
como a opo D. A mais clebre das objeces mesmo que se aceitem os resultados psicolgi-
a este axioma foi apresentada por Allais e ficou
conhecida como problema de Allais.
O problema de Allais consiste no seguinte:
Um conjunto de sujeitos confrontado com o
seguinte problema. Primeiro, pede-se-lhes que
escolham entre as seguintes duas opes.
Opo A: uma aposta na qual o sujeito ganha
1.000.000$00 garantidos; opo B: uma aposta
na qual o sujeito tem uma probabilidade 0,89
de ganhar 1.000.000$00, uma probabilidade
0.10 de ganhar 5.000.000$00 e uma probabili-
dade 0,01 de nada ganhar. Segundo, o mesmo
conjunto de sujeitos posto perante as seguin-
tes opes. Opo C: uma aposta na qual o
sujeito tem uma probabilidade 0,11 de ganhar
1.000.000$00 e uma probabilidade 0,89 de
nada ganhar; opo D: uma aposta na qual o
sujeito tem uma probabilidade 0,10 de ganhar
5.000.000$00 e uma probabilidade 0,90 de
nada ganhar. Os resultados que se observam
em repetidos testes psicolgicos so bastante
estveis e mostram que, na generalidade, os
sujeitos optam pela opo A contra a opo B e
pela opo D contra a C. Ora, este conjunto de
escolhas viola o axioma apresentado acima.
Com efeito, as opes C e D resultam das
opes A e B, respectivamente, por uma altera-
o das consequncias comuns a ambas. Logo,
de acordo com o axioma, se os sujeitos prefe-
rem A a B, ento teriam que preferir C a D, o
que no , de um modo geral, o caso.
Diferentes interpretaes tm sido apresen-
tadas para dar conta de resultados psicolgicos
como o apresentado no problema de Allais. De
uma forma geral, porm, quem aceita que os
sujeitos consideram as consequncias como
sendo integralmente caracterizadas pelos seus
valores monetrios no pode deixar de aceitar
que o axioma violado em casos como este.
Os defensores da validade descritiva ou inter-
pretativa da teoria argumentam, porm, que as
consequncias no se encontram integralmente
caracterizadas pelos seus valores monetrios e
que no , por conseguinte lquido, que os
sujeitos violem efectivamente a teoria em
experincias como as que implementam o pro-
blema de Allais. Ao invs, os defensores da
validade normativa da teoria argumentam que,
cos tal como eles so apresentados na formula-
o do problema de Allais, isso no impede
que, uma vez que mostremos aos sujeitos que
eles cometeram um erro, eles concordem con-
nosco e modifiquem o seu comportamento em
consonncia.
Estas respostas ao problema de Allais e a
outros semelhantes que, entretanto, foram
igualmente sendo formulados, admitem ser
criticadas da seguinte forma. Os defensores da
validade descritiva da teoria (e.g. Papineau)
ficam a dever-nos a apresentao de um con-
junto de critrios no circulares na base dos
quais se possa efectivamente considerar que os
sujeitos caracterizam as consequncias e que
portanto permitam aferir experimentalmente a
validade ou invalidade descritiva da teoria.
Esta parece, porm, ser uma tarefa que nin-
gum se encontra em condies de levar a
cabo. Os defensores da validade interpretativa
da teoria (e.g. Davidson) isto , aqueles que
defendem que no h critrios de interpretao
da aco mais poderosos que os propostos
pelos prprios axiomas da teoria e que defen-
dem, portanto, que as escolhas dos sujeitos
devem ser interpretadas de modo a salvaguar-
dar a integridade da teoria, para alm de incor-
rerem na suspeita de estarem sistematicamente
a gerar epiciclos, ficam igualmente a dever-nos
uma clarificao da fonte de legitimidade na
base da qual consideram que os princpios da
teoria so verdades a priori acerca do compor-
tamento humano. Esta clarificao to-pouco
se encontra nos seus escritos. Finalmente, os
defensores do ponto de vista normativo (e.g.
Savage) ficam igualmente a dever-nos uma
explicao para a normatividade que atribuem
teoria. Esta justificao torna-se especialmen-
te necessria porque alguns dos crticos da teo-
ria bayesiana da deciso (e.g. Tversky e Kah-
neman) criticam-na precisamente porque
defendem que uma actuao consequente de
acordo com ela na tomada de decises em pro-
678

blemas de alguma complexidade sobrecarrega-
ria de uma forma insuportvel o aparelho cog-
nitivo humano. Se isso verdade, ento uma
tentativa consciente de procurar agir de acordo
com as prescries da teoria poderia ser extre-
mamente contraproducente, particularmente
naqueles casos em que o decisor teria sua
disposio apenas um perodo de tempo limita-
do. Por conseguinte, uma reivindicao de
normatividade no pode ser completamente
separada da considerao dos aspectos psico-
lgico-cognitivos relacionados com a factibili-
dade das solues propostas. Ora, a considera-
o destes aspectos no parece realmente favo-
recer as pretenses dos normativistas. Por
outro lado, dado o aspecto eminentemente pr-
tico de que uma teoria da deciso se reveste, a
retirada dos defensores deste ponto de vista
para um terreno de pura idealidade no seria
muito credvel. Ver tambm AGENCIA, RACIO-
NALIDADE. AZ
Allais, M. 1953. Le Comportement de Lhomme Ra-
tionnel Devant le Risque: Critique des Postulats et
Axiomes de Lecole Americaine. Econometrica
21:503-546.
Davidson, D. 1974. Psychology as Philosophy. In
Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon
Press, 1980.
1976. Hempel on Explaining Action. In Essays on
Actions and Events. Oxford: Clarendon Press,
1980.
1995. Could There Be a Science of Rationality?
International Journal of Philosophical Studies
3:1-16.
Jeffrey, R. C. 1983. The Logic of Decision. Chicago:
Chicago University Press, 2.a ed.
Kahneman, D. e Tversky, A. 1982. The Psychology
of Preferences. Scientific American 246:160-73.
Machina, M. 1983. Generalized Expected Utility
Analysis and the Nature of the Observed Viola-
tions of the Independence Axiom. In Stigum e
Wenstop, orgs., Foundations of Utility and Risk
Theory with Applications. Dordrecht: Reidel, pp.
263-93.
Papineau, D. 1978. For Science in the Social Sci-
ences. Londres: MacMillan Press.
1993. Philosophical Naturalism. Oxford: Black-
well.
679
teoria da relatividade
Ramsey, F. P. 1926. Truth and Probability. In
Braithwaite, R. B., org. The Foundations of
Mathematics and other Logical Essays. Londres:
Routledge, 1931, pp. 156-198.
Savage, L. J. 1953. The Foundations of Statistics.
Nova Iorque: Wiley and Sons.
Shafer, G. 1986. Savage Revisited. Statistical Science
1:463- 85.
Tversky, A. 1969. Intransitivity of Preferences. Psy-
chological Review 76:31-48.
1975. A Critique of Expected Utility Theory: De-
scriptive and Normative Considerations. Erk-
enntnis 9:163-74.
Tversky, A. e Kahneman, D. 1988. Rational Choice
and the Framing of Decisions. In Bell, Raiffa e
Tversky, orgs. Decision Making. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 167-92.
von Neumann, J. e Morgenstern, O. 1944. Theory of
Games and Economic Behavior. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
teoria da demonstrao Ver PROGRAMA DE
HILBERT.
teoria da relatividade Introduo A
expresso teoria da relatividade refere-se, na
verdade, a duas teorias da fsica. A primeira, de
1905 (Einstein, 1905a; ed. 2001), quando
Albert Einstein (1879-1955) prope a teoria da
relatividade especial, ou restrita, e a segunda,
de 1915 (Einstein, 1915), quando ele
estabelece a teoria da relatividade geral. Se a
primeira formulao proporciona uma ruptura
com as noes clssicas de espao e tempo da
mecnica newtoniana, a segunda substitui a
antiga concepo de fora distncia da fsica
de Isaac Newton por uma nova concepo de
interao das massas fundada na explicao
espacial. Na fsica de Galileu e Newton o
movimento era considerado tendo como
referncia um espao e um tempo absolutos;
como afirmava o prprio Newton, um espao
sempre semelhante e imvel e um tempo
fluindo uniformemente sem relao com nada
externo (Newton, Philosophiae naturalis
principia mathematica, 1687, I, def. 8.). A
hiptese de um ter como um suporte para a
propagao da luz e como um sistema de
referncia para o movimento dos corpos
teoria da relatividade
celestes, corresponde a uma situao fsica
anloga quela proposta por Newton, pois esse
desempenhava tambm o papel de um
referencial fixo. No entanto, os experimentos
realizados por Albert Abraham Michelson
(1852-1931) e Edward Williams Morley (1838-
1923), em 1887, para medir a velocidade
relativa da Terra em relao ao ter conduziram
a um resultado inesperado: esta velocidade era
nula. Para solucionar essa dificuldade, Hendrik
Antoon Lorentz (1853-1928) props sua
famosa transformao (transformao de
Lorentz) segundo a qual os objetos sofrem
uma contrao quando se movem no ter na
direo do movimento. Surgia aqui uma
primeira alterao nas noes de invarincia
para medidas espaciais. Mas apenas com a
teoria da relatividade que essas mudanas
adquiriram pleno significado, sendo explicadas
no contexto de uma teoria fsica que
transformou profundamente os alicerces de
toda a cincia da natureza.
A Teoria da Relatividade Especial A
teoria da relatividade especial parte de dois
princpios fundamentais e da definio de
intervalo de tempo. O primeiro princpio
afirma que as leis da natureza so as mesmas
para observadores que se deslocam em
movimento retilneo uniforme. Em termos mais
tcnicos: todos os sistemas de inrcia so
equivalentes para exprimir os fenmenos da
natureza, ou ainda, a forma das leis fsicas
invariante para referenciais inerciais.
Rigorosamente, o enunciado de Einstein em
seu artigo de 1905 (1905a, ed. 2001, p. 148)
o seguinte: as leis que descrevem a mudana
dos estados dos sistemas fsicos so
independentes de qualquer um dos dois
sistemas de coordenadas que esto em
movimento de translao uniforme, um em
relao ao outro, e que so utilizados para
descrever essas mudanas. O segundo
pressuposto que a velocidade da luz no vcuo
constante, independentemente do movimento
dos referenciais. Para esse princpio, ainda
segundo a formulao de Einstein, temos:
Todo raio de luz move-se no sistema de
coordenadas de repouso com uma velocidade
fixa V, independente do fato de este raio de luz
ter sido emitido por um corpo em repouso ou
movimento. (Id., ibid.). A velocidade da luz
o valor mximo de velocidade associado a
fenmenos que possuem algum tipo de energia
correspondente. No que se refere ao intervalo
de tempo (dado dois relgios, um localizado
num ponto A e outro em um ponto B), a
definio a seguinte: o tempo necessrio
para a luz ir de A at B igual ao tempo
necessrio para ir de B at A. Dessa maneira,
tem-se uma definio de simultaneidade, pois
se o raio de luz que parte de A para B, no
instante de tempo A de tA, refletido de B para
A, no instante de tempo B de tB e chega de
volta a A, no instante de tempo A de tA, os dois
relgios esto sincronizados, por definio, se
tB - tA = t'A - tB. Para essa definio utilizaram-
se relgios idnticos no sistema de repouso.
O segundo princpio obteve comprovao
experimental j na poca de Einstein, mas a
literatura bastante unnime sobre a influncia
praticamente nula que o experimento de
Michelson-Morley exerceu sobre Einstein.
Essa questo analisada de maneira detalhada
por Abraham Pais. Segundo o autor, as prprias
manifestaes de Einstein sobre essa influncia
so dbias, prevalecendo a pouca importncia
que o experimento de Michelson-Morley possa
ter tido na elaborao da verso especial (Pais,
1982, pp. 200-201). Para melhor compreender
esse ltimo pressuposto (a constncia da
velocidade da luz), o prprio Einstein prope
uma experincia mental em seu livro de
divulgao sobre a histria da fsica no sculo
XX (Einstein, 1938): um observador, por mais
depressa que viaje, no poder ver um raio de
luz estacionrio, o que significa que a
velocidade tem sempre um valor inalterado de
299 792 458 km/s o valor usualmente
utilizado na literatura de 300 000 km/s. A
justificativa, segundo o prprio Einstein, que
isso violaria as relaes causais: caso
ultrapassssemos o raio de luz, veramos
eventos j passados, se existisse uma
velocidade superior da luz, o que no pode
ocorrer.
A aplicao dos dois postulados anteriores
, ento, suficientes para a obteno de uma
eletrodinmica dos corpos em movimento,
680

baseada na teoria de James Clerk Maxwell
(1831-1879) para corpos em repouso. Em
1873, Maxwell props as equaes que
governariam as ondas de luz; unificando a
eletricidade e o magnetismo essas equaes
anteciparam a existncia das ondas
eletromagnticas, detectadas posteriormente,
em 1887, por Heinrich Hertz (1857-1894).
Esses postulados so aparentemente
contraditrios. Entretanto, influenciado pela
crtica de Ernst Mach (1838-1916) mecnica,
Einstein concluiu que a nova noo de
simultaneidade poderia concili-los, desde que
as antigas concepes de um tempo e de um
espao absoluto fossem abandonadas e,
portanto, a de ter aluminfero. Dessa
maneira, dos dois postulados anteriores obtm-
se as conseqncias que marcaram a crtica s
concepes newtonianas. A primeira que
cada evento fsico necessita de um referencial
quadridimensional para ser localizado, no se
limitando apenas s coordenadas espaciais,
mas necessitando-se incorporar a coordenada
temporal. Esse referencial quadridimensional
constitui o contnuo quadridimensional ou o
espao de Minkowski. Dessa maneira, os
fenmenos fsicos so descritos nesse contnuo
e no mais num espao tridimensional.
A segunda conseqncia que a aplicao
dos dois princpios anteriores s teorias fsicas
levar s alteraes conhecidas como
contrao espacial e dilatao temporal. A
modificao apropriada de coordenadas para
efetuar a mudana de referencial, de tal
maneira que a invarincia apontada acima seja
respeitada, exprime-se pelas transformaes de
Lorentz e no mais pelas transformaes de
Galileu da mecnica pr-relativista. Essa
modificao pode ser expressa da seguinte
maneira: Lorentz e Henri Poincar (1854-
1912) propem, independentemente um do
outro, em 1904, as chamadas transformaes
de Lorentz. Einstein obteve as mesmas
transformaes independentemente de Lorentz
e, ao contrrio desse ltimo, no necessitava de
movimentos relativos ao ter nem de
explicaes mecnicas (sobre esse aspecto, ver
o minucioso estudo de Paty, 1993, pp. 110-
127).
teoria da relatividade
Na teoria newtoniana, as experincias
realizadas em dois referenciais, K e K', em
movimento retilneo uniforme com velocidade
v um em relao ao outro fornecem o mesmo
resultado e as variveis so expressas da
seguinte maneira: x' x vt , y' y , z' z , t' t .
Ou seja, tem-se um espao tempo absoluto.
Porm, considerando o princpio de
relatividade e constncia da velocidade da luz,
teremos para os dois referencias estipulados
acima a seguinte situao: Sejam P1 e P2 dois
pontos de K, distncia r um do outro. Se um
sinal luminoso emitido de um para outro, a
propagao da luz satisfaz a equao r = c. t,
onde c a velocidade da luz no vcuo. Sendo
r2 = x 12 + x 22 + x 32 = ( x 2),
podemos escrever a equao acima da seguinte
maneira: ( x 2) c t2 = 0. Essa equao
admite o princpio da constncia da velocidade
da luz relativamente a K, qualquer que seja o
movimento da fonte luminosa que emite o
sinal. Para o sistema K', como tambm valido
o princpio acima, temos ( x 2) c t2 =
0.
As equaes de transformao de
coordenadas que permitem passar da primeira
para a segunda equao, so as transformaes
de Lorentz e so expressas da seguinte
maneira:
vx
x' ( x vt) , y' y , z' z , t ' (t )
c2
onde
1
v2
1
c2
hoje chamado fator relativstico. Dessas
relaes segue uma lei de composio de
velocidades dada por:
u' v
u
u' v
1
c2
Ou seja, h uma nova relao entre espao e
tempo inexistente na fsica newtoniana. Como
diz o prprio Einstein, no h nenhuma
relao absoluta no espao (independente do
espao de referncia), e tambm nenhuma
relao absoluta no tempo entre dois
681
teoria da relatividade
acontecimentos, mas h uma relao absoluta
(independente do espao de referncia) no
espao e no tempo. Dessa maneira, as leis da
natureza assumiro uma forma logicamente
mais satisfatria quando expressas em termos
do referido contnuo quadridimensional
(Einstein, 1950a, pp. 30-31).
Finalmente, vale observar que a teoria da
relatividade especial levou tambm a uma nova
concepo do conceito de massa e energia,
diferindo, mais uma vez da fsica newtoniana.
Na verdade, a partir dessa formulao que
Einstein obtm a sua famosa equao E mc 2 e
conclui que massa e energia so, portanto,
equivalentes Einstein utiliza a expresso
idnticas (alike) (op. cit., p. 47). Elas seriam
apenas expresses diferentes da mesma
entidade, no sendo mais a massa de um corpo
constante, mas uma funo da relao entre a
sua velocidade e a velocidade da luz e seria
ento dada por:
m0
m m0 ,
v2
1
c2
onde m0 a massa de repouso.
A Teoria da Relatividade Geral Embora
a teoria da relatividade geral seja, como o
prprio nome indica, uma generalizao da
teoria da relatividade especial , os primeiros
passos em sua direo so dados logo aps o
artigo de 1905. Einstein enuncia, tambm em
1905 (Einstein, 1905b), a equivalncia entre
massa e energia mostrando que ambas
constituem um s conceito, atravs de sua
famosa equao E mc 2 cuja expresso em
toda sua generalizao aparece em 1907
(Einstein, 1907a); nesse mesmo ano Einstein
anuncia outra equivalncia, fundamental para a
formulao generalizada da teoria, a de massa
gravitacional e massa inercial (Einstein,
1907b), elevada categoria de princpio em
1912 (Einstein, 1912), equivalncia que j
havia sido utilizada por Newton e verificada
pelo fsico hngaro Lornd Etvos (1848-
1919). Isso permitir a Einstein propor ainda
outra equivalncia, fundamento da construo
da relatividade geral: a equivalncia entre o
campo gravitacional e a acelerao. Com esses
conceitos devidamente consolidados, o
princpio de covarincia geral, o clculo
tensorial elaborado por Gregorio Ricci (1853-
1925) e Georg Riemann (1826-1866), e um
cuidadoso apoio nos resultados consolidados
da expresso gravitacional newtoniana, a
teoria da relatividade geral surge como uma
das teorias mais profundas da fsica do sculo
XX. O princpio de covarincia geral afirma a
equivalncia de todos os sistemas de
coordenadas para as leis fsicas e suas
equaes. Ou seja, no existem referenciais
privilegiados para descrever as leis da
natureza. A equivalncia entre campo
gravitacional e acelerao mostra a
importncia do conceito de curvatura, pois a
curvatura do espao ser considerada uma
propriedade do prprio espao, determinada
pela presena das massas em sua vizinhana.
Esta ltima equivalncia pode ser
compreendida da seguinte maneira: em um
campo gravitacional (de pequena extenso
espacial), os objetos comportam-se do mesmo
modo que no espao livre de gravitao, se
introduzirmos nele, em vez de um sistema de
inrcia, uma estrutura de referncia com
acelerao em relao ao primeiro. Para
campos difusos, no restritos a priori por
condies de limites espaciais, ento o
conceito de sistema de inrcia perde o
sentido. Esse resultado permite estabelecer a
associao da curvatura com a existncia de
campos gravitacionais. Temos aqui o cerne da
idia einsteiniana da relao entre espao-
tempo curvo e campo gravitacional. esse
tambm o significado da afirmao segundo a
qual as transformaes de Lorentz so muito
limitadas para expressar a existncia de
sistemas no-inerciais. Isto leva procura de
equaes invariantes sob transformaes no-
lineares de coordenadas do contnuo
quadridimensional, o que foi conseguido por
Einstein usando a geometria riemanniana em
sua forma tensorial.
Para se obter as equaes da teoria da
relatividade geral, parte-se da fsica newtoniana
e da teoria da relatividade restrita. Essa ltima
nos informa de um caso especial: o caso do
682

espao de campo livre, ou o espao-tempo de
Minkowski. Como bem conhecido, o espao-
tempo da relatividade restrita caracteriza-se
pelo fato de que, para um sistema de
coordenadas adequadamente escolhido, a
expresso ds2 dx12 dx22 dx32 dx42 representa
uma quantidade mensurvel de dois pontos
vizinhos. Para Einstein, a equao anterior tem
um significado fsico real. A generalizao para
um sistema arbitrrio ento imediata:
ds2 g dx dx (com os ndices variando de 1 a
4).
Como Einstein enfatiza mais uma vez, g
forma um tensor simtrico real. Se aps uma
transformao no campo as primeiras
derivadas no desaparecem em relao s
coordenadas, existe um campo gravitacional.
Utilizando-se ento a equao de Newton
para a gravitao (pois a experincia mostra
sua validade para pequenas regies do espao e
para campos fracos) e considerando o que foi
dito sobre o princpio de equivalncia (e sua
relao com a curvatura e com a geometria
riemanniana), Einstein obtm a expresso
matemtica da teoria da relatividade geral.
Vejamos resumidamente esse desenvolvimento.
A equao de Newton pode ser escrita na sua
forma potencial: 2 = 4 . A generalizao
da equao acima dada por O(g) = kT, onde k
uma constante e O o operador diferencial
(funo do tensor mtrico g) generalizao de
, e T a fonte do campo gravitacional. Como o
prprio Einstein observa, mais uma vez a teoria
da relatividade restrita de extrema utilidade,
pois esta nos mostrou a relao entre a
densidade de massa e a densidade de energia,
ou seja, a inrcia de um corpo depende de seu
contedo de energia. O clculo tensorial, como
bem observa Bernard Schultz, com tensores de
segunda ordem (Schutz, 1985, p. 175), torna-se
o mais adequado. Como demonstra Steven
Weinberg (Weinberg, 1972, p. 133), o tensor de
Riemann o nico que pode ser construdo a
partir do tensor mtrico e das primeira e
segunda derivadas, e linear nas segundas
derivadas; com esse tensor chegamos ao
mesmo tempo curvatura nula do espao-
tempo de Minkowski (R = 0, para pequenas
extenses espaciais; g = constante) e
teoria da relatividade
curvatura no-nula para campos gravitacionais
difusos. A partir do tensor de Riemann,
obtemos o tensor de Ricci (o tensor de Ricci
o nico obtido a partir do tensor de Riemann)
que, numa forma geral, fornece a equao de
campo de gravitao: R 1/2g R =
kT . Esta ltima vlida em quaisquer
sistemas de coordenadas e relaciona a
densidade de energia total do campo com a
curvatura.
A teoria da relatividade geral foi confirmada
por vrias experincias, explicando fatos ainda
obscuros, segundo a concepo newtoniana
(como o avano do perilio de Mercrio), e
prevendo novos, como a curvatura da luz
prxima de corpos massivos. Proporcionou
ainda, uma nova compreenso sobre o
universo, na medida em que suas equaes
podem ser aplicadas ao conjunto dos corpos
celestes. Nesse sentido, os desenvolvimentos
oriundos da concepo de um universo em
expanso resultado obtido por De Sitter, j
em 1917, como uma soluo para as equaes
de Einstein, levaram diretamente a problemas
de fronteira na fsica. Na verdade, esses
desenvolvimentos deram origem a um novo
ramo das cincias naturais (a Cosmologia) que
se ocupa da origem e evoluo do universo,
particularmente da interao da matria e das
chamadas foras fundamentais da natureza.
Relatividade e Filosofia A teoria da
relatividade, em suas duas formulaes,
proporcionou problemas filosficos vinculados
com nossa concepo espao-temporal, com a
concepo newtoniana de massa, alm das
novas noes sobre o universo, com apontado
acima. Mas forneceu tambm novos elementos
para vrias filosofias da cincia dos neo-
kantianos aos realistas, das vises popperianas
s kuhnianas. No que se refere ao primeiro
grupo, foi questionado o lugar da intuio pura
nos termos apresentados por Kant, que
privilegiava um espao euclidiano e um tempo
newtoniano absoluto, o que foi sabidamente
negado em sua formulao generalizada.
Contudo, neo-kantianos (como Cassirer e, de
certa maneira Brunschvicg) interpretaram a
teoria da relatividade como a confirmao de
aspectos importantes do pensamento kantiano,
683
teoria da relatividade
especialmente, segundo esses autores, no que
se refere a um predomnio da matemtica. As
concepes realistas so, em geral, defendidas
por fsicos, como Richard Feynman (Feynman,
1964, pp. 42-18) que acompanhando o prprio
Einstein, consideram que as duas formulaes,
particularmente a relatividade geral, apontam
para uma compreenso do prprio universo.
No que se refere oposio Karl Popper e
Thomas Kuhn, poderamos afirmar que a teoria
da relatividade aparece como falseadora da
teoria newtoniana da gravitao ou, ento,
como um novo paradigma. Conforme a
interpretao popperiana, a teoria da
relatividade seria falseadora, pois as
concepes newtonianas de espao e de tempo
absolutos no so mais vlidas aps as
formulaes einsteinianas. Consoante a
concepo de Kuhn, a teoria da relatividade
apareceria como revolucionria, marcando o
nascimento de um novo paradigma (o
relativstico), em contraposio ao velho
paradigma newtoniano. H ainda a viso de
Imre Lakatos, que, assim como outros
domnios da cincias fsicas, considera que a
teoria da relatividade se insere num programa
de pesquisa, sendo esse um dos principais
aspectos que caracterizariam as cincias
(Lakatos, 1970).
Finalmente, vale destacar que uma
importante articulao entre experincia e
matemtica nos trabalhos sobre a relatividade.
A primeira sempre ocupou um papel
fundamental em todas as investigaes de
Einstein, servindo com um guia para a
construo das teorias fsicas. No entanto, a
matemtica surge como um elemento de
alargamento da prpria experincia, uma
espcie de revelao da estrutura profunda do
real, segundo a viso einsteiniana, embora os
conceitos fsicos a ela associados fossem, na
concepo de Einstein, postulados livremente
escolhidos (Einstein, 1949; ed. 1982, p. 23).
Os trabalhos cientficos de Einstein, incluindo
suas cartas, esto parcialmente reunidos nas vrias
edies de Collected Works, ainda em elaborao.
Para referncias sobre esses e outros trabalhos,
consultar os sites www.albert-einstein.org e
www.alberteinstei.info, sendo que o segundo
684
contm vrios textos disponveis on-line. Para
uma referncia completa sobre os trabalhos de
Einstein, consultar Paty, 1993, pp. 490-514. SS
Carnap, R. 1966. Philosophical Foundations of
Physics. New York: Basic Books.
Cassirer, E. 1923. Zur Einsteinschen
Relativitstheorie. Erkenntnistheoretische
Betrachtungen. Berlin: Bruno Cassirer. Trad. ingl.
de Willian Curtis Swabey e Mary Collins Swabey:
Substance and Function & Einsteins Theory of
Relativity. Chicago: Open Court, 1923; New York:
Dover Publications Inc., 1953.
Eddington, A. S. 1920. Space, Time and Gravitation.
Cambridge: Cambridge University Press.
Einstein, A. 1905a. Elektrodynamik bewegter
Krper. Annalen der Physik, ser. 4, XVII: 891-
921. Sobre a eletrodinmica dos corpos em
movimento, trad. de A. C. Tort, in Stachel, 2001,
pp. 143-180.
1905b. Ist die Trgheit eines Krpers von seinem
Energieinhalt abhngig? Annalen der Physik, ser.
4, XVIII: 639-641.
1907a. ber die vom Relativittsprinzip gefordete
Trgheit der Energie. Annalen der Physik, ser. 4,
XXIII: 371-384.
1907b. ber die vom Relativittsprinzip und die
aus demselben gezogenen Folgerungen. Jahrbuch
der Radioaktivitt, IV: 411-462; V, 1908, pp. 98-
99 (Berichtigungen, errata).
1912. Lichtgeschwindigkeit und Statik des
Gravitationsfeldes. Annalen der Physik, ser. 4,
XXXVIII: 355-359.
1915. Zur allgemeinen Relativittstheorie.
Preussische Akademie der Wissenschaften;
Sitzungsberichte, part. 2: 844-847.
1916. Die Grundlage der allgemeinen
Relativittstheorie. Annalen der Physik, ser. 4,
XLIX: 769-822.
1921. Geometrie und Erfahrung. Preussische
Akademie der Wissenchaften; Sitzungsberichte;
trad. fr. de M. Solovine, La gomtrie et
lexprience, Paris: Gauthier-Villars, 1921; ed.
1934.
Einstein, A. e Infeld, L. 1938. The Evolution of Phys-
ics. New York: Simon and Schuster.
Einstein, A. 1949. Autobiographisches. Autobiogra-
phical notes. In Schilpp, 1949, p. 1-95; Notas
Autobiogrficas, trad. de A. S. Rodrigues, Rio de

Janeiro: Nova Fronteira, 1982.
1950a. The Meaning of Relativity, 3.a ed., (incl.
The Generalized Theory of Gravitation). Prince-
ton: Princeton University Press.
1950b. On the Generalized Theory of Gravitation.
Scientific American, vol. 188, n.4: 13-17.
1954. ber die spezielle und die allgemeine Rela-
tivittstheorie gemeinverstandlich. Braunschveig:
Veiweg; trad. fr. de Maurice Solovine, Thorie de
la relativit restreinte et gnrale. La relativit et
le problme de lespace, Paris: Gauthier-Villars,
1956; Paris, Payot, 1963.
Feynman, R. 1964. Lectures on Physics. London:
Addison-Wesley.
Jammer, M. 1957. Concepts of Space: The History of
the Theories of Space in Physics. Cambridge
(Massachusetts): Harvard University Press.
Kuhn, T. S. 1970. The Structure of Scientific Revolu-
tions. Chicago: University of Chicago Press, 2.a
ed.
Lakatos, I. e Musgrave, A. 1970. Criticism and the
Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge
University Press.
Meyerson, . 1925. La Dduction Relativiste. Paris,
Payot.
Pais, A. 1982. Subtle is the Lord: The science and life
of Albert Einstein. Oxford: Oxford University
Press.
Paty, M. 1993. Einstein Philosophe: La Physique
comme Pratique Philosophique. Paris: P.U.F.
Poincar, H. 1924. La Mcanique Nouvelle: Conf-
rence et Note sur la Thorie de Relativit. Paris:
Gauthier-Villars.
Popper, K. R. 1935. Logik der Forschung. Wien:
Springer Verlag. The Logic of Scientific Discovery,
London: Hutchinson & Co. Ltd, 1968.
Reichenbach, H. 1958. The Philosophy of Space &
Time. (Introductory remarks by Rudolf Carnap).
New York: Dover Publications.
Schlick, M. 1920. Space and Time in Contemporary
Physics: An Introduction to the Theory of Relativi-
ty and Gravitation. 3.a ed. Oxford: Oxford Univer-
sity Press; New York: Dover Publications, 1920;
reed. 1963.
Schilpp, P. A. 1949. Albert Einstein: Philosopher and
Scientist. La Salle, Ill., The Library of Living Phi-
losophers, Open Court.
Schutz, B. 1985. A First Course in General Relativi-
ty. Cambridge: Cambridge University Press.
685
teoria das descries definidas
Stachel, J. 1998. Einsteins Miraculous Year: Five
Papers that Changed the Face of Physics. Prince-
ton: Princeton University Press. O Ano Miraculo-
so de Einstein, trad. de A. C. Tort. Rio de Janeiro:
Editora UFRJ, 2001.
Weinberg, S. 1972. Gravitation and Cosmology:
Principles and Applications of the General Theory
of Relativity. New York: John Wiley & Sons.
Will, C. 1986. Was Einstein Right? Putting General
Relativity to the Test. Oxford: Oxford University
Press.
teoria da verdade como coerncia Ver VER-
DADE COMO COERNCIA, TEORIA DA.
teoria da verdade como correspondncia Ver
VERDADE COMO CORRESPONDNCIA, TEORIA DA.
teoria da verdade como redundncia Ver
VERDADE COMO REDUNDNCIA, TEORIA DA.
teoria da verdade de Tarski Ver VERDADE DE
TARSKI, TEORIA DA.
teoria das condicionais Ver CONDICIONAIS,
TEORIAS DAS.
teoria das contrapartes Ver CONTRAPARTES,
TEORIA DAS.
teoria das descries definidas Numa teoria
de primeira ordem com igualdade suficiente-
mente desenvolvida, um objecto tanto pode ser
representado por um nome, como 2, no
domnio dos nmeros inteiros positivos, como
por uma expresso complexa como a raiz
quadrada de quatro, em que o nmero 2 nem
sequer explicitamente usado. A diferena
entre os dois processos consiste em que a
expresso complexa nos torna possvel falar
acerca de um objecto que tem uma certa pro-
priedade, mesmo quando no se sabe qual o
seu nome.
O primeiro tratamento deste processo lgico
fundamental foi feito por Bertrand Russell nos
Principia Mathematica e na Introduction to
Mathematical Philosophy, onde a expresses
do tipo o objecto x tal que Fx Russell deu o
nome de descries. Embora na Introduction
teoria dos conjuntos
to Mathematical Philosophy Russell faa uma
distino entre descries definidas, como nos
exemplos apresentados, e descries indefini-
das como um objecto x tal que Fx, a teoria
lgica que se lhe seguiu tem-se ocupado essen-
cialmente das descries definidas.
Nestes termos, enquanto que um nome um
smbolo arbitrrio atribudo a um objecto do
domnio, o qual passa a ser a sua denotao,
uma descrio uma especificao que se apli-
ca a qualquer objecto do domnio que satisfaa
a condio formulada. Numa descrio (defini-
da) o objecto assim caracterizado pelo facto
de um certo predicado ser satisfeito por ele e s
por ele. A condio de que o predicado Fa
satisfeito por um nico objecto representada
nas chamadas frmulas da univocidade de Fa,
com a seguinte forma: x Fx; x y ((Fx Fy)
x = y). A extenso do predicado Fa determi-
na o objecto que satisfaz univocamente F e por
essa razo o argumento do predicado desempe-
nha o papel de uma varivel ligada. Nos Prin-
cipia introduzida a notao para a descrio
definida a qual constituda por um OPERA-
DOR, representado pela letra grega iota com a
letra x em ndice, seguido do predicado ao qual
o operador se aplica: x Fx. a esta expresso
que Russell chama uma descrio. Uma descri-
o pode ocorrer na posio de argumento,
dando origem a uma frmula como B( x Fx), a
qual se pode interpretar como representando a
assero Existe um nico objecto que satisfaz
Fa o qual tambm satisfaz Ba. Com esta teo-
ria Russell est em condies de resolver o
problema filosfico da existncia de um valor
de verdade para proposies em que ocorram
descries vazias, como o actual rei de Fran-
a em proposies como o actual rei de
Frana plido. Uma frmula na qual ocorre
uma descrio representa uma assero falsa
quando as condies estipuladas pelas frmu-
las de univocidade no so satisfeitas.
A interpretao da frmula B( x Fx) no
uma definio explcita da descrio x Fx,
uma vez que no h para este smbolo uma
expresso definidora, mas antes uma especifi-
cao semntica para as frmulas em que a
descrio ocorre na posio de termo, como
uma parte constituinte da frmula. Se existe
uma derivao das frmulas de univocidade de
Fa ento o smbolo x Fx, um termo, justa-
mente o termo que representa o objecto nico
que satisfaz Fa.
O operador iota de Russell regulado pelo
que podemos chamar a regra iota com o
seguinte contedo: se as frmulas de univoci-
dade para Fa foram derivadas, ento a descri-
o x Fx, um termo e a frmula F( x Fx)
pode agora ser derivada por meio do esquema
seguinte:
x Fx
x y ((Fx Fy) x = y)
F x Fx
A regra da redenominao de variveis
ligadas para os quantificadores aplicvel
varivel ligada pelo operador iota. Mas a coli-
so entre variveis ligadas, que necessrio
impedir quando se usam quantificadores, tem
tambm que ser impedida na utilizao do ope-
rador iota. Ver tambm OPERADOR, QUANTIFI-
CADOR, VARIVEL. MSL
teoria dos conjuntos A criao da teoria dos
conjuntos obra do matemtico Georg Cantor
(1845-1918) e nasceu da tentativa de solucio-
nar um problema tcnico de matemtica na teo-
ria das sries trigonomtricas. Essa tentativa
levou Cantor a introduzir a noo de ORDINAL
e, mais tarde, a de CARDINAL. Cantor demons-
trou teoremas de grande alcance, notavelmente
o seu clebre teorema (ver TEOREMA DE CAN-
TOR). Cantor lidava intuitivamente com os con-
juntos, tomando-os como agregados arbitrrios
de elementos ainda que juntos dum modo
intuitivamente artificial que tanto podiam
ser em nmero finito como infinito. Cada con-
junto constitua um objecto nico, bem deter-
minado pelos seus elementos (ver AXIOMA DA
EXTENSIONALIDADE) e do mesmo gnero dos
seus constituintes (um conjunto pode, por sua
vez, ser um elemento de outro conjunto). O
desenvolvimento da noo de conjunto veio a
revelar-se duma tal maleabilidade e eficcia
que acomodou as construes matemticas
ento conhecidas e, inclusivamente, providen-
ciou novas construes. Estes feitos vieram
686

naturalmente ao encontro duma clarificao
conceptual da matemtica, j em curso com
por exemplo a substituio da noo pro-
blemtica de infinitesimal pela noo rigorosa
de limite devida a Karl Weierstrass (1815-
1897). Finalmente, mas no menos importante,
a teoria dos conjuntos providenciou um enqua-
dramento para a unificao das vrias discipli-
nas da matemtica (lgebra, geometria, anlise,
etc.). Podemos dizer que a maleabilidade das
construes da teoria dos conjuntos, o seu con-
tributo para a clarificao conceptual e para a
unificao da matemtica e, por fim, a teoria
do infinito de Cantor hoje amplamente acei-
te, ou pelo menos admirada contriburam
para a progressiva aceitao da teoria dos con-
juntos.
A principal maneira de formar um conjunto
atravs duma propriedade: esta individua
como conjunto o agregado das entidades que a
possuem. o chamado PRINCPIO DA ABSTRAC-
O. Na viragem para o sc. XX, descobriu-se
que o uso irrestrito deste princpio origina
paradoxos, como o caso do PARADOXO DE
RUSSELL, do paradoxo de Cantor, ou do para-
doxo de Burali-Forti. O aparecimento destes
paradoxos pe fim a uma fase ingnua do
desenvolvimento da teoria dos conjuntos e d
inicio a uma busca dos princpios consistentes
que subjazem formao dos conjuntos.
As duas primeiras tentativas sistemticas de
axiomatizao da teoria dos conjuntos devem-
se a Russell e a Zermelo. A tentativa de Russell
baseia-se na suposio de que os paradoxos so
fruto de violaes do PRINCPIO DO CRCULO
VICIOSO e que, para as evitar, mister distin-
guir-se duma forma sistemtica vrios tipos
lgicos (ver TEORIA DOS TIPOS). Deve, no
entanto, apontar-se que a teoria dos tipos de
Russell no , literalmente, uma teoria de con-
juntos: antes uma teoria lgica de FUNES
PROPOSICIONAIS. A ideia da teoria de Zermelo
totalmente diferente: a de que os paradoxos
surgem porque se admitem agregados dema-
siado grandes (uma ideia similar tambm ocor-
reu a Russell em 1906). Modernamente, a teo-
ria de Zermelo formula-se na linguagem do
CLCULO DE PREDICADOS com igualdade muni-
da de um smbolo relacional binrio no lgico
teoria dos conjuntos
(o smbolo de pertena), cuja interpretao
intuitiva ser elemento de. A teoria de Zer-
melo-Fraenkel (ZF) hoje amplamente aceite
pelos especialistas da teoria dos conjuntos.
Antes de passar a descrever com um certo deta-
lhe esta teoria (e outras a ela associadas), que-
remos brevemente mencionar a existncia de
mais quatro teorias dos conjuntos. Duas delas,
NBG e MK, so extenses de ZF especialmen-
te fabricadas para admitir coleces grandes
as CLASSES. As outras duas, devidas a Quine,
no so extenses de ZF e, na raiz, baseiam-se
ainda na intuio original de Russell no que diz
respeito ao papel do princpio do crculo vicio-
so. Sobre estas duas ltimas teorias, NF e ML
(ver NEW FOUNDATIONS), aplica-se exemplar-
mente o seguinte comentrio de Russell: nem
o mais inteligente dos lgicos teria pensado
nelas se no soubesse das contradies.
A pedra de toque da axiomtica de Zermelo
de 1908 o axioma de separao (Aussoude-
rungaxiom). Este axioma , na formulao
moderna, um axioma-esquema, w y x (x
y ( x x w)), onde x uma frmula da
linguagem na qual a varivel y no ocorre
livre. Este esquema de axiomas (um para cada
frmula ) diz-nos que dado um conjunto w e
uma frmula , possvel separar os elemen-
tos de w em dois conjuntos no conjunto dos
elementos de w que satisfazem e no conjunto
dos elementos de w que no satisfazem (esta
ltima parte obtm-se da formulao acima
com a frmula em vez de ). Ao contrrio
do princpio da abstraco que leva a contradi-
es, o Aussouderungaxiom evita as contradi-
es conhecidas ao limitar a priori por um con-
junto dado w o tamanho do conjunto y a for-
mar. claro que o axioma da separao s
eficaz se houver muitos destes conjuntos w
para comear, ou seja, s temos realmente uma
teoria de conjuntos digna desse nome se asse-
gurarmos a existncia dum suprimento razo-
vel de conjuntos partida. esse o papel dos
chamados axiomas de existncia de ZF. So
eles os seguintes: 3. Axioma dos Pares x
y z (x z y z); 4. Axioma da Unio
x y z ( w (w x z w) z y); 5.
Axioma das Partes x y z (z x z
y); 6. Axioma do Infinito x ( x y (y
687
teoria dos conjuntos
x y {y} x)).
Os axiomas 1 e 2, conspcuos pela sua
ausncia, so respectivamente o axioma de
extensionalidade e o Aussouderungaxiom. Em
alguns desenvolvimentos formais tambm se
considera um axioma 0, de existncia de con-
juntos: o axioma x (x = x). No obstante, este
axioma consequncia de formulaes usuais
do clculo de predicados com igualdade e, por
isso, omitimo-lo. A leitura dos axiomas 3, 4, e
5 simples: eles permitem-nos, respectivamen-
te, formar (com a ajuda do axioma da separa-
o) os conjuntos {x, y}, x e P(x). O AXIOMA
DO INFINITO permite-nos formar o conjunto
dos nmeros naturais.
Em 1922 e independentemente, Thoralf
Skolem e Abraham Fraenkel propuseram um
novo axioma-esquema, denominado axioma-
esquema da substituio. Dada uma frmula
(x, y) da linguagem da teoria dos conjuntos e
um conjunto w, dizemos que a frmula (x, y)
tem carcter funcional em w se, para qualquer
elemento x w, existir um e um s elemento y
tal que (x, y) vale. O axioma da substituio
diz-nos que, neste caso, podemos constituir
como conjunto a coleco dos elementos y para
os quais existe x w tal que (x, y) vale. Sim-
bolicamente, para cada frmula (x, y) da lin-
guagem da teoria dos conjuntos, tem-se o
axioma: 2'. Axioma da Substituio w ( x
w !y (x, y) z y (y z x w En. E continuamos, definindo-se a etapa E +1
(x, y))).
Tanto Skolem como Fraenkel observaram
que, sem este axioma, no se pode demonstrar
a existncia dum conjunto de cardinalidade
. Mais tarde, von Neumann (1928) desen-
volveu a teoria dos ordinais usando saciedade
o axioma da substituio (sem este axioma no
possvel construir o ordinal von Neumann
+ , nem possvel mostrar que toda a BOA
ORDEM isomorfa a um ordinal von Neu-
mann). Finalmente, na presena do axioma da
substituio, o Aussouderungaxiom redun-
dante (deve, contudo, observar-se que isto no
o caso para certas formulaes alternativas
do axioma da substituio).
A axiomtica da teoria dos conjuntos ZF (de
Zermelo-Fraenkel) consiste nos axiomas 1, 2',
3, 4, 5, 6 e no seguinte axioma, denominado de
AXIOMA DA FUNDAO (Fundierungaxiom):7.
Axioma da Fundao x (x y (y
x z (z x z y))).
Este axioma aparece num trabalho de Zer-
melo de 1930 e baseia-se em ideias anteriores
de von Neumann (1928) e Mirimanoff (1917).
O axioma da fundao espelha fielmente a
chamada concepo iterativa dos conjuntos (ou
concepo cumulativa dos conjuntos, se qui-
sermos utilizar uma metfora espacial ao invs
duma temporal). De acordo com esta concep-
o, um conjunto uma coleco que aparece
nalguma das seguintes etapas. A etapa 0 for-
mada pelo conjunto dos tomos ou PROTO-
ELEMENTOS (Urelementen) e a etapa 1 con-
tm os proto-elementos (as etapas acumulam) e
todos os conjuntos de proto-elementos. Por
exemplo, se houver dois proto-elementos a e b,
a etapa 0 o conjunto {a, b} e a etapa 1 o
conjunto {a, b, , {a}, {b}, {a, b}}. Se no
houver proto-elementos, a etapa 0 reduz-se ao
conjunto vazio e a etapa 1 ao conjunto {}. A
etapa 2 constituda pelos elementos da etapa
1 e por todos os conjuntos formados com estes
elementos. E assim sucessivamente. Para cada
nmeros natural temos definido um conjunto
En das entidades formadas at etapa n. A
seguir a todas as etapas indexadas nos nmeros
naturais, define-se a etapa E que consiste na
reunio de todas estas etapas, isto , E = n
como aquela cujos elementos so os da etapa
anterior (a etapa E ) em reunio com todos os
seus subconjuntos; depois vm as etapas E +2,
E +3, etc., E + , E + +1, Vamos tentar ser um
pouco mais sistemticos. Para alm da etapa
inicial a dos proto-elementos h dois
princpios geradores de etapas. O primeiro diz
que existe uma etapa imediatamente a seguir a
uma dada etapa e que esta ltima se obtm da
precedente juntando aos seus elementos os
conjuntos que se podem formar com esses
elementos. O segundo princpio permite passar
dum segmento inicial de etapas sem mximo,
previamente formado, para a etapa que lhe vem
imediatamente a seguir a qual consiste na
unio de todas as etapas anteriores.
A concepo iterativa dos conjuntos em
que estes so as coleces que aparecem, mais
688

cedo ou mais tarde, numa das etapas atrs des-
critas menos simples que a concepo
ingnua ligada ao uso irrestrito do princpio
da abstraco mas, ao contrrio desta, evita
os paradoxos conhecidos. A concepo iterati-
va pode espelhar-se formalmente na teoria ZF:
nesta formalizao, os ndices das etapas so os
nmeros ordinais e as etapas (denotadas fre-
quentemente por R ) definem-se por RECOR-
RNCIA TRANSFINITA: 1. R0 = ; 2. R +1 =
P(R ); 3. Dado um ordinal limite, R =
R . (Demonstra-se que R R +1 e que, por-
tanto, esta hierarquia cumulativa.) O Fundie-
rungaxiom , na presena dos restantes axio-
mas de ZF, equivalente a dizer que todo o con-
junto est nalgum R , para algum ordinal .
Simbolicamente: x (x R ).
A teoria ZF uma teoria pura de conjuntos,
ao passo que a axiomtica de Zermelo de 1908
permitia a existncia de proto-elementos. Por
outro lado, Zermelo tambm incluiu outro
axioma de existncia na sua axiomtica. o
denominado AXIOMA DA ESCOLHA. A existncia
ou no de proto-elementos no levanta proble-
mas conceptuais de maior, ao contrrio do
axioma da escolha que polmico pelo seu
carcter no construtivista. Modernamente, se
quisermos incluir o axioma da escolha numa
teoria de conjuntos costume notacional juntar
sua sigla a letra C (de choice): a teoria mtodo de forcing expande o universo. Esta
ZFC a teoria ZF com o axioma da escolha.
Em 1938 Kurt Gdel demonstra a consis-
tncia relativa do axioma da escolha e da HIP-
TESE DO CONTNUO (HC). Gdel define, por
recorrncia transfinita, a denominada hierar-
quia dos conjuntos construtveis: 1. L0 = ; 2.
L +1 = D(L ); 3. Dado um ordinal limite, L =
L. Onde D(X) uma noo tcnica de modelos de todos os axiomas de ZF a menos
definibilidade: grosseiramente, D(X) o con-
junto dos subconjuntos de X que so definveis
com parmetros em X por uma frmula da lin-
guagem da teoria dos conjuntos. A classe L=
L denomina-se universo dos conjuntos
construtveis. Gdel mostrou que L um
modelo (denominado, tecnicamente, de inter-
no) da teoria dos conjuntos. Mais precisamen-
te, Gdel mostrou que as relativizaes dos
axiomas da teoria dos conjuntos ZF a L so
demonstrveis em ZF. Adicionalmente, as rela-
teoria dos conjuntos
tivizaes do axioma da escolha e da hiptese
generalizada do contnuo tambm se demons-
tram em ZF. este o cerne das demonstraes
de consistncia de Gdel.
A construo de Gdel mostra, mais forte-
mente, que o seguinte axioma da construtibili-
dade (abreviado pela sigla V = L), x (x
L) consistente relativamente a ZF. Poucos
autores (e, certamente, no o prprio Gdel)
vem neste axioma algo mais do que um ins-
trumento de estudo matemtico.
Se bem que investigaes em teoria dos
cardinais inacessveis (ver CARDINAL) e do
universo construtvel de Gdel tenham obtido
alguns resultados matemticos interessantes,
pode dizer-se que o trabalho em teoria dos con-
juntos esteve num impasse desde os resultados
de Gdel at 1963. Uma ilustrao desse
impasse a descoberta por Sheperdson, no in-
cio da dcada de cinquenta, de que o mtodo
dos modelos internos (usado por Gdel para
demonstrar as consistncias relativas do axio-
ma da escolha e da hiptese do contnuo) nun-
ca poderia providenciar uma demonstrao da
independncia relativa da hiptese do contnuo.
Em 1963, um brilhante novo mtodo foi inven-
tado por Paul Cohen, um novato em teoria dos
conjuntos. Ao contrrio do mtodo dos mode-
los internos que restringe o universo, o novo
expanso merece ser comentada, pois pe-se
o problema conceptual de expandir o universo
de todos os conjuntos. H vrias maneiras de
tornear esta dificuldade. Por exemplo, o que o
mtodo de forcing produz so expanses de
modelos de conjuntos finitos de axiomas de ZF
(a teoria ZF no demonstra a existncia de
que seja inconsistente, pois tal implicaria que
ZF demonstraria a sua prpria consistncia, o
que contradiz o TEOREMA DA INCOMPLETUDE DE
GDEL). Ora, para se obterem resultados de
independncia basta trabalhar com subconjun-
tos finitos arbitrrios da axiomtica, pois se
uma frase consequncia dum conjunto de
axiomas, ento consequncia duma parte fini-
ta desse conjunto.
O mtodo inventado por Cohen revelou-se
muito fecundo, pois no s permitiu mostrar a
689
teoria dos conjuntos
independncia relativa da hiptese do contnuo,
como tambm permitiu responder a uma srie
de outras questes de independncia. Se nos
colocarmos numa perspectiva meramente
dedutivista (if-thenism), um resultado de
independncia relativa duma frase diz o
seguinte: uma questo de gosto ou arbtrio
adicionar essa frase teoria, ou adicionar a
negao dessa frase. Assim, ( parte questes
de gosto) seria arbitrrio trabalhar na teoria
Cantoriana ZFC + HC ou na teoria no Canto-
riana ZFC + HC. Porm, j no final da dcada
de quarenta Gdel insurgia-se contra esta posi-
o. Segundo Gdel, a independncia relativa
da hiptese do contnuo mostra que a axiom-
tica ZFC no descreve completamente a reali-
dade do universo dos conjuntos. Esta posio
realista (ou platonista) de Gdel tem moldado a
investigao em teoria dos conjuntos nas lti-
mas trs dcadas, nomeadamente na considera-
o cuidadosa de novos candidatos a axiomas
para a teoria dos conjuntos. O prprio Gdel
tinha em mente um determinado tipo de axio-
mas: os axiomas que postulam a existncia de
cardinais inacessveis.
Mais recentemente surgiu um tipo de axio-
mas que tambm tem desempenhado um papel
central em teoria dos conjuntos. So os axio-
mas de determinao. Este gnero de axiomas
foi introduzido em 1962 por Jan Mycielsky e
Hugo Steinhaus. Para melhor motivar os axio-
mas da determinao fixemos um nmero natu-
ral n e consideremos X um conjunto de
sequncias binrias (isto , de 0 e 1) de com-
primento n. Vamos descrever um jogo Gx entre
dois jogadores I e II: os jogadores escolhem
alternadamente 0 ou 1 e a iniciativa pertence ao
jogador I. No caso de n ser mpar o jogo tem o
seguinte aspecto:
I escolhe s0 s2 sn-2
II escolhe s1 s3 sn-1
Diz-se que I ganha o jogo Gx se a sequncia
s0, s1, s2, s3, , sn-2, sn-1 estiver em X. Caso con-
trrio, o jogador II que ganha. Diz-se que o
jogador I tem uma estratgia vencedora para o
jogo Gx se h x0 (0 ou 1) tal que para qualquer
escolha x1 de II, h x3 tal que para qualquer
escolha x4 de II, , etc. a sequncia x0, x1, x3,
x4, , xn-1 est em X; isto , se: 1) x0 x1 x2
x3 xn-2 xn-1 (xk)k<n X.
Analogamente, diz-se que o jogador II tem
uma estratgia vencedora para o jogo Gx se: 2)
x0 x1 x2 x3 xn-2 xn-1 (xk)k<n X.
Observe-se que as frases 1 e 2 so a nega-
o uma da outra. Concluso: ou o jogador I
tem uma estratgia vencedora para o jogo Gx,
ou o jogador II tem uma estratgia vencedora
para o jogo Gx.
Seja agora X um conjunto de sucesses
(sequncias infinitas) binrias. Neste caso o
jogo Gx tem um nmero infinito de jogadas:
I escolhe s0 s2 sn-2
II escolhe s1 s3 sn-1
De maneira anloga ao caso finito, I ganha
se a sucesso alternada de jogadas (sk)k esti-
ver em X. Caso contrrio ganha II. H uma
maneira formal de definir estratgia ganhadora
para I e estratgia ganhadora para II que segue
os traos intuitivos do caso finito. Observe-se,
no entanto, que no caso infinito no se pode
formular o conceito de estratgia ganhadora
atravs duma sequncia alternada de quantifi-
caes existenciais e universais, pois tal
sequncia infinita e, portanto, no constitui
uma frmula da linguagem da teoria dos con-
juntos. Em particular, no se pode argumentar
como no caso finito para mostrar que ou I tem
uma estratgia vencedora ou II tem. Nesta con-
formidade, diz-se que o conjunto X determi-
nado se no jogo Gx algum dos jogadores tem
uma estratgia vencedora.
O axioma da determinao a assero de
que todo o conjunto X de sucesses binrias
determinado. Este axioma tem consequncias
muito fortes e estruturantes no estudo dos sub-
conjuntos do contnuo real (a disciplina que
estuda estes assuntos intitula-se teoria descriti-
va dos conjuntos). Sabe-se, no entanto, que o
axioma da determinao incompatvel com o
axioma da escolha. No entanto, certas formas
enfraquecidas do axioma da determinao
(cujas formulaes exigem um apetrecho tc-
nico que no cabe neste artigo) podero ser
compatveis com o axioma da escolha e, ainda
690

assim, ter muitas das consequncias desejadas.
Donald Martin, uma figura proeminente na
investigao em teoria dos conjuntos nas lti-
mas trs dcadas, escreveu em 1978 as seguin-
tes linhas (referindo-se pela sigla PD a uma
forma enfraquecida do axioma da determina-
o): PD verdadeiro? No , certamente, TESE DO CONTNUO, TEOREMA DA INCOMPLETU-
auto-evidente. Alguns investigadores de teoria
dos conjuntos consideram os axiomas dos car-
dinais inacessveis auto-evidentes, ou que pelo
menos se seguem de princpios a priori que so
consequncia do conceito de conjunto. Formas
fracas de PD [ ] so consequncia de certos
axiomas de cardinais inacessveis. mesmo
possvel que PD seja consequncia de cardinais
inacessveis, mas isso ainda no foi demons-
trado.
O autor considera PD uma hiptese com
estatuto similar s hipteses tericas da fsica.
Tm-se produzido trs tipos de indcios quase
empricos a favor de PD: 1) O mero facto de
ainda no se ter refutado uma assero to
poderosa constitui algum indcio da sua verda-
de; 2) Alguns casos particulares de PD foram
verificados. 3) As consequncias de PD no
domnio da teoria descritiva dos conjuntos so
to plausveis e coerentes que elas do plausi-
bilidade ao princpio que as implica.
De facto, num culminar dum esforo de
investigao, foi demonstrado em meados da
dcada de oitenta que PD consequncia da
existncia dum certo cardinal inacessvel!
Mais recentemente (1994), W. Hugh Woo-
din escreveu: H escassos indcios a priori de
que PD um axioma plausvel ou mesmo de
que consistente. No entanto, a teoria que se
segue de PD to rica que, a posteriori, o
axioma consistente e verdadeiro. Esta uma
importante lio. Os axiomas no necessitam
ser verdadeiros a priori.
Termino, no entanto, com uma nota baixa.
Ao contrrio do que Gdel esperava, estas
investigaes ainda no lanaram uma luz
definitiva sobre a hiptese do contnuo. Com
efeito, sabe-se que os axiomas at agora pro-
postos nem demonstram nem refutam essa
hiptese. Ver tambm TEOREMA DE CANTOR,
AXIOMA DA EXTENSIONALIDADE, PRINCPIO DA
ABSTRACO, PARADOXO DE RUSSELL, PRINC-
teoria dos conjuntos
PIO DO CRCULO VICIOSO, TEORIA DOS TIPOS,
CLCULO DE PREDICADOS, QUANTIFICADOR,
CLASSE, NEW FOUNDATIONS, AXIOMA DO INFINI-
TO, AXIOMA DA ESCOLHA, AXIOMA DA FUNDA-
O, PROTO-ELEMENTO, CARDINAL, ORDINAL,
BOA ORDEM, RECORRNCIA TRANSFINITA, HIP-
DE DE GDEL. FF
Boolos, G. 1971. The Iterative Conception of a Set.
Journal of Philosophy 68:215-232. Reimpresso in
Philosophy of Mathematics. Putnam, H. e Bena-
cerraf, P., orgs. Cambridge: Cambridge University
Press, 1983.
Cantor, G. 1896. Beitrge zur Begrndug der transfi-
niten Mengenlehre. Mathematische Annalen
46:481-512 e 49:207-246. Trad. ing. P. Jourdain,
Contributions to the Founding of the Theory of
Transfinite Numbers. Nova Iorque: Dover Publica-
tions, 1955.
Cohen, P. 1966. Set Theory and the Continuum Hy-
pothesis. Benjamim Cummings. Trad. M. S. Lou-
reno, O Teorema de Gdel e a Hiptese do Con-
tnuo. Lisboa: Gulbenkian, 1979.
Ferreira, F. 1998. Teoria dos Conjuntos: uma vista.
Boletim da Sociedade Portuguesa de Matemtica
38:29-47.
Gdel, K. 1990. Collected Works, vol. II. Org. S.
Feferman et al. Oxford: Oxford University Press.
Hallett, M. 1984. Cantorian Set Theory and Limita-
tion of Size. Oxford: Claredon Press.
Kunen, K. 1980. Set Theory. An Introduction to In-
dependence Proofs. Amesterdo: North-Holland.
Maddy, P. 1988a. Believing the Axioms I. Journal of
Symbolic Logic 53:481-511.
Maddy, P. 1988b. Believing the Axioms II. Journal
of Symbolic Logic 53:736-764.
Maddy, P. 1990. Realism in Mathematics. Oxford:
Clarendon Press, Cap. 4.
van Dalen, D. 1972. Set Theory from Cantor to
Cohen. In Sets and Integration. Groningen: Wolt-
ers-Noordhoff.
Zermelo, E. 1908. Untersuchugen ber die Grundla-
gen der Mengenlehre I. Mathematische Annalen
65:261-281. Trad. ing.: Investigations in the
Foundations of Set Theory I, Heijenoort, J., org.,
From Frege to Gdel. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1967.
691
teoria dos modelos
teoria dos modelos Ver MODELOS, TEORIA DOS.
teoria dos tipos No artigo em que exps pela
primeira vez a teoria dos tipos (Russell, 1908)
Russell define o PRINCPIO DO CRCULO VICIOSO
como o princpio que estipula que nenhuma
totalidade pode conter elementos definidos em
termos de si mesma. A teoria simples dos tipos
procura resolver os problemas levantados por
uma das formas possveis de violao deste
princpio.
Segundo Russell uma funo denota
ambiguamente uma certa totalidade, a dos
valores que pode assumir (e portanto tambm a
dos seus argumentos), pelo que no bem
definida se estes valores no estiverem previa-
mente bem definidos (Russell e Whitehead,
1962). Ou seja, a funo que pressupe os
seus valores e no o contrrio, pelo que a tota-
lidade destes no pode incluir elementos cuja
definio envolva a funo, sob pena de se vio-
lar o princpio do crculo vicioso. Logo ( )
(ou ( x), na notao de Russell), em que
designa uma funo proposicional, no uma
proposio falsa mas sim desprovida de sentido
visto que no existe nada que seja o valor de
para o argumento . Assim, nem todos os
argumentos so legtimos para uma funo
proposicional dada, sendo necessrio delimitar
o conjunto dos seus argumentos possveis
atravs da especificao de um domnio de
sentido, ou tipo lgico, que Russell define
como sendo a coleco de argumentos para os
quais a funo assume valores. Uma vez que
uma funo proposicional pode por sua vez ser
argumento de outra funo proposicional, a
definio destas coleces de argumentos far rios de indivduos, mas 2 envolve a totalidade
com que a toda a funo corresponda um tipo
determinado, a acrescentar quele que corres-
ponde aos indivduos.
Uma funo proposicional faz parte da tota-
lidade das funes proposicionais que utilizam
argumentos de um certo tipo, e esta totalidade
no pode, como acabmos de ver, ser pressu-
posta na definio de um argumento desse tipo;
se este argumento for uma funo proposicio-
nal, o mesmo se pode dizer desta funo relati-
vamente aos seus argumentos, e assim sucessi-
vamente. Mas isto significa que a diviso em
domnios de sentido ou tipos constitui foro-
samente uma hierarquia, em que cada nvel se
distingue dos restantes pelas totalidades que se
podem legitimamente pressupor na definio
dos seus membros ou pela ausncia de tais
totalidades, no caso dos indivduos e que
portanto uma funo proposicional s pode ter
argumentos de tipo mais baixo que o seu.
Se designarmos por i o tipo que correspon-
de aos indivduos e por (i) o tipo que corres-
ponde s funes proposicionais unrias com
argumentos de tipo i, podemos representar os
restantes tipos por (i, i) (funes proposicionais
binrias que apenas tomam indivduos como
argumentos), ((i), i) (funes proposicionais
binrias cujo primeiro argumento de tipo (i) e
o segundo de tipo i), etc.
A Teoria Ramificada dos Tipos: A esta
estratificao vem sobrepor-se uma outra que
determinada pela necessidade de ter em conta
novas formas sob as quais podem aparecer ile-
gitimamente totalidades como argumentos de
funes proposicionais. Ou seja, segundo Rus-
sell a teoria simples dos tipos no ainda sufi-
ciente para eliminar todas as transgresses pos-
sveis do princpio do crculo vicioso, sendo
necessria uma sofisticao da teoria atravs da
introduo de uma diviso em ordens. A teoria
resultante ficou conhecida como teoria ramifi-
cada dos tipos.
Considerem-se as duas funes proposicio-
nais seguintes 1) (i)(xi) e 2) i ((i), i)( (i), xi),
em que os ndices esto de acordo com o que
ficou estipulado acima no que respeita notao
na teoria simples dos tipos. Ambas as funes
proposicionais correspondem a predicados un-
das funes (i), quer dizer, a totalidade dos
valores possveis para a varivel (i). Esta totali-
dade no pode integrar todas as funes de tipo
(i), porque no caso contrrio 2 poderia ser um
desses valores e isso seria uma violao do prin-
cpio do crculo vicioso anloga quela que con-
sidermos anteriormente. Surge assim a necessi-
dade de uma diviso complementar por ordens,
aps a qual 1 ser de ordem diferente de 2.
Russell define proposies e funes propo-
sicionais de primeira ordem como sendo aque-
las em que no ocorrem funes (isto , smbo-
692

los de funo) como VARIVEIS aparentes; estas
funes formam uma totalidade bem definida
pelo que podem aparecer como variveis apa-
rentes em proposies e funes proposicionais
de ordem superior, de entre as quais as propo-
sies e funes proposicionais de 2. ordem
so aquelas em que no ocorrem variveis apa-
rentes de ordem superior a 1; e, em geral, defi-
ne proposies e funes proposicionais de
ordem n como aquelas em que apenas intervm
variveis aparentes de ordem igual ou inferior
a n-1. Uma funo proposicional predicativa
se, sendo n a ordem mais alta de algum dos
seus argumentos, a funo de ordem n + 1
(Russell 1908, nomeadamente IV).
Assim 1 e 2, sendo ambas de tipo 1, so de
ordens diferentes: em 1 no ocorrem variveis
ligadas de qualquer espcie, logo de ordem 1,
e predicativa porque de uma ordem imedia-
tamente superior do seu argumento (s os
tipos acima do dos indivduos esto sujeitos
diviso por ordens. O tipo mais baixo na hie-
rarquia coincide com a ordem 0, a mais baixa);
em 2 ocorre uma varivel ligada de ordem 1,
logo de ordem 2; mas como o seu argumento
de ordem 0 impredicativa.
A teoria dos tipos permite a resoluo dos
PARADOXOS conhecidos na poca de Russell
(embora levante novos problemas quer quanto
s limitaes excessivas que introduz e que
afectam a formulao, e a fortiori a demonstra-
o, de alguns teoremas da matemtica, quer
quanto ao seu acordo com as nossas intuies
lgicas). Aps a resoluo do paradoxo com o
seu nome, Russell mostra, nos Principia
Mathematica, como a teoria simples dos tipos
resolve outro paradoxo semelhante; quanto
teoria ramificada, os paradoxos de Berry e de
Richard, por exemplo, so resolvidos pela divi-
so em ordens, que delimitam o mbito dos
nomes de inteiro de Berry e das definies demonstrvel num dado contexto possa ser
de nmeros reais de Richard. O que parecia
existir de comum nos paradoxos era alguma
forma de circularidade cuja reconstituio se
impediria quando, ao hierarquizar as entidades
lgicas, deixasse de ser possvel o recurso
indiscriminado a totalidades (de indivduos, de
propriedades de indivduos, de relaes, etc.).
Em qualquer dos casos o princpio fundamental
teorias axiomticas
que preside construo da teoria dos tipos,
quer na sua forma simples quer na ramifi-
cada, o princpio do crculo vicioso. Ver
tambm PRINCPIO DO CRCULO VICIOSO, PARA-
DOXO, VARIVEL, FUNO PROPOSICIONAL. FM
teoria formal Ver SISTEMA FORMAL.
teorias axiomticas O sentido original do ter-
mo axioma (do grego ) era o de uma
proposio verdadeira que ocupa um lugar de
destaque num sistema de proposies. Para
Aristteles, os axiomas devem possuir um
carcter de evidncia imediata, constituindo
por isso o fundamento de toda a cincia. Esta
concepo de axioma visava proposies como
duas coisas iguais a uma terceira so iguais
entre si ou o todo maior que a parte. A
terminologia tradicional foi-se estabelecendo a
partir desta concepo, associando aos axiomas
as caractersticas de princpio geral, de evidn-
cia imediata e de indemonstrabilidade. Outros
tipos notveis de proposies eram os teoremas
entendidos como proposies que carecem
de demonstrao e os postulados enten-
didos como proposies indemonstrveis mas
sem o carcter evidente dos axiomas.
Actualmente no se exige que os axiomas
sejam evidentes nem, em sentido estrito, ver-
dadeiros, e a propriedade de ser demonstrvel
ela prpria relativa a um conjunto particular de
axiomas (ver DEMONSTRAO). Desapareceu
portanto a distino tradicional entre postulado
e axioma. Os axiomas postulam-se com o
objectivo de identificar ou de estabelecer as
hipteses independentes num domnio terico
particular. Em vez de dizer que no so
demonstrveis (em geral) prefervel dizer que
no so demonstrados (num contexto particu-
lar), porque nada impede que uma proposio
escolhida noutro como hiptese irredutvel,
quer dizer, como axioma.
Axiomatizar uma teoria escolher um con-
junto de proposies que devem funcionar
como hipteses do raciocnio nessa teoria mas
que no so elas prprias resultados do racio-
cnio no interior da teoria. As noes de axio-
matizao e de formalizao andam frequen-
693
teorias causais da referncia
temente associadas, mas a axiomatizao de
uma teoria no pressupe a sua formalizao. A
geometria euclidiana s recentemente foi for-
malizada, mas os seus axiomas estavam formu-
lados desde o incio na linguagem natural. Ver
tambm TEOREMA, LINGUAGEM FORMAL, SISTE-
MA FORMAL. FM
teorias causais da referncia Ver REFERNCIA,
TEORIAS DA.
teorias das condicionais Ver CONDICIONAIS,
TEORIAS DAS.
teorias descritivistas da referncia Ver REFE-
RNCIA, TEORIAS DA.
terceiro excludo, princpio do Princpio lgi-
co segundo o qual a disjuno de qualquer fra-
se ou proposio, p, com a sua negao, no p, lo funcional); IIIa) Smbolo funcional n-rio (ou,
invariavelmente verdadeira. Formulado com
respeito linguagem da lgica clssica de pri-
meira ordem, o princpio estabelece que qual-
quer frase da forma p p (em que p uma
frase dessa linguagem) uma VERDADE LGICA
ou TAUTOLOGIA. Nessa lgica, mas no na
LGICA INTUICIONISTA (por exemplo), o princ-
pio do terceiro excludo e o princpio da NO
CONTRADIO so logicamente equivalentes.
Ver BIVALNCIA, PRINCPIO DA. JB
termo Um termo, em lgica e tambm em filo-
sofia da linguagem, uma expresso simples
ou complexa de uma dada linguagem (natural
ou formal). H duas grandes classes de termos:
gerais e singulares. A noo de termo geral
pode ser identificada com a de PREDICADO e
no ser aqui explicada. Certas ocorrncias de
um termo geral num SILOGISMO qualificam
esse termo como termo mdio de um silogis-
mo. Em filosofia da linguagem usa-se a
expresso TERMO DE MASSA para designar
expresses como gua, vermelho, etc. que apenas esclarecer o que sejam termos (na acep-
tm a propriedade semntica de denotar cumu-
lativamente: qualquer soma das partes que so
gua tambm gua.
O uso da expresso termo hoje mais
frequente e, talvez, mais apropriado nas lin-
guagens formais, e reservado exclusivamente
para os termos singulares. esta acepo, isto
, termo singular de uma LINGUAGEM FORMAL,
que a seguir ser explicada.
Considere-se uma linguagem formal (de
primeira ordem), L, que contenha, inter alia, os
seguintes cinco smbolos: x a f ' *
Certas combinaes de smbolos de L (as que
para o caso nos interessam) recebem os seguin-
tes nomes: I) Variveis individuais (ou, sim-
plesmente, variveis): x', x'', x''', ; Ia) Uma
ocorrncia de uma varivel qual no est pre-
fixado um quantificador, nem est sob o mbito
de um quantificador associado a essa varivel
diz-se livre, a varivel diz-se ligada se no esti-
ver livre; II) Constantes individuais (ou, sim-
plesmente, constantes): a', a'', a''', ; III) Smbo-
los funcionais: f*', f*'', , f**', f**'', (Ou seja:
o smbolo f seguido de um ou mais smbolos *
seguidos de um ou mais smbolos ', um smbo-
smbolo funcional de n-lugares): um smbolo f
seguido de exactamente n smbolos *.
Seguidamente, definimos termo para L.
Termos: 1. uma constante individual um
termo; 2. uma varivel individual um termo;
3. um smbolo funcional n-rio seguido de
exactamente n termos um termo; 4. nada
mais um termo.
Depois, definimos termo fechado para L.
Termos fechados: um termo fechado se, e s
se, no ocorrem variveis livres nesse termo.
Os termos podem entrar na composio das
expresses bem formadas (ebf) ou frmulas
bem formadas (fbf) de L. Por exemplo: um
smbolo de predicado n-rio seguido de n ter-
mos uma ebf (ou fbf, se admitirmos frases
abertas) de L; um smbolo de predicado n-rio
seguido de n termos fechados uma ebf (e, em
particular, fbf) de L, em particular uma frase
(ou frmula) de L.
No vamos agora dar as regras de formao
de fbf de L, visto que o nosso objectivo aqui
o que acima se seleccionou). Intuitivamente,
vemos que os termos tal como foram definidos
para L correspondem parte em itlico das
seguintes expresses: x alto, Guilherme
gosta de Isabel, 4 um nmero par, O pai
de Guilherme gordo, O sucessor de 4 5,
A soma de 4 e 5 so 9. Destes, todos excepto
694

o primeiro so termos fechados. Os nomes de
pessoas ou nmeros que ocorrem nestas
expresses so simbolizveis por constantes
individuais. As expresses O pai de, O
sucessor de, A soma de e so simboli-
zveis por smbolos funcionais. Usando abre-
viaturas bvias, estas expresses simbolizar-se-
iam assim em L (omitem-se as aspas de men-
o das expresses, que se subentendem): x
alto: Ax; Guilherme gosta de Isabel: Ga'a''; 4
um nmero par: Pa'''; O pai de Guilherme
gordo: Gf*'a'; O sucessor de 4 5: f*''a''' = a'''';
A soma de 4 e 5 9: f**'a'''a'''' = a'''''.
Para facilitar a leitura das expresses
simbolizadas poderamos agora convencionar,
abreviar a', por a, a'', por b etc., eliminar os
asteriscos quando tal no se prestasse a confu-
so e substituir f' por f, f'' por g, etc. Usando
estas convenes informais obteramos as
seguintes simbolizaes das mesmas expres-
ses: Ax, Gab, Pc, Gfa, gc = d, hcd = e.
Em geral, os termos singulares so expres-
ses (simples, como as constantes individuais e
as variveis) ou complexas (como os termos
com smbolos funcionais) que servem para
denotar (ou referir) indivduos de um dado
domnio (o domnio das pessoas, dos nmeros,
etc.). Esse o seu valor semntico. Mais preci-
samente, para qualquer interpretao de L
temos que: I) A cada constante individual
atribudo um e um s membro do domnio des-
sa interpretao; II) A cada smbolo funcional
atribuda uma FUNO com argumentos e valo-
res no domnio; III) Uma varivel livre recebe
valores no domnio mas no denota nenhum
indivduo em particular, a no ser que este lhe
seja atribudo por uma dada interpretao (se,
por exemplo, houver uma enumerao efectiva
das variveis de L e i-sima varivel de L for
atribudo, por conveno, como denotao o i-
simo termo de um sequncia, s, de membros
do domnio dessa interpretao).
Os termos fechados tm como denotao
um e um s indivduo de um dado domnio (no
entanto, ver LGICA LIVRE). Ver tambm LIN-
GUAGEM FORMAL, CONSTANTE INDIVIDUAL,
DESIGNADOR. JS
termo categorial Ver CATEGORIAL.
termo contvel / termo de massa
termo contvel / termo de massa Nomes
comuns como estudante e mesa e agrega-
dos nominais como estudante de histria e
mesa de cozinha so termos contveis, ao
passo que outros, como gua, madeira,
gua da torneira e madeira com caruncho
so termos de massa (tambm chamados por
vezes massivos ou no contveis). A dife-
rena pode ser formulada morfo-sintacticamente
por exemplo, os do primeiro tipo podem
ocorrer com numerais (e.g. dois estudantes) e
os do segundo em princpio no podem (e.g.
duas madeiras um sintagma nominal agra-
matical). Uma formulao mais elucidativa, no
entanto, a semntica, segundo a qual os termos
contveis denotam conjuntos de objectos discre-
tos, ao passo que os termos de massa denotam
substncias ou pores de substncias (ou mat-
ria, stuff) no identificveis pela associao de
elementos discretos de tal modo que dividir
uma poro que pertena referncia do termo
de massa gua, por exemplo, resulta em geral
na obteno de pores que pertencem ainda a
essa referncia (manifestamente, o mesmo no
acontece no caso dos termos contveis: o brao
de um estudante no um estudante). De qual-
quer modo, a distino no to escorreita como
pode parecer primeira vista, uma vez que i)
Alguns termos contveis podem ter interpreta-
o de massa (e.g. havia mesa por todo o lado
depois da exploso); ii) Alguns termos de mas-
sa podem ter interpretao contvel (e.g. duas
guas, por favor).
Linguistas como Link e Krifka tm propos-
to anlises formais da referncia das expres-
ses nominais com termos contveis e com
termos de massa de acordo com a ideia de que
ambos os tipos de referncia so representveis
por meio de estruturas reticulares (isto , tipos
especiais de ORDENS parciais), tambm chama-
das estruturas parte-de. Esta consonncia
estrutural permite que sejam definveis regras
semnticas que fazem (funcionalmente) cor-
responder referncia tpica de um termo con-
tvel t (respectivamente, de massa) a referncia
tpica de um termo de massa (respectivamente,
contvel); tais regras so o contraparte semn-
tico das regras sintcticas que permitem ocor-
695
termo geral
rncias de massa para termos contveis como
mesa e ocorrncias contveis para termos de
massa como gua assim, a ontologia das
mesas, por exemplo, tem uma correspondente
ontologia de pores de mesa. Isto d conta da
possibilidade de ambos os tipos de interpreta-
o para um mesmo termo sem que seja neces-
srio dizer que esse termo ambguo (o que
seria contra-intuitivo). Ver tambm GENRICAS,
ORDENS, SEMNTICA, SEMNTICA FORMAL,
TERMO GERAL, TIPO NATURAL. PS
Krifka, M. 1990. Four Thousand Ships Passed
Through the Lock. Linguistics and Philosophy 13.
Landman, F. 1991. Structures for Semantics.
Dordrecht: Kluwer.
Link, G. 1983. The Logical Analysis of Plurals and
Mass Terms: a Lattice-Theoretical Approach. In
Buerle, R. C. et al., orgs., Meaning, Use and In-
terpretation of Language, de Gruyter, Berlin, pp.
302-323.
Pelletier, J. e Schubert, L. 1989. Mass Expressions.
In Gabbay, D. e Gnthner, F., orgs. Handbook of
Philosophical Logic, vol. IV. Dordrecht: Kluwer,
Cap. 20.
termo geral Um termo diz-se singular se pre-
tende referir um nico objecto (isto, Zeus, bm TERMO SINGULAR, DESIGNADOR, TERMO
a minha T-shirt preferida) e geral se pretende
referir um ou mais (tigre, cadeira). Em
termos de forma lgica, os termos singulares
so representados por CONSTANTES INDIVIDUAIS
(a, b) ou VARIVEIS livres (x, y) e os termos
gerais so representados por letras predicativas
a elas associadas (Fx, Ga). Os termos gerais
so assim expresses que se podem ligar aos
termos singulares para formar frases. A frase
Scrates mortal apresenta esta estrutura.
Do ponto de vista da lgica moderna, o termo
geral mortal constitui uma parte indissoci-
vel do predicado x mortal; um termo geral
, muitas vezes, simplesmente identificado
com um predicado mondico.
distino sintctica corresponde uma dis-
tino semntica entre nomes e predicados.
Um termo singular pretende nomear um nico
objecto. Assim, Zeus ou o actual rei de
Frana so termos singulares porque tm esta
funo na linguagem, independentemente de
existir ou no uma nica entidade que lhes cor-
responda. A um termo geral est associada a
funo de predicao, isto , ele introduz uma
condio a ser satisfeita ou no por um objecto
arbitrrio.
Por outro lado, os termos (singulares ou
gerais) so concretos ou abstractos. Esta classi-
ficao no de natureza estritamente lgica,
uma vez que diz respeito ao tipo de objecto
referido. Os termos singulares podem referir
objectos concretos ( o caso do termo isto ou
a minha T-shirt preferida) ou abstractos (e.g.
sete ou a classe das coisas vermelhas). Do
mesmo modo, os termos gerais podem aplicar-
se a objectos concretos (T-shirt vermelha) ou
abstractos (nmero primo, espcie zoolgi-
ca). Assim, os termos gerais concretos (coi-
sas vermelhas) distinguem-se dos termos para
ATRIBUTOS (vermelhido) e dos termos para
CLASSES (a classe das coisas vermelhas) cor-
respondentes devido ao facto de os ltimos
serem termos singulares abstractos. Como tal,
so nomes de um nico objecto, ainda que abs-
tracto (a propriedade ou a classe), pelo que se
distinguem do termo geral correspondente no
s do ponto de vista do tipo de objecto referido
mas tambm do ponto de vista lgico. Ver tam-
CONTVEL / TERMO DE MASSA, PREDICADO,
VARIVEL. ACD
Quine, W. V. O. 1972. Methods of Logic. Holt:
Minehort and Winston.
termo maior Ver SILOGISMO.
termo mdio Ver SILOGISMO.
termo menor Ver SILOGISMO.
termo no distribudo, falcia do Ver FAL-
CIA DO TERMO NO DISTRIBUDO.
termo singular Ver DESIGNADOR.
Terra Gmea O argumento da Terra Gmea
foi apresentado pela primeira vez por Hilary
Putnam no artigo The Meaning of Mea-
ning (Putnam, 1975). O argumento tem a
696
 Terra Gmea

forma de uma experincia mental que consiste De que modo que o argumento da Terra
em imaginar um planeta virtualmente indiscer- Gmea mostra que 1 uma suposio falsa?
nvel da Terra, por isso gmeo, que dela Deve notar-se que se os scares so neurologi-
difere num aspecto importante: nesse planeta camente idnticos, e se no h estados psicol-
existe um lquido, o qual apesar de exibir todas gicos distintos sem que haja uma correspon-
as propriedades superficiais da gua, tem uma dente diferena de estados fsicos (ver SOBRE-
composio qumica diferente XYZ (diga- VENINCIA), ento os scares esto exactamen-
mos) e no H2O. A Terra Gmea habitada por te nos mesmos estados psicolgicos. Logo, o
cpias molecularmente idnticas, pelo que estado psicolgico em que scar 1 est quando
tambm neurologicamente idnticas, a ns. compreende gua idntico ao estado psico-
Chame-se scar 1 a um dos habitantes da Terra lgico em que scar 2 est quando compreen-
e scar 2 ao seu duplo na Terra Gmea. Ambos de gua. Assim, scar 1 e scar 2 associam
os scares tm o mesmo tipo de contacto com ao termo gua nos seus idiolectos a mesma
o lquido incolor, inodoro, bebvel, que corre intenso (isto , o mesmo conceito ou concep-
nos rios e preenche os oceanos em cada um dos o de um lquido). Mas, a extenso do termo
seus planetas. Suponha-se que scar 2, tal gua na boca de scar 1 diferente da
como scar 1, tambm fala portugus. Ambos extenso do termo gua na boca de scar 2:
usam a palavra gua para mencionarem um no primeiro caso, a extenso o lquido gua;
certo lquido, e ambos esto dispostos a aceitar no segundo caso, a extenso o lquido XYZ.
como verdadeiras frases como a gua mata a Por conseguinte, ou o princpio de que a inten-
sede ou a gua molha. O problema consiste so de um termo determina a sua extenso tem
em saber se ambos se referem gua quando de ser abandonado; ou ento a tese de que
utilizam a palavra gua. Imagine-se ainda compreender o significado de um termo ape-
que uma nave espacial do nosso planeta visita a nas estar num certo estado psicolgico tem de
Terra Gmea. razovel supor que, chegada, ser rejeitada. Dada a plausibilidade daquele
os visitantes se refiram ao lquido fenomenolo- princpio, Putnam rejeita a tese e conclui com o
gicamente idntico nossa gua como gua. clebre dictum: O significado no est apenas
No entanto, aps realizados os testes qumicos na cabea (Meanings aint just in the head).
adequados, podemos imagin-los a corrigir os No entanto, pode-se tentar resistir a esta
seus relatrios da seguinte forma: Na Terra concluso abandonando 2, o princpio de que a
Gmea, a palavra gua significa XYZ. Por intenso determina a extenso, e defendendo 1,
outras palavras, gua no tem o mesmo sig- a tese de que compreender o significado de um
nificado nos dois planetas, apesar de as descri- termo consiste apenas em estar num certo esta-
es associadas ao termo serem as mesmas (o do psicolgico. Nesta verso, a intenso asso-
lquido incolor, bebvel, que corre nos rios). ciada a um termo seria algo de mental, no sen-
Melhor ainda, no h gua na Terra Gmea. Na tido em que o conceito de gua algo de men-
boca de scar 2, a palavra gua no se refere tal. A motivao para defender esta ideia tem
gua, mas sim ao lquido XYZ. paralelo no caso dos termos indexicais como
Putnam pretendeu mostrar com esta expe- isto ou agora. O termo isto pode ter
rincia mental que a teoria tradicional acerca extenses diferentes dependendo do contexto
da natureza do significado das palavras falsa. em que usado, mas tem sempre o mesmo sig-
Em particular, no se pode defender conjunta- nificado (intenso). Dado que o argumento da
mente, como acontece nessa teoria, que 1) Terra Gmea evidencia a semelhana entre
compreender o significado de um termo consis- estes termos e termos como gua, pode
te apenas em estar num certo estado psicolgi- defender-se uma concluso semelhante para
co (apreender a intenso do termo) e que 2) a estes ltimos.
intenso de um termo determina a sua extenso Com efeito, a ideia de que termos como
(ver EXTENSO/INTENSO). Putnam defende gua tm uma componente indexical uma
uma certa verso de 2 mas rejeita 1. das contribuies do argumento para a filosofia

697
Terra Gmea

da linguagem. A referncia do termo gua actual em todos os mundos possveis em que

foi fixada a partir do contacto com certas por- esse objecto existe. Por exemplo, os nomes pr-
es do lquido. A aplicao do termo a outras prios, como o nome Kripke, so designadores
pores assegurada atravs da satisfao da rgidos, mas descries definidas como o pri-
condio de ser o mesmo lquido do que o meiro director geral dos Correios dos EUA so
indicado nos contactos iniciais. No h gua na designadores no rgidos ou flcidos ( plausvel
Terra Gmea porque as pores do lquido supor que num mundo em que Benjamin Frank-
fenomenologicamente idntico gua no lin no tivesse nascido a descrio seria ainda
satisfazem a condio de ser o mesmo lquido assim satisfeita por outra pessoa). Do mesmo
que este, o lquido ostensivamente selecciona- modo, Kripke defende que o termo gua refe-
do para a fixao da referncia do termo. Por re gua em todos os mundos possveis em que
outras palavras, na Terra Gmea no h a nos- refere alguma coisa. Considerem-se dois mun-
sa gua. dos: o mundo actual, w1, e um mundo possvel,
A rplica de Putnam consiste, por um lado, w2. Suponha-se que em w2 no h H2O, mas,
em mostrar que o termo gua um indexical semelhana da Terra Gmea, apenas XYZ. Se
do ponto de vista da fixao da referncia, mas for o caso que a estrutura interna da gua no
no um indexical como agora ou isto cuja mundo actual H2O, e se o termo gua desig-
referncia varia de contexto de uso para con- na em todos os mundos possveis a mesma subs-
texto de uso. Por conseguinte, a tese de que a tncia que designa em w1 a substncia cuja
intenso no determina a extenso pode ser estrutura interna H2O , ento, o termo
verdadeira acerca de um certo tipo de indexi- gua no refere XYZ em w2. Segundo o que
cais (e.g. isto, agora), mas isso no mostra foi suposto, um mundo em que gua refira
que o seja acerca de todos os termos com com- XYZ no um mundo possvel.
ponentes indexicais, como o caso do termo Como se viu, a rejeio da tese 1, de que
gua. Por outro lado, a ideia de que o termo compreender o significado de um termo consiste
gua tenha a mesma intenso aqui e na Terra apenas em estar num certo estado psicolgico
Gmea, por analogia com os outros indexicais, (apreender a intenso do termo), resumida na
implausvel por razes independentes. Imagi- tese de Putnam de que os significados no
ne-se que a palavra gua na Terra Gmea se esto apenas na cabea. Esta tese uma forma
alterava foneticamente para quaxel. Neste de externalismo em semntica: a doutrina de que
caso, bastante difcil negar que os termos tm o significado de algumas das nossas palavras
dois significados distintos. Por um lado, os no determinado internamente, por aquilo que
termos referem substncias diferentes: gua pensamos, mas antes determinado externamen-
refere H2O; quaxel refere XYZ. Por outro, te, pela maneira como as coisas so na realidade.
os termos so foneticamente diferentes entre si. Segundo as intuies de Putnam, partilhadas por
O facto de as palavras gua na boca de muita gente, um predicado como x acredita que
scar 1 e na boca de scar 2 serem homni- a gua molha verdadeiro de scar 1, mas fal-
mas no significa que sejam a mesma palavra, so de scar 2. Ou seja, scar 2 no tem o con-
pois referem substncias diferentes. A iluso de ceito de gua (individualizado de modo externa-
que so a mesma palavra, ou de que so dois lista). Analogamente, uma atribuio como x
termos com o mesmo significado (intenso), acredita que XYZ molha verdadeira de scar
dissipada com a alterao fontica de gua 2, mas falsa de scar 1. scar 1 no tem o con-
para quaxel. ceito de XYZ.
A doutrina de que o termo gua tem uma No domnio da filosofia da mente, o exter-
componente indexical (especificada na primeira nalismo assume a forma da tese de que o con-
parte da rplica de Putnam) tem paralelo na tese tedo de alguns dos nossos pensamentos ou
da designao rgida de Kripke 1980. Resumi- crenas determinado por factores externos
damente, um termo um designador rgido se mente do sujeito, designadamente, aspectos do
refere o mesmo objecto que refere no mundo meio ambiente circundante. Em particular,

698

scar 1 e scar 2 tm crenas diferentes:
scar 2 no tem crenas acerca da gua, por
exemplo. A este tipo de contedo, determinado
por factores externos, chama-se CONTEDO
LATO . Por outro lado, pode dizer-se que os
scares partilham os mesmos CONTEDOS
ESTRITOS , isto , os contedos dos pensamen-
tos ou crenas que se identificam apenas em
funo do que os seus sujeitos tm em men-
te, independentemente das suas propriedades
semnticas (referncia, condies de verdade).
Putnam defende que quando os filsofos
falam em estados psicolgicos fazem uma
suposio, que denominou como solipsismo
metodolgico, que consiste em tomar como
relevante para efeitos de explicao psicolgi-
ca apenas os contedos estritos dos estados
psicolgicos. Assim, por exemplo, podemos
dizer que, no caso da Terra Gmea, scar 1 e
scar 2 tm o mesmo comportamento porque
partilham os mesmos contedos estritos, quer
dizer, aqueles contedos individualizados sem
ter em conta a diferena de condies de ver-
dade das suas crenas. A explicao do com-
portamento depende assim da suposio do
solipsismo metodolgico. O argumento da Ter-
ra Gmea refuta a pretenso da teoria semnti-
ca tradicional em afirmar, por um lado, a tese
de que um termo com extenses diferentes tem
significados diferentes e, por outro, a tese de
que o contedo dos pensamentos (o seu signi-
ficado) se determina em funo de certos esta-
dos psicolgicos tomados em sentido estrito. A
identificao da compreenso do significado de
um termo com estar num certo estado psicol-
gico s problemtica devido suposio tese de Church, que foi proposta por Alonzo
solipsista de que o contedo deste interna-
mente individualizado. Assim, dado que um
argumento a favor do externalismo e, sendo o
externalismo incompatvel com esta suposio,
a experincia da Terra Gmea constitui um
argumento indirecto contra o solipsismo meto-
dolgico.
No entanto, Fodor (1981) defende que o
argumento da Terra Gmea no um argumen-
to contra a suposio do solipsismo metodol-
gico, mas, paradoxalmente, um argumento
indirecto a favor dela, dado que o considera
uma reduo ao absurdo do projecto de uma
tese de Church
psicologia naturalista, isto , de uma psicologia
externalista, interessada nos contedos latos
dos estados psicolgicos e na explicao das
suas propriedades semnticas. Abreviadamen-
te, a ideia a de que se para identificar os con-
tedos das crenas de scar 1 e scar 2, temos
de conhecer a estrutura interna, ou qumica, da
gua, o desenvolvimento da psicologia natura-
lista tem de esperar pelo total desenvolvimento
das cincias (na expresso de Fodor, a cincia
de tudo), o que , para Fodor, absurdo. Ver
tambm CONTEDO; ATITUDES PROPOSICIONAIS;
REFERNCIA, TEORIAS DA. ACD
Putnam, H. 1975. The Meaning of Meaning. In
Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Putnam, H. 1973. Meaning and Reference. The Jour-
nal of Philosophy 70:699-711.
Fodor, J. A. 1981. Methodological Solipsism Con-
sidered as a Research Strategy in Cognitive Psy-
chology. In Representations. Harvester Press.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
tertium non datur O mesmo que TERCEIRO
EXCLUDO.
tese de Church Os matemticos tm usado
algoritmos desde os tempos mais remotos, um
dos mais antigos sendo o algoritmo de Euclides
para achar o mximo divisor comum de dois
naturais positivos.
Contudo, uma resposta satisfatria ques-
to Como definir rigorosamente um algorit-
mo? s foi dada neste sculo referimo-nos
Church (1903-1995) num artigo de 1936,
embora enunciada em 1935.
Presume-se que os matemticos tm uma
noo mais ou menos intuitiva do que um
algoritmo e, quando confrontados no passado
com a questo acima, era muito possvel que
respondessem algo do gnero: um processo de
clculo cuja aplicao no deixa nada ao acaso
nem ao engenho do executante, requerendo
aplicaes passo a passo de um conjunto de
regras rgidas que so caractersticas do algo-
ritmo.
Num algoritmo distinguem-se dois conjun-
699
tese de Church

tos, um o conjunto E de todas as entradas pos- subconjunto de , ou um subconjunto de n =

sveis, abreviadamente o conjunto das entradas , e com valores em .
ou dados e o outro S o conjunto de todas as sa- Em vez de funes algortmicas ou funes
das possveis, abreviadamente o conjunto das calculveis por algoritmos, tm tambm sido
sadas ou resultados. usadas as designaes funes efectivamente
Estes conjuntos consistem, em geral, em calculveis, funes efectivamente computveis,
expresses pertencentes a alguma linguagem. funes mecanicamente calculveis, funes
Com qualquer algoritmo A podemos asso- calculveis por um procedimento efectivo, etc.
ciar uma funo fA definida num subconjunto Com base na noo intuitiva de algoritmo
do conjunto das entradas e com valores no con- todos concordam que Toda a funo compu-
junto das sadas, facto denotado por fA : E S tvel de Turing algortmica porque se reco-
(dom f A, cod f B), e que a funo defi- nhece que o programa para o clculo da funo
nida do modo seguinte: claramente um algoritmo.
Para x E y S, fA(x) = y, SSE o agente Em vez de computvel por mquina de
computador ao executar o algoritmo, a partir da Turing podamos igualmente ter escolhido
entrada x, realiza uma computao bem suce- computvel por mquina de registos, funo
dida, num nmero finito de passos, apresentan- recursiva, etc. Assim: Toda a funo recursiva
do y como resultado; se a computao no for algortmica. Ora a recproca desta afirmao
bem sucedida, ento fA no est definida no constitui precisamente a tese de Church: Toda a
ponto x, ou seja, x no pertence ao domnio da funo algortmica recursiva.
funo (um subconjunto de E ). Diz-se ento Esta tese conduz a uma definio formal de
que o algoritmo computa a funo fA. Uma funo algortmica, identificando a classe de
funo para a qual exista um algoritmo que a funes algortmicas com a classe de funes
compute diz-se uma funo algortmica. recursivas.
A classe de funes algortmicas de E para S Que razes h para esta tese ser hoje larga-
assim uma subclasse de todas as funes de E mente aceite? Passamos agora a descrever as
para S. Nem toda a funo nestas circunstncias razes que se tm apresentado para sustentar
precisa de ser algortmica. esta tese, com algumas adies de carcter pes-
Por outro lado, no se deve confundir o soal:
algoritmo com a funo, pois se bem que a 1) Estabilidade: Diversas caracterizaes
todo o algoritmo corresponda uma nica fun- foram propostas para caracterizar a classe das
o que ele computa, a mesma funo pode ser funes algortmicas (em alguns casos ambi-
computada por diferentes algoritmos. cionando construir uma classe o mais larga
Frequentemente, os conjuntos das entradas possvel), algumas delas partindo de ideias bas-
e sadas so contveis (finitos ou enumerveis) tante diferentes.
e (englobando o caso finito no caso enumer- 1a) Funes computveis por mquinas
vel) podem ser postos em correspondncia biu- idealizadas, com um grau maior ou menor de
nvoca com o conjunto dos nmeros naturais. semelhana com computadores reais ou pass-
Por meio desta correspondncia uma funo veis de serem construdos; Funes comput-
de n variveis de argumentos em E e com valo- veis por mquinas de fitas (conhecidas por
res em S pode ser substituda por uma funo mquinas de Turing) (Turing, 1936); Funes
de n variveis de argumentos em e com computveis por mquinas de registos (She-
valores em . ferdson-Sturgis, 1936).
Sob certos pressupostos, que geralmente se 1b) Funes geradas a partir de funes
verificam, pode concluir-se que nada se perde no bsicas (muito simples e claramente algortmi-
essencial se centrarmos o nosso estudo nos algo- cas) por meio de operaes que transformam
ritmos em que E = S = (ou E = n e S = ). funes algortmicas em funes algortmicas;
Deste modo os livros tratam muitas vezes Funes definveis por meio de esquemas ( -
de funes algortmicas cujo domnio um recursivas) (Gdel-Kleene, 1936).

700

1c) Funes -definveis (Church, 1936 e
1941).
1d) Clculo equacional de Gdel-Herbrand
e Kleene (Gdel, 1936).
1e) Funes definveis por sistemas deduti-
vos (Post, 1943).
1f) Funes definveis por meio de algorit-
mos actuando sobre palavras sobre um alfabe-
to: algoritmos de Markov (Markov, 1955).
Demonstrou-se que todas estas definies
so equivalentes.
2) Redutibilidade s -recursivas: Podem
dar-se demonstraes de equivalncia, muito
semelhantes nas ideias utilizadas, entre as dife-
rentes noes: a classe das funes recursivas
funciona como sistema de referncia. Cada
noo conduz por sua vez a uma classe de fun-
es. Primeiro, demonstra-se que toda a funo
recursiva pertence classe em considerao,
construindo essa funo dentro da classe e, em
seguida, por meio de um processo de enumera-
o das entidades que intervm na definio da
classe, demonstra-se que toda a funo da clas-
se recursiva.
Depois de estudar algumas dessas demons-
traes por enumerao, torna-se bastante
razovel admitir que uma demonstrao anlo-
ga vai funcionar qualquer que seja a classe que
venha a ser proposta. A concluso seria que
toda a funo algortmica seria recursiva e as
funes recursivas coincidiriam assim com as
funes algortmicas.
3) Imunidade sofisticao das definies
conhecidas: Certas generalizaes mais ou
menos sofisticadas de algumas das definies
mencionadas, estabelecidas com o objectivo de
alargar a classe das funes algortmicas, no
vieram conduzir a novas funes. Por exemplo,
no caso da mquina de Turing, considerar alfa-
betos com qualquer nmero finito de smbolos
em vez de 0 e 1, ou diversas fitas nas quais
diversas computaes podem ter lugar em
paralelo no faz aumentar a classe de funes
j definidas.
4) Extensividade da classe:
4.1) Incluso de casos conhecidos: Todas as
funes efectivamente calculveis e todos os
processos de definir funes efectivamente
calculveis a partir de funes efectivamente
tese de Church
calculveis que foram investigados conduziram
sempre a funes recursivas.
A este respeito uma grande quantidade de
material foi analisado, cobrindo no somente
funes e processos algortmicos de definio j
existentes mas tendo sido despendida grande
energia para obter novas funes e novos pro-
cessos de definio mas todo o novo material
acumulado conduziu ainda a funes recursivas.
4.2) Imunidade ao contra-exemplo: Embora
a tese de Church no possa ser demonstrada,
ela pode ser refutada se pudermos encontrar
uma funo efectivamente calculvel e se
pudermos mostrar que no recursiva (contra-
exemplo).
Fizeram-se tentativas para encontrar fun-
es que fossem algortmicas de um ponto de
vista intuitivo, mas no pertencessem classe
das funes recursivas. Apesar de todos os
esforos feitos e dos anos que entretanto j se
passaram desde que Church enunciou a sua
tese, nenhum exemplo apareceu at hoje que
satisfizesse aquelas condies.
Nem mesmo foi esboado um processo
plausvel, que depois de longamente desenvol-
vido pudesse levar a um contra-exemplo.
Tanto o argumento 4.1 como o 4.2 afirmam
no seu conjunto que a classe suficientemente
extensa parecendo conter tudo o que efecti-
vamente calculvel. O primeiro afirma isso
pela positiva e o segundo pela negativa. No
so inteiramente independentes.
A equivalncia das diversas definies tam-
bm contribui para a ideia de que a classe
suficientemente extensiva porque automatica-
mente a classe fechada para todos os proces-
sos de definir novas funes algortmicas con-
siderados nas diversas definies.
5) Argumento passo-a-passo: Este argumen-
to foi delineado por Church no seu artigo ori-
ginal, em que a tese apresentada veja-se,
por exemplo, a reimpresso em Davis (1965),
pp. 100, 101.
I) Anlise do processo geral de clculo:
Considere-se, para simplificar, um algoritmo
para calcular uma funo unria f e que preten-
demos calcular o valor f(x). Podemos admitir
que o processamento do algoritmo consiste na
escrita de uma sequncia de expresses e0,
701
tese de Church
e1, , en, em alguma linguagem: a) A primei-
ra expresso e0 pode ser obtida efectivamente a
partir de x. b) Para qualquer j, a expresso ej
pode ser obtida efectivamente a partir de x e
das expresses anteriores e0, e1, , ej-1, ou seja,
existe uma funo F tal que ej = F (<e0, e1, ,
ej-1>). c) Existe um processo efectivo de deci-
dir que a computao est concluda, caso em
que o valor da funo pode ser obtido efecti-
vamente da ltima expresso. Por outras pala-
vras existe um predicado P tal que P(<e0, e1, ,
ej>) verdadeiro se o clculo est completo,
caso em que a partir da ltima expresso ej se
pode obter o valor da funo e falso se o cl-
culo ainda no est completo.
Acontece que as expresses das linguagens
que tm sido utilizadas podem ser codificadas
atribuindo-se um nmero natural a toda a
expresso da linguagem de modo que expres-
ses diferentes tm nmeros diferentes.
Sendo assim, no h perda de generalidade
em admitir-se que as expresses usadas no cl-
culo so nmeros naturais.
Tanto o passo de computao como o pro-
cesso de deciso devem ser simples. No pare-
ce pois despropositado admitir que F e P sejam
recursivas. Sob esta hiptese, demonstra-se
ento que o algoritmo calcula uma funo
recursiva.
A fora do argumento reside no seguinte:
no preciso admitir que toda a funo efecti-
vamente computvel algortmica. Basta
admitir que o o processo de decidir quando
um clculo (ou uma computao) deve parar e
o processo de efectuar um simples passo do
clculo (ou computao).
Ora, se se revelou impossvel at hoje ima-
ginar uma funo algortmica que no recur-
siva, mais difcil o imaginar simples passos
de computao que no sejam recursivos.
II) Anlise da definio por sistemas for-
mais: Seguindo de perto Church: Suponhamos
que estamos lidando com um sistema formal de
lgica simblica que contm o smbolo =
(igualdade entre naturais Church trabalhava
com inteiros positivos), um smbolo { }( ) de
aplicao de funes aos seus argumentos e
expresses 0, 1, 2, que denotam os sucessi-
vos nmeros naturais.
Uma funo f nos naturais (digamos unria
para simplificar) calculvel no sistema formal
se existe uma expresso no sistema formal
tal que f(m) = n sse { }( ) = um teorema,
onde e so as expresses que denotam os
naturais m e n respectivamente.
Sob condies bastante gerais, que se veri-
ficam para muitos sistemas formais, o conjunto
de teoremas do sistema formal recursivamen-
te enumervel. Conclui-se ento que toda a
funo calculvel dentro do sistema formal
tambm recursiva.
6) Argumento psicolgico: O assunto parece
ter chegado a uma fase de saturao. Nada
essencialmente novo tem surgido de h vrios
anos a esta parte que possa pr em causa a tese
de Church nem se vislumbra a mais remota
possibilidade de isso acontecer.
Os mtodos para mostrar que uma funo
efectivamente calculvel recursiva foram
desenvolvidos a um tal ponto que pouco con-
cebvel que se possa encontrar um processo
efectivo para determinar os valores de uma
funo e no se possa converter o processo
numa maneira de definir recursivamente a fun-
o.
Em breves palavras, h o sentimento na
comunidade matemtica de que, independen-
temente de qualquer outro argumento, mas
apenas por uma razo de natureza emprica,
toda a definio algortmica pode ser transfor-
mada numa recursiva e que para obter uma
funo algortmica no recursiva, se alguma
existe, vai ser necessrio um golpe de gnio.
A tese de Church no est nem pode ser
demonstrada. No pois um teorema.
No pode ser demonstrada porque se esco-
lhermos por exemplo a caracterizao de
Turing, para demonstrar que as funes com-
putveis por mquinas de Turing coincidem
com as funes algortmicas, precisamos de ter
previamente uma noo de funo algortmica
e todo o problema gira volta de como estabe-
lecer esta noo. Cairamos na situao do co
que tenta morder a prpria cauda.
J se lhe chamou um princpio, uma propos-
ta ou uma definio (tout court). Ser uma
crena, uma afirmao?
Se dissermos que uma definio, uma
702

definio muito especial: pretende identificar
uma noo intuitiva, que a noo fundamen-
tal de algoritmo, com uma noo formal, a
noo formal de funo recursiva ou de funo
computvel por uma mquina de Turing.
Kleene chamou-lhe uma tese, nome que
prevaleceu, porque a identificao proposta
est bem fundamentada.
Existem outros casos em matemtica, como
por exemplo as noes de curva, de compri-
mento de uma curva, de rea de uma superfcie
no espao. Existem noes formais que preci-
sam e delimitam o significado destes termos
em matemtica. Ao mesmo tempo h uma
noo intuitiva de curva, de comprimento de
linha e de rea.
Quando se introduzem as noes formais,
est-se apenas a introduzir conceitos de utili-
dade prtica, de algum modo convencionais, ou
est-se a ir mais longe, garantindo que apenas
noes so a contrapartida formal das noes
intuitivas? Uma resposta afirmativa a esta
questo requer uma fundamentao, uma tese.
Convm observar que a noo formal de curva
modificou-se ao longo do tempo (ser a mais
moderna a definitiva?) e que Schwartz, um
matemtico do sc. XIX, encontrou uma situa-
o paradoxal ligada com a noo de rea late-
ral de uma superfcie to simples como um
cilindro circular recto.
Hoje em dia a generalidade dos matemti-
cos, que estudam a questo, aceitam a validade
da tese de Church.
Foram apresentados diversos argumentos
para sustentar a tese com maior o menor grau
de persuaso.
O argumento mais convincente pode no ser
o mesmo para todas as pessoas, mas o conjunto
deles parece ser altamente convincente.
Dois argumentos parecem ter sido determi-
nantes para vrias pessoas: a caracterizao de
Turing e a imunidade diagonalizao.
O primeiro porque mostra claramente o
carcter mecnico, rotineiro e finitista do clculo
dos valores de qualquer funo computvel e
independente de qualquer sistema formal.
O segundo porque a diagonalizao um
instrumento poderoso, que a partir de uma dada
classe de funes algortmicas permite, sob
tese de Church
condies bastante gerais, obter outra que con-
tenha estritamente a anterior. Por exemplo, a
classe das funes primitivamente recursivas
parecia conter todas as funes que apareciam
nos livros de teoria dos nmeros. Ackerman
mostrou que no constituam todas as funes
algortmicas construindo engenhosamente uma
funo fora da classe. Mas Pter mostrou que
enumerando as funes primitivamente recur-
sivas era fcil obter funes algortmicas fora
da classe por um argumento diagonal. O mes-
mo processo podia ser utilizado de novo para
obter uma classe maior.
A tese foi inicialmente enunciada para fun-
es totais e depois alargada a funes parciais.
A tese de grande importncia em matem-
tica (Post refere-se a uma descoberta funda-
mental nas limitaes do poder de matematiza-
o do Homo Sapiens) o que explica que no
incio diversos matemticos tivessem apresen-
tado dvidas e cepticismo acerca dela (Gdel,
inicialmente bastante cptico, parece ter-se
convencido quando viu a abordagem de
Turing. Kleene, conforme consta, convenceu-
se do dia para a noite, quando verificou que a
classe das funes computveis era fechada
para a diagonalizao). Diversos argumentos
para contradizer a tese ou para a modificar apa-
receram e outros surgiram para os refutar.
A nica objeco que parece de realar a
de Rzsa Pter. O que ela faz delimitar o
alcance da tese: quando se diz que uma funo
algortmica aquela para a qual existe uma
(um programa para uma) mquina de Turing
capaz de calcular valores da funo, o exis-
te, diz Rzsa Pter, deve ser entendido em
sentido construtivo, isto , o programa tem de
ser dado. Por exemplo, mostrar que uma fun-
o algortmica, demonstrando se no existis-
se tal programa levaria a uma contradio, no
de modo algum um argumento aceitvel.
Concluso: tem sido observado que foi
deveras notvel ter sido possvel estabelecer
com preciso uma noo dos processos que
podem ser executados, por meios puramente
mecnicos. Uma noo que permitiu demons-
trar a insolubilidade de importantes problemas
em matemtica, que se tornou uma ferramenta
indispensvel em lgica matemtica e na cin-
703
teste de Ramsey
cia da computao e que deu origem a um
ramo inteiramente novo e altamente criativo da
matemtica moderna. Extremamente importan-
te foi tambm o ter permitido dar um funda-
mento matemtica construtiva. NG
Davis, M. 1965. The Undecidable. Nova Iorque: Ra-
ven.
Davis, M. 1982. Why Gdel Didnt Have Churchs
Thesis. Information and Control 54:3-24.
Gandy, R. O. 1995. The Confluence of Ideas in 1936.
In Herken, Rolf, org. The Universal Turing Ma-
chine. Viena: Springer Verlag, pp. 52-102.
Kleene, S. C. 1967. Introduction to Metamathemat-
ics. Amesterdo: North-Holland.
teste de Ramsey Ver CONDICIONAIS, TEORIAS DAS.
teste de Turing Ver MQUINA DE TURING.
tipo natural Chamam-se termos para tipos
naturais a termos gerais usados para designar
espcies ou gneros animais, substncias org-
nicas, minerais ou qumicas, etc. (isto , para
quaisquer tipos de itens que no sejam artefac-
tos humanos); e.g. tigre, ouro, gua, Terra Gmea) chamam gua, no molecu-
ser humano. So termos que designam um
conjunto de indivduos, objectos ou substncias
agrupados numa certa categoria natural.
Um problema central associado a estes ter-
mos a dificuldade de explicar como uma
palavra que designa um tipo natural adquire o
poder de se aplicar a um nmero bastante
grande de indivduos; por exemplo, como nos
permite o significado de um termo como
tigre referir s e apenas certos animais?
uma tese clssica encarar termos para tipos
naturais como aplicveis a certos objectos ape-
nas na circunstncia em que esses objectos
exemplifiquem certas PROPRIEDADES. Essas
propriedades so encaradas como CONDIES
NECESSRIAS e suficientes para um objecto cair
sob um certo termo geral ou comum. Por
exemplo, considerado como uma condio
para que algo seja um tigre que seja um mam-
fero, um felino, que tenha cerca de trs metros
de comprimento, que seja alaranjado com ris-
cas pretas, que tenha grandes presas, etc.
Hilary Putnam (1975) pretende argumentar
contra o que considera ser a abordagem tradi-
cional semntica dos termos para tipos natu-
rais. Segundo Putnam, existem duas teses erra-
das que necessrio abandonar a favor de uma
teoria correcta do carcter semntico desses
termos. Tradicionalmente supe-se que I) saber
o significado de um termo ou palavra consiste
em estar num certo estado psicolgico ou men-
tal e que II) o significado de um termo deter-
mina a sua EXTENSO (aquilo a que a palavra
correctamente se aplica). Estas teses implicam
que a extenso de uma palavra determinvel
por um estado mental particular. Pretendendo
mostrar que ambas as teses atrs so incorrec-
tas e que a extenso de um termo para um tipo
natural est longe de ser determinvel pelas
capacidades cognitivas de um indivduo em
isolamento, Putnam recorre ao argumento da
TERRA GMEA. Suponha-se que existe um pla-
neta noutra galxia em tudo igual Terra, que
tenha evoludo do mesmo modo, contendo
exactamente os mesmos indivduos, os mesmos
pases, e no qual se falam as mesmas lnguas
que as existentes na Terra, mas no qual aquilo a
que os falantes de portugustg (portugus da
larmente constitudo por H2O, mas tem outra
constituio, mais complexa, XYZ. Aquilo que
os terrqueos-gmeos dizem ser gua apresenta
todas as caractersticas superficiais da gua na
Terra, isto , de H2O: enche oceanos e lagos e
barragens, cai como chuva, usado como gelo
em bebidas, usa-se para lavagens e para cozi-
nhar, as pessoas vo a termas de XYZ, etc.
Putnam argumenta que: I) ainda que XYZ seja
designado pela mesma palavra que H2O
(gua), na realidade XYZ no gua, pois s
aquilo que constitudo maioritariamente por
H2O correctamente chamado gua; e II) os
terrqueos gmeos associam exactamente as
mesmas propriedades com a gua que os ter-
restres, possuindo os mesmos conceitos asso-
ciados ao termo gua, estando no mesmo
estado mental que os terrestres ao usarem
gua, referindo-se contudo a uma substncia
diferente. gua no significa XYZ, ou
melhor, gua no XYZ. Pretende-se assim
demonstrar que a associao por parte de um
indivduo de certas propriedades com uma
704

palavra no s no determina a extenso de
uma palavra, como aquilo que uma palavra
significa no pode depender unicamente das
capacidades mentais de um indivduo. Da o
slogan os significados no se encontram na
cabea.
Putnam apresenta uma nova teoria para a
semntica de termos para tipos naturais. A
determinao da extenso de um termo para um
tipo natural como gua obedece a um padro
semelhante ao seguinte: apontando para um
exemplar de um tipo natural (gua) define-se
ostensivamente o termo. O exemplar de gua
indicado tem uma relao de semelhana (ou a
relao de ser a mesma substncia ou tipo de
coisa) com outros exemplares do mesmo tipo; a
definio ostensiva constitui assim uma condi-
o necessria e suficiente (mas falvel, no caso
de aquilo que indicado no ser um exemplar
do tipo designado, por exemplo algum por
engano apontar aguardente em vez de gua) para
que algo seja gua: se algo para ser tomado
como gua, tem que exemplificar a relao de
ser o mesmo lquido que o exemplar indicado.
Esta relao de semelhana uma relao teri-
ca, pois pode requerer intensa investigao cien-
tfica para que seja estabelecida.
A relao associada aos termos para tipos
naturais revela um aspecto fundamental da sua
semntica. Putnam prope que termos para
tipos naturais so INDEXICAIS, tais como as
palavras agora e isto. (No exemplo de
gua, conta como gua aquilo que a mes-
ma substncia que a gua que encontramos por
aqui, e aquilo que se designar como gua se
for encontrado noutro planeta ou a sculos de
distncia).
Na teoria de Putnam inclui-se a hiptese da
diviso do trabalho lingustico. Os membros de
uma comunidade lingustica possuem meios de
distinguir se algo cai sob uma certa designao,
mas cada um no necessariamente capaz de
distinguir individualmente, com certeza absolu-
ta, se um item de um certo tipo ou no por
exemplo, se uma pedra um diamante ou outro
cristal. Para tal requer-se a opinio de especialis-
tas. A comunidade parece assim, na proposta de
Putnam, dividir-se entre especialistas em certas
reas e leigos. A determinao do significado de
tipo natural
um termo e da sua extenso requer a cooperao
entre os diferentes membros da comunidade
(especialistas e leigos). Os critrios que contam
para determinar e reconhecer se algo pertence
extenso de um termo pertencem comunidade
lingustica como um todo, mas o trabalho de
determinar quais as CONDIES NECESSRIAS e
suficientes que fornecem o significado de um
termo, e assim, aquilo a que o termo se aplica,
dividido pela comunidade. Normalmente,
determinao do significado de uma palavra est
associado o desenvolvimento cientfico e a des-
coberta da estrutura fsica dos exemplares de um
certo tipo natural, a qual pode passar a contar
como uma condio necessria e suficiente para
que algo seja considerado sob esse tipo; argu-
mentavelmente, essa estrutura fsica constitui a
essncia desse tipo natural (ver ESSENCIALISMO).
Saul Kripke (1972) defende, numa proposta
semelhante de Putnam quanto indexicalida-
de de termos para tipos naturais, que estes ter-
mos so DESIGNADORES RGIDOS. Uma vez
identificada a composio da gua, por exem-
plo, a palavra gua refere (rigidamente)
qualquer substncia com a mesma composio
molecular, mesmo nas circunstncias contra-
factuais em que se chama gua a XYZ e no
a H2O. Um MUNDO POSSVEL em que aquilo que
as pessoas designam por gua seja XYZ, e
no qual no exista H2O, no um mundo pos-
svel em que existe gua. admissvel que os
utentes de palavras como tigre ou gua
associem um conjunto de descries com o
termo que usam, e que essas propriedades ou
descries podem ter alguma utilidade para
reconhecer os exemplares designados, mas
estas palavras no fixam a referncia ou a
extenso de termos para tipos naturais. Ver
tambm TERRA GMEA, INDEXICAIS, DESIGNA-
DOR RGIDO. TM
Kripke, S. 1972. Identity and Necessity. In M. Mu-
nitz, org. Identity and Individuation. Nova Iorque:
New York University Press.
Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford:
Blackwell.
Putnam, H. 1970. Is Semantics Possible? In H.
Kiefer e M. Munitz, orgs., Language, Belief and
Metaphysics. Albany: State University of New
705
tipo-espcime
York University Press.
Putnam, H. 1975. The Meaning of Meaning. In
Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
tipo-espcime Distino tambm conhecida
por tipo-exemplar. Tome-se as seguintes fra-
ses: 1) A neve branca; 2) A neve bran- zelands Arthur Prior, que o introduziu num
ca. H um sentido no qual estamos perante
duas frases; mas h tambm um sentido no
qual estamos perante uma nica frase. Dizemos
que estamos perante duas frases-espcime, mas
perante uma s frase-tipo. Dizemos que esta-
mos perante duas frases quando estamos a pen-
sar nas marcas no papel, isto , quando estamos
a pensar nas frases enquanto entidades fsicas
com uma dada localizao espcio-temporal.
No caso de uma frase proferida, em vez de
escrita, estamos a pensar no em marcas num
papel, mas em sons particulares. Dizemos que
estamos perante uma s frase quando estamos
a pensar no tipo de frase exemplificado por 1 e
2. E, no nosso caso, o tipo de frase exemplifi-
cado o mesmo. Podemos assim falar de duas
ocorrncias da mesma frase.
Duas frases-tipo distintas podem exprimir a
mesma proposio: 3) O cu azul; 4) The tuveis por quaisquer frases). A regra A permite
sky is blue. 3 e 4 so duas frases-tipo diferen-
tes, mas exprimem a mesma proposio.
A distino entre tipo e espcime aplica-se
no apenas a frases mas tambm a palavras,
letras, livros, dores, estados de coisas, etc.
Quando dizemos que dois amigos compram o
mesmo jornal todos os Domingos referimo-nos
ao jornal-tipo, mas no ao jornal-espcime. Na
filosofia da mente distingue-se a ocorrncia
particular de uma dor (uma dor-espcime) do
tipo a que essa dor pertence. Eu posso assim ter
tido vrias dores particulares do mesmo tipo.
Nas discusses sobre a natureza dos fenmenos
mentais, as teorias que identificam estados
mentais com estados fsicos tm de esclarecer
se se referem a estados-tipo ou a estados-
espcime. DM
tipos, teoria dos Ver TEORIA DOS TIPOS.
todo O QUANTIFICADOR universal da lgica
clssica, , l-se todo . Por exemplo, x
Fx l-se todo o objecto x tem a propriedade
F. Esta frase s verdadeira se todos os
objectos de um dado domnio tiverem a pro-
priedade em causa.
tonk Conector proposicional (binrio) imagi-
nrio cujo inventor foi o lgico e filsofo neo-
clebre ensaio de apenas duas pginas intitula-
do The Runabout Inference-Ticket (Prior,
1960). Tudo o que preciso saber acerca de
tonk que o seu significado exaustivamente
dado nas seguintes duas regras de inferncia, as
quais governam frases em que o conector possa
ocorrer (como conector dominante):
A) Regra da eliminao de tonk:
p tonk q
q
B) Regra da introduo de tonk:
p
p tonk q
(em que p e q so letras esquemticas substi-
inferir p de qualquer frase da forma p tonk q
dada como premissa; e a regra B permite infe-
rir p tonk q de qualquer frase p dada como
premissa.
Ora, o problema com o conector tonk, assim
especificado, simplesmente o seguinte: no
existe um tal conector (supondo que a consis-
tncia um requisito para a existncia). Se ele
fosse adicionado a qualquer um dos habituais
sistemas de lgica, nos quais a relao de con-
sequncia lgica uma relao transitiva,
ento, dada uma frase qualquer p como premis-
sa, seria possvel deduzir dela no sistema qual-
quer frase q como concluso. Usando o exem-
plo de Prior, da verdade aritmtica 2 + 2 = 4
tomada como premissa seria dedutvel, por B, a
frase 2 + 2 = 4 tonk 2 + 2 = 5; e desta frase
tomada como premissa seria dedutvel, por A, a
falsidade aritmtica 2 + 2 = 5. Assim, assu-
mindo a transitividade da relao de conse-
quncia lgica, a falsidade aritmtica 2 + 2 =
5 seria dedutvel da verdade aritmtica 2 + 2
706

= 4.
Em particular, a adio de tonk a um siste-
ma consistente de lgica proposicional clssica
teria o efeito de tornar inconsistente o sistema
resultante,
no sentido em que uma frase da
forma r r passaria a ser um teorema do
sistema; por exemplo, como A A um teo-
rema do sistema, A A tonk B B tambm
o seria, e logo B B seria um teorema do
sistema (assumindo, como habitual, o FECHO
do conjunto dos teoremas sob a relao de con-
sequncia lgica).
O efeito dialctico visado por Prior com o
seu conector tonk o de lanar dvida sobre a
doutrina segundo a qual o significado de um
conector (ou, em geral, de uma palavra)
completamente dado numa simples especifica-
o do papel inferencial do conector (ou da
palavra). Esta ideia, ou algo do gnero, cen-
tral queles pontos de vista semnticos que so
por vezes subsumidos sob rtulos como infe-
rential role semantics e functional role seman-
tics, e que so por vezes vistos como inspira-
dos nas ideias de Wittgenstein sumarizadas no
clebre slogan O significado o uso.
Especificar o papel inferencial de um
conector especificar um conjunto de regras
de inferncia que o governem, as quais tenham
a propriedade de determinar o seguinte: I) que
frases que podem ser validamente deduzidas
de uma frase em que o conector em questo
seja o conector dominante; II) de que frases
que uma frase desse gnero pode ser valida-
mente deduzida.
Assim, por exemplo, frequente a alegao
de que o significado da palavra e, no seu
emprego conjuntivo, exaustivamente dado
nas habituais regras de introduo e eliminao
da conjuno, designadamente:
p, q peq peq
peq p q
A ideia , por conseguinte, a de que nada mais
h a saber acerca do significado da constante
lgica e do que reconhecer como vlidas
inferncias deste gnero e ser capaz de as exe-
cutar sob condies apropriadas.
O ponto de vista rival, implicitamente subs-
tonk
crito por Prior com base na considerao do
caso de tonk, o de que o significado de um
conector (ou, em geral, de uma palavra) no
pode ser completamente dado numa simples
especificao sintctica do papel inferencial do
conector (ou da palavra). Ao invs, um conec-
tor tem de ter um significado previamente
determinado de uma outra maneira, por exem-
plo atravs de uma TABELA DE VERDADE; e de
uma tal determinao independente do seu sig-
nificado que emerge por sua vez o papel infe-
rencial do conector, ou seja, a funo por ele
desempenhada na construo de inferncias
vlidas em cujas premissas e concluses ocorra
como conector dominante. Assim, por exem-
plo, a semntica da conjuno, e, prima-
riamente dada na sua tabela de verdade, e
desta que emergem por sua vez as regras de
inferncia caractersticas do conector. Note-se
que no de forma alguma possvel construir
uma tabela de verdade para tonk: por um lado,
e com base em B, se p verdadeira segue-se
que p tonk q verdadeira, e, a fortiori, tem-se
que se p verdadeira e q falsa, ento p tonk q
verdadeira; por outro lado, e com base em A,
se q falsa, segue-se que p tonk q falsa, e a
fortiori, tem-se que se q falsa e p verdadei-
ra, ento p tonk q falsa.
Todavia, alguns filsofos rejeitam o gnero
de moral acima extrada do caso de tonk, e ten-
tam preservar ainda a ideia de que um conector
definvel em termos do seu papel inferencial.
Uma das maneiras de bloquear, de uma forma
puramente sintctica, a admisso de conectores
como tonk aquela que proposta por Nuel
Belnap na sua rplica ao artigo de Prior (Bel-
nap 1962). A sugesto de Belnap , fazendo
algumas adaptaes e simplificando um pouco,
a seguinte. Tome-se, como exemplo, um dos
habituais sistemas de lgica proposicional cls-
sica, digamos o sistema S; e considere-se o sis-
tema, digamos S', que dele resulta pela adio
de um novo conector proposicional binrio,
digamos Plonk. Considera-se Plonk como sen-
do completamente definido em termos do seu
papel inferencial, ou seja, atravs de um con-
junto de axiomas ou de regras de inferncia
que governem uma frase da forma p Plonk q ao
ocorrer como uma das premissas ou como con-
707
trao de Sheffer
cluso de uma deduo executada em S'. O
sistema de lgica resultante S' uma extenso
do sistema inicial S, no sentido em que consis-
te numa ampliao de S pela introduo de
novas frases da forma p Plonk q (em que p e q
so frases) e de novos axiomas ou regras de
inferncia para Plonk. Ora, aquilo exigido em
relao a uma tal extenso S', e cujo efeito o
de eliminar a possibilidade de admitir algo do
gnero de tonk, que S' seja uma extenso
conservadora de S no seguinte sentido: se um
sequente p1, , pn q, em que p1, , pn, q so
frases de S, dedutvel em S', ento esse
sequente tem de ser dedutvel no sistema ini-
cial S. Por outras palavras, qualquer novo
sequente ou seja, qualquer sequente que seja
dedutvel em S' mas no em S dever neces-
sariamente conter (em pelo menos uma das
suas premissas ou na concluso) o conector
Plonk. Deste modo, tonk no poderia ser adi-
cionado a um sistema S de lgica proposicional
clssica, pois a extenso resultante S' no seria
conservadora: seria possvel deduzir em S' um
sequente, por exemplo, A B, o qual seria
composto apenas por frases de S e o qual no
seria, no entanto, dedutvel em S. (Note-se que
a exigncia de cada um dos novos sequentes
conter o novo conector deve ser entendida no
sentido de este ocorrer como conector domi-
nante numa das premissas ou na concluso do
sequente. Caso contrrio, seria ainda possvel
adicionar tonk: por exemplo, o sequente A (B
tonk B) (B tonk B) seria dedutvel em S'
mas no em S; e, no entanto, o sequente con-
tm tonk na concluso, embora no como
conector dominante.) Ver tambm CONECTIVO,
TABELA DE VERDADE, DEDUO NATURAL. JB
Belnap, N. D. 1962. Tonk, Plonk and Plink. Analysis
22:130-4. Reimpresso em P. F. Strawson, org.,
Philosophical Logic. Oxford: Oxford University
Press, 1967, pp. 133-137.
Prior, A. N. 1960. The Runabout Inference-Ticket.
Analysis 21:38-39. Reimpresso em P. F. Strawson,
org., Philosophical Logic. Oxford: Oxford Univer-
sity Press, 1967, pp. 129-31.
trao de Sheffer O mesmo que BARRA DE
SHEFFER.
traduo radical Ver INTERPRETAO RADICAL.
traduo, indeterminao da Ver INDETERMI-
NAO DA TRADUO.
transfinita, induo Ver INDUO TRANSFINITA.
transitividade R uma RELAO transitiva se,
e s se, x y z ((Rxy Ryz) Rxz). Ou
seja, uma relao transitiva transmite-se em
cadeia, por assim dizer. Por exemplo, a relao
ser mais velho que transitiva porque se
Scrates mais velho que Plato e Plato
mais velho que Aristteles, ento Scrates
mais velho que Aristteles.
R intransitiva se, e s se, x y ((Rxy
Ryz) Rxz). Ou seja, uma relao intransi-
tiva quando a sua transmisso em cadeia, por
assim dizer, bloqueada. Por exemplo, a rela-
o de paternidade intransitiva porque se
Afonso pai de Carlos e Carlos pai de Joana,
ento Afonso no pai de Joana.
R no transitiva se, e s se, xyz ((Rxy
Ryz) Rxz) xyz ((Rxy Ryz) Rxz),
isto , se no transitiva nem intransitiva. Ou
seja, uma relao no transitiva quando a
transmisso em cadeia, por assim dizer, se d
em alguns casos mas no noutros. Por exem-
plo, a relao de amizade no transitiva por-
que Joo amigo de Pedro e Pedro de Carlos,
mas Joo no amigo de Carlos; e Joo ami-
go de Pedro e Pedro de Maria, mas Joo ami-
go de Maria. Ver tambm SIMETRIA, REFLEXI-
VIDADE. DM
transposio O mesmo que CONTRAPOSIO.
tricotmica, relao O mesmo que RELAO
CONEXA.
trivialidade Em lgica, diz-se que uma teoria
ou sistema formal T, formulada numa lingua-
gem L, trivial se qualquer frase de L dedu-
tvel em T.
tropo Ver ABSTRACTA.
708
U
um-em-muitos, argumento do Ver UNIVERSAL.
um-para-um, correspondncia O mesmo que
CORRESPONDNCIA BIUNVOCA. No confundir
com funo um-um (o mesmo que FUNO
INJECTIVA).
um-um, funo O mesmo que FUNO INJECTIVA.
unio Ver CONJUNTO UNIO.
unio, axioma da Ver AXIOMA DA UNIO.
universal Uma distino filosfica tradicional,
a qual tem em traos gerais persistido ao longo
da moderna literatura metafsica e lgico-
filosfica, aquela que divide a totalidade das
entidades ou dos OBJECTOS em duas grandes
categorias mutuamente exclusivas e conjunta-
mente exaustivas: universais, objectos que so
em essncia repetveis, exemplificveis, ou
predicveis de algo; e particulares, objectos
que em essncia no so repetveis, exemplifi-
cveis, ou predicveis do que quer que seja.
OBJECTOS ABSTRACTOS como PROPRIEDADES e
ATRIBUTOS, por exemplo a propriedade de ser
sbio e o atributo da Brancura, so ilustraes
paradigmticas de universais; e objectos con-
cretos como o meu relgio e Bill Clinton so
exemplos paradigmticos de particulares.
A aceitao ou rejeio da distino tem objectos exibindo o seu estatuto de correlatos
sido til para a caracterizao de alguns dos
pontos de vista mais familiares disponveis em
ontologia. Assim, o NOMINALISMO muitas
vezes caracterizado como a doutrina segundo a
qual no h universais, a doutrina segundo a
qual, numa ontologia razovel, todos os objec-
tos so necessariamente particulares; ou, numa
verso mais forte, a doutrina segundo a qual s
h particulares concretos, objectos de algum
modo localizveis no espao-tempo. O nomi-
nalismo tem tambm sido ocasionalmente des-
crito como a doutrina de que no h objectos
abstractos, a doutrina de que, numa ontologia
razovel, todos os objectos so necessariamen-
te concreta. Todavia, as duas caracterizaes
no so de todo equivalentes. Basta observar
que h posies classificveis como nominalis-
tas que no entanto admitem objectos abstrac-
tos, por exemplo, nmeros e classes. A primei-
ra caracterizao assim de longe prefervel. O
REALISMO, pelo menos enquanto posio meta-
fsica e no epistemolgica, muitas vezes
caracterizado como a doutrina de que h uni-
versais, a doutrina de que, numa ontologia
razovel, pelo menos alguns objectos so
necessariamente universais; ou, numa verso
mais forte, a doutrina para a qual talvez seja
mais apropriada a designao platonismo
de que tudo o que h so universais (note-se
que esta doutrina pode assumir a forma parti-
cular de uma anlise de particulares em termos
de feixes de propriedades).
A distino muitas vezes introduzida em
termos parcialmente lingusticos, sendo a admis-
so de universais motivada com base em deter-
minados argumentos de carcter semntico. Em
geral, trata-se de argumentos que visam estabe-
lecer a indispensabilidade de certas categorias de
semnticos de certas categorias de expresses
lingusticas. Assim, grosso modo, particulares
tm sido descritos como sendo as contrapartes
extra-lingusticas ou os valores semnticos de
EXPRESSES REFERENCIAIS e de termos singula-
res concretos: objectos do gnero daqueles que
so nomeados (em contextos dados) por expres-
ses como O meu relgio, Esta casa, Tee-
709
universal

teto, O rio Tejo, etc. E universais tm sido RELAO binria, ou o universal didico,
notoriamente descritos como sendo as contrapar- Detestar (se, e s se, essa relao ou universal
tes extra-lingusticas ou os valores semnticos didico predicvel desses dois particulares
de TERMOS GERAIS ou, mais em geral, de tomados nessa ordem).
PREDICADOS e de certos substantivos abstrac- Todavia, hoje cada vez mais consensual,
tos: objectos do gnero daqueles que so aparen- entre os actuais defensores dos universais, a
temente designados (em contextos dados) por ideia de que a distino lingustica insuficien-
expresses como Homem, Branco, Mais te ou mesmo deficiente; e que os argumentos
pequeno do que, Humildade, Sabedoria, de natureza semntica so em geral inconclusi-
etc. Dada uma frase simples como Teeteto vos. Em particular, a crtica de Quine a argu-
humilde, a ideia a de que, tal como necess- mentos com esse gnero de inspirao foi
rio para fins semnticos reconhecer algo que o levada a srio e tornou-se extremamente
sujeito da frase a palavra Teeteto desig- influente, acabando por ter a vantagem de
na, viz., a pessoa Teeteto em carne e osso, obrigar os realistas contemporneos a uma
tambm necessrio reconhecer algo que o predi- maior sofisticao das suas posies. Objecta-
cado da frase a expresso humilde se que os argumentos semnticos, pelo menos
designa, viz., a Humildade ou a propriedade de nas suas formulaes mais correntes, depen-
ser humilde (s que aqui perde-se a inocncia, dem crucialmente de uma premissa muito pou-
pois no se tem nada de carne e osso). Exemplos co credvel, em virtude de estar fundada numa
tpicos de universais enquanto valores semnti- analogia claramente ilegtima. Essa premissa
cos de predicados so, por conseguinte, os a tese de que predicados e termos gerais fun-
seguintes: 1) Atributos: os valores semnticos cionam na linguagem exactamente como
dos sujeitos de frases como A sabedoria uma nomes prprios e outros termos singulares;
virtude e A honradez rara; 2) Propriedades: presume-se incorrectamente que ambos desig-
os valores semnticos dos predicados mondicos nam ou nomeiam determinados objectos, que a
que ocorrem em frases simples; e 3) Relaes: funo de nomeao comum a ambas as
os valores semnticos dos predicados didicos categorias de expresso. Note-se, todavia, que
em frases como Scrates ama Teeteto, dos este tipo de crtica ineficaz contra argumen-
predicados tridicos em frases como Coimbra tos semnticos centrados no comportamento de
est entre Lisboa e Aveiro, etc. certos termos singulares abstractos ao ocorre-
Um postular de universais julgado neces- rem como sujeitos de predicaes mondicas
srio com base na ideia de que uma especifica- de ordem superior, como por exemplo o caso
o correcta das condies de verdade de uma da frase A honestidade rara. A rplica
predicao mondica como Teeteto humil- nominalista habitual consiste numa tentativa de
de, por exemplo, envolve uma referncia aos parafrasear essas frases em frases nas quais j
dois gneros de objectos (particulares e tam- no h qualquer referncia nominal a alegados
bm universais), bem como a uma relao universais. Mas, se a estratgia da parfrase
especial que se verifica ou no entre eles, a parece funcionar em relao a casos como A
relao de EXEMPLIFICAO ou PREDICAO. honestidade uma virtude, j no claro que
Assim, diz-se que aquela frase verdadeira se, ela funcione em relao a casos como A
e s se, o particular Teeteto exemplifica a pro- honestidade rara (ver a este respeito o artigo
priedade de ser humilde ou o universal mon- COMPROMISSO ONTOLGICO).
dico Humildade (se, e s se, essa propriedade Por outro lado, aquela objeco aos argu-
ou universal mondico predicvel de Teete- mentos semnticos por vezes complementada
to). E a mesma estratgia generalizvel a com a observao de que a maneira atrs adop-
predicaes de aridade arbitrria. Diz-se, por tada de especificar condies de verdade, utili-
exemplo, que uma frase como Brutus detesta zando o idioma de propriedades e relaes, est
Csar verdadeira se, e s se, o par ordenado longe de ser mandatria e perfeitamente evi-
de particulares <Brutus, Csar> exemplifica a tvel; por conseguinte, a argumentao a ela

710
 universal

associada resulta ser extremamente frgil. Com tinguir entre propriedades (num sentido lato
efeito, um nominalista em termos de classes, que inclui qualidades, atributos, relaes, etc.)
como , por exemplo, o caso de David Lewis, e universais, e defender a ideia de que, apesar
pode sempre substituir satisfatoriamente uma de todos os universais serem propriedades, h
aparente referncia a universais, por parte dos bastantes propriedades que no so universais.
predicados de predicaes mondicas, por uma Do ponto de vista do chamado realismo cient-
referncia a classes; e estas so objectos parti- fico subscrito por David Armstrong e outros,
culares, embora abstractos. De facto, o seguin- apenas aquelas propriedades que sejam cau-
te tipo de especificao de condies de verda- salmente eficazes, no sentido de figurarem em
de igualmente satisfatrio: uma frase como generalizaes tpicas da cincia, tm o estatu-
Teeteto humilde verdadeira se, e s se, o to de universais. assim possvel excluir do
particular Teeteto pertence classe das pessoas domnio dos universais propriedades no at-
humildes. E mesmo as predicaes de ordem micas como a propriedade disjuntiva associada
superior podem ser do mesmo modo vistas ao primeiro dos predicados acima, proprieda-
como envolvendo uma referncia apenas a des disposicionais como a propriedade asso-
classes, e no a universais; pode-se sempre ciada ao segundo predicado, e propriedades
dizer, por exemplo, que uma frase como A meramente formais como a propriedade asso-
honestidade rara verdadeira se, e s se, a ciada ao terceiro predicado; e possvel incluir
classe nomeada pelo sujeito, viz., a classe das nesse domnio propriedades como a proprieda-
pessoas humildes, pertence classe associada de de ter uma certa estrutura molecular, ter
ao predicado, viz., a classe de todas as classes uma certa forma, ter uma certa massa, etc.
que tm muito poucos elementos. Alternativa- Para alm deste gnero de motivao para a
mente, um nominalista em termos de classes introduo de universais, a qual consiste em
poderia mesmo aceitar a especificao anterior geral na sua indispensabilidade para fins de
de condies de verdade em termos de pro- explicao cientfica, uma outra linha de argu-
priedades mas insistir que propriedades se dei- mentao independente tem sido frequente-
xam afinal reduzir a classes de objectos, mente utilizada para o mesmo efeito. Trata-se
actuais ou meramente possveis; na metafsica do argumento, certamente dotado de uma longa
de Lewis, por exemplo, a propriedade de ser histria na tradio filosfica, conhecido como
sbio identificada com um particular abstrac- argumento do um-em-muitos. De uma forma
to: a classe das pessoas sbias, a qual inclui no simplificada, trata-se do argumento segundo o
entanto quer pessoas actuais quer pessoas qual os universais, enquanto entidades essen-
meramente possveis (ver POSSIBILIA), quer cialmente repetveis ou predicveis de um
Scrates quer uma sua contraparte num certo grande nmero de particulares, so indispens-
mundo possvel no actual. veis para explicar as semelhanas ou identida-
A moral da histria a de que, face vulne- des qualitativas que se estabelecem entre parti-
rabilidade dos argumentos semnticos, muitos culares numericamente distintos. A semelhana
realistas actuais preferem proceder a uma entre particulares numericamente distintos, por
caracterizao substantiva e essencialmente exemplo a forte similaridade entre dois objec-
no lingustica dos universais, acabando por tos fsicos que so rplicas exactas um do outro
rejeitar a tese de que todo o predicado ou termo (e.g. duas fotocpias da mesma pgina), con-
geral tem necessariamente um certo universal siste na coincidncia de propriedades; ou seja,
como seu valor semntico ou correlato ontol- no facto de esses particulares exemplificarem
gico. Por exemplo, predicados como alto ou as mesmas no sentido de numericamente as
2 + 2 = 4, frgil, auto-idntico, unicr- mesmas propriedades (obviamente, sob
nio, quadrado redondo, etc., no so vistos pena de uma REGRESSO AD INFINITUM, no se
em algumas posies modernas como estando poderia aqui invocar como explicao a mera
associados a quaisquer universais (por razes semelhana entre propriedades!). Alega-se
diferentes em cada caso). H quem queira dis- assim que Um e o mesmo universal, e.g. o uni-

711
universal, classe
versal Humildade (supondo que se trata de um
universal), est presente em Muitos particula-
res, e.g. Scrates, Teeteto, Clias, etc., no sen-
tido de todos estes particulares o exemplifica-
rem; e este gnero de facto que permite
explicar de forma satisfatria as relaes de
semelhana verificadas entre particulares.
Naturalmente, esta linha de argumentao a
favor dos universais pode ser, e tem sido, con-
sistentemente combinada com argumentos do
primeiro tipo, argumentos centrados na aparen-
te indispensabilidade dos universais para fins
de explicao cientfica.
Finalmente, conveniente fazer uma refe-
rncia a duas concepes distintas acerca da
natureza dos universais que ocorrem com
alguma frequncia na literatura mais recente.
De um lado, h a doutrina segundo a qual os
universais so essencialmente ante rem, ou
seja, objectos completamente auto-subsisten-
tes, cuja natureza e existncia so independen-
tes da circunstncia de serem exemplificveis
por particulares; esta posio tem sido descrita
como concepo platonista dos universais. Do
outro lado, h a doutrina segundo a qual os
universais so essencialmente in rebus, objec-
tos cuja natureza e existncia so dependentes
da circunstncia de serem exemplificveis por
particulares; esta posio, a doutrina de que
(num certo sentido) os universais apenas exis-
tem nos particulares, tem sido descrita como
concepo aristotlica dos universais. Do ponto
de vista aristotlico, no h universais que no
sejam exemplificveis, como as propriedades
de ser um unicrnio e ser um quadrado redon-
do; do ponto de vista platonista, h tais univer-
sais. Do ponto de vista platonista, os universais
so existentes necessrios, objectos que exis-
tem em todos os mundos possveis; do ponto
de vista aristotlico, os universais so existen-
tes contingentes, apenas existem naqueles
mundos nos quais so predicveis de algo.
Naturalmente, o ponto de vista aristotlico
em geral adoptado pelos proponentes do rea-
lismo cientfico e de posies afins acerca da
natureza dos universais. Ver tambm ABSTRAC-
TA, PROPRIEDADE, NOMINALISMO, REALISMO,
RELAO. JB
Armstrong, D. M. 1989. Universals. Boulder, Colo-
rado: Westview Press.
Jubien, M. 1989. On Properties and Property Theory.
In Chierchia, G. et al. Properties, Types and Mean-
ing, vol. 1. Dordrecht: Kluwer, pp. 159-175.
Lewis, D. 1986. Against Structural Universals. Aus-
tralasian Journal of Philosophy 64:25-46.
universal, classe Ver CLASSE UNIVERSAL.
universal, proposio Ver PROPOSIO UNI-
VERSAL.
universal, quantificador Ver QUANTIFICADOR.
universo Ver DOMNIO.
uso/meno Considere-se as frases seguintes:
1) Cames uma palavra; 2) Cames
uma palavra. 1 falsa e 2 verdadeira. A
diferena consiste no facto de a palavra
Cames ser usada em 1 mas mencionada em
2. Distinguir o uso de uma palavra ou de uma
frase da sua meno crucial para evitar fal-
cias. Por exemplo: Todas as palavras so
compostas por letras, Scrates uma pala-
vra, logo, Scrates composto por letras. As
palavras AUTOLGICAS dificultam a distino:
uma vez que a palavra curta curta, pode-
mos confundir uso com meno, o que no
acontece com as palavras HETEROLGICAS:
ningum confunde uma banana com a palavra
banana. DM
712
V, Z

vagueza As lnguas naturais contm palavras gens naturais (ver FILOSOFIA DA LINGUAGEM
(tipicamente PREDICADOS, denotando PROPRIE- COMUM). Uma soluo polmica, defendida em
DADES ou RELAES) cujo domnio de aplica- Williamson (1994), consiste em dizer que a
o parcialmente indeterminado, isto , em indeterminao associada s frases com predi-
relao s quais os falantes competentes dessas cados vagos resulta no de qualquer indetermi-
lnguas no esto certos em todos os casos de nao no mundo que o nosso conhecimento
se um certo OBJECTO (ou PAR ORDENADO de acerca dele e a linguagem que usamos para
objectos) pertence ao conjunto denotado por falar dele apenas reflictam, mas antes da nossa
elas (ou relao). Exemplos so alto, incapacidade cognitiva para saber quando
competente, careca, vermelho ou perto que tais predicados tm ou no tm aplicao.
(de). A presena destes predicados torna as Isto implica que, quando vemos uma mesa
lnguas naturais geradoras de inconsistncias, acerca da qual temos dvidas se vermelha, se
pelo menos se se aceitar o princpio do TERCEI- pudssemos saber mais acerca da mesa ou do
RO EXCLUDO e a BIVALNCIA; alm disso, eles domnio de aplicao do predicado verme-
so notrios por gerarem tambm o paradoxo lho, seramos capazes de decidir o valor de
SORITES. Uma maneira de resolver o primeiro verdade de A mesa vermelha.
tipo de problema rejeitar os referidos princ- Este tipo de discusso especfica dos pro-
pios (o que implica rejeitar a lgica clssica de blemas postos pelos predicados vagos na acep-
primeira ordem; esta soluo est associada o mencionada do termo e no se aplica a
construo de sistemas de LGICA POLIVALEN- outros tipos de indeterminao ocorrente nas
TE); e entre as solues tradicionais para o lnguas naturais, como aquelas advindas da
segundo conta-se a tcnica das sobre- AMBIGUIDADE ou do uso de formulaes dema-
atribuies (supervaluations) ou, alternativa- siado pouco informativas para o que seria con-
mente, a adopo de lgicas difusas (ver LGI- versacionalmente apropriado (ver MXIMAS
CAS NO CLSSICAS). Outra soluo possvel do CONVERSACIONAIS), como quando se responde
paradoxo consiste em aproveitar a distino de alguns estudantes faltaram em resposta
Strawson entre FRASES (sentences) e ASSER- pergunta quantos estudantes faltaram?. Ver
ES de frases (statements) (ver PRESSUPOSI- tambm AMBIGUIDADE; BIVALNCIA; FILOSOFIA
O) para dizer que os princpios da lgica DA LINGUAGEM COMUM; LGICA; LGICAS NO
clssica apenas se aplicam s segundas, sendo CLSSICAS; LGICAS POLIVALENTES; TERCEIRO
que as frases que (por conterem predicados EXCLUDO, PRINCPIO DO; SORITES. PS
vagos) no tm um valor de verdade determi-
nado no fazem nenhuma assero uma tese Burns, C. 1991. Vagueness. Dordrecht: Kluwer.
altamente contra-intuitiva. Ainda outra soluo, Williamson, T. 1994. Vagueness. Londres: Routl-
de inspirao fregeana (e a mais conservadora), edge.
a de que os princpios da lgica apenas se
aplicam a linguagens ideais, destitudas de pre- validade O conceito de validade lgica co-
dicados vagos e portanto depuradas de inde- extensivo com o de VERDADE LGICA e possui
terminao e de inconsistncia e no s lingua- por isso o mesmo grau de universalidade. No

713
valor
artigo VERDADE DE TARSKI foi definido o con-
ceito de satisfazibilidade e, atravs dele, o con-
ceito de verdade numa estrutura (ou modelo,
ou interpretao) para uma linguagem formal
L: diz-se que uma frmula F de L verdadeira
num modelo <D, R> se todas as atribuies de
valores em D satisfazem F no modelo <D, R>.
Uma vez que pretendemos que a noo de
validade tenha o grau mximo de universalida-
de, devemos defini-la sem relao a uma inter-
pretao particular, e por isso se diz que uma
frmula de uma linguagem L vlida (ou uni-
versalmente vlida) quando verdadeira em
todas as interpretaes de L.
Pode igualmente definir-se um conceito de
validade relativa, dependente do nmero de
elementos do domnio de uma interpretao:
dado um nmero inteiro positivo k, uma frmu-
la de uma linguagem formal L k-vlida quan-
do verdadeira em todas as interpretaes de L
cujos domnios contm k elementos.
Da definio de validade decorre que a ava-
liao da validade de uma frmula deve ser
suficientemente abrangente para incluir todas
as estruturas possveis para L e todas as atri-
buies de valores s variveis individuais em
cada uma das estruturas. No clculo proposi-
cional esta exigncia corresponde da verifi-
cao de todos os casos possveis de distribui-
o dos valores de verdade pelas letras propo-
sicionais (ou proposies elementares), pelo
que as frmulas vlidas deste clculo so pre-
cisamente as tautologias. Ver tambm VERDADE
DE TARSKI, TEORIA DA; SATISFAZIBILIDADE; TAU-
TOLOGIA. FM
valor (de uma funo) Ver FUNO.
valor de verdade O valor de verdade de uma
frase ou proposio tanto pode ser o facto de
essa frase ou proposio ser verdadeira como o
facto de ser falsa. Na lgica clssica (e no pen-
samento cientfico, jurdico e comum) h dois
valores de verdade (verdadeiro e falso) e uma
proposio tem de ter um dos dois valores de
verdade e apenas um. Em algumas lgicas
recusa-se a ideia de que uma proposio tem de
ter um dos dois valores de verdade: pode no
ter valor de verdade, ou pode ter outros valores
de verdade (ver LGICA POLIVALENTE). Do pon-
to de vista estritamente sintctico podemos
admitir o nmero de valores de verdade que
desejarmos; mas teremos sempre de explicar o
seu significado, pois a lgica no um mero
formalismo sem qualquer significado. DM
varivel Segundo Lukasiewicz a noo de
varivel tem os primeiros antecedentes em
Aristteles, que representava os termos da sua
silogstica por meio de letras que deveriam ser
substitudas apenas por termos gerais. Tambm
os esticos usavam nmeros enquanto vari-
veis proposicionais da sua lgica. De um modo
geral, pode dizer-se que uma varivel um
smbolo que, no nomeando nenhum objecto
em particular, denota ambiguamente qualquer
membro de uma classe especificada. Esta clas-
se recebe o nome de domnio da varivel e os
seus membros so os valores da varivel.
Assim, supondo que se especificou para dom-
nio das variveis x e y um conjunto cujos
membros so pessoas, podemos construir a
expresso x ama y, mas y no ama x, ou, em
notao formal, 1) Axy Ayx, expresso que
s adquire um valor de verdade quando as
ocorrncias de x e y so substitudas por nomes
(sempre o mesmo nome para diferentes ocor-
rncias da mesma varivel), nomes que deno-
tem sem ambiguidade elementos do domnio
de x e y. Obter-se- assim uma frase declarativa
a partir da expresso 1, expresso que por
vezes se qualifica como FUNO PROPOSICIO-
NAL, precisamente por carecer de valor de ver-
dade at que as variveis adquiram algum dos
seus valores possveis.
Podem distinguir-se diferentes categorias de
variveis de acordo com diferentes categorias
de objectos que constituem os seus domnios.
No caso da expresso 1, o domnio de x e y
constitudo pelos indivduos (ou objectos) a
que a expresso se refere, e por isso essas
expresses (ou, evidentemente, quaisquer
outros smbolos que se tivesse previamente
convencionado serem variveis com esse
domnio) cabem na categoria das variveis
individuais. Mas, para alm do domnio de
indivduos a que nos queremos referir em
determinado contexto, podemos por exemplo
714

considerar um domnio de funes sobre esses
indivduos, ou dos seus predicados, ou ainda
das proposies que se podem enunciar nesse
contexto, e nesses casos poder amos recorrer a
outras categorias de variveis que se designam,
respectivamente, como variveis funcionais,
variveis predicativas (ou de predicado) e
variveis proposicionais. Diga-se de passagem
que a existncia destas ltimas categorias de
variveis, sobretudo quando consideradas ao
mesmo ttulo que as variveis individuais, no
filosoficamente neutra, havendo autores que
em certos casos preferem por exemplo a noo
de letras esquemticas, reservando a noo de
varivel para aquelas que so passveis de
quantificao (veja-se, por exemplo, Quine em
Philosophy of Logic).
Tambm quanto s ocorrncias de variveis
em expresses preciso fazer uma distino
significativa, j que tais ocorrncias podem ser
livres ou ligadas. Fala-se em ocorrncia ligada
de uma varivel sempre que esta figure num
operador ou no mbito de um operador que a
inclua. Se uma ocorrncia no est em nenhum
destes casos diz-se que uma ocorrncia livre.
Os quantificadores so exemplos tpicos de
operadores, mas existem outros operadores
possveis, lgicos e no lgicos, que podem dar
origem mesma distino. Tomemos como
exemplo as expresses seguintes, que resultam
de diferentes modos de quantificar 1: 2)
(Axy Ayx); 3) x Axy Ayx.
Em 2 todas as ocorrncias de x so ligadas e
todas as ocorrncias de y so livres, por isso x
uma varivel ligada (ou aparente) em 2 e y
uma varivel livre (ou real, ou prpria) em 2.
Mas observe-se que em 3 a varivel x tem ocor-
rncias ligadas (as duas primeiras) e uma ocor-
rncia livre (a ltima), j que o mbito do quan-
tificador se estende, em 2, at ao fim da expres-
so, ao passo que em 3 consiste apenas em Axy.
At agora temos considerado implicitamen-
te a existncia de uma nica linguagem (ou de
um nico nvel de linguagem) que, como a uti-
lizada nas expresses 1, 2 e 3, serve como
meio de expresso sobre objectos a que nos
queremos referir num determinado contexto
(que pode ser o de uma teoria formal rigorosa-
mente regulamentada ou o de uma linguagem
varivel
mais informal que resulte por exemplo da
incluso de algum simbolismo tcnico na lin-
guagem natural). Assim, dado um domnio de
objectos U sobre o qual queremos formular
uma teoria T, precisamos de uma linguagem L
na qual verter T, linguagem que pode incluir
variveis das categorias e nas condies acima
expostas. Mas torna-se igualmente necessrio
recorrer a uma outra linguagem que nos forne-
a novos meios de expresso, e nomeadamente
meios que nos permitam falar sobre L sem
ambiguidade. Surge assim a distino entre
linguagem objecto aquela sobre a qual que-
remos estatuir ou mencionar algo e de que nos
servimos para formular asseres sobre U e
metalinguagem a linguagem que usamos
para nos referirmos linguagem objecto. Ora a
metalinguagem pode tambm incluir variveis
prprias, que se denominam metavariveis (ou
variveis metalingusticas, ou ainda variveis
sintcticas), nas quais podemos distinguir tam-
bm diferentes categorias. Mas estas diferentes
categorias de metavariveis tm agora como
domnios diferentes categorias de expresses
da linguagem objecto: frmulas, variveis,
termos, etc.
A necessidade de uma metalinguagem, e em
particular das metavariveis, torna-se evidente
quando se pretende falar de frmulas da res-
pectiva linguagem objecto especificando ape-
x nas alguns elementos da sua forma, como
quando queremos estatuir regras de boa forma-
o ou regras de inferncia para expresses de
L, ou ainda quando queremos formular esque-
mas axiomticos. Na exposio de uma teoria
T a metalinguagem utilizada frequentemente
a lngua natural complementada com metava-
riveis e outros smbolos metalingusticos. Se
no decurso da exposio de uma teoria da lgi-
ca proposicional, por exemplo, pretendemos
enunciar a lei do terceiro excludo, escrevemos
A A, onde A uma metavarivel cujo
domnio qualquer frase declarativa bem for-
mada expressa na linguagem objecto, e onde
e funcionam como nomes das respectivas
constantes na linguagem objecto. Ver tambm
DOMNIO, FUNO PROPOSICIONAL, METALIN-
GUAGEM, LINGUAGEM FORMAL, SISTEMA FOR-
MAL, QUANTIFICADOR. FM
715
vazio, conjunto
vazio, conjunto Ver CONJUNTO VAZIO.
Venn, diagramas de Ver DIAGRAMAS DE VENN-
EULER.
verdade como coerncia, teoria da Doutrina
segundo a qual o facto de uma CRENA, PROPO-
SIO, ou FRASE ser verdadeira deve ser basi-
camente explicado em termos do facto de essa
crena, proposio, ou frase pertencer a uma
determinada coleco coerente ou CONSISTENTE
de crenas, frases ou proposies. Ver VERDA-
DE, TEORIAS DA. JB
verdade como correspondncia, teoria da
Doutrina segundo a qual o facto de uma dada
crena, frase ou proposio ser verdadeira deve
ser basicamente explicado em termos do facto
de haver algo na realidade, uma situao ou um
estado de coisas independente da mente e da
linguagem, ao qual essa crena, frase ou pro-
posio corresponde. Os detalhes so dados em
VERDADE, TEORIAS DA. JB
verdade como redundncia, teoria da Nesta
verso extremamente forte da teoria deflacionis-
ta da verdade, nega-se que a verdade seja uma
propriedade genuna. Ao apresentar a teoria da
verdade como redundncia, Ramsey (1927)
declarou que no h realmente qualquer pro-
blema distinto sobre a verdade, mas apenas uma
confuso lingustica. Esta confuso consiste em
supor que quando dizemos que uma proposio
verdadeira (ou falsa) estamos a atribuir uma
certa propriedade a essa proposio.
Ramsey (1903-1930) considerou dois tipos
de casos: aqueles em que a proposio dada
explicitamente e aqueles em que apenas se
descreve a proposio. Para os casos do pri-
meiro tipo, a teoria da redundncia diz que a
proposio que p verdadeira significa o
mesmo que p, em que p substituvel por
uma frase. Afirmar a proposio que Deus
existe verdadeira, por exemplo, exacta-
mente o mesmo que afirmar Deus existe. A
expresso verdadeira serve para dar nfase
afirmao Deus existe, ou para indicar o
lugar que essa afirmao ocupa num argumen-
to. Os casos do segundo tipo, no entanto, ofe-
recem mais resistncia teoria da redundncia.
Consideremos a frase 1, que diz respeito a um
certo conjunto de proposies sem indicar
explicitamente qualquer uma delas: 1) Todas
as proposies que Joo defende so verdadei-
ras. Nesta frase, a expresso so verdadei-
ras no parece redundante. Para mostrar que
ela realmente redundante, Ramsey fez notar
que 1 significa o mesmo que 2: 2) Para qual-
quer proposio q, se Joo defende q, ento q
verdadeira.
Usamos aqui a expresso verdadeira
para incluir um verbo no lugar gramaticalmen-
te apropriado, mas isso desnecessrio, porque
q j contm um verbo. Se q for a proposio
que Deus existe, ficamos com a expresso se
Joo defende que Deus existe, ento Deus exis-
te, eliminando assim a expresso verdadei-
ra. Isto mostra que em 2 essa expresso
redundante.
Mesmo que consiga lidar com frases como
1, a teoria da verdade como redundncia parece
estar sujeita a uma objeco fatal. Considere-
mos o seguinte argumento: 3) A afirmao de
Joo = a proposio que Deus existe; 4) A
afirmao de Joo verdadeira; 5) Logo, a
proposio que Deus existe verdadeira. O
princpio que autoriza este argumento diz-nos
que, se duas coisas so idnticas, tm as mes-
mas propriedades. No entanto, ao negar que a
verdade seja uma propriedade, a teoria da
redundncia no nos permite invocar esse prin-
cpio para justificar o argumento, no conse-
guindo assim explicar por que podemos inferir
5 a partir de 3 e 4.
Esta objeco refuta a ideia de que a verda-
de no uma propriedade de nenhum tipo, e
por isso no refuta teorias deflacionistas como
a de Paul Horwich 1990. Embora declare que a
verdade no uma propriedade natural, Hor-
wich admite ainda assim que a verdade uma
propriedade de outro tipo. Por esta razo, no
identifica o significado de a proposio que p
verdadeira com o significado de p. O
esquema bicondicional a proposio que p
verdadeira se, e s se, p verdadeiro, mas no
analiticamente verdadeiro. Ver VERDADE, TEO-
RIAS DA. PG
716

Horwich, P. 1990. Truth. Oxford: Blackwell.
Ramsey, F. 1927. Facts and Propositions. Proceed-
ings of the Aristotelian Society Sup. vol. 7:153-
170. Reimpresso em The Foundations of Mathe-
matics. Londres: Routledge, 1931, pp. 138-55.
verdade de Tarski, teoria da Tarski pretendeu
estabelecer uma teoria da verdade para as LIN-
GUAGENS FORMAIS em conformidade com a
ideia clssica de verdade, ideia segundo a qual
a verdade consiste numa correspondncia entre
a realidade e o intelecto (adequatio rei et intel-
lectus). (Ao longo do texto, deve entender-se
linguagem formal no sentido de teoria for-
mal.) Considerando, como Tarski, que a ver-
dade uma propriedade de frases (declarati-
vas), pode reformular-se esta exigncia dizen-
do que a teoria deve mostrar como se pode dar
uma definio de verdade para uma linguagem
formal L que implique, para toda a frase p de
L, que p verdadeira em L se, e s se, p;
atravs de um exemplo, que implique a neve
branca verdadeira (na linguagem de a neve
branca) se, e s se, a neve branca. O uso
de uma frase deve poder constituir uma condi-
o necessria e suficiente para que se possa
afirmar a verdade (da meno) dessa frase (ver
USO/MENO).
Para alm de dever implicar todos os casos
que se enquadram no esquema p verdadeira
em L se, e s se, p, a definio de verdade para L
deve tambm ser concebida de forma a impedir
o aparecimento de paradoxos como os que se
geram nas linguagens que contm de uma forma
ou outra o predicado verdadeiro (na respectiva
linguagem) o PARADOXO DO MENTIROSO
paradigmtico a este respeito. Tarski resolveu o
problema observando estritamente a distino
entre LINGUAGEM OBJECTO e METALINGUAGEM
(ou, o que na acepo de linguagem formal que
temos vindo a considerar o mesmo, entre teo-
ria e metateoria): se L for a linguagem para a
qual se trata de apresentar a definio de verda-
de, o predicado ser verdadeiro em L defini-
do na metalinguagem de L, que contm L e
nomes para as expresses de L.
Tendo em conta estas duas condies gerais,
Tarski procede definio de verdade para uma
linguagem formal L introduzindo duas noes
verdade de Tarski, teoria da
fundamentais: a de modelo e a de satisfazibili-
dade num modelo. A verdade ser definida pri-
meiro em funo de um modelo, mas atendendo
a que um modelo para uma teoria a especifica-
o de uma realidade arbitrria onde se verifi-
casse a teoria, fica tambm definida para o caso
particular da realidade existente.
Suponhamos uma linguagem formal L que
inclui apenas os conectivos , , , , cujos
smbolos de predicado so unrios e que no
tem smbolos funcionais. A razo de ser destas
limitaes simplesmente a economia da
exposio. Seguindo as mesmas linhas gerais,
possvel estender a definio de satisfazvel em
<D, R> apresentada de forma a incluir novos
smbolos lgicos e novas categorias de smbo-
los, como os smbolos funcionais.
Definiremos um modelo para L como um
par ordenado <D, R>, em que D o domnio
(ou universo) no vazio dos valores das vari-
veis individuais de L e R uma funo que
atribui a cada constante individual de L um
elemento de D e a cada predicado de L um
conjunto (possivelmente vazio) de elementos
de D. De um modo geral, pode dizer-se que um
n-tuplo ordenado de objectos satisfaz uma fr-
mula com n variveis individuais livres se a
frase declarativa que resulta da substituio de
cada uma delas pelo objecto correspondente do
n-tuplo for verdadeira. Mas para uma caracte-
rizao formal da noo de satisfazibilidade
precisamos ainda de definir atribuio de valo-
res no domnio D uma funo que faz cor-
responder a cada varivel individual de L um
elemento de D e Vf<D, R>(t) (valor de um
termo t de L no modelo <D, R> para a atribui-
o de valores f), que f(t) se t for uma vari-
vel e R(t) se t for uma constante individual.
Dado o modelo <D, R> para L e uma atribui-
o f de valores em D: 1. Se P for um predica-
do e t um termo de L, ento f satisfaz P(t) no
modelo <D, R> se, e s se, Vf<D, R>(t) R(P);
2. Se t e u forem termos de L, ento f satisfaz t
= u no modelo <D, R> se, e s se, V f<D, R>(t)
for igual a Vf<D, R>(u); 3. Se F for uma frmula
de L, ento f satisfaz F no modelo <D, R> se,
e s se, f no satisfaz F no modelo <D, R>; 4.
Se F e G forem frmulas de L, ento f satisfaz
F G no modelo <D, R> se, e s se, se f satis-
717
verdade lgica
faz F no modelo <D, R> ento f satisfaz G no
modelo <D, R>; 5. Se F e G forem frmulas de
L, ento f satisfaz F G no modelo <D, R> se,
e s se, f satisfaz F no modelo <D, R> e G no
modelo <D, R>; 6. Se F e G forem frmulas de
L, ento f satisfaz F G no modelo <D, R> se,
e s se, f satisfaz F no modelo <D, R> ou G no
modelo <D, R>; 7. Se F uma frmula e x uma
varivel de L, ento f satisfaz x Fx no modelo
<D, R> se, e s se, todas as atribuies de
valores g tais que g(y) f(y), para todas as
variveis y de L diferentes de x, satisfazem F
no modelo <D, R>; 8. Se F uma frmula e x
uma varivel de L, ento f satisfaz x Fx no
modelo <D, R> se, e s se, existe uma atribui-
o de valores g tal que g(y) f(y) para todas as
variveis y de L diferentes de x e que satisfaz F
no modelo <D, R>.
A definio de verdade no modelo agora
dada da seguinte forma: uma frmula F de L
verdadeira no modelo <D, R> se todas as atri-
buies de valores em D satisfazem F no
modelo <D, R>.
Pode ainda falar-se em interpretaes de L.
Note-se que um modelo para L uma estrutura
de acordo com a qual todas as proposies
derivveis na teoria so verdadeiras, mas
bvio que a estrutura em si definvel inde-
pendentemente desta ltima condio; se asso-
ciarmos uma estrutura definida como o modelo
<D, R> a uma atribuio de valores no dom-
nio D teremos aquilo a que se chama uma
interpretao de L. No entanto, alguns autores
definem interpretao independentemente da
atribuio de valores no domnio D, ou seja,
como sinnimo de uma estrutura <D, R>.
Sobre as consequncias da teoria da verdade
de Tarski, e em particular da noo de satisfa-
zibilidade, para a definio de verdade lgica,
ver VALIDADE. Ver tambm LINGUAGEM FOR-
MAL, SISTEMA FORMAL, PARADOXO, METALIN-
GUAGEM, VERDADE LGICA. FM
verdade lgica Uma verdade que pode ser
determinada por meios exclusivamente lgicos.
Uma verdade lgica estrita pode ser determinada
recorrendo exclusivamente sua forma lgica:
o caso de Se Scrates casado, casado, cuja
forma lgica Fn Fn. As verdades analticas
so verdades lgicas num sentido mais abran-
gente do termo, pois no podem ser determina-
das recorrendo exclusivamente sua forma lgi-
ca: necessrio recorrer tambm ao significado
dos termos no lgicos envolvidos. o caso de
Se Scrates casado, no solteiro, cuja for-
ma lgica Fn Gn. Neste caso, no basta a
forma lgica da afirmao para determinar o seu
valor de verdade: igualmente necessrio
conhecer o significado de casado e solteiro.
As verdades conceptuais constituem uma classe
mais abrangente de verdades lgicas: a verdade
de Se a neve branca, tem cor no pode ser
determinada recorrendo exclusivamente sua
forma lgica; necessrio ter em conta a relao
conceptual existente entre a brancura e a cor (ver
DETERMINVEL).
H uma certa tendncia para se definir ver-
dade lgica em termos de NECESSIDADE, mas
depois define-se necessidade em termos de
verdade lgica, o que constitui um crculo
vicioso. Os trabalhos recentes em metafsica da
MODALIDADE sugerem que as noes de verda-
de lgica e de verdade necessria no so
interdefinveis porque no so sequer co-exten-
sionais.
A teoria positivista da verdade lgica enten-
de-a como uma mera conveno: uma estipula-
o lingustica relativa ao uso de certas pala-
vras (e, no, todo, etc.). A esta teoria
ope-se o realismo lgico segundo o qual as
verdades lgicas so independentes da lingua-
gem e dos agentes cognitivos. Afirmar que as
verdades lgicas no dependem do mundo
diferente de afirmar que as verdades lgicas
podem ser determinadas sem recorrer a infor-
mao emprica. Dado que o esquema de Tars-
ki tem de se aplicar a qualquer afirmao, tem
de se aplicar tambm s verdades lgicas.
Assim, a seguinte equivalncia verdadeira:
Scrates Scrates verdadeira sse Scrates
Scrates.
A teoria positivista conduziu muitos filso-
fos concluso de que as identidades eram
verdades lgicas porque eram verdades acerca
dos nomes envolvidos (no exemplo acima,
Scrates) e no acerca da coisa nomeada.
718

Mas esta teoria viola claramente o esquema de
Tarski e implausvel por esse motivo; alm
disso, falso que o nome Scrates seja idn-
tico ao nome Scrates, uma vez que neste
caso se trata de duas coisas tipograficamente
semelhantes, mas numericamente diferentes.
Aceitar que as verdades lgicas podem ser des-
cobertas sem referncia ao mundo mas que
apesar disso so verdades que respeitam o
esquema de Tarski pelo que so, num certo
sentido, factuais ou acerca do mundo o des mais importantes.
prximo passo terico bvio, mas que muitos
filsofos ainda se recusam a dar (ver ANALTI-
CO).
Pensar que p p uma verdade lgica
uma confuso porque os smbolos indicados
no constituem sequer uma proposio, mas
apenas a representao de uma forma lgica.
S derivadamente e com um certo abuso se
pode dizer que as concatenaes de smbolos
da lgica formal so proposies, frases ou
afirmaes. Assim, a rigor, no p p que mente teis, ou verificveis em condies
uma verdade lgica, mas sim Se a neve
branca, branca; os smbolos da lgica indi-
cam apenas que h um nmero infinito de ver-
dades lgicas com a mesma forma, como Se
Scrates casado, casado. Ver FORMA LGI-
CA. DM
verdade, condies de Ver CONDIES DE
VERDADE.
verdade, funo de Ver CLCULO PROPOSICIONAL.
verdade, teorema da indefinibilidade da Ver
TEOREMA DA INDEFINIBILIDADE DA VERDADE.
verdade, teorias da A noo de verdade ocorre
com notvel frequncia nas nossas reflexes
sobre a linguagem, o pensamento, e a aco.
Estamos inclinados a supor, por exemplo, que a
verdade o objectivo genuno da investigao
cientfica, que as crenas verdadeiras nos aju-
dam a atingir os nossos fins, que compreender
uma frase saber que circunstncias a tornariam
verdadeira, que a caracterstica distintiva do
raciocnio vlido a preservao fidedigna da
verdade quando se argumenta de premissas para
uma concluso, que as afirmaes morais no
verdade, teorias da
devem ser vistas como objectivamente verdadei-
ras, e assim por diante. Com vista a avaliar a
plausibilidade de tais teses, e com vista a refin-
las e explicar porque que elas so correctas (se
forem correctas), precisamos de uma teoria
acerca daquilo que a verdade uma teoria
que explique as suas propriedades e as suas rela-
es com outras matrias. Assim, na ausncia de
uma boa teoria da verdade, poder haver pouca
possibilidade de compreender as nossas faculda-
Todavia, tal coisa, a verdade, tem sido noto-
riamente evasiva. A antiga ideia de que a ver-
dade um certo gnero de correspondncia
com a realidade ainda no foi articulada de
modo satisfatrio: a natureza da alegada cor-
respondncia, e da alegada realidade, per-
manecem obscuras de um modo objectvel.
Porm, as sugestes alternativas familiares
de que as crenas verdadeiras so aquelas que
so mutuamente coerentes, ou pragmatica-
apropriadas tm sido confrontadas com
CONTRA-EXEMPLOS persuasivos. Um ponto de
vista que surgiu no sc. XX e que se afasta
dessas anlises tradicionais o ponto de vista
de que a verdade no de forma alguma uma
propriedade, que a forma sintctica do predica-
do verdadeiro distorce o seu carcter
semntico real, o qual no descrever proposi-
es, mas sim aprov-las. Mas esta perspectiva
radical tambm enfrenta dificuldades e sugere,
de um modo algo contra-intuitivo, que a verda-
de no pode ter o papel terico vital na semn-
tica, epistemologia, e reas afins, que ns
estamos naturalmente inclinados a atribuir-lhe.
Deste modo, h a ameaa de a verdade perma-
necer uma das noes mais enigmticas: uma
teoria explcita da verdade pode parecer essen-
cial, e, no entanto, estar fora do nosso alcance.
Todavia, estudos recentemente realizados do-
nos algumas razes para ser optimistas.
Teorias Tradicionais A crena de que a
neve branca deve a sua verdade a uma certa
caracterstica do mundo exterior: designada-
mente, o facto de a neve ser branca. Analoga-
mente, a crena de que os ces ladram verda-
deira em virtude do facto de os ces ladrarem.
Este gnero de observao trivial conduz que-
719
verdade, teorias da
la que talvez a explicao mais natural e
popular da verdade, a teoria da verdade como
correspondncia, de acordo com a qual uma
crena (afirmao, frase, proposio, etc.)
verdadeira justamente no caso de existir um
facto que lhe corresponda (veja-se Austin,
1950 e Wittgenstein, 1922). Em si mesma, esta
tese nada tem de excepcional. Todavia, se for
vista como algo que proporciona uma teoria
rigorosa, substancial e completa da verdade, se
for considerada como algo mais do que uma
simples maneira pitoresca de afirmar todas as
equivalncias da forma A crena de que p
verdadeira p , ento tem de ser complemen-
tada por teorias acerca do que so factos, e
acerca daquilo em que consiste uma proposio
corresponder a um facto; e estes tm sido os
problemas que tm causado o fracasso da teo-
ria da verdade como correspondncia. Note-se
que est longe de ser claro que se adquira
qualquer ganho significativo em compreenso
ao reduzir-se a crena de que a neve branca
verdadeira a o facto de a neve ser branca
existe; pois estas expresses parecem ser
igualmente resistentes ANLISE, e parecem
ser demasiado prximas quanto ao significado
para que uma delas nos d uma explicao
informativa da outra. Para alm disso, a relao
geral que se estabelece entre a crena de que a
neve branca e o facto de a neve ser branca,
entre a crena de que os ces ladram e o facto
de os ces ladrarem, e assim por diante, mui-
to difcil de identificar. A melhor tentativa at
data a de Wittgenstein (veja-se Wittgenstein,
1922), a chamada teoria pictrica, na qual
uma PROPOSIO elementar uma configura-
o de constituintes primitivos e um facto at-
mico uma configurao lgica de objectos
simples; um facto atmico corresponde a uma
proposio elementar (e torna-a verdadeira)
quando as suas configuraes so idnticas e
quando os constituintes primitivos na proposi-
o se referem aos objectos analogamente
posicionados no facto, e o valor de verdade de
cada proposio complexa implicado pelos
valores de verdade das proposies elementa-
res. Todavia, mesmo que esta explicao fosse
correcta tal como est, necessitaria de ser com-
pletada com teorias plausveis acerca de con-
figurao lgica, proposio elementar,
REFERNCIA, e IMPLICAO ; e nenhuma
delas fcil de obter.
Uma caracterstica central da verdade
uma caracterstica que qualquer teoria adequa-
da da verdade deve explicar a de que,
quando uma proposio satisfaz as suas con-
dies de demonstrao (ou verificao),
ento considerada verdadeira. Na medida em
que a propriedade de corresponder realidade
for uma propriedade misteriosa, vamos achar
impossvel ver por que razo aquilo que toma-
mos como verificando uma proposio deve
indicar a posse dessa propriedade. Por conse-
guinte, uma alternativa tentadora teoria da
correspondncia uma alternativa que evita
conceitos metafsicos, obscuros, e que explica
de um modo bastante directo por que razo a
verificabilidade implica a verdade a de
simplesmente identificar a verdade com a veri-
ficabilidade (veja-se Peirce, 1932). Esta ideia
pode assumir diversas formas. Uma das ver-
ses envolve a suposio adicional de que a
verificao HOLSTICA isto , de que uma
crena justificada (ou verificada) quando
parte de todo um sistema de crenas que seja
consistente e harmonioso (veja-se Bradley,
1914 e Hempel, 1935). Este ponto de vista
conhecido como teoria da verdade como coe-
rncia. Outra verso envolve a suposio de
que, associado com cada proposio, h um
processo especfico para descobrir se se deve
acreditar nela ou no. Nesta concepo, dizer
que uma proposio verdadeira dizer que
ela seria verificada pelo processo apropriado
(veja-se Dummett, 1978 e Putnam, 1981). No
contexto da matemtica, isso equivalente
identificao da verdade com a demonstrabili-
dade.
Os aspectos atraentes da concepo VERIFI-
CACIONISTA da verdade so o de que ela , do
ponto de vista da clareza, uma lufada de ar
fresco em comparao com a teoria da corres-
pondncia, e o de que ela consegue conectar a
verdade com a verificao. O problema que o
elo por ela postulado entre estas duas noes
implausivelmente forte. Tomamos de facto a
verificao como indicadora de verdade. Mas
reconhecemos tambm a possibilidade de uma
720

proposio ser falsa apesar de haver ptimas
razes para acreditar nela, e de uma proposio
poder ser verdadeira mesmo se no formos
capazes de descobrir que ela o . A verificabi-
lidade e a verdade esto sem dvida fortemente
correlacionadas; mas no so seguramente a
mesma coisa.
Um terceiro ponto de vista famoso acerca
da verdade conhecido como pragmatismo
(veja-se James, 1909 e Papineau, 1987). Como
acabmos de ver, o verificacionista selecciona
uma propriedade proeminente da verdade e
considera-a como constituindo a essncia da
verdade. Analogamente, o pragmatista concen-
tra-se noutra caracterstica importante
designadamente, a de que as crenas verdadei-
ras so uma boa base para a aco e toma-a
como sendo a prpria natureza da verdade.
Diz-se que as suposies verdadeiras so, por
definio, aquelas que provocam aces com
resultados desejveis. Temos, mais uma vez,
uma concepo com uma nica caracterstica
explicativa atraente. Mas, de novo, a objeco
central a de que a relao que ela postula
entre a verdade e o seu alegado analysans
neste caso, a utilidade implausivelmente
estreita. certo que as crenas verdadeiras
tendem a facilitar o xito. Mas sucede regular-
mente que aces baseadas em crenas verda-
deiras conduzem ao desastre, enquanto que
suposies falsas produzem, por puro acaso,
resultados maravilhosos.
Teorias Deflacionistas Um dos poucos
factos incontroversos acerca da verdade o de
que a proposio que a neve branca verda-
deira se, e s se, a neve branca, a proposio
que errado mentir verdadeira se, e s se,
errado mentir, e assim por diante. As teorias
tradicionais reconhecem este facto, mas consi-
deram-no como insuficiente; e, como vimos,
inflacionam-no com um certo princpio adicio-
nal da forma X verdadeiro SSE X tem a pro-
priedade P (tal como corresponder realida-
de, ou ser verificvel, ou ser adequado como
uma base para a aco), o qual suposto espe-
cificar aquilo que a verdade . Algumas alter-
nativas radicais s teorias tradicionais resultam
de se negar a necessidade de qualquer especifi-
cao adicional desse gnero (veja-se Quine,
verdade, teorias da
1990, Ramsey, 1927 e Strawson, 1950). Por
exemplo, poderamos supor que a teoria bsica
da verdade no contm nada mais seno equi-
valncias da forma a proposio de que p
verdadeira sse p (veja-se Horwich, 1990).
Este tipo de proposta deflacionista melhor
apresentada em conjuno com uma explicao
da raison dtre da nossa noo de verdade,
nomeadamente a de que ela nos permite
exprimir atitudes em relao quelas proposi-
es que somos capazes de designar, mas que
no somos capazes de formular explicitamente.
Suponha, por exemplo, que lhe dizem que as
ltimas palavras de Einstein exprimiram uma
tese acerca da fsica, uma rea na qual voc
pensa que ele era de absoluta confiana. Supo-
nha que a tese de Einstein era a proposio que
a mecnica quntica est errada, mas que voc
no sabe isto. Que concluso pode extrair?
Exactamente que proposio que se torna o
objecto apropriado da sua crena? No ,
obviamente, a proposio que a mecnica
quntica est errada; pois voc no sabe que
isso foi o que Einstein disse. Aquilo que pre-
ciso algo equivalente conjuno infinita
Se aquilo que Einstein disse foi que E = mc2,
ento E = mc2, e se aquilo que ele disse foi que
a mecnica quntica est errada, ento a mec-
nica quntica est errada , e assim por dian-
te.
Ou seja, uma proposio K com as seguin-
tes propriedades: de K e de qualquer premissa
adicional da forma a tese de Einstein era a
proposio que p, pode-se inferir p (seja
esta qual for). Suponhamos agora que, tal
como o deflacionista diz, a nossa compreenso
do predicado de verdade consiste na deciso
estipulativa de aceitar qualquer exemplo do
esquema a proposio que p verdadeira se, e
s se, p. Ento o nosso problema est resolvi-
do. Uma vez que se K for a proposio a tese
de Einstein verdadeira, ela ter precisamen-
te o poder inferencial que exigido. A partir
dela e de a tese de Einstein a proposio que
a mecnica quntica est errada pode-se, atra-
vs da lei de Leibniz, inferir a proposio que
a mecnica quntica est errada verdadeira,
a qual, dado o axioma relevante da teoria
deflacionista, permite derivar a mecnica
721
verdade, teorias da
quntica est errada. Por conseguinte, um
ponto a favor da teoria deflacionista o de que
ela se ajusta a uma histria plausvel acerca da
funo da nossa noo de verdade: os seus
axiomas explicam essa funo sem ser necess-
ria qualquer anlise adicional daquilo que a
verdade .
Nem todas as variantes do deflacionismo
tm esta virtude. De acordo com a teoria da
verdade como redundncia, ou teoria performa-
tiva da verdade, o par de frases a proposio
que p verdadeira e a frase simples p tm
exactamente o mesmo significado e exprimem
a mesma afirmao; assim, uma iluso sintc-
tica pensar que verdadeira atribua qualquer
gnero de PROPRIEDADE a uma proposio
(veja-se Ramsey, 1927 e Strawson, 1950). Mas,
nesse caso, torna-se difcil explicar por que
razo estamos autorizados a inferir a proposi-
o que a mecnica quntica est errada ver- Logo, se B verdadeira, ento os meus desejos
dadeira a partir de a tese de Einstein a pro-
posio que a mecnica quntica est errada e
de a tese de Einstein verdadeira. Uma vez
que, se a verdade no uma propriedade, ento
j no podemos explicar a inferncia invocan-
do a lei de que se X idntico a Y, ento qual-
quer propriedade de X uma propriedade de Y,
e vice-versa. Assim, a teoria da redundncia,
ou teoria performativa, ao identificar os con-
tedos de a proposio que p verdadeira e
p, em vez de se limitar a correlacion-los,
bloqueia a possibilidade de uma boa explicao
de uma das mais significativas e teis caracte-
rsticas da verdade. Por conseguinte, melhor
restringir a nossa pretenso ao esquema de
equivalncia (fraco): a proposio que p ver-
dadeira se, e s se, p.
Uma vindicao do deflacionismo depende
da possibilidade de mostrar que os seus AXIO-
MAS (exemplos do esquema de equivalncia),
sem serem complementados por qualquer an-
lise adicional, so suficientes para explicar
todos os factos centrais acerca da verdade; por
exemplo, o facto de que a verificao de uma
proposio indica que ela verdadeira e o facto
de que crenas verdadeiras tm um valor prti-
co. O primeiro desses factos segue-se trivial-
mente dos axiomas deflacionistas. Uma vez
que, dado o nosso conhecimento A PRIORI da
EQUIVALNCIA entre p e a proposio que p
verdadeira, qualquer razo para acreditar
que p torna-se numa razo igualmente boa para
acreditar que a proposio que p verdadeira.
O segundo facto pode tambm ser explicado
em termos dos axiomas deflacionistas, mas de
uma forma que no to fcil. Para comear,
considerem-se crenas da forma B) Se eu exe-
cutar o acto A, ento os meus desejos sero
realizados. Note-se que o papel psicolgico de
uma tal crena , grosso modo, o de causar a
execuo de A. Por outras palavras, dado que
eu tenho de facto a crena B, ento tipicamente
executarei o acto A. E note-se tambm que,
quando a crena verdadeira ento, dados os
axiomas deflacionistas, a execuo de A con-
duzir de facto realizao dos desejos da pes-
soa; isto , Se B verdadeira ento, se eu exe-
cutar A, os meus desejos sero realizados.
sero realizados.
Assim, bastante razovel valorizar crenas
daquela forma. Mais tais crenas so derivadas
por meio de uma inferncia a partir de outras
crenas, e pode esperar-se que sejam verdadei-
ras caso essas outras crenas sejam verdadei-
ras. Assim, razovel valorizar a verdade de
qualquer crena que possa ser usada numa tal
inferncia.
Na medida em que tais explicaes defla-
cionistas possam ser dadas para todos os factos
que envolvem a verdade, as exigncias explica-
tivas impostas sobre uma teoria da verdade
sero satisfeitas pela coleco de todas as fra-
ses declarativas como A proposio que a
neve branca verdadeira se, e s se, a neve
branca e a ideia de que precisamos de uma
anlise profunda da verdade ser rejeitada.
Todavia, h diversas objeces, fortemente
sentidas, contra o deflacionismo. Uma razo de
descontentamento a de que a teoria tem um
nmero infinito de axiomas, e logo no pode
ser completamente formulada. Pode ser descri-
ta (como a teoria cujos axiomas so as proposi-
es da forma p se, e s se, verdade que p),
mas no explicitamente formulada (ver DEFINI-
O EXPLCITA/IMPLCITA). Este alegado defeito
conduziu alguns filsofos a desenvolver teorias
que mostram, em primeiro lugar, como que a
722

verdade de qualquer proposio se deriva das
propriedades referenciais das suas partes cons-
tituintes; e, em segundo lugar, como que as
propriedades referenciais das constituintes
primitivas so determinadas (veja-se Tarski,
1943 e Davidson, 1969). Porm, a suposio de
que todas as proposies (incluindo atribuies
de crena, leis da natureza, e condicionais con-
trafactuais) dependem, quanto aos seus valores
de verdade, daquilo a que as suas partes consti-
tuintes se referem, continua a ser uma suposi-
o controversa. Para alm disso, no h qual-
quer possibilidade imediata de obter uma teoria
da referncia decente e finita. Assim, est lon-
ge de ser claro que o carcter infinito, tipo lis-
ta, do deflacionismo possa ser evitado.
Outra causa de descontentamento com a
teoria que certos exemplos do esquema de
equivalncia so claramente falsos. Considere-
se A) A PROPOSIO EXPRESSA PELA
FRASE EM MAISCULAS NO VER-
DADEIRA. Fazendo substituies no esque-
ma, obtm-se uma verso do PARADOXO DO
MENTIROSO; em particular, tem-se B) A pro-
posio de que a proposio expressa pela fra-
se em maisculas no verdadeira verdadeira
se, e s se, a proposio expressa pela frase em
maisculas no verdadeira, a partir da qual
uma contradio facilmente derivvel. (Dada
B, a suposio que A verdadeira implica que
A no verdadeira, e a suposio que ela no mett, 1978 e Putnam, 1981). Poder-se-ia argu-
verdadeira implica que verdadeira.) Conse-
quentemente, nem todo o exemplo do esquema
de equivalncia pode ser includo na teoria da
verdade; mas no uma tarefa simples especi-
ficar aqueles que devem ser excludos (veja-se
Kripke, 1975). Naturalmente, ao enfrentar este
problema, o deflacionismo est longe de estar
sozinho.
Uma terceira objeco verso da teoria
deflacionista aqui apresentada diz respeito ao
facto de ela se basear em proposies como
veculos bsicos da verdade. Muita gente sente
que a noo de proposio defeituosa e que
no devia ser empregue em semntica. Se acei-
tarmos este ponto de vista, a reaco deflacio-
nista natural tentar uma reformulao que
faa apelo apenas a frases; por exemplo,
verdade, teorias da
p verdadeira se, e s se, p.
Mas esta teoria, denominada teoria desci-
tacionista da verdade (veja-se Quine, 1990),
enfrenta problemas srios no caso de INDEXI-
CAIS, demonstrativos e outros termos cujos
referentes variam com o contexto de uso. No
o caso, por exemplo, que todo o exemplo de
eu tenho fome seja verdadeiro se, e s se, eu
tenho fome. E no existe uma maneira simples
de modificar o esquema descitacionista de
maneira a resolver este problema. Uma sada
possvel destas dificuldades resistir crtica a
proposies. Tais entidades podem bem exibir
um grau indesejvel de indeterminao, e
podem bem desafiar qualquer reduo a itens
familiares; todavia, oferecem de facto uma
explicao plausvel da crena (como uma
relao com proposies) e, pelo menos na lin-
guagem corrente, so de facto tomadas como
sendo os portadores primrios de verdade.
O Papel da Verdade na Metafsica e na
Epistemologia Supe-se hoje em dia que os
problemas acerca da natureza da verdade esto
intimamente ligados a questes relativas
acessibilidade e autonomia de factos perten-
centes a diversos domnios, a questes acerca
de saber se os factos podem ser conhecidos e
se podem existir independentemente da nossa
capacidade para os descobrir (veja-se Dum-
mentar, por exemplo, que se T verdadeira
no significa mais nada seno T ser verifica-
da, ento certas formas de cepticismo (em
especial aquelas que duvidam da correco dos
nossos mtodos de verificao) sero bloquea-
das, e que os factos tero sido exibidos como
algo que depende de prticas humanas. Alterna-
tivamente, poder-se-ia dizer que se a verdade
fosse uma propriedade no epistmica, primitiva
e inexplicvel, ento o facto de T ser verdadeira
seria completamente independente de ns. Para
alm disso, poderamos, nesse caso, no ter
qualquer razo para supor que as proposies
nas quais acreditamos tm de facto essa proprie-
dade; assim, o cepticismo seria inevitvel. De
forma anloga, poder-se-ia pensar que uma
caracterstica especial (e talvez indesejvel) do
ponto de vista deflacionista a de que se retira
723
verdadeiro, smbolo do
verdade quaisquer implicaes metafsicas ou
epistemolgicas daquele gnero.
Todavia, um escrutnio mais rigoroso do
problema revela que est longe de ser claro que
exista qualquer concepo da verdade com
consequncias relativamente acessibilidade e
autonomia de matrias no semnticas. Uma
vez que, embora se possa esperar que uma teo-
ria da verdade tenha tais implicaes para fac-
tos da forma T verdadeira, no se pode
supor sem um argumento adicional que a
mesma concluso se aplica ao facto T. Pois,
dada a teoria acerca do verdadeiro que est a
ser usada, no se pode supor que T e T ver-
dadeira sejam equivalentes uma outra. Natu-
ralmente, se a verdade for definida da maneira
que o deflacionista prope, ento a equivaln-
cia vlida por definio. Mas se a verdade for
definida atravs de uma referncia a uma certa
caracterstica metafsica ou epistemolgica,
ento a dvida lanada sobre o esquema de
equivalncia, aguardando-se uma demonstra-
o de que o predicado de verdade, no sentido
suposto, o ir satisfazer. Na medida em que se
pensa que h problemas epistemolgicos vol-
ta de T que no ameaam T verdadeira,
ser difcil proporcionar a demonstrao exigi-
da. Analogamente, se verdade for definida de
tal modo que o facto T seja visto como sendo
mais (ou menos) independente de prticas
humanas do que o facto T verdadeira, ento
no de novo claro que o esquema de equiva-
lncia seja vlido. Por conseguinte, parece que a
tentativa de basear concluses epistemolgicas
ou metafsicas numa teoria da verdade teria de
fracassar, uma vez que, em qualquer tentativa do
gnero, o esquema de equivalncia seria simul-
taneamente assumido e rejeitado. Ver tambm
CONTEDO, REALISMO. PH
Austin, J. L. 1950. Truth. Proceedings of the Aristo-
telian Society Sup. Vol. 24:11-28.
Bradley, F. H. 1914. Essays on Truth and Reality.
Oxford: Clarendon Press.
Davidson, D. 1967. Truth and Meaning. Synthese
17:304-323.
Davidson, D. 1969. True to the Facts. Journal of Phi-
losophy 66:748-764.
Davidson, D. 1990. The Structure and Content of
Truth. Journal of Philosophy 87:279-328.
Dummett, M. 1978. Truth and Other Enigmas. Lon-
dres: Duckworth.
Hempel, C. 1935. On the Logical Positivists Theory
of Truth. Analysis 2:45-59.
Horwich, P. G. 1990. Truth. Oxford: Blackwell.
James, W. 1909. The Meaning of Truth. Nova Iorque:
Longmans Green.
Kripke, S. 1975. Outline of a Theory of Truth. Jour-
nal of Philosophy 72:690-716.
Papineau, D. 1987. Reality and Representation. Ox-
ford: Blackwell.
Peirce, C. S. 1932. Collected Papers. Cambridge,
MA: Harvard University Press, vols. 2-4.
Putnam, H. 1981. Razo, Verdade e Histria. Trad. A.
Duarte. Lisboa: Publicaes Dom Quixote, 1992.
Quine, W. V. O. 1990. Pursuit of Truth. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Ramsey, F. 1927. Facts and Propositions. Proceedings
of the Aristotelian Society Sup. Vol. 24:125-156.
Tarski, A. 1943. The Semantic Conception of Truth.
Philosophy and Phenomenological Research
4:341-375.
Wittgenstein, L. 1922. Tractatus Logico-
Philosophicus. Trad. M. S. Loureno. Lisboa:
Gulbenkian, 2.a ed., 1994.
verdadeiro, smbolo do Ver SMBOLO DO VER-
DADEIRO.
verdul Ver PARADOXO DE GOODMAN.
verificacionismo no contexto das discusses
sobre os fundamentos metodolgicos e episte-
molgicos das cincias, ocorridas nas dcadas
de 20 e 30 no chamado Crculo de Viena
(ver POSITIVISMO LGICO), que o termo verifi-
cacionismo adquire um significado tcnico
particular e se define como tpico filosfico
central. No se pode entretanto afirmar que
sobre o conceito exista um acordo entre as
principais figuras daquele movimento, mas
ser antes correcto notar que o verificacionis-
mo aparece como um conceito diferentemente
interpretado consoante as diversas, e frequen-
temente antagnicas, atitudes tericas. ver-
dade que possvel definir genericamente o
verificacionismo como a posio epistemolgi-
ca segundo a qual o significado de uma propo-
724

sio depende da possibilidade da sua verifica-
o, ou ainda do mtodo escolhido para a sua
verificao. Na verdade em grande parte a
determinao de um critrio de significao
(Bedeutungskriterium) que est em causa para
os filsofos do positivismo lgico, preocupa-
dos em grande medida com uma demarcao
ntida dos enunciados cientficos em relao
aos enunciados metafsicos. Influenciados
pelas ideias desenvolvidas no Tractatus Logi-
co-Philosophicus (1921) de Wittgenstein,
alguns autores defenderam inicialmente um
critrio de significao demasiado estreito e a
discusso desse conceito que marcar poste-
riormente as acepes do termo verificao. posies nunca so comparadas com uma rea-
No Tractatus uma proposio era verdadei-
ra se, e s se, representava um facto e era falsa
se no existisse qualquer facto representado. A
possibilidade de representar ou no representar
o facto era o que determinava que a proposio
tivesse ou no sentido. por isso que, por
exemplo, uma tautologia (chove ou no chove),
que no pode logicamente representar qualquer
facto, no tem sentido (cf. Tractatus, 4.461 e
4.4611). Segundo o Wittgenstein deste perodo
existiro factos atmicos, afinal os constituin-
tes elementares do mundo, a que correspondem
proposies atmicas. Destes factos elementa-
res se compem os outros factos moleculares,
tambm eles representados por corresponden-
tes proposies moleculares, as quais so fun-
damentalmente funes de verdade de proposi-
es atmicas. crucial na filosofia do Tracta-
tus que a proposio represente a realidade e
possa ser com esta comparada: s desse modo
poder ela adquirir valores de verdade ou de
falsidade. Por isso indispensvel que a rea-
lidade seja comparada com a proposio
(4.05) e que a proposio pode ser verdadeira
ou falsa apenas pelo facto de ser uma imagem
da realidade (4.06).
Estes pressupostos, aceites nos primeiros
momentos da actividade do Crculo, definem
uma robusta teoria da verdade como corres-
pondncia entre linguagem (proposicional) e
realidade, o que acaba por originar posies
crticas e distanciamento por parte de elemen-
tos proeminentes do movimento (cf. C. H.
Hempel, 96-108). Neste contexto o prprio
verificacionismo
conceito de verificao ou de verificao em
princpio possvel que objecto de discusso.
Destacam-se as posies de Neurath e de Car-
nap a este respeito, cujas filosofias, ainda que
no abandonem princpios verificacionistas,
evoluem para uma epistemologia em que o
pressuposto da correspondncia d lugar ao da
coerncia entre proposies de um mesmo sis-
tema. A cincia entendida como um sistema
de proposies e cada proposio pode ser
combinada ou comparada com outras, no sen-
tido de retirar consequncias das proposies
combinadas ou de confirmar se as proposies
em causa so compatveis entre si. Mas as pro-
lidade ou com factos. Para isso seria neces-
srio previamente ter definido um critrio de
estrutura dos factos a comparar o que envolve-
r uma ntida petio de princpio. O primeiro
autor dentro do positivismo lgico a desenvol-
ver uma teoria alternativa ao verificacionismo
assente numa teoria da correspondncia segun-
do o modelo do Tractatus foi Carnap, cuja
ideia fundamental se pode traduzir no seguinte:
se fosse possvel determinar um conjunto de
proposies elementares verdadeiras, sem
recorrer ao princpio de uma comparao entre
sistema de proposies e a realidade, ficar-se-ia
com uma base consistente para definir com
rigor os critrios de compatibilidade entre as
restantes proposies do sistema. Esta classe
de proposies constituda por todas aquelas
que exprimem uma experincia imediata, sem
possuir por isso mesmo qualquer tipo de con-
tedo terico. Chamou-se-lhes PROPOSIES
PROTOCOLARES e originalmente pensou-se que
no necessitavam de qualquer espcie de pro-
va. Se o critrio de verdade do inteiro sistema
de proposies verdadeiras passa a poder pres-
cindir de um confronto ou comparao com a
realidade uma por uma e o principal critrio
passa a ser a coerncia directa ou indirecta com
o conjunto das proposies protocolares, ento
uma das consequncias uma modificao
substancial do prprio conceito de verificao.
Acontece que este se alargou em relao ao
modo como foi concebido no incio do Crculo.
Basta pensar-se que se o sentido das proposi-
es dependesse da sua verificabilidade, nesse
725
verificacionismo
caso dificuldades surgiriam para validar as leis
empricas (pp. 98-99). Um enunciado universal
comprovado na medida simplesmente em que
se procurem as suas consequncias singulares,
sendo verdade que essa comprovao nunca se
poder realizar por completo. Assim uma lei
emprica universal no uma funo de verda- sua vez exige uma verificao em princpio,
de de proposies singulares, mas tem antes o
carcter de uma hiptese. A concluso que
uma lei daquele tipo no pode ser deduzida de
verificao de uma quantidade finita de propo-
sies singulares. Acontece que este alarga-
mento do conceito de verificao se processa a
par da introduo de um certo falibilismo: ao
admitir-se que a validao de uma lei ou de
uma regra assenta sempre na verificao de um
nmero finito de casos regulados pela norma,
abandona-se a ideia de uma verificao infal-
vel. O falibilismo estende-se classe de propo-
sies elementares ou protocolares e que fun-
cionam como garante da validade de toda a
teoria. Autores como Neurath e Carnap defen-
dem que para cada proposio emprica pos-
svel ordenar uma cadeia de testes, na qual no
existe um ltimo membro. Tambm no caso
das proposies protocolares pode ser exigida
uma confirmao ulterior: por exemplo um
relatrio psicolgico acerca da fiabilidade do
observador ou do seu perfil psicolgico em
geral. De qualquer modo somos sempre ns
quem deve decidir a altura em que se interrom-
pe essa cadeia de provas e assim que a ima-
gem que se passa a ter do edifcio da cincia
deixa de ser a de uma pirmide assente numa
base firme. Em vez disso a imagem mais ade-
quada , no dizer de Neurath, a de um barco
que permanentemente se reconstri em pleno
alto mar, j que no existe uma doca seca onde
acostar para ser reconstitudo na globalidade
(cf. Hempel, p. 101).
Um dos objectivos do verificacionismo foi,
como j se mencionou, traar uma demarcao
entre proposies com sentido (elegendo-se
como critrio do sentido o princpio da respecti-
va verificao) e aquelas proposies que per-
tencem ao domnio do sem sentido, isto ,
metafsica. Precisamente uma das figuras do
Crculo de Viena, Karl Popper, vem contestar o
conceito de verificacionismo, com o objectivo
de preservar esse princpio. A rejeio radical
que Popper faz do princpio da induo, leva-o
simultaneamente a rejeitar o conceito de verifi-
cao como validao das proposies empri-
cas. Se frases com a forma todos os x so y
resultam de uma inferncia indutiva, a qual por
ento claro para Popper que a validade em
causa inevitavelmente ferida de falibilidade.
Defende por isso o ponto de vista de que a
inferncia atravs da experincia de proposies
particulares verificveis para a teoria no logi-
camente permitida e por isso as teorias no so
empiricamente verificveis. (Popper, p. 121)
assim que ele prope a substituio do
conceito de verificabilidade pelo de falsificabi-
lidade, para que continue a ser possvel um cri-
trio de demarcao entre o cientfico e o meta-
fsico. No se exige mais que uma teoria ou
proposio de forma universal seja verificvel
para se diferenciar de uma mera proposio
metafsica. Requer-se sim que a teoria ou pro-
posio possam ser falsificveis. Da que no
se pretenda que o sistema de proposies possa
ser positiva e definitivamente definido, mas
sim que a sua forma lgica possibilite metodo-
logicamente uma comprovao negativa. Por
outras palavras, um sistema cientfico emprico
deve poder ser refutado pela experincia. Mas
a este princpio de demarcao foram levanta-
das objeces, a que o prprio Popper se refe-
re, salientando sobretudo a terceira: 1. Parece
estranho que se valorize o aspecto negativo da
refutabilidade das leis empricas e no o aspec-
to positivo da sua possvel e necessria verifi-
cao; 2. A refutao do princpio da induo
volta-se tambm contra a falsificabilidade
como critrio de demarcao; e 3. Uma assime-
tria como a que Popper prope entre verificabi-
lidade e falsificabilidade e a valorizao desta
tem como consequncia que seja possvel nun-
ca chegar a definir uma falsificao suficien-
temente clara da teoria ou proposio, j que
sempre possvel tambm escapar a uma falsifi-
cao completa.
No entanto Popper faz notar que a falsifica-
bilidade em princpio tem a ver sobretudo com
a forma lgica das proposies empricas e que
aquele o nico critrio que pode responder ao
726

cepticismo de Hume quanto validade da
induo. AM
Carnap, R. 1989. Wahrheit und Bewhrung in Wahr-
heitstheorien. Org. G. Skirbekk. Frankfurt a. Main:
Suhrkamp, pp. 89-95.
Hempel, C. G. 1980. Zur Wharheitstheorie des lo-
gischen Positivismus in Wharheitstheorien, pp.
96-108.
Popper, K. 1934. Logik der Forschung. Viena.
verofuncional Quando o valor de verdade de
uma frase com um dado operador depende
inteiramente do valor de verdade dessa frase
sem o operador, o operador verofuncional.
Por exemplo, no um operador verofun-
cional porque o valor de verdade de No cho-
ve inteiramente determinado pelo valor de
verdade de Chove. Os operadores da lgica
clssica so verofuncionais; os operadores de
necessidade e possibilidade da lgica modal
Zorn, lema de
no so verofuncionais. Os operadores de
crena no so verofuncionais, pois o valor de
verdade de Chove no suficiente para
determinar o valor de verdade de O Joo
acredita que chove. Ver OPERADOR. DM
verum (lat., verdadeiro) Nome dado ao SMBO-
LO DO VERDADEIRO.
virtual, classe Ver CLASSE VIRTUAL.
ZF Abreviatura habitual da teoria dos conjun-
tos de Zermelo-Fraenkel. Ver CONJUNTO.
ZFC Abreviatura da teoria que resulta da teo-
ria de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) pela
adio do axioma da escolha (C). Ver TEORIA
DOS CONJUNTOS.
Zorn, lema de Ver LEMA DE ZORN.
727
ndice de artigos

a dicto secundum quid ad dictum simpliciter adjectivo pseudoqualificativo

a dicto simpliciter ad dictum secundum quid afirmao
a posteriori (lat.) Ver A PRIORI. afirmao da antecedente O mesmo que MODUS
a priori PONENS.
a priori, histria da noo de afirmao da consequente O mesmo que FALCIA
ab esse ad posse valet consequentia DA AFIRMAO DA CONSEQUENTE.
abduo afirmativa, proposio Ver PROPOSIO AFIRMA-
aberta, frmula Ver FRMULA ABERTA. TIVA.
aberta, frase Ver frmula aberta. agncia
absoro, lei da aglomerao
abstraco, axioma da Ver ABSTRACO, PRINCPIO alcance (de um operador) O mesmo que MBITO.
DA. alefe
abstraco, princpio da altico
abstracta lgebras da lgica
absurdo, reduo ao Ver REDUCTIO AD ABSURDUM. lgebras de Boole
absurdo, smbolo do Ver SMBOLO DO ABSURDO. algoritmo
acessibilidade algum
acidental, propriedade Ver PROPRIEDADE ESSEN- alternada, negao Ver NEGAO ALTERNADA.
CIAL / ACIDENTAL. alternativa Em lgica, o mesmo que DISJUNO
acidente Ver PROPRIEDADE ESSENCIAL / ACIDENTAL. EXCLUSIVA.
acidente, falcia do Ver FALCIA DO ACIDENTE. alternativas do dilema Ver DILEMA.
acontecimento ambiguidade
acto comissivo ambiguidade acto-objecto
acto constativo ambiguidade de mbito Ver MBITO.
acto de fala ambiguidade lexical Ver AMBIGUIDADE.
acto directivo ambiguidade sistemtica
acto ilocutrio ambiguidade tipo-espcime Ver TIPO-ESPCIME.
acto locutrio mbito
acto perlocutrio anfora
acto/objecto Ver AMBIGUIDADE ACTO/OBJECTO. anlise
actual anlise, paradoxo da Ver PARADOXO DA ANLISE.
actualidade Ver ACTUAL. analtico
actualismo analtico, histria da noo de
ad infinitum, regressus Ver REGRESSO AD INFINI- analogia
TUM. analogia, argumento por Ver ARGUMENTO POR
adequao material Ver CONDIO DE ADEQUAO ANALOGIA.
MATERIAL. analysandum (lat.) Termo ou conceito sob anlise
adequao, teorema da O mesmo que TEOREMA DA ou a ser analisado. Ver ANLISE.
CORRECO. analysans
adio, regra da ancestral

729
ndice de artigos

anfibolia assertibilidade Ver condies de assertibilidade.

anfibologia O mesmo que ANFIBOLIA. assimetria Ver SIMETRIA.
antecedente associatividade, leis da
antecedente (de uma expresso) Ver ANFORA. assuno O mesmo que SUPOSIO.
antilogismo atitude proposicional
antinomia das classes O mesmo que PARADOXO DE ato comissivo Ver ACTO COMISSIVO.
RUSSELL. ato constantivo Ver ACTO CONSTANTIVO.
antinomia do mentiroso O mesmo que PARADOXO ato de fala Ver ACTO DE FALA.
DO MENTIROSO. ato diretivo Ver ACTO DIRECTIVO.
antinomia Em lgica, o mesmo que PARADOXO. ato ilocutrio Ver ACTO ILOCUTRIO.
anti-realismo Ver REALISMO. ato locutrio Ver ACTO LOCUTRIO.
anti-simetria Ver SIMETRIA. ato perlocutrio Ver ACTO PERLOCUTRIO.
antissilogismo O mesmo que ANTILOGISMO. ato/objeto Ver AMBIGUIDADE ACTO/OBJECTO.
apodctico atmica, frase Ver FRASE ATMICA.
apdose atomismo Ver HOLISMO.
aporia atomismo lgico
argumento atributivo/referencial
argumento ad baculum atributo
argumento ad hominem atual Ver ACTUAL.
argumento ad ignorantium atualidade Ver ACTUAL.
argumento ad misericordiam atualismo Ver ACTUALISMO.
argumento ad populum Aussonderungsaxiom O mesmo que AXIOMA DA
argumento ad verecundiam SEPARAO.
argumento circular O mesmo que PETITIO PRINCI- autocontradio
PII. auto-inconsistncia
argumento da batalha naval Ver BATALHA NAVAL, autolgica
ARGUMENTO DA. autoridade, argumento de Ver ARGUMENTO DE
argumento da catapulta AUTORIDADE.
argumento da linguagem privada Ver LINGUAGEM axioma
PRIVADA, ARGUMENTO DA. axioma da abstraco Ver ABSTRACO, PRINCPIO
argumento de autoridade DA.
argumento de Frege-Church Ver ARGUMENTO DA axioma da compreenso O mesmo que axioma da
CATAPULTA. abstraco. Ver ABSTRACO, PRINCPIO DA.
argumento de uma funo Ver FUNO. axioma da escolha
argumento do matemtico ciclista axioma da extensionalidade
argumento do um-em-muitos Ver UNIVERSAL. axioma da extraco O mesmo que AXIOMA DA
argumento ontolgico SEPARAO.
argumento ontolgico gdeliano axioma da fundao
argumento per analogiam Ver ARGUMENTO POR axioma da multiplicatividade O mesmo que AXIO-
ANALOGIA. MA DA ESCOLHA.
argumento por analogia axioma da reducibilidade
argumento transcendental axioma da regularidade O mesmo que AXIOMA DA
aridade FUNDAO.
aritmtica axioma da separao
aritmtico, conjunto Ver CONJUNTO ARITMTICO. axioma da substituio
rvores semnticas axioma da unio
ascenso semntica Ver DESCITAO. axioma das partes
assero axioma do infinito
assero, smbolo de Ver SMBOLO DE ASSERO. axioma dos pares

730
 ndice de artigos

azerde Ver PARADOXO DE GOODMAN. clculo lgico Ver LINGUAGEM FORMAL.

clculo proposicional
B, sistema de lgica modal Ver LGICA MODAL, Cambridge, propriedade Ver PROPRIEDADE CAM-
SISTEMAS DE. BRIDGE.
Banach-Tarski, paradoxo de Ver AXIOMA DA campo Ver contradomnio.
ESCOLHA. Cantor, paradoxo de Ver PARADOXO DE CANTOR.
barba de Plato Ver EXISTNCIA. cantos Ver PARA-ASPAS.
Barbara carcter
barbeiro, paradoxo do Ver PARADOXO DO BARBEI- cardinal
RO. caridade, princpio da Ver INTERPRETAO RADI-
Barcan, frmula de Ver FRMULA DE BARCAN. CAL.
barra de Sheffer catapulta Ver ARGUMENTO DA CATAPULTA.
base da induo Ver INDUO MATEMTICA. categoremtico Ver SINCATEGOREMTICO.
bsica, proposio Ver PROPOSIO PROTOCOLAR. categoria natural O mesmo que TIPO NATURAL.
batalha naval, argumento da categorial
bayesianismo Ver TEORIA DA DECISO. categrica, proposio Ver PROPOSIO CATEGRI-
bayesianismo e crena religiosa CA.
Bedeutung categrica, teoria Ver MODELOS, TEORIA DOS.
Begriff (al., conceito) Ver CONCEITO/OBJECTO. causa falsa, falcia da O mesmo que POST HOC,
Begriffschrift ERGO PROPTER HOC.
behaviorismo causa nica, falcia da Ver FALCIA DA CAUSA
behaviorismo radical NICA.
bet Ver CARDINAL, HIPTESE DO CONTNUO. Celarent
Beweisstheorie (al., teoria da demonstrao) Ver cepticismo antigo Ver CETICISMO ANTIGO.
PROGRAMA DE HILBERT. cepticismo semntico Ver CETICISMO SEMNTICO.
bicondicional crebro numa cuba
bicondicional de Tarski O mesmo que FRASE V. ceteris paribus, leis
bicondicional, eliminao da Ver ELIMINAO DA ceticismo antigo
BICONDICIONAL. ceticismo semntico
bicondicional, introduo da Ver INTRODUO DA Church, teorema de Ver TEOREMA DA INDECIDIBI-
BICONDICIONAL. LIDADE DE CHURCH.
bijeco O mesmo que CORRESPONDNCIA BIUN- Church, tese de Ver TESE DE CHURCH.
VOCA. ciclista matemtico Ver ARGUMENTO DO MATEM-
biunvoca, correspondncia Ver CORRESPONDN- TICO CICLISTA.
CIA BIUNVOCA. Crculo de Viena Ver POSITIVISMO LGICO.
bivalncia, princpio da crculo vicioso
boa ordem crculo vicioso, princpio do Ver PRINCPIO DO CR-
Boole, lgebra de Ver LGEBRA DE BOOLE. CULO VICIOSO.
Brouwersche, axioma Ver IDENTIDADE, NECESSI- crculo virtuoso
DADE DA. citao
Burali-Forti, paradoxo de Ver PARADOXO DE classe
BURALI-FORTI. classe de equivalncia
Buridano, frmula de Ver FRMULA DE BURIDANO. classe universal
classe virtual
clculo de frases O mesmo que CLCULO PROPOSI- classes, paradoxo das Ver PARADOXO DE RUSSELL.
CIONAL. codificao Ver NMEROS DE GDEL.
clculo de predicados Ver LGICA DE PRIMEIRA coerncia, teoria da Ver VERDADE COMO COERN-
ORDEM. CIA, TEORIA DA.
clculo de sequentes co-extensivo

731
ndice de artigos

comissivo, acto Ver ACTO COMISSIVO. conector O mesmo que CONECTIVO.

compacidade, teorema da Ver TEOREMA DA COM- conetiva O mesmo que CONECTIVO.
PACIDADE. conetivo O mesmo que CONECTIVO.
compatvel conetor O mesmo que CONECTIVO.
competncia conexa, relao
complementar, conjunto Ver CONJUNTO COMPLE- confirmao, paradoxo da Ver PARADOXO DOS
MENTAR. CORVOS.
complemento conhecimento
complemento conjuno
completude conjuno, eliminao da Ver ELIMINAO DA
completude, teorema da Ver TEOREMA DA COM- CONJUNO.
PLETUDE. conjuno, introduo da Ver INTRODUO DA
composio, falcia da Ver FALCIA DA COMPOSI- CONJUNO.
O. conjuntamente suficientes, condies
composicionalidade, princpio da conjunto
compossvel conjunto adequado de conectivos Ver CONECTIVO.
compreenso (de um termo) O mesmo que CONO- conjunto aritmtico
TAO. conjunto complementar
compreenso, princpio da Ver ABSTRACO, conjunto contvel
PRINCPIO DA. conjunto das partes Ver CONJUNTO.
compromisso ontolgico conjunto indutivo
computabilidade conjunto infinito
computabilidade Turing Ver MQUINA DE conjunto interseco
TURING. conjunto numervel
comunicao (Wittgenstein) Ver EXTERIORIZAO. conjunto potncia
comutatividade, leis da conjunto recursivamente enumervel Ver RELA-
conceito, paradoxo do Ver CONCEITO/OBJECTO. O RECURSIVAMENTE ENUMERVEL.
conceito/objecto conjunto recursivo Ver RELAO RECURSIVA.
concluso Ver ARGUMENTO. conjunto semicomputvel Ver RELAO RECURSI-
concreta (lat., objectos concretos) Ver ABSTRACTA. VAMENTE ENUMERVEL.
condio conjunto semi-recursivo Ver RELAO RECURSI-
condio de adequao material VAMENTE ENUMERVEL.
condio necessria conjunto singular
condio suficiente conjunto unio
condicionais, teorias das conjunto vazio
condicional conjuntos disjuntos
condicional contrafactual conotao
condicional material/formal Ver IMPLICAO. conscincia
condicional, demonstrao Ver DEMONSTRAO consequncia
CONDICIONAL. consequente
condicional, eliminao da Ver ELIMINAO DA consequentia mirabilis
CONDICIONAL. consistncia
condicional, introduo da Ver INTRODUO DA consistncia absoluta Ver CONSISTNCIA.
CONDICIONAL. consistncia mega ( ) Ver CONSISTNCIA.
condies de assertibilidade consistncia relativa Ver CONSISTNCIA.
condies de felicidade consistncia, problema da
condies de verdade constante individual
conectiva O mesmo que CONECTIVO. constante lgica
conectivo constativo, acto Ver ACTO CONSTANTIVO.

732
 ndice de artigos

construtivismo Ver INTUICIONISMO, AXIOMA DA crena de re

ESCOLHA. crena Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
contacto, princpio do Ver ATOMISMO LGICO criatividade (lingustica) Ver PRODUTIVIDADE.
contvel, conjunto Ver CONJUNTO CONTVEL. critrio de correco formal Ver CONDIO DE
contvel, termo Ver TERMO CONTVEL / TERMO DE ADEQUAO MATERIAL.
MASSA.
contedo de dicto, crena Ver CRENA DE RE.
contedo estrito/lato de dicto / de re
contexto De Morgan, leis de
contexto opaco Ver OPACIDADE REFERENCIAL, ELI- de re, crena Ver CRENA DE RE.
MINAO DA IDENTIDADE. de re / de dicto Ver DE DICTO / DE RE.
contexto transparente Ver OPACIDADE REFEREN- de se
CIAL, ELIMINAO DA IDENTIDADE. decidibilidade
contexto, princpio do Ver PRINCPIO DO CONTEX- deciso, problemas de Ver PROBLEMAS DE DECI-
TO. SO.
contextual, definio Ver DEFINIO CONTEXTUAL. deciso, teoria da Ver TEORIA DA DECISO.
contingente deduo natural
contnuo deduo natural, regras de
contnuo, hiptese do Ver HIPTESE DO CONTNUO. deduo Ver INFERNCIA, DEMONSTRAO.
contradio deduo, teorema da Ver TEOREMA DA DEDUO.
contradictio in adjecto definibilidade
contraditrias definio
contradomnio definio contextual
contra-exemplo definio de verdade de Tarski Ver VERDADE DE
contrafactuais Ver CONDICIONAL CONTRAFACTUAL. TARSKI, TEORIA DA.
contrapartes, teoria das definio implcita/explcita Ver DEFINIO.
contraposio definio indutiva
contrrias definio lgica
conveno V O mesmo que CONDIO DE ADEQUA- definiendum
O MATERIAL. definiens
convencionalismo deflacionismo
conversa decticos
conversa, relao Ver RELAO CONVERSA. demonstrao
converso demonstrao condicional
converso lambda Ver OPERADOR LAMBDA. demonstrao, teoria da Ver PROGRAMA DE HIL-
cooperao, princpio da BERT.
cpula Ver . demonstrativos Ver INDEXICAIS.
corolrio denotao
correco denumervel O mesmo que NUMERVEL.
correco formal Ver CONDIO DE ADEQUAO derivabilidade
MATERIAL. derivao O mesmo que DEDUO.
correco, teorema da Ver TEOREMA DA CORREC- descitao
O. descries definidas Ver TEORIA DAS DESCRIES
correspondncia biunvoca DEFINIDAS.
correspondncia um-para-um desejo Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
correspondncia, teoria da Ver VERDADE COMO desempenho Ver COMPETNCIA.
CORRESPONDNCIA, TEORIA DA. designao
corte Ver TEOREMA DA ELIMINAO DO CORTE. designador
corvos, paradoxo dos Ver PARADOXO DOS CORVOS. designador flcido Ope-se a DESIGNADOR RGIDO.

733
ndice de artigos

designador rgido eliminao da possibilidade

determinante Ver QUANTIFICAO GENERALIZADA. eliminao do corte Ver TEOREMA DA ELIMINAO
determinvel DO CORTE.
determinismo (computao) Ver MQUINA DE eliminao do quantificador existencial
TURING. eliminao do quantificador universal
didico, predicado Ver PREDICADO DIDICO. eliminativismo Ver FISICALISMO.
diagonalizao empirismo lgico Designao alternativa do POSI-
diagramas de Venn-Euler TIVISMO LGICO.
dialecto Ver IDIOLECTO. entidade abstracta Ver abstracta.
dialelo O mesmo que ARGUMENTO CIRCULAR. entimema
dialeto Ver IDIOLECTO. enumervel O mesmo que NUMERVEL.
dictum de omni et nullo epagge Termo grego para INDUO.
dilema epicheirema
dilema construtivo Ver DILEMA. epifenomenalismo
dilema destrutivo Ver DILEMA. Epimnides, paradoxo de Ver PARADOXO DO MEN-
dilema do prisioneiro TIROSO.
directivo, acto Ver ACTO DIRECTIVO. epissilogismo Ver POLISSILOGISMO.
disjuno equinumerabilidade O mesmo que equipotncia.
disjuno exclusiva Ver CARDINAL.
disjuno, eliminao da Ver ELIMINAO DA DIS- equipotncia Ver CARDINAL.
JUNO. equivalncia
disjuno, introduo da Ver INTRODUO DA DIS- equivalncia estrita
JUNO. equivalncia lgica
disjuntos, conjuntos Ver CONJUNTOS DISJUNTOS. equivalncia material
disposio equivalncia material, leis da
distribuio equivalncia, classe de Ver CLASSE DE EQUIVALN-
distributividade, leis da CIA.
diviso, falcia da Ver FALCIA DA DIVISO. equivalncia, relao de
domnio equvoco, falcia do Ver FALCIA DO EQUVOCO.
doxstico, estado Ver ESTADO DOXSTICO. erro categorial
dualismo escolha, axioma da Ver AXIOMA DA ESCOLHA.
dupla negao O mesmo que NEGAO DUPLA. escopo O mesmo que MBITO.
espcie natural O mesmo que TIPO NATURAL.
espcime Ver TIPO-ESPCIME.
e Ver CONJUNO. espcime-reflexivo
ecceidade Ver PROPRIEDADE. esquema descitacional Ver DESCITAO.
egocntrico, particular Ver PARTICULAR EGOCN- essencial, propriedade Ver PROPRIEDADE ESSEN-
TRICO. CIAL/ACIDENTAL.
Electra, paradoxo de Ver PARADOXO DE ELECTRA. essencialismo
elemento Ver MEMBRO. estado de coisas
Electra, paradoxo de Ver PARADOXO DE ELECTRA. estado doxstico
eliminao da bicondicional estado mental
eliminao da condicional (E) O mesmo que estrita, equivalncia Ver EQUIVALNCIA ESTRITA.
MODUS PONENS. estrita, implicao Ver IMPLICAO ESTRITA.
eliminao da conjuno estrito/lato, contedo Ver CONTEDO ESTRI-
eliminao da disjuno TO/LATO.
eliminao da identidade estrutura profunda
eliminao da necessidade eu Ver CONSCINCIA.
eliminao da negao Euclides, lei de Ver LEI DE EUCLIDES.

734
 ndice de artigos

Euler, diagramas de Ver DIAGRAMAS DE VENN- TER AD DICTUM SECUNDUM QUID.

EULER. falcia do equvoco
evento O mesmo que ACONTECIMENTO. falcia do termo no distribudo
ex falso quodlibet falcia dos quatro termos Ver FALCIA DO EQU-
exemplar O mesmo que ESPCIME. VOCO.
exemplificao falcia ignoratio elenchi
exemplificao existencial O mesmo que ELIMINA- falcia naturalista
O DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL. falsa causa, falcia da O mesmo que POST HOC,
exemplificao universal O mesmo que ELIMINA- ERGO PROPTER HOC.
O DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL. falsidade lgica
existncia falsum Ver SMBOLO DO ABSURDO.
existncia de Deus, argumentos sobre a fativo Ver factivo.
existncia, princpio da fato Ver ESTADO DE COISAS.
existencial, implicao Ver IMPLICAO EXISTEN- fbf
CIAL. fechada, frmula Ver FRMULA ABERTA, FECHO.
existencial, quantificador Ver QUANTIFICADOR. fecho
experincia Ver ATITUDE PROPOSICIONAL. Felapton
explcita/implcita, definio Ver DEFINIO felicidade Ver CONDIES DE FELICIDADE.
EXPLCITA/IMPLCITA. figura Ver SILOGISMO.
exportao filosofia analtica, histria da
expresso referencial O mesmo que DESIGNADOR. filosofia da linguagem comum
extenso/intenso finitismo Ver PROGRAMA DE HILBERT.
extensionalidade, axioma da Ver AXIOMA DA finitude
EXTENSIONALIDADE. fisicalismo
exteriorizao flcido, designador Ope-se a DESIGNADOR RGIDO.
extraco, axioma da O mesmo que AXIOMA DA fora Ver ACTO DE FALA.
SEPARAO. forma lgica
extrnseca/intrnseca, propriedade Ver PROPRIE- forma normal
DADE EXTRNSECA/INTRNSECA. forma normal conjuntiva Ver FORMA NORMAL.
forma normal de Kleene Ver TEOREMA DA FORMA
factivo NORMAL.
facto Ver ESTADO DE COISAS. forma normal disjuntiva Ver FORMA NORMAL.
fala, acto de Ver ACTO DE FALA. forma normal, teorema da Ver TEOREMA DA FOR-
falcia MA NORMAL.
falcia conversa do acidente O mesmo que A DICTO formalismo
SECUNDUM QUID AD DICTUM SIMPLICITER. frmula
falcia da afirmao da consequente frmula aberta
falcia da causa falsa O mesmo que POST HOC, frmula de Barcan
ERGO PROPTER HOC. frmula de Buridano
falcia da causa nica frmula fechada Ver FRMULA ABERTA, FECHO.
falcia da composio frase aberta Ver FRMULA ABERTA.
falcia da diviso frase atmica
falcia da falsa causa O mesmo que POST HOC, frase fechada Ver FECHO, FRMULA ABERTA.
ERGO PROPTER HOC. frase mentirosa Ver PARADOXO DO MENTIROSO.
falcia da ilcita maior frase molecular Ver FRASE ATMICA.
falcia da ilcita menor frase V
falcia da negao da antecedente frase Ver PROPOSIO, FECHO.
falcia da permutao dos quantificadores funo
falcia do acidente O mesmo que A DICTO SIMPLICI- funo de verdade Ver CLCULO PROPOSICIONAL.

735
ndice de artigos

funo injectiva identidade

funo proposicional identidade absoluta Ver IDENTIDADE RELATIVA.
funcionalismo identidade de indiscernveis
funes parciais identidade psicofsica Ver FISICALISMO, FUNCIO-
funes recursivas NALISMO.
funes totais Ver FUNES PARCIAIS. identidade relativa
functor identidade transmundial Ver CONTRAPARTES, TEO-
fundao, axioma da Ver AXIOMA DA FUNDAO. RIA DAS.
fundamentos da matemtica identidade, eliminao da Ver ELIMINAO DA
fundierungaxiom (al.) O mesmo que AXIOMA DA IDENTIDADE.
FUNDAO. identidade, introduo da Ver INTRODUO DA
funtor Ver FUNCTOR. IDENTIDADE.
futuros contingentes Ver BATALHA NAVAL, ARGU- identidade, lei da Ver LEI DA IDENTIDADE.
MENTO DA. identidade, necessidade da
idiolecto
generalizao existencial O mesmo que INTRODU- ignoratio elenchi Ver FALCIA IGNORATIO ELENCHI.
O DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL. ilcita maior, falcia da Ver FALCIA DA ILCITA
generalizao universal O mesmo que INTRODU- MAIOR.
O DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL. ilcita menor, falcia da Ver FALCIA DA ILCITA
generativismo Ver GRAMTICA GENERATIVA. MENOR.
genricas ilocutrio Ver ACTO ILOCUTRIO.
geral, proposio Ver PROPOSIO imagem
GERAL/SINGULAR. implicao
geral, propriedade Ver PROPRIEDADE implicao estrita
GERAL/SINGULAR. implicao estrita, paradoxos da Ver PARADOXOS
Gdel, teorema da incompletude de Ver TEOREMA DA IMPLICAO ESTRITA.
DA INCOMPLETUDE DE GDEL. implicao existencial
Goodman, paradoxo de Ver PARADOXO DE GOOD- implicao lgica
MAN. implicao material
gramtica de Montague implicao material, leis da
gramtica generativa implicao material, paradoxos da Ver PARADO-
grau (de um predicado) O mesmo que ARIDADE. XOS DA IMPLICAO MATERIAL.
Grelling, paradoxo de Ver PARADOXO DE GREL- implicatura convencional
LING. implicatura conversacional
importao
haecceitas Termo latino para ecceidade. Ver PRO- impossibilidade
PRIEDADE. impreciso O mesmo que VAGUEZA.
hereditria, propriedade Ver PROPRIEDADE HERE- inatismo
DITRIA. incluso Ver SUBCONJUNTO.
heterolgica incompatvel Ver COMPATVEL.
hiptese incompletude de Gdel, teorema da Ver TEOREMA
hiptese do contnuo DA INCOMPLETUDE DE GDEL.
hipottica, proposio Ver PROPOSIO HIPOTTI- incompletude Ver COMPLETUDE.
CA. incompossvel Ver COMPOSSVEL.
holismo inconsistncia
homem do pntano Ver TELEO-SEMNTICA. indecidibilidade de Church, teorema da Ver TEO-
homolgica O mesmo que AUTOLGICA. REMA DA INDECIDIBILIDADE DE CHURCH.
indecidibilidade Ver DECIDIBILIDADE.
idempotncia, leis da indefinibilidade da verdade, teorema da Ver TEO-

736
 ndice de artigos

REMA DA INDEFINIBILIDADE DA VERDADE. lambda, operador Ver OPERADOR LAMBDA.

independncia lei da absoro Ver ABSORO, LEI DA.
indeterminao da traduo lei da identidade
indexicais lei da simplificao O mesmo que ELIMINAO DA
indicadores O mesmo que INDEXICAIS. CONJUNO.
indiscernibilidade de idnticos lei de Clavius
indivduo lei de Duns Escoto
induo lei de Euclides
induo completa Ver INDUO MATEMTICA. lei de Leibniz O mesmo que INDISCERNIBILIDADE
induo matemtica DE IDNTICOS.
induo transfinita lei de Peirce
indutiva, definio Ver DEFINIO INDUTIVA. leis ceteris paribus Ver CETERIS PARIBUS, LEIS.
indutivo, conjunto Ver CONJUNTO INDUTIVO. leis da associatividade Ver ASSOCIATIVIDADE, LEIS
inescrutabilidade da referncia Ver RELATIVIDADE DA.
ONTOLGICA. leis da comutatividade Ver COMUTATIVIDADE, LEIS
inferncia DA.
inferncia imediata leis da distributividade Ver DISTRIBUTIVIDADE,
inferncia para a melhor explicao Ver ABDU- LEIS DA.
O. leis da equivalncia material Ver EQUIVALNCIA
infinito, axioma do Ver AXIOMA DO INFINITO. MATERIAL, LEIS DA.
infinito, conjunto Ver CONJUNTO INFINITO. leis da idempotncia Ver IDEMPOTNCIA, LEIS DA.
intencionalidade leis da implicao material Ver IMPLICAO MATE-
intenso Ver EXTENSO/INTENSO. RIAL, LEIS DA.
interpretao radical leis da negao de quantificadores Ver NEGAO
interpretao Ver SEMNTICA LGICA. DE QUANTIFICADORES.
interseco Ver CONJUNTO INTERSECO. leis da tautologia Ver IDEMPOTNCIA, LEIS DA.
intransitividade Ver TRANSITIVIDADE. leis de De Morgan Ver DE MORGAN, LEIS DE.
introduo da bicondicional leis do pensamento
introduo da condicional Ver DEMONSTRAO lema
CONDICIONAL. lema de Zorn
introduo da conjuno letra esquemtica Ver PARA-ASPAS.
introduo da disjuno ligada, varivel Ver VARIVEL LIGADA.
introduo da identidade lngua natural
introduo da necessidade O mesmo que NECESSI- linguagem artificial Ver LNGUA NATURAL.
TAO. linguagem comum, filosofia da Ver FILOSOFIA DA
introduo da negao LINGUAGEM COMUM.
introduo da possibilidade linguagem do pensamento
introduo do quantificador existencial linguagem formal
introduo do quantificador universal linguagem privada, argumento da
intuicionismo linguagem, jogo de Ver JOGO DE LINGUAGEM.
invalidade Ope-se a VALIDADE. livre, varivel Ver VARIVEL.
inversa, relao O mesmo que RELAO CONVER- locutrio Ver ACTO LOCUTRIO.
SA. lgica
iota, operador Ver OPERADOR IOTA. lgica de primeira ordem
irreflexividade Ver REFLEXIVIDADE. lgica de segunda ordem
isomorfismo lgica dentica
lgica dialgica
jogo de linguagem lgica epistmica
KK, princpio Ver PRINCPIO KK. lgica infinitria

737
ndice de artigos

lgica informal modo de apresentao

lgica intuicionista modo formal/material
lgica livre modo Ver SILOGISMO.
lgica modal modus ponendo tollens
lgica modal, sistemas de modus ponens
lgica paraconsistente modus tollendo ponens O mesmo que SILOGISMO
lgica paraconsistente, sistemas de DISJUNTIVO.
lgica polivalente modus tollens
lgica quntica molecular, frase Ver FRASE ATMICA.
lgica temporal mondico, predicado Ver PREDICADO MONDICO.
lgica, equivalncia Ver EQUIVALNCIA LGICA. monismo
lgica, implicao Ver IMPLICAO LGICA. Montague, gramtica de Ver GRAMTICA DE MON-
lgicas no clssicas TAGUE.
lgicas no montonas Moore, paradoxo de Ver PARADOXO DE MOORE.
lgicas relevantes multiplicatividade, axioma da Ver AXIOMA DA
logicismo MULTIPLICATIVIDADE.
Lwenheim-Skolem, teorema de Ver TEOREMA DE mundo actual
LWENHEIM-SKOLEM. mundos possveis

M, sistema de lgica modal Ver LGICA MODAL, n-dico, predicado Ver PREDICADO N-DICO.
SISTEMAS DE. no Ver NEGAO.
mquina de Turing no contradio, princpio da
martelo no identidade, necessidade da Ver NECESSIDADE
matemtica, fundamentos da Ver FUNDAMENTOS DA NO IDENTIDADE.
DA MATEMTICA. no reflexividade Ver REFLEXIVIDADE.
matemtico ciclista Ver ARGUMENTO DO MATEM- no simetria Ver SIMETRIA.
TICO CICLISTA. no transitividade Ver TRANSITIVIDADE.
material, equivalncia Ver EQUIVALNCIA MATE- navalha de Ockham
RIAL. necessria, condio Ver CONDIO NECESSRIA.
material, implicao Ver IMPLICAO MATERIAL. necessidade
materialismo Ver FISICALISMO. necessidade da identidade Ver IDENTIDADE,
maximal, elemento Ver ORDENS. NECESSIDADE DA.
mximas conversacionais necessidade da no identidade
mximo, elemento Ver ORDENS. necessidade, eliminao da Ver ELIMINAO DA
membro IDENTIDADE.
mentals Ver LINGUAGEM DO PENSAMENTO. necessidade, introduo da Ver INTRODUO DA
mente-corpo Ver PROBLEMA DA MENTE-CORPO. NECESSIDADE.
mentirosa, frase Ver PARADOXO DO MENTIROSO. necessitao
mentiroso, paradoxo do Ver PARADOXO DO MENTIROSO. negao
metfora negao alternada
metalinguagem negao conjunta
metamatemtica Ver PROGRAMA DE HILBERT. negao da antecedente Ver FALCIA DA NEGAO
minimal, elemento Ver ORDENS. DA ANTECEDENTE.
minimizao Ver OPERADOR DE MINIMIZAO. negao da consequente O mesmo que MODUS TOLLENS.
mnimo, elemento Ver ORDENS. negao de quantificadores
modalidade de re negao dupla
modalidades negao, eliminao da Ver ELIMINAO DA NEGAO.
modelo negao, introduo da Ver INTRODUO DA
modelos, teoria dos NEGAO.

738
 ndice de artigos

negativa, proposio Ver PROPOSIO AFIRMATIVA. TIROSO.

new foundations paradoxo de Goodman
nocional, crena Ver CRENA DE RE. paradoxo de Grelling
nome prprio paradoxo de Moore
nominalismo paradoxo de Richard
non sequitur paradoxo de Ross Ver LGICA DENTICA.
notao cannica paradoxo de Russell
notaes paradoxo de Skolem Ver TEOREMA DE LWE-
numervel NHEIM-SKOLEM.
nmero paradoxo do barbeiro
nmeros de Gdel paradoxo do bom samaritano Ver LGICA DENTICA.
nmeros e conjuntos paradoxo do conceito Ver CONCEITO/OBJECTO.
paradoxo do enforcado Ver PARADOXOS EPISTMICOS.
objecto paradoxo do exame surpresa Ver PARADOXOS
objecto abstracto Ver ABSTRACTA. EPISTMICOS.
objecto/conceito Ver CONCEITO/OBJECTO. paradoxo do mentiroso
obrigao Ver LGICA DENTICA. paradoxo dos corvos
obverso paradoxo sorites Ver SORITES.
ocasionalismo paradoxos da implicao estrita
opacidade referencial paradoxos da implicao material
operao Ver FUNO. paradoxos epistmicos
operador paragem Ver PROBLEMA DA PARAGEM.
operador de abstraco Ver OPERADOR LAMBDA. paralelismo
operador de actualidade Ver ACTUAL. pares, axioma dos Ver AXIOMA DOS PARES.
operador de Hilbert parte prpria
operador de minimizao partes, axioma das Ver AXIOMA DAS PARTES.
operador iota partio
operador lambda particular egocntrico
oposio, quadrado de Ver QUADRADO DE OPOSIO. particular Ver UNIVERSAL, PROPRIEDADE.
ordens particular, proposio Ver PROPOSIO PARTICULAR.
ordinal passo indutivo Ver INDUO MATEMTICA.
ou Ver disjuno. pedra, paradoxo da Ver PARADOXO DA PEDRA.
pensamento
par ordenado pensamento, leis do Ver LEIS DO PENSAMENTO.
para-aspas performativo Ver ACTO DE FALA.
paraconsistncia perlocutrio Ver ACTO PERLOCUTRIO.
paradoxo permisso Ver LGICA DENTICA.
paradoxo da anlise permutao de quantificadores Ver FALCIA DA
paradoxo da confirmao Ver PARADOXO DOS PERMUTAO DE QUANTIFICADORES.
CORVOS. perspectiva da primeira pessoa
paradoxo da pedra pertena Ver MEMBRO.
paradoxo da previso Ver PARADOXOS EPISTMICOS. petio de princpio O mesmo que PETITIO PRINCIPII.
paradoxo das classes Ver PARADOXO DE RUSSELL. petitio principii
paradoxo de Banach-Tarski Ver AXIOMA DA ESCOLHA. platonismo
paradoxo de Burali-Forti polissilogismo
paradoxo de Cantor positivismo lgico
paradoxo de Chisholm Ver LGICA DENTICA. possibilia
paradoxo de Electra possibilidade
paradoxo de Epimnides Ver PARADOXO DO MEN- possibilidade relativa O mesmo que ACESSIBILIDADE.

739
ndice de artigos

possibilidade, eliminao da Ver ELIMINAO DA BLEMA DA.

POSSIBILIDADE. problema da mente-corpo
possibilidade, introduo da Ver INTRODUO DA problema da paragem
POSSIBILIDADE. problemas de deciso
possibilismo Ver ACTUALISMO. produtividade
possibilitao O mesmo que INTRODUO DA POS- produto cartesiano
SIBILIDADE. produto lgico
post hoc, ergo propter hoc programa de Hilbert
postulado de sentido proibio Ver LGICA DENTICA.
potncia, conjunto Ver CONJUNTO POTNCIA. proposio
praeclarum theorema proposio, argumentos e teorias da
pragmtica proposio afirmativa
predicao Ver PROPRIEDADE, PREDICADO. proposio bsica Ver PROPOSIO PROTOCOLAR.
predicado proposio categrica
predicado didico proposio geral/singular
predicado mondico proposio hipottica
predicado n-dico proposio negativa Ver PROPOSIO AFIRMATIVA.
predicativismo proposio particular
premissa adicional O mesmo que SUPOSIO. proposio protocolar
premissa maior Ver SILOGISMO. proposio universal
premissa menor Ver SILOGISMO. proposio-sistema Ver POSITIVISMO LGICO.
premissa Ver ARGUMENTO. propriedade
pressuposio propriedade acidental Ver PROPRIEDADE ESSEN-
primeira pessoa Ver PERSPECTIVA DA PRIMEIRA CIAL/ACIDENTAL.
PESSOA. propriedade Cambridge
princpio da abstraco Ver ABSTRACO, PRINC- propriedade categrica Ver DISPOSIO.
PIO DA. propriedade disposicional Ver DISPOSIO.
princpio da bivalncia Ver BIVALNCIA, PRINCPIO DA. propriedade essencial/acidental
princpio da caridade Ver INTERPRETAO RADICAL. propriedade extrnseca/intrnseca
princpio da composicionalidade Ver COMPOSI- propriedade geral/singular
CIONALIDADE, PRINCPIO DA. propriedade hereditria
princpio da compreenso Ver ABSTRACO, PRIN- propriedade relacional / no relacional
CPIO DA. prossilogismo Ver POLISSILOGISMO.
princpio da cooperao Ver COOPERAO, PRINC- prtase
PIO DA. protocolar, proposio Ver PROPOSIO PROTOCOLAR.
princpio da existncia Ver EXISTNCIA, PRINCPIO DA. proto-elemento
princpio da induo matemtica Ver INDUO psicologismo
MATEMTICA.
princpio da no contradio Ver NO CONTRADI- Q.E.D.
O, PRINCPIO DA. quadrado de oposio
princpio do crculo vicioso quadrado modal de oposio
princpio do contacto Ver ATOMISMO LGICO. qualia Ver CONSCINCIA, FUNCIONALISMO.
princpio do contexto qualidade primria/secundria
princpio do supremo Ver CONTNUO. qualidade Ver PROPRIEDADE.
princpio do terceiro excludo Ver TERCEIRO qualidade, mxima da Ver MXIMAS CONVERSA-
EXCLUDO, PRINCPIO DO. CIONAIS.
princpio KK quantidade, mxima da Ver MXIMAS CONVERSA-
prisioneiro, dilema do Ver DILEMA DO PRISIONEIRO. CIONAIS.
problema da consistncia Ver CONSISTNCIA, PRO- quantificao para dentro Ver DE DICTO / DE RE.

740

quantificao actualista Ver ACTUALISMO.
quantificao generalizada
quantificao possibilista Ver ACTUALISMO.
quantificao substitutiva
quantificador
quantificador existencial, eliminao do Ver ELI-
MINAO DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL.
quantificador existencial, introduo do Ver
INTRODUO DO QUANTIFICADOR EXISTENCIAL.
quantificador universal, eliminao do Ver ELIMI-
NAO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL.
quantificador universal, introduo do Ver
INTRODUO DO QUANTIFICADOR UNIVERSAL.
quase-verdade
quatro termos, falcia dos Ver FALCIA DO EQUVOCO.
racionalidade
ramseyficao
realismo
recorrncia primitiva
recorrncia transfinita Ver INDUO TRANSFINITA.
recurso O mesmo que RECORRNCIA.
recursiva, funo Ver FUNES RECURSIVAS.
recursiva, relao Ver RELAO RECURSIVA.
recursivo, conjunto Ver RELAO RECURSIVA.
reduo ao absurdo Ver REDUCTIO AD ABSURDUM.
reducibilidade, axioma da Ver AXIOMA DA REDUCI-
BILIDADE.
reductio ad absurdum
reductio per impossibile Ver REDUCTIO AD ABSUR-
DUM, ANTILOGISMO.
redundncia, teoria da Ver VERDADE COMO
REDUNDNCIA, TEORIA DA.
referncia
referncia directa Ver REFERNCIA, TEORIAS DA.
referncia, inescrutabilidade da Ver RELATIVIDADE
ONTOLGICA.
referncia, teorias da
referencial, expresso O mesmo que DESIGNADOR.
referencial, uso Ver ATRIBUTIVO/REFERENCIAL.
reflexividade
regra da adio Ver ADIO, REGRA DA.
regra de inferncia
regras de deduo natural Ver DEDUO NATURAL,
REGRAS DE
regras de formao
regresso ad infinitum
regularidade, axioma da Ver AXIOMA DA FUNDAO.
relao
741
ndice de artigos
relao conexa Ver CONEXA, RELAO.
relao conversa
relao de equivalncia Ver EQUIVALNCIA, RELA-
O DE.
relao inversa O mesmo que RELAO CONVERSA.
relao recursiva
relao recursivamente enumervel
relao total O mesmo que RELAO CONEXA.
relao tricotmica O mesmo que RELAO CONEXA.
relacional, crena Ver CRENA DE RE.
relacional, propriedade Ver PROPRIEDADE RELA-
CIONAL / NO RELACIONAL.
relaes
relatividade ontolgica
relatividade, teoria da Ver TEORIA DA RELATIVI-
DADE.
relevncia, mxima da Ver MXIMAS CONVERSA-
CIONAIS.
representao
Richard, paradoxo de Ver PARADOXO DE RICHARD.
rgido, designador Ver DESIGNADOR RGIDO.
Russell, paradoxo de Ver PARADOXO DE Russell.
S4, sistema de lgica modal Ver LGICA MODAL,
SISTEMAS DE.
S5, sistema de lgica modal Ver LGICA MODAL,
SISTEMAS DE.
salva veritate (lat., preservando a verdade) Ver ELI-
MINAO DA IDENTIDADE.
satisfazibilidade Ver VERDADE DE TARSKI, TEORIA DA.
secundum quid Ver A DICTO SECUNDUM QUID AD
DICTO SIMPLICITER, A DICTO SIMPLICITER AD DIC-
TUM SECUNDUM QUID.
semntica
semntica de mundos possveis Ver MUNDOS POS-
SVEIS, FRMULA DE BARCAN.
semntica lgica
sensao Ver ATITUDE PROPOSICIONAL.
senso diviso/composito (modalidade) Ver DE DICTO /
DE RE.
sentido/referncia
separao, axioma da Ver AXIOMA DA SEPARAO.
separadamente necessrias, condies
sequncia
sequente Ver CLCULO DE SEQUENTES.
ser Ver EXISTNCIA.
Sheffer, barra de Ver BARRA DE SHEFFER.
significado
silogismo
ndice de artigos

silogismo disjuntivo teorema

silogismo hipottico teorema da adequao O mesmo que TEOREMA DA
silogismo prtico Ver AGNCIA. CORRECO.
smbolo de assero teorema da compacidade
smbolo do absurdo teorema da completude
smbolo do verdadeiro teorema da correco
simetria teorema da deduo
simplificao, lei da O mesmo que ELIMINAO DA teorema da eliminao do corte
CONJUNO. teorema da forma normal
sincategoremtico teorema da incompletude de Gdel
singular, conjunto Ver CONJUNTO SINGULAR. teorema da indecidibilidade de Church
singular, proposio Ver PROPOSIO teorema da indefinibilidade da verdade
GERAL/SINGULAR. teorema de Cantor
Sinn Ver SENTIDO/REFERNCIA. teorema de Church Ver TEOREMA DA INDECIDIBILI-
sinonmia DADE DE CHURCH.
sintaxe teorema de Lwenheim-Skolem
sintaxe lgica teorema de Stone Ver LGEBRA DE BOOLE.
sinttico Ver ANALTICO. teoria categrica Ver MODELOS, TEORIA DOS.
sistema formal teoria da deciso
sistemas de lgica modal Ver LGICA MODAL, SIS- teoria da demonstrao Ver PROGRAMA DE HILBERT.
TEMAS DE. teoria da relatividade
sobrevenincia teoria da verdade como coerncia Ver VERDADE
sofisma COMO COERNCIA, TEORIA DA.
solipsismo teoria da verdade como correspondncia Ver
solipsismo metodolgico Ver TERRA GMEA. VERDADE COMO CORRESPONDNCIA, TEORIA DA.
soma lgica teoria da verdade como redundncia Ver VERDA-
sorites DE COMO REDUNDNCIA, TEORIA DA.
sse teoria da verdade de Tarski Ver VERDADE DE
subalternas, proposies TARSKI, TEORIA DA.
subconjunto teoria das condicionais Ver CONDICIONAIS, TEO-
subcontrrias, proposies RIAS DAS.
substituio salva veritate Ver ELIMINAO DA teoria das contrapartes Ver CONTRAPARTES, TEO-
IDENTIDADE. RIA DAS.
substituio, axioma da Ver AXIOMA DA SUBSTI- teoria das descries definidas
TUIO. teoria dos conjuntos
sucesso teoria dos modelos Ver MODELOS, TEORIA DOS.
suficiente, condio Ver CONDIO SUFICIENTE. teoria dos tipos
suporte Ver DOMNIO. teoria formal Ver SISTEMA FORMAL.
suposio teorias axiomticas
teorias causais da referncia Ver REFERNCIA,
T, sistema de lgica modal Ver LGICA MODAL, TEORIAS DA.
SISTEMAS DE. teorias das condicionais Ver CONDICIONAIS, TEO-
tabela de verdade RIAS DAS.
Tarski, bicondicional de Ver FRASE V. teorias descritivistas da referncia Ver REFERN-
Tarski, teoria da verdade de Ver VERDADE DE CIA, TEORIAS DA.
TARSKI, TEORIA DA. terceiro excludo, princpio do
tautologia termo
tautologia, leis da Ver IDEMPOTNCIA, LEIS DA. termo categorial Ver CATEGORIAL.
teleo-semntica termo contvel / termo de massa

742

termo geral
termo maior Ver SILOGISMO.
termo mdio Ver SILOGISMO.
termo menor Ver SILOGISMO.
termo no distribudo, falcia do Ver FALCIA DO
TERMO NO DISTRIBUDO.
termo singular Ver DESIGNADOR.
Terra Gmea
tertium non datur O MESMO QUE TERCEIRO EXCLUDO.
tese de Church
teste de Ramsey Ver CONDICIONAIS, TEORIAS DAS.
teste de Turing Ver MQUINA DE TURING.
tipo natural
tipo-espcime
tipos, teoria dos Ver TEORIA DOS TIPOS.
todo
tonk
trao de Sheffer O mesmo que BARRA DE SHEFFER.
traduo radical Ver INTERPRETAO RADICAL.
traduo, indeterminao da Ver INDETERMINA-
O DA TRADUO.
transfinita, induo Ver INDUO TRANSFINITA.
transitividade
transposio O mesmo que CONTRAPOSIO.
tricotmica, relao O mesmo que RELAO CONEXA.
trivialidade
tropo Ver ABSTRACTA.
um-em-muitos, argumento do Ver UNIVERSAL.
um-para-um, correspondncia
um-um, funo O mesmo que FUNO INJECTIVA.
unio Ver CONJUNTO UNIO.
unio, axioma da Ver AXIOMA DA UNIO.
universal
743
ndice de artigos
universal, classe Ver CLASSE UNIVERSAL.
universal, proposio Ver PROPOSIO UNIVERSAL.
universal, quantificador Ver QUANTIFICADOR.
universo Ver DOMNIO.
uso/meno
vagueza
validade
valor (de uma funo) Ver FUNO.
valor de verdade
varivel
vazio, conjunto Ver CONJUNTO VAZIO.
Venn, diagramas de Ver DIAGRAMAS DE VENN-
EULER.
verdade como coerncia, teoria da
verdade como correspondncia, teoria da
verdade como redundncia, teoria da
verdade de Tarski, teoria da
verdade lgica
verdade, condies de Ver CONDIES DE VERDADE.
verdade, funo de Ver CLCULO PROPOSICIONAL.
verdade, teorema da indefinibilidade da Ver TEO-
REMA DA INDEFINIBILIDADE DA VERDADE.
verdade, teorias da
verdadeiro, smbolo do Ver SMBOLO DO VERDADEIRO.
verdul Ver PARADOXO DE GOODMAN.
verificacionismo
verofuncional
verum (lat., verdadeiro) Nome dado ao SMBOLO DO
VERDADEIRO.
virtual, classe Ver CLASSE VIRTUAL.
ZF
ZFC
Zorn, lema de Ver LEMA DE ZORN.