PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2016.0000564686

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao

n 0004672-89.2012.8.26.0597, da Comarca de Sertozinho, em
que apelante FRANCISLENE DE OLIVEIRA ME, apelado
MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE SO PAULO.

ACORDAM, em sesso permanente e virtual da 7 Cmara de

Direito Privado do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir
a seguinte deciso: Negaram provimento ao recurso. V. U., de
conformidade com o voto do relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Desembargadores

LUIS MARIO GALBETTI (Presidente sem voto), MARY GRN E RMOLO
RUSSO.

So Paulo, 10 de agosto de 2016.

Jos Rubens Queiroz Gomes

Relator
Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

VOTO N 3330
APELAO N 0004672-89.2012.8.26.0597
COMARCA: SERTOZINHO - 2 VARA CVEL
JUIZ(A) DE 1 INSTNCIA: MAYRA CALLEGARI GOMES DE ALMEIDA
APELANTE: FRANCISLENE DE OLIVEIRA ME
APELADO: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE SO PAULO
7 CMARA DE DIREITO PRIVADO

APELAO. Ao Civil Pblica promovida

pelo Ministrio Pblico do Estado de So
Paulo. Sentena de procedncia.
Inconformismo da requerida. Preliminar de
cerceamento de defesa rechaada. R que
distribuiu impressos aos consumidores, na
forma de correspondncias, valendo-se de
expresses equivocadas com promessas de
qualificao profissional, mais benefcio
de R$50,00 mensais, quando, em verdade,
se tratava de um desconto na mensalidade
a ser paga pelo consumidor que se
inscrevesse no quadro de alunos da escola
de computao da requerida. Publicidade
enganosa nos termos do art. 37, 1, do
Cdigo de Defesa do Consumidor. Prtica
que por si s causa dano ao consumidor.
Dano moral difuso configurado. Valor
fixado em R$ 10.000,00, adequado ao caso.
Sentena mantida. Recurso a que se nega
provimento.

Trata-se de recurso de apelao

interposto contra a r. sentena de fls. 77/79 que julgou
procedentes os pedidos, nos autos da ao civil pblica, para
condenar a requerida obrigao de no fazer para que se
abstenha de veicular a publicidade enganosa que originou a
ao, sob pena de imposio de multa diria de R$500,00 at o
limite de R$10.000,00; ao pagamento do valor de R$10.000,00
referente ao dano moral difuso devendo o valor ser revertido
ao Fundo Estadual de Interesses Difusos Lesados consoante
Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 2
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

artigo 13 da Lei 7.347/85 e ao pagamento de danos materiais

eventualmente causados aos consumidores que adquiriram o
produto ou servio prestado pela r, induzidos em erro pela
propaganda, a ser apurado em liquidao de sentena.

Inconformada, recorre a requerida

suscitando, preliminarmente, cerceamento de defesa ante a no
realizao de prova testemunhal tempestivamente requerida. No
mrito, sustenta que no houve comprovao acerca de
publicidade enganosa, haja vista que as alegaes do
Ministrio Pblico se baseiam apenas em interpretao
inverdica das informaes contidas no panfleto que fora
distribudo, no havendo dano algum aos consumidores.
Pretende a reforma do julgado ou a reduo do valor da
condenao. Por fim, prequestiona a matria.

Recurso recebido, processado, com

apresentao de contrarrazes as fls. 98/103 e parecer da
douta Procuradoria de Justia as fls. 108/116 opinando pelo
improvimento do apelo.

No houve oposio ao julgamento virtual.

a sntese do necessrio.

Inicialmente, afasta-se a preliminar

suscitada, pois, cerceamento de defesa no houve.

A pretendida produo de prova

testemunhal totalmente dispensvel, porquanto, se fosse
produzida, no teria o condo de alterar o resultado da lide,
apenas encareceria e retardaria a rpida soluo da

Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 3

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

controvrsia em descompasso com o princpio da

instrumentalidade e economia dos atos processuais.

O Colendo Supremo Tribunal Federal j

decidiu que a antecipao legtima se os aspectos decisivos
esto suficientemente lquidos para embasar o convencimento
do magistrado (RE 101.171/8-SP).

Nesse sentido:

Sendo o juiz o destinatrio da prova, cabe a

ele, com base em seu livre convencimento,
avaliar a necessidade desta, podendo
determinar a sua produo at mesmo de
ofcio, conforme prev o art. 130 do Cdigo
de Processo Civil" (AgRg no Ag 1.114.441/SP,
Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, j.
16/12/2010).

No mrito, o recurso no comporta

provimento.

Vislumbra-se dos autos que o Ministrio

Pblico de So Paulo ingressou com ao civil pblica em face
de Francislene de Oliveira ME alegando que a r desenvolve
atividades de vendas de equipamentos de informtica, de
assistncia tcnica e de cursos de informtica e os
comercializa mediante publicidade enganosa, com a
distribuio de impressos com falta de informaes claras
acerca de seus produtos e servios e as condies de
pagamento, induzindo a coletividade em erro.

Sobreveio sentena de procedncia com os

seguintes fundamentos:

... o documento acostado as fls. 18 no

Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 4

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

deixa a menor dvida: trata-se de publicidade enganosa, proibida

pelos artigos 6, inciso IV e 37, 1 a 4 do Cdigo de Defesa do
Consumidor, ao ler-se tal folheto, tem-se a falsa impresso de que
a pessoa foi escolhida para participar de um treinamento
profissional em vrias reas, a escolher, tais como operador de
computador, gesto empresarial, etc., com promessa, inclusive, de
uma ajuda mensal de custo no valor de R$50,00; no mesmo impresso,
ainda se l que h prazo para que os escolhidos procurem o
Programa Trabalha Brasil 2011 em determinado dia, hora e local,
que desperta, ainda mais, o interesse de quem sonha com uma boa
qualificao profissional e um emprego formal. Por outro lado,
ficou bem claro no depoimento de fls. 28 prestado pelo prprio
funcionrio da requerida que o Programa Trabalha Brasil 2011 no
passa de um slogan da empresa Francislene de Oliveira ME, que atua
no ramo de venda e manuteno de computadores, bem como, na
ministrao de cursos de informtica, servios estes que, alis,
so cobrados pela empresa, atravs de mensalidades.
No obstante a publicidade ser estratgia
lcita de captao de consumidores, ela no deve se valer de
promessas falsas e omisses que incutam no nimo do consumidor uma
iluso inalcanvel; certo que a propaganda pode se valer de
expresses ou dizeres sabidamente improvveis, tais como a melhor
margarina, a bebida mais refrescante do Brasil, etc, que so
expresses que no levaro o homem mdio a se enganar de fato,
pois qualquer pessoa sabe que tais expresses so exageradas e
fantasiosas. Bem diferente, no entanto, a propaganda que veicule
a expresso cada morador ganhar um benefcio mensal no valor de
R$50,00, o que foi exatamente o caso dos autos, pois a prpria
documentao juntada pela parte requerida, as fls. 55, demonstra
que tais R$50,00 prometidos como ajuda de custo, se tratava, na
verdade, de um desconto na mensalidade a ser paga pelo consumidor
que se inscrevesse no quadro de alunos da r.
Assim, percebe-se, facilmente, que o
impresso distribudo pela r valeu-se de expresses sedutoras e
equivocadas, procurando atrair consumidores sabidamente
vulnerveis e que sonham com uma melhor qualificao profissional
Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 5
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

e uma boa colocao no mercado de trabalho. O impresso omite,

alis, que se trata de uma escola de computao, que cobrar
mensalidades pelos seus servios, mediante contrato com diversas
consequncias; alis, a expresso trabalha Brasil ainda
transmite a falsa impresso de que se trata de um programa social
de incluso, talvez, at, oriundo do Poder Pblico, a fim de dar
legitimidade convocao... (fls. 77-verso/78).

Os fundamentos invocados na sentena de

procedncia so irretorquveis.

No caso vertente, conquanto no se tenha

mensurao da quantidade de consumidores que chegaram a
adquirir o servio ofertado de forma enganosa, de acordo com
a lio de Rizzato Nunes, ... para a aferio da
enganosidade no necessrio que o consumidor seja aquele
real, concretamente considerado; basta que seja potencial,
abstrato. Isto , para saber da enganao suficiente que se
leve em considerao o consumidor ideal. ele que deve
servir de parmetro para a avaliao. O anncio enganoso
antes mesmo de atingir qualquer consumidor em concreto; basta
ter sido veiculado. (in Curso de direito do consumidor, So
Paulo-Ed. Saraiva, 3 ed., 2008, p. 494).

E da leitura do folheto colacionado as

fls. 18 possvel verificar que a propaganda na forma como
se deu forneceu informaes inverdicas com o fim de tornar o
servio da r mais atrativo e com o intuito de enganar os
consumidores, levando estes a procurar tal prestao na forma
anunciada, de onde se conclui o dano causado.

Assim, restou caracterizada a publicidade

enganosa que, mesmo depois de cessada sua veiculao,
Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 6
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

continua produzindo efeitos, uma vez que passa a fazer parte

da memria das pessoas, ainda por se tratar de
correspondncias, pois podem estar com elas arquivada para
eventual uso em compra futura.

Destaca-se que a publicidade enganosa

criou na mente do consumidor uma imagem falsa, sendo que o
erro persistir mesmo aps a determinao judicial de sua
cessao.

Com relao ao dano moral difuso, o valor

fixado em R$ 10.000,00 entremostra-se adequado ao caso, a fim
de desestimular a repetio pela r de prticas
desrespeitosas semelhantes.

Nessas circunstncias, nada h a ser

alterado na respeitvel sentena recorrida, que merece
confirmao por seus prprios fundamentos.

Por fim, cumpre salientar que

desnecessrio o prequestionamento da matria quando o julgado
enfrentou as teses ventiladas pelas partes.

Nesse sentido:

Em tema de prequestionamento, o que deve ser

exigido apenas que a questo haja sido
exposta na instncia ordinria. Se isto
ocorreu, tem-se a figura do prequestionamento
implcito, que o quanto basta. (RT 654/192).

no indispensvel que a deciso recorrida

haja mencionado os dispositivos legais que se
apontam como contrariados. Importa que a
questo jurdica, que se pretende por eles
regulada, tenha sido versada (REsp n 1871,

Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 7

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

3 Turma, relator Ministro Eduardo Ribeiro,

j. 17/04/1990).

Posto isto, nega-se provimento ao

recurso.

JOS RUBENS QUEIROZ GOMES

RELATOR

Apelao n 0004672-89.2012.8.26.0597 -Voto n 3330 8