ARTIGOS REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN.

2006

POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA1

Chantal Mouffe

RESUMO

Este artigo prope uma redescrio dos princpios fundamentais da democracia de modo a abrir espao
para o conflito, a paixo e o poltico. Em um primeiro momento, criticam-se as verses mais propagadas da
democracia deliberativa, em sua neutralizao e reduo do pluralismo poltico e abuso dos propsitos
democrticos de legitimidade e racionalidade. Em seguida, analisam-se os insights de Carl Schmitt em sua
compreenso do conceito do poltico. Finalmente, o conceito do poltico apropriado de modo crtico no
mbito de uma proposta de modelo agonstico de democracia, em que se deve renunciar naturalizao das
fronteiras da democracia e dos embates entre seus atores os que eram tidos como inimigos, no interior de
uma sociedade democrtica, devem assumir o papel de adversrios que compartilham um conjunto de
valores e princpios tico-polticos, cuja interpretao est em disputa.
PALAVRAS-CHAVE: democracia; pluralismo; neutralidade; conflito; conceito de poltico.

I. INTRODUO sociedades liberal-democrticas, a qual contradiz

Ao trmino deste sculo turbulento [sculo
XX], a democracia liberal parece ser reconhecida
como a nica forma legtima de governo. Isso
significa, porm, a sua vitria final sobre os seus
adversrios, como alguns acreditam? H srias
razes para um certo ceticismo diante de tal pre-
suno. No est claro o quo forte o presente
consenso, nem por quanto tempo ele vai durar.
Enquanto muito poucos ousam desafiar aberta-
mente o modelo liberal-democrtico, os sinais de
desapreo pelas atuais instituies esto-se tor-
nando generalizados. Um nmero crescente de
pessoas vm sentindo que os partidos tradicio-
nais deixaram de atender a seus interesses e parti-
dos de extrema-direita esto fazendo importantes
incurses em muitos pases europeus. Alm dis-
so, mesmo entre aqueles que esto resistindo ao
apelo dos demagogos, persiste um cinismo acen-
tuado sobre a poltica e os polticos com seus
muitos efeitos corrosivos sobre a adeso popular
aos valores democrticos. H, claramente, uma
fora negativa em funcionamento na maioria das
1 Publicado em ingls como captulo do livro The
Democratic Paradox (MOUFFE, 2000a). Traduo e re-
sumo de Pablo Sanges Ghetti; reviso da traduo de
Gustavo Biscaia de Lacerda.
o triunfalismo que testemunhamos desde o colap-
so do comunismo sovitico.
com tais consideraes em mente que pre-
tendo examinar o debate contemporneo em teo-
ria democrtica. Avalio as propostas oferecidas
por tericos da democracia de modo a consolidar
as instituies democrticas. Minha ateno ser
voltada para o novo paradigma de democracia, o
modelo de democracia deliberativa, que se tem
constitudo em um campo de rpido crescimento
na rea. Em rigor, sua idia central de que na
sociedade democrtica, as decises polticas de-
vem ser alcanadas por meio de um processo de
deliberao entre cidados iguais e livres tem
acompanhado a democracia desde o seu nasci-
mento na Grcia do sculo V a. C. As formas de
conceber a deliberao e a definio daqueles ap-
tos a deliberar variaram enormemente, mas a de-
liberao tem por longo tempo desempenhado um
papel central no pensamento democrtico. O que
se v hoje , portanto, o renascimento de um tema
antigo, no a inesperada emergncia de algo novo.
O que demanda anlise, contudo, a razo
desse renovado interesse pela deliberao, bem
como por suas modalidades correntes. Uma ex-
plicao aponta para os problemas que hoje en-
frentam as sociedades democrticas. De fato, um
dos proclamados fins dos democratas deliberativos

Recebido em 15 de maio de 2005

Rev. Sociol. Polt., Curitiba, 25, p. 165-175, jun. 2006
Aprovado em 18 de junho de 2005 165
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA
o de oferecer uma alternativa para a compreen-
so da democracia que se tornou dominante na
segunda metade do sculo XX, o modelo
agregativo. Tal modelo teve incio com o traba-
lho seminal de Joseph Schumpeter de 1947,
Capitalism, Socialism and Democracy, que argia
que, com o desenvolvimento da democracia de
massa, a soberania popular, como entendida pe-
los modelos clssicos de democracia, tornara-se
inadequada. Um novo entendimento da democra-
cia fazia-se necessrio, colocando a nfase na
agregao de preferncias, disposta por meio de
partidos polticos em que as pessoas teriam a ca-
pacidade de votar em intervalos regulares. Segue-
se sua proposta de definir a democracia como o
sistema no qual as pessoas teriam a oportunidade
de aceitar ou rejeitar seus lderes graas a um pro-
cesso eleitoral competitivo.
Levado adiante por tericos como Anthony
Downs (1957) em An Economic Theory of
Democracy, o modelo agregativo tornou-se o pa-
dro no campo acadmico que se auto-intitulou
teoria poltica emprica. O propsito dessa cor-
rente era o de elaborar uma abordagem descritiva
da democracia, em oposio quela clssica, de
natureza normativa. Os autores que aderiram a
essa escola consideraram que, sob condies
modernas, noes como bem comum e von-
tade geral tinham de ser abandonadas e que o
pluralismo de interesses e valores precisava ser
reconhecido como co-extensivo prpria idia de
povo. Alm disso, dado que em sua perspectiva
o auto-interesse era o que levava os indivduos a
agir no a crena moral segundo a qual eles de-
veriam agir conforme os interesses da comunida-
de , eles declararam que eram os interesses e as
preferncias que deveriam constituir os
parmetros pelos quais os partidos polticos or-
ganizar-se-iam, alm de fornecer a matria a par-
tir da qual a barganha e o voto seriam mobiliza-
dos. A participao popular na tomada de deci-
ses deveria, isto sim, ser desencorajada, porquan-
to poderia ter apenas conseqncias nocivas para
o funcionamento do sistema. A estabilidade e a
ordem resultariam mais provavelmente do com-
promisso entre interesses diversos do que da
mobilizao do povo em direo a um consenso
ilusrio acerca do bem comum. Como conseq-
ncia, a poltica democrtica foi apartada de sua
dimenso normativa, comeando a ser concebida
em termos puramente instrumentalistas.
166
O predomnio da perspectiva agregativa, com
sua reduo da democracia a procedimentos para
o tratamento do pluralismo de grupos de interes-
se, o que a nova onda de Teoria Poltica
normativa, inaugurada por John Rawls em sua obra
de 1971, A Theory of Justice, comeou a colocar
em questo o mesmo que o modelo deliberativo
vem hoje desafiar. Declara-se que o predomnio
do modelo agregativo encontra-se na origem do
atual desapreo a atingir as instituies democr-
ticas, bem como da exuberante crise de legitimi-
dade das democracias ocidentais. O futuro da
democracia liberal, em sua ptica, depende da re-
cuperao de sua dimenso moral. Observando
tanto um espao para o fato do pluralismo
(Rawls), como a necessidade de reconhecerem-
se as diferentes concepes do bem, os demo-
cratas deliberativos afirmam, no obstante, que
possvel alcanar um consenso mais profundo que
o mero acordo sobre procedimentos um con-
senso qualificado como moral.
II. A DEMOCRACIA DELIBERATIVA E SEUS
OBJETIVOS
Obviamente, os democratas deliberativos no
esto sozinhos ao buscarem oferecer uma alter-
nativa perspectiva agregativa dominante, cuja
viso do processo democrtico empobrecedora.
A especificidade de sua abordagem reside na pro-
moo de uma forma de racionalidade normativa.
Tambm distintivo o seu esforo de fornecer
uma base slida de lealdade poltica [allegiance]
para com a democracia liberal ao reconciliarem a
idia de soberania democrtica com a defesa de
instituies liberais. De fato, vale ressaltar que,
enquanto crticos de um certo modus vivendi li-
beral, a maioria dos defensores da democracia
deliberativa no antiliberal. Diferentemente de
crticos marxistas anteriores, eles acentuam o papel
central de valores liberais na concepo moderna
de democracia. Seu objetivo no abrir mo do
liberalismo, mas recuperar sua dimenso moral e
estabelecer uma conexo forte entre valores libe-
rais e democracia.
Sua pretenso principal afirma a possibilidade,
graas a procedimentos adequados de delibera-
o, de alcanarem-se formas de acordo que sa-
tisfariam tanto a racionalidade (entendida como
defesa de direitos liberais) quanto a legitimidade
democrtica (tomada como soberania popular).
Tal movimento reformula o princpio democrti-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN. 2006
co de soberania popular de modo a eliminar os
perigos que tal princpio pode representar para os
valores liberais. a conscincia desses perigos
que freqentemente preocupou liberais diante da
participao popular, levando-os a tentar desenco-
raj-la e limit-la. Os democratas deliberativos
acreditam que tais perigos podem ser evitados,
permitindo-se, por isso, que liberais abracem o
ideal democrtico com entusiasmo inusitado. Uma
soluo proposta a de reinterpretar a soberania
popular em termos intersubjetivos e redefini-la
como poder gerado comunicativamente2.
H muitas verses diferentes da democracia
deliberativa, mas elas podem ser aproximadamente
classificadas em duas grandes escolas: a primeira
amplamente influenciada por Rawls, a segunda por
Habermas. Concentrar-me-ei, portanto, nesses
dois autores, acompanhados de dois de seus se-
guidores, Joshua Cohen e Seyla Benhabib, res-
pectivamente. inegvel, certamente, a existn-
cia de diferenas entre as duas abordagens as
quais sero indicadas ao longo desta exposio
mas h tambm convergncias importantes, as
quais, do ponto de vista desta pesquisa, so mais
significativas que as divergncias.
Como j foi indicado, um dos propsitos da
abordagem deliberativa compartilhado tanto por
Rawls como por Habermas consiste em asse-
gurar uma ligao forte entre democracia e libera-
lismo, combatendo todos os crticos de direita e
esquerda que proclamaram a natureza contradi-
tria da democracia liberal. Um exemplo a de-
clarao de Rawls sobre sua ambio de elaborar
um liberalismo democrtico que responderia no
s s pretenses extradas da idia de liberdade, separao estabelecida entre mero acordo e
mas tambm daquela de igualdade. Ele procura
encontrar uma soluo para o desacordo que vem
ocorrendo no pensamento democrtico durante
os ltimos sculos, Entre a tradio associada a princpio da imparcialidade.
Locke, que d maior peso ao que Constant cha-
mou de as liberdades dos modernos, liberdade
de pensamento e conscincia, alguns direitos b-
sicos da pessoa e da propriedade e o Estado de
Direito, e a tradio associada a Rousseau, que d
maior peso ao que Constant chamou de liberda-
des dos antigos, as iguais liberdades polticas e
os valores da vida pblica (RAWLS, 1993, p. 5).
No que toca a Habermas, seu livro Between
Facts and Norms explicita que um dos objetivos
2 Ver, por exemplo, Habermas (1996b, p. 29).
de sua teoria procedimental da democracia de-
monstrar a co-originalidade dos direitos individu-
ais fundamentais e da soberania popular. De um
lado, o autogoverno serve para proteger direitos
individuais; de outro, os mesmos direitos forne-
cem as condies necessrias para o exerccio da
soberania popular. Uma vez entendidos desse
modo, diz o autor, ento se pode entender como
a soberania popular e os direitos humanos andam
lado a lado e logo perceber a co-originalidade das
autonomias cvica e privada (HABERMAS,
1996a, p. 127).
Seus seguidores, Cohen e Benhabib, tambm
ressaltam o gesto conciliatrio presente no proje-
to deliberativo. Enquanto Cohen considera que
um equvoco vislumbrar a liberdade dos moder-
nos como sendo exteriores ao processo demo-
crtico e que valores liberais devem ser vistos
como elementos da democracia ao invs de um
constrangimento a ela (COHEN, 1998, p. 187),
Benhabib (1996) declara que o modelo deliberativo
pode transcender a dicotomia entre a nfase libe-
ral em direitos individuais e liberdades, assim como
a nfase democrtica na formao coletiva e na
formao da vontade.
Outro ponto de convergncia entre as duas
verses de democracia deliberativa a sua insis-
tncia comum na possibilidade de fundar autori-
dade e legitimidade em algumas formas de razo
pblica e sua crena compartilhada em uma for-
ma de racionalidade que no apenas instrumen-
tal, mas tem uma dimenso normativa: o razo-
vel para Rawls, a racionalidade comunicativa
para Habermas. Em ambos os casos uma forte
consenso racional, ao passo que o campo pr-
prio da poltica identificado com a troca de ar-
gumentos entre pessoas razoveis guiadas pelo
Tanto Habermas como Rawls acreditam que
se pode encontrar o contedo idealizado da
racionalidade prtica nas instituies da democra-
cia liberal. Eles divergem na elucidao da forma
de razo prtica incorporada pelas instituies
democrticas. Rawls enfatiza o papel dos princ-
pios de justia alcanados por meio do artifcio da
posio original que fora os participantes a
deixar de lado todas as suas particularidades e in-
teresses. Sua concepo de justia como eqi-
dade que enuncia a prioridade dos princpios
liberais bsicos conjuntamente com os elemen-
167
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA
tos constitucionais essenciais fornece o quadro
para o exerccio da razo pblica livre. No que razo pela qual a nfase colocada na natureza do
concerne a Habermas, tem-se a defesa do que
chama de abordagem estritamente procedimental,
em que nenhum limite estabelecido para a am-
plitude e o contedo da deliberao. So os cons-
trangimentos procedimentais da situao ideal de
fala que eliminaro as posies que no podem
ser aceitas pelos participantes do discurso mo-
ral. Como relembrado por Benhabib, as caracte-
rsticas de tal discurso so as seguintes: (1) a
participao em tal deliberao governada pelas modo que aquilo que considerado no interesse
normas de igualdade e simetria; todos tm as mes-
mas chances de iniciar atos de fala, para questio-
nar, interrogar e abrir o debate; (2) todos tm o
direito de questionar os tpicos definidos da con-
versao e (3) todos tm o direito de iniciar argu-
mentos reflexivos sobre as prprias regras do pro-
cedimento discursivo e o modo pelo qual so apli-
cadas e implementadas. No h regras que em
princpio limitem a agenda da conversao ou a
identidade dos participantes, desde que qualquer
pessoa ou grupo excludo possa demonstrar
justificadamente que so afetados de modo rele-
vante pela norma proposta em questo
(BENHABIB, 1996, p. 70).
Nos termos dessa perspectiva, a base de legi-
timidade das instituies democrticas deriva do
fato de que as instncias que afirmam um poder
coercitivo fazem-no sob a presuno de que suas
decises representam um ponto de vista imparci-
al, que se situa na conjuno do interesse igual de
todos. Cohen, depois de enunciar que a legitimi-
dade democrtica decorre de decises coletivas
entre membros iguais, declara: De acordo com
uma concepo deliberativa, uma deciso cole-
tiva apenas no caso em que emerge das disposi-
es de escolhas coletivas exigveis que estabele-
cem as condies para o raciocnio pblico livre
entre iguais que so governados pelas decises
(COHEN, 1998, p. 186).
Nessa ptica, no seria suficiente que um pro-
cedimento democrtico levasse em considerao
os interesses de todos e alcanasse um compro-
misso capaz de estabelecer um modus vivendi. O
propsito o de gerar poder comunicativo e
isso requer o estabelecimento de condies para
o livre consentimento de todos os envolvidos
da a importncia de encontrarem-se procedimen-
tos que garantiriam a imparcialidade moral. Ape-
nas a se pode ter certeza de que o consenso ob-
168
tido racional e no um mero acordo. Essa a
procedimento deliberativo, bem como nos tipos
de razo que so tidos como aceitveis para parti-
cipantes competentes. Benhabib expe-no da ma-
neira seguinte: De acordo com o modelo
deliberativo de democracia, condio necess-
ria para a obteno de legitimidade e racionalidade
com relao ao processo de tomada de deciso
coletiva em uma unidade poltica que as institui-
es dessa unidade poltica arranjem-se, de tal
comum de todos resulte de um processo de deli-
berao coletiva conduzido racional e eqitativa-
mente entre indivduos livres e iguais
(BENHABIB, 1996, p. 69).
Para os habermasianos, o processo de delibe-
rao tem resultados razoveis assegurados, na
medida em que se estabeleam as condies do
discurso ideal: quanto mais igual e imparcial,
mais aberto ser o processo; quanto menos os
participantes so coagidos e prontos para serem
guiados pela fora do melhor argumento, mais os
interesses verdadeiramente generalizveis podero
ser aceitos por todos os afetados de modo rele-
vante. Habermas e seus seguidores no negam que
haja obstculos para a realizao do discurso ide-
al, mas os mesmos so entendidos como tendo
natureza emprica. Tais obstculos devem-se ao
fato de que improvvel, dadas as limitaes pr-
ticas e empricas da vida social, que possamos
deixar de lado completamente todos os nossos
interesses particulares a ponto de que nossos in-
teresses venham a coincidir com nosso si-mes-
mo [self] racional universal. Esse o motivo pelo
qual a situao ideal de fala apresentada como
ideal regulativo.
Alm disso, Habermas agora aceita que haja
questes que devam permanecer alheias s prti-
cas de debate pblico racional, como questes
existenciais que dizem respeito no a questes de
justia, mas vida digna este seria em sua viso
o domnio da tica , ou, ainda, conflitos entre
grupos de interesse que s possam ser resolvidos
por via de compromisso. Contudo, ele considera
que essa diferenciao, dentro do campo de ques-
tes que requerem decises polticas, no nega a
importncia central de consideraes morais, nem
a praticidade do debate racional como a forma
mesma de comunicao poltica (HABERMAS,
1991, p. 448). Em sua perspectiva, questes po-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN. 2006
lticas fundamentais pertencem mesma catego-
ria que questes morais e podem ser decididas
racionalmente. Ao contrrio das questes ticas,
elas no podem depender de seu contexto. A vali-
dade de suas respostas vem de uma fonte inde-
pendente e tem um alcance universal. Ele perma-
nece inflexvel quanto afirmao de que a troca
de argumentos e contra-argumentos, como
verificada em sua abordagem, o procedimento
mais adequado para o alcance da formao racio-
nal da vontade de onde o interesse geral surgir.
A democracia deliberativa, nas duas verses
consideradas aqui, em benefcio da perspectiva
agregativa, admite que nas condies modernas
uma pluralidade de valores e interesses precisa ser
reconhecida e que o consenso sobre o que Rawls
chama de vises abrangentes [comprehensive]
de natureza religiosa, moral e filosfica deve ser
abandonado. Seus defensores, porm, no acei-
tam que isso leve impossibilidade de um con-
senso racional sobre decises polticas enten-
dendo-se por isso no um simples modus vivendi,
mas um tipo moral de acordo, resultado do racio-
cnio moral livre entre iguais. Dado que os proce-
dimentos de deliberao assegurem imparcialida-
de, igualdade, abertura e ausncia de coero, eles
guiaro a deliberao em direo a interesses ge-
neralizados que possam ser subscritos por todos
os participantes, conseqentemente produzindo
resultados legtimos. A questo da legitimidade
mais fortemente enfatizada pelos habermasianos,
mas no h diferenas fundamentais entre
Habermas e Rawls nesse ponto. De fato, Rawls
define o princpio liberal de legitimidade de um
modo congruente com a viso de Habermas: Nos-
so exerccio do poder poltico adequado e logo
justificvel apenas quando ocorre de acordo com
uma constituio por cujos elementos essenciais
espera-se razoavelmente o apoio de todos os ci-
dados, conforme princpios e ideais aceitveis
para eles como razoveis e racionais (RAWLS,
1993, p. 217). Essa fora normativa, devido ao
princpio de justificao geral, sintoniza-se com a
tica do discurso de Habermas e essa a razo
por que se pode argir a possibilidade de
reformulao do construtivismo poltico rawlsiano
na lngua da tica do discurso3. Na verdade, isso
o que o prprio Cohen, de certo modo, faz; isso
3 Tal argumento apresentado por Rainer Forst em sua
resenha de Liberalismo poltico (FORST, 1994, p. 169).
tambm mostra como esse autor fornece um bom
exemplo da compatibilidade entre as duas aborda-
gens. Particularmente, Cohen destaca o processo
deliberativo e afirma que a democracia requer que
os participantes no apenas sejam livres e iguais,
mas tambm razoveis a democracia entendi-
da como um sistema de arranjos sociais e polti-
cos, capaz de ligar o exerccio do poder ao livre
exerccio da razo entre iguais. Por razoveis
quer dizer que eles [os participantes] procuram
defender e criticar instituies e programas nos
termos de consideraes que outros, como livres
e iguais, tm razo para aceitar, dado o fato do
pluralismo razovel (COHEN, 1998, p. 194).
III. FUGINDO DO PLURALISMO
Aps ter delineado as idias principais da de-
mocracia deliberativa, examinarei agora em maior
detalhe alguns pontos do debate estabelecido en-
tre Rawls e Habermas, com o objetivo de trazer a
lume os defeitos cruciais da perspectiva
deliberativa. Dois pontos, a partir da, assumem
particular relevncia.
O primeiro refere-se a uma das pretenses
centrais do liberalismo poltico defendido por
Rawls: um liberalismo poltico no-metafsico e
livre de vises abrangentes. Estabelece-se uma
separao clara entre o reino privado em que
uma pluralidade de diferentes e irreconciliveis
vises abrangentes coexistem e o reino pblico,
em que um consenso sobreposto pode ser esta-
belecido sobre uma concepo compartilhada de
justia.
Habermas contesta que Rawls no pode ter
xito nessa estratgia de evitar questes filosfi-
cas controversas, porque seria impossvel desen-
volver sua teoria no modo independente como ele
anuncia. De fato, sua idia de razovel, assim
como sua concepo de pessoa, necessariamente
o envolve em questes pertinentes aos conceitos
de racionalidade e verdade que pretende ultrapas-
sar (HABERMAS, 1995, p. 126). Alm disso,
Habermas declara que sua prpria abordagem
superior de Rawls, em funo de seu carter
estritamente procedimental, que lhe permite dei-
xar mais questes abertas porque deposita mais
confiana no processo de constituio da opinio
e da vontade racionais (idem, p. 131). Por no
delimitar uma separao forte entre o pblico e o
privado, seria uma perspectiva mais bem talhada
para acomodar a amplitude de deliberao que
decorre da democracia. A isso, Rawls replica que
169
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA
a perspectiva de Habermas no pode ser to estri-
tamente procedimental como ele gostaria, pois
deve incluir uma dimenso substantiva, dado que
questes relativas ao resultado dos procedimen-
tos no podem ser excludas das escolhas que le-
vam a eles (RAWLS, 1995, p. 170-174).
Ambos esto corretos em suas crticas mtu-
as. Realmente, a concepo de Rawls no to
independente de vises abrangentes como ele acre-
dita e Habermas no pode ser to procedimentalista
como pretende. Que ambos sejam incapazes de
separar o pblico do privado, ou o procedimental
do substancial, como declaram, revelador. O que
isso revela a impossibilidade de conseguir-se o
que cada um deles, apesar de por diferentes ca-
minhos, est realmente perseguindo, ou seja, cir-
cunscrever um domnio que no seria sujeito ao
pluralismo de valores e em que um consenso sem
excluso poderia ser instaurado. Com efeito, ao
evitar doutrinas abrangentes, Rawls est motiva-
do por sua crena de que nenhum acordo racional
possvel nesse campo. Eis a razo por que, com
o fim de tornar as instituies liberais aceitveis
para pessoas de diferentes vises morais, filos-
ficas e religiosas, precisam ser neutras em rela-
o a vises abrangentes. Por isso, a clara sepa-
rao que tenta instituir entre o reino privado
com seu pluralismo de valores irreconciliveis e
o reino pblico, em que um acordo poltico sobre
concepes liberais de justia seria assegurado por
meio da criao de um consenso sobreposto em
termos de justia.
No caso de Habermas, uma tentativa similar
de escapar das implicaes do pluralismo de valo-
res feita por intermdio da distino entre tica
um domnio que permite concepes sobre o
bem que competem entre si e moralidade em
que um procedimentalismo estrito pode ser
implementado e a imparcialidade alcana condi-
o de liderana na formulao de princpios uni-
versais. Rawls e Habermas querem fundamentar
a adeso democracia liberal com um tipo de acor-
do racional que fecharia as portas para a possibi-
lidade de contestao. Eles precisam, por esse
motivo, relegar o pluralismo para um domnio no-
pblico, isolando a poltica de suas conseqnci-
as. O fato de que sejam incapazes de manter a
separao rgida que advogam tem implicaes
muito importantes para a poltica democrtica.
Ressalta-se a que o domnio da poltica mesmo
quando questes bsicas como justia ou princ-
170
pios fundamentais esto envolvidos no um
terreno neutro que poderia ser isolado do
pluralismo de valores ou em que solues racio-
nais e universais poderiam ser formuladas.
O segundo ponto outra questo concernente
relao entre autonomia privada e autonomia
pblica. Como vimos, ambos os autores procu-
ram conciliar as liberdades dos antigos com as
liberdades dos modernos e argumentam que os
dois tipos de autonomia necessariamente cami-
nham juntos. Contudo, Habermas considera que
apenas sua abordagem consegue estabelecer a co-
originalidade de direitos individuais e participao
democrtica. Afirma que Rawls subordina a so-
berania democrtica aos direitos liberais porque
ele concebe a autonomia pblica como um meio
para autorizar a autonomia privada. Habermas, por
seu turno, como Charles Larmore apontou, privi-
legia o aspecto democrtico, dado que assevera
que a importncia dos direitos individuais subsis-
te em sua capacidade de tornar possvel o
autogoverno democrtico (LARMORE, 1996, p.
217). Ento, mais uma vez, temos de concluir que
nenhum deles capaz de cumprir o que anunci-
am. O que querem negar o carter paradoxal da
democracia moderna e a tenso fundamental en-
tre a lgica da democracia e a lgica do liberalis-
mo. So incapazes de reconhecer que, ao passo
que realmente direitos individuais e autogoverno
democrtico so constitutivos da democracia li-
beral cuja novidade reside precisamente na arti-
culao dessas tais duas tradies tambm exis-
te uma tenso entre suas gramticas respecti-
vas que nunca poder ser eliminada. Certamente,
ao contrrio do que alguns de seus adversrios,
como Carl Schmitt, argumentaram, isso no sig-
nifica que a democracia liberal um regime fada-
do ao insucesso. Tal tenso, apesar de
inerradicvel, pode ser negociada de diferentes
maneiras. De fato, uma grande parte da poltica
democrtica d-se precisamente em torno da ne-
gociao de tal paradoxo e da articulao de solu-
es precrias4. O que descabida a procura de
uma soluo racional final. No apenas infrutfe-
ra, essa empreitada carrega constrangimentos
indevidos ao debate poltico. Tal procura deveria
ser reconhecida pelo que realmente outra ten-
4 Desenvolvi esse argumento em meu artigo Carl Schmitt
and the Paradox of Liberal Democracy (MOUFFE, 1999).
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN. 2006

tativa de insular a poltica dos efeitos do pluralismo na importncia de um outro tipo de racionalidade,
de valores, desta vez tentando fixar terminante- a racionalidade em marcha na ao comunicativa
mente todo o sentido e a hierarquia dos valores e na razo pblica livre. Querem faz-la a fora
liberal-democrticos fundamentais. A teoria demo- central de movimento dos cidados democrticos
crtica deveria renunciar a essas formas de e a base de sua fidelidade em relao a suas insti-
escapismo e enfrentar o desafio que decorre do tuies comuns.
reconhecimento do pluralismo de valores. Isso no
A preocupao de Habermas e Rawls com o
significa aceitar um pluralismo total alguns limi-
atual estado das instituies democrticas uma
tes precisam ser estabelecidos com relao ao tipo
que compartilho, mas considero as suas respos-
de confrontao que ser vista como legtima na
tas extremamente inadequadas. A soluo para
esfera pblica. Mas a natureza poltica dos limites
nossos graves problemas contemporneos no se
deve ser reconhecida, em lugar da apresentao
resume a substituir a racionalidade de meios-fins
de tais limites como exigncias da moralidade e
dominante por uma nova forma de racionalidade,
da racionalidade.
agora deliberativa ou comunicativa. De fato,
IV. QUE LEALDADE PARA A DEMOCRACIA? h espao para entendimentos diferentes da razo
e importante tornar mais complexo o quadro
Se tanto Rawls como Habermas, embora de
oferecido pelos detentores da viso instrumenta-
diferentes maneiras, buscam alcanar uma forma
lista. No entanto, simplesmente substituir um tipo
de consenso racional ao invs de um simples
de racionalidade por outro no nos ajudar a al-
modus vivendi ou um mero acordo porque
canar o problema real que a questo da lealdade
acreditam que, ao obterem bases estveis para a
poltica [allegiance] expe. Como Michael
democracia liberal, esse consenso contribuir para
Oakeshott relembrou-nos, a autoridade das insti-
assegurar o futuro das instituies liberal-demo-
tuies polticas no uma questo de consenti-
crticas. Como vimos, enquanto Rawls conside-
mento, mas de contnua adeso dos cives que re-
ra que a questo-chave a justia, para Habermas
conhecem suas obrigaes de obedecer s condi-
ela envolve a questo da legitimidade. De acordo
es prescritas pela res publica (OAKESHOTT,
com Rawls, uma sociedade bem-ordenada aquela
1975, p. 149-158). Seguindo essa linha de pensa-
que funciona conforme princpios estabelecidos
mento, podemos dar-nos conta de que o que real-
por uma concepo compartilhada de justia.
mente est em jogo na fidelidade a instituies
isso que produz estabilidade e a aceitao das ins-
democrticas a constituio de um conjunto de
tituies por parte dos cidados. Para Habermas,
prticas que faam possvel a criao de cidados
uma democracia estvel e funcional requer a cri-
democrticos. Essa no uma questo de justifi-
ao de uma unidade poltica integrada por meio
cao racional, mas de disponibilidade de for-
de discernimento racional em direo legitimi-
mas democrticas de individualidade e subjetivi-
dade. Essa a razo de os habermasianos enten-
dade. Ao privilegiar a racionalidade, tanto a pers-
derem que a questo crucial descansa na busca
pectiva deliberativa como a agregativa deixam de
de um caminho capaz de garantir que decises
lado um elemento central, que o papel crucial
tomadas por instituies democrticas represen-
desempenhado por paixes e afetos na garantia
tem um ponto de vista imparcial, expressando
da fidelidade a valores democrticos. Isso no
igualmente os interesses de todos, o que requer
pode ser ignorado, do que decorre avaliar a ques-
estabelecer procedimentos aptos a propiciar re-
to da cidadania democrtica de modo bem dife-
sultados racionais mediante a participao demo-
rente. O fracasso da teoria democrtica contem-
crtica. Como expresso por Seyla Benhabib, a
pornea em atacar a questo da cidadania a con-
legitimidade em sociedades complexas deve ser
seqncia de seu funcionamento com uma con-
pensada como resultante da livre e desimpedida
cepo de sujeito que v os indivduos como an-
deliberao pblica de todos, sobre matrias de
teriores sociedade, portadores de direitos natu-
interesse comum (BENHABIB, 1996, p. 68).
rais, e tanto agentes da maximizao dos benef-
Em seu desejo de mostrar as limitaes do cios como sujeitos racionais. Em todos os casos
consenso democrtico como vislumbrado pelo esto abstrados das relaes sociais e de poder,
modelo agregativo apenas preocupado com a linguagem, cultura e todo o conjunto de prticas
racionalidade instrumental e a promoo do auto- que tornam a ao [agency] possvel. O que falta
interesse , os democratas deliberativos insistem a essas abordagens racionalistas a prpria ques-

171
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA
to de quais so as condies de existncia do
sujeito democrtico.
Pretendo desenvolver a viso segundo a qual
no com a construo de argumentos sobre a
racionalidade incorporada em instituies liberal-
democrticas que se contribui para a criao de
cidados da democracia. Indivduos da democra-
cia s sero possveis com a multiplicao de ins-
tituies, discursos, formas de vida que fomen-
tem a identificao com valores democrticos. Eis
a razo por que, apesar de concordar com os de-
mocratas deliberativos sobre a necessidade de um
conceito diferente de democracia, vejo suas pro-
postas como contraproducentes. Em rigor, preci-
samos formular uma alternativa ao modelo
agregativo e concepo instrumental da poltica
que esse modelo fomenta. Est claro que ao
desencorajarem o envolvimento ativo dos cida-
dos no funcionamento da unidade poltica e ao
encorajarem a privatizao da vida, eles no asse-
guraram a estabilidade que anunciaram. Formas
extremas de individualismo espalharam-se ampla-
mente, ameaando a prpria fbrica social [the
very social fabric]. De outro modo, desprovidos
da possibilidade de identificarem-se com concep-
es preciosas de cidadania, muitas pessoas es-
to, em um crescendo, procurando formas de
identificao que podem muito freqentemente
colocar em risco o lao cvico que deveria unir a
associao poltico-democrtica. O crescimento
de vrias religies, bem como de fundamentalis-
mos morais e tnicos, a meu ver a conseqn-
cia direta do dficit democrtico que caracteriza a
maior parte das sociedades liberal-democrticas.
Para enfrentar seriamente tais problemas, o
nico caminho vislumbrar a cidadania demo-
crtica de uma perspectiva diferente, de modo a
colocar nfase nos tipos de prticas e no nas
formas de argumentao. Em The Return of the
Political (MOUFFE, 1993), argumentei que as
reflexes sobre associao civil, desenvolvidas por
Michael Oakeshott em On Human Conduct, so
muito pertinentes para a concepo de formas
modernas de comunidade poltica e o tipo de lao
unindo cidados democrticos, i. e., a linguagem
especfica do intercmbio civil que ele chama de
res publica (idem, cap. 4). Tambm podemos,
porm, inspirar-nos em Wittgenstein que, como
demonstrei (MOUFFE, 2000), fornece insights
muito importantes para uma crtica do raciona-
lismo. Com efeito, em seu trabalho tardio, subli-
nhou o fato de que, para alcanarem-se acordos
172
de opinio, deve haver acordo sobre formas de
vida. Em sua tica, concordar com a definio de
um termo no suficiente e precisamos de acor-
do sobre o modo que a utilizamos. Isso significa
que os procedimentos devem ser entendidos como
conjuntos de prticas. porque esto inscritos
em formas de vida compartilhadas e em acordos
sobre juzos que os procedimentos podem ser
aceitos e seguidos. Eles no podem ser vistos como
regras que so criadas com base em princpios e
ento aplicadas a casos especficos. Regras para
Wittgenstein so sempre abreviaes de prticas,
so inseparveis de suas formas de vida especfi-
cas. Isso indica que uma distino estrita entre
procedimental e substancial ou entre moral
e tica distines que so fundamentais para a
abordagem habermasiana no podem ser sus-
tentadas. Procedimentos sempre envolvem com-
promissos ticos substanciais e no pode nunca
haver procedimentos puramente neutros.
Vistos de um tal ponto de partida, a lealdade
democracia e a crena no valor de suas institui-
es no dependem em dar-lhes uma fundao
intelectual. Pertencem mais ao mbito do que
Wittgenstein comparou a um compromisso apai-
xonado a um sistema de referncia. Logo, apesar
de ser crena, realmente um modo de viver ou
de avaliar-se uma vida (WITTGENSTEIN, 1980,
p. 85e).Ao contrrio da democracia deliberativa,
tal perspectiva tambm implica reconhecer os li-
mites do consenso: Onde dois princpios que no
podem ser reconciliados realmente se encontram,
cada homem declara o outro um tolo e um herti-
co. Eu disse que combateria o outro homem
mas no lhe daria razes? Certamente; mas quo
longe iriam? Ao fim das razes, vem a persuaso
(WITTGENSTEIN, 1969, p. 81e).
Ver as coisas dessa maneira deveria permitir-
nos perceber que levar o pluralismo a srio requer
que se abra mo do sonho de um consenso racio-
nal que acarreta a fantasia de que poderamos es-
capar de nossa forma de vida humana. Em nosso
desejo de uma compreenso total, diz Wittgenstein,
aportamos sobre o gelo escorregadio onde no
h frico e, ento, de certo modo, as condies
so ideais, mas, tambm exatamente por isso,
somos incapazes de andar: ento precisamos de
frico. De volta ao terreno tosco
(WITTGENSTEIN, 1958, p. 46e).
De volta ao terreno tosco aqui significa com-
preender o fato de que, longe de serem meramen-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN. 2006
te empricos ou epistemolgicos, os obstculos
aos artifcios racionalistas so ontolgicos. De fato,
a deliberao pblica livre e desimpedida de todos
sobre matrias de interesse comum uma impos-
sibilidade conceitual, dado que formas particula-
res de vida que so apresentadas como seus em-
pecilhos so sua prpria condio de possibilida-
de. Sem elas, a comunicao ou a deliberao ja-
mais adviriam. No h justificao alguma para
atribuir privilgio ao chamado ponto de vista
moral governado pela racionalidade e pela im-
parcialidade e em que um consenso racional uni-
versal poderia ser alcanado.
V. UM MODELO AGONSTICO DE DEMO-
CRACIA
Alm de dar nfase s prticas e aos jogos de
linguagem, uma alternativa ao quadro conceitual
racionalista tambm requer entender o fato de que
o poder constitutivo das relaes sociais. Um
dos defeitos da abordagem deliberativa que, ao
postular a disponibilidade de uma esfera pblica
em que o poder teria sido eliminado e onde um
consenso racional poderia ser produzido, este
modelo de poltica democrtica incapaz de re-
conhecer a dimenso do antagonismo e seu car-
ter inerradicvel, que decorre do pluralismo de
valores. Eis o motivo por que esse modelo est
fadado a menosprezar a especificidade do polti-
co, vislumbrado assim como um domnio parti-
cular da moralidade. A democracia deliberativa
prov uma boa ilustrao do que Schmitt expres-
sou sobre o pensamento liberal: De um modo
muito sistemtico, o pensamento liberal evade ou
ignora o Estado e a poltica e manifesta-se, ao
invs disso, em termos de uma tpica e sempre
recorrente polaridade de duas esferas heterog-
neas, sabidamente a tica e a economia
(SCHMITT, 1976, p. 70). De fato, ao modelo
agregativo, inspirado pela economia, a nica al-
ternativa que os democratas deliberativos podem
opor uma que reduz a poltica tica.
De maneira a remediar essa sria deficincia,
precisamos de um modelo democrtico capaz de
apreender a natureza do poltico. Isso requer o
desenvolvimento de uma abordagem que inscre-
ve a questo do poder e do antagonismo em seu
prprio centro. tal perspectiva que advogo, cujas
bases tericas foram delineadas em Hegemony and
Socialist Strategy (LACLAU & MOUFFE, 1985).
A tese central do livro a de que a objetividade
social constituda por meio de atos de poder.
Isso implica que qualquer objetividade social em
ltima instncia poltica e que ela tem de mostrar
os traos de excluso que governam a sua consti-
tuio. Esse ponto de convergncia ou de
arruinamento mtuo entre a objetividade e o poder
o que ns queremos dizer com hegemonia.
Esse modo de apresentar o problema indica que o
poder no deve ser concebido como uma relao
externa acontecendo entre duas identidades pr-
constitudas, mas sim como constituindo as iden-
tidades elas mesmas. Considerando-se que qual-
quer ordem poltica a expresso de uma
hegemonia, de um padro especfico de relaes
de poder, a prtica poltica no pode ser entendida
como simplesmente representando os interesses
de identidades pr-constitudas, mas como cons-
tituindo essas prprias identidades em um terreno
precrio e sempre vulnervel.
Asseverar a natureza hegemnica de qualquer
tipo de ordem social significa operar um desloca-
mento das relaes tradicionais entre democracia
e poder. De acordo com a abordagem deliberativa,
quanto mais democrtica uma sociedade, menos
o poder ser constitutivo das relaes sociais. Se
aceitarmos, contudo, que as relaes de poder so
constitutivas do social, ento a questo principal
para a poltica democrtica no como eliminar o
poder, mas como constituir formas de poder mais
compatveis com valores democrticos.
Compreender a natureza constitutiva do poder
implica abandonar o ideal de uma sociedade de-
mocrtica como a realizao de perfeitas harmo-
nia ou transparncia. O carter democrtico de
uma sociedade s pode ser dado na hiptese em
que nenhum ator social limitado possa atribuir-se
a representao da totalidade ou pretenda ter con-
trole absoluto sobre a sua fundao.
A democracia requer, portanto, que a natureza
puramente construda das relaes sociais encontre
seu complemento nos fundamentos puramente
pragmticos das pretenses de legitimidade do
poder. Isso implica que no haja nenhuma lacuna
insupervel entre poder e legitimidade obviamente
no no sentido de que todo poder seja automati-
camente legtimo, mas no sentido de que a) se
qualquer poder capaz de se impor, porque foi
reconhecido como legtimo em algumas partes e
b) se a legitimidade no se baseia em um funda-
mento apriorstico, porque se baseia em alguma
forma de poder bem-sucedido. Essa conexo en-
tre poder e legitimidade e a ordem hegemnica
173
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA

que ela acarreta precisamente o que a aborda- Vislumbrada a partir da ptica do pluralismo
gem deliberativa renega ao estabelecer a possibili- agonstico, o propsito da poltica democrtica
dade de um tipo racional de argumentao em que construir o eles de tal modo que no sejam
o poder foi eliminado e em que a legitimidade percebidos como inimigos a serem destrudos,
fundada na racionalidade pura. mas como adversrios, ou seja, pessoas cujas idias
so combatidas, mas cujo direito de defender tais
Uma vez delimitado o terreno terico, pode-
idias no colocado em questo. Esse o verda-
mos comear a formular uma alternativa tanto ao
deiro sentido da tolerncia liberal-democrtica, a
modelo agregativo quanto ao modelo deliberativo
qual no requer a condescendncia para com idias
um modelo que proponho chamar de pluralismo
que opomos, ou indiferena diante de pontos de
agonstico5. Uma primeira distino necessria
vista com os quais discordamos, mas requer, sim,
para esclarecer a nova perspectiva que estou for-
que tratemos aqueles que os defendem como
mulando, a distino entre poltica [politics] e
opositores legtimos. A categoria de adversrio,
o poltico [the political]. Por o poltico refi-
todavia, no elimina o antagonismo e ela deve ser
ro-me dimenso do antagonismo inerente s re-
distinguida da noo liberal do competidor com
laes humanas, um antagonismo que pode to-
que ela identificada algumas vezes. Um adver-
mar muitas formas e emergir em diferentes tipos
srio um inimigo, mas um inimigo legtimo, com
de relaes sociais. A poltica, por outro lado,
quem temos alguma base comum, em virtude de
indica o conjunto de prticas, discursos e institui-
termos uma adeso compartilhada aos princpios
es que procuram estabelecer uma certa ordem
tico-polticos da democracia liberal: liberdade e
e organizar a coexistncia humana em condies
igualdade. Discordamos, porm, em relao ao
que so sempre conflituais porque so sempre
sentido e implementao dos princpios e no se
afetadas pela dimenso do poltico. Considero
pode resolver tal desacordo por meio de delibera-
que apenas quando reconhecermos a dimenso
o ou de discusso racional. De fato, dado o
do poltico e entendemos que a poltica con-
pluralismo inerradicvel de valores, no h solu-
siste em domesticar a hostilidade e em tentar con-
o racional para o conflito da a sua dimenso
ter o potencial antagonismo que existe nas rela-
antagonstica6. Isso no significa, obviamente, que
es humanas que seremos capazes de formular
adversrios no possam cessar de discordar, mas
o que considero ser a questo central para a pol-
isso no prova que o antagonismo foi erradicado.
tica democrtica. Essa questo, vnia aos
Aceitar a viso do adversrio significa passar por
racionalistas, no a de como tentar chegar a um
uma mudana radical de identidades polticas.
consenso sem excluso, dado que isso acarreta-
mais uma espcie de converso do que um pro-
ria a erradicao do poltico. A poltica busca a
cesso de persuaso racional (do mesmo modo que
criao da unidade em um contexto de conflitos e
Thomas Kuhn argumentou que a adeso a um novo
diversidade; est sempre ligada criao de um
paradigma cientfico uma converso). Pactos
ns em oposio a um eles. A novidade da
[compromises] certamente so tambm possveis;
poltica democrtica no a superao dessa opo-
eles so parte integrante do cotidiano da poltica,
sio ns-eles que uma impossibilidade , mas
mas deveriam ser vistos como interrupes tem-
o caminho diferente em que ela estabelecida. O
porrias de uma confrontao contnua.
ponto crucial estabelecer essa discriminao ns-
eles de um modo compatvel com a democracia.

6 Essa dimenso antagonstica, que no pode nunca ser

5 O pluralismo agonstico como definido aqui uma completamente eliminada mas apenas domada ou su-
tentativa de operar o que Richard Rorty chamaria de blimada ao ser, por assim dizer, exaurida de um modo
redescrio do auto-entendimento bsico do regime libe- agonstico, o que, em minha perspectiva, distingue meu
ral-democrtico, que enfatiza a importncia de reconhecer- entendimento de agonismo daquele formulado por outros
se a sua dimenso conflitual. Deve ser portanto distinguido tericos agonsticos, os que so influenciados por
do modo pelo qual o mesmo termo usado por John Gray Nietzsche ou Hannah Arendt, como William Connolly ou
para referir-se rivalidade mais larga entre formas de vida Bonnie Honig. Parece-me que suas concepes deixam aber-
inteiras, as quais ele v como a verdade mais profunda da ta a possibilidade de que o poltico, sob algumas condies,
qual o agonismo liberal apenas um exemplo (GRAY, torne-se absolutamente congruente com o tico otimismo
1995, p. 84). de que no compartilho.

174
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN. 2006

Introduzir a categoria do adversrio requer crata, neoliberal, radical-democrtica e assim por

tornar complexa a noo de antagonismo e a dis- diante. Cada uma delas prope a sua prpria in-
tino de duas formas diferentes mediante as quais terpretao do bem comum e tenta implementar
ela pode emergir: o antagonismo propriamente dito uma forma diferente de hegemonia. Para alimen-
e o agonismo. O antagonismo a luta entre inimi- tar a lealdade a suas instituies, o sistema demo-
gos, enquanto o agonismo representa a luta entre crtico requer a disponibilidade daquelas formas
adversrios. Podemos, portanto, reformular nos- de identificao com a cidadania em disputa. Elas
so problema dizendo que, desde a perspectiva do provem o terreno em que as paixes podem ser
pluralismo agonstico, o propsito da poltica mobilizadas em torno de objetivos democrticos
democrtica transformar antagonismo em e o antagonismo transformado em agonismo.
agonismo. Isso demanda oferecer canais por meio
Uma democracia em bom funcionamento de-
dos quais s paixes coletivas sero dados meca-
manda um embate intenso de posies polticas.
nismos de expressarem-se sobre questes que,
Se faltar isso, h o perigo de que a confrontao
ainda que permitindo possibilidade suficiente de
democrtica seja substituda por uma confronta-
identificao, no construiro o opositor como
o dentre outras formas de identificao coleti-
inimigo, mas como adversrio. Uma diferena
va, como o caso da poltica da identidade. Muita
importante em relao ao modelo da democracia
nfase no consenso e a recusa de confrontao
deliberativa que, para o pluralismo agonstico,
levam apatia e ao desapreo pela participao
a tarefa primordial da poltica democrtica no
poltica. Ainda pior, o resultado pode ser a crista-
eliminar as paixes da esfera do pblico, de modo
lizao de paixes coletivas em torno de questes
a tornar possvel um consenso racional, mas mo-
que no podem ser manejadas [managed] pelo
bilizar tais paixes em prol de desgnios democr-
processo democrtico e uma exploso de antago-
ticos.
nismo que pode desfiar os prprios fundamentos
Uma das chaves para a tese do pluralismo da civilidade.
agonstico que, longe de pr em risco a demo-
por essa razo que o ideal de uma democra-
cracia, a confrontao agonstica , de fato, sua
cia pluralista no pode ser alcanar um consenso
condio de existncia. A especificidade da de-
racional na esfera pblica. Esse consenso no pode
mocracia moderna reside no reconhecimento e na
existir. Devemos aceitar que cada consenso exis-
legitimao do conflito e na recusa de suprimi-lo
te como resultado temporrio de uma hegemonia
pela imposio de uma ordem autoritria. Rom-
provisria, como estabilizao do poder e que ele
pendo com a representao simblica da socieda-
sempre acarreta alguma forma de excluso. Idi-
de como um corpo orgnico que era caracters-
as de que o poder poderia ser dissolvido por meio
tica do modo holstico de organizao social ,
de um debate racional e de que a legitimidade po-
uma sociedade democrtica reconhece o
deria ser baseada na racionalidade pura so ilu-
pluralismo de valores, o desencantamento do
ses que podem colocar em risco as instituies
mundo diagnosticado por Max Weber e os con-
democrticas.
flitos inevitveis que dele decorrem.
O que o modelo da democracia deliberativa est
Concordo com aqueles que afirmam que uma
denegando a dimenso da indecisibilidade e da
democracia pluralista exige um certo volume de
indefectibilidade do antagonismo, que so
consenso e que ela requer a lealdade aos valores
constitutivas do poltico. Ao postularem a dispo-
que constituem seus princpios tico-polticos.
nibilidade de uma esfera pblica no-exclusiva de
Entretanto, dado que tais princpios tico-polti-
deliberao em que se poderia obter um consenso
cos s podem existir por meio de muitas interpre-
racional, os autores que defendem tal modelo ne-
taes diferentes e conflitantes, esse consenso est
gam o carter inerentemente conflitual do
fadado a ser um consenso conflituoso. Esse ,
pluralismo moderno. Eles so incapazes de reco-
com efeito, o terreno privilegiado de confronta-
nhecer que pr fim deliberao sempre resulta
o agonstica entre adversrios. Idealmente, tal
de uma deciso que exclui outras possibilidades e
confrontao deveria ser observada em torno das
pela qual no se deve deixar de assumir responsa-
diversas concepes de cidadania que correspon-
bilidade com o apelo a comandos de regras gerais
dem s diferentes interpretaes dos princpios
ou princpios. Eis porque uma perspectiva como
tico-polticos: liberal-conservadora, social-demo-
o pluralismo agonista, que revela a impossibili-

175
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA

dade de estabelecer um consenso sem excluso,
de fundamental importncia para a poltica de-
mocrtica. Ao precaver-nos contra a iluso de que
uma democracia perfeitamente bem-sucedida pos-
sa ser alcanada, fora-nos a manter viva a con-
testao democrtica. Abrir caminho para o
dissenso e promover as instituies em que possa
ser manifestado vital para uma democracia
pluralista e deve-se abandonar a prpria idia se-
gundo a qual poderia haver um tempo em que
pudesse deixar de ser necessrio, pois que a soci-
edade seria a tal ponto bem-ordenada. Uma abor-
dagem agonstica reconhece os limites reais de
tais fronteiras e as formas de excluso que delas
decorrem, ao invs de tentar disfar-los sob o
vu da racionalidade e da moralidade. Compreen-
dendo a natureza hegemnica das relaes sociais
e identidades, nossa abordagem pode contribuir
para subverter a sempre presente tentao exis-
tente nas sociedades democrticas de naturalizar
suas fronteiras e essencializar as suas identida-
des. Por essa razo, ele muito mais receptivo do
que o modelo deliberativo multiplicidade de vo-
zes que as sociedades pluralistas contemporneas
abarcam e complexidade de sua estrutura de
poder.

Chantal Mouffe (mouffec@wmin.ac.uk) Professora de Teoria Poltica na Universidade de Westminster

(Inglaterra) e cientista poltica formada pelas universidades de Louvain, Paris e Essex. Lecionou em
diversas universidades da Europa, Amrica do Norte e Amrica Latina; organizou os livros Gramsci and
Marxist Theory, Dimensions of Radical Democracy, Deconstruction and Pragmatism e The Challenge
of Carl Schmitt; co-autora (com Ernesto Laclau) de Hegemony and Socialist Strategy: Towards a
Radical Democratic Politics (1985) e autora de The Return of the Political (1993), The Democratic
Paradox (2000) e On the Political (2005).

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

BENHABIB, S. 1996. Toward a Deliberative
Model of Democratic Legitimacy. In : _____.
(ed.). Democracy and Difference. Princeton :
Princeton University.
COHEN, J. 1998. Democracy and Liberty. In :
ELSTER, J. (ed.). Deliberative Democracy.
Cambridge, Mass. : Cambridge University.
DOWNS, A. 1957. An Economic Theory of
Democracy. New York : Harper & Row.
GRAY, J. 1995. Enlightenments Wake : Politics
and Culture at the Close of the Modern Age.
London : Routledge.
HABERMAS, J. 1991. Further Reflections on the
Public Sphere. In : CALHOUN, C. (ed.).
Habermas and the Public Sphere. Cambridge,
Mass. : Massachusetts Institute of Technology.
_____. 1995. Reconciliation Through the Public
Use of Reason : Remarks on John Rawls
Political Liberalism. The Journal of Philosophy,
Columbia, v. XXCII, n. 3, Mar.
_____. 1996a. Between Facts and Norms : Contri-
bution to a Discourse Theory of Law and
Democracy. Cambridge, Mass. : Massa-
chusetts Institute of Technology.
_____. 1996b. Three Normative Models of Demo-
cracy. In : BENHABIB, S. (ed.). Democracy
and Difference. Princeton : Princeton
University.
LACLAU, E. & MOUFFE, C. 1985. Hegemony
and Socialist Strategy : Towards a Radical
Democratic Politics. London : Verso.
LARMORE, C. 1996. The Morals of Modernity.
Cambridge : Cambridge University.
MOUFFE, C. 1993. The Return of the Political.
London : Verso.
_____. 1999. Carl Schmitt and the Paradox of Li-
beral Democracy. In : _____. (ed.). The
Challenge of Carl Schmitt. London : Verso.
_____. 2000a. For an Agonistic Model of Demo-
cracy. In : _____. The Democratic Paradox.
London : Verso.
_____. 2000b. Wittgenstein, Political Theory and
Democracy. In : _____. The Democratic Para-
dox. London : Verso.
OAKESHOTT, M. 1975. On Human Conduct.
Oxford : Oxford University.
FORST, R. 1994. Review of John Ralws

176
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 25: 165-175 JUN. 2006
Political Liberalism. Constellations, London,
v. 1, n. 1, p. 169.
RAWLS, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge,
Mass. : Harvard University.
_____. 1993. Political Liberalism. New York :
Columbia University.
_____. 1995. Reply to Habermas. The Journal of
Philosophy, Columbia, v. XCII, n. 3, p. 170-
174, Mar.
SCHMITT, C. 1976. The Concept of the Political.
New Brunswick : Rutgers University.
SCHUMPETER, J. A. 1947. Capitalism, Socialism
and Democracy. New York : Harper & Row.
WITTGENSTEIN, L. 1958. Philosophical
Investigations. Oxford : Blackwell.
_____. 1969. On Certainty. New York : Harper &
Row.
_____. 1980. Culture and Value. Chicago : Univer-
sity of Chicago.
177