CRUZ, Ronald Taveira. Frege e Chomsky: linguagem como clculo ou linguagem como meio universal?

Revista Virtual de Estudos da Linguagem ReVEL. V. 5, n. 8, maro de 2007. ISSN 1678-8931

[www.revel.inf.br].

FREGE E CHOMSKY: LINGUAGEM COMO CLCULO OU

LINGUAGEM COMO MEIO UNIVERSAL?

Ronald Taveira da Cruz1

ronaldtaveira@gmail.com

RESUMO: Este artigo discute duas concepes de linguagem: a linguagem como meio
universal e a linguagem como clculo. Ele defende uma interpretao do modelo de linguagem
de Chomsky, especificamente como ele aparece no Programa Minimalista. Uma interpretao
particular do modelo de Frege tem sido previamente defendida por outros autores, tais como
Heijenoort e Hintikka. Esta interpretao revela que o modelo de Frege pressupe a concepo
de uma linguagem como meio universal. Este artigo prope contribuir para a discusso ao
argumentar uma nova interpretao: o modelo de Chomsky est mais prximo de uma
linguagem como meio universal tambm, da mesma maneira que o modelo de Frege. O que faz
essa interpretao possvel a distino de Chomsky entre uma semntica internalista e
pragmtica.
PALAVRAS-CHAVE: linguagem como clculo; linguagem como meio universal; Chomsky;
Frege; Semntica.

INTRODUO

No artigo Logic as calculus and logic as language, Heijenoort (1967: 325)

afirma que o universo de Frege consiste em tudo que h, e ele fixo2 (1967: 325).
Neste sentido, uma funo pode ser definida para todos os objetos desse universo. A
universalidade da lgica de Frege parte do princpio de que nada pode ser dito fora do
sistema, no lcito falar em meta-sistema. Pensado assim, a lgica a prpria
linguagem e essa linguagem tem de ser conhecida: J que a lgica uma linguagem,
esta lgica tem de ser aprendida.3 (Heijenoort, 1967: 326). Se h a universalidade da
lgica um sinal de que a linguagem universal tambm. Isso prximo da Gramtica
Universal de Chomsky. Sendo assim, essa reflexo (lingstico-filosfica) importante,

1
Universidade Federal do Piau (UFPI) e Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).
2
Todas as tradues so minhas e os originais esto em notas de rodap: Freges universe consists of all
that there is, and it is fixed.

1
porque se trata de comparar os modelos de Chomsky e Frege acerca da linguagem,
lgica e, principalmente, a semntica, aqui entendida como uma relao entre
linguagem(ns) e mundo(s).

1. A LINGUAGEM COMO CLCULO E A LINGUAGEM COMO MEIO UNIVERSAL

A diviso desenvolvida por Hintikka (1979) entre uma linguagem como clculo
e linguagem como meio universal traz algumas conseqncias interessantes, porque
podemos perceber duas vises opostas sobre a linguagem e, consequentemente, sobre a
semntica. Por exemplo, na segunda, como o prprio nome aparenta, h uma relao
sistemtica e definida entre a linguagem e o mundo. J na primeira, a relao entre
linguagem e mundos como clculo, no sentido de ser passvel de reinterpretao em
ampla escala, como um clculo (Kusch, 2001: 16). Na linguagem como clculo, assim,
no h uma interpretao definida com o mundo, h infinitas (e indefinidas)
interpretaes.
Se, na linguagem como meio universal, h um isomorfismo entre a linguagem e
o mundo, ento impossvel expressar em nossa prpria linguagem as relaes de
significados, porque para isto j preciso pressup-las. Ainda mais porque ns no
podemos sair de nossa prpria linguagem para termos variaes nas relaes
semnticas. Se a interpretao fixa e as relaes semnticas entre linguagem e mundo
j esto determinadas, qualquer tentativa de expressar a associao linguagem e mundo,
logo a semntica, resultar numa circularidade. No h outras diferentes relaes
semnticas alm daquelas estabelecidas, portanto, a semntica inefvel, pois, segundo
Hintikka e Hintikka (1994: 20):

O motivo desse suposto impedimento consiste em que s possvel usar a

linguagem para falar sobre algo quando podemos nos apoiar numa
interpretao definida e estabelecida, numa rede estvel de relaes
significativas reinante entre a linguagem e o mundo. Consequentemente, no
pode haver nem propsito nem sentido em dizer na linguagem o que essas
relaes de significado so, pois qualquer tentativa de faz-lo implica de
antemo sua existncia. Assim, o ponto principal dessa viso da linguagem
como meio universal assenta-se na tese da inefabilidade da semntica, pois
precisamente a semntica que lida com as relaes linguagem-realidade.

3
Since logic is a language, that language has to be learned.

2
 Na linguagem como meio universal, como a linguagem est sistematicamente
ligada ao mundo, ento, teorizar a linguagem na prpria linguagem tambm torna-se
inconcebvel, nas palavras de Wittgenstein, apud Hintikka e Hintikka (1994:43), uma
linguagem somente pode ser explicada por meio de uma linguagem; portanto, a
linguagem no pode ser explicada, apenas mostrada. Logo, tambm no podemos olhar
de fora da linguagem, a noo de metalinguagem fica discutvel e a idia de verdade
como correspondncia posta em causa. Kusch (2001: 19-20) afirma:

Precisamente por no podermos sair de nossa linguagem, a verdade como

correspondncia precisa ser vista como uma noo altamente questionvel,
pois, de acordo com essa explicao clssica, verdadeiro um termo
metalingstico que exprime uma certa correspondncia entre uma sentena
e um estado de coisas no mundo.

A noo de modelos tambm incabvel em uma linguagem como meio

universal, j que a teoria de modelos prev diversas, seno infinitas, relaes de
significados. Como em uma linguagem como meio universal no h variaes de
significados, fica impossvel uma teoria de modelos, de acordo com Hintikka e Hintikka
(1994: 22):
A impossibilidade de variao na interpretao da nossa linguagem constitui
uma outra explicao importante para o fato de nenhuma teoria modelar ser
possvel, na concepo da linguagem como meio universal. Pois uma
variao sistemtica das relaes representativas entre a linguagem (ou pelo
menos seu vocabulrio no lgico) e o mundo um alicerce conceitual de
toda lgica semntica. De fato, o desenvolvimento da lgica semntica e de
sua irm gmea tcnica, a teoria modelar, caminhou de mos dadas com uma
transio gradual da concepo da linguagem como meio universal para a da
linguagem como clculo.

Como conseqncia, a noo de mundos possveis tambm rejeitvel na

linguagem como meio universal. Segundo Kusch (2001: 19):

J que as relaes semnticas no so acessveis e j que as relaes

semnticas que so diferentes das efetivamente existentes no so nem
expressveis nem mesmo, talvez, concebveis, fica clara a impossibilidade
de se desenvolver uma teoria de modelo, pois ela se baseia precisamente na
idia de uma variao sistemtica das relaes semnticas. Alm disso, j
que nossa linguagem , assim, interpretada e interpretvel apenas em relao
a um mundo, isto , j que nossa linguagem inevitavelmente possui apenas
um nico mundo, o efetivamente existente, como seu universo de discurso,
nossa linguagem no pode ser usada para falar significativamente sobre
outros mundos, meramente possveis. Colocando este mesmo ponto de modo
diferente, provavelmente um defensor da linguagem como meio universal
procurar um meio de analisar noes modais de uma forma que evite uma
ontologia completa de mundos possveis.

3
 H uma conseqncia interessante para aqueles que acreditam numa linguagem
como meio universal: a semntica inacessvel e no h outras relaes semnticas
alm daquelas preestabelecidas, sem dvida, o relativismo lingstico bem aceito, j
que no possvel comparar entre si as relaes semnticas de diferentes linguagens
com o mundo (Kusch, 2001: 19). Para estes defensores, o kantismo semntico pode
parecer inevitvel devido aos traos conceituais muito prximos entre no conhecer os
mecanismos e as atividades usadas por nossa faculdade de conhecimento e no conhecer
as coisas em si mesmas (Kusch, 2001: 19). Desta forma, a relao linguagem e mundo
no (re)conhecida completamente.
J em uma linguagem como clculo, a semntica acessvel, porque podemos
ter outras relaes semnticas e sair de nossa prpria linguagem para expressar as
diversas relaes com o(s) mundo(s). A linguagem como clculo passvel
reinterpretaes e a teoria de modelos torna-se uma ferramenta imprescindvel, pois
ela que permite sairmos da nossa prpria linguagem - irmos para a metalinguagem - e
explicarmos as diferentes relaes de significados, logo, a verdade como
correspondncia tambm vivel. importante ainda salientar que em uma linguagem
como clculo4, a idia de mundos possveis bem-vinda, j que h infinitos mundos e
diversas relaes de significados.
Por ltimo, nos resta o formalismo. Os defensores da linguagem como clculo se
influenciaro pelo formalismo se este estiver ligado idia de interpretao e o
recusaro, se o formalismo rejeitar o acesso semntica. J os da linguagem como meio
universal tomaro um rumo inverso: aceitaro o formalismo, se este abarcar a idia de
que a semntica inefvel e diro no ao formalismo, se a interpretao deixar de ser
fixa e nica. Percebemos, ento, que ambos os defensores ora aceitaro ora recusaro o
formalismo.
A partir destas consideraes, podemos observar como se comporta o modelo de
Chomsky frente a essa distino. No caso de Frege, vrios trabalhos j foram feitos,
enquadrando-o em uma viso de linguagem como meio universal. Comecemos com
Frege.

4
possvel observar que ambas as vises admitem que o significado uma relao do lingstico com
algo no-lingstico. A diferena que em uma a linguagem se relaciona com o mundo, e na outra, a
infinitos mundos.

4
2. O DIRECIONAMENTO DE FREGE

2.1 A INEFABILIDADE DA SEMNTICA

Frege assume que s h a Verdade e, paralelamente, s h o Mundo, logo, no

h outras relaes semnticas a no ser aquelas j definidas e imutveis entre a
linguagem e mundo. evidente que a verdade no a verdade tomada de forma
subjetiva e/ou aleatria, como a verdade dos psicologistas, mas a Verdade, aquela que
objetiva e nica. Quanto unicidade da Verdade, Frege (1962: 7) claro ao criticar os
lgicos psicologistas no Prlogo s Leis Bsicas da Aritmtica:

Reduziu-se assim a verdade ao tomar por verdadeiro (Frwahrhalten) dos

indivduos. Contra isto eu apenas posso replicar: ser verdadeiro (Wahrsein)
algo distinto de ser tomado como verdadeiro, seja por parte de um indivduo,
seja por muitos, ou todos... No h contradio em que seja verdadeiro algo
que todos tm por falso. Por leis lgicas no entendo leis psicolgicas do
tomar por verdadeiro, mas as leis do ser verdade (Gesetze des Wahrseins).

Quanto singularidade da linguagem e do mundo, os significados no podem ser

desprendidos do mundo, as relaes semnticas tornam-se inacessveis e qualquer
tentativa de estudo j preciso pressup-las, de acordo com Hintikka (1988: 2): a
interpretao de nossa linguagem no pode ser mudada ou, antes, ns no podemos falar
de, ou teorizar sobre, tais mudanas. H sim somente uma linguagem que pode falar
desse nico mundo real5. um trabalho redundante tentar explicar as relaes
semnticas se j preciso t-las como existentes, pois temos de nos sustentar na prpria
linguagem. Convm destacar que a semntica possvel, tornando impossvel apenas
dizer o que essas relaes so. No que no sejam possveis as relaes linguagem e
mundo, o que se torna problemtico explicar tais relaes. Ns podemos, no mximo,
mostrar tais relaes, no exprimi-las. Segundo Hintikka e Hintikka (1994: 21):

A tese da linguagem como meio universal implica, fundamentalmente, antes

a inefabilidade da semntica do que a sua impossibilidade, no sentido de que
aquele que cr na linguagem como meio universal pode, contudo, ter idias
to numerosas quanto precisas acerca das conexes linguagem-mundo, o que
constitui o objeto da semntica. No entanto, essas relaes no so

5
The interpretation of our language cannot be changed or, rather, we cannot speak of, or theorize about,
such changes. Hence there is only one thing language can speak of, to wit, this one actual world.

5
 exprimveis... De fato, essa, segundo Van Heijenoort, a verdadeira posio
de Frege.

Uma outra caracterstica da linguagem como meio universal a universalidade

da linguagem. Em Frege, possvel observar isto quando ele afirma que a linguagem
o tesouro da humanidade, destacando o carter pblico dela, o que tambm est presente
em Wittgenstein, segundo Hintikka e Hintikka (1994: 42) : A crena de Wittgenstein
na universalidade da linguagem parece t-lo encorajado igualmente a acentuar o carter
pblico da linguagem. A universalidade da linguagem est ligada ao fato de no
podermos sair de nossa prpria linguagem, no dispondo de diversificaes nas relaes
entre linguagem e mundo, a no ser aquelas j especificadas, no sendo possvel, ento,
exprimir a semntica, ainda de acordo com Hintikka e Hintikka (1994: 22):

Uma determinada coisa que inexprimvel, segundo a concepo da

linguagem como meio universal, seria uma prova, se as relaes semnticas
entre a linguagem e o mundo fossem diferentes. Em outras palavras, no
possvel, nessa concepo, variar as relaes representativas entre as nossas
expresses, de um lado, e a realidade, do outro. Somos impedidos,
logicamente falando, pela nossa primeira e nica linguagem materna. At
mesmo o esforo de aprender uma nova linguagem, no sentido comum da
palavra, seria, a rigor, mais propriamente concebido como uma extenso da
primeira (e nica) linguagem do que como aquisio de uma outra
completamente nova. Afinal, a nica maneira de aprender uma nova
lngua atravs da primeira, segundo essa concepo. Em suma, a idia da
linguagem como meio universal implica uma tese da universalidade da
linguagem, remanescente da universalidade da lgica com a qual Frege
estava comprometido.

Por no haver relaes diferentes entre a linguagem (que universal) e o mundo

(que nico), a interpretao fixa e no pode ser modificada. Como no possvel
sairmos de nossa linguagem, no vivel discutir na linguagem as relaes com o
mundo, portanto a semntica inefvel. Uma semntica inefvel resulta na
impossibilidade de prever outras relaes entre linguagem e mundo(s), pois a noo de
modelos ou mundos possveis no so sustentveis. De acordo com Kusch (2001: 16):

A abordagem de Frege no permite nenhuma mudana no universo do

discurso... Para Frege, o universo do discurso est determinado no apenas
no sentido de que ele se restringe a um universo, mas tambm no sentido
de que seu universo o discurso. Este segundo aspecto traz diversas
conseqncias importantes, trs das quais Van Heijenoort especifica.
Primeiro, as funes precisam ser definidas para todos os seus possveis
argumentos, isto , para todos os objetos, na concepo de Frege. Segundo,
questes metassistemticas so rejeitadas pelo fato de que nada pode ser dito
fora do sistema. Terceiro, a linguagem da lgica precisa ser aprendida de um

6
 modo assistemtico por meio de sugestes e pistas, pois no pode ser
explicada nessa prpria linguagem.

A partir da segunda especificao, a verdade como correspondncia e a

metalinguagem ficam inadmissveis. Kusch (2001: 82) acrescenta:

Frege destaca que a verdade no pode ser definida como correspondncia.

Seus argumentos principais parecem ser que no podemos associar qualquer
significado claro idia de uma correspondncia entre uma coisa real e
algum significado ou representao e que no podemos sair da linguagem
para compar-la ao mundo.

Ou segundo o prprio Frege (2002: 13):

Uma correspondncia s pode ser perfeita quando as coisas em

correspondncia coincidem, quando no so coisas distintas... Ora, isto
justamente o que no se quer, quando se define a verdade como a
correspondncia entre uma idia e um objeto real. Pois absolutamente
essencial que o objeto real seja distinto da idia. Mas se assim for, no pode
haver correspondncia perfeita, verdade perfeita. Assim sendo, nada seria
verdadeiro, pois o que apenas parcialmente verdadeiro no verdadeiro. A
verdade no admite um mais ou menos.

2.2 O KANTISMO SEMNTICO

O kantismo semntico envolve uma relao especfica entre o ser humano e as

coisas no mundo: o ser humano no consegue chegar s coisas mesmas, pois essas
coisas so dadas na sensibilidade e determinadas pelos conceitos do entendimento
humano (ou pelas categorias da razo?). Segundo Hintikka e Hintikka (1994: 24):

A doutrina kantiana dos limites do nosso conhecimento e da

incognoscibilidade das coisas em si mesmas, i.e., das coisas consideradas
independente dos nossos atos em busca do conhecimento e dos meios
empregados, deveria, evidentemente, corresponder a uma doutrina dos
limites da linguagem no sentido de uma doutrina da inefabilidade das coisas
independentemente de qualquer lngua em particular.

Os textos de Frege revelam esse kantismo semntico em pelo menos trs

aspectos: o princpio do contexto, sentido e referncia e conceito e objeto.
importante frisar que esta acepo uma acepo muito mais ontolgica do que
lingstica, sendo o significado o lugar da comunicao entre a lingstica e a ontologia
filosfica.

7
 Vamos comear com sentido e referncia. Em Frege, o sentido o modo de
apresentao da referncia e a relao linguagem e referncia intermediada pelo
sentido. No h uma relao direta entre a linguagem e mundo, logo no h acesso
referncia mesma, s se chega referncia por meio dos sentidos. Para Frege, o sentido
um objetivo no-efetivo, um terceiro domnio objetivo e que no dado na
sensibilidade, no-efetivo. Neste rumo, o no-efetivo objetivo (sentido) nos arrasta ao
efetivo (referncia).
Quanto ao aspecto de conceito e objeto), Frege nos mostra que s h objeto se
h um rigor ao aplicar o conceito, quando um objeto cai sob um conceito ou quando h
o bom sucesso ao aplicar os conceitos, os objetos se apresentam. Um objeto pode cair
na jurisdio de um conceito mas tambm pode ser o caso que nenhum objeto seja
identificado por um determinado conceito. O objeto a posteriori ao conceito, o que
nos leva a pensar em um kantismo semntico, pois os objetos se apresentam instalados
em um conceito: Wright (1983) escreve o seguinte: O real aspecto fundamental das
noes de objeto e conceito de Frege que eles so noes que a explicao prpria
procede atravs de noes lingsticas...; Para Frege, uma categoria sinttica que
primria, a ontolgica, uma derivada.6 (1983: 13).
Como o objetivo deste artigo no desmembrar exaustivamente a teoria de
Frege, vamos nos ater em apenas um aspecto do princpio do contexto: a anterioridade
do acontecimento lingstico face ao ontolgico. Os conceitos so articulados por um
sentido. O sentido anterior ao conceito e, ao articul-lo, pode ou no aparecer um
objeto. Segundo Wright (1983: 13), Frege est tratando os fatos lingsticos como
decisivos7, isto , como condies para que o conceito possa ser articulado.
Finalmente, o princpio do contexto nos afirma que s no contexto da frase o
sentido ou o conceito saliente. Observe o seguinte verso de um poema:

Olhar teu olhar pousar sem parar de voar

As duas palavras olhar se tornam diferenciveis por causa de suas ocorrncias

no segmento frasal. difcil imaginar algum princpio afirmando que, em um especfico
momento, olhar vai ser verbo e em outro, substantivo. A no ser o prprio princpio do

6
The really fundamental aspect of Freges notions of object and concept is that they are notions whose
proper explanation proceeds through linguistic notions..; For Frege, it is the syntactic category which is
primary, the ontological one derivative.
7
Frege is treating linguistic facts as decisive.

8
contexto, pois nele que as palavras se tornam significativas. Se a palavra olhar pode
ser verbo ou substantivo, o que vai regular isso a linguagem, melhor, o contexto
lingstico, como Frege o define. Talvez seja melhor dizer, o co-texto lingstico.
Podemos voltar ao aspecto j levantado acerca do princpio do contexto: a tese
da aprioridade da linguagem perante os objetos. Uma viso radical desse aspecto
poderia afirmar que h na linguagem algo que a remete s coisas, logo, uma coisa
apresentada a algum mediante a linguagem. As condies de verdade vo depender,
portanto, das sentenas (da linguagem), pois a partir delas possvel referir a um objeto.
Algumas palavras vo funcionar como descries definidas, pois referiro a um objeto,
outras no, se nenhum objeto for identificado pelo conceito articulado no sentido.
Portanto, segundo Wright (1983: 51-2):

A questo se uma expresso particular uma candidata para referir a um

objeto inteiramente uma questo do tipo do papel sinttico que ela exerce
em toda sentena. Se ela exerce este papel, ento a verdade das sentenas
apropriadas na qual ela caracteriza ser suficiente para conferir a ela uma
referncia a um objeto; e questes acerca do carter dessa sua referncia
deveriam ento ser endereadas a reflexes filosficas sobre as condies de
verdade das sentenas do tipo apropriada.8

Para finalizar, Kusch (2001: 27) afirma que recentes estudos sobre Frege
fornecem abundantes resultados no sentido de que a crena de Frege na universalidade
da linguagem uma das chaves para todo o pensamento lgico. Se Frege uma das
chaves para todo pensamento lgico, ele tambm uma das chaves para o pensamento
semntico. Agora, a porta que ser aberta com essas chaves, vai depender do que
aceitarmos como verdadeiro nestes pensamentos.

3. O DIRECIONAMENTO DE CHOMSKY

Borges Neto (2003) direciona o modelo de Chomsky a uma linguagem como

meio universal. No decorrer da discusso sobre a inacessibilidade semntica da
linguagem como meio universal, Borges Neto (2003: 13) afirma:

8
The question whether a particular expression is a candidate to refer to an object is entirely a matter of
the sort of syntactic role which it plays in whole sentences. If it plays that role, then the truth of
appropriate sentences in which it so features will be sufficient to confer on it an objectual reference; and
questions concerning the character of its reference should then be addressed by philosophical reflection
on the truth-conditions of sentences of the appropriate kind.

9
 A inefabilidade da semntica, conseqncia da perspectiva linguagem como
meio universal, vai forar os adeptos dessa perspectiva a se restringirem s
relaes sistemticas que se podem estabelecer entre os signos (relaes
sintticas, portanto) e utilizao desses signos pelos falantes nos processos
de comunicao, argumentao, etc. ( pragmtica, portanto) os estudos da
linguagem devem restringir-se necessariamente sintaxe e pragmtica. A
semntica, entendida como o relacionamento sistemtico de expresses de
uma linguagem e estados de coisas no mundo, s possvel no quadro da
perspectiva linguagem como clculo.

Aps a segunda ocorrncia da palavra pragmtica, Borges Neto (2003: 43-4)

acrescenta, em uma nota de rodap, uma concluso que nos leva a acreditar que
Chomsky estaria do lado da linguagem como meio universal:

Noam Chomsky, em seus ltimos trabalhos, tem insistido na inexistncia de

uma semntica, exatamente conforme esse raciocnio. Para ele, a semntica
desnecessria, j que tudo que uma semntica poderia dizer pode ser melhor
dito pela sintaxe, combinada com uma pragmtica.

No a proposta deste artigo a discusso do contedo dessas afirmaes,

contudo, elas orientam a uma determinada viso: a de que o modelo chomskyano estaria
mais prximo de uma linguagem como meio universal. Talvez essa evidncia esteja
reforada porque ntida a confiana de Chomsky nos ltimos escritos de Wittgenstein,
nos quais o significado est ligado ao uso, portanto, pragmtica. Este filsofo alemo
foi um dos principais representantes da linguagem como meio universal como
descrevem Hintikka (1979 e 1988) e Hintikka e Hintikka (1994). Vamos comear
assumindo que Borges Neto tem razo: o modelo de Chomsky se aproxima da
linguagem como meio universal e, portanto, est prximo tambm de Frege.
H uma frase de Wittgenstein (1979: 174) muito citada: no pergunte pela
significao, pergunte pela utilizao. Atravs dessa citao, percebe-se que uma das
caractersticas que aproxima o modelo de Chomsky a uma linguagem como meio
universal, assim como uma das principais caractersticas da linguagem como meio
universal no segundo Wittgenstein, o fato de que quando o falante sabe atribuir
significados, porque ele sabe em quais circunstncias, contextos ou situaes tais e
tais palavras se encaixam, significantemente, enquanto outras no. Saber o significado
, ento, saber empregar uma palavra ou sentena de acordo com algumas exigncias
nos momentos de proferimento. Chomsky (2000), seguindo Bilgrami (1992) com a
noo de "perspectiva dos agentes lingsticos sobre as coisas", afirma que as pessoas

10
usam as palavras para falar sobre o mundo em determinadas circunstncias, focalizando
aspectos e interesses particulares, graas s perspectivas oferecidas pelos recursos
lingsticos. Se uma privada pode ser um assento sanitrio ou uma cadeira ou uma
pea de museu ou arte ou ainda um vaso de flores vai depender das intenes desses
agentes lingsticos, em certas circunstncias, em momentos particulares; portanto, no
h uma relao sistemtica e direta entre palavras e coisas, porque ela depende do que o
falante quer fazer com ela, melhor, depende de como as perspectivas so usadas pelos
falantes, de acordo com suas intenes.
Contudo, no h uma analogia completa entre o modelo chomskyano e os
ltimos escritos de Wittgenstein. H vrias crticas, por exemplo, de Chomsky noo
de seguir uma regra. Diferentemente de um jogo, no h nada parecido na lngua
natural que se assemelha a seguir uma regra. Se pensarmos seguir uma regra de
acordo com as normas da comunidade ou das normas de uma gramtica ou dos livros do
dizer correto, evidente que essas regras podem ser transpostas, diferentemente de uma
partida de xadrez, cujas regras so severamente respeitadas. Seguir uma regra la
Wittgenstein tambm envolve conveno e, Chomsky no acha a conveno nem
apropriada nem suficiente para os estudos naturalistas. Assim, Chomsky no aceita o
conceito de seguir uma regra.
Neste sentido, quando Chomsky reconhece a grandiosidade de Wittgenstein, (e
de Ryle), ele a reconhece parcialmente. Significados-I, no modelo chomskyano, no so
convenes, nem normas e nem regras, pois eles no so determinados externamente.
Eles fazem parte da estrutura inata do rgo da linguagem. Chomsky salienta isso: the
semantic properties of the words and constructions are determined by the ways they are
constituted, with a rich innate contribution (2000: 179). Ento, Significados-I so
conhecimentos disponveis, em potencialidade, pela faculdade da linguagem e usados
para lidar com o mundo em determinadas circunstncias, no em outras.
Essa caracterstica inata dos significados traz outra conseqncia para confirmar
a hiptese: o modelo de Chomsky resulta em uma linguagem como meio universal. A
faculdade da linguagem um meio para o mundo aparecer. Disto se segue que no a
faculdade da linguagem que depende do mundo, mas o mundo que depende dela,
contrapondo ao empirismo de Quine: para este, a criana aprende uma lngua atravs de
observao, de inputs, portanto, a linguagem depende do mundo. Ou, em outros
pensamentos, o mundo depende da estrutura inata do rgo da linguagem. No haveria,
em outras palavras, como o ambiente externo afetar a linguagem e o ser humano, sem

11
uma pr-disposio inata; no limite, sem a estrutura inata, a criana sequer aprenderia
uma lngua. Chomsky (2000: 60) pontual nisso: sem a estrutura inata no h efeito do
ambiente externo no crescimento da linguagem.9
Caminhar nessa direo aceitar o kantismo semntico: o homem no alcana
as coisas mesmas, mas somente por intermdio da estrutura da mente-crebro ou,
decididamente, pelas perspectivas SEMs, que so as perspectivas semnticas
disponveis pela faculdade da linguagem. claro que h coisas e a existncia delas
independem de nossas mente-crebros; h coisas, com certeza Chomsky no nega isso,
mas elas s aparecem para um falante (em isolamento) mediante SEMs, ou pelo menos,
enquanto perspectivaes. Em uma anlise especfica, as perspectivas ou aspectos
mentais mostram o mundo, no h acesso s coisas mesmas. Entre meu corpo e as
coisas, h idias, no caso de Cudworth, ou, no alicerce chomskyano, h SEMs. Em um
outro ponto de vista, McGilvray (1999: 170), ao discorrer sobre a teoria de Cudworth
em consonncia com o modelo de Chomsky, escreve basicamente o mesmo: elas (as
idias) so o que ns usamos para caracterizar as coisas no mundo10 Essa semelhana
entre Cudworth e Chomsky bastante presente em McGilvray (1999). Ele faz o paralelo
entre SEMs na abordagem de Chomsky e idias do intelecto no trabalho de Cudworth:
assim ns podemos plausivelmente identificar suas idias ou conceitos com o que
SEMs provm11. Isto , tanto SEMs quanto as idias provm perspectivas para
interpretarmos ou concebermos o mundo. E essas perspectivas so potencialidades da
mente-crebro, elas no so dadas na experincia; antes, so elas que possibilitam a
prpria experincia. McGilvray (1999: 170) apresenta a seguinte mobilizao:

crucial para a viso da mente e sua relao com o mundo de Cudworth

que o que ele chama de idia produzida por foras cognitivas inatas
dentro da cebea, no pela experincia. Essas idias, ele mostra
convincentemente, no podem surgir de coisas de fora; no h nada no
mundo fsico que poderia ter idias que ns atribumos a elas na forma a
12
qual as concebemos.

Suponha um livro amarelo. Na viso de Cudworth (ou de Hume ou de

Chomsky), o amarelado s existe como idia ou que serve para ler s uma idia, no

9
Without innate structure there is no effect of the external environment in language (or other) growth.
10
They (ideas) are what we use to characterize the things of the world.
11
So we can plausibly identify his ideas or concepts with what SEMs provide
12
It is crucial to Cudworths view of the mind and its relationship to the world that what he calls ideas
be produced by an innate cognoscitive power totally inside the head, not by experience. These ideas, he

12
existe nenhum ser no mundo amarelado nem serve para ler. Mas, sabemos que h livros
amarelos como objetos no mundo e que livro serve para ler e pode ser amarelado.
Cudworth (apud McGilvray 1999: 171) escreve isso acerca de casa: No h anda no
mundo fsico for a da cabea com o trao fit for human habitation.13 Portanto,
plausvel pensar que no h o ente amarelo propriamente, detectvel, a no ser na nossa
mente.
H certa conformidade de Chomsky com essa caracterstica mentalista da
filosofia de Hume e Cudworth: SEMs ou as idias so conhecimentos semnticos que
o falante usa em diversas relaes com o mundo, elas so foras interpretativas do
mundo, so perspectivas; elas so um meio para o mundo aparecer. Do que uma coisa
pode ser feita, no advm apenas dos seus aspectos fsicos ou reais, so tambm o que
os recursos da estrutura inata da natureza humana conseguem produzir. J mostramos
isso em Chomsky, agora, so notrias as observaes de McGilbray (1999: 170):

Idias so tudo que ns temos se estamos lidando com o mundo ao usar

nossos poderes intelectuais. Mas se so para funcionar no, e ser relevante em
como o ser humano lida com, mundo l fora, deveria fazer sentido como
isso acontece. Isso envolve a construo de uma abordagem da interpretao
ou aplicao da idia. Nos termos de Chomsky, envolve falar como o uso
14
da linguagem poderia ser pensado apropriado para as circunstncias.

Aplicar SEMs, as perspectivas em potencialidade, a determinadas circunstncias

e no a outras, em momentos apropriados, aceitar parte das idias de Wittgenstein. Se
o falante sabe usar palavras ou frases em infinitas situaes, com xito, porque ele
sabe os significados delas. Neste sentido, parafraseando Wittgenstein, no pergunte pelo
significado, pergunte pela pragmtica. Com esse trajeto, pode-se falar que s h sintaxe
e pragmtica no modelo de Chomsky, logo, que ele estaria mais perto da linguagem
como meio universal.
H um outro motivo para prever que s h sintaxe e pragmtica: quando se
entende semntica como isomorfismo linguagem-mundo externo, realmente, no h este
tipo de semntica no modelo chomskyano. Semntica pode ser compreendida como

shows convincingly, cannot arise from things outside; there is nothing in the physical world that could
have the ideas (properties) that we assign to them in the form in which we conceive them.
13
There is nothing in the physical world outside the head with the feature fit for human habitation
14
Ideas are all we have if we are to deal with the world by use of our intellectual powers. But if they are
to function in, and be relevant to how a human being deals with, the world outside, one must make sense
of how they could do this. This involves constructing an account of interpretation, or idea application.
In Chomskys terms, it involves speaking to how language use might be thought to be appropriate to
circumstances.

13
relaes entre expresses lingsticas e algum modelo mental, relaes analticas em um
certo grau e sintaxe no sentido amplo. Chomsky escreve isso em uma entrevista a Cela-
Conde e Marty (apud Saporta 1994: 183):

No melhor do meu entendimento, o estudo dos aspectos mentais do mundo

leva-nos a postular a existncia de sistemas cognitivos (linguagem entre
eles), que tm suas prprias propriedades e interagem de vrias maneiras. O
estudo internalista desses sistemas o que eu preferiria chamar de sintaxe.
O estudo de como as pessoas usam esses sistemas freqentemente
chamado de pragmtica. Se semntica compreendida ser o estudo da
relao palavras/conceitos e coisas, onde coisa tem alguma interpretao
no-mentalista, ento no pode ser tpico da semntica da linguagem
natural... Em constraste, se semntica compreendida ser o estudo das
relaes da linguagem (ou conceitos) e mundo interno, ento h tal tpico.15

Se semntica entendida como o estudo da relao entre palavras ou conceitos e

coisas no mundo externo, extra-mental, ento, segundo Chomsky, a semntica no
tpico de estudos da linguagem natural. Porm, pode haver semntica, se ela for sintaxe,
isto , se for entendida como o estudo de relaes entre estrutura sinttica e domnio
mental. Se sim, afirmar que s h sintaxe e pragmtica no modelo de Chomsky se torna
ilcito.
Em outro momento, Significado-I, inicialmente, arrasta o modelo de Chomsky
para a concepo da linguagem como clculo, que est ligada ao fato de ele no admitir
uma relao sistemtica (nica) entre linguagem e mundo (externo). Como vimos,
Chomsky demonstra ceticismo ao isomorfismo linguagem-mundo. Isso est
influenciado, em parte, pela preocupao com as propriedades inatas do significado, o
que o falante (biolgico) conhece quando ele interpreta uma sentena, ou, melhor, o que
necessrio para significar; qual a estrutura de tal conhecimento. Segundo Chomsky
(2000: 54):

A criana, envolvida com certas capacidades inatas, adquire conhecimento de

uma lngua automaticamente, e com pouca ou nenhuma escolha a respeito.
O lingista est tentando descobrir que conhecimento a criana adquire, e
quais propriedades inatas da mente/crebro so responsveis por esse
processo do crescimento do conhecimento (tentando desvendar o que a
criana sabe antes de experincias futuras, para usar um termo que me parece
bastante apropriado). O lingista vai muito apropriadamente usar concluses

15
To the best of my understanding, the study of mental aspects of the world leads us to postulate the
existence of cognitive systems (language among them), which have their own properties and interact in
various ways. The internalist study of these systems is what I would prefer to call syntax. The study of
how people use these systems is often called pragmatics. If semantics is understood to be the study of
the relation of words/concepts and things, where thing has some non-mentalistic interpretation, then
there may be no such topic as the semantics of natural language... In contrast, if semantics is understood
to be the study of relations of language (or concepts) to the outer and inner world, then there is such a
topic.

14
 sobre propriedades inatas, entretanto derivadas, para as descries do
conhecimento atingido, em particular, para o estudo do significado, este
domnio que tem o mesmo status que qualquer outro.16

O conhecimento semntico (inato) acessvel, chega-se a ele por uma

perspectiva naturalista. Contudo, o que de esperar em uma linguagem como meio
universal a inacessibilidade da semntica. Se a semntica inacessvel porque temos
de pressupor certas relaes unidimensionais entre linguagem e mundo e qualquer
experimento semntico na linguagem resulta circularidade, porque j pressupe a
relao significativa linguagem-mundo. Mas, Chomsky nega esta relao, mais ainda,
uma relao sistemtica e isomrfica. Com certeza, Chomsky, em seus ltimos
trabalhos, sugere que s h sintaxe e pragmtica, mas no por causa dessa
inacessibilidade semntica, mas porque a semntica de Chomsky internalista, logo
sintaxe, e no uma relao isomrfica entre a linguagem e o mundo (externo), de acordo
com Chomsky (2000: 132):

Quanto a semntica, como compreendemos o uso da lngua, o argumento

para uma semntica baseada em referncia ( parte de uma verso sinttica
internalista) parece me fraco. possvel que a linguagem natural tenha s
sintaxe e pragmtica; ela tem uma semntica somente no sentido do estudo
de como este instrumento, cujas estrutura formal e potencialidades de
expresso so de interesse da investigao sinttica.17

Se h semntica, ela sintaxe e se a sintaxe acessvel, pelo menos o modelo

chomskyano busca compreend-la, investiga seus princpios, ento, a semntica
tambm acessvel. Como vimos, Chomsky at acha razovel postular um domnio
mental e uma relao R, entre expresses lingsticas e D, como parte do estudo das
representaes mentais. Chomsky, apud Saporta (1994: 183), ainda favorvel a uma
semntica de modelos compreendida com sintaxe, no sentido amplo do termo, isto ,
como interna a mente-crebro:

16
The child, endowed with certain innate capacities, acquires knowledge of a language automatically,
and with little if any choice in the matter. The linguist is trying to find out what knowledge the child
acquires, and what innate properties of the mind/brain are responsible for this process of growth of
knowledge (trying to find out what the child knows in advance of experience, to use a locution that
seems to be quite appropriate). The linguist will quite properly use conclusions about innate properties,
however derived, for the descriptions of the knowledge attained, in particular, for the study of meaning,
this domain having the same status as any other.
17
As for semantics, insofar as we understand language use, the argument for a reference-based
semantics (apart from an internalist syntactic version) seems to me weak. It is possible that natural
language has only syntax and pragmatics; it has a semantics only in the sense of the study of how this
instrument, whose formal structure and potentialities of expression are the subject of syntactic
investigation.

15
 O que a maioria das pessoas chama de semntica, como semntica de
modelos18, sintaxe. Ns s temos que decidir que termos vamos usar. Eu
penso que a maneira certa de usar a palavra sintaxe para o estudo das
representaes mentais, e a maneira certa de usar a palavra semntica para
a relao entre sistemas de representaes mentais e alguma realidade
externa. Virtualmente ningum estuda isso... Toda a matria que chamada
de semntica apenas estudos de representaes mentais.19

Como dito pelo prprio Chomsky, h propriedades (ou valores) semnticas no

que ele chama de Domnio D e R. Por ltimo, falar que Chomsky suporta a noo de
modelos mentais sustentar que no h uma rigidez ou componentes intrnsecos na
palavra que a prenda ao mundo externo, que a remetem ao mundo externo, muito
menos, a um nico mundo, de acordo com Chomsky (1996a: 36):

Faz pouco sentido perguntar a que coisa a expresso 'Guerra e Paz de

Tolstoy' se refere, quando Pedro e Joo retiram da biblioteca coisas
idnticas. Em geral, uma palavra, mesmo do tipo mais simples, no pina
uma entidade no mundo externo, ou de nosso espao de crenas - o que,
evidentemente, no implica em negar que existam livros ou bancos, ou que
estejamos de fato falando de alguma coisa real se, discutindo o destino da
Terra, dizemos que Ele sombrio.

Neste fragmento fica claro que falar que uma palavra no pina uma entidade no
mundo exterior no o mesmo que negar o mundo exterior. obviamente possvel se
referir ao mundo via linguagem. Chomsky no est negando isso. Ele est negando que
o conceito terico de referncia descreva e explique um aspecto do uso da linguagem.
Ele mostra, ainda, que no h sistematicidade nesse jogo de referncia, que no h uma
relao causal ou convencional palavra-mundo, pois, os falantes utilizam as palavras
para referir, de acordo com interesses e necessidades. Acreditar na relao pertinente ou
isomrfica palavra-mundo externo nos deixa distantes do entendimento da semntica.
Se a semntica acessvel porque podemos compreend-la, como mostram os
estudos em semntica formal. Borges Neto (2003: 12) afirma que possvel, e til,
usar as linguagens formais desenvolvidas pelos lgicos como modelos para o estudo da
sintaxe e da semntica das lnguas naturais. Ento, metalinguagem legvel, o que

18
Alis, que ttulo do artigo de Borges Neto (2003).
19
What most people call semantics, like model-theoretic semantics, is syntax. We just have to decide
what terms were going to use. I think the right way to use the word syntax is for the study of mental
representations, and the right way to use the word semantics is for the relation between systems of
mental representations and some external reality. Virtually nobody studies the later... All the stuff thats
called semantics is just studies of mental representations.

16
torna verdade como correspondncia plausvel, pois, ainda com Borges Neto (2003:
15), a definio de verdade (baseada na teoria tarskiana de verdade) que buscamos se
aplica s oraes da linguagem-objeto, mas a construo dessa definio de verdade
ser feita no interior da metalinguagem. Consideraes s quais Chomsky, apud
Saporta (1994: 184), se mostra favorvel:

Eu penso que a semntica veri-condicional muito interessante. Ela no

certamente toda a estria. Tomemos o modelo davidsoniano de semntica
veri-condicional. Suponha que ns queiramos construir uma teoria do
significado para o francs. E ns estamos construindo uma teoria em alguma
lngua, ou seja, estamos construindo no ingls, que ns assumimos
compreender, assim como construmos uma teoria de fsica em ingls, que
assumimos compreender. Esta teoria do significado para o francs vai ter de
provar certos teoremas, e entre esses teoremas: il pleut verdadeiro se e
somente se est chovendo. Agora se uma teoria do significado no prova
esses teoremas, ela no vai fazer muito mais. Ele diz que isto tudo que ela
tem de fazer. Ns podemos argumentar sobre isso, mas pelo menos ela tem
de fazer isto, e isso semntica veri-condicional, que no to trivial
fazer.20

Dessa forma, uma anlise mais detalhada do modelo chomskyano nos deixa um
certo grau de dvidas se ele deve ou no ser entendido como instanciando a linguagem
como meio universal. Com isso temos duas concluses: a primeira seria que essa
dicotomia entre linguagem como meio universal e linguagem como clculo no se
verifica no modelo chomskyano e, portanto, no totalmente precisa, ficando
insustentvel. Ou, como parte da segunda concluso, essa dicotomia pode ainda ser
mantida e que o modelo chomskyano deve ser entendido como instanciando a
linguagem como meio universal. Seja qual for a concluso, vamos observar a noo de
clculo presente no modelo chomskyano.

3.1 A NOO DE CLCULO NO MODELO DE CHOMSKY

Pires de Oliveira (2004) expe trs maneiras de compreender a palavra formal,

dentro da lingstica. Um deles o uso na cincia, pois o modelo de qualquer teoria,
inclusive teorias sobre as lnguas naturais, tem de ser preciso, unvoco, ou nos termos de

20
I think truth-conditional semantics is very interesting, Its certainly not the whole story. Take the
Davidsonian type of truth-conditional semantics. Suppose we want to construct a theory of meaning for
French. And were constructing a theory in some language, so, were constructing it in English, which we
assume we understand, just as when we construct a theory of physics in English, assuming we understand
it. That theory of meaning for French is going to have to prove certain theorems, and among those
theorems are: Il pleut is true if and only if it is raining. Now if a theory of meaning doesnt prove those

17
Tarski (1908), materialmente adequado e formalmente correto. Neste sentido, a teoria
lingstica formal, ou, pelo menos, deveria ser formal. Um outro sentido derivado da
afirmao da autonomia da sintaxe, presente nos gerativistas, porque, como vimos, estes
acreditam que a faculdade da linguagem um mdulo mental independente, sintaxe
no sentido estrito e amplo. A semntica (e a pragmtica) pode ser vista como um
mdulo parte. A forma gramatical autnoma, a funo decorrncia dessa forma: o
que fazemos com a forma performance e est longe dos interesses chomskyanos.
Segundo John P. Kimball (1976: 15), a Lingstica empreende o estudo da linguagem
humana por meio de um estudo das gramticas de linguagens particulares, com a
finalidade de chegar a uma especificao da forma que qualquer gramtica dessa
espcie possa assumir. Um terceiro sentido caminha em direo ao que pretendemos
explorar: h uma noo de clculo no modelo de Chomsky.
No modelo de Chomsky, a noo de clculo est bastante prxima daquela usada
pela matemtica. George (1994) afirma que muito do trabalho lingstico de Chomsky
est prximo da habilidade mental de calcular, isto , de produzir infinitos clculos a
partir de alguns nmeros. A propriedade da recursividade (ou infinitude discreta)
presente no modelo de Chomsky a prova mais direta dessa noo de clculo, pois com
um nmero finito de palavras podemos formar infinitas sentenas, como um clculo.
Dessa forma, compreender o mdulo da linguagem pode ser uma forma eficaz para se
compreender o mdulo matemtico, porque uma propriedade curiosa da mente humana
nossa habilidade de desenvolver certas formas do entendimento matemtico.21
(Chomsky, 1980a: 249). De acordo com George (1994: 6):

Para Chomsky, parece, que um melhor entendimento da compreenso

lingstica humana e sua aquisio deveria tambm iluminar sobre o
desenvolvimento da base da matemtica e, portanto, talvez sobre a estrutura
conceitual desse domnio do conhecimento. Esta investigao dos
fundamentos matemticos tem destacado algo como a propriedade da
infinitude discreta e ligada a nossa capacidade de lidar com isso para o
desenvolvimento da simbolizao de um pensamento. Richard Dedekind,
por exemplo, abriu Was sind und was sollen die Zahlen?, sua anlise dos
nmeros naturais em 1888, com a afirmao que o nico e dessa forma
indispensvel fundamento... [para] toda a cincia da matemtica foi
somente a habilidade da mente em relacionar coisas com coisas. Fazer uma
coisa corresponder a uma coisa, ou representar uma coisa por uma coisa,
uma habilidade sem a qual o pensamento no possvel. Para Dedekind, a

theorems, its not doing very much. He said thats all it has to do. We can argue about that, but at least it
has to do that, and thats truth-conditional semantics, thats not so trivial to do.
21
one curious property of the human mind is our ability to develop certain forms of mathematical
understanding

18
 reflexo sobre a base conceitual do sistema dos nmeros naturais revela nada
22
menos que uma habilidade da mente requerida para o pensamento.

Chomsky e Dedekind, com bases diferentes, afirmam que a infinitude discreta

uma propriedade da mente-crebro, uma habilidade mental. Hauser, Chomsky e Fitch
escreveram um artigo na Science em 22 de novembro de 2002 mostrando que outros
animais tambm compartilham a faculdade da linguagem. Contudo, a analogia parece
no ser completa. Como o prprio Hauser (2002) afirmou em uma entrevista concedida
Folha de S. Paulo, o interesse para as pessoas que estudam evoluo ver o que
compartilhado e o que diferente. O problema que muita gente que trabalha com
humanos fica buscando o que nico. Assim, o interesse no pelo o que peculiar
aos humanos, o que os distinguem das demais espcies, porm, o que a faculdade da
linguagem, melhor, o que dela ou no compartilhvel entre as espcies.
Como tentativa de separar seres humanos de animais, os autores Chomsky,
Hauser e Fitch (2002) usam uma distino: a faculdade da linguagem restrita - FLR-
(em ingls, FLN- faculty of language narrow) e a faculdade da linguagem ampla - FLA
- (em ingls, FLB- faculty of language broad). A diferena bsica entre elas que a
FLA possui os sistemas sensrio-motor e conceitual-intencional e mais a recursividade,
enquanto a FLR s tem a propriedade de recurso. Eles apostam na hiptese de que s a
FLR exclusiva aos humanos. Vamos cham-la de hiptese A.
Quando a lingstica atrada pela biologia porque queremos saber o quanto
da linguagem parte da evoluo animal e, especificamente, parte da evoluo humana.
De acordo com Chomsky, Hauser e Fitch (2002: 1572), Uma abordagem ampla no
estudo da evoluo da linguagem se componentes particulares da faculdade da
linguagem se desenvolveram especificamente para linguagem humana e, dessa forma
(por extenso), so nicos aos humanos23. E esta caracterstica nica divide as opinies
entre pesquisadores. H uma outra hiptese, a B, presente no texto de Pinker e

22
For Chomsky, it seems, a better understanding of human linguistic understanding and its acquisition
might also shed light on the developmental basis of mathematics and, hence, perhaps on the conceptual
structure of this domain of knowledge.Those inquiring into mathematical foundations have also singled
out something like the property of discrete infinity and linked our capacity to handle it to the
development of symbolization an thought. Richard Dedekind, for example, opened Was sind und was
sollen die Zahlen?, his 1888 analysis of the natural numbers, with the claim that the unique and therefore
absolutely indispensable foundation... [for] the whole science of numbers was just the ability of the
mind to relate things to things, to let a thing correspond to a thing, or to represent a thing by a thing, an
ability without which no thinking is possible. For Dedekind, reflection on the conceptual basis of the
natural number system reveals nothing less than an ability of the mind required for thought.
23
An overarching concern in studies of language evolution is with whether particular components of the
faculty of language evolved specifically for human language and, therefore (by extension), are unique to
humans.

19
Jackendoff (2003). Os membros da hiptese B apostam que a faculdade da linguagem
evoluiu pela necessidade da funo comunicativa, portanto, a necessidade comunicativa
exigiu o aparecimento da linguagem. A hiptese B carrega alm da recursividade, os
sistemas sensrio-motor e conceitual-intencional como partes integrantes da faculdade
da linguagem.
Com a hiptese A, a faculdade da linguagem desenvolve algumas propriedades
da faculdade da matemtica (se que podemos assim denomin-la), como a da recurso.
Como vimos, Chomsky afirma que a faculdade da linguagem poderia ser perfeita, se
no tivesse de exteriorizar os smbolos lingsticos, portanto, nessa abordagem, os
sistemas sensrio-motor e conceitual-intencional devem ser externos faculdade da
linguagem. A prpria faculdade da matemtica poderia ser pensada como uma
faculdade perfeita, acabada, pronta, uma abstrao da faculdade da linguagem, sem a
operao MOVER e morfologia, por exemplo, ou, ainda, lcito pensar a faculdade da
matemtica como um resultado perfeito da faculdade da linguagem, segundo Chomsky
(1996c: 169):

possvel que a faculdade da matemtica fosse desenvolvida como um

subproduto da faculdade da linguagem. Esta ltima com traos bastante
incomuns, talvez nicos no mundo biolgico. Em termos tcnicos, ela tem a
propriedade da infinitude discreta... A linguagem humana tem uma
extremamente incomum, possivelmente nica, propriedade da infinitude
discreta, e o mesmo verdadeiro da faculdade da matemtica humana. De
fato, ns podemos pensar da faculdade da matemtica humana como
essencialmente uma abstrao da linguagem humana, preservando o
mecanismo da infinitude discreta e eliminando outros traos especiais da
linguagem. Se sim, isto deveria explicar o fato que a faculdade da
matemtica humana est disponvel embora no usada no curso da evoluo
humana.24

Esta noo de clculo - a recursividade - diferente da noo de clculo presente

na linguagem como clculo, porque nesta linguagem, o clculo (re)interpretvel. No
modelo de Chomsky, possvel falar de clculo, mas no em clculo interpretvel
porque a semntica no trabalha com mundo(s), a no ser que as relaes R e o domnio
D sejam incorporados ao seu modelo e parte da estrutura biolgica do falante. E neste

24
It is possible that the number faculty developed as a by-product of the language faculty. The latter
features that are quite unusual, perhaps unique in the biological world. In technical terms it has the
property of discrete infinity... Human language has the extremely unusual, possibly unique, property of
discrete infinity, and the same is true of the human number faculty. In fact, we might think of the human
number faculty as essentially an abstraction from human language, preserving the mechanism of
discrete infinity and eliminating the other special features of language. If so, that would explain the fact
that the human number faculty is available though unused in the course of human evolution.

20
caso, faz sentido falar em clculo interpretvel. o que almejamos, ao oferecer a noo
de Referncia-I.
Por fim, mesmo que em alguma parte o modelo chomskyano tenda a
circunscrever uma linguagem como clculo, no descabido optar pela segunda
concluso, apresentada acima: o modelo chomskyano deve ser entendido como
instanciando a linguagem como meio universal. Se sim, um sinal de que possvel
compatibilizar uma semntica referencial nos moldes de Frege e o modelo de Chomsky.

4. CONSIDERAES FINAIS

Inicialmente, mostramos que Borges Neto (2003) coloca em uma nota de rodap
a possibilidade de o modelo de Chomsky est mais prximo de uma linguagem como
meio universal. No discutimos o valor dessa afirmao, mas tambm no deixamos de
mostrar que essa discusso importante porque levanta questes acerca do lugar da
semntica no modelo chomskyano. Como visto, a semntica como uma relao entre
linguagem e mundo(s) s se torna possvel no modelo gerativo se essa relao for
compreendida em forma de sintaxe, ou seja, uma relao interna mente-crebro. No
final, vimos que possvel, sim, entendermos que, assim como o modelo de Frege, o
modelo de Chomsky circunscreve uma linguagem como meio universal.

Referncias Bibliogrficas

1. BILGRAMI, Akeel. Belief and meaning. Cambridge: Blackwell, 1992.

2. BORGES NETO, Jos. Semntica de Modelos. In. Semntica Formal. Org. Mller,
A. L., Negro, E. e Foltran, M.J. So Paulo: Contexto, 2003.
3. CHOMSKY, Noam. Lingstica cartesiana. Petrpolis: Vozes, 1972.
4. _____. Rules and representations. New York, Columbia University Press, 1980a.
5. _____. Linguagem e Pensamento. Petrpolis: Vozes, 1980b.
6. _____. Reflexes sobre a linguagem. So Paulo: Cultrix, 1980c.
7. _____. O conhecimento da Lngua: sua natureza, origem e uso. Lisboa: Caminho,
1994.
8. _____. O Programa Minimalista. Trad. Eduardo Raposo. Lisboa: Caminho, 1995.

21
9. _____. Linguagem e mente. Braslia: Editora da UNB, 1996a.
10. _____. Powers and Prospects: Reflections on Human Nature and Social Order.
Madhyam Books, Delhi, 1996b.
11. _____. Language and Problems of Knowledge: the Managua Lectures.
Massachusetts: MIT Press, 1996c.
12. _____. New Horizons in the study of language and mind. Cambridge: Cambridge
University Press, 2000.
13. _____. Replies. In. Chomsky and his critics. Org. Hornstein e Antony. Cambridge:
Blackwell, 2003.
14. CHOMSKY, HAUSER e FITCH. The faculty of language: What is it, who has it,
and how did it evolve? Science, 298, 1569-1579, 2002.
15. FREGE, Gottlob. Prlogo s leis bsicas da aritmtica. 1962.
16. _____. Lgica e Filosofia da linguagem. So Paulo: Cultrix, 1978.
17. _____. Investigaes filosficas. Porto Alegre: Edipucrs, 2002.
18. GEORGE, Alexander. Mathematics and mind. Oxford: University Press, 1994.
19. HAUSER. Entrevista. In. Folha de So Paulo, 22 de dezembro de 2002, pp. 16-17.
20. HEIJENOORT, Jean Van. Logic as calculus and logic as language. Synthese 17:
324-330, 1967.
21. HIGGINBOTHAM, James. On linguistics in philosophy, and philosophy in
linguistics. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands. Linguistics
and Philosophy 25: 573584, 2002.
22. HINTIKKA, J. Freges hiden semantics. Revue Internationale de Philosophie 33:
716-722, 1979.
23. _____. On the development of the model-theoretic viewpoint in logical theory.
Synthese 77 1-36, 1988.
24. HINTIKKA, M. B. e HINTIKKA, J.. Uma investigao sobre Wittgenstein.
Campinas: Papirus, 1994.
25. HUME, David. A treatise of human nature. Oxford: Clarendon Press, 1976.
26. KIMBALL, John P. Teoria formal da gramtica. Rio de Janeiro, Zahar Editores:
1976.
27. KUSCH, Martin. Linguagem como clculo vs linguagem como meio universal.
Trad. Dankwart Bernsmller. So Leopoldo: Ed. Unisinos, 2001.
28. McGILVRAY, James. Chomsky: language, mind, and politics. Cambridge, Polity
Press: 1999.

22
29. PINKER, S. JACKENDOFF, R. The Faculty of Language: Whats Special about
it?. 2003.
30. PIRES DE OLIVEIRA, Roberta. Apectos de uma teoria formal do significado nas
lnguas naturais. In. Produo de sentido: estudos transdisciplinares. Org. Helosa
Pedroso de Moraes Feltes. So Paulo: Annablume; Porto Alegre: Nova Prova;
Caxia do Sul: Educs: 2003.
31. SAPORTA, Sol. Society, language, and the university: From Lenny bruce to Noam
Chomsky. New York, Vantage Press, 1994.
32. WITTGENSTEIN, L. Investigaes Filosficas. So Paulo: Abril Cultural, 1979.
33. _____. Tractatus Logico-Philosophicos. Trad. Luiz Henrique Lopes dos Santos.
Santos: Edusp, 1993.
34. WRIGHT, Crispin. Freges conception of numbers as objects. Great Britain:
Aberdeen University Press, 1983.

RESUMO: Este artigo discute duas concepes de linguagem: a linguagem como meio
universal e a linguagem como clculo. Ele defende uma interpretao do modelo de linguagem
de Chomsky, especificamente como ele aparece no Programa Minimalista. Uma interpretao
particular do modelo de Frege tem sido previamente defendida por outros autores, tais como
Heijenoort e Hintikka. Esta interpretao revela que o modelo de Frege pressupe a concepo
de uma linguagem como meio universal. Este artigo prope contribuir para a discusso ao
argumentar uma nova interpretao: o modelo de Chomsky est mais prximo de uma
linguagem como meio universal tambm, da mesma maneira que o modelo de Frege. O que faz
essa interpretao possvel a distino de Chomsky entre uma semntica internalista e
pragmtica.
PALAVRAS-CHAVE: linguagem como clculo; linguagem como meio universal; Chomsky;
Frege; Semntica.

ABSTRACT: This paper discusses two conceptions of language: language as calculus and
language as universal medium. It defends an interpretation of Chomskys model of language,
specifically as it (the model) appears in the Minimalist Program. A particular interpretation of
Freges model has been previously defended by other authors, such as Heijenoort and Hintikka.
This interpretation reveals that Freges model presupposes the conception of language as
universal medium. This paper proposes to contribute to the discussion by arguing a new
interpretation: Chomskys model is closed to language as universal medium too, in the same
way of Freges model. What makes this interpretation plausible are Chomsky's distinction
between the notions of internalist semantics (SEMs) and pragmatics.
KEY WORDS: Language as calculus; language as universal medium; Chomsky; Frege;
Semantics.

Recebido no dia 05 de dezembro de 2006.

Artigo aceito para publicao no dia 26 de janeiro de 2007.

23