Você está na página 1de 6

20

LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS Ducrot,
DE HOJE O.

Argumentao retrica e argumentao lingustica


Rhetoric argumentation and linguistic argumentation

Oswald Ducrot
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales (EHESS)

RESUMO: O texto parte da afirmao de que a argumentao lingustica no tem relao direta
com a argumentao retrica. A reflexo fundamenta-se na Teoria da Argumentao na Lngua
tal como Oswald Ducrot e Marion Carel a desenvolvem atualmente.
Palavras-chave: argumentao retrica; argumentao lingustica; Teoria da Argumentao
na Lngua.

ABSTRACT: The text is based on the affirmation that linguistic argumentation holds no direct
relation to rhetoric argumentation. The reflection has its fundament on the theory of argumentation
within language currently being developed by Oswald Ducrot and Marion Carel.
Key words: rhetoric argumentation; linguistic argumentation; theory of argumentation within
language.

A Teoria da Argumentao na Lngua (ANL), tal da retrica. Duas palavras de comentrio sobre essa
como Jean-Claude Anscombre e eu a propusemos, e definio. Ela exclui voluntariamente a atividade que visa
como Marion Carel a desenvolve atualmente, com a levar algum a fazer alguma coisa. Mais exatamente, ela
Teoria dos Blocos Semnticos (TBS), toma a palavra s considera o levar algum a fazer se este apoiado sobre
argumentao num sentido no habitual que leva a um fazer crer, o que uma grande limitao, porque h
muitos mal-entendidos. esse sentido que dou aqui muito evidentemente outros meios de levar algum a fazer
expresso argumentao lingustica, que abreviarei alguma coisa que no seja a estratgia um pouco ingnua
algumas vezes como argumentao. Os mal-entendidos que consiste em faz-lo crer que bom para ele fazer
so devidos ao fato de que se tem a tendncia de ler essa coisa. Uma segunda limitao de minha definio
nossas pesquisas dando palavra argumentao um que eu considero unicamente como atividade verbal,
sentido totalmente outro, ao qual eu reservarei aqui a a do escritor ou do orador que utilizam a palavra para
expresso argumentao retrica. Minha primeira tarefa fazer crer. Essa limitao , tambm ela, muito importante
ser, portanto, a de distinguir essas duas noes. Espero, porque h outros meios de fazer crer que no o de falar:
entretanto, que minha exposio no tenha como nico pode ser suficiente pr o destinatrio numa situao em
interesse o de facilitar a leitura de certos textos, mas tenha que ele tem interesse em crer o que se quer faz-lo crer.
tambm um interesse de fundo. Efetivamente, eu no s Mas disso tambm, eu no me ocuparei, e considerarei
distinguirei os fenmenos que entram nessas acepes unicamente a persuaso pela palavra, pelo discurso.
da palavra argumentao (o que apenas um trabalho O segundo termo a definir a expresso argumentao
de terminologia), mas tambm as oporei, mostrando que lingustica, que abreviarei s vezes como argumentao.
a argumentao lingustica no tem nenhuma relao Nesta exposio,1 chamarei assim os segmentos de discurso
direta com a argumentao retrica. Ora, isso me parece constitudos pelo encadeamento de duas proposies A e
constituir uma tese que diz algo sobre cada uma dessas C, ligadas implcita ou explicitamente por um conector
argumentaes. Primeiramente me necessrio precisar
o sentido que dou s duas expresses que constituem o 1 a maior parte de nossos artigos, Marion Carel e eu chamamos
N
argumentaes no somente os encadeamentos em portanto (donc)
ttulo de minha exposio. que chamamos normativos, mas tambm os em pourtant (no entanto),
Entenderei por argumentao retrica a atividade cependant (entretanto) malgr cela (apesar disso), que chamamos
transgressivos. No presente artigo, no terei necessidade de considerar
verbal que visa fazer algum crer em alguma coisa. Essa os segundos, j que se trata de uma comparao com a argumentao
atividade de fato um dos objetos de estudo tradicionais retrica.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009


Argumentao retrica e argumentao lingustica 21

do tipo donc (portanto), alors (ento), par consquent so decisivas. De um lado, quando dizemos A portanto C,
(consequentemente) ...2 Chamarei A o argumento, e C esquecemos geralmente das proposies intermedirias
a concluso. Essa definio pode ser estendida aos enca- que so necessrias para operar a passagem de A a C.
deamentos que ligam, no duas proposies sintticas, Por outro lado, at mesmo uma vez completados, nossos
mas duas sequncias de proposies, por exemplo, dois encadeamentos argumentativos apiam-se em princpios
pargrafos de um artigo. Os gramticos e os linguistas gerais que admitem excees. Como saber se no se est
interpretam geralmente esses encadeamentos A donc no caso de exceo? ltima razo, enfim, os conceitos
(portanto) C dizendo que A apresentado como justificando sobre os quais se fundamentam essas argumentaes so
C, como tornando C verdadeiro, vlido, ou ao menos mais muito vagos e muito mal definidos. Suponhamos que eu
aceitvel do que era antes de seu encadeamento a A. Uma conclua que algum ciumento dando como argumento
grande parte de minha exposio ser dedicada a contestar que ele est enamorado, e utilizo os conceitos amor, cime,
essa interpretao de A portanto C, at mesmo quando ela que ningum sabe definir. Pode-se, portanto, sempre me
atenuada pela formulao A apresentado como jus- objetar que a pessoa de que falo no est propriamente
tificando C, ou ainda a lngua faz como se A justificasse enamorada, o que destri minha argumentao. A esse
C. A crtica que vou propor no impede, entretanto, que carter no restritivo das argumentaes do discurso
essa interpretao de A portanto C faa parte, por assim acrescenta-se o fato de que a persuaso pede que nos
dizer, dos conhecimentos metalingusticos dos sujeitos apoiemos em outros motivos que no os racionais.
falantes, at mesmo no linguistas, e que ela constitua um sobre isso que insiste a retrica tradicional, dizendo que
nvel incontestvel da compreenso dos encadeamentos a persuaso exige que no somente se d razes que
em portanto. constituem o que se chama o logos, mas que se desenvolva
Na medida em que a argumentao que chamo retrica alm disso no ouvinte o desejo de crer verdadeiro ( o
definida como um esforo verbal para fazer algum crer pathos) e, enfim, se confie no orador, que deve aparecer
em algo, parece que a argumentao lingustica pode ser como algum confivel, srio, e bem intencionado. O
disso um meio direto, sobretudo se esta ltima receber a orador deve, portanto, dar, em seu prprio discurso, uma
interpretao habitual que acabo de mencionar. Parece, de imagem favorvel de si mesmo, o que corresponde ao que
fato, que um meio evidente de fazer admitir uma proposio a retrica clssica chama de ethos. Sabe-se de todos os
C o de justific-la (de mostrar que ela verdadeira) e que debates que suscitou, no mundo cristo do sculo XVII,
para justificar uma proposio possa haver interesse em a necessidade, para o pregador religioso, de acrescentar
apresentar primeiramente uma proposio A que se est convico o apelo ao sentimento. justificado, ou no,
pronto a aceitar e que tem com C uma relao conclusiva, para o pregador, perguntava-se, fazer apelo no somente
uma relao em portanto. Sua crena em A pode ento ao logos, mas tambm s paixes, enquanto as paixes
se completar com uma crena em C, a validade de A so uma das fontes primeiras do mal e do pecado?
se transportando, por assim dizer, para C. Essa uma Eu no falarei mais desse tipo de insuficincia
concepo totalmente banal, e talvez mesmo inevitvel, atribudo frequentemente argumentao. Na verdade,
do papel da argumentao lingustica na argumentao essas crticas admitem, todas, a existncia no discurso de
retrica. Vou tentar mostrar, com argumentos de linguista, um logos, isto , de uma argumentao racional que seria
que ela no somente insuficiente, mas totalmente ilusria, suscetvel de provar, de justificar. Perguntamos apenas
e que os encadeamentos conclusivos dos discursos no se esse logos , ou no suficiente para a persuaso. O
constituem, como tais, meios diretos de persuaso, nem que eu defendo, quanto a mim, que a argumentao
mesmo meios parciais. discursiva no tem nenhum carter racional, que ela
Eu gostaria de insistir primeiramente no carter radical, no fornece justificao, nem mesmo esboos fracos,
absoluto, que vou dar oposio entre argumentao lacunares, de justificao. Em outros termos, o que
lingustica e retrica. Se eu me contentasse em mostrar eu porei em dvida a prpria noo de um logos
a insuficincia da argumentao, como a defini, para a discursivo que se manifestaria atravs dos encadeamentos
atividade retrica, eu retomaria unicamente um tema argumentativos, atravs dos donc (portanto) e dos par
banal da retrica, e essencial, para mim, distinguir minha consquent (consequentemente). Depois de ter dito por
crtica do papel persuasivo da argumentao lingustica e que recuso argumentao discursiva qualquer carter
a crtica tradicional. A crtica tradicional relativa, e a racional, mostrarei que essa argumentao, apesar do
que eu vou propor pretende ser radical. A crtica clssica fato de que ela no tem nada a ver com um logos, pode,
do papel da argumentao lingustica fundamenta-se, entretanto, servir persuaso. Seu papel persuasivo
principalmente, no fato de que nossas argumentaes nunca existe, mas ele no se deve a um carter racional do qual
ela seria, nem mesmo fracamente, provida. Na parte
2 No necessrio que A preceda C e chamo tambm argumentao um
crtica de minha exposio, me apoiarei numa teoria
encadeamento C puisque (j que), car , parce que ( pois, porque) A. lingustica que desenvolvo h muitos anos, com Jean-

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009


22 Ducrot, O.

Claude Anscombre, a teoria chamada de argumentao no ter amarrado seu cinto de segurana. H uma certa
na lngua, e mais precisamente na forma nova dada a essa ironia em dizer-lhe ento ests vendo, eu tinha razo.
teoria pelos trabalhos recentes de Marion Carel, forma Concluirei que os encadeamentos analisados, embora
que ao mesmo templo explicita e radicaliza as idias que liguem duas proposies assertivas por meio do conector
Jean-Claude Anscombre eu havamos apresentado. portanto (eventualmente implcito), no assinalam de
A idia de base que, num encadeamento argu- modo algum uma inferncia que vai de uma afirmao
mentativo A donc (portanto) C, o sentido do argumento para outra. Cada uma dessas aparentes afirmaes contm
A contm em si mesmo a indicao de que ele deve ser de fato o conjunto do encadeamento no qual ela tem lugar.
completado pela concluso. Assim, o sentido de A no o portanto que permite representar o tipo de velocidade e
pode ser definido independentemente do fato de que A de infrao de que se trata. Assim, no h passagem de um
visto como conduzindo a C. No h, pois, propriamente contedo factual, objetivo, para outro. At mesmo se meu
falando, passagem de A a C, no h justificao de C discurso associa duas expresses bem distintas, depressa
para um enunciado A que seria compreensvel em si demais e infrao, ele manifesta uma representao
mesmo, independentemente da sequncia portanto C. semntica nica (na terminologia de Marion Carel, um
Consequentemente, no h transporte de verdade, trans- bloco), que exprime a ideia nica de velocidade proibida
porte de aceitabilidade, de A at C, j que o encadeamen- (ou, no exemplo anterior, de velocidade perigosa). Para
to apresenta portanto C como j includo no primeiro que serve, portanto, o encadeamento argumentativo?
termo A. No para justificar uma afirmao a partir de outra,
Primeiramente um exemplo simples, aquele em que apresentada como j admitida, mas para qualificar uma
o segmento A contm uma palavra como demais. Seja, coisa ou uma situao (aqui a velocidade) pelo fato de
por exemplo, o encadeamento tu diriges depressa demais, que ela serve de suporte a certa argumentao. O portanto
tu corres o risco de sofrer um acidente (em que portanto um meio de descrever e no de provar, de justificar, de
implcito entre as duas proposies encadeadas). Certos tornar verossmil.
semanticistas pensam, e at mesmo escrevem, que se trata De modo geral, o que probe ver uma espcie de
de fato de uma espcie de raciocnio, que passa de uma raciocnio num encadeamento argumentativo do tipo de
premissa tu diriges depressa demais a uma concluso tu A portanto C, que os segmentos A e C no exprimem
corres o risco de sofrer um acidente, raciocnio que seria fatos fechados sobre eles mesmos, compreensveis inde-
fundamentado num princpio geral implcito quando se pendentemente do encadeamento, e suscetveis de serem
dirige depressa demais, corre-se o risco de sofrer um em seguida ligados entre si. Essa concluso pode ser
acidente. Mas essa descrio me parece absurda, porque verificada at mesmo com palavras menos evidentemente
a prpria palavra demais presente no antecedente, s pode argumentativas do que demais e aparentemente mais
ser compreendida em relao ao consequente. O que objetivas. Suponhamos que eu lhe prediga que Pedro
dirigir depressa demais se no dirigir em uma velocidade vai ser reprovado em seu exame, e que minha predio
que corre o risco de levar a consequncias indesejveis? A tome a forma do encadeamento Pedro estudou pouco,
prpria velocidade aqui caracterizada pelo fato de que ele vai, portanto, ser reprovado. possvel descrever
ela deve provocar um acidente: depressa demais significa meu discurso dizendo que eu lhe indico primeiramente
aqui em uma velocidade perigosa. Dito de outro modo, o um fato A (Pedro estudou pouco) e que deduzo da um
prprio contedo do argumento s pode ser compreendido outro fato C (Pedro vai ser reprovado)? Essa descrio
pelo fato de que conduz concluso. Tomado fora desse racionalizante parece-me tambm a absurda porque a
encadeamento, expresso ou subentendido, ele no significa palavra pouco no poderia servir para descrever um fato.
nada. Um sinal dessa interdependncia, que chamo de Ela indica j antecipadamente para qual concluso nos
radical, que esse depressa demais significa outra coisa dirigimos. De fato, para predizer o sucesso de Pedro,
no meu exemplo e em discursos como: me teria sido suficiente dizer: Pedro estudou um pouco,
Tu diriges depressa demais, tu corres o risco de portanto vai ser aprovado. Qualificando o estudo de Pedro
cometer uma infrao. por meio da expresso um pouco, eu teria j dirigido por
No se trata necessariamente da mesma velocidade meio de donc (portanto) para a eventualidade de seu
nos dois casos at mesmo se s nos interessarmos pelo sucesso futuro. Ora, ningum jamais encontrou diferena
aspecto quantitativo da velocidade. Por outro lado, o factual, quantitativa, entre pouco e um pouco. A nica
que acabo de dizer do segmento geralmente chamado diferena entre essas duas expresses reside nos tipos de
argumento vale igualmente para a concluso. A infrao encadeamentos possveis a partir delas. Como no exemplo
de que se trata no ltimo encadeamento uma infrao de demais, o argumento A anuncia j a concluso no
por velocidade excessiva, isto , o tipo de infrao sentido de que a prpria significao de pouco ou de um
baseada no argumento dado. Suponhamos de fato que meu pouco comporta a indicao do que pode ser encadeado
interlocutor cometa uma infrao, mas uma infrao por s proposies que contm essas palavras. Assim, no

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009


Argumentao retrica e argumentao lingustica 23

h raciocnio, progresso cognitivo, transmisso de ver- significao intrnseca poderia igualmente ser seguido por
dade, uma vez que portanto C j faz parte do sentido no C, com a condio de mudar de conector. Assim,
de A. um esforo que faz escolher C em vez de no C depois de
Vou tomar agora como exemplo um adjetivo que A. Essa escolha no comandada pela significao de A,
pertence ao prprio lxico, portanto parte da lngua que no favorece C mais do que no C. A nica coisa que
conhecida como a mais informativa, o adjetivo longe. ela impe a escolha de donc (portanto) num caso ou de
Imaginemos a situao seguinte. X e Y devem ir juntos pourtant (no entanto) no outro. No vejo, ento, como a
a determinado lugar L. Os dois sabem exatamente a que proposio A poderia levar a crer C. A alternncia entre
distncia eles esto de L. X prope a Y ir a p a L. Y, portanto e no entanto parece-me, pois, desmentir, uma
se estiver de acordo, poder responder sim, perto. Se, vez mais, a prpria idia de uma prova discursiva, de um
ao contrrio, ele quiser recusar, ter a possibilidade de logos argumentativo.
dizer no, longe. O que que muda entre a qualificao E no entanto ela gira, dizia Galileu. Voc poderia
perto e a qualificao longe? No a distncia, que X assim me responder e no entanto h portanto no discurso
e Y conhecem, tanto um quanto o outro. somente a com finalidade persuasiva, seja ele poltico, publicitrio,
explorao argumentativa dessa distncia. Dizendo perto, filosfico, etc...., e tambm no discurso das crianas desde
ela apresentada como permitindo o passeio, dizendo trs anos de idade (sob a forma de porque). Ento para
longe, como pondo obstculo a esse passeio. De modo que servem essas argumentaes? Como elas contribuem
que a escolha das concluses sim ou no j est inscrita para a persuaso j que, para mim, elas no constituem
no prprio sentido dos argumentos perto ou longe. nem mesmo esboos de justificao?
Tnhamos visto que demais, aplicado a depressa, qualifica Uma primeira resposta consiste em dizer que a
a velocidade por certo tipo de concluses desfavorveis; maior parte das expresses, sejam elas empregadas ou
do mesmo modo, longe qualifica a distncia como no com inteno persuasiva, comportam no seu sentido
obstculo, e perto a qualifica como no sendo um argumentaes generalizando um pouco a definio
obstculo. Em todos esses casos, no pode haver, por trs que dei a essa palavra, e incluindo a no somente os
do encadeamento discursivo um logos demonstrativo, encadeamentos em portanto, mas tambm aqueles em
porque o encadeamento j dado pelo argumento. Ele no entanto, entretanto... Uma frase predicativa simples
constitui o valor semntico do argumento. como os culpados foram punidos coloca portanto entre
Vamos ainda um pouco mais longe. Eu disse que as o fato de ser culpado e o fato de ser punido. Bem mais,
proposies que contm palavras como demais, pouco, pode-se, de acordo com Marion Carel e eu, descobrir
um pouco, perto, longe, indicam j que tipo de sequncias argumentaes, na significao interna de muitas palavras.
pode ser-lhes encadeado por meio de portanto, mas isso Assim, procuramos atualmente descrever a maior parte
s a metade da verdade. Porque sua significao no possvel do lxico francs, caracterizando cada palavra
obriga absolutamente a continuar com portanto, ela por uma parfrase que tem a forma de um encadeamento
permite igualmente encadear com uma palavra do tipo de discursivo em portanto ou em no entanto. O que significa,
no entanto. Se a expresso longe autoriza a sequncia por exemplo, um adjetivo como interessado (no sentido
portanto no irei a p, ela torna tambm possvel encadear moralmente negativo do termo)? Para ns, constitutivo
longe, no entanto irei a p. Igualmente, pode-se dizer da semntica desse adjetivo evocar encadeamentos do
ao mesmo tempo, ele estudou um pouco, portanto vai tipo de seu interesse, portanto ele faz, e tambm no
ser aprovado e ele estudou um pouco, no entanto no de seu interesse, portanto ele no faz. Ou ainda, o que
vai ser aprovado. De modo geral, se uma proposio A se quer dizer quando se considera a expresso verbal ter
contm em sua significao a possibilidade de que lhe seja sede como marcando, segundo a terminologia lingustica
encadeado portanto C, ela contm tambm a possibilidade habitual, um estado? Para ns, dizer que um estado nada
de que lhe seja encadeado pourtant (no entanto) no C.3 mais do que dizer que se pode encadear com portanto a
Nessas condies, impossvel dizer que, apresentando o indicao de que algum tem sede no momento t1 e a de
argumento A e fazendo-o seguir por portanto C, eu justifico que ele tem sede no momento seguinte t2 (notar que seria
C. Na verdade, o mesmo argumento, em virtude de sua necessrio no entanto para encadear a indicao de que
algum tem sede em t1 e a de que no tem mais sede em
3
t2). Assim, para ns, h encadeamentos argumentativos na
possvel que se ache que essa observao contraditria com o
que eu disse sobre a interdependncia entre o que precede e o que prpria significao das palavras e dos enunciados com os
segue o conector, e que se questione que A, seguido de portanto C, quais o discurso feito. Nessas condies, toda palavra,
semanticamente distinto, de acordo com a prpria teoria que utilizo,
daquele que seguido por no entanto no C. Para responder, preciso tenha ela ou no alcance persuasivo, faz necessariamente
observar que, nas sequncias A portanto C, A no entanto no C, no A aluso a argumentaes. O que mostra no mnimo que
no entanto C e no A portanto no C, que constituem o que chamamos
de quadrado argumentativo, a influncia de A e de C um sobre o outro
no h elo privilegiado entre a argumentao retrica e a
sempre a mesma. Pode-se verificar isso nos exemplos dados acima. argumentao lingustica.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009


24 Ducrot, O.

claro, espera-se de mim uma resposta mais argumentador demonstrou racionalmente alguma coisa.
especfica para a pergunta por que h argumentao Deve-se a que o orador melhorou sua imagem pessoal,
lingustica na argumentao retrica? (mais especfica ou, em termos retricos, seu ethos ( como se o jogador
significa aqui mais ligada ao carter particular do de futebol tirasse prestgio do fato de ter marcado contra
discurso persuasivo). Assinalarei trs respostas possveis. seu campo). Sendo dado que a concesso, tal como eu
Primeiramente, a argumentatividade est ligada a uma a descrevi, manipula argumentaes, implcitas ou
estratgia persuasiva tida como eficaz: a concesso. explcitas, preciso reconhecer nestas toda a utilidade que
Descreverei inicialmente a concesso do seguinte modo. se reconhece na concesso no que diz respeito atividade
Suponhamos que um locutor queira fazer admitir uma persuasiva.
concluso Z. Suponhamos tambm que ele disponha de Um segundo ponto. O prprio fato de enunciar uma
um argumento Y que permite encadear Y portanto Z, argumentao em portanto (isto , a enunciao dessa
mas que ele saiba, alm disso, que h argumentos X que argumentao) tem para ele prprio vantagens para a
permitem encadear X portanto no-Z. Assim, eu quero persuaso. Assim, ele obriga o interlocutor a dar por sua vez
levar um amigo concluso Z = tu no deves fumar. Para um argumento se ele recusa a concluso. Suponhamos que
isso, eu disponho entre outros de um argumento Y = fumar voc me dissesse A portanto C (a estao longe, portanto
te faz tossir; mas eu sei tambm que os fumantes tm tomemos um txi). Se eu desejo refutar sua concluso, eu
um argumento X = fumar diminui o stress, que pode ser no posso me contentar com neg-la brutalmente dizendo
encadeado por portanto concluso no-Z = no se deve No, no tomemos txi. Eu sou obrigado, por minha vez,
parar de fumar. O que fazer? Eu posso, no meu discurso, a dar um argumento que permita triunfar sobre o dele.
esquecer o argumento desfavorvel minha posio, X, E eu corro sempre o risco de dar uma razo perigosa
e dar simplesmente o argumento Y que lhe favorvel. para minha imagem, ou, em todo caso, que ele poderia
O risco que o amigo me responda arguindo sobre X. retornar contra mim, por exemplo, se obrigado, por causa
Felizmente para mim (e talvez para a sua sade), h outra de seu portanto, a confessar minha avareza, dando-lhe
estratgia: indicar inicialmente o argumento desfavorvel como argumento que eu no quero pagar o txi. como
X, fazendo-o seguir de um mas Y: de acordo, fumar no xadrez. Desloca-se uma pea para obrigar o adversrio
diminui o stress, mas faz tossir. A palavra mas , entre a responder com uma manobra que, na continuao, o
outras coisas, especializada nessa funo eis por que, por em dificuldade. Uma segunda vantagem que h, para
alis, destaque no discurso persuasivo. Graas a ela, algum, de enunciar um encadeamento argumentativo
podem-se assumir os argumentos contrrios concluso dando uma razo para sua deciso, que com isso voc
que se visa. Basta fazer com que eles sejam seguidos por constitui para voc mesmo uma imagem favorvel, a de
um mas, sem ter nem mesmo necessidade de refut-los, um homem que aceita a discusso, que no procura impor-
manobra que no muito cansativa, e que tem vantagens se brutalmente. Assim, voc melhora seu ethos como no
persuasivas eminentes. caso da concesso, sobretudo se h algum que assiste
Indicando X que desfavorvel tese que defendo, e ao dilogo, e voc se d oportunidades de persuadir mais
favorvel a meu interlocutor, eu o impeo primeiramente facilmente esse terceiro, se um dia houver uma discusso
de utilizar ele prprio esse X, argumento que seria ridculo de conjunto (pense, alm disso, que h sempre uma terceira
explorar contra mim, j que tenho eu mesmo a generosidade pessoa nos dilogos, at mesmo quando, materialmente,
de enunci-lo, e j que decidi, aps t-lo assumido, que s h duas; essa terceira pessoa uma espcie de super-
ele no merecia uma considerao mais sria. A essa ego abstrato, que os interlocutores tomam como rbitro
vantagem da concesso para a estratgia polmica, ideal, personagem que encontramos sem cessar, e que
acrescento o fato de que ela permite melhorar a imagem necessrio, a todo custo, cativar).
que o orador d de si em seu discurso. O orador aparenta Uma terceira razo para utilizar a argumentao na
ser um homem srio, portanto confivel, j que, antes de estratgia persuasiva devida ao fato de que modelos de
escolher sua posio Z, ele tambm prestou ateno s encadeamentos argumentativos esto, eu o disse h pouco,
objees possveis contra Z. Seria possvel comparar o j presentes, a ttulo de representaes estereotipadas,
enunciado concessivo ao que se passa no futebol quando na significao das palavras do lxico. Assim, di-
um jogador marca um gol contra seu prprio campo. O zendo longe, portanto no vamos l, eu explicito a
orador que diz X antes de continuar mas-Y marca, por representao da distncia como obstculo, representao
assim dizer, um gol contra sua prpria posio. Mas h que, para mim, faz parte do prprio sentido da palavra
uma diferena essencial. O gol marcado no futebol pelo longe. Do mesmo modo, para mostrar que Pedro no
jogador desajeitado est definitivamente marcado: no h far alguma coisa, eu posso dizer-lhe no h interesse,
mas possvel. Em compensao, no discurso persuasivo, portanto ele no o far. Dizendo isso, eu construo um
tira-se proveito dos gols que se marca contra seu prprio encadeamento que o prprio sentido de uma palavra
campo. Esse proveito no devido ao fato de que o da lngua, a palavra interessado, tal como eu a analisei

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009


Argumentao retrica e argumentao lingustica 25

acima. Argumentando (no sentido lingustico do termo), no , alis, de modo algum sem interesse, est relacionada
pode-se, portanto, frequentemente apresentar seu discurso antes de tudo ao efeito que eles tm sobre o ethos. Muito
como a explicitao de palavras da lngua, e como to antes de o ethos preencher as insuficincias do logos,
impossvel de por em dvida quanto essas palavras. O o logos (entendendo-se com isso os encadeamentos em
senhor Larousse sempre tem razo, e h todo interesse portanto), que usado com proveito pelo ethos: s nisso
em apoiar seu prprio discurso sobre o senhor Larousse: que o logos pode servir persuaso, isto , participar
apresentamo-nos, assim, como um simples utilizador daquilo que chamei argumentao retrica.
desse tesouro comum que o vocabulrio. Ao mesmo Chamemos, para simplificar, platnica a pesquisa de
tempo, damos ao nosso dizer um ar modesto e colorimos uma verdade absoluta, que exigiria que se ultrapassasse a
nosso dito com uma espcie de evidncia. linguagem, isto , que se tentasse, sem nem mesmo saber se
Para resumir essas explicaes da frequncia de possvel, sair da Caverna (porque a verdadeira caverna,
portanto na fala com alcance persuasivo, eu direi que eles aquela que nos probe a relao com a realidade, aquela
servem para melhorar a imagem do orador, seu ethos. que nos obriga a viver no meio das sombras, , para mim,
desse modo que eles podem tornar a palavra mais eficaz. a linguagem). Chamemos artistotlica, de modo bem
Assim, as pesquisas que Marion Carel e eu desenvolvemos esquemtico, a esperana de encontrar no discurso, isto
atualmente sobre os encadeamentos argumentativos na , no interior da Caverna, uma espcie de racionalidade
lngua levam a uma viso da retrica persuasiva um imperfeita, insuficiente, mas apesar de tudo aceitvel,
pouco diferente daquela que tradicional no pensamento possvel de ser vivida. Por meio dessas aproximaes,
ocidental. A concepo habitual coloca no lugar mais alto minha exposio se inscreve numa oposio sistem-
da estratgia argumentativa um logos, que seria uma forma tica ao otimismo retrico de Aristteles e de seus in-
enfraquecida da racionalidade. Esse logos, manifestado meros sucessores; ela desejaria promover um retorno
pelos encadeamentos argumentativos, teria necessidade, a Plato e a uma desconfiana radical em relao ao
por causa de suas insuficincias, de ser completado pelo discurso.
recurso a fatores irracionais, o ethos e o pathos. Tentei
mostrar, de um ponto de vista puramente lingustico, que
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales
tal logos no somente ilusrio, mas que sua prpria 54, boulevard Raspail
existncia uma iluso. Os encadeamentos argumentativos 75006 Paris Frana
do tipo de portanto relacionam-se tanto a esforo quanto Recebido: 12-10-08
s mais brutais afirmaes. Sua eficcia persuasiva, que Aprovado: 04-12-08

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009