JULIANO RANGEL

ENTREVISTA PAULO ROGÉRIO ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA

Em abril, o NTEP (Nexo Técnico Epi-
demiológico Previdenciário) completou
cinco anos de sua entrada em vigorvigor.. Co-
mo você avalia o desempenho desta nova
metodologia em prol da Segurança e Saú-
de do trabalhador brasileiro?
Além da diminuição do sofrimento do tra-
balhador no INSS, o NTEP teve o grande
papel de introduzir um novo referencial,
pois, até então, nenhum país deste planeta
tinha esta lógica de concessão de benefíci-
os por presunção. Esta foi a principal con-
tribuição que ele trouxe: a possibilidade de
introduzir um referencial teórico que este-
ja alinhado com o Direito Ambiental, o Di-
reito do Consumidor, quando a prova com-
pete a quem tem condição de provar. Ja-
mais o consumidor, jamais o trabalhador.

O NTEP pode ser considerado um di-

visor de águas de nosso sistema previ-
denciário?
Sem sombra de dúvida. Costumo dizer
que o sistema previdenciário trocou de re-
de. Substituiu aquela rede com a malha
muito grossa, que só pega peixe grande,
acidente grande que não tem como escon-
der o cadáver... por uma pequena, que pega
peixão, peixinho, caranguejo, aratu, pneu,
lata e garrafa. Ou seja, traz mais coisas. A
malha da CAT, por sua vez, só pega o aci-
dente se ele for de grandes proporções. Mas
a rede do NTEP pega tudo (pequenos aci-
dentes e aquele adoecimento silencioso, o
transtorno mental, a depressão. Ou seja, as

Saúde doenças do processo produtivo moderno)

e permite fazer uma triagem sem perder a
matéria-prima que é o peixe, a evidência
objetiva. O fato de se ter o NTEP não quer

em mente
dizer que todo e qualquer empresário da-
quele ramo vai ser prejudicado. Ao contrá-
rio. Na hora em que a rede for para todos
os concorrentes, ele não vai ter nenhum
peixinho. Vai vir só lata, porque ele não tem
peixe, pois ele investe na saúde do traba-
Pesquisador da UnB criador do NTEP e FAP lhador, mas os concorrentes não. Então,
fala sobre avanços e entraves da SST tem muito peixe na rede dos outros. O
NTEP só ajudou esse cara, enquanto os
Entrevista ao jornalista Juliano Rangel concorrentes vão ter uma carga por conta
de estabilidade no emprego, por conta do
Autor da metodologia do NTEP (Nexo Técnico Epidemiológico Previdenciário), que pagamento do FGTS. Com dois anos de
estabeleceu a existência de uma relação entre a lesão ou agravo e a atividade desenvolvi- afastamento, a empresa paga o FGTS. Paga
da pelo trabalhador, e do FAP (Fator Acidentário de Prevenção), que flexibilizou o segu- por quê? Porque existe um rótulo de aci-
ro acidente, a fim de compensar as empresas que investem em Segurança e Saúde dente de trabalho. Quem definiu o rótulo?
Ocupacional e punir as que apresentam índices negativos no respectivo segmento, o pes- O NTEP.
quisador da Universidade de Brasília Paulo Rogério Albuquerque de Oliveira coleciona
declarações polêmicas. Uma delas é a de que a CAT instiga ao erro, pois limita o enqua-

“
dramento do acidente a apenas três tipos (típico, trajeto ou doença), quando na verdade,
segundo ele, existe uma tipologia acidentária mais abrangente. Oliveira também discorda A malha da CAT
que o EPI seja usado como emblema da SST, visto que antes dele, há inúmeros processos só pega o acidente de
em prol da segurança e saúde do trabalhador a serem priorizados. Estas e outras ques-
tões são abordadas por Paulo Rogério em seu novo livro ‘Do Exótico ao Esotérico: uma
grandes proporções.
sistematização da Saúde do Trabalhador’. Hoje também atua como técnico assistente da Já a rede do NTEP
Secretaria Executiva do Ministério da Previdência Social. pega tudo
10 REVISTA PROTEÇÃO SETEMBRO / 2012
 ENTREVISTA PAULO ROGÉRIO ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA
O NTEP nasceu de uma pesquisa rea-
lizada dentro da Universidade de Brasí-
lia. Atualmente, a UnB vem desenvolven-
do novos trabalhos na área de saúde do
trabalhador
trabalhador.. Um deles envolve uma mu-
dança no processo da aposentadoria es-
pecial. O que motivou este projeto?
Em função da série histórica dos aciden-
tes de trabalho no país, estamos tentando
buscar por meio desta pesquisa uma mo-
delagem matemática para definir o tem-
po de precocidade. Hoje temos a aposen-
tadoria por tempo de contribuição, em que
o normal é os homens trabalharem 35 anos
e as mulheres 30 anos, e a aposentadoria
especial, que é considerada especial neste
tipo de contribuição, por ser um tempo re-
duzido em função da exposição do traba-
lhador a uma série de riscos. Só que esta
exposição nunca foi estudada do ponto de
vista científico. Atualmente, ela acaba sen-
do declarada por lobby como, por exemplo,
os engenheiros que conseguiram que os
engenheiros civis se aposentassem mais
cedo e também os eletricistas. Estamos
com um estudo exatamente em cima de um
método baseado em barreiras e falhas, que
é muito utilizado no combate a incêndio.
Quem sabe futuramente isso possa virar
uma lei complementar sobre aposentado-
ria especial?
Em suas palestras técnicas, você abor
abor--
da sobre o que chama de paradoxo arris-
cado. No que consiste?
Pelo paradoxo arriscado, como o próprio
nome já sugere, você não consegue com-
bater o risco, porque você vive do risco. A
razão de ser do ser humano na Terra é o
próprio risco. Inovar, empreender e se ar-
riscar são sinônimos. Existe um paradoxo
conceitual, pois você não combate aquilo
que você quer, mas sim aquilo que você não
quer. Digo que ‘se quer o risco’ porque a
empresa só vai para frente se inovar. E a
inovação tem necessariamente a incerteza,
que por sua vez tem análise de risco, que é
uma palavra positiva. Ou seja, é um para-
doxo, porque no fundo estamos combaten-
do algo errado, não devemos combater o
risco.
Não devemos combater o risco? O que
devemos fazer então?
Explorá-lo e mitigá-lo, assim como faze-
mos com o meio ambiente. Não vamos dei-
xar de cortar a floresta, mas temos que tra-
tá-la de forma minimamente sustentável.
Explorar o risco de uma forma sustentável
para as próximas gerações. O mesmo re-
ferencial que usamos para o meio ambien-
te pode ser usado para o trabalhador, afi-
nal são espécies de uma mesma natureza.
Sei que é uma afirmação meio chocante,
12 REVISTA PROTEÇÃO
“
Vamos usar a regra do
capitalismo para aquilo que ele
deveria atender, que é o seu bem
maior, o ser humano
pois ela vai na contramão do status quo em
que vivemos. Foge da mesmice com que li-
damos diariamente.
Você fala também em mudança da ges-
tão patrimonial para a gestão nominal.
Do que se trata e quais seriam os benefí-
cios ao trabalhador?
Colocar em prática esta mudança é mui-
to simples. Basta fazer ctrl c e ctrl v com a
gestão patrimonial. A empresa tem esto-
que? Ela toma conta do estoque? Tem des-
falque no estoque? Tem furto? Qual a me-
dida adotada para controlar o estoque? Não
tem lei para isto, mas ela controla. Ou seja,
esta tecnologia para tomar conta do patri-
mônio está incutida no âmago da empresa.
Então porque não levar, por meio de ctrl+c
e ctrl+v, esta gestão de tomar conta do
patrimônio para o cuidado com o ser hu-
mano, considerando que ele é um patri-
mônio? Minha proposta objetiva é que a
gente pegue toda a modelagem contábil e-
conômico-financeira de controle do patri-
mônio e transforme numa modelagem
contábil econômico-financeira de controle
do patrimônio de carne e osso. A máquina
tem lá sua importância, mas não se compa-
ra com a importância transcendental de um
trabalhador.
Seria então uma mudança de pensa-
mento dos gestores da empresa?
Exato, mas é uma mudança que não one-
ra. Ao contrário. Ela aproveita o que já exis-
te. Vivemos isto há 25 anos quando ultra-
passamos o paradigma da qualidade. A con-
trovérsia era a mesma de hoje: ‘isto vai que-
brar a empresa’, ‘o custo é muito alto’, a
qualidade é muito cara’. Só que hoje não se
fala mais nisto. Por quê? Porque as empre-
sas resolveram incorporar a gestão de qua-
lidade em seu processo produtivo.
Entre os seus apontamentos, você afir
afir--
ma que o bem-estar do trabalhador é a
quintessência. Em que sentido?
É importante lembrar que a capacidade
de transformar e fazer produtos é a primei-
ra essência, seguida pela produtividade (fa-
zer de forma enxuta, sem desperdícios),
depois pela conformidade da qualidade (fa-
zer de acordo com a especificação), che-
gando ao cuidado com o meio ambiente (fa-
zer tudo isto sem contaminar o lençol freá-
tico). Por fim, a quintessência é produzir
isto tudo sem adoecer o trabalhador. Acho
lindo isto. O Brasil é pioneiro em muitas
questões e esta é mais uma. Você conse-
gue achar petróleo a cinco metros de pro-
fundidade? Não. Você consegue provar
se o ambiente é bom ou ruim com base na
modelagem epidemiológica? Consegue.
Quem consegue fazer isto? O Brasil. Con-
segue fazer quintessência? Consegue. O ca-
pital vai enxergar o ser humano como um
elemento transcendental patrimonial. Vai-
se usar a regra do capitalismo para aquilo
que ele deveria atender, que é o seu bem
maior, o ser humano.
Como você vê a realidade da SST hoje?
Putrefata, com objetivos escusos e total-
mente inconstitucional. Para se ter uma
ideia, as NRs são de 1978, enquanto que o
capítulo 5 da CLT é de 1977. A Constitui-
ção da qual isto foi parido é de 1967, na
época do AI 5... e estamos até hoje com esta
concepção se proliferando no mundo do
trabalho. Tudo baseado numa lógica pré-
constitucional, ou seja, inconstitucional.
Por que inconstitucional? Porque a norma
atual explicitamente colocou outra ordem
jurídica. A saúde faz parte do tema saúde,
e não do tema trabalho. Ou seja, não tem
saúde dentro da SST. A Constituição de
1988 fala da saúde do trabalhador e do meio
ambiente de trabalho equilibrado.
Isto seria o adequado então?
Na verdade, este é o pacto social da cor-
relação de forças que produziu a Consti-
tuição de 1988. Não é que está certo ou
errado, é o que está posto. Assim como se
definiu que não haveria mais escravo em
1888. Estamos vivendo um novo 1888. A
ultrapassagem da Segurança e Saúde do
Trabalho para a saúde do trabalhador no
contexto ambiental, sanitário, previdenciá-
rio, no contexto do direito público, não do
direito privado. Enquanto no direito priva-
do a relação contratual ocorre entre eu e
você, no direito público, sanitário, previ-
denciário, tributário o interesse é de todos,
ainda que haja um contrato entre nós dois.
Pela regra de 1967, este contrato individu-
al entre nós dois era suficiente, mas com a
Constituição de 1988, isto passou a ser in-
teresse público. Portanto, esta relação que
inicialmente era privada, fundamentalmen-
te passou a ser de direito público. Em ou-
tras palavras, o interesse coletivo se sobre-
põe ao interesse privado.
Estamos então passando por uma re-
configuração conceitual?
Sim e o NTEP já é isto. Um avanço de
um novo referencial, que diz o seguinte: eu
não sei explicar o porquê, mas os trabalha-
dores bancários adoecem de transtorno
SETEMBRO / 2012
 ENTREVISTA PAULO ROGÉRIO ALBUQUERQUE DE OLIVEIRA
mental. Quem vai explicar isto é o banco.
Não cabe ao Estado, à academia dar esta
explicação. E vai ter preleção social até que
se estude o assunto mais a fundo para di-
zer que não é.
Como isto repercutirá no mundo do
trabalho?
Os bons empresários serão valorizados.
O empresário que tem aquela visão empre-
endedora vai perceber que fazendo isto irá
ganhar mais dinheiro, porque o trabalha-
dor deste empreendedor vai ver a honesti-
dade nos seus olhos. ‘Olha, estou fazendo
isto contigo porque eu quero que você não
adoeça. Não porque eu gosto de você ou
porque eu tenha pieguice, seja romântico,
mas sim porque quero que você produza
mais para mim e você vai produzir mais se
estiver sorrindo’. Quem sorri produz. Sim-
ples. Não precisa de norma para isto. É usar
o instrumento para aquilo que ele foi feito.
O capital foi criado para este fim: produzir
riquezas. Então diga para o trabalhador de
forma honesta quanto ele ganhará, quanto
trabalhará, quanto terá que se doar e, pos-
sivelmente, terá que se desgastar, e ele
perceberá sua honestidade neste trato.
Quando ocorre um acidente de traba-
lho, ele é enquadrado dentro de uma sis-
temática previdenciária (típico, doença
e trajeto). No entanto, você acredita que
este procedimento não abrange a espe-
cificidade do acidente. Por quê?
Na verdade, temos um amontoado de
mentiras e ficamos reproduzindo-as cons-
tantemente. Não existe acidente típico. Não
existe esta ideia de EPI eficaz. Precisamos
quebrar estes engodos intelectuais. Um
deles é definido pelo próprio INSS e diz que
o acidente de trabalho só tem três tipos:
ou é típico, ou é doença ou é trajeto. A ti-
pologia acidentária fere esta lógica. Com
base na integridade física e na capacidade
do trabalhador, ela verifica o acidente se-
gundo sete possibilidades. Então, pode ser
acidente de trabalho por lesão corporal, por
lesão profissional, por lesão de trabalho
com causa. Enfim, são varias possibilida-
des, sendo que se nenhuma dessas se en-
caixar, ele ostenta o nexo negativo, que é o
que Deus quis. Terrorismo, sabotagem, rixa,
briga entre colegas. Isto são acidentes de
trabalho? Tem um X para isso? Não, não
tem isto na CAT. Aquela infecção urinária
na mulher trabalhando num caixa de su-
permercado é acidente de trabalho? Difi-
cilmente alguém vai dizer que é, porque
como a lógica dominante diz que só é aci-
dente quando o sangue espirra, então não
é, porque ninguém discute que ela não faz
xixi porque não a deixam fazer na hora em
que ela precisa fazer.
14 REVISTA PROTEÇÃO
Em sua fala, você questiona a impor
impor--
tância do uso do EPI para o trabalhador
trabalhador..
Por quê?
O EPI deve ser usado, mas só lá na pági-
na cinco mil do sistema de gestão. Antes
disto tem que se ter toda uma preocupa-
ção ambiental, do processo produtivo, do
ritmo de trabalho, da lógica sobre como a
atividade acontece ou deveria acontecer. Só
que como nada disto é colocado em práti-
ca, se coloca o capacete e aí você tem uma
figura símbolo. Efetivamente ela dá impac-
to. Isto não é proteção, proteção é promo-
ção, precaução. Capacete não é promoção
da segurança. Ele está mexendo apenas no
efeito. Ele não combate a causa. E se a cau-
sa é produzida pelo risco que eu vou assu-
mir, então como eu vou combater o risco,
se este é a razão de ser do meu empreendi-
mento? Talvez o capacete diminua o impac-
to do ferimento. Se tiver dúvidas, o melhor
teste drive é se colocar no lugar do traba-
lhador. É simples. A hipocrisia se vê aí. O
debate se torna cristalino quando se vê a
desonestidade. Porque no fundo, você não
tem esta preocupação.
A CA
CATT também se encaixaria neste
grupo de ações que apresentam descon-
formidade interpretativa?
O próprio nome CAT sugere erro, pois se
comunica aquilo que você conhece. Os aci-
dentes são previsíveis e preveníveis. Então
você tem uma sigla que representa o reino
do faz-de-conta da SST. É o capacete de
um lado como emblema e a CAT como rai-
nha deste universo fantasioso. Digo isto
porque quem emite a CAT é o patrão e ele
nunca vai emitir a CAT contra si mesmo.
Como todas as doenças e acidentes relacio-
nados ao trabalho são previsíveis, a CAT é
um contrassenso. Nossa proposta é alterar
o nome CAT para NAST (Notificação de
Agravo da Saúde do Trabalhador). Daí você
cai no campo do agravo que é algo bem mais
amplo. A comunicação do acidente sugere
situações traumáticas e agravo sugere algo
crônico, agudo, lesão, transtorno, distúrbio,
disfunção. O acidente não pega isto. Aci-
dente é trauma. O sistema não quer se re-
volucionar. Não permite a revolução. En-
tão, estamos desenvolvendo a NAST assim
como desenvolvemos o NTEP, que é lei hoje
em dia.
“
Quem emite a CAT é o patrão e
ele nunca vai emiti-la contra si
mesmo. Como todas as doenças e
acidentes relacionados ao trabalho
são previsíveis, a CAT é um
contrassenso
Num comparativo com outros países,
como se encontra o Brasil na área de Saú-
de e Segurança do T rabalhador?
Trabalhador?
Estamos muito à frente. Anos luz, diria.
Imagine que já fizemos a inversão da pro-
va. O banco terá que provar, por exemplo,
que o transtorno mental de seu funcioná-
rio não é um acidente de trabalho. Só que
acidente de trabalho se presume. Você tem
uma matriz epidemiológica que identifica
o processo produtivo com o transtorno
mental, por exemplo. Não há necessidade
de explicar o porquê. Você só informa que
tem uma tutela jurídica. Então, a proteção
social e o empresário terão que provar. Isto
é uma evolução. Não tem em nenhum ou-
tro país.
A caracterização da insalubridade e pe-
riculosidade sempre foi bastante discu-
tida, principalmente pela ausência da
classificação de penosidade. Qual sua
opinião?
A ciência evolui da noção até a defini-
ção. Você sai da noção, passa pelo concei-
to e chega à definição, que é a coisa mais
simples e descritível que temos. A insalu-
bridade no Brasil, hoje, não conta com ne-
nhuma destas três caracterizações, tendo
apenas uma definição com base na lei an-
terior da Constituição da República dizen-
do que é insalubre aquilo que faz mal à saú-
de, devendo-se ganhar um percentual so-
bre o salário mínimo. O mesmo ocorre com
a periculosidade. Proponho que a gente
defina primeiro o conceito, que é aquilo que
prejudica a saúde. Mas como é que se mede
isto? Pela perspectiva crônica da previsibili-
dade e da certeza. Periculosidade é tudo
aquilo que é abrupto, agudo, instantâneo,
imprevisível e incerto. Já a penosidade é
aquilo que gera dor, sofrimento, desgaste e
medo. O trabalho de um gari, de um covei-
ro, por exemplo, é essencialmente penoso,
porque ele não se sente reconhecido pela
sociedade. O gari só é lembrado quando o
lixo está lá no alto, cheio de mosca. Na rua
ninguém o cumprimenta. É como se fosse
um poste. Só que este profissional é impor-
tante para a sociedade e deve ter um privi-
légio social muito grande. Isto não é nenhu-
ma benesse. É uma distinção para aquelas
situações que ninguém quer fazer, uma vez
que a sociedade entendeu que aquilo pre-
cisa ser feito. Primeiramente, deveria se es-
tabelecer o conceito de insalubridade e pe-
riculosidade. Depois disto, a compensação
social para estas situações que deveriam ser
banidas. Uma vez que não serão, porque
existe um pacto social determinando isto,
este trabalhador tem que ser compensado
pela sociedade. Isto é o honesto e o corre-
to a ser feito. Já a penosidade precisa ser
definida por lei urgentemente.
SETEMBRO / 2012