Você está na página 1de 13

Revista Portuguesa de Filosofia

Fonseca e a Ciência Média


Author(s): Severiano Tavares
Source: Revista Portuguesa de Filosofia, T. 9, Fasc. 4, Pedro da Fonseca: O "Aristóteles
Português" 1528-1599 (Oct. - Dec., 1953), pp. 418-429
Published by: Revista Portuguesa de Filosofia
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40337902
Accessed: 30-09-2016 08:11 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Revista Portuguesa de Filosofia is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Revista Portuguesa de Filosofia

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Fonseca e a Ciencia
Media
I IMA das questOes mais drduas e que mais tinta fizeram cor-
^-^ rer na Escoldstica, foi, sem duvida, a da conciliate) da
ciencia divina com a liberdade humana.
O homem 6 livre, autodeterminando-se livremente, tanto no
exerefcio da liberdade, como na escolha do objecto em que esse
exercicio se finaliza.
Mas se Deus tudo conhece e tudo conhece infalivelmente e
ab aeterno, nem pode deixar de o n3o conhecer, Deus ab aeterno
e infalivelmente sabe o que amanhfi escolherei.
Como 6 isto possivel ?
Esta cifencia infalfvel de Deus nflo vem precisamente des-
truir a minha liberdade? Se sou livre e determino livremente na
ocasido a minha escolha, como 6 possivel que Deus conhe(;a ab
aeterno aquilo que depende de urn acto livre da minha parte, acto
que posso p6r ou n3o por, que posso fa/er terminar livremente
neste ou naquele objecto? Ou Deus tudo conhece de antemSo e o
homem n8o 6 livre, ou o homem e livre e Deus, para conhecer,
aguarda a minha escolha, o uso iivre da minha vontade.
Na resolugdo deste intrincado problerna se debateram e con-
tinuam a debater-se duas correntes fiiosoficas, dentro da EscoISs-
tica: o bafiezianismo e o molinisnio.
O bafiezianismo pretende tudo resolver com admitir em Deus
duas esp£cies de ciSncia : a de simples inteligencia e a de vis^lo.
Pela primeira, Deus conhece todas as coisas no sou estado de
mera possibilidade; pela segunda, Deus ve as coisas futuras
absolutas. As coisas passam do estado de pura possibilidade ao
de futuro absoluto por urn decreto predeterminante da parte de
Deus, ao qual o homem ndo pode resistir. Como esse decreto
predeterminante e m-cessano ao homem parj agir, e como e ninna

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
S. TAVARES-FONSECA E A ClfcNCIA MEDIA 419

s6 linha, isto 6, entre a multipla possibilidade de actos Deus pre-


determina um s6, pergunta-se, e com razfio, como pode falar-se
ainda de liberdade humana perante tal decreto predeterminante.
O molinismo, para obviar a esta enormissima dificuldade,
introduziu entre a cigncia de simples inteliggncia e a de visfio,
uma outra, a clSncia midia, nSo so porque medeia de facto entre
uma e outra, mas tamb£m porque participa em parte das duas.
Desta sorte o molinismo distingue na cigncia divina tres estados
ou signos de razSo, falando e discorrendo & nossa trmneira humana
e defectfvel. Comega Deus por contemplar e conhecer o campo
todo da possibilidade, pela ci£ncia de simples inteligencia ; lamja
em seguida mflo da ciencia m&dia e examina todo o fimbito da
futuribilidade, isto 6, v£ o que o homem faria nesta ou naquela
circunstfincia, na hip6tese de receber tal ou tal auxilio; mas
uma s6 ultrapassar£ os limites da possibilidade e da futuribilidade,
para se transformar num futuro absolute, que Deus contemplard
na cifencia de visSo.
Estas duas correntes escoldsticas degladiaram-se longamente,
mimoseando-se em catedras e disputas universit^rias com os apo-
dos mais ousados e atrevidos, sobretudo a proposito do livro de
Molina, Concordia ('), e tfio longe foi o c6lebre debate, que Roma
evocou a si a causa, formando-se entflo a congrega^So De Auxi-
liis, que durante oito anos, de Clemente VIII a Paulo V, estudou
em numerosas sessdes o assunto, decretando, por fim, que tanto
uma como outra opiniSo era defensive! nas escolas.
Mas quern foi o autor da Ciencia Media ?
A Historia de h& muito consagrou o nome do Padre Lufs de
Molina, professor afamado de filosofia no Colegio das Artes de
Coimbra e de teologia na Universidade de Evora, baptizando com
o nome de molinismo a sua doutrina.
Mas, apesar do veredicto da Hist6ria, sev& Luis de Molina
o verdadeiro fundador do sistema, o primeiro ihiciador desta cor-
rente ?
£ que h£ fortes razoes para dnvidar do veredicto da historia,
pois o Padre Pedro da Fonseca da-se, nos seus Comentdrios a
Metafisica, como primeiro inventor e mestre de semelhante opi-
M) L. Momna, Concordia liberi arbitrii cum gr at iae dotiis, divina praesci-
eniia, providtntia, praedtstinatione, et rcprobatione, ad nonnullos primae partis
I). TUo'ii.u articulos. . . OJvtsipone. ApuJ Antonium Itihciium. typograplium re^ium.
M. I) 1 XXXV:il.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
420 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

nifio. Por outro lado, por6m, Molina faz semelhante


nos seus Comentdrios h Suma de S. Torres.
Quern ter& raz3o? Ponseca ou Molina?
Em geral os historiadores dirimiam ate hoje a questao dis-
tinguindo: Fonseca foi o iniciador desta doutrina, Molina o seu
sistematizador, desenvolvendo-a, fundamentando-a, defendendo-a
longamente na sua obra. £ certo que os argumentos apresentados
ordin&riamente por estes historiadores se reduziam a bem pouco
sob o aspecto hist6rico, sendo portanto de valor muito con-
testAvel.
Eram estes: 1) O testemunho de Fonseca;
2) o facto, diziam eles, de Molina ter sido discfpulo de Fon-
seca em filosofia no Cotegio das Artes, ouvindo dele naturalmente
a doutrina da Ci£ncia M6dia.
Ora, quanto ao primeiro argumento, se 6 certo que Fonseca
afirma ser ele o primeiro autor a ensinar esta doutrina, outro tanto
reivindica para si Molina, o que tira ao argumento todo o seu valor.
Por outro lado, a afirma<;ao de que Molina fora discfpulo de
Fonseca 6 falsa. £ verdade que Fonseca era professor no Col6gio
das Artcs quando Molina comegou a estudar filosofia; mas e tam-
b£m certo que nflo foi discfpulo de Fonseca directamente.
Mas nem todos os historiadores se contentaram com tao
pouco; foram surgindo, no correr dos ultimos anos, outros trab
Ihos mais profundos, que comegaram a encarar o problema
toda a sua amplitude, focando-o devidamente a luz dos facto
Queremos sobretudo salientar dois trabalhos mais recentes
de aturada investigagflo historica a respeito do verdadeiro autor
da Ciencia M6dia : o primeiro e do Prof. Oliveira Dias, S. I. (2),
em defesa da tese tradicional a favor de Pedro da Fonseca ; o
segundo da autoria do Prof. Jofto Rabeneck, S. I. (3), apoiando
a prioridade de Lufs de Molina.

< 2 i Jcsd d'()i.ivi«:»KA Dias, S. 1,, Um ctntendrio: O P. Pedro da Fonseca ou


Pero de Affons^a, da Companhia de Jesus (fjJ.\'-/Q2\{t em tcvista « Ikoteiia», 7 (l.is-
boa, 19281 1 17-147, 205-272. 343-355.
Em 1951 o mesmo autor retomou o assur.lo v pul>li.;ou novo artigo, rccal-
cando os mesmos argumentos, tentaudo mais iiiiik vc/ provar a pnternidade <\a clia-
maJa ci$ncta media a favor do I'. Konseca, ni»sv <.!esi<i \»v, cm resposta a um
truhallio do I*. Rabeneck. < I". .1 . d'Olivcira Dias, S. (., Aiu.i'j a Citul rover liJa faierni-
dade da chamada cien.iu midia, em * Verbum », 8 {Hk» de .l;meiro, 1 «>5 1 ) 367-3S2.
«8» Joao k\itKNF< k, S. I., De vita et script is f.ud^rni Molina, em * Aichivum
Historicum Societatis Jcsu », 19 (Roma, 1950) 75-145. Vei s<»brefudo o Appendix,
pp. 141-145, todo dedicado a esta questao.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
S. TAVARES-FONSECA E A ClfcNCIA MEDIA 421

Vamos recorrer os caminhos e argumentos apresentados por


um e outro trabalho e criticar a tuz mais intensa as suas provas
para concluirmos com a nossa maneira de ver e de resolver
problema.
Antes de prosseguirmos, vamos arquivar os depoimentos ou
documentos basilares nesta questao, tais quais safram das mdos
de Ponseca e Molina, jd que sobre eles se alicenja o trabalho dos
histori adores.
Depoimento de Fonseca: « Trinta anos atras (estamos a
escrever no ano do Senhor de 1596) come(;ando nos a explicar a
materia da Providencia divina e da PredestinaQ^o e sendo muitas
e graves as dificuldades quc nela se nos deparavam, julgdmos
ndo haver caminho nem razdo mais fAcil para resolver todas as
dificuldades, do que estabelecer a distin^ao que pouco antes fize-
mos do duplo estado desses contingentes, que sflo realmente futu-
ros, a saber absoluto e condicionado, e afirmar em Deus a cer-
teza do conhecimento tanto de um como de outro estado, primeiro
do condicionado, depois do absoluto. Esta distin<;do e confirma-
<;ao de ambas as certe/as, de tal maneira nos dissiparam as trevas
de quase todas as dificuldades, que uma como nova In/ surgiu
aos olhos da nossa mente* (4).
E, poucas linhas depois, acrescenta este esclarecimento im-
portantfssimo :
« Nao houve at6 agora ningu6m que conciliasse deste modo
clara e (como se costuma dizer) em termos proprios a liberdade
do humano alvedrio com a presciencia e providencia divina > (5).
Depoimento de Molina :

(*) c Ante annos triginta quam haec scriberemus ( sciihimus uutem anno Do-
mini nonagesimo sexto supra millesimum et quingentesimum ), cum materiam de pro
videntia divina, et praedestinatione in publicis lectionibus essemus mgressi; multaeque,
ac graves difficultutes, quae in ea occurrunt se nobis obiiceient. nulla laciliuri via, et
ratione putabamus explioah umnes posse, quam oonstituenda distiuctione, quam puulo
ante fecimus duplicis status eorum contingent ium, quae revcra futuru sunt, absoluti so
et conditionati, asserendaque certitudine divinae cognitionis circa ilia in utroque statu ;
prius quidem in conditionato, deinde vero in absoluto » Commcntarioivm Petti bon
secac Lvsitani, ex Proensa /Vava, 1). Theologi Societatis lesv. In lib? os Metafhxsuc-
*vm Aristoielis Slagirilae, Toinvs III. Eborae, Anno Domini 1O04, 1.. \ I. c. II. q. IV,
s VIII, p. 138.
{■>) « Neque einni quisquam erat, qui hoc pacto itbertaiem aibitm nostri cuir
Jiviiia pruescientia, aut providentia apcrte, et ( ut dicitui ) in tertmnis coiKiiias^et »,
ibid. p. 138.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
422 REVISTA PORTUQUESA DE FILOSOFIA

«Fui nesta discussSo mais longo do que dese


porque o assunto e de grande importflncia e mu
e, ainda, porque esta nossa maneira de concili
arbitrio com a divina predestina<;fio a n3o vi ate
ninguem, pareceu-me preferfvel alargar-me ur
<H£ trinta anos em discussdes pubiicas e par
vinte nos nossos comenWrios & primeira parte,
isso sob o nome dr ciencia natural, porque nfl
e 6 anterior a qualquer acto da divina vontade; ultimamente,
por6m, com mais exactidao do qm* antes corr o nome de ciencia
m6dia > (7).

Passemos agora a examinar as conclusoes a que chegam os


trabalhos indicados e os argumentos de que se servem : ha pon-
tos de vista comuns, e h& pontos de vista diferentes.
Pontos comuns : Tanto OHveira Dias como Rabeneck poem
em p6 de igualdade os depoimentos de Fonseca e Molina, como
se neles se tratasse da mesma coisa, do primeiro ensino da cien-
cia m6dia na mesma data mais ou menos.
AI6m disso, ambos os autores olham os textos materialmente,
digamo-lo assim, preocupando-se em estabelecer a cronologia
neles apontada, quase sem se preocuparem com outras circunstSn-
cias : Fonseca diz que h£ 30 anos atr^s ensinara aquela doutrina
(era isto em 1596), logo trata-se do ano de 1566; Molina faz
identica afirma^o (escreve no ano de 1592), logo ensinou essa
doutrina em 1562. Donde os esfor^os dos dois historiadores em
afastar o mais possi'vel as datas fornecidas, chegando ambos <^

(6) «Longior iui in hac dispatatione C|Uam optanun vereor ^ue ne aliquarum
rerum repetitio lectori molestiam uttulmt. (^uia tamen ies est manni momenti ac valdc
lubrica et haec nostra ratio concilianJi libertatem arbittii cum divina pruedestinattone a
nemine quern viderirn hucusque tradita. ideo satius haec Juxi paulo fusius explicare, ne
lorte eorum pressior cxplicatio efljceret, quorninus inens nostra ab his qui minus inge-
nio pollent peiviperetur», Concerdia, q. 23, a. 4 e 5, d:^p. 1, memb ull. p. 4Q2.
(7) <A triginta anni< in privatis et publiois di^putationibus, a viginti vero jm
nostris ad primam pattern connnentariis earn sub nomine scienfiae natuialis idcirco tr:>
diderimus, quod libera in Duo non sit omnemque divinae voluntatis liberum actum mi;
tecedat. novissirne autem «x:ictius quarn unquain antea .^ub nomine scientiae mediae
eandern in nostra docuerimus Concordia, necno sane potent iure id nobis vitio vertere*,
CommdUaria in Primam Divt Thorn ae Par tern, in dvos iowos divisa. Autore Ludovico
Molina, e Societate lesv. Lvgdvni, svmptibvs loannis Baptistae Bvysson. M. I). XCI1I,
q. X11II, a. XIII, disp. Will, memb II, p. 241a.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
S. TAVARES-FONSECA E A ClfiNCIA MEDIA 423

conclus&o de que nem em Fonseca nem em Molina se devem to


os 30 anos no sentido rigoroso da afirma<;ao; 6 claro que qua
mais longe forem os 30 anos apontados por Fonseca mais f4
se tornara veneer os 30 da declarac&o de Molina e vice-versa.
Pontos diferentes : Oliveira Dias argumenta assim :
1) Fonseca escrevendo em 1596 e dizendo que 30 anos atr6s
ensinara publicamente a ciencia media, aponta, como 6 6bvio, o
ano de 1566 como correspondente a esse ensino. Ora em 1566,
ao que nos consta, Fonseca nao era professor de teologia; era-o,
no entanto, em 1564; logo a data a que se refere Fonseca deve
ser a de 1564. Desta maneira os 30 anos atrds nflo se devem
tomar em todo o rigor, mas aproximadamente (8).
2) Por outro lado, a data indicada por Molina, 30 anos ante
da publica^ao dos Comentdrios d Suma, s6 podem referir-
quando muito, ao ano de 1564, ou mais tarde ainda (9); logo, ai
aqui, os <30 anos* se devem tomar num sentido aproxima
3) Quando Molina afirma na Concdrdia que «a nemine quer
viderim, hucusque tradita*, este tradita deve entender-se
ninguem ensinada por escrito ou publicada* (I0).
Conclui destas premissas: Fonseca e Molina fazem amb
mesma afirmagfio, i. 6. ambos se referem no seu depoimento
ano de 1564, com a diferen^a de que Fonseca foi o primeir
ensinar a doutrina da ciencia m6dia, ao passo que Molina foi o
primeiro a escrever sobre ela.
Seja-nos permitido observar contra esta longa e engenhosa
argumentagilo de Oliveira Dias, que o ponto mais importante na
sua deducflo e o mais fraco historicamente. Com efeito, Oliveira
Dias ignorava que em 1566 (30 anos exactos sobre a data indi-
cada por Pedro da Fonseca) se encontrava este em fevora a en-
sinar teologia na Universidade (n). Tal facto destroi, pois, pela
base ri3o so a argumenta^o do Prof. Oliveira Dias, que toda se
funda no cdlculo aproximado dos 30 anos indicados por Fonseca,
como complica extraordinfiriamente a solu^do do problema. 6 que
se Fonseca ensinou apenas esta doutrina em 1566, e Molina tal-

{*) Olivkira Dias, Brotfria, p. 2hS, Verbttm, p. 376-370.


l») Ibid.
(i«) Ibid., Hrotiria, p. 271, Verbutn, p. 375.
(U) A. Franco, Evora Ilustrada, extraiJa da obra do mesmo nome do P. Ma-
nuel Kialho, Flukes Nazareth, Ivora, MCMXLV, p. 299.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
424 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

vez em 1563, 62 ou at& 61, o ensino de Molina


Fonseca.
fc esta precisamente a conclusdo a que chega o Prof. Rabe-
neck, ao af irmar no seu artigo :
1) Nfio h& argumento s61ido para defender que Fonseca, j£
em 1564, propOs a sua doutrina da cifincia m6dia; digamos que,
neste ponto, a histdria Ihe d& razfio, ainda que Rabeneck no seu
artigo nfio aluda & data indicada por Franco em fioora Ilustrada.
2) Mas, ainda mesmo que a tenha proposto nesse ano
de 1564, Molina nfio s6 nfio depende de Fonseca como Ihe 6 an-
terior. Como provas aduz numeros : Fonseca propOe a sua teoria
em 1566, ou, quando muito, em 1565; Molina, por6m, \& em 1562
ou talvez 1561 a ensinara. Logo Molina 6 anterior a Fonseca:
< Molina non solum earn (doctrinam) invenit independenter a Fon-
seca sed etiam ante eum (!*).
3) Que significa entfio a afirmagfio de Fonseca? Tanto Mo-
lina, conclui Rabeneck, como Fonseca sfio independentes : por
caminhos diferentes chegaram ambos h mesma conclusfio: Molina
em 1561 ou 62, Fonseca em 1564 ou 65: «Utut negandum est Mo-
linam dependere a Fonseca, tamen non est affirmandum Fonse-
cam dependere a Molina, etsi ratione temporis id esse posset...
Admittamus igitur utrumque hanc novam explicationem indepen-
denter ab altero invenisse* (!3).
Digamos, desde \&y que a explicagfio do douto professor nos
parece muito incompleta, urn tanto apressada, e, digamos a ver-
dade, algo vexatoria para Fonseca.
Com efeito o Prof. Rabeneck contenta-se com a materiali-
dade dos textos, as datas por eles indicadas, sem se preocupar
com colocar esses textos no seu meio, nas suas circunst9ncias,
com todos os seus complementos, que podem dar, como vamos
verificar, muita mais luz. A16m disso, a soluQfio apresentada por
Rabeneck 6 um tanto injuriosa para Fonseca : de feito s6 nfio o
apoda de falso e orgulhoso pelo respeito que Ihe merece a pes-
soa respeitabilfssima que foi o P. Fonseca. Mas a solu^fio da da,
ambos inventores da cifencia m6dia independentemente um do ou-
tro, 6 um «Deus ex machina», que nfio ocorre f&cilmente.

Examinemos agora mais de perto os depoimentos de Fonseca

(li) Rahknkcu, loc. n't. p. 91.


|1'!> [hid.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
S. TAVARES - FONSECA E A ClfcNCIA MfiDIA 425

e Molina, procuremos enquadr&-los no seu tempo, revistamo-los


de todas as circunstdncias que os acompanham, e veremos como
tudo surge muito mais claro, e, segundo cremos, muito mais
objectivo.
Quanto ao depoimento de Pedro da Fonseca :
1 ) £ preciso, apodfetico, nfio dando lugar a duvidas.
2) Escreve em 1596 que 30 anos atr£s, i. 6, em 1566, estando
precisamente a explicar a materia da Providfincia divina e da Pre-
destina^ao, em liQdes publicas, lan<;ou mfio da distin^fio entre fu-
turfve.l e futuro, ambos conhecidos igualmente por Deus. Foi isto
na Universidade de Iivora, onde Fonseca ensinava nesse ano a
Sagrada Teologia (u).
3) Chama a esse conhecimento do futurfvel urn conheci-
mento condicionado ou ciincia condicionada (18).
4) At6 essa data (i. 6. ate 1566) ningu6m ensinara seme*
lhante doutrina abertamente e nos termos em que ele a explicava :
t neque enim quisquam erat, qui hoc pacto libertatem arbitrii nos-
tri cum divina praescientia, aut providentia aperte, et (ut dicitur)
in terminis conciliasset* (l6).
5) A doutrina exposta pela primeira vez por Fonseca em
autas publicas, depressa correu mundo e muitos foram os que a
ela n£o s6 aderiram, mas ate a desenvolveram, uma vez que ele
(Fonseca) desviado para outras coisas, nao tivera tempo para o
fazer: «Haec cum eo tempore dictare coepissemus, et quod su-
pererat, quibusdam ex auditoribus nostris verbo tenus communi-
caremus, haud gravate tulimus, quod aliis deinde rebus occupati
ea absolvere non possemus, dum ratio haec conciliandae volunta-
tis creatae cum divina praescientia, ac providentia sola specie qui
buscam nova paulatim emolliretur. Nee nos certe nostra fefellit
opinio, cum earn hodie ita bene quasi subactam a multis videa-
mus, ut pauca nobis ex iis, quae in ea observamus, necesse sit
adiungere* (l7).
6) Entre esses que aderiram e tomaram & sua conta o de-
senvolver essa doutrina, cita o pr6prio Fonseca, h margem do
texto, (quern o diria?), em primeiro lugar o P. Molina: «Ut a
Molin in concord, et I. p. adq. 14. deinde a Suario 3. p. q. !...»>
(1*) Comment ar iorvm ... tomus III, Eborac, 1604, p. 138.
<ift) Ibid.
( w ) Ibid.
(I7) Ibid. p. 139.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
426 REVISTA PORTUGUESA DE PILOSOFIA

e clta-se Molina, caso curiosfssimo, precisament


e nos Comentdrios, q. 14, onde vem o depoimen
Quer dizer: Fonseca tinha nesta ocasiflo o d
Molina (q. 14) diante dos olhos, sabia perfeitame
afirmava, e, no entanto, escreve categdricament
primeiro a ensinar publicamente essa doutrina,
A nfio se passarem as coisas assim, deverfamos
seca on era urn far^ante ou urn falsdrio.
Por outro lado o depoimento de Molina, com
tninar imediatamente, 6 confuso, dando por isso
todas as interpreta^oes.
1) O primeiro passo em que Molina se refere a
encontramo-lo na l.a edigflo da Concdrdia (Lisbo
de expor longamcnte o problema da conciliaQdo da
mana e da predestina^flo, acrescenta: «Pui mais lon
sejara [. . .] Mas porque o assunto 6 de grande impo
e esta nossa maneira de conciliar a liberdade de arbftrio com a
divina providgncia nflo foi ainda, ao que vemos, ensinada por nin-
gu6m, a nemine quern oiderim hucusque tradita. . . » ( 18 ). Atenda-
mos a que Molina nesta obra nada mais adianta sobre o caso.
£ evidente que no texto citado o importante 6 o hucusque
tradita, grande cavalo de batalha tanto para o Prof. Oliveira Dias,
como para o Prot. Rabeneck.
2) Em 1592 Molina publica os seus Comentdrios e neles
aparece outro texto importante : «h£ trinta anos que em disputas
particulars e publicas, e hi vinte nos nossos Comentdrios a pri-
meira parte, a (doutrina) ensinAmos sob o nome de ci^ncia natural
por ndo ser livre em Deus c ser anterior a qualquer acto da divina
vontade, Ciltimamente por6m com mais exactidflo do que antes sob
o nome de ctencia m6dia> (19).
3) Em 1505 publica-se a segunda edi^Ao da Concordia e nela
associa Molina os dois tcxtos transcritos nas alfneas 1 e 2.
Temos assim dois pontos basilares neste depoimento: o a ne-
mine hucusque tradita eoa triginta annis. . earn tradiderimus.
Qual o sentido do a nemine hucusque tradita? Tradita
signified ensinar, como quer Rabeneck, ou escrever, como pre-
tende Oliveira Dias?

(IB) Concordia, toe. tit. O sublinhado 6 nosso.


(1*) Comment aria in Primam DM Thomae Parttm... p. 24111.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
S. TAVARES - FONSECA E A ClfiNCIA MEDIA 427

1) O sentido exacto s6 no-Io pode fornecer o contexto, tal


como se depreende da primeira Concdrdia. Ora nessa primeir
Concdrdia (1588) o texto aparece isolado, isto e, sem nenhuma
referenda ao a triginta annis earn tradiderimus, que so mais
tarde aparecerd nos Comentdrios (1592). Logo o tradita nflo s
pode referir senao ao que esta presente i. e. &quela obra escrit
nunca a qualquer ensino anterior, a que nflo se fa/ nenhuma ref
renda no texto. Nem o hacusque se pode referir, como dc nov
pretende o P. Rabeneck, ao a tringinta annis ausente do texto
da obra, mas so ao ano da publicagflo da Concordia, isto e, a
cino de 1588.
O engano do P. Rabeneck e querer associar, index idamente,
os dois textos, subordinando o a nemine hucusque tradita ao a
triginta annis , o que signif icaria mais ou menos isto : hd trinta
anos atrds (em 1562, jd que os Comentdrios datam de 1592) nin-
gu6m ainda tinha ensinado semelhante doutrina. £ evidente que
tomando assim o texto, chegarfamos a incompatibilidade com a
afirma^So de Fonseca. Nas Molina nflo diz isso; afirma simples-
mente, em 1588, que ate essa data ninguem tinha escrito sobre
essa materia, o que nflo destroi a afirmagflo de Fonseca.
£ certo que na segunda Concdrdia Molina associa os dois
textos; mas, e claro, que so o contexto da primeira 6 o verdadeiro
e em nada se modifica, por ter sido transcrito para a segunda edi^flo.
2) Diz ainda Molina, que «h£ 30 anos em disputas publicas
e particulares e ha 20 nos Comentdrios h Primeira Parte ensinara
esta doutrina com o nome de ciencia natural, e mais tarde e mais
exactamente com o de ciencia m£dia».
Que h& 20 anos, ao comentar a primeira parte da Suma de
Sao Tom£s (seria o ano de 1572 ou 1571), tivesse ensinado a
ciencia media e muito natural, nem custa a crer.
Que hi «trinta anos em disputas particulares e publicas*
(seria no ano de 1562 ou ate !561 ) tivesse ensinado esta doutrina,
temos fortes motivos para duvidar.
a) Antes de mais, afirma que «a ensinou em disputas par-
ticulares e publicas*. Estranha maneira de ensinar! Ensina o
catedrdtico nas suas aulas, ensina o professor nas suas sebentas
ou obras, mas ensinar em « disputas publicas e particulares », e,
pelo menos estranho. Que a doutrina da Ciencia Media andasse
ja no ar, passando de boca em boca, e muito natural, tanto mais
que julgamos nflo andar muito longe da verdade se dissermos que

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
428 REVISTA PORTUGUESA DE FILOSOFIA

Fonseca, no seu ensino da tilosofia em Coimbra,


peta primeira vez a questdo, que assim se eom
particular e publicamente. SerA a isto que se
b) Nao se pode, pois, falar no texto citado de
mais que nessa data Molina era ainda aluno. Co
a 1562 Molina fez o seu curso teoldgico em Co
1563 preparava os graus acad6mlcos de teolog
cando entfio, ao que parece, bacharel; de 156
filosofia em Coimbra; de 1568-1583 ensinou t
(joi nesta data, 1571 ou 72, que comentou a p
Suma); em 1571 recebeu em £vora o grau de dou
Logo s6 a partir de 1563 se pode falar do e
Mas, o caso nflo era extraordinArio, nflo ter
mesmo sendo aluno, encarregado de algum cu
algum professor doente ou ausente, suposi^fio e
P. Rabeneck? O facto podia dar-se (deu-se, po
P. Fonseca); mas entflo nflo se v£ por que motiv
citado, nflo diz que cnsinava como professor, m
«em disputas publicas e particulares * •.
Julgamos, por isso, que o « trndiilerimtis *
lina se refere so ao ensino publico, no tempo, ti
anos, em que comentara a 1 n parte da Suma, e
aos 30 cinos o *tradiderimus» signifies apeinis ul
c) AI6m disso, os *30 nnos» talvez se nflo poss
a letra e com toda a ex.u lidAo matematica. fi q
nflo ligar muita importflnriii i\ numeros e a da
segunda Convonliu ( diio de 1595) transcreve <»s
dos Comentdrios deix.mdo ficar inalteraveis a
30 anos deviam mudar par.i 33 ou 34 e os 20 pnr
3) Talvtv- se possM afirmar, ao ler toclo
que Molina quis sobretudo vincar nele, n«1o o rn
doutrina, mas sim o facto da atribuicAo do iiome
disputas particulares e publicas e ha 20 nos Com
mos a esta ciencia ciencia natural, e mais tarde e mais exacta-
mente ciencia media {recor demos que Fonseoi preferia ch.-imar-lhe
clfncia condicionada), nome com que passou n HistAriii. Molina
dar-se-ia mais como inventor do nome do que da doutrina.
4) Quanto h doutrina nada mais fe/ do quo procurer que ela
progredisse, indo mais ao fundo das coisas. como ele ili/, dilacv

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
S. TAVARES-FONSECA E A ClfcNCIA MEDIA 429

dius aliquant ulum radicem attigerimus (20): a doutrina essa


contrava-se ja nos SS. Padres e Escoiasticos (esta afirmagSo n
vira ao encontro do texto de Fonseca, onde diz que deixou a o
tros o trabalho de desenvolverem a sua doutrina?).

Da andlise feita, poderfamos assentar, & guisa de conclusdo,


nas datas e factos seguintes :
1562 - Molina interv6m em disputas publicas e particulars,
onde continua a agitar-se a questdo da cifencia divina e do conhe-
cimento por parte de Deus do futuro, absolute ou condicionado,
mas em termos ainda obscuros. (Molina, Comentdrios).
1566 - Fonseca propSe, eeo primeiro a fazfi-lo, abertamente
e em termos precisos o problema da ciencia media ( Comentarios
a Metaftsica, tomo III).
1572- Molina exp&e por sua vez, em aulas publicas, a
mesma doutrina. (Comentdrios).
1588 - Molina publica na Concdrdia, em primeira mfio, a
doutrina da ciencia m£dia.
1592 - Insiste na mesma doutrina e pela segunda vez a
expoc Molina nos seus Comentdrios.

N£o serd preciso ir mais longe. Do que dissemos pode-se


concluir que nao h& raz3o nenhuma solida, nem mesmo depois do
artigo do Prof. Rabeneck, para modificar a tese tradicional, que
atribui a paternidade da Ciencia Media ao P. Pedro da Fonseca :
Fonseca foi o primeiro a encontrar e a ensinar a Ciencia Media ;
Molina o primeiro que sobre ela escreveu, dando-lhe o nome que
ainda hoje guarda, sistematizando-a e desenvolvendo-a mais.
Porque foi o primeiro a escrever sobre ela, o seu nome ficou para
sempre vinculado a essa doutrina e como tal passou & Hist6ria.
Grande m£rito o de Molina, maior o de Fonseca, porque
iniciador genial de tao grande sistema: «his greatest claim to
lasting reputation lies in the fact that he first devised the solution,
by his scientia media in God, of the perplexing problem of the
reconciliation of grace and free will* (21).

St:VERIANO T AY ARES

<*0| Ibid.
c*i » John V, X. Mt'Ki'in. FoHSfca, Pedro da. em « I he ("athn'.ic FncycloreJi.f.
\\>\ VI, New York, IQ13.

This content downloaded from 142.109.1.196 on Fri, 30 Sep 2016 08:11:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms