TERAPIA FAMILIAR 19

PARTE 1
O contexto da terapia familiar

Os fundamentos da terapia familiar
Saindo de casa
Não havia muitas informações na folha
de entrada: apenas um nome, Holly Roberts, o
fato de que ela era uma estudante universitá-
ria prestes a concluir o curso e a queixa apre-
sentada: “dificuldade para tomar decisões”.
A primeira coisa que Holly disse quando
se sentou foi: “Eu não tenho certeza se preci-
sava estar aqui. Você provavelmente tem mui-
tas pessoas que precisam mais de ajuda do que
eu”. Depois, ela começou a chorar.
Era primavera. As tulipas estavam em flor,
as árvores copadas de folhas verdes, e moitas
de lilases roxos perfumavam o ar. A vida e todas
as suas possibilidades se abriam diante dela, mas
Holly estava importuna e inexplicavelmente de-
primida.
A decisão que Holly estava com dificul-
dade de tomar era o que fazer após a formatura.
Quanto mais ela tentava imaginar, menos capaz
se sentia de se concentrar. Começara a dormir
tarde, a perder aulas. Finalmente, sua colega
de quarto a convencera a procurar o serviço
de saúde. “Eu não teria vindo”, disse Holly. “Eu
consigo cuidar dos meus próprios problemas.”
No momento, eu fazia uma terapia catár-
tica. A maioria das pessoas tem histórias para
contar e lágrimas a derramar. Algumas das histó-
rias, eu desconfiava, eram dramatizadas para
provocar simpatia e atenção. Parece que nós só
nos damos permissão para chorar quando temos
alguma desculpa aceitável. De todas as emoções
humanas das quais nos envergonhamos, sentir
pena de nós mesmos está no topo da lista.
Eu não sabia o que estava por trás da de-
pressão de Holly, mas tinha certeza de que
1
poderia ajudar. Eu me sentia à vontade com
pessoas deprimidas. Desde meu último ano de
ensino médio, quando meu amigo Alex morre-
ra, eu mesmo vinha me sentindo um pouco
deprimido.

Depois da morte de Alex, o restante do
verão foi um borrão escuro. Eu chorava muito.
Ficava furioso sempre que alguém sugeria que
a vida continua. O pastor da Igreja de Alex dis-
se que sua morte na verdade não era uma tra-
gédia, porque agora “Alex estava com Deus no
céu”. Tinha vontade de gritar; em vez disso,
eu me anestesiei. No outono, fui para a uni-
versidade, e, mesmo que parecesse um pouco
desleal para com Alex, a vida realmente conti-
nuou. Eu ainda chorava de vez em quando, mas
as lágrimas vieram acompanhadas por uma
descoberta dolorosa. A minha tristeza não era
apenas por causa de Alex. Sim, eu o amava.
Sim, eu sentia falta dele. Mas a sua morte tam-
bém me dava a justificativa para chorar pelos
sofrimentos do dia-a-dia na minha própria vida.
Talvez a tristeza seja sempre assim. O tempo
todo aquilo me parecia uma traição. Estava
usando a morte de Alex para sentir pena de
mim mesmo.

O que, eu me perguntei, deixava Holly
tão triste? De fato, ela não tinha uma história
dramática. Seus sentimentos não tinham foco.
Depois daqueles primeiros momentos em meu
consultório, raramente chorou. Quando cho-
rava, era mais uma lágrima involuntária do que
um soluçar libertador. Ela falava sobre o futu-
ro e sobre não saber o que queria fazer com
22 MICHAEL P. NICHOLS
sua vida. Falava sobre não ter namorado – de
fato, ela raramente saía com alguém. Ela nun-
ca falava muito sobre sua família. Para dizer a
verdade, eu não estava muito interessado. Na
época, eu achava que o lar era o lugar que você
tinha de deixar para conseguir crescer.
Holly era vulnerável e precisava de alguém
em quem se apoiar, mas algo a continha, como
se ela não se sentisse segura, não confiasse muito
em mim. Era frustrante. Eu queria ajudá-la.
Um mês se passou e a depressão de Holly
piorou. Comecei a atendê-la três vezes por se-
mana, mas não estávamos chegando a lugar
nenhum. Em uma tarde de sexta-feira, Holly
estava se sentindo tão desesperançada que
achei que ela não deveria voltar sozinha para
o dormitório da faculdade. Então lhe pedi para
deitar no divã do consultório e, com sua per-
missão, liguei para os pais.
A Sra. Roberts atendeu o telefone. Eu lhe
disse que achava que ela e o marido deveriam
vir a Rochester e encontrar-se comigo e com
Holly para discutir a possibilidade de Holly con-
seguir uma licença de saúde e ir para casa. In-
seguro na época quanto à minha autoridade,
eu me preparei para uma controvérsia. A Sra.
Roberts me surpreendeu concordando em vir
imediatamente.
A primeira coisa que me chamou a atenção
em relação aos pais de Holly foi a disparidade
de suas idades. Lena Roberts parecia uma ver-
são um pouco mais velha de Holly – ela não
podia ter muito mais de 35 anos. O marido
parecia ter 60. Fiquei sabendo que ele era o
padrasto de Holly, não o pai. Eles tinham casa-
do quando Holly estava com 16 anos.
Pensando no que aconteceu na época, não
me lembro de muita coisa ser dita naquele pri-
meiro encontro. Ambos os pais estavam muito
preocupados com Holly. “Faremos o que você
achar melhor”, disse a Sra. Roberts. O Sr. Morgan
(o padrasto) disse que poderiam conseguir um
bom psiquiatra “para ajudar Holly nessa crise”,
mas Holly disse que não queria ir para casa, e
afirmou isto com muito mais energia do que eu
escutara dela nos últimos tempos. Era um sába-
do. Sugeri que não havia necessidade de uma
decisão apressada, então combinamos nos en-
contrar novamente na segunda-feira.
Quando Holly e seus pais sentaram em
meu consultório na segunda-feira, estava ób-
vio que algo havia acontecido. Os olhos da Sra.
Roberts estavam vermelhos de chorar. Holly
lançou-lhe um olhar carrancudo e ameaçador
e virou o rosto, os lábios cerrados e comprimi-
dos. O Sr. Morgan voltou-se para mim: “Briga-
mos durante todo o fim de semana. Holly me
insultava, e, quando eu tentava responder, Lena
ficava do lado dela. É assim que tem sido des-
de o primeiro dia deste casamento”.
A história relatada foi uma daquelas his-
tórias tristes de ciúme e ressentimento que trans-
formam o amor comum em sentimentos amar-
gos, feridos, que, com excessiva freqüência, se-
param famílias. Lena Roberts tinha 34 anos
quando conheceu Tom Morgan. Ele era um ho-
mem robusto de 56 anos. A segunda diferença
óbvia entre eles era o dinheiro. Ele era um cor-
retor bem-sucedido que se aposentara para cui-
dar de uma fazenda de cavalos. Ela trabalhava
como garçonete para sustentar a si mesma e à
filha. Era o segundo casamento de ambos.
Lena esperava que Tom fosse a figura pa-
terna ausente na vida de Holly. Infelizmente,
Lena não conseguiu aceitar todas as regras que
Tom se sentia convidado a estabelecer. Assim,
ele se tornou o padrasto malvado. Tom come-
teu o erro de tentar assumir o controle, e, quan-
do começaram as brigas previsíveis, Lena to-
mou o partido da filha. Havia lágrimas e dis-
putas aos berros à meia-noite. Duas vezes,
Holly fugiu para a casa de uma amiga por al-
guns dias. Esse triângulo quase arruinou a re-
lação de Lena e Tom, mas as coisas se acalma-
ram quando Holly partiu para a universidade.
Holly esperava sair de casa e não olhar
para trás. Faria novos amigos. Estudaria muito
e escolheria uma carreira. Jamais dependeria
de um homem para sustentá-la. Infelizmente,
Holly saiu de casa com assuntos não-resolvidos.
Ela odiava Tom por ele implicar com ela e pela
maneira como tratava sua mãe. Tom sempre
exigia saber aonde a mãe ia, com quem sairia
e quando estaria de volta. Se a mãe se atrasas-
se, mesmo que apenas alguns minutos, havia
uma cena. Por que a mãe agüentava aquilo?
Culpar Tom era simples e satisfatório.
Além disso, outra série de sentimentos, mais
difíceis de enfrentar, estava corroendo Holly.
Ela odiava a mãe por ter casado com Tom e
por deixar que ele fosse tão mesquinho com
ela. O que sua mãe vira nele, para começar?
Será que ela se vendera por uma bela casa e
um carro do último modelo? Holly não tinha

as respostas para essas perguntas, não ousava
sequer ter plena consciência delas. Lamenta-
velmente, a repressão não funciona assim: tran-
camos alguma coisa em um armário e esque-
cemos dela. É necessária muita energia para
manter à distância emoções indesejadas.
Holly encontrava desculpas para não ir
muito em casa durante a faculdade. Não pare-
cia mais a sua casa. Ela mergulhou nos estu-
dos. Todavia, a raiva e a amargura a roíam por
dentro até que, em seu último ano da universi-
dade, deparando-se com um futuro incerto,
sabendo apenas que não poderia voltar para
casa, entregou-se à desesperança. Não é de
surpreender que estivesse deprimida.
Achei toda a história muito triste. Sem
conhecer a dinâmica familiar e nunca tendo
vivido em uma família com um segundo casa-
mento, eu me perguntei por que eles não po-
diam simplesmente tentar se dar bem. Eles sen-
tiam tão pouca simpatia uns pelos outros. Por
que Holly não conseguia aceitar o direito da mãe
de encontrar o amor uma segunda vez? Por que
Tom não conseguia respeitar a prioridade do
relacionamento da esposa com a filha? Por que
Lena não conseguia escutar a raiva adolescen-
te da filha sem ficar tão defensiva?
A sessão com Holly e seus pais foi a mi-
nha primeira lição de terapia familiar. Os mem-
bros da família em terapia não falam sobre
experiências reais, e sim sobre memórias re-
construídas que se assemelham às experiências
originais apenas de certa maneira. As lembran-
ças de Holly eram muito pouco parecidas com
as lembranças de sua mãe e bem diferentes das
lembranças do padrasto. Nas lacunas entre as
suas verdades, havia pouco espaço para a ra-
zão e nenhum desejo de buscá-la.
Embora a sessão não tivesse sido muito
produtiva, certamente colocou a infelicidade
de Holly em perspectiva. Eu já não pensava
nela como uma jovem trágica, sozinha no mun-
do. Ela era isso, evidentemente, mas também
uma filha dividida entre fugir de um lar do qual
não se sentia mais parte e o medo de deixar a
mãe sozinha com um homem em quem ela não
confiava. Acho que foi aí que me tornei um
terapeuta de família.
Dizer que eu não sabia muito sobre
famílias e menos ainda sobre técnicas para
ajudá-las a pensar coletivamente seria uma ex-
posição muito atenuada dos fatos. A terapia
TERAPIA FAMILIAR 23
familiar não é apenas um novo conjunto de
técnicas; é uma abordagem inteiramente nova
ao entendimento do comportamento humano
– que é em essência moldado por seu contexto
social.
O MITO DO HERÓI
A nossa cultura celebra a singularidade
do indivíduo e a busca de um self autônomo. A
história de Holly poderia ser contada como um
drama do tornar-se adulto: um jovem luta para
libertar-se da infância e da estreiteza de espí-
rito, para assumir a idade adulta, a promessa e
o futuro. Se falhar, é tentado a olhar para den-
tro do jovem adulto, o herói fracassado.
Embora o ilimitado individualismo do “he-
rói” possa ser incentivado mais para os homens
do que para as mulheres, como um ideal cultu-
ral ele lança sua sombra sobre todos nós. Mes-
mo que Holly se importe com relacionamentos
tanto quanto com autonomia, ela talvez seja
julgada pela imagem dominante da realização.
Fomos criados com o mito do herói: o Vin-
gador Solitário, o Robin Hood, a Mulher Mara-
vilha. Quando crescemos, buscamos heróis na
vida real: Eleanor Roosevelt, Martin Luther King
Jr., Nelson Mandela. Esses homens e essas mu-
lheres representam alguma coisa. Se ao menos
pudéssemos ser um pouco como essas pessoas
maiores-que-a-vida, que parecem se erguer aci-
ma de suas circunstâncias...
Só mais tarde percebemos que as “circuns-
tâncias” acima das quais queremos nos erguer
são parte da condição humana – nossa inesca-
pável conexão com nossas famílias. A imagem
romântica do herói baseia-se na ilusão de que
podemos atingir a autêntica individualidade se
nos tornarmos indivíduos autônomos. Fazemos
muitas coisas sozinhos, inclusive alguns de nos-
sos atos mais heróicos, mas somos definidos e
sustentados por uma rede de relacionamentos
humanos. A nossa necessidade de idolatrar
heróis é, em parte, uma necessidade de nos er-
guermos acima da pequenez e da dúvida em
relação a nós mesmos, mas talvez igualmente
um produto de imaginarmos uma vida livre
desses incômodos relacionamentos que, por al-
guma razão, nunca são como gostaríamos.
Quando pensamos sobre famílias, geral-
mente é em termos negativos – como forças de
24 MICHAEL P. NICHOLS
dependência que nos aprisionam ou como ele-
mentos destrutivos na vida de nossos pacien-
tes. O que chama a nossa atenção nas famílias
são as diferenças e a discórdia. A harmonia da
vida familiar – lealdade, tolerância, ajuda e
apoio mútuos – muitas vezes deixa de ser per-
cebida, sendo parte daquele pano de fundo da
vida que tomamos como algo natural. Se qui-
sermos ser heróis, então precisamos ter vilões.
Hoje em dia, fala-se muito sobre “famílias
disfuncionais”. Lamentavelmente, isso se
centra muito nos golpes infligidos pelos pais.
Sofremos por causa do que eles fizeram: o al-
coolismo da mãe, as expectativas irracionais
do pai – essas são as causas da nossa infelici-
dade. Talvez isso seja um avanço em relação a
chafurdarmos na culpa e na vergonha, mas está
muito longe de um entendimento do que real-
mente acontece nas famílias.
Uma razão para pôr a culpa dos sofrimen-
tos familiares nas falhas pessoais dos pais é a
dificuldade de uma pessoa comum enxergar,
através das personalidades individuais, os pa-
drões estruturais que as tornam uma família –
um sistema de vidas interligadas governado por
regras estritas, mas não-verbalizadas.
As pessoas sentem-se controladas e desam-
paradas não porque são vítimas das loucuras e
das trapaças parentais, mas porque não compre-
endem as forças que agem em maridos e mulhe-
res, pais e filhos juntos. Assoladas pela ansieda-
de e depressão ou meramente perturbadas e
inseguras, algumas pessoas recorrem à psicote-
rapia em busca de ajuda e de consolo. No pro-
cesso, afastam-se dos irritantes que as impeli-
ram à terapia. Entre esses se destacam os rela-
cionamentos infelizes – com amigos, amantes e
a família. Nossos transtornos são sofrimentos
privados. Quando recuamos para a segurança
de um relacionamento sintético, a última coisa
que queremos é levar junto a nossa família. Será
que deve nos surpreender, então, que, quando
Freud aventurou-se a explorar as forças som-
brias da mente, ele tenha deixado a família
trancada do lado de fora do consultório?
SANTUÁRIO PSICOTERAPÊUTICO
A psicoterapia, outrora, era um empreen-
dimento privado. O consultório era um lugar
de cura, sim, mas era igualmente um santuá-
rio, um refúgio de um mundo perturbado e
perturbador.
Debatendo-se com o amor e com o traba-
lho, incapazes de encontrar consolo e alívio em
algum lugar, os adultos buscavam terapia para
encontrar satisfação e significado. Os pais,
preocupados com o mau comportamento, com
a timidez ou com falta de realização dos fi-
lhos, os enviavam para que recebessem orien-
tação e direção. De muitas maneiras, a psico-
terapia deslocava o papel da família na solu-
ção dos problemas da vida cotidiana.
É tentador olhar para trás, para os dias
que antecederam a terapia familiar, e ver aque-
les que insistiam em segregar os pacientes de
suas famílias como expoentes ingênuos de uma
visão fossilizada dos transtornos mentais, de
acordo com a qual as doenças psiquiátricas es-
tavam firmemente inseridas na cabeça das pes-
soas. Considerando que os terapeutas só co-
meçaram a tratar a família inteira por volta de
1950, é tentador perguntar: “Por que eles le-
varam tanto tempo para fazer isso?” De fato,
havia boas razões para a terapia ser conduzida
de forma privada.
As duas abordagens de psicoterapia mais
influentes no século XX, a psicanálise de Freud
e a terapia centrada no cliente de Rogers, ba-
seavam-se na suposição de que os problemas
psicológicos surgiam de interações não-sadias
com os outros e que a melhor maneira de
minorá-los era um relacionamento privado
entre terapeuta e paciente.
As descobertas de Freud culpavam a famí-
lia, primeiro como um espaço criador de sedu-
ção infantil e depois como o agente de repres-
são cultural. Se as pessoas cresciam um pouco
neuróticas – com medo de seus instintos natu-
rais –, quem deveriam culpar a não ser os pais?
Dado que os conflitos neuróticos seriam gera-
dos na família, parecia muito natural supor que
a melhor maneira de desfazer a influência da
família era isolar os parentes do tratamento,
impedir que sua influência contaminadora che-
gasse à sala de operações psicanalíticas.
Freud descobriu que, quanto menos re-
velava sobre si mesmo, mais seus pacientes rea-
giam a ele como se fosse uma figura significa-
tiva de sua família. A princípio, essas reações
de transferência pareciam um obstáculo, mas
Freud logo percebeu que elas forneciam um
vislumbre inestimável do passado. A partir de

Freud excluiu a família da
psicanálise a fim de ajudar os
pacientes a se sentirem seguros
para explorar o alcance total
de seus pensamentos e
sentimentos.
então, analisar a transferência se tornou a pe-
dra fundamental do tratamento psicanalítico.
Isso significava que, como o analista estava
interessado nas memórias e fantasias do pa-
ciente, a presença da família só obscureceria a
verdade subjetiva do passado. Freud não esta-
va interessado na família viva, mas sim na fa-
mília das lembranças.
Ao conduzir o tratamento privadamente,
Freud salvaguardava a confiança dos pacien-
tes na santidade do relacionamento terapêutico
e, assim, maximizava a probabilidade de repe-
tirem, em relação ao analista, os entendimen-
tos e desentendimentos da infância.

Carl Rogers também acreditava que os
problemas psicológicos originavam-se de inte-
rações iniciais destrutivas. Cada um de nós, di-
zia Rogers, nasce com uma tendência inata para
a auto-realização. Se deixados por nossa pró-
pria conta, tendemos a seguir os nossos me-
lhores interesses. Uma vez que somos curiosos
e inteligentes, exploramos e aprendemos; como
temos um corpo forte, brincamos e nos exerci-
tamos; como estar com os outros nos traz ale-
gria, somos sociáveis, amorosos e afetuosos.
Infelizmente, disse Rogers, o nosso ins-
tinto para a realização é subvertido por nossa
ânsia de aprovação. Aprendemos a fazer o que
achamos que os outros querem, mesmo que
isso não seja o melhor para nós.
Gradualmente, esse conflito entre auto-
realização e necessidade de aprovação leva à
negação e à distorção daquilo que nos impele
interiormente – e até dos sentimentos que si-
TERAPIA FAMILIAR 25
nalizam isso. Engolimos a nossa raiva, abafa-
mos a nossa exuberância e enterramos a nossa
vida sob uma montanha de expectativas.
A terapia desenvolvida por Rogers tinha
por objetivo ajudar os pacientes a descobrirem
seus reais sentimentos. Sua imagem do tera-
peuta era a de uma parteira – passiva, mas
apoiadora. O terapeuta rogeriano não fazia
nada pelo paciente, mas oferecia apoio para
ajudá-lo a descobrir o que precisava ser feito,
principalmente ao dar a ele uma consideração
positiva incondicional. O terapeuta ouvia com
simpatia, era compreensivo, cordial e respei-
toso. Na presença desse ouvinte acolhedor, o
paciente gradualmente entrava em contato
com seus sentimentos e desejos interiores.
Como o psicanalista, o terapeuta centrado
no cliente mantinha uma privacidade absolu-
ta no relacionamento terapêutico, para evitar
qualquer possibilidade de que os sentimentos
do paciente fossem subvertidos pela necessi-
dade de aprovação. Só uma pessoa desconhe-
cida e objetiva seria capaz de oferecer a acei-
tação incondicional para ajudar o paciente a
redescobrir seu self real. É por isso que os mem-
bros da família não tinham lugar no trabalho
da terapia centrada no cliente.
TERAPIA FAMILIAR VERSUS TERAPIA INDIVIDUAL
Como podemos ver, havia e há razões
válidas para realizar a psicoterapia em um re-
lacionamento privado e confidencial. No en-
tanto, embora haja sólidas alegações em favor
da psicoterapia individual, podemos fazer uma
defesa igualmente sólida da terapia familiar.
Tanto a psicoterapia individual quanto a
terapia familiar oferecem uma abordagem de
tratamento e uma maneira de compreender o
comportamento humano. Como abordagens de
tratamento, ambas possuem virtudes. A tera-
pia individual pode fornecer o foco concentra-
do para ajudar a pessoa a enfrentar seus me-
dos e aprender a se tornar, mais integralmen-
te, o que ela é. Os terapeutas individuais sem-
pre reconheceram a importância da vida fami-
liar na formação da personalidade, mas supu-
nham que essas influências eram internalizadas
e que a dinâmica intrapsíquica tornava-se a for-
ça dominante que controlava o comportamen-
to. Portanto, o tratamento podia e devia ser
26 MICHAEL P. NICHOLS
dirigido à pessoa e à sua constituição pessoal.
Os terapeutas familiares, por outro lado, acre-
ditavam que as forças dominantes na nossa
vida estão localizadas externamente, na famí-
lia. A terapia baseada nessa estrutura tem por
objetivo mudar a organização da família. Quan-
do a organização desta é transformada, a vida
de cada um de seus membros também é corres-
pondentemente alterada.
Este último ponto – mudar a família muda
a vida de cada um de seus membros – é impor-
tante o suficiente para ser examinado com
maior cuidado. A terapia familiar não busca
apenas mudar o paciente no contexto indivi-
dual. A terapia familiar provoca mudanças em
toda a família; portanto, a melhora pode ser
duradoura, porque cada membro da família é
modificado e continua provocando mudanças
sincrônicas nos outros.
Quase todas as dificuldades humanas
podem ser tratadas com terapia individual ou
com terapia familiar, mas certos problemas são
especialmente suscetíveis a uma abordagem
familiar: problemas com os filhos (que preci-
sam, independentemente do que acontece na
terapia, voltar para a casa dos pais), queixas a
respeito do casamento ou de outros relaciona-
mentos íntimos, hostilidades familiares e sin-
tomas que se desenvolvem no indivíduo no
momento de uma importante transição fami-
liar. Se os problemas que surgem em função
de transições familiares fazem o terapeuta pen-
sar primeiro sobre o papel da família, a tera-
pia individual pode ser especialmente útil quan-
do as pessoas identificam algo em si mesmas
que estão tentando em vão mudar, enquanto
seu ambiente social parece estável. Assim, se
uma mulher se deprime durante o primeiro ano
da faculdade, o terapeuta poderia se perguntar
se sua tristeza está relacionada a sair de casa e
deixar os pais sozinhos um com o outro, mas se
a mesma mulher se deprime aos trinta e poucos
anos, durante um longo período de estabilidade
em sua vida, poderíamos nos perguntar se exis-
te algo em sua forma de viver que não a reali-
za e é responsável por sua infelicidade. Exami-
nar sua vida de forma privada – longe de rela-
cionamentos perturbados – não significa que
ela deveria acreditar que é possível se realizar
isoladamente das outras pessoas da sua vida.
A idéia da pessoa como uma entidade se-
parada, com a família agindo sobre ela, é con-
sistente com a maneira pela qual experien-
ciamos a nós mesmos. Reconhecemos a influên-
cia das pessoas íntimas – especialmente como
obrigações e limitações –, mas é difícil enxer-
gar que estamos inseridos em uma rede de re-
lacionamentos, que somos parte de algo maior
do que nós mesmos.
PSICOLOGIA E CONTEXTO SOCIAL
A terapia familiar floresceu não só devi-
do à sua efetividade clínica, mas também por-
que redescobrimos a interligação que caracte-
riza a nossa comunidade humana. Em geral, a
questão da terapia individual versus familiar é
colocada como uma questão técnica: qual abor-
dagem funciona melhor em um determinado
problema? A escolha também reflete um en-
tendimento filosófico da natureza humana.
Embora a psicoterapia possa ter sucesso ao fo-
calizar ou a psicologia do indivíduo ou a orga-
nização da família, ambas as perspectivas – psi-
cologia e contexto social – são indispensáveis
para um entendimento completo das pessoas
e de seus problemas.
Os terapeutas familiares nos dizem que a
família é mais do que uma coleção de indiví-
duos separados: é um sistema, um todo orgâni-
co cujas partes funcionam de uma maneira que
transcende suas características separadas. To-
davia, mesmo como membros de sistemas fa-
miliares, não deixamos de ser indivíduos, com
corações, mentes e desejos próprios. Embora
seja possível compreender uma pessoa sem le-
var em conta seu contexto social, especialmente
a família, é enganador limitar o foco à superfí-
cie das interações – ao comportamento social
separado da experiência interna.
Trabalhar com o sistema completo signi-
fica considerar não apenas todos os membros
da família, mas também as dimensões pessoais
da sua experiência. Considere um pai que sor-
ri sem querer durante uma discussão sobre o
comportamento delinqüente de seu filho. Tal-
vez o sorriso revele o secreto prazer do pai com
a rebelião do filho, algo que ele teme fazer. Ou
tome o caso do marido que se queixa de que a
mulher não o deixa fazer nada com os amigos.
A mulher, na verdade, pode restringi-lo, mas o
fato de ele ceder sem lutar sugere que talvez
tenha conflitos em relação a se divertir. Será

que negociar com a mulher vai resolver sua
ansiedade interna em relação a fazer coisas
sozinho? Provavelmente não. Se ele resolver
suas próprias restrições internas, será que a
mulher começará subitamente a incentivá-lo a
sair e se divertir? Não é provável. Esses impas-
ses, como a maioria dos problemas humanos,
existem na psicologia dos indivíduos e são en-
cenados em suas interações. O ponto é o se-
guinte: para oferecer uma ajuda psicológica
efetiva e duradoura, o terapeuta precisa com-
preender e motivar o indivíduo e influenciar
suas interações.
O PODER DA TERAPIA FAMILIAR
A terapia familiar nasceu na década de
1950, cresceu nos anos de 1960 e ficou adulta
na década de 1970. A onda inicial de entusias-
mo por tratar a família como uma unidade foi
seguida por uma crescente diversificação de es-
colas, todas competindo pelo monopólio da
verdade e pelo mercado de serviços.
Algum dia, talvez vejamos os anos de
1975 a 1985 como o período dourado na tera-
pia familiar. Esses anos testemunharam o ple-
no desabrochar das mais imaginativas e vitais
abordagens de tratamento. Foi uma época de
entusiasmo e confiança. Os terapeutas familia-
res podem ter tido suas diferenças em relação
à técnica, mas compartilhavam um senso de
otimismo e propósito comum. Desde então,
algumas turbulências sacudiram o campo, atin-
gindo esse zelo e essa confiança excessiva. Os
modelos pioneiros foram desafiados (tanto em
termos clínicos quanto socioculturais), e suas
fronteiras ficaram menos nítidas: atualmente,
menos terapeutas de família identificam-se
exclusivamente com uma escola específica. Até
a distinção entre terapeutas individuais e de
família é menos definida, na medida em que
mais e mais terapeutas realizam ambas as for-
mas de tratamento.
As tendências dominantes da década pas-
sada foram o construcionismo social (a idéia
de que a nossa experiência é uma função da
nossa maneira de pensar sobre ela), a terapia
narrativa, as abordagens integrativas e uma
crescente preocupação com questões sociais e
políticas. Os capítulos seguintes examinam es-
tes e outros desenvolvimentos. Aqui, simples-
TERAPIA FAMILIAR 27
mente sugerimos que, ao ler sobre eles, você
considere a possibilidade de apresentarem,
como todos os novos desenvolvimentos, pon-
tos positivos e negativos.
PENSANDO EM LINHAS, PENSANDO EM CÍRCULOS
A doença mental tem sido explicada, tra-
dicionalmente, em termos lineares, quer mé-
dicos, quer psicanalíticos. Ambos os paradig-
mas tratam o sofrimento emocional como um
sintoma de disfunção interna com causas his-
tóricas. O modelo médico supõe que agrupar
sintomas em síndromes levará a soluções bio-
lógicas para problemas psicológicos. Nas ex-
plicações psicanalíticas, é dito que os sintomas
surgem de conflitos que têm origem no passa-
do do paciente. Em ambos os modelos, o trata-
mento focaliza o indivíduo.
As explicações lineares assumem a forma
de A causa B. Este tipo de pensamento funcio-
na bem em algumas situações. Se você está
dirigindo sozinho e seu carro pára subitamen-
te, vá em frente e procure uma explicação sim-
ples. Talvez você tenha ficado sem gasolina.
Se for o caso, a solução é simples. Os proble-
mas humanos, normalmente, são um pouco
mais complicados.
Quando as coisas dão errado nos relacio-
namentos, a maioria das pessoas dá o crédito,
generosamente, ao outro. Uma vez que olha-
mos para o mundo do interior da nossa própria
pele, vemos mais claramente a contribuição das
outras pessoas para os nossos problemas mú-
tuos. É muito natural pôr a culpa nos outros. A
ilusão da influência unilateral tenta também os
terapeutas, em especial quando ouvem apenas
um lado da história. No entanto, quando com-
preendem que a reciprocidade é o princípio que
governa o relacionamento, os terapeutas podem
ajudar as pessoas a ir além do pensar apenas
em termos de vilões e vítimas. Suponha, por
exemplo, que um pai se queixa do comporta-
mento de seu filho adolescente.
Pai: É o meu filho. Ele é grosseiro
e desafiador.
Terapeuta: Quem o ensinou a ser assim?
Em vez de aceitar a perspectiva do pai de
que ele é a vítima da vilania do filho, a per-
28 MICHAEL P. NICHOLS
gunta provocativa do terapeuta o convida a
procurar padrões de influência mútua. Não se
trata de transferir a culpa de uma pessoa para
outra, e sim de se afastar totalmente da culpa.
Enquanto enxergar o problema como algo que
o filho faz, o pai terá pouca escolha além de
esperar que o rapaz mude. (Esperar que as ou-
tras pessoas mudem é como planejar o futuro
em torno de ganhar na loteria.) Aprender a
pensar em círculos e não em linhas capacita o
pai a examinar a metade da equação sobre a
qual ele tem controle.
O poder da terapia familiar deriva-se de
juntar pais e filhos para transformar suas inte-
rações. Em vez de isolar os indivíduos das ori-
gens emocionais de seus conflitos, os proble-
mas são tratados na sua fonte. O que mantém
as pessoas empacadas é a sua grande dificul-
dade de enxergar a própria participação nos
problemas que as atormentam. Com os olhos
fixos firmemente no que os outros recalcitran-
tes estão fazendo, é difícil para a maioria das
pessoas enxergar os padrões que as unem. A
tarefa do terapeuta familiar é acordá-las para
isso. Quando um marido queixa-se de que a mu-
lher é ranzinza, e o terapeuta pergunta como
ele contribui para isso, está desafiando o mari-
do a enxergar o ele-e-ela hifenizado de suas
interações.

Quando Bob e Shirley vieram em busca
de ajuda para seus problemas conjugais, a quei-
xa dela era que ele jamais compartilhava seus
sentimentos; a dele, de que ela sempre o criti-
cava. Essa é uma troca clássica de queixas que
mantém os casais empacados, na medida em
que não conseguem enxergar o padrão recí-
proco no qual cada parceiro provoca no outro
exatamente o comportamento que não supor-
ta. Então o terapeuta disse a Bob: “Se você fos-
se um sapo, como você seria se a Shirley o trans-
formasse em um príncipe?” Quando Bob re-
trucou que ele não conversava com ela por ela
ser tão crítica, pareceu para o casal que eles
estavam recomeçando a mesma velha discus-
são, mas o terapeuta viu isso como o início da
mudança – Bob começando a falar. Uma ma-
neira de criar abertura para a mudança em fa-
mílias rígidas é apoiar a pessoa acusada e aju-
dar a trazê-la de volta para a rixa.
Quando Shirley criticou Bob por se quei-
xar, ele tentou recuar, mas o terapeuta disse:
“Não, continue. Você ainda é um sapo”. Bob
tentou transferir a responsabilidade de volta
para Shirley. “Ela não precisa me beijar primei-
ro?” “Não”, disse o terapeuta. “Na vida real,
isso vem depois. Você precisa merecer.”

Na abertura de Anna Karenina, Tolstói
escreveu: “Todas as famílias felizes se parecem;
cada família infeliz é infeliz à sua maneira”.
Cada família infeliz pode ser infeliz à sua ma-
neira, mas todas elas tropeçam nos mesmos
obstáculos conhecidos da vida familiar. Esses
obstáculos não são nenhum segredo – apren-
der a viver junto, lidar com parentes difíceis,
correr atrás das crianças, enfrentar a adoles-
cência, e assim por diante. Todavia, o que nem
todo o mundo percebe é que, uma vez compre-
endidas, um número relativamente pequeno
de dinâmicas sistêmicas ilumina esses obstá-
culos e permite que as famílias enfrentem bem
os dilemas previsíveis da vida. Como todos os
curadores, os terapeutas familiares às vezes li-
dam com casos bizarros e desconcertantes, mas
grande parte de seu trabalho tem a ver com
seres humanos comuns, aprendendo as lições
difíceis da vida. Suas histórias, e as histórias
dos homens e das mulheres da terapia familiar
que decidiram ajudá-los, são a inspiração para
este livro.
LEITURAS RECOMENDADAS
Nichols, M. P. 1987. The self in the system. New York:
Brunner/Mazel.
Nichols, M. P. 1999. Inside family therapy. Boston:
Allyn & Bacon.
REFERÊNCIAS
Minuchin, S. 1974. Families and family theraphy.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Selvini Palazzoli, M., Boscolo, L., Cecchin, G., e Pra-
ta, G. 1978. Paradox and counterparadox. New York:
Jason Aronson.
Watzlawick, P., Beavin, J., e Jackson, D. 1967. Prag-
matics of human communication. New York: Norton.