MENTE, UMA REVISÃO TRIMESTRAL DE PSICOLOGIA E FILOSOFIAI.

CONTRÁRIO-FACTO CONDICIONAL.1

Uma parte significativa de nosso conhecimento é geralmente expressa em sentenças

condicionais subjuntivas e "contrárias ao fato". Parece que temos conhecimento do que
poderia ter acontecido, do que aconteceria se certas condições fossem realizadas, de quais
tendências, faculdades ou potencialidades um objeto poderia manifestar em ambientes
adequados. E isso, a maioria de nós estaria inclinado a dizer, é válido e significativo, mesmo
que os possíveis eventos aos quais parece pertencer possam nunca se tornar reais. O tipo de
declaração em que esse conhecimento é normalmente formulado, no entanto, parece ter sido
ignorado pela lógica contemporânea; pois as teorias de generalidade, implicação e
"composição de declarações", como foram desenvolvidas nos últimos anos, parecem se referir
apenas a enunciados indicativos e não fazer provisão adequada para o que geralmente
expressamos no subjuntivo. Nosso problema aqui é determinar se existe algum outro meio de
expressar essa importante informação contrafactual. Como veremos, os problemas filosóficos
que essa questão envolve são fundamentais para a metafísica, a epistemologia e a filosofia
geral da ciência.

1. Sou muito grato a W. V. Quine, com quem discuti longamente essa questão. Ele não deve
ser responsabilizado, no entanto, por qualquer um dos meus comentários.Muitos condicionais
contrários aos fatos não são expressos no modo subjuntivo e muitos condicionais que são
expressos neste estado de ânimo não são de fato contrários ao fato, mas na presente
discussão podemos usar os rótulos "subjuntivo condicional" e "contrário". a condicional de
fato "intercambiável. Nenhum termo é adequado, mas cada um foi usado na literatura
recente. As características essenciais deste importante tipo de declaração serão mais
claramente delineadas à medida que avançamos.

Há uma variedade de tipos de situações em que o uso do condicional contrário ao fato parece
ser o meio mais natural de expressar o que afirmamos saber. Em primeiro lugar, é claro, há
aquelas ocasiões em que afirmamos uma afirmação condicional, sabendo ou acreditando que
seu antecedente é falso. Posso argumentar, por exemplo, que se tivéssemos seguido uma
política diferente em relação à Alemanha na década de 1920, a segunda guerra mundial não
teria ocorrido. Se esta afirmação estiver correta, ela deve ser considerada, juntamente com
todas as outras opiniões verdadeiras e relevantes, em qualquer discussão razoável da política
contemporânea. Em geral, pode-se dizer que a compreensão adequada da ciência e da história
requer a capacidade de considerar as conseqüências de hipóteses conhecidas como contrárias
ao fato. No estudo da anatomia, por exemplo, seria difícil avaliar a importância de um órgão
ou função a menos que pudéssemos conceber o que aconteceria se esse órgão ou função não
existisse. Na física, é necessário ser capaz de conceber estados de coisas que, com toda a
probabilidade, nunca se tornarão reais. Assim Galileu, como é bem conhecido; fundou sua
dinâmica na concepção de um corpo movendo-se sem a influência de qualquer força externa.
Exemplos desse tipo podem ser facilmente multiplicados.1
1. Cf. CH. V, "Fatos e Ideais", Um Ensaio sobre Xan, de Ernst Cassirer; M. R. Cohen, Reason and
Nature, p. 69; C. G. Hempel, "Estudos na Lógica da Confirmação", MIND, vol. LIT ', No. 213 e
214 (1945), esp. p. 16.

Igualmente importante, do ponto de vista do conhecimento, são os condicionais subjuntivos

que afirmamos, sem saber se os antecedentes são verdadeiros ou falsos. C. I. Lewis enfatizou
que é somente por meio de tais condicionais que podemos expressar adequadamente as
razões por trás de nossa atividade de precaução; é essencial para um ser que é ativo que "deve
haver proposições" Se-então- "cuja verdade ou falsidade é independente da verdade ou
falsidade da condição declarada em suas cláusulas antecedentes" .2 Tento evitar cair no gelo
porque acredito que, se caísse, deveria me molhar. Desde que eu acredito que a condicional
seja verdadeira, eu me esforço para impedir a realização das condições mencionadas no
antecedente.

2. C. I. Lewis, Mente e a Ordem Mundial, p. 142; cf. pp. 140-142,182 183. Cf. "Significado e
Ação" do mesmo autor, Journal of Philosophy, vol. XXXVI, nº 21. Cf. F. H. Bradley, Logic, Parte I,
Ch. 11.

"Todos os invasores serão processados", de Bradley, é um outro exemplo: o que isto quer dizer
é que, se alguém transgredir, ele será processado - e a mensagem é normalmente postada
conspicuamente, a fim de assegurar que permaneça contrária ao fato.

Ainda outro uso deste tipo de condicional é o que tem sido chamado de seu "uso deliberativo".
Quando nos preparamos para um experimento crucial, revisamos a situação e consideramos o
que aconteceria se nossa hipótese fosse verdadeira e o que aconteceria se fosse falsa. O
condicional subjuntivo é essencial para a expressão dessas deliberações. Ao defender uma
hipótese, eu posso empregar um condicional subjuntivo, embora eu acredite que o
antecedente seja verdadeiro; Eu posso dizer: "Se isto fosse assim, assim seria; mas, como você
vê, isto é assim ..." Dizem que os detetives falam dessa maneira. Sempre que modificamos
nossas afirmações condicionais "por causa do argumento", omitindo o compromisso com a
verdade ou a falsidade de seus antecedentes, nos encontramos caindo no subjuntivo. Da
mesma forma, a fim de falsificar uma teoria ou reduzi-la ao absurdo, devemos ser capazes de
considerar suas conseqüências em um condicional, os valores de verdade componentes dos
quais deliberadamente ignoramos e que, portanto, deveríamos normalmente expressar no
subjuntivo.3

1. l Nascimento de Roderick, Sense-Data e o Princípio da Redução, Ph.D. Tese, Biblioteca da

Universidade de Harvard, 1943, cap.

2. VII. Ibid.
3. Cf.Bertrand Russell, Introdução à Filosofia Matemática, p. 161

Esse tipo de condicional está implícito no uso do que Broad e Carnap chamaram de "adjetivos
disposicionais" ou "termos de disposição" - termos como "maleável", "frágil", "solúvel" e assim
por diante - que são usados quando queremos nos referir às disposições ou potencialidades de
uma coisa.4 Broad assinalou que "sempre que unimos um adjetivo disposicional a um
substantivo, estamos expressando de forma categórica uma proposição hipotética da seguinte
espécie. " 'Se isto estivesse em certo estado, e estivesse em certas relações com certas outras
coisas de certos tipos específicos, então certos eventos de um tipo específico aconteceriam ou
nele ou em uma dessas outras coisas' ". Dizer que uma coisa é frágil, por exemplo, é dizer que,
se certas condições fossem percebidas, elas iriam se quebrar. Dizer que uma bolota é
potencialmente um carvalho é dizer pelo menos que, sob certas condições que podem ou não
se tornar reais, ela se tornaria um carvalho. Esta potencialidade aumenta com a probabilidade
de as condições serem realizadas.

Dizer que um indivíduo está predisposto à psiconeurose é dizer que, sob certas condições, ele
se tornaria neurótico e possivelmente também que, sob essas condições, um indivíduo normal
não se tornaria neurótico. Essa noção de "disposição" é central para as antigas questões
filosóficas relativas à possibilidade e à potencialidade.

Existem muitas outras teorias filosóficas importantes cujos princípios centrais dependem da
admissibilidade do que é formulado na condição contrária ao fato. Quatro exemplos podem
ser citados da filosofia contemporânea. (1) O fenomenista sustenta que, além daqueles dados
sensorados que são objetos da experiência real, os constituintes finais do universo são o que
HH Price chamou de "impressões sensoriais hipotéticas", dados dos sentidos que se tornariam
reais se certos os dados se tornariam reais. De fato, Price observa que "a expressão hipotética
senso-impressão", na verdade, é apenas uma abreviação para uma afirmação hipotética da
forma: se assim e assim fosse o caso, tal e tal tipo de impressão sensorial existiria ". I (2) A
essência do pragmatismo, assim como do "realismo", de acordo com CS Peirce, é fazer "a
máxima importância do que você deseja consistir em resoluções condicionais concebidas, ou
sua substância" .2 Essas resoluções condicionais são formulados em condicionais subjuntivos
que afirmam o que os "verdadeiros generais" do universo "iriam ou poderiam (não realmente
virão) chegar ao concreto". (3) Grande parte da filosofia analítica contemporânea também
parece envolver esses condicionais, embora de forma menos explícita. O assunto desta
filosofia compreende declarações ou sentenças, de modo que uma afirmação filosófica pode
ser uma afirmação tal como "o cientista compila sua hipótese com as declarações de
protocolo". Na medida em que muitas, senão a maioria das declarações assim mencionadas,
nunca são realmente pronunciadas, a discussão delas parece pressupor um uso implícito do
subjuntivo (concernente ao que o cientista declararia se formulasse suas observações, etc.).
Assim, Carnap nos diz que, implícito em sua noção de "declaração de protocolo", é "uma
simplificação do procedimento científico real como se todas as experiências, percepções, ...,
etc., ... fossem registradas pela primeira vez como 'protocolo' para fornecer a matéria-prima
para uma organização subseqüente ".4 (4) Por fim, é importante observar até que ponto os
lógicos que não sancionaram explicitamente o uso de tais condicionais aparentemente não
conseguem evitar cair nesse modo de discurso na formulação de pontos cruciais na lógica da
ciência. 2

1. H. H. Price, Teoria do Mundo Externo de Hume, p. 179. Cf.A. J. Ayer, Language, Truth and
Logic, p. 75 e seguintes, * esp. p. 78. Os fundamentos do conhecimento empírico, cap. V. a C.
S. Peirce, Collected Papers, 5. 453.

2. Instâncias podem ser extraídas dos escritos dos lógicos referidos até agora que se encaixam
nesta categoria. Carnap, "Testability and Meaning": "Se soubéssemos o que seria para uma
sentença ser verdadeira, saberíamos qual é o seu significado.... Podemos chamá-la de
sentença confirmada se soubermos sob que condições." a sentença seria confirmada ... Uma
frase pode ser confirmada sem ser testável, por exemplo, se sabemos que nossa observação
de tal e tal curso de eventos confirmaria a sentença, e tal e tal curso diferente confirmaria sua
negação sem saber como configurar esta ou aquela observação ". (pp. 420-421). Carnap toma
"observável" e "realizável" como termos descritivos básicos em sua teoria do empirismo (p.
454). Como "confirmble" e "testable", estes são termos de disposição e, portanto, pode-se
dizer que fornecem abreviações para condicionais subjuntivos. Hempel, op. cit. p. 109; "O
conceito do desenvolvimento de uma hipótese H, para uma classe finita de indivíduos, C, pode
ser definido [como] o que H poderia afirmar se existissem exclusivamente aqueles objetos que
são elementos de C". Cf. também pp. 2, 25.

2. Russell, Inquiry into Meaning and Truth, pp. 278-279. Uma "percepção inexperiente" é o que
"verificaria '#a' se pudéssemos afirmar 'fi'. Mas não podemos afirmar isso ..." Cf. também pp.
250, 281, 320, 350. O itálico nas citações acima é meu.

É claro, então, que a condicional subjuntiva ou contrária a factual parece ser necessária para a
formulação de afirmações importantes que são feitas constantemente na filosofia, na ciência e
no discurso ordinário. Embora exista extrema dificuldade em analisar a forma dessas
afirmações, não estamos justificados em descartar questões contrafatuais como "pseudo-
problemas" ou em concluir que a condicional contrária a fatos não diz nada.2 Podemos
concordar com Broad de que a distinção entre o que será e o que seria deve, em algum
sentido, "corresponder a algo real" e que a filosofia não pode ignorá-lo.3 No presente artigo,
tentarei fazer algum progresso para esclarecer e resolver este problema.

II

Nosso problema é tornar um subjuntivo condicional da forma, "(x) (y) se x fosse (TERMO) e y
fosse (TERMO), y seria x", em uma declaração indicativa que dirá a mesma coisa. Alguns
condicionais subjuntivos são mais simples, por ex. eles podem ser da forma ", (x) se x fosse
(TERMO), x seria (TERMO)", ou "se a fosse (TERMO), a seria (TERMO)" (onde "a" representa
um apropriado nome); e alguns são mais complexos. Mas vamos descobrir que o problema é o
mesmo em princípio, seja qual for a complexidade do condicional. Como Russell em sua teoria
das descrições, eu quero encontrar uma nova maneira de dizer algo - neste caso, a fim de
assegurar a nós mesmos que podemos reafirmar o que ordinariamente expressamos em
condicionais subjuntivos. O problema é epistemológico e metafísico, assim como lógico e
linguístico; queremos saber o que é, se alguma coisa, que temos que assumir sobre o universo,
se quisermos reivindicar validade para nosso conhecimento contrafactual.

Parece não haver nenhum problema relacionado com os condicionais subjuntivos que são
logicamente verdadeiros (por exemplo: "Se desejos fossem cavalos, desejos seriam cavalos")
ou aqueles que são analíticos (por exemplo, "Se aquele animal fosse um quadrúpede, teria
quatro patas" "). Portanto, no que se segue, toda referência a condicionais subjuntivos ou
contrários a fatos deve ser entendida como pretendendo apenas aqueles que não são
analíticos ou logicamente verdadeiros. Da mesma forma, qualquer referência a declarações ou
a tipos específicos de declarações deve ser entendida como pretendendo apenas declarações
não-contra-factuais indicativas, a menos que a qualificação seja feita. No estágio atual da
discussão, deixaremos indecisos se as declarações nomeiam (ou, em algum sentido, referem-
se a) proposições.

Os métodos mais simples de traduzir esses condicionais são claramente inadequados.

Considere este exemplo: "Se o vaso fosse jogado no chão, ele quebraria". Uma tradução
adequada é produzida substituindo o "ser" e o "por" é "e" por "vontade" e interpretando a
declaração como um condicional material-funcional da verdade? Se é um material condicional,
não pode haver dúvida de sua verdade, pois (vamos supor) o vaso nunca foi jogado no chão.
Tais condicionais são verdadeiros quando seus antecedentes são falsos. Isso se torna mais
evidente quando transformamos a condicional em uma alternância, que é outro meio de
expressar a mesma coisa: "Ou o vaso não será jogado no chão ou será quebrado". Por motivos
semelhantes, esse material condicional também é verdadeiro: "Se o vaso cair no chão, ele se
transformará em um carvalho". Mas esta condicional, podemos concordar, não é relevante em
qualquer discussão sobre o cuidado do vaso. Um condicional material raramente proporciona
um fundamento para a ação, a menos que se possa afirmar o subjuntivo correspondente. No
caso presente, o subjuntivo correspondente, "Se o vaso fosse jogado no chão, se transformaria
em um carvalho", é (de acordo com todas as evidências) falso. Um condicional subjuntivo não
pode ser transformado em uma simples alternância e pode ser falso quando seu antecedente
é falso e pode ser falso quando o seu consequente é verdadeiro. Portanto, uma vez que o
condicional subjuntivo pode ser verdadeiro quando a condicional material correspondente não
é, e vice-versa, podemos concluir que o subjuntivo não pode ser assim simplesmente
apresentado. Como Lewis colocou, queremos ser capazes de inferir o consequente
hipoteticamente do antecedente; mas, sabendo meramente que o antecedente de uma
condicional material é falso (ou que o seu consequente é verdadeiro) e, portanto, que a
condicional é verdadeira, não podemos dizer que o consequente seria verdadeiro se o
antecedente fosse verdadeiro.l Um condicional subjuntivo é um de tal forma que podemos
saber que o antecedente, em algum sentido, implica o conseqüente sem conhecer os valores
de verdade de um ou outro.
Uma objeção semelhante pode ser feita à simples tradução de uma afirmação conjunta
universal. Considere: "(x) se x fosse um vaso e fosse largado no chão, x quebraria".
Interpretada como uma condicional indicativa universal (ou "implicação formal"), seria
verdade apenas se nenhum vaso fosse derrubado no chão, pois o que tal declaração realmente
diz é: "x) ou x não é um vaso que é derrubada no chão ou x quebra ". Com bases similares
podemos afirmar," (x) se x é um vaso e é lançado ao chão, x salta para o teto ". Em casos como
esses, pode-se dizer que as afirmações universais são apenas trivialmente ou vagamente
verdadeiras e, embora admissíveis na lógica, de pouco interesse, seja na ciência ou no discurso
comum. A inadequação desses tipos de afirmações é mais aparente na ciência quando
desejamos fazer uma afirmação universal que acreditamos ser sem importância existencial -
por exemplo, uma afirmação sobre o comportamento de corpos que estão caindo livremente,
ou estão em zero absoluto, ou em um vácuo perfeito.

Carnap propôs um método bastante envolvido de lidar com "predicados de disposição" que
podem parecer relevantes para o nosso problema. Ele não nota que eles envolvem um uso
implícito do subjuntivo (isto é, que eles podem ser considerados como abreviações de
condicionais subjuntivos), mas ele admite que aparentemente eles não podem ser definidos
pelas técnicas usuais. Desesperado de defini-los, ele oferece outro método de "introduzi-los",
viz. o uso de "sentenças redutoras", que, admite ele, pode, na melhor das hipóteses, produzir
"apenas uma determinação parcial". Quaisquer que sejam seus méritos, este método é de
pouca ajuda para nós em nosso problema atual.

Uma sentença de redução para a propriedade Q3, (e.9.solúvel na água) é uma afirmação de
que a conjunção em qualquer objeto de duas outras propriedades - a "situação experimental"
Q1, (sendo colocada na água no tempo t) e a " resultado experimental "Q2 (dissolvendo em
água no tempo t) - é uma condição suficiente para a predicação do termo de disposição" Q3 ",
desde que a conjunção de Q1 e Q2, ocorra pelo menos uma vez. Nos casos mais simples, a
situação é tal que a não ocorrência de Q2 indica que a coisa em questão não possui a
propriedade Q3. Uma sentença de redução para qualquer termo de disposição, então, é uma
sentença declarando uma condição suficiente para a aplicação desse termo, mas nos dá uma
regra para aplicar o termo somente naqueles casos em que a condição suficiente (Q1 e Q2, em
nossa ilustração) é realizada. Podemos estabelecer condições cada vez mais suficientes, mas
"uma região de indeterminação" sempre permanecerá, ou seja, aqueles casos em que
nenhuma das condições suficientes jamais se obtém. Assim Carnap admite que "se um corpo b
consiste em tal substância que para nenhum corpo desta substância tem a condição de teste -
no exemplo acima: 'sendo colocado na água' - já foi cumprido, então nem o predicado nem a
sua negação podem ser atribuído a b ". Somos obrigados a dizer que, nessa "região de
indeterminação", na qual nem o predicado nem sua negação podem ser aplicados, o termo de
disposição não tem "significado" .3 Em outras palavras, em vez de dizer que nosso corpo raro é
ou não é solúvel, devemos dizer que é sem sentido chamá-lo solúvel (ou insolúvel). Mesmo
que isso fosse consoante com a prática real, o que parece pelo menos duvidoso, essa
conclusão dificilmente seria satisfatória. Isto é particularmente evidente em vista do fato de
que as afirmações "Corpo b é colocado na água no tempo t" e "Corpo b se dissolve no tempo t"
(que seriam os componentes de uma sentença de redução pertencente ao corpo b) são elas
mesmas perfeitamente Significativo.4 O método de Carnap, portanto, não resolve seu
problema, nem parece ser um meio completamente satisfatório de lidar com os termos de
disposição.

1. "Testabilidade e Significado", p. 449. 2. Ibid. p. 445. 3. Ibid. p. 449.

4. Cf. Firth, op. cit. CH. VII. A discussão de Firth, à qual sou grata, contém uma análise
penetrante da teoria de Carnap e sua relação com o problema geral da condicional contrária
ao fato.5. Carnap não discute quais seriam as consequências para a filosofia do empirismo se
esse método fosse aplicado aos termos "observável" e "realizável", que são os dois termos
básicos de sua "metodologia empírica". ("Testability and Meaning", p. 454). Aplicado ao
primeiro mandato, pode concebivelmente dar novo suporte à doutrina que ser é para ser
percebida.

Em O Exame da Filosofia de McTaggart, Broad propôs a visão de que uma condicional

subjuntiva sobre o que uma entidade em particular poderia ter sido, ou poderia ser, deveria
"ser tomada como uma abreviação" para uma "declaração sobre qualquer coisa de um
determinado tipo". Uma declaração sobre a disposição de um indivíduo torna-se então uma
afirmação que diz, entre outras coisas, que "se, a qualquer momento, qualquer substância
desse tipo fosse colocada em uma situação que fosse qualquer forma determinada de S, seu
comportamento determinado seria." " etc., etc. Esta visão não contribui para a solução do
nosso problema, no entanto, uma vez que apenas reduz subjuntivos sobre indivíduos para
subjuntivos sobre classes. Da mesma forma, podemos descartar o tratamento breve de C. L.
Stevenson das disposições em Ética e linguagem (pp. 46 ff), uma vez que sua explicação
pressupõe, de fato, as noções de "causa" e "lei". No estágio atual de nossa discussão, essas
noções seriam, obviamente, questionadoras.

O meio mais frutífero de lidar com termos de disposição, aparentemente, é tornar explícitos os
condicionais subjuntivos que eles envolvem (eg "Se o corpo b fosse colocado na água no
tempo t, ele se dissolveria no tempo t") e então considerá-los como instâncias do nosso
problema mais geral. Dado um método de tratar o subjuntivo, pode então ser possível lançar
luz, não apenas sobre predicados de disposição, mas também sobre noções como "lei",
"causa", "necessidade física" etc. Essas últimas aplicações, no entanto, não será feita no
presente artigo.

III

Vamos agora considerar em detalhe as dificuldades que estão envolvidas na tentativa de

eliminar a condicional contrária ao fato. Podemos proceder com base em certas sugestões
feitas por F. P. Ramsey em seu artigo póstumo, "Proposições Gerais e Causalidade".
Suponhamos que a crença na condicional "Se você fosse ver a peça, você desfrutaria",
constitui a minha principal razão para sugerir que você não vá. A situação pode ser descrita
desta maneira: Eu sinto que você seria mal aconselhado em ir, porque eu tenho (ou acredito
que tenho) informação que é tal que dela e da hipótese que você veja a peça, eu posso derivar
a conclusão de que você não vai gostar. E se você questionar meu conselho, nossa diferença
provavelmente seria com relação a essa suposta informação. Ramsey declarou a essência da
questão: "Em geral, podemos dizer com Mill que 'Se p então q' significa q é inferível a partir de
p, isto é, naturalmente de p junto com certos fatos e leis não declarados, mas em alguns
maneira indicada pelo contexto, o que significa que p> q decorre desses fatos e leis ... Se duas
pessoas estão discutindo sobre 'Se p decide q?' e ambos estão em dúvida quanto ao p, eles
estão adicionando p hipoteticamente ao seu estoque de conhecimento e argumentando com
base em q". Qual é a natureza da conexão com base na qual derivamos a? Nós nos
desviaremos se nos limitarmos a uma busca pela "conexão" que deve manter entre p e q. Isto
é confirmado pelo fato de que afirmamos muitos condicionais subjuntivos a fim de mostrar
que não há conexão relevante entre antecedente e conseqüente; por exemplo: "Mesmo se
você dormisse a manhã toda, você ainda estaria cansado". Então, qual é a natureza da
"conexão" que está envolvida e entre quais entidades ela obtém?

W. V. Quine sugeriu que possivelmente alguma "relação forte de afirmações", como

implicação lógica ou acarretamento, poderia ser usada quando queremos formular o que é
expresso em uma condicional subjuntiva. Uma implicação, que pode ser interpretada como
dizendo algo sobre afirmações, não envolve os paradoxos da "verdade vazia" que
consideramos nos casos de condicionais materiais e universais e implicação material e formal.
Agora é óbvio que os antecedentes da maioria dos condicionais subjuntivos não implicam
logicamente os consequentes, pois na maioria dos casos (como no nosso exemplo) não há
contradição envolvida em negar um e afirmar o outro. De fato, nos restringimos nessa
discussão a uma consideração daqueles condicionais subjuntivos que não são analíticos ou
logicamente verdadeiros. Mas vamos considerar isso junto com a sugestão anterior e procurar
em outro lugar essa "forte relação de afirmações". C. I. Lewis apontou que, quando uma
inferência é feita no discurso ordinário, mesmo que uma condicional material possa estar
envolvida, estamos usando uma vinculação da forma "p e p > q implicam logicamente q".
Vamos considerar, então, se um condicional ou condicional contrário ao fato pode ser
reformulado como um acarretamento afirmando que o conseqüente é acarretado pelo
antecedente tomado em conjunção com um estoque prévio de conhecimento.

Considere esse condicional, C: "Se Holbrook fosse eleito, o preço do trigo subiria". É outra
maneira de dizer que a declaração indicativa "Holbrook é eleito" (que podemos chamar de
"H") em conjunto com certas informações anteriores implica "O preço do trigo subirá" (W)?
Em primeiro lugar, é necessário rever a referência a "informação prévia", uma vez que o
significado do condicional não deve ser confundido com os fundamentos particulares sobre os
quais se afirma. Você e eu podemos ter "estoques de conhecimento" bem diferentes e afirmar
C em bases extremamente divergentes, mas quando cada um de nós afirma C, estamos, deve
ser assumido, dizendo exatamente a mesma coisa. O "algo adicional" que cada um de nós
adere a H, a fim de deduzir que W não precisa ser uma declaração expressando qualquer item
em particular em qualquer de nossas reservas de conhecimento, nem de fato precisa expressar
qualquer conhecimento em absoluto. Quando afirmamos um condicional subjuntivo, estamos
dizendo algo mais geral. Nos exemplos atuais, estamos dizendo que há alguma afirmação
verdadeira que, tomada com H, implica W. Se, não sabendo nada sobre política e economia, eu
mesmo pretendo conjecturar que os preços subiriam se Holbrook fosse eleito, estou
conjecturando que há alguma afirmação verdadeira, não sei o que, junto com H, implica W. Se
eu soubesse qual é a verdadeira afirmação, poderia dizer que tenho uma explicação para a
situação descrita por C, mas, obviamente, não preciso conhecer tal explicação para saber o
significado de C. É bem possível que a afirmação se refira, em parte, a alguns eventos futuros,
sobre os quais nunca conhecerei nada.