Immanuel Kant
RACIONALISMO KANTIANO
• A filosofia kantiana, conciliando inclusive empirismo e
idealismo, redundando num racionalismo que acaba por re-
orientar os rumos das filosofias moderna e
contemporânea.
• Toda a contribuição de maturidade de Immanuel Kant
(1724-1804) representou um esforço de superação de
suas próprias concepções anteriores e de outros
paradigmas filosóficos, com vista na formação de um
sistema que explicasse as regras da razão prática e da
razão teórica.
• Analisou e dissecou o conhecimento humano, mas não só,
pois seus estudos o levaram a discernir vontade de
conhecimento e de sentimento, e perceber os limites
existentes entre ambos.
• O conhecimento só é possível para Kant na medida em que
interagem condições materiais de conhecimento advindas
da experiência (o que os sentidos percebem) com
condições formais de conhecimento (o que a razão faz
com que os sentidos percebam).
• A experiência é o início do conhecimento
• O homem governa-se com base em leis inteligíveis
(puramente racionais) e naturais (empíricas e sensíveis),
correspondendo estas a duas categorias diferentes entre
si, de acordo com a própria proposta geral das reflexões
do sistema filosófico criticista.
• os objetos são contaminados pela razão humana
• Quanto ao kantismo, é esta sua revolucionária concepção
da teoria do conhecimento, que deposita profunda
importância no sujeito-do-conhecimento e não no objeto-
do-conhecimento, que ficou conhecida e celebrizada pelas
próprias palavras de Kant como a revolução copernicana
(kopernikanische Wende) com relação ao que se vinha
entendendo sobre a matéria desde Descartes.
• A ética é uma questão de suma importância no contexto
das ideias kantianas;
ÉTICA KANTIANA
• A ética kantiana é revolucionária, no sentido de que
inaugura um conjunto de preocupações muito peculiares,
que não se confundem com as preocupações teleológicas
ou utilitaristas ou hedonistas
• A preocupação kantiana está em dizer que a razão
humana é insuficiente para alcançar o modelo ideal de
realização da felicidade humana;
• O criticismo detecta na razão um instrumento incapaz de
fornecer todas as explicações e de produzir todas as
deduções necessárias para explicar as razões últimas do
existir, do querer, do escolher eticamente.
• O que inquieta Kant, em suas discussões, de um lado, é
relatar a insuficiência do sistema racional para a resolução
do conflito ético humano, bem como, de outro lado, relatar
que não na experiência sensível se encontrará o elemento
que garanta a felicidade e a realização ética humanas.
• Preocupa-se, portanto, em fundamentar a prática moral
não na pura experiência, mas em uma lei aprioristicamente
inerente à racionalidade universal humana.
• Quer-se garantir absoluta igualdade aos seres racionais
ante à lei moral universal, que se expressa por meio de
uma máxima, o chamado imperativo categórico,
• Se se trata de um imperativo a priori, significa que se
trata de algo que não deriva da experiência, mas que
deriva da pura razão
• o a priori é tudo aquilo que é válido independentemente de
qualquer condição ou imposição derivada da experiência.
• Trata-se de um imperativo categórico, e não de um
imperativo hipotético, pois, efetivamente, o que há é que o
primeiro não tem em vista senão a realização da máxima
que prescreve
• O imperativo categórico é único, é absoluto, e não deriva
da experiência.
• O imperativo hipotético guiaria, nas sendas práticas, o
homem no sentido de alcançar objetivos práticos, como o
da felicidade.
• Todavia, não o imperativo categórico, que subsiste por si e
em si, independente de qualquer vontade ou finalidade
• O imperativo que se refere à escolha dos meios para a
própria felicidade, isto é, o preceito da sagacidade, é
hipotético.
• A ação não é enviada em absoluto, mas sim como simples
meio para outro propósito.
• Imperativo é categórico.
• Não se refere à matéria da ação e ao que desta possa
resultar, mas à forma e ao princípio onde ela resulta,
consistindo o essencialmente bom da ação no ânimo que se
nutre por ela, seja qual for o êxito.
• A ética, por consequência, é um compromisso de seguir o
próprio preceito ético fundamental, e pelo só fato de
segui-lo em si e por si.
• O homem que age moralmente deverá fazê-lo não porque
visa à realização de qualquer outro algo (alcançar o prazer,
 realizar-se na felicidade, auxiliar a outrem…), mas pelo
simples fato de colocar-se de acordo com a máxima do
imperativo categórico.
• O agir livre é o agir moral; o agir moral é o agir de acordo
com o dever.
• O agir de acordo com o dever é fazer de sua lei subjetiva
um princípio de legislação universal, a ser inscrita em toda
a natureza.
• Agir de acordo com o imperativo é a suma ética kantiana
• Se a felicidade existe, trata-se de algo que decorre de
uma lei pragmática, segundo a qual é buscada a realização
de determinadas atitudes e o alcance de determinados
objetos, com o que se encontra a felicidade.
• Contudo, a felicidade em si não é fundamento e nem a
finalidade da moral.
• O dever ético deve ser alcançado e cumprido exatamente
porque se trata de um dever, e simplesmente pelo fato
de ser um dever.
• A lei moral tem o dever como preceito fundamental
• A liberdade está indistintamente ligada à noção de
autonomia.
• A autonomia da vontade no agir de acordo com a máxima
de vida gerada pelo imperativo categórico são pontos
fortes e altos do sistema ético kantiano.
• O homem figura como ser racional, fim em si mesmo, e a
humanidade, na mesma dimensão, deverá figurar, em suas
relações, sempre como fim e nunca como mediação.
• Todo homem é um fim em si mesmo, um sistema
particular capaz de governar-se a si próprio de acordo
com a orientação da máxima decorrente do imperativo
categórico.
• Na filosofia moral kantiana, a vontade aparece como
absolutamente autônoma, liberta de qualquer heteronomia
que só poderia conspurcar a pureza primitiva em que se
concebe constituída a vontade.
• Se a vontade consiste em certa causalidade, é de se dizer
que certa qualidade dessa causalidade é a liberdade.
• O ser kantianamente ético significa agir conforme ao
dever, inclusive em detrimento dos próprios desejos,
tendências e inclinações
• Nesse caso, se estará diante de uma vontade que se quer
a si mesma, na intenção de ser somente o dever e de
constituir-se autonomamente e independentemente de
qualquer carência interna.
• Essa vontade, dentro desse esquematismo, é senhora de
si e não quer nada mais que si mesma, no afã de ser
integralmente o que o imperativo diz ser necessário e
imperioso.
• A imoralidade residirá em tudo o que contrarie esse
princípio basilar, segundo o qual se organizam as
estruturas ético-humanas.
• Na prática, é a vontade que governa o apetite humano, e
é isso que, de fato e em parte, destina o homem à
fortuna ou à desgraça.
• É a vontade que governa, na prática, por leis a priori o
homem.
• Compreende-se daí que o homem esteja sob o influxo de
um princípio formal universal, cujas propriedades defluem
da própria natureza racional humana, de acordo com o
qual todos os homens devem governar-se conforme uma
só e mesma regra, e isso porque:
1. Uma forma, que consiste na universalidade, e neste
sentido se expressa a fórmula do imperativo moral,
dizendo: que as máximas têm que ser escolhidas de
tal modo como se devessem ter o valor de leis
universais e naturais.
2. Uma matéria, isto é, um fim, e então expressa a
fórmula: que o ser racional deve servir como fim por
sua natureza e, portanto, como fim em si mesmo;
que toda máxima deve servir de condição limitativa de
todos os fins meramente relativos e caprichosos.
3. Uma determinação integral de todas as máximas
por meio daquela fórmula, a saber: que todas as
máximas, por legislação própria, devem concordar em
um reino possível dos fins, como um reino da
natureza
• E as críticas que se fazem ao sistema kantiano residem
exatamente nesse ponto, e desdobram-se em inúmeras
discussões que concluem pela: abstração excessiva do
sistema kantiano, pela frieza universal dos preceitos
kantianos, pela falta de um conteúdo do imperativo
categórico, pela carência de cores e de paixão na moral
kantiana.
DIREITO E MORAL
• Direito e moral distinguem-se no sistema kantiano como
duas partes de um mesmo todo unitário, a saber, duas
partes que se relacionam à exterioridade e à interioridade,
uma vez relacionadas à liberdade interior e à liberdade
exterior
• Somente a ação que é, além de conforme ao deve,
inclusive, cumprida, porque se trata do dever, pode ser
qualificada de ação moral.
• A moralidade pressupõe autonomia, liberdade, dever e
autoconvencimento.
• A juridicidade pressupõe coercitividade.
• A doutrina da coercitividade começa a ganhar alento com
a filosofia kantiana, na sequência dos estudos de
Thomasius, o que marcará profundamente o cenário da
filosofia jurídica posterior.
• Criticável, ou não, essa postura é marcante para o
pensamento jurídico, e definiu os parâmetros para o
raciocínio e a discussão acerca da relação entre Direito e
Moral.
• O direito ainda pode ser dividido conforme esteja
simplesmente prescrito pelo legislador, ou conforme esteja
decorrendo da preceptística a priori da natureza racional
humana, em seu viés ético-universal.
• Não é à toa que Emmanuel Kant é o divisor de águas com
o jusnaturalismo, pois converte essa doutrina num
conjunto mais próximo de um racionalismo.
• Quando se está a enunciar e a discutir o conceito
propriamente de direito em Kant, a síntese elaborada por
Bobbio:
◦ Na definição do direito podem ser relevados os três
requisitos dos quais falamos anteriormente:
1. O direito pertence ao mundo das relações
externas;
2. Ele se constitui na relação de dois ou mais
arbítrios;
3. A sua função não é de prescrever este ou
aquele dever substancial com relação aos
sujeitos dos vários arbítrios, mas de prescrever-
lhes a maneira de coexistir, ou seja, as condições
por meio das quais o arbítrio de um possa
coexistir com o arbítrio de todos os outros.
• De fato, podemos dizer que, segundo Kant, o direito é a
forma universal de coexistência dos arbítrios dos simples.
• Enquanto tal, é a condição ou o conjunto das condições
segundo as quais os homens podem conviver entre si, ou o
limite da liberdade de cada um, de maneira que todas as
liberdades externas possam coexistir segundo uma lei
universal.
• Finalmente, o direito é o que possibilita a livre coexistência
dos homens, a coexistência em nome da liberdade, porque
somente onde a liberdade é limitada, a liberdade de um não
se transforma numa não liberdade para os outros, e cada
um pode usufruir da liberdade que lhe é concedida pelo
direito de todos os outros de usufruir de uma liberdade
igual à dele
• As pretensões jurídicas são menores que as pretensões
morais.
• Aquelas deitam-se sobre a regulamentação da conduta,
para que faculte a coexistência pacífica entre as vontades
e as liberdades humanas (conforme a da conduta à lei
positiva), estas visam à moralização do homem no conceito
de dever segundo o imperativo (conformidade da conduta
ao imperativo e intenção do agir de acordo com o
imperativo).
• A pacificidade do convívio é a meta das normas jurídicas.
• O Estado será, nesse contexto, o instrumento para a
realização dos direitos.
• Trata-se de um Estado somente de direitos, que
regulamenta o convívio das liberdades.
• Sua meta é a de garantir as liberdades, de modo a
permitir que todos convivam, que todos subsistam, que
todos possam governar-se a si próprios, segundo a lei
moral, mas sem obstruir que os outros também vivam de
acordo com seus fins pessoais e próprios.
À PAZ PERPÉTUA E COSMOPOLITISMO
• o pensamento kantiano acerca de uma ordem cosmopolita
(weltbürgericher Zustand) não se encontra fora de uma
filosofia da história guiada pela ideia da razão, e, como
consequência, dirigida pela ideia do direito.
• Discutir a história em Kant não é somente discutir a
Historie.
• Esta é compreendida como conjunto de fatos
empiricamente acumulados, mas a discussão sobre a
história também inclui uma discussão composta ao nível da
Weltgeschichte.
• A insociável sociabilidade humana (ungesellige Geselligkeit) é
a condição para que a natureza realize a oposição que
gera a necessidade da mudança pela razão, ou seja, a
necessidade da criação de leis e fomentos ao processo de
integração mediada pela razão
• Não é fora de uma natureza humana em processo
permanente de contradição interna que Kant fala da ideia
do projeto cosmopolita, da ideia de que a razão pode guiar
a história e de que o Direito deve desempenhar um papel
fundamental na ordenação da vida pacífica.
• A insociabilidade sociável é uma das causas motrizes do
movimento da própria história, e, por isso, também da
formação do projeto cosmopolita.
• Kant está partindo da ideia de que existe uma natureza
teleológica humana, e que a razão ocupa o lugar primeiro
na definição desta natureza.
• Por isso, a ideia de que a razão deve orientar a história é
de fundamental importância.
• Se o plano oculto da natureza opera por uma mecânica
que leva a insociabilidade sociável humana a confrontos
permanentes, disso extrai-se que a única forma de
 construir qualquer tipo de luta contra a irracionalidade
somente pode se dar por meio da razão.
• Dessa forma, impõe-se que a natureza humana seja
capaz de articular condições de realização motivadoras de
possibilidades de ação fundadas na razão.
• Se a saturação de boas maneiras não assegura a
existência de seres moralizados, deve-se também partir
do pressuposto que a natureza somente conseguirá
cumprir sua meta quando razão e direito solidificarem
condições de libertação do homem do jugo da
irracionalidade
• A visão kantiana de natureza humana é, registra atrás da
formação da lei a ideia de que a violência é um traço do
qual não pode o homem se desprender. Razão e instinto
acompanham a humanidade.
• A natureza humana não é boa, mas oscila entre éros e
tánatos.
• Daí, para Freud, como para Kant, a ideia de que somente é
possível regular o convívio humano, especialmente quando
o tema se desloca para o plano internacional, considerando
a necessidade de estabelecimento de uma autoridade
internacional capaz de se traduzir em ordem entre os
povos.
• As disposições naturais humanas, guiadas pela razão,
devem poder encontrar pleno desenvolvimento não
somente sob leis que regem a vida civil dentro de um
Estado, mas, sobretudo, sob um Estado cosmopolita de
nações (allgemeiner Völkerstaat) que livre os cidadãos de
todo o mundo da irracionalidade da guerra e da ferocidade
dos combates, cujas consequências humanas e sociais são
sempre desastrosas, o que torna a ideia do Direito
projetada para as relações internacionais uma ideia
fundamental na lógica de funcionamento da relação entre
os Estados.
• A filosofia de Kant possui grande significado e grande peso
conceitual para o debate internacionalista, na medida em
que trouxe para a reflexão sobre as relações
internacionais algo de muito valioso,
• Questão da paz para Kant
◦ A paz é uma exigência normativa para as relações
entre os Estados.
◦ Kant possui sua significação e importância nesta
seara especialmente porque suas ideias contrariam a
lógica do direito internacional clássico e contestam a
naturalidade da ideia da guerra
◦ A paz conhecida por Kant à sua época acabava
representando somente um conjunto de armistícios
aos quais se sucedia novamente o estado de
beligerância, e dessa sucessividade se nutria a
perspectiva de uma Europa belicista.
◦ As relações internacionais assim marcadas serão
apenas um estado permanente de oposição de
Estados, o que motiva Kant a ensaiar uma das mais
arrojadas formas de projeção da razão nos temas da
política internacional, ainda que não tenha sido o
primeiro exercício de teorização do pacifismo