1

INSTITUTO MISES BRASIL

Disponível em: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1494 acesso em: 23 de maio de 2019

Desarmamento e genocídios

Genocídios acontecem. Mas não há genocídio quando os alvos estão armados

No dia 24 de abril de 1915, começou o primeiro genocídio do século XX: o governo turco dizimou mais
de um milhão de armênios desarmados.

A palavra-chave da frase é justamente esta última: "desarmados".

Os turcos escaparam de uma condenação mundial porque utilizaram a desculpa de tudo ter sido uma
'medida de guerra'. Findada a Primeira Guerra Mundial, eles não sofrerem nenhuma represália por este
ato de genocídio. É como se o governo turco não houvesse conduzido absolutamente nenhuma medida
de homicídio em massa contra um povo pacífico.

Outros governos perceberam que o ardil funcionara e rapidamente tomaram nota do fato. Era um
precedente internacional conveniente demais para ser ignorado.

Setenta e nove anos após o início daquele genocídio, o famoso Hotel Ruanda abriu as portas.

Os Hutus também se safaram. Ironicamente, pelo menos uma década antes do massacre em Ruanda —
gostaria de me lembrar da data exata —, a revista americana Harper's publicou um artigo em que
profetizava com acurácia este genocídio, e por uma razão muito simples: os Hutus tinham
metralhadoras; os Tutsis, não.

O artigo foi escrito em um formato de parábola, sem se preocupar em fazer previsões especificamente
políticas. Lembro-me vivamente de, ao ler aquele artigo, ter imediatamente pensado: "Se eu fosse um
Tutsi, emigraria o mais rápido possível".
 2

O fato é que, em todo o século XX, não foi um bom negócio ser um civil. As chances sempre estavam
contra você.

Péssimas notícias para os civis

Tornou-se um lugar comum dizer que o século XX, mais do que qualquer outro século na história
conhecida da humanidade, foi o século da desumanidade do homem para com o homem. Embora esta
frase seja memorável, ela é um tanto enganosa.

Para ser mais acurada, o certo seria modificá-la para "o século da desumanidade dos governos para com
civis desarmados". No caso do genocídio, no entanto, tal prática não pode ser facilmente descartada
como sendo um dano colateral imposto a um inimigo de guerra. Trata-se de extermínio deliberado.

O século XX começou oficialmente do dia 1º de janeiro de 1901. Naquela época, uma grande guerra já
estava em andamento; portanto, vamos começar por ela. Mais especificamente, era a guerra iniciada
pelos EUA contra as Filipinas, cujos cidadãos haviam sido acometidos da ingênua noção de que a
libertação da Espanha não implicava uma nova colonização pelos EUA.

Os presidentes americanos William McKinley e Theodore Roosevelt enviaram 126.000 tropas para as
Filipinas para ensinar àquele povo uma lição sobre a moderna geopolítica. Os EUA haviam comprado as
Filipinas da Espanha por US$20 milhões em dezembro de 1898. O fato de que os filipinos haviam
declarado independência seis meses antes dessa compra era irrelevante. Um negócio é um negócio.
Aqueles que estavam sendo comprados não podiam dizer nada a respeito, muito menos protestar.

Naquela época, era uma prática comum fazer a contagem de corpos dos combatentes inimigos. A
estimativa oficial foi de 16.000 mortos. Algumas estimativas não-oficiais falam em aproximadamente
20.000. Para os civis, tanto naquela época quanto hoje, não há estimativas oficiais. O número mais baixo
fala em 250.000 mortos. A estimativa mais alta é de um milhão.

E então veio a Primeira Guerra Mundial e as comportas foram abertas — ou melhor, os banhos de
sangue foram institucionalizados.

Turquia, 1915

O genocídio armênio de 1915 foi precedido por uma limpeza étnica parcial, a qual durou dois anos,
1895—97. Aproximadamente 200.000 armênios foram executados.

Os armênios eram facilmente identificáveis. Alguns séculos antes, os invasores turcos otomanos os
haviam forçado a acrescentar o "ian/yan" aos seus sobrenomes. Como os armênios estavam dispersos
por todo o império, eles não possuíam o mesmo tipo de concentração geográfica que outros cristãos
possuíam na Grécia e nos Bálcãs. Eles nunca organizaram uma força armada para oferecer resistência. E
foi isso o que os levou à destruição. Eles não tinham como lutar e resistir.

Os armênios eram invejados porque eram ricos e mais cultos do que a sociedade dominante. Eles eram
os empreendedores do Império Otomano. O mesmo ocorreu na Rússia. O mesmo ressentimento existia
na Rússia, embora não com a intensidade do ressentimento que existia na Turquia.

As estimativas não-turcas falam em algo entre 800.000 e 1,5 milhão de armênios mortos. Embora a
maioria destes homicídios tenha ocorrido com o uso de baixa tecnologia, os métodos eram
 3

extremamente eficazes. O exército capturava centenas ou milhares de civis, levava-os até áreas desertas
e inóspitas, e os deixava lá até que literalmente morressem de fome.

O nome Arnold Toynbee é bem conhecido. Já na década de 1950 ele era um dos mais eminentes
historiadores do planeta. Seu estudo, compilado em 12 volumes (1934—61), sobre 26 civilizações não
possui precedentes em sua amplitude. Sua obra O Tratamento dos Armênios no Império Otomano foi
sua primeira grande publicação.

Por que algumas organizações armênias não dão ampla divulgação e notoriedade a este documento é
algo que me escapa completamente. O livro está em domínio público. A seção a seguir, que está na
Parte VI, "As Deportações de 1915: Procedimento", é iluminadora. Leia-a com atenção. Trata-se do
aspecto crucial de todo o genocídio. O governo confiscou as armas dos cidadãos.

Um decreto foi expedido ordenando que todos os armênios fossem desarmados. Os armênios que
serviam no exército foram retirados das fileiras combatentes, reagrupados em batalhões especiais de
trabalho, e colocados para construir fortificações e estradas. O desarmamento da população civil ficou a
cargo das autoridades locais.

Um reino de terror foi instaurado em todos os centros administrativos. As autoridades exigiram a

produção de uma quantidade estipulada de armas. Aqueles que não conseguissem cumprir as metas
eram torturados, frequentemente com requintes satânicos; aqueles que, em vez de produzir, adquirissem
armas para repassá-las ao governo — comprando de seus vizinhos muçulmanos ou adquirindo por
qualquer outro meio —, eram aprisionados por conspiração contra o governo.

Poucos desses eram jovens, pois a maioria dos jovens havia sido recrutada para servir o estado. A
maioria era de homens mais velhos, homens de posse e líderes da comunidade armênia, e tornou-se
claro que a inquisição das armas estava sendo utilizada como um disfarce para privar a comunidade de
seus líderes naturais.

Medidas similares haviam precedido os massacres de 1895—96, e um mau presságio se espalhou por
todo o povo armênio. "Em uma certa noite de inverno", escreveu uma testemunha estrangeira desses
eventos, "o governo enviou soldados para invadir as casas de absolutamente todos os armênios,
agredindo as famílias e exigindo que todas as armas fossem entregues. Essa ação foi como um dobre de
finados para vários corações".

Desarmamento

Lênin desarmou os russos. Stalin cometeu genocídio contra os kulaks ucranianos durante a década de
1930. Pelos menos seis milhões de pessoas foram mortas.

Como mostrou a organização Jews for the Preservation of Firearms Ownership (Judeus pela Preservação
da Posse de Armas de Fogo), o modelo do Decreto do Controle de Armas de 1968 nos EUA — até
mesmo as palavras e o fraseado — foi copiado da legislação de 1938 de Hitler, a qual, por sua vez, era
uma revisão da lei de 1928 aprovada pela República de Weimar. Uma boa introdução a esta história
politicamente incorreta da história do controle de armas pode ser vista aqui.

Quando as tropas de Mao Tsé-Tung invadiam um vilarejo, elas capturavam os ricos. Em seguida, elas
ofereciam a devolução das vítimas em troca de dinheiro. As vítimas eram libertadas quando o
pagamento fosse efetuado. Mais tarde, o governo voltava a sequestrar essas mesmas pessoas, só que
 4

desta vez exigindo armas como resgate. Ato contínuo, assim que as armas eram entregues, as vítimas
eram libertadas.

Essa mudança de postura — exigir armas em vez de dinheiro — fez com que a negociação parecesse
razoável para as famílias das próximas vítimas. Porém, tão logo o governo se apossou de todas as armas
de uma comunidade, os aprisionamentos e as execuções em massa começaram.

A ideia de que o indivíduo tem o direito à autodefesa era tão comum e difundida no século XVIII que ela
foi escrita na Constituição americana: a Segunda Emenda. Carroll Quigley, eminente historiador e
teórico da evolução das civilizações, era também um especialista na história do uso de armas pela
população. Ele escreveu um livro de 1.000 páginas sobre o uso de armas como meio de defesa durante a
Idade Média. Em sua obra Tragedy and Hope (1966), ele argumenta que a Revolução Americana foi bem
sucedida porque os americanos possuíam armas de poder de fogo comparável àquelas em posse das
tropas britânicas. Foi exatamente por isso, disse ele, que houve toda uma série de revoltas contra
governos despóticos em todo o século XVIII.

Tão logo as armas em posse do governo se tornaram superiores, os movimentos e manifestações em

prol da redução do tamanho do estado deixaram de ter o mesmo êxito que haviam tido nos séculos
anteriores.

Há uma razão por que os governos são tão empenhados em desarmar seus cidadãos: eles querem
manter seu monopólio da violência a todo custo. A ideia de haver cidadãos armados é apavorante para
a maioria dos políticos. Afinal, para que serve um monopólio se ele não pode ser exercido?Cidadãos
armados impõem um limite natural à tirania do estado.

Conclusão

Genocídios acontecem.

Mas não há genocídio quando os alvos estão armados.

_________________________________________________

Leia também:

A arma de fogo é a civilização

Vinte fatos que comprovam que a posse de armas deixa uma população mais segura

Como o porte irrestrito de armas garantiu a liberdade dos suíços

As lições do Espírito Santo - uma população sabidamente desarmada é um deleite para a bandidagem

Porte de armas nos EUA cresce 178% em sete anos; criminalidade despenca

44 votos

autor
 5

Gary North

é Ph.D. em história, ex-membro adjunto do Mises Institute, e autor de vários livros sobre economia,
ética, história e cristianismo. Visite seu website.

mais acessados

comentários

Desafio simples: faça o socialismo funcionar com um simples produto - e aí vamos dialogar

Quando o capitalismo acaba e o socialismo triunfa, os direitos das mulheres são abolidos

O erro central da teoria keynesiana em uma única frase

Dica aos jovens: sejam ambiciosos e parem de perder tempo com o sistema educacional convencional
 6

Como a Nova Zelândia reduziu o estado, enriqueceu e virou a terceira economia mais livre do...

O livre comércio de órgãos salvaria inúmeras vidas

O COAF não tem de ficar nem com a Justiça nem com a Economia - tem de ser extinto

Mais Direito, menos rajadas

Em defesa do armamento da população - fatos e dados sobre as consequências do desarmamento

10

A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa

11

Eis a lei econômica irrefutável que é o antídoto para as mais populares falácias econômicas
 7

12

Por que o socialismo sempre irá fracassar

13

O governo chinês detém 1,1 trilhão de dólares em títulos do governo americano. O que isso implica?

14

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

15

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

16

A verdadeira face de Nelson Mandela

17

Para superar a pobreza, é crucial premiar a criação de riqueza, e não puni-la

18

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

19
 8

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

20

O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década

comentários (134)


anônimo 02/01/2013 13:23

Eu acho que o governo e as 'celebridades' cabeça-oca só não se incomodam mais ainda com essas coisas
porque no final das contas, nem faz tanta diferença assim
De que adianta, você com seu riflezinho, eles vem com um tanque e derrubam tua casa. Ou te matam
usando um drone sem você nem ver a cor dele

RESPONDER


void 02/01/2013 23:37

Um drone ou um tanque não podem matar o povo todo. A questão não é sair incólume de uma guerra
contra o estado, mas resistir o máximo. A palavra heroísmo parece que vai ser a próxima a cair de todos
os dicionários de todas as línguas. Os políticos estão cada vez mais brutais, e os civis cada vez mais
bundões.

RESPONDER


Pedro. 25/09/2013 13:50

É isso aí Void!

A sociedade esta cada vez mais covarde, mais acomodada e submissa aos senhores "salvadores da
 9

humanidade".

Ler é sempre bom, mas antes é preciso pensar bastante para não ser mero papagaio a repetir o leu ou
ouviu. Assim, o pensador Nietzsche estava coberto de razão quando afirmou que ler é bom, mas não ao
ponto de perder os próprios pensamentos. Porém, é justo referenciar o pénsador que antes percebeu
aquilo que vem se confirmando no tempo.

Nietzsche combatia oq ele afirmava ser a feminilização humana.

Claro que ele via a mulher como um ser frágil, dependente e mesmo tolo. Coisa em que estava errado,
posto que muitas, a larga maioria, das mulheres são mais efetivas do que os homens. Estes sempre
desejosos, por atualmente contaminados com a culpa de serem "os fortes", de apresentarem-se
condescendentes, excessivamente tolerantes, pacificos e mesmo frágeis. Como se a fragilidade fosse
uma qualidade. Assim as mulheres sob a idéia de serem mais frágeis se permitem ser mais sinceras,
firmes e mesmo pujantes em suas atitudes e opiniões.

Essa degeneração moral que faz da fraqueza uma qualidade, da fragilidade um mérito, da hipocrisia,
covardia e submissão a mais elevada demonstração de humanidade e valor comunitário foi implantada
pela "moral do escravo".

A moral é o comportamento determinado como valorizador do indivíduo no meio.

Isso se dá em vista de costumes, tradições, anteriormente arbitradas como a forma correta de proceder
perante os demais. Estes costumes e tradições por vezes demasiado estéreis e por vezes decorrentes de
erros de avaliação (acertos tb). Ou seja, A MORAL É ARBITRÁRIA, consensualmente subjetiva, em
contrária a pretensão ética que se pretende objetiva.

Ou seja, todos querem ser valiosos, respeitados, admirados, amados e etc.. Assim, a pressão moral ou
ética tem grande influencia na conduta humana. Daí que sendo a moral passivel de arbítrio, basta que se
propagandeie um comportamento valorizador no meio e PRONTO! ..aqueles, sobretudo os vacilantes
inseguros, imediatamente tentam moldar-se a tal modelo de "ser valioso". Quanto mais inseguro e
sobretudo reconhecidamente desprezível, mais o indivíduo tentará vestir a fantasia moral apregoada
eficientemente. Afinal, AQUILO QUE MAIS SE VÊ E OUVE TENDE A SER ACEITO COMO VERDADE.

Não for por acaso que Goebbels percebeu que "uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade".

Ora, alguém possuir uma opinião bem avaliada, coerente, ante aos demais nada importa se estes
aceitam, por ignorancia e preguiça de analisar, uma opinião qualquer que se faça mais eficietemente
PROPAGANDEADA. A idéia é ESTAR SEMPRE COM O REBANHO DE APOIO. Assim, se imagina-se que o
rebanho apoia algo e então valoriza os apoiantes, a tendencia é EXIBIR-SE ALINHADO.
ESTE FATO foi pesquisado e chamado de "A ESPIRAL DO SILÊNCIO".

Voltando a "moral do escravo", não é dificil perceber que estes formando uma CORPORAÇÃO uniram-se
sob uma MORAL SOB MEDIDA que lhes tornassem admiráveis aos olhos de seus pares. Assim A MORAL
DO ESCRAVO PASSOU A VALORIZAR O COMPORTAMENTO SERVIL. Afinal, a submissão era mais
conveniente, mesmo que indignificante, pois poupava os escravos de castigos. Ou seja, nada melhor que
 10

estabelecer uma moral sob medida para aquilo menos arriscado para individuos acomodados ao seu
estado atual. Mudanças, PENSAR e JULGAR pode ser assustador, causar angustia e inconformidade com
a injustiça. Assim, a idéia é valorizar exatamente o procedimento aparentemente mais confortável ou
menos arriscado para o momento. Os covardes INVENTAM UMA MORAL ONDE A COVARDIA É
VALORIZADA, os fracos uma que valorize a fraqueza, os pobres uma que valorize a pobreza, os perversos
uma que valorize a perversidade, os safados inventam uma moral que valorize a safadeza como se
esperteza inteligente (o mito carioca do malandro) e POR AÍ VÃO AS MORAIS SOB MEDIDA.

Claro que tais morais arbitrárias, inventadas sem nenhuma teoria ou filosofia racional podem ser
difundidas e adotadas por grupos de apoio comunitário. Grupos que como Trotski concebem a idéia de
praxis moral e relativisam "A NOSSA MORAL E A DELES", como se uma ciencia da moral (pretensão ética)
fosse uma tolice e que apenas o APOIO COMUNITÁRIO significasse a verdade grupal. Coletivistas assim
querem entender o mundo como Hitler e uma física ou matemática nazista. Como se a física ou
matemática dependessem apenas da vontade humana, para tornarem-se realidade. Ocorre que a
NATUREZA NÃO CONSULTA INTERESSES IDEOLÓGICOS E SEGUE SUA PRÓPRIA LÓGICA
INDEPENDENTEMENTE DOS ANSEIOS HUMANOS E SUAS IDEOLOGIAS SOB MEDIDA PARA SUAS
AMBIÇÕES.

Ora, a idéia das MUITAS LÓGICAS apenas teve o objetivo de relativizar a natureza para eliminar a idéia
de lógica. Ou seja, se não uma pretensão estúpida, pelo menos uma empulhação mal formulada para
engrupir estúpidos e safados interessados em violar a sequecia natural em próprio benefício. Mas é
lógico que tal não consegue manter-se confrontando a natureza. Daí a dinâmica histórica, onde TUDO
CONSTANTEMENTE MUDA PARA PERMANECER A MESMA COISA.

Conclusão:
Interessados em escravizar propagandearam a moral inventada para valorizar o escravo submisso. Pelo
mesmo lado os covardes adotaram tal moral visando pouparem-se da LUTA pela LIBERDADE.

Assim, CANALHAS E COVARDES, SENHORES E ESCRAVOS se uniram pelo interesse comum. Aquele onde
a servidão dignifica tanto quanto a senhoria. O par perfeito. Estes unidos combatem aqueles que,
racionalmente, não conseguem convencerem-se que sendo os indivíduos naturalmente portadores de
iguais direitos, é inconcebível que alguns se atribuam direito sobre os outros.

Indivíduo = Corpo e Mente inseparáveis.

Quando a mente de um individuo se apossa do corpo alheio submetendo este a sua vontade através da
ameaça de danos ao outro indivíduo, de modo que ameaça IMPOR SUA AÇÃO NOCIVA AO CORPO
ALHEIO, SEM A ANUÊNCIA DA MENTE ALHEIA, esta de fato apossando-se de dois corpos, pois que se da
o direito mesmo de aniquilar o outro indivíduo, como se uma propriedade sua.
...EIS AÍ A ESCRAVIDÃO!!!

ESCRAVIDÃO É estar sujeito à vontade alheia para manter-se vivo perdendo a individualidade. Deixando
sua mente sem um corpo a comandar, apenas para mater a vida que outro indivíduo se atribui o direito
(o PODER) de tirar ou o direito de OPRIMIR sem qualquer acordo prévio nesse sentido. Ou seja, é o
 11

pleno ARBÍTRIO DE UNS SOBRE A VIDA DE OUTROS.

Os covardes, receosos do enfrentamento adotam a moral que os valoriza e se submetem arrebanhados

e rastejantes àqueles que ousam ameqaça-los.

Abs.

RESPONDER


Dalton Catunda Rocha 26/04/2018 17:17

Não precisa você ter uma metralhadora, para impedir uma batida de polícia secreta alguma. Basta um
revolver calibre 38 spl.
Numa emergência, entre um revólver na mão ou um celular para chamar a polícia, eu prefiro o revolver
na mão.

RESPONDER


lamartine 09/06/2018 11:32

No Brasil os comunistas desarmaram o cidadão para a bandidagem impune fazer o serviço sujo dos
mesmos.

RESPONDER


Victor 22/10/2018 22:18

Pesquise sobre a guerra de inverno, onde fazendeiros finlandes derrotaram as trocas soviéticas

RESPONDER


Bruno 02/01/2013 13:41
 12

Conclusão, ser civil e não ter arma é uma merda.

Sinceramente estou pensando em ter uma arma por meios ilegais.

RESPONDER


anônimo 02/01/2013 13:50

Não ter arma é uma merda.

Isso de 'ser civil' não exite. Civil, militar, funça, tudo é gente. Só uns que inventam que tem mais direitos
que os outros, mas tudo é gente.

RESPONDER


Ricardo 23/11/2014 14:33

Já tenho e não só uma!

RESPONDER


Tomaz de aquino neto segundo 11/02/2017 02:24

Você pode comprar uma arma por meios legais.

Legalmente só é impedido de andar com ela, mas pra descobrir isso, um PM vai ter que revistar você ou
seu carro, o que é extremamente difícil.

Em quase 4 décadas de vida nunca fui revistado pela PM e nunca revistaram meu carro. Claro, eu não
sou bandido e não tenho comportamento suspeito pois não viso cometer crimes. Eu poderia andar
armado há mais de 20 anos já e nunca seria importunado.

RESPONDER


Kondde 02/01/2013 13:54

Brilhante texto,

Só de pensar o governo que nos temos, ontem foi a posse dos prefeitos(PT ganhando na maioria dos
 13

municipios) e dos vereadores, enfim, só de pensar o governo que nos temos e a quase que
instranponível distãncia entre a demagogia que nos vivemos e a verdadeira democracia.

Ainda temos muito o que sofrer.

Nos não temos nenhuma resistencia mesmo que cultural organizada, como cursos, instituições,
movimentos politicos (hoje quem é de direita no Brasil?).
Exigir uma matéria dessas em um curso universitário, só pode ser uma piada.

Perto da minha casa, existe um velho sobrado, sempre que passo por ali, vislumbro um local para que
sejam ministrados cursos com iformação realmente crucial para que possamos formar mesmo que
organicamente uma elite intelectual, sem isso, com todo o dinheiro que o PT investe e recebe, com todo
o aparato midiático comprado pelo partido, nos nunca iremos sair desse estado de coisas.
Pensar infimamente é melhor do que não pensar em nada.

Quando penso no governo Obamista de Washington (que irá acabar com a segunda emenda não levará
tempo), fico mais atemorizado pois mesmo o norte-americano com toda cultura libertária que possuí
conseguiu eleger praticamente um antiocristo para sua nação. Nação essa que deveria ser considerada
um bastião da cultura libertária no mundo.

Para onde estamos indo?

Att

RESPONDER


Aex 09/05/2014 22:25

Prezado Kondde,

o perfil da população americana mudou muito do que era quando escreveram sua constituição. Os que
votaram no Obama são, em sua maioria, imigrantes que fugiram de seus países de origem pois não
tinham coragem de lutar contra seus dominadores. Chegaram aos EUA e mantiveram sua forma de
pensar de colonizados.
O resultado é este, eleição do Obama, desgoverno no Congresso e aumento da desigualdade. Os EUA
estão cada vez mais parecidos com republiquetas sul-americanas, Brasil incluso.

RESPONDER


Rodrigo Amado 10/05/2014 11:52
 14

Essa explicação do declínio da liberdade nos EUA também me parece bem sensata.
Já li em muitos lugares que há algumas décadas os EUA recebiam hordas e mais hordas de imigrantes.
Isso, obviamente tem um impacto cultural na sociedade.

Recentemente mesmo li um artigo em que fica demonstrado que existem MUITOS imigrantes que
saíram dos seus países e foram viver nos EUA:

maldadedestilada.wordpress.com/2014/05/09/empreendedores-mortos-no-ninho/

O problema dos imigrantes é que eles fogem dos seus países sem discernimento do "porquê" os seus
países serem tão horríveis à ponto de que eles tenham que fugir.
Muitos devem pensar que em seus países de origem as coisas eram ruins apenas porque os governantes
de lá é que eram ruins.
Sem atentar para o fato de que o estado é que é o mal.

Daí, concluem, erradamente, que como as coisas nos EUA funcionam muito melhor do que nos seus
países podres de origem é possível deixar os EUA "ainda melhor" aumentando-se o welfare state cada
vez mais e mais, e à cada nova geração a coisa vai piorando cada vez mais. E essas hordas de idiotas
úteis que votam em cada vez mais bem estar social ficam bem confusas ao perceberem que quanto mais
medidas de bem estar social são adotada mais aumenta o mal estar social.

RESPONDER


anônimo 10/05/2014 02:35

Pra onde estamos indo? Seasteading.

RESPONDER


Henrique Mareze 02/01/2013 13:56

É bom para os políticos terem carneirinhos ingênuos... Carneirinhos armados não é uma boa ideia.

RESPONDER


Philippe Leite 02/01/2013 14:15

Sou completamente a favor do direito ao cidadão de ter/portar armas de fogo, mas só é útil para se
defender contra bandidinhos de meia-tigela. Em se tratando de se defender contra governos tirânicos,
 15

acho que não faz diferença alguma estar armado ou não. Uma pessoa comum com uma pistolinha
mixuruca não vai conseguir se defender de fuzis e metralhadoras.

RESPONDER


Jonathan Madurkas 02/01/2013 14:26

E quem está defendendo o uso apenas de "pistolinha mixuruca"?

Outra coisa: você realmente acha que mesmo uma população armada apenas com pistolinhas mixurucas
já não impõe um certo temor nos agentes estatais? Eu não visualizo famílias inteiras sendo retiradas de
suas casas e mandadas para campos de concentração caso seus integrantes possuíssem pistolinhas
mixurucas. Não só haveria muita resistência, como os próprios burocratas seriam bem mais temerosos.
E o motivo é simples: ao contrário do que você parece imaginar, burocratas estatais são pessoas
medrosas e covardes. Elas só atacam quando têm a certeza de que ganharão sem baixas e sem risco de
danos físicos.

Essa sua postura é perigosa. Ela leva a conclusão de que, já que atualmente só é permitido o porte de
um .38, então não faria mal algum o governo banir também esse direito, dado que um .38 é uma
"pistolinha mixuruca". O próximo passo é banir a venda de facas. Depois, de automóveis. E você estará
lá dizendo: "Ah, não faria diferença nenhuma, mesmo..."

RESPONDER


anônimo 02/01/2013 14:46

'E quem está defendendo o uso apenas de "pistolinha mixuruca"?'

Ninguém está, mas na prática é o que vai acontecer

Sabe quanto custa um drone?

RESPONDER


Daniel Flores 04/01/2013 04:01

Anônimo, um fuzil de assalto calibre custa menos que um smartphone (ou custava, sofreu um aumento
de preço momentâneo pela grande demanda gerada pela ameaça de banimento do Obama).

Um drone é muito caro mas não coleta impostos para auto-pagar sua construção e operação. E um
 16

cidadão com um fuzil de assalto não vai pagar caso a merda atinja o ventilador. Simples assim.

Outra coisa, RPGs, mísseis e "technicals" (canhões leves ou metralhadoras pesadas em pickups) são
baratos e efetivos. E vale lembrar que uma insurgência armada NÃO é o equivalente a uma guerra
assimétrica país X país. Os pró-governo perdem meios (de combate, produção e financiamento) no
processo e correm contra o relógio.

Finalizo com um comentário rápido: já checaste as condições de defesa das bases aéreas e de tanques
do Brasil? Qualquer grupo de insurgentes com fuzis e granadas medianamente treinados toma uma base
dessas com um golpe de mão e inutiliza ou captura os equipamentos.

RESPONDER


Philippe Leite 02/01/2013 14:48

O problema é que a maioria da população, principalmente no Brasil, só teria poder aquisitivo para
comprar armas portáteis, por isso digo que não faria diferença. Duvido muito que soldados/policiais
com ordens pra matar teriam medo de invadir uma casa com o dono portando uma pistolinha. Minha
opinião.

RESPONDER


Guilherme Marinho 02/01/2013 15:21

Philippe, mas há de concordar que o risco é maior de invadir uma casa com "pistolinha" do que sem
nada. Assim como é mais difícil invadir um local extremamente armado do que com uma "pistolinha".

Antes ela do que nada.

RESPONDER


Gabriel 02/01/2013 16:18

Vocês já ouviu falar da Revolta de Warsaw Ghetto?

www.ushmm.org/outreach/en/article.php?ModuleId=10007745

Um pistolinha faz diferença. E muito.

 17

RESPONDER


Philippe Leite 02/01/2013 16:41

Guilherme,

Sim, concordo contigo. É melhor uma pistolinha do que nada, mas se o governo quer te exterminar, seja
porque motivo for, as chances de você escapar da morte são pequenas.
A única saída viável ao meu ver é o refúgio.

Imagine uma situação em que 10 soldados altamente treinados e bem armados e com ordem pra matar
você e sua família cercam sua casa. A não ser que você seja um super herói Rambo de filmes, o máximo
que você pode fazer é mandar 1 ou 2 pro inferno. Mas no fundo você já sabe que está morto. É esse
meu ponto.

No que se refere a proteção contra bandidos comuns, a pistolinha mixuruca é extremanente eficaz !!
rsrsrsrs

Saudações fraternais.

RESPONDER


Ricardo 02/01/2013 16:55

Discordo. Imagine um bairro de judeus na Alemanha da década de 1930. Embora de fato seria fácil para
o governo nazista invadir um apartamento, como ele faria isso para todos os apartamentos de todos os
prédios de todo o bairro? Dado que toda a vizinhança estaria armada, quem garante que os vizinhos não
formariam uma resistência?

Como perfeitamente lembrou o leitor Gabriel acima -- e como já havia sido discutido neste artigo -- foi
uma pistolinha mixuruca que salvou vários judeus num gueto em Varsóvia.

RESPONDER


anônimo 02/01/2013 17:03

Ricardo, infelizmente o poder do governo hoje não é o mesmo que ele tinha nos anos trinta.
 18

RESPONDER


Fran Lorenzon 03/01/2013 16:22

Bem, certamente a cada soldado derrubado, seria mais uma arma pesada na mãos de civis. No Egito, os
militares em desacordo com o governo de murabak, fugiam com seus equipamentos, desviavam armas e
munição e treinavam os civis.
Uma arma leve é melhor que nenhuma.

RESPONDER


Tiago RC 02/01/2013 17:50

Phillipe, se alguém (governo ou não) quer matar especificamente você, e esse alguém não se preocupa
muito com eventuais conseqüências posteriores ao ato, então sinto muito cara, mas você vai morrer.
Você só teria chances de sobreviver se descobrir a intenção dessa pessoa antes, e conseguir fugir ou
matar o teu algoz antes que ele te mate.

Infelizmente é muito fácil matar uma pessoa. Basta vigiar, esperar o momento certo e atacar.

Armas são úteis para se proteger de bandidos que só querem roubar alguém, por exemplo, mas não
necessariamente matar um indivíduo em específico.

E o artigo não fala de assassinatos cujos alvos foram escolhidos a dedo. Fala de assassinatos em massa.
Não é a mesma coisa.

Pense por exemplo naquela desocupação daquele bairro que fez notícia faz algum tempo, onde houve
vários relatos de abuso de violência policial. Agora imagine a mesma coisa com metade dos moradores
do bairro armados. No mínimo a polícia mudaria para uma estratégia mais pacífica, não acha?

RESPONDER


Renato Souza 03/01/2013 20:28

Tiago

Aquele "bairro" era uma invasão, e os donos legítimos da terra haviam ganho na justiça uma ação de
desocupação. A suposta violência da polícia foi uma fraude inventada pela Agência Brasileira de Notícias
 19

(que inclusive inventou vários "mortos" que depois foram entrevistados).

Antes que alguém cite o princípio do usocapião, os donos ganharam a ação na justiça justamente por
terem movido a ação judicial tempestivamente.

RESPONDER


Luis 03/01/2013 09:15

"Imagine uma situação em que 10 soldados altamente treinados e bem armados e com ordem pra matar
você e sua família cercam sua casa. A não ser que você seja um super herói Rambo de filmes, o máximo
que você pode fazer é mandar 1 ou 2 pro inferno. Mas no fundo você já sabe que está morto. É esse meu
ponto."

Aposto que os 8 soldados que sobraram irão pensar duas vezes antes de atacar a casa do seu vizinho. É
como quando você esta na escola e o garoto grandão começa a lhe ameaçar. Você corria ou ficava para
apanhar? Se você corresse você se tornaria a chacota da escola para sempre. Mesmo sabendo que iria
apanhar a maioria ficava. Não se trata de vencer, se trata de dizer que você não aceitará aquilo.
Infelizmente temos cada vez mais pessoas que escolhem correr.

RESPONDER


Pedro Neto 02/01/2013 16:30

Mas acho que uns 50 milhões de "pistolinhas mixurucas" faz diferença, né.

RESPONDER


Alan 03/01/2013 16:54

O fato de uma pistolinha poder matar, ja é um motivo para ter uma. Se você vai morrer ou não, não
importa, só o motivo de criar uma resistência ja é valido.

RESPONDER


José Elias de Freitas Mussalem 27/04/2018 01:22
 20

Tenho defendido, tanto na linha do tempo do Facebook como no grupo EnDireita Ourinhos, o direito de
todo cidadão brasileiro com idade que faça supor certa maturidade ( talvez 30 anos de idade) ter em sua
residência um revólver ou pistola( posse) sem necessidade de licença de qualquer um dos três poderes.
Quanto ao porte de qualquer arma de fogo e à posse e porte de armas de maior poder de
fogo,poderiam ser regulados por um Decreto do Comandante do Exército - a lei , ou Estatuto do
Desarmamento desarmou um monte de civis " de verdade" enquanto os criminosos ( se vivem "da
espada" não são "civis de verdade".

RESPONDER


anônimo 25/09/2013 12:11

se sei que vou ser levado para um campo de concentraçao essa pistolinha vai fazer estrago nos agentes
do governo
todo desarmamento na historia da humanidade era para cometer atrocidades e genocidios
por tanto que toda populaçao armada duvido que um governo safado vai querer meter a cara sabendo
que vai encontrar resistencia

RESPONDER


Wasabi 30/04/2014 18:00

É só ver como foi a pacificação das favelas.

Ou a invasão do Iraque.

RESPONDER


Nelson de Azevedo Neto 03/01/2013 20:53

Caro Philippe, você ficaria surpreso o que um cidadão astuto numa luta pela sobrevivência pode fazer
com uma "pistolinha mixuruca"... Na verdade, na hora do sufoco, até uma caco-de-vidro ou um tijolo
embrulhado pra presente já quebraria o galho para se preparar um ardil na tentativa de se apossar de
um fuzil ou uma submetralhadora de um agente tirano/opressor... Mas, é claro, que com uma com
pistolinha mixuruca "em mãos de mentes hábeis", tornaria a empreitada bem menos arriscada... Mas,
felizmente, tenho a certeza que, pelo menos aqui no Brasil, o Povo (leia-se: os bons cidadãos) não ficaria
totalmente desassistido por parte da maioria das nossas Forças Armadas, ou mesmo de boa parte das
nossas Forças de Segurança Pública, caso o um GOVERNO TIRANO tentasse rasgar completamente a
 21

nossa Constituição Federal para implantar um regime autoritário e/ou totalitário... Afinal, as nossas FAs
são guardiãs dos institutos democráticos, e tanto os militares quanto policiais civis também são POVO,
além de cidadãos contribuintes... E, na atual conjuntura, duvido que houvesse uma adesão majoritária
por parte dos membros destes aparatos de estado há uma empreitada governamental nefasta que
levasse ao TOTALITARISMO... Novos Tempos, meus caros!... E, nestes novos tempos, até os militares
preferem uma democracia... MAS, em contrapartida, e como a maioria de Nós, JAMAIS aceitarão de
bom grado uma (pseudo)democracia "engana e explora trouxas" como esta a que estamos vivenciando
desde promulgada a CF de 88... POIS JÁ BASTA DE NOS CUVARMOS A TIRANIA DOS CANALHAS... AMÉM!

RESPONDER


Neto 02/01/2013 14:48

Primeira arma feita numa impressora 3d

O negócio é correr antes que os governos tornem impressoras 3d ilegais

www.extremetech.com/extreme/133514-the-worlds-first-3d-printed-gun

RESPONDER


Bruno 02/01/2013 15:01

Deixa as impressoras virar moda no Brasil. No minimo eles vão querer regulamentar, a manira de usar.

RESPONDER


Ferdinand araujo 02/01/2013 15:01

Para a defesa da liberdade até bacalhau velho já foi usado contra governos tirânicos camaradas
imaginem pistolinhas .38!

RESPONDER


Pedro 02/01/2013 15:05

Sou a favor do desarmamento.

 22

RESPONDER


Jonathan Madurkas 02/01/2013 15:25

Pois então experimente vir aqui em casa tomar minhas armas. Prometo entregar a você toda a minha
munição. Bala por bala.

RESPONDER


Pedro 02/01/2013 17:16

Liberar as armas? Ainda mais num país como o Brasil? Vc quer que esse país entre em guerra civil?

RESPONDER


Jonathan Madurkas 02/01/2013 17:29

A guerra civil já existe no cenário atual, em que o cidadão decente é proibido pelo governo de portar
armas (e, consequentemente, só os bandidos podem fazê-lo). Segundo as estatísticas, são 50 mil
homicídios por ano (segundo o jornalista espanhol Luis Mir, de esquerda, são 150 mil).

Em estados como Alagoas, a população está totalmente desarmada e a taxa de homicídios por 100.000
habitantes é superior à do Afeganistão (o que significa que é mais seguro passar férias em Cabul do que
em Maceió).

Se você defende manter tudo como está, é você quem tem de prestar contas -- em vez de ficar com essa
afetação de espanto e elitismo, deixando implícito que pais de família armados sairiam fazendo chacina
pelas ruas. Acorda para o mundo real, Pedro.

RESPONDER


Pedro 02/01/2013 18:28

A cultura do brasileiro em todas as cidades, especialmente nas regiões mais atrasadas, é da valentia, de
querer matar por qualquer besteira. Uma discordância no futebol, olhar para a mulher do outro, etc. e
outros motivos absolutamente banais geram milhares de assassinatos no Brasil todos os anos. Facilitar o
 23

acesso dessa população, que pensa como bicho, infelizmente, às armas, só iria fazer a taxa de
homicídios crescer exponencialmente. Por isso acho que é uma ideia totalmente tresloucada cogitar
mais armas nas mãos dos brasileiros. O que é preciso é menos tolerância com armas de fogo e desarmar
a população.

RESPONDER


Jonathan Madurkas 02/01/2013 18:38

Mais elitismo e estupidez de sua parte. Brasileiros são "bichos atrasados" que "matam por qualquer
besteira". Só você que é a doçura e delicadeza em pessoa.

Qual cidadão decente que você conhece que age "como bicho atrasado" e que "mata por qualquer
besteira"? Todos que eu já vi agirem assim são bandidos, justamente os únicos que têm acesso a armas
de fogo no atual arranjo que você defende. Todas as pessoas com quem convivo são cordatas, cultas e
educadas, e todas estão involuntariamente desarmadas. Baseado em quê você diz que elas virariam
bichos?

Aliás, como estão seus esforços para proibir o automóvel? Esse também mata e de fato transforma
muita gente impotente em bicho quando está atrás do volante.

RESPONDER


anônimo 02/01/2013 18:47

Um cara desses que mata por qualquer besteira não precisa de arma pra isso.
Coisa mais comum é matar com faca mesmo. E aí, vamos proibir as facas de cozinha também?

RESPONDER


Ak47 02/01/2013 19:48

Todas as pessoas que conheço que parecem bichos são comunistas.

E eu estou falando muito sério.

RESPONDER
 24


Pedro 02/01/2013 22:29

Jonathan, acabo de crer que vc vive numa bolha. Vc julga que todos os brasileiros agem e pensam como
as pessoas do seu círculo social, acha que todos são "educadinhos", "riquinhos", com cara de europeu,
vivem em condomínio e estudaram em escola particular. Vc não conhece o Brasil, vc não conhece o
povo brasileiro. Saia do seu mundinho e venha para a realidade. O Brasil é muito diferente dos países
europeus para os quais vc viajou para fazer intercâmbio ou turismo internacional.

RESPONDER


Jonathan Madurkas 02/01/2013 23:28

Meu caro Pedro, largue de arrogância. Era só o que faltava, um sujeito qualquer que não tem a mínima
noção de quem eu seja vir aqui dizer que conhece detalhes íntimos de minha. Eu nem deveria, mas vou
falar: moro em um bairro de classe média em uma pequena cidade do interior de MG. Para os padrões
do sudeste, a minha vizinhança seria considerada pobre. Ela é majoritariamente formada por pessoas
rústicas, que mal completaram o ensino médio. Estão longe de serem "educadinhos", "riquinhos", "com
cara de europeu", e tampouco "vivem em condomínio e estudaram em escola particular".

Embora este seja meu mundinho, tive a boa sorte de ser um homem de posses e, talvez por morar em
uma cidade do interior, onde tudo é mais barato, tive a possibilidade de viajar boa parte do Brasil. As
pessoas e faces mudam de acordo com a região, mas repilo por completo essa sua inferência --
completamente elitista -- que diz que apenas indivíduos "educadinhos", "riquinhos", "com cara de
europeu", e que "vivem em condomínio e estudaram em escola particular" podem ter armas sem saírem
cometendo chacinas.

Acho que quem vive em uma bolha é você, e quem tem desprezo pelas classes sociais mais baixas é
você, que os vê com "bichos" incapazes de assumirem responsabilidade caso tenham uma arma em
mãos.

Embora seja uma postura lamentável, aplaudo sinceramente sua coragem em manifestá-la, pois se trata
de uma opinião pra lá de politicamente incorreta.

Saudações.

RESPONDER


 25

Renato Souza 03/01/2013 20:45

Pedro

Como você explica então que TODOS os países onde os civis podem portar armas livremente, tem uma
taxa de homícidios (por 100.000 habitantes) menor que a nossa? Seria o brasileiro um sujeito de
natureza pior que todos os outros seres humanos do mundo? Note que, fora os funcionários de
empresas de segurança, quase nenhum civil no Brasil tem uma arma legal. Entretanto, se estas armas
legais em posse de civis são, supostamente a "causa" da violência, os nossos índices de violência
deveriam ser os menores do mundo.

Note que há várias décadas atrás, no início do século XX, qualquer pessoa podia ter uma arma, fosse
revolver ou espingarda, e a taxa de homicídios era muito menor que hoje. Como explicar isso? Note que
na Inglaterra, há algum tempo, a taxa de homicídios era muito baixa, e o porte de armas permitido. Hoje
nenhum civil pode portar uma pistola, legalmente, mas a taxa de homicídios cresceu.

Será que a disposição briguenta dos brasileiros não advém justamente do fato do uso das armas ser
incomum e ilegal?

Além disso, todos os genocídios do século XX (estamos falando de talvez quase 200.000.000 de pessoas)
foram efetuados contra populações totalmente (ou quase totalmente, o que dá na mesma) desarmadas.
Pense nisso: As piores atrocidades do século XX não teriam acontecido sem o desarmamento civil (ou
teriam acontecido em grau muito menor). Isto não é motivo suficiente para ser a favor do porte de
armas por civis?

RESPONDER


anônimo 03/01/2013 21:03

Renato, o Pedro explicaria falando que esses países tem educação de país europeu.

RESPONDER


Renato Souza 05/01/2013 17:10

Anônimo

Então eu responderia ao Pedro que o Brasil, há 70 ou 80 anos, tinha uma alta taxa de analfabetismo, e
uma taxa de homicidios bem menor que hoje. Não existe relação direta entre escolaridade e Homicídios.

RESPONDER
 26


José Elias de Freitas Mussalem 27/04/2018 01:34

Eu me arrisco a dizer que a maioria dos alfabetizados é de criptoanalfabetos , ou seja, de analfabetos

funcionais. Se eu estiver errado em "a maioria" , não estarei errado se substituir por "uma enorme
parcela".
Como fazer uma pesquisa isenta?
Talvez usar as provas dos alunos do ensino fundamental e do segundo grau em grupos de escolas
escolhidos randomicamente seja um bom começo.
A formação de analfabetos funcionais em massa talvez seja ( eu creio que é) mais nociva que deixar os
analfabetos... analfabetos.

RESPONDER


Tory 02/01/2013 18:42

Sua solução só iria garantir que qualquer um possa morrer nas mãos de um PM bêbado, um filho de
político irritado no trânsito, ou um bandido (já que, por definição, bandidos não respeitam leis,
especialmente as de porte de armas) em qualquer situação. Exatamente o que acontece hoje, e não é
por facilidade de civis portarem armas legalmente.

RESPONDER


Tory 02/01/2013 17:32

E se entrar você quer que só o lado dos bandidos esteja armado? Não vale citar a proteção do estado,
afinal, ele está sob o controle dos bandidos.

RESPONDER


Kondde 02/01/2013 17:38

O brasil já esta em guera civil.. É só questão de contar,

 27

Tomamos um exemplo atual, a guerra civil na síria matou até a gora 45 mil civis.

Aqui no brasil, o reino do politiacamente correto, onde a cada massacre no terrivel inundam-se criticas
ao regime do cidadão poder portar armas e se defender, nos EUA onde as armas são liberadas morre em
10 anos na cidade de newton 28 pessoas contanto com o massacre na escola, aqui em 10 anos
morreram MEIO milhão de pessoas.

Uma cidade com um pais não é comparação muito correta, então voltemos ao exemplo da síria:

Na síra como foi dito morreram até a gora 45 mil pessoas, aqui em um ano morrem praticamente uma
média de 50 Mil pessoas,

Afinal estamos ou não em guerra civil?

Att

RESPONDER


Kondde 02/01/2013 17:29

Pedro,

Todos nos temos o direito de não usar ou de usar armas, ou alías, deveríamos ter eesse direito. O
problema principal não é em relação ao desarmamento em si, afinal você tem o direito de manifestá-lo
não usando armas.

O problema é a coerção do estado em não deixar você usar armas e garantir o seu direito de defesa,
afinal para defesa, não é direito e sim a obrigação que um pai de família ou cidadão de bem de se
defender não só a ele mesmo como a sua comunidade.

Eu espero que você nunca se arrependa da revogação ao direito de se denfender que voce se impôe.

Att

RESPONDER


Ak47 02/01/2013 17:28

Desculpe a ignorância, mas uma parte do artigo diz que um grupo de Judeus era a favor do porte de
armas e etc.
 28

Mas os Judeus não são conhecidos por estarem entre os governos? Eu li certo livro uma vez que disse
que o movimento comunista tinha origem no judaismo e que 75% do governo da URSS era de composto
por Judeus.

E tem uns vídeos do David Duke no Youtube que diz que o governo do EUA é lotado de judeus.

Esse vídeo:

Por favor não digam que sou anti-semita pq isso é coisa de gente burra. Eu só quero saber sobre a
veracidade desse vídeo, se alguém puder me ajudar eu agradeço.

RESPONDER


Costa-Gavras 02/01/2013 17:35

Judeus não são um grupo monolítico. Um judeu ortodoxo que anda com uma metralhadora nas costas
não tem absolutamente nada a ver com os judeus progressistas e politicamente corretíssimos que
moram no Upper East Side de Manhattan, que defendem aborto, gayzismo, desarmamento e vivem à
base de Prozac.

Essa generalização é irracional. Existem vários judeus ortodoxos antisionistas, por exemplo.

RESPONDER


Kondde 02/01/2013 17:44

Boa!

RESPONDER


anônimo 24/11/2014 10:54

Lotado de judeus ou não, o fato é que os EUA dão milhões de dólares do taxpayer americano, todo ano,
pra Israel.E que os EUA protegem Israel sob todas as circunstâncias, quando tem alguma resolução da
ONU contra Israel é sempre o voto dos EUA que barram a coisa.
 29

RESPONDER


anônimo 02/01/2013 17:42

Você encontra judeus em todos os grupos, uns são pró governo, outros contra, uns são pró armas,
outros contra, etc
Escola de Frankfurt, marxismo cultural total, a maioria ali é de judeus
Já nos libertários, Peter Schiff, Rothbard, Mises, Patri Friedman, também são judeus

RESPONDER


Renato Souza 03/01/2013 21:00

O judeus não poderiam ser 75% do governo da antiga URSS, mesmo porque este governo (e mais ainda,
o partido que mandava nele) continha dezenas de milhões de pessoas. Muitos membros do governo
(inclusive alguns importantes) eram judeus, mas certamente a grande maioria não era. A imensa maioria
dos judeus da antiga URSS não só não pertencia ao governo, como era perseguida por ele. Uma enorme
quantidade deles queria emigrar, e muitos deles foram cabeças de movimentos de resistência contra o
governo soviético.

Mas creio que conheço alguns dos motivos desse mito. Judeus normalmente tem um nível de educação
e cultura superior ao das populações entre as quais vivem. Por isso, normalmente se destacam nas mais
diversas áreas de atuação (ciências, artes, literatura, indústria, comércio, jolheria, profissões liberais,
medicina, advocacia, ensino, etc). Num regime de estado pequeno, a imensa maioria dos judeus
proeminentes, estará na iniciativa privada. Num regime de estado grande, a massa de funcionários
públicos é enorme. Pessoas muito dedicadas ao estudo, como os judeus, ascenderão aos cargos mais
altos em proporção maior que outros grupos.

RESPONDER


anônimo 03/01/2013 21:11

'Mas creio que conheço alguns dos motivos desse mito. Judeus normalmente tem um nível de educação
e cultura superior'

Opa, muita calma nessa hora, educação pode até ser, mas cultura, nenhuma cultura é superior
não.Achar isso é um atestado de arrogância gratuita.

RESPONDER
 30


Ricardo 03/01/2013 21:28

É claro que existem culturas superiores e inferiores. Que bobagem é essa de dizer que não? Esse câncer
do politicamente correto ainda vai dizimar o mundo. Você por acaso vai dizer que a cultura ocidental é
idêntica à cultura africana? Qual foi a contribuição positiva e duradoura da áfrica para a humanidade?
Quanto besteirol...

RESPONDER


Fernando Soares 27/01/2013 20:29

Não creio em culturas superiores e inferiores, até porque culturas não são estáticas, mudam com o
tempo. Não, uma é a "cultura ocidental" e a a outra é a "cultura africana", logo são diferentes. Só pra
citar uma contribuição, a própria humanidade, que nasceu na África.

RESPONDER


Renato Souza 07/03/2013 09:15

Até teria sentido você dizer que não sabe se uma cultura é superior ou inferior a outra, ou dizer que não
é possivel conhecer essa informação, ou dizer que agregar tanta informação num único rótulo não tem
sentido. Faria sentido, mas discordo. Embora seja impossível criar um critério absoluto para "medir" o
valor das culturas, há muitos aspectos importantes que são comparáveis, e assim a grosso modo, muitas
vezes é possivel emitir uma opinião sobre a superioridade de uma cultura específica sobre outra.

Mas quando você diz que não há culturas superiores e inferiores, fica parecendo que você está
afirmando que elas são todas iguais em valor, o que é uma opinião impossível de ser embasada.

RESPONDER


Fernando Soares 27/01/2013 20:31

Acho que você interpretou errado o significado de cultura nesse caso. Está mais para conhecimento

RESPONDER
 31


anônimo 11/02/2013 12:33

Mesmo assim ainda tem a ver com cultura. A cultura brasileira por ex não incentiva ninguém a buscar ou
criar conhecimento, é só futebol cerveja carnaval e putaria.

RESPONDER


Nilo BP 24/11/2014 00:55

Não, é cultura mesmo.

Digamos que alguém diga que sua mãe é uma meretriz. Agora, qual das seguintes atitudes culturais você
acharia superior como resposta a esse insulto:

1) Matar o sujeito;
2) Matar a família do sujeito;
3) Xingar a mãe do sujeito;
4) Ignorar o sujeito.

Você teria a cara de pau de dizer que não podemos comparar a cultura #2 desfavoravelmente à cultura
#4?

Sim, eu sei, culturas são mais complexas que isso. Algumas atitudes culturais podem ter vantagens e
desvantagens. Outras são triviais. Mas existem várias que podem muito bem ser julgadas e comparadas
por critérios praticamente universais.

E note que não estou advogando a "missão civilizadora do homem branco" ou coisa do tipo. Não seja
aquele esquerdista da fallacia ad hitlerum.

RESPONDER


Servidor Federal 02/01/2013 19:57

Eu tenho a impressão de que essa campanha de desarmamanto no brasil atinge mais os pobres, que
moram em bairros populares. A maioria das pessoas que eu conheço que tem boas condições tem
armas em casa. A idéia do desarmamento não foi bem aceita pela população. Basta conversar com
conhecidos. Sei que o governo não se cansará de promover o desarmamento, mas enquanto eu puder
eu sempre defenderei o direito de todos portarem armas. Eu não confio nos políticos brasileiros, confio
 32

menos ainda no PT. Nada me tira da cabeça que o objetivo do PT é implantar no brasil o Socialismo nos
moldes na URSS. Uma união latino americana de repúblicas socialistas. Aí será um salve-se quem puder.
Infelizmente a esquera venceu no brasil. Não é derrotismo. É o que eu vejo nas redes sociais. Todos
apelando pelo fortalecimento do estado. Apontam os problemas criados pelo estado e apontam o
estado como solução.

RESPONDER


Fran Lorenzon 03/01/2013 16:57

"Apontam os problemas criados pelo estado e apontam o estado como solução."

Nunca vou entender isso....

RESPONDER


Dalton C. Rocha 02/01/2013 23:59

Lista de governantes que impuseram leis de desarmamento aos seus povos, apenas nos últimos cem
anos: Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Mao Zedong, Pol Pot, Idi Amin, Ceausescu, Mobutu, etc.
No Brasil, o desarmamento foi imposto aos índios e aos escravos negros, antes mesmo da República ser
proclamada, em 1889. E sob a República, três governantes fizeram leis de desarmamento do povo
brasileiro: Getúlio Vargas, FHC e Lula.

RESPONDER


void 03/01/2013 00:11

De políticos é compreensível que sejam contra as armas em mãos populares, mas o que eu não entendo
são os idiotas úteis que defendem isso. Pessoas que guardam algum tipo de medo, ou sentimento
emotivo. Parecem animais adestrados, daqueles que creem que quem bate é o chicote, nunca a mão do
seu senhor. É puro preconceito, pois muitos desconhecem, simplesmente, o que é uma arma: apenas
um objeto que lança projéteis, como um arco, um estilingue ou mesmo uma mão que joga pedras ou dá
pauladas.

RESPONDER


 33

void 03/01/2013 15:05

Agora vejam esta notícia.

www.estadao.com.br/noticias/internacional,tres-mulheres-sao-mortas-em-tiroteio-em-vilarejo-
suico,980140,0.htm

Eu me perguntom, qual o sentido de colocar na matéria tal informação: "A posse de armas é
generalizada na Suíça e eleitores rejeitaram uma proposta em fevereiro de 2011 para endurecer a
legislação liberal no país."?

Pura tentativa de incutir um sentido negativo ao porte de armas.

Veja bem a relação que ele tenta criar: Tiroteio/Mulheres mortas/porte de armas livre. A mídia dá, ao
estado, a própria corda com qual serão enforcados.

RESPONDER


Nilo BP 25/11/2014 00:36

Se alguém aqui gosta de jogar, Deus Ex: Human Revolution é feito quase completamente do tipo de
teoria da conspiração "marginalmente plausível" que você pode encontrar, por exemplo, no
LewRockwell.com.

Minha parte favorita é quando o protagonista infiltra o prédio de um conglomerado de mídia. Um

ambiente corporativo perfeitamente "normal" em que as pessoas trocam e-mails discutindo como
deixar um artigo o mais enviesado possível, e outras táticas baixas de desinformação. É impagável. A
única diferença é que o objetivo deles é "regular" próteses cibernéticas ao invés de armas de fogo.

deusex.wikia.com/wiki/Picus_TV

"The basement turns out to be a secret bunker run by the Illuminati. Here, evidence can be found on
computers and in studios that the station is engaged in a propaganda campaign against Augmentation
rather than journalism, with emails detailing everything from deliberately using loaded language to
wholesale falsification of stories using advanced digital image manipulation technology."

"Picus' newsroom seems to be entirely modeled after the New York Times newsroom."

Além de ter uma história deliciosa para quem não agüenta mais a propaganda estatista, é um jogo
muito bom. Recomendo.

RESPONDER
 34


anônimo 25/11/2014 10:15

Rapaz, o blog do Lew Rockwell não tem teoria da conspiração nenhuma, aquilo lá é coisa séria, não é
coisa de olavetes.

RESPONDER


void 03/01/2013 00:30

Recado do nosso amigo Steve Lee:

https://www.youtube.com/watch?v=IXYZItcm2vE

RESPONDER


Gustavo BNG 03/01/2013 02:27

www.youtube.com/watch?v=IXYZItcm2vE

RESPONDER


Dam Herzog 03/01/2013 02:18

O direito a auto defesa.

"Quando portar armas for contra a lei, apenas quem não respeita a lei estará armado"
"Igualdade: Não existe quando apenas um dos lados estiver armado." Gostei das frases.
Porque Hitler não invadiu a Suiça se ela era pequena e fraca? Armas para a auto defesa. Porque os
paises cujas populações são as mais armadas é onde o indice de criminalidade é o menor do mundo?
Muitos homens batem na mulher, mas mesmo bebados respeitam o Paulão.
Aos poucos eles vão tomando conta do Brasil,com a anuencia da Globo, da Record e da imprensa em
geral,e veja eles adoram um ditador, Lula era chegado num ditador ex: presidente do Irã, do Fidel
Castro, Chavez, Pol Pot: ditador bom é aquele que está debaixo da terra.José Dirceu este do Mensalão
gostava de passar fim de ano e ferias em Cuba, adorava o Paraiso Vermelho de sangue do carrasco
cubano. Existe até um livro: Death by Government - R. J. Rummel - Google Books que relata o quanto e
onde estes ditadores mataram milhões de pessoas. O Governo mata, basta não obdecer, em nome de
seu amor ao povo e para defender os humildes. Existe até um livro: Death by Government - R. J.
 35

Rummel - Google Books, que relata a atrocidades deste ditadores mundo afora. Eu pensava que havia o
Holocausto Russo, da China, Nazista, Cubano, mas não sabia que Havia o Holocausto Turco (pobres
aramenios desarmados.Concordo com o que disse o Servidor Federal: Eu não confio nos políticos
brasileiros, confio menos ainda no PT. Nada me tira da cabeça que o objetivo do PT é implantar no Brasil
o Socialismo nos moldes na URSS. Uma união latino americana de repúblicas socialistas. Aí será um
salve-se quem puder. Infelizmente a esquerda venceu no Brasil. Não é derrotismo. É o que eu vejo nas
redes sociais. Todos apelando pelo fortalecimento do estado. Apontam os problemas criados pelo
estado e apontam o estado como solução. E até quem sabe possamos comvencer ao Pedro que ele tem
direito a vida.Um dia eles entraram no nosso quintal e nós não fizemos nada. Outro dia eles entraram no
nosso quintal e roubaram as nossas flores e nós não fizemos nada nada.Outro dia entraram na nossa
casa e não fizemos nada porque não tinhamos feito nada antes.É isso ai gente,vamos parar de não fazer
nada, feito uma cachorro adestrado. Enfim armemos uns aos outros.

RESPONDER


toni 03/01/2013 15:55

Até Aristóteles se não me engano no livro "A Politica" descreve algo parecido como essa, uma frase para
os governos "Empobrecer os civis a ponto que, não tenham dinheiro para possuir armas ou um grupo
organizado armado" era algo assim a frase que estava no livro. Outra frase que tinha eu não lembro
também era que o governo tinha que tipo "inventar" alguma coisa para botar terror nos civis, assim eles
sempre ficariam em alertas e sempre o governo dava aquele ar que estavam "protegendo" eles, nunca
poderia haver muito tempo de paz, e quando tinha, tinha que ser inventado alguma história para
assustar o povo.

RESPONDER


Cleiton 03/01/2013 16:49

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V9Z4XT1ieAk

RESPONDER


Servidor Federal 03/01/2013 17:34

População da Finlândia é a terceira mais armada no mundo, diz pesquisa

www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u447974.shtml

"Pela Lei de Armas de Fogo da Finlândia, de 1998, civis com idade acima de 18 anos podem manter
 36

armas para a prática de esportes, caça ou para coleção. Com o consentimento dos pais, a posse para
esses propósitos pode ser autorizada, inclusive, a maiores de 15 anos. Nos dois casos, não há limite para
compra de munição."

Pelos argumentos dos que são contra a posse de armas, a Finlândia deveria ser mais perigosa que o
Brasil.

RESPONDER


Henrique 04/01/2013 06:40

Só não gostei da legenda da imagem, não condiz muito com os objetivos do Instituto ao meu ver.

RESPONDER


Leandro 04/01/2013 07:40

"Não existe igualdade quando apenas um dos lados está armado."

O que há de errado com esta frase? Por que ela não condiz com os objetivos do IMB?

RESPONDER


Henrique 04/01/2013 16:14

Ficou a impressão que igualdade é um ideal a ser alcançado, daí minha ressalva. Enquanto eu poderia
concordar com a afirmação, igualdade é geralmente interpretada com outros sentidos, conflitantes com
os ideais deliberdade.

RESPONDER


Heisenberg 07/01/2013 04:01

A palavra igualdade poderia ser substituída por "justiça" ou por "paz" ou por "liberdade" mesmo.

RESPONDER
 37


Renato Souza 09/01/2013 10:52

Henrique

A igualdade no sentido entendido pelos primeiros minarquistas modernos: "igualdade de direitos". É

evidente que, no atual sistema brasileiro, a cúpula do poder tem mais direitos que a maioria das
pessoas.

RESPONDER


anônimo 09/01/2013 11:40

Igualdade de direitos: os dois começam sem nada, só com o direito natural. Um é trabalhador e o outro
é preguiçoso, logo um vai poder comprar armas e o outro não.

Acho que a frase ficava melhor se fosse: não existe igualdade quando só um lado TEM O DIREITO de
andar armado.

RESPONDER


Angelo Viacava 04/01/2013 08:58

Mais lógica, irretocável e apropriada, impossível, Henrique.

RESPONDER


anônimo 14/04/2013 00:41

eu sou a favor do porte de armas,mas de pequeno porte como pistolas ou revólveres,mas eu sou contra
a legalização de armas de grande porte,pois eu acho que quem quer essas armas,não são para defesa
própria e sim para matar as outras pessoas,a pessoa pode muito bem se defender com uma arma de
pequeno porte

RESPONDER
 38


Anônimo 01/05/2013 23:51

Criança mata irmã de 2 anos c/ arma oferecida:

expresso.sapo.pt/menino-de-cinco-anos-mata-irma-de-dois-com-arma-oferecida=f803985

Se tal caso explodir, preparem-se para defender a posse de armas.

RESPONDER


Sérgio 03/05/2013 21:35

Isso não tem nada a ver com posse de armas. Os pais é que foram incompetentes e irresponsáveis por
deixarem a arma ao alcance das crianças. Agora as armas são culpadas pela irresponsabilidade e
incompetência dos pais? Era só o que faltava.

RESPONDER


Anarcofóbico 04/05/2013 00:41

Eu vou além! Esses dias um menor pegou o carro de seu pai e atropelou uma criança! Isso é um absurdo,
carros deveriam ser proibidos!

RESPONDER


saoPaulo 03/05/2013 23:52

"Texas Dad Shoots and Kills 2 Armed Thugs to Protect His Family."
"Pai texano atira e mata 2 bandidos armados para proteger sua família."

www.khou.com/news/local/21-year-old-protects-family-kills-suspect-during-home-invasion-in-NW-
Harris-County-192475271.html

Enquanto isso, no Brasil:

"Bandidos invadem casa e atiram em criança de 6 anos na Paraíba."

 39

g1.globo.com/pb/paraiba/noticia/2013/04/bandidos-invadem-casa-e-atiram-em-crianca-de-6-anos-na-
paraiba.html

Não se trata de defender o porte de armas por si só. No mundo perfeitinho das polianas ninguém
agrediria ninguém, no máximo surras de pétalas de rosas, e não haveria a menor necessidade de armas
de fogo. Agora, no mundo real, onde bandidos portam armas ILEGAIS, algumas vezes de uso que deveria
ser exclusivo militar (Vai defender que o exército também não porte armas para evitar seu desvio para
traficantes?), inclusive onde há a possibilidade do ataque de bandidos legalizados, conforme bem
mostra o artigo, as pessoas (deveriam) têm sim o direito de se proteger! E não são argumentos
sentimentalóides, como este, que vão mudar isso.

Além disso, uma das maiores idiotices da atualidade é usar objetos inanimados como bode espiatório.

O sujeito fica esquentadinho e mata alguém com arma de fogo? A culpa é da arma! Não importa se ele
poderia ter atingido seu objetivo com uma peixeira ou uma simples faca de cozinha.

O sujeito é um alcoólatra que bate na família? A culpa é do álcool! Pouco importa que, na inexistência
da bebida, sua falha de caráter provavelmente substituiria o álcool por algum outro vício.

Drogas destroem famílias? Não, imbecis drogados destroem suas próprias famílias.

Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. Pais irresponsáveis, como bem apontou o Sérgio,
matam seus filhos.

Além do mais, a probabilidade de uma criança morrer afogada em uma piscina domiciliar é cerca de 100
vezes maior que a de ela morrer por um acidente com arma caseira. Se tal fato explodir, prepare-se para
defender as piscinas!

scienceblogs.com/deltoid/2001/07/27/levittpoolsvsguns/

RESPONDER


Pobre Paulista 30/04/2014 13:34

E por falar em estado assassino...

g1.globo.com/mundo/noticia/2014/04/condenado-agoniza-antes-de-morrer-apos-falha-em-injecao-
letal-nos-eua.html

RESPONDER
 40


Edson 30/04/2014 15:03

Lá eles podem ter arma ;)

RESPONDER


Andre 30/04/2014 16:32

Nem sempre o desarmamento precede um genocídio, no Japão existe desarmamento, mas não parece
que vá ocorrer qualquer genocídio nos próximos anos.

Só digo isso para explicitar que isso não é uma regra que sempre funciona.
Porém sou contra qualquer desarmamento, e acho que o ideal seria que a esmagadora maioria (só não
digo TODA pois sem que nem todos querem se armar, e nem todos tem condições para isso) da
população esteja armada até os dentes, o tempo todo.
Pois mesmo que não vá ocorrer um genocídio sempre tem um bandido aqui e ali que deve ser impedido
de cometer crimes.

RESPONDER


Martinez 30/04/2014 17:28

Lei essa que fez a alegria da Yakuza e das quadrilhas de jovens delinqüentes, que barbarizaram o país na
década de 1990 (ver link abaixo).

Aliás, a lei do Japão é esquisita: você não pode ter um .38, mas a compra de rifles e espingardas é
liberada, desde que você se declare caçador ou esportista.

en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation

RESPONDER


Marcos 30/04/2014 19:41
 41

Isso vem acontecendo no Japão em outra perspectiva. Lá se discute o aumento dos investimentos
militares por causa da ameaça chinesa. Não envolve indivíduos, mas a lógica é a mesma: se os japoneses
estiverem desarmados ficarão a mercê de seu vizinho bem armado.

RESPONDER


Emerson Luis, um Psicologo 30/04/2014 17:24

Os políticos e artistas também defendem o desarmamento dos seus seguranças particulares?

***

RESPONDER


Régis 30/04/2014 17:42

Sei, e agora me digam como uma população civil sem treinamento militar portando armamentos leves
poderia resistir a um exército bem treinado? Em qual país do mundo isso aconteceu?

RESPONDER


Roesling 30/04/2014 17:49

Suíça.

www.mises.org.br/Article.aspx?id=975

Fato histórico e comprovado.

RESPONDER


Régis 30/04/2014 22:43

Mas o caso da Suíça é diferente: lá o exército é o próprio povo, devido às suas necessidades de defesa e
ser um país pequeno e historicamente cercado por vizinhos poderosos. Portanto, lá é o próprio estado
quem treina e fornece armamentos aos cidadãos.
 42

RESPONDER


Angelo Viacava 01/05/2014 03:02

Roesling e demais leitores:

Só pra botar um pouco de água no chocolate dos suíços.

Não foi nos bancos suíços que foram depositadas riquezas roubadas pelos nazistas de suas vítimas?
Por que os nazistas, então, quereriam invadir a Suíça, se lá estava depositado parte de seu espólio de
guerra?
A Suíça só precisava se defender de não-alemães.
Se os alemães ganhassem a guerra, era só ir aos bancos suíços e realizar um saque.
Admiro muito a autonomia da Suíça e de seus cidadãos, mas não será uma lenda bem contada esta
história de cada suíço dar cinco tiros e ir para casa, acaso a Alemanha invadisse seu território? Isso seria
realmente necessário?
É só um cisma que tenho com essa parte da História.
Quero muito estar errado.

RESPONDER


Roesling 01/05/2014 03:59

Essa pergunta não pode ser séria.... Tipo, pode haver algum incentivo maior do que tomar o controle de
um país cujo sistema bancário guarda o ouro do restante do mundo?!

Estando em posse desse ouro, Hitler teria financiamento quase que infinito para custear suas investidas
belicistas. O mundo ficaria de joelhos perante ele.

De resto, para dirimir suas dúvidas, apenas veja as frases de Hitler sobre a Suíça, todas elas devidamente
documentadas no livro sobre o qual fala o artigo.

RESPONDER


Rodrigo Amado 30/04/2014 18:05

Além do exemplo da Suíça citado pelo Roesling, eu lhe respondo que:

Se a população estiver desarmada aí mesmo é que não terá NENHUMA chance de defesa.

RESPONDER
 43


Ricardo 30/04/2014 23:08

Exato, Rodrigo. Esse é o ponto que o idiotas não entendem -- ou fingem que não entendem.

Com a população armada, ao menos ainda há alguma chance de resistência. Ao menos algum temor
ainda é instilado nos governantes (vide o recente caso de vaqueiros em Nevada que expulsaram
burocratas do governo que foram lá para sequestrar o gado de um rancheiro com a desculpa de que o
gado representava um perigo para as tartarugas de região).

Já uma população desarmada é facilmente feita de reféns por qualquer trombadinha adolescente com
um .38 enferrujado. Uma vergonha.

RESPONDER


Marcelo Almeida 01/05/2014 00:59

Gostaria de fazer um contra ponto no assunto. As armas modernas do exercito são desenvolvidas e
compradas através do dinheiro do cidadão. Assim também os desenvolvedores (inventores) de
equipamento bélico são pagos através de impostos. Já ficou bem evidente que para uma sociedade
liberal existir, é necessário no mínimo semear a ideia em todos os setores. Os socialistas utilizam a
mesma tática. Resumindo. Os gênios da criação de armamento deverão ter ideal libertário. Só assim, é
possível imaginar que armas sofisticadas cheguem às mãos da população de bem. O mundo digital
oferece uma fresta da solução para o cidadão adquirir armamentos modernos: Maquinas impressoras
3D. Não sejamos ingênuos. O bom e velho revolver 38 serve no máximo para espantar criminosos com
mesmo calibre. Ironia para definir o máximo do que hoje nos é possível. Ineficaz para enfrentar grandes
exércitos. O poder de fogo do ''três-oitão'' não intimida lideres políticos corruptos. Sonhar é necessário
sempre, melhor ainda se o sonho seja dia a dia construído.

RESPONDER


Carlos Prado 01/05/2014 02:30

Armas de calibre pequeno pelo menos já fazem um bom estrago. É uma reação que atrapalha os planos
dos burocratas e os faz pensar um pouco antes de tomar tal medida. Com os dois lados armados leva
mais vantagem quem atira primeiro, e com todos os vizinhos reagindo com armas de pequeno calibre já
dá para atrapalhar bem a operação se a situação ainda não virou uma guerra civil.

RESPONDER
 44


Roger 01/05/2014 01:58

Perturbador este artigo. Quando temos o conhecimento e sabedoria de avaliar a questão "de cima",
percebemos que o desarmamento é somente uma peça do quebra-cabeça.

"Eles" [o governo] não estão preocupados com o controle da violência, pois advogam a tese do direito
penal mínimo, sendo partidários da tese da libertação antecipada de criminosos, inclusive de autores de
crimes hediondos, como o terrorismo e o sequestro, bem como da descriminalização das drogas, além
da maioridade penal.

Então vejam: ao mesmo tempo em que "eles" [o governo] pregam o controle da violência retirando as
armas dos civis, incentivam a criminalidade para atuarem com mais liberdade (e bota mais liberdade
nisso!), através do afrouxamento das leis (maioridade penal, regressão da pena, etc) e concessão de
benefícios e indultos a criminosos.

Enfim, coisas que nós (exceto ignorantes e "useful idiots") vemos todos os dias, basta ler um jornal para
se perceber como os valores estão invertidos quando um criminoso mata um civil e ganha uma matéria
de 2 linhas no jornal (isso se sair no jornal), ao mesmo tempo que se um civil mata um criminoso, vira
manchete de jornais e chega a ser assunto para o Twitter da nossa presidanta.

Realmente só ignorantes e "useful idiots" para acreditarem na história do desarmamento.

RESPONDER


Valeria 01/05/2014 02:49

Quem governa o estado tem a posse temporária do monopólio da violência. Quem governa o estado
com intenções de transformar a posse desse monopólio em definitiva, lança mão de desarmamento dos
civis, enfraquecimento das forças militares que não estão sob seu comando direto e leniência com a
criminalidade em aberto - conivência em segredo.
Junte-se uma população desarmada e a gratidão dos criminosos beneficiados pela leniência e conivência
do governo e está pronta a fórmula para a perpetuação desse no controle do estado, sem oposição.
E eu não estou falando apenas da Venezuela.

RESPONDER


'Bob 01/05/2014 16:59
 45

Penso que existe uma estrategia muito mais sutil do que se possa imaginar por parte de governos que
desejam e poem em pratica politicas de desarmamento com aqueles argumentos de promover a paz
social.

São estrategias geralmente pensadas por governos de tendencias socialistas, com raras exceções, com a
finalidade de deixar bandidos armados dentro da sociedade, enquanto que a maior parte dessa fica
refem e com medo, totalmente recuada, enquanto bandos agem de forma totalmente fora da ordem
estabelecida, justificando o estado agir de forma cada vez mais totalitária contra toda a sociedade de
forma indiscriminada, pagando os inocentes pelos mal feito daqueles desordeiros, que o proprio estado
estimula andarem armados sem nenhum controle por parte dele. Podem notar que sempre que algum
grupo social tenta reagir a tais ondas de violencia sempre aparecem grupos de intelectuais ou até
mesmo algum segmento organizado da sociedade em questão para criticar as atitudes de reação da
população contra a violencia e o crime, seja ele de cunho individual, ou coletivo.

RESPONDER


Roger 01/05/2014 21:25

Exato.

Foi o que eu quis dizer com "avaliar a questão de cima", em um comentário acima.

Enfim, já estou um pouco velho para me lembrar de detalhes, mas pelo menos lembro que nos meados
dos anos 60, o Brasil começou a fervilhar com os mesmos problemas que temos hoje: violência
crescente, divisão da sociedade em minorias, campanhas esquerdistas como a legalidade (Leonel
Brizola), restabelecimento de relações diplomáticas com o bloco soviético e 'aproximação' com regimes
comunistas.

Mas teve um ponto que não esqueço, nem dos detalhes: o estímulo ao desarmamento geral e
progressivo, bandeira do então recém empossado 'presidente' esquerdista João Goulart e que foi
conduzida pelo seu arauto das relações exteriores San Tiago Dantas.

Naquele tempo o Brasil começou a declinar em tudo: cultura, educação, saúde, etc. Não foram quedas
tão acentuadas como as que temos agora, mas visíveis. E tudo culminou no nefasto golpe militar.
Nefasto pois, apesar de terem colocado a esquerda para escanteio, o 'golpe' não a destruiu, mas a
fortaleceu. Entretanto o 'golpe' teve uma vítima fatal: a direita. Esta acabou-se e nunca mais voltou a
cena política.

Por isso eu digo: o desarmamento é somente um item da agenda desses governos socialistas. E dessa
agenda nada de bom advém, tenham certeza disso.

RESPONDER
 46


'Bob 02/05/2014 04:49

Roger, obrigado pela consideração. Na sua opinião anterior, você é incrivelmente certeiro no que está
ocorrendo no Brasil, simplesmente é como se você tirasse uma foto da realidade nacional em termos de
violência e criminalidade.

Para reforçar com o que você disse, o candidato a presidente da republica pelo partido dos tucanos
disse no fórum da liberdade em Porto Alegre, que o governo federal participa no orçamento da
segurança publica dos estados, com apenas 13%, enquanto que os estados e municípios com os 87%
restantes. Fica evidente que uma federação que centraliza em excesso os recursos arrecadados, como é
o caso do Brasil, as unidades federativas ficam a pão e água para se rebolar para cumprirem com suas
obrigações, e não dá outra, é o que vemos ai hoje, o sucateamento de toda a logística de segurança, de
todo o aparato policial, de todos os aparelhos da justiça.

De fato, o desarmamento é mais um item na agenda desses governos de esquerda que querem uma
população humilhada, com medo, indefesa e sem o direito de auto defesa, inclusive de sua propriedade
mais preciosa que é a vida. É humilhante ver um bandido armado eliminar um cidadão de bem sem
esboçar qualquer atitude de reação, e mesmo assim ser eliminado, e depois receber uma redução de
pena.

RESPONDER


Eduardo Marzbanian 01/05/2014 23:09

Como neto de subreviventes do Genocídio Armênio, gostaria de expressar o meu agradecimento ao Dr.
Gary North, por este artigo, cujo tema tem a ver o desarmamento de populações, que indefesas são
massacradas sem piedade, como foi o caso dos armênios em 1915. Pessoas como o senhor nos enchem
de esperança quanto ao justiçamento desse crime. O primeiro ministro da Turquia, Recep Erdogan, disse
semana passada lamentar o massacre dos armênios, e disse que turcos também morreram, como se o
ocorrido tivesse sido uma guerra entre turcos e armênios, o que é uma solene mentira. O artigo de
North nos traz a verdade, que o Estado Turco está a todo custo tentando esconder do mundo, que os
armênios não fizeram guerra, e que ainda por cima foram premeditadamente desarmados, a ponto dos
armênios, que faziam parte do exército turco, serem proibidos de portarem armas.

RESPONDER


anonimo 02/05/2014 01:31
 47

De acordo com Olavo Carvalho, 20 milhões de Russos foram mortos pelo governo soviético.

Nunca ocorreu um sistema comunista de fato nos países citados como tal.

Mal Tsé-tung era estuprador de menores.

Todos os líderes de esquerda mundiais foram escolhidos pelo baixo caráter.

Tudo não passa de uma farsa, pois comunismo nunca existiu em nenhum país.

RESPONDER


anonimo 02/05/2014 01:39

No Brasil, alguns videntes estimam que haverá um grande banho de sangue, principalmente na região
Norte

RESPONDER


anônimo 04/10/2014 00:56

Caras...vcs precisam ter um fórum

www.wired.com/2014/10/1200-machine-making-untraceable-guns-just-sold-36-hours/

RESPONDER


anônimo 23/11/2014 17:33

Retomando a discussão, o brasileiro não pode ter só uma "pistolinha". O calibre 12 é permitido e uma
espingarda deste calibre é mais barata e infinitamente mais potente que a maioria das pistolas
disponíveis aqui. Se os cidadãos precisassem se defender do governo, tenho certeza que uma milícia de
civis portando espingardas seria de botar medo em qualquer policial ou político.

RESPONDER


Marcos 23/11/2014 17:49
 48

Falar que é "permitido" é bem forçado. Você tem de enfrentar uma papelada e uma dor de cabeça sem
fim. Você tem de comprovar idoneidade, capacidade técnica e aptidão psicológica. Na maioria dos caos,
você tem de ter até um CR do Exército.

Liberdade é quando você pode entrar numa loja e comprar, como ocorre nos estados mais seguros do
EUA. E na Suíça.

RESPONDER


Lucas 23/11/2014 20:40

Concordo plenamente com você Marcos. O Brasil é mesmo um país ridículo. Só falei das espingardas
porque alguém havia falado que não adiant aestar armado com uma pistolinha, tendo em vista que o
governo possui armas mais potentes.

RESPONDER


Dw 25/11/2014 16:41

Concordo com o senhor Marcos,e mais, sou um exemplo desta burocracia, pois estou na "luta" para
conseguir adquirir o registro apenas, de uma pistola .380 e alem de toda essa burocracia que o senhor
marcos comentou, temos ainda que declarar a efetiva necessidade, onde um angelical, extremamente
ético e incorruptível membro da policia federal, avaliará se de fato me é necessário mesmo a arma em
questão. Detalhe, esta aprovação já segue a mais de 90 dias, e ainda não é o fim, pois depois de
autorizado, a "papelada" ainda será novamente enviada a polícia federal para que então, outro
burocrata me envie o registro.
Depois de muitos anos, finalmente entendi o por que da idade mínima para requerer um registro de
uma arma de fogo para sí ser 25 anos: a pessoa começa o processo aos 25 anos, e até obter de fato o
registro, já ultrapassou a expectativa de vida que é de 85 anos. E nesse meio tempo, reze para que
nunca precise usa-lá. Aliás, a nós brasileiros, só nos resta mesmo é rezar.
Segue um exemplo de noticiário padrão, cujo qual podemos observar desde o estatuto do
desarmamento:
g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2014/11/latrocinios-sobem-20-e-roubos-crescem-14-em-outubro-em-
sp.html

Quero que os desarmamentistas me expliquem por que só ladrão pode ter armas?

RESPONDER


 49

Vagner 24/11/2014 10:41

Sou a favor do controle de armas... Por isso usa as duas mãos para segura-las.

RESPONDER


anônimo 16/12/2014 08:44

Crianças mortas no pakistão por ataques de drones:

drones.pitchinteractive.com/

RESPONDER


Rodrigo Amado 16/12/2014 15:31

indianexpress.com/article/world/neighbours/live-6-terrorists-storm-pakistan-army-school-take-
children-hostage/

Os drones são muito ineficientes mesmo.

Os terroristas são muito mais eficientes em matar crianças:

Ao invés de ficarem tentando matar agentes do estado que os está atacando com drones e no processo
matarem algumas crianças acidentalmente, eles vão direto atacar uma escola para poderem matar o
maior número possível de crianças.

Agora voltando ao tópico, se armas fossem permitidas na escolas do Paquistão talvez a quantidade de
inocentes mortos pudesse ser menor.

RESPONDER


anônimo 14/04/2015 09:38

Terroristas são eficientes e o governo americano que os financia é mais eficiente ainda.

RESPONDER


 50

anônimo 03/01/2018 12:47

Gostei muito da relação armamento para defesa pessoal e a paz. O Governo do Brasil também concorda
com ela, afinal:

- O Brasil mantém um suas próprias defesas de outros possíveis agressores (Por que manter um exército
se acredita que a paz se alcança por não ser forte?);

- Suas famílias possuem guarda-costas e residem em edificações protegidas com segurança e vigilância
24h;

- O senado, o planalto, a câmara e todo o resto estão cercados pela guarda nacional;

Se proteger deve ser privilégio apenas deles?

RESPONDER


Jesus 26/04/2018 15:34

Concordo. É só você olhar para mulher do outro que o corno já fica violento. Sou a favor do
desarmamento da policia e do exercito também, a nível global.

RESPONDER


Desconhecido 26/04/2018 19:19

Isso, desarmando a policia e o exercito, não terá ninguém para me obrigar a obedecer a lei do
desarmamento.

RESPONDER


gabriel 26/04/2018 17:19

mas nem todos usariam armas apenas para se defender, imaginem o MST armado

RESPONDER


 51

Rafael 26/04/2018 17:42

MST? Só tem frouxo e covarde ali. É só dá um tiro e já sai todo mundo correndo. Se souberem que o
proprietário da fazenda tem AR-15, espingarda 12 e Mossberg, eles até pedem desculpas e se oferecem
para trabalhar de graça.

Sei do que estou falando. Tenho um parente que é policial e já lidou com essa gente. Eles mal sabem
carregar um facão.

RESPONDER


Luiz Moran 26/04/2018 18:55

Veja uma lista de DESARMAMENTISTAS famosos e diga você mesmo o que eles tem em comum:
- Lênin
- Stalin
- Hitler
- Mussolini
- Getúlio Vargas
- Mao Tse Tung
- Pol Pot
- Fidel Castro
- Putin
- Erdogan
- Ahmadinejad
- Hugo Chavez
- Maduro
- Hussein Obama
- Xi Jinping
- FHC
- Lula
- Dilma
- Gordinho coreano…
*

RESPONDER


Nordestino Arretado 26/04/2018 20:47

Se Hitler era desarmamentista eu não sei, mas as armas já eram restritas à poucos na Alemanha muito
antes dele chegar ao poder. Obviamente no poder, e com um máquina de propaganda poderosa para
 52

manter a população alienada, ele não se sentiu confortável em mudá-la. Só quando o Reich estava
desabando, aí ele passou a distribuir armas até para velhos e crianças defenderem o Reich dos ataques
aliados, por isso não é incomum ver imagens de crianças alemãs portando até foguetes anticarro na
década de 40.

RESPONDER


Luiz Moran 27/04/2018 11:04

videeditorial.com.br/hitler-e-o-desarmamento

RESPONDER

Autor Gary North

é Ph.D. em história, ex-membro adjunto do Mises

Institute, e autor de vários livros sobre economia,
ética, história e cristianismo. Visite seu website.