A centralidade das ONGs na estratégia de Durban

Monitor ONG
11 de julho de 2006

Nos últimos cinquenta anos, as ONG (organizações não governamentais) centradas em questões de
direitos humanos tornaram-se atores altamente influentes na política internacional em geral, e no
conflito árabe-israelense em particular. A comunidade de ONG constitui uma rede rica e poderosa
que impulsionou a agenda anti-israelense em quadros internacionais como a Comissão de Direitos
Humanos da ONU (UNHCHR) e a Conferência da ONU contra o Racismo de 2001, realizada em
Durban. Estas ONG desempenharam um papel central nas falsas acusações de "massacre" e "crimes
de guerra" durante a operação militar israelense antiterrorismo em Jenin (Defensive Shield), em abril
de 2002, no retrato da barreira de separação de Israel como "o muro do apartheid", e na promoção de
boicotes acadêmicos e desinvestimento. Os seus relatórios, comunicados de imprensa e campanhas
de lobby político constituem uma poderosa fonte de "poder suave"1, e têm uma poderosa influência
nas Nações Unidas, nos meios de comunicação e no meio acadêmico.

Apropriando-se da retórica dos direitos humanos universais para perseguir objetivos políticos
e ideológicos estreitos e protegidos por um "efeito halo", a comunidade das ONGs também evitou
amplamente a análise e a responsabilidade por suas ações.2 O "efeito halo" é o termo usado para se
referir na medida em que relatórios e declarações feitas por ONGs proeminentes são rotineiramente
aceitos pelo valor de face e sem questionamento por jornalistas, diplomatas, acadêmicos e outros,
que atuam como multiplicadores de força para as agendas das ONGs.3

O “efeito halo” é baseado, em grande parte, no desenvolvimento histórico das normas de direitos
humanos, incluindo as convenções e tratados pós-Holocausto, como a Convenção para a Prevenção
e Punição do Crime de Genocídio e a Declaração Universal dos Direitos do Homem, ambos adotados
em 1948.4 A ênfase nessas normas tem crescido continuamente e, como Irwin Cotler
observou, os direitos humanos agora constituem a nova religião secular.5 Como resultado, a
incorporação institucional das práticas de direitos humanos se estendeu de as Nações Unidas e
governos individuais para organizações não governamentais.

As dezenas de milhares de ONGs em todo o mundo que se desenvolveram nesta base afirmam
representar a sociedade civil - um conceito altamente amorfo, geralmente entendido como uma
alternativa aos "interesses egoístas e particularistas" prevalecentes de estados, governos (incluindo
democracias), corporações multinacionais e partidos políticos. Dessa forma, as ONGs são
frequentemente retratadas e se apresentam como altruístas, promovendo o bem comum, enquanto as
organizações empresariais e políticas são percebidas como egoístas e particularistas.6 Nesse
espírito, as causas defendidas por essas ONGs cobrem um amplo espectro, incluindo objetivos
ambientais, desarmamento, igualdade de gênero, direitos humanos, eliminação da pobreza, etc.

As ONGs mais poderosas - como a Anistia Internacional, Human Rights Watch (HRW), a Comissão
Internacional de Juristas (ICJ), Christian Aid e outras - exercem imensa influência nas Nações Unidas,
na União Europeia e nas capitais ocidentais. Em 1948, sessenta e nove ONGs tinham status
consultivo nas Nações Unidas; em 2000, o número era superior a dois mil, muitos dos quais
afirmavam promover “direitos humanos universais” em suas declarações de missão.7 Por exemplo, a
Anistia Internacional afirma explicitamente que “não apóia nem se opõe a nenhum governo ou
sistema político ... está preocupado somente com a proteção imparcial dos direitos humanos. ” Da
mesma forma, a HRW se compromete a defender a objetividade e condenar os abusos dos direitos
humanos de todas as partes. Na realidade, como demonstrado neste artigo, ambas as ONGs exibem
fortes preconceitos anti-Israel e pró-palestinos.
Muito desse crescimento ocorreu no contexto da Guerra Fria, especialmente durante os anos 1970.
Grupos como a Anistia Internacional e o Helsinki Watch (que mais tarde se tornou Human Rights
Watch) foram fundamentais no processo de Helsinque e na Conferência sobre Segurança e
Cooperação na Europa (CSCE). Eles protestaram ativamente contra a situação dos prisioneiros
políticos e a negação dos direitos humanos aos judeus na União Soviética e nos países comunistas
da Europa Oriental, incluindo a negação do direito de emigrar.

Em meados da década de 1980, essas organizações eram atores internacionais muito poderosos,
mas alguns anos depois, com o advento da glasnost, da perestroika e do fim da Guerra Fria, elas
precisavam encontrar novas missões para justificar sua existência e importância continuadas. Muitos
descobriram que o Oriente Médio, e o conflito árabe-israelense em particular, são um bom local para
manter e até aumentar sua influência. Nesse período, a ideologia do pós-colonialismo tornou-se cada
vez mais dominante na comunidade das ONGs, em conjunto com grande parte da mídia, redes
acadêmicas e diplomáticas. Essa ideologia, articulada por Noam Chomsky e muitos outros, atribui
virtude às “vítimas” escolhidas e condena outras, incluindo os EUA e Israel, como agressores
neocolonialistas e “hegemonistas”. 8

A ligação entre política radical e ONGs é ilustrada no exemplo de Pierre Galand, um senador
socialista na Bélgica e um dos principais membros da rede de ONGs que impulsiona essa agenda na
Europa e nas Nações Unidas. Galand ganhou visibilidade pública enquanto chefiava a Oxfam Bélgica
por três décadas9 (a Oxfam é uma poderosa confederação de ONGs que fornece ajuda humanitária,
embora frequentemente defenda uma agenda política e ideologia distintas). Em 2003, a Oxfam
Bélgica produziu um pôster anti-Israel baseado no tema do libelo de sangue, que foi posteriormente
retirado após intensas críticas.10 Galand continua a estar envolvido em muitas ONGs políticas
diferentes e é o presidente europeu do Comitê de Coordenação para ONGs sobre a Questão da
Palestina (ECCP), uma associação de ONGs com sede em Bruxelas que coopera com o Comitê das
Nações Unidas sobre os Direitos Inalienáveis do Povo Palestino. Ele também é presidente do Forum
des Peuples (ONG Fórum Popular) e da Associação Belgo-Palestina.

Da mesma forma, a Human Rights Watch, com sede em Nova York, é chefiada por Kenneth Roth, um
ex-promotor cuja retórica freqüentemente reflete a ideologia pós-nacionalista e pós-colonialista. Sob a
liderança de Roth, HRW dedicou uma porcentagem altamente desproporcional de seus recursos,
refletida em inúmeras declarações e atividades, para condenar Israel, em que o contexto do
terrorismo foi praticamente apagado.11 Esse foco excessivo (ou obsessivo) em Israel também reflete
ideologias do círculo interno de Roth na HRW, que inclui uma série de indivíduos com origens
políticas radicais. Este grupo inclui Sarah Whitson, Joe Stork, que foi o editor do Relatório do Oriente
Médio fortemente anti-Israel (MERIP), e Reed Brody, que liderou a delegação HRW na conferência de
Durban, e foi ativo na promoção da tentativa de levar o primeiro-ministro Sharon a julgamento na
Bélgica. Além disso, Lucy Meir, que foi contratada em 2005 como pesquisadora para Israel e a
Cisjordânia, havia sido anteriormente afiliada ao site radical Electronic Intifada.12 Para este grupo, e
muitos outros, ONGs que afirmam promover os direitos humanos e internacionais a lei é um veículo
eficaz para ganhar influência e promover os objetivos políticos radicais, evitando processos
democráticos e responsabilização.

Os vínculos estreitos entre a política radical e a comunidade de ONGs que se desenvolveram nas
últimas três décadas são mais evidentes no que diz respeito à exploração da linguagem dos direitos
humanos universais para promover a agenda política e ideológica específica do anti-sionismo,
demonizando Israel e o novo anti-semitismo, como será demonstrado nas análises detalhadas a
seguir.

A Rede de ONGs e a “Estratégia de Durban” de demonização

A campanha de terrorismo palestino que começou no final de 2000 é freqüentemente denominada “a
segunda intifada”, implicando erroneamente um levante popular. Após o colapso do processo de
Oslo, foi acompanhado por um ataque político maciço, com o objetivo de deslegitimar e isolar Israel
internacionalmente. A Conferência Mundial da ONU contra o Racismo, Discriminação Racial,
Xenofobia e Intolerância Relacionada, patrocinada pela ONU, que ocorreu em setembro de 2001, em
Durban, África do Sul, proporcionou um local chave para promover Israel como "um regime de
apartheid", por meio do isolamento internacional baseado no sul Modelo africano.

No ambiente político e diplomático da época, Israel já se encontrava muito isolado. A cobertura

mediática retratava sistematicamente os palestinianos como vítimas, e os israelitas como poderosos
agressores e ocupantes. As vítimas israelitas do terrorismo eram em grande parte invisíveis,
enquanto a imagem de Mohammed al-Dura, a criança palestiniana filmada com o seu pai tentando
evitar o que era retratado como um tiroteio israelita, tornou-se o símbolo central.13 Em grande
medida consistente com esta campanha mediática, os governos americano e europeu criticaram
publicamente e condenaram frequentemente as respostas israelitas ao terror, e exigiram a retirada
das forças israelitas das áreas controladas pela Autoridade Palestiniana. A União Europeia ameaçou
com sanções económicas, e a ONU aprovou resoluções condenando as políticas israelitas, utilizando
nas suas justificações a linguagem dos direitos humanos e do direito internacional.

A rede de ONGs desempenhou um papel central nessa guerra política, começando com a
conferência de Durban e continuando com o boicote e as campanhas de desinvestimento. A
conferência de Durban consistiu em três encontros paralelos - um fórum diplomático oficial, uma
"cúpula da juventude" e um enorme Fórum de ONGs, com delegados de 1250 organizações, com
base em um convite feito pela Comissão de Direitos Humanos da ONU.14 A atmosfera e a retórica
em todas as três estruturas apresentavam um alto nível de anti-semitismo mordaz e marcaram o
retorno do tema “Sionismo é racismo”, uma década depois que a infame resolução da ONU de 1975
foi finalmente revogada.15

O Fórum de ONGs gerou a maior parte da publicidade e impacto da Conferência de Durban, com foco
no desenvolvimento de uma ampla campanha para deslegitimar Israel como um estado soberano.16
A agenda e os textos preliminares que foram adotados foram redigidos durante uma série de
conferências preparatórias, incluindo um em Teerã, do qual delegados israelenses e judeus foram
excluídos pelo governo iraniano. Em sua ausência, as resoluções incluíam referências a Israel como
"cometendo holocaustos" e "sendo anti-semita". 17

Os principais participantes do Fórum de ONGs incluíram MIFTAH (uma ONG criada por Hanan
Ashwari), 18 e o Comitê Palestino para a Proteção dos Direitos Humanos e do Meio Ambiente,
(também conhecido como LAW), que recebeu mais de US $ 1 milhão da Fundação Ford , fundos da
União Europeia e mais de 30 patrocinadores adicionais. Eles desempenharam um papel central em
comitês de direção, workshops e atividades relacionadas, com base no tema "que Israel era um
estado de apartheid." 19 Além disso, grandes aliados, como SANGOCO (o Comitê de ONGs da África
do Sul) ajudaram a promover essa agenda. e codificou grande parte da linguagem que foi a base para
a declaração final.20

A Anistia Internacional e a Human Rights Watch também estiveram envolvidas no Fórum de ONGs e,
em uma entrevista de rádio, Kenneth Roth, o Diretor Executivo da HRW, rejeitou as críticas a essa
participação, declarando “Claramente as práticas racistas israelenses são um tópico apropriado.” 21
Além disso para fornecer recursos, prestígio e visibilidade, essas ONGs internacionais foram
participantes ativos. Quando os representantes de ONGs judias, como a Associação Internacional de
Advogados e Juristas Judeus (IAJLJ), procuraram participar das discussões do caucus das ONGs
internacionais de direitos humanos, o diretor de defesa do HRW, Reed Brody, juntou-se ao
movimento para expulsá-los. De acordo com a Prof. Anne Bayefsky, uma delegada da IALJ, Brody
declarou que os representantes de grupos judeus não eram bem-vindos.22 Da mesma forma, o
congressista Lantos, um membro dos Estados Unidos delegação ao fórum intergovernamental
declarou: “O que talvez seja mais preocupante sobre as ações da comunidade de ONGs é que muitos
dos principais líderes de direitos humanos da América - [incluindo] Reed Brody da Human Rights
Watch ... participaram. Embora a maioria deles tenha denunciado o documento da ONG que foi
adotado, foi surpreendente como eles estavam relutantes em atacar a atmosfera anti-semita ... ”23
(Após a conferência, quando confrontados com críticas crescentes, os funcionários da HRW
buscaram preservar suas posições e financiamento emitindo uma declaração distanciando-se das
atividades e resultados.24)

O texto aprovado no Fórum de ONGs de Durban forneceu um plano de batalha, a ser executado pela
rede de ONGs, para a guerra política contra Israel que vem sendo travada desde então. O parágrafo
164 afirma que as "vítimas-alvo da marca de apartheid de Israel e dos métodos de limpeza étnica têm
sido, em particular, crianças, mulheres e refugiados". 25 Os autores rotularam Israel de um "estado
racista do apartheid" culpado de "genocídio", apelou ao fim de seus 'crimes racistas' contra palestinos
”, e endossou um tribunal internacional de crimes de guerra para julgar cidadãos israelenses. Não
houve referências ao terrorismo palestino, ou ao uso de áreas densamente povoadas para abrigar
terroristas a fim de deter a retaliação israelense. Nesta base, os participantes concordaram com "uma
política de isolamento total e total de Israel como um estado de apartheid ... a imposição de sanções
e embargos obrigatórios e abrangentes, a cessação total de todas as ligações (diplomáticas,
econômicas, sociais, ajuda, cooperação militar e treinamento) entre todos os estados e Israel. ” 26 A
declaração da ONG também condenou “aqueles estados que estão apoiando, ajudando e incitando o
estado de apartheid israelense e sua perpetração de crimes racistas contra a humanidade, incluindo
limpeza étnica, atos de genocídio”.

Assim, a conferência de Durban forneceu a estratégia para a guerra política liderada por ONGs contra
Israel, usando as armas derivadas da retórica dos direitos humanos e do direito internacional e
conduzida por meio da ONU, da mídia, das igrejas e dos campi universitários. As batalhas
subsequentes, como as reivindicações do "massacre" de Jenin (abril de 2002), a campanha contra a
barreira de separação ("muro do apartheid") que atingiu o pico em 2004, o esforço de boicote
acadêmico em 2005 e as atividades de desinvestimento baseadas na igreja em curso, foram todos
baseados nesta estratégia.

ONGs e o mito do “massacre” de Jenin

A campanha de Jenin ocorreu após os ataques terroristas palestinos, nos quais centenas de civis
israelenses foram mortos e milhares feridos, incluindo o atentado no Park Hotel na Páscoa, matando
30 israelenses e ferindo 160. O governo israelense respondeu com Escudo Defensivo, um Operação
militar destinada a interromper e destruir as bases da rede terrorista localizadas em áreas urbanas
densamente povoadas, como o campo de refugiados de Jenin.

Durante a operação Jenin, porta-vozes palestinos, como Saib Erakat, acusaram Israel de um
“massacre”, e grande parte da mídia imediatamente repetiu a afirmação.

A comunidade de ONGs desempenhou um papel importante na promoção de falsos relatos de

massacre e na perpetuação de alegações relacionadas que retiraram a ação militar israelense do
contexto de terror, conforme descrito na estratégia de Durban. Imediatamente após as declarações de
Erakat terem sido transmitidas, funcionários da Amnistia Internacional e da ONU deram crédito aos
mitos, conforme mostrado no documentário de Martin Himel, “Jenin: Massacring Truth.” O professor
Derrick Pounder, da Amnistia Internacional, foi citado pela BBC como tendo dito que os sinais
apontam para um massacre.28 Irene Kahn (também da Amnistia) e Ken Roth (HRW) evitaram repetir
falsas alegações sobre as vítimas palestinianas, mas os seus comentários públicos, como bem como
comunicados de imprensa e relatórios detalhados, incluíam inúmeras alegações de base ideológica
de “crimes de guerra” israelenses e violações do direito internacional.
Meses depois, essas ONGs publicaram relatórios mais longos com alegações semelhantes,
resultando em outra rodada de manchetes alegando violações de direitos humanos por Israel.31 Em
junho de 2002, Adalah, uma ONG com sede em Israel e financiada pela Fundação Ford, a Comissão
Europeia e o New O Fundo de Israel emitiu um relatório sobre os Ataques Militares de Israel nos
Territórios Palestinos Ocupados, destacando alegações de violações sistemáticas do direito
internacional e crimes de guerra por Israel.32 Termos semelhantes foram usados quando a Anistia
Internacional e a Human Rights Watch publicaram relatórios de alto perfil.33 Embora reconhecendo
que as alegações do massacre foram fabricadas, esses relatórios seguiram a estratégia de Durban,
apagando o contexto do terror que justificou as ações israelenses e usando a retórica do direito
internacional seletivamente.34

Desde então, a rede de ONGs tem continuado a utilizar as falsas alegações relativas a Jenin para
fazer avançar a estratégia de demonização de Durban. No "Relatório Mundial" de 2004 da HRW
(publicado em 2005, três anos depois de Jenin), Kenneth Roth repetiu as alegações de ataques
"indiscriminados" que "causam danos desproporcionados a civis". Também condenou a substituição
de "regras de guerra quando as regras de aplicação da lei poderiam razoavelmente ter sido
seguidas", afirmando simplisticamente que a polícia israelita poderia simplesmente entrar em cidades
palestinianas como Jenin para prender "militantes" palestinianos e levá-los a julgamento.35 No Reino
Unido, Christian Aid, uma das mais poderosas instituições de caridade da Europa, produziu um filme
sobre Defensive Shield ("Peace Under Siege") como parte da sua campanha de Natal. Cenas do
sofrimento palestiniano em resultado da "agressão israelita" foram destacadas, incluindo imagens de
tanques a empurrar ambulâncias, enquanto que as imagens das vítimas israelitas eram praticamente
inexistentes.36 (Christian Aid recebe um financiamento significativo do governo britânico37 e apoio
generalizado de uma grande variedade de grandes igrejas britânicas, incluindo a Igreja de Inglaterra,
Baptista e Luterana,38 que proporcionam a esta organização uma influência considerável).

Nessas atividades, que invocavam consistentemente a retórica dos direitos humanos e do direito
internacional, a comunidade das ONGs despojou esses conceitos de sua universalidade essencial.
Os vários relatórios publicados por HRW, Amnistia Internacional, Comissão Internacional de Juristas,
Adalah e outros, não fizeram nenhum esforço para colocar as ações israelenses no contexto do
terror, ou para comparar as respostas a outras situações envolvendo violência massiva, incitamento e
terrorismo. Por exemplo, essas ONGs emitiram muito menos relatórios e devotaram um nível muito
menor de recursos em resposta aos assassinatos em massa no Sudão que estavam ocorrendo
durante o mesmo período.39 O foco obsessivo em Israel, conforme exibido no Fórum de ONGs de
Durban em 2001 , refletiu uma abordagem muito estreita e particularista dos direitos humanos,
minando assim o fundamento moral dessas normas.

O objetivo da campanha da ONG, com base em alegações de “crimes de guerra” israelenses e

violações dos direitos humanos, era criar a base para o próximo estágio da estratégia de Durban.
Nesse plano, formado com base na analogia da África do Sul, as Nações Unidas declarariam Israel
como um estado fora da lei e iniciariam discussões sobre sanções.

No entanto, o esforço para que a ONU, com seu forte viés institucional contra Israel, investigue o
“massacre” de Jenin, fracassou depois que o governo israelense se recusou a cooperar ou
reconhecer a legitimidade do painel. (Na época, o primeiro-ministro Sharon hesitou e finalmente
decidiu não cooperar depois que os preconceitos de seus membros e os termos limitados de seu
mandato, que excluíam o terrorismo palestino, ficaram claros.) Além disso, a revelação de que as
alegações de massacre eram infundadas bloqueadas ação adicional nesta base.

No entanto, a campanha liderada por ONGs baseada no mito do massacre de Jenin forneceu as
bases para avançar com a estratégia de demonizar Israel, com base na imposição de sanções e
boicotes.
Levando o “Muro do Apartheid” às sanções: Estágio 2 da Estratégia de Durban da ONG

Depois de focar atenção e vastos recursos em Jenin, alegações de “crimes de guerra” israelenses e
violações massivas de direitos humanos, a rede de ONGs acrescentou um novo foco. Em 2004,
essas campanhas de ONGs encontraram um novo alvo na forma da barreira de separação de Israel,
que, como no caso do Escudo Defensivo, foi construída para prevenir ataques terroristas. Uma
intensa campanha na mídia liderada por ONGs proeminentes, em cooperação com os palestinos e
governos árabes, promoveu uma resolução da Assembleia Geral da ONU. A resolução, expressa em
termos de vitimização palestina, encaminhou a questão à Corte Internacional de Justiça (CIJ) para
uma “opinião consultiva.

A adoção da barreira de separação como base para este estágio da estratégia de Durban enfatizou
novamente a transformação dos princípios universais dos direitos humanos e do direito internacional
em critérios particulares criados especificamente para condenar e marginalizar Israel. Assim como
muitos dos governos que enviaram relatórios à CIJ condenando a política de Israel haviam erguido
suas próprias barreiras com impacto semelhante sobre a população local, as ONGs que publicaram a
torrente de relatórios atacando Israel sobre este assunto não mencionaram esses numerosos outros
exemplos.

Inicialmente, a campanha teve sucesso, e a CIJ, que é um órgão político com fachada judicial, 40
emitiu seu parecer consultivo em julho de 2004. Como esperado, a maioria alegou que a política
israelense era uma violação do direito internacional. (A opinião divergente do Juiz Buergenthal
enfocou os erros na análise da CIJ) .41 Este texto geralmente seguiu o mandato emitido pela
Assembleia Geral da ONU e ignorou amplamente a questão do terrorismo palestino. (Em setembro de
2005, o Supremo Tribunal de Justiça de Israel decidiu que, como resultado desse viés, a opinião
consultiva do CIJ não tinha validade como base para a formulação de políticas. 42)

HRW estava entre as ONGs internacionais mais ativas nesta fase do processo de demonização,
incluindo distribuição de comunicados de imprensa e e-mails em massa com apelos ao governo dos
EUA e da União Europeia para penalizar Israel por construir essa barreira.43 As declarações da HRW
repetiram as afirmações palestinas de que o barreira impede a "liberdade de movimento", põe em
perigo o "acesso a alimentos, água, educação e serviços médicos" e se apropria da terra, sem nem
mesmo se envolver com a lógica israelense.44 A evidência nisso, como na maioria dos outros
relatórios e publicações do HRW a respeito Israel foi fornecido por “testemunhas oculares” palestinas,
jornalistas cuidadosamente selecionados e outras fontes cuja credibilidade não pôde ser verificada.

Como em outros casos, os relatórios das ONGs sobre a barreira de separação forneceram pouca ou
nenhuma análise do ambiente de segurança israelense e do papel das autoridades palestinas na
promoção do terrorismo. (O único relatório importante da HRW sobre terror isentou Arafat de
responsabilidade.45) Esta estrutura, bem como a retórica e a repetição das reivindicações palestinas,
expressas na linguagem e reivindicações de direitos humanos, foi adotada e reforçada pelas
resoluções da AGNU e pela maioria da CIJ opinião. 46

Outras ONGs importantes também foram muito ativas nesta fase, incluindo Christian Aid, Amnistia
Internacional, Visão Mundial, 47 as ONGs palestinas reunidas sob a Rede de ONGs Ambientais
Palestinas (PENGON), a Campanha do Muro de Base Anti-Apartheid Palestina
(www.stopthewall.org ), Afiliados palestinos da Comissão Internacional de Juristas, 48 etc .; a War on
Want, do Reino Unido, 49 o Comitê Central Menonita50, a Medicine du Monde51 (com sede na
França) e muitos outros. A linguagem e os termos de referência usados eram muito semelhantes aos
usados pelo HRW. A Christian Aid fez lobby contra a posição do governo britânico de se opor ao CIJ
como o fórum apropriado para consideração da barreira. Em um comunicado à imprensa intitulado
“Por que a 'barreira' israelense está errada”, esta ONG menosprezou “os temores legítimos de Israel
sobre o terrorismo”, em duas sentenças, enquanto 21 parágrafos descreviam as adversidades
palestinas infligidas pela "apropriação de terras" por Israel. 52 Da mesma forma, a Amnistia
Internacional publicou um relatório detalhado acusando Israel de “violar o direito internacional e ...
contribuir para graves violações dos direitos humanos”. 53

Essas atividades demonstraram que, para essas ONGs, os detalhes que levaram à construção da
barreira, a discussão na ONU e a opinião consultiva da CIJ eram de pouca importância. O objetivo
era usar essas atividades para promover sanções, de acordo com a estratégia de Durban.

Assim, paralelamente à publicidade dada à “opinião consultiva” da CIJ no segundo semestre de 2004,
começaram os preparativos na Grã-Bretanha para promover um boicote acadêmico por meio dos
principais sindicatos de professores. Além disso, uma campanha começou a pressionar empresas
comerciais selecionadas, como a Caterpillar Corporation, a encerrar os negócios com Israel. Esse
esforço de boicote foi acompanhado por muita publicidade, incluindo coletivas de imprensa e
comícios, nos quais representantes de ONGs tiveram um papel ativo. Da mesma forma, o movimento
pedindo o desinvestimento de Israel começou em várias igrejas no Reino Unido, Estados Unidos e
Canadá.

O ímpeto baseado na campanha liderada por ONGs contra o “muro do apartheid” vacilou, apesar do
grau em que o tribunal internacional seguiu o roteiro, quando alguns governos que haviam apoiado a
resolução inicial da AGNU, incluindo a UE e o Canadá, perderam o entusiasmo. Assim, a fase
seguinte, na qual se esperava que a AGNU adotasse o parecer consultivo como base para considerar
as sanções, foi atrasada e diluída. No entanto, a rede de ONGs rapidamente encontrou outras
maneiras de promover boicote e sanções.

A fase de boicote da estratégia de Durban

Seguindo o modelo de Jenin e da campanha "muro do apartheid", em Outubro de 2004, a Human

Rights Watch lançou uma publicação brilhante de 135 páginas intitulada "Razing Rafah" que
condenava a política israelita ao longo da fronteira egípcia com Gaza.54 Este relatório centrou-se
principalmente em alegações de que as respostas israelitas ao contrabando de armas e explosivos
nesta área levaram à demolição injustificada de casas palestinianas. O chefe da HRW, Kenneth Roth,
veio ao American Colony Hotel de Jerusalém para uma conferência de imprensa e outros eventos
mediáticos para obter a mais ampla cobertura.55 As alegações largamente não verificadas neste
relatório, baseadas em testemunhas oculares palestinianas, forneceram a base para a fase seguinte,
na qual a HRW promoveu o esforço para forçar a Caterpillar a acabar com as vendas a Israel. As
atividades da HRW também incluíram e-mails em massa e cartas públicas, bem como a participação
em comícios fora da reunião dos acionistas da Caterpillar em Chicago.

A HRW juntou-se a muitas outras ONGs nessas atividades, incluindo a Anistia Internacional, o Comitê
de Israel contra Demolições de Moradias (ICAHD), Sabeel e War on Want, uma ONG britânica radical
que inscreveu celebridades do entretenimento em sua campanha de alto perfil contra o "muro" e para
desinvestimento.56 A Caterpillar seria o foco de relações públicas do esforço para impor sanções
econômicas e boicotes a Israel, seguindo a estratégia de Durban, e apesar do fracasso em obter
apoio oficial da ONU neste estágio.

Paralelamente, outras ONGs apoiaram um grupo de extremistas anti-Israel no Reino Unido, como
Sue Blackwell e Hillary Rose, buscando obter a aprovação da Associação de Professores
Universitários (AUT) para um boicote a universidades israelenses.57 O esforço de boicote AUT foi
iniciado em 2002, como parte da campanha do “massacre” de Jenin, e foi revivido no contexto das
campanhas de barreira de separação e da decisão da CIJ. A linguagem das resoluções de boicote foi
escrita e divulgada pelo PNGO (a rede de ONGs palestinas) .58 (Muitos membros do PNGO eram
ativos em Durban, e o PNGO co-patrocinou uma conferência realizada em Londres em dezembro de
2004 que relançou o boicote movimento.)

Embora inicialmente bem-sucedido, esse esforço também vacilou quando os delegados do AUT
votaram para rescindir as decisões anteriores.59 Em termos de relações públicas e propaganda, no
entanto, o ímpeto por trás do processo de demonização foi mantido.

Em seu rastro, outra frente foi aberta, com base em uma série de resoluções e debates anti-Israel de
desinvestimento, adotados e divulgados por luteranos, anglicanos e outros grupos religiosos
protestantes politizados. A campanha de desinvestimento baseada na igreja foi promovida por muitas
das ONGs palestinas ativas, como MIFTAH, BADIL, um grupo radical que promove reivindicações de
refugiados; Al-Mezan, (com base em Gaza); ADRID, Ittijah, The Applied Research Institute de
Jerusalém (ARIJ) e outros.

A campanha de desinvestimento também ganhou visibilidade por meio das atividades de ONGs de
base cristã, como o Comitê Central Menonita (com sede na América do Norte e recebedor de
financiamento significativo do governo canadense), o Centro de Teologia Ecumênica de Libertação
Sabeel (com sede em Belém) e grupos como Christian Peacemaker Teams (CPT) 60 e EAPPI61.

A campanha de desinvestimento baseada na igreja ilustra a influência do "poder suave" das ONG
sobre os actores institucionais. Por exemplo, War on Want62, Christian Aid, e Sabeel foram
fundamentais no voto inicial da Igreja de Inglaterra a favor do "investimento moralmente responsável"
(essencialmente desinvestimento) da Caterpillar. Os filmes da Christian Aid e as campanhas de Natal
como "Paz Sob Cerco" e "Criança de Belém", e o relatório "alternativo" da War on Want sobre
Caterpillar influenciaram o debate da Igreja em 2005 e lançaram as bases que a Sabeel explorou no
ano seguinte. Em Janeiro de 2006, o Rev. Stephen Sizer, Vice-presidente dos Amigos de Sabeel
Reino Unido e um defensor da "teologia de substituição", introduziu uma resolução sobre o
desinvestimento na reunião do Sínodo, e os participantes (incluindo o chefe da Igreja, o Arcebispo de
Cantuária, que também tem assento na Câmara dos Lordes) aprovaram esta iniciativa.

Sabeel é uma ONG palestina radical, cujo líder, Naim Ateek, usa imagens teológicas cristãs para
promover a demonização de Israel como um “Estado do Apartheid”. As atividades da Sabeel e as
frequentes viagens internacionais de palestras de Ateek são financiadas e divulgadas por grupos de
apoio locais e grandes ONGs, incluindo a Christian Aid. E o Rev. John Gladwin, bispo anglicano de
Chelmsford, membro do Sínodo da Igreja da Inglaterra e presidente do Conselho de Curadores da
Christian Aid, é um “patrono” do braço de arrecadação de fundos de Sabeel no Reino Unido.63

Assim, a influência das ONGs na moção do Sínodo sobre o desinvestimento foi tangível: o
vocabulário de “Investimento Moralmente Responsável” foi cunhado por Sabeel64 e o texto
conclamava os membros a visitarem “demolições de casas recentes”. Este elemento foi fornecido por
uma pequena ONG financiada pela UE conhecida como Comitê de Israel contra Demolições de
Moradias, que fornece uma plataforma para Jeff Halper, um israelense que regularmente aparece ao
lado de Ateek, e fornece “legitimidade” para a agenda extremista.

Como no caso do boicote acadêmico AUT, o furor após a adoção desta resolução levou a uma
declaração do corpo de tomada de decisão da Igreja de não implementar a moção. Mas as ameaças,
bem como a promoção desta forma de atividade de boicote anti-israelense na estratégia geral de
Durban, ganharam atenção adicional.

A ONG “Halo Effect” e o Departamento de Estado dos EUA

Conforme observado acima, as campanhas explicitamente políticas da rede de ONGs são

promovidas e protegidas do escrutínio e crítica cuidadosos pelo “efeito halo” que continua a cercar os
relatórios não verificados ou falsos. O impacto do “efeito halo” se estende ao Departamento de
Estado dos EUA, cujos Relatórios anuais sobre Direitos Humanos continuam citando as
reivindicações das ONGs sem questionar. Esses relatórios são vistos por muitos como uma
referência para determinar quais nações são as piores violadoras dos direitos humanos e são vistas
como autorizadas e confiáveis. Em seu relatório de direitos humanos sobre Israel, o Departamento de
Estado cita diretamente de poucas fontes além dessas ONGs e as “evidências” que elas fornecem
constituem uma proporção substancial do relatório.

Os relatórios do Departamento de Estado demonstram até que ponto as ONGs envolvidas no

processo de Durban passaram a dominar as discussões sobre direitos humanos, inclusive no governo
dos Estados Unidos, sem questionar sua credibilidade ou exatidão. Os relatórios dos países de 2004
e 2005 incluem inúmeras citações da Amnistia Internacional e da HRW, bem como de ONGs
politizadas locais financiadas pela União Europeia, o Novo Fundo de Israel e outras fontes. As ONGs
locais nesta categoria incluem Adalah, Physicians for Human Rights - Israel, B'Tselem, ICAHD,
PCATI, Machsom Watch, etc. Em contraste, os relatórios de ONGs que criticam a Autoridade
Palestina estão ausentes das publicações do Departamento de Estado.

A ênfase colocada no "Razing Rafah" da HRW pelo Departamento de Estado em 2004 fornece um
exemplo particular do grau em que as reivindicações não substanciadas e tendenciosas das ONG são
repetidas sem questionamento, inclusive em documentos oficiais. Tal como acima referido, este
relatório, que foi divulgado e divulgado no contexto da campanha de boicote anti-Israel, baseou-se em
grande parte em alegações palestinianas não verificadas. As alegações generalizadas da HRW que
rejeitam a necessidade militar da operação foram também aceites pelo seu valor nominal, e sem uma
tentativa de verificar as conclusões através da perícia do governo dos EUA que está à disposição do
Departamento de Estado. De forma semelhante, este relatório repete a alegação da Amnistia
Internacional de que a morte de duas crianças palestinianas em Rafah foi causada por franco-
atiradores israelitas. A conclusão da Amnistia não se baseia em investigações sérias, mas em
extrapolações questionáveis baseadas inteiramente em fotografias alegadamente tiradas por
jornalistas. Estes exemplos da prontidão do Departamento de Estado dos EUA em repetir alegações
não verificadas de ONG relativamente a Israel demonstram até que ponto a estratégia de Durban tem
sido assistida por organismos governamentais oficiais. Em particular, este aspecto do "efeito Halo"
formou um pilar central da fundação que permite a expansão das campanhas de boicote e
desinvestimento anti-Israel.

Gongs e Quangos: Financiando a Campanha de ONGs Contra Israel

Em cinco anos de intensas campanhas de ONGs (começando com a conferência de Durban),

deslegitimar Israel tem sido muito caro. A produção e distribuição constantes de reportagens
brilhantes, coletivas de imprensa e eventos de relações públicas costumavam chamar a atenção da
mídia, viagens frequentes de funcionários de ONGs para promover suas agendas e grandes equipes
exigem orçamentos consideráveis. Sem financiamento de governos, especialmente na Europa,
organizações filantrópicas politizadas, como a Fundação Ford, o New Israel Fund, grupos religiosos
que financiam Sabeel, Christian Aid, Caritas, MCC e KAIROS, e ricos doadores para ONGs como
Human Rights Watch e Amnistia Internacional, esta campanha não teria ido muito longe.

O financiamento para as superpotências das ONGs internacionais que lideram e fornecem a

publicidade para a estratégia de demonização - de Durban ao desinvestimento anglicano - fornece o
oxigênio para esse processo. As somas envolvidas no apoio a ONGs politizadas são enormes por
qualquer padrão. Por exemplo, o orçamento operacional anual da Anistia Internacional é de US $ 30
milhões e afirma ter projetos em 140 países, bem como meio milhão de membros. A Human Rights
Watch (HRW) tem um orçamento operacional anual de aproximadamente $ 50 milhões, e o
orçamento da Christian Aid é de $ 60 milhões. Outras ONGs globais importantes ativas no processo
de Durban incluem a Comissão Internacional de Juristas com sede em Genebra, OXFAM, Save the
Children e Medicine Sans Frontiers.

Conforme observado, a Fundação Ford, com um orçamento anual de US $ 500 milhões, foi uma das
principais fontes de financiamento para o Fórum de ONGs da Conferência de Durban, além dos
subsídios dos governos europeu e canadense fornecidos sob os títulos de "sociedade civil", “Ajuda ao
desenvolvimento” e “promoção da democracia”. 65 As ONGs apoiadas por Ford envolvidas na
Conferência de Durban e na promoção da agenda anti-Israel radical incluem HRW e grupos
palestinos como LAW, Al Mezan, Al Haq e membros da rede PNGO.66 Al-Mezan, por exemplo, é
uma organização particularmente vitriólica apesar de sua declaração de missão, que projeta uma
imagem de imparcialidade. As atividades do grupo são altamente tendenciosas, rotineiramente
acusando Israel de crimes de guerra e massacres, sem mencionar as atividades terroristas
palestinas, contrabando de armas e atividades ilegais semelhantes. 67

Depois que os detalhes do papel da Ford no financiamento de muitos dos participantes do Fórum de
ONGs de Durban foram revelados, dezessete membros do Congresso dos EUA assinaram uma carta
enviada à presidente da Ford, Susan Berresford, pedindo o fim do “financiamento [para] grupos
subversivos”. Após as audiências que destacaram o abuso da Ford de seu status como uma
instituição de caridade isenta de impostos para promover o incitamento e a justificação do terrorismo
contra Israel, Berresford escreveu ao Representante Jerrold Nadler prometendo: “Nunca iremos
apoiar grupos que promovem ou toleram intolerância ou violência, ou que desafiar a própria
existência de estados legítimos e soberanos como Israel. ”68 Esta foi uma promessa muito clara de
evitar financiamento adicional para ONGs que promovem a estratégia de Durban. A Ford também
publicou novas directrizes,69 e deixou de financiar um pequeno número de ONG, incluindo a
Sociedade Palestiniana para a Protecção dos Direitos Humanos (LAW) e a Habitat International
Coalition (HIC).70 No entanto, tal como notado pela ONG Monitor, a Ford continuou a financiar várias
ONG que estão activas na promoção da estratégia de Durban para a demonização.71

Além disso, o financiamento governamental em grande escala para ONGs é fornecido como
“assistência ao desenvolvimento” e apoio para grupos não eleitos da “sociedade civil” que são
falsamente vistos como a base para a democracia. O principal financiamento governamental para
ONGs politizadas envolvidas na estratégia de Durban inclui a Agência Canadense de
Desenvolvimento Internacional (CIDA) 72, USAID, o Departamento para o Desenvolvimento
Internacional (DFID) no Reino Unido e suas contrapartes na Suíça, Suécia, Noruega, Finlândia, como
bem como financiamento direto da UE e do Banco Mundial. (ONGs que recebem a maior parte de
seus fundos dos estados tornam-se organizações quase não governamentais (QUANGOs) ou
organizações não governamentais (GONGs)).

Esse financiamento criou a base para o crescimento de centenas de ONGs locais. Alguns são grupos
sem fins lucrativos registrados em Israel, enquanto outros estão baseados na Autoridade Palestina,
Jordânia e outros lugares. Por meio de relacionamentos com parceiros, essas ONGs recebem
financiamento, acesso à mídia e outras formas de assistência das superpotências das ONGs em
troca de informações e da aparência de credibilidade resultante de uma “presença” no terreno.

ONGs locais financiadas de fora que apóiam posições e campanhas radicais pró-palestinas (e anti-
israelenses) por meio de relações com as organizações de superpotência incluem Sabeel (chefiada
por Naim Ateek), LAW, Miftah (chefiada pelo oficial da OLP e porta-voz frequente Hanan Ashwari) ,
I'lam, Al-Haq, Al-Mezan, ARIJ, ICAHD 73, Médicos pelos Direitos Humanos - Israel (PHR-I) 74, PCHR
(Centro Palestino para os Direitos Humanos) e dezenas de outros. O envolvimento de israelenses da
periferia radical da sociedade, incluindo acadêmicos, é visto como dando legitimidade às agendas
anti-israelenses.75 As ONGs palestinas estão ligadas sob a bandeira da Rede de ONGs Palestinas
(PNGO), que foi fundamental na promoção do acadêmico esforços de boicote e campanha de
desinvestimento no Reino Unido como uma medida de “direitos humanos”.
Seguindo o exemplo das ONGs globais, e em contraste com as reivindicações universais de direitos
humanos, essas ONGs, em grande parte financiadas por grupos religiosos e governos estrangeiros
(europeus, canadenses e americanos 76) emitem poucas ou nenhuma condenação às violações
palestinas dos direitos humanos básicos , incluindo terrorismo. O exame das atividades e relatórios
entre 2000 e 2005 de grupos como MIFTAH, Al Mezan, etc., ou de ONGs palestinas que reivindicam
objetivos “ambientais”, como ARIJ, demonstra o foco principal nas alegações contra Israel. Em
contraste, a linguagem que se refere ao desenvolvimento palestino, boa governança ou “sociedade
civil” é uma fachada, e o nível de atividade com foco nesses objetivos é essencialmente zero.

O caso da ARIJ é ilustrativo. O ARIJ recebe financiamento da Agência Suíça para o Desenvolvimento
e Cooperação, da UE e de outras fontes. Esta ONG se descreve como “dedicada a promover o
desenvolvimento sustentável nos territórios palestinos ocupados”. Mas uma análise de suas
atividades demonstrou que os funcionários do ARIJ freqüentemente se desviam desse mandato em
favor da promoção da agenda política anti-Israel. As campanhas incluem, entre outras questões,
intensa oposição à barreira de segurança (ou “muro do apartheid”, como o ARIJ se refere). As
publicações do ARIJ também justificam a violência referindo-se aos homens-bomba como "mártires",
77 e usam regularmente uma linguagem de incitamento, acusando Israel de "crimes de guerra",
"massacres" e "limpeza étnica". 78

O MIFTAH também apresenta uma declaração de missão destacando o compromisso com a “prática
democrática, o Estado de Direito e o respeito pelos direitos humanos e declara que é“ apartidário ”.
Na realidade, esta proeminente ONG financiada pela UE desempenhou um papel central na
conferência de Durban e continua a ter um papel de liderança na implementação da estratégia de
demonização. O MIFTAH não reconhece a violação dos direitos humanos israelenses por palestinos,
apesar do uso da linguagem universal dos direitos humanos em sua declaração de princípios. Em vez
disso, as atividades do MIFTAH comparam rotineiramente as políticas israelenses às do apartheid da
África do Sul e promovem boicotes de bens e desinvestimentos israelenses.79 Além disso, o MIFTAH
foi acusado de usar citações fictícias atribuídas a Ariel Sharon para apoiar falsas alegações de que
ele havia convocado o genocídio e outros crimes semelhantes.

Assim, a capacidade da rede de ONGs de promover a estratégia de demonização de Durban é

baseada nos fundos que são disponibilizados para as organizações internacionais e locais. Os
financiadores não estão interessados nas atividades dessas ONGs e aceitam as declarações de
missão das organizações pelo valor de face e sem verificação independente, ou aprovam essas
campanhas anti-Israel.

Combatendo o poder das ONGs na estratégia de Durban

As evidências apresentadas neste artigo demonstram o papel central das ONGs politizadas que usam
a retórica dos direitos humanos, da assistência humanitária e do direito internacional para promover a
guerra política contra Israel. Ao promover a estratégia de Durban, essas ONGs são numerosas e
poderosas, usando habilmente seu acesso à mídia como um multiplicador de força neste esforço para
transformar Israel no próximo estado de “apartheid”. Protegida pelo “efeito halo” e pela ausência de
responsabilidade, a rede de ONGs forneceu a base para as campanhas destinadas a obter a
condenação internacional de Israel. Esta estratégia é baseada na transformação dos princípios dos
direitos humanos universais em critérios fluidos que são aplicados exclusivamente a Israel.

Para conter esses ataques, é necessário focar em estratégias destinadas a reverter a exploração das
normas universais para atacar Israel e reduzir o poder da rede de ONGs. Como resultado do
crescente debate sobre os abusos dos direitos humanos pelas ONGs, a falta de universalidade nos
relatórios das ONGs começou a chamar a atenção. Embora o processo de tomada de decisão com
relação à alocação de recursos para alvos entre as ONGs permaneça muito secreto, existem algumas
mudanças importantes. Por exemplo, o Conselho Consultivo do Oriente Médio reconstituído da HRW
implementou mudanças significativas para compensar a ênfase exagerada da ONG em Israel entre
2000 e 2004. Como resultado, em 2005, os relatórios da HRW sobre o Oriente Médio incluíram
análises de abusos dos direitos humanos na Líbia, Arábia Saudita, Irã , e em outros lugares.

Para continuar a progredir neste processo, será necessário remover o “efeito halo” que protegeu as
atividades e preconceitos de funcionários de ONGs do escrutínio e da responsabilidade. Indivíduos
poderosos, como Kenneth Roth, da HRW, e Irene Kahn, da Amnistia Internacional, são comentaristas
frequentes no rádio e na televisão, e suas análises aparecem nas páginas de opinião dos principais
jornais. Essas análises e reclamações a respeito de alegações de abusos de direitos humanos são
repetidas na mídia, onde são apresentadas como imparciais, objetivas e confiáveis.81

Em dezembro de 2005, as crescentes críticas aos preconceitos da Christian Aid no Jewish Chronicle
(Londres) com base em relatórios da ONG Monitor, que foram ecoados por alguns líderes judeus,
levaram os líderes desta poderosa ONG a solicitar um encontro com o Rabino Chefe do Reino Unido,
Jonathan Sachs. Como resultado desta reunião e do desejo de demonstrar que os líderes da
Christian Aid não eram anti-semitas ou anti-Israel, um acordo de consulta foi alcançado sobre futuros
relatórios da Christian Aid e atividades relacionadas a Israel. Embora seja muito cedo para avaliar a
extensão e o sucesso da implementação dessas diretrizes, os termos e a própria reunião refletem um
enfraquecimento do "efeito halo".

Relatórios e análises detalhadas do Monitor das ONG sobre o papel do financiamento governamental
para as ONG anti-Israel radicais no Canadá e na Europa começaram também a ter um impacto. A
partir de Janeiro de 2006, a União Europeia comprometeu-se a implementar a transparência no
fornecimento de informações sobre o financiamento das ONG israelitas, incluindo grupos políticos
como HRA, Physicians for Human Rights - Israel, e Machsom Watch. No Canadá, membros do
Partido Conservador da oposição levantaram a questão do financiamento de ONG politizadas pela
agência governamental de financiamento conhecida como CIDA. (ACDI forneceu financiamento ao
BADIL, e ao Comité Central pró-Palestiniano Menonita, que, por sua vez, apoia outras ONG.82) A
vitória do Partido Conservador nas eleições de Janeiro de 2006 levantou a perspectiva de uma
mudança política nesta área, após o fim do financiamento da Autoridade Palestiniana após a tomada
do poder pelo Hamas.

Esta atividade apenas começou a oferecer alguma oposição à estratégia de Durban e a pressionar as
ONGs que afirmam promover os direitos humanos a realmente implementar suas declarações de
missão. Conforme mostrado neste artigo, agências governamentais, grupos religiosos hostis e
filantropias poderosas, como a Fundação Ford, fornecem imensos recursos em apoio à rede de
ONGs que pressionam a demonização de Israel. Uma resposta bem-sucedida deve ser sustentada
por muitos anos e ser capaz de mobilizar recursos significativos para restaurar a universalidade das
normas de direitos humanos e derrotar a estratégia de Durban.