Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Dummett Philosophy of Language
Dummett Philosophy of Language
Karen Green
1
Fundações Fregeanas
1
chama de teoria do significado: a de tornar o funcionamento de nossa linguagem claro
para nossa visão.
2
[p. 15]
Não discutiremos agora tudo o que pode ser extraído desse esquema. É
suficiente notar que o sentido de uma expressão é conectado por Frege com o que
sabemos quando entendemos essa expressão, enquanto a referência é algo objetivo, que
conhecemos através dos sentidos das expressões que se referem a ela. 4 A distinção
entre objetos e conceitos é importante, e mais tarde sugerirei que não foi levada
suficientemente a sério; mas, por enquanto, seguiremos as preocupações centrais de
Dummett e nos concentraremos na distinção entre sentido e referência, que é
desenvolvida em maiores detalhes por Frege em seu artigo de 1892 ‘On Sense and
Reference ’. 5
No início do capítulo 5 de Frege: Filosofia da Linguagem, um capítulo
dedicado ao sentido e à referência, Dummett tem o seguinte a dizer sobre o projeto de
Frege: “ele queria dar uma descrição geral do funcionamento da linguagem... Uma
descrição do funcionamento da linguagem é uma teoria do significado, pois saber como
uma expressão funciona, considerada como parte da linguagem, é apenas saber seu
significado” (Dummett 1973a, p. 83). É questionável se esta é uma consideração precisa
da motivação de Frege. O interesse de Frege pela linguagem foi estimulado pela
necessidade de construir uma linguagem precisa e rigorosa na qual expressar os
princípios fundamentais da aritmética, de modo a poder estabelecer sua afirmação de
que a aritmética é analítica. Ao desenvolver sua lógica, ele ficou satisfeito se o
“significado que definimos não estiver totalmente de acordo com o uso cotidiano da
palavra”. Ele está preocupado com uma região mais estreita do que toda a linguagem,
pois ele afirma que “a tarefa da lógica sendo o que é, segue-se que devemos virar as
costas a tudo o que não é necessário para estabelecer as leis da inferência”. Na verdade,
ele vai mais longe ao afirmar que o negócio do lógico é ‘conduzir uma luta incessante
contra... aquelas partes da linguagem e gramática que falham em dar expressão irrestrita
ao que é lógico’. O que Frege queria era chegar ao ‘cerne lógico’ da linguagem, a fim
de ‘tornar-se ciente da justificativa lógica para o que pensamos’ (Frege 1979, pp. 5-7). 6
Desde uma consideração geral do funcionamento da linguagem deve explicar o fracasso
da linguagem, bem como seus sucessos, para não mencionar características complexas
como metáfora, malapropismo, ironia e trocadilhos. O interesse de Frege pela
linguagem é, portanto, mais estreito do que a caracterização de Dummett dela. Por outro
lado, a passagem citada oferece um excelente resumo do próprio projeto de Dummett. E
uma compreensão adequada desse projeto revela que ele não está tão distante das
preocupações de Frege como pode parecer à primeira vista. Em vez de dar uma
consideração geral do funcionamento da linguagem, ambos estão preocupados em dar
uma [p. 16] consideração do aspecto cognitivo central da linguagem que nos permite
apreender, comunicar e inferir verdades.
3
Frege distinguiu, no sentido de expressões da linguagem comum, três
ingredientes: sentido, tom e força. É ao primeiro deles que Dummett presta mais
atenção. Uma descrição da força explicará os vários atos que podemos realizar, como
afirmar, fazer perguntas e dar ordens. Frege estava ciente da necessidade de tal
explicação, mas não forneceu uma teoria bem elaborada da força. 7 Dummett aponta que
a explicação de Frege sobre o tom, que ele também chamou de “coloração”, e que
envolve os aspectos literários de linguagem, é ainda mais inadequada (Dummett 1973a,
pp. 84-9). Isso reforça a impressão de que Frege não estava interessado em tudo o que
pode ser feito com a linguagem, mas apenas com aqueles elementos da linguagem que
são fundamentais para transmitir e derivar verdades. Central para a teoria madura de
Frege deste aspecto cognitivo da linguagem é a noção de sentido. 8 De acordo com
Dummett, “O sentido de uma expressão é... aquela parte de seu significado que é
relevante para a determinação do valor de verdade das sentenças em que a expressão
ocorre” (1973a, p. 89). Frege introduziu os sentidos para dar conta da informatividade
das declarações de identidade. Se identificarmos o significado de um termo singular
com o objeto que ele seleciona, então o significado de qualquer declaração de
identidade verdadeira será representado como a = a, e a diferença de informatividade
entre, por exemplo, ‘Cícero é Tully’ e ‘Cícero é Cícero’, estará perdida. A moral dos
pensamentos de Frege sobre a informatividade das declarações de identidade é, de
acordo com Dummett, que a referência não pode ser “um ingrediente do significado”
(Dummett 1973a, p. 91; Frege 1984, pp. 157-8). Se conhecer o significado de uma
expressão fosse conhecer sua referência, uma declaração de identidade não poderia ser
informativa. Nem, por falar nisso, poderíamos entender uma sentença sem saber seu
valor de verdade. Portanto, precisamos da noção de sentido como aquilo que é
apreendido quando alguém entende uma expressão e que determina sua referência. O
cerne de uma consideração do modo como a linguagem funciona será, portanto, uma
consideração do que é conhecido por alguém que entende uma linguagem: ‘Uma
consideração de compreensão da linguagem, ou seja, do que é saber os significados das
palavras e expressões na linguagem, é, portanto, ao mesmo tempo, uma consideração de
como a linguagem funciona, ou seja, não apenas de como ela faz o que faz, mas do que
faz” (Dummett 1973a, p. 92). Como foi observado acima, este projeto que Dummett
encontra em Frege é um que ele próprio faz. No entanto, apesar da clareza superficial
dessa afirmação, ela logo é executada [p. 17] devemos notar de passagem que pode
muito bem ser objetado que Dummett distorce a interpretação da relação entre sentido e
referência, insistindo que os argumentos de Frege mostram que a referência não é um
ingrediente do significado. “Significado” é um termo bastante confuso e não técnico
que, quando analisado, produz vários elementos. 9 Existe o que se sabe quando se
entende uma palavra, mas também falamos de um objeto que se entende quando é
indicado por um gesto. Há também o que Grice chama de “significado natural”, que
atribuímos a manchas e nuvens, que podem significar sarampo ou chuva (Grice 1957).
Os argumentos de Frege podem ser considerados para mostrar que existem vários
aspectos, ou elementos, de significado: força, tom e, o mais importante, sentido e
referência. O sentido é conhecido por falantes competentes e é uma forma de receber
uma referência. A referência não é totalmente conhecida, mas é conhecida apenas por
meio de um sentido. Ao afirmar que a referência não é um ingrediente do significado,
Dummett parece estar assumindo que “significado” deve ser entendido como o que é
conhecido quando entendemos uma palavra. Uma vez que os argumentos de Frege
7
4
mostram que a referência não precisa ser (totalmente) conhecida, a referência não pode
ser um elemento de significado. Seria igualmente possível ler Frege como uma tentativa
de eliminar a ambiguidade do termo vago “significado”, apontando que existem pelo
menos dois elementos para o significado linguístico: o que é conhecido, que é o sentido
de uma expressão, e o que é normalmente indicado, qual é sua referência, e em geral
não será totalmente conhecido. Embora eu prefira esta leitura da relação entre sentido e
referência em Frege, e aludi a ela mais tarde, a maneira de Dummett de pensar sobre a
relação não faz, até onde posso ver, uma diferença material para seu argumento.
De acordo com Frege, o sentido de uma expressão complexa é, como Dummett
coloca, “composto pelos sentidos de seus constituintes”. Ao fornecer sua análise da
estrutura sintática da linguagem, e pavimentando o caminho para o desenvolvimento
posterior da semântica condicional de verdade padrão, o trabalho de Frege foi
importante para o desenvolvimento da teoria do modelo e para a definição recursiva de
verdade de Tarski. 10 Em um artigo seminal de 1967, Donald Davidson argumentou que
uma teoria da verdade para uma linguagem, do tipo que Tarski nos mostrou como
construir, pode servir como uma teoria do significado (Davidson 1967/85). Davidson
descreveu seu projeto como o de mostrar que não precisamos usar vocabulário
intensional, como “sentido” ou “significado”, a fim de construir uma teoria do
significado; tudo o que precisamos é uma teoria da referência. 11 Mas Dummett
argumenta que, na verdade, uma teoria do significado que afirma as [p. 18] condições
de verdade de todas as sentenças de uma língua, ao fornecer um método recursivo
finitamente axiomatizado para derivar essas condições de verdade, podem servir para
mostrar o que é conhecido por um falante dessa língua. Ao mostrar o que é conhecido
por um falante, ele pode, sob certas condições, desempenhar um papel central na teoria
do significado e, então, fornecerá efetivamente uma teoria do sentido. As condições
extras devem incluir, no mínimo, uma explicação da conexão entre os conceitos de
verdade e falsidade que ocorrem na teoria do significado e o uso que é feito pelos
falantes de enunciados dessas sentenças. Desse modo, Dummett consegue casar a
explicação condicional de verdade do significado encontrada em Frege com a afirmação
de Wittgenstein de que (para uma grande classe de casos) “o significado de uma palavra
é seu uso na linguagem” (Wittgenstein 1967a, p. 20e ) A identificação de Wittgenstein
do significado com o uso está ligada à sua rejeição da visão de que os significados são
itens mentais privados. A demanda consequente de que os significados sejam usos
publicamente manifestáveis de palavras foi chamada de “restrição de
manifestabilidade”. No próximo capítulo, examinaremos sua justificativa. Por enquanto,
basta afirmar isso.
Deve-se notar que o uso que Dummett passou a adotar é aquele segundo o qual
uma teoria do significado é uma descrição geral do funcionamento da linguagem,
enquanto uma teoria do significado é uma teoria da verdade de Tarski que fornece
bicondicionais da forma
S é verdadeiro se e somente se p
10
11
5
significado em uma teoria do significado, Dummett continua a achar as ideias de
Davidson frutíferas. Resumindo-os em 1991, ele diz:
6
compreensão do ponto e da justificativa dessa regra, não é compreensão. Embora o
falante comum não saiba os significados das constantes lógicas ‘e’, ‘se então’, etc., no
sentido de ser capaz de fornecer o tipo de explicação precisa que é tarefa de uma teoria
de significado fornecer, ainda, na medida em que entendemos o que dizemos, devemos
ter alguma compreensão consciente desses significados: “Saber plenamente o que se diz
é comandar uma visão completamente clara do funcionamento da linguagem ... para
atingir o nível de compreensão que normalmente temos de nossos próprios enunciados,
é necessária alguma concepção incipiente do que lhes dá significado e determina seu
conteúdo” (Dummett 1991e, p. 208). Portanto, sentido é algo de que temos apenas uma
compreensão incipiente, e o projeto de tornar essa compreensão incipiente precisa é em
grande parte o projeto no qual Frege estava envolvido quando tentou esclarecer nosso
uso comum de expressões como ‘Existem nove maçãs na cesta’ ou ‘Nove é maior que
cinco’, a fim de mostrar qual é o seu conteúdo e que tipo de justificativa podemos ter
para fazê-lo.
É importante ter isso em mente, a fim de evitar um mal-entendido sobre o
projeto que Dummett considera seu e que ele encontra na obra de Frege. Quando ele
fala de “uma consideração geral do funcionamento da linguagem”, é fácil ouvi-lo
falando de uma consideração empírica e descritiva da maneira como a linguagem
funciona, o que explicaria como fazemos o que fazemos quando falamos, construindo
um modelo do mecanismo psicológico responsável por falar e compreender. Então se
torna profundamente intrigante como tal consideração pode levar ao tipo de conclusões
normativas que ele tira. Mas isso é interpretar mal seu projeto. Ou, talvez devêssemos
dizer, é, de acordo com Dummett, interpretar mal em um nível fundamental o que está
envolvido no projeto de tornando claro o funcionamento de uma linguagem. Na década
de 1970, Dummett costumava falar de conhecimento implícito de uma teoria do
significado (com o que ele queria dizer o que agora chamaria de “uma teoria do
significado”). Na verdade, ele afirmou que uma teoria do significado pode ser “pensada
como um objeto de conhecimento por parte dos falantes” (Dummett 1978d / 93d, p.
100). Essas frases podem ser extremamente enganosas e, ao interpretá-las, é importante
ter em mente que Dummett não acredita que, ao falar de conhecimento, implícito ou
não, ele está fornecendo uma explicação causal do funcionamento de uma linguagem:
[p. 21]
Uma teoria do significado não deve, portanto, aspirar a ser uma teoria que dê
uma explicação causal de enunciados linguísticos, nos quais os seres humanos
figuram como objetos naturais, fazendo e reagindo a sons vocais e marcas no
papel de acordo com certas leis naturais. Não precisamos dessa teoria. Podemos,
em geral, tornar alguma atividade humana não familiar – digamos, uma função
social ou cerimônia – inteligível sem circularidade ou qualquer coisa que se
assemelhe a uma teoria causal. (Dummett 1991e, pp. 91-2) 13
13
7
Porque falar e compreender uma língua é uma atividade racional e consciente,
‘É... irreal para manter uma distinção nítida entre a prática de falar uma língua e a
construção de uma teoria de seu funcionamento’ (Dummett 1973a, p. 106; ver também
pp. 458 e 463). Já temos uma compreensão incipiente das noções de verdade e de
significado, bem como dos sentidos das palavras comuns, e fazemos uso dessa
compreensão na prática da fala. É importante lembrar, ao ler Dummett, seu profundo
compromisso com o ditado fundamental da filosofia analítica como ele a entende. Esta é
a máxima de que o caminho para uma explicação do pensamento é por meio de uma
explicação da linguagem. A conexão entre este ditado e o uso de Dummett da noção de
conhecimento implícito é feita particularmente clara na seguinte passagem:
8
descobrir generalizações relacionadas a tais sistemas (Chomsky 1995, pp. 13-18 ) Mas
Dummett, como vimos, resiste a tal movimento. Se alguém estiver interessado em dar
uma descrição do processo de pensamento, a introdução de sistemas internos, ou
idioletos, ao longo das linhas de Chomsky parece quase inevitável. É simplesmente
implausível afirmar que no comportamento linguístico de cada um de nós já existe uma
sistematização definida da linguagem que amarra nossas inconsistências idiossincráticas
e compreensões parciais das palavras de modo a delimitar um único sentido linguístico
preciso. Há evidências empíricas substanciais de que a maioria das pessoas raciocina
muito mal. Muitas pessoas (talvez todas) têm crenças contraditórias e o conhecimento
que os indivíduos têm sobre os referentes dos [p. 23] termos que eles usam muitas vezes
não são de identificação exclusiva (Kripke 1980; Stich 1985). Mesmo que houvesse
uma sistematização coerente do uso de um alto-falante, é altamente improvável que
correspondesse à sistematização implícita no uso de qualquer outro alto-falante.
Portanto, o projeto de Chomsky leva naturalmente de volta a uma explicação mentalista
do significado, à qual Frege e Dummett desejam resistir.
A opinião de Dummett, em contraste, é que devemos estar interessados não nos
processos psicológicos de compreensão, mas sim no que é apreendido. É apenas
olhando para a linguagem como um fenômeno social que podemos começar a
caracterizá-la e a fixar sentidos definidos para as palavras. No entanto, mesmo no nível
social, o uso da expressão “conhecimento implícito”, quando conjugado com a visão de
que o sentido sistematiza a linguagem, parece implicar compromisso com uma visão
que foi empiricamente demonstrada ser falsa. É que o uso comum que fazemos das
palavras já é implicitamente coerente. O que Dummett está dizendo, entretanto, não é
que o sentido coerente já esteja implícito na linguagem, mas que está implícito na
maneira como usamos a linguagem que um objetivo importante da linguagem é dar um
sentido coerente ao mundo. Ao mesmo tempo, para ter esse objetivo em mente,
precisamos ser capazes de representar para nós mesmos o que seria considerado um
sentido coerente. É tarefa de uma teoria semântica que justifique nossa prática lógica
desenvolver tal representação (Dummett 1976e/93d, pp. 64-5). Se o entendermos desta
forma, então a teoria do significado de Dummett é em parte uma teoria do que queremos
dizer no sentido que é capturado por alguém estar preparado para dizer, ‘Não foi isso
que eu quis dizer’, quando um interlocutor mostra a alguém que o que um realmente
disse que era incoerente.
Dado que esta é a maneira certa de representar a relação de nosso uso comum
com uma teoria dos sentidos, o argumento revisionista de Dummett para a adoção da
lógica intuicionista sairia como a alegação de que deturpamos para nós mesmos o que
conta como uma representação coerente. Achamos que uma representação que é
limitada pela lógica clássica será coerente; mas, entre outras coisas, a descoberta de
Russell dos paradoxos da teoria dos conjuntos mostra que, uma vez que passamos para
uma linguagem que envolve a quantificação em domínios essencialmente infinitos, este
não é o caso. A fim, então, de representar melhor para nós mesmos o objetivo implícito
de nossa prática, devemos revisar nossa lógica. Mas enfatizar este aspecto da posição de
Dummett revela uma certa tensão dentro dele. Pois, na visão esboçada, não faria sentido
afirmar que falantes comuns já conheciam a linguagem sistematizada para a qual sua
prática confusa estava implicitamente visando. No entanto, Dummett parece [p. 24]
presuma que os falantes devem conhecer os significados das palavras que usam e ser
capazes de manifestar esse conhecimento no uso que fazem delas.
As questões que acabamos de abordar serão uma grande preocupação deste
livro e retornaremos a uma discussão direta sobre o caráter social do significado no
capítulo 5. Por agora, é suficiente reconhecer que Dummett acredita que podemos ir de
9
alguma forma no sentido de exibir os sentidos das expressões de uma linguagem,
construindo uma teoria do significado para ela. Essa teoria do significado será mais do
que uma representação teórica da habilidade prática que chamamos de conhecer uma
linguagem. Representará o conhecimento essencial para o tipo especial de atividade que
é o conhecimento de uma linguagem. 15 Não será por si só uma teoria do significado,
uma vez que não temos apenas que dizer o que um falante deve saber para conhecer
uma língua, devemos também dizer como esse conhecimento pode se manifestar. Este
requisito, de que um conhecimento das condições de verdade pode ser manifestado, é
aquele que Dummett acredita que leva a um argumento plausível para o revisionismo
(Dummett 1979c / 93d, pp. 115-16). Para conduzir a esse argumento, precisamos
discutir brevemente as noções conectadas de verdade e afirmação.
15
16
17
10
com a lógica clássica. Várias respostas a essa observação são possíveis, mas as questões
levantadas são complexas e podem ser evitadas reafirmando a conclusão. 18
Para contornar essa dificuldade, em 1978, quando ‘Truth’ foi reimpresso em
Truth and Other Enigmas, Dummett decidiu que a conclusão desse artigo deveria ser
declarada não como uma rejeição da explicação do significado em termos de condições
de verdade, mas sim como dar conta da noção de verdade (1978c, p. xxii). O argumento
encontrado no artigo inicial permanece de importância central, entretanto, e é
desenvolvido com mais detalhes em Frege: Philosophy of Language (1973a). Como o
próprio Dummett apontou em 1978, a estrutura do primeiro artigo era um tanto confusa,
pois envolvia a rejeição de um argumento contra a bivalência que Dummett considerava
na época raso, bem como um esboço de um argumento mais profundo. 19 O argumento
“superficial” contra a bivalência ocorre na discussão de Strawson de sentenças que
envolvem termos singulares que falham na referência (Strawson 1950, 1952). A fim de
explicar as condições de verdade de sentenças que contêm termos singulares não
denotativos, Russell argumentou que sentenças como ‘O atual primeiro-ministro da
Inglaterra é peludo’, que parecem ter a forma simples sujeito-predicado Fa, assim como
‘Tony Blair é peludo’, na verdade tem a forma lógica mais complexa
18
19
20
21
22
11
Primeiro ele perguntou sobre o ponto de categorizar certas sentenças como
nem verdadeiras nem falsas, e como nossa categorização assim pareceria requerer um
uso diferente de nossa categorização como falsas. As declarações estão corretas ou
incorretas. Aqui não há lugar para uma terceira opção. Nesse sentido, uma afirmação é
diferente de uma aposta condicional. Se duas pessoas fizerem uma aposta condicional,
como "Se Essendon chegar à final, vencerá", há três resultados possíveis. Um ou outro
ganha a aposta; ou, no caso de Essendon não chegar à final, a aposta está cancelada.
Dummett costuma usar exemplos desse tipo para ilustrar o que seria necessário para que
houvesse uma terceira opção no caso de afirmação
[p. 30]
saber qual disjunção é verdadeira, ou, portanto, saber em virtude de qual disjunção é
verdadeira. Três casos distintos em que tal situação pode surgir são condicionais
subjuntivos, afirmações indecidíveis sobre o passado distante ou o futuro, e quando
temos quantificação sobre um domínio infinito.
Como deve ficar claro a partir desta discussão, a caracterização do realismo de
Dummett torna as condições de verdade das sentenças, ao invés da existência de
objetos, o ponto central de contenção. Alguns comentaristas acharam esta característica
do argumento de Dummett intrigante e, como veremos, existem dificuldades associadas
a ela que o próprio Dummett reconheceu implicitamente. Essas dificuldades estão
associadas à plausibilidade do princípio do contexto quando interpretado como parecia
nas primeiras obras de Dummett. Na próxima seção, veremos a caracterização de
Dummett do platonismo de Frege. Esta discussão ajudará a demonstrar os pontos fortes
e fracos de sua maneira inicial de compreender o contraste entre realistas e anti-
realistas. Também tornará explícita a conexão entre o argumento de Dummett para o
anti-realismo e o princípio de contexto de Frege. O princípio do contexto torna a
verdade das sentenças primária na explicação dos significados das partes das sentenças.
Foi, portanto, em virtude de sua adesão a esse princípio que Dummett distinguiu entre
razões profundas e superficiais para rejeitar a bivalência. Como veremos a seguir,
Dummett agora se desespera em tornar essa distinção precisa, e isso, por sua vez, lança
algumas dúvidas sobre a sustentabilidade do princípio do contexto. Por enquanto, no
entanto, precisamos entender o papel que ele desempenhou em sua compreensão das
questões que separam realistas de anti-realistas.
Platonismo de Frege
12
Sluga à afirmação de Dummett de que Frege é um platônico e argumenta que se baseia
em um mal-entendido da variedade do platonismo atribuído a Frege por Dummett. Na
[p. 31] última seção do capítulo, nos voltamos para uma discussão direta da
interpretação do princípio de contexto e as consequências a serem extraídas dele com
relação à existência em geral e à existência de objetos abstratos em particular.
Há uma confusão considerável na literatura sobre em que consiste o
platonismo. Hartry Field, por exemplo, define o platonismo como ‘a doutrina de que
existem entidades matemáticas e que não são de forma alguma dependentes da mente ou
da linguagem’ (Field 1990, p. 214). Mas uma definição desse tipo apenas levanta uma
série de questões. O que queremos dizer quando afirmamos que existem entidades
matemáticas? Notoriamente, Quine afirmou que ser é ser o valor de uma variável, o que
significa que estamos comprometidos com a existência das entidades que quantificamos
(Quine 1961a, pp. 12-15; Hookway 1988, pp. 19-25). É inegavelmente o caso de que,
quando fazemos matemática ingênua, quantificamos números, funções, conjuntos,
relações, grupos e muitas outras entidades matemáticas; portanto, desse ponto de vista,
pareceríamos estar comprometidos em reconhecer a existência de entidades
matemáticas, embora elas possam ser dependentes da linguagem ou da mente. Agora,
pode-se pensar que o próprio fato de que o ditado de Quine decide a questão do nosso
compromisso com entidades matemáticas tão rapidamente mostra que há algo errado
com ele. E, de fato, Quine não quer que seja lido como uma implicação de que tudo o
que as pessoas confusas quantificam existe. Os filósofos muitas vezes seguiram o uso
comum e quantificaram significados e propriedades, mas Quine não aceita que existam
tais coisas. Para capturar a visão de Quine, deve-se dizer, em vez disso, que devemos
nos considerar comprometidos com a existência dos objetos que são valores das
variáveis dos quantificadores de primeira ordem ocorrendo em uma linguagem
cientificamente adequada. Aqui, uma linguagem cientificamente adequada quantifica
apenas entidades genuínas – isto é, objetos para os quais podemos dar condições de
identidade precisas e que não podem ser eliminados.
Em Frege: Filosofia da Linguagem, Dummett argumenta que, em relação ao
compromisso ontológico, Frege antecipou a perspectiva geral de Quine. Para Frege,
como para Quine, “o compromisso ontológico corporificado em uma linguagem
depende de sua estrutura quantificacional, conforme revelado pela análise lógica”
(Dummett 1973a, p. 480). Ao mesmo tempo, Frege difere de Quine ao aceitar a
quantificação de segunda ordem e as entidades quantificadas sobre os conceitos. Por
enquanto, essa diferença não precisa nos incomodar, pois Frege também insiste que os
números são objetos e, portanto, estão dentro da faixa dos quantificadores de primeira
ordem. Portanto, podemos seguir Dummett e discutir o [p. 32] platonismo como uma
questão que envolve a existência de objetos abstratos, como números. Um platonismo
baseado no critério quineano de existência, chamaremos de “platonismo mínimo”. O
mínimo platônico diz que os objetos matemáticos existem porque entidades desse tipo
devem ser apresentadas como os valores das variáveis de primeira ordem em qualquer
ciência adequada austera e aceitável. Uma ciência adequada aceitavelmente austera é
qualquer teoria que tenha poder explicativo e preditivo suficiente e uma ontologia
suficientemente pequena. Claro, isso deixa espaço para o debate sobre a ontologia real
necessária. Como veremos a seguir, essa definição precisará de alguns ajustes, mas por
enquanto será suficiente.
Existem outras formas de platonismo além do platonismo mínimo. Field, por
exemplo, rejeita o platonismo porque, uma vez que não há conexões causais entre nós e
os objetos matemáticos abstratos em que o platônico acredita, o platônico não tem uma
13
explicação adequada do nosso conhecimento da verdade matemática. 23 Agora, ele
estaria aberto a negar o platonismo alegando falta de relações causais de duas maneiras.
Uma seria afirmar que existem, de fato, relações causais entre nós e os objetos
matemáticos. A outra seria dar uma explicação de nosso conhecimento da verdade
matemática em termos da existência de relações causais entre nós e algumas entidades
que não são objetos (por exemplo, conceitos fregeanos). Chame a primeira dessas
alternativas de “platonismo causal extremo” e a segunda de “platonismo causal
moderado”. De acordo com a primeira, os objetos matemáticos existem, e nosso
conhecimento da matemática depende da existência de relações causais entre nós e esses
objetos. Não conheço ninguém que tenha adotado esse platonismo extremo. Os números
não podem ser vistos ou sentidos; eles não têm efeitos e geralmente não são
considerados entidades que podem entrar em relações causais conosco. No entanto, o
platonismo causal mais moderado pode ser sustentável. Não é completamente absurdo
pensar em verdades sobre objetos matemáticos como redutíveis por definição a
verdades sobre propriedades complexas que podem ser instanciadas por sistemas
físicos. Se essas propriedades dos sistemas físicos são elas mesmas entidades físicas que
podem, quando instanciadas, ser causas (uma suposição controversa), então poderíamos
explicar como somos levados a conhecer verdades matemáticas simples que fornecem a
base para a dedução de verdades mais complexas. Uma vantagem dessa visão é que ela
é coerente com a centralidade da matemática na ciência física. 24 Adotá-la seria tratar as
entidades matemáticas como, em certo sentido, “reais”, para usar o termo que Dummett
usa para traduzir o “wirklich” de Frege. Esta, no entanto, não é uma versão do
platonismo que pode ser atribuída a [p. 33] Frege, embora algo parecido possa ser
justificável do seu ponto de vista. Frege passa muito tempo no Grundlagen §§21-5,
mostrando que o número não pode ser propriedade de coisas externas. Inter alia, ele
afirma que o número se aplica a ideias e conceitos, bem como a coisas físicas, e uma
vez que “Não faz sentido que o que é por natureza sensível ocorra no que é insensível”,
os números não podem ser reduzidos a propriedades sensíveis (ou físicas) (Frege
1884/1950, p. 31). Ele também diz claramente que os números não são reais. Isso o
deixa com a dificuldade de explicar como podemos vir a conhecer verdades
matemáticas e que papel, se houver, os objetos matemáticos desempenham em nossa
aquisição desse conhecimento.
Uma forma mais comum de platonismo extremo desiste dos mecanismos
causais comuns e introduz alguma forma especial de intuição matemática. Postula
relações quase causais entre objetos matemáticos e as pessoas que conhecem verdades
matemáticas. Esta foi provavelmente a visão de Platão, e parece ter sido a de Gödel. 25 A
relação entre o matemático e as entidades abstratas é pensada por analogia com a
percepção, e embora nenhuma causação física seja considerada presente, a maneira
como os objetos abstratos são concebidos de afetar a mente não física é quase causal.
Existem insinuações desta posição nos escritos de Frege. Quando ele fala
metaforicamente dos pensamentos de agarramento da mente, ele parece estar pensando
em nossa relação com objetos abstratos em termos de uma versão de tal modelo quase
causal (Frege 1984, pp. 369-71). Mas é um tanto anacrônico reler as primeiras visões de
Frege sobre objetos matemáticos, seus comentários posteriores sobre a objetividade do
pensamento. Também há muito a sugerir que Frege estava comprometido, em vez disso,
com a visão de que existem objetos matemáticos, mas sabemos sobre eles apenas por
meio do raciocínio lógico ou por meio do que ele às vezes chama de "a faculdade
23
24
25
14
lógica" .30 Portanto, é razoável ignorar essas passagens metafóricas e assumir que
Frege não era um platônico extremo. Isso, como veremos, está de acordo com a
interpretação de Dummett do compromisso de Frege com a existência de objetos
matemáticos. 26 O platonismo que Dummett encontra em Frege é próximo ao platonismo
mínimo.
O platonismo mínimo considera a verdade para as sentenças como primária,
aceita como verdadeira uma teoria adequada suficientemente austera e, então, aceita que
as entidades quantificadas existem. Deste ponto de vista, as questões sobre como os
objetos matemáticos nos afetam e resultam em crenças matemáticas são consideradas
equivocadas. Nós descobrimos a verdade das sentenças matemáticas por meio de
métodos comuns de prova (ou qualquer outra coisa que nos convença da verdade das
proposições matemáticas), e [p. 34] não há nada mais a dizer sobre nosso conhecimento
da existência de entidades matemáticas, exceto que elas são quantificadas em sentenças
que são justificadas dessa maneira. Nos escritos de Davidson e Quine, esta é a visão
geral tomada da existência dos objetos referidos em uma linguagem (Davidson 1977/85;
Quine 1994). A verdade das sentenças é considerada primária, e os objetos referidos são
apenas aquelas coisas requeridas no domínio da quantificação como valores de
variáveis. Como vimos acima, uma vantagem dessa visão é que a verdade das sentenças
pode ser conectada à prática da asserção e, assim, uma explicação da manifestabilidade
de uma compreensão das condições de verdade torna-se possível.
Um pensamento bastante natural é que os objetos físicos e abstratos devem ser
não análogos. Mesmo que se admita que as entidades matemáticas existem e são, a este
respeito, como objetos físicos, elas diferem dos objetos físicos porque, no caso de
sentenças sobre objetos físicos, as relações causais com os objetos quantificados têm um
papel central na determinação de a verdade das frases. Pode-se pensar que o platonismo
extremo leva a analogia com nossas maneiras comuns de pensar a verdade sobre o
mundo material muito a sério. Pensamos nas entidades físicas como existindo
independentemente de nós, e na verdade das frases como sendo determinadas pela
maneira como as coisas são com essas entidades (e a linguagem). Quando percebemos
as coisas, elas mesmas nos levam a formar crenças, algumas das quais são verdadeiras,
e se objetos matemáticos existem, eles também devem ser considerados como afetando-
nos de alguma forma. Como os números são bem diferentes disso, o platonismo
extremo é uma doutrina pouco atraente. Mas as falhas do platonismo extremo não
afetam mais platonismos mínimos, o que nos permite dizer que certos objetos existem,
mas não exatamente da mesma maneira que os objetos físicos. No entanto, como
veremos a seguir, uma vez que desistimos da ideia de que existem relações causais entre
nós e objetos abstratos, e aceitamos que os conhecemos através do intelecto, há alguma
pressão para dizer que os objetos abstratos não existem completamente
independentemente da mente.
Até agora, consideramos o platonismo como uma visão sobre entidades. No
entanto, como vimos, Dummett é de opinião que, pelo menos quando se trata da
existência de objetos abstratos, o platonismo é essencialmente uma visão sobre a
verdade. Ele sugere que, para o platônico, "as declarações matemáticas são verdadeiras
ou falsas, independentemente do nosso conhecimento de seus valores de verdade", e que
a verdade na matemática é entendida por analogia com a verdade física (Dummett
1978a, p. 202). Parece que expressa a visão que chamei de "platonismo extremo". Mas a
analogia com a verdade física pode ser [p. 35] levado mais ou menos a sério. Assim,
embora Frege certamente apele para a analogia entre os objetos da ciência matemática e
os objetos de uma ciência física como a astronomia, existem, de acordo com Dummett,
26
15
características de suas visões sobre a existência de objetos matemáticos que tornam sua
posição semelhante à de o platônico mínimo (Dummett 1978a, pp. 212-13; Frege
1884/1950, p. 37). Os objetos matemáticos existem objetivamente, mas não são
wirklich, ou seja, não fazem parte do reino causal. Central para a leitura de Frege por
Dummett é sua interpretação do princípio do contexto. De acordo com a interpretação
inicial de Dummett do princípio do contexto, um compromisso com a existência de
objetos abstratos, como números, resulta da análise das condições de verdade das
sentenças. Em contraste com Quine, que prefere um nominalismo completo, e que é
forçado a admitir a existência de conjuntos com pesar, Dummett chega à conclusão de
que não há nada de problemático na existência de objetos abstratos. Embora Dummett
seja conhecido por sua simpatia pelo anti-realismo, é importante reconhecer que o
nominalismo é uma forma de anti-realismo que parece nunca tê-lo tentado. Na verdade,
ele sugere que o nominalismo é realmente um erro grosseiro que resulta da falha em
avaliar o princípio do contexto (Dummett 1991d, p. 183; 1956a / 78c, p. 32).
16
levar em conta uma objeção geral à atribuição do platonismo a Frege. Em seguida, nos
voltaremos para um relato detalhado da interpretação de Dummett do lugar do princípio
do contexto no pensamento de Frege e na filosofia em geral.
17
de forma semelhante à interpretação platônica de Frege porque ela falha em reconhecer
que, para Frege, "as categorias ontológicas são totalmente supervenientes nas lógicas"
(Ricketts 1986, p. 66). Os objetos independentes não são conhecidos por meio de
alguma intuição quase causal, mas são compreendidos por meio de uma compreensão
de relações lógicas. Mas, a partir da discussão anterior, pode-se ver que objeções desse
tipo são baseadas em uma interpretação errônea das intenções de Dummett.
Sluga nunca nos diz exatamente o que ele considera o realismo, e isso torna
difícil determinar exatamente o que ele está negando quando [p. 38] nega que Frege seja
realista. Ele faz a seguinte afirmação com a qual Dummett concordaria
fundamentalmente: "Para Frege, os objetos da razão são tão objetivos quanto qualquer
outro objeto; são objetos no mesmo sentido que coisas empíricas; mesmo que não sejam
reais, isto é, não estão localizados espaço-temporalmente e não são identificáveis por
meios empíricos "(Sluga 1976, p. 43). Portanto, parece que ele confundiu a afirmação
de Dummett de que Frege é um realista com a afirmação de que Frege subscreve
alguma versão do platonismo extremo. Sluga também assume que se Frege foi
influenciado por Kant, então ele não era um realista (Sluga 1977, p. 236). Mas isso
ignora uma série de possibilidades. Uma é a posição que Putnam uma vez adotou, e que
ele chamou de "realismo interno" (Putnam 1978). Tal posição concede muito a Kant, na
medida em que aceita que é em virtude de nossa linguagem, ou modo de pensamento,
que o mundo é compreendido em termos das categorias ontológicas que usamos; mas
também aceita que pensamos e falamos do mundo de uma forma que implica que
existem objetos que existem independentemente dos indivíduos. Dummett, de fato, nas
seguintes passagens, atribui um realismo interno desse tipo a Frege:
Dummett então passa a reconhecer que tal visão deve ficar aquém de um
realismo absoluto, particularmente quando temos em mente 'objetos puros abstratos'
(por exemplo, o conjunto vazio), o que significa objetos abstratos que podem ser dados
a nós apenas pela razão. Ao contrário de alguns outros objetos abstratos, como o
equador, esses objetos abstratos puros não são de forma alguma localizáveis no reino
sensível. O [p. 39] a existência desses objetos puros abstratos é resultado do aparato
conceitual incorporado em nossa linguagem; "Ainda assim, por essa razão, parece
18
impossível considerar os objetos abstratos puros como constituintes de uma realidade
externa" (Dummett 1973a, p. 505).
O Princípio do Contexto
19
distinção foi traçada. Sua introdução também levanta a questão de saber se o princípio
deve ser pensado como aplicável ao sentido ou à referência.34 Dummett sempre
sustentou que Frege continuou a aderir ao princípio como um princípio concernente ao
sentido, mas inicialmente agnóstico se ele continuaria para segurá-lo em relação à
referência. Como veremos, ele está agora convencido de que, como um princípio
relacionado à referência, um princípio de contexto generalizado continua a desempenhar
um papel importante, embora destrutivo, na Grundgesetze (Dummett 1991d, p. 210). No
Grundgesetze Frege tenta dar uma definição explícita de números que os identifica com
extensões. Seu critério para a identidade de extensões incorpora um princípio de
contexto generalizado e leva aos paradoxos. Portanto, o princípio do contexto não pode
fornecer uma condição suficiente para referência; pode ser retido como uma restrição
necessária ao solicitar a referência de um termo, mas não pode garantir que uma
referência foi fornecida.
No §62 do Grundlagen, o princípio do contexto ocorre como uma premissa em
um argumento para a conclusão de que teremos mostrado como atribuir referências às
palavras numéricas se pudermos mostrar como definir o sentido das declarações de
identidade que as envolvem. Em uma passagem muito citada, Frege diz:
Uma vez que é apenas no contexto de uma proposição que as palavras têm
algum significado, nosso problema se torna este: definir o sentido de uma
proposição em que ocorre uma palavra numérica ... já estabelecemos que
palavras numéricas devem ser entendidas como representando a si mesmo [p.
41] objetos subsistentes. E isso é suficiente para nos dar uma classe de
proposições que devem ter um sentido, a saber, aquelas que expressam nosso
reconhecimento de um número como o mesmo novamente ... Quando assim
adquirimos um meio de chegar a um determinado número e reconhecê-lo
novamente como o mesmo, podemos atribuir a ela uma palavra numérica como
seu nome próprio. (Frege 1884/1950, p. 73)
Frege assume que já foi estabelecido que palavras numéricas devem ser
entendidas como representativas de objetos auto-subsistentes, pois elas tomam o artigo
definido e ocorrem tipicamente em declarações de identidade (Frege 1884/1950, pp. 67-
9). Se um símbolo representa um objeto, devemos ter um critério de identidade; assim, o
problema de atribuir referentes a palavras numéricas torna-se tratável de definir o
sentido das declarações de identidade entre os números. Um critério de identidade
determinará se um objeto a é ou não igual a um objeto b.
Como Dummett interpretou o princípio do contexto em seus trabalhos
anteriores, quando é interpretado como uma tese relativa à referência, estabelece que 'se
um sentido foi fixado para todas as sentenças possíveis nas quais uma expressão pode
ocorrer, então nenhuma estipulação adicional é necessária para conferir uma referência
a essa expressão ”(Dummett 1981c, p. 380). Mas, tomado literalmente, este princípio
parece entrar em conflito com a visão posterior de Frege de que uma expressão pode ter
um sentido, mas nenhuma referência. Podemos muito bem pensar, por exemplo, que um
sentido foi fixado por Shakespeare (ou pelo menos na linguagem que Shakespeare usou)
para todas as entidades possíveis em que a expressão 'Hamlet' pode ocorrer, e ainda
assim pensar que nenhuma referência foi conferida à expressão. Dummett, ciente dessa
dificuldade, diz que aqui a questão "não é mais de caráter filosófico" (1956a / 78c, p.
40; 1981c, p. 383). Mas isso é não o mais esclarecedor dos comentários. Afinal, alguns
pensaram que a questão do tratamento de termos singulares não referentes é uma
questão filosófica interessante, e nada foi dito na declaração anterior do princípio do
20
contexto sobre como limitar sua aplicação. Talvez seja justo para as intenções de
Dummett, quando ele fez este comentário, apontar que há uma diferença entre dar conta
do tipo de referência que pertence a alguma classe de expressões e dar conta da
referência de uma expressão particular de essa classe. Dizer que os termos singulares se
referem a objetos é dizer que as expressões que cumprem o papel sintático dos termos
singulares estão aptas a se referir a objetos. Da mesma forma, dizer que predicados se
referem a conceitos (no sentido de Frege de funções de objetos a valores de verdade) é
dizer que predicados são aptos a se referir a conceitos. Pode nunca [p. 42] menos que na
linguagem natural um termo que desempenha um ou outro desses papéis sintáticos não
está cumprindo sua função normal e, portanto, falha na referência. Portanto, Dummett
sugere que o princípio do contexto deve ser lido como aplicável a classes de expressões.
Uma vez que um sentido é determinado para todas as sentenças nas quais uma
expressão de uma classe pode ocorrer significativamente, não há mais nenhuma
pergunta a ser feita sobre o tipo de referência que as expressões dessa classe podem ter.
No caso de palavras numéricas, se elas se comportam sintaticamente como termos
singulares, e se os termos singulares são adequados para se referir a objetos, então, se
uma palavra numérica se refere, ela se refere a um objeto. Ainda pode ser uma questão
se uma determinada palavra numérica, digamos 1, tem uma referência; mas se tiver, se
referirá a um objeto.
Também será uma possibilidade que nossa melhor explicação das condições de
verdade de sentenças contendo palavras numéricas levem à conclusão de que, embora
palavras numéricas sejam (sintaticamente) termos singulares, eles não se referem
genuinamente, porque sentenças contendo palavras numéricas podem sempre ser
parafraseado usando sentenças equivalentes nas quais os termos singulares foram
substituídos. No capítulo 9 de Frege: Philosophy of Mathematics, Dummett censura
Frege por não ter demonstrado a incoerência de uma estratégia alternativa desse tipo
para explicar a analiticidade da aritmética. Quando essa estratégia é seguida, os termos
singulares numéricos aparentes desaparecem em favor de conceitos de segundo nível e
quantificadores de ordem superior. Visto dessa maneira, o princípio do contexto
fornecerá, na melhor das hipóteses, uma razão prima facie para considerar uma classe
de expressões como se referindo a objetos, e um argumento extra pode ser necessário
para estabelecer que esses termos singulares não podem ser parafraseados. Dummett
sugere que a verdadeira razão pela qual Frege foi forçado a tratar números como objetos
foi que somente assim ele poderia provar o teorema que estabelece a infinidade da
seqüência de números naturais (Dummett 1991e, pp. 131-40). Mas mesmo isso forneceu
a Frege apenas um motivo para tratar os números como objetos, não uma prova de que
eles devem ser tratados dessa forma.
O princípio do contexto, conforme interpretado por Dummett, está intimamente
associado à sua atribuição a Frege do reconhecimento da prioridade da linguagem e,
portanto, à afirmação de que Frege deve ser visto como o iniciador da virada linguística
que levou à filosofia analítica. Até Dummett reconheceu que há algumas dúvidas sobre
suas próprias afirmações mais fortes sobre este assunto.
Não consegui encontrar uma passagem em que ele diga expressamente que o
caminho para uma compreensão do que é compreendido por qualquer um dos [p.
43] tipos fundamentais de entidade residem em uma compreensão prévia do tipo
correspondente de expressão linguística. Acho que errei ao afirmar que ele
manteve isso, e na FPL2 alterei as passagens nas páginas 194 e 539-40 de
acordo. (Dummett 1981c, p. 235)
21
Como já foi apontado, há uma outra questão se Dummett está certo em afirmar
a prioridade da linguagem, e a que tal afirmação equivale. Uma vez que essas são
doutrinas intimamente associadas com a rejeição de Wittgenstein ao mentalismo,
retornaremos a eles no próximo capítulo, embora não tentemos resolvê-los até os
últimos capítulos deste livro. Aqui, perguntaremos apenas até que ponto essa atitude
deve ser atribuída a Frege, e se o platonismo mínimo que advém dele se ele atribuiu tal
visão realmente conta como platonismo. Dummett prossegue dizendo sobre sua
atribuição da prioridade da linguagem que capta o espírito da empresa de Frege: ‘Não
podemos examinar imediatamente os referentes de “quatro” e “verde”; precisamos de
uma análise sintática que seja adequada para uma explicação semântica e, uma vez que
tal análise tenha sido dada, não haverá mais dúvidas quanto ao tipo lógico das
expressões "(cf. Dummett 1981c, p. 237). Isso sugere fortemente que, uma vez que
tenhamos determinado que em uma linguagem arregimentada as expressões para
números desempenham o papel sintático de nomes próprios, dado que a explicação
semântica nos diz que a referência de um nome próprio, se houver, é um objeto, não há
outra questão de saber se as palavras numéricas se referem a objetos. Mas em seu último
livro Frege: Philosophy of Mathematics, Dummett deixa claro que as coisas não são tão
simples assim.
22
expressões de nossa linguagem comum funcionam como termos singulares, mas não são
tratadas como tal uma vez que a linguagem é traduzida para a lógica de predicados.
Então, para tomar um exemplo de Frege, ‘A baleia é um mamífero’ e ‘O número três é
primo’ são, superficialmente, sintaticamente idênticos. Mas Frege gostaria de dizer que
o segundo envolve, enquanto o primeiro não, um nome próprio genuíno. ‘A baleia é um
mamífero’ afirma, segundo ele, que existe uma relação entre o conceito de ser baleia e o
de ser mamífero. A sintaxe lógica desta frase só pode ser revelada por meio da
quantificação. Para Frege, predicados de primeira ordem são verdadeiros para objetos e
referem-se a conceitos insaturados, enquanto quantificadores são predicados de segunda
ordem que se aplicam a conceitos, os referentes de predicados de primeira ordem (Frege
1884/1950, p. 60). ‘A baleia é um mamífero’, portanto, tem a forma:
ele diz que tudo é tal que, se for uma baleia, é um mamífero. Mas os números são
objetos, então a forma lógica da frase "O número três é primo" irá refletir sua estrutura
de superfície: Primo 3.
Isso parece um problema menor, que pode ser superado fazendo com que
nossos compromissos ontológicos se relacionem, como faz Quine, a uma linguagem
devidamente arregimentada; ou, como diz Dummett, para uma linguagem para a qual
fornecemos uma análise sintática, apta para uma consideração semântica. [p. 45] No
entanto, as coisas não são tão simples. Como determinamos qual é a tradução correta
para uma linguagem regulamentada? Uma maneira seria seguir algum tipo de intuição
ontológica não linguística, mas então não estaríamos sendo guiados pela linguagem na
determinação da ontologia. Outra maneira é desenvolver um critério sintático para um
termo singular genuíno. Em Frege: Philosophy of Language, Dummett argumentou que,
embora não possamos tomar a sintaxe de superfície como um guia confiável para o
termo singular, podemos ampliar a noção de um critério "sintático" para incluir várias
intuições relativas à validade das inferências, e ele sugeriu alguns critérios projetados
para distinguir termos singulares genuínos de expressões quantificadoras, como 'todos' e
'nada', que superficialmente desempenham o papel sintático de termos singulares, e de
predicados como 'um policial' que compartilham algumas das propriedades inferenciais
do singular termos (Dummett 1973a, pp. 54-80). Acontece que é muito difícil formular
condições necessárias e suficientes para um termo singular que sejam intuitivamente
corretas (Wright 1983, pp. 53-64: Hale 1994). Além disso, permanece a suspeita de que
quando formulamos os critérios "sintáticos" apropriados, nossas intuições são guiadas
por uma compreensão não lingüística (talvez perceptual) da diferença entre objetos
materiais, que são únicos e irrepetíveis, e as várias propriedades multiplicadas por esses
objetos instanciar. Isso, entretanto, é lançar dúvidas sobre a visão, comum a Frege,
Dummett e Wright, bem como a Quine, de que as categorias ontológicas são
simplesmente o reflexo da sintaxe lógica da linguagem que falamos e não podem ser
apreendidas independentemente dela. Levar-nos-ia longe demais para discutir a
plausibilidade final dessa visão aqui. Em qualquer caso, mesmo se permitirmos que um
critério amplamente sintático para termo singular esteja disponível, a alegação de
Wright de que, quando um termo funciona como um termo singular, e um sentido foi
fixado para todas as sentenças possíveis em que ocorre, há não há mais nenhuma
pergunta a ser feita sobre se ele tem uma referência, falha. Pois há mais perguntas.
Primeiro, precisaremos ser cuidadosos para determinar se um sentido foi fixado
coerentemente para todas as sentenças possíveis nas quais o termo ocorre. Em segundo
lugar, quando o sentido foi fixado de tal maneira que as sentenças contendo os termos
23
singulares podem sempre ser parafraseadas por outras que não os contêm, uma questão
pode ser levantada quanto à existência genuína dos objetos aparentemente mencionados.
Em última análise, a tentativa de Frege de dizer em quais objetos os números
estão naufragados, porque ele não tinha realmente determinado um sentido coerente
para todas as sentenças possíveis nas quais os termos numéricos ocorrem. Considere
novamente o par de sentenças ‘A baleia é um mamífero’ e ‘O número três é primo’. A
razão pela qual a segunda frase não pode [p. 46] têm exatamente a mesma estrutura
lógica que a primeira é que se escrevêssemos
onde nossos quantificadores variam em relação aos objetos materiais, não estaria claro o
que estávamos dizendo. O predicado "três" não se aplica ao tipo de objeto ao qual se
aplicam os predicados materiais comuns. Como Frege explica com certa extensão, a
pergunta "Isso é três?", Onde um objeto físico comum é indicado, é indeterminado em
sentido. Só depois de recebermos um conceito, como na frase "Este pacote de peles é
três coalas (ou apenas um)?", É que podemos responder a uma pergunta de "quantos".
Isso leva à conclusão de que, em uma frase como "Existem três coalas", a expressão
"existem três" é um quantificador, um predicado de segunda ordem do conceito de ser
um coala. Frege poderia ter interrompido sua análise neste ponto.35 Se ele tivesse feito
isso, as muitas declarações de identidade e predicações da aritmética teriam de ser
parafraseadas. Em vez disso, ele escolheu levar a sério a gramática substantiva das
palavras numéricas na expressão das verdades da aritmética e dar uma definição
explícita de cada número N como a extensão do conceito de ser equinumérico (podendo
ser colocado em um-um correspondência) com uma extensão de N membros
logicamente construtível. Para dar essa definição explícita, ele teve que introduzir a
noção de extensão de um conceito. Este é um objeto abstrato chamado, na tradução da
quarta da Grundgesetze, um ‘curso de valores’ e referido por Dummett como um
‘intervalo de valores’, mas mais facilmente pensado como semelhante a um conjunto. 28
Mas agora, um problema se aproxima.
Como vimos acima, o princípio do contexto leva Frege a afirmar que teremos
mostrado como os números nos são dados se tivermos dado uma definição de identidade
para os números e, portanto, um critério para decidir, sempre que temos um símbolo a
que significa um objeto, quer o objeto significado por outro termo singular b seja o
mesmo objeto ou não (Frege 1884/1950, p. 73). Da mesma forma, ele assume que pode
introduzir faixas de valores (cursos de valores) por meio de um critério de identidade.
Ele faz isso no Grundgesetze introduzindo o operador de abstração, que lhe permite
construir um termo singular a partir de uma expressão para um conceito ou função e,
então, fornecer um critério de identidade para os termos assim formados:
onde έϕ(ε) é lido, ‘a extensão do conceito Φ’. A condição de identidade para extensões
diz que a extensão do conceito Φ é idêntica à extensão do conceito Ψ se e somente se
todo objeto que é Φ também é Ψ. Mas este é o famoso Axioma V (o axioma da
compreensão) que leva a Paradoxo de Russell. Dummett, apontando o problema,
conclui que, uma vez que, no Grundlagen, o método de Frege de introdução de números
estabelecendo um critério de identidade se assemelha exatamente ao método de
28
24
introdução da abstração operador na Grundgesetze, podemos concluir que Frege ainda
aderiu ao princípio de contexto, mas que, devido à contradição que deriva da
circularidade ou impredicatividade do Axioma V, devemos tratar o método e o princípio
de contexto em que se baseia suspeita. Dummett conclui que, portanto, estamos diante
de três opções. Podemos rejeitar o princípio do contexto. Podemos aceitá-lo, mas
argumentar que ele por si só não justifica o procedimento de introdução de objetos
simplesmente estabelecendo um critério de identidade. Ou podemos formular uma
restrição ao princípio de contexto que distingue o operador de cardinalidade que
introduz números do operador de abstração que introduz intervalos de valores
(Dummett 1991d, p. 189). Em Frege: Filosofia da Matemática, Dummett favoreceu a
segunda dessas opções. O que os paradoxos mostram não é que o princípio do contexto
seja ilícito, mas que o método escolhido para estabelecer um critério de identidade não
resulta na especificação de um sentido coerente para todas as sentenças nas quais
ocorrem expressões para intervalos de valores. Em 1995, no entanto, Dummett estava
indeciso sobre a questão de se o princípio do contexto deveria ser endossado ou
rejeitado, mas concluiu que a questão "é de importância primordial para a filosofia"
(1995b, p. 19).
A posição de Wright é que o método de Frege para introduzir o operador de
cardinalidade no Grundlagen não leva ao paradoxo; então ele parece estar
implicitamente comprometido com a terceira opção de Dummett. Mas mesmo que um
sentido coerente tenha sido especificado para todas as sentenças nas quais uma classe de
termos singulares ocorre, não está claro se isso é tudo o que é necessário para
demonstrar que eles se referem a objetos. Um quebra-cabeça é colocado pela
possibilidade de usar o operador de abstração para formar um termo a partir de um
predicado sempre que desejarmos. Quando consideramos a sintaxe lógica de "A baleia é
um mamífero", seguimos o procedimento padrão de eliminar os termos singulares
aparentes em favor de quantificadores e predicados. Mas
(x) (Baleia x → Mamífero x)
é equivalente a
[p. 48]
25
especificado o domínio de quantificação para os quantificadores, é suficiente para que
“A baleia é um mamífero” seja verdade que todo objeto que é uma baleia também deve
ser um mamífero. Não somos obrigados a identificar todo o conjunto de baleias para
determinar a veracidade desta sentença; nem precisamos quantificar sobre conjuntos ou
extensões. 29 Isso tornaria a atribuição correta do compromisso ontológico de uma frase
em relação à nossa melhor teoria semântica, e isso justificaria a atribuição de Dummett
de uma posição intermediária a Frege. Para Dummett argumenta que as opiniões que
Frege expressou no Grundlagen justificam a atribuição a ele de tal posição
intermediária, porque ele não tinha então desenvolvido uma teoria semântica à luz da
qual seria claro que a identificação de um número era essencial para a determinação do
valor de verdade de qualquer frase envolvendo referência a esse número. Ele não tinha,
isto é, desenvolvido uma noção “robusta” de referência e, de fato, não tinha claramente
distinguido o sentido da referência.
O que Dummett quer dizer é que, quando Frege escreveu o Grundlagen, ele
ainda não tinha uma teoria semântica devidamente desenvolvida. Isso significava que a
noção de referência que ele estava usando nos primeiros escritos não estava ligada a
uma semântica e, portanto, não era robusta. Porque Frege tinha [p. 49] não neste estágio
deixou clara a diferença entre sentido e referência, quando ele afirmou que palavras
numéricas se referem a objetos, isso deve ser tomado como equivalente à afirmação de
que existem números. Esta noção tênue de referência não sustenta a atribuição a ele do
quadro robusto disponível da perspectiva da Grundgesetze, segundo a qual, para os
números existirem, eles serão os objetos semanticamente relevantes para a determinação
da verdade ou falsidade de sentenças da matemática (Dummett 1991d, pp. 189-99).
Mas, quando olhamos o Axioma V com o olhar para a determinação do domínio da
quantificação, fica claro que ele é inadequado, porque impredicativo. Portanto, temos
que ajustar a noção de platonismo mínimo. Quando a afirmação de que estamos
comprometidos com a existência dos objetos quantificados por nossos quantificadores é
feita contra o pano de fundo da semântica normal para linguagens de primeira ordem,
estamos comprometidos de forma robusta com a existência desses objetos. Quando nós
digamos que entidades de algum tipo existem sem o benefício de tal semântica de
fundo, podemos estar usando "existe" em um sentido tão mínimo que é virtualmente
indistinguível de um aceitável para um reducionista. 30 Nessa visão, objetos abstratos
podem ter permissão para existir, mas apenas como entidades introduzidas para fornecer
um método abreviado para afirmar verdades que não requerem fundamentalmente a
identificação desses objetos para serem verificadas.
30
26
idêntico a qualquer intervalo de valor. Mas seu método não tinha fundamento. Os
intervalos de valores são objetos que podem ser os valores das funções introduzidas.
Não podemos determinar se duas funções determinam o mesmo intervalo de valores até
que saibamos qual é o nosso domínio de quantificação. Mas não sabemos o que
constitui todo o domínio de quantificação até que saibamos quais funções determinam o
mesmo intervalo de valores. Esta impredicatividade [p. 50] vicia o método de Frege. É
claro que Frege pensava, neste estágio, que ele poderia introduzir referentes para termos
de faixa de valor apenas determinando os referentes das expressões mais complexas em
que os termos de faixa de valor ocorrem. No entanto, ele não tinha direito a essa
suposição. Dummett conclui:
Apesar das dificuldades que decorrem do uso do princípio por Frege, em 1991
Dummett ainda continuava a manter sua importância como um antídoto para a
"superstição nominalista" (Dummett 1991d, p. 231). Ele afirmou ainda que, entendido
como limitado pela condição adicional de que temos um meio de identificar os
referentes dos termos para objetos abstratos, isso 'exclui todos os motivos para objeções'
na visão de que a matemática tem objetos abstratos como seu assunto ( pp. 239–40). No
entanto, está claro nesses trabalhos posteriores que o princípio do contexto é, na melhor
das hipóteses, uma restrição necessária à determinação da referência e não fornece, por
si só, uma condição suficiente.
Comecei esta seção afirmando que Dummett atribuía uma forma de platonismo
mínimo a Frege. Isso agora precisa ser modificado. O platonismo que Dummett
encontra em Frege não é tanto minimalista quanto construtivista. Seguindo o princípio
do contexto, Frege evitou noções obscuras de relações causais ou quase causais entre
objetos imateriais e pessoas. Números e outros objetos abstratos são dados a nós como
os referentes de termos que ocorrem em sentenças para as quais estabelecemos
condições de verdade coerentes. Frege errou porque se enganou ao pensar que havia
estabelecido condições de verdade coerentes para sentenças envolvendo faixas de
valores. Ele [p. 51] não o fez, porque ele não forneceu um método adequado para
identificar os referentes dos termos da faixa de valor, o método que ele tentou ter sido
circular. Mas, apesar dos problemas com a aplicação do método por Frege, Dummett
acredita que estava certo em começar com sentenças.39 É porque a existência de objetos
27
abstratos decorre, dessa forma, da verdade das sentenças que a questão entre realista e
anti -realista deve ser combatido sobre a noção de verdade para as sentenças.
Agora podemos concretizar o comentário inicial de Dummett de que as
implicações do pensamento de Frege são muito mais construtivistas do que
normalmente se pensa. Nos últimos dois capítulos de Frege: Filosofia da Matemática,
Dummett argumenta que, apesar da existência de uma contradição no sistema de Frege,
sua atitude fundamental para com a matemática estava correta. O platonismo lógico de
Frege é a visão de que existem objetos lógicos cuja existência pode ser provada a priori.
O elemento lógico dá a esta posição uma grande vantagem sobre outras formas de
platonismo. Pois ele dissolve o mistério sobre como sabemos sobre a existência de
objetos matemáticos; nós os conhecemos como conhecemos outras verdades lógicas.
Isso não dissolve o mistério se pensarmos que é um mistério como sabemos verdades
lógicas, mas, como veremos no capítulo 3 sobre intuicionismo, Dummett argumenta,
contra o holista, que as verdades lógicas podem (até certo ponto) ser mostrado ser
verdades em virtude do significado. A lógica também tem a vantagem de explicar a
aplicabilidade da matemática. A aplicação da matemática consiste apenas na
instanciação de fórmulas de ordem superior. Na verdade, um logicismo não platônico
ainda pode ser mantido, o que fornece uma interpretação da matemática na lógica de
ordem superior. Mas tal visão não pode provar a priori a infinidade dos números
naturais; nem, de fato, pode mostrar que é verdade que existe uma infinidade de
números naturais e, por essa razão, não teria sido aceitável para Frege (Dummett 1991d,
pp. 301–5).
Frege encontrou dificuldades porque não especificou o domínio sobre o qual
seus quantificadores deveriam variar. Ele presumiu que bastava fornecer um critério de
aplicação e um critério de identidade para os números, e que a realidade faria o resto.
Mas, para não ser circular, seu critério de identidade exigia que o domínio fosse
totalmente especificado. É aqui que Dummett argumenta que Frege poderia ter adotado
uma solução que, por um lado, parece radical, mas, por outro lado, pode reter tanto o
caráter lógico da matemática quanto a visão de que ela compreende um corpo
substantivo de verdades. O argumento deriva de Brouwer e constitui a tradicional
resposta intuicionista aos paradoxos. Como veremos, os intuicionistas [p. 52] sempre se
recusaram a aceitar que, quando os quantificadores abrangem totalidades infinitas, há
uma garantia de que toda sentença quantificada será determinada ou verdadeira ou falsa.
Desta perspectiva:
28
vermos construindo nossa compreensão da aplicação desses conceitos à medida que
estendemos nosso uso por meio da especificação de domínios mais amplos de aplicação,
então não iremos encontrar dificuldades. É quando assumimos que já deve haver uma
verdade sobre sua aplicabilidade a toda a totalidade que surge o paradoxo. Então,
29