Dummett Philosophy of Language

Karen Green
1
Fundações Fregeanas

O primeiro livro publicado de Dummett foi uma extensa discussão de Frege, na

qual ele expôs sua compreensão da semântica realista de Frege e desenvolveu suas
críticas centrais das teorias semânticas que são baseadas na verdade realista. 1 Quando
Dummett publicou Frege: Philosophy of Language em 1973, não muita atenção estava
sendo dada à escrita de Frege. Desde aquela época, e diretamente estimulado pelo
trabalho de Dummett, tem havido uma proliferação de livros dedicados a Frege, muitos
deles questionando alguns aspectos da interpretação de Dummett, mas virtualmente
todos eles profundamente influenciados por ela. Se o feito de Dummett tivesse sido
apenas estimular a pesquisa sobre Frege, teria sido significativo, mas este livro,
ostensivamente sobre Frege, na verdade abrange uma grande parte da filosofia da
linguagem e fez muito para moldar a discussão contemporânea da verdade, asserção, a
teoria do significado, sentido e referência, nomes próprios, objetos abstratos e, o mais
importante, realismo. Dummett trata Frege por meio de uma série de tópicos e, neste
capítulo, farei o mesmo, embora não seguindo a mesma série de Dummett, mas lidando
com questões que se tornaram centrais nos anos subsequentes. Na primeira seção,
veremos a consideração de Dummett sobre a distinção de Frege entre sentido e
referência. Em seguida, nos voltaremos para a moral, relativa à forma de uma teoria do
significado, que ele extrai dessa distinção. Isso nos permitirá apresentar o argumento
revisionista, pelo qual ele é mais famoso, no sentido de que devemos seguir os
intuicionistas ao nos recusarmos a dar um endosso irrestrito ao princípio da bivalência.
Nas últimas seções, um pressuposto fundamental deste argumento, a primazia das
sentenças em uma [p. 13] explicação do significado, será iluminada por meio de uma
discussão do platonismo de Frege e do papel do princípio do contexto no pensamento de
Frege e Dummett.
O livro de Dummett sobre a filosofia da linguagem de Frege deveria ser
imediatamente seguido por um trabalho sobre a filosofia da matemática de Frege. Como
as coisas aconteceram, este segundo volume não apareceu até 1991. Isso foi lamentável
em muitos aspectos. É impossível tratar da filosofia da linguagem de Frege sem levar
em conta sua filosofia da matemática; pois grande parte do pensamento de Frege sobre o
significado, verdade e referência surgiu de sua tentativa de colocar a matemática em
uma base epistemológica segura. Parece que no início dos anos 70, Dummett tinha uma
visão integrada da filosofia da linguagem de Frege e da filosofia da matemática. Há
dicas em Frege: Filosofia da Linguagem e em alguns dos escritos anteriores de
Dummett de um argumento que leva do pensamento de Frege à conclusão de que a
única maneira de alcançar os objetivos lógicos gerais de Frege é adotar a lógica
intuicionista. 2 No entanto, porque Frege: Filosofia da matemática demorou tanto para
aparecer que só recentemente os intérpretes de Dummett tiveram a versão mais direta
desse argumento diante deles e, nesse ínterim, tiveram que trabalhar apenas com parte
da imagem no lugar. É claro que o livro sobre a filosofia da matemática que finalmente
apareceu não é o mesmo livro que teria existido se tivesse sido publicado em 1974. No
entanto, fornece algumas peças importantes que faltam do entendimento geral de
Dummett de Frege, e da importância do trabalho de Frege para o projeto que Dummett
1

1
chama de teoria do significado: a de tornar o funcionamento de nossa linguagem claro
para nossa visão.

Sentido e Referência em Frege e Dummett

O projeto lógico de Frege era contribuir para os fundamentos epistemológicos

da matemática, mostrando como as verdades aritméticas eram de fato verdades da
lógica ou, como ele disse, analíticas. Para fazer isso, ele primeiro teve que desenvolver
uma lógica mais adequada do que as de Aristóteles ou Boole que estavam então
disponíveis. Foi a grande conquista de Frege em seu Begriffsschrift desenvolver uma
linguagem formal usando quantificadores que o permitiram formalizar sentenças que
envolvem generalidades múltiplas, como “Todo mundo ama alguém” e mostrar como
sentenças envolvendo relações podem ser tratadas tão facilmente quanto aquelas
envolvendo predicados de um só lugar. 3 A lógica aristotélica [p. 14] foi baseada em
uma sintaxe de sujeito e predicado. Portanto, a forma lógica da sentença ‘Dido amou
Aeneas’ era obscura. Frege substituiu as categorias sintáticas de sujeito e predicado por
aquelas de termo singular e expressão funcional. Em ‘Dido amou Enéias’, há dois
termos singulares, podendo cada um deles ser considerado como ocupando uma posição
na qual outros termos singulares podem ser substituídos. A exclusão desses termos
fornece a expressão funcional ‘... ama ___’. Ao introduzir variáveis, para ocupar o lugar
das lacunas, e quantificadores vinculando essas variáveis, Frege alcançou a análise
sintática da linguagem familiar a qualquer um que tenha aprendido a lógica moderna de
predicados. A compreensão de Frege sobre a semântica dessa lógica não era bem
moderna, no entanto. A maioria dos estudantes de lógica aprende que o valor semântico
de um termo singular é um objeto, o valor semântico de um predicado é um conjunto e o
valor semântico de uma relação de n-casas é uma n-tupla ordenada de objetos. Frege
também pensou na referência a um termo singular como objeto. Mas a referência de
uma expressão funcional de um ou vários lugares que resulta em uma sentença quando é
completada é, segundo ele, um conceito, ou uma relação, pelo que ele entende uma
função de objetos para os referentes das sentenças. Os conceitos são, diz ele,
“insaturados” ou “não auto-subsistentes”, ao contrário dos objetos, que são “auto-
subsistentes” ou entidades “saturadas”. O referente de uma sentença foi inicialmente
pensado por Frege como um “conteúdo de um juízo possível” (às vezes traduzido como
“conteúdo julgável”). Mas entre 1884, quando publicou Die Grundlagen der Arithmetik,
e 1893, quando sua Grundgesetze der Arithmetik apareceu, ele distinguiu entre o que
chamou de pensamento expresso por uma sentença e seu valor de verdade. O referente
de uma sentença é posteriormente considerado por ele como um valor de verdade, e ele
é levado a distinguir entre o sentido e a referência da maioria das expressões (Frege
1893/1964, pp. 6–7).
A relação que Frege assumiu entre o sentido e a referência das expressões é
claramente definida em uma carta que ele enviou a Husserl em 1891 (Frege 1980, p.
63):

2
[p. 15]
Não discutiremos agora tudo o que pode ser extraído desse esquema. É
suficiente notar que o sentido de uma expressão é conectado por Frege com o que
sabemos quando entendemos essa expressão, enquanto a referência é algo objetivo, que
conhecemos através dos sentidos das expressões que se referem a ela. 4 A distinção
entre objetos e conceitos é importante, e mais tarde sugerirei que não foi levada
suficientemente a sério; mas, por enquanto, seguiremos as preocupações centrais de
Dummett e nos concentraremos na distinção entre sentido e referência, que é
desenvolvida em maiores detalhes por Frege em seu artigo de 1892 ‘On Sense and
Reference ’. 5
No início do capítulo 5 de Frege: Filosofia da Linguagem, um capítulo
dedicado ao sentido e à referência, Dummett tem o seguinte a dizer sobre o projeto de
Frege: “ele queria dar uma descrição geral do funcionamento da linguagem... Uma
descrição do funcionamento da linguagem é uma teoria do significado, pois saber como
uma expressão funciona, considerada como parte da linguagem, é apenas saber seu
significado” (Dummett 1973a, p. 83). É questionável se esta é uma consideração precisa
da motivação de Frege. O interesse de Frege pela linguagem foi estimulado pela
necessidade de construir uma linguagem precisa e rigorosa na qual expressar os
princípios fundamentais da aritmética, de modo a poder estabelecer sua afirmação de
que a aritmética é analítica. Ao desenvolver sua lógica, ele ficou satisfeito se o
“significado que definimos não estiver totalmente de acordo com o uso cotidiano da
palavra”. Ele está preocupado com uma região mais estreita do que toda a linguagem,
pois ele afirma que “a tarefa da lógica sendo o que é, segue-se que devemos virar as
costas a tudo o que não é necessário para estabelecer as leis da inferência”. Na verdade,
ele vai mais longe ao afirmar que o negócio do lógico é ‘conduzir uma luta incessante
contra... aquelas partes da linguagem e gramática que falham em dar expressão irrestrita
ao que é lógico’. O que Frege queria era chegar ao ‘cerne lógico’ da linguagem, a fim
de ‘tornar-se ciente da justificativa lógica para o que pensamos’ (Frege 1979, pp. 5-7). 6
Desde uma consideração geral do funcionamento da linguagem deve explicar o fracasso
da linguagem, bem como seus sucessos, para não mencionar características complexas
como metáfora, malapropismo, ironia e trocadilhos. O interesse de Frege pela
linguagem é, portanto, mais estreito do que a caracterização de Dummett dela. Por outro
lado, a passagem citada oferece um excelente resumo do próprio projeto de Dummett. E
uma compreensão adequada desse projeto revela que ele não está tão distante das
preocupações de Frege como pode parecer à primeira vista. Em vez de dar uma
consideração geral do funcionamento da linguagem, ambos estão preocupados em dar
uma [p. 16] consideração do aspecto cognitivo central da linguagem que nos permite
apreender, comunicar e inferir verdades.

3
 Frege distinguiu, no sentido de expressões da linguagem comum, três
ingredientes: sentido, tom e força. É ao primeiro deles que Dummett presta mais
atenção. Uma descrição da força explicará os vários atos que podemos realizar, como
afirmar, fazer perguntas e dar ordens. Frege estava ciente da necessidade de tal
explicação, mas não forneceu uma teoria bem elaborada da força. 7 Dummett aponta que
a explicação de Frege sobre o tom, que ele também chamou de “coloração”, e que
envolve os aspectos literários de linguagem, é ainda mais inadequada (Dummett 1973a,
pp. 84-9). Isso reforça a impressão de que Frege não estava interessado em tudo o que
pode ser feito com a linguagem, mas apenas com aqueles elementos da linguagem que
são fundamentais para transmitir e derivar verdades. Central para a teoria madura de
Frege deste aspecto cognitivo da linguagem é a noção de sentido. 8 De acordo com
Dummett, “O sentido de uma expressão é... aquela parte de seu significado que é
relevante para a determinação do valor de verdade das sentenças em que a expressão
ocorre” (1973a, p. 89). Frege introduziu os sentidos para dar conta da informatividade
das declarações de identidade. Se identificarmos o significado de um termo singular
com o objeto que ele seleciona, então o significado de qualquer declaração de
identidade verdadeira será representado como a = a, e a diferença de informatividade
entre, por exemplo, ‘Cícero é Tully’ e ‘Cícero é Cícero’, estará perdida. A moral dos
pensamentos de Frege sobre a informatividade das declarações de identidade é, de
acordo com Dummett, que a referência não pode ser “um ingrediente do significado”
(Dummett 1973a, p. 91; Frege 1984, pp. 157-8). Se conhecer o significado de uma
expressão fosse conhecer sua referência, uma declaração de identidade não poderia ser
informativa. Nem, por falar nisso, poderíamos entender uma sentença sem saber seu
valor de verdade. Portanto, precisamos da noção de sentido como aquilo que é
apreendido quando alguém entende uma expressão e que determina sua referência. O
cerne de uma consideração do modo como a linguagem funciona será, portanto, uma
consideração do que é conhecido por alguém que entende uma linguagem: ‘Uma
consideração de compreensão da linguagem, ou seja, do que é saber os significados das
palavras e expressões na linguagem, é, portanto, ao mesmo tempo, uma consideração de
como a linguagem funciona, ou seja, não apenas de como ela faz o que faz, mas do que
faz” (Dummett 1973a, p. 92). Como foi observado acima, este projeto que Dummett
encontra em Frege é um que ele próprio faz. No entanto, apesar da clareza superficial
dessa afirmação, ela logo é executada [p. 17] devemos notar de passagem que pode
muito bem ser objetado que Dummett distorce a interpretação da relação entre sentido e
referência, insistindo que os argumentos de Frege mostram que a referência não é um
ingrediente do significado. “Significado” é um termo bastante confuso e não técnico
que, quando analisado, produz vários elementos. 9 Existe o que se sabe quando se
entende uma palavra, mas também falamos de um objeto que se entende quando é
indicado por um gesto. Há também o que Grice chama de “significado natural”, que
atribuímos a manchas e nuvens, que podem significar sarampo ou chuva (Grice 1957).
Os argumentos de Frege podem ser considerados para mostrar que existem vários
aspectos, ou elementos, de significado: força, tom e, o mais importante, sentido e
referência. O sentido é conhecido por falantes competentes e é uma forma de receber
uma referência. A referência não é totalmente conhecida, mas é conhecida apenas por
meio de um sentido. Ao afirmar que a referência não é um ingrediente do significado,
Dummett parece estar assumindo que “significado” deve ser entendido como o que é
conhecido quando entendemos uma palavra. Uma vez que os argumentos de Frege
7

4
mostram que a referência não precisa ser (totalmente) conhecida, a referência não pode
ser um elemento de significado. Seria igualmente possível ler Frege como uma tentativa
de eliminar a ambiguidade do termo vago “significado”, apontando que existem pelo
menos dois elementos para o significado linguístico: o que é conhecido, que é o sentido
de uma expressão, e o que é normalmente indicado, qual é sua referência, e em geral
não será totalmente conhecido. Embora eu prefira esta leitura da relação entre sentido e
referência em Frege, e aludi a ela mais tarde, a maneira de Dummett de pensar sobre a
relação não faz, até onde posso ver, uma diferença material para seu argumento.
De acordo com Frege, o sentido de uma expressão complexa é, como Dummett
coloca, “composto pelos sentidos de seus constituintes”. Ao fornecer sua análise da
estrutura sintática da linguagem, e pavimentando o caminho para o desenvolvimento
posterior da semântica condicional de verdade padrão, o trabalho de Frege foi
importante para o desenvolvimento da teoria do modelo e para a definição recursiva de
verdade de Tarski. 10 Em um artigo seminal de 1967, Donald Davidson argumentou que
uma teoria da verdade para uma linguagem, do tipo que Tarski nos mostrou como
construir, pode servir como uma teoria do significado (Davidson 1967/85). Davidson
descreveu seu projeto como o de mostrar que não precisamos usar vocabulário
intensional, como “sentido” ou “significado”, a fim de construir uma teoria do
significado; tudo o que precisamos é uma teoria da referência. 11 Mas Dummett
argumenta que, na verdade, uma teoria do significado que afirma as [p. 18] condições
de verdade de todas as sentenças de uma língua, ao fornecer um método recursivo
finitamente axiomatizado para derivar essas condições de verdade, podem servir para
mostrar o que é conhecido por um falante dessa língua. Ao mostrar o que é conhecido
por um falante, ele pode, sob certas condições, desempenhar um papel central na teoria
do significado e, então, fornecerá efetivamente uma teoria do sentido. As condições
extras devem incluir, no mínimo, uma explicação da conexão entre os conceitos de
verdade e falsidade que ocorrem na teoria do significado e o uso que é feito pelos
falantes de enunciados dessas sentenças. Desse modo, Dummett consegue casar a
explicação condicional de verdade do significado encontrada em Frege com a afirmação
de Wittgenstein de que (para uma grande classe de casos) “o significado de uma palavra
é seu uso na linguagem” (Wittgenstein 1967a, p. 20e ) A identificação de Wittgenstein
do significado com o uso está ligada à sua rejeição da visão de que os significados são
itens mentais privados. A demanda consequente de que os significados sejam usos
publicamente manifestáveis de palavras foi chamada de “restrição de
manifestabilidade”. No próximo capítulo, examinaremos sua justificativa. Por enquanto,
basta afirmar isso.
Deve-se notar que o uso que Dummett passou a adotar é aquele segundo o qual
uma teoria do significado é uma descrição geral do funcionamento da linguagem,
enquanto uma teoria do significado é uma teoria da verdade de Tarski que fornece
bicondicionais da forma

S é verdadeiro se e somente se p

onde S é um espaço reservado para um nome, na meta-linguagem, de uma sentença da

linguagem objeto, e p é uma sentença da metalinguagem, a linguagem na qual a teoria
da verdade é formulada. Apesar das diferenças consideráveis que, como veremos mais
tarde, existem entre Dummett e Davidson sobre o papel da construção de uma teoria do

10

11

5
significado em uma teoria do significado, Dummett continua a achar as ideias de
Davidson frutíferas. Resumindo-os em 1991, ele diz:

A tarefa de uma teoria do significado é dar consideração de como funciona a

linguagem, em outras palavras, explicar o que, em geral, é efetuado pela
enunciação de uma sentença na presença de ouvintes que conhecem a língua a
que pertence. A noção de significado não precisa, portanto, desempenhar
qualquer papel importante em uma teoria do significado; se isso acontecer, será
apenas porque uma conexão é estabelecida entre o significado de uma sentença e
nosso emprego dela ... uso a sentença ‘a teoria do significado’ como coordenada
com ‘a teoria do conhecimento’ para designar um ramo da filosofia ... Para
distinguir isso do que [p. 19] Davidson e outros falam de como “uma teoria do
significado” ... Vou usar para o último a expressão “uma teoria do significado”.
Estou de acordo com Davidson em que a metodologia correta para a teoria do
significado é investigar os princípios gerais sobre os quais uma teoria do
significado deve ser construída. (Dummett 1991e, pp. 21-2)

Uma teoria do significado é, portanto, apenas parte da teoria do significado.

Precisa ser enriquecida com uma teoria dos sentidos, que explica em que consiste o
conhecimento de uma teoria do significado; uma teoria da força, que explica a
capacidade de usar a linguagem para fazer perguntas e emitir comandos, etc.; e, em
última análise, uma teoria do tom, para explicar a metáfora e outros dispositivos
literários. Diferenças importantes sobre o papel de uma teoria do significado na teoria
do significado dividem Dummett e Davidson. Eles serão o assunto do capítulo 5, mas
estão enraizados em uma ambiguidade na noção fregeana de sentido. Sentido é tanto o
que é conhecido por alguém que entende uma expressão quanto algo objetivo, mas,
como cada falante tem uma compreensão parcial e idiossincrática da linguagem, essas
duas características dos sentidos puxam em direções opostas.
A observação de que falantes individuais diferem no que diz respeito ao
entendimento de uma língua é retomada por Dummett imediatamente após sua
introdução da noção de sentido. Diferentes pessoas que entendem nomes próprios ou
termos gerais podem determinar seus referentes de maneiras diferentes. Dummett usa o
exemplo do rio Tamisa. Uma pessoa pode pensar no Tâmisa como o rio que corre para o
mar a leste de Londres, outra pode entender o nome como o do rio que flui através de
Oxford. Embora qualquer pessoa que entenda o nome deva saber algo que seja
suficiente (talvez apenas com a ajuda de mais informações) para identificar o referente,
não há nenhuma informação de identificação única que qualquer pessoa que entenda o
nome ‘o Tâmisa’ deva saber (Dummett 1973a, pp. 96-104). 12 Podemos tomar isso como
evidência de que o sentido é, afinal, uma noção subjetiva. Mas Dummett aponta que,
assim que nos for pedido que justifiquemos as afirmações que aceitamos como
verdadeiras, tentaremos uma reconstrução e sistematização da parte relevante da
linguagem. Tentaremos fixar o sentido das expressões envolvidas de forma a sermos
capazes de determinar precisamente as condições sob as quais as sentenças que as
contêm são verdadeiras e nossa justificativa para crer nelas (Dummett 1973a, pp. 104-
5). Ele então diz: “A noção de sentido é, portanto, importante, não tanto para dar conta
de nossa prática linguística, mas como um meio de sistematizá-la.” Dezoito anos depois,
ele faz uma afirmação semelhante [p. 20] ponto, considerando a possibilidade de que
alguém possa alegar compreender uma lei lógica sem ser capaz de fornecer qualquer
justificativa para isso. Simplesmente saber como aplicar uma regra, sem qualquer
12

6
compreensão do ponto e da justificativa dessa regra, não é compreensão. Embora o
falante comum não saiba os significados das constantes lógicas ‘e’, ‘se então’, etc., no
sentido de ser capaz de fornecer o tipo de explicação precisa que é tarefa de uma teoria
de significado fornecer, ainda, na medida em que entendemos o que dizemos, devemos
ter alguma compreensão consciente desses significados: “Saber plenamente o que se diz
é comandar uma visão completamente clara do funcionamento da linguagem ... para
atingir o nível de compreensão que normalmente temos de nossos próprios enunciados,
é necessária alguma concepção incipiente do que lhes dá significado e determina seu
conteúdo” (Dummett 1991e, p. 208). Portanto, sentido é algo de que temos apenas uma
compreensão incipiente, e o projeto de tornar essa compreensão incipiente precisa é em
grande parte o projeto no qual Frege estava envolvido quando tentou esclarecer nosso
uso comum de expressões como ‘Existem nove maçãs na cesta’ ou ‘Nove é maior que
cinco’, a fim de mostrar qual é o seu conteúdo e que tipo de justificativa podemos ter
para fazê-lo.
É importante ter isso em mente, a fim de evitar um mal-entendido sobre o
projeto que Dummett considera seu e que ele encontra na obra de Frege. Quando ele
fala de “uma consideração geral do funcionamento da linguagem”, é fácil ouvi-lo
falando de uma consideração empírica e descritiva da maneira como a linguagem
funciona, o que explicaria como fazemos o que fazemos quando falamos, construindo
um modelo do mecanismo psicológico responsável por falar e compreender. Então se
torna profundamente intrigante como tal consideração pode levar ao tipo de conclusões
normativas que ele tira. Mas isso é interpretar mal seu projeto. Ou, talvez devêssemos
dizer, é, de acordo com Dummett, interpretar mal em um nível fundamental o que está
envolvido no projeto de tornando claro o funcionamento de uma linguagem. Na década
de 1970, Dummett costumava falar de conhecimento implícito de uma teoria do
significado (com o que ele queria dizer o que agora chamaria de “uma teoria do
significado”). Na verdade, ele afirmou que uma teoria do significado pode ser “pensada
como um objeto de conhecimento por parte dos falantes” (Dummett 1978d / 93d, p.
100). Essas frases podem ser extremamente enganosas e, ao interpretá-las, é importante
ter em mente que Dummett não acredita que, ao falar de conhecimento, implícito ou
não, ele está fornecendo uma explicação causal do funcionamento de uma linguagem:
[p. 21]

A teoria do significado tem como tarefa explicar o que é a linguagem: isto é,

descrever, sem fazer pressuposições, o que aprendemos quando aprendemos a
falar. O fato de o uso da linguagem ser uma atividade racional consciente –
poderíamos dizer a atividade racional – de agentes inteligentes deve ser
incorporado a qualquer descrição, porque é parte integrante do fenômeno do uso
da linguagem humana. Mas também afeta o próprio fenômeno ...

Uma teoria do significado não deve, portanto, aspirar a ser uma teoria que dê
uma explicação causal de enunciados linguísticos, nos quais os seres humanos
figuram como objetos naturais, fazendo e reagindo a sons vocais e marcas no
papel de acordo com certas leis naturais. Não precisamos dessa teoria. Podemos,
em geral, tornar alguma atividade humana não familiar – digamos, uma função
social ou cerimônia – inteligível sem circularidade ou qualquer coisa que se
assemelhe a uma teoria causal. (Dummett 1991e, pp. 91-2) 13

13

7
 Porque falar e compreender uma língua é uma atividade racional e consciente,
‘É... irreal para manter uma distinção nítida entre a prática de falar uma língua e a
construção de uma teoria de seu funcionamento’ (Dummett 1973a, p. 106; ver também
pp. 458 e 463). Já temos uma compreensão incipiente das noções de verdade e de
significado, bem como dos sentidos das palavras comuns, e fazemos uso dessa
compreensão na prática da fala. É importante lembrar, ao ler Dummett, seu profundo
compromisso com o ditado fundamental da filosofia analítica como ele a entende. Esta é
a máxima de que o caminho para uma explicação do pensamento é por meio de uma
explicação da linguagem. A conexão entre este ditado e o uso de Dummett da noção de
conhecimento implícito é feita particularmente clara na seguinte passagem:

Comunicamos pensamentos por meio da linguagem porque temos uma

compreensão implícita do funcionamento da linguagem, isto é, dos princípios
que governam o uso da linguagem; são esses princípios que se relacionam com o
que está aberto à visão no emprego da linguagem, sem a ajuda de qualquer
suposto contato entre mente e outras mentes que não seja por meio da
linguagem, que dotam nossas sentenças com os sentidos que elas carregam. Para
analisar o pensamento, portanto, é necessário explicitar esses princípios,
regulando nosso uso da linguagem, que já apreendemos implicitamente.
(Dummett 1975a / 78c, p. 442)

A tarefa, portanto, é tentar esclarecer princípios que já estão implícitos na linguagem e

que usamos para interpretar, criticar e dar sentido à fala dos outros. [p. 22]
Como Dummett fala do conhecimento da língua dos falantes, pode parecer que
sua maneira de pensar sobre o significado conflita com os argumentos de Putnam de que
os significados não estão nas cabeças dos indivíduos e que há uma divisão linguística do
trabalho. Putnam argumentou de forma convincente que um indivíduo pode usar um
termo geral – por exemplo, “amieiro” – para se referir a amieiros, mesmo que eles não
tenham como distinguir amieiros de choupos. Cada um de nós pode contar com a
existência de especialistas que podem fazer as distinções necessárias quando usamos o
vocabulário técnico (Putnam 1975, pp. 245-9). Mas não é necessário ler Dummett de
uma forma que entre em conflito com Putnam. Os princípios aos quais Dummett se
refere estão implícitos em nosso uso da linguagem, pensados como um fenômeno
social, ao invés de implícitos nas mentes dos falantes. Ele aceita a afirmação de Putnam
de que existe uma divisão linguística do trabalho e, portanto, a existência de tal divisão
está entre os princípios que regem o funcionamento da linguagem que reconhecemos
implicitamente (Dummett 1991e, pp. 83-6, 105-6).
No entanto, a conversa de Dummett sobre o conhecimento implícito de uma
teoria do significado, mesmo quando cuidadosamente expressa por outros como
conhecimento implícito das verdades que uma teoria do significado afirma, tende a
sugerir uma visão como a de Chomsky, segundo a qual temos conhecimento implícito
de uma gramática universal. 14 Para Chomsky, o conhecimento da gramática já está
inconscientemente em cada um de nós, e esse conhecimento explica o mecanismo de
aprendizagem de uma língua. Revelou-se, entretanto, mesmo no caso da gramática, ser
extremamente difícil explicar o que justifica a atribuição de conhecimento implícito de
um conjunto de regras, e como ter tal conhecimento difere de simplesmente se
comportar de acordo com esse conjunto. Chomsky fica feliz em desistir de atribuições
metafóricas de “conhecimento da linguagem” e começar com o estudo dos sistemas
cognitivos internos individuais dos falantes, usando métodos científicos comuns para
14

8
descobrir generalizações relacionadas a tais sistemas (Chomsky 1995, pp. 13-18 ) Mas
Dummett, como vimos, resiste a tal movimento. Se alguém estiver interessado em dar
uma descrição do processo de pensamento, a introdução de sistemas internos, ou
idioletos, ao longo das linhas de Chomsky parece quase inevitável. É simplesmente
implausível afirmar que no comportamento linguístico de cada um de nós já existe uma
sistematização definida da linguagem que amarra nossas inconsistências idiossincráticas
e compreensões parciais das palavras de modo a delimitar um único sentido linguístico
preciso. Há evidências empíricas substanciais de que a maioria das pessoas raciocina
muito mal. Muitas pessoas (talvez todas) têm crenças contraditórias e o conhecimento
que os indivíduos têm sobre os referentes dos [p. 23] termos que eles usam muitas vezes
não são de identificação exclusiva (Kripke 1980; Stich 1985). Mesmo que houvesse
uma sistematização coerente do uso de um alto-falante, é altamente improvável que
correspondesse à sistematização implícita no uso de qualquer outro alto-falante.
Portanto, o projeto de Chomsky leva naturalmente de volta a uma explicação mentalista
do significado, à qual Frege e Dummett desejam resistir.
A opinião de Dummett, em contraste, é que devemos estar interessados não nos
processos psicológicos de compreensão, mas sim no que é apreendido. É apenas
olhando para a linguagem como um fenômeno social que podemos começar a
caracterizá-la e a fixar sentidos definidos para as palavras. No entanto, mesmo no nível
social, o uso da expressão “conhecimento implícito”, quando conjugado com a visão de
que o sentido sistematiza a linguagem, parece implicar compromisso com uma visão
que foi empiricamente demonstrada ser falsa. É que o uso comum que fazemos das
palavras já é implicitamente coerente. O que Dummett está dizendo, entretanto, não é
que o sentido coerente já esteja implícito na linguagem, mas que está implícito na
maneira como usamos a linguagem que um objetivo importante da linguagem é dar um
sentido coerente ao mundo. Ao mesmo tempo, para ter esse objetivo em mente,
precisamos ser capazes de representar para nós mesmos o que seria considerado um
sentido coerente. É tarefa de uma teoria semântica que justifique nossa prática lógica
desenvolver tal representação (Dummett 1976e/93d, pp. 64-5). Se o entendermos desta
forma, então a teoria do significado de Dummett é em parte uma teoria do que queremos
dizer no sentido que é capturado por alguém estar preparado para dizer, ‘Não foi isso
que eu quis dizer’, quando um interlocutor mostra a alguém que o que um realmente
disse que era incoerente.
Dado que esta é a maneira certa de representar a relação de nosso uso comum
com uma teoria dos sentidos, o argumento revisionista de Dummett para a adoção da
lógica intuicionista sairia como a alegação de que deturpamos para nós mesmos o que
conta como uma representação coerente. Achamos que uma representação que é
limitada pela lógica clássica será coerente; mas, entre outras coisas, a descoberta de
Russell dos paradoxos da teoria dos conjuntos mostra que, uma vez que passamos para
uma linguagem que envolve a quantificação em domínios essencialmente infinitos, este
não é o caso. A fim, então, de representar melhor para nós mesmos o objetivo implícito
de nossa prática, devemos revisar nossa lógica. Mas enfatizar este aspecto da posição de
Dummett revela uma certa tensão dentro dele. Pois, na visão esboçada, não faria sentido
afirmar que falantes comuns já conheciam a linguagem sistematizada para a qual sua
prática confusa estava implicitamente visando. No entanto, Dummett parece [p. 24]
presuma que os falantes devem conhecer os significados das palavras que usam e ser
capazes de manifestar esse conhecimento no uso que fazem delas.
As questões que acabamos de abordar serão uma grande preocupação deste
livro e retornaremos a uma discussão direta sobre o caráter social do significado no
capítulo 5. Por agora, é suficiente reconhecer que Dummett acredita que podemos ir de

9
alguma forma no sentido de exibir os sentidos das expressões de uma linguagem,
construindo uma teoria do significado para ela. Essa teoria do significado será mais do
que uma representação teórica da habilidade prática que chamamos de conhecer uma
linguagem. Representará o conhecimento essencial para o tipo especial de atividade que
é o conhecimento de uma linguagem. 15 Não será por si só uma teoria do significado,
uma vez que não temos apenas que dizer o que um falante deve saber para conhecer
uma língua, devemos também dizer como esse conhecimento pode se manifestar. Este
requisito, de que um conhecimento das condições de verdade pode ser manifestado, é
aquele que Dummett acredita que leva a um argumento plausível para o revisionismo
(Dummett 1979c / 93d, pp. 115-16). Para conduzir a esse argumento, precisamos
discutir brevemente as noções conectadas de verdade e afirmação.

Verdade, afirmação e o argumento central contra a bivalência

Para alguns leitores que estão superficialmente familiarizados com os pontos

de vista de Dummett, a descrição anterior da empresa de Dummett pode ser
surpreendente. Pois muitas vezes parece que ele está propondo que adotemos uma teoria
verificacionista do significado como alternativa a uma explicação condicional à
verdade. 16 Em parte, essa caracterização é justa, pois esta é uma questão sobre a qual
Dummett mudou de opinião - ou, talvez, mais precisamente, é uma questão sobre a qual
ele revisou sua maneira de expressar seus pontos de vista. O artigo relativamente antigo
‘Verdade’ aponta que manifestamos nosso entendimento dos operadores lógicos ao usá-
los, e que os aprendemos sendo treinados em seu uso. Suas conclusões são resumidas na
seguinte passagem: 'Nós não explicamos mais o sentido de uma declaração estipulando
seu valor de verdade em termos dos valores de verdade de seus constituintes, mas
estipulando quando pode ser afirmado em termos das condições sob quais seus
constituintes podem ser afirmados '(Dummett 1959c / 78c, pp. 17-18; itálico original).
Isso sugere que, em vez de tornar as condições de verdade centrais para a [p. 25] teoria
do significado, consideramos as condições de asserção ou as condições de verificação
como centrais. 17 No entanto, quando a substituição da verdade pela assertibilidade
garantida é combinada com o pensamento de que uma teoria do significado com a
estrutura de uma teoria da verdade de Tarski mostra como as condições de verdade de
mais sentenças complexas podem ser derivadas de uma especificação finita dos
elementos simples de uma linguagem, acabamos com a empresa um tanto pouco
promissora de derivar bicondicionais da forma

S é garantidamente assertível se e somente se p

onde, como antes, S é um espaço reservado para um nome na meta-linguagem de uma

sentença da linguagem objeto e p é uma sentença da meta-linguagem. O
empreendimento não é promissor porque tais bicondicionais são, em sua interpretação
mais óbvia, falsos. Nosso entendimento de assertibilidade garantida implica que as
sentenças podem ser afirmadas com segurança, mesmo que o que elas dizem não seja o
caso. E isso pode significar que, uma vez que tenhamos adotado uma teoria da verdade
como o núcleo de uma teoria do significado, estaremos inevitavelmente comprometidos

15

16

17

10
com a lógica clássica. Várias respostas a essa observação são possíveis, mas as questões
levantadas são complexas e podem ser evitadas reafirmando a conclusão. 18
Para contornar essa dificuldade, em 1978, quando ‘Truth’ foi reimpresso em
Truth and Other Enigmas, Dummett decidiu que a conclusão desse artigo deveria ser
declarada não como uma rejeição da explicação do significado em termos de condições
de verdade, mas sim como dar conta da noção de verdade (1978c, p. xxii). O argumento
encontrado no artigo inicial permanece de importância central, entretanto, e é
desenvolvido com mais detalhes em Frege: Philosophy of Language (1973a). Como o
próprio Dummett apontou em 1978, a estrutura do primeiro artigo era um tanto confusa,
pois envolvia a rejeição de um argumento contra a bivalência que Dummett considerava
na época raso, bem como um esboço de um argumento mais profundo. 19 O argumento
“superficial” contra a bivalência ocorre na discussão de Strawson de sentenças que
envolvem termos singulares que falham na referência (Strawson 1950, 1952). A fim de
explicar as condições de verdade de sentenças que contêm termos singulares não
denotativos, Russell argumentou que sentenças como ‘O atual primeiro-ministro da
Inglaterra é peludo’, que parecem ter a forma simples sujeito-predicado Fa, assim como
‘Tony Blair é peludo’, na verdade tem a forma lógica mais complexa

∃x ((Fx & Gx) & ∀y (Fy → x = y))

Strawson objetou à teoria da descrição de Russell de que tais sentenças têm a

forma lógica que parecem ter e, portanto, envolvem expressões referenciais singulares,
mas que usamos tais sentenças na pressuposição de que os termos singulares que
usamos têm uma referência. Onde essa pressuposição falha, pronunciamos uma
sentença que não é verdadeira nem falsa. 20 Se permitirmos que algumas asserções não
sejam verdadeiras nem falsas, negamos o princípio semântico de tertium non datur, de
que nenhuma asserção é nem verdadeira nem falsa. 21 É esse argumento que Dummett
considerou, neste estágio, levar a uma razão superficial para rejeitar a bivalência.
Pode-se adotar uma postura rápida contra a rejeição do princípio do tertium
non datur. Rejeitar este princípio parece implicar na aceitação da verdade de alguma
instância de ¬ (p ∨ ¬p), mas isso é equivalente (mesmo na lógica intuicionista) a ¬p &
¬¬p, o que é uma contradição. É por essa razão que os intuicionistas, que se recusam a
afirmar o princípio da bivalência e, portanto, não aceitam que toda sentença seja
verdadeira ou falsa, não rejeitam tertium non datur. Ou seja, eles não afirmam que
alguma sentença não seja verdadeira nem falsa. Alternativamente, pode-se evitar esta
linha rápida de objeção à rejeição de tertium non datur introduzindo um terceiro valor
de verdade, que se poderia designar por meio de *. Então, quando uma proposição
atômica significativa p não é verdadeira nem falsa, ela terá este terceiro valor de
verdade. 22 O princípio semântico de tertium non datur não será verdadeiro, mas
também, embora ¬ (p ∨ ¬p) ainda implique ¬p & ¬¬p, isso não será uma contradição
genuína, pois quando p tem o valor *, ¬p & ¬¬p também terá o valor *. Dummett,
portanto, escolheu um caminho mais longo contra a rejeição do tertium non datur. A
intenção era mostrar que a recusa intuicionista em aceitar a bivalência tinha profundas
implicações metafísicas que não eram compartilhadas pelo defensor da lógica de três
valores que rejeita o tertium non datur.

18

19

20

21

22

11
 Primeiro ele perguntou sobre o ponto de categorizar certas sentenças como
nem verdadeiras nem falsas, e como nossa categorização assim pareceria requerer um
uso diferente de nossa categorização como falsas. As declarações estão corretas ou
incorretas. Aqui não há lugar para uma terceira opção. Nesse sentido, uma afirmação é
diferente de uma aposta condicional. Se duas pessoas fizerem uma aposta condicional,
como "Se Essendon chegar à final, vencerá", há três resultados possíveis. Um ou outro
ganha a aposta; ou, no caso de Essendon não chegar à final, a aposta está cancelada.
Dummett costuma usar exemplos desse tipo para ilustrar o que seria necessário para que
houvesse uma terceira opção no caso de afirmação

[p. 30]

saber qual disjunção é verdadeira, ou, portanto, saber em virtude de qual disjunção é
verdadeira. Três casos distintos em que tal situação pode surgir são condicionais
subjuntivos, afirmações indecidíveis sobre o passado distante ou o futuro, e quando
temos quantificação sobre um domínio infinito.
Como deve ficar claro a partir desta discussão, a caracterização do realismo de
Dummett torna as condições de verdade das sentenças, ao invés da existência de
objetos, o ponto central de contenção. Alguns comentaristas acharam esta característica
do argumento de Dummett intrigante e, como veremos, existem dificuldades associadas
a ela que o próprio Dummett reconheceu implicitamente. Essas dificuldades estão
associadas à plausibilidade do princípio do contexto quando interpretado como parecia
nas primeiras obras de Dummett. Na próxima seção, veremos a caracterização de
Dummett do platonismo de Frege. Esta discussão ajudará a demonstrar os pontos fortes
e fracos de sua maneira inicial de compreender o contraste entre realistas e anti-
realistas. Também tornará explícita a conexão entre o argumento de Dummett para o
anti-realismo e o princípio de contexto de Frege. O princípio do contexto torna a
verdade das sentenças primária na explicação dos significados das partes das sentenças.
Foi, portanto, em virtude de sua adesão a esse princípio que Dummett distinguiu entre
razões profundas e superficiais para rejeitar a bivalência. Como veremos a seguir,
Dummett agora se desespera em tornar essa distinção precisa, e isso, por sua vez, lança
algumas dúvidas sobre a sustentabilidade do princípio do contexto. Por enquanto, no
entanto, precisamos entender o papel que ele desempenhou em sua compreensão das
questões que separam realistas de anti-realistas.

Platonismo de Frege

A afirmação de que Frege é platônico tem sido um dos aspectos mais

controversos da interpretação de Dummett da filosofia de Frege. Precisa ser discutida
com algum detalhe, porque o argumento a favor do anti-realismo que acabamos de
esboçar é frequentemente apresentado como um argumento que foi inicialmente
desenvolvido por intuicionistas contra o platonismo na matemática, mas que pode ser
estendido a outros casos. Nesta seção, faremos uma distinção entre as variedades de
platonismo. A seção a seguir constitui uma espécie de digressão. Ela retoma a crítica de

12
Sluga à afirmação de Dummett de que Frege é um platônico e argumenta que se baseia
em um mal-entendido da variedade do platonismo atribuído a Frege por Dummett. Na
[p. 31] última seção do capítulo, nos voltamos para uma discussão direta da
interpretação do princípio de contexto e as consequências a serem extraídas dele com
relação à existência em geral e à existência de objetos abstratos em particular.
Há uma confusão considerável na literatura sobre em que consiste o
platonismo. Hartry Field, por exemplo, define o platonismo como ‘a doutrina de que
existem entidades matemáticas e que não são de forma alguma dependentes da mente ou
da linguagem’ (Field 1990, p. 214). Mas uma definição desse tipo apenas levanta uma
série de questões. O que queremos dizer quando afirmamos que existem entidades
matemáticas? Notoriamente, Quine afirmou que ser é ser o valor de uma variável, o que
significa que estamos comprometidos com a existência das entidades que quantificamos
(Quine 1961a, pp. 12-15; Hookway 1988, pp. 19-25). É inegavelmente o caso de que,
quando fazemos matemática ingênua, quantificamos números, funções, conjuntos,
relações, grupos e muitas outras entidades matemáticas; portanto, desse ponto de vista,
pareceríamos estar comprometidos em reconhecer a existência de entidades
matemáticas, embora elas possam ser dependentes da linguagem ou da mente. Agora,
pode-se pensar que o próprio fato de que o ditado de Quine decide a questão do nosso
compromisso com entidades matemáticas tão rapidamente mostra que há algo errado
com ele. E, de fato, Quine não quer que seja lido como uma implicação de que tudo o
que as pessoas confusas quantificam existe. Os filósofos muitas vezes seguiram o uso
comum e quantificaram significados e propriedades, mas Quine não aceita que existam
tais coisas. Para capturar a visão de Quine, deve-se dizer, em vez disso, que devemos
nos considerar comprometidos com a existência dos objetos que são valores das
variáveis dos quantificadores de primeira ordem ocorrendo em uma linguagem
cientificamente adequada. Aqui, uma linguagem cientificamente adequada quantifica
apenas entidades genuínas – isto é, objetos para os quais podemos dar condições de
identidade precisas e que não podem ser eliminados.
Em Frege: Filosofia da Linguagem, Dummett argumenta que, em relação ao
compromisso ontológico, Frege antecipou a perspectiva geral de Quine. Para Frege,
como para Quine, “o compromisso ontológico corporificado em uma linguagem
depende de sua estrutura quantificacional, conforme revelado pela análise lógica”
(Dummett 1973a, p. 480). Ao mesmo tempo, Frege difere de Quine ao aceitar a
quantificação de segunda ordem e as entidades quantificadas sobre os conceitos. Por
enquanto, essa diferença não precisa nos incomodar, pois Frege também insiste que os
números são objetos e, portanto, estão dentro da faixa dos quantificadores de primeira
ordem. Portanto, podemos seguir Dummett e discutir o [p. 32] platonismo como uma
questão que envolve a existência de objetos abstratos, como números. Um platonismo
baseado no critério quineano de existência, chamaremos de “platonismo mínimo”. O
mínimo platônico diz que os objetos matemáticos existem porque entidades desse tipo
devem ser apresentadas como os valores das variáveis de primeira ordem em qualquer
ciência adequada austera e aceitável. Uma ciência adequada aceitavelmente austera é
qualquer teoria que tenha poder explicativo e preditivo suficiente e uma ontologia
suficientemente pequena. Claro, isso deixa espaço para o debate sobre a ontologia real
necessária. Como veremos a seguir, essa definição precisará de alguns ajustes, mas por
enquanto será suficiente.
Existem outras formas de platonismo além do platonismo mínimo. Field, por
exemplo, rejeita o platonismo porque, uma vez que não há conexões causais entre nós e
os objetos matemáticos abstratos em que o platônico acredita, o platônico não tem uma

13
explicação adequada do nosso conhecimento da verdade matemática. 23 Agora, ele
estaria aberto a negar o platonismo alegando falta de relações causais de duas maneiras.
Uma seria afirmar que existem, de fato, relações causais entre nós e os objetos
matemáticos. A outra seria dar uma explicação de nosso conhecimento da verdade
matemática em termos da existência de relações causais entre nós e algumas entidades
que não são objetos (por exemplo, conceitos fregeanos). Chame a primeira dessas
alternativas de “platonismo causal extremo” e a segunda de “platonismo causal
moderado”. De acordo com a primeira, os objetos matemáticos existem, e nosso
conhecimento da matemática depende da existência de relações causais entre nós e esses
objetos. Não conheço ninguém que tenha adotado esse platonismo extremo. Os números
não podem ser vistos ou sentidos; eles não têm efeitos e geralmente não são
considerados entidades que podem entrar em relações causais conosco. No entanto, o
platonismo causal mais moderado pode ser sustentável. Não é completamente absurdo
pensar em verdades sobre objetos matemáticos como redutíveis por definição a
verdades sobre propriedades complexas que podem ser instanciadas por sistemas
físicos. Se essas propriedades dos sistemas físicos são elas mesmas entidades físicas que
podem, quando instanciadas, ser causas (uma suposição controversa), então poderíamos
explicar como somos levados a conhecer verdades matemáticas simples que fornecem a
base para a dedução de verdades mais complexas. Uma vantagem dessa visão é que ela
é coerente com a centralidade da matemática na ciência física. 24 Adotá-la seria tratar as
entidades matemáticas como, em certo sentido, “reais”, para usar o termo que Dummett
usa para traduzir o “wirklich” de Frege. Esta, no entanto, não é uma versão do
platonismo que pode ser atribuída a [p. 33] Frege, embora algo parecido possa ser
justificável do seu ponto de vista. Frege passa muito tempo no Grundlagen §§21-5,
mostrando que o número não pode ser propriedade de coisas externas. Inter alia, ele
afirma que o número se aplica a ideias e conceitos, bem como a coisas físicas, e uma
vez que “Não faz sentido que o que é por natureza sensível ocorra no que é insensível”,
os números não podem ser reduzidos a propriedades sensíveis (ou físicas) (Frege
1884/1950, p. 31). Ele também diz claramente que os números não são reais. Isso o
deixa com a dificuldade de explicar como podemos vir a conhecer verdades
matemáticas e que papel, se houver, os objetos matemáticos desempenham em nossa
aquisição desse conhecimento.
Uma forma mais comum de platonismo extremo desiste dos mecanismos
causais comuns e introduz alguma forma especial de intuição matemática. Postula
relações quase causais entre objetos matemáticos e as pessoas que conhecem verdades
matemáticas. Esta foi provavelmente a visão de Platão, e parece ter sido a de Gödel. 25 A
relação entre o matemático e as entidades abstratas é pensada por analogia com a
percepção, e embora nenhuma causação física seja considerada presente, a maneira
como os objetos abstratos são concebidos de afetar a mente não física é quase causal.
Existem insinuações desta posição nos escritos de Frege. Quando ele fala
metaforicamente dos pensamentos de agarramento da mente, ele parece estar pensando
em nossa relação com objetos abstratos em termos de uma versão de tal modelo quase
causal (Frege 1984, pp. 369-71). Mas é um tanto anacrônico reler as primeiras visões de
Frege sobre objetos matemáticos, seus comentários posteriores sobre a objetividade do
pensamento. Também há muito a sugerir que Frege estava comprometido, em vez disso,
com a visão de que existem objetos matemáticos, mas sabemos sobre eles apenas por
meio do raciocínio lógico ou por meio do que ele às vezes chama de "a faculdade
23

24

25

14
lógica" .30 Portanto, é razoável ignorar essas passagens metafóricas e assumir que
Frege não era um platônico extremo. Isso, como veremos, está de acordo com a
interpretação de Dummett do compromisso de Frege com a existência de objetos
matemáticos. 26 O platonismo que Dummett encontra em Frege é próximo ao platonismo
mínimo.
O platonismo mínimo considera a verdade para as sentenças como primária,
aceita como verdadeira uma teoria adequada suficientemente austera e, então, aceita que
as entidades quantificadas existem. Deste ponto de vista, as questões sobre como os
objetos matemáticos nos afetam e resultam em crenças matemáticas são consideradas
equivocadas. Nós descobrimos a verdade das sentenças matemáticas por meio de
métodos comuns de prova (ou qualquer outra coisa que nos convença da verdade das
proposições matemáticas), e [p. 34] não há nada mais a dizer sobre nosso conhecimento
da existência de entidades matemáticas, exceto que elas são quantificadas em sentenças
que são justificadas dessa maneira. Nos escritos de Davidson e Quine, esta é a visão
geral tomada da existência dos objetos referidos em uma linguagem (Davidson 1977/85;
Quine 1994). A verdade das sentenças é considerada primária, e os objetos referidos são
apenas aquelas coisas requeridas no domínio da quantificação como valores de
variáveis. Como vimos acima, uma vantagem dessa visão é que a verdade das sentenças
pode ser conectada à prática da asserção e, assim, uma explicação da manifestabilidade
de uma compreensão das condições de verdade torna-se possível.
Um pensamento bastante natural é que os objetos físicos e abstratos devem ser
não análogos. Mesmo que se admita que as entidades matemáticas existem e são, a este
respeito, como objetos físicos, elas diferem dos objetos físicos porque, no caso de
sentenças sobre objetos físicos, as relações causais com os objetos quantificados têm um
papel central na determinação de a verdade das frases. Pode-se pensar que o platonismo
extremo leva a analogia com nossas maneiras comuns de pensar a verdade sobre o
mundo material muito a sério. Pensamos nas entidades físicas como existindo
independentemente de nós, e na verdade das frases como sendo determinadas pela
maneira como as coisas são com essas entidades (e a linguagem). Quando percebemos
as coisas, elas mesmas nos levam a formar crenças, algumas das quais são verdadeiras,
e se objetos matemáticos existem, eles também devem ser considerados como afetando-
nos de alguma forma. Como os números são bem diferentes disso, o platonismo
extremo é uma doutrina pouco atraente. Mas as falhas do platonismo extremo não
afetam mais platonismos mínimos, o que nos permite dizer que certos objetos existem,
mas não exatamente da mesma maneira que os objetos físicos. No entanto, como
veremos a seguir, uma vez que desistimos da ideia de que existem relações causais entre
nós e objetos abstratos, e aceitamos que os conhecemos através do intelecto, há alguma
pressão para dizer que os objetos abstratos não existem completamente
independentemente da mente.
Até agora, consideramos o platonismo como uma visão sobre entidades. No
entanto, como vimos, Dummett é de opinião que, pelo menos quando se trata da
existência de objetos abstratos, o platonismo é essencialmente uma visão sobre a
verdade. Ele sugere que, para o platônico, "as declarações matemáticas são verdadeiras
ou falsas, independentemente do nosso conhecimento de seus valores de verdade", e que
a verdade na matemática é entendida por analogia com a verdade física (Dummett
1978a, p. 202). Parece que expressa a visão que chamei de "platonismo extremo". Mas a
analogia com a verdade física pode ser [p. 35] levado mais ou menos a sério. Assim,
embora Frege certamente apele para a analogia entre os objetos da ciência matemática e
os objetos de uma ciência física como a astronomia, existem, de acordo com Dummett,
26

15
características de suas visões sobre a existência de objetos matemáticos que tornam sua
posição semelhante à de o platônico mínimo (Dummett 1978a, pp. 212-13; Frege
1884/1950, p. 37). Os objetos matemáticos existem objetivamente, mas não são
wirklich, ou seja, não fazem parte do reino causal. Central para a leitura de Frege por
Dummett é sua interpretação do princípio do contexto. De acordo com a interpretação
inicial de Dummett do princípio do contexto, um compromisso com a existência de
objetos abstratos, como números, resulta da análise das condições de verdade das
sentenças. Em contraste com Quine, que prefere um nominalismo completo, e que é
forçado a admitir a existência de conjuntos com pesar, Dummett chega à conclusão de
que não há nada de problemático na existência de objetos abstratos. Embora Dummett
seja conhecido por sua simpatia pelo anti-realismo, é importante reconhecer que o
nominalismo é uma forma de anti-realismo que parece nunca tê-lo tentado. Na verdade,
ele sugere que o nominalismo é realmente um erro grosseiro que resulta da falha em
avaliar o princípio do contexto (Dummett 1991d, p. 183; 1956a / 78c, p. 32).

Nos escritos de Frege, o princípio do contexto é enunciado como um dos três

princípios fundamentais estabelecidos na introdução ao Grundlagen. O primeiro é
separar o psicológico do lógico, o terceiro é não perder de vista a distinção entre
conceito e objeto, e o segundo é 'nunca pedir o significado de uma palavra
isoladamente, mas apenas no contexto de um proposição” (Frege 1884/1950, p. x). O
princípio justifica o método que Frege usa para nos dizer o que são os números; este
método equivale a nos dar as condições de verdade para uma declaração de identidade,
‘O número N = o número M’. Em um artigo de 1967, 'Platonismo', não publicado até
1978, Dummett interpreta isso como mostrando que, para Frege, uma vez que tenhamos
estabelecido as condições de verdade para sentenças matemáticas, estamos
comprometidos em reconhecer os termos singulares dessas sentenças como referindo-se
a objetos, e então:

se uma expressão funciona como um termo singular em sentenças para as quais

fornecemos um sentido claro, ... então essa expressão é um termo (nome
próprio) e, portanto, tem uma referência:. . . Assim, então, afirmar que existem,
por exemplo, números naturais acaba por ser não mais do que afirmar que
fornecemos corretamente as sentenças da teoria dos números com determinadas
condições de verdade. (Dummett 1978a, p. 212)
[p. 36]

Embora a ênfase aqui esteja em termos singulares em vez de quantificadores,

isso é substancialmente o mesmo que a posição que venho chamando de platonismo
mínimo. Quando é questionado como determinamos o que conta como um termo
singular, a resposta sugerida por Dummett envolve a relação entre tais expressões e
declarações de generalidade envolvendo quantificação (Dummett 1973a, pp. 54-80,
477-8). Mas é questionável se esse platonismo mínimo realmente captura o realismo
que Frege defende, como Dummett sabe (Dummett 1973a, pp. 498-9). Isso levanta uma
série de questões complexas que serão tratadas a seguir. Em particular, Dummett, no
artigo de 1967, faz o comentário bastante enigmático de que as implicações de ter que
atribuir a Frege tal platonismo mínimo são "muito mais construtivistas do que
normalmente se entende" (Dummett 1978a, p. 213). Foi somente em 1991 que ele
completou esta dica em seu Frege: Filosofia da Matemática. Lá ele sugere que Frege
teria feito melhor se tivesse pensado na existência de números como construtibilidade
potencial. Mas, antes de discutir isso em detalhes, vale a pena dar um passo atrás para

16
levar em conta uma objeção geral à atribuição do platonismo a Frege. Em seguida, nos
voltaremos para um relato detalhado da interpretação de Dummett do lugar do princípio
do contexto no pensamento de Frege e na filosofia em geral.

Conexões Kantianas de Frege

O livro de Dummett Frege: Philosophy of Language trata a filosofia de Frege

do ponto de vista da filosofia da linguagem que descendeu dele. Não é tanto um
trabalho de erudição histórica pedante, mas uma discussão da filosofia da linguagem
inspirada por temas derivados de Frege. Este aspecto do livro gerou críticas de alguns
setores. Sluga, em particular, objetou que Dummett trata Frege de forma não histórica e,
portanto, o considera um realista ou platônico quando, de acordo com Sluga, suas
opiniões eram de fato próximas às de Kant (Sluga 1976, 1977). Ele cita como evidência
disso a influência do kantiano Lotze, cuja obra Frege havia lido. Dummett aceitou que a
alegação de não ser histórico era parcialmente justificada (Dummett 1991b, p. Vii). Ele
também mostrou posteriormente que sua interpretação de Frege quase sempre pode ser
fundamentada. Na verdade, este aspecto do debate sobre o platonismo de Frege é um
tanto confuso, mas será útil descrevê-lo, pelo menos para evitar mal-entendidos. Em seu
artigo de 1976 "Frege como um Racionalista", Sluga se opôs a uma afirmação que ele
imputa a Dummett, de que Frege se opunha ao idealismo hegeliano. Vigor inicialmente
Dummett [p. 37] negou veementemente ter feito tal afirmação e concordou com Sluga
que a oposição de Frege ao idealismo era uma oposição ao tipo de idealismo subjetivo
que é o resultado do empirismo e naturalismo, e que considera os significados das
palavras como ideias na mente (Dummett 1976b / 91b). Mais recentemente, Dummett
aceitou que estava errado ao sugerir que Frege teve um papel a desempenhar na queda
do hegelianismo (Dummett 1991b, p. Viii). Agora está claro que ambos os autores
aceitam que o ataque de Frege ao idealismo e seu ataque ao psicologismo são um e o
mesmo. Ambos concordam que o principal impulso da objeção de Frege ao idealismo é
argumentar que, se as entidades matemáticas são ideias, e se as leis da lógica são
regularidades empíricas do funcionamento da mente, então não há objetividade na
matemática. Mas existem verdades matemáticas objetivas, tanto quanto existem
verdades físicas objetivas, de modo que a matemática não pode se preocupar com idéias
subjetivas ou processos psicológicos.
Alguns dos outros comentários de Sluga neste artigo inicial parecem, no
entanto, perder totalmente o seu alvo e não fazem nada para mostrar que Frege não era
um platônico. De acordo com Sluga, a filosofia de Frege está "relacionada à vertente
racionalista dentro da filosofia moderna" (Sluga 1976, p. 31). Mas esta observação não
faz nada para desafiar a visão de Dummett de que Frege é um platônico, pois as
conexões entre o platonismo e o racionalismo são profundas. A doutrina racionalista das
idéias inatas descende diretamente de Platão e está conectada com a afirmação
racionalista central de que a mente nos dá acesso a um reino de verdades não empíricas
objetivas. Portanto, não haveria contradição em afirmar que Frege, como Descartes, era
tanto um racionalista quanto um platônico realista, que acreditava que os objetos
matemáticos existem independentemente de nossas crenças. O que Sluga parece ter em
mente quando assume que a vertente racionalista da obra de Frege se opõe ao
platonismo é a ideia de que, para Frege, nosso conhecimento das verdades objetivas da
matemática é transmitido diretamente pela razão e não depende da contemplação de
alguns objetos existentes independentemente. É isso que ele pretende negar que a
insistência de Frege na objetividade seja uma tese ontológica. Thomas Ricketts objeta

17
de forma semelhante à interpretação platônica de Frege porque ela falha em reconhecer
que, para Frege, "as categorias ontológicas são totalmente supervenientes nas lógicas"
(Ricketts 1986, p. 66). Os objetos independentes não são conhecidos por meio de
alguma intuição quase causal, mas são compreendidos por meio de uma compreensão
de relações lógicas. Mas, a partir da discussão anterior, pode-se ver que objeções desse
tipo são baseadas em uma interpretação errônea das intenções de Dummett.
Sluga nunca nos diz exatamente o que ele considera o realismo, e isso torna
difícil determinar exatamente o que ele está negando quando [p. 38] nega que Frege seja
realista. Ele faz a seguinte afirmação com a qual Dummett concordaria
fundamentalmente: "Para Frege, os objetos da razão são tão objetivos quanto qualquer
outro objeto; são objetos no mesmo sentido que coisas empíricas; mesmo que não sejam
reais, isto é, não estão localizados espaço-temporalmente e não são identificáveis por
meios empíricos "(Sluga 1976, p. 43). Portanto, parece que ele confundiu a afirmação
de Dummett de que Frege é um realista com a afirmação de que Frege subscreve
alguma versão do platonismo extremo. Sluga também assume que se Frege foi
influenciado por Kant, então ele não era um realista (Sluga 1977, p. 236). Mas isso
ignora uma série de possibilidades. Uma é a posição que Putnam uma vez adotou, e que
ele chamou de "realismo interno" (Putnam 1978). Tal posição concede muito a Kant, na
medida em que aceita que é em virtude de nossa linguagem, ou modo de pensamento,
que o mundo é compreendido em termos das categorias ontológicas que usamos; mas
também aceita que pensamos e falamos do mundo de uma forma que implica que
existem objetos que existem independentemente dos indivíduos. Dummett, de fato, nas
seguintes passagens, atribui um realismo interno desse tipo a Frege:

Para Frege, a relação de um nome próprio de um objeto concreto com esse

objeto é o protótipo da relação de referência. Mesmo neste caso, os objetos que
servem como referentes não podem ser reconhecidos de forma totalmente
independente da linguagem: é apenas porque empregamos uma linguagem para a
qual precisamos compreender vários critérios de identidade, ... que aprendemos
a cortar o mundo conceitualmente, em objetos discretos. (Dummett 1973a, pp.
406-7)

Os objetos que reconhecemos que o mundo contém dependem da estrutura de

nossa linguagem .... Assim, em certo sentido, Frege, com sua insistência em que
os nomes próprios têm sentido e que esse sentido compreende um critério de
identidade, poderia endossar o segunda frase do Tractatus, 'O mundo é uma
totalidade de fatos, não coisas'. Literalmente entendido, isso seria errado para
Frege, pois, como vimos, para ele os fatos pertencem ao reino do sentido e não
da referência: antes, devemos dizer que, para Frege, o mundo não vem a nós
articulado em qualquer maneira; somos nós que, pelo uso da nossa
linguagem,. . . impor uma estrutura sobre ele. (Dummett 1973a, p. 504) 32

Dummett então passa a reconhecer que tal visão deve ficar aquém de um
realismo absoluto, particularmente quando temos em mente 'objetos puros abstratos'
(por exemplo, o conjunto vazio), o que significa objetos abstratos que podem ser dados
a nós apenas pela razão. Ao contrário de alguns outros objetos abstratos, como o
equador, esses objetos abstratos puros não são de forma alguma localizáveis no reino
sensível. O [p. 39] a existência desses objetos puros abstratos é resultado do aparato
conceitual incorporado em nossa linguagem; "Ainda assim, por essa razão, parece

18
impossível considerar os objetos abstratos puros como constituintes de uma realidade
externa" (Dummett 1973a, p. 505).

Frege estabelece o significado das expressões numéricas fornecendo um

critério de identidade para os números, que nos permite determinar quando recebemos o
mesmo número. Mas mesmo objetos concretos podem ser delimitados apenas em
virtude de um critério de identidade. Assim, Dummett conclui que, do ponto de vista do
princípio do contexto, a posse de referência é totalmente interna à linguagem. Mais
recentemente, ele associou o princípio do contexto com Putnam e "a linhagem
internalista no pensamento de Frege" (Dummett 1973a, p. 499; 1991d, p. 211n; 1995b,
pp. 10-11, 18). Portanto, parece ser possível para Dummett reconhecer os elementos
kantianos no pensamento de Frege sem retratar a afirmação de que ele é um realista. De
certa forma, fazer isso aumenta a plausibilidade do argumento que Dummett desenvolve
para nos levar de Frege ao intuicionismo. Pois reconhecer a influência de Kant sobre
Frege seria reconhecer uma maior convergência histórica entre Frege e os intuicionistas
do que Dummett geralmente implica, uma vez que, como veremos no capítulo 3,
historicamente o intuicionismo é explicitamente um desenvolvimento do kantismo. 27

A bolsa de estudos de Sluga, quando combinada com a de Kitcher, estabelece

claramente que existem pressuposições kantianas em grande parte da obra de Frege que
não foram enfatizadas no livro de Dummett (Kitcher 1979). A influência de Kant é
reconhecida por Dummett, entretanto, embora diferenças sobre a natureza dessa
influência permaneçam (Dummett 1982a / 91b). No entanto, a evidência não mostra que
Frege não era um platônico mínimo no sentido delineado. Isso levanta a questão de se a
versão do platonismo mínimo que Dummett atribui a Frege é inevitavelmente uma
forma de kantismo, e se, se for, Dummett errou por conta própria ao atribuí-lo a Frege, e
deveria ter atribuído a ele uma posição mais próxima do platonismo extremo. No
próximo capítulo, examinarei a possibilidade de que, ao ler a posição de Frege como
consistente com o platonismo causal moderado, alguém possa fazer mais justiça à sua
insistência na objetividade dos números do que ao lê-lo como um platônico mínimo. Por
ora basta observar que, segundo Dummett, Frege é um realista, porque afirma a
bivalência, e um mínimo platônico, porque para ele a existência de objetos matemáticos
decorre da verdade de sentenças que envolvem referência a esses objetos. Infelizmente,
este debate sofreu com a falta de clareza no uso dos termos e, recentemente, Sluga [p.
40] reconheceu que ele e Dummett estavam originalmente usando o termo "realismo"
em diferentes sentidos e, portanto, estavam, até certo ponto, argumentando com
propósitos contraditórios (Sluga 1993, p. xii).

O Princípio do Contexto

A chave para compreender o que Dummett pretende com seu comentário

enigmático sobre as implicações construtivistas da posição de Frege deve ser
encontrada, como já indicado, em sua interpretação do papel desempenhado pelo
princípio de contexto na filosofia de Frege. O princípio do contexto é repetido várias
vezes no Grundlagen de Frege, mas não é formulado explicitamente em suas obras
posteriores (Frege 1884/1950, §§ 60, 62, 106). Como a distinção entre sentido e
referência não foi introduzida até algum tempo depois da publicação do Grundlagen,
tem havido algum debate sobre se Frege continuou a aderir ao princípio depois que essa
27

19
distinção foi traçada. Sua introdução também levanta a questão de saber se o princípio
deve ser pensado como aplicável ao sentido ou à referência.34 Dummett sempre
sustentou que Frege continuou a aderir ao princípio como um princípio concernente ao
sentido, mas inicialmente agnóstico se ele continuaria para segurá-lo em relação à
referência. Como veremos, ele está agora convencido de que, como um princípio
relacionado à referência, um princípio de contexto generalizado continua a desempenhar
um papel importante, embora destrutivo, na Grundgesetze (Dummett 1991d, p. 210). No
Grundgesetze Frege tenta dar uma definição explícita de números que os identifica com
extensões. Seu critério para a identidade de extensões incorpora um princípio de
contexto generalizado e leva aos paradoxos. Portanto, o princípio do contexto não pode
fornecer uma condição suficiente para referência; pode ser retido como uma restrição
necessária ao solicitar a referência de um termo, mas não pode garantir que uma
referência foi fornecida.
No §62 do Grundlagen, o princípio do contexto ocorre como uma premissa em
um argumento para a conclusão de que teremos mostrado como atribuir referências às
palavras numéricas se pudermos mostrar como definir o sentido das declarações de
identidade que as envolvem. Em uma passagem muito citada, Frege diz:

Uma vez que é apenas no contexto de uma proposição que as palavras têm
algum significado, nosso problema se torna este: definir o sentido de uma
proposição em que ocorre uma palavra numérica ... já estabelecemos que
palavras numéricas devem ser entendidas como representando a si mesmo [p.
41] objetos subsistentes. E isso é suficiente para nos dar uma classe de
proposições que devem ter um sentido, a saber, aquelas que expressam nosso
reconhecimento de um número como o mesmo novamente ... Quando assim
adquirimos um meio de chegar a um determinado número e reconhecê-lo
novamente como o mesmo, podemos atribuir a ela uma palavra numérica como
seu nome próprio. (Frege 1884/1950, p. 73)

Frege assume que já foi estabelecido que palavras numéricas devem ser
entendidas como representativas de objetos auto-subsistentes, pois elas tomam o artigo
definido e ocorrem tipicamente em declarações de identidade (Frege 1884/1950, pp. 67-
9). Se um símbolo representa um objeto, devemos ter um critério de identidade; assim, o
problema de atribuir referentes a palavras numéricas torna-se tratável de definir o
sentido das declarações de identidade entre os números. Um critério de identidade
determinará se um objeto a é ou não igual a um objeto b.
Como Dummett interpretou o princípio do contexto em seus trabalhos
anteriores, quando é interpretado como uma tese relativa à referência, estabelece que 'se
um sentido foi fixado para todas as sentenças possíveis nas quais uma expressão pode
ocorrer, então nenhuma estipulação adicional é necessária para conferir uma referência
a essa expressão ”(Dummett 1981c, p. 380). Mas, tomado literalmente, este princípio
parece entrar em conflito com a visão posterior de Frege de que uma expressão pode ter
um sentido, mas nenhuma referência. Podemos muito bem pensar, por exemplo, que um
sentido foi fixado por Shakespeare (ou pelo menos na linguagem que Shakespeare usou)
para todas as entidades possíveis em que a expressão 'Hamlet' pode ocorrer, e ainda
assim pensar que nenhuma referência foi conferida à expressão. Dummett, ciente dessa
dificuldade, diz que aqui a questão "não é mais de caráter filosófico" (1956a / 78c, p.
40; 1981c, p. 383). Mas isso é não o mais esclarecedor dos comentários. Afinal, alguns
pensaram que a questão do tratamento de termos singulares não referentes é uma
questão filosófica interessante, e nada foi dito na declaração anterior do princípio do

20
contexto sobre como limitar sua aplicação. Talvez seja justo para as intenções de
Dummett, quando ele fez este comentário, apontar que há uma diferença entre dar conta
do tipo de referência que pertence a alguma classe de expressões e dar conta da
referência de uma expressão particular de essa classe. Dizer que os termos singulares se
referem a objetos é dizer que as expressões que cumprem o papel sintático dos termos
singulares estão aptas a se referir a objetos. Da mesma forma, dizer que predicados se
referem a conceitos (no sentido de Frege de funções de objetos a valores de verdade) é
dizer que predicados são aptos a se referir a conceitos. Pode nunca [p. 42] menos que na
linguagem natural um termo que desempenha um ou outro desses papéis sintáticos não
está cumprindo sua função normal e, portanto, falha na referência. Portanto, Dummett
sugere que o princípio do contexto deve ser lido como aplicável a classes de expressões.
Uma vez que um sentido é determinado para todas as sentenças nas quais uma
expressão de uma classe pode ocorrer significativamente, não há mais nenhuma
pergunta a ser feita sobre o tipo de referência que as expressões dessa classe podem ter.
No caso de palavras numéricas, se elas se comportam sintaticamente como termos
singulares, e se os termos singulares são adequados para se referir a objetos, então, se
uma palavra numérica se refere, ela se refere a um objeto. Ainda pode ser uma questão
se uma determinada palavra numérica, digamos 1, tem uma referência; mas se tiver, se
referirá a um objeto.
Também será uma possibilidade que nossa melhor explicação das condições de
verdade de sentenças contendo palavras numéricas levem à conclusão de que, embora
palavras numéricas sejam (sintaticamente) termos singulares, eles não se referem
genuinamente, porque sentenças contendo palavras numéricas podem sempre ser
parafraseado usando sentenças equivalentes nas quais os termos singulares foram
substituídos. No capítulo 9 de Frege: Philosophy of Mathematics, Dummett censura
Frege por não ter demonstrado a incoerência de uma estratégia alternativa desse tipo
para explicar a analiticidade da aritmética. Quando essa estratégia é seguida, os termos
singulares numéricos aparentes desaparecem em favor de conceitos de segundo nível e
quantificadores de ordem superior. Visto dessa maneira, o princípio do contexto
fornecerá, na melhor das hipóteses, uma razão prima facie para considerar uma classe
de expressões como se referindo a objetos, e um argumento extra pode ser necessário
para estabelecer que esses termos singulares não podem ser parafraseados. Dummett
sugere que a verdadeira razão pela qual Frege foi forçado a tratar números como objetos
foi que somente assim ele poderia provar o teorema que estabelece a infinidade da
seqüência de números naturais (Dummett 1991e, pp. 131-40). Mas mesmo isso forneceu
a Frege apenas um motivo para tratar os números como objetos, não uma prova de que
eles devem ser tratados dessa forma.
O princípio do contexto, conforme interpretado por Dummett, está intimamente
associado à sua atribuição a Frege do reconhecimento da prioridade da linguagem e,
portanto, à afirmação de que Frege deve ser visto como o iniciador da virada linguística
que levou à filosofia analítica. Até Dummett reconheceu que há algumas dúvidas sobre
suas próprias afirmações mais fortes sobre este assunto.

Não consegui encontrar uma passagem em que ele diga expressamente que o
caminho para uma compreensão do que é compreendido por qualquer um dos [p.
43] tipos fundamentais de entidade residem em uma compreensão prévia do tipo
correspondente de expressão linguística. Acho que errei ao afirmar que ele
manteve isso, e na FPL2 alterei as passagens nas páginas 194 e 539-40 de
acordo. (Dummett 1981c, p. 235)

21
 Como já foi apontado, há uma outra questão se Dummett está certo em afirmar
a prioridade da linguagem, e a que tal afirmação equivale. Uma vez que essas são
doutrinas intimamente associadas com a rejeição de Wittgenstein ao mentalismo,
retornaremos a eles no próximo capítulo, embora não tentemos resolvê-los até os
últimos capítulos deste livro. Aqui, perguntaremos apenas até que ponto essa atitude
deve ser atribuída a Frege, e se o platonismo mínimo que advém dele se ele atribuiu tal
visão realmente conta como platonismo. Dummett prossegue dizendo sobre sua
atribuição da prioridade da linguagem que capta o espírito da empresa de Frege: ‘Não
podemos examinar imediatamente os referentes de “quatro” e “verde”; precisamos de
uma análise sintática que seja adequada para uma explicação semântica e, uma vez que
tal análise tenha sido dada, não haverá mais dúvidas quanto ao tipo lógico das
expressões "(cf. Dummett 1981c, p. 237). Isso sugere fortemente que, uma vez que
tenhamos determinado que em uma linguagem arregimentada as expressões para
números desempenham o papel sintático de nomes próprios, dado que a explicação
semântica nos diz que a referência de um nome próprio, se houver, é um objeto, não há
outra questão de saber se as palavras numéricas se referem a objetos. Mas em seu último
livro Frege: Philosophy of Mathematics, Dummett deixa claro que as coisas não são tão
simples assim.

Em 1983, Crispin Wright publicou Conception of Numbers as Objects de Frege, uma

obra que parece seguir bastante de perto a discussão inicial de Dummett sobre o lugar
do princípio do contexto na filosofia de Frege, embora Dummett seja um pouco tímido
sobre o quão fiel Wright é às suas intenções anteriores. Como Dummett, Wright
interpreta o princípio do contexto como mostrando que o nominalismo é equivocado,
porque a referência a objetos é interna à linguagem:

Se ... certas expressões em um ramo de nossa linguagem funcionam como

termos singulares, e os contextos descritivos e de identidade que os contêm são
verdadeiros por critérios comuns, não há espaço para qualquer falha posterior de
'ajuste' entre esses contextos e a estrutura do estados de coisas que os tornam
verdadeiros. Portanto, não pode haver nenhuma ciência filosófica da ontologia,
nenhuma tentativa bem fundamentada de ver além de nossas categorias de
expressão e vislumbrar como o mundo está realmente equipado. (Wright 1983,
p. 52) [p. 44]

Na verdade, Wright repreende Dummett por ter expressado as dúvidas,

discutidas acima, sobre se temos o direito de pensar em objetos abstratos puros como
parte da realidade externa. Ele argumenta que existem apenas duas opções coerentes.
Uma é a de um reducionista nominalista que pensa que os objetos que são introduzidos
simplesmente por estabelecer os sentidos das declarações de identidade não existem
realmente, porque as sentenças que parecem referir-se a eles podem sempre ser
substituídas por outras sentenças equivalentes nas quais não há referência a objetos. A
outra segue Frege, e insiste que tal método de introdução de termos fornece uma
maneira de receber objetos abstratos que, apesar de serem não espaciais e não causais,
são tão objetivos quanto os concretos. Sua objetividade pode ser reconhecida na
independência mental das verdades que podem ser expressas referindo-se a elas. As
dúvidas de Dummett se relacionam, de acordo com Wright, a uma posição intermediária
que é insustentável (Wright 1983, pp. 65-84). Mas há problemas com a declaração
ousada de Wright. A primeira dificuldade parece menor. Wright fala de "certas
expressões de nossa linguagem" que "funcionam como termos singulares". Mas muitas

22
expressões de nossa linguagem comum funcionam como termos singulares, mas não são
tratadas como tal uma vez que a linguagem é traduzida para a lógica de predicados.
Então, para tomar um exemplo de Frege, ‘A baleia é um mamífero’ e ‘O número três é
primo’ são, superficialmente, sintaticamente idênticos. Mas Frege gostaria de dizer que
o segundo envolve, enquanto o primeiro não, um nome próprio genuíno. ‘A baleia é um
mamífero’ afirma, segundo ele, que existe uma relação entre o conceito de ser baleia e o
de ser mamífero. A sintaxe lógica desta frase só pode ser revelada por meio da
quantificação. Para Frege, predicados de primeira ordem são verdadeiros para objetos e
referem-se a conceitos insaturados, enquanto quantificadores são predicados de segunda
ordem que se aplicam a conceitos, os referentes de predicados de primeira ordem (Frege
1884/1950, p. 60). ‘A baleia é um mamífero’, portanto, tem a forma:

(x) (Baleia x → Mamífero x)

ele diz que tudo é tal que, se for uma baleia, é um mamífero. Mas os números são
objetos, então a forma lógica da frase "O número três é primo" irá refletir sua estrutura
de superfície: Primo 3.
Isso parece um problema menor, que pode ser superado fazendo com que
nossos compromissos ontológicos se relacionem, como faz Quine, a uma linguagem
devidamente arregimentada; ou, como diz Dummett, para uma linguagem para a qual
fornecemos uma análise sintática, apta para uma consideração semântica. [p. 45] No
entanto, as coisas não são tão simples. Como determinamos qual é a tradução correta
para uma linguagem regulamentada? Uma maneira seria seguir algum tipo de intuição
ontológica não linguística, mas então não estaríamos sendo guiados pela linguagem na
determinação da ontologia. Outra maneira é desenvolver um critério sintático para um
termo singular genuíno. Em Frege: Philosophy of Language, Dummett argumentou que,
embora não possamos tomar a sintaxe de superfície como um guia confiável para o
termo singular, podemos ampliar a noção de um critério "sintático" para incluir várias
intuições relativas à validade das inferências, e ele sugeriu alguns critérios projetados
para distinguir termos singulares genuínos de expressões quantificadoras, como 'todos' e
'nada', que superficialmente desempenham o papel sintático de termos singulares, e de
predicados como 'um policial' que compartilham algumas das propriedades inferenciais
do singular termos (Dummett 1973a, pp. 54-80). Acontece que é muito difícil formular
condições necessárias e suficientes para um termo singular que sejam intuitivamente
corretas (Wright 1983, pp. 53-64: Hale 1994). Além disso, permanece a suspeita de que
quando formulamos os critérios "sintáticos" apropriados, nossas intuições são guiadas
por uma compreensão não lingüística (talvez perceptual) da diferença entre objetos
materiais, que são únicos e irrepetíveis, e as várias propriedades multiplicadas por esses
objetos instanciar. Isso, entretanto, é lançar dúvidas sobre a visão, comum a Frege,
Dummett e Wright, bem como a Quine, de que as categorias ontológicas são
simplesmente o reflexo da sintaxe lógica da linguagem que falamos e não podem ser
apreendidas independentemente dela. Levar-nos-ia longe demais para discutir a
plausibilidade final dessa visão aqui. Em qualquer caso, mesmo se permitirmos que um
critério amplamente sintático para termo singular esteja disponível, a alegação de
Wright de que, quando um termo funciona como um termo singular, e um sentido foi
fixado para todas as sentenças possíveis em que ocorre, há não há mais nenhuma
pergunta a ser feita sobre se ele tem uma referência, falha. Pois há mais perguntas.
Primeiro, precisaremos ser cuidadosos para determinar se um sentido foi fixado
coerentemente para todas as sentenças possíveis nas quais o termo ocorre. Em segundo
lugar, quando o sentido foi fixado de tal maneira que as sentenças contendo os termos

23
singulares podem sempre ser parafraseadas por outras que não os contêm, uma questão
pode ser levantada quanto à existência genuína dos objetos aparentemente mencionados.
Em última análise, a tentativa de Frege de dizer em quais objetos os números
estão naufragados, porque ele não tinha realmente determinado um sentido coerente
para todas as sentenças possíveis nas quais os termos numéricos ocorrem. Considere
novamente o par de sentenças ‘A baleia é um mamífero’ e ‘O número três é primo’. A
razão pela qual a segunda frase não pode [p. 46] têm exatamente a mesma estrutura
lógica que a primeira é que se escrevêssemos

(x) (Três x → Primo x)

onde nossos quantificadores variam em relação aos objetos materiais, não estaria claro o
que estávamos dizendo. O predicado "três" não se aplica ao tipo de objeto ao qual se
aplicam os predicados materiais comuns. Como Frege explica com certa extensão, a
pergunta "Isso é três?", Onde um objeto físico comum é indicado, é indeterminado em
sentido. Só depois de recebermos um conceito, como na frase "Este pacote de peles é
três coalas (ou apenas um)?", É que podemos responder a uma pergunta de "quantos".
Isso leva à conclusão de que, em uma frase como "Existem três coalas", a expressão
"existem três" é um quantificador, um predicado de segunda ordem do conceito de ser
um coala. Frege poderia ter interrompido sua análise neste ponto.35 Se ele tivesse feito
isso, as muitas declarações de identidade e predicações da aritmética teriam de ser
parafraseadas. Em vez disso, ele escolheu levar a sério a gramática substantiva das
palavras numéricas na expressão das verdades da aritmética e dar uma definição
explícita de cada número N como a extensão do conceito de ser equinumérico (podendo
ser colocado em um-um correspondência) com uma extensão de N membros
logicamente construtível. Para dar essa definição explícita, ele teve que introduzir a
noção de extensão de um conceito. Este é um objeto abstrato chamado, na tradução da
quarta da Grundgesetze, um ‘curso de valores’ e referido por Dummett como um
‘intervalo de valores’, mas mais facilmente pensado como semelhante a um conjunto. 28
Mas agora, um problema se aproxima.
Como vimos acima, o princípio do contexto leva Frege a afirmar que teremos
mostrado como os números nos são dados se tivermos dado uma definição de identidade
para os números e, portanto, um critério para decidir, sempre que temos um símbolo a
que significa um objeto, quer o objeto significado por outro termo singular b seja o
mesmo objeto ou não (Frege 1884/1950, p. 73). Da mesma forma, ele assume que pode
introduzir faixas de valores (cursos de valores) por meio de um critério de identidade.
Ele faz isso no Grundgesetze introduzindo o operador de abstração, que lhe permite
construir um termo singular a partir de uma expressão para um conceito ou função e,
então, fornecer um critério de identidade para os termos assim formados:

έϕ(ε) = άΨ(α) = (x)(Φx = Ψx)

[p. 47]

onde έϕ(ε) é lido, ‘a extensão do conceito Φ’. A condição de identidade para extensões
diz que a extensão do conceito Φ é idêntica à extensão do conceito Ψ se e somente se
todo objeto que é Φ também é Ψ. Mas este é o famoso Axioma V (o axioma da
compreensão) que leva a Paradoxo de Russell. Dummett, apontando o problema,
conclui que, uma vez que, no Grundlagen, o método de Frege de introdução de números
estabelecendo um critério de identidade se assemelha exatamente ao método de
28

24
introdução da abstração operador na Grundgesetze, podemos concluir que Frege ainda
aderiu ao princípio de contexto, mas que, devido à contradição que deriva da
circularidade ou impredicatividade do Axioma V, devemos tratar o método e o princípio
de contexto em que se baseia suspeita. Dummett conclui que, portanto, estamos diante
de três opções. Podemos rejeitar o princípio do contexto. Podemos aceitá-lo, mas
argumentar que ele por si só não justifica o procedimento de introdução de objetos
simplesmente estabelecendo um critério de identidade. Ou podemos formular uma
restrição ao princípio de contexto que distingue o operador de cardinalidade que
introduz números do operador de abstração que introduz intervalos de valores
(Dummett 1991d, p. 189). Em Frege: Filosofia da Matemática, Dummett favoreceu a
segunda dessas opções. O que os paradoxos mostram não é que o princípio do contexto
seja ilícito, mas que o método escolhido para estabelecer um critério de identidade não
resulta na especificação de um sentido coerente para todas as sentenças nas quais
ocorrem expressões para intervalos de valores. Em 1995, no entanto, Dummett estava
indeciso sobre a questão de se o princípio do contexto deveria ser endossado ou
rejeitado, mas concluiu que a questão "é de importância primordial para a filosofia"
(1995b, p. 19).
A posição de Wright é que o método de Frege para introduzir o operador de
cardinalidade no Grundlagen não leva ao paradoxo; então ele parece estar
implicitamente comprometido com a terceira opção de Dummett. Mas mesmo que um
sentido coerente tenha sido especificado para todas as sentenças nas quais uma classe de
termos singulares ocorre, não está claro se isso é tudo o que é necessário para
demonstrar que eles se referem a objetos. Um quebra-cabeça é colocado pela
possibilidade de usar o operador de abstração para formar um termo a partir de um
predicado sempre que desejarmos. Quando consideramos a sintaxe lógica de "A baleia é
um mamífero", seguimos o procedimento padrão de eliminar os termos singulares
aparentes em favor de quantificadores e predicados. Mas
(x) (Baleia x → Mamífero x)
é equivalente a

[p. 48]

έ Baleia (ε) → ά Mamífero (α)

que se conformará com a estrutura da superfície na linguagem comum se tomarmos “a

baleia”, em inglês, como escolhendo o objeto abstrato, a extensão do predicado “... é
uma baleia”. Nessa leitura, a sintaxe de superfície seria apenas uma forma abreviada de
dizer que a extensão da propriedade de ser baleia está contida na extensão da
propriedade de ser mamífero. Ou, como diria Frege, a primeira propriedade está na
relação de subordinação com a segunda. A posição nominalista e reducionista popular é
que quando temos uma equivalência entre uma sentença que envolve referência a alguns
objetos e outra que não envolve, isso mostra que não precisamos aprovar os objetos
referidos. Wright afirma que, em tal caso, temos tantas razões para dizer que a sentença
que não envolve referência a um objeto já envolve compromisso para a existência dos
objetos abstratos. Então, por que não dizer isso no presente caso?
Dummett sugere que a resposta está disponível do ponto de vista da
Grundgesetze. Alguém impressionado com a interpretação de Quine dos quantificadores
argumentará que a estrutura sintática de (x) (Baleia x → Mamífero x) mostra claramente
como sua verdade deve ser determinada de acordo com a teoria semântica desenvolvida
por Frege. Desde que tenhamos fornecido uma semântica para nossa linguagem e

25
especificado o domínio de quantificação para os quantificadores, é suficiente para que
“A baleia é um mamífero” seja verdade que todo objeto que é uma baleia também deve
ser um mamífero. Não somos obrigados a identificar todo o conjunto de baleias para
determinar a veracidade desta sentença; nem precisamos quantificar sobre conjuntos ou
extensões. 29 Isso tornaria a atribuição correta do compromisso ontológico de uma frase
em relação à nossa melhor teoria semântica, e isso justificaria a atribuição de Dummett
de uma posição intermediária a Frege. Para Dummett argumenta que as opiniões que
Frege expressou no Grundlagen justificam a atribuição a ele de tal posição
intermediária, porque ele não tinha então desenvolvido uma teoria semântica à luz da
qual seria claro que a identificação de um número era essencial para a determinação do
valor de verdade de qualquer frase envolvendo referência a esse número. Ele não tinha,
isto é, desenvolvido uma noção “robusta” de referência e, de fato, não tinha claramente
distinguido o sentido da referência.
O que Dummett quer dizer é que, quando Frege escreveu o Grundlagen, ele
ainda não tinha uma teoria semântica devidamente desenvolvida. Isso significava que a
noção de referência que ele estava usando nos primeiros escritos não estava ligada a
uma semântica e, portanto, não era robusta. Porque Frege tinha [p. 49] não neste estágio
deixou clara a diferença entre sentido e referência, quando ele afirmou que palavras
numéricas se referem a objetos, isso deve ser tomado como equivalente à afirmação de
que existem números. Esta noção tênue de referência não sustenta a atribuição a ele do
quadro robusto disponível da perspectiva da Grundgesetze, segundo a qual, para os
números existirem, eles serão os objetos semanticamente relevantes para a determinação
da verdade ou falsidade de sentenças da matemática (Dummett 1991d, pp. 189-99).
Mas, quando olhamos o Axioma V com o olhar para a determinação do domínio da
quantificação, fica claro que ele é inadequado, porque impredicativo. Portanto, temos
que ajustar a noção de platonismo mínimo. Quando a afirmação de que estamos
comprometidos com a existência dos objetos quantificados por nossos quantificadores é
feita contra o pano de fundo da semântica normal para linguagens de primeira ordem,
estamos comprometidos de forma robusta com a existência desses objetos. Quando nós
digamos que entidades de algum tipo existem sem o benefício de tal semântica de
fundo, podemos estar usando "existe" em um sentido tão mínimo que é virtualmente
indistinguível de um aceitável para um reducionista. 30 Nessa visão, objetos abstratos
podem ter permissão para existir, mas apenas como entidades introduzidas para fornecer
um método abreviado para afirmar verdades que não requerem fundamentalmente a
identificação desses objetos para serem verificadas.

Portanto, é apenas do ponto de vista da Grundgesetze que podemos perguntar

se Frege pensava que o princípio do contexto nos dá o direito de afirmar que, no sentido
robusto, fornecemos referentes para nossos termos, uma vez que estabelecemos as
condições de verdade de as frases em que ocorrem. Dummett afirma que o fato de Frege
presumir que, ao fornecer um critério de identidade para faixas de valores, ele
estabeleceu sua existência mostra que ele ainda aderia a um princípio de contexto
modificado. Modifica-se porque ele não priorizou mais as sentenças, pois, ao
desenvolver a doutrina de que a referência a uma sentença é um valor de verdade, ele
assimilou sentenças a nomes. Sua adesão ao princípio de contexto modificado é
evidente a partir do método adotado para a introdução de faixas de valores. Primeiro, o
sentido da declaração de identidade para intervalos de valores é estabelecido. Em
seguida, Frege tenta mostrar que pode ser determinado para qualquer objeto, seja ou não
29

30

26
idêntico a qualquer intervalo de valor. Mas seu método não tinha fundamento. Os
intervalos de valores são objetos que podem ser os valores das funções introduzidas.
Não podemos determinar se duas funções determinam o mesmo intervalo de valores até
que saibamos qual é o nosso domínio de quantificação. Mas não sabemos o que
constitui todo o domínio de quantificação até que saibamos quais funções determinam o
mesmo intervalo de valores. Esta impredicatividade [p. 50] vicia o método de Frege. É
claro que Frege pensava, neste estágio, que ele poderia introduzir referentes para termos
de faixa de valor apenas determinando os referentes das expressões mais complexas em
que os termos de faixa de valor ocorrem. No entanto, ele não tinha direito a essa
suposição. Dummett conclui:

Quando a noção de referência é o instrumento de uma teoria semântica séria,

servindo de base para uma teoria dos sentidos, o princípio do contexto
simplesmente não pode ser sustentado em plena generalidade; contra aquele
pano de fundo, é inútil montar uma defesa dela.

A noção de referência, aplicada a termos singulares, é operativa dentro de uma

teoria semântica, ao invés de semanticamente ociosa, apenas no caso de a
identificação de seu referente ser concebida como um ingrediente no processo de
determinação do valor de verdade de uma frase em que ocorre. Portanto, o
princípio do contexto, se for para justificar uma atribuição de referência a um
termo, compreendido de forma robusta, deve incluir uma condição adicional
para que seja válido. Não é suficiente que condições de verdade tenham sido
atribuídas, de uma maneira ou de outra, a todas as sentenças contendo o termo: é
necessário também que eles deveriam ter sido especificados de forma a admitir
uma noção adequada de identificar o referente do termo como desempenhando
um papel na determinação do valor de verdade de uma frase que o contém.
(Dummett 1991d, pp. 238-9)

Apesar das dificuldades que decorrem do uso do princípio por Frege, em 1991
Dummett ainda continuava a manter sua importância como um antídoto para a
"superstição nominalista" (Dummett 1991d, p. 231). Ele afirmou ainda que, entendido
como limitado pela condição adicional de que temos um meio de identificar os
referentes dos termos para objetos abstratos, isso 'exclui todos os motivos para objeções'
na visão de que a matemática tem objetos abstratos como seu assunto ( pp. 239–40). No
entanto, está claro nesses trabalhos posteriores que o princípio do contexto é, na melhor
das hipóteses, uma restrição necessária à determinação da referência e não fornece, por
si só, uma condição suficiente.
Comecei esta seção afirmando que Dummett atribuía uma forma de platonismo
mínimo a Frege. Isso agora precisa ser modificado. O platonismo que Dummett
encontra em Frege não é tanto minimalista quanto construtivista. Seguindo o princípio
do contexto, Frege evitou noções obscuras de relações causais ou quase causais entre
objetos imateriais e pessoas. Números e outros objetos abstratos são dados a nós como
os referentes de termos que ocorrem em sentenças para as quais estabelecemos
condições de verdade coerentes. Frege errou porque se enganou ao pensar que havia
estabelecido condições de verdade coerentes para sentenças envolvendo faixas de
valores. Ele [p. 51] não o fez, porque ele não forneceu um método adequado para
identificar os referentes dos termos da faixa de valor, o método que ele tentou ter sido
circular. Mas, apesar dos problemas com a aplicação do método por Frege, Dummett
acredita que estava certo em começar com sentenças.39 É porque a existência de objetos

27
abstratos decorre, dessa forma, da verdade das sentenças que a questão entre realista e
anti -realista deve ser combatido sobre a noção de verdade para as sentenças.
Agora podemos concretizar o comentário inicial de Dummett de que as
implicações do pensamento de Frege são muito mais construtivistas do que
normalmente se pensa. Nos últimos dois capítulos de Frege: Filosofia da Matemática,
Dummett argumenta que, apesar da existência de uma contradição no sistema de Frege,
sua atitude fundamental para com a matemática estava correta. O platonismo lógico de
Frege é a visão de que existem objetos lógicos cuja existência pode ser provada a priori.
O elemento lógico dá a esta posição uma grande vantagem sobre outras formas de
platonismo. Pois ele dissolve o mistério sobre como sabemos sobre a existência de
objetos matemáticos; nós os conhecemos como conhecemos outras verdades lógicas.
Isso não dissolve o mistério se pensarmos que é um mistério como sabemos verdades
lógicas, mas, como veremos no capítulo 3 sobre intuicionismo, Dummett argumenta,
contra o holista, que as verdades lógicas podem (até certo ponto) ser mostrado ser
verdades em virtude do significado. A lógica também tem a vantagem de explicar a
aplicabilidade da matemática. A aplicação da matemática consiste apenas na
instanciação de fórmulas de ordem superior. Na verdade, um logicismo não platônico
ainda pode ser mantido, o que fornece uma interpretação da matemática na lógica de
ordem superior. Mas tal visão não pode provar a priori a infinidade dos números
naturais; nem, de fato, pode mostrar que é verdade que existe uma infinidade de
números naturais e, por essa razão, não teria sido aceitável para Frege (Dummett 1991d,
pp. 301–5).
Frege encontrou dificuldades porque não especificou o domínio sobre o qual
seus quantificadores deveriam variar. Ele presumiu que bastava fornecer um critério de
aplicação e um critério de identidade para os números, e que a realidade faria o resto.
Mas, para não ser circular, seu critério de identidade exigia que o domínio fosse
totalmente especificado. É aqui que Dummett argumenta que Frege poderia ter adotado
uma solução que, por um lado, parece radical, mas, por outro lado, pode reter tanto o
caráter lógico da matemática quanto a visão de que ela compreende um corpo
substantivo de verdades. O argumento deriva de Brouwer e constitui a tradicional
resposta intuicionista aos paradoxos. Como veremos, os intuicionistas [p. 52] sempre se
recusaram a aceitar que, quando os quantificadores abrangem totalidades infinitas, há
uma garantia de que toda sentença quantificada será determinada ou verdadeira ou falsa.
Desta perspectiva:

O erro de Frege não consistiu em considerar a noção da extensão de um conceito

lógico, pois claramente é. Nem estava em supor que todo conceito definido tem
uma extensão, uma vez que deve ser permitido que todo conceito definido sobre
uma totalidade definida determine uma subtotalidade definida. Podemos dizer
que seu erro está em supor que existe uma totalidade contendo a extensão de
todos os conceitos definidos sobre ela; de modo mais geral, residia no fato de ele
não ter o vislumbre de uma suspeita da existência de conceitos indefinidamente
extensíveis. (Dummett 1991d, p. 317)

O que Dummett quer dizer com um ‘conceito indefinidamente extensível’ é

aquele em que 'para qualquer caracterização definida dele, há uma extensão natural
dessa caracterização, que produz um conceito mais inclusivo' (1963/78c, pp. 195-6). 40
O conceito de ‘número ordinal’ fornece um exemplo. Sempre que tivermos uma
compreensão de uma totalidade de números ordinais, podemos aplicar o conceito à
própria totalidade e obter um número ordinal que não é membro da totalidade. Se nos

28
vermos construindo nossa compreensão da aplicação desses conceitos à medida que
estendemos nosso uso por meio da especificação de domínios mais amplos de aplicação,
então não iremos encontrar dificuldades. É quando assumimos que já deve haver uma
verdade sobre sua aplicabilidade a toda a totalidade que surge o paradoxo. Então,

Quando os conceitos de número natural e de número real são considerados

indefinidamente extensíveis, nossa compreensão deles está fora de questão; só
quando se disfarçam de conceitos definidos é que qualquer tentativa de
caracterizá-los se torna vaga ou circular. Esse diagnóstico quebra o impasse;
mas, claro, a um preço. A quantificação sobre os objetos que caem sob um
conceito indefinidamente extensível obviamente não produz enunciados com
condições de verdade determinadas, mas apenas aqueles que incorporam uma
reivindicação de ser capaz de citar uma instância ou uma operação efetiva; e a
lógica que governa tais afirmações não é clássica, mas intuicionista. (Dummett
1991d, p. 319)

Portanto, se Dummett estiver certo, o caminho a ser percorrido em face dos

paradoxos, se quisermos manter a maioria das intuições de Frege intactas, é a adoção da
lógica intuicionista. No capítulo 3, examinaremos o que isso envolve com mais
detalhes.

29