1

Professor de Adubos e Adubação, Departamento de Ciência do Solo,

Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz” (ESALQ/USP). Av.
Pádua Dias, 11. CEP 13418-900. Piracicaba, SP. E-mail: rotto@usp.br

2
• 1. Introdução _____________________________________________________ 4
• 2. Eficiência de fertilizantes nitrogenados ____________________________ 6
• 3. Estratégias para aumentar a eficiência de uso do nitrogênio (EUN)_____ 11
• 3.1 Fontes de N __________________________________________________ 14
3.1.1 Fertilizantes de eficiência aumentada ______________________ 21
a) Fertilizantes estabilizados Inibidores de urease _____________ 22
b)Inibidores de nitrificação__________________________________ 34
c) Fertilizantes de liberação lenta ou controlada ______________ 37
d) Novas alternativas ______________________________________ 43
• 4. Manejo da adubação ____________________________________________ 46
4.1 Exigência nutricional do milho __________________________________ 46
4.2 Dose de N __________________________________________________ 54
4.3 Época de aplicação ___________________________________________ 59
4.4 Local de aplicação ____________________________________________ 69
• 5. Considerações finais ____________________________________________ 72
• Referências bibliográficas __________________________________________ 75

3
O nitrogênio (N) é o segundo
fator que mais impacta a
produtividade do milho, ficando
atrás somente do clima e a
frente de outros fatores como
hibrido, cultura antecessora, tipo
de preparo e uso de reguladores
vegetais (Below, 2006).
No Brasil, a dose média de N na
cultura do milho é de 60 kg ha-1,
bastante inferior à dose media
utilizada na China (130 kg ha-1) e
Estados Unidos, de 150 kg ha-1
(IFA, 2002).
O N é absorvido do solo pelas
plantas preferencialmente nas
formas nítrica (NO3 -) e amoniacal
(NH4+) e, em menor proporção, na
forma amídica [CO(NH2)2] e
aminoácidos. A forma gasosa (N2)
também pode ser considerada
fonte de N para leguminosas, por
meio do processo de fixação
biológica do N.
4
Três dos cinco tópicos de
pesquisa de máxima prioridade
na ciência do solo para o século
21, incluem o estudo do impacto
que as adições de fertilizantes
aos solos podem ter nas funções
do ecossistema, na saúde
pública e bem-estar humano e
no ciclo de nutrientes, processos
de transporte e interações entre
planta-solo-microrganismos
(Adewopo et al., 2014). O N
derivado de fertilizantes e não
absorvido pelas plantas pode
contaminar o ar, água e ao solo,
podendo causar série de
.
problemas ambientais e de saúde
humana (Galloway et al., 2008,
Austin et al., 2013). Considerando a
importância do N na produ-
tividade da cultura do milho e por
outro lado o potencial deste
nutriente em contaminar o
ambiente, estratégias de aumento
na eficiência de uso de fertili-
zantes nitrogenados são impres-
cindíveis, visando incremento na
produtividade de culturas, redu-
ção de custos, além de evitar
impactos ambientais negativos.
5
A demanda por fertilizantes
nitrogenados tem aumentado
proporcionalmente ao incre-
mento da população mundial
nos últimos 50 anos. A maior
necessidade de N fertilizantes e
aumento dos custos de produ-
ção (gás natural) irá intensificar a
procura por maior eficiência de
uso de fertilizantes em culturas
comerciais, que atualmente não
passa, em média, de 30-40%
(Raun e Jhonson, 1999;
Dobermann, 2007).
O N adicionado na forma de
fertilizantes ao solo e que não é
absorvido pelos vegetais pode
sofrer ação de processos micro-
biológicos (nitrificação, desnitri-
ficação, imobilização), químicos
(trocas, fixação, precipitação,
hidrolise) e físicos (lixiviação, vola-
tilização). Todos esses afetam a
disponibilidade do nutriente às
plantas.
6
 O uso de doses altas de
fertilizantes nitrogenados pode
resultar em aumento no
potencial de perdas, como por
exemplo lixiviação de NO3-,
perdas de N2O, tanto na
nitrificação como na desni-
trificação, volatilização de NH3
do solo, e perdas gasosas de N
do tecido das plantas, entre
outras, o que explica a baixa
eficiência de uso do N (EUN),
sendo esta menor com o
aumento das doses.
.
Esses fatos podem resultar em
baixo desempenho produtivo das
culturas e risco de contaminação
ambiental, tendo implicações na
sustentabilidade de agros-siste-
mas. A ureia é o fertilizante
nitrogenado mais utilizado no
Brasil. Quando aplicada ao solo, a
ureia pode sofrer hidrólise por
ação da enzima urease, conver-
tendo o R-NH2 para NH4+.
7
 Por consumir H+ do meio, essa
reação promove elevação no pH
do solo próximo aos grânulos de
fertilizantes, favorecendo a Segundo Lara Cabezas et al.
transformação do NH4+ em NH3,
sendo esta uma forma gasosa e
passível de perdas por volatili-
zação (Cantarella et al., 2018).
Rochette et al. (2013)
demonstraram que, em diversas
condições de clima e solo, as
perdas de N na forma de NH3
variaram de 8 a 68% do total
aplicado, enquanto na revisão de
Silva et al. (2017) as perdas médias
de N-ureia por volatilização
totalizaram 30% do N aplicado.
(2008), a aplicação de ureia em
superfície sem incorporação ao
solo na cobertura do milho
proporcionou perdas 76,8% do
total de N aplicado. Entretanto, se
a ureia for incorporada ao solo, as
perdas por volatilização de NH3
diminuem drasticamente (Trivelin
et al., 2002),
8
pois a amônia ao se difundir do
interior do solo em direção a
atmosfera, encontra regiões com
valores de pH mais baixo em
relação aos valores próximos aos
grânulos de ureia, sendo
novamente convertida a NH4+
(Ernani et al., 2002). O íon nitrato
não é retido em solos com
predominância de cargas
negativas, mas nas condições
brasileiras, como muitos dos
solos apresentam horizontes
subsuperficiais com cargas
positivas (Alcântara & Camargo,
2005), estas poderiam retardar
consideravelmente a lixiviação do
nitrato. De fato, as perdas de N por
lixiviação em condições tropicais
tendem a ser menores do que as
reportadas para condições de
clima temperado, em solos que
não apresentam cargas positivas
em subsuperfície e que
apresentam lençol freático muito
mais próximo da superfície
quando comparado aos solos
predominantemente profundos
encontrados no Brasil. Raun e
Johnson (1999) sugerem que a
lixiviação é um processo que
ocorre na natureza, porém pode
.
9
ser menos intensa do que é
comumente reportado, uma vez
que vários autores, ao encontrar
que o balanço de N no sistema
solo-planta não fecha, concluem
que o N foi perdido na forma de
lixiviação, muitas vezes superes-
timando a perda de N por essa
via, sem ter realizado medição
direta. Já quando são feitas
medidas diretas, a grande
maioria dos estudos encon-
trados na literatura sugerem
..
que nas condições brasileiras, com
as doses atualmente utilizadas,
envolvendo o parcelamento da
dose de N, o risco de chegada do
NO3- até o lençol freático devido
ao uso de fertilizantes nitro-
genados na agricultura é
relativamente baixo, exceto em
condições específicas como na
produção de culturas olerícolas
em torno das grandes cidades
(Cantarella, 2007).
10
 A pressão cada vez maior que
existe sobre a agricultura, no que
se refere a danos ambientais que
podem ser causados pela
utilização equivocada de fertili-
zantes nitrogenados, faz com
que os agricultores busquem
práticas que melhorem a EUN.
Para tratar este tópico, devemos
considerar a complexidade das
transformações do N no
ambiente, conforme descrito de
forma didática em Cantarella
(2007) e de forma mais
.
aprofundada em Schepers e Raun
(2008). Somente após obtida uma
visão geral desse ciclo podemos
pensar nas seguintes questões
fundamentais com as quais todo
produtor se defronta todos os
anos. Qual fonte aplicar? Quanto
de N aplicar (considerando a
extração e exportação)? Quando
aplicar o N (pré-plantio, plantio,
cobertura)? E, por último, onde
aplicá-lo (sulco de plantio, a lanço,
na linha)?
11
Sem dúvida as respostas a estas
quatro perguntas definirão o
sucesso ou não da fertilização,
uma vez que as mesmas devem
ser fruto de muita reflexão com
base em conhecimentos cien-
tíficos, técnicos e práticos. Essas
quatro questões são os pilares
do que é denominado manejo
de nutrientes 4C como
fundamento científico das boas
práticas para . uso eficiente de
fertilizantes (BPFUs), assuntos
sobre os quais o leitor pode
explorar em profundidade nos
textos de Bruulsema et al. (2009)
e Casarin e Stipp (2013).
12
Os fatores diretamente
relacionados ao aumento da
EUN são a escolha de fontes que
reduzam as perdas de N, a
definição exata da dose de N a
ser aplicada, a adequação da
época de aplicação de acordo
com a demanda da planta,
assim como o local de aplicação
considerando a arquitetura radi-
cular da cultura. Mais recente-
mente, estudos tem demons-
trado que outras variáveis tam-
bém podem afetar a EUN, como
rotação de culturas com legu-
minosas, considerar o histórico da
área na recomendação da
adubação nitrogenada, avaliação
do estado nutricional das plantas
em tempo real (índices de
vegetação por meio de sensores) e
adoção de sistemas de rotação
que permitam a adubação equi-
librada do sistema de produção,
principalmente no sistema de
plantio direto.
13
 Em média 78% do volume dos
gases da atmosfera é N2, um gás
indisponível quimicamente para
absorção diretamente pelas
plantas. Em meados dos anos
1900, Fritz Haber descobriu a
síntese da amônia (NH3) a partir
da reação do N2 atmosférico
com o H obtido a partir de
combustíveis fósseis (como gás
natural ou derivados do
petróleo). A quebra da molécula
de N2 é realizada em altas
temperaturas e pressão. Estima-
se que cerca de 1,2 a 1,8% do
.
consumo global de energia fóssil é
para a produção de fertilizantes
nitrogenados (Cantarella, 2007).
Carl Bosch conseguiu desenvolver
este processo em escala industrial
e recebeu o prêmio Nobel em
1931, alguns anos depois de Fritz
Haber também o ter recebido
(1920). O processo de síntese da
NH3 é conhecido como processo
Haber-Bosch, podendo ser
resumido a partir da seguinte
reação (Cantarella, 2007):
14
 ½ O2 + N2 + CH4 + H2O → 2NH3 + CO2

A amônia (NH3) é um composto

chave na produção de quase
todos os fertilizantes nitrogenados.
Ela ainda pode ser usada
diretamente como fertilizante, na
forma concentrada de amônia
anidra (82% N) ou em solução
aquosa como aquamônia (20% N).
A Figura 1 ilustra o papel central
da amônia na fabricação dos
fertilizantes nitrogenados mais
usados no Brasil (Cantarella, 2007;
Malavolta e Moraes, 2009).

15
O HNO3 é produzido a partir da a grande vantagem do menor
oxidação da amônia e ambos custo de produção, além de não
são matérias primas para produ- envolver reações com ácidos, que
ção de vários fertilizantes. O requer a necessidade de equipa-
principal fertilizante sólido no mentos especiais (Cantarella,
mundo é a ureia [CO(NH2)2] 2007). Além disso, a ureia tem
produzida a partir da reação de baixa corrosividade e alta
NH3 com o principal subproduto solubilidade.
de sua síntese, o CO2, daí
.

16
Figura 1. Rota de produção de fertilizantes nitrogenados a partir da amônia. Adaptado de
Malavolta e Moraes (2009). 17
Os adubos nitrogenados conven-
cionais mais consumidos no Brasil
em ordem decrescente de impor-
tância e em relação ao preço de
mercado e ao consumo são: a
ureia (45% de N), nitrato de
amônio (32% de N), sulfato de
amônio (20-21% de N), fosfato
monoamônico (9%), fosfato
diamônico – DAP (16 % de N) e
outros complexos como aqua-
mônia e nitrocálcios.
A Figura 2 apresenta o consumo
de fertilizantes nitrogenados no
Brasil, por tipo de fertilizante
nitrogenado, nos últimos 17 anos.
Analisando a Figura 2 pode-se
perceber a importância da fonte
ureia para a agricultura brasileira,
que deverá continuar sendo a
fonte de N mais utilizada no Brasil
nos próximos anos.
18
Figura 2. Consumo de fertilizantes nitrogenados no Brasil, no período de 2000 a 2016. CAN refere-
se ao calcium ammonium nitrate. Fonte: (IFA, 2019).

19
Existem ainda fontes minerais
como o cloreto de amônio,
subproduto de indústrias quími-
cas. O cloreto de amônio (NH4Cl),
coproduto de indústrias químicas
e de celulose e papel, é um
composto químico que contém
25 % de N, sendo utilizado em
outros países como fonte nitroge-
nada na adubação das culturas
de arroz, milho e trigo. Entretanto,
no Brasil ainda não é comer-
cializado. Outro fertilizante nitro-
genado é o calcium ammonium,
.
nitrate (CAN), como alternativa a
comercialização do nitrato de
amônio puro. Este fertilizante é
basicamente o nitrato de amônio
que recebe rocha dolomítica
finamente moída antes do
processo de granulação, apresen-
tando em torno de 27% de N, 4%
de Ca e 2% de Mg. No Brasil, este
produto é comercializado com o
nome comercial Yarabela
Nitromag®.

20
 Os fertilizantes de eficiência
aumentada (FEA) são caracte-
rizados como produtos que
podem minimizar o potencial de
perdas de nutrientes para o am-
biente, quando comparados
com os fertilizantes tradicionais
ou convencionais. Informações
mais detalhadas destes tipos de.
..
fertilizantes podem ser
encontrados em Chien et al.
(2009) e Trenkel (2010). Nesta
revisão, serão descritos breve-
mente os fertilizantes incluídos
dentro desta classificação que são
utilizados no Brasil, assim como
alguns resultados de pesquisa
com os mesmos.
21
Dentre os FEA existem aqueles
chamados de fertilizantes
estabilizados, que contém aditi-
vos para reduzir perdas de N por
volatilização de NH3 (inibidores
de urease) ou por lixiviação de
NO3- (inibidores de nitrificação).
Também existem os fertilizantes
de liberação lenta ou controlada,
que visam fornecer gradualmente
N às plantas por meio da libera-
ção controlada do nutriente.
Existem duas classes princi-
pais de fertilizantes estabilizados
de importância no mercado: Ini-
bidores de nitrificação e inibi-
dores de urease (Cantarella,
2007). Os inibidores de urease são
aditivos que bloqueiam a ativi-
dade da enzima urease, respon-
sável por realizar a hidrólise ou
.
22
quebra da ureia transformando-a
em amônio ou amônia e CO2.
Mais de 14.000 compostos ou
misturas de compostos com uma
ampla gama de características
foram testados e muitos paten-
teado como inibidores de urease
(Cantarella, 2007). Têm sido
relatados também alguns estudos
com metais que são capazes de
inibir a atividade da enzima
urease, entre eles Ag, Hg, Cd, Cu,
Mn, Ni e Zn (Reddy e Sharma,
2000). A enzima urease contem
grupos sulfidrilas e a inibição
pode ocorrer quando os metais
são ligados formando .
23
sulfitos insolúveis. Estes metais
não apresentam efeitos signifi-
cativos, além disso, a maioria é
considerado metais pesados e
podem contaminar os solos
(Cantarella, 2007). O efeito destes
micronutrientes foi relatado por
Soares (2011) e mostrou que as
adições dos micronutrientes B
(ácido bórico) e Cu (sulfato de
cobre) à ureia, em dose de até 10
g kg-1, não foram suficientes para
reduzir significativamente a vola-
tilização de NH3.
Este autor também observou que
não houve efeito de sinergismo
pela combinação de ácido bórico,
cobre e NBPT em reduzir a perda
de N por volatilização de NH3.
Dentre os produtos que têm
produzido os melhores resultados
são os análogos de ureia, especial-
mente o tiofosfato de N-(n-butil)
triamida – NBPT (Soares, 2011) este
produto é comercializado desde
1996 nos Estados Unidos
(Agrotain, Agrotain International,
24
L.L.C., St. Louis, MO, EUA) e mais
recentemente no Brasil. O NBPT é
atualmente o único inibidor de
urease que tem grande impor-
tância comercial e prática na
agricultura, sendo comercializado
em mais de 70 países (Trenkel,
2010). O NBPT é o composto que
tem mostrado maior eficiência
em retardar a hidrólise da enzima
urease e consequentemente
.
reduzir a taxa de volatilização. Em
diversos experimentos com cana-
de-açúcar no Estado de SP,
Cantarella et al. (2008)
mostraram que a redução de
perdas de amônia com a adição
de NBPT à ureia foi de cerca de
52%, quando o fertili-zante foi
aplicado em clima úmido, e de
32% em clima seco (Tabela 1).
25
Tabela 1 - Perdas por volatilização de NH3 de sete áreas experimentais comparando nitrato de amônio (NA) ou
sulfato de amônio (SA) com ureia (UR) ou ureia tratada com NBPT aplicado em áreas de cana-de-açúcar com
palhada (Cantarella et al., 2008).

26
No estudo desenvolvido por
Cantarella et al. (2008) a
eficiência de redução de volatil-
ização da NH3 por meio do NBPT
variou de 1 a 78%. A menor
eficiência de redução do inibidor
foi obtida em clima seco ou
muito seco e, segundo os autores,
isso ocorreu devido ao fertilizante
ter ficado na camada de palha na
superfície e não ter sido,
.
incorporado ao solo e também,
por não ocorrer chuva para
incorporar o fertilizante no perío-
do em que o inibidor é mais
eficiente, em torno de 7 a 10 dias
(Watson et al., 2008; Cantarella et
al., 2008). Portanto a chuva é
essencial para a incorporação da
ureia e, consequentemente, pro-
porcionar reduções significativas
de perdas.
27
Tem-se constatado que os
inibidores de urease disponíveis
até o momento podem reduzir a
hidrólise da ureia por período de
tempo não superior a 7 dias em
condições brasileiras. Se ocorre-
rem chuvas nesse período, a
redução das perdas de NH3
quando comparado à ureia serão
muito significativas. Se não
ocorrerem chuvas nesse período,
o uso dos inibidores também
reduzirá as perdas de NH3 em
comparação à ureia, porém em
nível menos intenso. De forma
geral, os inibidores da urease
representam alternativa que deve
ser considerada devido à
presença crescente de ureia no
mercado de fertilizantes e a
dificuldade de sua incorporação
no solo, especialmente em
.
28
condições de presença de palha
na superfície, tendência da
agricultura brasileira. A Figura 3,
extraída do estudo de Silva et al.
(2017), apresenta a perda diária e
acumulada de amônia por
volatilização a partir da aplicação
de ureia e ureia com NBPT de
diversos estudos da literatura.
Pode-se observar que o pico de
perda diária da ureia ocorreu aos
4,8 dias, enquanto para a ureia
com NBPT esse pico foi atrasado
para 8,3 dias e em nível bem
menos intenso (1,8%)
. .
daquele observado para ureia
(5,8%). Como resultado, a perda
acumulada de amônia totalizou
31% para a ureia e 15% para a
ureia com NBPT, demonstrando o
potencial do inibidor em reduzir
(mas não eliminar) as perdas de
amônia por volatilização.
Evidentemente, caso ocorra
chuva logo após a aplicação, o
formato do gráfico seria
totalmente alterado para ambos
fertilizantes, resultando em perda
de amônia por volatilização
mínima para os dois fertilizantes.
29
 NH3(UREA)=(31.03 exp^(-(4.82-t)/1.35))/1.35(exp^(-(2.48-t)/1.35)+1)^2))
NH3(UREA=NBPT)=(14.78 exp^(-(8.32-t)/2.11))/2.11(exp^(-(8.32-t)/2.11)+1)^2))
UREA
7 UREA+NBPT

6
DailyNH3loss (%of N applied)

0
0 7 14 21 28 35 42
Days after fertilizer urea application

30
 UREA UREA+NBPT
NH3=32.03/(1+exp(-(t-4.82)/1.35)) NH3=14.78/(1+exp(-t-8.32)/2.11))
UREA UREA+NBPT
40
CumulativeNH3loss (%of N applied)

30

20

10

0
0 7 14 21 28 35 42
Days after fertilizer urea application

Figura 3. Perdas diárias (a) e perdas acumuladas (b) de amônia por volatilização a partir do uso de ureia e ureia
com NBPT. Média de diversos estudos da meta-análise apresentada por Silva et al. (2017).
31
Mais importante do que reduzir as
perdas de amônia por volatilização,
a utilização de ureia com NBPT
tem permitido ganhos de produ-
tividade quando comparado à
aplicação isolada de fertilizantes a
base de ureia. Na revisão de
literatura de Cantarella et al. (2018),
constatou-se que o uso de ureia
com NBPT permitiu ganho de
produtividade no milho de 4,1%
comparado à ureia, quanto para
outras culturas esse ganho pode
atingir 10,2% (Figura 4).

32
Figura 4. Incremento de produtividade (em porcentagem) das principais culturas com o uso de ureia com NBPT
comparado ao uso exclusivo de ureia. Fonte: Cantarella et al. (2018). 33
 Existem diversos compostos
registrados como inibidores da
nitrificação (Subbarao et al., 2006;
Zerulla et al., 2001; Soares et al.,
2012). Entretanto, apenas alguns
foram bastante estudados e
testados em condições de
campo. Os principais são: 2-cloro-
6-(triclorometil) piridina (Nitra-
pirina), DCD (dicianodiamida) e
DMPP (3,4-dimetil pirazol fosfato)
(Di & Cameron, 2002; Subbarao et
al., 2006). Diversos fatores do solo,
.
como a temperatura, o pH, a
umidade do solo e a matéria
orgânica, influenciam direta-
mente na eficiência dos inibi-
dores de nitrificação, devido ao
fato de esses fatores estarem
diretamente relacionados ao pro-
cesso de nitrificação no solo
(Barth et al., 2001; Irigoyen et al.,
2003; Cantarella, 2007; Kelliher, et
al., 2008). Estudos demonstram
que os inibidores de nitrificação
.
34
podem ser eficientes na redução
do processo de oxidação da
amônia por alguns dias ou
semanas (Singh e Beauchamp
1988). Por outro lado, alguns
estudos têm mostrado que o uso
de DCD misturado à ureia causou
aumento das perdas por
volatilização de NH3, devido ao
maior tempo de permanência do
N no solo na forma de NH4+.
Zaman et al. (2008) em estudo
.
com pastagem, avaliaram o efeito
do aditivo DCD na ureia aplicada
sobre a superfície do solo e
observaram que com o uso do
inibidor houve redução na perda
por lixiviação de NO3- e emissão
de N2O. Entretanto, observou
também que o DCD em combi-
nação com o NBPT apresentou
maior volatilização de NH3 em
relação à apenas a ureia com
NBPT .
35
Soares et al., (2012) observaram
também que a adição de DCD à
ureia causou aumento da
volatilização de NH3 da ureia, com
ou sem NBPT, e isso ocorreu pela
manutenção do elevado pH e do
alto teor de NH4+ no solo devido à
inibição da nitrificação. Devido a
resultados inconclusivos obtidos
com inibidores de nitrificação,
esses produtos ainda não são
amplamente adotados como
uma ferramenta tecnológica,
tecnológica, pois ainda existem
dúvidas em relação ao custo e aos
benefícios desses compostos.
..
Estas dúvidas surgem pela falta
de consistência dos resultados
nos diversos ambientes agrocli-
máticos e diferentes tipos de solo
(Subbarao et al., 2006). Os
inibidores de nitrificação podem,
por outro lado, diminuir proble-
mas de emissão de óxidos nitro-
sos causados pelo processo de
desnitrificação do NO3-. Soares et
al. (2014) reportaram redução na
emissão de N2O na cultura de
cana-de-açúcar, com a utilização
de fertilizantes nitrogenados
tratados com dois tipos de
inibidores de nitrificação.
36
 Até recentemente não existia plantas. Já os fertilizantes de
uma distinção clara entre os liberação lenta (FLL), são aqueles
termos “liberação lenta” e que liberam os nutrientes de
“liberação controlada”, pois eram forma mais lenta que os
considerados sinônimos. fertilizantes normais, mas dos
Atualmente existe a tendência de quais não são bem caracterizadas
adotar a definição proposta por a quantidade, o padrão e a
Shaviv (2005), que considera os duração da liberação dos
fertilizantes de liberação contro- nutrientes. Conforme Cantarella
lada (FLC) como sendo aqueles (2007), Trenkel (2010) e Chien et
nos quais são conhecidos os al. (2009), os fertilizantes
fatores que determinam a quanti- nitrogenados de liberação lenta
dade, o padrão e a duração da ou controlada, que possuem
liberação do nutriente para as .. baixa solubilidade comparada
. .
37
com fontes convencionais de N,
podem ser: a) compostos de
condensação de ureia e ureia
formaldeídos: ureia formaldeído
(UF, 38% N), ureia isobutilaldeído
(ISBD 32% N), e ureia croto-
naldeído (CDU); b) produtos
recobertos ou encapsulados: ureia
recoberta com enxofre (S) (URS),
ureia recoberta com polímeros
(URP), e ureia recoberta com
enxofre (S) + polímeros (URSP). O
padrão de liberação de nutrientes
dos FLC é geralmente sigmoidal,
com uma primeira fase passando
a uma segunda fase de liberação
mais rápida (fase linear), e por fim
uma terceira fase de liberação
lenta, com disponibilização total
do nutriente. Esse padrão de
liberação sigmoidal é o que
melhor se ajusta ao padrão de
absorção de nutrientes pelas
plantas. Os mecanismos primá-
rios de liberação de N envolvem
dois passos: primeiro, a dissolução
do fertilizante dentro dos grâ-
nulos e, segundo a a difusão do N
de dentro dos grânulos para a
.
38
solução do solo. O uso de FLC
permite a aplicação total da dose
de N exigida pela cultura na
operação de semeadura, pois
esses fertilizantes não possuem,
de maneira geral, grande
potencial de Salinização do solo e
assim não causam injúrias às
plantas, devido ao caráter de
lenta liberação, ao contrário do
que normalmente ocorreria com
os fertilizantes comerciais, alta-
mente solúveis.
Du et al. (2008) consideraram os
fertilizantes recobertos com polí-
meros (como a URP) os mais
populares e promissores dentre
os FLC, devido às vantagens que
apresentam perante os demais
tipos. A URP apresenta taxa de
liberação de N no solo relativa-
mente reduzida após sua aplica-
ção e vai aumentando com o
tempo, dependendo de fatores
ambientais, principalmente tem-
peratura e umidade.
39
Um inconveniente quando são
usados esses insumos é a
liberação de N reduzida nos
primeiros estádios de desenvol-
vimento das plantas de milho,
podendo ocasionar estresses fisio-
lógicos à cultura, em estádios
importantes na definição da
produtividade final. Para contor-
nar esse problema, existem a
.
alternativa de aplicar a dose total
de N requerida na semeadura da
cultura de milho, como misturas
de URP com ureia convencional,
em proporções que garantam a
disponibilidade de N, tanto nos
estádios iniciais como em
estádios mais avançados das
plantas de milho.
40
Um estudo desenvolvido recente-
mente no Brasil por González
Villalba et al. (2014) indicou que
misturas variando de 100 até 50%
de URP com ureia convencional,
proporcionaram disponibilidade
de N ao longo de todo o ciclo da
cultura de milho. Dependendo
das condições edafoclimáticas,
essa estratégia pode resultar em
aumentos na produtividade de.
..
grãos, comparado à utilização
somente de ureia convencional,
aplicada toda na semeadura, ou
parce-ladamente como é a
recomendação atual (20-30% na
semeadura e 80-70% em
cobertura entre os estádios V4-V6
do milho). Na literatura podem
ser encontradas várias evidencias
de efeitos positivos da utilização
de FLC em diversas culturas.
.
41
Assim, diversos autores repor-
taram que os FLC melhoram a
EUN, a qualidade e o rendimento
de arroz (Yang et al., 2013), batata
(Ziadi et al., 2011), cevada
(Blackshaw et al., 2011), milho
(Halvorson & Bartolo, 2013;
González Villalba, 2014), e trigo
(Nash et al., 2012) Devido ao
elevado custos destes produtos,
sua adoção em larga escala na
agricultura brasileira ainda é
limitado. Tem-se observado que
culturas onde são realizadas
diversas aplicações de de
fertilizantes nitrogenados, como o
.
café, tem maior potencial de
adoção destes produtos a curto
prazo, pois a aplicação de uma
única vez reduziria conside-
ravelmente os custos das apli-
cações parceladas. Para culturas
que realizam menor número de
parcelamento, como cana-de-
açúcar, a adoção destes tipos de
fertilizantes é mais limitada a
curto prazo. No caso do milho, a
aplicação de todo o N no
momento da semeadura (locali-
zado próximo ao sulco de seme-
adura) também tem potencial de
adoção. .
42
 Uma alternativa para aumentar a
EUN, que vem sendo objeto de
pesquisas, é o uso de argilo-
minerais como aditivos em
fertilizantes nitrogenados, que
podem controlar a retenção e
liberação do NH4+ (Bernardi et al.,
2014). O uso de minerais na
agricultura está sendo ampla-
mente difundido e nesse sentido,
os concentrados de zeolita tem
papel especial. As zeolitas são
minerais de aluminossilicato
hidratados cristalinos de metais
alcalinos ou alcalino-térreos,
estruturados em uma rede
. 43
tridimensional cristalina rígida,
formadas por tetraedros de Si e
Al, que se unem para formar um
sistema de canais, cavidades e
poros em nano escala. Bernardi et
al. (2014) explicaram que a ação
das zeolitas para diminuição da
volatilização de amônia é dada
pelo controle da retenção do íon
amônio formado na hidrólise da
ureia no solo, devido à alta
capacidade de troca de cátions
da zeolita e a consequente
retenção de amônio da solução
do solo.
Os mesmos autores citaram uma série de tecnologias alternativas
variedade de trabalhos dese- para produção de “fertilizantes
nvolvidos em campo e em premium” ou de eficiência
condições controladas, que aumentada. Por exemplo, citam o
demonstram que existe um uso de fertilizantes nitrogenados
aumento da EUN com o uso peptídicos (42% N), que
desse tipo de argilomineral como favorecem a atividade biológica
aditivo em fertilizantes nitro- do solo. Também comentaram a
genados. Entretanto, a viabilidade respeito do uso de ureia
técnica da utilização destes recoberta com “chitosan” (45% N),
produtos deve ser mais estudada um polímero natural obtido do
em condições de campo e, além exoesqueleto de artrópodes,
disso, não existem produtos co- insetos, aracnídeos, moluscos,
merciais disponíveis no mercado. fungos e algas.
Zhen-Yi et al. (2014) listaram uma.

44
Também reportaram o uso de
ureia recoberta com biochar,
como agente para diminuir a
volatilização de NH3, e outras
tecnologias que os autores
consideram promissórias para
certas regiões agrícolas. Também
existem diversos autores que
citam o uso de substancias
húmicas e ou fúlvicas como
.
possíveis formas de aumentar a
EUN, como Leite et al. (2013).
Nardi et al. (2014) classificam as
substancias húmicas como bioes-
timulantes, capazes de aumentar
os teores de macro (entre eles N)
e micronutrientes nas plantas
devido a uma ativação meta-
bólica das mesmas.
45
 Escolher a dose adequada de N
consiste em ajustar a quantidade
de fertilizante a ser aplicada com
a necessidade da cultura (Casarin
& Stipp, 2013). Portanto, o primeiro
passo é conhecer a demanda
nutricional da cultura. As Tabelas 2
e 3 apresentam a exigência
nutricional do milho para macro-
nutrientes e . micronutrientes,
respectivamente, considerando a
.
média de diversos trabalhos da
literatura. Observa-se que quando
considerada a planta toda
(extração), a maior exigência é de
potássio, seguido de nitrogênio.
Entretanto, quando considerada
somente a quantidade alocada
nos grãos (exportação), destaca-se
o nitrogênio, com um total de 14,4
kg por tonelada.
46
 Tabela 2. Exigência nutricional do milho para macronutrientes.

Fonte: Adaptado de vários autores (Gamboa, 1980; Hiroce et al., 1989; Bull, 1993; Arnon, 1975; Andrade, 1975; Barber e Olson,
1969; Coelho e França, 1995)

47
 Tabela 3. Exigência nutricional do milho para micronutrientes.

Fonte: Adaptado de vários autores (Gamboa, 1980; Hiroce et al., 1989; Bull, 1993; Arnon, 1975; Andrade, 1975; Barber e Olson,
1969; Coelho e França, 1995)

48
O milho é uma cultura altamente
responsiva à adubação nitroge-
nada cerca de 70 a 90% dos
experimentos de adubação
realizados em campo, no Brasil,
são responsivos à aplicação de N
(Cruz et al., 2005).Pesquisas
realizadas nos últimos anos
demonstraram que o potencial
produtivo da cultura na safra está
relacionado à aplicação de doses
de N entre 90 e 180 kg ha-1
(Gomes et al., 2007). Contudo, já
.
se obtiveram respostas signifi-
cativas com aplicações acima de
200 kg ha-1 de N em cobertura
(Ohland et al., 2005; Pavinato et al.,
2008). Hurtado et al. (2009)
observaram que a adubação nitro-
genada em doses de até 300 kg
ha-1 influenciou significativamente
a produtividade de grãos, com
estimativa de máxima produ-
tividade (9,2 t ha-1) correspondente
a dose de 242 kg ha-1 de N
49
Entretanto, apesar da grande
maioria dos estudos com
adubação nitrogenada do milho
apresentarem resposta, alguns
fatores afetam a responsividade
do milho ao N. Os principais
fatores estão associados à safrinha ao nitrogênio do que o
distribuição de chuvas durante o
ciclo de cultivo (espera-se que em
anos secos a resposta ao N seja
limitada pelo déficit hídrico) e ao
histórico de manejo da área.
Nesse sentido, áreas em rotação
.
com leguminosas normalmente
apresentam menor resposta ao N,
podendo-se inclusive não obter
resposta ao N em determinado
ano. Nesse sentido, espera-se
resposta muito menor do milho
milho safra. No milho safra, além
da ausência do resíduo cultural da
soja, as condições climáticas
adequadas favorecem a resposta
ao N.
50
No milho safrinha, a resteva (ou
restos culturais) da soja, que
apresentam relação C/N baixa e
portanto mineralização rápida,
vão liberar N para a cultura
subsequente (milho), reduzindo a
resposta desta ao N. Outro fator
que afeta a resposta do milho
.
safrinha ao N é a deficiência
hídrica que normalmente acomete
as lavouras, especialmente a partir
de abril/maio na maioria das
regiões de cultivo, reduzindo ou
limitando o potencial de resposta
ao N.
51
Foi justamente o que ocorreu no
estudo de Faria et al. (2019),
conduzido com milho safrinha
em duas regiões importantes de
cultivo da cultura (Uberlândia, MG
e Pedro Afonso, TO). Nas duas
situações, as produtividades do
milho safrinha não foram
elevadas, variando de 66 sc ha-1
em Pedro Afonso (déficit hídrico
mais intenso) e cerca de 100 sc
ha-1 em Uberlândia. Em ambas
situações, houve resposta
.
limitada ao N, não obtendo-se
incremento de produtividade para
doses de N acima de 76 kg ha-1 N
em Uberlândia e 60 kg ha-1 N em
Pedro Afonso (Figura 5). Estes
dados somente reforçam a
hipótese de que a resposta ao N é
menor no milho safrinha e que, por
essa razão, sempre as doses
recomendadas de N para milho
verão serão maiores do que aquela
recomendada para o milho
safrinha..
52
Figura 5. Curva de resposta ao nitrogênio em milho safrinha cultivado em Uberlândia, MG (site 2) e em
Pedro Afonso, TO (site 3). Houve resposta até a dose de 76 kg ha-1 N em Uberlândia e até 60 kg ha-1 N
em Pedro Afonso. Observe as baixas produtividades obtidas, decorrentes de intenso déficit hídrico
ocorrido nos dois locais naquela safra. Fonte: Faria et al. (2019).
53
A recomendação de adubação
nitrogenada varia de acordo com
a região produtora e com a
produtividade esperada, devendo
ser ajustada de acordo com a
situação. Basicamente, deve-se
considerar a exigência nutricional
da cultura, a eficiência de
aproveitamento do N do
fertilizante e a quantidade de N
fornecido por meio da
mineralização do N da matéria
orgânica do solo (MOS) e dos
resíduos culturais. Portanto, são
vários fatores envolvidos e
.
por esta razão os boletins
regionais de adubação tentam
simplificar a recomendação para
torna-la aplicável ao agricultor.
Para facilitar nosso entendimento
e tentar simplificar a indicação da
dose de N a ser aplicada, iremos
considerar a recomendação que
consta no Boletim Cerrados, de
Sousa et al. (2004). Segundo os
autores, é possível determinar a
dose de N a aplicar utilizando-se a
fórmula“Dose de N (kg ha-1) = (RNC
– SNS).f”, onde:
54
RNC = requerimento de N da
cultura para determinada produ-
tividade. Pode-se considerar o
requerimento de 20 kg N t-1 de
grãos a ser produzida; SNS =
capacidade de suprimento de N
do solo e resíduos culturais; f=
fator de eficiência do uso de N
pela cultura que, no caso do
milho, pode variar de 60 a 80%. O
valor de SNS é estimado pelo teor
de matéria orgânica do solo
(considera-se que cada 1% de
matéria orgânica do solo fornece
30 kg ha-1 de N) e dos cultivos
. .
feitos nos últimos três anos.
Entretanto, para fins de simpli-
fição, neste capítulo iremos
considerar somente a produ-
tividade do último ano e consi-
derando que 1 sc de soja produzido
fornece ao sistema 0,5 kg de N.
Buscando simplificar os cálculos
apresentados por Sousa et al.
(2004), foi realizado um exercício
considerando somente a exigência
nutricional do milho (20 kg/t), o
fornecimento de N pela mine-
ralização da MOS (30 kg para cada
1% de MOS) e o fornecimento de
55
0,5 kg de N para cada sc de soja
produzido na área. Considerando
todos estes fatores, a Tabela 4
apresenta a indicação de dose de
N para a cultura do milho safra
(verão), enquanto a Tabela 5
apresenta a indicação da dose de
N para o milho safrinha. A dose
indicada nas Tabelas refere-se a
dose total a ser aplicada. Essa
dose de N poderá ser parcelada a
critério do agricultor, ou seja,
pode-se aplicar 30 a 40 kg ha-1 de
N no plantio e o restante em um
ou dois parcelamentos. No exer-
cício realizado, foi considerado
.
três opções de manejo da
adubação, ou seja, uma adubação
mais simples (de menor eficiência),
representada pela aplicação super-
ficial de ureia; uma segunda opção
mais técnica de eficiência mode-
rada), representada pelo uso de
ureia com NBPT superficial e uma
terceira opção mais sofisticada
(com a maior eficiência), repre-
sentada pelo uso de ureia incor-
porada ou de fertilizantes não
sujeitos a perdas por volatilização,
como sulfato de amônio ou nitrato
de amônio.
56
Tabela 4. Recomendação de dose de N para milho safra (verão), considerando a expectativa de
produtividade, a produtividade da soja no ano anterior, o teor de matéria orgânica do solo e três opções
de manejo dos fertilizantes (A, B e C). 57
Tabela 5. Recomendação de dose de N para milho safrinha, considerando a expectativa de
produtividade, a produtividade da soja no ano anterior, o teor de matéria orgânica do solo e três opções
de manejo dos fertilizantes (A, B e C). 58
Para determinar a época de
aplicação do N deve-se considerar
a marcha de absorção de N pelo
milho. O ideal seria fornecer o N
nos picos de demanda pela
planta. Entretanto, questões
logísticas acabam impossibi-
litando vários parcelamentos da
adubação, exceto no caso da
aplicação dos fertilizantes conjun-
tamente com a irrigação. A prática
mais utilizada de adubação nitro-
genada do milho é aplicar uma
dose de N na semeadura ,
.
normalmente baixa, e o restante
em uma ou duas adubações de
cobertura, nas fases iniciais de
desenvolvimento da cultura. A
prática adotada pelos produtores,
de aplicação do N em cobertura
nas fases iniciais de desen-
volvimento, parece ser a mais
adequada, conforme os dados
apresentados por Fancelli et al.
(2010) (Tabela 6). Neste estudo,
nas parcelas que receberam
adubação com N na semeadura,
59
maiores produtividades foram
obtidas na adubação em
cobertura com 2, 4, 6 ou 8 folhas
em relação a aplicação Outro
resultado interessante apresen-
tado na Tabela 6 é de que a
adubação de semeadura com 30
kg ha-1 de N resultou em
produtividade cerca de 19 sc ha-1
.
superior em relação ao trata-
mento que não recebeu N na
semeadura. Este N aplicado na
semeadura serve como estímulo
inicial ao desenvolvimento
radicular e início de desenvol-
vimento da parte aérea.
60
Tabela 7. Efeito da adubação nitrogenada em diferentes épocas na produtividade, IAF e número de
grãos por espiga (Fancelli e Casadei, dados não publicados, em Fancelli, 2010)
61
Em relação ao número de
parcelamentos da adubação
nitrogenada em milho, deve-se
observar as condições de solo e
clima para se definir o número de
parcelamentos a ser realizado.
Uma sugestão interessante de
parcelamento de adubação
nitrogenada para milho verão foi
apresentada por Fancelli (2008).
De acordo com a recomendação
apresentada na Tabela 7, pode-se
observar que solos mais argilosos
podem receber doses maiores de
N em uma única aplicação. Por
outro lado, em solos arenosos e
.
em condições de elevadas doses
de N, é interessante o parcela-
mento em mais de uma aplica-
ção, visando diminuir problemas
com perdas por lixiviação e
melhor aproveitamento pelas
plantas. O mesmo é valido para
situações de milho irrigado, em
sistemas de elevada produti-
vidade e aplicações de lâminas
de irrigação após a adubação.
Nesse caso, sugere-se dividir a
adubação em até três aplica-
ções.
62
Tabela 7. Recomendação de parcelamento da adubação nitrogenada em cobertura para milho verão
(Fanceli, 2008).
63
No caso do milho safrinha, que
normalmente sofre com déficit
hídrico em algum momento
durante o ciclo, normalmente não
há resposta tão favorável ao
parcelamento do N. Altarugio et
al. (2019) observou resposta
positiva ao parcelamento do N no
milho verão (maiores produti-
vidades quando o N foi parcelado
em duas aplicações, uma em V3 e
outra em V6), porém não observou
resposta ao parcelamento no
milho safrinha. Naquele estudo,
a aplicação de todo o N no pré-
plantio no milho safrinha
resultou em produtividades
similares à aplicação em V3 e V6
e até mesmo maiores quando
comparado ao parcelamento
em V3+V6. Ou seja, aplicações
mais tardias de N em milho
safrinha devem ser evitadas.
64
Evidentemente que, no caso do
plantio de milho safrinha
semeado no início da janela de
semeadura. (por exemplo, pri-
meira quinzena de fevereiro), há
maior probabilidade de resposta
positiva ao parcelamento, pois
nessa situação o milho safrinha se
comporta de maneira semelhante
ao milho (alto potencial produ-
tivo). Porém, à medida que se
aproxima da janela menos favorá-
vel de semeadura, por exemplo na
segunda quinzena de fevereiro ou
.
até mesmo primeira quinzena
de março, há menor proba-
bilidade de resposta ao parce-
lamento. Nessa situação, o mais
interessante seria aplicar o N em
pré-plantio ou logo no início do
ciclo (até V2-V3). Outra questão
muito discutida atualmente
refere-se à antecipação da
adubação nitrogenada em cul-
turas antecessoras, ou mesmo a
aplicação de N em pré-semea-
dura.
65
Um trabalho muito interessante
nesse sentido foi realizado por
Oliveira (2014), no qual foi avaliado
o efeito de diferentes épocas de
aplicação de N no sistema aveia –
milho na produtividade de grãos e
na EUN utilizando a técnica do
15N. O estudo foi realizado nas
regiões de Guarapuava – PR e
Taquarituba - SP. Apesar da pro-
dutividade do milho não ter
variado em função da época de
aplicação do N (Tabela 8), observa-
se que as produtividades obtidas
quando a adubação foi realizada
em cobertura foram maiores do
que as médias obtidas com
. 66
adubação antecipada na cultura
antecessora ou na pré-semea-
dura do milho. Além disso, a
recuperação do 15N-fertilizante
foi superior quando o fertilizante
nitrogenado foi aplicado em
cobertura em V3 ou em V3 e V6
na cultura do milho (Figura 6).
Ou seja, aplicar o fertilizante
nitrogenado próximo da época
de maior exigência pela cultura
(em cobertura nos estádios
iniciais de desenvolvimento),
continua sendo a estratégia
mais interessante.
Tabela 8. Produtividade de grãos de milho e eficiência de uso do nitrogênio (EUN) em dois locais, em
razão dos sistemas de adubação1

1CV, coeficiente de variação; F, valor do teste F; NS, não significativo

67
Figura 6. Fração do N-fertilizante recuperado pelo milho quando o nitrogênio foi aplicado na cultura de
inverno (aveia, N-OATS), no pré-plantio (N-PLANT) ou em V3-V6 (N-CORN). Fonte: Oliveira et al., 2018.

68
Em relação ao local de aplicação
do fertilizante nitrogenado, deve-
se buscar aplicar o fertilizante o
mais próximo possível da zona de
crescimento radicular, que nor-
malmente ocorre mais próximo
da planta. Nesse sentido, a
aplicação em faixa próximo à
linha de plantio parece a
estratégia mais interessante em
comparação à aplicação a lanço
em área total. Em relação à
aplicação na superfície e incor-
porada, aplicações superficiais de
fertilizantes nitrogenados a base
.
de ureia podem resultar em
elevadas perdas de NH3 por
volatilização, conforme já mencio-
nado. Nesse caso, a alternativa
mais interessante é aplicar a ureia
de forma incorporada. Civiardi et
al. (2011) observaram que a aplica-
ção incorporada de ureia ao solo
resultou em maior produtividade
de grãos quando comparada com
a aplicação em superfície de ureia
tratada com polímeros (Tabela 9).
Neste estudo, quando se reduziu
pela metade a dose de N na forma
69
de ureia com polímeros, reduziu
ainda mais a produtividade de
grãos Ou seja, o revestimento da
ureia com polímeros neste
trabalho parece não ter reduzido o
potencial de perdas de NH3 por
volatilização da ureia. Os resul-
tados do estudo de Civiardi et al.
(2011) dão um alerta aos”
agricultores que muitas vezes são
convencidos a “reduzir a dose de
N com a promessa que deter-
minada tecnologia aumenta a
eficiência de uso do N e, que,
portanto, permitiria uma redução
da dose de N com manutenção da
produtividade. Os resultados de
Civiardi et al. (2011) desmentem
esse tipo de posicionamento.
70
Tabela 9. Efeito na produtividade pela aplicação de N incorporado e a lanço com polímeros na cobertura
do milho (Civiardi et al., 2011)

71
A cultura do milho pode ser
considerada exigente em N e, na
grande maioria das vezes,
apresenta resposta à adubação
nitrogenada. O milho cultivado
durante o verão (milho safra) apre-
senta maior potencial produtivo e
condições climáticas mais ade-
quadas durante o ciclo, que são
fatores que potencializam a res-
posta a adubação. Por outro lado,
no milho safrinha, o cultivo subse-
quente a uma leguminosa (soja) e
as condições climáticas mais
adversas normalmente reduzem a
reposta às doses de N, assim como
ao parcelamento do N.
Por essa razão, sempre as doses de
N serão maiores no milho verão do
que no milho safrinha. As fontes
de N mais utilizadas na agricultura
brasileira são a ureia, nitrato de
amônio e sulfato de amônio. A
tendência é aumentar ainda mais
a participação da ureia no
mercado brasileiro, tendo em vista
os problemas comerciais asso-
ciados ao nitrato de amônio e ao
custo mais elevado (por unidade
de N) do sulfato de amônio.
Evidentemente, cuidados na
aplicação de ureia em cobertura
devem
72
ser tomados, considerando a
possibilidade de perdas de NH3
por volatilização se aplicada sobre
o solo ou sobre a palhada. A
indústria de fertilizantes tem
buscado desenvolver fertilizantes
de eficiência aumentada, buscan-
do aumentar a eficiência de uso
do N (EUN). Dentre estes, desta-
cam-se os fertilizantes estabili-
zados (com inibidores de urease
ou de nitrificação) e os de
liberação lenta ou controlada. O
uso de ureia tratada com inibi-
dores de urease já está mais com-
solidado na agricultura nacional.
Entretanto, o uso de ureia tratada
. 73
com inibidores de nitrificação não
é adotado em larga escala, assim
como
. os fertilizantes de liberação
lenta ou controlada. O alto custo e
dúvidas em relação aos benefícios
destes no aumento da produ-
tividade são entraves para sua
adoção em larga escala. Mais
estudos devem ser desenvolvidos
para elucidar estas questões em
curto a médio prazo.
A recomendação de adubação
nitrogenada do milho é baseada
no requerimento nutricional da
cultura, na eficiência de aprovei-
tamento do N do afetam a
.
responsividade ao N. fertilizante e
na capacidade de suprimento de N
pelo solo.. Portanto, vários fatores
interferem na recomendação
de adubação nitrogenada do milho.
Este capítulo apresentou uma
sugestão de recomendação de
doses de N a serem tanto para o
milho safra quanto para o milho
safrinha, considerando todos os
.
fatores que afetam a respon-
sividade ao N. O objetivo final será
sempre melhorar o manejo dos
fertilizantes nitrogenados no sem-
tido de reduzir custos, aumentar a
produtividade e melhorar a sus-
tentabilidade do uso dos fertili-
zantes nitrogenados no sistema
solo-planta.
74
 ADEWOPO, J.B.; VANZOMEREN, C.; BHOMIA, R.K.; ALMARAZ, M.; BACON, A.R.; EGGLESTON, E.; JUDY, J.D.;
LEWIS, R.W.; LUSK, M.; MILLER, B.; MOORBER, C.; SNYDER, E.H.; TIEDEMAN, M. Top Ranked Priority Research
Questions for Soil Science in the 21st Century. Soil Science Society of American Journal, v. 78, p. 337-347, 2014.
ALCÁNTARA, M.A..K.; CAMARGO, O.A. Adsorção de nitrato em solos com cargas variáveis. Pesquisa
Agropecuária Brasileira, v. 40, n. 4, p. 369-376, 2005.
ALTARUGIO, L. M.; SAVIETO, J.; MACHADO, B. A.; MIGLIAVACCA, R. A.; ALMEIDA, R. F.; ZAVASCHI, E.;
CARNEIRO, L. M. E. S.; VITTI, G. C.; OTTO, R. Optimal Management Practices for Nitrogen Application in Corn
Cultivated During Summer and Fall in the Tropics. Communication Soil Science Plant Analysis, v. 1, p. 1-11, 2019
AUSTIN, A.T.; BUSTAMANTE, M.C.; NARDOTO, G.B.; MITRE, S.K.; PÉREZ, T.; OMETTO, J.P.H.B.; ASCARRUNZ,
N.L.; FORTI, M.C.; LONGO, K.; GAVITO, M.E.; ENRICH-PRAST, A.; MARTINELLI, L.A. Latin America’s nitrogen
challenge. Science, v. 340, p. 149.
BARTH, G.; von TUCHER, S.; SCHMIDHALTER, U. Influence of soil parameters on the effect of 3,4-
dimethylpyrazole-phosphate as a nitrification inhibitor. Biology and Fertility of Soils, v.34, p.98-102, 2001.
BELOW, F. E. The seven wonders of the corn yield world. 2006. Available at
http://cropphysiology.cropsci.illinois.edu/research/seven_wonders.html
BERNARDI, A.C.C.; POLIDORO, J.C.; MONTE, M.B.M.; PEREIRA, E.I.; OLIVEIRA, C.R. The use of clay minerals
to improve nitrogen fertilizer use efficiency. In: 16th World Fertilizer Congress of CIEC: Technological innovation
for a sustainable tropical agriculture, Rio de Janeiro, 2014. Proceedings, p. 24-26.
BLACKSHAW, R.E.; HAO, X.; HARKER, K.N.; O´DONOVAN, J.T.; JOHNSON, E.N.; VERA, C.L. Barley productivity
response to polymer-coated urea in a no-till production system. Agronomy Journal, Madison, v. 103, p. 1100-
1105, 2011.
BRUULSEMA, T.; LEMUNYON, J.; HERZ, B. Fundamentos para utilização correta do seu fertilizante.
Informações Agronômicas, IPNI, n. 126, p. 15-18, 2009.
CANTARELLA, H. Nitrogênio. In: NOVAIS, R.F.; ALVAREZ V.H.; BARROS, N.F. de; FONTES, R.L.F.; CANTARUTTI,
R.B.; NEVES, J.C.L. (Ed.). Fertilidade do solo. SBCS, 2007. p. 375-470. 75
CANTARELLA, H.; OTTO, R.; SOARES, J. R.; SILVA, A. G. B. Agronomic Efficiency of NBPT as a
Urease Inhibitor: A review. Journal of Advanced Research, v. 13, p. 19-27, 2018.
CANTARELLA, H.; TRIVELIN, P.C.O.; CONTIM, T.L.M.; DIAS, F.L.F.; ROSSETTO, R.;
MARCELINO, R.; COIMBRA, R.B. & QUAGGIO, J.A. Ammonia volatilisation from urease inhibitor-
treated urea applied to sugarcane trash blankets. Scientia Agricola, 65:397-401, 2008.
CASARIN, V.; STIPP, S.R. Quatro medidas corretas que levam ao uso eficiente dos fertilizantes.
Informações Agronômicas, IPNI, n. 142, p. 14-20, 2013.
CHIEN, S.H.; PROCHNOW, L.I. & CANTARELLA, H. Recent developments of fertilizer production
and use to improve nutrient efficiency and minimize environmental impacts. Advances in Agronomy,
102:267-322, 2009.
CIVIARDI, E. A.; NETO, A. N. S.; RAGAGNIN, V. A.; GODOY, E. R.; BROD, E. Ureia De Liberação
Lenta Aplicada Superficialmente E Ureia Comum Incorporada Ao Solo No Rendimento Do Milho. Pesq.
Agropec. Trop., Goiânia, v. 41, n. 1, p. 52-59, jan./mar. 2011
COELHO, A.M.; FRANÇA, G.E. Seja doutor do seu milho: nutrição e adubação. Arquivo do
Agrônomo, Piracicaba, n. 2, 1995.
CRUZ, J. C.; PEREIRA, F. T. F. P.; PEREIRA FILHO, I. A.; COELHO, A. M. Resposta de
cultivares de milho à adubação nitrogenada em cobertura. Sete Lagoas: Embrapa Milho e Sorgo,
2005. 65 p. (Embrapa Milho e Sorgo. Comunicado Técnico, 116).
DI, H.J.; CAMERON, K.C. The use of a nitrification inhibitor, dicyandiamide (DCD), to decrease
nitrate leaching and nitrous oxide emissions in a simulated grazed and irrigated grassland. Soil Use
and Management, v.18, p.395-403, 2002.
DOBERMANN, A. Nutrient use efficiency measurement and management. In: INTERNATIONAL
FERTILIZER INDUSTRY ASSOCIATION. Fertilizer best management practices: general principles,
strategy for their adoption and voluntary initiatives vs regulations. Paris, 2007. chap. 1, p. 1-28. 76
DU, C.; TANG, D.; ZHOU, J.; WANG, H.; SHAVIV, A. Prediction of nitrate release from polymer-coated
fertilizers using an artificial neural network model. Biosystems Engineering, v. 99, p. 478-486, 2008.
ENGEL, R.E.; WILLIANS E.; WALLANDER, R.; HILMER, J.; Apparent Persistence of N-(n-butyl)
Thiophosphoric Triamide Is Greater in Alkaline Soils. Soil Science Society of America Journal, v. 77,
p.1424–1429, 2013.
ERNANI, P.R.; SANGOI, L.; RAMPAZZO, C. Lixiviação e imobilização de nitrogênio num nitossolo com
variáveis da forma de aplicação de ureia e da palha de aveia. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.
26, p. 993-1000, 2002.
FANCELLI, A. L. Tabelas de conversão, eficiência, extração e exportação de macronutrientes e
micronutrientes relativas à cultua de milho. Piracicaba: Escola Superior de Agricultura “Luiz de
Queiroz”, Departamento de Produção Vegetal, 2008. (Série Material didático).
FANCELLI, A.L. Boas práticas para uso eficiente dos fertilizantes na cultura do milho. Informações
Agronômicas, 131. IPNI: Piracicaba. Setembro de 2010.
FARIA, I. K. P.; VIEIRA, J. L. V.; TENELLI, S.; ALMEIDA, R. E. M.; CAMPOS, L. J. M.; COSTA, R. V.;
ZAVASCHI, E.; ALMEIDA, R. F.; CARNEIRO, L. M. E. S.; OTTO, R. Optimal plant density and nitrogen
rates for improving off-season corn yields in Brazil. Scientia Agricola, v. 76, p. 344-352, 2019.
FRANCO, J.A.; SARAIVA NETO, A. Produção de fertilizantes nitrogenados e suprimento de matéria-
prima. In: YAMADA, T.; ABDALLA, S.R.S.; VITTI, G.C. (Ed.). Nitrogênio e enxofre na agricultura
brasileira. IPNI, 2007. p. 73-108.
GAGNON, B.; ZIADI, N.; GRANT, C. Urea fertilizer forms affect grain corn yield and nitrogen use
efficiency. Canadian Journal of Soil Science, v. 92, p. 341-351, 2012.
GALLOWAY, J.N.; TOWNSEND, A.R.; ERISMAN, J.W.; BEKUNDA, M.; CAI, Z.; FRENEY, J.N.;
MARTINELLI, L.A.; SEITZINGER, S.P.; SUTTON, M.A. Transformation of the nitrogen cycle: Recent
trends, questions, and potential solutions. Science, v. 320, p. 889-892, 2008.
77
GOMES, R. F.; SILVA, A. G.; ASSIS, R. L.; PIRES, F. R. Efeito de doses e época de aplicação de
nitrogênio nos caracteres agronômicos da cultura do milho sob plantio direto. Revista Brasileira de
Ciência do Solo, Viçosa, MG, v. 31, p. 931-938, 2007.
GONZÁLEZ VILLALBA, H.A. Misturas de ureia revestida com polímeros e ureia convencional na
adubação da cultura de milho. Piracicaba, ESALQ/USP, 2014. 91 p. (Dissertação de mestrado).
GONZÁLEZ VILLALBA, H.A.; MIACHON, L.P.; SCHONINGER, E.L.; PRADA-NETO, I.; TRIVELIN,
P.C.O. Polymer-sulphur coated urea: an alternative to improve nitrogen fertilization management and
corn grain yield in Brazil. In: 16th World Fertilizer Congress of CIEC: Technological innovation for a
sustainable tropical agriculture, Rio de Janeiro, 2014. Proceedings, p. 299-301.
HALVORSON, A.D.; BARTOLO, M.E. Nitrogen source and rate effects on irrigated corn yields and
nitrogen-use efficiency. Agronomy Journal, Madison, v. 105, p. 1-13, 2013.
HURTADO, S.M.C.; RESENDE, A.V. de; SILVA, C.A.; CORAZZA, E.J.; SHIRATSUCHI, L.S. Variação
espacial da resposta do milho à adubação nitrogenada de cobertura em lavoura no Cerrado. Pesquisa
Agropecuária Brasileira, v.44, p.300-309, 2009.
INTERNATIONAL FERTILIZER INDUSTRY ASSOCIATION. Fertilizer Consumption - Historical Trends
by Country or Region. Disponível em <https://www.ifastat.org/databases/plant-nutrition>. Acesso em 10
set, 2019.
INTERNATIONAL FERTILIZER INDUSTRY ASSOCIATION. Fertilizer use by crop. 5th ed. Disponível
em: <http://www.fertilizer.org>. Acesso em: 9 nov. 2002.
IRIGOYEN, I.; MURO, J.; AZPILIKUETA, M.; APARICIO-TEJO, P.; LAMSFUS, C. Ammonium oxidation
kinetics in the presence of nitrification inhibitors DCD and DMPP at various temperatures. Australian
Journal of Soil Research, v.41, p.1177-1183, 2003.
78
KELLIHER, F.M.; CLOUGH, T.J.; CLARK, H.; RYS, G.; SEDCOLE, J.R. The temperature dependence
of dicyanodiamide (DCD) degradation in soils: A data synthesis. Soil Biology and Biochemistry, v.40,
p.1878-1882, 2008.
LARA-CABEZAS, W.A.R.; SOUZA, M.A. Volatilização De Amônia, Lixiviação De Nitrogênio E
Produtividade De Milho Em Resposta À Aplicação De Misturas De Uréia Com Sulfato De Amônio Ou
Com Gesso Agrícola. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v. 32, p. 2331-2342, 2008.
LEITE, J.M.; LAZZARINI, P.; BATAGELLO, H.; SOUZA, A. de.; MATIAS, G.; FARONI, C.E.; TRIVELIN,
P.C.O. Volatilização de NH3 do solo como resultado da aplicação de ureia associada a ácidos
húmicos e/ou vinhaça concentrada. In: X Encontro Brasileiro de Substâncias Húmicas, Brasilia,
2010. Anais, p. 369-372.
MALAVOLTA, E.; MORAES, M. Fundamentos do nitrogênio e do enxofre na nutrição mineral das
plantas cultivadas. In: YAMADA, T.; ABDALLA, S.R.S.; VITTI, G.C. (Ed.). Nitrogênio e enxofre na
agricultura brasileira. IPNI, 2007. p. 189-249.
MALAVOLTA, E.; MORAES, M. Nitrogênio na agricultura brasileira. In: LAPIDO-LOUREIRO, F.E.;
MELAMED, R.; FIGUEIREDO NETO, J. (Ed.). Fertilizantes, agroindústria e sustentabilidade.
CETEM/MCT, 2009. p. 211-255.
NARDI, S.; ERTANI, A.; PIZZEGHELLO, D. Plant physiological response of humic substances and
protein hydrolized-based products. In: 16th World Fertilizer Congress of CIEC: Technological
innovation for a sustainable tropical agriculture, Rio de Janeiro, 2014. Proceedings, p. 48.
NASH, P.R.; NELSON, K.A.; MOTAVALLI, P.P.; MEINHARDT, C.G. Effects of polymer- coated urea
application ratios and dates on wheat and subsequent double-crop soybean. Agronomy Journal, v.
104, 1074-1084, 2012.
79
OHLAND, R. A. A.; SOUZA, L. C. F.; MACHETTI, M. E.; GONÇALVES, M. C. Culturas de cobertura do
solo e adubação nitrogenada no milho em plantio direto. Ciência e Agrotecnologia, Lavras, v. 29, n.
3, p. 538-544, 2005.
OLIVEIRA, S. M. Dinâmica do nitrogênio no ambiente solo-planta em razão do sistema de
adubação. Piracicaba, 2014. 56 p.
OLIVEIRA, S.M.; ALMEIDA, R.M.; CIMAPITTI, I.A.; PIEROZAN JUNIOR, C.; LAGO, B.C.; TRIVELIN,
P.C.O.; FAVARIN, J.L. Understanding N timing in corn yield and fertilizer N recovery: An insight from an
isotopic labeled-N determination. Plos One, p.1-14, 2018. Doi 10.1371/journal.pone.0192776.
PAVINATO, P. S.; CERETTA, C. A.; GIROTTO, E.; MOREIRA, I. C. L. Nitrogênio e potássio em milho
irrigado: análise técnica e econômica da fertilização. Ciência Rural, Santa Maria, v. 38, n. 2, p. 49-54,
2008.
PROCHNOW, L.I.; CASARIN, V; STIPP, S.R. Boas Práticas para Uso Eficiente de Fertilizantes.
Piracicaba, SP: International Plant Nutrition Institute - Brasil (IPNI), 2010, v.1, p. 383-420.
RAIJ, B. V.; CANTARELLA, H.; QUAGGIO, J. A.; FURLANI, A.M.C. Recomendações de adubação e
calagem para o Estado de São Paulo. 2.ed. Campinas: Instituto Agronômico/ Fundação IAC. 1997.
285p.
RAUN, W.R.; JOHNSON, G.V. Improving nitrogen use efficiency for cereal production. Agronomy
Journal, v. 91, n. 3, p. 357-363, 1999.
REDDY, D.D., SHARMA, K.L. Effect of amending urea fertilizer with chemical additives on ammonia
volatilization loss and nitrogen-use efficiency. Biology and Fertility of Soils, v.32, p.4–27, 2000.
ROCHETTE, P.; ANGERS, D.A.; CHANTIGNY, M.H.; GASSER, M.O.; MacDONALD, J.D.; PELSTER,
D.E.; BERTRAND, N. NH3 volatilization, soil NH4+ concentration and soil pH following subsurface
banding of urea at increasing rates. Canadian Journal of Soil Science, v. 83, p. 261-268, 2013.
80
ROCHETTE, P.; ANGERS, D.A.; CHANTIGNY, M.H.; GASSER, M.O.; MacDONALD, J.D.; PELSTER,
D.E.; BERTRAND, N. Ammonia retention and nitrogen retention: how deep to incorporate urea?.
Journal of Environmental Quality, v. 42, p. 1635-1642, 2013.
SAGGAR, S., SINGH, J.; GILTRAP, D. L.; ZAMAN, M.; LUO, J.; ROLLO, M.; KIM, D.G; RYS, G.; VAN
DER WEERDEN, T.J.; Quantification of reductions in ammonia emissions from fertiliser urea and
animal urine in grazed pastures with urease inhibitors for agriculture inventory: New Zealand as a case
study. Science of the Total Environment. v. 46, p. 465-136, 2013.
SCHEPERS, J.S.; RAUN, W.R. Nitrogen in agricultural systems. Madison: American Society of
Agronomy; Crop Science Society of America; Soil Science Society of America (Agronomy Monograph
49), 2008. 984 p
SHAVIV, A. Controlled release fertilizers. In: INTERNATIONAL WORKSHOP ON ENHANCED
EFFICIENCY FERTILIZERS, 2005, Frankfurt. Proceedings… Frankfurt: International Fertilizer Industry
Association, 2005. p. 1-13.
SILVA, A. G. B.; OTTO, R.; SEQUEIRA, C.; SERMARINI, R. A.. Urease Inhibitor NBPT on Ammonia
Volatilization and Crop Productivity: A Meta-Analysis. Agronomy Journal, v. 109, p. 1-13, 2017.
SINGH, Y.; BEAUCHAMP, E.G. Response of winter wheat to fall applied large urea granules with
dicyandiamide. Canadian Journal Soil Science. v.68, p.133-142, 1988.
SOARES, J.R.; CANTARELLA, H.; MENEGALE, M. L.C.; Ammonia volatilization losses from surface-
applied urea with urease and nitrification inhibitors. Soil Biology & Biochemistry v. 52, p 82-89, 2012.
SOARES, J.R.; CANTARELLA, H.; VARGAS, V.P.; CARMO, J.B.; MARTINS, A.A.; SOUSA, R.M.;
ANDRADE, C.A. Enhanced-efficiency fertilizers in nitrous oxide emissions from urea applied to
sugarcane. Journal of Environmental Quality, doi:10.2134/jeq2014.02.0096, 2014.
81
 SOARES, J.R.; Efeito de inibidores de ureases e de nitrificação na volatilização de NH3 pela
aplicação superficial da ureia no solo. Campinas, IAC, 2011. 79 p. (Dissertação de Mestrado).
SOUSA, D.M.G.; LOBATO, E. Cerrado: correção do solo e adubação. Planaltina, GO: Embrapa
Cerrados, 2004. 416p.
SUBBARAO, G.V.; ITO, O.; SAHRAWAT, K.L.; BERRY, W.L.; NAKAHARA, K.; ISHIKAWA, T.;
WATANABE, T.; SUENAGA, K.; RONDON, M.; RAO, I.M. Scope and strategies for regulation of
nitrification in agricultural systems-challenges and opportunities. Critical Reviews Plant Sciences, v.25,
p.303-335, 2006.
TRENKEL, M.E. Slow and controlled release and stabilized fertilizers: an option for enhancing nutrient
use efficiency in agriculture. 2nd ed. Paris: International Fertilizer Industry Association, 2010. 160 p.
TRIVELIN, P.C.O.; OLIVEIRA, M.W.; VITTI, A.C.; GAVA, G.J.C.; BENDASSOLLI, J.A. Perdas do
nitrogênio da ureia no sistema solo-planta em dois ciclos de cana-de-açúcar. Pesquisa Agropecuária
Brasileira, v. 37, p. 193-201, 2002.
WATSON, C.J.; AKHONZADA, N. A.; HAMILTON, J.T.G.; MATTHEWS, D.I. Rate and mode of
application of the urease inhibitor N-(n-butyl) thiophosphoric triamide on ammonia volatilization from
surface-applied urea. Soil Use and Management, v. 24, p. 246-253, 2008.
YANG, Y.; ZHANG, M.; LI, Y.C.; FAN, X.; GENG, Y. Controlled release urea improved nitrogen use
efficiency, activities of leaf enzymes, and rice yield. Soil Science Society of America Journal, v. 76, p.
2307-2317, 2013.
ZAMAN, M.; BLENNERHASSET, J.D.; QUIN, B.F. Reducing NH3, N2O and NO3 losses from a pasture
soil with urease or nitrification inhibitors and elemental S-amended nitrogenous fertilizers. Biology and
Fertility of Soils, v. 44, n. 5, p. 693-705, 2008
ZERULLA, W.; BARTH, T.; DRESSEL, J.; ERHARDT, K.; LOCQUENGHIEN, K.H. von. PASDA, G.;
RÄDLE,M. 3,4-dimethylpyrazole phosphate (DMPP) – a new nitrification 26 inhibitor for agriculture and
horticulture. An introduction. Biology and Fertility Soils, v.34, p.79-84, 2001. 82
83