a I marx

AS C ISES
•••••

ECONOMICAS
DO CAPITALISMO

1·142.23
192c
8
.1
 KARL MARX

AS CRISES ECONÔMICAS
'00 CAPITALISMO

I editora LJ
I / /acadêmica I

Ciência e Cultura

SÃo PAULO -- 1988

DNIVEMIDADE DE CAXl.48 DO SUh _
BIBLIOTECA CENTRAL
 "«," - 0 •• 'I

Obra. publicada de acordo com os textos originais.

SUMARIO

1. Causas das crises o ••••••••••••••••••••••••••••••••

7

2. Superprodução de mercadorias e excesso de capital .... 13

3. Unidade de compra e venda, de processo de produção

e de circulação 17
Capa: Vilson F. Ramos
4. Extensão da produção e do mercado 44
Tradução: Vilson F. Ramos
Diagramação e revisão: Equipe da Ed. Acadêmica 5. A acumulação. e o consumo 57
J

.988.Todos os direitos reservados para

lITORA ACAD1l:MICA
q, Riachuelo, 201 - 8.° - s. 1 e. 2-A
17- São Paulo - SP
1S: (011) 36-5922/958-5782

demos pelo Reembolso Postal

 3
UNIDADE DE COMPRA E VENDA, DE PROCESSO
DE PRODUÇAO E DE CIRCULAÇAO

Vamos transcrever mais algumas citações da obra de Ricardo:

"Começa-se a pensar ( ... ) que Adam Smith conclui que nos
encontramos, de certo modo, obrigados a produzir um excedente
de trigo, de artigos de lã e de artigos de ferro, e que o capital
que produz estas mercadorias não poderia ser investido de outra
forma. Contudo, a aplicação que se destina a um capital é sempre
fator de livre escolha, razão por que é impossível existir, por um lon-
go período de tempo, excedente de qualquer mercadoria, pois, se hou-
vesse, essa mercadoria cairia abaixo de seu preço natural e o capital
se veria obrigado a uma inversão mais rentável" (op. cit., pp. 341 S8.).
"OS produtos são sempre adquiridos com outros produtos ou com
serviços; o dinheiro é apenas o instrumento pelo qual se realiza a
troca. 3 Pode acontecer que se produza uma quantidade excessiva de
uma certa mercadoria e que esta sobre no mercado em tal demasia
que não dê um retorno ao capital investido em produzi-Ia; mas é
impossível que aconteça a mesma coisa com todas as mercadorias"
(op. cit., capo 21, pp. 341 ss.). "O fato de que este aumento da
produção e a conseqüente demanda que isto gera provoque ou não
uma queda nos salários exceto por um período limitado, vai depen-
der, por sua vez, da facilidade com que se conte para produzir os

3. É a mesma coisa que dizer que o dinheiro é um meio de cir-

culação. e que o próprio valor de troca não é mais do que a forma. desti-
nada a desaparecer. da troca de certos produtos por outros. o que não é
verdade.

17
meios de subsistência e artigos de primeira necessidade para os ope-
rários" (op. cit., p. 343).
"Quando os comerciantes investem seus capitais no comércio
exterior ou na indústria do transporte, fazem assim por sua livre
escolha e nunca porque a necessidade os obrigue a isto; fazem dessa
forma porque esperam ganhar de tais negócios maiores lucros que
no comércio interno de seu país" (op. cit., p. 344).
Tomando agora aquilo que se refere às crises, os vários autores
que souberam colocar e explicar o movimento real dos preços e todos
aqueles da prática que escrevem em momentos de crise não levam
em conta, e com razão, os charlatanismos pretendidamente teóricos e
não vão além do que afirmar que essa doutrina, daqueles que não
admitem a possibilidade de que o mercado esteja saturado, poderá
estar correta no plano da teoria abstrata, mas é falsa na prática.
A constante repetição das crises rebaixou os disparates de Say e
outros à categoria de uma fraseologia própria para ser usada em
tempos de prosperidade, mas inútil em épocas de crise.
As contradições e os antagonismos da produção burguesa se
tornam evidentes nas crises do mercado mundial. E ao invés de per-
guntar em que consistem os elementos contraditórios, que obrigam
sua passagem violentamente na catástrofe, os apologistas limitam-se
a negar a própria catástrofe e, a despeito de sua periodicidade fiel
sujeita a uma lei, insistem em sustentar que, se a produção se ativesse
às doutrinas de seus manuais, nunca existiriam crises. A apologética
dedica-se a falsificar as relações econômicas mais simples, e princi-
palmente a sustentar a unidade frente à contradição.
Se, por exemplo, a compra e venda ou a trajetória que segue
a metamorfose da mercadoria representa a unidade de dois processos
ou, melhor dizendo, um processo gerado por duas fases contrapostas
e, portanto, substancialmente, a unidade destas duas fases, não é
menos certo que encerra, também substancialmente, o desdobramento
delas e sua mútua substantivação. Porém, uma vez que estas duas
fases se complementam entre si, a substantivação de uma em relação
à outra tem que revelar-se necessariamente como algo 'violento, como
um processo de destruição. E é exatamente nas crises que aparece,
pois, sua unidade, a unidade do desigual. A substantividade que
18
adotam entre si os dois fatores que se complementam mutuamente
é destruída de um modo violento. Portanto, a crise mostra a unidade
das duas fases substantivadas, uma referente à outra. Não existindo,
porém, esta unidade intrínseca entre fatores, ao que parece, indife-
rentes entre si, as crises não existiriam. Não, afirma o apologista da
economia, as crises não se produzem exatamente por causa desta
unidade. Isto significa simplesmente sustentar que a unidade de
fatores contrapostos elimina a contradição.
Para provar que a produção capitalista é incapaz de conduzir
a crises gerais, negam-se todas as condições e determinações formais,
todos os princípios e diferenças específicas; resumindo, nega-se a
própria produção capitalista e demonstra-se, na verdade, que se o re-
gime capitalista de produção, ao invés de ser uma forma especifica-
mente desenvolvida, uma forma peculiar da produção social, fosse
um regime de produção anterior a seus mais toscos rudimentos, não
existiriam os antagonismos e contradições intrínsecos a ele, e também
não existiria, portanto, a explosão dessas contradições na forma
de crise.
"Os produtos - diz Ricardo, seguindo os passos de Say - são
comprados sempre por intermédio de outros produtos ou com serviços;
o dinheiro não é mais que o instrumento pelo qual se efetua a troca."
Vemos primeiramente, aqui, que a mercadoria que tem suben-
tendida a contradição entre o valor de troca e o valor de uso passa
a ser um simples produto (valor de uso) e, conseqüentemente, o
intercâmbio de mercadorias torna-se uma simples troca de produtos,
de valores de uso e nada mais. Devemos voltar atrás não mais da
produção capitalista, mas inclusive antes da produção simples de
mercadorias, e faz-se desaparecer o fenômeno mais complexo da pro-
dução capitalista (a crise do mercado mundial) escamoteando a con-
dição originária fundamental da própria produção capitalista, ou
seja: o fato de que o produto tem que aparecer como mercadoria
e, portanto, tomar a forma de dinheiro e fazer toda a trajetória de
sua metamorfose. Não se fala, então, de trabalho assalariado, fala-se
de "serviços", termo usado mais uma vez para mascarar o caráter
verdadeiro do trabalho assalariado e de seu emprego (consistindo em
incrementar o valor das mercadorias pelas quais se troca, em criar
19
mais-valia) e com isso a relação específica que transforma o dinheiro
e a mercadoria em capital. Quando se diz "serviços", apresenta-se
o trabalho simplesmente em função do valor de uso (coisa que, na
produção capitalista, é secundária), do mesmo modo que, ao falar
de "produtos", descarta-se a própria essência da mercadoria e da
contradição inerente a ela; dessa maneira é lógico que o dinheiro
apareça para nós como apenas um interme~iário no intercâmbio de
produtos e não como uma modalidade substancial e necessária de
existência da mercadoria, onde esta é forçosamente revestida enquanto
valor de troca, énquanto trabalho social genérico. Uma vez que, ao
tornar a mercadoria um simples valor de uso (produto), escamoteia-se
a própria essência do valor de troca, já é fácil negar, ou melhor,
é obrigatório negar o dinheiro como modalidade essencial da mer-
cadoria e como uma modalidade substantiva no processo de me-
tamorfose frente à sua forma primitiva. Dessa forma são descartadas
discursivamente as crises: deixando de lado ou negando as premissas
primordiais da produção capitalista, a existência do produto como
mercadoria, a transformação desta em mercadoria e dinheiro, as fases
de separação no intercâmbio das mercadorias que do dinheiro decor-
rem e, por fim, a relação entre o dinheiro ou a mercadoria e o
trabalho assalariado.
Não vão muito além disso os economistas que, como Mill, por
exemplo, querem 'dar uma explicação para as crises tomando como
ponto de partida a simples possibilidade de crise que está implícita
na metamorfose das mercadorias, como o desdobramento da compra
e da venda. Explicar a possibilidade da crise não é, contudo, expli-
car sua realidade, explicar por que as fases do processo chocam-se
entre si de tal forma que sua unidade intrínseca somente se impõe
mediante uma crise, através de um processo violento. Este desdobra-
mento é o que se manifesta nas crises; é sua forma elementar. Querer
explicar a crise baseando-se nessa sua forma elementar é como expli-
car a existência da crise proclamando sua existência em sua forma
abstrata, isto é, pretender explicar a crise através da própria crise.
Ricardo diz: "Ninguém produz sem que seja para consumir
ou vender sem a pretensão de adquirir outra mercadoria que possa
ser-lhe imediatamente útil ou contribuir para a produção futura. Ao
20
produzir, o produtor torna-se assim, necessariamente, consumidor
de seus próprios produtos, ou comprador e consumidor dos pro-
dutos de outros. Não cabe supor que, durante muito tempo, desco-
nheça sobre o que poderia produzir com mais vantagem para alcan-
çar aquilo que pretende, isto é, a posse de outros produtos; portanto,
não é provável que se dedique a produzir continuamente uma mer-
cadoria para a qual não existe demanda" (op. cit., pp. 339 ss.).
Este palavreado infantil pode ser bom para um Say, mas indigno
de um Ricardo. Primeiramente porque nenhum capitalista produz
com o propósito de consumir seus produtos. Com referência à pro-
dução capitalista, poderíamos afirmar, com toda certeza, que "nin-
guém produz para consumir o produzido", mesmo que utilize uma
parte de seu produto em função do consumo industrial. Estamos
nos referindo aqui concretamente ao consumo privado. Anteriormen-
te, omitia-se algo tão fundamental como o fato de que o produto
é uma mercadoria. Agora, omite-se, inclusive, a divisão social do
trabalho. Onde os homens produzem para si próprios é lógico que
as crises não existem, mas é porque também não existe uma pro-
dução capitalista. Não sabemos se 'na Antigüidade, com um regime
sustentado na escravidão, existiam crises, ainda que também naquela
época houvesse produtores que falissem. O primeiro termo do dilema
constitui um absurdo. E o segundo também. Quem produz não pode
optar entre vender e não vender. Ele é obrigado a vender, e nas
crises revela-se sua impossibilidade de vender o produzido ou de
vendê-lo abaixo do preço de produção ou com perda positiva. De que
adianta para ele ou para nós, nestes casos, o fato de que produza
para vender o produzido? Trata-se, precisamente, de saber com quais
obstáculos pode tropeçar esta sua boa intenção.
E acrescenta-se: "E ninguém vende sem o propósito de comprar
outra mercadoria que possa ser imediatamente útil ou contribuir para
a produção futura". É uma forma muito elogiosa de apresentar as
condições da produção burguesa. Ricardo esquece algo tão essencial
como isto: que também cabe vender para saldar dívidas, venda esta
forçada, que se reveste de importância bem considerável nas crises.
Na verdade o que o capitalista quer, ao vender, é tornar a converter
em capital-dinheiro sua mercadoria, ou melhor, seu capital-mercado-
21
ria, conseguindo seus lucros desta maneira. O consu~o (a renda)
não é alvo para onde está voltado este processo, como e para aquele
que simplesmente vende mercadorias com o objetivo de transfor-
má-Ias em meios de subsistência. Entretanto não é isto que caracte-
riza a produção capitalista, na qual a renda se manifesta como
resultado e não como fim determinante. Aqui o objetivo que move
aquele que vende é, primeiro vender, isto é, converter em dinheiro
a mercadoria .
.No período de crise é possível que aquele que vende sinta-se
muito satisfeito pelo simples fato de vender, e que não pense, na-
quele momento, em comprar. É lógico que, se o valor realizado deve
tornar a atuar como capital, precisa percorrer outra vez o processo
de reprodução e, portanto, voltar a ser trocado por trabalho e mer-
cadoria. Mas a crise é, justamente, a circunstância em que o processo
de reprodução se modifica e se interrompe. E não se pode explicar
esta interrupção afirmando-se que não se produz nos momentos em
que não existe crise, não se pode duvidar de que. ninguém pode
dedicar-se a produzir continuamente uma mercadoria para a qual
não .existe demanda, mas ninguém estabelece uma hipótese tão
absurda. Nem esta tem, tampouco, absolutamente nada a ver com
o problema. "A posse de outros produtos" não constitui: na reali-
dade, o objetivo da produção capitalista; esta tem como fim a apro-
priação de valor, de dinheiro, de riqueza abstrata. ".,
O pensamento de Ricardo tem por base a tese do eqU1l~no
metafísico das compras e vendas", tese mantida por J ames MIlI e
anteriormente explicada por mim; equilíbrio no qual somente se vê
a unidade dentro do processo das compras e vendas, sem pensar em
seu possível desdobramento. Procede disso a afirmação de Ricardo
(seguindo as pegadas de [ames Mill):
"Pode acontecer que se produza em demasia uma determinada
mercadoria, da qual exista tal abundância no mercado que não
reponha o capital nela investido, mas isto não acontecerá com todas
as mercadorias em geral" (op. cit., pp. 341 ss.).
O dinheiro não é simplesmente "o instrumento através do qual
se realiza a troca", mas também o instrumento por meio do qual
a troca de um produto por outro se divide em dois atos, indepen-
dentes, separados um do outro, no espaço e no tempo. E esta falsa
22
concepção do dinheiro, em Ricardo, obedece a que ele só se atém
à determinação quantitativa do valor de troca, isto é, ao fato de
que equivale a uma certa quantidade de tempo de trabalho, perdendo
de vista sua determinação qualitativa, a saber: a circunstância de que
o trabalho individual, por meio de sua alienação, tem que se fazer
representar necessariamente como um trabalho geral abstrato, como
um trabalho social. 4
É muito simples e tranqüilo dizer que somente certas mercado-
rias, e não todas, podem encher o mercado e, portanto, só pode haver
uma superprodução parcial. Se nos basearmos apenas na natureza
das mercadorias, vemos que impede que todas elas existam no mer-
cado em excesso e que, conseqüentemente, todas elas caiam abaixo
do seu preço. O que aqui interessa é, unicamente, o momento da
crise. Na realidade, pode existir excesso de todas as mercadorias,
com exceção do dinheiro. Falar que 'a mercadoria precisa ser expressa
em dinheiro significa dizer que esta necessidade existe para todas as
mercadorias: a partir do momento em que uma determinada mer-
cadoria encontra dificuldades para realizar essa metamorfose, essas
dificuldades podem ser comuns para todas as mercadorias. O caráter
geral da metamorfose das mercadorias, que tem implícitas tanto a
dissociação da compra e da venda como sua unidade, longe de excluir
a possibilidade de que o mercado se encontre abarrotado de merca-
dorias em geral, traz inerente, pelo contrário, essa possibilidade.
No raciocínio de Ricardo e também de outras argumentações
no mesmo e tilo aparece, sem dúvida, não apenas a relação entre
a compra e a venda mas também entre oferta e demanda, sobre
o que voltaremos a falar, quando estudarmos a concorrência entre
os capitais. Como disse Mill, a compra é venda e vice-versa, a oferta
é demanda e a demanda, oferta; mas da mesma forma que se con-
fundem, estes atos podem se separar e tornarem-se independentes
um do outro. Ê possível que num determinado momento a oferta
de todas as mercadorias supere a demanda de todas elas em conjunto,
4. Ricardo, considerando o dinheiro apenas como meio de circulação,
no fundo quer dizer a mesma coisa que considerar o valor de troca como
uma forma destinada ao fim, como algo estritamente formal da produção
burguesa ou capitalista, razão por que não vê nesta um regime de produção
especificamente determinado, mas o regime de produção.
23
seja porque a demanda da mercadoria geral, do dinheiro, é maior
do que a demanda da totalidade das mercadorias especiais, seja por-
que a tendência a expressar a mercadoria em dinheiro, a realizar seu
valor de troca, supera a tendência de converter de novo a mercadoria
em valor de uso. Se a relação entre oferta e demanda é dada de
modo mais amplo e mais concreto, vai juntar-se a ela a relação entre
produção e consumo. Aqui haveria que afirmar novamente a unidade
destes dois atos, que existe por si mesma e se impõe de um modo
violento justamente nas crises, frente à dissociação e ao antagonismo
dos mesmos, que existem do mesmo modo e inclusive caracterizam
a essência da produção burguesa.
Tratando-se da distinção entre a superprodução parcial e a su-
perprodução geral, toda vez que se trate simplesmente de afirmar
a primeira para subtrair-se a segunda, podemos ressaltar dois pontos:
1. As crises são precedidas, geralmente, de um aumento geral
dos preços de todos os artigos correspondentes à produção capita-
lista. Todos eles tomam parte, desse modo, do crack subseqüente e,
aos preços que tinham antes disso, representam um embaraço no
mercado. O mercado tem condições de absorver uma quantidade
de mercadorias a preços inferiores aos seus preços de produção,
quantidade que seria impossível absorver aos preços comerciais ante-
riores. A massa em excesso de mercadorias é sempre relativa, pois
o é somente em função de certos preços. Os preços aos quais o
mercado pode absorver as mercadorias são, nestes casos, arruinantes
para o produtor ou o comerciante.
2. Para uma crise (incluindo também as de superprodução) ser
geral, é suficiente afetar os artigos comerciais de maior importância.
Vamos ver de que maneira Ricardo procura descartar especulati-
vamente o fenômeno do abarrotamento geral do mercado:
"Pode acontecer que se produza em demasia uma determinada
mercadoria, da qual exista tal abundância no mercado que não repo-
nha o capital nela investido, mas isto não acontecerá com todas as
mercadorias em geral; a demanda de trigo está condicionada pelo
número de bocas que hão de comê-Io; a de calçados e vestuário
pelo número de pessoas que hão de usâ-Ios: mesmo que uma comu-
nidade ou parte dela possua todo trigo ou todos os calçados e ves-
tuário que é capaz de consumir ou possa desejar consumir, não po-
24
demos dizer o mesmo de todas as mercadorias produzidas pela
natureza ou pela indústria. Alguns consumiriam mais vinho se
pudessem. Outros não desejariam. mais vinhos, mas sim, em troca,
aumentar a quantidade ou melhorar a qualidade de sua mobília.
Outros desejariam embelezar seus jardins ou aumentar suas casas.
A vontade de conseguir tudo isto ou uma parte está em todos os
homens; o que falta são os meios necessários para isso, e somente
o crescimento da produção pode oferecê-los" (op. cit., pp. 341 ss.).
Pode haver um raciocínio mais infantil do que este? É possível
que se produza mais de uma determinada mercadoria que o que
se pode consumir. Porém, isto não pode ocorrer com todas as mer-
cadorias em geral, pois as necessidades que são satisfeitas por meio
das mercadorias não têm limite, e é impossível que todas estas neces-
sidades se satisfaçam por igual. Pelo contrário, a satisfação de uma
necessidade subentende uma outra. Só são requeridos, portanto, os
meios para satisfazer estas necessidades, meios que somente podem
ser buscados com o aumento da produção. Nunca poderá existir,
portanto, uma superprodução geral.
Onde vai dar tudo isso? Em épocas de superprodução, grande
parte da nação (especialmente a classe operária) encontra-se como
nunca sem o abastecimento de trigo, calçados etc., e sem falarmos
de vinho e móveis. Se fosse possível existir superprodução somente
após satisfeitas mesmo que apenas as necessidades mais elementares
da nação, até hoje não teria sido produzida, na história da sociedade
burguesa, não uma crise geral de superprodução, mas sequer uma
crise parcial. O fato de que, por exemplo, o mercado esteja superlo-
tado de sapatos, ou tecidos, ou vinhos, ou produtos coloniais, por
acaso significa que tenham sido satisfeitas as necessidades de sapatos,
tecidos etc. de, pelo menos, dois terços da nação? A resposta é não,
porque a superprodução não tem nada a ver com as necessidades
absolutas. Diz respeito, única e exclusivamente, às necessidades
relativas, solvíveis. A superprodução nunca é uma superprodução
em função da necessidade absoluta ou do desejo de mercadorias.
Assim concebida a superprodução, esta não existirá, nem parcial
nem geral.
Nem existe, neste sentido, nenhuma contraposição entre elas.
Porém, diz Ricardo, a partir do momento em que há uma quanti-
25
dade de pessoas que precisam de sapatos e tecidos, por que não
conseguem os meios necessários para adquiri-los produzindo artigos,
com os quais possam comprar o calçado e os tecidos? Ou melhor
dizendo: por que eles próprios não produzem estes produtos? Mas
o que é mais peculiar na superprodução é que os próprios produtores
das mercadorias que enchem o mercado, ou seja, os operários, sofrem
escassez delas. Aqui, porém, não se pode dizer que deveriam pro-
duzir os objetos necessários para adquirir aquelas coisas, pois, mesmo
produzindo-as diretamente. carecem delas. Não cabe, tampouco, afir-
mar que exista abundância concreta destas mercadorias no mercado,
porque ninguém precisa delas. Disso se conclui que é impossível
explicar a superprodução parcial dizendo que as mercadorias que
estão em excesso no mercado baixam a satisfação das necessidades
correspondentes, além disso não se poderá descartar a superprodução
universal afirmando que existem necessidades não satisfeitas referen-
tes a muitas das mercadorias que aparecem no mercado.
Tomamos como exemplo um fabricante de tecidos. Enquanto a
reprodução seguia seu curso sem interrupção - e juntamente com
ela seguia normalmente a fase em que o produto existente como
mercadoria pronta para ser vendida, o tecido, voltava a transfor-
mar-se em dinheiro conforme seu valor - os operários que produ-
ziram o tecido consumiam uma parte dele e, ao desenvolver-se a
reprodução (ou seja, a acumulação) consumiam uma quantidade cada
vez maior, ou empregava-se um número maior de operários nessa
produção, que eram também, em parte, consumidores da mercadoria
produzida.
Antes de prosseguir diremos o seguinte:
A disparidade entre o processo imediato de produção e o pro-
cesso de circulação faz com que se desenvolva novamente e se
aprofunde a possibilidade de crise, que aparecia já na simples me-
tamorfose da mercadoria. A crise existe quando esses processos não
se fundem, mas se tornam independentes um do outro.
Na metamorfose das mercadorias, a possibilidade de crise apare-
ce dessa forma:
Em primeiro lugar, a mercadoria, que existe de um modo real
como valor de uso e idealmente no preço, como valor de troca,
precisa tornar-se dinheiro: M-D. Resolvida essa dificuldade, a venda,
26
a compra, D-M, já não oferece nenhuma dificuldade, pois é possível
trocar o dinheiro diretamente por tudo. O valor de uso da merca
doria, a utilidade do trabalho que ela contém, é algo que se deve
dar por suposto, pois de outra forma não seria tal mercadoria. Da
mesma forma, deve-se dar por aceito que o valor individual da mer-
cadoria é igual ao tempo de trabalho socialmente necessário para
produzi-Ia. A possibilidade de crise, da maneira como se apresenta
na forma simples da metamorfose, procede, portanto, simplesmente
do fato de que as diferenças de forma (as fases) que atuam em seu
processo são, primeiramente, formas e fases que obrigatoriamente
se completam e também são formas e fases que, apesar de sua
coesão intrínseca, têm uma existência indiferente, uma em relação à
outra; existem desconectadas no tempo e no espaço, são formas e
fases independentes no processo, separáveis e separadas entre si.
Derivam, simplesmente, do desdobramento da venda e da compra.
Se não fosse possível a mercadoria sair da circulação transformada
em dinheiro ou retomar à forma de mercadoria, não existiria qual.
quer possibilidade de crise, dentro das proposições que assinalamos.
Toma-se como pressuposto o fato de que a mercadoria, para outros
possuidores de mercadorias, é um valor de uso. Só não é possível
trocar a mercadoria na forma de um intercâmbio direto quando esta
não tem um valor de uso, ou quando não há um outro valor de uso
para que ela possa ser trocada. Ou seja, apenas sob estas duas con-
dições: que de um lado produza inutilmente, ou que do outro não
tenha nada útil para trocar como equivalente pelo valor de uso.
Porém, em nenhum destes casos se faria alguma troca. Ao reali-
zar-se a troca, não podem aparecer separados os dois aspectos que
a compõem. O comprador será vendedor, e este, comprador. Desapa-
recerá, portanto, o momento crítico, o que brota da forma do inter-
câmbio, considerado como circulação, e quando falamos que a for-
ma simples da metamorfose contém a possibilidade de crise, estamos
apenas falando que esta forma traz implícita, por sua. vez, a pos-
sibilidade de que as duas fases, que se complementam entre si
substancialmente, se desgarrem e se dissociem.
Mas, isto afeta também o conteúdo. No comércio direto de troca,
grande parte da produção, por parte do produtor, destina-se à satisfa-
ção de suas próprias necessidades ou, à medida que a divisão de tra-
27
 balho vai se desenvolver, à satisfação das necessidades de outros pro-
dutores, conhecidas daquele. O que se troca como mercadoria é o
excedente, sem dar importância se este excederite é trocado ou não.
Mas, bem diferente é o caso na produção de mercadorias, pois a trans-
formação do produto em dinheiro, a venda, é conditio sine qua nono
Aqui, nada representa a produção direta para as próprias necessida-
des. A crise aparece tão rápido quanto fracassa a venda. A dificul-
l dade que enfrenta para transformar as mercadorias (o produto con-
,I
I creto do trabalho individual) em dinheiro, ao contrário delas, em
l trabalho geral abstrato, em trabalho social, choca-se com o fato de
\
\
que o dinheiro não tem por forma um produto concreto do trabalho
individual, no fato de que quem já vendeu, e por isso possui sua
mercadoria em forma de dinheiro, não está obrigado a vender outra
vez de imediato, tornar a converter o dinheiro num produto concreto
do trabalho individual. No comércio de troca não cabe este antago-
nismo. Pois ninguém pode ser vendedor sem ser comprador nem ser
comprador sem ser vendedor. A dificuldade da venda (pressupondo
a mercadoria que se vende ter um valor de uso), vem fundamen-
talmente da facilidade que tem o comprador de retardar a reversão
do dinheiro à forma de mercadoria. E a dificuldade de transformar
a mercadoria em dinheiro, de vender, é resultado do fato de que,
se a mercadoria precisa se converter em dinheiro, este não precisa
tornar-se diretamente mercadoria, sendo possível que a venda e a
compra se dissociem. Já falamos anteriormente que essa forma tem
implícita a possibilidade de crise, isto é, a possibilidade de que as
duas fases que se completam entre si e são inseparáveis se separem
e seja preciso, conseqüentemente, que sua união se faça pela força,
violentando sua substantividade. Na verdade representa uma impo-
sição violenta da unidade entre as fases que formam o processo de
.produção e que se dissociaram e se substantivaram uma frente à
outra.
A possibilidade geral, abstrata, da crise, não é senão a forma
mais abstrata da crise, uma crise sem conteúdo nem motivo material.
Pode acontecer que a venda e a compra se separem. Porém, são
crises potenciais e sua coordenação constitui sempre um motivo crí-
tico para a mercadoria. Pode ocorrer, também, que se articulem
entre si sem interrupção. A maneira mais abstrata da crise e, por-
28
tanto, sua possibilidade formal, é a metamorfose da própria merca-
doria, onde só se contém o movimento originário da contradição
do valor de troca e o valor de uso implícito na unidade da merca-
doria, de onde provém a contradição da mercadoria e do dinheiro.
Aquilo que transforma em crise esta simples possibilidade de crise
é algo que supera a própria forma; esta nos mostra que existe apenas
a forma para uma crise.
Sob a ótica da economia burguesa, é isto o que interessa. As
crises do mercado mundial devem ser concebidas como a conden-
sação real e o violento nivelamento de todas as contradições da
economia burguesa. Os diferentes modos que se condensam nestas
crises deverão, portanto, manifestar-se e desenvolver-se em todos os
domínios da economia burguesa, e, à medida que nos aprofundemos
nela, mais teremos que pesquisar, por um lado, novos modos desta
contradição e, por outro, manifestar as suas formas mais abstratas
como formas que novamente aparecem e estão contidas em outras
mais concretas.
Assim, podemos dizer que a crise, em sua primeira forma, é
a própria metamorfose da mercadoria, a separação entre a compra
e a venda. Numa segunda forma, a crise tem origem na função do
dinheiro como instrumento de pagamento, onde o dinheiro atua em
duas fases diversas e separadas no tempo, em duas funções distintas.
As duas formas, mesmo totalmente abstratas, se bem que a segunda
tenha características mais coerentes que a primeira.
Conseqüentemente, quando se estuda o processo de reprodução
do capital, processo que combina perfeitamente com o de sua circula-
ção, é preciso mostrar primeiramente que nele tornam a se repetir,
simplesmente, aquelas formas que vimos, ou melhor, que agora co-
meçam a concretizar-se, a ter uma base para poder manifestar-se.
Vamos nos concentrar no percurso do capital a partir do ins-
tante em que abandona, como mercadoria, o processo de produção,
para dele sair novamente como mercadoria. Deixando de lado qual-
quer característica de conteúdo, notamos que todo o bloco de capital,
mercadoria, ou uma das mercadorias que o formam, tem necessaria-
mente que percorrer o ciclo M-D-M, o fenômeno da metamorfose
da mercadoria. A possibilidade geral' da crise, que está contida nessa
forma, a separação entre compra e venda, é essencial ao funciona-
29
mento do capital quando, este é também mercadoria, e apenas mer-
cadoria. Da união entre a metamorfose de umas mercadorias e de
outras decorre que algumas transformam-se em dinheiro por causa
de outras deixarem a forma de dinheiro para outra vez transforma-
rem-se em mercadorias. Ou melhor, a dissociação da compra e da
venda aparece aqui, dessa maneira: à transformaçãó de um capital
de mercadoria em dinheiro deve obrigatoriamente corresponder a
transformação de outro capital, isto é, de dinheiro em mercadoria;
a primeira metamorfose de um capital deve corresponder à segunda
de outro, a saída de um capital do processo de produção ao retorno
de outro. Esta junção, este entrelaçamento dos processos de repro-
dução ou circulação de capitais distintos, são causados, de um lado,
pela própria divisão do trabalho, enquanto que" de outro, são algo
fortuito, o que provoca uma ampliação da crise no que se refere
ao seu conteúdo.
Além disso, referente à possibilidade de crise que obedece à for-
ma de dinheiro como meio de pagamento, o capital já oferece uma
base mais real de realização. Assim, exemplificando, o industrial têx-
til tem que desembolsar todo o capital constante, cujos elementos lhe
são subministrados pelo fabricante de fios, pelo agricultor que cultiva
o algodão, pelo fabricante de maquinário, pelo produtor de ferro e
madeira, pelo produtor de carvão etc. Conforme estes produzem
o capital constante que só entra no processo de produção sem incor-
porar-se à mercadoria final, o tecido, limitam-se a repor seus meios
de produção mediante o intercâmbio de capital. Vamos supor que
o industrial têxtil venda sua mercadoria ao comerciante por 1.000
libras esterlinas, mas não por moeda, e sim contra uma letra de
câmbio, isto é, de forma que o dinheiro só interfira como forma
de pagamento. O agricultor que vende o algodão ao fabricante de
fios o faz também contra uma letra de câmbio, e o mesmo acontece
com o fabricante de fios e o de tecidos, o fabricante de maquinaria
e o de tecidos, o produtor de madeira e ferro e o de maquinaria, o
de carvão e o de fios, o de maquinaria e o de ferro e madeira. Vamos
supor também que os produtores de ferro, carvão, madeira e algodão
façam seus pagamentos entre si com letras de câmbio. Ora, se o
comerciante não receber dinheiro em troca de sua mercadoria não
poderá pagar a letra de câmbio do fabricante de tecidos. O produtor
de algodão atua em função do fabricante de fios, o de maquinaria
sobre os fabricantes de fios e tecidos. O fabricante de fios não
poderá pagar se não pode fazê-Io o fabricante de tecidos; os dois
também não irão pagar ao fabricante de maquinaria e este tam-
pouco pagará aos produtores de ferro, madeira e carvão. Estes,
por sua vez, não tendo como tornar efetivo o valor de suas merca-
dorias, não terão como repor a parte que compõe o capital constante.
E produzir-se-á uma crise geral. B simplesmente a possibilidade de
crise desenvolvida no dinheiro como meio de pagamento; mas aqui,
na produção capitalista, deparamo-nos com uma junção dos créditos
e das obrigações recíprocas, entre as compras e as vendas, onde a
possibilidade pode tornar-se realidade.
Portanto, não existe crise quando a compra e a venda não
adquirem substantividade própria, uma em relação à outra, não sen-
do preciso uni-Ias violentamente, nem mesmo, de outra forma, quando
o dinheiro funciona como meio de pagamento, de tal modo que os
créditos se cancelam reciprocamente, isto é, quando não se efetua a
contradição que está implícita na própria existência do dinheiro;
dizendo de outra maneira, a crise não existe quando não existem
realiter, como tais, estas duas formas abstratas da crise. Não pode
existir crise sem que se suprimam entre si e entrem em conflito a
compra e a venda; ou se manifestem as contradições implícitas no
dinheiro como meio de pagamento; portanto, sem que a crise venha
à luz na forma mais rudimentar: a contradição entre a compra e
a venda, a .contradição intrínseca ao dinheiro como meio de paga-
mento. Porém, tais formas não são mais do que simples possibilida-
des de crise; também são formas, formas abstratas da crise real. A
existência das crises toma lugar nelas, nas suas formas mais simples
e com seu conteúdo mais simples também, enquanto que esta forma
é o conteúdo mais simples da crise, porém, sem que tal conteúdo seja
por enquanto fundamentado. A circulação simples de dinheiro e, in-
clusive, a circulação do dinheiro como meio de pagamento, e ambãs
são bem anteriores à produção capitalista e existiam antes que as cri-
ses existissem, são possíveis e têm existência real sem ser preciso que
aconteçam as crises. Não é possível uma explicação, baseando-se
apenas nelas, porque estas formas tomam um aspecto crítico, porque
a contradição contida potencialmente nelas manifesta-se como tal.

30 31
 Note-se dessa forma a infantilidade dos economistas que, quando já
não podem descartar especulativamente o fenômeno da superprodu-
ção e das crises, acomodam-se no fato de que aquelas formas só
levam implícita a possibilidade de que se produzam crises, achando
que estas são produzidas de forma acidental, o que equivale ~ con-
siderar o próprio fato de que se produzam como uma casuahdade.
As contradições, e, portanto, as possibilidades de crise, contidas na
circulação de mercadorias e na circulação do dinheiro se reproduzem
por si mesmas no capital, já que, na realidade, a circulação de mer-
cadorias e a de dinheiro só se desenvolvem, hoje, sobre a base do
capital. Conseqüentemente, o problema que se coloca é o de seguir
o desenvolvimento da crise potencial, pois a crise real só pode ex-
por-se baseando-se no funcionamento real da produção capitalista,
da concorrência e do crédito, na proporção em que satisfaz as ca-
, l,
, . racterísticas próprias de forma do capital e não inerentes à sua
existência como mercadoria e dinheiro. O simples processo direto de
produção de capital não pode, por si mesmo, acrescentar nada de
novo. Para que possa existir deve-se supor as condições que o tor-
nam possível. Por isso, no primeiro capítulo sobre o capital, o pro-
cesso direto de produção, não aparece nenhum elemento novo de
crise. Tal elemento já está incluído nele, uma vez que o processo
de produção é apropriação e, portanto, produção de mais-valia.
Porém, não tem como se manifestar no próprio processo de produ-
ção, pois não versa de forma exclusiva sobre a realização do valor
reproduzido mas, sim, sobre a realização da mais-valia. Só pode
manifestar-se no processo de circulação, onde ele mesmo é processo
de reprodução.
Porém, é preciso considerar aqui que é necessário mostrar o
processo de circulação ou de reprodução antes de mostrar ~ capi~al
já acabado, o capital e o lucro, já que se trata de exphcar nao
apenas como o capital produz, mas também como é produzido. Não
obstante, o movimento real parte do capital existente, quer dizer, o
movimento real firmado na produção capitalista desenvolvida, que
tem origem em si mesma e pressupõe a si mesma. Portanto: o pr:,-
cesso de reprodução e as premissas das crises nele desenvolvidas sao
colocadas de modo incompleto sob esta rubrica, precisando de uma
complementação no capítulo que trata de "O capital e o lucro".
32
O processo de circulação ou de reprodução como um todo é
a unidade de sua fase de produção e a de circulação, um processo
constituído por estes outros dois, como suas fases. Está subentendida
aqui outra possibilidade mais desenvolvida, outra forma abstrata da
crise. Por este motivo os economistas que rejeitam especulativamente
a crise prendem-se somente à unidade destas duas fases. Se elas
existissem separadas, sem formar uma unidade, não haveria possibi-
lidade de sua dissociação violenta, o que constitui a crise. Esta
é a imposição pela força da unidade entre fases substantivas e a
substantivação pela forma de fases que constituem substancialmente
uma unidade.
Conseqüentemente:
a) A possibilidade geral das crises é parte do próprio processo
de metamorfose do capital, e de dois modos: primeiramente quando
o dinheiro funciona como meio de circulação, por meio da separação
da compra e da venda; por outro lado, enquanto funciona como
meio de pagamento, agindo em duas funções diversas: como medida
de valores e como realização do valor. Na crise, estas funções se
separam. Se o valor se altera entre ambas as funções, se na hora
de ser vendida, a mercadoria não tem o mesmo valor que tinha
quando o dinheiro atuava como medida de valores e, por conseguin-
te, das obrigações mútuas, o preço das mercadorias não será suficiente
para cobrir as obrigações contraídas, muito menos quitar todas as
transações que dependem retroativamente delas. Assim mesmo, se
a mercadoria não for vendida dentro de certo espaço de tempo,
mesmo que não mude seu valor, o dinheiro não poderá atuar como
meio de pagamento, porque para isso tem que atuar dentro de um
determinado prazo. Uma vez que esta quantia de dinheiro movimenta
uma série de transações e obrigações mútuas, a insolvência afetará
concretamente vários pontos, o que representa uma crise.
Estas são as possibilidades formais das crises. As primeiras
podem acontecer sem as últimas, ou seja, pode haver crises sem
créditos, sem que o dinheiro funcione como meio de pagamento.
Mas, em contrapartida, a segunda não pode se dar sem a primeira,
isto é, sem que a compra e a venda se dissociem. Entretanto, neste
último caso, a crise não se produz só porque a mercadoria seja
invendível, mas porque não é vendível dentro de certo tempo e aqui
33
a crise não aflora e seu caráter não vem simplesmente da impos-
sibilidade de vender as mercadorias, mas da impossibilidade de fazer
uma série de pagamentos que dependem da venda dessa mercadoria
concreta, dentro de um certo tempo. E esta, portanto, a verdadeira
forma que apresentam as crises de dinheiro.
Em conseqüência, quando se produz uma crise pela dissociação
entre compra e venda, tal crise se desenvolve até tornar-se uma crise
de dinheiro no instante em que o dinheiro se desenvolva como meio
de pagamento, e esta segunda forma das crises se compreende por
si própria uma vez dada a primeira. Dessa forma, quando se procura
saber por que a possibilidade geral das crises torna-se real, quando
são investigadas as condições das crises, é simplesmente perda de
tempo dar atenção àquelas que surgem do desenvolvimento do di-
nheiro como meio de pagamento. E exatamente por isso que os
economistas se agarram com todas as forças nesta forma evidente
como a causa das crises. Conforme o desenvolvimento do dinheiro
como meio de pagamento coincide com o desenvolvimento do crédito
e do supercrédito, deverão ser expostas, sem dúvidas, as causas a
que correspondem estes últimos, o que não cabe aqui.
b) Quando as crises estão sujeitas às trocas e às revoluções
de preços que não se ajustam com as mudanças de valor das mer-
cadorias, não podem ser expostas, naturalmente, ao se estudar o
capital em geral, porque aqui os valores de mercadorias pressupõem
preços idênticos.
c) A possibilidade geral das crises é a metamorfose formal do
próprio capital, a separação da compra e da venda no tempo e no
espaço. Porém, tal possibilidade geral não significa a causa da crise.
Ou seja, simplesmente, a possibilidade mais geral da crise, isto é,
a própria crise em sua expressão mais generalizada. Não se pode
dizer que a forma abstrata da crise represente a causa desta. Pro-
curando a causa, trata-se exatamente de saber por que sua forma
abstrata, a forma de sua possibilidade, passa de possibilidade para
realidade.
d) As condições gerais das crises, quando independem das osci-
lações de preços (as quais, por sua vez, podem estar relacionadas
ou não com o sistema de crédito, oscilações dos preços distintas das
34
oscilações dos valores), devem ser buscadas e explicadas a partir
das condições gerais da produção capitalista.
A crise pode advir: 1. Quando da reconversão em capital pro-
dutivo; 2. Da alteração do valor dos elementos do capital produtivo,
principalmente da matéria-prima, por exemplo, quando diminui a
massa de algodão colhido, elevando seu valor. Aqui ainda não nos,
referimos aos preços, mas aos valores.
Posto o problema, encontramos como fator de uma crise:
A transformação do dinheiro novamente em capital. Tomemos
como premissa determinada fase da produção ou da reprodução.
Consideramos o capital fixo como uma dada soma, permanente, que
não entra no processo de valorização. Dado que a reprodução da
matéria-prima não depende somente do trabalho nela investido, mas
de sua produtividade sujeita a condições naturais, pode acontecer
que, mesmo ficando estável o modo de produção (dadas as más
colheitas), diminua a massa do produto da mesma quantidade de
trabalho. Nestas condições o valor da matéria-prima aumentará e
sua massa diminuirá. Vai modificar-se à proporção em que o dinhei-
ro deve voltar a transformar-se nos vários elementos integrantes do
capital, para manter a produção em seu nível anterior. Será preciso
investir uma quantia superior em matérias-primas, restando uma
quantidade menor para o trabalho sem que se possa empregar a
mesma massa de trabalho anterior. Primeiro, por uma razão física,
já que haverá um déficit de matérias-primas; em segundo, porque
será necessário transformar em matérias-primas uma fração maior
de valor do produto, restando por isso uma fração menor para
transformar em capital variável. Em tais condições a reprodução
não poderá se repetir na escala anterior. Uma parte do capital fixo
ficará parada; um determinado número de operários ficará sem em-
prego. A margem de lucro vai diminuir, pois aumentará o valor do
capital constante com referência ao variável e o capital variável
investido será menor. Os tributos fixos (juros, renda da terra)
antecipados em função da cota permanente de lucro e da exploração
do trabalho permanecem os mesmos e, em parte, não podem ser
satisfeitos. E a crise se produz. Crise de trabalho e de capital. Trata-se
de um corte do processo de reprodução, provocado pelo aumento do
valor da parte do capital constante que será restituído com o valor
35
do produto. Mesmo diminuindo a margem de lucro, sobe o preço
do produto em tais condições. E se este produto entra como meio
de produção em outros ramos, seu encarecimento vai provocar neles
a mesma paralisação para a reprodução. Se entra no consumo geral
como meio de subsistência, pode acontecer o seguinte: que forme ou
não parte do consumo dos operários. No primeiro caso coincidirá
também, em razão de seus efeitos, com um enfraquecimento do
capital variável, do que falaremos mais adiante.
Nas condições em que fizer parte do 'Consumo geral, isto pode
se traduzir (se não diminuir seu consumo) em uma queda da demanda
de outros produtos, entorpecendo-se dessa maneira a conversão de
tais produtos novamente em dinheiro, no volume correspondente a
seu valor, significando um estorvo para o outro aspecto de sua re-
produção, não para a nova transformação do dinheiro em capital,
mas para a reconversão de mercadoria em dinheiro. Enfim, neste
ramo de produção cairá a massa de lucro e a massa dos salários e
da mesma forma parte dos retornos (returns) necessários à venda de
mercadorias de outros ramos de produção.
Não obstante, essa falta de matérias-primas pode acontecer sem
a influência das colheitas e a produtividade natural do trabalho do
qual se extraem essas matérias-primas. Na verdade, se se investe em
maquinaria etc. uma parte excessiva da mais-valia, do capital exce-
dente, resultará que as matérias-primas que seriam suficientes na
antiga escala de produção não seriam mais na nova escala. Isto é
fruto da transformação desproporcional do capital excedente em seus
diversos elementos. Deparamo-nos com um caso de superprodução
de capital fixo que cria os mesmos fenômenos que o caso de antes
(confira a última págína).'
Ou melhor, as crises são devidas a uma superprodução de capital
fixo e, portanto, uma superprodutividade relativa do capital circulante.
Sendo o capital fixo, da mesma maneira que o capital circulante
é constituído de mercadorias, não há coisa mais ridícula que ver os
mesmos economistas que negam a superprodução de mercadorias
aceitarem a superprodução de capital fixo.
5. Esta página de que Marx fala foi extraviada.
36
e) Crises oriundas de perturbações na primeira fase da repro-
dução; portanto, perturbação na conversão da mercadoria em dinhei-
ro, ou ainda, perturbação na venda. Nas crises do primeiro gênero,
a crise tem origem de perturbações no retorno dos elementos do
capital produtivo.
Superprodução geral e parcial:
Vamos retomar Ricardo e o exemplo anterior antes de abordar-
mos as novas formas de crise. .
Ao mesmo tempo que o produtor têxtil reproduz e acumula, seus
operários compram também uma parte de seu produto, gastando no
tecido uma parte de seu salário. Quando produz, o fabricante
fornece os meios necessários para comprar uma parte de seu produto
e os operários lhe dão, em parte, os meios para vender o que produz.
O operário só pode comprar (iniciar demanda), tratando-se de mer-
cadorias que entram no consumo individual, pois não pode valorizar
por si próprio seu trabalho, pois não têm os elementos e condições
necessários, instrumentos de trabalho e matérias-primas, para sua
realização. Este fato, onde a produção se encontra desenvolvida na
forma capitalista, já exclui a maioria dos produtores, aos próprios
operários, como possíveis consumidores, compradores de meios de
produção. Os operários não têm como comprar matérias-primas nem
instrumentos de trabalho; somente podem comprar meios de subsis-
tência, mercadorias necessárias ao seu consumo individual. Portanto
é absurdo falar da identidade de produtores e consumidores, uma
vez que num número infinito de ramos da produção (todos os que
não produzem diretamente artigos de consumo), a massa de homens
que produz fica excluída da compra de seus próprios produtos.
Eles não são diretamente consumidores ou compradores desta grande
parte de seus próprios produtos, ainda que paguem uma parte do
valor dos mesmos nos artigos de consumo comprados por eles.
Revela-se aqui um duplo sentido da palavra "consumidor" e
quão falso é identificá-Ia com a palavra "comprador". Do ponto
de vista industrial, são precisamente os operários, os consumidores da
maquinaria e das matérias-primas, os que as absorvem no processo
de trabalho. Porém não as absorvem para si; e por isso não são
compradores delas. A maquinaria e as matérias-primas não são, para
eles, valores de uso, mercadorias, mas condições objetivas de um
37
 processo de que eles mesmos, os operários, também fazem parte como
condições subjetivas.
Poder-se-ia pensar que o patrão os representa na compra dos
instrumentos de trabalho, matérias-primas e salários. Portanto o pa-
trão precisa de um mercado mais amplo do que necessitariam os
operários.
Assim, os operanos são produtores sem serem consumidores,
(mesmo quando não se interrompe ou entorpece o processo de pro-
dução) de todos os artigos que não são consumidos individualmente,
mas industrialmente.
Portanto, não passa de um absurdo dizer, para descartar a crise,
que os consumidores (compradores) e os produtores (vendedores),
na produção capitalista, são idênticos. Pelo contrário, são fatores
completamente distintos. Quando o processo de reprodução se desen-
volve, esta identidade somente pode ser afirmada referindo-se a um
entre 3.000 produtores, isto é, o capitalista. Assim mesmo, não deixa
de ser falso afirmar, contrariamente, que os consumidores sejam
produtores. O latifundiário (renda da terra) não produz, mas con-
some. O mesmo acontece com todo o capital, o dinheiro.
A fraseologia em que os apologistas se prendem na sua pre-
tensão de descartar a crise tem significado no sentido de que prova
sempre, na realidade, o contrário do que se propõe demonstrar. Para
descartar a crise, afirma a existência de uma unidade onde existe
antagonismo e contradição. Isto é importante enquanto se pode afir-
mar que com isso provam, aqueles que o dizem, que não haveria
crises se não existissem, na realidade, as contradições que pretendem
escamotear. Porém as crises existem, na verdade porque existem estas
contradições. Tudo aquilo que eles argumentam contra as crises não
são mais que contradições escamoteadas, isto é, contradições reais
e, portanto, outras tantas razões das crises. A preocupação para
esconder, negar, as contradições significa ao mesmo tempo o reco-
nhecimento destas contradições efetivas, mesmo que na sua boa
intenção alguns obstinem-se em negá-Ias.
Na realidade, o que os operários produzem é mais-valia. Produ-
zindo-a, têm algo que consumir. Tão logo deixam de produzi-Ia,
seu consumo termina, porque termina sua produção. Porém, quando
têm aquilo que consumir, não significa que produzam um equiva-
38
lente do que consomem. Longe disto ser verdade, tão logo não
produzem mais que um simples equivalente, seu consumo pára e,
portanto, não têm nem um equivalente a consumir. Seu trabalho
se paralisa ou diminui, e no melhor dos casos, seu salário se reduz.
Neste último caso, permanecendo igual o nível de produção, não
consomem nenhum equivalente do que produzem. E se, em tais
condições, precisam de meios de subsistência, não é porque não
produzam bastante, mas porque a eles se destina apenas uma pequena
parte de seu produto.
Conseqüentemente quando o problema se restringe às relações
entre os consumidores e produtores, omite-se que o trabalhador as-
salariado de um lado, e de outro o capitalista, são dois produtores
completamente diferentes, sem levar em consideração os consumidores
que não produzem nada. Aqui se pretende escamotear também o
antagonismo, pondo de lado aquele que realmente existe na produção.
A simples relação entre operário assalariado e capitalista implica:
1. Que a maioria dos produtores (os operários) não sejam
consumidores (compradores) de uma grande parte de seu trabalho,
ou seja, dos instrumentos de trabalho e das matérias-primas.
2. Que a maioria dos produtores, os operários, só podem con-
sumir um equivalente do que produzem sempre, e quando produzam
mais que este equivalente, uma mais-valia ou um produto excedente.
Devem produzir sempre mais, mais que suas próprias necessidades,
para poderem ser consumidores ou compradores restringidos por
suas necessidades.
Em relação a esta classe de produtores, torna-se falsa, portanto,
a pretendida unidade de produção e consumo.
Ricardo ao dizer que o único limite com que tropeça a demanda
é a própria produção e que esta se encontra limitada pelo capital, isto,
se ignorarmos as falsas premissas, quer dizer apenas que a produção
capitalista não tem mais medida que o capital, conceito que inclui
também a força de trabalho incorporada a ele (comprada por ele)
como uma de suas condições de produção. Importa portanto saber
se o capital, como tal, é também o limite do consumo. Pode-se dizer
que sim, mas de um modo negativo, ou seja, no sentido de que
não pode consumir-se mais do que se produz. Contudo o que inte-
ressa é saber se constitui, também, um limite positivo, isto é, se
39
 se pode e se deve consumir (base da produção capitalista) tudo. o. uso, é possível acontecer que a sorna delas perca, em certas e deter-
que se produz. Ricardo, em sua tese, devidamente analisada, diz minadas condições, uma parte de seu valor de uso.
exatamente o. contrário do. que deveria dizer: que a produção não. Porém, não. estamos no.s referindo. à crise baseada numa pro-
se desenvolve tendo. em vista os limites existentes do. consumo, mas dução. desproporcional, isto. é, numa desproporção referente à distri-
que se encontra limitada pelo. próprio. capital. Isto. constitui, com buição. do. trabalho. social entre os diferentes ramos de produção.
certeza, uma das características do. regime capitalista de produção. Tal problema só cabe quando. se trate da concorrência de capitais.
Conseqüentemente, conforme a premissa tomada como ponto de Temos conhecimento de que a alta ou baixa do. valor comercial,
partida, o. mercado. encontra-se superlotado, po.r exemplo, de tecidos junto. desta desproporção, provoca a retração do. capital de um ramo.
de algodão, os quais são. invendíveis em parte, ou em sua totalidade, de produção e sua remoção para outro, a transferência do. capital
ou só são. vendíveis muito. abaixo. de seu preço, ou melhor, de seu de uns a outros ramo.s da produção. Mas esta compensação traz em
valor. Por enquanto. usaremos "seu valor" porque, ao. estudar a cir- si mesma o. contrário da própria compensação e, portanto, a pos-
culação. .ou o. processo de reprodução, vamos nos deparar todavia sibilidade de uma crise, uma vez que esta pode atuar também co.mo.
corn o. valor sem que nos apareça ainda o. preço. de produção e compensação. Tal forma de crise é reconhecida por Ricardo e outros.
menos ainda o. preço. comercial, Além disso, e tomando todo o. Quando. tratamos do. processo de produção, vimos que todos os
problema em conjunto, deve-se ter em mente que em certos ramos esforços da produção capitalista têm em vista monopolizar a maior
se produz em excesso, permitindo. que em outros se produza muito. quantidade possível de trabalho. excedente, isto. é, materializar a maior
pouco, por causa das crises parciais poderem o.bedecer a uma pro- quantidade possível de trabalho. imediato. com um dado. capital, seja
dução. desproporcional (e abrindo. um parêntesis, que a produção aumentando. o. tempo. de trabalho, seja diminuindo. o. tempo. de traba-
proporcional é sempre resultado. da produção desproporcional ba- lho. necessário. desenvolvendo e aperfeiçoando a capacidade produtiva
seada na concorrência), e uma forma geral desta produção. despro- do. trabalho, a aplicação. da cooperação, a divisão. do. trabalho, a ma-
porcional pode ser a superprodução do. capital fixo. e também, por quinaria etc., em resumo, pela produção em grande escala, mediante
outro lado, a superprodução. do. capital circulante.s Da mesma forma a produção em massa. A produção capitalista subentende, como algo.
que é condição das mercadorias que sejam vendidas por seu valor, essencial, a produção, sem levar em conta o.s limites do. mercado.
que elas só contenham o. tempo. de trabalho. socialmente necessário, Na reprodução partimos primeiramente do. pressuposto de que
em se tratando. de todo um ramo. de produção. do. capital, é uma o. regime de produção permanece o. mesmo, do. jeito. que é durante
condição a que, do. tempo. total de trabalho. da sociedade, só se invista certo. tempo, ainda que a produção se amplie. A massa das merca-
neste ramo. concreto a parte necessária; apenas o. tempo. de trabalho. dorias produzidas cresce po.rque se emprega mais capital; e não. por-
necessário. para satisfazer a necessidade social (da demanda). Inves- que este seja empregado. de modo mais produtivo, Mas o. aumento.
tindo-se mais, poderã acontecer que cada mercadoria por si só encerre unicamente quantitativo. do. capital implica, ao. mesmo. tempo, o. au-
o tempo. de trabalho. necessário, mas a soma delas encerrará mais mento. da capacidade produtiva do. mesmo. E se seu aumento. quan-
do. tempo. de trabalho. socialmente necessário. para todas, da mesma titativo. é resultado. do. desenvolvimento de sua capacidade produtiva,
forma que ainda que cada mercadoria tenha, por si própria, valor de esta cresce, a partir de uma base capitalista mais ampla e mais
desenvolvida. l! uma relação. de mútua interdependência que se esta-
belece. A reprodução sobre uma base mais ampla, a acumulação,
_ 6. Quando as máquinas de fiar foram inventadas. houve uma produ- mesmo. quando. apenas apareça como uma ampliação. quantitativa da
çao em excesso de fios. superior às necessidades das oficinas têxteis.
Este excesso desaparece com o aparecimento de teares mecânicos na produção - como uma produção com mais capital, porém realizada
fabricação de tecidos. nas mesmas condições de produção - ao. atingir determinado. pente

40 41
 aparece também qualitativamente como um maior rendimento das
condições onde se desenvolve a reprodução. Dessa forma, a massa
de produtos não aumenta somente numa proporção simples, como
ocorre com o capital na reprodução ampliada, ou seja, na acumulação.
Retomemos o exemplo de tecidos:
A paralisação do mercado, abarrotado de tecidos, entorpece a
reprodução do capital deste fabricante. Este entorpecimento atinge,
antes de tudo, seus operários. Pois reduzem seu consumo ou deixam
t~Il de ser consumidores absolutos de sua mercadoria, os tecidos, e de-
CI mais artigos que compunham seu consumo. Continuam necessitando
1\
I' de tecido para seu vestuário, porém não têm meios necessários para
comprá-lo: carecem destes meios porque não podem continuar pro-
duzindo, e não podem fazê-lo porque produziram demais, porque
no mercado foi acumulada uma grande quantidade de tecido. Para
nada adiantou o conselho de Ricardo de "ampliar sua produção" ou
de "produzir algo distinto". Estes operários representam, agora, uma
parte da superprodução momentânea; superprodução de operários,
de produtores de tecidos, neste caso concreto, pois é uma superpro-
dução de tecidos que acontece no mercado.
Mas, além dos operários que trabalham diretamente para o ca-
pital investido neste ramo têxtil, o estancamento do processo de
reprodução desta indústria atinge também os mais variados produ-
tores: fiadores, cultiva dores de algodão, fabricantes de fusos e teares,
produtores de ferro e carvão etc. Todos estes produtores terão da
mesma forma paralisado seu processo de reprodução, pois a repro-
dução de tecido é condição determinante da sua própria. E tal fenô-
meno acontecerá mesmo quando estes não produzam com excesso
em seus próprios ramos, ou seja, não produzam uma quantidade
maior do que as que uma próspera indústria têxtil exija e justifique.
Estas indústrias têm em comum somente o fato de que não consomem
suas receitas (os salários e lucros) em seu próprio produto, mas no
produto dos ramos que produzem artigos de consumo, entre os quais
figura o tecido. Assim, tanto o consumo como a demanda de tecido
diminuem exatamente por haver muitos tecidos no mercado. Da mes-
ma forma também diminuem a demanda e o consumo de todas
aquelas outras mercadorias, ou seja, artigos de consumo onde são
aplicadas as receitas destes produtores indiretos de tecido. Os meios
42
de que dispõem para comprar tecidos e outros artigos de consumo
se limitam, se reduzem, devido ao mercado conter uma quantidade
excessiva de tecido. Além disso tal fato atinge também as outras
mercadorias (artigos de consumo). Deparamo-nos imediatamente com
o fato de que também existe uma superprodução relativa destas, di-
minuindo-se os meios necessários para adquiri-Ias e, portanto, a de-
manda delas. Ou seja, mesmo que nestes ramos da produção não se
produza em excesso, é como se também neles existisse superprodução.
Se a superprodução não atinge apenas os tecidos de algodão,
mas também os de linho, de seda ou lã, deduz-se prontamente que
a superprodução destes artigos, mesmo em pouco número, tem grande
importância e deve obrigatoriamente se traduzir numa superprodu-
ção mais ou menos geral (relativa) que afete o mercado em sua
totalidade. Por um lado deparamo-nos com uma massa excessiva de
todas as condições de reprodução e com uma massa excessiva de todo
tipo de mercadorias invendíveis no mercado. Por outro lado, estamos
diante de um grande número de capitalistas falidos e com uma massa
enorme de operários carentes de tudo e jogados na miséria.
Contudo, esse argumento tem duas versões. Se é fácil com-
preender que a superprodução, quando afeta alguns artigos de con-
sumo muito importantes, obrigatoriamente desencadeia uma super-
produção mais ou menos geral, isto não mostra como acontece a
superprodução referente àqueles artigos a que nos reportamos. Com
efeito, o fenômeno da superprodução geral se origina da dependência,
não somente os operários que trabalham diretamente nestas indús-
trias, mas dos diversos ramos industriais que produzem, nas fases
distintas, preliminares, de seus produtos, seu capital constante. Para
estes, a superprodução constitui um resultado. Mas, no que concerne
aos primeiros, de onde provém? Os últimos continuam produzindo,
ao passo que os primeiros continuam desenvolvendo sua produção
e com esta continuidade da produção parece garantida a progressão
geral das rendas e, conseqüentemente, a de seu próprio consumo.
.:
43