Telling Lies Português

Psicologia
Contando mentiras
PAUL EKMAN
"Este livro admirável oferece uma riqueza de informações práticas detalhadas sobre mentira
e detecção de mentiras e uma análise penetrante das implicações éticas desses
comportamentos. É fortemente recomendado a médicos, advogados, diplomatas e todos
aqueles que devem se preocupar com a detecção de engano."
- Jerome D. Frank
Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins
Neste novo expandido edição da investigação do autor sobre o mundo dos mentirosos e
apanhadores de mentiras, Paul Ekman, um especialista de renome mundial em pesquisa de
emoções e comunicação não verbal, traz, em dois novos capítulos, suas descobertas muito
divulgadas sobre como detectar mentiras para o real mundo.
No novo Capítulo 9, "Lie Catching in the 1990s", o autor revela que a maioria daqueles a
quem atribuímos a capacidade de detectar mentiras - juízes, advogados, policiais, polígrafos,
agentes antidrogas e outros - não realizam melhor em testes de detecção de mentiras do
que cidadãos comuns, ou seja, não melhor do que o acaso. Além disso, ele cita o caso do
tenente-coronel Oliver North e do vice-almirante John Poindexter durante oIrã / contra
escândalo audiências no Congresso, para demonstrar seu uso criterioso de pistas
comportamentais para detectar mentiras.
No Capítulo 10, "Mentiras na vida pública", ele incorpora muitos mais estudos de
caso do mundo real - desde mentir no nível presidencial (Richard Nixon e Watergate e
Lyndon Johnson e a Guerra do Vietnã) até autoengano no ônibus espacial
Desafiador desastre e as audiências judiciárias do Senado de 1991 sobre o suposto assédio sexual de Anita
Hill pelo nomeado da Suprema Corte, Clarence Thomas - para delinear mais detalhadamente seus
métodos de detecção de mentiras, bem como para comentar sobre o lugar da mentira na vida pública.
Paul Ekman é professor de psicologia na Universidade da Califórnia, em San

Francisco.
Design da capa por Andrew M. Newman Design gráfico

Contando mentiras
TAMBÉM POR PAUL EKMAN
Emoção no rosto humano (com WV Friesen & P. Ellsworth)

Darwin e Expressão facial (editor)
Desmascarando o rosto (com WV Friesen)
Sistema de codificação de ação facial (com WV Friesen)
Rosto de Homem
Handbook of Methods inNonverbal Behavior Research (co-editor, com Klaus

Scherer)
Abordagens para a emoção (co-editor, com Klaus Scherer)
Por que as crianças mentem (com Mary Ann Mason e Tom Ekman)
PAUL EKMAN
Contando mentiras
Pistas para enganar no
mercado, na política e no casamento
WW - NORTON & COMPANY -Nova York-Londres

Copyright © 1992, 1985 por Paul Ekman. Todos os direitos reservados.
Impresso nos Estados Unidos da América. Publicado pela
primeira vez como brochura do Norton em 1991.
Trechos de Case comigo, por John Updike, são reimpressos com permissão de Alfred
A. Knopf, Inc. Copyright © 1971, 1973, 1976, por John Updike.
Fotografias nas páginas 295, 297, 310, 316, 318 cortesia da AP / Wide World Photos.
O texto deste livro é composto em Janson, com tipo de display definido em Caslon.
Composição por The Haddon Craftsmen, Inc.
Catalogação da Biblioteca do Congresso em Dados de

Publicação Ekman, Paul.
Contando mentiras.
Inclui referências bibliográficas e índice.

1. Veracidade e falsidade. Psicologia. I. Título.
BJ1421.E36 1985 153,6 84-7994
ISBN 0-393-30872-3
WW Norton & Company, Inc.

500 Fifth Avenue, New York, NY 10110
WW Norton & Company Ltd
10 Coptic Street, Londres WClA 1PU
4567890
Em memória de
Erving Goffman,
Amigo e Colega Extraordinário
e para minha esposa,

Mary Ann Mason,
Crítico e Confidante
Quando a situação parece ser exatamente o que parece ser, a alternativa mais
próxima provável é que a situação foi completamente falsificada; quando a
falsificação parece extremamente evidente, a próxima possibilidade mais
provável é que nada falsificado esteja presente.-Erving Goffman,
Interação Estratégica
A estrutura relevante não é de moralidade, mas de sobrevivência. Em todos

os níveis, da camuflagem bruta à visão poética, a capacidade linguística de
ocultar, desinformar, deixar ambíguo, formular hipóteses, inventar é
indispensável ao equilíbrio da consciência humana e ao desenvolvimento do
homem em sociedade. . . .-George Steiner, Depois de Babel
Se a falsidade, como a verdade, tivesse apenas uma face, estaríamos

em melhor forma. Pois teríamos como certo o oposto do que o
mentiroso disse. Mas o reverso da verdade tem cem mil formas e um
campo ilimitado.-Montaigne, Ensaios
Conteúdo
Agradecimentos 11
ONE • Introdução 15
DOIS • Mentira, Vazamento e Pistas para Enganar 25
TRÊS • Por que as mentiras falham 43
QUATRO • Detecção de engano de palavras, voz ou corpo
80
CINCO • Pistas faciais para enganar SEIS • 123
Perigos e precauções SETE • O polígrafo 162
como apanhador de mentiras 190
OITO • Verificação de mentiras 240
NOVE • A captura de mentiras na década de 279
1990 DEZ • Mentiras na vida pública 299

10 Conteúdo
Epílogo 325
Apêndice 331
Notas de Referência 341
Índice 351
Agradecimentos
eu Instituto Nacional de Saúde Mental por apoiar minha

pesquisa
SOUsobre
GRATOcomunicação
para o Ramo não verbal deClínica
de Pesquisa 1963 do
até 1981 (MH11976). O Programa de Prêmio de Cientista em
Pesquisa do Instituto Nacional de Saúde Mental apoiou
tanto o desenvolvimento de meu programa de pesquisa
durante a maior parte dos últimos vinte anos quanto a
redação deste livro (MH 06092). Desejo agradecer à
Fundação Harry F. Guggenheim e à Fundação John D. e
Catherine T. MacArthur pelo apoio a algumas das pesquisas
descritas nos capítulos 4 e 5. Wallace V. Friesen, com quem
trabalhei mais de vinte anos, é igualmente responsável
pelos resultados da pesquisa que relato nesses capítulos;
muitas das ideias desenvolvidas no livro surgiram primeiro
em nossas duas décadas de diálogo.
Agradeço a Silvan S. Tomkins, amigo, colega e professor,
por me encorajar a escrever este livro e por seus comentários e
sugestões sobre o manuscrito. Beneficiei-me das críticas de
vários amigos que leram o manuscrito de seus diferentes
pontos de vista: Robert Blau, um médico; Stanley Caspar,
advogado de defesa; Jo Carson, uma romancista; Ross
Mullaney, um agente aposentado do FBI; Robert Pickus, um
pensador político; Robert Ornstein, psicólogo; e Bill Williams,
um consultor de gestão. Minha esposa,
12 Agradecimentos
Mary Ann Mason, minha primeira leitora, foi paciente e

construtivamente crítica.
Discuti muitas das ideias do livro com Erving Goffman, que
se interessou pelo engano de um ângulo bem diferente e
gostou de nossas visões contrastantes, mas não
contraditórias. Eu deveria ter tido o benefício de seus
comentários sobre o manuscrito, mas ele morreu
inesperadamente pouco antes de eu enviá-lo. O leitor e eu
perdemos pelo infeliz fato de que nosso diálogo só poderia
ocorrer em minha mente.
Contando mentiras
1
Introdução
eu e mortal de enganos está prestes a começar. Adolf

Hitler,T IS
o chanceler da Alemanha,
15 de setembro e dos
de 1938, e um Neville
maisChamberlain,
infames
o primeiro-ministro da Grã-Bretanha, encontra-se pela primeira vez.
O mundo assiste, ciente de que esta pode ser a última
esperança de evitar outra guerra mundial. (Apenas seis meses
antes, as tropas de Hitler marcharam para a Áustria, anexando-
a à Alemanha. A Inglaterra e a França protestaram, mas não
fizeram mais nada.) Em 12 de setembro, três dias antes de se
encontrar com Chamberlain, Hitler exige que parte da
Tchecoslováquia seja anexada à Alemanha e incita tumultos
naquele país. Hitler já mobilizou secretamente o Exército
alemão para atacar a Tchecoslováquia, mas seu exército não
estará pronto até o final de setembro.
Se conseguir impedir que os tchecos mobilizem seu exército
por mais algumas semanas, Hitler terá a vantagem de um ataque
surpresa. Ganhando tempo, Hitler esconde seus planos de guerra
de Chamberlain, dando sua palavra de que a paz pode ser
preservada se os tchecos atenderem suas demandas. Chamberlain
está enganado; ele tenta persuadir os tchecos a não mobilizarem
seu exército enquanto ainda há uma chance de negociar com Hitler.
Depois de seu encontro com Hitler, Chamberlain escreve para sua
irmã: "... apesar da dureza e crueldade que pensei ter visto em seu
rosto, tive a impressão de que aqui
16 Contando mentiras
era um homem em quem se podia confiar quando ele havia dado sua
palavra. . . . "] Defendendo suas políticas contra aqueles que duvidam
da palavra de Hitler, Chamberlain cinco dias depois em um discurso
ao Parlamento explica que seu contato pessoal com Hitler lhe
permite dizer que Hitler" significa o que diz. "2
Quando comecei a estudar mentiras, quinze anos atrás, não tinha

ideia de que meu trabalho teria qualquer relevância para tal mentira.
Achei que seria útil apenas para quem trabalha com pacientes mentais.
Meu estudo das mentiras começou quando os terapeutas que eu estava
ensinando sobre minhas descobertas - que as expressões faciais são
universais enquanto os gestos são específicos para cada cultura -
perguntaram se esses comportamentos não-verbais poderiam revelar
que um paciente estava mentindo.3 Normalmente isso não é um
problema, mas torna-se um quando os pacientes internados no hospital
por causa de tentativas de suicídio dizem que estão se sentindo muito
melhor. Todo médico teme ser enganado por um paciente que comete
suicídio depois de libertado das restrições do hospital. Sua preocupação
prática levantou uma questão fundamental sobre a comunicação
humana: as pessoas podem, mesmo quando estão muito perturbadas,
controlar as mensagens que emitem, ou seu comportamento não verbal
vazará o que está oculto por suas palavras?
Procurei em meus filmes de entrevistas com pacientes

psiquiátricos por um exemplo de mentira. Eu havia feito esses
filmes com outro propósito - isolar expressões e gestos que
pudessem ajudar no diagnóstico da gravidade e do tipo de
transtornos mentais. Agora que estava focando no engano,
pensei ter visto sinais de mentira em vários filmes. O
problema era como ter certeza. Em apenas um caso não
houve dúvida - por causa do que aconteceu após a entrevista.
Mary era uma dona de casa de 42 anos. A última de suas três
tentativas de suicídio foi bastante séria. Foi apenas um acidente
que alguém a encontrou antes que uma overdose de pílulas para
dormir a matasse. Sua história não era muito diferente da de
muitas outras mulheres que sofriam de depressão na meia-
idade. As crianças cresceram e não precisaram
Introdução 17
sua. Seu marido parecia preocupado com seu trabalho. Maria

se sentiu inútil. Quando ela entrou no hospital, ela não
conseguia mais cuidar da casa, não conseguia dormir bem e
ficava sentada sozinha chorando a maior parte do tempo. Em
suas primeiras três semanas no hospital, ela recebeu
medicação e terapia de grupo. Ela parecia responder muito
bem: sua atitude se iluminou e ela não mais falava em
suicídio. Em uma das entrevistas que filmamos, Mary disse ao
médico como ela se sentia muito melhor e pediu um passe de
fim de semana. Antes de receber o passe, ela confessou que
mentiu para obtê-lo. Ela ainda queria desesperadamente se
matar. Depois de mais três meses no hospital, Mary havia
melhorado genuinamente, embora houvesse uma recaída um
ano depois. Ela saiu do hospital e aparentemente está bem há
muitos anos.
A entrevista filmada com Mary enganou a maioria dos jovens
e até mesmo muitos dos psiquiatras e psicólogos experientes a
quem a mostrei.4 Nós o estudamos por centenas de horas,
repassando-o várias vezes, inspecionando cada gesto e expressão
em câmera lenta para descobrir quaisquer pistas possíveis para
enganar. Em uma pausa de um momento antes de responder à
pergunta do médico sobre seus planos para o futuro, vimos em
câmera lenta uma fugaz expressão facial de desespero, tão
rápida que não tínhamos visto nas primeiras vezes que
examinamos o filme. . Uma vez que tivemos a ideia de que
sentimentos ocultos podem ser evidentes nestas breves
micro expressões, procuramos e encontramos muitos mais, normalmente
cobertos em um instante por um sorriso. Nós também encontramos um
micro gesto. Ao dizer ao médico como ela estava lidando bem com seus
problemas, Mary às vezes mostrava um fragmento de um encolher de
ombros - não a coisa toda, apenas uma parte dela. Ela encolhia os ombros
com apenas uma das mãos, girando-a um pouco. Ou, suas mãos ficariam
quietas, mas haveria uma elevação momentânea de um ombro.
Pensamos ter visto outras pistas não verbais para enganar, mas
não podíamos ter certeza se os estávamos descobrindo ou imaginando.

O comportamento perfeitamente inocente parece suspeito se você
souber que alguém mentiu. Somente a medição objetiva, não
influenciada pelo conhecimento sobre se uma pessoa estava mentindo
ou dizendo a verdade, poderia testar o que descobrimos. E, muitas
pessoas tiveram que ser estudadas para que tivéssemos a certeza de que
as pistas para enganar que encontramos não são idiossincráticas. Seria
mais simples para a pessoa que tenta localizar uma mentira, o
apanhador de mentiras, se os comportamentos que traem o engano de
uma pessoa também forem evidentes quando outra pessoa mente; mas
os sinais de engano podem ser peculiares a cada pessoa. Projetamos um
experimento modelado a partir da mentira de Mary, no qual as pessoas
que estudamos seriam fortemente motivadas a esconder intensas
emoções negativas sentidas no momento da mentira. Enquanto assistia a
um filme muito perturbador, que mostravam cenas cirúrgicas
sangrentas, nossos sujeitos de pesquisa tiveram que esconder seus
verdadeiros sentimentos de angústia, dor e repulsa e convencer um
entrevistador, que não podia ver o filme, de que estavam curtindo um
filme de lindas flores. (Nossos resultados são descritos nos capítulos 4 e
5).
Não se passou mais de um ano - quando ainda estávamos

nos estágios iniciais de nossos experimentos mentirosos - antes
que pessoas interessadas em mentiras bem diferentes me
procurassem. Minhas descobertas ou métodos poderiam ser
usados para pegar americanos suspeitos de serem espiões?
Com o passar dos anos, à medida que nossas descobertas sobre
pistas comportamentais para enganar entre paciente e médico
foram publicadas em revistas científicas, as pesquisas
aumentaram. Que tal treinar aqueles que guardam os oficiais de
gabinete para que possam detectar um terrorista determinado a
ser assassinado por seu andar ou gestos? Podemos mostrar ao
FBI como treinar policiais para identificar melhor se um suspeito
está mentindo? Não fiquei mais surpreso quando questionado se
poderia ajudar os negociadores da cúpula a identificar as
mentiras de seus oponentes,
Introdução 19
ladrão. Nos últimos cinco anos, o interesse se tornou

internacional. Fui abordado por representantes de dois países
amigos dos Estados Unidos; e, quando dei uma palestra na
União Soviética, por funcionários que disseram ser de um
"instituto elétrico" responsável pelas interrogações.
Não fiquei satisfeito com esse interesse, com medo de que minhas
descobertas fossem mal utilizadas, aceitas sem crítica, usadas com muito
entusiasmo. Achei que as pistas não-verbais para enganar nem sempre seriam
evidentes na maioria dos enganos criminais, políticos ou diplomáticos. Foi
apenas um palpite. Quando questionado, não consegui explicar por quê. Para
fazer isso, eu tive que aprender por que as pessoassempre faça cometa erros
quando mentem. Nem todas as mentiras falham. Alguns são executados
perfeitamente. Pistas comportamentais para enganar - uma expressão facial
mantida por muito tempo, um gesto ausente, uma mudança momentânea na
voz - não precisam acontecer. Não precisa haver sinais reveladores que traem
o mentiroso. Mesmo assim, eu sabia que pode haver pistas para enganar. Os
mentirosos mais determinados podem ser traídos por seu próprio
comportamento. Saber quando as mentiras darão certo e quando falharão,
como localizar pistas para enganar e quando não vale a pena tentar,
significava entender como as mentiras, os mentirosos e os apanhadores de
mentiras diferem.
A mentira de Hitler a Chamberlain e a de Mary a seu médico

envolviam enganos mortalmente sérios, em que o que estava em
jogo era a própria vida. Ambas as pessoas esconderam planos
futuros e ambas colocaram emoções que não sentiam como parte
central de sua mentira. Mas as diferenças entre suas mentiras são
enormes. Hitler é um exemplo do que mais tarde descrevo como um
artista natural. Além de sua habilidade inerente, Hitler também tinha
muito mais prática em enganar do que Maria.
Hitler também tinha a vantagem de enganar quem queria ser
enganado. Chamberlain era uma vítima voluntária que queria
acreditar na mentira de Hitler de que ele não planejava a guerra se
apenas as fronteiras da Tchecoslováquia fossem redesenhadas para
atender às suas demandas. Caso contrário, Chamberlain teria
teve que admitir que sua política de apaziguamento havia falhado

e de fato enfraquecido seu país. Sobre um assunto relacionado, a
cientista política Roberta Wohlstetter destacou esse ponto em sua
análise da trapaça nas corridas armamentistas. Discutindo as
violações da Alemanha ao Acordo Naval Anglo-Alemão de 1936,
ela disse: "... o trapaceiro e o lado trapacearam
. . . têm interesse em permitir que o erro persista. Ambos
necessidade de preservar a ilusão de que o acordo não foi
violado. O medo britânico de uma corrida armamentista,
manipulada tão habilmente por Hitler, levou a um Acordo
Naval, no qual os britânicos (sem consultar os franceses ou os
italianos) revisaram tacitamente o Tratado de Versalhes; e o
medo de Londres de uma corrida armamentista a impedia de
reconhecer ou reconhecer as violações do novo acordo. "5
Em muitos enganos, a vítima ignora os erros do mentiroso,

dando a melhor leitura ao comportamento ambíguo, ajudando
em conluio a manter a mentira, a evitar as terríveis
consequências de descobrir a mentira. Ao ignorar os sinais dos
casos de sua esposa, o marido pode pelo menos adiar a
humilhação de ser exposto como um corno e a possibilidade de
divórcio. Mesmo que ele admita a infidelidade dela a si mesmo,
ele pode cooperar em não revelar suas mentiras para evitar ter
que admitir isso para ela ou para evitar um confronto. Enquanto
nada for dito, ele ainda pode ter a esperança, por menor que seja,
de que a tenha julgado mal, de que ela possa não estar tendo um
caso.
Nem toda vítima está tão disposta. Às vezes, não há nada a ganhar
ignorando ou cooperando com uma mentira. Alguns apanhadores de
mentiras ganham apenas expondo uma mentira e, se o fizerem, não
perdem nada. O interrogador da polícia só perde se for pego, assim como
o oficial de crédito do banco, e ambos fazem bem o seu trabalho apenas
descobrindo o mentiroso e reconhecendo a verdade. Muitas vezes, a
vítima ganhae perde por ser enganado ou por revelar a mentira; mas os
dois podem não estar equilibrados de maneira uniforme. O médico de
Mary tinha apenas uma pequena aposta em acreditar em sua mentira.
Introdução 21
Se ela não estivesse mais deprimida, ele poderia receber algum

crédito por efetuar sua recuperação. Mas se ela não foi realmente
recuperada, ele não sofreu grandes perdas. Ao contrário de
Chamberlain, toda a carreira do médico não estava em jogo; ele não
se comprometeu publicamente, apesar do desafio, a um julgamento
que poderia ser provado errado se ele descobrisse a mentira dela.
Ele tinha muito mais a perder sendo enganado do que poderia
ganhar se ela estivesse sendo sincera. Em 1938, era tarde demais
para Chamberlain. Se Hiter fosse destruído por você, se não
houvesse maneira de interromper sua agressão sem a guerra, a
carreira de Chamberlain estava acabada e a guerra que ele pensava
que poderia prevenir começaria.
Qui te, além dos motivos de Chamberlain para acreditar em
Hiter, a mentira provavelmente teria sucesso porque nenhuma
emoção forte precisava ser escondida. Na maioria das vezes, as
mentiras falham porque algum sinal de uma emoção que está sendo
ocultada vaza. Quanto mais fortes as emoções envolvidas na mentira
e quanto maior o número de emoções diferentes, mais provável é
que a mentira seja traída por alguma forma de fuga
comportamental. Hi tler certamente não teria sentido culpa, uma
emoção que é duplamente problemática para o mentiroso - não
apenas podem vazar sinais, mas o tormento da culpa pode motivar o
mentiroso a cometer erros para ser pego. Hi tler não se sentiria
culpado por mentir ao representante do país que, em sua vida, impôs
uma humilhante derrota militar à Alemanha. Ao contrário de Mary,
Hiter não compartilhava de valores sociais importantes com sua
vítima; ele não o respeitou ou admirou. Mary teve que esconder
emoções fortes para que sua mentira fosse bem-sucedida. Ela teve
que suprimir o desespero e a angústia que motivaram seu desejo de
suicídio. E, Mary tinha todos os motivos para se sentir culpada por
mentir para seus médicos: ela gostava deles, os admirava e sabia que
eles só queriam ajudá-la.
Por todas essas razões e mais, geralmente será muito mais fácil
localizar pistas comportamentais para enganar em um paciente suicida
ou um cônjuge mentiroso do que em um diplomata ou agente duplo. Mas
nem todo diplomata, criminoso ou agente de inteligência é um

mentiroso perfeito. Às vezes, erros são cometidos. As análises
que fiz permitem estimar as chances de ser capaz de localizar
pistas para enganar ou ser enganado. Minha mensagem aos
interessados em pegar mentiras políticas ou criminais não é
ignorar as pistas comportamentais, mas ser mais cautelosos,
mais conscientes das limitações e oportunidades.
Embora haja algumas evidências sobre as pistas comportamentais para enganar, ainda não estão firmemente
estabelecidas. Minhas análises de como e por que as pessoas mentem e quando as mentiras falham se encaixam nas evidências de
experimentos sobre mentiras e de relatos históricos e ficcionais. Mas ainda não houve tempo para ver como essas teorias resistirão
ao teste de novas experiências e argumentos críticos. Decidi não esperar até que todas as respostas estivessem disponíveis para
escrever este livro, porque aqueles que tentam pegar os mentirosos não estão esperando. Onde as apostas para um erro são
maiores, já estão sendo feitas tentativas para localizar pistas não-verbais para enganar. "Especialistas" não familiarizados com todas
as evidências e argumentos estão oferecendo seus serviços como observadores de mentiras na seleção de júris e entrevistas de
emprego. Alguns policiais e polígrafos profissionais usando o "detector de mentiras" são ensinados sobre as pistas não-verbais para
enganar. Cerca de metade das informações nos materiais de treinamento que vi estão erradas. Os funcionários da alfândega
participam de um curso especial para detectar as pistas não-verbais do contrabando. Disseram-me que meu trabalho está sendo
usado neste treinamento, mas as repetidas perguntas para ver os materiais de treinamento só trouxeram repetidas promessas de
"entraremos em contato com você imediatamente". Também é impossível saber o que as agências de inteligência estão fazendo,
pois seu trabalho é secreto. Sei que estão interessados, pois o Departamento de Defesa, há seis anos, me convidou para explicar o
que eu achava que eram as oportunidades e os perigos. Desde então, ouvi rumores de que o trabalho está em andamento e peguei
os nomes de algumas pessoas que podem estar envolvidas. Minhas cartas para eles têm Cerca de metade das informações nos
materiais de treinamento que vi estão erradas. Os funcionários da alfândega participam de um curso especial para detectar as
pistas não-verbais do contrabando. Disseram-me que meu trabalho está sendo usado neste treinamento, mas as repetidas
perguntas para ver os materiais de treinamento só trouxeram repetidas promessas de "entraremos em contato com você
imediatamente". Também é impossível saber o que as agências de inteligência estão fazendo, pois seu trabalho é secreto. Sei que
estão interessados, pois o Departamento de Defesa, há seis anos, me convidou para explicar o que eu achava que eram as
oportunidades e os perigos. Desde então, ouvi rumores de que o trabalho está em andamento e peguei os nomes de algumas
pessoas que podem estar envolvidas. Minhas cartas para eles têm Cerca de metade das informações nos materiais de treinamento
que vi estão erradas. Os funcionários da alfândega participam de um curso especial para detectar as pistas não-verbais do
contrabando. Disseram-me que meu trabalho está sendo usado neste treinamento, mas as repetidas perguntas para ver os
materiais de treinamento só trouxeram repetidas promessas de "entraremos em contato com você imediatamente". Também é
impossível saber o que as agências de inteligência estão fazendo, pois seu trabalho é secreto. Sei que estão interessados, pois o
Departamento de Defesa, há seis anos, me convidou para explicar o que eu achava que eram as oportunidades e os perigos. Desde
então, ouvi rumores de que o trabalho está em andamento e peguei os nomes de algumas pessoas que podem estar envolvidas. Minhas cartas para eles têm Os
Introdução 23
ficou sem resposta, ou a resposta dada é que não posso ouvir
nada. Preocupo-me com os "especialistas" que não são
contestados pelo escrutínio público e pelos críticos severos da
comunidade científica. Este livro deixará claro para eles e para
aqueles para quem trabalham minha visão tanto dos perigos
quanto das oportunidades.
Meu propósito ao escrever este livro não é abordar apenas
aqueles preocupados com enganos mortais. Acredito que
examinar como e quando as pessoas mentem e dizem a verdade
pode ajudar a compreender muitos relacionamentos humanos.
Poucos são os que não envolvem engano ou, pelo menos, a
possibilidade de engano. Os pais mentem para os filhos sobre
sexo para poupá-los do conhecimento para o qual eles pensam
que não estão prontos, assim como seus filhos, quando se
tornarem adolescentes, esconderão as aventuras sexuais porque
os pais não entenderão. Mentiras acontecem entre amigos (até
mesmo seu melhor amigo não vai te contar), professor e aluno,
médico e paciente, marido e mulher, testemunha e júri,
advogado e cliente, vendedor e cliente.
Mentir é uma característica tão central da vida que melhor entendê-
la é relevante para quase todos os assuntos humanos. Alguns podem
estremecer com essa afirmação, porque consideram a mentira algo
repreensível. Eu não compartilho dessa visão. É muito simples sustentar
que ninguém em qualquer relacionamento deve mentir; nem
prescreveria que toda mentira seja desmascarada. A colunista de
conselhos Ann Landers tem razão quando aconselha seus leitores que a
verdade pode ser usada como um cacete, infligindo dor cruelmente.
Mentiras também podem ser cruéis, mas todas as mentiras não são.
Algumas mentiras, muito menos do que os mentirosos alegam, são
altruístas. Algumas relações sociais são apreciadas por causa dos mitos
que preservam. Mas nenhum mentiroso deve presumir facilmente que a
vítima deseja ser enganada. E nenhum apanhador de mentiras deve
presumir facilmente o direito de expor cada mentira. Algumas mentiras
são inofensivas, até humanas. Desmascarar certas mentiras pode
humilhar a vítima ou terceiros. Mas tudo isso deve ser considerado
mais detalhadamente, e depois de muitas outras questões terem sido

discutidas. O lugar para começar é com uma definição de mentira,
uma descrição das duas formas básicas de mentir e os dois tipos de
pistas para enganar.
DOIS
Mentira, vazamento,
e pistas para enganar
euE Nixon
GHT ANOS negou
DEPOIS deitado mas reconheceu
RESINANDO Richard
que ele, gosta
como presidente,
outros políticos, tiveram dissimulado. É necessário

ganhar e manter cargos públicos, disse ele. "Você não pode
dizer o que pensa sobre este ou aquele indivíduo porque pode
ter que usá-lo ... você não pode indicar suas opiniões sobre os
líderes mundiais porque pode ter que lidar com eles no futuro."1
Nixon não está sozinho em evitar o termo mentira quando não
dizer a verdade pode ser justificado. * Como o Dicionário de
Inglês Oxford diz-nos: "no uso moderno, a palavra [mentira] é
normalmente uma expressão violenta de reprovação moral, que
na conversação educada tende a ser evitada,
“As atitudes podem estar mudando. Jody Powell, ex-secretária de imprensa do presidente
Carter, justifica certas mentiras:“ Desde o primeiro dia em que o primeiro repórter fez a
primeira pergunta difícil a um funcionário do governo, houve um debate sobre se o
governo tem o direito mentir. É verdade. Em certas circunstâncias, o governo não só tem
o direito, mas também a obrigação positiva de mentir. Em quatro anos na Casa Branca,
enfrentei essas circunstâncias duas vezes. "Ele passa a descrever um incidente em que
mentiu para poupar" grande dor e constrangimento para um número de pessoas
perfeitamente inocentes ". A outra mentira que ele reconheceu foi em cobrindo os planos
militares para resgatar os reféns americanos do Irã (Jody Powell,O outro lado da história,
Nova York: William Morrow & Co., Inc., 1984).
os sinônimos falsidade e inverdade sendo frequentemente substituído

como relativamente eufemístico. "2 É fácil chamar uma pessoa mentirosa
de uma pessoa mentirosa se ela não gosta, mas é muito difícil usar esse
termo, apesar de sua mentira, se ela é querida ou admirada. Muitos anos
antes de Watergate, Nixon resumiu o mentiroso para seus oponentes
democratas - "você compraria um carro usado deste homem?" - enquanto
suas habilidades de esconder e disfarçar eram elogiadas por seus
admiradores republicanos como evidência de habilidade política.
Essas questões, no entanto, são irrelevantes para minha

definição de mentira ou engano. (Eu uso as palavras de forma
intercambiável.) Muitas pessoas - por exemplo, aquelas que
fornecem informações falsas involuntariamente - são mentirosas sem
mentir. Uma mulher que tem a ilusão paranóica de que é Maria
Madalena não é mentirosa, embora sua afirmação seja falsa. Dar a
um cliente um conselho de investimento ruim não é mentir, a menos
que o consultor soubesse ao dar o conselho que ele era falso.
Alguém cuja aparência transmite uma falsa impressão não está
necessariamente mentindo. Um louva-a-deus camuflado para
parecer uma folha não está mentindo, assim como um homem cuja
testa alta sugeria mais inteligência do que ele possuía estaria
mentindo. *
Um mentiroso pode escolher não mentir. Enganar a vítima é
deliberado; o mentiroso pretende desinformar a vítima. A
mentira pode ou não ser justificada, na opinião do mentiroso ou
da comunidade. O mentiroso pode ser uma pessoa boa ou má,
querida ou não. Mas a pessoa que mente pode escolher mentir ou
"É interessante adivinhar a base de tais estereótipos. A testa alta provavelmente se refere,
incorretamente, a um cérebro grande. O estereótipo de que uma pessoa de lábios finos é cruel é
baseado na pista precisa de que os lábios se estreitam de raiva. o erro é utilizar um sinal de uma
situação emocional temporária Estado como base para julgar uma personalidade característica.
Tal julgamento implica que as pessoas de lábios finos têm essa aparência porque estão
continuamente estreitando os lábios com raiva; mas lábios finos também podem ser uma
característica facial herdada e permanente. O estereótipo de que uma pessoa de lábios grossos é
sensual de maneira semelhante interpreta mal a pista precisa de que os lábios se engrossam,
cheios de sangue durante a excitação sexual, em um julgamento impreciso sobre um traço
permanente; mas, novamente, lábios grossos podem ser uma característica facial permanente. '
Mentira, vazamento e pistas para enganar 27
ser verdadeiro e saber a diferença entre os dois.4

Mentirosos patológicos que sabem que estão sendo mentirosos,
mas não conseguem controlar seu comportamento, não atendem às
minhas exigências. Nem as pessoas que nem mesmo sabem que
estão mentindo, aquelas que dizem ser vítimas de autoengano. *
Com o tempo, uma mentirosa pode acabar acreditando em sua
própria mentira. Se isso acontecer, ela não será mais uma
mentirosa, e suas inverdades, por motivos que explicarei no
próximo capítulo, serão muito mais difíceis de detectar. Um
incidente na vida de Mussolini mostra que a crença na própria
mentira nem sempre pode ser tão benéfica: "... em 1938, a
composição das divisões do exército [italiano] foi reduzida de três
regimentos para dois. Isso agradou a Musolini porque lhe permitiu
dizer que o fascismo tinha sessenta divisões em vez de apenas a
metade, mas a mudança causou enorme desorganização
exatamente quando a guerra estava para começar; e porque ele se
esqueceu do que tinha feito, vários anos depois ele tragicamente
calculou mal a verdadeira força de suas forças. Parece ter enganado
poucas outras pessoas, exceto ele mesmo. "5
Não é apenas o mentiroso que deve ser considerado na definição de

uma mentira, mas também o alvo do mentiroso. Em uma mentira, o alvo
não pediu para ser enganado, nem o mentiroso deu qualquernotificação
prévia de uma intenção de fazê-lo. Seria bizarro chamar os atores de
mentirosos. Seu público concorda em ser enganado, por um tempo; é
por isso que eles estão lá. Os atores não se fazem passar por vigaristas,
como faz o vigarista, sem avisar que se trata de uma pose por algum
tempo. Um cliente não seguiria intencionalmente o conselho de um
corretor que disse que forneceria informações convincentes, mas falsas.
Não haveria mentira se a paciente psiquiátrica Mary tivesse dito a seu
médico que ela estaria alegando sentimentos que não tinha, assim como
Hitler
"Embora eu não conteste a existência de mentirosos patológicos e indivíduos que são vítimas de
autoengano, é difícil estabelecer. Certamente a palavra do mentiroso não pode ser tomada como
prova. Uma vez descoberto, qualquer mentiroso pode fazer tais alegações para diminuir a
punição.
poderia ter dito a Chamberlain para não confiar em suas promessas.

Em minha definição de mentira ou engano, então, uma pessoa
tem a intenção de enganar outra, fazendo-o deliberadamente, sem
notificação prévia desse propósito e sem ter sido explicitamente
solicitado a fazê-lo pelo alvo. * Existem duas maneiras principais de
mentir : para esconder e para falsificar.6 Ao ocultar, o mentiroso
retém algumas informações sem realmente dizer nada falso. Na
falsificação, uma etapa adicional é executada. O mentiroso não
apenas retém informações verdadeiras, mas também apresenta
informações falsas como se fossem verdadeiras. Freqüentemente, é
necessário combinar dissimulação e falsificação para obter o
engano, mas às vezes um mentiroso pode escapar apenas
escondendo.
Nem todo mundo considera a ocultação uma mentira; algumas
pessoas reservam essa palavra apenas para o ato mais ousado de
falsificação.7 Se o médico não disser ao paciente que a doença é
terminal, se o marido não mencionar que passou a hora do almoço
em um motel com a melhor amiga de sua esposa, se o policial não
contar ao suspeito que um "bug" é gravando a conversa com seu
advogado, nenhuma informação falsa foi transmitida, mas cada um
desses exemplos atende à minha definição de mentira. Os alvos não
pediram para ser enganados; e os corretivos agiram
deliberadamente, sem notificar previamente sua intenção de induzir
em erro. A informação foi retida intencionalmente, com intenção,
não por acidente. Existem exceções, momentos em que a ocultação
não é mentira porque foi dada uma notificação prévia ou porque foi
obtido consentimento para ser induzido em erro. Se o marido e a
esposa concordam em ter um
* Meu foco está no que Goffman chamou de mentiras descaradas, aquelas "para as quais
pode haver evidência inquestionável de que o narrador sabia que mentiu e
deliberadamente o fez". Goffman não se concentrou nisso, mas em outras
representações equivocadas, nas quais a distinção entre o verdadeiro e o falso é menos
sustentável: "... dificilmente existe uma vocação ou relacionamento cotidiano legítimo
cujos artistas não se envolvam em práticas ocultas que são incompatíveis com impressões
promovidas. " (Ambas as citações são deA apresentação do eu na vida cotidiana [Nova
York: Anchor Books, 1959], pp. 59, 64.
casamento em que cada um esconderá casos, a menos que seja
solicitado diretamente, esconder o encontro no motel não será
uma mentira. Se o paciente pede ao médico que não diga se a
notícia é ruim, ocultar essa informação não é mentira. Por
definição legal, entretanto, um suspeito e advogado têm o
direito de conversar em particular; ocultar a violação desse
direito será sempre uma mentira.
Quando há uma escolha sobre Como as para mentir, os
mentirosos geralmente preferem esconder a falsificar. As
vantagens são muitas. Por um lado, esconder geralmente é mais
fácil do que falsificar. Nada precisa ser inventado. Não há
chance de ser pego sem que toda a história seja elaborada com
antecedência. Abraham Lincoln teria dito que não tinha uma
memória boa o suficiente para ser um mentiroso. Se um médico
der uma explicação falsa sobre os sintomas de um paciente para
ocultar que a doença é terminal, o médico terá de se lembrar de
seu relato falso para não ser inconsistente quando questionado
novamente alguns dias depois.
A ocultação também pode ser preferida porque parece menos
repreensível do que falsificar. É passivo, não ativo. Mesmo que o
alvo possa ser igualmente prejudicado, os mentirosos podem sentir
menos culpa em esconder do que em falsificar. * O mentiroso pode
manter o pensamento reconfortante de que o alvo realmente
conhece a verdade, mas não quer confrontá-la. Tal mentiroso
poderia pensar: "Meu marido deve saber que estou brincando,
porque ele nunca me pergunta onde passo minhas tardes. Minha
discrição é uma gentileza; certamente não estou mentindo para ele
sobre o que estou fazendo. optando por não humilhá-lo, não
forçando-o a reconhecer meus negócios. "
As mentiras ocultas também são muito mais fáceis de encobrir
depois, se descobertas. O mentiroso não se arrisca muito.
* Eve Sweetser ressalta que o alvo pode se sentir mais indignado ao ouvir uma
dissimulação do que uma mentira falsificada: "Eles não podem reclamar que mentiram
para eles e, portanto, sentem como se seu oponente tivesse escapado uma lacuna legal. "
8
Existem muitas desculpas disponíveis - ignorância, a intenção de

revelá-la mais tarde, falha de memória e assim por diante. A
pessoa que testemunha sob juramento e que diz "até onde me
lembro" fornece uma saída se for confrontada com algo que ela
escondeu. A alegação de não lembrar o que o mentiroso lembra e
está deliberadamente retendo é intermediária entre a ocultação e
a falsificação. Acontece quando o mentiroso não consegue mais
simplesmente não dizer nada; uma questão foi levantada, um
desafio foi feito. Ao falsificar apenas a falta de lembrança, o
mentiroso evita ter de se lembrar de uma história falsa; tudo o
que precisa ser lembrado é a afirmação falsa de uma memória
fraca. E, se a verdade vier à tona mais tarde, o mentiroso sempre
pode alegar que não mentiu, que era apenas um problema de
memória.
Um incidente com o escândalo Watergate que levou à
renúncia do presidente Nixon ilustra a estratégia do fracasso
de memória. Conforme crescem as evidências de seu
envolvimento na invasão e no encobrimento, os assistentes
presidenciais HR Haldeman e John Ehrlichman são forçados a
renunciar. Alexander Haig assume o lugar de Haldeman
enquanto a pressão sobre Nixon aumenta. “Haig estava de
volta à Casa Branca há menos de um mês quando, em 4 de
junho de 1973, ele e Nixon discutiram como responder às
sérias alegações feitas por John W. Dean, o ex-advogado da
Casa Branca. a uma gravação da discussão Nixon-Haig que se
tornou pública durante a investigação do impeachment, Haig
aconselhou Nixon a evitar perguntas sobre as alegações
dizendo 'you) apenas não consigo me lembrar. ' "9
Uma falha de memória é crível apenas em circunstâncias
limitadas. O médico perguntou se os exames deram negativos não
pode alegar não lembrar, nem o policial se questionado pelo suspeito
se o quarto está grampeado. Uma perda de memória pode ser
reivindicada apenas por questões insignificantes ou por algo que
aconteceu há algum tempo. Mesmo a passagem do tempo pode não
justificar a falha em lembrar eventos extraordinários,
que qualquer um deveria lembrar, não importa quando eles

aconteceram.
O mentiroso perde a escolha de ocultar ou falsificar, uma vez
desafiado pela vítima. Se a esposa pergunta ao marido por que ela
não conseguiu alcançá-lo na hora do almoço, o marido tem que
falsificar para manter seu caso secreto. Pode-se argumentar que
mesmo a pergunta usual à mesa de jantar - "Como foi seu dia?" - é
um pedido de informação, mas pode ser evitado. O marido pode
mencionar outros assuntos que ocultam a designação, a menos que
uma investigação dirigida o force a escolher entre falsificar ou dizer
a verdade.
Algumas mentiras desde o início exigem falsificação; a
ocultação por si só não é suficiente. A paciente psiquiátrica Mary
não só teve que esconder sua angústia e planos de suicídio, mas
também fingir que se sentia melhor e o desejo de passar o fim de
semana com sua família. Mentir sobre experiências anteriores para
conseguir um emprego não pode ser feito apenas pela ocultação.
Não apenas a inexperiência deve ser escondida, mas a história de
trabalho relevante deve ser fabricada. Escapar de uma festa chata
sem ofender o anfitrião exige não apenas ocultar a preferência de
assistir à TV em casa, mas também falsificar uma desculpa aceitável,
um compromisso matinal, problemas com babás ou coisas do
gênero.
A falsificação também ocorre, embora a mentira não exija isso
diretamente, para ajudar o mentiroso a encobrir as evidências do que
está sendo escondido. Esse uso da falsificação para mascarar o que está
sendo ocultado é especialmente necessário quando as emoções devem
ser ocultadas. É fácil esconder uma emoção que não é mais sentida,
muito mais difícil esconder uma emoção sentida no momento,
especialmente se o sentimento for forte. O terror é mais difícil de
esconder do que a preocupação, assim como a raiva é mais difícil de
esconder do que a irritação. Quanto mais forte a emoção, mais provável
é que algum sinal dela vaze, apesar da melhor tentativa do mentiroso de
ocultá-la. Colocar outra emoção, uma que não é sentida, pode ajudar a
disfarçar a emoção sentida que está sendo ocultada.
•
Falsificar uma emoção pode encobrir o vazamento de uma emoção

oculta.
Um incidente no romance de John Updike Case comigo
ilustra isso e vários outros pontos que descrevi. A conversa
telefônica de Ruth com seu amante é ouvida por seu marido.
Até este ponto no livro, Ruth foi capaz de esconder seu caso
sem ter que falsificar, mas agora, questionada diretamente
por seu marido, ela deve falsificar. Embora o objetivo de sua
mentira tenha sido manter o marido ignorante de seu caso,
este incidente também mostra como as emoções podem
facilmente se envolver em uma mentira e como, uma vez
envolvidas, as emoções aumentam o peso do que deve ser
ocultado. .
"Jerry [o marido de Ruth] a assustou ao ouvir o fim de
uma conversa por telefone com Dick [seu amante]. Ela
pensou que ele estava remexendo no quintal. Saindo da
cozinha, ele perguntou a ela:" Quem era aquele ? '
"Ela entrou em pânico. 'Oh, alguém. Uma mulher da
escola dominical perguntando se íamos matricular Joanna e
Charlie.' "10
O pânico em si não é prova de mentira, mas faria Jerry
desconfiar, se percebesse, porque, ele pensaria, Ruth não entraria
em pânico se não tivesse nada a esconder. Embora pessoas
perfeitamente inocentes possam ficar com medo quando
interrogadas, os interrogadores muitas vezes não dão atenção a
isso. Ruth está em uma posição difícil. Não prevendo a necessidade
de falisfy, ela não preparou sua linha. Pega nessa situação, ela entra
em pânico ao ser descoberta, e como o pânico é muito difícil de
esconder, isso aumenta as chances de Jerry pegá-la. Um
estratagema que ela poderia tentar seria ser sincera sobre como se
sente, já que provavelmente não será capaz de esconder isso,
mentindo sobre o que causou seus sentimentos. Ela poderia admitir
que estava em pânico, alegando que se sentia assim porque temia
que Jerry não acreditasse nela, não porque ela tenha algo a
esconder. Isso provavelmente não funcionaria
a menos que tenha havido uma longa história na qual Jerry muitas
vezes não acreditou em Ruth, e eventos posteriores sempre
provaram que ela era inocente, de modo que a menção agora de
suas acusações irracionais pudesse desviar sua perseguição por ela.
Ruth provavelmente não terá sucesso se tentar parecer legal,
impassível, totalmente afetada. Quando as mãos começam a tremer,
é muito mais fácil fazer algo com elas - cerrar os punhos ou dobrá-
las - do que apenas deixá-las imóveis. Quando os lábios se contraem
e se esticam e as pálpebras superiores e as sobrancelhas se
contraem de medo, é muito difícil manter o rosto imóvel. Essas
expressões podem ser melhor escondidas adicionando outros
movimentos musculares - rangendo os dentes, pressionando os
lábios, abaixando a sobrancelha, olhando feio.
A melhor maneira de esconder emoções fortes é com uma
máscara. Cobrir o rosto ou parte dele com a mão ou se afastar
da pessoa com quem está falando geralmente não pode ser feito
sem revelar a mentira. A melhor máscara é uma falsa emoção.
Não apenas engana, mas é a melhor camuflagem. É
terrivelmente difícil manter o rosto impassível ou as mãos
inativas quando uma emoção é sentida fortemente. Parecer sem
emoção, frio ou neutro é a aparência mais difícil de manter
quando as emoções são sentidas. É muito mais fácil colocar uma
pose, parar ou neutralizar com outro conjunto de ações aquelas
ações que são expressões da emoção sentida.
Um momento depois, na história de Updike, Jerry diz a Ruth
que não acredita nela. Presumivelmente, seu pânico aumentaria,
tornando-se ainda mais difícil de esconder. Ela poderia tentar
usar a raiva, espanto ou surpresa para mascarar seu pânico. Ela
poderia desafiar Jerry com raiva por não acreditar nela, por
bisbilhotar. Ela pode até parecer surpresa por ele não acreditar
nela, surpresa por ele estar ouvindo suas conversas.
Nem toda situação permite ao mentiroso mascarar a
emoção sentida. Algumas mentiras exigem a tarefa muito mais
difícil de esconder emoções sem falsificar. Ezer Weizman, um ex-
ministro da Defesa israelense, descreveu uma situação tão difícil
situação. Foram realizadas conversações entre as delegações

militares israelense e egípcia para iniciar as negociações após
a dramática visita de Anwar Sadat a Jerusalém. Durante uma
sessão de negociação, Mohammed el-Gamasy, chefe da
delegação egípcia, disse a Weizman que acabou de saber que
os israelenses estão construindo outro assentamento no Sinai.
Weizman sabe que isso pode prejudicar as negociações, uma
vez que a questão de se Israel pode manter qualquer um dos
assentamentos já existentes ainda é uma questão de disputa.
"Fiquei indignado, embora não pudesse expressar minha

raiva em público. Aqui estávamos nós, discutindo arranjos de
segurança, tentando dar mais um pequeno empurrão no
vagão da paz - e meus colegas em Jerusalém, em vez de
aprender a lição de os falsos assentamentos estavam
erguendo mais um na mesma hora em que as negociações
estavam em andamento. "11
Weizman não podia permitir que sua raiva contra seus colegas em
Jerusalém transparecesse. Esconder sua raiva também permitiria que ele
escondesse que seus colegas em Jerusalém não o haviam consultado. Ele
teve que esconder uma emoção fortemente sentida sem ser capaz de usar
qualquer outra emoção como máscara. Não seria bom parecer feliz,
amedrontado, angustiado, surpreso ou enojado. Ele precisava parecer
atento, mas impassível, sem dar pistas de que a informação de Gamasy
era notícia de qualquer consequência. Seu livro não dá nenhuma
indicação se ele teve sucesso.
O pôquer é outra situação em que o mascaramento não pode ser
usado para esconder emoções. Quando um jogador fica animado com a
perspectiva de ganhar um grande pote por causa da excelente mão que
desenhou, ele deve esconder qualquer sinal de sua empolgação para que
os outros jogadores não desistam. Mascarar com o sinal de qualquer
outra emoção pode ser perigoso. Se ele tentar esconder sua empolgação
parecendo desapontado ou irritado, os outros pensarão que ele desenhou
mal e esperarão que ele desista, e não que fique em jogo. Ele deve ter
uma expressão inexpressiva e impassível. Se ele decidir
para esconder sua decepção ou irritação com um empate ruim

blefando, tentando forçar os outros a desistir, ele pode usar uma
máscara. Ao falsificar a felicidade ou o entusiasmo, ele pode
esconder sua decepção e aumentar a impressão de que tem uma
boa mão. Não será acreditável para os outros jogadores, a menos
que o considerem um novato. Supõe-se que um jogador de pôquer
experiente tenha dominado o talento de não demonstrar nenhuma
emoção sobre sua mão. * (A propósito, as inverdades no pôquer -
ocultar ou blefar - não se encaixam na minha definição de mentir.
Ninguém espera que os jogadores de pôquer o façam revelar as
cartas que eles compraram. O próprio jogo fornece uma notificação
prévia de que os jogadores irão tentar enganar uns aos outros).
Qualquer emoção pode ser falsificada para ajudar a ocultar

qualquer outra emoção. O sorriso é a máscara mais utilizada.
Funciona como o oposto de todas as emoções negativas - medo,
raiva, angústia, nojo e assim por diante. Muitas vezes é selecionado
porque alguma variação na felicidade é a mensagem necessária
para realizar muitos enganos. O funcionário desapontado deve
sorrir se o chefe achar que ele não está ferido ou zangado por ter
sido preterido para uma promoção. A amiga cruel deve ter uma
pose tão bem-intencionada ao fazer sua crítica cortante com um
sorriso preocupado.
Outra razão pela qual o sorriso é usado com tanta frequência
para mascarar é porque sorrir faz parte da saudação padrão e é
exigido com frequência na maioria das trocas educadas. Se uma
pessoa se sente péssima, geralmente não deve ser mostrado ou
reconhecido durante uma troca de saudação. Em vez disso, espera-
se que a pessoa infeliz esconda sentimentos negativos,
* Em seu estudo sobre jogadores de pôquer, David Hayano descreve outro estilo usado por
profissionais: os "jogadores animados conversam constantemente durante o jogo para deixar
seus oponentes ansiosos e nervosos ... As verdades são ditas como mentiras e as mentiras são
ditas como verdades. Juntos com falante performance verbal [são] gestos animados e
exagerados ... Como um desses músicos foi descrito: 'Ele tem mais movimentos do que uma
dançarina do ventre.' "(" Poker Lies and Tells, "Comportamento humano, Março de 1979, p.
20).
tingindo um sorriso educado para acompanhar o "Muito bem, obrigado, e

como você está?" responder à pergunta "Como você está hoje?" Os
verdadeiros sentimentos provavelmente passarão despercebidos, não
porque o sorriso seja uma boa máscara, mas porque em trocas educadas
as pessoas raramente se importam com o que a outra pessoa realmente
sente. Tudo o que se espera é uma simulação de amabilidade e
amabilidade. Outros raramente examinam esses sorrisos
cuidadosamente. As pessoas estão acostumadas a ignorar mentiras no
contexto de saudações educadas. Alguém poderia argumentar que é
errado chamar isso de mentiras, porque as regras implícitas de saudações
educadas fornecem uma notificação de que não serão dados relatos
verdadeiros de emoções.
Outra razão para a popularidade do sorriso como máscara é
que ele é a expressão facial de emoções mais fácil de ser feita
voluntariamente. Bem antes de um ano de idade, os bebês
podem sorrir deliberadamente. É uma das primeiras expressões
usadas pelo bebê de maneira deliberada para agradar os outros.
Ao longo da vida, os sorrisos sociais apresentam falsamente
sentimentos não sentidos, mas necessários ou úteis para
mostrar. Erros podem ser cometidos no momento desses sorrisos
imperceptíveis; eles podem ser muito rápidos ou muito lentos.
Erros podem ser evidentes também na localização dos sorrisos;
podem ocorrer muito antes ou muito depois da palavra ou frase
que deveriam acompanhar. Mas os próprios movimentos de
sorriso são fáceis de fazer, o que não é verdade para a expressão
de todas as outras emoções.
As emoções negativas são mais difíceis de falsificar para a maioria das
pessoas. Minha pesquisa, descrita no capítulo 5, descobriu que a maioria das
pessoas não consegue mover voluntariamente os músculos específicos
necessários para falsificar de forma realista a angústia ou o medo. A raiva e a
repulsa são um pouco mais fáceis de demonstrar quando não são sentidas,
mas erros costumam ser cometidos. Se a mentira exigir a falsificação de uma
emoção negativa em vez de um sorriso, o enganador pode ter dificuldade.
Existem exceções; Hitler evidentemente tinha um desempenho excelente,
facilmente capaz de falsificar de forma convincente
emoções negativas. Em uma reunião com o embaixador
britânico, Hitler parecia totalmente enfurecido, incapaz
de discutir mais o assunto. Um oficial alemão presente
no local relatou: “Mal a porta se fechou atrás do
Embaixador, Hitler deu um tapa na própria coxa, riu e
disse: 'Chamberlain não sobreviverá a essa conversa;
seu gabinete cairá esta noite.' "12
Existem várias outras maneiras de mentir, além da ocultação
e da falsificação. Já sugeri uma maneira, ao considerar o que Ruth
poderia fazer para manter seu engano, apesar de seu pânico no
incidente citado do romance de John UpdikeCase comigo. Em vez
de tentar esconder seu pânico, o que é difícil de fazer, ela poderia
reconhecer o sentimento, mas mentir sobre o que o causou. Ao
identificar erroneamente a causa de sua emoção, ela poderia
alegar que é perfeitamente inocente e está em pânico apenas
porque teme que ele não acredite nela. Se o psiquiatra tivesse
perguntado à paciente Mary por que ela parecia um pouco
nervosa, ela poderia da mesma forma reconhecer a emoção, mas
identificar erroneamente o que a causou - "Estou nervosa porque
quero muito poder voltar a ficar com minha família. " Verdadeira
sobre a emoção sentida, a mentira engana sobre qual foi a causa
da emoção.
Outra técnica relacionada é dizer a verdade, mas com uma
distorção, para que a vítima não acredite. É dizer a verdade. . .
falsamente. Quando Jerry perguntou com quem Ruth estava
falando ao telefone, ela poderia ter dito: "Oh, eu estava falando
com meu amante, ele liga de hora em hora. Já que vou para a
cama com ele três vezes por dia, temos que estar em contato
constante para combinar isto!" Exagerar a verdade ridicularizaria
Jerry, tornando difícil para ele seguir sua linha suspeita. Um tom
de voz ou expressão zombeteira também resolveria o problema.
Outro exemplo de dizer a verdade falsamente foi
descrito no livro de Robert Daley, e o filme baseado nele,
Príncipe da Cidade: A Verdadeira História de aCopWhoKnewTooMuch.
Como proclama o subtítulo, supostamente este é um relato verdadeiro,
não ficção. Robert Leuci é o policial que se tornou um

informante disfarçado, trabalhando para promotores federais
para obter evidências de corrupção criminosa entre policiais,
advogados, fiadores, traficantes de drogas e membros da
máfia. Ele obteve a maioria das evidências em um gravador
escondido em suas roupas. A certa altura, Leuci é suspeito de
ser um informante. Se ele for pego usando uma escuta, sua
vida estará em perigo. Leuci fala com DeStefano, um dos
criminosos de quem está obtendo provas.
“'Não vamos sentar perto da jukebox esta noite, porque não
estou recebendo nenhum tipo de gravação.' [Leuci falando]
“'Isso não é engraçado', disse DeStefano.
"Leuci começou a se gabar de que estava realmente trabalhando
para o governo, e também aquela garçonete do outro lado da sala,
cujo transmissor estava enfiado nela -
"Todos riram, mas a risada de DeStefano foi seca."13
Leuci ridiculariza DeStefano dizendo descaradamente a verdade
- ele realmente não consegue fazer uma boa gravação perto da jukebox,
e ele está trabalhando para o governo. Ao admitir isso
abertamente e ao brincar sobre a garçonete também usar um
gravador escondido na virilha ou no sutiã, Leuci torna difícil
para DeStefano perseguir suas suspeitas sem parecer tolo.
Um parente próximo de dizer a verdade falsamente é uma

meia ocultação. A verdade é dita, mas apenas parcialmente. A
declaração falsa, ou omissão do item crucial, permite ao
mentiroso manter o engano sem dizer nada falso. Pouco
depois do incidente que citeiCase comigo, Jerry se junta a
Ruth na cama e, aconchegando-se, pede que ela diga de
quem ela gosta.
"'Gosto de você', disse ela, 'e de todos os pombos daquela
árvore, e de todos os cachorros da cidade, exceto os que
derrubam nossas latas de lixo, e de todos os gatos, exceto
aquele que engravidou Lulu. E eu gosto os salva-vidas na
praia e os policiais no centro, exceto aquele que gritou comigo
para a minha reviravolta, e gosto de alguns de nossos amigos horríveis,
especialmente quando estou bêbado. . . '
“'Você gosta de Dick Mathias?' [Dick é amante de
Ruth].
“'Eu não me importo com ele.' "I4
Outra técnica que permite ao mentiroso evitar dizer algo
falso é a esquiva da inferência incorreta. Um colunista de jornal
fez um relato bem-humorado de como usar esse truque para
resolver o conhecido problema de o que dizer quando você não
gosta do trabalho de um amigo. Você está na inauguração da
exposição de arte do seu amigo. Você acha que o trabalho é
terrível, mas antes que você possa escapar, seu amigo corre e
pergunta o que você acha. “'Jerry', você diz (supondo que o
artista em questão se chame Jerry), olhando profundamente em
seus olhos como se dominado pela emoção, 'Jerry, Jerry, Jerry.'
Mantenha o fecho; mantenha o contato visual. Dez em dez vezes,
Jerry finalmente solta sua mão, resmunga uma ou duas frases
modestas e segue em frente ... Existem variações. Existe o artcrit
de alta definição invisível de terceira pessoa dois passos,Jer-ry. O
que se pode dizer? ' Ou o mais enganosamente discreto: 'Jerry.
Palavras me falham.' Ou o um pouco mais irônico: 'Jerry. Todos,
todos, está falando sobre isso. ' "15 A virtude dessa jogada, como
a meia ocultação e dizer a verdade falsamente, é que o
mentiroso não é forçado a dizer nada falso. Mesmo assim,
considero que são mentiras, porque há uma tentativa deliberada
de enganar o alvo sem notificação prévia dada ao alvo.
Qualquer uma dessas mentiras pode ser traída por algum aspecto
do comportamento do enganador. Existem dois tipos de pistas para
enganar. Um erro pode revelar a verdade, ou pode apenas sugerir que o
que foi dito ou mostrado é falso sem revelar a verdade. Quando um
mentiroso revela a verdade por engano, eu chamo isso
vazamento. Quando o comportamento do mentiroso sugere que ele está
mentindo sem revelar a verdade, eu chamo isso de pista de engano. Se o
médico de Maria notar que ela está torcendo as mãos enquanto
diz a ele que ela se sente bem, ele teria uma pista de engano, razão
para suspeitar que ela está mentindo. Ele não saberia como ela
realmente se sentia - ela poderia estar com raiva no hospital, enojada
de si mesma ou com medo de seu futuro - a menos que ele obtivesse
um vazamento. Uma expressão facial, tom de voz, lapso de língua ou
certos gestos podem revelar seus verdadeiros sentimentos.
Uma pista de engano responde se a pessoa está mentindo ou
não, embora não revele o que está sendo escondido. Apenas o
vazamento faria isso. Freqüentemente, isso não importa. Quando a
questão é se uma pessoa está mentindo ou não, em vez do que está
sendo ocultado, uma pista de engano é boa o suficiente. Vazamento
não é necessário. Quais informações estão sendo retidas podem ser
descobertas ou são irrelevantes. Se o empregador perceber por meio
de uma pista fraudulenta que o candidato está mentindo, isso pode
ser suficiente, e nenhum vazamento do que está sendo escondido
pode ser necessário para a decisão de não contratar um candidato a
emprego que mente.
Mas nem sempre é suficiente. Pode ser importante saber
exatamente o que foi escondido. Descobrir que um
funcionário de confiança desviado pode ser insuficiente. Uma
pista de engano pode sugerir que o funcionário mentiu; isso
pode ter levado a um confronto e uma confissão. No entanto,
mesmo que a questão tenha sido resolvida, o empregado
dispensou, a acusação concluída, o empregador ainda pode
buscar o vazamento. Ele ainda pode querer saber como o
funcionário fez isso e o que ele fez com o dinheiro que
desviou. Se Chamberlain tivesse detectado qualquer pista de
engano, ele saberia que Hitler estava mentindo, mas nessa
situação também teria sido útil obter um vazamento de quais
eram seus planos de conquista, até onde Hitler pretendia ir.
Às vezes, o vazamento fornece apenas parte das informações que a
vítima deseja saber, revelando mais do que uma pista de engano, mas
não tudo o que está sendo ocultado. Relembre o incidente emCase
comigo citado anteriormente, quando Ruth entrou em pânico, sem saber
o quanto seu marido Jerry tinha ouvido falar dela
conversa telefônica com seu amante. Quando Jerry pergunta a
ela sobre isso, Ruth poderia ter feito algo que teria traído seu
pânico - um tremor em seu lábio ou pálpebra superior levantada.
Dado o contexto, tal insinuação de pânico implicaria que Ruth
poderia estar mentindo. Por que mais ela deveria estar
preocupada com sua pergunta? Mas essa pista enganosa não
diria a Jerry sobre o que ela estava mentindo, nem com quem
estava falando. Jerry obteve parte dessa informação do
vazamento na voz de Ruth:
"'... era o seu tom de voz.' [Jerry está explicando a Ruth
por que ele não acredita no relato dela sobre com quem ela
estava falando ao telefone.]
" 'Realmente como?' Ela queria rir.
"Ele olhava para o espaço como se tivesse um problema estético.
Parecia cansado, jovem e magro. Seu corte de cabelo era muito
curto. 'Era diferente', disse ele. 'Mais quente. Era uma voz de mulher.'
“'Eu sou uma mulher.'

“'Sua voz comigo', disse ele, 'é bastante feminina.' "16
O som de sua voz não condiz com uma conversa com a
escola de domingo, mas com um amante. Vazou que o
engano provavelmente é sobre um caso, mas não lhe conta
toda a história. Jerry não sabe se é um caso para começar ou
no meio; nem ele sabe quem é o amante. Mas ele sabe mais
do que saberia apenas por uma pista de engano que apenas
sugeriria que ela está mentindo.
Eu defini mentir como uma escolha deliberada de enganar um

alvo sem dar qualquer notificação da intenção de fazê-lo. Existem
duas formas principais de mentir: ocultar, omitir informações
verdadeiras; e falsificação, ou apresentação de informações falsas
como se fossem verdadeiras. Outras maneiras de mentir incluem:
direcionar mal, reconhecer uma emoção, mas identificar mal o que a
causou; dizer a verdade falsamente, ou admitir a verdade, mas com
tanto exagero ou humor que o alvo se recompõe
canos principais uniformizados ou enganados; semi-ocultação, ou

admitindo apenas parte do que é verdadeiro, de modo a desviar o
interesse do alvo no que permanece oculto; e a esquiva da inferência
incorreta, ou seja, dizer a verdade, mas de uma forma que implique o
contrário do que é dito. Existem dois tipos de pistas para enganar:
vazamento, quando o mentiroso inadvertidamente revela a verdade;
e pistas de engano, quando o comportamento do mentiroso revela
apenas que o que ele diz não é verdade.
Tanto as pistas de vazamento quanto as de engano são erros. Eles nem
sempre acontecem. Nem todas as mentiras falham. O próximo capítulo explica
por que alguns o fazem.
TRÊS
Por que as mentiras falham
eu acidentalmente descobrir a evidência, encontrando documentos

escondidos oupor
FALHA IES umamuitas
mancharazões.
de batom reveladora
A vítima em um lenço
de engano
chefe. Outra pessoa pode trair o enganador. Um invejoso
pode-
colega, um cônjuge abandonado, um informante pago, todos são

fontes importantes para a detecção de engano. O que nos preocupa,
entretanto, são aqueles erros cometidos durante o ato de mentir,
erros que o enganador comete a despeito de si mesmo, mentiras
que fracassam por causa do comportamento do mentiroso. Pistas de
engano ou vazamento podem ser mostrados em uma mudança na
expressão no rosto, um movimento do corpo, uma inflexão na voz,
uma deglutição na garganta, uma respiração muito profunda ou
superficial, longas pausas entre as palavras, um lapso de a língua,
uma micro expressão facial, um deslize gestual. A questão é: por que
os mentirosos não podem evitar essas traições comportamentais? Às
vezes eles fazem. Algumas mentiras são executadas lindamente;
nada no que o mentiroso diz ou faz trai a mentira. Por que não
sempre? Existem duas razões, uma que envolve pensar e outra que
envolve sentir.
Linhas Ruins
Os mentirosos nem sempre antecipam quando precisarão

mentir. Nem sempre há tempo para preparar a linha a ser
percorrida, para ensaiar e memorizar. Ruth, no incidente que citei
do romance de Updike Case comigo, não esperava que seu

marido, Jerry, a ouviria falando ao telefone com seu amante. A
história de capa que ela inventa na hora
- que é a escola dominical ligando sobre seus filhos
- a trai porque não condiz com o que seu marido
ouvi ela dizer.
Mesmo quando houve amplo aviso prévio, e uma linha falsa foi
cuidadosamente planejada, o mentiroso pode não ser inteligente o
suficiente para antecipar todas as perguntas que podem ser feitas e
para ter pensado quais devem ser suas respostas. Mesmo a
inteligência pode não ser suficiente, pois mudanças invisíveis nas
circunstâncias podem trair uma linha que de outra forma seria eficaz.
Durante a investigação do júri de Watergate, o juiz federal John J.
Sirica descreveu tal problema ao explicar suas reações ao testemunho
de Fred Buzhardt, conselheiro especial do presidente Nixon: "O
primeiro problema que Fred Buzhardt enfrentou ao tentar explicar
por que as fitas faltando era para esclarecer sua história. No dia de
abertura da audiência, Buzhardt disse que não havia nenhuma fita da
reunião do presidente de 15 de abril com Dean porque um
cronômetro ... havia falhado.
. . . Mas em pouco tempo revisou sua primeira explicação. [Buzhardt
soube que outras evidências poderiam ser conhecidas, o que
mostraria que os cronômetros estavam de fato funcionando.] Ele
agora disse que a reunião de 15 de abril com Dean. . . não foi gravada
porque ambas as fitas disponíveis foram preenchidas durante um dia
agitado de reuniões. "1 Mesmo quando um mentiroso não é forçado
pelas circunstâncias a mudar de linha, alguns mentirosos têm
dificuldade em lembrar a linha com a qual se comprometeram
anteriormente, de modo que novas perguntas não podem ser
respondidas de forma consistente e rápida.
Qualquer uma dessas falhas - em prever quando será necessário
mentir, em inventar uma linha adequada às circunstâncias em
mudança, em lembrar a linha que se adotou - produz pistas
facilmente detectáveis para enganar. O que a pessoa diz é
internamente inconsistente ou discrepante com outros fatos
incontestáveis, conhecidos na época ou revelados posteriormente.
Por que as mentiras falham 45
Essas pistas óbvias para enganar nem sempre são tão
confiáveis e diretas quanto parecem. Uma linha muito lisa pode
ser o sinal de um vigarista bem ensaiado. Para piorar as coisas,
alguns vigaristas, sabendo disso, cometem pequenos erros
propositalmente para não parecerem muito suaves. James
Phelan, um repórter investigativo, descreveu um exemplo
fascinante desse truque em seu relato da farsa da biografia de
Howard Hughes.
Há anos ninguém via Hughes, o que só aumentava o fascínio
do público por este bilionário, que também fazia filmes e era
dono de uma companhia aérea e da maior casa de jogos de Las
Vegas. Hughes não era visto há tanto tempo que alguns
duvidaram que ele estivesse vivo. Era surpreendente que uma
pessoa tão reclusa autorizasse alguém a escrever sua biografia.
No entanto, foi isso que Clifford Irving afirmou ter produzido.
McGraw-Hill pagou a Irving $ 750.000 para publicá-lo;Vida a
revista pagou US $ 250.000 para publicar três trechos; e acabou
por ser uma farsa! Clifford Irving era "... um grande vigarista, um
dos melhores. Aqui está um exemplo. Quando o interrogamos,
tentando decifrar sua história, ele nunca cometeu o erro de
contar sua história da mesma maneira todas as vezes. haveria
pequenas discrepâncias nisso, e quando o alcançássemos, ele as
admitiria livremente. O vigarista médio terá sua história
perfeitamente escrita, para que possa contá-la indefinidamente,
sem desvios (...) Um homem honesto geralmente comete
pequenos erros, especialmente ao relatar uma história longa e
complexa como a de Cliff. Cliff foi inteligente o suficiente para
saber disso e deu uma representação soberba de um homem
honesto. algo que parecia incriminador, ele dizia livremente:
'Puxa, isso faz com que pareça ruim para mim, não é? Mas foi
assim que aconteceu. Ele transmitiu a imagem de ser sincero, até
mesmo em seu próprio detrimento - enquanto estava virando
mentira após mentira após mentira. "2 Não há proteção contra tal
esperteza; os vigaristas mais habilidososFaz ter sucesso. A
maioria dos mentirosos não é tão tortuosa.
A falta de preparação ou a falha em lembrar a linha adotada

podem produzir pistas para enganar Como as uma linha é falada,
mesmo quando não há inconsistências em o que
é dito. A necessidade de pensar sobre cada palavra antes de ser
falada - pesando possibilidades, procurando uma palavra ou ideia -
pode ser óbvia nas pausas durante a fala ou, mais sutilmente, em um
aperto da pálpebra inferior ou sobrancelha e certas mudanças no
gesto (explicado com mais detalhes nos capítulos 4 e 5). Não que
considerar cuidadosamente cada palavra antes de ser dita seja
sempre um sinal de engano, mas em algumas circunstâncias é.
Quando Jerry pergunta a Ruth com quem ela está falando ao
telefone, qualquer sinal de que ela esteja selecionando
cuidadosamente as palavras pode sugerir que ela está mentindo.
Mentir sobre sentimentos
Deixar de pensar à frente, planejar totalmente e ensaiar a linha

falsa é apenas uma das razões pelas quais erros que fornecem pistas
para enganar são cometidos ao mentir. Os erros também são
cometidos por causa da dificuldade em esconder ou retratar
falsamente as emoções. Nem toda mentira envolve emoções, mas
aquelas que causam problemas especiais para o mentiroso. Uma
tentativa de ocultar uma emoção no momento em que ela é sentida
pode ser traída em palavras, mas, exceto por um lapso de língua,
geralmente não é. A menos que haja um desejo de confessar o que
sente, o mentiroso não precisa colocar em palavras os sentimentos
que estão ocultando. A pessoa tem menos escolha em esconder uma
expressão facial ou respiração rápida ou um aperto na voz.
Quando as emoções são despertadas, as mudanças ocorrem
automaticamente, sem escolha ou deliberação. Essas mudanças
começam em uma fração de segundo. DentroCase comigo, quando Jerry
acusa Ruth de mentir, Ruth não tem problemas em parar as palavras
"Sim, é verdade!" de pular para fora de sua boca. Mas o pânico sobre a
descoberta de seu caso se apodera dela, produzindo sinais visíveis e
audíveis. Ela não escolheu entrar em pânico; nem ela pode
escolha parar de sentir isso. Está além de seu controle. Isso,

acredito, é fundamental para a natureza da experiência
emocional.
As pessoas não selecionam ativamente quando sentirão uma
emoção. Em vez disso, eles geralmente experimentam as emoções
de forma mais passiva como acontecendo com eles e, no caso de
emoções negativas, como medo ou raiva, pode acontecer a eles
apesar de si mesmos. Não só há pouca escolha sobre quando uma
emoção é sentida, mas as pessoas geralmente não sentem que têm
muita escolha sobre se os sinais expressivos da emoção são ou não
manifestos para os outros. Ruth não podia simplesmente decidir
eliminar qualquer sinal de seu pânico. Não há botão de relaxamento
que ela possa apertar que interrompa suas reações emocionais.
Pode até não ser possível controlar as ações de alguém se a emoção
sentida for muito forte. Uma emoção forte explica, mesmo que nem
sempre seja uma desculpa, ações impróprias - "Eu não tive a
intenção de gritar (bater na mesa, insultar você, bater em você), mas
eu perdi minha paciência. Eu estava fora de controle."
Quando uma emoção começa gradualmente, ao invés de

repentinamente, se ela começa em um nível muito baixo -
aborrecimento ao invés de fúria - as mudanças no comportamento
são pequenas e são relativamente fáceis de esconder se a pessoa
estiver ciente do que está sentindo. A maioria das pessoas não é.
Quando uma emoção começa gradualmente e permanece leve, pode
ser mais perceptível para os outros do que para o self, não sendo
registrada na consciência a menos que se torne mais intensa. Uma
vez que uma emoção é forte, entretanto, é muito mais difícil de
controlar. Esconder as mudanças no rosto, corpo e voz exige muita
luta. Mesmo quando a ocultação é bem-sucedida e não há
vazamento de sentimentos, às vezes a própria luta será percebida
como uma pista de engano.
Embora ocultar uma emoção não seja fácil, tampouco
falsificar a aparência de uma emoção não sentida, mesmo
quando não há outra emoção que deva ser ocultada. Isso requer
mais do que apenas dizer "Estou com raiva" ou "Estou com medo". O
enganador deve parecer e soar como se estivesse com raiva ou com
medo, para que acredite em sua afirmação. Não é fácil reunir os
movimentos certos, as mudanças particulares na voz, que são
necessárias para falsificar emoções. Existem certos movimentos do
rosto, por exemplo, que muito poucas pessoas podem realizar
voluntariamente. (Eles são descritos no capítulo 5). Esses
movimentos difíceis de executar são vitais para a falsificação bem-
sucedida da angústia, do medo e da raiva.
Falsificar se torna muito mais difícil exatamente quando é mais
necessário, para ajudar a esconder outra emoção. Tentar parecer
zangado não é fácil, mas se sentir medo quando a pessoa tentar
parecer zangada, a pessoa ficará dilacerada. Um conjunto de
impulsos que surgem do medo puxa para um lado, enquanto a
tentativa deliberada de parecer zangado puxa para outro. As
sobrancelhas, por exemplo, são involuntariamente puxadas para
cima com medo. Mas, para falsificar a raiva, a pessoa deve puxá-los
para baixo. Freqüentemente, os próprios sinais dessa luta interna
entre a emoção sentida e a falsa emoção denunciam o engano.
E as mentiras que não envolvem emoções, mentiras sobre ações,
planos, pensamentos, intenções, fatos ou fantasias? Essas mentiras são
traídas pelo comportamento do mentiroso?
Sentimentos sobre mentir
Nem todos os enganos envolvem ocultar ou falsificar

emoções. O estelionatário esconde o fato de estar roubando
dinheiro. O plagiador esconde o fato de que pegou o trabalho de
outra pessoa e finge que é seu. O vaidoso homem de meia-idade
esconde sua idade, tingindo seus cabelos grisalhos e alegando
que é sete anos mais novo que ele. No entanto, mesmo quando a
mentira é sobre algo diferente da emoção, as emoções podem
estar envolvidas. O homem vaidoso pode ficar constrangido com
sua vaidade. Para ter sucesso em seu engano, ele deve ocultar
não apenas sua idade, mas também seu constrangimento.
O plagiador pode sentir desprezo por aqueles que ele

enganou. Ele teria, portanto, não apenas de ocultar a fonte de
seu trabalho e fingir uma habilidade que não é sua, ele
também teria de ocultar seu desprezo. O estelionatário pode
ficar surpreso quando outra pessoa é acusada de seu crime.
Ela teria que esconder sua surpresa ou pelo menos o motivo
para isso.
Assim, as emoções muitas vezes se envolvem em mentiras que
não foram empreendidas com o propósito de ocultar emoções. Uma
vez envolvidas, as emoções devem ser ocultadas para que a mentira
não seja traída. Qualquer emoção pode ser a culpada, mas três
emoções estão tão freqüentemente entrelaçadas com o engano que
merecem uma explicação separada: medo de ser pego, culpa por
mentir e prazer por ter enganado alguém.
Medo de ser pego

Esse medo em suas formas mais brandas não é perturbador,
mas, ao invés disso, pode ajudar o mentiroso a evitar erros,
mantendo-o alerta. Um nível moderado de medo pode produzir sinais
comportamentais perceptíveis ao hábil apanhador de mentiras e,
quando forte, o medo do mentiroso de ser pego produz exatamente
o que ele teme. Se um mentiroso pudesse estimar quantoapreensão
de detecção ele sentiria que se embarcasse em uma mentira, ele
poderia decidir melhor se vale a pena o risco provável. Mesmo que
ele já esteja comprometido, uma estimativa de quanta apreensão de
detecção ele provavelmente sentirá pode ajudá-lo a planejar
contramedidas para reduzir ou ocultar seu medo. Um apanhador de
mentiras também pode ser ajudado por essas informações. Ele pode
ser alertado para procurar sinais de medo se achar que um suspeito
tem muito medo de ser pego.
Muitos fatores influenciam o quanto a apreensão de detecção será
sentida. O primeiro determinante a considerar são as crenças do
mentiroso sobre a habilidade de seu alvo como apanhador de mentiras.
Se o alvo é conhecido por ser uma tarefa simples, um gatinho, geralmente
tão Contando mentiras
não haverá muita apreensão de detecção. Por outro lado, alguém

conhecido por ser difícil de enganar, que tem a reputação de ser um
excelente apanhador de mentiras, irá incutir apreensão de
detecção. Os pais muitas vezes convencem seus filhos de que eles
são detectores magistrais de engano. "Eu posso dizer, olhando em
seus olhos, se você está mentindo ou não para mim." A criança falsa
fica com tanto medo de ser apanhada que seu medo a trai, ou ela
confessa porque acha que há tão poucas chances de sucesso.
Na peça de Terence Rattigan O menino Winslow, e no filme de

1950 baseado nele, o pai usou esse estratagema com muito
cuidado. Seu filho adolescente, Ronnie, havia sido dispensado da
escola de treinamento naval, acusado de roubar um vale postal:
"ARTHUR. [pai]
Nesta carta diz que você roubou um vale postal.
(RONNIE abrea boca para falar. ARTHUR para ele.) Agora, não quero que
você diga uma palavra antes de ouvir o que tenho a dizer. Se você fez
isso, você deve me dizer. Eu não vou ficar com raiva de você, Ronnie
- desde que você me diga a verdade. Mas se você me contar uma mentira, eu devo
saiba disso, porque uma mentira entre você e eu não pode ser escondida. Eu
saberei, Ronnie - então lembre-se disso antes de falar. (Hepauses.)
Você roubou este vale postal?
RONNIE. {Com hesitação.) Não, padre. Eu não fiz.
(Arthurdá um passo em direção a ele.)
ARTHUR. (Olhando em seus olhos.) Você roubou este vale postal?
padre. Eu não fiz. (Arthurcontinua a olhar em seus olhos por
RONNIE. Não,
um segundo e depois relaxa).3
Ar thur acredita em Ronnie, e a peça conta a história dos enormes

sacrifícios que o pai e o resto da família fazem para justificar Ronnie.
Um pai nem sempre pode usar a estratégia de Arthur para

obter a verdade. Um menino que mentiu muitas vezes no passado e
conseguiu enganar o pai não terá motivos para pensar que não
conseguirá novamente. Um pai pode não estar disposto a oferecer
anistia para confissão de um delito ou a oferta
não pode, por causa de incidentes anteriores, ser
acreditado. O menino deve confiar no pai, certo de que seu
pai é capaz de confiar nele. Um pai desconfiado e
desconfiado, que antes não acreditava em seu filho quando
ele estava sendo sincero, despertará medo em um menino
inocente. Isso levanta um problema crucial na detecção de
engano: é quase impossível distinguir o menino inocente
medo de ser descrente da apreensão da detecção do
culpado. Os sinais de medo seriam os mesmos.
Esses problemas não são específicos para a detecção de
fraude entre pais e filhos. É sempre um problema distinguir
entre o medo do inocente de ser desacreditado e a
apreensão do culpado pela detecção. A dificuldade é
ampliada quando o apanhador de mentiras tem fama de
ser desconfiado e não aceitou a verdade antes. Cada vez
sucessivas, será mais difícil para o apanhador de mentiras
distinguir o medo da descrença da apreensão da detecção.
A prática de enganar e o sucesso em escapar impunes
sempre deve reduzir a apreensão por detecção. O marido
que está tendo seu décimo quarto caso não se preocupará
muito em ser pego. Ele tem prática em engano. Ele sabe o
que antecipar e como cobri-lo. Mais importante ainda, ele
sabe que pode se safar. A autoconfiança diminui a
apreensão da detecção. Se durar muito, o mentiroso pode
cometer erros descuidados. Provavelmente, alguma
apreensão de detecção seja útil para o mentiroso.
O detector de mentiras do polígrafo funciona com os mesmos
princípios da detecção de traições comportamentais de engano, e é
vulnerável aos mesmos problemas. O exame do polígrafo não detecta
mentiras, apenas sinais de emoção. Fios do polígrafo são conectados
ao suspeito para medir mudanças na sudorese, respiração e pressão
arterial. O aumento da pressão arterial ou sudorese não são, por si
só, sinais de engano. As mãos ficam úmidas e o coração bate mais
rápido quando a emoção é despertada. Antes de aplicar o teste do
polígrafo, a maioria dos poli-
Os operadores de gráfico tentam convencer o suspeito de que o

polígrafo nunca falha em pegar um mentiroso, fazendo o que é
conhecido como teste de "estimulação" ou "estímulo". A técnica mais
comum é demonstrar ao suspeito que a máquina será capaz de dizer
qual carta o suspeito pega de um baralho. Depois que o suspeito
pega uma carta e a devolve ao baralho, ele é solicitado a dizer não
cada vez que o operador do polígrafo lhe pergunta se é uma carta
específica. Alguns dos que usam essa técnica não cometem erros,
porque não confiam no registro do polígrafo para capturar a
mentira, mas usam um conjunto marcado de cartas. Eles justificam o
engano do suspeito por dois motivos. Se ele for inocente, é
importante que pense que a máquina não cometerá erros; caso
contrário, ele pode mostrar medo de ser desacreditado. Se ele for
culpado, é importante deixá-lo com medo de ser pego; caso
contrário, a máquina realmente não funcionará. A maioria dos
operadores de polígrafo não se envolve nesse engano, mas confia no
registro do polígrafo para descobrir qual cartão foi tirado.4
É o mesmo que em O menino Winslow—O suspeito deve

acredite na habilidade do apanhador de mentiras. Os sinais de medo
seriam ambíguos, a menos que as coisas pudessem ser arranjadas de
forma que apenas o mentiroso, não o falador da verdade, tenha medo.
Os exames do polígrafo falham não apenas porque alguns inocentes
ainda temem ser falsamente acusados ou por outras razões ficarem
chateados quando testados, mas também porque alguns criminosos não
acreditam na magia da máquina. Eles sabem que podem escapar
impunes e, se souberem, têm maior probabilidade de fazê-lo. *
Outro paralelo com O menino Winslow é a tentativa do operador do
polígrafo de extrair uma confissão. Assim como o pai reivindicou poderes
especiais para detectar mentiras a fim de induzir seu filho a confessar se
ele era culpado, também alguns operadores de polígrafo
* Alguns especialistas em polígrafo acham que as crenças do suspeito sobre a precisão da

máquina não importam muito. Esta e outras questões sobre o teste do polígrafo e como
ele se compara às pistas comportamentais na detecção de enganos são discutidas no
capítulo 7.
Por que as mentiras falham S3
tente extrair uma confissão convencendo seus suspeitos de
que eles não podem derrotar a máquina. Quando um
suspeito não confessa, alguns operadores de polígrafo
intimidam o suspeito, dizendo-lhe que a máquina mostrou
que o suspeito não está dizendo a verdade. Ao aumentar a
apreensão de detecção, a esperança é fazer o culpado
confessar. Os inocentes sofrem as falsas acusações, mas
supostamente serão justificados. Infelizmente, sob tais
pressões, alguns inocentes confessarão a fim de obter alívio.
Os operadores de polígrafo geralmente não têm a opção dos
pais de induzir a confissão oferecendo anistia pelo crime, caso
seja admitido. Os interrogadores criminosos podem aproximar
isso, sugerindo que a punição pode ser menos severa se o
suspeito confessar. Embora geralmente não sejam capazes de
oferecer anistia total, os interrogadores podem oferecer uma
anistia psicológica, na esperança de extrair uma confissão,
sugerindo que o suspeito não precisa se sentir envergonhado ou
mesmo responsável por ter cometido o crime. Um interrogador
pode explicar simpaticamente que ele acha muito compreensível,
que ele próprio poderia ter feito isso se estivesse na mesma
situação. Outra variação é oferecer ao suspeito uma explicação
salvadora do motivo do crime. O exemplo a seguir é tirado de um
interrogatório gravado em fita de um suspeito de assassinato,
que, aliás, era inocente. O interrogador policial está falando com
o suspeito:
"Há momentos em que devido ao ambiente, devido à
doença, por vários motivos, as pessoas não seguem o
caminho estreito e estreito ... Às vezes não podemos evitar o
que fazemos. Às vezes fazemos as coisas em um momento de
paixão, um momento de raiva e talvez porque as coisas
simplesmente não estão dando certo aqui em nossas
cabeças. Os seres humanos normais querem consertar as
coisas, onde sabemos que erramos. "5
Até agora, temos considerado como a reputação do receptor
de mentiras pode influenciar a detecção de apreensão no
mentiroso e medo de não acreditar nos inocentes. Outro fator que

influencia a detecção da apreensão é a personalidade do mentiroso.
Algumas pessoas têm muita dificuldade em mentir, enquanto outras
podem fazê-lo com uma facilidade alarmante. Sabe-se muito mais
sobre as pessoas que mentem com facilidade do que sobre as que
não mentem. Descobri um pouco sobre essas pessoas em minha
pesquisa sobre a ocultação de emoções negativas.
Comecei uma série de experimentos em 1970 para verificar as
pistas para o engano que descobri quando analisei o filme da
paciente psiquiátrica Mary, cuja mentira descrevo no primeiro
capítulo. Lembre-se de que Mary escondeu sua angústia e
desespero para que seu médico lhe desse um passe de fim de
semana e ela, sem supervisão, pudesse cometer suicídio. Tive de
examinar mentiras semelhantes de outras pessoas para saber se as
pistas para enganar que encontrei em seu filme seriam mostradas
por outras pessoas. Eu tinha poucas esperanças de encontrar
exemplos clínicos suficientes. Embora muitas vezes possamos
suspeitar que um paciente mentiu, raramente podemos ter certeza,
a menos que, como Maria, o paciente confesse. Minha única escolha
foi criar uma situação experimental modelada a partir da mentira de
Mary, na qual eu pudesse examinar os erros que outras pessoas
cometem quando mentem.
Para serem relevantes para a mentira de Mary, os sujeitos do
experimento teriam de sentir emoções negativas muito fortes e estar
muito motivados para ocultar esses sentimentos. Eu produzi fortes
emoções negativas mostrando filmes de cenas médicas horríveis para os
participantes, pedindo-lhes que escondessem qualquer sinal de seus
sentimentos enquanto assistiam. No início, meu experimento falhou;
ninguém se esforçou muito para ter sucesso. Eu não tinha previsto como
seria difícil induzir as pessoas a mentir em um laboratório. As pessoas
ficam constrangidas ao saber que os cientistas as estão observando se
comportarem mal. Freqüentemente, tão pouco está em jogo que,
mesmo quando mentem, não tentam tanto quanto fariam na vida real,
quando é importante. Eu selecionei estudantes de enfermagem como
meus sujeitos experimentais porque havia um
muito em jogo para eles terem sucesso nesse tipo de mentira. Os

enfermeiros devem ser capazes de esconder quaisquer emoções
negativas que sentirem quando virem cenas cirúrgicas ou outras cenas
sangrentas. Meu experimento ofereceu a esses estudantes de
enfermagem a chance de praticar essa habilidade relevante para a
carreira. Outro motivo para selecionar enfermeiras era evitar o problema
ético de expor qualquer pessoa a tais cenas sangrentas. Por sua escolha
de carreira, as enfermeiras optam por confrontar tal material. As
instruções que dei a eles foram:
e enquanto o assiste, você deve descrever seus
sentimentos francamente para um entrevistador que não
pode ver qual filme você está assistindo. Então você verá
algumas das piores cenas que pode encontrar em anos de
experiência em enfermagem. Enquanto assiste a essas cenas,
você terá que esconder seus verdadeiros sentimentos para
que o entrevistador pense que você está vendo outro filme
agradável; você pode dizer que está exibindo lindas flores no
Golden Gate Park [de São Francisco]. Tente o máximo que
puder. "
Selecionamos os piores filmes que encontramos. Em estudos preliminares,

descobrimos que algumas pessoas ficaram extremamente perturbadas com um
filme que mostrava queimaduras graves, pois sabiam que a terrível dor de uma
vítima de queimadura não pode ser muito revigorante.
alimentado por medicação. Outros ficaram mais chateados com uma

cena de amputação, em parte por ver todo o sangue jorrando, mas
também por pensar em como aquela pessoa se sentiria depois que
acordasse e percebesse que não tinha um membro. Editamos os dois
filmes juntos para que parecesse que a vítima da queimadura
também sofreu uma amputação. Usando esses filmes terríveis,
poderíamos descobrir o quão bem as pessoas podem esconder
emoções muito, muito fortes quando querem ou devem.
Como a competição para admissão na escola de enfermagem da
minha universidade é muito intensa, todos esses jovens alunos
obtiveram notas máximas em vários testes de desempenho, notas
muito altas e excelentes referências de caráter. Apesar de ser um
grupo seleto, eles diferiam notavelmente em sua habilidade de
esconder seus sentimentos. Alguns o fizeram de forma soberba,
enquanto outros não conseguiram de forma alguma. Posteriormente,
descobri em entrevistas com eles que a incapacidade de mentir
enquanto assistia a meus filmes horríveis não era específica do meu
experimento. Algumas das estudantes de enfermagem sempre
tiveram dificuldade em mentir sobre seus sentimentos. Algumas
pessoas são especialmente vulneráveis à detecção e apreensão. Eles
têm um grande medo de serem pegos em uma mentira. Eles têm
certeza de que todos que olharem para eles saberão se estão
mentindo, e isso se torna uma profecia que se auto-realiza. Dei a
todos esses alunos muitos testes objetivos de personalidade e, para
minha surpresa, descobri que aqueles que tinham grande dificuldade
para mentir não diferiam do resto do grupo nos testes. Tirando essa
peculiaridade, eles não parecem diferentes de ninguém. Seus
familiares e amigos sabem dessa característica e os perdoam por
serem sinceros demais.
Também tentei aprender mais sobre seus opostos; aqueles
que mentiram facilmente e com grande sucesso.Mentirosos
naturais sabem sobre suas habilidades, e o mesmo acontece com
aqueles que os conhecem bem. Eles têm se safado desde a
infância, enganando seus pais, professores e amigos quando
querem. Eles não sentem apreensão de detecção. Apenas o
oposto. Eles estão confiantes em sua habilidade de enganar. Essa
confiança, não sentindo muita apreensão de detecção ao mentir,
é uma das marcas da personalidade psicopática. Mas é a única
característica que esses mentirosos naturais compartilham com
os psicopatas. Ao contrário dos psicopatas, os mentirosos
naturais não demonstravam julgamento ruim; nem deixaram de
aprender com a experiência. Eles também fizeramnão têm essas
outras características psicopáticas: "... charme superficial
. . . falta de remorso ou vergonha; comportamento anti-social sem
compunção aparente; e egocentrismo patológico e incapacidade para
o amor. "6 (Vou explicar mais sobre como o remorso e a vergonha
podem trair o engano mais tarde, quando eu considerar o engano
como a culpa.)
Os mentirosos naturais em meu experimento não diferiram dos
outros em suas pontuações em uma variedade de testes objetivos de
personalidade. Seus testes não mostraram nenhum traço de
personalidade psicopática. Não havia nada de anti-social em sua
composição. Ao contrário dos psicopatas, eles não usavam sua
capacidade de mentir para prejudicar os outros. * Mentirosos naturais,
altamente habilidosos no engano, mas não sem consciência, deveriam ser
capazes de capitalizar seu talento em certas profissões - como atores,
vendedores, advogados, negociadores, espiões ou diplomatas.
Estudantes de enganos militares têm se interessado nas
características daqueles que podem mentir com mais habilidade:
"Ele deve ter uma mente combinatória flexível - uma mente que
“Os psicopatas criminosos enganam os especialistas. "Robert Resllser, supervisor da

Unidade de Ciência Comportamental do FBI ... que entrevistou 36 assassinos múltiplos
. . . [disse:] A maioria é normal na aparência e na conversação. . . . [Ann]
Rule, ex-policial, estudante de psicologia e autora de cinco livros sobre assassinos
em série. . . ganhou relances fugazes na mente de um assassino em série quando,
em uma coincidência horrível, ela se viu trabalhando com Ted Bundy. [Bundy mais
tarde foi condenado por assassinatos, alguns dos quais ele cometeu durante o
tempo em que trabalhava com Rule]. Eles rapidamente se tornaram amigos. [Regra
disse:] Ted era um manipulador, você nunca sabia se ele estava enganando você ou
não. . . . A personalidade anti-social sempre soa sincera, a fachada é absolutamente
perfeita. Achei que sabia o que procurar, mas quando estava trabalhando com Ted,
não havia um sinal ou oferta "(Edward Iwata," The Baffling Normalcy of Serial
Murders, "San Francisco Chronicle, 5 de maio de 1984).
funciona decompondo ideias, conceitos ou 'palavras' em seus

componentes básicos e, em seguida, recombinando-os de várias
maneiras. (Um exemplo desse tipo de pensamento pode ser
encontrado no jogo Scrabble.) ... os maiores usuários anteriores
do engano. . . são altamente individualistas e competitivos; eles
não se encaixariam facilmente em uma grande organização. . . e
tendem a trabalhar por conta própria. Muitas vezes estão
convencidos da superioridade de suas próprias opiniões. De certa
forma, eles se ajustam ao suposto caráter do artista boêmio
solitário e excêntrico, mas a arte que praticam é diferente. Este é
aparentemente o único denominador comum para grandes
praticantes de engano, como Churchill, Hitler, Dayan e
TE Lawrence. "7
Esses "grandes praticantes" podem precisar ter duas habilidades
muito diferentes - a habilidade necessária para planejar uma
estratégia enganosa e a habilidade necessária para enganar um
oponente em uma reunião cara a cara. Hitler aparentemente tinha
ambos, mas presumivelmente um poderia se destacar em uma
habilidade e não na outra. Lamentavelmente, tem havido pouco
estudo das características dos enganadores bem-sucedidos; nenhum
trabalho que tenha perguntado se as características de
personalidade de enganadores bem-sucedidos diferem dependendo
da arena em que o engano é praticado. Suspeito que a resposta seja
não e que aqueles que têm sucesso na arena militar também se
sairiam muito bem em grandes empresas.
É tentador condenar qualquer inimigo político conhecido por ter
mentido como uma personalidade anti-social e psicopata. Embora
não tenha provas para contestar isso, suspeito de tais julgamentos.
Assim como Nixon é um herói ou um vilão dependendo da política de
alguém, também os líderes estrangeiros podem parecer psicopatas
ou astutos, dependendo se suas mentiras promovem ou não os
próprios valores. Espero que os psicopatas raramente sobrevivam
em estruturas burocráticas por tempo suficiente para alcançar uma
posição de liderança nacional.
Até agora, descrevi dois determinantes de detecção
apreensão: a personalidade do mentiroso e, antes disso, a

reputação e o caráter do mentiroso. Igualmente importantes
são osapostas. Existe uma regra simples: quanto maior o
risco, maior será a apreensão da detecção. Aplicar essa regra
simples pode ser complicado, porque nem sempre é tão fácil
descobrir o que está em jogo.
Às vezes é fácil. Como os alunos de enfermagem são
altamente motivados para o sucesso em suas carreiras,
especialmente quando começam seu treinamento, as apostas em
nosso experimento eram altas. Portanto, as enfermeiras
deveriam ter tido alta apreensão de detecção, que poderia vazar
ou de outra forma trair seu engano. A apreensão de detecção
teria sido mais fraca se suas carreiras não parecessem estar
envolvidas. Por exemplo, a maioria deles provavelmente teria se
importado menos em fracassar se tivessem sido solicitados a
esconder seus sentimentos sobre a moralidade do furto em lojas.
As apostas teriam aumentado se eles tivessem sido levados a
acreditar que aqueles que falharam em nosso experimento
teriam sua admissão negada na escola de enfermagem. *
Um vendedor que engana seu cliente deve se preocupar mais
com uma venda que envolva uma grande comissão do que uma
pequena. Quanto maior a recompensa, maior deve ser a
apreensão de detecção. Há mais coisas em jogo. Às vezes, a
recompensa óbvia não é a mais importante para o enganador. O
vendedor pode estar atrás da admiração de seus colegas
vendedores. Chupar um cliente difícil pode envolver grandes
recompensas em termos de admiração, mesmo que a comissão
recebida seja pequena. As apostas poderiam ser muito altas no
jogo de pôquer penny ante, se um jogador de pôquer quisesse
derrotar um rival pelo afeto de sua namorada. Para algumas
pessoas, vencer é tudo. Não importa se são centavos ou dólares;
para eles, as apostas são muito altas em qualquer competição.
* Nossa pesquisa mostrou que aqueles que se saíram melhor em nosso experimento, que foram
mais capazes de controlar suas emoções, fizeram o melhor nos três anos seguintes de seu
treinamento.
O que está em jogo pode ser tão idiossincrático que nenhum observador
externo saberia imediatamente. O namorador pode gostar de enganar a
esposa, repetindo alguma compulsão para esconder coisas da mamãe,
mais do que satisfazer um desejo ardente.
A apreensão da detecção deve ser maior quando o que está em
jogo envolve evitar o castigo, não apenas ganhar uma recompensa.
Quando a decisão de enganar é tomada pela primeira vez, o que está
em jogo geralmente envolve a obtenção de recompensas. O
mentiroso pensa mais sobre o que pode conseguir. Um
estelionatário pode pensar apenas no "vinho, nas mulheres e na
música" quando começa a enganar. Uma vez que o engano esteja em
andamento por algum tempo, as recompensas podem não estar
mais disponíveis. A empresa pode ficar ciente de seus prejuízos e
desconfiar o suficiente para que o estelionatário não aguente mais.
Agora ele mantém seu engano para evitar ser pego, já que apenas a
punição está em jogo. Evitar a punição pode estar em jogo desde o
início se o alvo suspeitar ou se o enganador tiver pouca confiança.
Dois tipos de punição estão em jogo no engano: a punição

que está reservada se a mentira falhar e a punição pelo
próprio ato de se envolver em um engano. A apreensão da
detecção será maior se os dois tipos de punição estiverem em
jogo. Às vezes, a punição por ser pego enganando é muito
pior do que a punição que a mentira foi criada para evitar. O
Winslow Boy's meu pai fez saber que era esse o caso. Se o
apanhador de mentiras puder deixar claro, antes de
questionar o suspeito, que a punição por mentir será pior do
que a punição pelo crime, há uma chance melhor de
desencorajar o suspeito de embarcar na mentira.
Os pais devem saber que a severidade de suas punições é

um dos fatores que influenciam se os filhos confessam ou
mentem sobre as transgressões. A descrição clássica vem do
relato um tanto ficcional de Mason Locke Weems,A Vida e as
Ações Memoráveis de
George Washington. O pai está falando com o jovem George: "Muitos

pais, na verdade, até obrigam seus filhos a essa prática vil [mentir],
espancando-os bárbaramente por cada pequena falta: portanto, na
próxima ofensa, a pequena criatura apavorada sai de lá um mentira!
Só para escapar da vara. Mas quanto a você George, você sabe que
tenhosempre lhe disse, e agora lhe digo novamente, que, sempre
que por acidente, você faz algo errado, o que muitas vezes deve ser o
caso, já que você é apenas um pobre menino ainda, sem experiência
ou conhecimento, você nunca deve contar uma falsidade para
escondê-la; mas vembravamente para cima, meu filho, como um
pouco cara, e me fale sobre isso: e, em vez de bater em você, George,
eu farei apenas mais honrar e amar você por isso, minha querida. "A
história da cerejeira mostra que George confiava na afirmação de seu
pai.
Não são apenas as crianças que podem perder mais pelo próprio
ato de mentir do que perderiam por serem verdadeiras. O marido
pode dizer à esposa que, embora magoado, ele poderia ter
desculpado o caso dela se ela não tivesse mentido sobre isso. A perda
de confiança, ele estaria alegando, é maior do que a perda de crença
na fidelidade dela. Sua esposa pode não saber disso, e pode não ser
verdade. Confessar um caso pode ser considerado crueldade, e o
cônjuge ofendido pode alegar que um cônjuge verdadeiramente
atencioso seria discreto a respeito de indiscrições. O marido e a
mulher muitas vezes podem não concordar. Os sentimentos podem
mudar no decorrer do casamento. As atitudes podem mudar
radicalmente uma vez que tenha ocorrido um caso extraconjugal,
podem ser diferentes do que eram quando o assunto era hipotético.
Mesmo que o transgressor saiba que o dano causado se for

pego mentindo será maior do que a perda por admitir a
transgressão, a mentira pode ser muito tentadora, pois dizer a
verdade traz certas perdas imediatas, enquanto a mentira
promete a possibilidade de evitar qualquer perda. A perspectiva
de ser poupado de punição imediata pode ser tão atraente que o
desejo de seguir este curso faz com que o mentiroso
subestimar a probabilidade e os custos de ser pego. O

reconhecimento de que a confissão teria sido uma política
melhor chega tarde demais, quando o engano foi mantido
por tanto tempo e com tal elaboração que a confissão não
ganha mais um castigo menor.
Às vezes, há pouca ambigüidade sobre os custos relativos da
confissão versus ocultação contínua. Existem ações que são tão
ruins em si mesmas que confessá-las ganha pouca aprovação
por ter se apresentado e ocultá-las pouco acrescenta à punição
que aguarda o ofensor. Esse é o caso se a mentira dissimular
abuso infantil, incesto, assassinato, traição ou terrorismo. Ao
contrário das recompensas possíveis para alguns mulherengos
arrependidos, o perdão não deve ser esperado por aqueles que
confessam esses crimes (embora a confissão com contrição
possa diminuir a punição). Tampouco há muita chance de que
haja indignação moral por sua ocultação, uma vez que seja
descoberto. Não são apenas pessoas desagradáveis ou cruéis
que podem estar nessa situação. O judeu em um país ocupado
pelos nazistas que ocultava sua identidade, o espião durante a
guerra, ganham pouco confessando e nada perdem tentando
manter seus enganos. Quando não há chance de ganhar uma
punição menor, um mentiroso ainda pode confessar para aliviar
o fardo de ter que manter o engano, para extinguir o sofrimento
de um alto nível de detecção, apreensão ou para aliviar a culpa.
Outro fator a considerar sobre como as estacas influenciam a

detecção da apreensão é o que é ganho ou perdido pelo alvo,
não apenas pelo enganador. Normalmente, os ganhos do
enganador são às custas do alvo. O estelionatário ganha o que o
empregador perde. Nem sempre é igual. A comissão de um
vendedor obtida por deturpar um produto pode ser muito menor
do que a perda sofrida pelo cliente crédulo. As apostas para o
mentiroso e o alvo podem diferir não apenas na quantidade, mas
no tipo. Um mulherengo pode ganhar vantagens
ture, enquanto o cônjuge traído perde o respeito próprio.

Quando as apostas para o mentiroso e o alvo diferem, as
apostas para ambos podem ser o determinante da detecção
do mentiroso. Depende se o mentiroso reconhece a diferença.
Os mentirosos não são a fonte mais confiável para estimar o que

está em jogo para seus alvos. Eles têm um grande interesse em
acreditar no que serve a seus fins. Os enganadores acham
confortável pensar que seus alvos estão se beneficiando de seus
enganos tanto ou mais do que os mentirosos. Isso pode acontecer.
Nem todas as mentiras prejudicam o alvo. Existem mentiras
altruístas:
"Um menino pálido e franzino de 11 anos, ferido, mas vivo,
foi retirado ontem dos destroços de um pequeno avião que caiu
no domingo nas montanhas do Parque Nacional de Yosemite. O
menino sobreviveu a dias de fortes nevascas e noites de subida
temperatura zero no local do acidente de 3.300 metros de altura,
envolto em um saco de dormir no banco de trás dos destroços
enterrados na neve. Sozinho. 'Como estão minha mãe e meu pai?'
perguntou o atordoado aluno do quinto ano. 'Eles estão bem?'
Reescuers não disse ao menino que seu padrasto e sua mãe
estavam mortos, ainda amarrados em seus assentos na cabine
destruída do avião, a apenas alguns centímetros de onde ele
estava. "8
Poucos negariam que se trata de uma mentira altruísta,
beneficiando o alvo, não proporcionando nenhum ganho aos
socorristas. O fato de que os benefícios do alvo não significa que
pode não haver uma apreensão de detecção muito alta. Se as
apostas forem altas, haverá grande apreensão de detecção, não
importa quem seja o beneficiário. Preocupados em saber se o
menino conseguiria suportar o choque, os socorristas devem estar
muito preocupados se sua ocultação for bem-sucedida.
Para resumir, a apreensão da detecção é maior quando:
• o alvo tem a reputação de ser difícil de enganar;

• o alvo começa a ser suspeito;
• o mentiroso tem pouca prática e nenhum registro de sucesso;
• o mentiroso é especialmente vulnerável ao medo de ser
pego;
• as apostas são altas;
• tanto recompensas quanto punições estão em jogo; ou, se for
apenas um ou outro, a punição está em jogo;
• a punição por ser pego mentindo é grande, ou a punição
pelo motivo da mentira é tão grande que não há incentivo
para confessar;
• o alvo não se beneficia de forma alguma com a mentira.
Decepção Culpa
A culpa por engano se refere a um sentimento de mentira, não à
questão legal de alguém ser culpado ou inocente. A culpa por
engano também deve ser distinguida dos sentimentos de culpa
sobre o conteúdo de uma mentira. Suponha emO menino Winslow
Ronnie realmente roubou o vale postal. Ele pode ter se sentido
culpado sobre o roubo em si - se considerou uma pessoa terrível
pelo que fez. Se Ronnie tivesse escondido seu roubo de seu pai,
ele também se sentiria culpado por mentir; isso seria culpa de
engano. Não é necessário se sentir culpado pelo conteúdo de
uma mentira para se sentir culpado por mentir. Suponha que
Ronnie tenha roubado de um garoto que trapaceou para
derrotar Ronnie em uma competição escolar. Ronnie pode não
se sentir culpado por roubar de um colega de escola tão
desagradável; pode parecer uma vingança apropriada. Mas ele
ainda podia sentir-se enganado e culpado por esconder seu
roubo do mestre-escola ou de seu pai. A paciente psiquiátrica
Mary não se sentia culpada por seu plano
cometer suicídio, mas ela se sentiu culpada por mentir para o

médico.
Assim como a detecção da apreensão, a culpa pelo engano
pode variar em força. Pode ser muito brando ou tão forte que a
mentira falhará porque o engano da culpa produz vazamento ou
pistas de engano. Quando se torna extrema, a culpa por engano
é uma experiência torturante, minando os sentimentos mais
fundamentais de autoestima do sofredor. O alívio de tão grave
engano, a culpa pode motivar uma confissão, apesar da
probabilidade de punição por crimes admitidos. Na verdade, a
punição pode ser exatamente o que é necessário, e por que a
pessoa confessa, para aliviar os torturados sentimentos de culpa.
Quando a decisão de mentir é tomada pela primeira vez, as
pessoas nem sempre antecipam com precisão o quanto podem
sofrer mais tarde por engano e culpa. Os mentirosos podem não
perceber o impacto de serem agradecidos por suas vítimas por sua
aparente ajuda, ou como se sentirão quando virem outra pessoa ser
culpada por seus crimes. Embora essas cenas normalmente causem
culpa, para outros é a erva-dos-gatos, o tempero que faz uma
mentira valer a pena. Vou discutir essa reação abaixo como
delícia enganando. Outra razão pela qual os mentirosos subestimam
quanta culpa e engano eles sentirão é que é apenas com o passar do
tempo que um mentiroso pode aprender que uma mentira não será
suficiente, que a mentira deve ser repetida várias vezes, muitas
vezes com fabricações em expansão em fim de proteger o engano
original.
A vergonha está intimamente relacionada à culpa, mas há uma
diferença qualitativa fundamental. Nenhuma audiência é necessária
para sentimentos de culpa, ninguém mais precisa saber, pois o
culpado é o seu próprio juiz. Não é assim para vergonha. A
humilhação da vergonha requer desaprovação ou ridículo por parte
dos outros. Se ninguém souber de um crime, não haverá vergonha,
mas ainda pode haver culpa. Claro, pode haver ambos. A distinção
entre vergonha e culpa é muito importante, uma vez que estes
duas emoções podem dilacerar uma pessoa em direções opostas.

O desejo de aliviar a culpa pode motivar uma confissão, mas o
desejo de evitar a humilhação da vergonha pode impedi-la.
Suponha que em O menino Winslow Ronnie tinha roubado
o dinheiro, ele se sentia extremamente culpado por ter feito
isso e também sentia culpa por ter ocultado seu delito. Ronnie
pode querer confessar para obter alívio da tortura de sua
consciência culpada. No entanto, a vergonha que ele sente ao
imaginar como seu pai vai reagir pode impedi-lo. Para
encorajá-lo a confessar, seu pai, lembre-se, oferece anistia -
nenhuma punição se ele confessar. Reduzir o medo de
punição de Ronnie deve diminuir sua apreensão de detecção,
mas o pai ainda precisa reduzir a vergonha se Ronnie for
confessar. O pai tenta fazer isso dizendo a Ronnie que o
perdoará, mas ele poderia ter reforçado a redução da
vergonha, aumentando a probabilidade de confissão, se
tivesse acrescentado algo como o estratagema usado pelo
interrogador que citei algumas páginas atrás, que estava
tentando extrair uma confissão de um suspeito de
assassinato. Ele poderia ter dito a Ronnie: "Eu posso entender
o roubo, eu poderia ter feito isso sozinho se eu estivesse na
sua situação, tentado como você estava. Todo mundo comete
erros em sua vida e faz coisas que mais tarde percebe que são
erradas. não pode ajudar a si mesmo. " Claro, um pai inglês
adequado pode não ser capaz de dizer isso honestamente e,
ao contrário do interrogador do criminoso, ele pode não estar
disposto a mentir para extrair uma confissão.
Algumas pessoas são especialmente vulneráveis à vergonha
de mentir e enganar a culpa. Isso inclui aqueles que foram
estritamente educados para acreditar que mentir é um dos mais
terríveis pecados. A educação de outras pessoas pode não ter
condenado particularmente a mentira, mas, de maneira mais
geral, instilou sentimentos de culpa fortes e generalizados. Essas
pessoas culpadas parecem buscar experiências nas quais possam
intensificar sua culpa e ficar vergonhosamente expostas a outros
ers. Infelizmente, tem havido muito pouca pesquisa sobre

indivíduos propensos à culpa. Um pouco mais se sabe sobre
seu oposto.
Jack Anderson, o colunista de jornal, fez o relato de um
mentiroso que não sentiu vergonha nem culpa em uma coluna que
atacava a credibilidade de Mel Weinberg, a principal testemunha do
FBI nos processos do Abscam. Anderson descreveu a reação de
Weinberg à descoberta de sua esposa de que ele vinha escondendo
um caso extraconjugal nos últimos quatorze anos. "Quando Mel
finalmente voltou para casa, ele ignorou a exigência de Marie por
uma explicação. 'Então, fui pego', disse ele. 'Eu sempre disse que sou
o maior mentiroso do mundo.' Em seguida, ele se aninhou em sua
poltrona favorita, pediu um pouco de comida chinesa - e pediu a
Marie para lhe dar uma manicure. "9
Deixar de sentir qualquer culpa ou vergonha por seus crimes

é considerada a marca de um psicopata, se a falta de culpa ou
vergonha permeia todos ou a maioria dos aspectos de sua vida.
(Obviamente, ninguém pode fazer tal diagnóstico a partir de uma
conta de jornal.) Os especialistas discordam sobre se a falta de
culpa e vergonha se deve à educação ou a alguns determinantes
biológicos. Todos concordam que nem a culpa por mentir nem o
medo de ser pego farão com que um psicopata cometa erros ao
mentir.
Sempre que o enganador não compartilha os valores sociais com
a vítima, não haverá muita decepção e culpa. As pessoas se sentem
menos culpadas por mentir para aqueles que pensam ser
malfeitores. Um namorador cujo parceiro conjugal é frio e não quer
dormir pode não se sentir culpado por mentir sobre um caso. Um
revolucionário ou terrorista raramente se sente culpado por enganar
os agentes do Estado. Um espião não se sentirá culpado por enganar
sua vítima. Um ex-agente da CIA colocou isso de forma sucinta:
"Remova a armadilha da espionagem e o trabalho do espião é trair a
confiança."10 Quando aconselhei oficiais de segurança que queriam
pegar pessoas tentando assassinar um oficial do governo de alto
escalão, não podia contar com
engano culpa para produzir quaisquer sinais reveladores. Os

assassinos podem ter medo de serem pegos se não forem
profissionais, mas provavelmente não serão culpados pelo que
planejaram. Um criminoso profissional não se sente culpado por
enganar um estranho. O mesmo princípio funciona para explicar
por que um diplomata ou espião não se sente culpado por
enganar o outro lado. Os valores não são compartilhados. O
mentiroso está fazendo bem, pelo lado dele.
Mentir é autorizado na maioria desses exemplos - cada um
desses indivíduos apela para uma norma social bem definida que
legitima o engano de um oponente. Há pouca culpa sobre tais
enganos autorizados quando os alvos são de um lado oposto e
possuem valores diferentes. Também pode haver autorização para
enganar alvos que não sejam oponentes, que compartilham valores
com o enganador. Os médicos podem não se sentir culpados por
enganar seus pacientes se pensarem que é para o seu próprio bem.
Dar a um paciente um placebo, uma pílula de açúcar identificada
como uma droga útil, é um engano médico antigo e consagrado. Se o
paciente se sente melhor, ou pelo menos para de importunar o
médico por um medicamento desnecessário que pode realmente ser
prejudicial, muitos médicos acreditam que a mentira é justificada. O
juramento de Hipócrates não exige honestidade com o paciente. O
médico deve fazer o que ajuda o paciente. * O padre que esconde a
confissão de um criminoso quando a polícia lhe pergunta se ele sabe
alguma coisa sobre quem o fez, não deve se sentir enganado,
culpado. Seus votos autorizam seu engano. Ele não se beneficia do
engano; o benefício é para o criminoso, cuja identidade permanece
desconhecida. Os estudantes de enfermagem do meu experimento
não tinham culpa de engano em esconder seus sentimentos. De-
"Enquanto 30 a 40 por cento dos pacientes obtêm alívio com os placebos, alguns
trabalhadores médicos e filósofos acreditam que o uso de placebos põe em risco a
confiança exigida nas relações médicas e abre caminho para enganos mais perigosos. Veja
o artigo de Lindsey Gruson" Uso de placebos sendo discutido em motivos éticos, " New
York Times, 13 de fevereiro de 1983, p. 19 para referências e uma discussão dos dois lados
desta questão.
ceit foi autorizado por meus exemplos que explicavam quando uma
enfermeira deve se esconder para fazer seu trabalho de aliviar o sofrimento
de um paciente.
Os mentirosos podem não perceber ou admitir que muitas
vezes também se beneficiam de enganos que são representados
como altruístas. Um vice-presidente sênior de uma seguradora
nacional explicou que dizer a verdade pode ser ignóbil quando o ego
de outra pessoa está envolvido - "Às vezes, é difícil dizer a um cara:
'Não, você nunca será o presidente.' "11 Os sentimentos do cara são
poupados, mas também os sentimentos do vice-presidente. Pode
ser "difícil" lidar com a decepção do cara, quanto mais com a
possibilidade de protesto, especialmente se o cara puder
responsabilizar o vice-presidente pelo julgamento negativo dele. A
mentira poupa os dois. Pode-se, é claro, argumentar que o sujeito é
prejudicado pela mentira, privado de informações que, embora
desagradáveis, podem levá-lo a melhorar seu desempenho ou a
procurar emprego em outro lugar. De maneira semelhante, pode-se
argumentar que o médico que administra o placebo, embora seja
altruísta, também ganha com a mentira. Ele não tem que lidar com a
frustração ou desapontamento do paciente por não haver remédio
para a doença do paciente, ou para o paciente ' Ficaria com raiva se
o paciente soubesse que o médico dá placebos porque ele pensa
que o paciente é hipocondríaco. Novamente, é discutível se a
mentira realmente beneficia ou prejudica o paciente.
No entanto, existem mentiras totalmente altruístas - o padre

que esconde a confissão do criminoso, os salvadores que não
contam ao menino ferido de 11 anos que seus pais morreram na
queda do avião - nas quais o mentiroso não obtém nenhum
benefício. Se um mentiroso pensa que não está ganhando com a
mentira, provavelmente não sentirá culpa por engano.
Mesmo os enganos egoístas podem não produzir culpa de
engano quando a mentira é autorizada. Os jogadores de pôquer não
sentem culpa por estarem blefando. O mesmo é verdade sobre a
barganha, seja em um bazar do Oriente Médio, em Wall Street ou em
o escritório do agente imobiliário local. Um artigo sobre mentiras

industriais dizia: “Talvez a mentira mais famosa de todas seja:
'Essa é minha oferta final.' Essa linguagem não é apenas aceita no
mundo dos negócios, é esperada ... Durante a negociação
coletiva, por exemplo, ninguém deve colocar todas as suas cartas
na mesa desde o início. "12 O dono da casa que pedir mais por sua
casa do que ele vai realmente vendê-la não se sentirá culpado se
receber o preço pedido. Sua mentira está autorizada. Como os
participantes esperam desinformação, não a verdade, barganhar
e pôquer não se enquadram em nenhuma definição de mentira.
Essas situações, por sua natureza, fornecem notificação prévia de
que ninguém será verdadeiro. Só um tolo mostra sua mão no
pôquer ou pede o preço mais baixo que aceitará quando colocar
sua casa à venda pela primeira vez.
A culpa de engano é mais provável quando mentir é não
autorizado. A culpa por engano deve ser mais severa quando o alvo é
confiante, sem esperar ser enganado porque a honestidade é
autorizada entre o mentiroso e o alvo. Em taloportunista
enganos, a culpa por mentir será maior se o alvo sofrer pelo
menos tanto quanto o mentiroso ganha. Mesmo assim, não
haverá muita (se houver) culpa por engano, a menos que haja
pelo menos alguns valores compartilhados entre o alvo e o
mentiroso. A adolescente que esconde fumar maconha de
seus pais pode não sentir qualquer engano, culpa se ela achar
que seus pais são tolos em dizer que a droga faz mal, se ela
acredita que sabe por experiência que seu julgamento está
errado. Se ela também pensasse que eles são hipócritas,
bêbados, mas não permitindo que ela use a droga recreativa
de sua escolha, haverá ainda menos chance de sentir culpa
pela decepção. Mesmo que ela discorde dos pais sobre a
maconha e outros assuntos, se ela ainda for apegada a eles,
se preocupa com eles, ela pode sentir vergonha se eles
descobrirem suas mentiras. A vergonha requer algum
respeito por aqueles que desaprovam; caso contrário, a
desaprovação traz raiva ou desprezo, não vergonha.
Os mentirosos se sentem menos culpados quando seus alvos
são impessoais ou totalmente anônimos. Um cliente que esconde do
caixa do caixa que foi cobrado por um item caro em seu carrinho de
compras se sentirá menos culpado se não conhecer o caixa. Se o
balconista for o proprietário, ou um membro da família do
proprietário, se for uma loja pequena e familiar, o cliente mentiroso
se sentirá mais culpado do que se pertencer a uma grande rede de
supermercados. É mais fácil ceder à fantasia redutora de culpa de
que o alvo não está realmente ferido, realmente não se importa,
nem mesmo percebe a mentira, ou mesmo merece ou quer ser
enganado, se o alvo for anônimo.13
Freqüentemente, haverá uma relação inversa entre culpa

por engano e apreensão por detecção. O que diminui a culpa
pela mentira aumenta o medo de ser pego. Quando os enganos
são autorizados, deve haver menos culpa pelo engano, mas a
autorização geralmente aumenta os riscos, aumentando assim a
apreensão de detecção. Foi porque o sigilo foi relevante para
suas carreiras - autorizado - que os alunos de enfermagem se
importaram o suficiente para ter medo de falhar em meu
experimento. Eles tinham alta detecção de apreensão e baixo
engano de culpa. O empregador que mente para seu
empregado de quem ele passou a suspeitar de fraude,
ocultando suas suspeitas para pegá-lo no crime, provavelmente
sentirá alta apreensão por detecção, mas baixa culpa por
engano.
Os próprios fatores que aumentam a culpa pela decepção também
podem diminuir a apreensão por detecção. Um mentiroso pode se sentir
culpado por enganar um alvo confiável, mas pode ter menos medo de
ser pego por alguém que não espera ser explorado. Obviamente, é
possível que uma pessoa se sinta muito culpada por mentir e com muito
medo de ser pega, ou sinta-se muito pouco por causa de qualquer uma
das coisas. Depende dos detalhes da situação, do mentiroso e do
apanhador de mentiras.
Algumas pessoas chafurdam na culpa da ilusão. Parte de sua
motivação para mentir pode até ser ter uma oportunidade
sentir-se culpado pelo que fizeram. A maioria das pessoas, entretanto,

acha a experiência da culpa tão tóxica que procuram maneiras de
diminuí-la. Existem muitas maneiras de justificar o engano. Isso pode ser
considerado retaliação por injustiça. Pode-se dizer que um alvo
desagradável ou mesquinho não merece honestidade. "O chefe era tão
mesquinho que não me recompensou por todo o trabalho que fiz, então
peguei um pouco." As vítimas podem ser consideradas tão crédulas que
o mentiroso considera a culpa delas, não dele. Um pato sentado pede
por isso.
Duas outras justificativas para mentir, que reduzem a culpa por
engano, foram mencionadas anteriormente. Um propósito nobre ou
requisito de trabalho é um deles - lembre-se do fracasso de Nixon
em chamar suas inverdades de mentiras porque disse que eram
necessárias para ganhar e manter o cargo. A outra justificativa é
proteger o alvo. Às vezes, o mentiroso pode ir tão longe a ponto de
alegar que o alvo estava disposto. Se o alvo cooperou com o engano,
sabia a verdade o tempo todo, mas fingiu não saber, então, em certo
sentido, não havia mentira e o mentiroso está livre de qualquer
responsabilidade. Um alvo realmente disposto ajuda o enganador a
manter o engano, ignorando qualquer traição comportamental da
mentira. Um alvo relutante, é claro, tentará, se suspeitar, descobrir o
engano.
Um exemplo interessante de quando um alvo pode estar
disposto está contido em revelações recentes sobre Robert
Leuci, o policial que se tornou um informante disfarçado, cuja
história citei perto do final do capítulo 2. Leuci foi glamorizado
no livro de Robert Daley Príncipe da Cidade, e o filme baseado
nele, que afirmava ser relatos verdadeiros de como Leuci ajudou
promotores federais a obterem evidências de corrupção entre
policiais e advogados. Quando Leuci foi trabalhar para o
Ministério Público Federal, eles lhe perguntaram quais crimes ele
próprio havia cometido. Ele admitiu apenas três crimes. Aqueles
a quem ele mais tarde expôs alegaram que Leuci cometeu muito
mais crimes do que ele admitiu, e porque ele mentiu sobre sua
própria criminalidade, eles argumentaram,
seu testemunho contra eles deve ser desacreditado. Essas
alegações nunca foram provadas e muitas pessoas foram
condenadas com base no testemunho de Leuci. Alan
Dershowitz, o advogado que defendeu uma das pessoas
condenadas com base no testemunho de Leuci, descreveu uma
conversa após o julgamento em que Leuci admitiu que de fato
havia cometido mais crimes.
“Eu [Dershowitz] disse a ele [Leuci] que era difícil para mim
acreditar que Shaw [o promotor federal] não sabia sobre os outros
crimes antes do julgamento de Rosner [o homem que Der-showitz
defendeu]. 'Eu' estou convencido de que em seu coração ele sabia
que eu havia cometido mais crimes ', disse Leuci.' Ele tinha que fazê-
lo. Mike [Shaw] não é bobo. '
“'Então como ele pôde sentar-se aí e ver você mentir no banco das
testemunhas?' Eu perguntei.
“'Ele não sabia com certeza com certeza que eu estava mentindo',
Leuci continuou. 'Ele certamente suspeitou e provavelmente acreditou,
mas eu disse a ele para não me pressionar e ele não o fez. Eu disse" três
crimes "'- Leuci ergueu três dedos e sorriu abertamente -' e ele teve que
aceitar isso. Os promotores acusam perjúrio todos os dias, Alan. Você
sabe disso. ' "14
Dershowitz mais tarde soube que essa confissão de mentira

também era mentira. Um oficial da lei, presente quando Leuci se
encontrou pela primeira vez com os promotores federais, disse a
Dershowitz que Leuci, desde o início, admitiu abertamente muito
mais do que os três crimes que mais tarde foram publicamente
reconhecidos. Os promotores federais juntaram-se a Leuci na
revelação de toda a história de seus atos criminosos a fim de
preservar a credibilidade de Leuci como testemunha - os júris
podem acreditar em um policial que cometeu apenas três crimes,
mas não em um que cometeu multidões. Após os julgamentos,
quando se tornou amplamente conhecido que Leuci havia cometido
mais crimes, Leuci mentiu para Dershowitz, alegando que os
promotores eram apenas vítimas voluntárias, não admitindo que
haviam conspirado explicitamente para ocultar sua ficha criminal
cumprir sua parte no acordo, protegendo-os enquanto eles o

protegessem. Não confiando na honra dos ladrões, Leuci teria
feito e mantido uma gravação de sua confissão aos
promotores. Dessa forma, os promotores nunca poderiam
alegar inocência, e como Leuci sempre poderia expor seu
perjúrio sobre seu depoimento, Leuci poderia confiar que os
promotores sempre permaneceriam leais a ele, protegendo-o
de qualquer processo criminal.
Não importa qual seja a verdade sobre Leuci, sua conversa com
Alan Dershowitz fornece um excelente exemplo de como um alvo
disposto que lucra com uma mentira pode tornar mais fácil para um
mentiroso realizar o engano. As pessoas podem cooperar sendo
induzidas em erro por motivos menos malévolos. Na polidez, o alvo
do engano geralmente está disposto. A anfitriã aceita a desculpa
para a partida antecipada do hóspede, sem examinar com muito
cuidado. O importante é a ausência de grosseria, um pretexto para
poupar os sentimentos do anfitrião. Como o alvo não apenas deseja,
mas em certo sentido deu consentimento para ser enganado, as
inverdades exigidas pela etiqueta da polidez não se encaixam na
minha definição de mentira.
Romance é outro exemplo de um engano benigno, no qual o
alvo coopera para ser enganado, ambas as partes cooperando
para manter as mentiras uma da outra. Shakespeare escreveu:
Quando meu amor jura que ela é feita de verdade, eu

acredito nela, embora saiba que ela mente,
Que ela pudesse pensar que sou algum jovem
inculto, Inculto nas falsas sutilezas do mundo.
Pensando assim em vão que ela me acha jovem,
Embora ela saiba que meus dias já passaram do
melhor, simplesmente credito sua língua falsa.
Em ambos os lados, a verdade simples é
suprimida. Mas por que diz que ela não é injusta?
E por que não digo que estou velho?
Oh, o melhor hábito do amor é aparentar
confiança, E a velhice adora não ter anos contados.
Portanto, eu me deito com ela e ela comigo, E em
nossas faltas por mentiras nos lisonjeamos.15
É claro que nem todos os enganos românticos são tão benignos;

nem os alvos estão sempre tão dispostos a serem enganados. Não se
pode confiar em enganadores para uma opinião honesta sobre se seus
alvos estavam dispostos ou não. Eles são tendenciosos para a boa
vontade porque os faz se sentir menos culpados. Se conseguirem fazer
com que seu alvo admita ser suspeito, estarão, pelo menos parcialmente,
fora de perigo.
Um alvo relutante pode, depois de um tempo,
tornar-se um alvo disposto a fim de evitar os custos de
descobrir o engano. Imagine a situação do funcionário
do governo que começa a suspeitar que o amante a
quem ele confiava informações sobre seu trabalho é um
espião. Um recrutador de empregos pode, da mesma
forma, se tornar a vítima voluntária de um candidato a
emprego fraudulento, uma vez que o candidato seja
contratado, em vez de reconhecer seu próprio
julgamento equivocado. Roberta Wohlstetter descreve
vários casos em que líderes nacionais se tornaram
vítimas voluntárias de seus adversários - Chamberlain
não foi um caso isolado. "Em todos esses casos de erro
que persiste por um longo período de tempo, em face
do aumento e, às vezes, de evidências contrárias
bastante claras,
. . . Um adversário pode apenas ter que ajudar a vítima ao longo
um pouco; o último tenderá a explicar o que poderia
parecer um movimento bastante ameaçador. "16
Para resumir, a culpa por engano será maior quando:
• o alvo não deseja;

• o engano é totalmente egoísta, e o alvo não deriva
beneficia-se de ser enganado e perde tanto ou mais do que o

mentiroso ganha;
• o engano não é autorizado, e a situação é aquela em que a
honestidade é autorizada;
• o mentiroso não pratica o engano há muito tempo;
• o mentiroso e o alvo compartilham valores sociais;

• o mentiroso conhece pessoalmente o alvo;
• o alvo não pode ser facilmente considerado mesquinho ou crédulo;
• há razão para que o alvo espere ser enganado; ao
contrário, o mentiroso agiu para ganhar confiança em sua
confiabilidade.
DupingDelight
Até agora, discuti apenas sentimentos negativos que
podem surgir quando alguém mente: medo de ser pego e
culpa por enganar o alvo. Mentir também pode produzir
sentimentos positivos. A mentira pode ser vista como uma
conquista, o que é bom. O mentiroso pode sentir entusiasmo,
seja ao antecipar o desafio, seja no momento da mentira,
quando o sucesso ainda não é garantido. Depois disso, pode
haver o prazer que vem com o alívio, orgulho pela conquista
ou sentimentos de desprezo presunçoso em relação ao alvo.
O prazer de enganar se refere a todos ou qualquer um desses
sentimentos que podem, se não forem ocultados, trair o
engano. Um exemplo inocente de deleite enganador ocorre
quando brincar assume a forma de enganar um amigo
crédulo.
O prazer de enganar pode variar em intensidade. Pode estar totalmente

ausente, quase insignificante em comparação com a quantidade de
detecção de apreensão sentida, ou prazer enganador pode ser

tão grande que algum sinal comportamental dele vaza. As
pessoas podem confessar seu engano a fim de compartilhar o
prazer de ter enganado um. Sabe-se que os criminosos revelam
seus crimes a amigos, estranhos e até mesmo à polícia, a fim de
serem reconhecidos e avaliados como tendo sido espertos o
suficiente para realizar um determinado engano.
Como escalar montanhas ou xadrez, mentir pode ser agradável apenas se houver algum risco de perda. Quando eu era
um estudante universitário na Universidade de Chicago no início dos anos 50, era moda roubar livros da livraria da universidade.
Quase um rito de iniciação para um novo aluno, o roubo geralmente se limitava a alguns livros e a realização amplamente
mostrada e reconhecida. A culpa por engano era baixa. A cultura estudantil sustentava que uma livraria universitária deveria ser
administrada como uma cooperativa e, uma vez que era administrada com fins lucrativos, merecia ser abusada. As livrarias
privadas próximas foram mantidas invioladas. A apreensão da detecção também foi baixa porque não havia medidas de
segurança na livraria. Apenas uma pessoa foi pega durante meus dias lá e foi traída por seu prazer enganador. Bernard não ficou
satisfeito com o desafio representado pelos roubos habituais. Ele teve que aumentar os riscos para se orgulhar, mostrar seu
desprezo pela livraria e ganhar a admiração que buscava de seus colegas estudantes. Ele roubou apenas grandes livros de arte,
que eram muito difíceis de esconder. Depois de um tempo, isso empalideceu e ele aumentou a aposta pegando três ou quatro
livros de arte por vez. Mesmo assim, era muito fácil. Ele começou a provocar os funcionários da livraria. Permanecendo ao redor
da caixa registradora com seus prêmios debaixo do braço, ele não fez nenhuma tentativa de esconder os livros. Ele desafiou os
funcionários a questioná-lo. O prazer de enganar o motivou a cada vez mais tentar o destino. Os sinais comportamentais de seu
prazer enganador forneceram parte da dica. Ele foi pego. Quase cinco centenas de livros roubados foram encontrados em seu
dormitório. Ber- Ele teve que aumentar os riscos para se orgulhar, mostrar seu desprezo pela livraria e ganhar a admiração que
buscava de seus colegas estudantes. Ele roubou apenas grandes livros de arte, que eram muito difíceis de esconder. Depois de
um tempo, isso empalideceu e ele aumentou a aposta pegando três ou quatro livros de arte por vez. Mesmo assim, era muito
fácil. Ele começou a provocar os funcionários da livraria. Permanecendo ao redor da caixa registradora com seus prêmios debaixo
do braço, ele não fez nenhuma tentativa de esconder os livros. Ele desafiou os funcionários a questioná-lo. O prazer de enganar o
motivou a cada vez mais tentar o destino. Os sinais comportamentais de seu prazer enganador forneceram parte da dica. Ele foi
pego. Quase cinco centenas de livros roubados foram encontrados em seu dormitório. Ber- Ele teve que aumentar os riscos para
se orgulhar, mostrar seu desprezo pela livraria e ganhar a admiração que buscava de seus colegas estudantes. Ele roubou apenas
grandes livros de arte, que eram muito difíceis de esconder. Depois de um tempo, isso empalideceu e ele aumentou a aposta
pegando três ou quatro livros de arte por vez. Mesmo assim, era muito fácil. Ele começou a provocar os funcionários da livraria.
Permanecendo ao redor da caixa registradora com seus prêmios debaixo do braço, ele não fez nenhuma tentativa de esconder os
livros. Ele desafiou os funcionários a questioná-lo. O prazer de enganar o motivou a cada vez mais tentar o destino. Os sinais
comportamentais de seu prazer enganador forneceram parte da dica. Ele foi pego. Quase cinco centenas de livros roubados
foram encontrados em seu dormitório. Ber- Ele roubou apenas grandes livros de arte, que eram muito difíceis de esconder. Depois de um tempo, isso empalid
mais tarde, nard tornou-se milionário em um negócio perfeitamente

respeitável.
Existem outras maneiras de aumentar o prazer de enganar. Se a
pessoa que está sendo enganada tem a reputação de ser difícil de
enganar, isso pode adicionar tempero, facilitando o prazer
enganador. A presença de outras pessoas que sabem o que está
acontecendo também pode aumentar a probabilidade de enganar o
deleite. O público não precisa estar presente, desde que esteja atento
e agradecido. Quando o público está presente, desfrutando da
atuação do mentiroso, o mentiroso pode ter o prazer mais enganador
e mais difícil suprimir qualquer sinal dele. Quando uma criança mente
para outra enquanto os outros assistem, o mentiroso pode gostar
tanto de observar como está entretendo seus amigos que sua alegria
explode, encerrando todo o assunto. Um jogador de pôquer
habilidoso consegue controlar qualquer sinal de delírio enganoso.
Com uma mão muito forte, suas ações devem enganar os outros a
pensar que sua mão não é muito boa, então eles vão aumentar a
aposta e permanecer no jogo. Mesmo quando os kibitzers sabem o
que ele está fazendo, ele deve inibir qualquer sinal de prazer
enganador. Isso pode ser mais fácil, evitando qualquer contato visual
com os kibitzers.
Algumas pessoas podem ser muito mais propensas a enganar o
prazer. Nenhum cientista ainda estudou essas pessoas ou mesmo
verificou que elas existem. No entanto, parece óbvio que algumas
pessoas se gabam mais do que outras, e que os fanfarrões podem ser
mais vulneráveis do que outros ao prazer enganador.
Ao mentir, a pessoa pode sentir um prazer enganador, engano,
culpa e apreensão por detecção - tudo de uma vez ou em sucessão.
Considere o pôquer novamente. Em um blefe, onde um jogador tem
uma mão ruim, mas finge ter uma mão tão boa que os outros
desistem, talvez haja apreensão de detecção se o pote tiver ficado
muito alto. Conforme o blefador observa cada jogador desmoronar,
ele também pode sentir um prazer enganador. Uma vez que a
desinformação é autorizada, não deve haver culpa por engano, desde
que o jogador de pôquer não trapaceie. Um embez-
Zler pode sentir todas as três emoções: prazer em como ela

enganou seus colegas de trabalho e patrão; apreensão a
qualquer momento quando ela pensa que pode haver alguma
suspeita; e, talvez, culpa por ter infringido a lei e violado a
confiança nela demonstrada por sua empresa.
Para resumir, o prazer de enganar será maior quando:
• o alvo representa um desafio, tendo a reputação de ser

difícil de enganar;
• a mentira é um desafio, seja pelo que deve ser escondido,
seja pela natureza do que deve ser fabricado;
• outras pessoas estão assistindo ou sabem sobre a mentira e apreciam
o desempenho hábil do mentiroso.
Culpa, medo, deleite, tudo pode ser mostrado na expressão

facial, na voz ou nos movimentos do corpo, mesmo quando o
mentiroso está tentando escondê-los. Mesmo que não haja
vazamento não verbal, a luta para evitá-lo pode produzir uma
pista enganosa. Os próximos dois capítulos explicam como
detectar o engano das palavras, voz, corpo e rosto.
QUATRO
Detectando engano de
Palavras, voz ou corpo
"E como você pode saber que eu contei uma mentira?"

"Mentiras, meu caro menino, são descobertas imediatamente, porque são de dois
tipos. Existem mentiras que têm pernas curtas e mentiras que têm nariz comprido. Sua
mentira, por acaso, é uma daquelas que têm nariz comprido . "-Pinóquio,
1892
AS PESSOAS MENTARIAM menosse eles pensassem que havia algum sinal

certo de mentira, mas não há. Então não é
sinal de engano em si- nenhum gesto, expressão facial ou
contração muscular que por si só significa que uma pessoa está
mentindo. Existem apenas indícios de que a pessoa está mal preparada
e indícios de emoções que não se encaixam na linha da pessoa. São eles
que fornecem pistas de vazamento ou engano. O apanhador de
mentiras deve aprender como a emoção é registrada na fala, na voz, no
corpo e no rosto, quais traços podem ser deixados apesar das tentativas
do mentiroso de ocultar sentimentos e o que revela falsos retratos
emocionais. Identificar o engano também requer a compreensão de
como esses comportamentos podem revelar que um mentiroso está
inventando sua linha à medida que avança.
Não é uma questão simples apanhar mentiras. Um problema é
Detectando engano de palavras, voz ou corpo 81
a barragem de informação. Há muito a considerar de uma vez.

Muitas fontes - palavras, pausas, som da voz, expressões,
movimentos da cabeça, gestos, postura, respiração, rubor ou
empalidecimento, suor e assim por diante. E todas essas fontes
podem transmitir informações simultaneamente ou em tempos
sobrepostos, competindo pela atenção do apanhador de
mentiras. Felizmente, o apanhador de mentiras não precisa
examinar com igual cuidado tudo o que pode ser ouvido e visto.
Nem todas as fontes de informação durante uma conversa são
confiáveis. Alguns vazam muito mais do que outros.
Estranhamente, a maioria das pessoas presta mais atenção às
fontes menos confiáveis - palavras e expressões faciais - e,
portanto, são facilmente enganadas.
Os mentirosos geralmente não monitoram, controlam e
disfarçam todo o seu comportamento. Eles provavelmente não
poderiam, mesmo que quisessem. É improvável que alguém
conseguisse controlar com sucesso tudo o que ele fazia que pudesse
denunciá-lo, da ponta dos pés ao topo da testa. Em vez disso, os
mentirosos escondem e falsificam o que eles esperam que os outros
assistam mais. Os mentirosos tendem a ser mais cuidadosos com a
escolha das palavras. Todo mundo aprende no processo de
crescimento que a maioria das pessoas escuta com atenção o que é
dito. As palavras recebem tanta atenção porque são, obviamente, a
forma mais rica e diferenciada de se comunicar. Muito mais
mensagens podem ser transmitidas, muito mais rapidamente, por
palavras do que pelo rosto, voz ou corpo. Os mentirosos censuram o
que dizem, ocultando cuidadosamente as mensagens que não
querem transmitir, não apenas porque aprenderam que todos
prestam atenção a essa fonte, mas também porque sabem que
serão mais responsabilizados por suas palavras do que pelo som de
sua voz, expressões faciais ou a maioria dos movimentos corporais.
Uma expressão de raiva ou um tom de voz áspero sempre pode ser
negado. O acusador pode ser colocado na defensiva: "Você ouviu
assim. Não havia raiva em
minha voz. "É muito mais difícil negar ter dito uma palavra
raivosa. Está ali, facilmente repetida de volta, difícil de negar
totalmente.
Outra razão pela qual as palavras são cuidadosamente
monitoradas e freqüentemente o principal alvo do disfarce é que
é fácil falsificar - declarar coisas que não são verdadeiras - com
palavras. Exatamente o que deve ser dito pode ser escrito e
reformulado com antecedência. Somente um ator altamente
treinado poderia planejar com tanta precisão cada expressão
facial, gesto e inflexão de voz. As palavras são fáceis de ensaiar
repetidas vezes. O falante tem feedback contínuo, ouvindo o que
ele diz e, portanto, é capaz de ajustar sua mensagem. O feedback
do rosto, corpo e canal de voz é muito menos preciso.
Depois das palavras, o rosto recebe a maior atenção dos
outros. As pessoas recebem comentários sobre a aparência de
seu rosto: "Limpe esse olhar do seu rosto!" "Sorria quando você
disser isso!" "Não me olhe atrevido." O rosto recebe atenção em
parte porque é a marca e o símbolo do self. É a principal maneira
de distinguirmos uma pessoa da outra. Rostos são ícones,
celebrados em fotos penduradas nas paredes, colocadas em
escrivaninhas e carregadas em carteiras e bolsas.1 Pesquisas
recentes descobriram que uma parte do cérebro é especializada
no reconhecimento de rostos.2
Existem várias outras razões pelas quais as pessoas prestam

tanta atenção aos rostos. O rosto é o principal local para a
exibição de emoções. Junto com a voz, pode dizer ao ouvinte
como o falante se sente sobre o que está sendo dito - mas nem
sempre com precisão, uma vez que os rostos podem mentir
sobre os sentimentos. Se houver dificuldade para ouvir, observar
os lábios do falante pode ajudar o ouvinte a descobrir as palavras
faladas. Assistir ao rosto também pode fornecer um sinal
importante, necessário para que as conversas prossigam. Os
palestrantes querem saber se seus ouvintes estão ouvindo. Olhar
para o rosto do falante implica isso, mas não é o mais confiável
sinal. Ouvintes entediados, mas educados, podem ver o rosto de quem fala
enquanto suas mentes estão em outro lugar. Os ouvintes também
incentivam o falante com acenos de cabeça e "mm-hmms", mas também
podem ser falsificados. *
Comparado com a atenção dispensada às palavras e ao
rosto, o corpo e a voz não recebem muito. Não se perde
muito, pois normalmente o corpo fornece muito menos
informação que o rosto, a voz muito menos que as palavras.
Os gestos com as mãos podem fornecer muitas mensagens,
como fazem na linguagem de sinais dos surdos, mas os
gestos com as mãos não são comuns em conversas entre
europeus do norte e americanos dessa origem, a menos que
a fala seja proibida. ** A voz, como o rosto pode mostrar se
alguém está emocionado ou não, mas ainda não se sabe se a
voz pode fornecer tantas informações quanto o rosto sobre
exatamente quais emoções são sentidas.
Os mentirosos geralmente monitoram e tentam controlar suas
palavras e rosto - o que eles sabem que os outros focalizam - mais
do que sua voz e corpo. Eles terão mais sucesso com suas palavras
do que com seu rosto. Falsificar é mais fácil com palavras do que
com expressão facial porque, como mencionado anteriormente, as
palavras podem ser ensaiadas mais prontamente do que as ações
faciais. Esconder também é mais fácil. As pessoas podem monitorar
mais prontamente suas palavras do que seu rosto, censurando
qualquer coisa que possa traí-las. É fácil saber o que se está
dizendo; muito mais difícil saber o que seu rosto está mostrando. O
único paralelo com a clareza do feedback dado ao ouvir as palavras
à medida que são faladas seria um espelho sempre em
* A maioria das pessoas, quando falam, depende dessas respostas do ouvinte e, se privadas,
perguntarão rapidamente: "Você está ouvindo?" Existem algumas pessoas que são sistemas
fechados, falando sem se importar se seus ouvintes fornecem alguma resposta de
encorajamento.
* * Entre os trabalhadores da serraria, por exemplo, que devem se comunicar, mas não podem
com palavras por causa do ruído, um sistema muito elaborado de gestos com as mãos é usado.
Pilotos e tripulações de pouso pelo mesmo motivo usam um elaborado sistema de gestos.
local mostrando cada expressão. Embora existam sensações no

rosto que podem fornecer informações sobre quando os músculos
estão se tensionando e se movendo, minha pesquisa mostrou que a
maioria das pessoas não faz muito uso dessas informações. Poucos
estão cientes das expressões que surgem em seus rostos até que as
expressões sejam extremas. *
Há ainda outra razão mais importante pela qual existem
mais pistas para enganar na face do que nas palavras. O
rosto está diretamente conectado às áreas do cérebro
envolvidas na emoção, o que não acontece com as palavras.
Quando a emoção é despertada, os músculos do rosto
começam a disparar involuntariamente. É apenas por escolha
ou hábito que as pessoas podem aprender a interferir nessas
expressões, tentando, com vários graus de sucesso, ocultá-
las. As expressões faciais iniciais que começam quando a
emoção é despertada não são escolhidas deliberadamente, a
menos que sejam falsas. As expressões faciais são um
sistema duplo - voluntário e involuntário, mentindo e dizendo
a verdade, muitas vezes ao mesmo tempo. É por isso que as
expressões faciais podem ser tão complexas, confusas e
fascinantes.
Pessoas suspeitas deveriam prestar mais atenção à voz e ao
corpo do que prestam. A voz, como o rosto, está ligada às áreas
do cérebro envolvidas na emoção. É muito difícil esconder
algumas das mudanças na voz que ocorrem quando a emoção é
despertada. E o feedback sobre como a voz soa, necessário para
um mentiroso monitorar como ele soa, provavelmente não é tão
bom para ouvir a voz quanto é para as palavras. As pessoas
ficam surpresas na primeira vez que se ouvem em um gravador,
porque o automonitoramento
* Os neurocientistas não têm certeza sobre o circuito que nos fornece informações sobre
as mudanças em nossa própria expressão ou se são mudanças nos músculos ou na pele
que são registradas. Os psicólogos discordam sobre o quão bem as pessoas podem sentir
suas próprias expressões faciais à medida que emergem. Meus estudos sugerem que não
sentimos muito bem as expressões que fazemos e que, na maioria das vezes, não
prestamos muita atenção às sensações em nosso rosto.
O som da voz vem em parte pela condução óssea e soa
diferente.
O corpo também é uma boa fonte de pistas para vazamento e
engano. Ao contrário do rosto ou da voz, a maioria dos movimentos
corporais não está diretamente ligada às áreas do cérebro envolvidas na
emoção. O monitoramento dos movimentos corporais não precisa ser
difícil. Uma pessoa pode sentir e freqüentemente ver o que seu corpo
está fazendo. Ocultar o movimento do corpo pode ser muito mais fácil
do que ocultar expressões faciais ou mudanças de voz nas emoções. Mas
a maioria das pessoas não se incomoda. Eles cresceram tendo aprendido
que não era necessário fazer isso. Raramente as pessoas são
responsabilizadas pelo que revelam em suas ações corporais. O corpo
vaza porque é ignorado. Todo mundo está muito ocupado observando o
rosto e avaliando as palavras.
Embora todos nós saibamos que as palavras podem mentir,
minha pesquisa descobriu que as pessoas confiam nas palavras dos
outros e muitas vezes são enganadas. Não estou sugerindo que as
palavras sejam totalmente ignoradas. As pessoas cometem erros
verbais que podem fornecer pistas tanto para vazamento quanto
para engano. E mesmo que não haja erros nas palavras, é a
discrepância entre a linha verbal e o que é revelado pela voz, corpo e
rosto que muitas vezes trai uma mentira. Mas a maioria das pistas
para enganar no rosto, no corpo e na voz são ignoradas ou mal
interpretadas. Descobri isso em vários estudos nos quais pedi às
pessoas que julgassem as outras mostradas a elas em fitas de vídeo.
Alguns viram apenas o rosto, outros apenas o corpo, outros
ainda ouviram a fala passar por um filtro que tornava as palavras
ininteligíveis, mas deixava o som intacto, e o restante ouvia ou
lia as palavras. Todos viram as mesmas pessoas - os estudantes
de enfermagem, descritos no capítulo anterior, que disseram a
verdade ou mentiram sobre seus sentimentos enquanto
assistiam a filmes. Lembre-se de que nas entrevistas honestas
esses alunos viram um filme agradável mostrando o oceano e
foram instruídos a descrever seus sentimentos com franqueza.
Nas entrevistas desonestas, eles viram um filme mostrando
cenas médicas e foram instruídos a convencer o entrevistador de

que estavam vendo outro filme agradável, desta vez mostrando
flores. A entrevistadora não conseguiu ver qual filme a estudante
de enfermagem estava assistindo. Esses alunos tentaram muito
enganar o entrevistador, pois as apostas eram muito altas. Eles
acreditaram que nosso experimento testou o quão bem eles
seriam capazes de controlar suas reações emocionais na
emergência ou na sala de cirurgia.
Em nossos estudos sobre o quão bem as pessoas podem
detectar quando esses alunos estavam mentindo, estávamos
interessados não apenas em qual fonte era a melhor - rosto,
corpo, voz ou palavras - mas também se pessoas suspeitas se
saíram melhor do que aquelas que não esperavam ser
enganado. Dividimos as pessoas que iriam ver ou ouvir a fita
de vídeo em dois grupos. Alguns suspeitamos pelo que lhes
contamos sobre as pessoas que deviam julgar, e alguns
tentamos manter desavisados. O grupo insuspeito nada foi
informado sobre o experimento; nenhuma menção foi feita de
possível engano ou mentira. Nós apenas dissemos que eles
veriam ou ouviriam pessoas falando sobre um filme que
estavam assistindo. Para não levantar suspeitas, enterramos o
julgamento que eles deveriam fazer sobre a honestidade em
uma longa lista de julgamentos que eles tiveram que fazer
sobre amizade, extroversão, domínio,
Embora alguns estudantes de enfermagem fossem péssimos
mentirosos e fossem facilmente detectados, a maioria deles enganou os
insuspeitos juízes. Aqueles que viram apenas o rosto ou ouviram apenas
as palavras fizeram o pior: avaliaram os estudantes de enfermagem como
mais honestos quando, na verdade, estavam mentindo. Pessoas suspeitas
não se saíram muito melhor. Esses juízes foram informados sobre as
instruções dadas aos estudantes de enfermagem e que as pessoas que
eles deveriam julgar estariam mentindo ou dizendo a verdade. Eles foram
convidados a fazer apenas um julgamento - honestidade ou engano.
Poucos se saíram melhor do que o acaso em identificar quem era quem.
Aqueles que viram
apenas o corpo fez o melhor, mas mesmo eles estavam certos
em apenas 65% de seus julgamentos, quando o acaso seria de
50%.3 Algumas pessoas se saíram muito bem, identificando
corretamente 85% dos mentirosos. Alguns desses juízes
precisos eram psicoterapeutas altamente experientes, com
reputação de serem médicos especialistas. Alguns eram apenas
pessoas extremamente sensíveis em outras profissões. *
Não é necessário ser enganado. As pessoas a quem foi dito um pouco
do que está neste capítulo e no próximo se saíram muito bem em julgar
quando os estudantes de enfermagem estavam mentindo, assim como os
psicoterapeutas mais experientes foram capazes de fazer. Pistas para alguns
enganos podem ser aprendidas. O apanhador de mentiras tem mais chance
se o engano envolver emoção, e o mentiroso não é um psicopata, muito
experiente ou um mentiroso natural. Existem três objetivos: detectar um
mentiroso com mais frequência; julgar mal o verdadeiro com menos
frequência; e, o mais importante, perceber quando pode não ser possível
fazer qualquer um deles.
As palavras
Surpreendentemente, muitos mentirosos são traídos por suas
palavras por causa do descuido. Não é que eles não pudessem
disfarçar o que disseram, ou que tentaram e falharam, mas
simplesmente que negligenciaram fabricar cuidadosamente. O
chefe de uma empresa de busca de executivos descreveu um
colega que se candidatou a sua agência com dois nomes diferentes
no mesmo ano. Quando perguntado ao sujeito qual nome deveria
ser chamado, "O homem, que primeiro se autodenominou Leslie
D'Ainter, mas depois mudou para Lester Dainter, continuou seus
modos prevaricadores sem pestanejar. Ele explicou que ele
* Muitos psicólogos têm tentado identificar o que torna alguém um bom ou mau juiz das
pessoas. Não houve muito progresso. Para uma revisão desta pesquisa, consulte
Maureen O'Sullivan, "Measuring the Ability to Recognize Facial Expressions of Emotion",
emEmoção no rosto humano, ed. Paul Ekman (Nova York: Cambridge University Press,
1982).
mudou seu primeiro nome porque Leslie parecia muito feminina, e ele
alterou seu sobrenome para torná-lo mais fácil de pronunciar. Mas suas
referências eram a verdadeira revelação. Ele apresentou três cartas de
recomendação brilhantes. No entanto, todos os três 'empregadores'
escreveram incorretamente a mesma palavra. "4
Mesmo um mentiroso cuidadoso pode ser traído pelo que

Sigmund Freud identificou inicialmente como um lapso de língua.
DentroA psicopatologia da vida cotidiana Freud mostrou como as
ações imperfeitas da vida cotidiana, como lapsos de língua,
esquecimento de nomes familiares e erros de leitura e escrita, não
eram acidentes, mas eventos significativos que revelavam conflitos
psicológicos internos. Lapsos expressam, disse ele, "... algo que não
se desejava dizer: torna-se um modo de autotraição".5 Freud não
estava especificamente preocupado com o engano, mas um de seus
exemplos foi de um deslize que traiu uma mentira. O exemplo
descreve a experiência do Dr. Brill, um dos primeiros e conhecidos
seguidores de Freud:
Certa noite, fui passear com o Dr. Frink e discutimos alguns

assuntos da Sociedade Psicanalítica de Nova York. Encontramos um
colega, o Dr. R., que eu não via há anos e de cuja vida particular nada
sabia. Ficamos muito felizes em nos encontrar novamente e, a meu
convite, ele nos acompanhou a um café, onde ficamos duas horas
conversando animadamente. Ele parecia saber alguns detalhes sobre
mim, pois após as saudações habituais, ele perguntou por meu filho
pequeno e me disse que ouvia falar de mim de vez em quando de um
amigo em comum e se interessava por meu trabalho desde que lera
sobre na imprensa médica. À minha pergunta se ele era casado, ele
deu uma resposta negativa e acrescentou: "Por que um homem como
eu deveria se casar?"
Ao sair do café, ele de repente se virou para mim e disse: "Eu gostaria de
saber o que você faria em um caso como este: eu conheço uma enfermeira
que foi nomeada como co-respondente em um caso de divórcio. A esposa
processou o marido e a nomeou como corresponsável, e ele
se divorciou. "Eu o interrompi, dizendo:" Você quer dizer ela se

divorciou. "Ele imediatamente se corrigiu, dizendo:" Sim, claro, ela
divorciou-se ', e continuou a contar como a babá ficara tão afetada
pelo processo de divórcio e o escândalo que passara a beber, ficara
muito nervosa e assim por diante; e ele queria que eu o
aconselhasse sobre como tratá-la.
Assim que corrigi o seu erro, pedi-lhe que o explicasse, mas recebi
as habituais respostas surpresas: todos não tinham o direito de cometer
um lapso? Foi apenas um acidente, não havia nada por trás disso, e
assim por diante. Respondi que deve haver uma razão para cada erro ao
falar e que, se ele não tivesse me dito antes que não era casado, ficaria
tentado a supor que ele mesmo era o herói da história; pois, nesse caso,
o deslize poderia ser explicado por seu desejo de que ele tivesse obtido o
divórcio em vez de sua esposa, de modo que ele não deveria (por nossas
leis matrimoniais) pagar pensão alimentícia, e para que ele pudesse se
casar novamente no estado de Nova York. . Ele negou veementemente
minha conjectura, mas a reação emocional exagerada que a
acompanhou, na qual ele mostrou sinais marcantes de agitação seguidos
de riso, apenas reforçou minhas suspeitas. Ao meu apelo para que ele
falasse a verdade no interesse da ciência, ele respondeu: "A menos que
você queira que eu minta, você deve acreditar que eu nunca fui casado e,
portanto, sua interpretação psicanalítica está errada." Ele acrescentou
que alguém que prestava atenção a todas as trivialidades era
positivamente perigoso. Então, de repente, ele se lembrou de que tinha
outro compromisso e nos deixou.
Tanto o Dr. Frink quanto eu ainda estávamos convencidos de que

minha interpretação de seu lapso de língua estava correta e decidi
corroborar ou refutar isso por meio de investigações adicionais. Alguns
dias depois, visitei um vizinho, um velho amigo do Dr. R., que pôde
confirmar minha explicação em todos os detalhes. O processo de
divórcio havia ocorrido algumas semanas antes, e a enfermeira foi citada
como co-respondente.6
Freud disse que "a supressão da intenção do falante de dizer

algo é condição indispensável para a ocorrência de um lapso de
língua [itálico no original]. "7 A supressão
poderia ser deliberado se o falante estivesse mentindo, mas

Freud estava mais interessado nos casos em que o falante não
está ciente da supressão. Uma vez que o deslize ocorre, o falante
pode reconhecer o que foi suprimido; ou, mesmo assim, o falante
pode não se dar conta disso.
O apanhador de mentiras deve ser cauteloso, não presumindo
que qualquer lapso de língua seja evidência de mentira.
Normalmente, o contexto em que ocorre um deslize deve ajudar a
descobrir se o deslize está ou não traindo uma mentira. O apanhador
de mentiras também deve evitar o erro de considerar alguém
verdadeiro apenas porque não há lapso de língua. Muitas mentiras
não contêm nenhuma. Freud não explicou por que algumas mentiras
são traídas por deslizes, enquanto a maioria não. É tentador pensar
que deslizes ocorrem quando o mentiroso quer ser pego, quando há
culpa por mentir. Certamente o Dr. R. deveria ter se sentido culpado
por mentir para seu estimado colega. Mas não houve nenhum
estudo - ou mesmo muita especulação - que explicaria por que
apenas certas mentiras são traídas por deslizes.
Tirades é a terceira maneira pela qual os mentirosos podem

se trair com palavras. Um discurso inflamado é diferente de um
lapso da língua. O erro da fala é mais do que uma ou duas
palavras. A informação não vaza, ela vaza. O mentiroso se deixa
levar pela emoção, sem perceber até depois as consequências do
que está revelando. Freqüentemente, se o mentiroso tivesse
permanecido frio, ele não teria revelado as informações
prejudiciais. É a pressão de uma emoção avassaladora - fúria,
horror, terror ou angústia - que faz com que o mentiroso dê
informações.
Tom Brokaw, quando era o entrevistador do "Today Show" da NBC-
TV, descreveu uma quarta fonte de pistas para enganar. "A maioria das
pistas que recebo das pessoas são verbais, não físicas. Não olho para o
rosto de uma pessoa em busca de sinais de que ela está mentindo. O que
procuro são respostas complicadas ou algo assim ...
evasões sofisticadas. "8 Alguns estudos sobre o engano apóiam o

palpite de Brokaw, descobrindo que algumas pessoas, quando
mentiram, foram indiretas em suas respostas, foram contundentes e
deram mais informações do que as solicitadas. Outros estudos de
pesquisa mostraram exatamente o oposto: a maioria das pessoas é
inteligente demais para ser evasiva e indireta em suas respostas. *
Tom Brokaw pode sentir falta desses mentirosos. Um perigo pior
seria julgar mal uma pessoa verídica que por acaso é complicada ou
evasiva em seu discurso. Algumas pessoas sempre falam assim. Para
eles, não é sinal de mentira; é apenas a maneira como falam.
Qualquer comportamento que seja uma pista útil para enganar será,
para algumas pessoas, uma parte normal de seu comportamento. A
possibilidade de julgar mal essas pessoas, chamarei deRisco de
quebra. Os apanhadores de mentiras são vulneráveis ao Risco de
quebra quando desconhecem o suspeito, não estão familiarizados
com as idiossincrasias do comportamento típico do suspeito. Vou
discutir maneiras de evitar o perigo de Brokaw no capítulo 6.
Nenhuma outra fonte de vazamento e pistas de engano em
palavras foram descobertas ainda pela pesquisa. Eu suspeito que não
muitos mais serão encontrados. É muito fácil, porque eu de-
* É difícil saber o que fazer com essa e outras contradições na literatura de pesquisa sobre
engano, uma vez que os experimentos não são muito confiáveis. Quase todos examinaram
alunos, que mentiram sobre assuntos triviais, com pouco em jogo. A maioria dos
experimentos sobre a mentira mostrou pouca reflexão sobre o tipo de mentira que eles
podem estar examinando. Normalmente, a mentira estudada é aquela selecionada porque
é fácil de arranjar em um laboratório. Por exemplo, os alunos foram convidados a
apresentar uma opinião convincente sobre a pena de morte ou o aborto contrária à deles.
Ou então, os alunos foram solicitados a dizer se gostariam ou não de uma pessoa
mostrada a eles em uma fotografia e, em seguida, foram solicitados a fingir que tinham a
atitude oposta. Normalmente, esses experimentos não consideram a relação do mentiroso
com o alvo, e como isso pode influenciar o quão duro o mentiroso tenta ter sucesso.
Normalmente, o mentiroso e o alvo não se conheciam e não tinham motivos para pensar
que se encontrariam novamente. Às vezes, não havia um alvo real, mas em vez disso o
mentiroso falava de forma enganosa para uma máquina. Para uma revisão recente, mas
não suficientemente crítica, desses experimentos, consulte Miron Zuckerman, Bella M.
DePaulo e Robert Rosenthal, "Verbal and Nonverbal Communication of Deception", em
Avanços na psicologia social experimental, vol. 14 (New York: Academic Press, 1981).
riscado anteriormente, para um enganador ocultar e falsificar

palavras, embora ocorram erros - erros descuidados, lapsos,
tiradas e discurso irônico ou indireto.
A voz
A voz se refere a tudo o que está envolvido na fala, exceto as
próprias palavras. As pistas de engano vocal mais comuns são as
pausas. As pausas podem ser muito longas ou muito frequentes.
Hesitar no início de um turno de fala, especialmente se a
hesitação ocorrer quando alguém está respondendo a uma
pergunta, pode levantar suspeitas. O mesmo pode acontecer com
pausas mais curtas durante a fala, se ocorrerem com frequência
suficiente. Erros de fala também podem ser uma pista enganosa.
Isso inclui não palavras, como "ah", "aaa" e "uhh"; repetições,
como "Eu, eu, quero dizer eu realmente ..."; e palavras parciais,
como "Gostei muito".
Essas pistas vocais para enganar - erros de fala e pausas -
podem ocorrer por dois motivos relacionados. O mentiroso pode
não ter descoberto sua linha antes do tempo. Se ela não esperava
mentir ou se estava preparada para mentir, mas não antecipou
uma pergunta específica, ela pode hesitar ou cometer erros de
fala. Mas isso também pode ocorrer quando a linha está bem
preparada. A alta apreensão de detecção pode fazer com que o
mentiroso preparado tropece ou esqueça sua linha. A apreensão
da detecção também pode agravar os erros cometidos pelo
mentiroso mal preparado. Ouvir como ela soa mal pode deixar o
mentiroso com mais medo de ser pego, o que só aumenta suas
pausas e erros de fala.
O engano pode ser revelado também pelo som da voz.
Embora a maioria de nós acredite que o som da voz nos diz
que emoção uma pessoa sente, os cientistas que estudam a
voz ainda não têm certeza. Eles descobriram várias maneiras
de distinguir vozes desagradáveis de agradáveis, mas ainda
não sabem se o som da voz difere por
cada uma das emoções desagradáveis: raiva, medo, angústia, nojo

ou desprezo. Acredito que tais diferenças, com o tempo, serão
encontradas. Por enquanto, descreverei o que é conhecido e o que
parece promissor.
O sinal vocal de emoção mais bem documentado é o tom. Para
cerca de 70 por cento das pessoas que foram estudadas, o tom
torna-se mais alto quando o assunto é perturbado. Provavelmente,
isso é mais verdadeiro quando o transtorno é um sentimento de
raiva ou medo. Há algumas evidências de que o tom diminui com a
tristeza ou tristeza, mas isso não é tão certo. Os cientistas ainda não
aprenderam se o tom muda com entusiasmo, angústia, nojo ou
desprezo. Outros sinais de emoção, não tão bem estabelecidos,
mas promissores, são um discurso mais alto e rápido com raiva ou
medo e um discurso mais suave e lento com tristeza. É provável que
ocorram rupturas medindo outros aspectos da qualidade da voz, a
madeira, o espectro de energia em diferentes bandas de frequência
e as mudanças relacionadas à respiração.9
Mudanças na voz produzidas pela emoção não são fáceis de

esconder. Se a mentira se refere principalmente às emoções
sentidas no momento da mentira, então há uma boa chance de
vazamento. Se o objetivo da mentira era esconder o medo ou a
raiva, a voz deve soar cada vez mais alta e o ritmo da conversa pode
ser mais rápido. Exatamente o padrão oposto de mudanças de voz
pode vazar sentimentos de tristeza que um enganador está
tentando esconder.
O som da voz também pode denunciar mentiras que não
foram empreendidas para esconder a emoção se a emoção se
tornou envolvida. A apreensão da detecção produzirá os sons
da voz de medo. Pode-se demonstrar que a culpa por engano
produz as mesmas mudanças no som da voz que a tristeza, mas
isso é apenas um palpite. Não está claro se o prazer enganador
pode ser isolado e medido na voz. Acredito que qualquer tipo
de entusiasmo tenha uma assinatura vocal particular, mas isso
ainda não foi estabelecido.
Nosso experimento com as estudantes de enfermagem foi um dos
primeiro a documentar uma mudança de tom com engano.10

Descobrimos que o tom aumentou durante o engano.
Acreditamos que isso ocorreu porque as enfermeiras sentiram
medo. Houve duas razões pelas quais eles sentiram essa emoção.
Tínhamos feito todo o possível para tornar as apostas muito
altas, de modo que eles sentissem forte detecção e apreensão. E,
assistir às cenas médicas sangrentas gerou medo empático em
algumas das enfermeiras. Poderíamos não ter encontrado esse
resultado se qualquer uma das fontes de medo fosse diminuída.
Suponha que tivéssemos estudado pessoas cuja escolha de
carreira não estava envolvida, para as quais era apenas um
experimento. Com pouco em jogo, pode não ter havido medo
suficiente para causar qualquer mudança no campo. Ou,
suponha que tivéssemos mostrado aos estudantes de
enfermagem um filme de uma criança morrendo, o que teria
mais probabilidade de despertar tristeza do que medo. Embora o
medo de serem pegos contribuísse para aumentar o tom,
O tom elevado não é um sinal de engano. É um sinal de medo ou
raiva, talvez também de excitação. Em nosso experimento, um sinal
dessas emoções traiu a afirmação da aluna de que ela estava se
sentindo feliz e satisfeita em resposta a um filme que exibia flores.
Existe o perigo de interpretar qualquer um dos sinais vocais de
emoção como evidência de engano. Uma pessoa sincera que está
preocupada em não ser acreditada pode, por causa desse medo,
mostrar o mesmo tom elevado que um mentiroso pode manifestar
porque tem medo de ser pega. O problema para o apanhador de
mentiras é que os inocentes às vezes também ficam emocionalmente
excitados, não apenas os mentirosos. Ao discutir como este problema
confunde a interpretação do apanhador de mentiras de outras pistas
potenciais para o engano, vou me referir a ele como oErro de Othello.
No capítulo 6, discutirei esse erro em detalhes, explicando como o
apanhador de mentiras pode se proteger contra cometê-lo.
Infelizmente, não é fácil evitar. As mudanças de voz que podem trair
engano também são vulneráveis ao perigo de Brokaw (diferenças
individuais no comportamento emocional), mencionado
anteriormente em relação a pausas e erros de fala.
Assim como um sinal vocal de uma emoção, como o tom,

nem sempre marca uma mentira, a ausência de qualquer sinal
vocal de emoção não prova necessariamente a veracidade. A
credibilidade do depoimento de John Dean durante as
audiências do Senado Watergate, transmitidas nacionalmente,
dependeu em parte de como a ausência de emoção em sua voz -
seu tom de voz notavelmente monótono - foi interpretada.
Passaram-se doze meses após a invasão da sede do Comitê
Nacional Democrata de Watergate quando John Dean, advogado
do presidente Nixon, testemunhou. Nixon finalmente admitiu,
um mês antes, que seus assessores haviam tentado encobrir o
roubo de Watergate, mas Nixon negou que soubesse disso.
Nas palavras do juiz federal John Sirica: "A arraia-miúda do
encobrimento tinha ficado muito bem presa, principalmente
pelo testemunho um do outro. O que restava ser determinado
era a verdadeira culpa ou inocência dos homens no topo. E isso
foi o testemunho de Dean que estava no cerne da questão ...
Dean alegou [em seu depoimento no Senado] que disse a Nixon
novamente que seria necessário um milhão de dólares para
silenciar os réus [do roubo de Watergate], e Nixon respondeu
que o dinheiro poderia ser obtido. Sem choque, sem indignação,
sem recusas. Esta foi a acusação mais sensacional de Dean. Ele
estava dizendo que o próprio Nixon havia aprovado os
pagamentos aos réus. "11
No dia seguinte, a Casa Branca contestou as afirmações de

Dean. Em suas memórias, publicadas cinco anos depois, Nixon
disse: "Eu vi o testemunho de John Dean sobre Watergate como
uma mistura engenhosa de verdade e inverdade, de possíveis mal-
entendidos sinceros e distorções claramente conscientes. Em um
esforço para mitigar seu próprio papel , ele transplantou seu
próprio conhecimento total do encobrimento e sua própria
ansiedade para as palavras e ações dos outros. "12 Na época, o
ataque a Dean foi muito mais violento. Histórias, supostamente da
Casa Branca, vazaram para a imprensa, alegando que Dean estava
mentindo, atacando o presidente por temer ser atacado
homossexualmente se ele fosse para a prisão.
Era a palavra de Dean contra a de Nixon, e poucos sabiam

com certeza qual deles estava falando a verdade. O juiz Sirica, ao
descrever suas dúvidas, disse: "Devo dizer que estava cético em
relação às alegações de Dean. Ele era obviamente uma figura-
chave no encobrimento ... Ele tinha muito a perder ... Parecia
para mim na época que Dean pode muito bem estar mais
interessado em se proteger envolvendo o presidente do que em
dizer a verdade. "13
Sirica continua descrevendo como a voz de Dean o

impressionou: "Por dias depois que ele leu sua declaração, os
membros do comitê o bombardearam com perguntas hostis.
Mas ele se manteve fiel à sua história. Ele não parecia
chateado de forma alguma. tom de voz o tornava crível. "14
Para outras pessoas, alguém que fala em um tom de voz
neutro pode parecer estar se controlando, o que pode sugerir
que ele tem algo a esconder. Não interpretar mal a voz
monótona de Dean exigiria saber se esse tom de voz é
característico dele ou não.
O fracasso em mostrar um sinal de emoção na voz não é
necessariamente evidência de veracidade; algumas pessoas nunca
demonstram emoção, pelo menos não em sua voz. E mesmo as
pessoas que são emocionais podem não estar falando sobre uma
mentira em particular. O juiz Sirica estava vulnerável ao perigo de
Brokaw. Lembre-se de que o apresentador Tom Brokaw disse que
interpreta a circunlóquio como um sinal de mentira e que expliquei
como ele pode estar enganado porque alguns indivíduos são sempre
circuncidados. Bem, o juiz Sirica pode estar cometendo o erro oposto
- julgar alguém verdadeiro porque não mostra uma pista para
enganar, não reconhecendo que algumas pessoas nunca o fazem.
Ambos os erros decorrem do fato de que os indivíduos diferem

em sua expressividade emocional. O apanhador de mentiras é
vulnerável a erros, a menos que saiba como é o comportamento
emocional usual do suspeito. Não haveria risco de Quebrar se
houvessenão pistas comportamentais confiáveis para enganar.
Então os apanhadores de mentiras não teriam nada para seguir. E não

haveria perigo de Quebrar se as pistas comportamentais fossem
perfeitamente confiáveis paratudo, ao invés de para a maioria, pessoas.
Nenhuma pista para enganar é confiável para todos os seres humanos,
mas, individualmente e em combinação, podem ajudar o apanhador de
mentiras a julgar a maioria das pessoas. O cônjuge, amigos e colegas de
trabalho de John Dean saberiam se ele é como a maioria das pessoas ao
demonstrar emoção em sua voz ou se é excepcionalmente capaz de
controlar sua voz. O juiz Sirica, não tendo conhecimento prévio de Dean,
estava vulnerável ao risco de Brokaw.
O testemunho de voz monótona de Dean fornece outra lição.
Um apanhador de mentiras deve sempre considerar a possibilidade
de que um suspeito seja um artista excepcionalmente talentoso, tão
capaz de disfarçar seu comportamento que não é possível saber se
ele está mentindo ou não. De acordo com seu próprio relato, John
Dean era um artista talentoso. Ele parecia saber de antemão como o
juiz Sirica e outros interpretariam seu comportamento. Ele relata os
seguintes pensamentos enquanto planejava como agiria ao
testemunhar: "Seria fácil dramatizar demais ou parecer muito irado
em relação ao meu testemunho ... Eu, decidi, leria uniformemente,
sem emoção, como com a maior frieza possível, e responda às
perguntas da mesma maneira ... As pessoas tendem a pensar que
alguém que está dizendo a verdade ficará calmo a respeito. "15
Depois que ele terminou seu testemunho e o interrogatório
começou, Dean disse que ficou muito emocionado. "Eu sabia que
estava sufocando, me sentindo sozinho e impotente diante do poder
do presidente. Respirei fundo para fazer parecer que estava
pensando; estava lutando pelo controle ... Você.não pode mostrar
emoção, disse a mim mesmo. A imprensa vai pular tudo em sinal de
fraqueza pouco masculina ”.16 O fato de que o desempenho de Dean
foi artificial, de que ele era tão talentoso em controlar seu
comportamento, não significa necessariamente que ele era um
mentiroso, apenas que os outros deveriam ter sido cautelosos ao
interpretar seu comportamento. Na verdade, a evidência
subsequente sugere que o testemunho de Dean
mony era em grande parte verdade, e que Nixon, que, ao contrário de Dean,
não é um artista muito talentoso, estava mentindo.
O último tópico a considerar antes de deixar a voz é a
afirmação de que existem máquinas que podem detectar
mentiras da voz de maneira automática e precisa. Isso inclui o
Psychological Stress Evaluator (PSE), o Mark II Voice Analyzer,
o Voice Stress Analyzer, o Psychological Stress Analyzer (PSA),
o Hagoth e o Voice Stress Monitor. Os fabricantes desses
dispositivos afirmam que podem detectar uma mentira pela
voz, até mesmo pelo telefone. Claro, como seus nomes
sugerem, eles estão detectando estresse, não mentindo. Não
há sinal de voz de mentira per se, apenas de emoções
negativas. Os fabricantes desses aparelhos caros não foram
muito diretos ao advertir o usuário sobre o desaparecimento
de mentirosos que não sentem emoções negativas e de julgar
mal pessoas inocentes que estão chateadas.17 Isso não parece
ter afetado as vendas. A possibilidade de uma maneira
infalível e discreta de detectar mentiras é muito intrigante.
O corpo
Aprendi uma maneira como os movimentos corporais deixam vazar
sentimentos ocultos em um experimento feito durante meus dias de
estudante, há mais de 25 anos. Não havia muitas evidências científicas
sobre se os movimentos do corpo refletiam com precisão as emoções ou
a personalidade. Alguns psicoterapeutas pensaram assim, mas suas
afirmações foram rejeitadas como anedotas não comprovadas pelos
comportamentalistas, que dominavam a psicologia acadêmica na época.
Muitos estudos de 1914 a 1954 não conseguiram encontrar suporte para
a afirmação de que o comportamento não verbal fornece informações
precisas sobre as emoções e
personalidade. A psicologia acadêmica se orgulhava de como os

experimentos científicos haviam exposto como um mito a crença do
leigo de que ele podia ler as emoções ou a personalidade do rosto
ou do corpo. Os poucos cientistas sociais ou terapeutas que
continuaram a escrever sobre o movimento corporal foram
considerados, como aqueles que se interessavam por PES e
grafologia, como ingênuos, tenros ou charlatães.
Eu não conseguia acreditar que era assim. Observando o movimento do corpo durante as sessões de terapia
em grupo, fiquei convencido de que poderia dizer quem estava chateado com o quê. Com todo o otimismo de um
estudante de graduação do primeiro ano, decidi fazer a psicologia acadêmica mudar sua visão do comportamento
não-verbal. Desenvolvi um experimento para provar que os movimentos do corpo mudam quando alguém está
estressado. A fonte do estresse era meu professor sênior, que concordou em seguir um plano que criei ao
questionar meus colegas estudantes sobre assuntos sobre os quais eu sabia que todos nos sentíamos vulneráveis.
Enquanto a câmera escondida registrava seu comportamento, o professor perguntou a esses psicólogos iniciantes o
que planejavam fazer quando terminassem o treinamento. Aqueles que mencionaram a pesquisa foram atacados
por se esconderem no laboratório e se esquivarem da responsabilidade de ajudar pessoas que sofrem de doenças
mentais. Aqueles que planejaram dar essa ajuda praticando psicoterapia foram criticados por quererem apenas
ganhar dinheiro e se esquivar da responsabilidade de fazer a pesquisa necessária para encontrar a cura para a
doença mental. Ele também perguntou se o aluno já havia sido paciente em psicoterapia. Aqueles que disseram sim
foram questionados sobre como eles esperavam ajudar os outros se eles próprios estivessem doentes. Se eles não
tivessem obtido psicoterapia, ele os atacava por tentarem ajudar os outros sem primeiro se conhecerem. Era uma
situação sem saída. Para piorar as coisas, instruí o professor a interromper, nunca deixando o aluno completar uma
resposta a uma de suas farpas. Ele também perguntou se o aluno já havia sido paciente em psicoterapia. Aqueles
que disseram sim foram questionados sobre como eles esperavam ajudar os outros se eles próprios estivessem
doentes. Se eles não tivessem obtido psicoterapia, ele os atacava por tentarem ajudar os outros sem primeiro se
conhecerem. Era uma situação sem saída. Para piorar as coisas, instruí o professor a interromper, nunca deixando o
aluno completar uma resposta a uma de suas farpas. Ele também perguntou se o aluno já havia sido paciente em
psicoterapia. Aqueles que disseram sim foram questionados sobre como eles esperavam ajudar os outros se eles
próprios estivessem doentes. Se eles não tivessem obtido psicoterapia, ele os atacava por tentarem ajudar os outros
sem primeiro se conhecerem. Era uma situação sem saída. Para piorar as coisas, instruí o professor a interromper,
nunca deixando o aluno completar uma resposta a uma de suas farpas.
Os alunos se ofereceram para essa experiência miserável

para ajudar a mim, seu colega. Eles sabiam que era uma
entrevista de pesquisa e que o estresse estaria envolvido, mas
isso não tornou as coisas mais fáceis para eles depois que
começou. Fora do experimento, esse professor, que agora estava
agindo de forma tão irracional, tinha enorme poder sobre eles.
Suas avaliações foram cruciais para a formatura, e o entusiasmo
de suas recomendações determinou o emprego que eles
poderiam conseguir. Em poucos minutos, os alunos se
debateram. Incapazes de sair ou de se defender, fervendo de
raiva frustrada, eles foram reduzidos ao silêncio ou a gemidos
inarticulados. Antes que cinco minutos se passassem, instruí o
professor a acabar com seu sofrimento, explicando o que estava
fazendo e por quê, elogiando o aluno por aguentar tão bem o
estresse.
Observei por um espelho unilateral e operei uma câmera
para registrar permanentemente os movimentos do corpo. Não
pude acreditar no que vi na primeira entrevista. Após o terceiro
ataque, a aluna estava dando o dedo do meio para o professor!
Ela manteve a mão naquela posição por cerca de um minuto
inteiro. E ainda assim ela não parecia brava, e o professor estava
agindo como se não tivesse visto. Corri para dentro quando a
entrevista acabou. Ambos alegaram que eu tinha inventado. Ela
admitiu que estava com raiva, mas negou ter expressado isso. O
professor concordou que devo ter imaginado porque, disse ele,
não perderia um gesto obsceno. Quando o filme foi revelado,
minha prova estava lá. Esse deslize gestual, o dedo, não estava
expressando um sentimento inconsciente. Ela sabia que estava
louca, mas a expressão desses sentimentos não era consciente.
Ela não sabia que estava mostrando o dedo do meio para ele. Os
sentimentos que ela estava deliberadamente tentando esconder
vazaram.
Quinze anos depois, vi o mesmo tipo de vazamento não verbal, outro
deslize gestual, no experimento em que estudantes de enfermagem
tentavam esconder suas reações aos filmes médicos sangrentos. Não foi
o gesto do dedo que escorregou desta vez, mas um encolher de ombros.
Aluna de enfermagem após aluna de enfermagem desmentiu sua
mentira com um leve encolher de ombros quando o entrevistador
perguntou "Quer ver mais?" ou "Você mostraria este filme

para uma criança?"
O encolher de ombros e o dedo são dois exemplos de ações
que são chamadas emblemas, para distingui-los de todos os
outros gestos que as pessoas mostram. Os emblemas têm um
significado muito preciso, conhecido por todos dentro de um
grupo cultural. Todo mundo sabe que o dedo significa "foda-se"
ou "vá para cima" e que dar de ombros significa "Não sei",
"Estou indefeso" ou "O que isso importa?" A maioria dos outros
gestos não tem uma definição precisa, e seu significado é
vago. Sem palavras, a maioria dos gestos não significa muito. Isso
não ocorre com os emblemas - eles podem ser usados no lugar de
uma palavra ou quando as palavras não podem ser usadas. Existem
cerca de sessenta emblemas de uso comum nos Estados Unidos hoje.
(Existem diferentes vocabulários de emblemas para cada país e,
muitas vezes, para grupos regionais dentro de um país.) Exemplos de
outros emblemas bem conhecidos são acenar com a cabeça sim,
sacudir a cabeça não, venha aqui acenar, acenar olá / adeus dedo-a-
dedo vergonha para você, pedido mais alto de mão para orelha,
polegar de carona e assim por diante.18
Os emblemas quase sempre são executados deliberadamente. A

pessoa que faz um emblema sabe o que está fazendo. Ela optou por
deixar uma mensagem. Mas existem exceções. Assim como há lapsos
de língua, há lapsos no movimento do corpo - emblemas que vazam
informações que a pessoa está tentando esconder. Existem duas
maneiras de saber se um emblema é um deslize, revelando
informações ocultas, e não uma mensagem deliberada. Um é quando
apenas um fragmento do emblema é executado, não toda a ação. O
encolher de ombros pode ser realizado levantando ambos os
ombros, ou virando as palmas para cima, ou por um movimento
facial que envolve levantar as sobrancelhas e inclinar a pálpebra
superior e fazer uma boca em forma de ferradura, ou combinando
todas essas ações e , às vezes, jogando em uma inclinação lateral da
cabeça. Quando um emblema é vazado, apenas um elemento será
mostrado, e mesmo assim não estará completo. Apenas um ombro
pode ser levantado, e não muito alto; ou apenas o lábio inferior pode
ser empurrado para cima; ou as palmas das mãos podem estar
ligeiramente voltadas para cima. O emblema do dedo não envolve
apenas um arranjo particular dos cinco dedos, mas a mão é
empurrada para a frente e para cima, muitas vezes repetidamente.
Quando o emblema do dedo não foi executado deliberadamente,
mas vazou a fúria reprimida de um aluno, o componente do
movimento não estava lá, apenas o arranjo dos dedos.
A segunda dica de que o emblema é um deslize e não uma

ação deliberada é que ele é executado fora do normal
posição de apresentação. A maioria dos emblemas é executada
bem na frente da pessoa, entre a cintura e a área do pescoço. Um
emblema não pode faltar quando está na posição de
apresentação. Um emblema de vazamento nunca é executado na
posição de apresentação. Na entrevista de estresse, quando o
aluno mostrou o dedo ao professor, ele não foi empurrado para
fora do espaço, mas sim deitado no joelho do aluno, fora da
posição de apresentação. No experimento com estudantes de
enfermagem, os encolher de ombros que revelaram seus
sentimentos de impotência e incapacidade de ocultar seus
sentimentos foram pequenos giros das mãos, enquanto as mãos
permaneceram no colo. Se o emblema não estivesse fragmentado
e fora da posição de apresentação, o mentiroso perceberia o que
estava acontecendo e censuraria o emblema. Claro, essas
características que distinguem o emblema de vazamento -
fragmentação e posição fora de apresentação - também tornam
difícil para os outros perceberem. Um mentiroso pode mostrar
esses emblemas de vazamento repetidas vezes, e geralmente
nem o mentiroso nem sua vítima irão notá-los.
Não há garantia de que todo mentiroso cometerá um deslize
emblemático. Não existem tais sinais infalíveis de engano. Tem
havido muito pouca pesquisa para estimar a frequência com que
deslizes emblemáticos ocorrem quando as pessoas mentem.
Submetidos ao professor hostil, dois dos cinco alunos
apresentaram um deslize emblemático. Pouco mais da metade
dos alunos de enfermagem apresentou lapso emblemático ao
mentir. Não sei por que algumas pessoas tiveram esse tipo de
vazamento e outras não. *
Embora nem todo mentiroso mostre um deslize emblemático,
quando ocorrem deslizes emblemáticos, eles são bastante confiáveis.
O deslize emblemático pode ser considerado um sinal genuíno de
uma mensagem que a pessoa não deseja revelar. Sua interpreta-
* Infelizmente, nenhum dos outros investigadores que estudaram o engano verificou se

eles poderiam replicar nossa descoberta em deslizes emblemáticos. Sinto-me otimista
quanto a isso, pois duas vezes em um período de 25 anos encontraram vazamentos por
meio de deslizes emblemáticos.
ção é menos vulnerável do que a maioria dos outros sinais de engano

para o perigo de Brokaw ou o erro de Othello. Algumas pessoas
sempre falam de maneira circunlocutora, mas poucas pessoas
cometem deslizes emblemáticos regularmente. Erros de fala podem
significar estresse de vários tipos, não necessariamente apenas o
estresse envolvido na mentira. Como o emblema tem uma
mensagem muito específica, muito parecida com as palavras, os
deslizes emblemáticos geralmente não são tão ambíguos. Se a
pessoa deslizar a mensagem "foda-se" ou "Estou bravo" ou "Não é
essa a intenção" ou "ali" - tudo isso pode ser mostrado por um
emblema - não deve haver muito de um problema em interpretar o
que se quer dizer.
Qual emblema escorregará durante uma mentira, qual mensagem
vazará, dependerá do que está sendo ocultado. Os alunos em meu
experimento de professor hostil estavam escondendo raiva e indignação,
então os deslizes emblemáticos foram o dedo e o punho. No experimento
do filme de treinamento médico, os estudantes de enfermagem não
estavam com raiva, mas muitos sentiram que não estavam ocultando
adequadamente seus sentimentos. O encolher de ombros desamparado
foi o deslize emblemático. Nenhum adulto precisa aprender o vocabulário
dos emblemas. Todo mundo conhece os emblemas mostrados por
membros de sua própria cultura. O que muitas pessoas precisam
aprender é que os emblemas podem ocorrer como deslizes. A menos que
os apanhadores de mentiras estejam atentos a essa possibilidade, não
irão detectar os deslizes emblemáticos que vão escapar de sua
percepção, pois estão fragmentados e fora da posição de apresentação.
Ilustradores são outro tipo de movimento corporal que pode

fornecer pistas de engano. Os ilustradores costumam ser confundidos
com emblemas, mas é importante distingui-los, pois esses dois tipos de
movimentos corporais podem mudar de maneiras opostas quando as
pessoas mentem. Embora os deslizes emblemáticos possam aumentar,
os ilustradores geralmente diminuirão.
Os ilustradores são chamados por esse nome porque ilustram a
fala como ela é falada. Existem muitas maneiras de fazer isso:
a ênfase pode ser dada a uma palavra ou frase, bem como uma marca de
acento ou sublinhado; o fluxo do pensamento pode ser traçado no ar, como
se o locutor estivesse conduzindo seu discurso; as mãos podem desenhar
uma imagem no espaço ou mostrar uma ação repetindo ou amplificando o
que está sendo dito. São as mãos que geralmente ilustram a fala, embora os
movimentos da sobrancelha e da pálpebra superior geralmente forneçam
ilustradores de ênfase, e todo o corpo ou a parte superior do tronco
também podem fazer o mesmo.
As atitudes sociais em relação à propriedade dos
ilustradores mudaram continuamente nos últimos
séculos. Houve ocasiões em que ilustrar era a marca das
classes altas, e também ocasiões em que foram
consideradas a marca dos rudes. Livros de oratória
geralmente retratam os ilustradores necessários para
falar em público com sucesso.
O estudo científico pioneiro de ilustradores não foi realizado para
descobrir pistas para enganar, mas para desafiar as afirmações dos
cientistas sociais nazistas. Os resultados desse estudo podem ajudar o
apanhador de mentiras a evitar erros devido à falha em reconhecer as
diferenças nacionais nos ilustradores. Durante a década de 1930,
apareceram muitos artigos alegando que os ilustradores eram inatos e
que as "raças inferiores", como os judeus ou ciganos, formavam muitos
ilustradores grandes e abrangentes em comparação com os arianos
"superiores", menos expansivos gestualmente. Nenhuma menção foi
feita aos grandes ilustradores mostrados pelo aliado italiano da
Alemanha! David Efron,19 um judeu argentino que estudava na
Universidade de Columbia com o antropólogo Franz Boas, examinou os
ilustradores de pessoas que viviam no Lower East Side de Nova York.
Ele descobriu que os imigrantes da Sicília usavam ilustradores que
desenham uma imagem ou mostram uma ação, enquanto os
imigrantes judeus lituanos usavam ilustradores que enfatizam ou
traçam o fluxo do pensamento. Seus filhos nascidos nos Estados Unidos
que frequentaram escolas integradas não diferiram uns dos outros no
uso de ilustradores. Os de ascendência siciliana costumavam
ilustradores semelhantes aos usados por filhos de pais

judeus lituanos.
O estilo dos ilustradores é adquirido, mostrou Efron, não inato.
Pessoas de diferentes culturas não apenas usam diferentes tipos de
ilustradores, mas alguns ilustram muito pouco, enquanto outros
ilustram muito. Mesmo dentro de uma cultura, os indivíduos diferem
na quantidade de ilustradores que exibem. * Não é o número
absoluto de ilustradores ou seu tipo, portanto, que pode denunciar
uma mentira. A pista para o engano vem de notar uma diminuição
no número de ilustradores mostrados, quando uma pessoa ilustra
menos do que o normal. Mais precisa ser explicado sobre quando as
pessoasFaz ilustrar, para evitar interpretar mal por que alguém
mostra uma diminuição.
Considere primeiro por que as pessoas ilustram. Os ilustradores são
usados para ajudar a explicar ideias difíceis de traduzir em palavras.
Descobrimos que as pessoas tinham mais probabilidade de ilustrar
quando solicitadas a definir ziguezague do que cadeira, mais
probabilidade de ilustrar ao explicar como chegar ao correio do que ao
explicar sua escolha ocupacional. Os ilustradores também são usados
quando uma pessoa não consegue encontrar uma palavra. Estalar os
dedos ou estender a mão no ar parece ajudar a pessoa a encontrar a
palavra, como se a palavra flutuasse acima da pessoa capturada pelo
movimento do ilustrador. Esses ilustradores de busca de palavras pelo
menos permitem que a outra pessoa saiba que uma busca está em
andamento e que a primeira pessoa não desistiu de falar. Os ilustradores
podem ter uma função de autoaprendizagem, ajudando as pessoas a
juntar as palavras em um discurso razoavelmente coerente. Os
ilustradores aumentam com o envolvimento com o que está sendo dito.
As pessoas tendem a ilustrar mais do que o normal quando estão
furiosas, horrorizadas, muito agitadas, angustiadas ou entusiasmadas.
* Famílias de imigrantes de culturas que fazem uso frequente de ilustradores costumam

treinar seus filhos para não falar com as mãos. Seus filhos são avisados de que, se
ilustrarem, parecerão que vieram do país antigo. Não ilustrar fará com que se pareçam
com as ações americanas mais antigas do norte da Europa.
Agora considere por que as pessoas mostram menos do que seu
nível normal de ilustração, pois isso deixará claro quando essas
diminuições podem ser uma pista para enganar. O primeiro motivo é a
falta de investimento emocional no que está sendo dito. As pessoas
ilustram menos do que o normal quando não estão envolvidas, estão
entediadas, desinteressadas ou profundamente tristes. Pessoas que
fingem preocupação ou entusiasmo podem ser traídas por deixar de
acompanhar seu discurso com mais ilustradores.
Os ilustradores também diminuem quando uma pessoa está
tendo problemas para decidir exatamente o que dizer. Se alguém
pesa cada palavra cuidadosamente, considerando o que é dito
antes de ser dito, não há muita ilustração. Ao dar uma palestra
pela primeira ou segunda vez, seja uma palestra ou um discurso
de vendas, não haverá tantos ilustradores quanto mais tarde,
quando não houver muito esforço para encontrar palavras.
Ilustradores diminuem sempre que há cautela quanto à fala.
Pode não ter nada a ver com engano. Pode haver cautela porque
as apostas são altas: a primeira impressão deixada em um chefe,
a resposta a uma pergunta que poderia render um prêmio, as
primeiras palavras a uma pessoa que antes admirava
apaixonadamente à distância. A ambivalência também indica
cautela quanto ao que dizer. Uma pessoa tímida pode ser
terrivelmente tentada por uma oferta de emprego muito mais
lucrativa, mas tem medo de correr os riscos envolvidos em uma
nova situação de trabalho. Dividido por saber se deveria ou não,
ele sofre com o pesado problema do que dizer e como dizer.
Se uma mentirosa não tiver elaborado sua linha de maneira
adequada com antecedência, ela também terá que ser cautelosa,
considerando cuidadosamente cada palavra antes de ser dita.
Enganadores que não foram ensaiados, que tiveram pouca prática na
mentira em particular, que não conseguiram prever o que seria
perguntado ou quando, apresentarão uma diminuição nos ilustradores.
Mesmo que a mentirosa tenha elaborado e praticado sua linha, seus
ilustradores podem diminuir devido à interferência de suas emoções.
Algumas emoções, especialmente o medo, podem interferir na fala
coerente. O fardo de gerenciar quase todas as emoções fortes
distrai dos processos envolvidos em amarrar palavras juntas. Se a

emoção tiver que ser escondida, não apenas administrada, e se
for uma emoção forte, então é provável que mesmo o mentiroso
com uma fala bem preparada tenha problemas para expressá-la,
e os ilustradores diminuirão.
As alunas de enfermagem em nosso experimento ilustraram
menos quando tentaram esconder suas reações ao filme de
queimadura de amputação do que quando descreveram
honestamente seus sentimentos em relação ao filme de flores. Esta
diminuição de ilustradores ocorreu por pelo menos dois motivos: os
alunos não tinham prática em fazer a mentira exigida e não tinham
tido tempo para preparar sua fala, e fortes emoções foram
despertadas, tanto detecção de apreensão quanto emoções em
resposta a o filme sangrento que eles estavam assistindo. Muitos
outros investigadores também descobriram que os ilustradores são
menos aparentes quando alguém está mentindo do que quando
alguém está dizendo a verdade. Nesses estudos, pouca emoção
estava envolvida, mas os mentirosos estavam mal preparados.
Ao apresentar os ilustradores, disse que é importante distingui-
los dos emblemas, pois mudanças opostas podem ocorrer em cada
um deles quando alguém mente: os deslizes emblemáticos
aumentam e os ilustradores diminuem. As diferenças cruciais entre
emblemas e ilustradores estão na precisão do movimento e da
mensagem. Para o emblema, ambos são altamente prescritos:
nenhum movimento servirá; apenas um movimento altamente
definido transmite a mensagem bastante precisa. Os ilustradores, por
outro lado, podem envolver uma ampla variedade de movimentos e
transmitir uma mensagem vaga, em vez de precisa. Considere o
emblema A-OK do polegar para o primeiro dedo. Só existe uma
maneira de fazer isso. Se o polegar for para o dedo médio ou mínimo,
não ficará muito claro. E o significado é muito específico - "OK", "isso é
bom", "tudo bem". * Ilustradores não t tem muito significado
independente das palavras. Assistindo alguém ...
* Este emblema tem um significado bastante diferente e obsceno em alguns países do sul
da Europa. Os emblemas não são universais. Seu significado varia com a cultura.
lustrar sem ouvir as palavras não revela muito sobre a conversa;

não é assim se a pessoa faz um emblema. Outra diferença entre
emblemas e ilustradores é que embora ambos sejam mostrados
quando as pessoas conversam, os emblemas podem ser usados
no lugar de uma palavra ou quando as pessoas não podem ou não
falam. Os movimentos do Illustrator, por definição, ocorrem apenas
durante a fala, não para substituí-la ou quando as pessoas não
falam.
O apanhador de mentiras deve ser mais cauteloso ao interpretar
ilustradores do que deslizes emblemáticos. Conforme descrito
anteriormente, tanto o erro de Othello quanto o perigo de Brokaw
influenciam os ilustradores, mas não deslizes emblemáticos. Se o apanhador
de mentiras notar uma diminuição na ilustração, ele deve descartar todos os
outros motivos (além de mentir) para alguém querer escolher
cuidadosamente cada palavra. Há menos ambigüidade no deslize
emblemático; a mensagem transmitida geralmente é suficientemente
distinta para torná-la mais fácil para o receptor de mentiras interpretar. E o
apanhador de mentiras não precisa ter conhecimento prévio do suspeito
para interpretar um deslize emblemático. Tal ação, por si só, tem significado.
Uma vez que os indivíduos diferem enormemente em sua taxa usual de
ilustração, nenhum julgamento pode ser feito sobre eles, a menos que o
apanhador de mentiras tenha alguma base para comparação. A
interpretação de ilustradores, como a maioria das outras pistas para
enganar, requer conhecimento prévio. Identificar o engano é muito difícil
nas primeiras reuniões. As cunhas emblemáticas oferecem uma das poucas
possibilidades.
A razão para explicar o próximo tipo de movimento corporal,
manipuladores, é alertar o apanhador de mentiras sobre o risco de
interpretá-los como indícios de engano. Descobrimos que os apanhadores
de mentiras muitas vezes julgam erroneamente que uma pessoa verdadeira
está mentindo porque mostram muitos manipuladores. Embora os
manipuladores possam ser um sinal de que alguém está chateado, nem
sempre estão. Um aumento na atividade do manipulador não é um sinal
confiável de engano, mas as pessoas pensam que é.
Os manipuladores incluem todos aqueles movimentos em
que uma parte do corpo alisa, massageia, esfrega, segura,
aperta, arranha, arranha ou manipula outra parte do corpo. Os

manipuladores podem ter uma duração muito curta ou podem
durar muitos minutos. Algumas das breves parecem ter um
propósito: o cabelo é reorganizado, a matéria é removida do
canal auditivo, uma parte do corpo é arranhada. Outros
manipuladores, especialmente aqueles que duram muito tempo,
parecem não ter propósito: o cabelo é torcido e não torcido, os
dedos esfregados, um pé batido. Normalmente, a mão é o
manipulador. A mão também pode ser o receptor, assim como
qualquer outra parte do corpo. Destinatários comuns são cabelo,
orelhas, nariz ou virilha. As ações do manipulador também
podem ser executadas no rosto - língua contra bochechas ou
dentes ligeiramente mordendo os lábios - e perna contra perna.
Os adereços podem se tornar parte de um ato de manipulador -
fósforo, lápis, clipe de papel ou cigarro.
Embora a maioria das pessoas tenha sido criada para não realizar
esses comportamentos de banheiro em público, elas não aprenderam a
parar de praticá-los, apenas para deixar de notar que os fazem. Não é que
as pessoas estejam completamente inconscientes de seus manipuladores.
Se percebermos que alguém está olhando para um de nossos atos de
manipulação, rapidamente o interromperemos, diminuiremos ou
disfarçaremos. Um gesto maior freqüentemente cobrirá habilmente um
gesto veloz. Mesmo essa estratégia elaborada para ocultar um
manipulador não é feita com muita consciência. Os manipuladores estão
no limite da consciência. A maioria das pessoas não consegue parar de
fazê-los por muito tempo, mesmo quando tenta deliberadamente fazê-lo.
As pessoas estão acostumadas a se manipular.
As pessoas são muito mais adequadas como observadoras do
que como executantes. A pessoa que faz um movimento do
manipulador tem privacidade para concluir esse ato, mesmo quando
o manipulador começa bem no meio de uma conversa. Outros
desviam o olhar quando um manipulador é executado, olhando para
trás apenas quando ele acaba. Se o manipulador é uma daquelas
atividades aparentemente inúteis, como torcer o cabelo, que continua
e continua, então é claro que os outros não olham
para sempre, mas as pessoas não olharão por muito tempo
diretamente para o ato do manipulador. Essa desatenção educada
para com os manipuladores é um hábito superaprendido, operando
sem pensar. É o observador manipulador, e não o performer, que,
como um observador, cria a ofensa às maneiras. Quando dois carros
param em uma placa de pare, é a pessoa que olha para a pessoa no
carro ao lado que comete a infração, não a pessoa que está
limpando vigorosamente a orelha.
Eu e outros estudando manipuladores nos perguntamos por
que as pessoas se envolvem em um manipulador em vez de em
outro. Significa alguma coisa se for um atrito em vez de um
aperto, uma picareta em vez de um arranhão? E, há alguma
mensagem que pode ser lida, quer seja a mão, a orelha ou o
nariz que está arranhado? Parte da resposta é idiossincrasia. As
pessoas têm seus favoritos, um tipo específico de manipulador
que é sua marca registrada. Para uma pessoa pode ser torcer um
anel, para outra pegar cutículas e, para outra, torcer um bigode.
Ninguém tentou descobrir por que as pessoas têm um
manipulador favorito em comparação com outro, ou por que
algumas pessoas não têm um manipulador idiossincrático
especial. Existem algumas evidências que sugerem que certas
ações do manipulador revelam mais do que apenas desconforto.
Encontramos manipulação de manipuladores em pacientes
psiquiátricos que não expressavam raiva. Cobrir os olhos era
comum entre os pacientes que sentiam vergonha. Mas essa
evidência é provisória, em comparação com a descoberta mais
geral de que os manipuladores aumentam com o desconforto.20
Os cientistas comprovaram razoavelmente bem a crença do

leigo de que as pessoas se inquietam, fazem movimentos agitados,
quando estão pouco à vontade ou nervosas. Manipuladores que
arranham, espremem, arrancam e limpam e limpam orifícios
aumentam com qualquer tipo de desconforto. Acredito que as
pessoas também mostram muitos manipuladores quando estão
bastante relaxadas e à vontade, soltando os cabelos. Quando estão
com seus amigos, as pessoas não se preocupam tanto em ser
apropriado. Algumas pessoas terão mais probabilidade do que outras de

arrotar, manipular e se entregar a comportamentos que, na maioria das
situações, são pelo menos parcialmente controlados. Se isso estiver
correto, então os manipuladores são sinais de desconforto apenas em
situações mais formais, com pessoas que não são tão familiares.
Os manipuladores não são confiáveis como sinais de engano porque
podem indicar estados opostos - desconforto e relaxamento. Além disso,
os mentirosos sabem que devem tentar esmagar seus manipuladores, e a
maioria terá sucesso parte do tempo. Os mentirosos não têm nenhum
conhecimento especial disso; faz parte do folclore geral que os
manipuladores são sinais de desconforto, comportamento nervoso. Todo
mundo pensa que os mentirosos ficam inquietos, que a inquietação é
uma pista de engano. Quando perguntamos às pessoas como elas diriam
se alguém estava mentindo, os olhos contorcidos e astutos foram os
vencedores.Pistas que todos conhecem, que envolvem comportamento
que pode ser facilmente inibido, não serão muito confiáveis se as
apostas forem altas e o mentiroso não quiser ser pego.
As alunas de enfermagem não demonstraram mais ações de

manipulação ao mentir do que ao dizer a verdade. Outros estudos
encontraram um aumento de manipuladores durante enganos. Acredito
que sejam as diferenças nas apostas que explicam essa contradição nas
descobertas. Quando as apostas são altas, as ações do manipulador
podem ser intermitentes, pois forças contrárias podem estar em ação. As
apostas altas tornam o mentiroso monitor e controle pistas acessíveis e
conhecidas para enganar, como manipuladores, mas essas apostas altas
podem fazer com que o mentiroso tenha medo de ser pego, e esse
desconforto deve aumentar esse comportamento. Os manipuladores
podem aumentar, ser monitorados, reprimidos, desaparecer por um
tempo, reaparecer e, depois de um tempo, novamente ser notados e
suprimidos. Como as apostas eram altas, os estudantes de enfermagem
trabalharam duro para controlar suas ações de manipulação. Não havia
muito em jogo nos estudos que descobriram que os manipuladores
aumentavam durante a mentira. A situação era um pouco estranha - pedir
para mentir em um experimento é incomum - e então poderia ter havido
o suficiente
desconforto para aumentar as ações do manipulador. Mas não houve

ganhos ou perdas importantes para o sucesso ou fracasso nesses
enganos, pouca razão para o mentiroso despender o esforço para
monitorar e suprimir as ações do manipulador. Mesmo que minha
explicação de por que resultados contraditórios foram obtidos esteja
incorreta (e tais interpretações posteriores devem ser vistas como
provisórias até que sejam confirmadas por estudos adicionais), as
próprias descobertas contraditórias são razão suficiente para o
apanhador de mentiras ser cauteloso sobre manipuladores de
interpretação.
Em nosso estudo sobre como as pessoas podem entender mentiras,
descobrimos que as pessoas julgaram aqueles que mostraram muitos
manipuladores como mentirosos. Não importava se a pessoa que
mostrava o manipulador estava realmente dizendo a verdade ou
mentindo; aqueles que os viram os rotularam de desonestos se eles
mostrassem muitos. É importante reconhecer a probabilidade de
cometer esse erro. Deixe-me rever as várias razões pelas quais os
manipuladores são um sinal não confiável de engano.
As pessoas variam enormemente em como muitos manipuladores e
que tipos de manipuladores eles geralmente mostram. Esse problema de
diferença individual (o perigo de Brokaw) pode ser combatido se o
receptor de mentiras tiver algum conhecido anterior e puder fazer
comparações comportamentais.
O erro de Othello também interfere na interpretação dos manipuladores
como pistas de engano, uma vez que os manipuladores aumentam quando as
pessoas se sentem desconfortáveis com qualquer coisa. Este é um problema
com outros sinais de engano também, mas é especialmente agudo com
manipuladores, uma vez que eles não são apenas sinais de desconforto, mas às
vezes, com os amigos, sinais de conforto.
Todos acreditam que mostrar muitos manipuladores trai o
engano, então um mentiroso motivado tentará esmagá-los. Ao
contrário da expressão facial, que as pessoas também tentam
controlar, os manipuladores são bastante fáceis de inibir. Os
mentirosos conseguirão inibir os manipuladores pelo menos parte
do tempo se houver muita aposta.
Outro aspecto do corpo - postura - foi examinado
por vários investigadores, mas foram encontradas poucas

evidências de vazamento ou indícios de engano. As pessoas
sabem como devem sentar e ficar em pé. A postura adequada
para uma entrevista formal não é a postura assumida ao
conversar com um amigo. A postura parece bem sob controle e
administrada com sucesso quando alguém está enganando. Eu e
outros que estudamos o engano não encontramos diferenças na
postura quando as pessoas mentem ou dizem a verdade. * É claro
que podemos não ter medido aquele aspecto da postura que
muda. Uma possibilidade é a tendência de avançar com interesse
ou raiva e retroceder com medo ou repulsa. Um mentiroso
motivado deve, entretanto, ser capaz de inibir todos, exceto os
sinais mais sutis de pistas posturais para essas emoções.
Pistas do sistema nervoso autônomo

Até agora, discuti as ações corporais produzidas pelos
músculos esqueléticos. O sistema nervoso autônomo (SNA)
também produz algumas mudanças perceptíveis no corpo
com a excitação emocional: no padrão de respiração; na
frequência de deglutição; e na quantidade de suor. (Mudanças
de ANS registradas no rosto, como rubor, empalidecimento e
dilatação da pupila, são discutidas no próximo capítulo.) Essas
mudanças ocorrem involuntariamente quando a emoção é
despertada, são muito difíceis de inibir e, por esse motivo,
podem ser pistas muito confiáveis enganar.
O detector de mentiras do polígrafo mede essas mudanças
ANS, mas muitas delas serão visíveis sem o uso de um aparato
especial. Se um mentiroso sente medo, raiva, excitação, angústia,
culpa ou vergonha, pode ocorrer um processo rápido
* Um estudo sobre o engano descobriu que as pessoas acreditam que aqueles que mudam
de postura com frequência estão mentindo. Na verdade, porém, a postura provou não
estar relacionada à veracidade. Ver Robert E. Kraut e Donald Poe, "Behavioral Roots of
Person Perception: The Deception Judgments of Custom Inspectors and Laymen",Jornal de
Personalidade e Psicologia Social 39 (1980): 784-98.
respiração, arfante no peito, engolir com frequência ou o cheiro ou

aparência de suor. Durante décadas, os psicólogos discordaram
sobre se cada emoção tem ou não um conjunto distinto dessas
mudanças do SNA. A maioria dos psicólogos pensa que não; eles
acreditam que respiramos mais rapidamente, suamos e engolimos
quandoalgum a emoção é despertada. As mudanças de ANS
marcam o quão forte é uma emoção, não qual emoção ela é. Essa
visão contradiz a experiência da maioria das pessoas. As pessoas
sentem sensações físicas diferentes quando estão com medo, por
exemplo, em comparação com quando estão com raiva. Isso, dizem
muitos psicólogos, é porque as pessoas interpretam o mesmo
conjunto de sensações corporais de maneira diferente se estiverem
com medo do que se estiverem com raiva. Não é prova de que a
atividade de ANS em si realmente difere por medo versus raiva.21
Minha pesquisa mais recente, iniciada quando eu estava quase

terminando de escrever este livro, desafia essa visão. Se eu estiver
correto e as mudanças de ANS não forem iguais, mas específicas
para cada emoção, isso pode ser muito importante na detecção de
mentiras. Significaria que o apanhador de mentiras poderia
descobrir, seja com um polígrafo e, até certo ponto, apenas
observando e ouvindo, não apenas se um suspeito está
emocionalmente excitado, mas que emoção é sentida - o suspeito
está com medo ou zangado, enojado ou triste? Embora essas
informações também estejam disponíveis no rosto, como o próximo
capítulo explica, as pessoas são capazes de inibir muitos dos sinais
faciais. A atividade do ANS é muito mais difícil de censurar.
Publicamos apenas um estudo até agora (veja a página
117), e alguns psicólogos eminentes discordam do que
descobrimos. Minhas descobertas são consideradas controversas,
não estabelecidas, mas nossas evidências são fortes e, com o
tempo, acredito que serão aceitas pela comunidade científica.
Dois problemas estavam no caminho, pensei, de descobrir
evidências convincentes de que as emoções têm atividade ANS
diferente, e pensei que tinha soluções para ambos. Um
problema é como obter amostras puras de emoção. Para
Contraste as mudanças de ANS no medo com aquelas na raiva, o

cientista deve ter certeza quando seu sujeito de pesquisa vivenciar
cada emoção. Como a medição das mudanças do ANS requer
equipamentos elaborados, o sujeito deve fornecer as amostras de
emoção em um laboratório. O problema é como provocar emoções
em um ambiente estéril e não natural. Como você deixa as pessoas
com medo e raiva, e não os dois ao mesmo tempo? Essa última
pergunta é muito importante - não os deixando com medo e com
raiva ao mesmo tempo no que eu e outros chamamos de emoção
mistura. A menos que as emoções sejam mantidas separadas - a
menos que as amostras sejam puras - não haveria maneira de
determinar se a atividade ANS difere para cada emoção. Mesmo se
assim fosse, se as amostras de raiva sempre incluíssem algum medo,
e o medo demonstrasse alguma raiva, o resultado seria que as
mudanças de ANS pareceriam as mesmas. Não é fácil evitar as
misturas, no laboratório ou na vida real. As misturas são mais
comuns do que emoções puras.
A técnica mais popular para amostrar emoções é pedir ao

sujeito que se lembre ou imagine algo amedrontador.
Suponhamos que o sujeito imagine ser atacado por um
assaltante. O cientista deve ter certeza de que, além do medo, o
sujeito não fica nem um pouco zangado com o assaltante, nem
zangado consigo mesmo por ter ficado com medo ou por ter
sido estúpido o suficiente para se colocar em perigo. Os mesmos
riscos de combinações ocorrendo em vez de emoções puras
acontecem com outras técnicas para despertar emoções.
Suponha que o cientista mostre um filme que induz ao medo,
talvez uma cena de um filme de terror como o de Alfred
HitchcockPsicopata, em que Tony Perkins de repente ataca Janet
Leigh com uma faca enquanto ela está tomando banho. O sujeito
pode ficar com raiva do cientista por deixá-lo com medo, com
raiva de si mesmo por ter medo, com raiva de Tony Perkins por
atacar Janet Leigh, enojado com o sangue, angustiado com o
sofrimento de Janet Leigh, surpreso com a ação e assim por
diante. Não é tão fácil pensar em uma maneira de
obter amostras de emoções puras. A maioria dos cientistas que

estudou o ANS simplesmente presumiu, acho incorretamente, que
os sujeitos faziam o que queriam, quando queriam, produzindo com
facilidade as amostras de emoções puras desejadas. Eles não
tomaram nenhuma providência para garantir ou verificar se suas
amostras de emoções eram realmente puras.
O segundo problema é produzido pela necessidade de amostrar
emoções em um laboratório e resulta do impacto da tecnologia de
pesquisa. A maioria dos sujeitos da pesquisa tem autoconsciência
sobre o que vai acontecer com eles quando entrarem pela porta. Em
seguida, é amplificado. Para medir a atividade ANS, fios devem ser
conectados a diferentes partes do corpo do sujeito. Apenas para
monitorar a respiração, frequência cardíaca, temperatura da pele e
suor, é necessário conectar muitos desses fios. Sentado ali
conectado, tendo os cientistas escrutinando o que está acontecendo
dentro de seus corpos, e muitas vezes tendo câmeras gravando
qualquer mudança visível, embaraça a maioria das pessoas. O
constrangimento é uma emoção e, se produzir atividade de ANS,
essas mudanças de ANS estariam espalhadas por cada amostra de
emoção que o cientista está tentando obter. Ele pode pensar que o
sujeito está se lembrando de um acontecimento terrível em um
momento e de uma lembrança de raiva em outro, mas o que
realmente pode acontecer é o embaraço durante as duas
lembranças. Nenhum cientista tomou medidas para reduzir o
constrangimento, nenhum se certificou de que o constrangimento
não estragou suas amostras de emoções puras.
Meus colegas e eu eliminamos o constrangimento ao selecionar
atores profissionais como nossos sujeitos de pesquisa.22 Os atores
estão acostumados a ser examinados e não ficam chateados quando
as pessoas observam cada movimento seu. Em vez de ficarem
constrangidos, eles gostaram da ideia de que prenderíamos fios a
eles e monitoraríamos o interior de seus corpos. Estudar atores
também ajudou a resolver o primeiro problema - obter amostras de
emoções puras. Poderíamos aproveitar os anos de treinamento dos
atores na tecnologia de atuação de Stanislavski.
nique, o que os torna hábeis em se lembrar de ering e re-

experimentar emoções. Os atores praticam isso para que técnica então
ga particular
possam usar as memórias dos sentidos para retratar
Função. Em nosso experimento, pedimos aos atores,
enquanto eles estavam ligados, com câmeras de vídeo
direcionadas para seus rostos, que lembrassem e
revivessem tão fortemente quanto pudessem um
momento em que sentiram mais raiva em suas vidas, e
depois um momento quando sentiram mais medo,
tristeza, surpresa, felicidade e nojo. Outros cientistas já
usaram essa técnica antes, mas pensamos que
tínhamos mais chances de sucesso porque estávamos
usando profissionais, treinados na técnica, que não
teriam vergonha. Além disso, não presumimos
simplesmente que nossos sujeitos fizeram o que
pedimos; verificamos que havíamos obtido amostras
puras, não misturas. Após cada recuperação de
memória, pedimos aos atores que avaliassem a
intensidade com que sentiram a emoção solicitada e se
haviam sentido qualquer outra emoção.
Estudar atores também tornou mais fácil para nós tentarmos
uma segunda técnica para amostrar emoções puras, uma que
nunca havia sido usada antes. Descobrimos essa nova técnica
para despertar emoções por acidente, anos antes, ao fazer outro
estudo. Para aprender a mecânica das expressões faciais
- quais músculos produzem quais expressões - meus colegas e eu
sistematicamente fizemos milhares de expressões faciais,
filmando e analisando como cada combinação de movimentos
musculares muda a aparência. Para nossa surpresa, quando
fazíamos as ações musculares que se relacionam com as
emoções, de repente sentíamos mudanças em nossos corpos,
mudanças devido à atividade do ANS. Não tínhamos razão para
esperar que os músculos faciais em movimento deliberado
pudessem produzir alterações involuntárias do SNA, mas isso
acontecia várias vezes. Ainda não sabíamos se a atividade da ANS
diferia com cada conjunto de movimentos musculares faciais.

Dissemos aos atores exatamente quais músculos faciais mover.
Havia seis instruções diferentes, uma para cada uma das seis
emoções. Sem constrangimento por fazer expressões faciais sob
demanda ou por serem observados quando o faziam, e habilidosos
na expressão facial, eles atenderam a maioria de nossos pedidos
com facilidade. Novamente, não confiamos apenas neles para
produzir amostras puras de emoção. Filmamos suas performances
faciais e só usamos suas tentativas se as medições das fitas de vídeo
mostrassem que eles haviam produzido cada conjunto de ações
faciais solicitadas.
Nosso experimento encontrou fortes evidências de que a
atividade ANS é não o mesmo para todas as emoções. As mudanças
na frequência cardíaca, temperatura da pele e suor (que é tudo o
que medimos) não são as mesmas para todas as emoções. Por
exemplo, quando os atores fizeram os movimentos musculares em
seus rostos para raiva e aqueles de medo (e lembre-se, eles não
foram instruídos a expressar essas emoções, mas apenas para fazer
ações musculares específicas), seu coração bateu mais rápido, mas
coisas diferentes aconteceram com a temperatura de sua pele. A
pele deles ficou quente de raiva e fria de medo. Acabamos de repetir
nossa experiência com diferentes sujeitos e obtivemos os mesmos
resultados.
Se esses resultados se mantiverem quando outros cientistas
tentarem repeti-los em seus laboratórios, eles podem mudar o que
o detector de mentiras tenta aprender com o polígrafo. Em vez de
apenas tentar saber se um suspeito está sentindoalgum
emoção, o operador do polígrafo poderia dizer medindo uma série
de atividades ANS que emoção. Mesmo sem uma máquina de
polígrafo, apenas olhando um apanhador de mentiras pode ser
capaz de perceber mudanças no padrão de respiração ou de suor
que podem ajudar a detectar a ocorrência de emoções específicas.
Erros em captar mentiras - não acreditar na verdade e acreditar no
mentiroso - poderiam ser reduzidos se a atividade de ANS, que é
muito difícil de inibir, pudesse revelar qual emoção
um suspeito sente. Ainda não sabemos se as emoções

podem ser distinguidas apenas pelos sinais visíveis e
audíveis da atividade do ANS, mas agora há uma razão
para descobrir. Como os sinais de emoções específicas -
sejam de rosto, corpo, voz, palavras ou ANS - podem
ajudar a determinar se alguém está mentindo ou a
verdade, e os riscos de cometer erros e as precauções
para evitá-los, é o tópico do capítulo 6
O Capítulo 2 explicou que existem duas maneiras principais de

mentir - ocultar ou falsificar. Até agora, este capítulo considerou
como as tentativas de ocultar sentimentos podem ser traídas pelas
palavras, voz ou corpo. Um mentiroso pode falsificar quando
nenhuma emoção é sentida, mas uma é necessária, ou para ajudar a
encobrir um sentimento oculto. Por exemplo, um sujeito pode fingir
uma expressão de tristeza ao saber que o negócio de seu cunhado
faliu. Se ele está totalmente impassível, a falsa expressão mostra
simplesmente o semblante adequado, mas se ele estava
secretamente encantado com a desgraça do cunhado, o falso olhar
de tristeza também mascararia seus verdadeiros sentimentos.
Podem as palavras, voz ou corpo trair tais expressões falsas,
revelando que uma performance emocional não é sentida? Ninguém
sabe. Defeitos em falsos desempenhos de emoção foram
investigados de forma menos completa do que o vazamento de
emoções ocultas. Posso apenas dar minhas observações, teorias e
palpites.
Embora as palavras sejam feitas para fabricar, não é fácil para
ninguém, verdadeiro ou não, descrever emoções em palavras. Só um
poeta transmite as nuances reveladas por uma expressão. Pode não
ser mais difícil reivindicar em palavras um sentimento não sentido
do que aquele que é. Normalmente, nenhum dos dois será muito
eloqüente, elaborado ou convincente. É a voz, o corpo, a expressão
facial que dão sentido ao relato verbal de uma emoção. Eu suspeito
que a maioria das pessoas pode usar a voz de raiva, medo, angústia,
felicidade, nojo ou surpresa também
o suficiente para enganar os outros. Embora seja muito difícil
esconder as mudanças no som da voz que ocorrem com essas
emoções, não é tão difícil falsificá-las. A maioria das pessoas
provavelmente se deixa enganar pela voz.
Algumas das mudanças produzidas pelo sistema nervoso autônomo
são fáceis de falsificar. Embora seja difícil esconder os sinais de emoção
na respiração ou na deglutição, não é necessária nenhuma habilidade
especial para falsificá-los, respirando mais rápido ou engolindo com
frequência. Suar é uma questão diferente, difícil de esconder e difícil de
falsificar. Embora um mentiroso possa usar a respiração e a deglutição
para dar falsamente a impressão de emoções negativas, espero que
poucos o façam.
Embora um enganador possa aumentar os manipuladores para
parecerem desconfortáveis, a maioria das pessoas provavelmente
não se lembrará de fazer isso. A falha em incluir essas ações, que
poderiam ser facilmente realizadas, pode, por sua ausência, trair
uma afirmação convincente de estar sentindo medo ou angústia.
Os ilustradores podem ser colocados, mas provavelmente

sem muito sucesso, para criar a impressão de envolvimento e
entusiasmo pelo que está sendo dito quando nada é sentido.
Relatos de jornal disseram que os ex-presidentes Nixon e Ford
foram treinados para aumentar seus ilustradores. Assistindo-os
na TV, pensei que o coaching muitas vezes os fazia parecer
falsos. É difícil colocar deliberadamente um ilustrador
exatamente onde deveria estar em relação às palavras; eles
tendem a chegar muito cedo ou muito tarde ou ficar muito
tempo. É como tentar esquiar pensando em cada ação à medida
que a faz; a coordenação é difícil e parece.
Descrevi pistas comportamentais que podem vazar

informações ocultas, indicar que a pessoa não preparou sua
linha ou trair uma emoção que não se encaixa na linha que está
sendo seguida.
Lapsos de língua, lapsos emblemáticos e tiradas podem
vazar informações ocultas de qualquer tipo - emoções, ações

passadas, planos, intenções, fantasias, ideias, etc.
Fala indireta, pausas, erros de fala e diminuição de ilustradores
podem indicar que o locutor está sendo muito cuidadoso com o que
está sendo dito, não tendo preparado a linha que está sendo
tomada. Eles são sinais de qualquer emoção negativa. Uma
diminuição nos ilustradores também ocorre com o tédio.
Tom de voz elevado e mais alto, fala mais rápida
ocorre com medo, raiva e talvez excitação. A voz muda
de maneira oposta com tristeza e talvez com culpa.
Mudanças na respiração ou sudorese, engolir
aumentado e boca muito seca são sinais de emoções
fortes e pode ser possível no futuro determinar qual
emoção a partir do padrão dessas mudanças.
CINCO
Pistas faciais para enganar
O FACEC PODE ser uma fonte valiosa para o apanhador de mentiras,

porque pode mentir e dizer a verdade e muitas vezes faz as
duas coisas ao mesmo tempo. O rosto geralmente contém duas
mensagens - o que o mentiroso deseja mostrar e o que o mentiroso
deseja ocultar. Algumas expressões servem à mentira, fornecendo
informações incorretas. Ainda outros traem a mentira porque
parecem falsos, e os sentimentos às vezes vazam, apesar dos
esforços para escondê-los. Expressões falsas mas convincentes
podem ocorrer em um momento e expressões ocultas vazam no
momento seguinte. É até possível que o feltro e o falso sejam
mostrados em diferentes partes do rosto com uma expressão de
mesclagem única. Acredito que a razão pela qual a maioria das
pessoas não consegue detectar mentiras no rosto é que elas não
sabem como separar o sentido das expressões falsas.
As verdadeiras expressões de emoção sentidas ocorrem porque
as ações faciais podem ser produzidas involuntariamente, sem
pensamento ou intenção. As falsas acontecem porque há um
controle voluntário sobre o rosto, permitindo que as pessoas
interfiram no sentido e presumam o falso. O rosto é um sistema
dual, incluindo expressões que são escolhidas deliberadamente e
aquelas que ocorrem espontaneamente, às vezes sem que a pessoa
perceba o que surge em seu próprio rosto. Há um terreno entre o
voluntário e o involuntário ocupado por expressões que antes eram
aprendidas, mas vêm
para operar automaticamente sem escolha, ou mesmo apesar da

escolha, e normalmente sem consciência. Maneirismos faciais e
hábitos arraigados que ditam o manejo de certas expressões,
como ser incapaz de mostrar raiva contra figuras de autoridade,
são exemplos. Minha preocupação aqui, no entanto, é com as
expressões voluntárias, deliberadas e falsas, recrutadas como
parte de um esforço para enganar, e as expressões emocionais
involuntárias e espontâneas que podem ocasionalmente vazar
sentimentos, apesar da tentativa de um mentiroso de ocultá-las.
Estudos de pacientes com diferentes tipos de danos

cerebrais mostram dramaticamente que as expressões
voluntárias e involuntárias envolvem diferentes partes do
cérebro. Pacientes que têm danos em uma parte do cérebro,
envolvendo o que é chamado de sistema neural piramidal,
não conseguem sorrir se solicitados a fazê-lo, mas sorriem
quando ouvem uma piada ou se divertem de alguma outra
forma. O padrão é revertido para pacientes que sofreram
danos em outra parte do cérebro, envolvendo sistemas não
piramidais. Eles podem produzir um sorriso voluntário, mas
ficam sem expressão quando se divertem. Pacientes com
danos ao sistema piramidal - aqueles que não conseguem
fazer expressões deliberadamente - não devem ser capazes
de mentir de face, pois não devem ser capazes de inibir ou
fazer expressões falsas.1
As expressões faciais involuntárias de emoção são o produto

da evolução. Muitas expressões humanas são iguais às vistas nos
rostos de outros primatas. Algumas das expressões faciais de
emoção - pelo menos aquelas que indicam felicidade, medo,
raiva, nojo, tristeza e angústia e talvez outras emoções - são
universais, iguais para todas as pessoas, independentemente de
idade, sexo, raça ou cultura.2 Essas expressões faciais são a fonte
mais rica de informações sobre
Pistas faciais para enganar 125
emoções, revelando nuances sutis em sentimentos momentâneos. O

rosto pode revelar as particularidades da experiência emocional que
apenas o poeta pode captar em palavras. O rosto pode mostrar:
• que emoção é sentida - raiva, medo, tristeza, nojo,

angústia, felicidade, contentamento, excitação, surpresa
e desprezo podem ser transmitidos por expressões
distintas;
• se duas emoções estão combinadas - geralmente duas emoções
são sentidas e o rosto registra elementos de cada uma;
• a força da emoção sentida - cada emoção pode variar em
intensidade, de aborrecimento a raiva, apreensão a
terror, etc.
Mas, como eu disse, o rosto não é apenas um sistema

involuntário de sinais emocionais. Nos primeiros anos de vida, as
crianças aprendem a controlar algumas dessas expressões faciais,
ocultando sentimentos verdadeiros e falsificando expressões de
emoções não sentidas. Os pais ensinam os filhos a controlar suas
expressões pelo exemplo e, mais diretamente, por meio de
afirmações como: "Não me olhe com raiva"; “Fique feliz agora
quando sua tia lhe der um presente”; "Não fique tão entediado." À
medida que crescem, as pessoas aprendemregras de exibição tão
bem que se tornam hábitos profundamente arraigados. Depois de
um tempo, muitas regras de exibição para o gerenciamento da
expressão emocional passam a operar automaticamente,
modulando a expressão sem escolha ou mesmo consciência. Mesmo
quando as pessoas ficam cientes de suas regras de exibição, nem
sempre é possível, e certamente nunca é fácil, parar de segui-las.
Uma vez que qualquer hábito se estabelece, operando
automaticamente, não exigindo consciência, é difícil desfazê-lo.
Acredito que esses hábitos que envolvem o controle da emoção -
regras de exibição - podem ser os mais difíceis de quebrar.
São as regras de exibição, algumas das quais diferem de cultura
para cultura, que são responsáveis pela impressão do viajante
que as expressões faciais não são universais. Descobri que quando

os japoneses assistiam a filmes emocionantes, suas expressões não
eram diferentes das mostradas pelos americanos,E se os japoneses
eram sozinho. Quando outra pessoa estava presente enquanto eles
assistiam aos filmes, uma autoridade, os japoneses muito mais do
que a maioria dos americanos seguiam as regras de exibição que os
levavam a mascarar qualquer expressão de emoções negativas com
um sorriso educado.3
Além desses controles habituais de operação automática das

expressões faciais, as pessoas podem escolher deliberada e
conscientemente, censurar a expressão de seus verdadeiros
sentimentos ou falsificar a expressão de uma emoção não sentida. A
maioria das pessoas consegue alguns de seus enganos faciais. Quase
todo mundo pode se lembrar de ter sido totalmente enganado pela
expressão de alguém. No entanto, quase todo mundo também teve
a experiência oposta, percebendo que as palavras de alguém eram
falsas pelo olhar que passou pelo rosto. Que casal não consegue se
lembrar de um caso em que um deles viu no rosto do outro uma
emoção (geralmente raiva ou medo), que o outro não percebeu e até
negou sentir? A maioria das pessoas acredita que pode detectar
expressões falsas; nossa pesquisa mostrou que a maioria não pode.
No último capítulo, descrevi nosso experimento no qual descobrimos

que as pessoas não eram capazes de dizer quando as alunas de
enfermagem estavam mentindo e quando estavam dizendo a verdade.
Aqueles que viram apenas as expressões faciais das enfermeiras se
saíram pior do que o acaso, classificando as enfermeiras como as mais
honestas quando, na verdade, estavam mentindo. Eles foram enganados
pelas falsas expressões e ignoraram as expressões que vazavam os
verdadeiros sentimentos. Quando as pessoas mentem, suas expressões
mais evidentes e fáceis de ver, às quais as pessoas prestam mais atenção,
geralmente são as falsas. Os sinais sutis de que essas expressões não são
sentidas e as dicas fugazes das emoções ocultas costumam passar
despercebidas.
A maioria dos pesquisadores não mediu o rosto do mentiroso
expressões mas, em vez disso, focaram em comportamentos mais
fáceis de medir, como ilustradores corporais ou erros de fala. Os
poucos que mediram o rosto examinaram apenas o sorriso, e
mediram o sorriso de maneira muito simples. Eles descobriram que
as pessoas sorriem com a mesma frequência quando mentem ou
dizem a verdade. Esses pesquisadores não identificaram o tipo de
sorriso. Nem todos os sorrisos são iguais. Nossa técnica para medir
o rosto pode distinguir mais de cinquenta sorrisos diferentes.
Quando os alunos de enfermagem mentiram, descobrimos que eles
sorriam de maneira diferente de quando falavam a verdade.
Descreverei essas descobertas no final deste capítulo.
É só porque há tantas expressões diferentes a serem
distinguidas que os interessados em comunicação não
verbal e mentira evitaram medir o rosto. Até recentemente,
não havia uma maneira abrangente e objetiva de medir
todas as expressões faciais. Decidimos desenvolver tal
método porque sabíamos, depois de olhar nossas fitas de
vídeo das estudantes de enfermagem mentindo, que
descobrir sinais faciais de engano exigiria uma medição
precisa. Passamos quase dez anos desenvolvendo uma
técnica para medir com precisão a expressão facial.4
Existem milhares de expressões faciais, cada uma diferente
uma da outra. Muitos deles não têm nada a ver com emoção.
Muitas expressões são o que chamamossinais de conversação,
que, como ilustradores de movimentos corporais, enfatizam a
fala ou fornecem sintaxe (como pontos de interrogação ou
exclamação faciais). Existem também vários emblemas faciais: o
piscar de olhos fechados, as sobrancelhas arqueadas -
sobrancelhas caídas - boca em forma de ferradura, o ceticismo
com uma sobrancelha erguida, para citar alguns. Existem
manipuladores faciais, como morder os lábios, chupar os lábios,
limpar os lábios e soprar na bochecha. E depois há as
expressões emocionais, as verdadeiras e as falsas.
Não existe uma expressão para cada emoção, mas sim
dozenas e, para algumas emoções, centenas de expressões.
Cada emoção tem uma família de expressões, cada uma

visivelmente diferente uma da outra. Isso não deveria ser
surpreendente. Não existe um sentimento ou experiência para cada
emoção, mas uma família de experiências. Considere os membros da
família de experiências da raiva. A raiva varia em:
• intensidade, do aborrecimento à raiva;

• quão controlado é, do explosivo ao fumegante;
• quanto tempo leva para começar (tempo de início), de fusão curta
a latente;
• quanto tempo leva para terminar (tempo de deslocamento), de rápido a
prolongado;
• temperatura, de quente a fria;

• genuinidade, da raiva real à falsa, um pai divertido mostra
uma criança travessa e charmosa.
Se incluirmos as combinações de raiva com outras emoções -
como raiva prazerosa, raiva culpada, raiva hipócrita, raiva
desdenhosa - haveria ainda mais membros da família
zangada.
Ninguém sabe ainda se existem diferentes expressões faciais
para cada uma dessas diferentes experiências de raiva. Eu acredito
que existem e muito mais. Já temos evidências de que existem mais
expressões faciais diferentes do que palavras individuais diferentes
para qualquer emoção. O rosto sinaliza nuances e sutilezas que a
linguagem não mapeia em palavras isoladas. Nosso trabalho
mapeando o repertório da expressão facial, determinando
exatamente quantas expressões existem para cada emoção, que são
sinônimos e que sinalizam estados internos diferentes, mas
relacionados, está em andamento apenas desde 1978. Algumas das
coisas que irei descrever sobre o facial Sinais de engano é baseado
em estudos sistemáticos usando nossa nova técnica de medição
facial, e alguns em milhares de horas inspecionando expressões
faciais. O que eu relato étentativa, porque nenhum outro cientista
ainda tentou repetir nosso
estudos de como as expressões voluntárias e involuntárias

diferem.
Vamos começar com a fonte mais tentadora de
vazamento facial, as microexpressões. Essas expressões
fornecem uma imagem completa da emoção oculta, mas
tão rapidamente que geralmente passa despercebida.
Uma microexpressão surge e desaparece do rosto em
menos de um quarto de segundo. Descobrimos
microexpressões em nosso primeiro estudo de pistas para
enganar, quase vinte anos atrás. Estávamos examinando
uma entrevista filmada com a paciente psiquiátrica Mary,
mencionada no capítulo 1, que ocultava seu plano de
suicídio. No filme, tirado depois de Mary estar no hospital
por algumas semanas, Mary diz ao médico que não se
sente mais deprimida e pede um passe de fim de semana
para ficar em casa com sua família. Mais tarde, ela
confessa que mentiu para poder se matar quando fosse
libertada da supervisão do hospital.
Mary deu de ombros parcialmente - deslizes
emblemáticos - e uma diminuição nos movimentos do
ilustrador. Também vimos uma microexpressão:
usando a repetição repetida em câmera lenta, vimos
uma expressão facial de tristeza completa, mas ela
ficou lá apenas por um instante, rapidamente seguida
por uma aparência sorridente. As microexpressões são
expressões emocionais completas que são
comprimidas no tempo, durando apenas uma fração de
sua duração usual, tão rápidas que geralmente não são
vistas. A Figura 2 (veja a próxima página) mostra a
expressão de tristeza. É muito fácil de interpretar, pois
está congelado na página. Se você o visse por apenas
um vigésimo quinto de segundo e fosse coberto
imediatamente por outra expressão, como seria em
uma microexpressão, provavelmente você não
perceberia.5 Certamente para Maria os sentimentos
Figura 2
não estavam inconscientes; ela estava re do triste

dolorosamente ansiosa em suas microexpressões.
Mostramos trechos contendo microexpressões da entrevista
de Maria às pessoas e pedimos que avaliassem como ela estava
se sentindo. Pessoas não treinadas foram enganadas; perdendo
a mensagem nos micros, eles acharam que ela se sentia bem. Foi
apenas quando usamos a projeção em câmera lenta que essas
pessoas perceberam a mensagem de tristeza. Médicos
experientes, entretanto, não precisavam de câmera lenta. Eles
perceberam a mensagem de tristeza da microexpressão quando
viram o filme em tempo real.
Com cerca de uma hora de prática, a maioria das pessoas pode aprender
a ver essas expressões muito breves. Colocamos um obturador sobre a lente
de um projetor para que um slide pudesse ser exposto muito brevemente. No
início, quando uma expressão é exibida por um quinquagésimo de segundo,
as pessoas afirmam que não podem vê-la e nunca verão. Ainda
muito rapidamente eles aprendem a fazer isso. Torna-se tão fácil que às
vezes as pessoas pensam que diminuímos a velocidade do obturador.
Depois de ver algumas centenas de rostos, todos foram capazes de
reconhecer a emoção, apesar da breve exposição. Qualquer pessoa pode
aprender essa habilidade sem o obturador, exibindo uma fotografia de
uma expressão facial muito rapidamente, o mais rápido possível, na
frente de seus olhos. Eles devem tentar adivinhar que emoção foi
mostrada na imagem, em seguida, olhar cuidadosamente para a imagem
para verificar o que está lá e, em seguida, tentar outra imagem. Essa
prática deve ser continuada por pelo menos algumas centenas de fotos.6
Os micros são tentadores, porque ricos como são,

proporcionando vazamento de uma emoção oculta, eles não
ocorrem com muita frequência. Encontramos poucas
microexpressões no experimento em que as alunas de
enfermagem mentiram. Muito mais comuns eramesmagado
expressões. À medida que uma expressão emerge, a pessoa
parece tomar consciência do que está começando a se
manifestar e interrompe a expressão, às vezes também cobrindo-
a com outra expressão. O sorriso é a cobertura ou máscara mais
comum. Às vezes, o silenciamento é tão rápido que é difícil captar
a mensagem emocional que a expressão interrompida teria
transmitido. Mesmo que a mensagem não vaze, o silenciamento
pode ser uma pista perceptível de que a pessoa está escondendo
sentimentos. A expressão silenciada geralmente dura mais, mas
não é tão completa quanto o micro. O micro é comprimido no
tempo, mas a tela inteira está lá, encurtada. A expressão
silenciada é interrompida, a expressão nem sempre atinge a
exibição completa, mas dura mais que um micro e a própria
interrupção pode ser perceptível.
Tanto as expressões micro quanto as sufocadas são vulneráveis aos
dois problemas que podem causar dificuldade na interpretação da
maioria das pistas para o engano. Lembre-se do capítulo anterior, o
perigo de Brokaw, no qual o apanhador de mentiras deixa de levar em
conta as diferenças individuais na expressão emocional. Não
todo indivíduo que esconde uma emoção mostrará uma expressão

micro ou reprimida - portanto, sua ausência não é evidência da
verdade. Existem diferenças individuais na capacidade de controlar a
expressão, e algumas pessoas, o que chamo de mentirosos naturais,
fazem isso com perfeição. O segundo problema, que chamei de erro
de Otelo, é causado por uma falha em reconhecer que algumas
pessoas verdadeiras se emocionam quando suspeitam de mentir.
Evitar o erro de Otelo exige que o apanhador de mentiras entenda
que, mesmo quando alguém mostra uma expressão micro ou
reprimida, isso não é suficiente para ter certeza de que a pessoa está
mentindo. Quase qualquer emoção vazada por essas expressões
pode ser sentida por um inocente que tenta esconder que tem esses
sentimentos. Uma pessoa inocente pode sentir medo de ser
desacreditada, culpada de outra coisa, zangado ou enojado com uma
acusação injusta, feliz com a oportunidade de provar que o acusador
estava errado, surpreso com a acusação e assim por diante. Se
aquela pessoa inocente quisesse esconder ter esses sentimentos,
uma expressão micro ou reprimida poderia ocorrer. Maneiras de
lidar com esses problemas na interpretação de expressões micro e
silenciadas são discutidas no próximo capítulo.
Nem todos os músculos que produzem expressão facial são

igualmente fáceis de controlar. Alguns músculos são mais
confiáveis do que outros.De confiança os músculos não estão
disponíveis para uso em expressões falsas; o mentiroso não pode ter
acesso a eles. E, o mentiroso tem dificuldade em esconder sua ação
ao tentar esconder uma emoção sentida, pois eles não são
facilmente inibidos ou reprimidos.
Aprendemos quais músculos não podem ser facilmente controlados
pedindo às pessoas que movam deliberadamente cada um de seus
músculos faciais e também expressem emoções em seus rostos.7
Existem certos movimentos musculares que muito poucas pessoas

podem fazer deliberadamente. Por exemplo, apenas cerca de 10%
das pessoas que testamos conseguem puxar deliberadamente os
cantos dos lábios para baixo, sem mover o músculo do queixo. No
entanto, observamos que aqueles músculos difíceis de controlar
As coisas se movem quando a pessoa sente uma emoção que

desperta o movimento. Por exemplo, as mesmas pessoas que
não podem puxar deliberadamente os cantos dos lábios
mostrarão essa ação quando sentirem tristeza, tristeza ou
pesar. Conseguimos ensinar às pessoas como mover esses
músculos difíceis de controlar deliberadamente, embora
normalmente demore centenas de horas para as pessoas
aprenderem. Esses músculos são confiáveis porque a
pessoa não sabe como passar uma mensagem ao músculo
para implantá-lo em uma expressão falsa. Eu raciocino que se
uma pessoa não consegue transmitir uma mensagem a um
músculo para uma expressão falsa, então a pessoa terá
dificuldade em obter uma mensagem "top" ou silenciador
para interferir com a ação daquele músculo quando uma
emoção é sentida que chama o músculo em jogo. Se você não
pode mover deliberadamente um músculo para falsificar uma
expressão,
Existem outras maneiras de ocultar uma expressão
sentida sem ser capaz de inibi-la. A expressão pode ser
mascarada, normalmente com um sorriso, mas isso não
encobrirá os sinais da emoção sentida na testa e nas
pálpebras superiores. Alternativamente, os músculos
antagonistas podem ser contraídos para manter a expressão
real sob controle. Um sorriso de prazer, por exemplo, pode
ser diminuído pressionando os lábios juntos e empurrando o
músculo do queixo para cima. Muitas vezes, no entanto, o
uso de músculos antagonistas pode ser uma pista enganosa,
uma vez que a fusão dos músculos antagonistas com os
músculos envolvidos na expressão da emoção sentida pode
fazer o rosto parecer não natural, rígido ou controlado . A
melhor maneira de ocultar uma emoção sentida seria inibir
totalmente as ações dos músculos envolvidos em sua
expressão.
* Discuti essa ideia com vários neurocientistas conhecedores do rosto ou das

emoções, e eles acreditam que essa é uma noção razoável e provável. Ainda
não foi testado e deve ser considerado uma hipótese.
A testa é o principal locus para movimentos musculares

confiáveis. A Figura 3A mostra os movimentos musculares confiáveis
que ocorrem com tristeza, pesar, angústia e, provavelmente, também
com culpa. (É a mesma expressão mostrada na figura
2, mas é mais fácil na figura 3A focar apenas na testa, já que o
resto do rosto está em branco.) Observe que os cantos internos
da sobrancelha estão puxados para cima. Normalmente, isso
também triangulará a pálpebra superior e produzirá algumas
rugas no centro da testa. Menos de 15 por cento das pessoas que
testamos poderiam produzir esse movimento deliberadamente.
Não deve estar presente em uma falsa exibição dessas emoções e
deve aparecer quando uma pessoa se sente triste ou angustiada
(ou talvez com culpa), apesar das tentativas de ocultar esses
sentimentos. Este e os outros desenhos de expressão facial
mostram uma versão extrema da tela para tornar a forma da
expressão clara, apesar de não ser capaz de mostrar a ação se
movendo dentro e fora do rosto. Se um sentimento de tristeza
era fraco, a aparência da testa seria a mesma da figura 3A, mas
seria menor. Uma vez que o padrão de uma expressão é
conhecido, mesmo pequenas versões são detectáveis, quando,
como na vida real, o movimento, não uma representação estática,
é visto.
A Figura 3B mostra os movimentos musculares confiáveis que
ocorrem com medo, preocupação, apreensão ou terror. Observe que
as sobrancelhas estão levantadas e unidas. Essa combinação de
ações é extremamente difícil de fazer deliberadamente. Menos de 10
por cento das pessoas que testamos podiam produzi-lo
deliberadamente. O desenho também mostra a pálpebra superior
levantada e a pálpebra inferior tensa, que normalmente marcam o
medo. Essas ações das pálpebras podem desaparecer quando uma
pessoa tenta esconder o medo, pois essas não são ações difíceis de
controlar. É mais provável que a posição da sobrancelha permaneça.
As Figuras 3C e 3D mostram as ações das sobrancelhas e
pálpebras que marcam a raiva e as que causam surpresa. Não há
sobrancelhas e pálpebras distintas que marquem outras emoções.
Figura 3A Figura 3B
Figura 3C Figura 3D
ções. Os movimentos da sobrancelha e da pálpebra mostrados

nas figuras 3C e 3D não são confiáveis. Todos podem praticá-los
e, portanto, devem aparecer em expressões falsas e ser
facilmente ocultados. Eles são incluídos para completar a
imagem de como as sobrancelhas e as pálpebras sinalizam as
emoções, de modo que o contraste na aparência com as ações
confiáveis mostradas nas figuras 3A e 3B seja mais evidente.
As ações da sobrancelha mostradas nas figuras 3C e 3D -
levantar ou abaixar - são as expressões faciais mais frequentes.
Essas ações das sobrancelhas são freqüentemente usadas como
sinais de conversação para acentuar ou enfatizar a fala. O
aumento da sobrancelha também é usado como exclamação ou
interrogação e como emblemas de descrença e ceticismo. Darwin
chamou o músculo que puxa as sobrancelhas para baixo e junto
com ele o "músculo da dificuldade". Ele estava correto ao afirmar
que essa ação ocorre com dificuldade de qualquer tipo, desde
levantar algo pesado até resolver um problema aritmético
complexo. Abaixar e unir as sobrancelhas é comum com
perplexidade e concentração.
Existe outra ação facial confiável na área da boca. Uma das
melhores pistas para a raiva é o estreitamento dos lábios. A área
vermelha torna-se menos visível, mas os lábios não são sugados
ou necessariamente pressionados. Essa ação muscular é muito
difícil para a maioria das pessoas, e observei que muitas vezes
aparece quando alguém começa a ficar com raiva, mesmo antes
de a pessoa perceber o sentimento. É um movimento sutil,
entretanto, e também facilmente dissimulado por gestos
sorridentes. A Figura 4 mostra como essa ação altera a aparência
dos lábios.
O erro de Otelo - não reconhecer que uma pessoa honesta
suspeita de mentir pode mostrar os mesmos sinais de emoção que
um mentiroso - pode complicar a interpretação dos músculos faciais
confiáveis. Um suspeito inocente pode mostrar a exibição confiável
de medo mostrada na figura 3B porque tem medo de ser falsamente
acusado. Preocupado que se ele parecer com medo que as pessoas
pensem que ele é um mentiroso, ele pode tentar esconder seu medo
Figura 4
para que os sinais de medo permaneçam apenas nas sobrancelhas,

que são difíceis de inibir. O mentiroso com medo de ser pego, que
tenta esconder seu medo, provavelmente mostrará a mesma
expressão. O Capítulo 6 explica as maneiras de o apanhador de
mentiras lidar com esse problema.
O perigo de Brokaw - deixar de levar em consideração as diferenças
individuais que podem causar um mentiroso não para mostrar uma pista
para enganar enquanto uma pessoa verdadeira faz mostre - também
deve ser evitado ao interpretar os músculos faciais confiáveis. Algumas
pessoas - psicopatas e mentirosos naturais - têm uma capacidade
extraordinária de inibir os sinais faciais de seus verdadeiros sentimentos.
Para eles, mesmo os músculos faciais confiáveis não são confiáveis.
Muitos líderes carismáticos têm um desempenho extraordinário. O Papa
João Paulo II supostamente mostrou sua habilidade durante sua visita à
Polônia em 1983. *
Apenas alguns anos antes, a greve do estaleiro em Gdansk
despertou a esperança de que os governantes comunistas na Polônia
* Nossa desaprovação de mentir é tão forte que meu uso do termo mentiroso pois qualquer um
que é respeitado parece errado. Como expliquei no capítulo 2, não uso o termomentiroso
de maneira pejorativa, e como explicarei no capítulo anterior, acredito que algumas mentiras são
moralmente defensáveis.
pode permitir alguma liberdade política. Muitos temiam que, se

Lech Walesa, o líder do sindicato Solidariedade, fosse longe
demais ou rápido demais, as tropas soviéticas marchariam, como
haviam feito anos antes na Hungria, Tchecoslováquia e
Alemanha Oriental. Por meses, as tropas soviéticas se engajaram
em "exercícios militares" perto da fronteira com a Polônia.
Finalmente, o regime que havia tolerado o Solidariedade
renunciou e os militares poloneses, com a aprovação de Moscou,
assumiram o controle. O general Jaruzelski suspendeu a
atividade dos sindicatos, restringiu a atividade de Lech Walesa e
impôs a lei marcial. Agora, depois de dezoito meses de lei
marcial, a visita do papa, ele próprio um polonês, pode ter
consequências importantes. Será que o papa mostraria apoio a
Walesa, sua presença reacenderia uma greve, catalisaria a
rebelião, ou daria sua bênção ao general Jaruzelski? O jornalista
William Safire descreveu o encontro filmado entre o general e o
papa: "... o pontífice e o líder fantoche mostraram sorrisos e
apertos de mão. O papa entende como as aparições públicas
podem ser usadas e calibra suas expressões faciais em tais
eventos. Aqui o sinal era inconfundível: a igreja e o estado
chegaram a um acordo secreto, e a bênção política buscada pelo
líder polonês escolhido por Moscou [Jaruzelski] foi dada para ser
reproduzida e reproduzida na televisão estatal. "8
Nem todo líder político consegue administrar com tanta

habilidade suas expressões. O falecido presidente do Egito,
Anwar Sadat, escreveu sobre suas tentativas, quando
adolescente, de aprender a controlar os músculos faciais: "... meu
hobby era a política. Naquela época, Mussolini estava na Itália. Vi
suas fotos e li sobre como ele mudava suas expressões faciais
quando fazia discursos públicos, variando em poses de força ou
agressividade, para que as pessoas olhassem para ele e vissem
poder e força em suas feições. Fiquei fascinado com isso. Eu
estava diante o espelho em casa e tentei imitar essa expressão
de comando, mas para mim os resultados foram
muito decepcionante. Tudo o que aconteceu foi que os músculos do meu
rosto ficaram muito cansados. Isso machuca."9
Embora não seja capaz de falsificar suas expressões faciais, o

sucesso de Sadat em forjar secretamente um ataque surpresa
conjunto sírio-egípcio contra Israel em 1973 mostra que ele era, no
entanto, habilidoso em enganar. Não há contradição. O engano não
requer habilidade para falsificar ou ocultar a expressão facial, o
movimento corporal ou a voz. Isso só é necessário em enganos
íntimos, quando o mentiroso e a vítima estão cara a cara, em
contato direto, como na reunião durante a qual Hitler habilmente
enganou Chamberlain. Diz-se que Sadat nunca tentou esconder seus
verdadeiros sentimentos quando se encontrou diretamente com
seus adversários. De acordo com Ezer Weizman, o ministro da
defesa israelense que negociou diretamente com Sadat após a
guerra de 1973: “Ele não é um homem para guardar seus
sentimentos: eles são imediatamente evidentes em sua expressão,
bem como em sua voz e gestos .10
Existe outra maneira, mais limitada, pela qual as diferenças

individuais interferem na interpretação dos músculos faciais
confiáveis. Envolve os sinais faciais de conversação que mencionei
anteriormente. Alguns dos sinais de conversação são muito
parecidos com ilustradores manuais, dando ênfase a palavras
específicas à medida que são faladas. A maioria das pessoas abaixa
ou levanta as sobrancelhas (como mostrado nas figuras 3C e 3D).
Muito poucas pessoas usam o movimento da sobrancelha de tristeza
ou medo (figuras 3A e 3B) para enfatizar a fala. Para quem o faz,
esses movimentos não são confiáveis. O ator-diretor Woody Allen é
uma pessoa cujos movimentos da testa não são confiáveis. Ele usa o
movimento da sobrancelha de tristeza como um enfatizador do
discurso. Enquanto a maioria das pessoas levanta ou abaixa as
sobrancelhas para enfatizar uma palavra, Woody Allen costuma
puxar o canto interno das sobrancelhas para cima. Isso é parte do
que lhe dá uma aparência tão melancólica ou empática. Outros que,
como Woody Allen, usam a testa da tristeza como um enfatizador
são facilmente capazes de fazer essas ações deliberadamente.
Essas pessoas devem ser capazes de usar esses movimentos em uma

expressão falsa e ocultá-los quando quiserem. Eles têm fácil acesso aos
músculos que a maioria das pessoas não consegue alcançar. O apanhador de
mentiras pode dizer que não pode contar com esses músculos se o suspeito
usar frequentemente tais ações como enfatizadores.
Um terceiro problema pode complicar a interpretação de músculos faciais confiáveis e outras pistas para enganar: uma
técnica teatral pode ser usada para colocar esses músculos em ação em uma expressão falsa. A técnica de atuação de Stanislavski
(também conhecida como método de atuação) ensina o ator a mostrar emoções com precisão, aprendendo como lembrar e reviver
uma emoção. Mencionei perto do final do último capítulo nosso uso dessa técnica de atuação para estudar o sistema nervoso
autônomo. Quando um ator usa essa técnica, suas expressões faciais não são feitas deliberadamente, mas são o produto da
emoção revivida e, como nosso estudo sugere, a fisiologia da emoção pode ser despertada. Às vezes, quando as pessoas não
conseguem realizar as ações mostradas nas figuras 3A ou 3B, pedi que usassem a técnica de Stanislavski, instruindo-os a reviver
sentimentos de tristeza ou medo. As ações faciais que eles não podiam fazer deliberadamente com frequência, então, aparecerão.
O mentiroso também pode usar a técnica de Stanislavski e, nesse caso, não deve haver sinais de que a performance é falsa,
porque, em certo sentido, não será. Os músculos faciais confiáveis apareceriam na expressão falsa de tal mentiroso, porque o
mentiroso sente a emoção falsa. A linha entre o falso e o verdadeiro torna-se confusa quando as emoções são produzidas pela
técnica de Stanislavski. Pior ainda é a mentirosa que consegue enganar a si mesma, passando a acreditar que sua mentira é
verdadeira. Esses mentirosos são indetectáveis. É provável que apenas os mentirosos que sabem que estão mentindo quando
mentem sejam apanhados. O mentiroso também pode usar a técnica de Stanislavski e, nesse caso, não deve haver sinais de que a
performance é falsa, porque, em certo sentido, não será. Os músculos faciais confiáveis apareceriam na expressão falsa de tal
mentiroso, porque o mentiroso sente a emoção falsa. A linha entre o falso e o verdadeiro torna-se confusa quando as emoções são
produzidas pela técnica de Stanislavski. Pior ainda é a mentirosa que consegue enganar a si mesma, passando a acreditar que sua
mentira é verdadeira. Esses mentirosos são indetectáveis. É provável que apenas os mentirosos que sabem que estão mentindo
quando mentem sejam apanhados. O mentiroso também pode usar a técnica de Stanislavski e, nesse caso, não deve haver sinais
de que a performance é falsa, porque, em certo sentido, não será. Os músculos faciais confiáveis apareceriam na expressão falsa
de tal mentiroso, porque o mentiroso sente a emoção falsa. A linha entre o falso e o verdadeiro torna-se confusa quando as
emoções são produzidas pela técnica de Stanislavski. Pior ainda é a mentirosa que consegue enganar a si mesma, passando a
acreditar que sua mentira é verdadeira. Esses mentirosos são indetectáveis. É provável que apenas os mentirosos que sabem que
estão mentindo quando mentem sejam apanhados. A linha entre o falso e o verdadeiro torna-se confusa quando as emoções são
produzidas pela técnica de Stanislavski. Pior ainda é a mentirosa que consegue enganar a si mesma, passando a acreditar que sua
mentira é verdadeira. Esses mentirosos são indetectáveis. É provável que apenas os mentirosos que sabem que estão mentindo
quando mentem sejam apanhados. A linha entre o falso e o verdadeiro torna-se confusa quando as emoções são produzidas pela técnica de Stanislavski. Pior
Até agora, descrevi três maneiras pelas quais sentimentos

ocultos podem vazar: microexpressões; o que pode ser visto
antes de um silenciador; e o que fica no rosto porque isso
não foi possível inibir a ação dos músculos faciais confiáveis. A

maioria das pessoas acredita em uma quarta fonte para a traição
de sentimentos ocultos - os olhos. Considerados as janelas da
alma, dizem que os olhos revelam os sentimentos mais íntimos e
verdadeiros. A antropóloga Margaret Mead citou um professor
soviético que discordava: “Antes da revolução, costumávamos
dizer: 'Os olhos são o espelho da alma.' Os olhos podem mentir -
e como. Você pode expressar com seus olhos uma atenção
devotada que, na realidade, você não está sentindo. Você pode
expressar serenidade ou surpresa. "11 Essa discordância sobre a
confiabilidade dos olhos pode ser resolvida considerando
separadamente cada uma das cinco fontes de informação nos
olhos. Apenas três deles fornecem pistas de vazamento ou
engano.
Em primeiro lugar, estão as mudanças na aparência dos
olhos, produzidas pelos músculos que circundam os globos
oculares. Esses músculos modificam a forma das pálpebras,
quanto do branco e da íris do olho é revelado e a impressão
geral obtida ao olhar para a área dos olhos. Algumas das
alterações produzidas por esses músculos são mostradas nas
figuras 3 A, 3B, 3C e 3D, mas, como já mencionado, as ações
desses músculos não fornecem pistas confiáveis para enganar.
É relativamente fácil mover esses músculos deliberadamente e
inibir suas ações. Não vazará muito, exceto como parte de uma
expressão micro ou reprimida.
A segunda fonte de informação da área dos olhos é a direção do
olhar. O olhar é desviado com uma série de emoções: para baixo
com tristeza; para baixo ou para longe com vergonha ou culpa; e
embora com nojo. No entanto, mesmo o mentiroso culpado
provavelmente não desviará muito os olhos, pois os mentirosos
sabem que todos esperam ser capazes de detectar o engano dessa
forma. O professor soviético citado por Mead observou como é fácil
controlar a direção do olhar. Surpreendentemente, as pessoas
continuam a ser enganadas por mentirosos hábeis o suficiente para
não desviar o olhar deles. “Uma das coisas que atraiu a Patricia
Gardner para Giovanni Vigliotto, o homem que pode ter se casado

com 100 mulheres, era 'aquele traço honesto' de olhar diretamente
nos olhos dela, ela testemunhou ontem [em seu julgamento por
bigamia]. "12
A terceira, quarta e quinta fontes de informação da área

dos olhos são fontes mais promissoras de vazamento ou
pistas enganosas. Piscar pode ser feito voluntariamente, mas
também é uma resposta involuntária, que aumenta quando
as pessoas estão emocionalmente excitadas. As pupilas
dilatam quando as pessoas estão emocionalmente excitadas,
mas não existe um caminho voluntário que permita a alguém
a opção de fazer essa mudança por escolha própria. A
dilatação da pupila é produzida pelo sistema nervoso
autônomo, que também produz as alterações na salivação,
respiração e suor mencionados no capítulo 4 e algumas
outras alterações faciais descritas a seguir. Embora o
aumento do piscar e as pupilas dilatadas indiquem que uma
pessoa está emocionalmente excitada, elas não revelam de
que emoção se trata. Esses podem ser sinais de excitação,
raiva ou medo.
As lágrimas, a quinta e última fonte de informação na área dos

olhos, também são produzidas pela atividade do sistema nervoso
autônomo, mas as lágrimas são sinais de apenas algumas, não de
todas as emoções. As lágrimas ocorrem com angústia, tristeza, alívio,
certas formas de prazer e riso descontrolado. Eles podem vazar
angústia ou tristeza quando outros sinais estão ocultos, embora eu
espere que as sobrancelhas também mostrem a emoção, e a pessoa,
se as lágrimas começarem, reconhecerá rapidamente o sentimento
oculto. Lágrimas de prazer não devem vazar se o riso em si foi
reprimido.
O sistema nervoso autônomo produz outras mudanças
visíveis no rosto: rubor, empalidecimento e suor. Assim como
com as outras mudanças faciais e corporais produzidas pelo
sistema nervoso autônomo, é difícil esconder o rubor, o branco ou a

sudorese facial. Não é certo se o suor é, como o aumento dos piscar
dos olhos e a dilatação da pupila, um sinal do despertar de qualquer
emoção ou, em vez disso, é específico para apenas uma ou duas
emoções. Muito pouco se sabe sobre rubor e empalidecimento.
O rubor é considerado um sinal de constrangimento, ocorrendo

também com vergonha e talvez com culpa. Diz-se que é mais
comum em mulheres do que homens, embora não se saiba por que
isso ocorre. O rubor pode deixar escapar que um mentiroso está
constrangido ou envergonhado com o que está sendo ocultado, ou
pode ser o próprio constrangimento que está sendo ocultado. O
rosto também fica vermelho de raiva e ninguém sabe como essa
vermelhidão pode diferir do rubor. Presumivelmente, ambos
envolvem dilatação dos vasos sanguíneos periféricos da pele, mas o
vermelho da raiva e o rubor de vergonha ou vergonha podem
diferir em quantidade, áreas do rosto afetadas ou duração. Espero
que o rosto fique vermelho apenas quando a raiva não está sendo
controlada ou quando uma pessoa tenta controlar uma raiva que
está prestes a explodir. Se for assim, então, normalmente, haveria
outra evidência de raiva no rosto e na voz, e o apanhador de
mentiras não teria que depender apenas da coloração do rosto para
captar essa emoção. Na raiva mais controlada, o rosto pode
embranquecer ou empalidecer, assim como pode acontecer com o
medo. O empalidecimento pode vazar mesmo quando as
expressões de raiva ou medo são ocultadas. Surpreendentemente,
tem havido muito pouco estudo sobre lágrimas, rubor, vermelhidão
ou empalidecimento em relação à expressão ou ocultação de
emoções específicas.
Passemos de como o rosto pode trair uma emoção oculta
para os sinais faciais de que uma expressão é falsa e que a
emoção não é realmente sentida. Uma possibilidade, já
mencionada, é que os músculos confiáveis não façam parte de
uma expressão falsa, desde que não haja problema de Woody
Allen ou Stanislavki. Existem três outras pistas que sugerem um
expressão é falsa: assimetria, tempo e localização no fluxo de

conversação.
Em um assimétrico expressão facial, as mesmas ações
aparecem em ambos os lados do rosto, mas as ações são mais
fortes em um lado do que no outro. Eles não devem ser
confundidos comunilateral expressões, aquelas que aparecem
em apenas um lado do rosto. Essas ações faciais unilaterais não
são sinais de emoção, com exceção das expressões de desprezo
em que o lábio superior está levantado ou o canto do lábio
contraído de um lado. Em vez disso, expressões unilaterais são
usadas em emblemas como piscar de olhos ou levantar uma
sobrancelha com ceticismo. As expressões assimétricas são mais
sutis, muito mais comuns e muito mais interessantes do que as
unilaterais.
Cientistas interessados nas descobertas de que o hemisfério
direito do cérebro parece se especializar em lidar com a emoção
achavam que um lado do rosto poderia ser mais emocional.
Como o hemisfério direito controla muitos dos músculos do lado
esquerdo do rosto e o hemisfério esquerdo controla muitos dos
músculos do lado direito do rosto, alguns cientistas sugeriram
que a emoção seria mostrada com mais força no lado esquerdo
do Rosto. Em minha tentativa de descobrir inconsistências em
um de seus experimentos, descobri, por acidente, como a
assimetria pode ser uma pista para o engano. Expressões tortas,
nas quais as ações são ligeiramente mais fortes de um lado do
rosto do que do outro, são uma pista de que o sentimento
mostrado não é sentido.
O acidente aconteceu porque a primeira equipe de
cientistas que alegou descobrir que a emoção é mostrada
mais fortemente no lado esquerdo do rosto não usou seus
próprios materiais, mas me emprestou fotos faciais. Examinei
suas descobertas mais de perto do que faria de outra forma e
pude aprender coisas que eles não viram por causa do que eu
conhecia como o fotógrafo dos rostos. Harold Sackeim e seus
colegas cortaram cada uma de nossas fotos faciais
ao meio para criar uma fotografia dupla à esquerda e uma

fotografia dupla direita, cada uma uma imagem de rosto inteiro
composta por uma imagem espelhada de um ou do outro lado
do rosto. As pessoas classificaram as emoções como mais
intensas quando viram as imagens dupla esquerda do que as
imagens dupla direita.13 Percebi que havia uma exceção - não
havia diferença nos julgamentos das fotos felizes. Sackeim não
deu muita importância a isso, mas eu sim. Como fotógrafo, eu
sabia que as fotos felizes eram as únicasreal expressões
emocionais. O resto eu fiz pedindo aos meus modelos para
moverem determinados músculos faciais deliberadamente. Eu
tinha tirado as fotos felizes pegando as modelos desprevenidas
quando elas estavam se divertindo.
Juntar isso aos estudos sobre danos cerebrais e expressão
facial que descrevi no início deste capítulo sugeriu uma
interpretação muito diferente da assimetria facial. Esses estudos
mostraram que as expressões voluntárias e involuntárias
envolvem diferentes vias neurais, pois uma pode ser
prejudicada, mas não a outra, dependendo de onde o cérebro
está danificado. Uma vez que as expressões voluntárias e
involuntárias podem ser independentes uma da outra, se uma
fosse assimétrica, a outra poderia não ser. A parte final da lógica
foi baseada no fato bem estabelecido de que os hemisférios
cerebrais dirigemvoluntário, movimento facial não involuntário;
os últimos são gerados por áreas inferiores e mais primitivas do
cérebro. As diferenças entre os hemisférios esquerdo e direito
devem influenciar as expressões voluntárias, não as expressões
emocionais voluntárias.
Sackeim havia descoberto, de acordo com meu raciocínio,
exatamente o oposto do que ele pensava ter provado. Não que
os dois lados do rosto diferissem na expressão emocional. Em
vez disso, a assimetria ocorria apenas quando a expressão era
uma pose deliberada, voluntária, feita sob demanda. Quando a
expressão era involuntária, como nas faces felizes espontâneas,
havia pouca assimetria. A assimetria é uma pista de que
a expressão não é sentida.14 Conduzimos uma série de experimentos

testando essas ideias, comparando expressões faciais deliberadas com
expressões faciais espontâneas.
A discussão científica sobre esse assunto tem sido intensa, e
apenas recentemente surgiu um acordo parcial - apenas sobre as
ações envolvidas nas expressões emocionais positivas. A maioria dos
pesquisadores agora concorda com nossa descoberta de que,
quando a expressão não é sentida, o principal músculo envolvido no
sorriso age mais fortemente em um lado do rosto. Quando
pedíamos às pessoas que sorrissem deliberadamente ou
representassem felicidade, encontramos assimetria, como quando
examinamos os sorrisos que as pessoas às vezes mostram ao assistir
a um de nossos filmes sangrentos. Normalmente, a ação é
ligeiramente mais forte no lado esquerdo do rosto se a pessoa for
destra. Em sorrisos genuínos e sentidos, encontramos uma
incidência muito menor de expressões assimétricas, e nenhuma
tendência para aquelas que são assimétricas serem mais fortes no
lado esquerdo do rosto.15
Também encontramos assimetria em algumas das ações

envolvidas nas emoções negativas, quando as ações são
produzidas deliberadamente, mas não quando são parte de
uma exibição espontânea de emoção. Às vezes as ações são
mais fortes à esquerda, às vezes são mais fortes à direita e às
vezes não há assimetria. Além do sorriso, a ação de abaixar as
sobrancelhas que costuma fazer parte da demonstração de
raiva geralmente é mais forte no lado esquerdo do rosto
quando a ação é feita deliberadamente. A ação de enrugar o
nariz envolvida no nojo e o estiramento dos lábios para trás
em direção às orelhas encontradas no medo são geralmente
mais fortes no lado direito do rosto se as ações forem feitas
deliberadamente. Essas descobertas acabaram de ser
publicadas e ainda não é certo se elas vão convencer aqueles,
como Sackeim,16
Achei que não importaria muito para o apanhador de mentiras. A

assimetria é geralmente tão sutil que pensei que ninguém poderia
localizá-lo sem uma medição precisa. Eu estava errado.
Quando pedimos às pessoas que julgassem se as expressões
eram simétricas ou assimétricas, elas se saíram muito melhor
do que o acaso, embora tivessem que fazer esse julgamento
sem câmera lenta ou visualização repetida.17 Eles tiveram o
benefício de não ter que fazer mais nada. Não sabemos ainda
se as pessoas serão capazes de se sair tão bem quando
também tiverem que lidar com as distrações de ver os
movimentos do corpo, ouvir a fala e responder às pessoas
com quem conversam. É muito difícil planejar um
experimento para determinar isso.
Se muitas expressões faciais forem assimétricas, é provável que
não sejam sentidas, mas a assimetria não é prova certa de que a
expressão não é sentida. Algumas expressões sentidas são
assimétricas; só que a maioria não é. Da mesma forma, a ausência de
assimetria não prova que a expressão é sentida; o apanhador de
mentiras pode não tê-los visto e, além desse problema, nãocada a
expressão deliberada e não sentida é assimétrica; apenas a maioria é.
Um apanhador de mentiras nunca deve confiar em uma única pista
para enganar; deve haver muitos.As pistas faciais devem ser
confirmadas por pistas da voz, palavras ou corpo. Mesmo dentro do
rosto, qualquer pista não deve ser interpretada a menos que seja
repetida e, melhor ainda, confirmada por outro tipo de pista facial.
Anteriormente, três fontes de vazamento, ou maneiras pelas quais o
rosto trai os sentimentos ocultos, foram explicadas - os músculos
faciais confiáveis, os olhos e as alterações do sistema nervoso
autônomo na aparência facial. A assimetria é um de outro conjunto
de três pistas, não de vazamento do que está sendo escondido, mas
de pistas de engano de que a expressão mostrada é falsa. O tempo é
a segunda fonte de pistas de engano.
Tempo inclui a duração total de uma expressão facial, bem como
quanto tempo leva para aparecer (início) e quanto tempo leva para
desaparecer (deslocamento). Todos os três podem fornecer pistas para
enganar. Expressões de longa duração - certamente dez segundos ou
mais, e geralmente 5 segundos - provavelmente são falsas.
A maioria das expressões sentidas não dura tanto. A menos que

alguém esteja tendo uma experiência de pico, no auge do êxtase, em
uma fúria estrondosa ou no fundo da depressão, as expressões
emocionais genuínas não permanecem no rosto por mais de alguns
segundos. Mesmo nesses estados extremos, as expressões
raramente duram tanto; em vez disso, existem muitas expressões
mais curtas. As expressões longas geralmente são emblemas ou
expressões simuladas.
Não existe uma regra rígida e rápida sobre pistas de engano nos
tempos de início e deslocamento, exceto para a surpresa. O início, o
deslocamento e a duração devem ser curtos, menos de um segundo, se a
surpresa for genuína. Se for mais longo, é uma surpresa simulada (a
pessoa está brincando de ser surpreendida), um emblema surpresa (a
pessoa está se referindo a ser surpreendida) ou uma falsa surpresa, em
que a pessoa tenta parecer surpresa quando não está t. A surpresa é
sempre uma emoção muito breve, durando apenas até que a pessoa
surpreendida tenha descoberto o acontecimento inesperado. Enquanto a
maioria das pessoas sabe como fingir surpresa, poucas poderiam fazê-lo
de forma convincente com o rápido início e deslocamento que uma
surpresa natural deve ter. Uma notícia mostrou como uma expressão de
surpresa genuína pode ser valiosa. " Um homem injustamente
condenado por assalto à mão armada foi libertado depois que um
promotor - percebendo a reação do homem ao veredicto de culpado -
desenterrou novas evidências que provaram a inocência de Wayne
Milton. O promotor estadual assistente Tom Smith disse que sabia que
algo estava errado depois de ver o rosto de Milton cair quando um júri o
condenou no mês passado pelo assalto de $ 200 na Lake Apopka Gas Co. "
18
Todas as outras expressões emocionais podem ser muito

curtas, acendendo e apagando em um segundo, ou podem durar
alguns segundos. O início e o deslocamento podem ser abruptos
ou graduais. Depende do contexto em que a expressão ocorre.
Suponha que um subordinado esteja fingindo estar satisfeito ao
ouvir uma piada maçante contada pela quarta vez por um chefe
intrusivo, que não tem senso de humor e um péssimo
memória. Quanto tempo deve demorar para que as ações

sorridentes apareçam depende da construção do ponto final - se
é gradual, com elementos ligeiramente humorísticos ou
abruptos. Quanto tempo deve levar para que as ações
sorridentes desapareçam depende do tipo de piada - o quanto
de reciclagem ou redigestão da história seria apropriado. Todos
são capazes de fazer algum tipo de sorriso para falsificar o
prazer, mas é menos provável que um mentiroso ajuste
corretamente o início e o tempo de compensação desse sorriso
aos detalhes exigidos pelo contexto.
O exato localização de uma expressão em relação ao fluxo da
fala, a voz muda, e os movimentos do corpo são a terceira fonte de
pistas de engano de que uma expressão é falsa. Suponha que
alguém esteja falsificando a raiva e diga: "Estou farto do seu
comportamento". Se a expressão da raiva vier depois das palavras, é
mais provável que seja falsa do que se a raiva ocorrer no início, ou
mesmo um momento antes, das palavras. Provavelmente, há menos
latitude sobre onde posicionar a expressão facial em relação ao
movimento corporal. Suponha que durante o "farto" o mentiroso
bateu com o punho na mesa. Se a expressão de raiva se seguir ao
golpe de punho, é mais provável que seja falsa. As expressões faciais
que não estão sincronizadas com o movimento do corpo são
provavelmente pistas de engano.
Nenhuma discussão sobre os sinais faciais de engano seria
completa sem considerar uma das mais frequentes de todas as
expressões faciais - o sorriso. Eles são únicos entre as expressões
faciais. Leva apenas um músculo para mostrar prazer, enquanto a
maioria das outras emoções requer a ação de três a cinco músculos.
Este sorriso simples é a expressão mais fácil de reconhecer.
Descobrimos que esses sorrisos podem ser vistos de mais longe
(300 pés) e com uma exposição mais breve do que outras
expressões emocionais.19 É difícil não aceitar um sorriso; as pessoas
fazem isso mesmo que o sorriso que elas retratam seja o mostrado
em uma fotografia. As pessoas gostam de ver a maioria dos
sorrisos, fato bem conhecido dos anunciantes.
Os sorrisos são provavelmente as expressões faciais mais subestimadas, muito

mais complicadas do que a maioria das pessoas imagina. Existem dezenas de
sorrisos, cada um diferente na aparência e na mensagem expressa. Existem muitas
emoções positivas sinalizadas pelo sorriso - alegria, prazer físico ou sensorial,
contentamento e diversão, para citar apenas algumas. As pessoas também sorriem
quando estão infelizes. Não são o mesmo que os falsos sorrisos usados para
convencer outra pessoa de que sentimentos positivos são sentidos quando não o
são, muitas vezes mascarando a expressão de uma emoção negativa. Recentemente,
descobrimos que as pessoas são enganadas por esses falsos sorrisos. Pedimos que
as pessoas olhassem apenas para os sorrisos mostrados pelas estudantes de
enfermagem em nosso experimento e julgassem se cada sorriso era genuíno ou não
(mostrado enquanto uma enfermeira assistia a um filme agradável), ou falso
(mostrado enquanto uma enfermeira escondeu as emoções negativas despertadas
por nosso filme sangrento). As pessoas não faziam melhor do que o acaso. Acredito
que o problema não era apenas uma falha em reconhecer sorrisos enganosos, mas
decorria de uma falta mais geral de compreensão de quantos tipos diferentes de
sorrisos existem. O falso não pode ser distinguido do feltro sem saber como cada
um se assemelha e difere de todos os outros membros principais da família do
sorriso. A seguir estão as descrições de t ser distinguido do feltro sem saber como
cada um se assemelha e difere de todos os outros membros principais da família do
sorriso. A seguir estão as descrições de t ser distinguido do feltro sem saber como
cada um se assemelha e difere de todos os outros membros principais da família do
sorriso. A seguir estão as descrições dedezoito diferentes tipos de sorrisos, nenhum
deles sorrisos enganosos.
O elemento comum na maioria dos membros da família do
sorriso é a mudança de aparência produzida pelo músculo
zigomático principal. Esse músculo se estende das maçãs do rosto
para baixo e atravessa o rosto, fixando-se nos cantos dos lábios.
Quando contraído, o zigomático principal puxa os cantos dos
lábios para cima em um ângulo em direção às maçãs do rosto.
Com uma ação forte, esse músculo também estica os lábios, puxa
as bochechas para cima, embala a pele abaixo dos olhos e produz
rugas em pés de galinha além dos cantos dos olhos. (Em alguns
indivíduos, este músculo também puxa ligeiramente para baixo a
ponta do nariz; em outros ainda, haverá um leve puxão na pele
perto de suas orelhas). Outros músculos se fundem com o
zigomático maior para formar diferentes membros da família do
sorriso; e algumas aparências sorridentes são produzidas não pelo
zigomático, mas por outros músculos.
A simples ação do músculo zigomático principal produz o
sorriso mostrado para emoções genuínas, descontroladas e
positivas. Nenhum outro músculo na parte inferior do rosto entra
nestasentido sorriso. A única ação que também pode aparecer na
parte superior da face é o tensionamento do músculo que circunda
os olhos. Este músculo produz a maioria das mudanças na face
superior que também podem ser produzidas por uma forte ação do
zigomático maior - bochecha levantada, pele ensacada abaixo do
olho e rugas em pés de galinha. A Figura 5A (veja a próxima página)
mostra o sorriso sentido. O sorriso sentido dura mais tempo e é
mais intenso quando os sentimentos positivos são mais extremos.20
Eu acredito que todas as experiências emocionais positivas - alegria
de outra pessoa, a felicidade do alívio, prazer da estimulação tátil,
auditiva ou visual, diversão, contentamento - são mostradas pelo
sorriso sentido e diferem apenas no momento e na intensidade
dessa ação.
O sorriso de medo na figura 5B (veja a próxima página) não tem
nada a ver com emoções positivas, mas às vezes é tão equivocado. É
produzido pelo músculo risório puxando os cantos dos lábios
horizontalmente em direção às orelhas de modo que os lábios
sejam esticados para formar uma forma retangular. Risorious vem
da palavra latina para rir, mas essa ação ocorre principalmente com
medo, não com riso. A confusão provavelmente surgiu porque às
vezes, quando risório puxa os lábios horizontalmente, os cantos se
inclinam para cima, parecendo uma versão muito esticada do
sorriso de feltro. Em uma expressão facial de medo, a boca de
formato retangular (com ou sem uma inclinação do canto do lábio
para cima) será acompanhada pelas sobrancelhas e olhos
mostrados na figura 3B.
O desprezo sorriso é outro termo impróprio, pois esta
expressão também não tem muito a ver com emoções positivas,
Figura 5A Sorriso de feltro Figura 5B Sorriso de medo
Figura 5C Sorriso de desprezo

embora seja freqüentemente interpretado dessa forma. A versão de
desprezo mostrada na figura 5C envolve um tensionamento do músculo
nos cantos dos lábios, produzindo uma protuberância muscular nos
cantos e ao redor deles, geralmente uma covinha, e uma leve curvatura
para cima dos cantos dos lábios. * Novamente, é a curvatura para cima
dos cantos dos lábios, característica compartilhada com o sorriso
sentido, que causa a confusão. Outro elemento compartilhado é a
covinha, que às vezes aparece no sorriso de feltro. A principal diferença
entre o sorriso de desprezo e o sorriso sentido são os cantos dos lábios
contraídos, que estão presentes no desprezo e ausentes no sorriso
sentido.
Em um umedecido Sorria uma pessoa realmente sente emoções
positivas, mas tenta dar a impressão de que esses sentimentos são
menos intensos do que realmente são. O objetivo é amortecer (mas não
suprimir) a expressão de emoções positivas, mantendo a expressão, e
talvez a experiência emocional, dentro dos limites. Os lábios podem ser
pressionados, os cantos dos lábios apertados, o lábio inferior empurrado
para cima, os cantos dos lábios puxados para baixo ou qualquer
combinação dessas ações pode se fundir com o simples sorriso. A Figura
5D (consulte a próxima página) mostra um sorriso amortecido com todas
as três ações de amortecimento mescladas com a ação do sorriso sentido.
O miserável o sorriso reconhece a experiência de emoções

negativas. Não é uma tentativa de esconder, mas um comentário
facial sobre estar infeliz. O sorriso miserável geralmente também
significa que a pessoa que o mostra não vai, pelo menos por
enquanto, protestar muito sobre sua miséria. Ele vai sorrir e
aguentar. Vimos esse sorriso miserável nos rostos das pessoas
quando estavam sentadas sozinhas em nosso laboratório
assistindo a um de nossos filmes sangrentos, sem perceber
nossa câmera oculta. Muitas vezes, parecia mais cedo, quando
eles pareciam se dar conta de como
* O desprezo também pode ser demonstrado por uma versão unilateral dessa expressão, em que
um canto do lábio é retesado e ligeiramente levantado.
Figura 5D Sorriso abafado Figura 5E Sorriso miserável
nossos filmes são terríveis. Também vimos sorrisos

miseráveis no rosto de pacientes deprimidos, como um
comentário sobre sua situação infeliz. Sorrisos miseráveis
costumam ser assimétricos. Freqüentemente, são
sobrepostos a uma expressão emocional negativa clara, sem
mascará-la, mas aumentando-a, ou podem rapidamente
seguir uma expressão emocional negativa. Se o sorriso
miserável está reconhecendo uma tentativa de controlar a
expressão de medo, raiva ou angústia, o sorriso miserável
pode se parecer muito com o sorriso abafado. Pressionar o
lábio, o lábio inferior empurrado para cima pelo músculo do
queixo e os cantos contraídos ou para baixo podem estar
servindo para controlar a explosão de um desses sentimentos
negativos. A principal diferença entre esta versão do sorriso
miserável (mostrado na figura 5E) e o sorriso abafado é a
ausência de qualquer evidência do músculo ao redor dos
olhos se contraindo.
o prazer não é sentido. O sorriso miserável também pode mostrar
nas sobrancelhas e na testa as emoções negativas sentidas sendo
reconhecidas.
Em uma mistura, duas ou mais emoções são experimentadas ao
mesmo tempo, registradas na mesma expressão facial. Qualquer
emoção pode se misturar com qualquer outra emoção. Aqui, estamos
preocupados apenas com o aparecimento das emoções que muitas
vezes se misturam com as emoções positivas. Quando as pessoas
gostam de ficar com raiva, oraiva prazerosa blend irá mostrar um
estreitamento dos lábios e às vezes também uma elevação do lábio
superior, além do sorriso sentido, bem como a aparência da face
superior mostrada na figura 3C. (Isso também pode ser chamado de
sorriso cruel ou sádico.)prazer-desprezo
expressão o sorriso sentido funde-se com o aperto de um ou ambos
os cantos dos lábios. Tristeza e medo também podem ser apreciados,
como aqueles que fazem filmes e livros de terror e de sacudir as
lágrimas. Dentroprazer-tristeza os cantos dos lábios podem ser
puxados para baixo, além da tração para cima do sorriso sentido, ou
o sorriso sentido pode apenas se fundir com a face superior mostrada
na figura 3A. Oprazer-medo blend mostra a face superior na figura 3B
junto com o sorriso de feltro mesclado com o alongamento horizontal
dos lábios. Algumas experiências agradáveis são calmas e contentes,
mas às vezes o prazer se mistura com a excitação, em uma sensação
estimulante. Dentroagradável-excitação a pálpebra superior é
levantada além do sorriso sentido. O ator de cinema Harpo Marx
costumava mostrar esse sorriso animado e alegre e, às vezes, quando
pregava uma peça, o sorriso divertido de raiva. Dentroagradável-
surpresa a sobrancelha é levantada, o queixo caído, a pálpebra
superior levantada e o sorriso de feltro é mostrado.
Dois outros sorrisos envolvem fundir o sorriso sentido com um
olhar particular. Nopaquerador smile o flertador mostra um sorriso
sentido enquanto encara e desvia o olhar da pessoa de interesse e
então, por um momento, lança um olhar rápido para a pessoa, longo
o suficiente para ser apenas notado quando o olhar se desvia
novamente. Um dos elementos que compõem a pintura do
Mona Lisa é tão incomum que Leonardo a retratou em meio a

um sorriso de flerte, olhando para um lado, mas olhando de
soslaio para o objeto de seu interesse. Na vida, isso é uma
ação, com a mudança do olhar durando apenas um momento.
Noembaraço sorriso o olhar é dirigido para baixo ou para o
lado, para que a pessoa envergonhada não encontre o outro.
Às vezes, haverá uma elevação momentânea da protuberância
do queixo (a pele e o músculo entre o lábio inferior e a ponta
do queixo) durante o sorriso sentido. Em ainda outra versão, o
constrangimento é demonstrado pela combinação do sorriso
abafado com um olhar para baixo ou de lado.
O Chaplin o sorriso é incomum, produzido por um músculo que a
maioria das pessoas não consegue mover deliberadamente. Charlie
Chaplin sim, pois esse sorriso, em que os lábios se inclinam para cima
com muito mais nitidez do que no sorriso de feltro, era sua marca
registrada. (Veja a figura 5F, próxima página.) É um sorriso arrogante
que sorri ao sorrir.
Os próximos quatro sorrisos têm todos a mesma aparência, mas
desempenham funções sociais bem diferentes. Em cada um deles, o
sorriso é feito deliberadamente. Freqüentemente, esses sorrisos mostram
alguma assimetria.
O qualificador O sorriso diminui a severidade de uma mensagem
desagradável ou crítica, muitas vezes levando o destinatário
angustiado da crítica a sorrir de volta. O sorriso é definido
deliberadamente, com um início rápido e abrupto. Os cantos dos
lábios podem estar contraídos e, às vezes, também o lábio inferior
ligeiramente empurrado para cima por um momento. O sorriso
qualificador geralmente é marcado com um aceno de cabeça e uma
ligeira inclinação para baixo e para os lados da cabeça, de modo que
o sorriso olhe um pouco para a pessoa criticada.
O conformidade smile reconhece que uma pílula amarga será
engolida sem protesto. Ninguém acha que a pessoa que o mostra
está feliz, mas esse sorriso mostra que a pessoa está aceitando
um destino indesejado. Parece o sorriso qualificador, sem a
posição da cabeça daquele sorriso. Em vez disso, o
Figura 5F Sorriso Chaplin
as sobrancelhas podem ser levantadas por um momento, um suspiro pode ser ouvido ou um encolher de
ombros pode ser mostrado.
O coordenação o sorriso regula a troca entre duas ou mais

pessoas. É um sorriso educado e cooperativo que serve para
demonstrar suavemente concordância, compreensão, intenção
de executar ou reconhecimento do desempenho adequado de
outra pessoa. Envolve um leve sorriso, geralmente assimétrico,
sem a ação do músculo que orbita os olhos.
O resposta do ouvinte O sorriso é um sorriso particular de
coordenação usado ao ouvir para deixar a pessoa que fala saber
que tudo foi compreendido e que não há necessidade de repetir
ou reformular. É equivalente ao "mm-hmm", "bom" e aceno de
cabeça que geralmente acompanha. O falante não acha que o
ouvinte está feliz, mas considera esse sorriso um incentivo para
continuar.
Qualquer um desses quatro sorrisos - qualificador, conformidade,
coordenação ou ouvinte - pode às vezes ser substituído por um sorriso
genuíno. Alguém que gosta de dar uma qualificação
mensagem, que tem prazer em obedecer, ouvir ou

coordenar, pode mostrar o sorriso sentido em vez de um dos
sorrisos imperceptíveis que descrevi.
Agora vamos considerar o falso sorriso. O objetivo é convencer
outra pessoa de que emoções positivas são sentidas quando não o
são. Nada muito pode ser sentido, ou emoções negativas podem ser
sentidas que o mentiroso tenta esconder usando o sorriso falso
como máscara. Ao contrário do sorriso miserável que reconhece que
o prazer não é sentido, o sorriso falso tenta enganar a outra pessoa
a pensar que o sorriso está tendo sentimentos positivos. É o único
sorriso que mente.
Existem várias pistas para distinguir sorrisos falsos
dos sorrisos sentidos que eles fingem ser:
Sorrisos falsos são mais assimétricos do que sorrisos sentidos.
O falso sorriso não será acompanhado pelo envolvimento dos
músculos ao redor dos olhos, de modo que o sorriso falso leve a
moderado não mostre bochechas levantadas, pele ensacada
abaixo dos olhos, rugas de pés de galinha ou um leve
abaixamento da sobrancelha que aparecerá no sorriso leve a
moderado. Um exemplo é mostrado na figura 6; compare-o com a
figura 5A. Se o sorriso for maior, a própria ação do sorriso - o
músculo zigomático maior - levanta as bochechas, reúne a pele
abaixo dos olhos e produz rugas em pés de galinha. Mas não vai
abaixar a sobrancelha. Se você se olhar no espelho e lentamente
fizer um sorriso cada vez maior, notará que, à medida que o
sorriso aumenta, as bochechas sobem e os pés de galinha
aparecem; mas sua sobrancelha não será puxada para baixo, a
menos que o músculo ocular também atue. A falta de
envolvimento das sobrancelhas é uma dica sutil, mas crucial para
distinguir sorrisos falsos de sentidos quando o sorriso é amplo.
O tempo de deslocamento do sorriso falso pode parecer
visivelmente inadequado. O sorriso pode cair do rosto muito
abruptamente, ou pode haver um deslocamento gradual, no qual
o sorriso diminui e então é retido, antes de desaparecer ou
passar por outra redução gradual à medida que deixa o rosto.
Figura 6 Sorriso falso Figura 5A Sorriso de feltro
Quando usado como máscara, o sorriso falso cobrirá apenas as ações

da parte inferior da face e da pálpebra inferior. Os músculos confiáveis
que aparecem na testa para sinalizar medo ou angústia ainda podem
aparecer. Mesmo na parte inferior da face, o falso sorriso pode não
conseguir encobrir completamente os sinais da emoção que pretende
ocultar; em vez disso, pode haver uma fusão de elementos de forma que
algum traço ainda apareça, como se fosse uma mistura de emoções.
Nosso primeiro teste dessas ideias foi medir as expressões

sorridentes mostradas pelas estudantes de enfermagem em nosso
experimento. Se minhas ideias sobre sorrir estão corretas, eles
deveriam ter mostrado o sorriso sentido na entrevista honesta,
quando assistiram a um filme agradável e descreveram seus
sentimentos com franqueza. Deviam ter mostrado sorrisos falsos na
entrevista enganosa, quando assistiram a um filme muito
desagradável, mas tentaram dar a impressão de que estavam vendo
outro filme agradável. Medimos apenas dois dos sinais de que um
sorriso é falso - a ausência do músculo ao redor do
olhos e presença de sinais de nojo (enrugamento do nariz) ou

desprezo (enrijecimento dos cantos dos lábios). Os resultados
foram exatamente os previstos, e muito fortes: na entrevista
honesta havia mais sorrisos sentidos do que falsos e nenhum
sorriso que vazasse desgosto ou desprezo; na entrevista
enganosa, os sorrisos vazados apareceram e também havia mais
sorrisos falsos do que sentidos. Fiquei surpreso que essas duas
pistas para enganar funcionassem tão bem, especialmente
porque eu sabia que as pessoas parecem não fazer uso delas
para julgar os outros. Em estudos anteriores, mostramos as
mesmas fitas de vídeo de expressões faciais e pedimos às
pessoas que julgassem quando as enfermeiras mentiam. As
pessoas não fazem melhor do que o acaso. Estamos medindo
algo muito sutil para ver ou é que as pessoas não não sei o que
procurar? Nosso próximo estudo descobrirá dizendo às pessoas
como reconhecer quando o músculo ocular está agindo e os
sorrisos vazando estão ocorrendo, e então verificando se elas
podem localizar com mais precisão a mentira.
O rosto pode conter muitas pistas diferentes para enganar:

micros, expressões sufocadas, vazamento nos músculos faciais
confiáveis, piscar, dilatação da pupila, lacrimejamento, rubor e
empalidecimento, assimetria, erros de tempo, erros de
localização e falsos sorrisos. Algumas dessas pistas fornecem
vazamento, revelando informações ocultas; outros fornecem
pistas enganosas indicando que algo está sendo ocultado, mas
não o quê; e outros marcam uma expressão como falsa.
Esses sinais faciais de engano, como as pistas para engano

em palavras, voz e corpo descritas no último capítulo, variam na
precisão das informações que transmitem. Algumas pistas para
enganar revelam exatamente qual emoção é realmente sentida,
mesmo que o mentiroso tente esconder esse sentimento. Outras
pistas para enganar revelam apenas se a emoção escondida é
positiva ou negativa e não revelam exatamente qual nega
emoção positiva ou que emoção positiva o mentiroso sente.
Ainda outras pistas são ainda mais indiferenciadas, revelando
apenas que o mentiroso sente alguma emoção, mas não
revelando se o sentimento oculto é positivo ou negativo. Isso
pode ser o suficiente. Saber que alguma emoção é sentida às
vezes pode sugerir que uma pessoa está mentindo, se a situação
for uma em que, exceto por mentir, a pessoa provavelmente não
sentiria nenhuma emoção. Outras vezes, uma mentira não será
traída sem informações mais precisas sobre qual emoção oculta
é sentida. Depende da mentira, da linha adotada pela pessoa
suspeita de mentir, da situação e das explicações alternativas
disponíveis, além da mentira, para explicar por que uma emoção
pode ser sentida, mas escondida.
É importante para o apanhador de mentiras lembrar quais pistas
transmitem informações específicas e quais transmitem apenas
informações mais gerais. As tabelas 1 e 2, no apêndice, resumem as
informações para todas as pistas para enganar descritas neste e no
capítulo anterior. A Tabela 3 trata das pistas para falsificação.
SEIS
Perigos e precauções
M Até crianças, quando chegam aos oito ou nove

anos depode
OST MENTIROSOS enganar
idade a maioria
(alguns pais das pessoas
dizem que naémaioria
muitodas vezes.
mais
pode enganar com sucesso seus pais. Os erros em detectar o engano não
*
cedo),
envolvem apenas acreditar em um mentiroso, mas também, o que muitas

vezes é pior, não acreditar em uma pessoa verdadeira. Esse julgamento
equivocado pode deixar cicatrizes na criança que não acredita na verdade,
apesar das tentativas posteriores de corrigir o erro. As consequências
podem ser desastrosas também para o adulto verdadeiro e descrente.
Uma amizade pode ser perdida, ou um emprego, ou mesmo uma vida.
Torna-se notícia quando uma pessoa inocente, erroneamente
considerada mentirosa, é libertada após anos imerecidos na prisão; mas
não é tão raro a ponto de chegar à primeira página. Embora não seja
possível evitar erros completamente na detecção de fraudes, podem ser
tomadas precauções para reduzi-los.
A primeira precaução envolve tornando o processo de interpretação
de sinais comportamentais de engano mais explícito. A informação
* Nossa pesquisa, e a pesquisa da maioria dos outros, descobriu que poucas pessoas se saem
melhor do que o acaso para julgar se alguém está mentindo ou é verdadeiro. Também
descobrimos que a maioria das pessoas pensa que está fazendo julgamentos acurados, embora
não esteja. Existem algumas pessoas excepcionais que podem identificar com bastante precisão o
engano. Ainda não sei se essas pessoas são dotadas naturalmente ou adquirem essa habilidade
por meio de circunstâncias especiais. Minha pesquisa não se concentrou na questão de quem
pode detectar melhor o engano, mas o que aprendi sugere que essa habilidade não é produzida
pelo treinamento convencional nas profissões de saúde mental.
Perigos e precauções 163
fornecidas nos últimos dois capítulos sobre como o rosto, o corpo, a
voz e a fala podem trair o engano não impedirá julgamentos
equivocados sobre se alguém está mentindo, mas pode tornar esses
erros mais óbvios e corrigíveis. Os apanhadores de mentiras não
dependerão mais apenas de palpites ou intuições. Mais bem
informados sobre as bases de seus julgamentos, os apanhadores de
mentiras devem ser mais capazes de aprender com a experiência,
descartando, corrigindo ou dando mais peso a pistas específicas para
enganar. O falsamente acusado também pode se beneficiar, estando
mais apto a contestar um julgamento quando a base desse
julgamento for especificada.
Outra precaução é compreender melhor a natureza dos erros
que ocorrem na detecção de fraudes. Existem dois tipos de erros que
são exatamente opostos em causa e conseqüência. Dentrodescrendo
da verdade o apanhador de mentiras julga erroneamente que uma
pessoa verdadeira está mentindo. Dentroacreditando em uma
mentira o apanhador de mentiras julga erroneamente que um
mentiroso é verdadeiro. * Não importa se o apanhador de mentiras
depende de um teste de polígrafo ou de sua interpretação de pistas
comportamentais para enganar; ele é vulnerável a esses mesmos
dois erros. Lembre-se da passagem que citei no capítulo 2, do
romance de UpdikeCase comigo, quando Jerry ouve sua esposa,
Ruth, falando ao telefone com seu amante. Percebendo que sua voz
soa mais feminina do que quando ela fala com ele, Jerry pergunta:
"Quem era?" Ruth inventa a história de capa "Uma mulher da escola
dominical perguntando se íamos matricular Joanna e Charlie." Se
Jerry acreditasse na história de Ruth, estaria cometendo um erro de
acreditar na mentira. Suponha um dif-
* Ao considerar os erros que podem ocorrer com qualquer tipo de procedimento de teste, o termo falso
positivo é frequentemente usado para se referir ao que chamo de descrença na verdade, e
falso negativo ao que chamo de acreditar em uma mentira. Não usei esses termos, porque
podem ser confusos ao se considerar uma mentira, onde positivo parece impróprio para
se referir a alguém detectado como mentiroso. Além disso, acho difícil ter em mente a que
tipo de erro o falso positivo e o negativo se referem. Outros termos sugeridos sãoAlarme
falso por um erro de descrença na verdade, e senhorita por um erro de acreditar na
mentira. Elas têm a vantagem de serem breves, mas não são tão específicas quanto as
frases que adotei.
trama diferente: Ruth é uma esposa fiel, na verdade conversando

com a escola dominical, e Jerry é seu marido desconfiado. Se Jerry
pensasse que sua fiel esposa estava mentindo quando ela não
estava, ele estaria cometendo um erro de descrença na verdade.
Na Segunda Guerra Mundial, Hitler cometeu um erro de acreditar na mentira
- e Stalin fez uma igualmente desastrosa descrença-a-
erro de verdade. Por vários meios - simulando concentrações de
tropas, dando início a rumores, alimentando falsos planos
militares para agentes alemães conhecidos - os Aliados
convenceram os alemães de que a invasão Aliada da Europa, a
abertura da "segunda frente", seria em Calais, não no Nor -
Mandy Beach. Durante seis semanas após a invasão da
Normandia, os alemães persistiram em seu erro, mantendo
muitas de suas tropas prontas em Calais, em vez de reforçar seu
exército em batalha na Normandia, na crença de que o
desembarque na Normandia era apenas um prelúdio para uma
invasão de Calais. ! Isso era acreditar numa mentira: os alemães
consideraram verdadeiros os relatos de que os Aliados
planejavam invadir Calais, quando eram enganos
cuidadosamente fabricados. Os alemães julgaram que uma
mentira - o plano de invadir Calais - era verdade.
Exatamente o erro oposto - julgar a verdade como uma mentira
- foi a recusa de Stalin em acreditar nas muitas advertências que ele
recebeu, alguns de seus próprios espiões entre as tropas
alemãs, que Hitler estava prestes a lançar um ataque contra a
Rússia. Isso era uma descrença na verdade: Stalin considerava
mentiras os relatos precisos dos planos alemães.
Essa distinção entre acreditar em uma mentira e descrer na
verdade é importante porque força a atenção para os perigos
gêmeos para o apanhador de mentiras. Não há como evitar
completamente os dois erros; a escolha é apenas entre qual
arriscar mais. O apanhador de mentiras deve avaliar quando é
preferível arriscar ser enganado e quando seria melhor arriscar
fazer uma acusação falsa. O que pode ser perdido ou ganho por
suspeitar de um inocente ou dar crédito a um mentiroso
depende da mentira, do mentiroso e do apanhador de mentiras. As

consequências podem ser muito piores para um tipo de erro; ou, os
erros podem ser igualmente desastrosos.
Não existe uma regra geral sobre qual tipo de erro pode ser
evitado com mais facilidade. Às vezes, as chances de cada um são as
mesmas e, às vezes, um tipo de erro é mais provável do que o outro.
Novamente, depende da mentira, do mentiroso e do apanhador de
mentiras. As questões que o apanhador de mentiras pode considerar
ao decidir qual erro arriscar são consideradas no final do próximo
capítulo, depois de discutir o polígrafo e compará-lo com o uso de
pistas comportamentais para detectar o engano. Agora descreverei
como cada uma das pistas comportamentais para enganar são
vulneráveis a esses dois tipos de erro e quais precauções podem ser
tomadas para evitar os erros.
Diferenças individuais, o que chamei anteriormente de perigo de
Brokaw por não levar em conta como as pessoas diferem no
comportamento expressivo, são responsáveis por ambos os tipos de
erro na detecção do engano. Nenhuma pista para enganar, no rosto,
corpo, voz ou palavras, é infalível, nem mesmo a atividade do sistema
nervoso autônomo medida pelo polígrafo. Erros de acreditar na
mentira ocorrem porque certas pessoas simplesmente não cometem
erros quando mentem. Não são apenas psicopatas, mas também
mentirosos naturais, pessoas que usam a técnica de Stanislavski e
aqueles que, por outros meios, conseguem acreditar em suas próprias
mentiras. O apanhador de mentiras deve se lembrar dissoa ausência
de um sinal de engano não é prova da verdade.
A presença de um sinal de engano também pode ser enganosa,

causando o erro oposto, descrer da verdade, em que se diz que uma
pessoa verídica está mentindo. Uma pista para enganar pode ser dada
deliberadamente por um vigarista para explorar a crença equivocada de
sua vítima de que pegou o vigarista mentindo. Os jogadores de pôquer
supostamente usam esse truque, estabelecendo o que no jargão do
pôquer é chamado de "falsa pista". "Por exemplo, um jogador pode tossir
deliberadamente por muitas horas quando
blefando. O oponente, esperançosamente astuto o suficiente,

logo reconhece esse padrão de tosse e blefe. Em uma mão crucial
do jogo, quando as apostas são aumentadas, o trapaceiro tosse
novamente, mas desta vez ele não está blefando e, portanto,
ganha um pote de quebrar a carteira de seu oponente confuso. "1
O jogador de pôquer neste exemplo configurou e explorou um erro
de descrença na verdade, lucrando por ser julgado como mentindo. Mais
frequentemente, quando um apanhador de mentiras comete um erro de
descrença na verdade, a pessoa que foi erroneamente identificada como
mentirosa sofre. Não é a desonestidade que leva algumas pessoas a
serem julgadas como mentirosas quando são verdadeiras, mas uma
peculiaridade em seu comportamento, uma idiossincrasia em seu estilo
expressivo. O que para a maioria das pessoas pode ser uma pista para
enganar, não é para essa pessoa. Algumas pessoas:
• são indiretos e circunlóquios em sua fala;

• falar com muitas pausas curtas ou longas entre as palavras;
• cometer muitos erros de fala;
• usar poucos ilustradores;
• fazer muitos manipuladores corporais;
• freqüentemente mostram sinais de medo, angústia ou raiva em suas expressões
faciais, independentemente de como realmente se sentem;
• mostrar expressões faciais assimétricas.
Existem enormes diferenças entre os indivíduos em todos esses

comportamentos; e essas diferenças produzem não apenas
descrença na verdade, mas também erros de acreditar na
mentira. Chamar de mentirosa a pessoa verdadeira, que
normalmente fala indiretamente, é um erro de descrer da
verdade; dizer que o mentiroso fala manso é um erro de acreditar
na mentira. Mesmo que a fala de tal falante ao mentir possa se
tornar mais indireta e ter mais erros, pode passar despercebida
porque ainda é muito mais suave do que a fala normalmente é
para a maioria das pessoas.
A única maneira de reduzir erros devido ao Brokaw
perigo é para basear os julgamentos em uma mudança no comportamento do suspeito.
O apanhador de mentiras deve fazer uma comparação entre o
comportamento usual do suspeito e o comportamento mostrado
quando o suspeito está sob suspeita. É provável que as pessoas sejam
enganadas nas primeiras reuniões porque não há base para
comparação, nenhuma oportunidade de notar mudanças no
comportamento. Julgamentos absolutos - ela está fazendo tantas ações
de manipulação que deve estar muito incomodada com algo que não
está dizendo - provavelmente estão errados. Julgamentos relativos - ela
está fazendo muito mais manipuladores do que o normal para ela que
deve estar muito desconfortável - são a única maneira de diminuir os
erros de descrença na verdade devido a diferenças individuais no estilo
expressivo. Jogadores de pôquer habilidosos seguem essa prática,
memorizando as "pistas" idiossincráticas (pistas para enganar) de seus
oponentes regulares.2 Se um apanhador de mentiras precisar fazer um
julgamento após uma primeira reunião, a reunião deve ser longa o
suficiente para que o apanhador de mentiras tenha a chance de
observar o comportamento normal do suspeito. O apanhador de
mentiras pode tentar, por exemplo, concentrar-se por um tempo em
tópicos que não causem estresse. Às vezes, isso não será possível. A
reunião inteira pode ser estressante para um suspeito que se ressente
ou tem medo de ser suspeito. Se for assim, o apanhador de mentiras
deve perceber que é vulnerável a fazer julgamentos equivocados devido
ao perigo de Brokaw, sem conhecer quaisquer peculiaridades no
comportamento normal do suspeito.
As primeiras reuniões são especialmente vulneráveis a erros de

julgamento também por causa das diferenças individuais em como as
pessoas reagem aos encontros iniciais. Algumas pessoas estão se
comportando da melhor maneira possível, seguindo regras bem aprendidas
sobre como agir e, por essa razão, fornecem uma amostra não representativa
de seu comportamento usual. Outros acham que as primeiras reuniões
provocam ansiedade, e seu comportamento também, pelo motivo oposto,
fornece uma base pobre para comparação. Se possível, o apanhador de
mentiras deve basear seus julgamentos em uma série de reuniões, na
esperança de estabelecer uma linha de base melhor como conhecido
cresce. Embora possa parecer que detectar mentiras será mais

fácil quando as pessoas não apenas se conhecem, mas se
conhecem intimamente, nem sempre é assim. Amantes, parentes,
amigos ou colegas próximos podem desenvolver pontos cegos ou
preconceitos que interferem no julgamento preciso de pistas
comportamentais para enganar.
A interpretação de quatro fontes de vazamento - lapsos de língua,
tiradas emocionais, lapsos emblemáticos e microexpressões - não é
tão vulnerável ao perigo de Brokaw. Não é necessária uma
comparação para avaliá-los, pois eles têm um significado em si
mesmos, em termos absolutos. Lembre-se do exemplo citado de
Freud, no qual o Dr. R. estava supostamente descrevendo o divórcio
de outra pessoa. "Eu conheço uma enfermeira que foi nomeada como
co-respondente em um caso de divórcio. A esposa processou o
marido e a nomeou como co-respondente, eele obteve o divórcio.
"Era necessário conhecimento das leis do divórcio na época (que o
adultério era um dos únicos motivos para o divórcio, apenas o
cônjuge traído poderia processar, e a pessoa que estava processando
teria direito a pensão alimentícia permanente e geralmente
considerável) para deduzir do deslize de que o Dr. R. poderia ter sido
o marido da história que desejava poder pedir o divórcio. Mesmo sem
esse conhecimento, o deslize de dizer "ele" em vez de "ela" tinha um
significado muito específico, compreensível em e de si mesmo: o Dr.
R. desejava que o marido e não a esposa tivesse se divorciado. Os
deslizes não são como as pausas, que só podem ser entendidas se o
número mudar. Os deslizes podem ser entendidos sem nenhuma
referência se a pessoa está cometendo mais deslizes do que o normal.
Independentemente da frequência com que ocorrem, um deslize,

micro expressão ou discurso revelam informações. Ele quebra o
encobrimento. Lembre-se do exemplo de minha experiência em que
o aluno que estava sendo atacado pelo professor mostrou o deslize
emblemático do "dedo". Não é como uma diminuição nos ilustradores
que pode ser avaliada apenas pela comparação da frequência com
que alguém os está fazendo agora com seus
taxa normal. O "dedo" é incomum; seu significado é bem conhecido.
Por ter sido um deslize emblemático - apenas parte do movimento
emblemático, mostrado fora da posição usual de apresentação - a
mensagem do "dedo" poderia ser interpretada como vazamento de
sentimentos que o aluno estava tentando esconder. Quando Mary,
a paciente que ocultava seus planos de suicídio, mostrou uma
microexpressão, a mensagem de tristeza foi interpretada por si
mesma. O fato de a tristeza ser mostrada em uma expressão micro,
não normal, mais longa, indicava que Mary estava tentando
esconder sua tristeza. O conhecimento do contexto conversacional
pode ajudar na interpretação de toda a extensão de uma mentira,
mas as mensagens fornecidas por deslizes, tiradas e
microexpressões traem informações ocultas e são elas mesmas
significativas.
Essas quatro fontes de vazamento - lapsos de linguagem, tiradas,
lapsos emblemáticos e microexpressões - são diferentes de todas as
outras pistas para enganar a esse respeito. O apanhador de mentiras
não precisa de uma base de comparação para evitar cometer erros de
descrença na verdade. Nas primeiras reuniões, por exemplo, o
apanhador de mentiras não precisa se preocupar em interpretar um
deslize, uma microexpressão ou um discurso inflamado, porque pode
ser uma pessoa que costuma mostrar esses comportamentos.
Exatamente o oposto. É a sorte do apanhador de mentiras se o suspeito
for alguém propenso a escorregões, tiradas ou microorganismos.
Embora a precaução que exige conhecimento prévio para reduzir os
erros de descrença na verdade possa ser dispensada para essas quatro
fontes de vazamento, a precaução para reduzir os erros de acreditar na
mentira, mencionada anteriormente, ainda se aplica. A ausência dessas
ou de qualquer outra pista para enganar não pode ser interpretada
como prova de que alguém é verdadeiro. Nem todo mentiroso
cometerá um deslize, mostrará uma microexpressão ou fará um
discurso inflamado.
Até agora, consideramos apenas uma fonte de erros na detecção
de fraudes - a falha em levar em consideração as diferenças individuais,
o perigo de Brokaw. Outro igualmente importante
A fonte de problemas, que leva a erros de descrença na verdade, é o erro

de Otelo. Esse erro ocorre quando o apanhador de mentiras deixa de
considerar que uma pessoa sincera que está sob estresse pode parecer
estar mentindo. Cada um dos sentimentos sobre a mentira (explicado no
capítulo 3) que podem produzir vazamentos e pistas de engano pode ser
sentido por outros motivos, quando pessoas verdadeiras sabem que são
suspeitas de mentir. Pessoas verídicas podem ter medo de serem
desacreditadas, e seu medo pode ser confundido com a apreensão de
detecção do mentiroso. Algumas pessoas têm uma culpa não resolvida
tão forte sobre outros assuntos que esses sentimentos podem ser
despertados sempre que perceberem que são suspeitos de qualquer
transgressão. Os sinais desses sentimentos de culpa podem ser
confundidos com a culpa pelo engano de um mentiroso. Pessoas sinceras
também podem sentir desprezo por aqueles que sabem que as estão
acusando falsamente, empolgação com o desafio de provar que seus
acusadores estavam errados, ou prazer em antecipar sua vingança, e os
sinais desses sentimentos podem se assemelhar ao deleite enganador de
um mentiroso. Outras emoções também podem ser sentidas por
mentirosos ou por pessoas verdadeiras que sabem que estão sob
suspeita. Embora os motivos sejam diferentes, tanto o mentiroso quanto
a pessoa sincera podem se sentir surpresos, zangados, desapontados,
angustiados ou enojados com as suspeitas ou perguntas do apanhador
de mentiras.
Chamei esse erro depois de Otelo porque a cena da

morte na peça de Shakespeare é um exemplo excelente e
famoso disso. Otelo acaba de acusar Desdêmona de amar
Cássio e manda que ela confesse, já que ele vai matá-la
por sua traição. Desdêmona pede que Cássio seja
chamado para testemunhar sua inocência. Otelo diz a ela
que já mandou assassinar Cássio. Desdêmona percebe
que não será capaz de provar sua inocência e que Otelo a
matará.
DESDEMONA: Ai, ele é traído, E eu estou desfeito!

OTELO: Fora, prostituta! Choras por ele na minha cara?
DESDEMONA: Ó, bane-me, meu senhor, mas não me mate!
OTELO: Calma, prostituta!3
Otelo interpreta o medo e a angústia de Desdêmona como uma

reação à notícia da morte de seu suposto amante, confirmando
sua crença na infidelidade dela. Otelo não consegue perceber
que se Desdemona for inocente, ela ainda pode mostrar essas
mesmas emoções: angústia e desespero por Otelo não acreditar
nela e que sua última esperança de provar sua inocência se foi
agora que Otelo mandou matar Cássio e teme que agora vai
matá-la. Desdêmona chorou por sua vida, por sua situação, pela
falta de confiança de Otelo, não pela morte de um amante.
O erro de Otelo também é um exemplo de como preconceitos
pode influenciar os julgamentos de um apanhador de mentiras.
Othello está convencido antes desta cena que Desdêmona é
infiel. Otelo ignora explicações alternativas para o
comportamento de Desdêmona, sem considerar que suas
emoções não são provas de uma forma ou de outra. Otelo
procura confirmar, não testar sua crença de que Desdêmona é
infiel. Otelo é um exemplo extremo, mas os preconceitos muitas
vezes distorcem o julgamento, fazendo com que o apanhador de
mentiras desconsidere ideias, possibilidades ou fatos que não se
encaixam no que ele já pensa. Isso acontece mesmo quando o
apanhador de mentiras sofre com sua crença preconcebida.
Otelo é atormentado por sua crença de que Desdêmona mente,
mas isso não o leva a se inclinar na direção oposta, procurando
justificá-la. Ele interpreta o comportamento de Desdêmona de
uma forma que vai confirmar o que ele menos quer que seja,
Esses preconceitos que distorcem o julgamento do
apanhador de mentiras, levando a erros de descrença na
verdade, podem surgir de muitas fontes. A crença de Otelo de
que Desdêmona era infiel foi obra de Iago, seu ajudante do mal,
que, para seu próprio ganho, causou a queda de Otelo, criando e
alimentando as suspeitas de Otelo. Iago poderia não ter tido
sucesso se Otelo não tivesse uma natureza ciumenta. Pessoas que
são suficientemente ciumentos podem não precisar de Iago para

colocar seu ciúme em jogo. Eles procuram confirmar seus piores
medos, descobrindo o que suspeitam - que todos mentem para eles.
Pessoas suspeitas deveriam ser terríveis apanhadores de mentiras,
propensas a erros de descrença na verdade. Existem, é claro,
pessoas crédulas, que cometem o contrário, acreditando na mentira,
nunca suspeitando de quem as engana.
Quando as apostas são altas, quando os custos para o receptor
de mentiras seriam grandes se o suspeito estivesse mentindo, até
mesmo pessoas que não são ciumentas podem se precipitar para o
julgamento errado. Quando um apanhador de mentiras fica com
raiva, teme a traição, já experimenta a humilhação que ocorreria se
seus piores temores fossem fundados, ele pode ignorar qualquer
coisa que possa tranquilizá-lo e buscar o que o afligirá mais. Ele pode
aceitar a humilhação antes que sua traição seja provada, em vez de
arriscar uma humilhação ainda pior se for mais enganado. Melhor
sofrer agora do que suportar o tormento da incerteza sobre o que se
teme. Ele tem mais medo de acreditar na mentira - de ser traído, por
exemplo - do que de não acreditar na verdade - de ser um marido
acusador e irracional. Estas não são escolhas feitas racionalmente. O
apanhador de mentiras tornou-se vítima do que chamo deemoção
selvagem. As emoções podem sair do controle, adquirindo impulso
próprio, não diminuindo com o tempo, como costumam acontecer,
mas, ao invés disso, intensificando-se. Qualquer coisa que vá
alimentar os sentimentos terríveis, aumentando sua destrutividade,
é aproveitada. Em tal inferno emocional, não se pode ficar tranquilo;
não é isso que se busca. A pessoa age para intensificar qualquer
emoção sentida, transformando o medo em terror, a raiva em fúria,
a repulsa em repulsa, a angústia em angústia. Um incêndio de
emoções consome tudo o que confronta - objetos, estranhos, entes
queridos, o eu - até que se esgote. Ninguém sabe o que causa o
início ou o fim desses incêndios florestais. Claramente, algumas
pessoas são muito mais suscetíveis a incêndios emocionais do que
outras. Obviamente, alguém dominado por um incêndio de emoções
é um péssimo juiz dos outros, acreditando apenas no que o faz se

sentir pior.
Erros de descrença na verdade - ver o engano quando
não há nenhum - não exigem um incêndio emocional, uma
personalidade ciumenta ou um Iago. Pode-se suspeitar de
engano porque é uma explicação poderosa e útil do que, de
outra forma, seria um mundo desconcertante. Um
funcionário da CIA por vinte e oito anos escreveu: "Como
explicação causal, o engano é intrinsecamente satisfatório
precisamente porque é tão ordenado e racional. Quando
outras explicações persuasivas não estão disponíveis (talvez
porque os fenômenos que estamos procurando explicar
foram na verdade causados por erros, falhas em seguir
ordens ou outros fatores desconhecidos para nós), o engano
oferece uma explicação conveniente e fácil. É conveniente
porque os oficiais de inteligência são geralmente sensíveis à
possibilidade de engano,
. . . É fácil porque quase todas as evidências podem ser racionais
ized para se ajustar à hipótese de engano; na verdade, pode-se
argumentar que, uma vez que o engano tenha sido levantado como uma
possibilidade séria, essa hipótese é quase imune à desconfirmação. "4
Essas observações têm uma aplicação muito mais ampla do que

inteligência ou trabalho policial. Mesmo quando significa aceitar que
um filho, pai, amigo ou amante traiu a confiança, um apanhador de
mentiras pode cometer erros de descrença na verdade, suspeitando
erroneamente de um engano porque isso explica o inexplicável.
Uma vez iniciado, o preconceito de que o ente querido está
mentindo filtra as informações para evitar a desconfirmação.
Os apanhadores de mentiras deveriam esforçar-se para ter consciência
de seus próprios preconceitos sobre o suspeito. Seja devido à personalidade
do apanhador de mentiras, incêndios florestais de emoção, contribuições de
outros, experiências anteriores, pressões do trabalho, a necessidade de
reduzir a incerteza - se os preconceitos sobre o suspeito forem explicitamente
reconhecidos, o apanhador de mentiras tem uma chance de proteger contra
a probabilidade de interpretar as coisas apenas de uma forma
para se adequar a esses preconceitos. No mínimo, um apanhador de

mentiras pode ser capaz de perceber que é vítima demais de seus
preconceitos para poder confiar em seus julgamentos sobre se um
suspeito está mentindo ou não.
O apanhador de mentiras deve fazer um esforço para Considere a
possibilidade de que um sinal de emoção não seja uma pista para enganar,
mas uma pista de como uma pessoa verdadeira se sente por ser suspeita
de mentir. O sinal de uma emoção é um sentimento de mentira ou de ser
acusado ou julgado falsamente? O apanhador de mentiras deve estimar
quais emoções um determinado suspeito provavelmente sentirá não
apenas se estiver mentindo, mas, o mais importante, se estiver sendo
verdadeiro. Assim como nem todos os mentirosos terão todos os
sentimentos possíveis sobre a mentira, nem todas as pessoas verdadeiras
terão todos os sentimentos sobre estar sob suspeita. O Capítulo 3 explicou
como estimar se um mentiroso tende a sentir apreensão por detecção,
engano, culpa ou prazer enganador. Agora, consideremos como o
apanhador de mentiras pode estimar quais emoções uma pessoa
verdadeira pode sentir por ser suspeita de mentir.
O apanhador de mentiras pode fazer essa estimativa com base
no conhecimento da personalidade do suspeito. No início deste
capítulo, descrevi a necessidade de o apanhador de mentiras estar
previamente familiarizado com o suspeito, a fim de reduzir erros com
base nas primeiras impressões, que não podem levar em conta como
os indivíduos podem diferir em alguns dos comportamentos que
podem ser pistas para enganar. Agora, um tipo diferente de
conhecimento sobre o suspeito é necessário para um propósito
diferente. O apanhador de mentiras precisa conhecer as
características emocionais do suspeito para desconsiderar os sinais
de certas emoções como pistas para enganar. É provável que nem
todos sintam medo, culpa, raiva e assim por diante, quando sabem
que são suspeitos de fazer algo errado ou mentir. Depende em parte
da personalidade do suspeito.
Uma pessoa altamente hipócrita pode sentir raiva se souber
que é suspeita de mentir, mas tem pouco medo de ser
desacreditada e nenhuma culpa flutuante. Um indivíduo tímido
ual, sem confiança e muitas vezes esperando o fracasso, pode ter

medo de ser desacreditado, mas provavelmente não sentirá raiva ou
culpa. Já foi feita menção a indivíduos que estão tão cheios de culpa
que se sentem culpados quando são suspeitos de um delito que não
cometeram. Essas pessoas carregadas de culpa podem, entretanto,
não estar particularmente amedrontadas, zangadas, surpresas,
angustiadas ou excitadas. O apanhador de mentiras devedescarte o
sinal de uma emoção como uma pista para enganar se a
personalidade do suspeito tornasse o suspeito provável de ter tal
sentimento, mesmo se o suspeito estivesse sendo verdadeiro. Quais
emoções devem ser desconsideradas depende do suspeito - nem
toda emoção será facilmente despertada em toda pessoa sincera
que sabe que está sob suspeita.
Qual emoção, se houver, as pessoas inocentes podem sentir se
souberem que são suspeitas de transgressão depende também de
seu relacionamento com o apanhador de mentiras, do que sua
história passada com essa pessoa poderia sugerir. OWinslow Boy's
meu pai sabia que Ronnie o considerava justo. Ele nunca acusou
falsamente Ronnie nem o puniu quando ele era de fato inocente. Por
causa de seu relacionamento anterior, o pai não precisava
menosprezar os sinais de medo como prováveis de Ronnie ser
verdadeiro ou mentiroso. Não havia razão para o menino temer ser
descrente, apenas razão para temer ser pego se mentisse. Pessoas
que freqüentemente acusam falsamente, que repetidamente não
acreditam na verdade, estabelecem um relacionamento que torna os
sinais de medo ambíguos, provavelmente se o suspeito é verdadeiro
ou mentiroso. Uma esposa que foi repetidamente acusada de ter
casos amorosos e que está sujeita a abusos verbais ou físicos, apesar
de sua inocência, tem razão para ter medo de mentir ou dizer a
verdade. Seu marido perdeu, entre outras coisas, a base para a
utilização de sinais de medo como evidência de mentira. O
apanhador de mentiras devedescarte o sinal de uma emoção como
uma pista para enganar se o relacionamento do suspeito com o
mentiroso tornasse o suspeito provável de ter tal sentimento,
mesmo se o suspeito estivesse sendo verdadeiro.
No primeiro encontro, apesar de não haver relacionamento

anterior, alguém pode ser suspeito de mentir. Pode ser um primeiro
encontro, em que um suspeita que o outro está escondendo o fato
de ser casado. Um candidato pode suspeitar que o empregador está
mentindo sobre ainda ter que entrevistar outras pessoas antes de
tomar uma decisão. Um criminoso pode suspeitar da alegação do
interrogador da polícia de que seu amigo confessou e está
apresentando as provas do estado contra ele. O comprador pode se
perguntar se o corretor de imóveis está tentando aumentar o preço
quando diz que o proprietário nem mesmo consideraria uma oferta
tão baixa. Sem envolvimento prévio com o suspeito, o receptor de
mentiras fica duplamente privado. Nem conhecimento do suspeito ' A
personalidade nem o conhecimento de seu relacionamento anterior
podem sugerir se há alguma necessidade de descartar emoções
específicas como sendo os sentimentos de uma pessoa verdadeira
sobre ser suspeita. Mesmo assim, o conhecimento das expectativas
do suspeito sobre o apanhador de mentiras pode fornecer uma base
para estimar quais emoções uma pessoa verdadeira pode sentir por
ser suspeita de mentira.
Nem todo suspeito tem uma expectativa bem formada sobre cada
apanhador de mentiras, e nem todo mundo que tem vai compartilhar as
mesmas expectativas. Suponha que o suspeito seja alguém com acesso a
material classificado que foi visto confraternizando com pessoas que o
FBI acredita serem agentes soviéticos disfarçados. O suspeito nunca
precisa ter qualquer contato com um agente do FBI em particular, ou com
quaisquer agentes do FBI, para ter expectativas sobre o FBI que deveriam
ser levadas em consideração. Se ela acredita que o FBI nunca comete
erros e é totalmente confiável, os sinais de medo não precisam ser
desconsiderados, mas podem ser interpretados como uma apreensão por
detecção. No entanto, se ela acredita que o FBI é inepto ou dado a
incriminar pessoas, os sinais de medo teriam que ser desconsiderados.
Pode ser medo de ser desacreditado, em vez de apreensão de detecção.
O apanhador de mentiras devedescartar o sinal de uma emoção como
uma pista para enganar se as expectativas do suspeito
faria com que o suspeito tivesse tal sentimento, mesmo se o suspeito
estivesse sendo verdadeiro.
Até agora, lidei apenas com a confusão causada pelos
sentimentos da pessoa verdadeira sobre ser suspeita de
mentir. As reações emocionais da pessoa verídica também
podem esclarecer, em vez de confundir, ajudando a
distinguir a pessoa verídica do mentiroso. A confusão surge
quando a pessoa verdadeira e o mentiroso podem ter as
mesmas reações emocionais à suspeita; clareza quando suas
reações podem ser diferentes. Alguém pode ter sentimentos
totalmente diferentes sobre estar sob suspeita, se estiver
dizendo a verdade, e se estiver mentindo.
O menino Winslow é um exemplo. O pai tinha muitas
informações - conhecimento da personalidade de seu filho e
de seu relacionamento anterior - o que lhe permitiu fazer
uma estimativa muito específica de como seu filho
provavelmente se sentiria se Ronnie dissesse a verdade ou
mentisse. Ele sabia que seu filho não era um mentiroso
natural nem um psicopata, não estava cheio de culpa e tinha
valores comuns. Portanto, a culpa por engano seria alta se
Ronnie mentisse. A mentira, lembre-se, seria negar o roubo
se ele realmente tivesse feito isso. O pai sabia que o caráter
do filho era tal que ele se sentiria culpado por um crime,
independentemente de ele mentir ou ser sincero sobre isso.
Então, se Ronnie roubou e tenta esconder, duas fontes de
fortes sentimentos de culpa podem traí-lo - culpa por mentir
e culpa pelo crime que ele estava escondendo.
O pai também sabia que seu filho confiava nele. Seu

relacionamento anterior era tal que Ronnie aceitaria a afirmação
de seu pai de que ele acreditaria em Ronnie se seu filho dissesse
a verdade. Portanto, Ronnie não deve temer ser desacreditado.
Para aumentar a apreensão da detecção, o pai, como o detector
de mentiras do polígrafo, alegou ser infalível - "... se você me
contar uma mentira, eu saberei, porque um
mentir entre você e eu não pode ser escondido. Eu saberei, Ronnie -

então lembre-se disso antes de falar. "Ronnie, presumivelmente com
base em experiências anteriores, acreditou. Portanto, Ronnie deveria
ter medo de ser pego se mentisse. Finalmente, o pai ofereceu anistia
para confissão: "Se você fez isso, você deve me dizer. Eu não vou ficar
com raiva de você, Ronnie
- desde que me diga a verdade. "Com esta declaração, o
o pai também aumentou as apostas; se Ronnie mentisse, ele
seria o objeto da raiva de seu pai. Ronnie provavelmente se
sentiria muito envergonhado se ele tivesse roubado, e isso
ainda poderia impedi-lo de admitir. Seu pai deveria ter dito
algo sobre como entender como um menino pode ceder à
tentação, mas o importante é não esconder, mas admitir o
que está errado.
Tendo avaliado quais emoções Ronnie sentirá se mentir (medo e
culpa), e tendo uma base para estimar que essas emoções não são
tão prováveis se Ronnie disser a verdade, mais um passo ainda era
necessário antes que o pai pudesse diminuir os erros na
interpretação das pistas enganar. Deve-se ter certeza de que se
Ronnie disser a verdade, ele não sentirá quaisquer outras emoções
que possam se assemelhar aos sinais de medo ou culpa e, assim,
confundir o julgamento de se ele está mentindo ou não. Ronnie pode
estar zangado com o mestre-escola por julgá-lo falsamente como um
ladrão; portanto, sinais de raiva, principalmente se aparecerem ao se
falar sobre as autoridades da escola, devem ser desconsiderados.
Provavelmente Ronnie se sentiria angustiado com suas
circunstâncias, e esses sentimentos desagradáveis podem ser gerais
para toda a sua situação, não é específico para a menção de qualquer
aspecto particular dele. Seu pai, então, pode interpretar o medo e a
culpa como evidência de mentira, mas a raiva ou angústia podem
estar presentes mesmo se Ronnie for sincero.
Mesmo quando as coisas são tão claras - quando há uma
base para saber quais emoções o suspeito sentiria se mentisse ou
se dissesse a verdade, e quando não são as mesmas emoções -
interpretar pistas comportamentais para enganar pode
ainda ser perigoso. Muitos comportamentos são sinais de mais de uma
emoção, e aqueles que devem ser desconsiderados quando uma dessas
emoções pode ser sentida se o suspeito for verdadeiro, enquanto outra
pode ser sentida quando o suspeito está mentindo. Tabelas 1 e 2, no apen-
dix, fornece acesso imediato para verificar quais emoções podem
produzir cada pista comportamental.
Suponha que o pai percebesse que Ronnie estava suando e engolindo com frequência. Esses sinais seriam inúteis, pois são
sinais de qualquer emoção, positiva ou negativa. Se Ronnie estivesse mentindo, elas ocorreriam por causa do medo ou culpa, e se
Ronnie estivesse dizendo a verdade, elas poderiam ocorrer porque ele se sentia angustiado e com raiva. Se Ronnie mostrasse
muitos manipuladores, isso também teria que ser desconsiderado, uma vez que os manipuladores aumentam com qualquer
emoção negativa. Mesmo os sinais de apenas algumas das emoções negativas, como uma redução do tom da voz, teriam que ser
desconsiderados. Se o tom da voz ficasse mais baixo por causa da culpa, isso seria um sinal de mentira; mas pode diminuir devido
à tristeza ou angústia, e Ronnie pode muito bem se sentir angustiado se ele mente ou diz a verdade. Apenas aqueles
comportamentos que marcam medo ou culpa, mas não raiva, tristeza ou angústia podem ser interpretadas como pistas para
enganar. Comportamentos que marcam raiva ou angústia, mas não medo ou culpa, podem ser interpretados como pistas para a
honestidade. O estudo das tabelas 1 e 2 mostra que os seguintes comportamentos podem mostrar se Ronnie está mentindo ou
não: lapsos de língua, lapsos emblemáticos, microexpressões e ações de músculos faciais confiáveis. Esses são os únicos
comportamentos que podem sinalizar informações com precisão suficiente para distinguir o medo ou a culpa da raiva ou angústia.
A propósito, dar a Ronnie um teste do polígrafo pode não ter funcionado. O polígrafo mede apenas o despertar da emoção, não
qual emoção é sentida. Ronnie teria sido emocional, culpado ou inocente. Embora os estudos que avaliam a precisão do polígrafo
mostrem que ele se sai melhor do que o acaso, em alguns desses estudos lá Comportamentos que marcam raiva ou angústia, mas
não medo ou culpa, podem ser interpretados como pistas para a honestidade. O estudo das tabelas 1 e 2 mostra que os seguintes
comportamentos podem mostrar se Ronnie está mentindo ou não: lapsos de língua, lapsos emblemáticos, microexpressões e
ações de músculos faciais confiáveis. Esses são os únicos comportamentos que podem sinalizar informações com precisão
suficiente para distinguir o medo ou a culpa da raiva ou angústia. A propósito, dar a Ronnie um teste do polígrafo pode não ter
funcionado. O polígrafo mede apenas o despertar da emoção, não qual emoção é sentida. Ronnie teria sido emocional, culpado ou
inocente. Embora os estudos que avaliam a precisão do polígrafo mostrem que ele se sai melhor do que o acaso, em alguns desses
estudos lá Comportamentos que marcam raiva ou angústia, mas não medo ou culpa, podem ser interpretados como pistas para a
honestidade. O estudo das tabelas 1 e 2 mostra que os seguintes comportamentos podem mostrar se Ronnie está mentindo ou
não: lapsos de língua, lapsos emblemáticos, microexpressões e ações de músculos faciais confiáveis. Esses são os únicos
comportamentos que podem sinalizar informações com precisão suficiente para distinguir o medo ou a culpa da raiva ou angústia.
A propósito, dar a Ronnie um teste do polígrafo pode não ter funcionado. O polígrafo mede apenas o despertar da emoção, não
qual emoção é sentida. Ronnie teria sido emocional, culpado ou inocente. Embora os estudos que avaliam a precisão do polígrafo
mostrem que ele se sai melhor do que o acaso, em alguns desses estudos lá O estudo das tabelas 1 e 2 mostra que os seguintes
comportamentos podem mostrar se Ronnie está mentindo ou não: lapsos de língua, lapsos emblemáticos, microexpressões e ações de músculos faciais co
houve muitos erros de descrença na verdade. Discuto esses

estudos e o que eles significam no próximo capítulo.
Estimar quais emoções o suspeito sentiria se estivesse
dizendo a verdade e se elas diferem das emoções que o
suspeito sentiria se mentisse, conforme minha análise de O
menino Winslow mostrou, é complicado. Requer muito
conhecimento sobre o suspeito. Freqüentemente, não haverá
conhecimento suficiente para fazer essas estimativas. E
quando houver, as estimativas podem não ajudar a detectar o
mentiroso. O conhecimento pode sugerir que é provável que
a mesma emoção seja sentida quer o suspeito minta ou seja
verdadeiro, como aconteceu com Desdêmona. Mesmo
quando a estimativa sugere que emoções diferentes seriam
sentidas se o suspeito fosse verdadeiro ou mentisse, as pistas
comportamentais podem ser ambíguas. Nenhum pode ser
específico apenas às emoções que diferenciariam o mentiroso
da pessoa verdadeira. Nesses casos, não há conhecimento
suficiente para estimar as emoções sentidas pelo suspeito; a
estimativa é que as mesmas emoções serão sentidas quer o
suspeito esteja mentindo ou seja verdadeiro; ou emoções
diferentes seriam sentidas pelo mentiroso ou pessoa honesta,
É apenas percebendo quando está nessa situação que o

apanhador de mentiras pode evitar cometer erros de descrença na
verdade e pode ser devidamente cauteloso quanto à sua
vulnerabilidade de ser enganado por mentirosos, cometendo erros
de acreditar na mentira. É claro que, às vezes, analisar quais emoções
o mentiroso sentiria e quais emoções uma pessoa sincera poderia
sentir por estar sob suspeita, ajudará a pegar um mentiroso. Tal
como acontece com oWinslow Boy exemplo, tal análise irá isolar
pistas que são sinais inequívocos de honestidade ou fraude e tornará
a tarefa do apanhador de mentiras mais fácil, alertando
* Lembre-se de que existem outras pistas para enganar que não precisam envolver
emoção, como lapsos de língua, lapsos emblemáticos e tiradas.
para saber quais comportamentos ele deve procurar.

Minha explicação dos perigos e precauções na detecção de
fraudes até agora tratou apenas de situações em que o suspeito sabe
que é suspeito de mentir. No entanto, pessoas verdadeiras podem
nunca perceber que cada palavra que proferem, cada gesto e
contração facial são examinados em algum momento por alguém
que suspeita que estejam mentindo; e algumas pessoas verdadeiras
acreditam que estão sujeitas a tal escrutínio, quando, na verdade,
não estão. Os mentirosos nem sempre sabem se suas vítimas
suspeitam ou não de seus enganos. Uma desculpa elaborada
destinada a dissipar suspeitas pode levantar uma questão na mente
de uma vítima que anteriormente confiava. As vítimas que suspeitam
que estão sendo enganadas podem mentir, ocultando suas suspeitas,
para induzir o mentiroso a um movimento em falso. Existem outras
razões pelas quais a vítima pode enganar o mentiroso. Em contra-
inteligência, quando um espião é descoberto, a descoberta pode ser
ocultada de modo a alimentar o inimigo com informações falsas por
meio do espião. Outras vítimas podem esconder a descoberta de que
foram induzidas em erro para gostar de inverter a mesa e, por um
tempo, ver o mentiroso continuar a tecer suas invenções sem saber
que a vítima agora sabe que tudo é falso.
Haverá ganhos e perdas para o apanhador de mentiras se o

suspeito não souber que é suspeito de mentir. Um mentiroso não
pode encobrir rastros, antecipar perguntas, preparar desculpas,
ensaiar a fala e, de outras maneiras, ser cauteloso se não acreditar
que cada movimento está sendo examinado por uma vítima suspeita.
Conforme o tempo passa e a mentira parece ser totalmente engolida,
um mentiroso pode ficar tão relaxado que erros ocorrem por excesso
de confiança. Esse ganho para o apanhador de mentiras é
compensado pela probabilidade de um mentiroso que é tão
confiante a ponto de se tornar desleixado não sentir muita apreensão
de detecção. Erros descuidados são comprados à custa de erros
devido à apreensão de detecção. Não apenas as pistas
comportamentais para o engano gerado pela detecção e apreensão
são sacrificadas, mas também perdidas são os desorganizados
izing os efeitos desse medo, que podem, como o excesso de confiança,

produzir um planejamento deficiente. Talvez a perda mais importante
seja o tormento de temer a captura, que provavelmente não se tornará
forte o suficiente para motivar a confissão se o mentiroso não achar que
alguém está atrás dele.
Ross Mullaney, especialista em treinar interrogadores
policiais, defende o que chama de estratégia do Cavalo de
Tróia, na qual o policial finge acreditar no suspeito, para fazer
o sujeito falar mais e se enredar em suas próprias invenções.
Mesmo que a apreensão da detecção possa diminuir, o
suspeito tem maior probabilidade de cometer um erro
revelador, segundo Mullaney: “O policial deve encorajar a
fonte [suspeito] em seu engano puxando-o para frente,
buscando sempre mais e mais detalhes em as fabricações
suspeitas sendo oferecidas. Em um sentido real, o oficial
também engana ao fingir que acredita na fonte ... [Eu] não
posso prejudicar a fonte honesta. Se o oficial está errado em
sua suspeita inicial de que o ... suspeito pode estar enganando
. . . [esta técnica de interrogatório] não causará qualquer
injustiça. Apenas os enganadores precisam temer [isso]. "5 Essa
estratégia lembra o conselho de Schopenhauer: “Se você tem motivos
para suspeitar que uma pessoa está lhe contando uma mentira, dê a
impressão de que acreditou em cada palavra que ela disse. Isso lhe
dará coragem para prosseguir; ele se tornará mais veemente em
suas afirmações e no final trair a si mesmo. "6
Embora a crença de que o alvo está confiando pareça certa diminuir a

apreensão de detecção de um mentiroso, é difícil dizer como tal
conhecimento afetará outros sentimentos sobre a mentira. Alguns
mentirosos podem sentir mais culpa por engano em enganar um alvo
confiante do que por um suspeito. Outros podem se sentir menos
culpados, racionalizando que, enquanto o alvo não souber e não for
torturado por suspeitas, nenhum dano será causado. Esses mentirosos
podem acreditar que suas mentiras são motivadas principalmente pela
bondade, para poupar a sensibilidade de suas vítimas. Duping delícia
também pode ir de qualquer maneira, fortalecido ou diminuído
se o mentiroso sabe que o alvo é confiável. Enganar uma vítima em
total confiança pode ser especialmente delicioso, permitindo
sentimentos agradáveis de desprezo; no entanto, enganar um alvo
suspeito pode ser emocionante por causa do desafio.
Não há como prever se um mentiroso tem maior ou menor probabilidade de cometer erros se seu alvo tornar conhecidas suas suspeitas. É
claro que existe uma chance de que as suspeitas sejam infundadas; o suspeito pode ser honesto. Seria mais fácil dizer que um suspeito é verdadeiro
se ele não soubesse que estava sob suspeita? Se ele não sabe que é suspeito de mentir, ele não deve temer ser desacreditado; nem haveria raiva ou
angústia por ser suspeito de mentir, e o suspeito, mesmo se cheio de culpa, não teria oportunidade especial de agir como se o mal tivesse sido
cometido. Isso é muito bom, uma vez que os sinais de qualquer uma dessas emoções podem ser interpretados simplesmente como pistas para
enganar, sem qualquer necessidade de se preocupar com a possibilidade de serem, em vez disso, os sentimentos de uma pessoa verdadeira sobre
ser suspeita. Esse ganho é comprado, no entanto, com o já mencionado custo de que alguns dos sentimentos sobre a mentira que produzem pistas
para enganar, particularmente a detecção da apreensão, serão mais fracos se essa pessoa que não conhece ninguém suspeita que ela está
mentindo é de fato um mentiroso. Quando o suspeito não sabe que existe suspeita, o apanhador de mentiras tem menos probabilidade de cometer
erros de descrença na verdade porque os sinais de emoção, se ocorrerem, são mais prováveis de serem pistas para enganar; mas pode haver mais
erros de acreditar na mentira, porque os sentimentos sobre a mentira têm menos probabilidade de ser fortes o suficiente para trair o mentiroso. O
inverso provavelmente acontece se a suspeita for conhecida - mais descrença na verdade, mas menos crença na mentira. será mais fraco se essa
pessoa que não conhece ninguém suspeita que ele está mentindo é de fato um mentiroso. Quando o suspeito não sabe que existe suspeita, o
apanhador de mentiras tem menos probabilidade de cometer erros de descrença na verdade porque os sinais de emoção, se ocorrerem, são mais
prováveis de serem pistas para enganar; mas pode haver mais erros de acreditar na mentira, porque os sentimentos sobre a mentira têm menos
probabilidade de ser fortes o suficiente para trair o mentiroso. O inverso provavelmente acontece se a suspeita for conhecida - mais descrença na
verdade, mas menos crença na mentira. será mais fraco se essa pessoa que não conhece ninguém suspeita que ele está mentindo é de fato um
mentiroso. Quando o suspeito não sabe que existe suspeita, o apanhador de mentiras tem menos probabilidade de cometer erros de descrença na
verdade porque os sinais de emoção, se ocorrerem, são mais prováveis de serem pistas para enganar; mas pode haver mais erros de acreditar na
mentira, porque os sentimentos sobre a mentira têm menos probabilidade de ser fortes o suficiente para trair o mentiroso. O inverso
provavelmente acontece se a suspeita for conhecida - mais descrença na verdade, mas menos crença na mentira. porque os sentimentos sobre
mentir têm menos probabilidade de ser fortes o suficiente para trair o mentiroso. O inverso provavelmente acontece se a suspeita for conhecida -
mais descrença na verdade, mas menos crença na mentira. porque os sentimentos sobre mentir têm menos probabilidade de ser fortes o suficiente
para trair o mentiroso. O inverso provavelmente acontece se a suspeita for conhecida - mais descrença na verdade, mas menos crença na mentira.
Dois outros problemas complicam a questão de saber se o

apanhador de mentiras estaria melhor se o suspeito não
soubesse que está sob suspeita. Primeiro, o apanhador de
mentiras pode não ter escolha. Nem toda situação permitirá que
o alvo esconda suas suspeitas. Mesmo se possível, nem todos
quem pensa que pode ser alvo de uma mentira quer esconder suas
suspeitas, mentindo para pegar um mentiroso. E nem todo apanhador de
mentiras tem o talento de mentiroso para ter sucesso sem ser descoberto
em seu engano.
O segundo problema é pior. Ao tentar esconder suas
suspeitas, o apanhador de mentiras corre o risco de falhar nessa
ocultação sem perceber. Ele certamente não pode contar com o
mentiroso para ser verdadeiro sobre o assunto! Alguns
mentirosos podem confrontar corajosamente seu alvo, uma vez
que percebem que ele é suspeito, especialmente se eles puderem
expor as tentativas de ocultação do alvo. O mentiroso pode
representar hipocrisia, indigno e magoado por o alvo não ser
franco sobre suas suspeitas, privando injustamente o mentiroso
de uma chance de se vingar. Mesmo que esse estratagema não
convença, pode pelo menos intimidar o alvo por algum tempo.
Nem todo mentiroso será tão descarado. Alguns podem esconder
a descoberta de que o alvo se tornou suspeito para que possam
ganhar tempo para cobrir seus rastros, preparar uma fuga, etc.
Infelizmente, não é apenas o mentiroso que pode ocultar tal
descoberta. Pessoas verídicas também podem esconder que
descobriram que estão sob suspeita. Suas razões podem ser
bastante variadas. Eles podem esconder saber que estão sob
suspeita a fim de evitar uma cena, ou para ganhar tempo em que
esperam reunir evidências em seu apoio, ou tomar medidas que
aqueles que suspeitam julgarão em seu favor se for considerado
que eles agiram sem saber que eram suspeitos.
Uma vantagem obtida ao revelar suspeitas é que esse
pântano de incertezas pode ser evitado. Pelo menos o alvo sabe
que o suspeito sabe que há suspeita. Mesmo assim, a pessoa
verdadeira, como o mentiroso, pode tentar esconder qualquer
sentimento de estar sob suspeita. Uma vez que a suspeita é
reconhecida, o mentiroso deve querer esconder qualquer
apreensão de detecção, mas a pessoa verdadeira também pode
tentar esconder o medo de ser desacreditada e a raiva ou
angústia por ser suspeita, por preocupação de que estes
sentimentos seriam mal interpretados como evidência de mentira. Se fossem
apenas os mentirosos que tentassem esconder sentimentos, seria mais fácil
detectar o engano. Mas, se fosse assim, alguns mentirosos seriam espertos o
suficiente para também mostrar seus sentimentos.
Outra vantagem obtida se a vítima for franca sobre sua
suspeita é que ela poderá usar o que é chamado de
Técnica do Conhecimento Guilty. David Lykken, um
psicólogo fisiológico que é um crítico do uso do detector
de mentiras do polígrafo, acredita que a técnica do
conhecimento culpado pode melhorar a precisão do
polígrafo. O interrogador não pergunta ao suspeito se ele
cometeu o crime, mas sim o suspeito é questionado sobre
o conhecimento que apenas o culpado teria. Suponha que
alguém seja suspeito de assassinato; o suspeito tem um
motivo, foi visto perto da cena do crime e assim por
diante. Com a técnica de conhecimento do culpado, o
suspeito responderia a uma série de perguntas de
múltipla escolha. Em cada questão, uma das opções
sempre descreveria o que aconteceu, enquanto as outras,
que parecem igualmente plausíveis, descreveria coisas
que não aconteceram. Só o suspeito culpado, não o
inocente, saberia qual era qual. Por exemplo, pode-se
perguntar ao suspeito: "A pessoa assassinada estava
deitada de bruços, voltada para cima, de lado ou
sentada?" O suspeito é solicitado a dizer "Não" ou "Não
sei" após cada alternativa ser lida. Só quem cometeu o
crime saberia que o morto estava deitado com o rosto
para cima. Em experimentos de laboratório sobre mentir,
Lykken descobriu que a pessoa que tem esse
conhecimento culpado mostra uma mudança na atividade
do sistema nervoso autônomo, detectada pelo polígrafo,
quando a verdadeira alternativa é mencionada, enquanto
a pessoa inocente responde da mesma maneira no o
polígrafo para todas as alternativas. Apesar da pessoa
culpada '7
A virtude do teste de conhecimento de culpado é que as reações

incomuns não podem ser devidas aos sentimentos de uma pessoa
inocente sobre ser suspeita de mentir. Mesmo que o suspeito
inocente tenha medo de ser desacreditado, ou zangado por ser
suspeito, ou angustiado com sua situação, apenas por acaso ele
mostraria mais reação emocional a "mentir com a cara para cima" do
que a outras descrições alternativas. Ao usar muitas dessas
perguntas de múltipla escolha, qualquer reação incomum mostrada
por um suspeito inocente será espalhada entre as alternativas
verdadeiras e falsas. O teste de conhecimento culpado, então, elimina
o maior perigo em detectar o engano
- erros de descrença na verdade devido a confundir o
sentimentos de uma pessoa verdadeira sobre ser suspeito com os dos
mentirosos.
Infelizmente, essa técnica promissora para detectar mentiras
não foi sujeita a muitas pesquisas para avaliar sua precisão, e os
estudos realizados não mostram que ela seja sempre tão precisa
quanto sugeria o trabalho original de Lykken. O recente relatório
do Office of Technology Assessment revisando o polígrafo
observou que o teste de conhecimento culpado "... detectou uma
porcentagem média ligeiramente inferior de culpados do que o
[teste mais comum do polígrafo]." Descobriu-se que tinha uma
proporção relativamente maior de erros de acreditar na mentira,
mas uma taxa menor de erros de descrença na verdade.8
Em qualquer caso, o teste de conhecimento de culpado tem uso

muito limitado fora dos interrogatórios criminais. Muito freqüentemente,
a pessoa que pensa ser vítima de uma mentira não possui a informação
que o mentiroso possui e, sem ela, o teste de conhecimento culpado não
pode ser usado. No romance de UpdikeCase comigo
Ruth sabia que ela estava tendo um caso e com quem estava.
O marido dela, Jerry, só tinha suas suspeitas, e por não ter
informações que apenas o culpado teria, ele não poderia usar
o culpado
técnica do conhecimento. Para usar essa técnica, o apanhador de
mentiras deve saber o que aconteceu, mas apenas ficar incerto
sobre quem o fez.
Mesmo que o apanhador de mentiras saiba todas as
alternativas, o teste de conhecimento do culpado não pode ser
usado para descobrir qual delas aconteceu. O teste de conhecimento
de culpado requer certeza absoluta por parte do apanhador de
mentiras sobre um ato ou evento, sendo a questão se o suspeito foi
ou não o autor do crime. Se a pergunta for: o que essa pessoa fez?
como essa pessoa se sente? - se o apanhador de mentiras não sabe
o que o suspeito fez, o teste de conhecimento de culpa não pode ser
usado.
Precauções na interpretação de pistas comportamentais para enganar
Avaliar pistas comportamentais para enganar é perigoso.

A lista abaixo resume todas as precauções para reduzir os
riscos que foram explicados neste capítulo. O apanhador de
mentiras deve sempre estimar oprobabilidade que um gesto
ou expressão indica mentira ou veracidade; raramente é
absolutamente certo. Nesses casos, quando for - uma
emoção contradizendo a mentira vazando em uma expressão
facial macro completa, ou alguma parte da informação oculta
lançada em palavras durante um discurso - o suspeito
perceberá isso também e confessará.
1. Tente tornar explícito a base de qualquer palpite e

intuições sobre se alguém está mentindo ou não. Tornando-
se mais ciente de comovocês interpretar pistas
comportamentais para enganar, você aprenderá a identificar
seus erros e reconhecer quando não tiver muita chance de
fazer um julgamento correto.
2. Lembre-se de que existem dois perigos na detecção
engano: descrer da verdade (julgar uma pessoa verdadeira para
estar mentindo) e acreditar em uma mentira (julgar um mentiroso para

ser verdadeiro). Não há como evitar completamente os dois erros.
Considere as consequências de se arriscar a qualquer um dos erros.
3. A ausência de indício de dolo não é prova de
verdade; algumas pessoas não vazam. A presença de um sinal de
engano nem sempre é evidência de mentira; algumas pessoas
parecem pouco à vontade ou culpadas, mesmo quando são
verdadeiras. Você pode diminuir o risco de Brokaw, que é devido a
diferenças individuais no comportamento expressivo, baseando seus
julgamentos em ummudança no comportamento do suspeito.
4. Procure em sua mente quaisquer preconceitos que você possa
tem sobre o suspeito. Considere se seus preconceitos irão
influenciar sua chance de fazer um julgamento correto. Não tente
julgar se alguém está mentindo ou não se você se sentir
dominado pelo ciúme ou em um incêndio emocional. Evite a
tentação de suspeitar de mentiras, pois isso explica eventos que
de outra forma seriam inexplicáveis.
5. Sempre considere a possibilidade de que um sinal de emoção
ção não é uma pista para enganar, mas uma pista de como uma
pessoa verdadeira se sente por ser suspeita de mentir. Desconsidere
o sinal de uma emoção como uma pista para enganar se um suspeito
sincero puder sentir essa emoção por causa: da personalidade do
suspeito; a natureza de seu relacionamento anterior com o suspeito;
ou as expectativas do suspeito.
6. Tenha em mente que muitas pistas para enganar são sinais de
mais de uma emoção, e aquelas que são devem ser desconsideradas
se uma dessas emoções puder ser sentida se o suspeito for
verdadeiro, enquanto outra pode ser sentida se o suspeito estiver
mentindo.
7. Considere se o suspeito sabe ou não que ele é
sob suspeita, e quais seriam os ganhos ou perdas na detecção do
engano de qualquer maneira.
8. Se você tiver conhecimento de que o suspeito também
Faça um Teste de Conhecimento Guilty apenas se ele estiver
mentindo e você puder interrogar o suspeito.
9. Nunca chegue a uma conclusão final sobre se um sus-
pect é mentir ou não se baseia apenas em sua interpretação de pistas
comportamentais para enganar. Pistas comportamentais para enganar
devem servir apenas para alertá-lo sobre a necessidade de mais
informações e investigações. Pistas comportamentais, como o polígrafo,
nunca podem fornecer evidências absolutas.
10. Use a lista de verificação fornecida no apêndice (tabela 4)
para avaliar a mentira, o mentiroso, e você, o apanhador de mentiras,
para estimar a probabilidade de cometer erros ou julgar corretamente a
veracidade.
Tentar detectar mentiras usando o detector de mentiras

do polígrafo também é perigoso. Embora meu foco esteja
nas pistas comportamentais para enganar, não no polígrafo,
e em uma ampla gama de situações em que as pessoas
podem mentir ou suspeitar que estão mentindo, não nos
limites estreitos de um exame de polígrafo, no próximo
capítulo discuto o polígrafo. Em várias situações importantes
- contra-espionagem, crimes e, cada vez mais, nos negócios -
o polígrafo é usado. Minha análise da mentira, neste e nos
capítulos anteriores, pode, acredito, ajudar a compreender
melhor os pontos fortes e fracos da detecção de mentiras por
polígrafo. Além disso, a consideração dos problemas em
estabelecer a precisão do polígrafo ajudará ainda mais o
apanhador de mentiras a compreender os perigos de
detectar enganos a partir de pistas comportamentais. E, há
uma questão interessante - e prática - a ser abordada:
SETE
O polígrafo como
Lie Catcher
Um policial de outra cidade da Califórnia se inscreveu em nosso

departamento. Ele parecia ser a epítome de como um policial deveria
ser, ele conhecia os códigos e, como tinha experiência anterior na
polícia, parecia ser o candidato ideal. Ele não fez nenhuma admissão
durante sua entrevista de pré-teste do polígrafo. Só depois que o
polígrafo indicava mentira ele admitiria ter cometido mais de 12
assaltos em serviço e usar seu carro de polícia para retirar os bens
roubados, plantar narcóticos roubados em suspeitos inocentes para
fazer prisões e que várias vezes teve relações sexuais em seu carro da
polícia com meninas de apenas 16 anos.
- Resposta do Detetive Sargento WC Meek, Poligrafista, Departamento de Polícia de Salinas, Califórnia, a

uma pesquisa sobre como os departamentos de polícia usam o polígrafo.
Fay foi preso em Toledo em 1978 e acusado de roubo e

assassinato de um conhecido que, antes de morrer, afirmou que o
ladrão mascarado "parecia Buzz [Fay]". Fay foi detido sem fiança por
dois meses enquanto a polícia procurava, em vão, por evidências que
o ligassem ao assassinato. Finalmente, o promotor ofereceu retirar
as acusações se Fay passasse no teste do polígrafo, mas exigiu que
Fay estipulasse a admissibilidade dos resultados no tribunal se o
teste indicasse fraude. Fay concordou, falhou no teste, falhou em um
segundo teste de um examinador diferente, foi tentada e contra
O polígrafo como coletor de mentiras 191
vítima de homicídio qualificado e condenado à prisão perpétua.
Depois de mais de dois anos, os verdadeiros assassinos foram
capturados; eles confessaram, exonerando Fay, que foi então
prontamente solto.
- Caso descrito pelo psicólogo David Lykken em um artigo no qual ele chama o polígrafo
examinar uma "técnica pseudo-científica".2
Exemplos como esse, prós e contras, alimentam a

controvérsia sobre o polígrafo, mas há muito poucas evidências
científicas sobre sua precisão. De mais de 4.000 artigos ou livros
publicados, menos de 400 realmente envolvem pesquisa e,
destes, não mais de trinta a quarenta atendem aos padrões
científicos mínimos.3 Não resolvido pelos estudos de pesquisa, a
discussão sobre o polígrafo é aguda e acalorada. A maioria dos
defensores vem da aplicação da lei, agências de inteligência,
empresas preocupadas com furto e desfalque e alguns dos
cientistas que fizeram pesquisas. Os críticos incluem libertários
civis, alguns juristas e advogados e outros cientistas que
estudaram o polígrafo. *
Meu objetivo neste capítulo é tornar o argumento mais
compreensível, não resolvê-lo. Não faço recomendações de
política sobre se ou como o polígrafo deve ser usado. Em vez
disso, procuro esclarecer a natureza do argumento para
aqueles que devem fazer esses julgamentos, tornando as
escolhas claras e os limites da evidência científica
conhecidos. Mas não me dirijo apenas a funcionários do
governo, policiais, juízes ou advogados. Todos hoje deveriam
entender o argumento sobre o polígrafo, pois quando ele
deve ser usado e o que fazer com os resultados do teste são
questões importantes de política pública. Não será resolvido
sabiamente sem um público mais bem informado. Também
pode haver razões pessoais pelas quais todos gostariam de
ser mais bem informados. Em muitas linhas de trabalho, em
empregos não relacionados ao governo,
* Apenas um punhado de cientistas pesquisou a detecção de mentiras no polígrafo.

cometer um crime são solicitados a fazer um teste do polígrafo como

parte de um pedido de emprego, para continuar seu emprego ou
para obter promoção.
Muitas de minhas idéias sobre pistas comportamentais para
enganar, explicadas nos primeiros seis capítulos, aplicam-se com
igual força para detectar enganos com um polígrafo. Os mentirosos
podem ser traídos em um exame de polígrafo por causa de sua
detecção, apreensão, engano, culpa ou prazer enganador. Os
apanhadores de mentiras devem ser cautelosos quanto ao erro de
Otelo e ao perigo de Brokaw, erros devido a diferenças individuais no
comportamento emocional. Os operadores de polígrafo precisam
enfrentar o risco de erros de acreditar na mentira e não acreditar na
verdade. A maioria das precauções e riscos na captura de mentiras
são os mesmos, não importa se a mentira é detectada pelo polígrafo
ou por pistas comportamentais. Mas existem conceitos novos e
complicados que precisam ser aprendidos:
• a diferença entre precisão e Utilitário- como o

polígrafo pode ser útil mesmo se não for preciso;
• a busca por verdade fundamental- como é difícil determinar
a precisão do polígrafo sem ter certeza absoluta de quem
são os mentirosos;
• a taxa básica de mentir- como um teste muito preciso pode
produzir muitos erros quando o grupo de suspeitos inclui
muito poucos mentirosos;
• impedindo a mentira- como a ameaça de ser examinado pode
inibir alguns de mentir, mesmo que o procedimento de
exame seja defeituoso.
Quem usa o exame do polígrafo

O uso do polígrafo para detectar alguma forma de mentira é
generalizado e crescente. É difícil ter certeza de quantos testes de
polígrafo são realizados nos Estados Unidos; a melhor estimativa
é de mais de um milhão por ano.4 A maioria - cerca de
300.000 por ano - são oferecidos por empregadores privados. Esses testes
são dados como parte da triagem pré-emprego, para controlar o

crime interno e como parte dos procedimentos usados na
recomendação de promoções. A triagem pré-emprego é "altamente
confiada pelos membros da Associação Nacional de Lojas de Drogas
e da Associação Nacional de Lojas de Conveniência, da Brinks Inc...."
e Associados Grocers.5 Embora seja ilegal em dezoito estados pedir
aos funcionários que façam o teste do polígrafo, os empregadores
supostamente podem encontrar maneiras de contornar essas leis.
"Os empregadores podem dizer ao empregado que suspeitam de
roubo, mas se o empregado encontrar uma maneira de demonstrar
inocência, o empregador não o dispensará."6 Em 31 estados, os
funcionários podem ser solicitados a fazer um teste do polígrafo. Os
empregadores privados que fazem mais uso do polígrafo são bancos
e operações de varejo. Cerca de metade dos 4.700 estabelecimentos
de fast food do McDonald's, por exemplo, fazem um teste de
polígrafo para triagem antes do emprego.7
Depois dos negócios, o próximo uso mais frequente do teste do

polígrafo é como parte de investigações criminais. Não é usado
apenas em suspeitos de crimes, mas às vezes também com
testemunhas ou vítimas cujos relatos são duvidosos. O
Departamento de Justiça, o FBI e a maioria dos departamentos de
polícia seguem a política de usar o polígrafo somente após as
investigações terem reduzido a lista de suspeitos. A maioria dos
estados não permite que os resultados do polígrafo sejam relatados
em um ensaio. Vinte e dois estados permitem o teste do polígrafo
como prova se for estipulado antes do teste e aceito pela acusação e
pela defesa. Os advogados de defesa geralmente fazem tal acordo
em troca do consentimento do promotor em encerrar o caso se o
polígrafo mostrar que o suspeito era verdadeiro. Foi o que
aconteceu no caso Buzz Fay descrito no início deste capítulo.
Normalmente, como no caso dele, os promotores não fazem essa
oferta se tiverem fortes evidências de que eles acham que
convenceriam um júri da culpa de um suspeito.
No Novo México e Massachusetts, teste do polígrafo re-

os processos podem ser instaurados contra a objeção de uma

das partes. Os resultados não podem ser admitidos a menos que
estipulado com antecedência na maioria, mas não em todos, os
Tribunais Judiciais Federais de Recurso. Nenhum Tribunal de
Apelações dos Estados Unidos reverteu um tribunal distrital por
negar a admissão de provas de polígrafo. De acordo com Richard
K. Wil- lard, Procurador-Geral Adjunto Adjunto dos Estados
Unidos, "Nunca houve uma decisão da Suprema Corte sobre a
admissibilidade da prova do polígrafo em um tribunal federal."8
O governo federal é o terceiro maior usuário do teste do

polígrafo para detectar mentiras. Em 1982, 22.597 testes foram
relatados por várias agências federais. * A maioria foi dada para
investigar um crime, exceto os testes de polígrafo fornecidos pela
Agência de Segurança Nacional (NSA) e a Agência Central de
Inteligência (CIA). Essas agências usam o polígrafo para
investigações de inteligência e contra-espionagem. Isso inclui
testar pessoas que têm credenciamento de segurança, mas são
suspeitas de se envolver em atividades que colocariam em risco
essa autorização, testar pessoas suspeitas de espionagem e
testar pessoas que buscam credenciamento de segurança. Os
relatórios da NSA deram 9.672 testes de polígrafo em 1982, a
maioria para triagem antes do emprego. A CIA não relata a
frequência com que dá o polígrafo, mas reconhece o uso do
polígrafo em muitas das mesmas situações que a NSA.
Em 1982, o Departamento de Defesa propôs várias revisões de
seus regulamentos sobre o teste do polígrafo. Essas revisões podem
ter significado um maior uso de testes de polígrafo para triagem de
pré-autorização e para triagem aperiódica de funcionários com
autorização de segurança. Outra grande mudança
* O polígrafo é usado atualmente por: Comando de Investigação Criminal do Exército dos EUA;
Comando de Inteligência e Segurança do Exército dos EUA; Serviço de investigação naval;
Escritório de Investigações Especiais da Força Aérea; Divisão de Investigação Criminal do Corpo de
Fuzileiros Navais dos EUA; Agencia de Segurança Nacional; Serviço secreto; FBI; Serviço de
Inspeção Postal; Administração de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo; Drug Enforcement
Administration; CIA; US Marshalls; Serviço de Alfândega; e o Departamento de Trabalho.
proposto pelo Departamento de Defesa teria significado que

funcionários ou candidatos que se recusassem a fazer um exame de
polígrafo estariam possivelmente sujeitos a "consequências
adversas". Em 1983, o presidente Reagan propôs ampliar ainda
mais o uso do teste do polígrafo.Tudo
os departamentos executivos foram autorizados a "exigir que os
funcionários façam um exame de polígrafo no decurso das
investigações de divulgações não autorizadas de informações
classificadas ... [Como nas alterações propostas pelo Departamento
de Defesa, recusa] a tomar um teste de polígrafo pode resultar
em ... sanções administrativas e negação de autorização de
segurança ... [Outra nova política governamental] também
permitiria o uso de polígrafo em todo o governo na triagem de
segurança pessoal de funcionários (e candidatos a cargos) com
acesso a informações altamente classificadas. A nova política
fornece aos chefes de agência autoridade para fazer exames
poligráficos em uma base periódica ou aperiódica para funcionários
selecionados aleatoriamente com acesso altamente sigiloso, e para
negar esse acesso a funcionários que se recusam a aceitar um
exame de polígrafo. "9 O Congresso respondeu à proposta do
Departamento de Defesa por meio de legislação que adiava a
implementação dessas políticas até abril de 1984 e solicitou ao
Escritório de Avaliação de Tecnologia (OTA) que elaborasse um
relatório sobre as evidências científicas sobre a precisão do
polígrafo.10 Esse relatório foi publicado em novembro de 1983 e,
enquanto eu escrevo essas palavras, a Casa Branca revisou sua
proposta sobre o uso do polígrafo e o Congresso iniciará audiências
sobre ele em uma semana.
O relatório OTA é um documento extraordinário, fornecendo
uma revisão completa e imparcial e uma análise crítica das
evidências sobre a validade científica do teste do polígrafo. * É
* Usei muito o relatório da OTA para preparar este capítulo. Sou grato às quatro pessoas
que leram um rascunho deste capítulo e fizeram muitas sugestões úteis e críticas:
Leonard Saxe (professor assistente de psicologia na Universidade de Boston) e Denise
Dougherty (analista, OTA), autora e co-autora,
não foi uma tarefa fácil, pois as questões são complexas e as

paixões sobre a legitimidade do polígrafo, mesmo dentro da
comunidade científica, são fortemente sentidas. É importante
notar que o painel consultivo que supervisionou o relatório
incluiu os principais protagonistas da comunidade científica. Nem
todo mundo que os conhecia pensava que seria capaz de
concordar que qualquer relato seria justo, mas eles concordaram.
Os problemas são menores, embora, é claro, haja alguma
insatisfação.
Alguns polígrafos profissionais fora da comunidade
científica acreditam que o relatório OTA é muito negativo
sobre a precisão do teste do polígrafo. O mesmo aconteceria
com os polígrafos do Departamento de Defesa. Um relatório
da Agência de Segurança Nacional de 1983, "A Precisão e
Utilidade do Teste do Polígrafo", foi escrito pelos Chefes das
Divisões do Polígrafo do Exército, Marinha, Força Aérea e NSA.
11 Seu relatório, que reconhecem ter sido preparado em trinta
dias, não utilizou conselho ou revisão da comunidade
científica, com exceção de um defensor do polígrafo. Os
relatórios da NSA e da OTA concordam sobre um uso do teste
do polígrafo - embora a OTA seja mais cautelosa do que a
NSA, ambos concordam que há algumas evidências de que os
exames do polígrafo são melhores do que o acaso para
detectar mentiras quando usados na investigação de
incidentes criminais específicos. Posteriormente, explicarei
sua discordância sobre a força dessa evidência e o conflito
entre a OTA e a NSA sobre o uso de exames de polígrafo em
autorizações de segurança e contra-espionagem.
O relatório da OTA não fornece uma conclusão única ou
simples que possa ser facilmente traduzida em legislação.
Como podemos esperar, a precisão do polígrafo (ou qualquer
respectivamente, do relatório OTA; e David T. Lykken (Universidade de Minnesota) e David

C. Raskin (Universidade de Utah). Denise Dougherty também respondeu generosa e
pacientemente às minhas muitas perguntas enquanto eu abria caminho através dos
argumentos e questões conflitantes.
outra técnica de detecção de mentiras) depende da natureza da
mentira, do mentiroso e do apanhador de mentiras (embora o
relatório OTA não use esses termos). Com o detector de mentiras do
polígrafo, depende também da técnica de questionamento
específica, da habilidade do examinador em projetar as perguntas a
serem feitas e de como os gráficos do polígrafo são pontuados.
Como funciona o polígrafo

Dicionário Webster diz o termo polígrafo significa
“um instrumento para registrar traçados de várias
pulsações diferentes simultaneamente; amplamente:
Ele faz isso amplificando os sinais captados de sensores
que estão ligados a diferentes partes do corpo. No uso
típico do polígrafo para detectar mentiras, quatro
sensores são colocados no assunto. Tubos pneumáticos
ou tiras são esticados ao redor do tórax e estômago da
pessoa, medindo as mudanças na profundidade e na
taxa de respiração. Um manguito de pressão arterial
colocado ao redor do bíceps mede a atividade cardíaca.
O quarto sensor mede mudanças mínimas na
transpiração captada por eletrodos de metal presos aos
dedos. Um manguito de pressão arterial colocado ao
redor do bíceps mede a atividade cardíaca. O quarto
sensor mede mudanças mínimas na transpiração
captada por eletrodos de metal presos aos dedos. Um
manguito de pressão arterial colocado ao redor do
bíceps mede a atividade cardíaca. O quarto sensor
mede mudanças mínimas na transpiração captada por
eletrodos de metal presos aos dedos.
Dicionário Webster Está correto que o polígrafo às vezes é

chamado de detector de mentiras, mas isso é enganoso. O polígrafo
não detecta mentiras por si só. Seria muito mais simples se houvesse
algum sinal direto exclusivo da mentira que nunca seja um sinal de
outra coisa. Mas não existe. Embora haja controvérsia sobre quase
tudo o mais sobre o polígrafo, todos aqueles que usam o polígrafo
concordam que ele faznão medir diretamente a mentira. Tudo o que
o polígrafo mede são sinais de excitação do sistema nervoso
autônomo - mudanças fisiológicas geradas principalmente porque
uma pessoa está emocionalmente excitada. * O mesmo ocorre com
as pistas comportamentais para enganar. Lembre-se de que expliquei
anteriormente que nenhuma expressão facial, gesto ou mudança de
voz é um sinal de mentira per se. Esses comportamentos apenas
sinalizam excitação emocional ou dificuldade de pensar. A mentira
pode ser inferida deles porque a emoção não se encaixa na linha que
está sendo seguida ou a pessoa parece estar inventando sua linha. O
polígrafo fornece informações menos precisas do que pistas
comportamentais sobre quais emoções são despertadas. Uma micro
expressão facial pode revelar que alguém está zangado, com medo,
culpado e assim por diante. O polígrafo só pode dizer quealgum
emoção foi despertada, não qual.
Para detectar mentiras, o examinador do polígrafo compara a

atividade registrada no gráfico quando o suspeito é questionado
sobre a questão crucial, aquela relevante para o motivo do exame
- "Você roubou os $ 750?" - com a resposta do suspeito a alguma
outra questão que não tratasse do assunto em questão - "Hoje é
terça-feira?" "Você já roubou alguma coisa em sua vida?" Uma
suspeita é identificada como culpada se ela mostrar mais
atividade no polígrafo para a pergunta relevante do que para as
outras perguntas.
* Certos tipos de processamento de informações - concentração, busca de informações, talvez

também perplexidade - também podem produzir mudanças na atividade do sistema nervoso
autônomo. Embora a maioria dos relatos sobre o motivo pelo qual o polígrafo detecta mentiras
tenha enfatizado o papel da excitação emocional, Raskin e Lykken acreditam que o processamento
de informações é pelo menos tão importante na produção da atividade do sistema nervoso
autônomo durante um exame de polígrafo.
O exame do polígrafo, assim como as pistas comportamentais para enganar, é vulnerável ao que
chamei de erro de Otelo. Lembre-se de que Otelo falhou em reconhecer que o medo de Desdêmona pode
não ser a angústia de um adúltero culpado de ser pego, mas pode ser o medo de uma esposa fiel de um
marido que não acreditaria nela. Os inocentes, não apenas os mentirosos, podem ficar emocionalmente
excitados quando sabem que são suspeitos de mentir. Suspeito de crime, questionado sobre atividade que
possa comprometer o credenciamento de segurança necessário ao emprego, sob suspeita de vazamento
de documento sigiloso para a imprensa, um inocente pode ficar emocionalmente excitado. O simples fato
de ser solicitado a fazer o teste do polígrafo pode ser suficiente para causar medo em algumas pessoas.
Isso pode ser especialmente forte se um suspeito tiver motivos para pensar que o operador do polígrafo e
a polícia têm preconceito contra ele. O medo não é a única emoção que um mentiroso pode sentir ao
mentir. Como expliquei no capítulo 3, um mentiroso pode sentir-se enganado, culpado ou enganado.
Qualquer uma dessas emoções produz a atividade do sistema nervoso autônomo medida pelo polígrafo.
Qualquer um desses sentimentos pode ser sentido não apenas por um mentiroso, mas também por
algumas pessoas inocentes. As emoções que um suspeito sentirá dependem da personalidade do suspeito,
do relacionamento anterior entre o suspeito e o apanhador de mentiras e das expectativas do suspeito,
como discuti anteriormente no capítulo 6. Qualquer uma dessas emoções produz a atividade do sistema
nervoso autônomo medida pelo polígrafo. Qualquer um desses sentimentos pode ser sentido não apenas
por um mentiroso, mas também por algumas pessoas inocentes. As emoções que um suspeito sentirá
dependem da personalidade do suspeito, do relacionamento anterior entre o suspeito e o apanhador de
mentiras e das expectativas do suspeito, como discuti anteriormente no capítulo 6. Qualquer uma dessas
emoções produz a atividade do sistema nervoso autônomo medida pelo polígrafo. Qualquer um desses
sentimentos pode ser sentido não apenas por um mentiroso, mas também por algumas pessoas inocentes.
As emoções que um suspeito sentirá dependem da personalidade do suspeito, do relacionamento anterior
entre o suspeito e o apanhador de mentiras e das expectativas do suspeito, como discuti anteriormente no
capítulo 6.
A técnica da pergunta de controle

Todos os que usam o polígrafo e os que criticam seu uso
reconhecem a necessidade de reduzir os erros de Otelo. Eles discordam
sobre o quão bem os procedimentos do polígrafo para fazer perguntas
podem reduzi-lo ou eliminá-lo. Existem quatro procedimentos de
questionamento usados com o polígrafo, e mais se algumas das
variações desses quatro são consideradas. Precisamos considerar apenas
dois agora. A primeira delas, a Técnica da Pergunta de Controle, é usada
com mais frequência quando investigamos
suspeitos de crimes. O suspeito não é apenas questionado

relevante ao crime ("Você roubou os $ 750?"), mas também ao
controle questões. Grande parte da controvérsia sobre essa
técnica decorre de divergências sobre o que essa questão
controles para e quão bem ele é bem sucedido.
Citarei a explicação do psicólogo David Raskin sobre isso,
pois ele é o principal cientista a apoiar o uso da Técnica da
Pergunta de Controle em investigações criminais. "O
examinador pode dizer ao sujeito: 'Por se tratar de uma
questão de roubo, preciso fazer algumas perguntas gerais
sobre você em relação ao roubo e sua honestidade básica.
Precisamos fazer isso para estabelecer que tipo de pessoa que
você é no que diz respeito a roubar e determinar se você é ou
não o tipo de pessoa que pode ter roubado aquele dinheiro e,
mais tarde, mentido sobre isso. Portanto, se eu lhe perguntar:
"Durante os primeiros 18 anos de sua vida, você alguma vez
pegue algo que não pertence a você ", como você responderia
a essa pergunta?" A maneira pela qual a questão é colocada
ao sujeito e o comportamento do examinador são projetados
para fazer o sujeito se sentir na defensiva e constrangê-lo a
responder 'Não'. . . . Esse procedimento [escreve Raskin] é
projetado para criar a possibilidade de que um sujeito
inocente experimente maior preocupação com relação à
veracidade de suas respostas às questões de controle do que
às questões relevantes. No entanto, um sujeito culpado ainda
estaria mais preocupado com suas respostas enganosas às
perguntas relevantes, porque essas perguntas representam a
ameaça mais imediata e séria para ele. No entanto, o sujeito
inocente sabe que está respondendo com sinceridade às
questões relevantes e fica mais preocupado com o engano ou
a incerteza de sua veracidade em relação às suas respostas às
questões de controle.12
David Lykken - o psicólogo que defende o Teste de
Conhecimento Guilty, que descrevi no final do capítulo anterior - é
o principal crítico do Teste da Pergunta de Controle. (Raskin
critica o Teste de Conhecimento Guilty.) Em seu
livro recente sobre o uso do polígrafo, Lykken escreveu: "Para

que a técnica da pergunta de controle funcione como
anunciada, cada sujeito deve ser levado a acreditar que o teste
é quase infalível (não verdadeiro) e que dar respostas de
controle fortes prejudicará ele (o oposto é verdadeiro). É
implausível supor que todos os polígrafos serão capazes de
convencer todos os sujeitos dessas duas proposições falsas. "13
Lykken está correto ao dizer que essas proposições nas

quais o suspeito deve acreditar são ambas falsas. Ninguém que
usa o polígrafo acredita que ele seja infalível, nem mesmo seu
defensor mais acrítico. Comete erros. No entanto, Lykken
provavelmente está certo em apontar que o suspeito não deve
saber disso. * Se um suspeito inocente sabe que o polígrafo é
falível, ele pode ficar com medo durante o exame, com medo de
ser julgado mal por uma técnica incorreta. Um suspeito tão
desconfiado e amedrontado pode não mostrar nenhuma
diferença em resposta ao controle e às questões relevantes, e
se ele estiver emocionalmente excitado em resposta a cada
pergunta, o operador do polígrafo não pode fazer um
julgamento sobre se ele é culpado ou inocente. Pior ainda, um
suspeito inocente que acredita que o polígrafo é falível pode
mostrar mais medo quando as questões relevantes para o
crime são mencionadas,
A segunda proposição - que fortes respostas de controle o
colocarão em risco - também é falsa e, novamente, todos os operadores
de polígrafo sabem disso. Exatamente o oposto é verdadeiro - se o
suspeito mostrar mais resposta à pergunta de controle
* Embora a lógica de Lykken neste ponto pareça plausível e seja consistente com meu
próprio raciocínio, Raskin aponta que as evidências sobre isso não são firmes. Em dois
estudos, nos quais erros em um pré-teste foram cometidos propositalmente para que o
suspeito soubesse que o exame do polígrafo era falível, não houve diminuição
perceptível na detecção subsequente de mentira. No entanto, a adequação dos estudos
citados por Raskin tem sido questionada. Esta é uma das muitas questões que requerem
mais pesquisas.
* * Raskin afirma que um polígrafo habilidoso deve ser capaz de se esconder do
suspeite qual pergunta é mais importante para seu destino - controle ou relevante. Não
parece plausível para mim, e para outros que criticam a Técnica da Pergunta de
Controle, que isso sempre terá sucesso, principalmente com suspeitos brilhantes.
("Antes de você ter dezoito anos, você já pegou algo que

não pertencesse a você?") Do que ao relevante ("Você
roubou os $ 750?"), Ele é Fora de perigo, julgado não
mentiroso, inocente do crime. É o ladrão, não a pessoa
inocente, que deveria estar mais excitada com a questão
de $ 750, relevante para o crime.
Para que o exame do polígrafo funcione, a questão de
controle deve despertar emocionalmente a pessoa inocente -
excitá-la pelo menos tanto quanto, senão mais do que, a questão
relevante para o crime. A esperança é tornar o suspeito inocente
mais preocupado com a questão de controle do que com a
questão relevante para o crime, e fazer isso fazendo-o acreditar
que sua resposta à questão de controle realmente importa,
influenciará como ele será julgado. Por exemplo, o examinador
do polígrafo presume que quase todo mundo, antes dos dezoito
anos, pegou algo que não lhe pertencia. Normalmente, algumas
pessoas podem admitir um crime tão precoce. Mas, durante o
exame do polígrafo, o inocente suspeita porque o examinador o
levou a pensar que admitir tal irregularidade mostraria que ele é
o tipo de pessoa que roubaria os $ 750. O examinador do
polígrafoquera pessoa inocente mentir sobre a questão de
controle, negando que alguma vez tenha levado algo que não lhe
pertencia. O examinador espera que o suspeito inocente fique
emocionalmente chateado por mentir, e isso ficará registrado no
gráfico do polígrafo. Quando o suspeito inocente é questionado
sobre o crime - "Você roubou os $ 750?" - ele honestamente dirá
não. Como ele não está mentindo, ele não ficará emocionalmente
chateado, ou pelo menos não tão chateado quanto quando
mentiu para a pergunta de controle, e não haverá muita atividade
no gráfico do polígrafo. O ladrão também dirá não quando
questionado se ele roubou os $ 750, mas ele ficará muito mais
emocionalmente excitado por essa mentira relevante para o
crime do que por sua mentira sobre a questão de controle. A
lógica, então, é que o gráfico do polígrafo do inocente mostrará
mais excitação emocional para o "
do que para a pergunta "Você roubou os $ 750?" Apenas o culpado

mostrará mais excitação emocional para a questão de $ 750.
A técnica da pergunta de controle elimina o erro de Othello só

se o suspeito inocente é, portanto, mais emocionalmente
despertado pela questão de controle do que a questão relevante
para o crime. Caso contrário, ocorrerá um erro de descrença na
verdade. Vamos considerar o que pode produzir esse erro. O que
pode levar um suspeito inocente a ficar mais emocionalmente
excitado com a pergunta relevante ("Você roubou os $ 750?") Do
que a pergunta de controle ("Antes de ter dezoito anos, você pegou
algo que não pertencesse a você?") * Dois requisitos devem ser
atendidos, um intelectual e outro emocional. Intelectualmente, o
suspeito deve ter reconhecido que as duas questões são diferentes,
apesar das tentativas do polígrafo de obscurecer esse fato. O
suspeito inocente pode notar apenas que a pergunta sobre os $ 750
é sobre um mais recente eespecífico evento. Ou, o suspeito
inocente pode descobrir que a questão relevante é mais
ameaçador para ele. Trata-se de algo que pode acarretar uma

punição, enquanto as questões de controle tratam de assuntos do
passado não mais passíveis de punição. t
O polígrafo ainda pode funcionar E se o suspeito inocente não
mostra maiores respostas emocionais quando questionado sobre a
questão mais específica, ameaçadora e relevante para o crime.
Vamos considerar algumas das razões pelas quaisalgum suspeitos
inocentes podem fazer o inverso e ser julgados culpados porque
são mais emocionais em resposta às questões relevantes do que às
de controle:
1 A polícia é falível: Nem todo mundo que poderia ter
* Na prática, muitas perguntas relevantes e de controle são feitas; mas isso não mudaria
a substância de minha análise.
t Um defensor da Técnica da Pergunta de Controle diria que o polígrafo habilidoso pode
fazer o suspeito se sentir tão mal com relação ao passado, tão convencido de que seu
erro passado afetará sua avaliação e tão preocupado que será pego em sua mentira de
não admitir que sua resposta à questão de controle será mais pronunciada do que sua
resposta à questão relevante.
cometeu um crime específico é submetido a um teste de

polígrafo. A inocente suspeita que pediu para fazer o teste do
polígrafo sabe que a polícia cometeu um erro, grave, que
pode já ter prejudicado sua reputação, ao suspeitá-la. Ela já
deu sua explicação de por que não cometeu o crime, por que
não poderia ou não faria isso. Obviamente, eles não confiam
nela, embora devessem. Embora ela possa ver o teste como
uma oportunidade bem-vinda de provar sua inocência, ela
também pode temer que aqueles que cometeram o erro de
suspeitar dela cometam mais erros. Se os métodos policiais
são falíveis o suficiente para fazê-los suspeitar dela, o teste do
polígrafo também pode ser falível.
2 A polícia é injusta: Uma pessoa pode não gostar e desconfiar
agentes da lei, antes de se tornarem suspeitos de um
crime. Se o suspeito inocente for membro de um grupo
minoritário ou de uma subcultura que despreza ou
desconfia da polícia, é provável que o suspeito espere e
tema que o examinador do polígrafo o julgue mal.
3 As máquinas são falíveis: Alguém pode, é claro, pensar que
perfeitamente razoável que a polícia a esteja investigando
por um crime que ela não cometeu. Mesmo essa pessoa
pode desconfiar do polígrafo. Pode ser baseado na
desconfiança da tecnologia em geral, ou a pessoa pode ter
visto um dos muitos artigos, revistas ou contas de TV
criticando o polígrafo.
4 O suspeito é uma pessoa medrosa, culpada ou hostil: Alguém
quem geralmente é medroso ou culpado pode responder mais às
perguntas mais específicas, recentes e ameaçadoras, e o mesmo
pode acontecer com alguém que é geralmente hostil, especialmente
se a pessoa tende a ficar com raiva da autoridade. Qualquer uma
dessas emoções será registrada no polígrafo.
5 O suspeito, mesmo sendo inocente, tem uma reação emocional
aos eventos envolvidos no crime: Não é apenas o culpado que
pode ter uma reação mais emocional à questão relevante para o
crime do que à questão de controle. Suponha que um inocente
pessoa, suspeita de assassinar seu colega de trabalho, tinha
inveja do maior avanço do colega. Agora que seu competidor
está morto, o suspeito pode sentir remorso por ter sentido
inveja, algum prazer por ter "vencido" a competição, culpa
por sentir a alegria e assim por diante. Ou, suponha que o
suspeito inocente tenha ficado muito chateado quando
encontrou o corpo mutilado e ensanguentado de seu colega
de trabalho. Quando questionado sobre o assassinato, a
memória daquela cena desperta novamente esses
sentimentos, mas ele é machista demais para admitir. O
suspeito pode não estar ciente de todos esses sentimentos.
O suspeito seria encontrado mentindo no teste do polígrafo,
e de fato estaria, mas foram sentimentos incivilizados, ou ser
machista, que ele escondeu, não assassinato. No próximo
capítulo, discutirei esse caso,
Os defensores do uso da Técnica de Questão de Controle na

investigação de incidentes criminais reconhecem algumas
dessas fontes de erro, mas afirmam que raramente acontecem.
Os críticos argumentaram que uma grande porcentagem de
suspeitos inocentes - os críticos mais severos afirmam que 50%
dos inocentes - mostram uma resposta mais emocional à
questão relevante do que à questão de controle. Quando isso
acontece, o polígrafo falha; é um erro de Otelo, e uma pessoa
verdadeira não é acreditada.
O Teste de Conhecimento Culpado
O Teste de Conhecimento Culpado, descrito no último capítulo,

supostamente reduz as chances de cometer esses erros de descrer
da verdade. Para usar essa técnica de questionamento, o apanhador
de mentiras deve ter informações sobre o crime que apenas o
culpado possui. Suponha que ninguém, exceto o empregador, o
ladrão e o examinador do polígrafo, saiba exatamente quanto
dinheiro foi roubado e que estava tudo incluído
Notas de $ 50. Um teste de conhecimento de culpados perguntaria ao

suspeito: "Se você roubou o dinheiro da caixa registradora, saberá
quanto foi levado. Foi: $ 150? $ 350? $ 550? $ 750? $ 950?" E: "O
dinheiro roubado estava todo em notas do mesmo valor. Se você
pegou o dinheiro, saberá qual o tamanho das notas. Eram: notas de $
5? Notas de $ 10? Notas de $ 20? Notas de $ 50? Notas de $ 100? "
"Uma pessoa inocente teria apenas uma chance em cinco de

reagir mais fortemente ao item correto em uma questão, apenas uma
chance em vinte e cinco de reagir mais fortemente ao item correto
em duas questões e apenas uma chance em dez milhões de reagir
mais fortemente à pergunta correta se dez dessas perguntas sobre o
crime fossem formuladas. "14 "[A diferença psicológica importante
entre o suspeito culpado e o inocente é que um estava presente na
cena do crime; ele sabe o que aconteceu lá; sua mente contém
imagens que não estão disponíveis para uma pessoa inocente. . . . Por
causa desse conhecimento, o suspeito culpado reconhecerá pessoas,
objetos e eventos associados ao crime. . . . seu reconhecimento o
estimulará e despertará. . . , "15
Uma limitação do Gui l ty Knowledge Test é que nem sempre

pode ser usado, mesmo em investigações criminais. As informações
sobre o crime podem ter sido tão amplamente divulgadas que tanto o
inocente quanto o culpado sabem de todos os fatos. Mesmo que os
jornais não divulguem as informações, muitas vezes a polícia o faz no
processo de interrogatório de suspeitos. Alguns crimes não se
prestam tão facilmente ao uso do Teste de Conhecimento da Guilda.
Seria difícil, por exemplo, avaliar se uma pessoa que admitiu um
assassinato estava mentindo em sua alegação de que foi em legítima
defesa. E, às vezes, um suspeito inocente pode estar presente na cena
do crime e saber tanto quanto a polícia sobre todos os detalhes.
Raskin, o defensor da Control Question Tech-

nique, afirma que o Teste de Conhecimento Guilty produz
mais erros de acreditar na mentira. "... o perpetrador do crime
deve ser assumido como tendo conhecimento dos detalhes
que são cobertos pelas perguntas feitas. Se o perpetrador não
prestou a devida atenção a esses detalhes, não teve a
oportunidade adequada de observar os detalhes , ou estava
embriagado no momento do evento, um teste de informação
oculta não seria apropriado sobre o assunto. "16
O Teste de Conhecimento Culpado também não será

útil se o suspeito for uma daquelas pessoas que não
mostra muita resposta nas atividades do sistema
nervoso autônomo medidas pelo polígrafo. Conforme
discutido no capítulo da lista a respeito das pistas
comportamentais para enganar, existem grandes
diferenças individuais no comportamento emocional.
Existemnão sinais de excitação emocional que são
completamente confiáveis, nenhuma pista mostrada por
todos. Não importa o que seja examinado - expressão
facial, gesto, voz, frequência cardíaca, respiração - não
será sensível para algumas pessoas. Antes, enfatizei que
a ausência de um lapso de língua, ou de um lapso
emblemático, não prova que um suspeito é verdadeiro.
Da mesma forma, a ausência de atividade do sistema
nervoso autônomo, normalmente medida pelo
polígrafo, não prova - para todos - que a pessoa não
está acordada. Com o Teste de Conhecimento Guilty, as
pessoas que não apresentam muita atividade do
sistema nervoso autônomo quando emocional serão
testadas como inconclusivas. Lykken diz que isso
acontece muito raramente; mas tem havido muito
pouca pesquisa para saber com que freqüência isso
pode ocorrer entre pessoas suspeitas de crimes, de
serem espiões e assim por diante.
As drogas podem suprimir a atividade do sistema nervoso
autônomo e, assim, produzir resultados inconclusivos no polígrafo,
se os testes de Conhecimento Culpado ou de Pergunta de

Controle são dados. Discutirei isso e a questão de saber se
psicopatas podem evitar qualquer tipo de exame de polígrafo
mais tarde, ao resumir as evidências até o momento.
O relatório da OTA, que revisou criticamente todas as evidências,
concluiu que ambas as técnicas de questionamento são vulneráveis
aos erros que seus críticos afirmam. O Teste de Conhecimento
Culpado geralmente produz mais erros de acreditar na mentira,
enquanto o Teste da Pergunta de Controle produz mais erros de
descrença na verdade. Mesmo essa conclusão, no entanto, é
contestada por alguns operadores e pesquisadores do polígrafo.
Ambigüidades continuam existindo em parte porque houve poucos
estudos, * em parte porque é muito difícil fazer pesquisas que
avaliem a precisão do polígrafo. As falhas podem ser encontradas em
quase todos os estudos realizados até agora. Um problema crucial é
estabelecer o que é chamadoverdade fundamental, alguma forma de
saber, independentemente do polígrafo, se alguém era verdadeiro
ou mentiroso. A menos que o investigador conheça a verdade básica
- quem mentiu e quem foi verdadeiro - não há como avaliar a
precisão do polígrafo.
Estudo do polígrafo ^ Precisão

As abordagens de pesquisa para estudar a precisão do polígrafo
diferem no grau de certeza que eles podem ter sobre a verdade
fundamental. Campo estudos examinam incidentes reais, da vida real.
Dentroanalógico estudos, alguma situação, geralmente um experimento,
arranjado pelo investigador é examinado. Os estudos de campo e
analógicos refletem os pontos fortes e fracos uns dos outros. Em estudos
de campo, os suspeitos realmente se preocupam com o
* Embora existam milhares de artigos escritos sobre o polígrafo, poucos envolveram

qualquer pesquisa. A OTA examinou 3.200 artigos ou livros, dos quais apenas cerca de 320
envolviam pesquisas. A maioria deles não atendeu aos padrões científicos mínimos. No
julgamento da OTA, houve apenas cerca de 30 estudos científicos genuínos sobre a
precisão do polígrafo na detecção de mentiras.
resultado do teste do polígrafo e, portanto, emoções fortes são

prováveis. Outro ponto forte é que se estudam os tipos certos de
pessoas - verdadeiros suspeitos, não calouros. A fraqueza dos
estudos de campo é a ambigüidade sobre a verdade fundamental. A
certeza sobre a verdade fundamental é a principal força dos estudos
analógicos; é fácil saber, pois o pesquisador arranja quem mentirá e
quem será verdadeiro. A sua fraqueza é que, como os "suspeitos"
geralmente têm pouco ou nada em jogo, é improvável que as
mesmas emoções sejam despertadas. Além disso, as pessoas
testadas podem não se parecer com o tipo de pessoa que realmente
faz o teste do polígrafo.
Campo de estudos
Consideremos primeiro por que é tão difícil estabelecer um

critério de verdade fundamental em estudos de campo. Pessoas
realmente suspeitas de crimes passam por um teste de polígrafo não
para fins de pesquisa, mas como parte da investigação de um crime.
Posteriormente, tornam-se disponíveis informações sobre
se eles confessaram ou foram considerados culpados ou
inocentes, ou as acusações foram rejeitadas. Parece que com
todas essas informações seria fácil estabelecer a verdade,
mas não é. Cito o relatório OTA:
Os casos podem ser encerrados por falta de evidências suficientes, e

não por inocência. Se um júri absolver um réu, não é possível
determinar até que ponto o júri considerou que o réu era realmente
inocente ou se sentiu que não havia provas suficientes para atender
ao padrão de culpa além de qualquer dúvida razoável. ' Muitas
confissões de culpa são, na verdade, confissões de culpados de
crimes (menores); como Raskin observa, é difícil interpretar o
significado de tais alegações no que diz respeito à culpa na acusação
original. O resultado é que, usando os resultados do sistema de
justiça criminal, os exames do polígrafo podem parecer ter um alto
número de [erros de descrença na verdade] no caso de absolvições,
ou [erros de acreditar em uma mentira] em o caso de demissões.17
Embora pareça que esses problemas possam ser resolvidos com um

painel de especialistas que analise todas as evidências e chegue a
uma decisão sobre culpa ou inocência, isso apresenta duas
dificuldades fundamentais. Os especialistas nem sempre concordam
e, quando concordam, não há como ter certeza de quando estão
errados. Mesmo as confissões nem sempre são isentas de
problemas. Algumas pessoas inocentes confessam, e mesmo quando
válidas, as confissões fornecem base à verdade apenas sobre uma
pequena, e talvez altamente incomum, proporção daqueles que
fazem o polígrafo. Quase todos os estudos de campo sofrem do
problema de que a população de casos dos quais os casos foram
selecionado não é identificado.
Analógico Estudos
Os problemas não são ier com estudos analógicos, apenas

diferentes. Há certeza sobre o fundamento da verdade - o re-
O pesquisador diz a algumas pessoas para se comprometerem com
"cr ime" e outras não. A incerteza é se um crime simulado será levado
tão a sério quanto um crime real. Os pesquisadores desenvolveram
crimes simulados que envolverão os sujeitos, tentando motivá-los
por uma recompensa se não forem pegos quando fizerem o teste do
polígrafo. Ocasionalmente, os sujeitos são ameaçados com punição
se sua mentira for detectada, mas por razões éticas essas punições
são menores (por exemplo, perda do crédito do curso por participar
do experimento). Quase todos aqueles que usam a técnica de missão
de controle usaram uma versão do crime simulado usado por Raskin:
Metade dos participantes recebeu uma gravação que simplesmente lhes

dizia que um anel havia sido roubado de um escritório em algum lugar do
prédio e que eles seriam submetidos a um teste de detector de mentiras
para estabelecer se estavam sendo verdadeiros ou não quando negaram
participação em aquele roubo. Disseram-lhes que se aparecessem
verdadeiros no teste, eles receberiam um bônus monetário

substancial. A outra metade dos sujeitos recebeu instruções sobre o
crime que deveriam cometer. . . . Eles foram para uma sala em um
andar diferente, atraíram a secretária para fora do escritório,
entraram em seu escritório depois que ela saiu, vasculharam sua
mesa em busca de uma caixa de dinheiro que continha um anel,
esconderam o anel em sua pessoa e, em seguida, voltaram ao
laboratório para o teste do polígrafo. Eles foram avisados para não
revelar a ninguém o fato de estarem participando de um
experimento e ter um álibi em mãos, caso alguém os surpreendesse
na secretaria. Eles também foram avisados para não revelar
quaisquer detalhes do crime ao examinador do polígrafo porque ele
saberia que eles eram culpados do crime e não ganhariam o dinheiro
que normalmente receberiam,18
Embora seja uma tentativa impressionante de parecer um crime

real, a questão é se as emoções sobre a mentira são despertadas.
Uma vez que o polígrafo mede a excitação emocional, um crime
simulado pode nos dizer quão preciso o polígrafo é apenas se as
mesmas emoções, com a mesma força, forem despertadas como
seriam para crimes reais. No capítulo 3, expliquei três emoções que
podem ser despertadas quando alguém mente e, para cada uma
dessas emoções, expliquei o que determinará a intensidade com que
a emoção é sentida. Vamos considerar se essas emoções podem ser
sentidas em um crime simulado, cometido para estudar a precisão do
polígrafo.
Apreensão de detecção: O que está em jogo é o determinante
mais importante de quanto um suspeito teme ser pego. Sugeri no
capítulo 3 que quanto maior a recompensa pelo sucesso e quanto
maior a punição pelo fracasso, maior a apreensão do engano será
sentida; e que a severidade da punição é provavelmente o mais
importante. A severidade da punição influenciará o medo da pessoa
verdadeira de ser mal julgada tanto quanto o medo da pessoa
mentirosa de ser vista - ambos sofrem o mesmo conse-
quence. Em crimes simulados, as recompensas são pequenas

e não há punição; nem a pessoa verdadeira nem o mentiroso
devem sentir apreensão de detecção. Talvez os sujeitos
possam se preocupar se estão fazendo o que estão sendo
pagos para fazer, mas isso quase certamente é um
sentimento muito mais fraco do que o medo que uma pessoa
inocente ou culpada tem quando um crime real é investigado.
Culpa de engano: A culpa é mais forte quando o mentiroso e o alvo
compartilham valores, o que deveria ser assim nos crimes simulados, mas a
culpa é reduzida se a mentira for autorizada, exigida e aprovada para realizar
o trabalho de alguém. Em crimes simulados, o mentiroso é instruído a fazê-lo
e, ao mentir, está ajudando a ciência. Os mentirosos devem sentir pouca culpa
de engano em crimes simulados.
Delícia de enganar: A empolgação do desafio, o prazer de
superar é sentido com mais força se o mentiroso tiver a
reputação de ser difícil de enganar. Enganar o polígrafo deve
representar tal desafio, e esse sentimento deve ser
particularmente forte se não houver outras emoções
- medo ou culpa - para diluí-lo. * Apenas o mentiroso, não o verdadeiro
pessoa, sentirá um prazer enganador.
A análise acima sugere que os crimes simulados irão gerar
apenas uma das três emoções que podem ser sentidas quando
alguém é suspeito de um crime real - o deleite enganador. Além
disso, essa emoção só será sentida pelo mentiroso, não pela pessoa
verdadeira. Uma vez que o mentiroso é o único que pode ser
despertado emocionalmente, a detecção deve ser fácil, mais fácil, eu
sugiro, do que normalmente será com crimes reais quando a pessoa
verdadeira é mais vulnerável a ter alguns dos mesmos sentimentos
que o mentiroso . Pesquisa usando crimes simulados irá,
• Antes de saber da minha análise do exame do polígrafo, Raskin me disse que acredita
que é a resposta a um desafio, mais do que detecção de apreensão ou prazer enganador,
que trai o mentiroso. Embora isso não prove meu ponto, fortalece meu argumento de que
os crimes simulados podem não ser uma boa analogia para a gama de emoções sentidas
quando crimes reais são cometidos e as apostas para as partes inocentes e culpadas são
altas.
por esse raciocínio, superestime a precisão do o poli-

gráfico.
Estudos Híbridos
Há mais uma abordagem de pesquisa que tenta evitar as

fraquezas do campo e do estudo analógico, combinando as melhores
características de cada um. Em um talhíbrido estudo o pesquisador
arranja as coisas para que um crime real possa ocorrer. Não há
dúvida sobre a verdade fundamental, assim como em um estudo
analógico, e muita coisa está em jogo tanto para os suspeitos
verdadeiros quanto para os mentirosos, como acontece nos estudos
de campo. Em uma tese de mestrado de Netzer Daie, membro da
Unidade de Interrogação Científica da Polícia Israelense em
Jerusalém, um estudo híbrido desse tipo foi feito. A mentira foi "...
autêntica e livremente realizada em vez de simulada; ... os sujeitos
acreditam que o interrogador não sabe quem cometeu o ato; os
sujeitos ... [estavam] genuinamente preocupados com o resultado do
teste do polígrafo ;... e o polígrafo [não] sabia a proporção de sujeitos
culpados e inocentes na amostra. "19 Os sujeitos da pesquisa foram
vinte e um policiais israelenses que fizeram testes de papel e lápis
"que foram apresentados como testes de aptidão obrigatórios. Os
sujeitos foram solicitados a pontuar seus próprios testes, o que
proporcionou a oportunidade de trapacear, ou seja, de revisar suas
respostas iniciais. As folhas de respostas do teste, no entanto, foram
tratadas quimicamente para que a trapaça pudesse ser detectada.
Sete dos vinte e um sujeitos realmente mudaram suas respostas
iniciais. Mais tarde, os sujeitos foram informados de que eram
suspeitos de trapacear e tiveram a oportunidade de fazer um exame
de polígrafo, e foram informados de que suas carreiras podem
depender do resultado. "20
É realista permitir que os policiais se recusem a fazer o

polígrafo - em investigações criminais, os exames do polígrafo
são uma opção, não absolutamente exigida de um suspeito. Três
dos sete trapaceiros confessaram, outro trapaceiro e dois
suspeitos inocentes se recusaram a fazer o polígrafo, e um terceiro

trapaceiro não apareceu para o teste. * No total, então, apenas
quinze dos vinte e um policiais originais fizeram o exame do
polígrafo, dois trapaceiros e treze não trapaceiros. A técnica da
pergunta de controle foi usada e ambos os trapaceiros foram
detectados com precisão. Dois dos treze verdadeiros não-trapaceiros
também foram considerados, erroneamente, como mentirosos.
Nenhuma conclusão pode ser tirada deste estudo, porque tão
poucas pessoas foram examinadas. Mas esses estudos híbridos
podem ser muito úteis, embora haja problemas éticos em levar
alguém a trapacear e mentir. Os investigadores israelenses
acreditam que é justificável porque uma avaliação correta do
polígrafo é muito importante: "Milhares de pessoas são
interrogadas anualmente pelo polígrafo ... e decisões importantes
são baseadas nos resultados de tais testes. No entanto, a validade
disso ferramenta não é conhecida... "21 Talvez seja mais justificável
impor dessa forma à polícia, uma vez que ela assume riscos
especiais como parte de seu trabalho e está mais especificamente
envolvida no uso ou mau uso do polígrafo. A força desse
experimento híbrido é que ele é real. Alguns policiais trapaceiam
em testes. "Uma investigação interna secreta por oficiais de alto
nível do FBI determinou que várias centenas de funcionários do
escritório estavam envolvidos em trapaças generalizadas em
exames para cobiçadas nomeações de agentes especiais".22 O
experimento híbrido israelense não era um jogo. Não foi
simplesmente um desafio conseguir enganar o experimentador.
O medo de ser pego seria alto e, pelo menos para alguns,
também haveria culpa por mentir, pois uma reputação (se não
uma carreira) estava em jogo.
* Esses números sugerem o que os examinadores do polígrafo afirmam, que a ameaça de

fazer um exame do polígrafo produz confissões entre os culpados. E, a recusa em fazer o
exame do polígrafo não é garantia certa de culpa.
PRECISÃO DO POLÍGRAFO
ESTUDOS DE CAMPO ESTUDOS ANALÓGICOS *
* O gráfico fornece as médias, que nem sempre são um reflexo preciso da gama de resultados da pesquisa. Os
intervalos são os seguintes: Para mentirosos corretamente identificados em estudos de campo, 71-99%; em estudos
analógicos utilizando a técnica da pergunta de controle, 35-100%; em estudos analógicos usando os testes de
conhecimento culpado, 61-95%. Para pessoas verídicas corretamente identificadas: em estudos de campo, 13-94%;
em estudos analógicos utilizando a técnica de pergunta de controle, 32-91%; em estudos analógicos usando o teste
de conhecimento culpado, 80-100%. Para pessoas verídicas identificadas incorretamente: em estudos de campo,
0-75%; em estudos analógicos usando a técnica de pergunta de controle, 2-51%; em estudos analógicos usando o
teste de conhecimento culpado, 0-12%. Para mentirosos identificados incorretamente; em estudos de campo, 0-29%;
em estudos analógicos utilizando a técnica de pergunta de controle, 0-29%;
PRECISÃO DO POLÍGRAFO
ESTUDOS DE CAMPO ESTUDOS ANALÓGICOS *
* O gráfico fornece as médias, que nem sempre são um reflexo preciso da gama de resultados da pesquisa. Os
intervalos são os seguintes: Para mentirosos corretamente identificados em estudos de campo, 71-99%; em estudos
analógicos utilizando a técnica da pergunta de controle, 35-100%; em estudos analógicos usando os testes de
conhecimento culpado, 61-95%. Para pessoas verídicas corretamente identificadas: em estudos de campo, 13-94%;
em estudos analógicos utilizando a técnica de pergunta de controle, 32-91%; em estudos analógicos usando o teste
de conhecimento culpado, 80-100%. Para pessoas verídicas identificadas incorretamente: em estudos de campo,
0-75%; em estudos analógicos usando a técnica de pergunta de controle, 2-51%; em estudos analógicos usando o
teste de conhecimento culpado, 0-12%. Para mentirosos identificados incorretamente: em estudos de campo, 0-29%;
em estudos analógicos usando a técnica de pergunta de controle, 0-29%;
evidências para a validade do teste do polígrafo como um complemento

para investigações criminais típicas de incidentes específicos.
. . . "23 Eu acredito que é possível ir um pouco além desse cauteloso
conclusão e ainda preservar alguma aparência de consenso
entre os protagonistas principais.
Deve-se dar mais peso a um resultado de teste que sugira que o
suspeito é verdadeiro do que a um que sugira que ele está mentindo.
Se a evidência não for convincente de outra forma, os investigadores
podem decidir rejeitar as acusações contra um suspeito que o teste seja
verdadeiro. Raskin e outros fazem essa sugestão especificamente
quando o Teste da Pergunta de Controle é usado, uma vez que produz
poucos erros de acreditar na mentira. Lykken acredita que o Teste da
Pergunta de Controle é denão uso e que apenas a Técnica do
Conhecimento Guilty tem promessa de uso na investigação criminal.
Quando o teste do polígrafo de um suspeito sugere mentira, isso não

deve ser considerado como uma "base adequada para condenação ou
mesmo para processar uma acusação... Um teste do polígrafo enganoso
seria simplesmente a causa para prosseguir com a investigação..."24
Lykken concorda com esta citação de Raskin, mas apenas quando

aplicada ao Teste de Conhecimento Guilty (não à Questão de
Controle).
No capítulo 8, explicarei o que chamo checagem de mentiras,
e no apêndice (tabela 4) listo trinta e oito perguntas que podem
ser feitas sobre qualquer mentira, a fim de estimar as chances de
que ela possa ser detectada pelo polígrafo ou pelas pistas
comportamentais. Uma das minhas ilustrações de verificação de
mentiras é um relato detalhado do exame do polígrafo de um
suspeito de assassinato. Esse exemplo oferece outra
oportunidade para reconsiderar a questão de como o exame do
polígrafo deve ser usado na investigação criminal. Agora,
consideremos outros usos do polígrafo, sobre os quais grande
parte da controvérsia atual se centra.
evidências para a validade do teste do polígrafo como um complemento

para investigações criminais típicas de incidentes específicos.
. . . "23 Eu acredito que é possível ir um pouco além desse cauteloso
conclusão e ainda preservar alguma aparência de consenso
entre os protagonistas principais.
Deve-se dar mais peso a um resultado de teste que sugira que o
suspeito é verdadeiro do que a um que sugira que ele está mentindo.
Se a evidência não for convincente de outra forma, os investigadores
podem decidir rejeitar as acusações contra um suspeito que o teste seja
verdadeiro. Raskin e outros fazem essa sugestão especificamente
quando o Teste da Pergunta de Controle é usado, uma vez que produz
poucos erros de acreditar na mentira. Lykken acredita que o Teste da
Pergunta de Controle é denão uso e que apenas a Técnica do
Conhecimento Guilty tem promessa de uso na investigação criminal.
Quando o teste do polígrafo de um suspeito sugere mentira, isso não

deve ser considerado como uma "base adequada para condenação ou
mesmo para processar uma acusação... Um teste do polígrafo enganoso
seria simplesmente a causa para prosseguir com a investigação..."24
Lykken concorda com esta citação de Raskin, mas apenas quando

aplicada ao Teste de Conhecimento Guilty (não à Questão de
Controle).
No capítulo 8, explicarei o que chamo checagem de mentiras,
e no apêndice (tabela 4) listo trinta e oito perguntas que podem
ser feitas sobre qualquer mentira, a fim de estimar as chances de
que ela possa ser detectada pelo polígrafo ou pelas pistas
comportamentais. Uma das minhas ilustrações de verificação de
mentiras é um relato detalhado do exame do polígrafo de um
suspeito de assassinato. Esse exemplo oferece outra
oportunidade para reconsiderar a questão de como o exame do
polígrafo deve ser usado na investigação criminal. Agora,
consideremos outros usos do polígrafo, sobre os quais grande
parte da controvérsia atual se centra.
Candidatos a vagas de teste de polígrafo
O relatório da OTA, Raskin e Lykken concordam com este - todos são contra o uso do
polígrafo na triagem pré-contratação de candidatos a emprego. Do outro lado, favorecendo
seu uso estão muitos empregadores, profissionais poligrafados e alguns funcionários do
governo, particularmente aqueles em agências de inteligência. Embora a aplicação de
testes de polígrafo para candidatos a emprego seja o uso mais frequente do polígrafo, não
há estudos científicos para determinar com que precisão o polígrafo detecta quais
candidatos estão mentindo sobre questões que, se conhecidas, fariam com que eles não
fossem contratados . Não é difícil de ver porquê. Determinar a verdade fundamental em
estudos de campo não seria fácil. Uma medida da verdade básica viria de um estudo em
que todos os candidatos foram contratados, independentemente dos resultados do teste
do polígrafo, com vigilância no local de trabalho, determinando posteriormente quem
roubou ou se envolveu em outras ações prejudiciais. Outra abordagem para determinar a
verdade básica seria investigar cuidadosamente o histórico de empregos anteriores de
todos os candidatos a empregos para determinar quem havia mentido sobre seu passado.
Fazer isso completamente, para que houvesse poucos erros, seria muito caro. Foram feitos
apenas dois estudos analógicos - um encontrou alta precisão e o outro não; mas existem
muitas discrepâncias entre os estudos e dificuldades dentro de cada estudo para tirar
quaisquer conclusões. * seria muito caro. Foram feitos apenas dois estudos analógicos - um
encontrou alta precisão e o outro não; mas existem muitas discrepâncias entre os estudos
e dificuldades dentro de cada estudo para tirar quaisquer conclusões. * seria muito caro.
Foram feitos apenas dois estudos analógicos - um encontrou alta precisão e o outro não;
mas existem muitas discrepâncias entre os estudos e dificuldades dentro de cada estudo
para tirar quaisquer conclusões. *
A precisão do polígrafo na triagem pré-emprego não

pode ser estimada assumindo que seria a mesma que foi
encontrada nos estudos de incidentes criminais (ver gráfico
acima). As pessoas testadas podem ser bastante
* Usei o julgamento da OTA sobre esses dois estudos.25 Aqueles que defendem o
teste do polígrafo de pré-emprego consideram esses estudos meritórios e
importantes. Mesmo se os estudos fossem aceitos, acredito ser razoável dizer que
ainda não há base científica para tirar quaisquer conclusões sobre a precisão do
polígrafo na triagem pré-emprego - mais de dois estudos são necessários sobre um
assunto tão importante e controverso.
diferente, e os examinadores e as técnicas de teste de exame

também são diferentes. Na triagem pré-emprego, o
candidato deve fazer o teste para conseguir o emprego,
enquanto os suspeitos de crimes têm a opção de não fazer o
teste sem que a recusa seja usada como prova contra eles.
Raskin diz que o exame do polígrafo antes do emprego "... é
coercivo e provavelmente produz sentimentos de
ressentimento que podem interferir fortemente na precisão
do exame do polígrafo".26 O que está em jogo também é bem
diferente. A punição por ser pego pelo polígrafo deve ser
muito menor na triagem pré-emprego do que em aplicações
criminais. Como as apostas são menores, os mentirosos
devem sentir menos apreensão de detecção e ser mais
difíceis de pegar. No entanto, os inocentes, que mais desejam
o emprego, podem temer ser julgados mal e, por causa disso,
ser mal avaliados.
O contra-argumento feito por aqueles que defendem o uso
do polígrafo é que ele funciona. Muitos candidatos fazem
admissões prejudiciais depois de fazer o teste do polígrafo,
admitindo coisas que não haviam reconhecido antes de fazer o
teste do polígrafo. Isto é umUtilitário argumento. Não importa se
o polígrafo captura mentirosos com precisão, se aqueles que não
deveriam ser contratados forem identificados ao fazer o teste.
Isso o torna útil. Lykken argumenta que tais alegações de
utilidade podem não ser válidas. "Os relatórios de admissões
prejudiciais podem exagerar o número que realmente ocorre, e
algumas das admissões prejudiciais podem ser confissões falsas
feitas sob pressão. Além disso, aqueles que fizeram coisas que
faria com que eles não fossem empregados pode não ser
suficientemente intimidado pelo teste do polígrafo para
confessar. Sem estudos de precisão, não há como saber quantas
pessoas que falham no teste do polígrafo seriam realmente
funcionários fiéis, nem quantas pessoas que passarem irão
roubar de seus empregadores.
Gordon Barland, um psicólogo formado por Raskin, que
faz a triagem do polígrafo pré-emprego, apresenta outro argumento
bastante diferente para seu uso. Barland estudou 400 candidatos a
empregos como motorista de caminhão, caixa, almoxarife e assim
por diante, que foram enviados pelos empregadores a uma empresa
privada de teste de polígrafo. Metade dos 155 candidatos que
pontuaram como mentirosos admitiram quando foram informados
dos resultados do polígrafo. Barland descobriu que os empregadores
foram em frente e contrataram 58% dessas pessoas que admitiram
mentir. "Muitos empregadores usam os exames de polígrafo não
tanto para decidir se contratam um candidato, mas para decidir em
que posição colocá-lo. Por exemplo, se um candidato for considerado
alcoólatra, ele pode ser contratado como estivador em vez de um
motorista. "28
Barland corretamente aponta que devemos estar especialmente

interessados no destino das 78 pessoas que foram testadas como
mentirosas, mas negaram, pois essas podem ser vítimas de erros de
descrença na verdade. Barland diz que devemos ter certeza de que
66% deles foram contratados de qualquer maneira. Mas não há como
saber se eles foram contratados para empregos tão desejáveis
quanto teriam obtido se não fossem os resultados do polígrafo. A
maioria dos não contratados que negou mentir, apesar dos
resultados do polígrafo que sugeriam que o fizeram, foi rejeitada
devido às informações que admitiu na entrevista do pré-polígrafo.
"Apenas uma proporção muito pequena (menos de 10%) dos
candidatos considerados enganosos, mas que não o admitiram,
foram rejeitados pelo potencial empregador por esse motivo."29
Como alguém considera isso menos de 10 por cento figura,

quanto dano poderia ser feito por ele, depende do taxa de base
de mentir. A frase taxa básica se refere a quantas pessoas fazem
algo. A taxa básica de culpados entre os suspeitos de crimes que
fazem o teste do polígrafo é provavelmente muito alta, talvez até
50%. O polígrafo não é normalmente dado a todos, mas apenas a
um pequeno grupo suspeito por causa de uma investigação
criminal anterior. Barland's
O estudo sugere que a taxa básica de mentiras entre os candidatos a

empregos é de cerca de 20%. Cerca de um em cada cinco candidatos
mentirá sobre algo que poderia, se conhecido, impedi-los de serem
contratados.
Mesmo que o teste do polígrafo seja considerado mais preciso
do que provavelmente é, com uma taxa básica de 20%, há alguns
resultados infelizes. Raskin, ao argumentar contra o teste do
polígrafo antes do emprego, assume, para fins de argumentação,
que a precisão do teste do polígrafo é 90 por cento, mais alta do que
ele pensa que realmente é.
Dadas essas suposições, os testes de polígrafo de pré-emprego em

1.000 indivíduos produziriam os seguintes resultados: dos 200
indivíduos enganosos, 180 seriam corretamente diagnosticados
como enganosos e 20 seriam incorretamente diagnosticados como
verdadeiros; dos 800 assuntos verdadeiros, 720 seriam
diagnosticados corretamente como verdadeiros e 80 seriam
incorretamente diagnosticados como enganosos. Dos 260 assuntos
diagnosticados como enganosos, 80 deles eram realmente
verdadeiros. Assim, daqueles que foram considerados enganosos,
31% estavam realmente sendo verdadeiros. Essa é uma taxa muito
alta de [erros de descrença-a-verdade] levando à negação de
emprego se os exames do polígrafo fossem usados como base para
a decisão. Resultados semelhantes não ocorreriam no contexto da
investigação criminal, uma vez que a taxa básica de engano nessa
situação é provavelmente de 50% ou mais,30
O contra-argumento pode ser:

Vinte por cento pode ser uma estimativa muito baixa da taxa
básica de mentiras entre os candidatos a empregos. É baseado em
apenas um estudo, com candidatos em Utah. Talvez em estados com
uma proporção menor de mórmons, houvesse um número maior de
mentirosos. Mesmo que seja tão alto quanto 50 por cento, o
oponente da triagem pré-trabalho responderia que isso não deveria
ser feito sem evidências sobre a precisão do polígrafo neste uso.
Provavelmente é muito menos do que 90 por cento.
A precisão do teste do polígrafo realmente não importa. Tak-
fazer o teste, ou a ameaça de fazê-lo, faz com que as pessoas
admitam informações prejudiciais que, de outra forma, não
admitiriam. A resposta novamente seria que sem estudos de
exatidão não há como saber quantas pessoas que não estão
admitindo coisas fizeram algo que poderia prejudicar seu
empregador.
Um uso relacionado do polígrafo é testar periodicamente
pessoas já empregadas. Esse uso está sujeito a todas as
críticas descritas para a triagem pré-emprego.
Candidatos à polícia para teste de polígrafo
Esta é outra aplicação amplamente utilizada de teste de

polígrafo. Todos os argumentos que acabamos de discutir sobre
o uso do polígrafo na triagem pré-emprego para outros
empregos também se aplicam aqui. Estou tratando o candidato à
polícia separadamente, entretanto, porque alguns dados sobre a
utilidade estão disponíveis, e a natureza do trabalho permite um
novo argumento para o uso do polígrafo na triagem pré-
emprego.
O título de um artigo de Richard Arther, um polígrafo
profissional, dá a essência do argumento: "Quantos ladrões,
ladrões e criminosos sexuais seu departamento está contratando
este ano ?? (Esperançosamente, apenas 10% dos empregados !). "
31 As descobertas de Arther são baseadas em respostas de
pesquisas de trinta e duas agências diferentes de aplicação da
lei. (Ele não fornece informações sobre a porcentagem que isso
representa daqueles de quem ele buscou obter informações.)
Arther relata que, em 1970, 6.524 exames poligráficos de pré-
emprego foram administrados pelos policiais que responderam à
sua pesquisa. "Informações derrogatórias significativas foram
aprendidas pela primeira vez com
2.119 dos candidatos! Esta é uma taxa de desqualificação de
32%! O mais importante a saber é que a grande maioria
desses 6.524 exames foi realizada após o
os candidatos já haviam passado em seus exames de

antecedentes. "Arther sustenta seu argumento citando vários
exemplos de como era importante usar o polígrafo. Aqui está
um enviado por Norman Luckay, poligrafista do
departamento de polícia de Cleveland, Ohio: “[O] [p] essoa
estava entre os 10 primeiros em nossa lista de nomeações
certificadas quando fez seu exame pré-emprego [polígrafo].
Ele confessou estar envolvido em um assalto à mão armada
não resolvido. "32
Apesar dessas histórias impressionantes e dos números

surpreendentes sobre quantos candidatos a empregos policiais
são mentirosos, não devemos esquecer que ainda não há
evidências cientificamente aceitáveis sobre a precisão do
polígrafo na triagem de candidatos à polícia. Se isso parece difícil
de acreditar, é porque é muito fácil confundir utilidade com
precisão. Os dados de Arther são sobre utilidade. Considere o
que ele não nos diz:
Quantos desses candidatos testados como mentirosos não
admitir que mentiu, não confessar qualquer irregularidade? O que
aconteceu com eles? Esses são dados de utilidade também, mas a
maioria dos que defendem o uso do polígrafo para a triagem pré-
emprego omite esses números.
Dos testados como mentirosos e que negaram, quantos estavam
realmente dizendo a verdade e deveriam ter sido contratados? Para
responder a essa pergunta - quantos erros de descrença na verdade foram
cometidos - é necessário um estudo acurado.
Quantos dos que não estavam mentindo realmente estavam?
Quantos ladrões, ladrões, estupradores e assim por diante
enganaram o teste do polígrafo? Para responder a essa pergunta -
quantos erros de acreditar na mentira houve - é necessário um
estudo acurado.
Estou surpreso que não haja evidências definitivas sobre
isso. Não seria fácil, não seria barato; mas os dados do utilitário
não são suficientes. As apostas sãotambém alto para não saber
quantos erros de acreditar na mentira ocorrem, muito menos os
erros de descrença na verdade.
Até que a evidência seja obtida, um argumento pode ser feito

para justificar os candidatos à polícia do teste do polígrafo, não
importa quantos erros sejam cometidos, porque ele descobre um
número substancial de indesejáveis. Mesmo que não atinja todos
eles, mesmo que algumas pessoas que teriam sido perfeitamente
bons policiais não sejam contratadas (vítimas de erros de
descrença), esse pode não ser um preço muito alto a pagar.
Este é um julgamento social e político. Deve-se saber que não

há evidências científicas sobre a precisão do polígrafo na triagem
de candidatos a serem contratados como policiais. Eu acredito
que aqueles que defendem o teste do polígrafo porque ele faz a
triagem de pelo menos alguns indesejáveis, deveriam se sentir
obrigados a ver que enquanto esta prática é seguida, estudos de
precisão são realizados, apenas para descobrir quantas vezes as
pessoas estão erradas rejeitado.
Teste de polígrafo para pegar espiões
Um sargento do Exército com acesso a informações criptológicas

candidatou-se a um cargo civil [em uma agência de inteligência].
Durante o exame do polígrafo, ele reagiu a várias questões
relevantes. Na entrevista pós-teste, ele admitiu vários crimes
menores e diversas transgressões. O examinador do polígrafo
observou reações específicas contínuas a questões relevantes e,
quando o sargento foi reexaminado várias semanas depois, a mesma
situação continuou. Seu acesso foi retirado e uma investigação
aberta. Enquanto a investigação ainda estava em andamento, ele foi
encontrado morto em seu automóvel. Posteriormente, foi
determinado que ele estava envolvido em espionagem em nome da
União Soviética.33
O relatório da Agência de Segurança Nacional sobre o uso do

polígrafo fornece este e vários outros exemplos de espiões pegos em
testes de polígrafo antes do emprego. Presumivelmente, alguns não-
espiões - pessoas verdadeiras e perfeitamente empregáveis -
também falham no teste. NSA não fornece informações
informações sobre quantos espiões ele captura ou quantos mais tarde

descobre que o polígrafo errou. Mas ele relata números sobre quantas
pessoas foram rejeitadas por causa de uma variedade de admissões,
como uso de drogas, atividade subversiva, condenações criminais
anteriores e assim por diante. Um conjunto de dados relatados é de cerca
de 2.902 candidatos a empregos que exigem autorização de segurança e
que fizeram um exame de polígrafo antes do emprego. Quarenta e três
por cento testado como verdadeiro; mas informações subsequentes
mostraram que 17 dos 2.902 estavam ocultando informações
depreciativas. Assim, oconhecido porcentagem de erros de acreditar na
mentira foi inferior a 1 por cento (17 dos
2.902 pessoas testadas). Vinte e um por cento não passaram no teste do
polígrafo e, em seguida, fizeram grandes admissões que os impediram de
serem contratados. Vinte e quatro por cento não passaram no teste do
polígrafo e depois fizeram pequenas admissões que não os impediram de
serem contratados. Oito por cento falharam no teste do polígrafo e, em
seguida,não faça qualquer admissão.
Os 8% podem ser exemplos de erros de descrença na
verdade. A NSA não os menciona em seu relatório, mas
deduzi quantos devem ter sido pelos números que relataram.
A NSA enfatiza que o polígrafo é apenas uma ferramenta
usada para determinar quem deve ser contratado, não o
árbitro final. As pessoas que falham no teste são
entrevistadas posteriormente e uma tentativa é feita para
descobrir as razões pelas quais a pessoa mostrou uma
resposta emocional no polígrafo a uma pergunta específica.
Gordon Barland me disse que a NSA não contrata pessoas se
sua falha no polígrafo não puder ser explicada.
Novamente, devemos lembrar que esses são apenas números de
utilidade, não números de precisão. Sem dados de precisão, não é
possível responder às seguintes perguntas: Quantos mentirosos
mais bem-sucedidos podem haver que ainda estão em funções na
NSA? A NSA acredita em seu número de menos de 1 por cento, mas
eles não têm um estudo de precisão para comprová-lo. Embora eles
possam pensar que o polígrafo não deixa passar nenhum mentiroso,
eles não podem ter certeza. O relatório da OTA observa que "aqueles
indivíduos que o Governo Federal mais gostaria de detectar (por

exemplo, por violações de segurança nacional) podem muito bem ser
os mais motivados e talvez os mais bem treinados para evitar a
detecção. "34 Sem um estudo de precisão, não há como ter certeza de
quantos erros de acreditar na mentira foram cometidos. Um estudo
de precisão seria sem dúvida difícil de fazer, mas não impossível.
Estudos híbridos, como o estudo sobre policiais israelenses que
descrevi anteriormente, podem ser uma abordagem viável.
As contra-medidas podem enganar o polígrafo? Isso inclui
atividades físicas como morder a língua, uso de drogas, hipnose e
biofeedback. Há estudos que sugerem que as contra-medidas
funcionam até certo ponto, mas dados os custos nas aplicações
de segurança nacional de perder alguém que é um espião - um
erro de acreditar na mentira - muito mais pesquisas deveriam ser
feitas. Ele deve se concentrar em casos em que o "agente" que
usa as contra-medidas e tenta enganar o polígrafo tem a ajuda de
especialistas, equipamento técnico e meses para praticar, que é o
que se esperaria de um agente real. O Dr. John Beary III, ex-
secretário assistente interino de defesa para assuntos de saúde,
"... advertiu o Pentágono que sua dependência do polígrafo
estava colocando em perigo, em vez de proteger a segurança
nacional. Disseram-me que os soviéticos fizeram uma escola de
chuva em um país do Bloco Oriental, onde ensinam seus agentes
a vencer o polígrafo. Como muitos de nossos gerentes do DOD
pensam que funciona, eles têm uma falsa sensação de segurança,
tornando mais fácil para um agente soviético que passa no
polígrafo para avaliar o Pentágono. '"35 Dada essa possibilidade, é
surpreendente que a NSA esteja apenas fazendo um projeto
piloto de pequena escala sobre contramedidas, de acordo com a
OTA.
Quantos dos 8 por cento que testaram como mentirosos, mas negaram -
245 pessoas, pelas minhas contas - são realmente mentirosos, e quantas são
pessoas verdadeiras julgadas erroneamente pelo polígrafo? Novamente,
apenas um estudo de precisão poderia produzir uma resposta.
Tem havido apenas 1 estudo de acurácia, de acordo com a
resposta da NSA e da CIA, às OTA's
inquérito — um estudo analógico com alunos, no qual há dúvida

sobre os critérios para estabelecer a verdade fundamental e as
perguntas feitas não têm nada a ver com a segurança nacional!
Novamente, é surpreendente que em questões de tal importância
tão pouca pesquisa relevante tenha sido feita. Mesmo que não
haja nenhuma preocupação em não acreditar na verdade,
quando as apostas são tão altas, deve haver a maior preocupação
em acreditar nos erros do mentiroso.
Sem dúvida, mesmo sem dados de precisão, um argumento forte
pode ser feito para usar o polígrafo para rastrear pessoas que se
candidatam a empregos onde têm acesso a informações secretas que
poderiam, se fornecidas a um adversário, colocar em risco a
segurança nacional. O procurador-geral adjunto Richard K. Willard
expressou sucintamente: "Mesmo que o uso do polígrafo possa isolar
injustamente alguns candidatos que são realmente qualificados,
consideramos mais importante evitar a contratação de candidatos
que possam representar um risco à segurança nacional."36
Lykken fornece o contra-argumento em seu comentário sobre a

recente decisão da Grã-Bretanha de usar o teste do polígrafo em
suas agências que lidam com assuntos secretos: "Além dos danos
causados às carreiras e reputações de pessoas inocentes, esta
decisão provavelmente resultará em a perda para o governo de
alguns de seus funcionários públicos mais conscienciosos.
. . . [E,] por causa da tendência de ser ligeiramente mais caro
mas procedimentos de segurança mais eficazes, uma vez que o teste
do polígrafo foi introduzido, esta decisão pode muito bem abrir a
porta para uma fácil penetração dos serviços de segurança por
agentes estrangeiros treinados para vencer o polígrafo. "37
Verificações do polígrafo no local de trabalho
Se vale a pena tentar evitar que indesejáveis se tornem

funcionários de agências de inteligência, comerciantes de
diamantes ou balconistas de supermercado, parece óbvio que
seria útil que eles fizessem testes de polígrafo periodicamente,

uma vez que fossem empregados, para ver se algum escorregou.
Isso é feito em muitas empresas. Novamente, não há dados sobre
se o teste do polígrafo seria preciso quando usado dessa forma.
Provavelmente, as taxas básicas de mentira são mais baixas:
muitas das maçãs podres já deveriam ter sido selecionadas pelo
teste de pré-emprego; e, menos funcionários do que candidatos a
emprego podem ter algo a esconder. Quanto mais baixas as
taxas básicas de mentira, mais julgamentos errados haverá. Se
tomarmos o exemplo anterior de 1.000 funcionários, no qual
presumimos que o polígrafo seria 90 por cento preciso, mas
desta vez, em vez de assumir uma taxa básica de mentira de 20
por cento, presumimos 5 por cento, aqui está o que aconteceria:
45 mentirosos seriam identificado corretamente, mas 95 pessoas
verdadeiras seriam erroneamente identificadas como mentirosas;
e, 855 pessoas verdadeiras seriam corretamente identificadas,
mas 5 mentirosos escapariam, erroneamente identificados como
verdadeiros.
As Figuras 7 e 8 ilustram graficamente os efeitos de ter uma taxa
básica de mentira tão baixa. Para destacar o que a mudança nas
taxas básicas faz ao número de pessoas erroneamente julgadas
como mentindo, mantive o valor de precisão estimado de 90 por
cento constante. * Quando a base da mentira é de 20 por cento, dois
mentirosos, em média, são apanhados por cada pessoa verdadeira
mal julgada. Quando a taxa básica de mentiras é de 5%, ela se inverte
e duas pessoas verdadeiras são julgadas erroneamente para cada
mentiroso pego.
O argumento de que o ressentimento por ter que fazer o teste
pode dificultar a obtenção de resultados precisos deve ser aplicado
aqui também. Os funcionários podem ficar ainda mais ressentidos
por terem de fazer o teste depois de começarem a trabalhar do que
antes, quando procuravam emprego.
* Não há como saber qual pode ser a precisão em ambos os casos, uma vez que não houve
um estudo adequado. Mas é improvável que chegue a 90%.
Figura 7
A mesma justificativa para o teste do polígrafo antes do

emprego pode ser feita para aplicar o teste durante o emprego
com policiais ou funcionários de uma agência como a NSA. A
polícia raramente faz isso, embora com as tentações do trabalho
e a incidência de corrupção, um caso pudesse ser feito para
justificá-lo. A NSA faz alguns testes de polígrafo no local de
trabalho. Se um funcionário falhar no teste e uma entrevista
subsequente não resolver o motivo, uma investigação de
segurança é feita. À minha pergunta sobre o que aconteceria se o
assunto não pudesse ser resolvido - se alguém fosse reprovado
no teste do polígrafo repetidamente, mas nada adverso fosse
descoberto; - me disseram: isso nunca aconteceu; há
Figura 8
nenhuma política diferente de decidir tal assunto caso a caso;

e uma decisão nunca teve que ser feita. Seria um assunto
delicado. Demitir alguém que está empregado há muitos anos
seria muito difícil se não houvesse evidências
de irregularidades, apenas o polígrafo repetidamente falho.

Se ela fosse inocente, sua raiva pela injustiça de ter sido
demitida poderia tentá-la a divulgar as informações secretas
que teria aprendido durante seu emprego. E, no entanto, se
toda vez que lhe fosse perguntado "Você divulgou alguma
informação para agentes de algum país estrangeiro no ano
passado?" o polígrafo mostrou uma resposta emocional
quando ela disse não, seria difícil não fazer nada.
Teoria de detecção de vazamentos e dissuasão
Um dos novos usos propostos para o polígrafo é identificar,

sem envolver o Departamento de Justiça, indivíduos do governo
que fizeram divulgações não autorizadas de informações
classificadas. Até agora, todas essas investigações deviam ser
tratadas como casos criminais. Se as mudanças propostas pelo
governo Reagan em 1983 entrassem em vigor, as divulgações
não autorizadas poderiam ser tratadas como questões
"administrativas". Qualquer chefe de agência governamental que
acredita que um funcionário vazou informações pode pedir ao
funcionário para fazer um teste do polígrafo. Não está claro se
isso seria exigido de todos aqueles que tiveram acesso ao
documento vazado - caso em que a taxa de base mentirosa seria
baixa e a taxa de erro no uso do polígrafo alta - ou apenas para
aquelas pessoas que uma investigação anterior sugeriu como
prováveis suspeitos.
O relatório da OTA aponta que não há estudos para
determinar a precisão dos polígrafos na detecção de mentiras
sobre divulgações não autorizadas. O FBI, no entanto,
forneceu dados que indicavam que havia usado o polígrafo
com sucesso em 26 desses casos ao longo de quatro anos
- sucesso na maioria daqueles que falharam no polígrafo
confessado.38 Mas o uso do polígrafo pelo FBI difere do que
pode ser permitido pelos novos regulamentos. O FBI
não testou todos aqueles que poderiam ter feito uma divulgação não
autorizada. (Esse procedimento foi denominado umrede de arrasto uso
do polígrafo). Em vez disso, apenas um grupo mais restrito de suspeitos
sugeridos pela investigação anterior foi testado, de modo que a taxa
básica de mentiras foi maior e os erros menores do que em uma rede de
arrasto. Os regulamentos do FBI proíbem o uso de testes de polígrafo
para "triagem do tipo rede de arrasto de um grande número de sujeitos
ou como um substituto para investigação lógica por meios
convencionais".39 Os novos regulamentos propostos em 1983 podem
permitir o teste do polígrafo de arrasto.
O tipo de pessoa examinada, o conteúdo do exame e os
procedimentos do exame no teste de polígrafo administrativo
provavelmente seriam diferentes de quando pessoas suspeitas de atos
criminosos fazem um teste de polígrafo. Presumivelmente, o
ressentimento seria alto, uma vez que um funcionário poderia perder o
acesso a informações classificadas a menos que fizesse o teste. A
pesquisa da NSA com seus próprios funcionários descobriu que os
funcionários da NSA acham que o teste do polígrafo se justifica. Isso
pode ser verdade; mas, a menos que a pesquisa tenha sido feita de
forma a garantir o anonimato, aqueles que se ressentem do teste do
polígrafo podem não admitir. É muito menos provável, acredito, que
funcionários do governo em outras agências sintam que o teste do
polígrafo se justifica para detectar vazamentos, principalmente se
parecer que o objetivo é suprimir informações mais prejudiciais à
administração do que à segurança do país.
O procurador-geral adjunto Willard testemunhou perante o
Congresso sobre outra justificativa para o uso do polígrafo: "Um
benefício adicional do uso do polígrafo é seu efeito dissuasor
sobre certos tipos de má conduta que podem ser difíceis de
detectar por outros meios. Funcionários que sabem que estão
sujeitos a os exames de polígrafo podem ser mais propensos a
evitar tal conduta inadequada. "40 Isso pode não funcionar tão
bem quanto parece. O teste do polígrafo provavelmente
cometerá muitos mais erros ao tentar pegar aquelas pessoas
mentindo sobre divulgações não autorizadas quando o sus-
pects não são funcionários de uma agência de inteligência. Mesmo

que não seja assim - e ninguém sabe se é assim - se as pessoas
testadas pensarem isso, ou pelo menos saberem que ninguém sabe,
a dissuasão pode falhar. O polígrafo funciona se a maioria das
pessoas que fizerem o teste acharem que funcionará. Usar o
polígrafo com divulgações não autorizadas pode fazer com que o
inocente, com ou sem razão, tenha tanto medo e, certamente, tanta
raiva de ser testado quanto o culpado.
Pode-se argumentar que não importa se o teste funciona
ou não, ele ainda pode ter um efeito dissuasor em alguns, e
nenhuma punição precisa ser dada aos que falham no teste,
evitando o dilema ético de punir qualquer inocente mal
julgado. Mas se as consequências de ser julgado um
mentiroso no polígrafo são insignificantes, é improvável que
o teste funcione, e certamente não terá muito valor dissuasor
se for sabido que aqueles que falham não são punidos.
Comparando o polígrafo e as pistas comportamentais para enganar
Os examinadores do polígrafo não julgam se um suspeito

está mentindo apenas no gráfico do polígrafo. O examinador
do polígrafo não apenas sabe o que a investigação anterior
revelou, mas em uma entrevista de pré-teste, o examinador
obtém mais informações à medida que explica o
procedimento do exame e desenvolve as questões que serão
utilizadas no exame. O examinador também obtém
impressões das expressões faciais, voz, gestos e maneira de
falar do sujeito durante a entrevista pré-teste, no próprio
exame e na entrevista pós-teste. Existem duas escolas de
pensamento sobre se o examinador deve considerar pistas
comportamentais, além do gráfico de polígrafo, ao fazer sua
avaliação sobre se um suspeito está mentindo. Os materiais
de treinamento que vi, usados por
aqueles que consideram as pistas comportamentais enganosas estão
completamente desatualizados, não baseados nas últimas descobertas de
pesquisas publicadas. Eles incluem uma série de ideias erradas e algumas
certas sobre como interpretar pistas comportamentais para enganar.
Apenas quatro estudos compararam julgamentos com base em

testes poligráficos e pistas comportamentais com julgamentos feitos por
polígrafos que não examinaram os assuntos, mas apenas inspecionaram
os gráficos. Dois estudos sugeriram que a precisão baseada apenas nas
pistas comportamentais era igual à precisão dos gráficos do polígrafo, e
um estudo descobriu que as pistas comportamentais produziram
julgamentos que eram precisos, mas não tão precisos quanto aqueles
feitos a partir do registro do polígrafo. Todos os três estudos sofreram de
falhas importantes: incerteza sobre a verdade fundamental, poucos
suspeitos examinados ou poucos examinadores fazendo julgamentos.41
Esses problemas foram sanados no quarto estudo, de Raskin e Kircher,
que ainda não foi publicado.42 Eles descobriram que os julgamentos
baseados em pistas comportamentais não eram muito melhores do que o
acaso, enquanto os julgamentos baseados apenas nos gráficos do
polígrafo, sem contato com os suspeitos, eram muito melhores do que o
acaso.
, As pessoas costumam ser enganadas, interpretando mal ou
perdendo as pistas comportamentais para enganar. Lembre-se de meu
relatório (no início do capítulo 4) de nosso estudo, que descobriu que as
pessoas não sabiam, por meio de nossas fitas de vídeo, se os alunos de
enfermagem estavam mentindo ou descrevendo com sinceridade suas
emoções. No entanto, sabemos que havia pistas não reconhecidas para
enganar. Quando esses alunos de enfermagem mentiam, ocultando as
emoções negativas que sentiam ao assistir aos filmes cirúrgicos, o tom de
sua voz ficava mais agudo, usavam menos movimentos com as mãos para
ilustrar sua fala e cometeram mais deslizes emblemáticos de encolher de
ombros. Acabamos de terminar nossas medições faciais sobre esses
assuntos e ainda não tivemos tempo de publicar os resultados, mas eles
parecem ser os mais promissores
ising de tudo na identificação de mentiras. A mais poderosa das

medidas faciais era aquela que detectava sinais sutis de
movimentos musculares mostrando repulsa ou desprezo
embutidos em sorrisos aparentemente felizes.
Devemos medir informações que as pessoas não conhecem
ou não posso ver. No próximo ano descobriremos qual é. Vamos
treinar um grupo de pessoas, dizendo a eles o que procurar e,
em seguida, mostrar as fitas de vídeo. Se seus julgamentos ainda
estiverem errados, saberemos que a precisão em detectar essas
pistas comportamentais para enganar requer visualização lenta e
repetida e medição precisa. Minha aposta é que a precisão será
boa como resultado do treinamento, mas não tão alta quanto na
medição precisa.
Seria importante em um estudo como o de Raskin e Kircher
comparar a precisão dos julgamentos feitos a partir de gráficos de
polígrafo com medidas de pistas comportamentais para enganar e com
os julgamentos de observadores treinados, não ingênuos. Imagino que
descobriríamos que, pelo menos para algumas suspeitas, as medidas
comportamentais adicionadas aos julgamentos feitos apenas com os
gráficos do polígrafo aumentariam a precisão da detecção de mentiras.
As pistas comportamentais para enganar podem fornecer informações
sobre quais emoções são sentidas. É medo, raiva, surpresa, angústia ou
excitação que está produzindo os sinais de excitação no gráfico do
polígrafo?
Também pode ser possível extrair tais informações específicas
sobre quais emoções são sentidas dos próprios registros do
polígrafo. Lembre-se de nossas descobertas (descritas no final do
capítulo 4), sugerindo um padrão diferente de atividade do sistema
nervoso autônomo para cada emoção. Ninguém ainda tentou essa
abordagem para a interpretação de gráficos de polígrafo na
detecção de mentiras. Informações sobre emoções específicas -
derivadas de pistas comportamentais e do gráfico - podem ajudar a
diminuir a incidência de erros de descrença na verdade e de erro de
acreditar na mentira. Outro assunto importante que precisa ser
investigado
bloqueado é o quão bem sofisticadas contramedidas para evitar a

detecção de mentiras podem ser detectadas combinando pistas
comportamentais e interpretações específicas de emoções de gráficos de
polígrafo.
O polígrafo só pode ser usado com um suspeito cooperativo e
consentindo. Pistas comportamentais sempre podem ser lidas,
sem permissão, sem aviso prévio, sem que o suspeito de mentir
saiba que está sob suspeita. Embora seja possível proibir o teste
do polígrafo em certas aplicações, nunca se poderia proibir o uso
de pistas comportamentais para detectar fraudes. Mesmo que o
teste do polígrafo não seja legal para detectar funcionários do
governo que vazam informações, os apanhadores de mentiras
podem e ainda irão examinar o comportamento das pessoas
suspeitas.
Em muitos casos em que se suspeita de fraude - seja conjugal,
diplomática ou barganha - um teste de polígrafo está fora de
questão. Não importa que não se espere confiança; nem mesmo
um conjunto de perguntas interrogatórias é permitido. Quando a
confiança é esperada, como entre cônjuges, amigos ou pais e
filhos, fazer perguntas em uma sequência direcionada, mesmo
sem um polígrafo, prejudica o relacionamento. Mesmo um pai
que pode ter mais autoridade sobre seu filho do que a maioria
dos apanhadores de mentiras sobre aqueles que eles suspeitam
pode não ser capaz de arcar com os custos da interrogação. A
falha em aceitar a alegação inicial de inocência da criança poderia
prejudicar permanentemente seu relacionamento, mesmo se a
criança se submetesse, e nem todos o fariam.
Algumas pessoas podem achar que é melhor, ou moral, não
tentar identificar as mentiras, aceitar as palavras das pessoas, aceitar
a vida pelo valor de face e não fazer nada para diminuir as chances de
serem enganadas. A escolha é feita para não correr o risco de acusar
injustamente alguém de mentir, mesmo que isso signifique aumentar
o risco de ser enganado. Às vezes, essa pode ser a melhor escolha.
Depende do que está em jogo, quem pode estar sob suspeita, qual é
a probabilidade de ser induzido em erro e o
atitude do apanhador em relação aos outros. No romance de Updike

Case comigo, O que Jerry perderia por acreditar que sua esposa,
Ruth, é verdadeira quando está mentindo sobre um caso, e como isso
se compararia ao que ele perderia ou ganharia acreditando que ela
está mentindo se ela tivesse sido verdadeiramente fiel? Em alguns
casamentos, o dano causado por uma falsa acusação pode ser maior
do que o dano causado por permitir que um engano prossiga sem
contestação, até que as evidências sejam esmagadoras. Isso nem
sempre será o caso. Depende das particularidades de cada situação.
Algumas pessoas podem não ter muita escolha; eles podem ser
muito desconfiados para se arriscarem a acreditar em uma mentira,
mais capazes de arriscar fazer falsas acusações do que correr o risco
de serem tomados.
A única sugestão sobre o que sempre deve ser considerado
ao tentar decidir quais riscos correr é nunca alcance
uma conclusão final sobre se um suspeito está mentindo ou sendo
verdadeiro com base apenas no polígrafo ou em pistas comportamentais
para enganar. O Capítulo 6 explicou os perigos e as precauções que podem
ser tomadas para reduzi-los na interpretação de pistas comportamentais.
Este capítulo deveria ter deixado claro os riscos envolvidos na interpretação
de um gráfico de polígrafo como evidência de mentira. O apanhador de
mentiras deve sempre estimar oprobabilidade
que um gesto, expressão ou sinal de polígrafo de excitação
emocional indica mentira ou veracidade; raramente é absolutamente
certo. Naqueles raros casos em que uma emoção que contradiz a
mentira vaza em uma expressão facial completa, ou alguma parte da
informação oculta é revelada em palavras durante um discurso, o
suspeito perceberá isso também e confessará. Mais frequentemente,
reconhecer a presença de pistas comportamentais para enganar ou
pistas para honestidade, como acontece com o polígrafo, pode
apenas fornecer uma base para decidir se deve ou não prosseguir
com uma investigação.
O apanhador de mentiras também deve avaliar a mentira
específica em termos da probabilidade de que haja algum
erro. Alguns enganos são tão fáceis de realizar que há pouco
chance de alguma pista comportamental vir à tona. Outras mentiras

são tão difíceis de realizar que muitos erros devem ocorrer, e haverá
muitas pistas comportamentais a serem consideradas. O próximo
capítulo descreve o que considerar ao estimar se uma mentira será
fácil ou difícil de detectar.
OITO
Verificação de mentiras
A maioria das mentiras dá certo porque ninguém passa pelo

trabalhar para descobrir como capturá-los. Normalmente,
não importa muito. Mas quando os riscos são altos - quando a vítima
seria gravemente prejudicada se fosse enganada ou o mentiroso
seriamente prejudicado se fosse pego e se beneficiasse se
erroneamente julgado como verdadeiro - há razão para fazer esse
trabalho. A verificação de mentiras não é uma tarefa simples, feita
rapidamente. Muitas questões devem ser consideradas para estimar
se os erros são ou não prováveis e, se forem, que tipo de erros
esperar e como identificar esses erros em pistas comportamentais
específicas. Devem ser feitas perguntas sobre a natureza da mentira
em si; sobre as características do mentiroso específico e do
apanhador de mentiras específico. Ninguém pode serabsolutamente
certo se um mentiroso falhará ou não ou uma pessoa verdadeira
será exonerada. A verificação de mentiras fornece apenas uma
estimativa informada. Mas fazer talestimativa deve reduzir os erros
de acreditar na mentira e não acreditar na verdade. No mínimo,
torna o mentiroso e o apanhador de mentiras cientes de como é
complicado prever se um mentiroso pode ser pego.
A verificação de mentiras permitirá que uma pessoa
suspeita estime suas chances de confirmar ou refutar suas
suspeitas. Às vezes, tudo que ele aprende é que não consegue
descobrir; se Otelo soubesse disso. Ou ele pode aprender
quais erros são prováveis e o que procurar e ouvir. Lie check-
Verificação de mentiras 241
mentir também pode ser útil para um mentiroso. Alguns podem decidir
que as probabilidades estão contra eles e não embarcar na mentira ou
não continuar a mentir. Outros podem se sentir encorajados por como
parece fácil escapar impunes de uma mentira ou podem aprender em
que concentrar seus esforços para evitar os erros que provavelmente
cometerão. No próximo capítulo, explicarei por que as informações neste
e em outros capítulos geralmente ajudam o apanhador de mentiras mais
do que o mentiroso.
Trinta e oito perguntas precisam ser respondidas para verificar
uma mentira. A maioria deles já foi mencionada no decorrer da
explicação de outros assuntos nos capítulos anteriores. Agora eu os
reuni em uma única lista de verificação, adicionando algumas
perguntas que ainda não tive motivos para descrever. Analisarei
várias mentiras diferentes, usando a lista de verificação para mostrar
por que algumas mentiras são fáceis e outras difíceis. (A lista
completa de trinta e oito perguntas aparece na tabela 4 do apêndice.)
A fácil mentir para o mentiroso deve produzir poucos erros e, portanto,
ser duro para o apanhador de mentiras detectar, enquanto um duro
mentir para o mentiroso deveria ser fácil para o apanhador de
mentiras detectar. Uma mentira fácil não exigiria ocultar ou
falsificar emoções, haveria ampla oportunidade para praticar a
mentira específica, o mentiroso teria experiência em mentir e o
alvo, o potencial apanhador de mentiras, não seria suspeito.
Artigo de jornal intitulado "Como caçadores de cabeças
perseguem executivos na selva corporativa"1 descreveu uma
série de mentiras muito fáceis.
Os caçadores de talentos encontram executivos que podem ser atraídos
de uma empresa para preencher um cargo em outra empresa concorrente.
Visto que nenhuma empresa deseja perder funcionários talentosos para os
concorrentes, os caçadores de talentos não podem ser diretos em suas
tentativas de aprender sobre os clientes em potencial. Sara Jones, caçadora de
talentos de uma empresa de Nova York, contou como consegue as
informações de que precisa de uma "marca", se passando por pesquisadora
industrial: "'Estamos fazendo um estudo correlacionando educação e planos
de carreira. Posso perguntar algumas perguntas? Eu não sou inter-
estada em seu nome, apenas as estatísticas sobre sua carreira

e educação. 'E eu pergunto ao sujeito tudo sobre ele: quanto
dinheiro ele ganha, ele é casado, quantos anos ele tem,
número de filhos. . . . Caçar cabeças é manipular outras
pessoas para lhe dar informações. Simplesmente, é isso que é.
"2 Outro head-hunter descreveu seu trabalho da seguinte
maneira: "Quando as pessoas me perguntam o que eu faço,
digo que minto, trapaceio e roubo para viver."3
A entrevista com a paciente psiquiátrica Mary, que
descrevi no primeiro capítulo, fornece um exemplo de uma
mentira muito dura:
MÉDICO: Bem Mary, uh, como você está se sentindo hoje?

MARY: Ótimo
doutor. Estou ansioso para passar o fim de
semana, uh, com minha família, você sabe. Já se passaram cinco
semanas desde que entrei no hospital.
MÉDICO: NÃO mais sentimentos deprimidos, Mary? Sem pensamentos de
suicídio, você tem certeza agora?
MARY: Estou muito envergonhado com isso. Eu não, tenho certeza que não
me sinto assim agora. Eu só quero ir, estar em casa com meu marido.
Maria e Sara tiveram sucesso em suas mentiras. Nenhum deles foi

pego, mas Mary poderia ter sido. Em todos os casos, as probabilidades
eram contra Maria e favoreciam Sara. O de Maria é mais difícilmentira
para retirar. Maria também é menos habilidosamentiroso, e o médico
tinha uma série de vantagens como um apanhador de mentiras. Vamos
considerar primeiro as maneiras pelas quais as próprias mentiras
diferiam, independentemente das características dos mentirosos e dos
apanhadores de mentiras.
Mary tem que mentir sobre os sentimentos, e Sara não. Maria
esconde a angústia que motiva seus planos suicidas. Esses
sentimentos podem vazar, ou o fardo de ocultá-los pode revelar
seus fingidos sentimentos positivos. Mary não só precisa mentir
sobre os sentimentos, mas, ao contrário de Sara, ela tem fortes
sentimentos de mentir, sentimentos que também deve ocultar.
Porque a mentira de Sara é autorizada - parte do trabalho
- ela não se sente culpada por mentir. Maria não autorizada
a mentira gera culpa. Supõe-se que uma paciente seja honesta com o
médico que está tentando ajudá-la e, além disso, Mary gostava de seu
médico. Maria também se sente envergonhada por mentir e por
planejar tirar sua vida.As mentiras mais difíceis são aquelas sobre a
emoção sentida na hora da mentira; quanto mais fortes as emoções e
quanto maior o número de emoções diferentes que devem ser
ocultadas, mais difícil será a mentira.Até agora expliquei por que, além
de sentir angústia, Maria também sentia culpa e vergonha. Quando
passarmos agora da consideração da mentira para a análise dos
mentirosos, veremos por que Maria sentiria uma quarta emoção que
ela também deve ocultar.
Maria tem menos prática e habilidade em mentir do que
Sara. Ela nunca tentou esconder planos de angústia e suicídio
e não tem experiência de mentir sobre qualquer coisa para
um psiquiatra. Sua falta de prática a deixa com medo de ser
pega, e esse medo, é claro, pode vazar, aumentando o fardo
de emoções que ela deve esconder. Sua doença psiquiátrica a
torna especialmente vulnerável ao medo, culpa e vergonha.
Além disso, é improvável que ela consiga ocultar esses
sentimentos.
Mary não previu todas as perguntas que o médico
provavelmente fará, e ela tem que inventar sua linha à medida que
avança. Sara é exatamente o oposto. Ela tem prática nesse tipo de
mentira, já o fez muitas vezes, está confiante em sua habilidade com
base em sucessos anteriores e tem uma linha bem elaborada e
ensaiada. Sara também tem a vantagem de ter experiência em
atuação, o que a capacita a desempenhar papéis com habilidade,
muitas vezes convencendo até a si mesma.
O médico tem três vantagens sobre o executivo como apanhador de
mentiras. Este não é um primeiro encontro, e seu conhecimento prévio
de Mary lhe dá uma chance melhor de evitar o perigo de Brokaw devido a
uma falha em levar em consideração as diferenças individuais. Embora
nem todos os psiquiatras sejam treinados para detectar sinais de
emoções ocultas, ele tem essa habilidade.
E, ao contrário do executivo, o médico é cauteloso. Ele está alerta

para a possibilidade de engano, tendo sido ensinado que
pacientes suicidas depois de algumas semanas no hospital
podem esconder seus verdadeiros sentimentos para sair do
hospital e se matar.
Os erros de Maria eram evidentes em sua fala, voz, corpo e
expressões. Ela não tem prática como mentirosa, nem fala
mansa, e fornece pistas para enganar em sua escolha de palavras
e em sua voz: erros de fala, rodeios, inconsistências em sua fala e
pausas na fala. As fortes emoções negativas que ela sente
também agiram para produzir esses erros em sua fala e tom mais
alto. Pistas para essas emoções ocultas - angústia, medo, culpa e
vergonha - também eram evidentes nos emblemas de
vazamento, como encolher de ombros, movimentos de
automanipulação, diminuição dos movimentos do ilustrador e
micro expressões faciais que mostram essas quatro emoções.
Todas as quatro emoções vazaram nos músculos faciais
confiáveis, apesar das tentativas de Mary de ocultá-las. Porque o
médico já conhece Maria, ele deveria ter sido mais capaz de
interpretar os movimentos corporais de seu ilustrador e
manipulador que, de outra forma, ele poderia interpretar mal por
causa das diferenças individuais em um primeiro encontro. Na
verdade, seu médico não percebeu as pistas de seu engano,
embora eu presuma que, se ele tivesse sido alertado sobre o que
eu expliquei, ele e a maioria dos outros teriam detectado sua
mentira.
Sara tem quase a situação ideal para uma mentirosa: nenhuma
emoção para esconder; pratique exatamente nessa mentira; hora de
ensaiar; confiança devido aos sucessos anteriores; habilidades naturais e
desenvolvidas para utilizar em seu desempenho; autorização para mentir;
uma vítima inocente que está sujeita a erros de julgamento por causa de
um primeiro encontro; e uma vítima que não é especialmente talentosa
para julgar pessoas. Claro, com Sara, ao contrário de Mary, eu não tive
oportunidade de examinar um filme ou videoteipe para procurar
qualquer pista para enganar, já que estou
contando apenas com uma notícia de jornal. Só posso prever

que nem eu nem ninguém mais encontraríamos qualquer pista
para o engano dela. Foi um engano muito fácil; não havia
motivos para ela cometer erros.
A única outra vantagem que Sara poderia ter seria uma
vítima que colaborou ativamente no engano, que precisava
ser enganada por seus próprios motivos. Nem a Sara nem a
Mary tinham isso. Ruth, a esposa phi landering no incidente
que citei nos capítulos anteriores (retirado do romance de
John UpdikeCase comigo), tinha essa vantagem. A mentira
dela era muito dura, que deveria estar cheia de erros, mas
sua vítima voluntária não os detectou. Lembre-se de que o
marido de Ruth, Jerry, a ouve falando ao telefone com seu
amante. Sem glaciar algo diferente no som de sua voz, Jerry
pergunta a Ruth com quem ela está conversando. Pega
despreparada, Ruth inventa a linha de que a escola de
domingo estava ligando, a qual Jerry contesta como não se
adequando ao que a ouviu dizer. Jerry não vai além, e Updike
dá a entender que Jerry falha em detectar o engano de Ruth
porque tem um motivo para evitar um confronto sobre
infidelidade: Jerry também está escondendo um caso e, como
se constatou, é com a esposa do amante de Ruth!
Vamos comparar a mentira muito difícil de Ruth, mas não detectada,
com uma mentira muito fácil, que também passa despercebida, mas por
razões muito diferentes. Esta mentira fácil vem de uma análise recente
das técnicas de mentira usadas por vigaristas:
Em "jogo de espelho". . . o vigarista confronta a vítima com um

pensamento oculto, desarmando-a ao antecipar o confronto real
sentido da vítima. John Hamrak, um dos vigaristas mais inventivos
dos primeiros anos deste século na Hungria, e um cúmplice vestido
como um técnico, entrou no escritório de um vereador na Prefeitura.
Hamrak anunciou que tinham vindo buscar o relógio que deveria ser
consertado. O vereador, provavelmente devido ao grande valor do
relógio, relutou em entregá-lo. Em vez de fundamentar ainda mais
seu papel, Hamrak
respondeu chamando a atenção do vereador para o extraordinário

valor do relógio, declarando que foi por esse motivo que o viera
pessoalmente. Assim, os vigaristas estão ansiosos para direcionar a
atenção de suas vítimas para a questão mais sensível, autenticando
assim seu papel ao parecer prejudicar sua própria causa.4
A primeira questão a considerar ao estimar se haverá ou não

pistas para enganar é se a mentira envolve ou não as emoções
sentidas no momento da mentira. Como expliquei no capítulo 3 e
ilustrei em minha análise da mentira da paciente psiquiátrica Mary,
as mentiras mais difíceis envolvem as emoções sentidas no
momento da mentira. As emoções não são toda a história; outras
perguntas devem ser feitas até mesmo para fazer uma estimativa
sobre se as emoções serão ocultadas com sucesso. Mas perguntar
sobre emoções é um bom lugar para começar.
Esconder as emoções pode ser o principal objetivo da mentira -

como acontece com Maria, mas não com Rute. Mesmo quando não é
assim, quando a mentira não é sobre sentimentos, sentimentos
sobre a mentira podem estar envolvidos. Há muitas razões pelas
quais Ruth pode sentir apreensão por detecção e culpa por engano.
Obviamente, ela temeria as consequências se sua tentativa de
esconder seu caso fosse descoberta. Não é apenas que Ruth não
será capaz de continuar a obter as recompensas fornecidas por seu
caso se sua mentira falhar; ela pode ser punida. Seu marido, Jerry,
pode deixá-la se descobrir sua infidelidade; e, se houver um divórcio,
o testemunho sobre seu adultério pode fazer com que ela receba
condições financeiras menos favoráveis (o romance de Updike foi
escrito dez antes da era do divórcio sem culpa). Mesmo em estados
sem culpa, o adultério pode afetar adversamente a custódia dos
filhos.
Nem todo mentiroso é punido se for pego; nem a caçadora de

talentos Sara, nem a paciente psiquiátrica Mary sofreriam qualquer
punição se suas mentiras falhassem. Enquanto o vigarista Hamrak,
como Ruth, seria punido, outras questões fazem
ele sente menos apreensão de detecção. Hamrak é experiente

nesse tipo de mentira e sabe que possui os recursos pessoais que
o ajudam como mentiroso. Embora Ruth tenha conseguido
enganar o marido, ela não tem muita prática exatamente no que
essa mentira exige - cobrir um telefonema não ouvido. Ela
também não se sente confiante quanto a seu talento como
mentirosa.
O fato de saber que será punida se sua mentira falhar é apenas
uma das fontes do medo de Ruth de ser pega. Ela também teme o
castigo pelo próprio ato de mentir. Se Jerry descobrir que Ruth está
disposta e é capaz de enganá-lo, sua desconfiança em relação a ela
pode ser uma fonte de problemas além de sua infidelidade. Alguns
que são traídos afirmam que é a perda de confiança, não a
infidelidade, que está além de sua capacidade de perdoar.
Novamente, observe que nem todo mentiroso é punido pelo próprio
ato de mentir; isso só é verdade quando o mentiroso e a vítima têm
um futuro pretendido que pode ser ameaçado pela falta de
confiança. Se apanhada a mentir, a caçadora de cabeças Sara apenas
perderia a capacidade de obter informações desta "marca" em
particular. Hamrak seria punido não por falsificação de identidade,
mas por roubo ou tentativa de roubo. Mesmo a paciente psiquiátrica
Mary não seria punida por mentir a si mesma. A descoberta de que
ela mentiu, no entanto, deixaria seu médico mais cauteloso. A
confiança de que a outra pessoa será verdadeira não é presumida ou
exigida em todos os relacionamentos duradouros, nem mesmo em
todos os casamentos.
A apreensão de detecção de Ruth deve ser ampliada por ela
perceber que Jerry é suspeito. A vítima de Hamrak, o vereador,
também suspeita de qualquer pessoa que queira remover seu
valioso relógio. A beleza do "jogo do espelho" é que abordar
diretamente e tornar pública uma suspeita privada a reduz. A
vítima pensa que um ladrão nunca seria tão audacioso a ponto
de reconhecer exatamente o que sua vítima teme. Essa lógica
também pode fazer um apanhador de mentiras descontar o
vazamento porque ele não pode acreditar que um mentiroso iria
cometer tal erro. Em sua análise das fraudes militares,

Donald Daniel e Katherine Herbig observam que "
. . . quanto maior o vazamento, menos provável que o alvo acredite
já que parece bom demais para ser verdade. [Em vários casos, os
planejadores militares descontaram o vazamento]. . . como muito flagrante
para ser qualquer coisa além de plantas. "5
Ruth, como a paciente Mary, compartilha valores com sua

vítima e pode se sentir culpada por mentir. Mas é menos claro se
Ruth sente que ocultar seu caso é autorizado. Mesmo as pessoas
que condenam o adultério não concordam necessariamente que
os cônjuges infiéis devem revelar sua infidelidade. Com Hamrak
é mais certo. Como a caçadora de cabeças Sara, ele não sente
culpa - mentir é parte do que eles fazem para ganhar a vida.
Provavelmente Hamrak também é um mentiroso natural ou
psicopata, o que também diminuiria a chance de ele se sentir
culpado por mentir. Entre os colegas de Hamrak, mentir para
"marcas" é permitido.
As mentiras de Ruth e Hamrak ilustram mais dois pontos. Ela
não antecipa quando precisará mentir e, portanto, não treinou e
treinou sua linha. Isso deve aumentar o medo de Ruth de ser pega,
uma vez que a mentira comece, já que ela sabe que não pode
recorrer a um conjunto preparado de respostas. Mesmo que Hamrak
fosse pego em tal situação - e um mentiroso profissional não o será
com frequência - ele tem o talento de improvisar que ela não tem.
Mas Ruth tem uma grande vantagem sobre Hamrak, aquela
mencionada ao apresentar este exemplo - ela tem uma vítima
disposta, que por seus próprios motivos não quer pegá-la. Às vezes,
essa vítima pode nem mesmo estar ciente de que está conspirando
para manter o engano. Updike deixa o leitor incerto se Jerry está ou
não ciente de seu conluio e se Ruth percebe que isso está
acontecendo. Existem duas maneiras pelas quais as vítimas
voluntárias tornam a tarefa do mentiroso mais fácil. Os mentirosos
têm menos medo de serem pegos se souberem que suas vítimas não
enxergam seus erros. E os mentirosos se sentem menos culpados
sobre
enganando essas vítimas, pois elas podem acreditar que estão
apenas fazendo o que suas vítimas desejam que façam.
Até agora, analisamos quatro mentiras, identificando por que
nos casos de Mary e Ruth haveria pistas para engano e por que
não deveria haver pistas para engano nas mentiras de Sara ou
Hamrak. Agora, consideremos um caso em que uma pessoa
verídica foi considerada mentirosa para ver como a verificação de
mentiras pode ter ajudado a evitar tal julgamento equivocado.
Gerald Anderson foi acusado de estuprar e assassinar

Nancy Johnson, a esposa de seu vizinho. O marido de Nancy
voltou para casa no meio da noite do trabalho, encontrou o
corpo dela, correu até a casa dos Andersons, disse a eles que
sua esposa estava morta e que ele não conseguia encontrar
seu filho, e pediu ao Sr. Anderson para buscar a polícia.
Vários incidentes fizeram de Anderson um suspeito. No dia
seguinte ao assassinato, ele ficou em casa sem trabalhar, bebeu
muito em um bar local, falou sobre os assassinatos e, quando foi
levado para casa, foi ouvido soluçando enquanto dizia à esposa: "Eu
não queria fazer isso, mas eu tive que fazer. " Sua alegação posterior
de que estava falando sobre embriaguez, não assassinato, não foi
acreditada. Quando a polícia perguntou a ele sobre uma mancha no
estofamento de seu carro, Anderson afirmou que ela estava lá antes
de ele comprá-lo. Mais tarde, durante o interrogatório, ele admitiu
que mentiu, tendo se sentido envergonhado por admitir que havia
esbofeteado sua esposa durante uma discussão, causando um
sangramento nasal. Seus interrogadores disseram repetidamente a
Anderson que esse incidente provou que ele era uma pessoa violenta
que podia matar e um mentiroso que negava. Durante o
interrogatório, Anderson admitiu que, quando tinha 12 anos, havia se
envolvido em um delito sexual leve que não havia prejudicado a
garota e nunca havia sido repetido. Mais tarde, soube-se que ele não
tinha doze anos, mas quinze na época. Isso, seus interrogadores
insistiram, era mais uma prova de que ele era um mentiroso, bem
como
evidência de que ele tinha um problema sexual e, portanto, poderia

ser a pessoa que estuprou e depois assassinou sua vizinha Nancy.
Joe Townsend, um operador de polígrafo profissional, foi trazido

e identificado pelos interrogadores como alguém que nunca errou ao
pegar um mentiroso.
Townsend inicialmente executou duas longas séries de testes em

Anderson e obteve algumas leituras desconcertantes e
contraditórias. Quando questionado sobre o assassinato em si,
Anderson mostrou "manchas" em suas fitas que eram indicativas de
engano em negar a culpa. Mas quando questionado sobre a arma do
crime e como e onde ele a havia descartado, a fita do polígrafo
mostrou que ele saiu "limpo". Em termos simplistas, Anderson
indicou "culpa" pelo assassinato de Nancy e "inocência" pela arma
com a qual ela foi horrivelmente esfaqueada e cortada. Quando
questionado sobre onde ele havia obtido a faca, que tipo de faca era
e onde ele se livrou dela, Anderson disse "Não sei" e a fita não
borrou. . . . Townsend reencontrou Anderson três vezes na arma do
crime e obteve os mesmos resultados. Quando ele terminou,6
O julgamento do operador do polígrafo condiz com as crenças

dos interrogadores de que eles tinham seu homem. Eles
questionaram Anderson por um total de seis dias. Fitas de áudio da
interrogação revelaram como Anderson estava exausto e finalmente
confessou um crime que não cometeu. Quase até o fim, ele alegou
inocência, protestando que não poderia ter feito isso, já que não
tinha memória de ter matado ou estuprado Nancy. Os interrogadores
responderam dizendo-lhe que um assassino pode ter um blecaute. A
falta de lembrança do ato, disseram eles, não prova que ele não o
tenha cometido. Anderson assinou uma confissão depois que os
interrogadores lhe disseram que sua esposa disse que sabia que ele
havia matado Nancy, uma declaração que sua esposa mais tarde
negou ter feito. Poucos dias depois, Anderson repudiou sua confissão
e, sete meses depois, o verdadeiro assassino,
Minha análise sugere que as reações emocionais de Anderson às

perguntas do assassinato durante o teste do polígrafo podem ter
sido devidas a outros fatores além da possibilidade de ele estar
mentindo quando disse que não cometeu o assassinato. Lembre-se
de que o teste do polígrafo énão um detector de mentiras. Ele apenas
detecta excitação emocional. A questão é se Anderson poderia ter
ficado emocionalmente excitado quando questionado sobre o crime
só se ele tivesse assassinado Nancy. Existem outras razões pelas
quais Anderson pode ter ficado emocionalmente excitado com o
crime, mesmo que ele não o tenha cometido? Se houvesse, o teste do
polígrafo provaria ser impreciso.
As apostas são tão grandes - a punição tão severa - que a

maioria* os suspeitos culpados de tal crime ficariam com medo; mas
o mesmo aconteceria com alguns inocentes. Os operadores do
polígrafo tentam reduzir o medo do inocente de ser descrente e
aumentar o medo do culpado de ser pego, dizendo ao suspeito que a
máquina nunca falha. Uma razão pela qual Anderson temeria ser
desacreditado é a natureza do interrogatório que precedeu o teste do
polígrafo. Especialistas em polícia7 distinguir entre entrevistas, que
são realizadas para obter informações, e interrogatórios, que
presumem culpa e são conduzidos de forma acusatória, na tentativa
de coagir uma confissão. Os interrogadores frequentemente, como
fizeram com Anderson, usam a força de sua própria convicção sobre
a culpa do suspeito, abertamente reconhecida, para forçar o suspeito
a desistir de sua alegação de inocência. Embora isso possa intimidar
o culpado a confessar, o faz ao custo de assustar o suspeito inocente,
que percebe que seus interrogadores não têm a mente aberta sobre
sua culpa. Depois de vinte e quatro horas, sem parar, de tal
interrogatório, Anderson fez o teste do polígrafo.
As reações emocionais de Anderson às perguntas do assassinato
* Eu digo a maioria os suspeitos culpados ficariam com medo, porque nem todo mundo
que mata tem medo de ser pego. Nem o profissional nem o psicopata seriam.
ções registradas pelo polígrafo podem ter sido geradas não

apenas por seu medo de ser desacreditado, mas também por
sentimentos de vergonha e culpa. Mesmo inocente do
assassinato, Anderson tinha vergonha de outros dois crimes.
Seus interrogadores sabiam que ele tinha vergonha de bater na
esposa e de ter, na adolescência, cometido um crime sexual. Ele
também se sentiu culpado por engano sobre suas tentativas de
ocultar ou deturpar esses incidentes. Os interrogadores
repetidamente brincaram com esses incidentes para persuadir
Anderson de que ele era o tipo de pessoa que podia matar e
estuprar, mas isso também poderia ter ampliado seus
sentimentos de vergonha e culpa e vinculado esses sentimentos
ao crime que foi acusado de cometer.
A verificação de mentiras explica por que quaisquer sinais
de medo, vergonha ou culpa - sejam nas expressões, gestos,
voz, fala ou atividade do sistema nervoso autônomo de
Anderson medida pelo polígrafo - seriam ambíguos como
pistas para enganar. Essas emoções eram tão prováveis de
vir à tona se Anderson fosse inocente quanto se ele fosse de
fato o assassino. Mais um incidente que os interrogadores não
sabiam tornou impossível para eles dizer, pelas reações
emocionais de Anderson, se ele estava mentindo ou não.
Depois que Anderson saiu da prisão, James Phelan, o
jornalista cuja história ajudara a conquistar a liberdade de
Anderson, perguntou a Anderson o que poderia tê-lo feito
"reprovar" no teste do polígrafo. Anderson revelou ainda
outra fonte de suas reações emocionais ao crime que não
cometeu. A noite do assassinato de Nancy, quando Anderson
foi com a polícia para a casa de seu vizinho, ele olhou para o
corpo nu de Nancy algumas vezes. Ele sentiu que isso era uma
coisa terrível para ele ter feito. Em sua mente, ele havia
cometido um crime, diferente de assassinato, mas que, no
entanto, o fez sentir e registrar culpa e vergonha. Ele mentiu,
escondendo esse ato terrível dos interrogadores e do
operador do polígrafo e, é claro, se sentiu culpado por mentir
para aqueles homens.
Verificação de mentiras 2S3
Os interrogadores de Anderson cometeram o erro de
Otelo. Como Otelo, eles reconheceram corretamente que seu
suspeito estava emocionalmente excitado. O erro deles foi
identificar erroneamente a causa da emoção, ao não perceber
que as emoções corretamente identificadas podem ser
sentidas, quer o suspeito seja culpado ou inocente. Assim
como a angústia de Desdêmona não era com a perda de seu
amante, a vergonha, a culpa e o medo de Anderson não
estavam relacionados ao assassinato, mas a seus outros
crimes. Como Otelo, os interrogadores se tornaram vítimas de
seus próprios preconceitos sobre o suspeito. Eles também não
podiam tolerar a incerteza de saber se o suspeito estava
mentindo ou não. Aliás, os interrogadores tinham
informações, detalhes sobre a arma do crime, que só o
culpado também teria e não seria conhecido por um inocente.
O fato de Anderson não ter respondido no polígrafo às
perguntas sobre a faca deveria ter sugerido ao operador do
polígrafo que Anderson poderia ser inocente. Em vez de
repetir o teste três vezes, o polígrafo deveria ter construído
um Teste de Conhecimento Guilty, usando informações sobre
o crime que apenas o perpetrador teria conhecido.
Hamrak, o vigarista, e Anderson, o acusado de assassinato,
exemplificam os dois tipos de erros que atormentam as tentativas de
pegar criminosos mentirosos. Em um interrogatório ou durante um
teste de polígrafo, Hamrak provavelmente não teria sido despertado
emocionalmente, parecendo totalmente inocente de qualquer delito.
A verificação de mentiras deixou claro por que um mentiroso ou
psicopata experiente, profissional e natural raramente comete erros
ao mentir. Hamrak é um exemplo de pessoa em quem acreditará na
mentira. Anderson representa exatamente o problema oposto. Ele
era um inocente que, por todas as razões explicadas, foi julgado
culpado - um erro de não acreditar na verdade.
Meu propósito ao examinar esses dois casos não é argumentar que a

detecção de mentiras no polígrafo ou o uso de pistas expressivas para
enganar devam ser proibidos quando suspeitos de crimes.
são examinados. Mesmo que se deseje, não há como impedir as pessoas de usarem pistas de comportamento para enganar. As
impressões de todos sobre os outros são baseadas, em parte, no comportamento expressivo da outra pessoa. Esse
comportamento transmite impressões sobre muito mais do que veracidade. O comportamento expressivo é a principal fonte de
impressões sobre se alguém é amigável, extrovertido, dominador, atraente e atraído, inteligente, interessado ou compreendido no
que alguém está dizendo, e assim por diante. Normalmente, tais impressões são formadas involuntariamente, sem que a pessoa
esteja ciente da pista comportamental específica que considerou. Expliquei no capítulo 6 por que acredito que os erros são menos
prováveis se tais julgamentos forem feitos de forma mais explícita. Se alguém está ciente da fonte de suas impressões, se alguém
conhece as regras que segue ao interpretar comportamentos específicos, as correções são mais prováveis. Os julgamentos de uma
pessoa estão mais disponíveis para serem contestados pelos colegas, pela pessoa a quem está julgando e por meio da
aprendizagem pela experiência de quais julgamentos se revelaram corretos e quais foram errados. A maior parte do treinamento
policial não enfatiza pistas comportamentais para enganar. Presumo que um detetive geralmente não conheça a base explícita de
seu palpite de que esse suspeito é culpado e aquele, inocente. Embora o treinamento atual de alguns detectores de mentira do
polígrafo enfatize a importância das pistas não-verbais para enganar, suas informações sobre quais são as pistas comportamentais
para enganar estão desatualizadas ou sem fundamento, e muito pouca atenção é dada sobre quando tais pistas serão inútil ou
enganoso. correções são mais prováveis. Os julgamentos de uma pessoa estão mais disponíveis para serem contestados, pelos
colegas, pela pessoa a quem está julgando e por meio da aprendizagem pela experiência quais julgamentos se revelaram corretos
e quais foram errados. A maior parte do treinamento policial não enfatiza pistas comportamentais para enganar. Presumo que um
detetive geralmente não conheça a base explícita de seu palpite de que esse suspeito é culpado e aquele, inocente. Embora o
treinamento atual de alguns detectores de mentira do polígrafo enfatize a importância das pistas não-verbais para enganar, suas
informações sobre quais são as pistas comportamentais para enganar estão desatualizadas ou sem fundamento, e muito pouca
atenção é dada sobre quando tais pistas serão inútil ou enganoso. correções são mais prováveis. Os julgamentos de uma pessoa
estão mais disponíveis para serem contestados pelos colegas, pela pessoa a quem está julgando e por meio da aprendizagem pela
experiência quais julgamentos se revelaram corretos e quais foram errados. A maior parte do treinamento policial não enfatiza
pistas comportamentais para enganar. Presumo que um detetive geralmente não conheça a base explícita de seu palpite de que
esse suspeito é culpado e aquele, inocente. Embora o treinamento atual de alguns detectores de mentira do polígrafo enfatize a
importância das pistas não-verbais para enganar, suas informações sobre quais são as pistas comportamentais para enganar estão
desatualizadas ou infundadas, e muito pouca atenção é dada sobre quando tais pistas serão inútil ou enganoso. pela pessoa a
quem se está julgando e por aprender pela experiência quais julgamentos se revelaram corretos e quais foram errados. A maior parte do treinamento policial n
Não é possível abolir o uso de pistas comportamentais para

enganar em interrogatórios criminais, e não estou certo de que a
justiça seria feita se assim fosse. Em enganos mortais, quando uma
pessoa verdadeira pode ser falsamente presa ou executada por um
crime ou um assassino mentiroso pode escapar da condenação,
todas as tentativas legais devem ser feitas para descobrir a verdade.
Em vez disso, meu argumento é tornar o processo de inter-
fingindo que essas pistas são mais explícitas, mais deliberadas e
mais cautelosas. Enfatizei o potencial de cometer erros e como o
apanhador de mentiras, ao considerar cada uma das perguntas
da minha lista de verificação de mentiras (tabela 4 do apêndice),
pode estimar as chances de detectar uma mentira ou reconhecer
a verdade. Acredito que o treinamento em como localizar as
pistas para enganar, aprender os perigos e precauções e se
envolver na verificação de mentiras poderia tornar os detetives
mais precisos, diminuindo os erros de descrença na verdade e de
acreditar na mentira. Mas seria necessária uma pesquisa de
campo, estudando interrogadores policiais e suspeitos de crimes,
para descobrir se eu estou certo. Esse trabalho foi iniciado e os
resultados pareceram promissores, mas infelizmente não foi
concluído.8
Quando os líderes nacionais oponentes se encontram

durante uma crise internacional, o engano pode ser muito mais
mortal do que no trabalho da polícia, e detectá-lo é mais
perigoso e difícil. As apostas para um julgamento equivocado -
descrer da verdade ou acreditar em uma mentira - são maiores
do que até mesmo no mais covarde dos enganos criminosos.
Apenas alguns cientistas políticos escreveram sobre a
importância de mentir e detectar o engano em reuniões pessoais
entre chefes de estado ou altos funcionários. Alexander Groth
diz: "As tarefas de adivinhar a atitude, as intenções e a
sinceridade do outro lado são cruciais para qualquer estimativa
de política."9 Embora um líder nacional possa não desejar ganhar
a reputação de mentiroso descarado, esse custo pode ser
compensado, diz Robert Jervis, "... quando o engano bem-
sucedido pode mudar as relações básicas de poder no sistema
internacional. o uso de uma mentira pode ajudar um estado a
obter uma posição dominante no mundo; pode não importar
muito que ele tenha a reputação de mentir. "10
Henry Kissinger parece discordar, enfatizando que mentir e

trapaça são práticas imprudentes: "Apenas os românticos pensam
que podem prevalecer nas negociações por meio de malandragem...
a trapaça não é o caminho da sabedoria, mas do desastre para um

diplomata. Uma vez que temos que lidar com a mesma pessoa
repetidamente, podemos nos safar apenas uma vez, na melhor das
hipóteses, e então apenas ao custo de sufocar [permanente] o
relacionamento. "11 Talvez um diplomata possa reconhecer a
importância do engano somente depois que sua carreira terminar, e
não há nenhuma certeza de que ainda seja assim para Kissinger. Em
qualquer caso, seu relato de seus próprios esforços diplomáticos está
repleto de exemplos de como ele se envolveu no que chamo de
ocultação e meia ocultação de mentiras, bem como muitos casos em
que ele se perguntou se seus colegas estavam engajados na
ocultação ou falsificação de mentiras.
Stalin foi mais direto: "As palavras de um diplomata
não devem ter relação com as ações - caso contrário,
que tipo de diplomacia é? ... Boas palavras são um
encobrimento de más ações. A diplomacia sincera não é
mais possível do que água seca ou madeira de ferro. "12
Obviamente, esta é uma afirmação muito extrema. Às
vezes, os diplomatas falam a verdade, mas certamente
nem sempre, e raramente quando ser verdadeiro
prejudicaria seriamente os interesses de suas nações.
Quando não há dúvida de que apenas uma política
pode promover os interesses de uma nação, outras
nações sabem o que esperar, mentir não será um
problema e provavelmente não será tentado, porque
seria obviamente falso. Freqüentemente, as coisas são
mais ambíguas. Uma nação acredita que outra nação
pensa que poderia ganhar com atos secretos, trapaças
ou proclamações enganosas, mesmo que seus atos
desonestos sejam descobertos mais tarde. Nesse caso,
as avaliações dos interesses nacionais não são
suficientes, nem as palavras ou ações públicas da nação
em que não se confia. Uma nação suspeita de engano
alegaria ser confiável da mesma forma que uma nação
verdadeiramente confiável.13
Não é de admirar, então, que os governos procurem maneiras

de detectar a mentira de seus adversários. Os enganos internacionais
podem ocorrer em vários contextos diferentes, para servir a
objetivos nacionais bastante diferentes. Um contexto, já mencionado,
é quando os líderes, ou funcionários de alto escalão que representam
um líder, se encontram na tentativa de resolver uma crise
internacional. Cada lado pode desejar blefar, ter ofertas que não são
percebidas como definitivas e ter verdadeiras intenções não
reconhecidas. Cada lado também desejará, às vezes, ter certeza de
que o adversário percebe com precisão aquelas ameaças que não
são blefes, aquelas ofertas que são finais, aquelas intenções que
serão realizadas.
A habilidade de mentir ou agarrar também é importante para
esconder ou descobrir um ataque surpresa. O cientista político Michael
Handel descreveu um exemplo recente: "Em 2 de junho [1967], tornou-se
claro para o governo israelense que a guerra era inevitável. O problema
era como lançar um ataque surpresa bem-sucedido enquantoAmbas os
lados estavam totalmente mobilizados e alertas. Como parte de um plano
de engano para esconder a intenção de Israel de ir à guerra, Dayan [o
ministro da Defesa israelense] disse a um jornalista britânico em 2 de
junho que era cedo e tarde demais para Israel ir à guerra. Ele repetiu esta
declaração durante uma coletiva de imprensa em 3 de junho. "14 Embora
este não tenha sido o único meio que Israel usou para enganar seus
oponentes, a habilidade de Dayan em mentir foi relevante para o sucesso
deles em conseguir uma surpresa total no ataque em 5 de junho.
Ainda outro uso do engano é enganar o oponente sobre a

capacidade militar do enganador. A análise de Barton Whaley
do rearmamento secreto da Alemanha de 1919 a 1939
fornece numerosos exemplos de como os alemães fizeram
isso habilmente.
. . . [I] m agosto de 1938, quando a crise da Tchecoslováquia estava esquentando

sob a pressão de Hitler, [o marechal alemão] Hermann Goring
convidou os chefes da Armée de l'Air francesa para uma inspeção.
tour de ção do Luftwaffe. O General Joseph Vuillemin, Chefe do

Estado-Maior da Aeronáutica, aceitou prontamente. . . . [O general
alemão Ernst Udet] levou Vuillemin em seu avião de correio pessoal.
. . . Quando Udet trouxe o avião lento quase em velocidade de estol, o
momento que ele havia planejado cuidadosamente. . . para o benefício de seu
visitante chegou. De repente, um Heinkel He-100 passou a toda velocidade, um
mero borrão e um chiado. Ambos os aviões pousaram e os alemães levaram
seus assustados visitantes franceses para inspecionar. . . . "Diga-me, Udet", [o
general alemão] Milch perguntou com displicência fingida, "até que ponto
estamos com a produção em massa?" Udet, na hora, respondeu: "Oh, a
segunda linha de produção está pronta e a terceira estará dentro de duas
semanas." Vuillemin parecia desanimado e deixou escapar para Milch que
estava "despedaçado". . . . A delegação aérea francesa voltou a Paris com a
palavra derrotista de que oLuftwaffe era imbatível.15
A aeronave He-100, cuja velocidade foi aumentada por esse truque,

foi uma das três únicas já construídas. Este tipo de blefe, fingindo
poder aéreo imbatível, ".. Tornou-se um ingrediente importante nas
negociações diplomáticas de Hiter, que levaram a sua brilhante série
de triunfos; a política de apaziguamento foi fundada parcialmente no
medo doLuftwaffe. "16
Embora os enganos internacionais nem sempre exijam contato

pessoal direto entre o mentiroso e o alvo (eles podem ser
conseguidos por camuflagem, falsos comunicados e assim por
diante), esses exemplos ilustram que há ocasiões em que a mentira é
cara a cara . Não pode ser usado um polígrafo ou qualquer outro
dispositivo intrusivo que requeira que o oponente coopere para que
sua integridade seja medida. Portanto, nos últimos dez anos, o
interesse se voltou para a possibilidade de usar estudos científicos de
pistas comportamentais para enganar. Expliquei na Int rodução que,
quando me encontrei com funcionários de nosso próprio governo e
funcionários de outros governos, minhas advertências sobre os
perigos não pareceram impressioná-los. Um dos meus motivos ao
escrever este livro é fazer
meu caso de cautela novamente, com mais cuidado e completude, e para
torná-lo disponível para mais do que apenas os poucos funcionários com
quem consultei. Tal como acontece com as trapaças criminais, as escolhas
não são simples. Às vezes, pistas comportamentais para enganar podem
ajudar a identificar se um líder ou outro porta-voz nacional está mentindo.
O problema é descobrir quando isso será possível e quando não será, e
quando os líderes podem ser enganados por suas próprias avaliações ou
pelas avaliações de seus especialistas sobre pistas para enganar.
Vamos voltar ao exemplo que usei na primeira página deste livro,

quando Chamberlain encontrou Hitler pela primeira vez, em
Berchtesgaden, em 15 de setembro de 1938, quinze dias antes da
Conferência de Munique. * Hitler procurou convencer Chamberlain
de que ele não planejou uma guerra contra a Europa, que ele apenas
desejava resolver o problema dos Sudetos Alemães na
Tchecoslováquia. Se a Grã-Bretanha concordasse com seu plano
- um plebiscito deve ser realizado nas áreas da Czecho-
eslováquia, na qual a maioria da população era composta de
alemães sudaneses e, se o povo votasse a favor, essas áreas
seriam anexadas à Alemanha - então Hitler não iria à guerra.
Secretamente, Hitler já estava comprometido com a guerra. Ele já
havia mobilizado seu exército para atacar a Tchecoslováquia em
1º de outubro, e seus planos de conquista militar não pararam
por aí. Lembre-se de minha citação anterior da carta de
Chamberlain para sua irmã após este primeiro encontro com
Hitler: "... [Hitler é] um homem em quem poderia confiar quando
ele deu sua palavra."17 Em resposta às críticas dos líderes do
Partido Trabalhista de oposição, Chamberlain descreveu Hitler
como uma "criatura extraordinária", um "homem que seria muito
melhor do que sua palavra".18
Uma semana depois, Chamberlain encontrou-se com Hitler pela
segunda vez em Godesberg. Hitler agora fez novas demandas -
* Estou em dívida com o livro de Telford Taylor Munique (ver notas) para obter informações
sobre Chamberlain e Hitler. Agradeço também ao Sr. Taylor por verificar a exatidão de
minha interpretação e uso de seu material.
As tropas alemãs devem ocupar imediatamente as áreas em

que viviam os alemães dos Sudetos, um plebiscito poderia
acontecer mais tarde, não antes, da ocupação militar alemã e
os territórios que ele afirmava serem maiores do que antes.
Posteriormente, ao persuadir seu gabinete a aceitar essas
demandas, Chamberlain disse: "Para entender as ações das
pessoas, era necessário avaliar seus motivos e ver como suas
mentes funcionavam ... Herr Hitler tinha uma mente estreita e
era violentamente preconceituoso sobre certos assuntos, mas
não enganaria deliberadamente um homem a quem
respeitava e com quem estivera em negociações, e tinha
certeza de que Herr Hitler agora sentia algum respeito por ele.
Quando Herr Hitler anunciou que pretendia fazer algo, tinha
certeza de que ele faria isso. "19 Depois dessa citação de
Chamberlain, o historiador Telford Taylor pergunta: "Hitler
realmente enganou Chamberlain tão completamente, ou
Chamberlain enganou seus colegas a fim de obter a aceitação
das exigências de Hitler?"20 Suponhamos, como fez Taylor, que
Chamberlain acreditou em Hitler, pelo menos em seu primeiro
encontro em Berchtesgaden. *
Essas apostas muito altas poderiam ter feito Hitler sentir
apreensão de detecção, mas provavelmente não. Ele tinha uma
vítima disposta. Ele sabia que se Chamberlain descobrisse que
estava mentindo, Chamberlain perceberia que toda a sua política
de apaziguar Hitler havia falhado. No momento
apaziguamento não era uma política vergonhosa, mas admirada; o
significado mudou algumas semanas depois, quando o ataque
surpresa de Hitler deixou claro que Chamberlain havia sido
enganado. Hitler estava determinado a conquistar a Europa à força.
Se Hitler pudesse ser confiável, se ele tivesse cumprido seus acordos,
* Embora todos os relatos de pessoas envolvidas no momento façam esse julgamento, há

uma exceção. O relatório de Joseph Kennedy a Washington sobre sua reunião com
Chamberlain afirma que "Chamberlain saiu com uma antipatia intensa [por Hitler]... Ele é
cruel, autoritário, tem uma aparência dura e... Seria completamente implacável em
qualquer um de seus objetivos e métodos "(Taylor,Munique, p. 752).
Chamberlain teria recebido elogios do mundo por ter salvado
a Europa da guerra. Chamberlain queria acreditar em Hitler, e
Hitler sabia disso. Outro fator que diminuía seu medo de ser
pego era que Hitler sabia exatamente quando precisaria
mentir e o que precisaria dizer, para que pudesse preparar e
ensaiar sua fala. Não havia razão para Hitler se sentir culpado
ou envergonhado por seu engano
- ele considerava enganar os britânicos um ato honroso, exigido
por seu papel e exigido por sua percepção da história. Não é
apenas um líder desprezado como Hitler que não sentiria
vergonha ou culpa por mentir para seus adversários. Na visão de
muitos analistas políticos, mentiras são esperadas na diplomacia
internacional, apenas questionáveis quando não servem aos
interesses nacionais. A única emoção que Hitler pode ter sentido
e que poderia ter vazado é um prazer enganoso. Alegadamente,
Hitler sentia prazer em sua capacidade de enganar os ingleses, e
a presença de outros alemães que assistiram a esse engano bem-
sucedido pode muito bem ter aumentado a empolgação e o
prazer de Hitler em enganar Chamberlain. Mas Hitler era um
mentiroso muito habilidoso e, aparentemente, evitou qualquer
vazamento desses sentimentos.
Quando o mentiroso e o alvo vêm de culturas diferentes e
não compartilham um idioma, detectar o engano é, por uma
série de razões, muito mais difícil. * Mesmo se Hitler cometeu
erros e Chamberlain não foi uma vítima voluntária,
Chamberlain o teria feito dificuldade em detectar esses erros.
Um dos motivos é que a conversa foi por meio de tradutores.
Isso oferece ao mentiroso duas vantagens em relação à
conversa direta. Se ele cometer algum erro verbal - deslizes,
pausas muito longas ou erros de fala - o tradutor pode
encobri-los. E, o processo de tradução simultânea
* Groth notou esse problema, embora não tenha explicado como ou por que ele
funcionaria: "... Impressões pessoais [por líderes] são provavelmente mais
enganosas na proporção da lacuna, política, ideológica, social e cultural, entre os
participantes aumenta "(Groth," Intelligence Aspects, "p. 848; veja notas).
À medida que cada frase é traduzida, o falante tem tempo para

pensar exatamente como ele redigirá a próxima parte de sua
mentira. Mesmo que o ouvinte entenda a linguagem do mentiroso, se
não for sua língua nativa, ele provavelmente perderá sutilezas na
entrega e no texto que poderiam ser pistas para enganar.
As diferenças nas origens nacionais e culturais também
podem obscurecer a interpretação das pistas vocais, faciais e
corporais para enganar, mas de maneiras mais complicadas e
intrincadas. Cada cultura tem seus próprios estilos prescritos que
governam, até certo ponto, a velocidade, o tom e a altura da fala,
bem como o uso das mãos e do rosto para ilustrar a fala. Os
sinais faciais e vocais de emoção também são regidos pelo que
descrevi no capítulo 5 comoregras de exibição, que ditam a
gestão da expressão emocional, e também variam com a cultura.
Se o apanhador de mentiras não sabe sobre essas diferenças e
não as leva explicitamente em conta, ele fica mais vulnerável a
interpretar erroneamente todos esses comportamentos e
cometer erros de descrença na verdade ou crença em uma
mentira.
Um oficial de inteligência pode perguntar, neste ponto,
quanto da minha análise das reuniões Hitler-Chamberlain poderia
ter sido feito na época. Se isso só for possível muitos anos depois,
quando fatos não disponíveis na época surgirem, a verificação de
mentiras não seria de uso prático para os atores principais ou
seus conselheiros quando eles desejam tal ajuda. Minha leitura
de relatos daquela época sugere que muitos de meus
julgamentos eram óbvios, pelo menos para alguns, em 1938.
Chamberlain tinha tanto em jogo ao desejar acreditar em Hitler
que outros, senão ele, deveriam ter percebido a necessidade de
ele deve ser cauteloso ao confiar em seus julgamentos sobre a
veracidade de Hitler. Alegadamente, Chamberlain se sentia
superior a seus colegas políticos, era condescendente com eles,21
e pode não ter aceitado tal cautela.
A disposição de Hitler de mentir para a Inglaterra também estava
bem estabelecida na época da reunião de Berchtesgaden. Cham-
berlain não teria mesmo que ter lido ou acreditar no que Hitler
disse em Mein Kampf. Houve muitos exemplos, como suas
violações ocultas do pacto naval anglo-alemão ou suas mentiras
sobre suas intenções em relação à Áustria. Antes de conhecer
Hitler, Chamberlain expressou sua suspeita de que Hitler estava
mentindo sobre a Tchecoslováquia, ocultando seu plano de
conquistar a Europa.22 Hitler também era conhecido por ser um
mentiroso hábil, não apenas por meio de manobras diplomáticas
e militares, mas quando cara a cara com sua vítima. Ele podia
ativar o encanto ou a fúria e, com grande maestria, impressionar
ou intimidar, inibir ou falsificar sentimentos e planos.
Os especialistas em história e ciência política que se
especializaram nas relações inglês-alemãs em 1938 deveriam ser
capazes de julgar se estou correto ao sugerir que se sabia o
suficiente para responder às perguntas da lista de mentiras (ver
apêndice). Não acredito que a verificação de mentiras naquela
época pudesse ter previsto com certeza que Hitler mentiria. Mas
poderia ter previsto que Chamberlain provavelmente não pegaria
Hitler se o fizesse. Existem algumas outras lições sobre a mentira
a serem aprendidas na reunião Hitler-Chamberlain, mas elas são
melhor consideradas depois de examinar outro exemplo em que
a mentira de um líder pode ter sido detectada a partir de pistas
comportamentais para enganar.
Durante a crise dos mísseis cubanos, dois dias antes de uma
reunião entre o presidente John F. Kennedy e o ministro das Relações
Exteriores soviético Andrei Gromyko, * na terça-feira, outubro
14, 1962, o presidente Kennedy foi informado por McGeorge
Bundy de que um vôo do U-2 sobre Cuba havia rendido
evidências incontestáveis de que a União Soviética estava
colocando mísseis em Cuba. Houve rumores repetidos nesse
sentido, e com uma eleição chegando em novembro,
* Estou em dívida com Graham Allison por verificar a exatidão de minha

interpretação do encontro entre Kennedy e Gromyko. Minha conta também foi
verificada por uma pessoa que era membro da administração Kennedy e, na época,
em contato íntimo com todos os principais envolvidos neste incidente.
Khrushchev (nas palavras do cientista político Graham Allison)

"garantiu ao presidente, pelos canais mais diretos e pessoais,
que entendia o problema doméstico de Kennedy e não faria
nada para complicá-lo. Especificamente, Khrushchev havia
dado ao presidente garantias solenes de que a União
Soviética não poria mísseis ofensivos em Cuba ”.23 Kennedy
estava "furioso" (de acordo com Arthur Schlesinger);24 embora
"... zangado com os esforços de Khrushchev para enganá-lo ...
[ele] ... recebeu a notícia com calma, mas com uma expressão
de surpresa" (relato de Theodore Sorenson).25 Nas palavras de
Robert Kennedy, "... como os representantes da CIA
explicaram as fotos do U-2 naquela manhã ... percebemos que
tudo não passara de mentiras, uma gigantesca rede de
mentiras".26 Os principais assessores do presidente
começaram a se reunir naquele dia para considerar quais
ações o governo deveria tomar. O presidente decidiu que "...
não deveria haver divulgação pública do fato de que sabíamos
dos mísseis soviéticos em Cuba até que um curso de ação
fosse decidido e preparado ... A segurança era essencial, e o
presidente a fez claro que ele estava determinado a que, pelo
menos uma vez na história de Washington, não houvesse
nenhum vazamento "(Roger Hilsman, então no Departamento
de Estado).27
Dois dias depois, na quinta-feira, 16 de outubro, enquanto
seus conselheiros ainda debatiam sobre o rumo que o país
deveria tomar, o presidente Kennedy viu Gromyko. "Gromyko
estava nos Estados Unidos há mais de uma semana, mas nenhum
oficial americano sabia exatamente por que ... [Ele] e havia
pedido uma audiência na Casa Branca. O pedido havia chegado
quase na mesma hora que o. .. [Evidência fotográfica do U-2].
Será que os russos avistaram o avião do U-2? Eles gostariam de
falar com Kennedy para sentir suas reações? Eles usariam essa
palestra para informar a Washington que Khrushchev estava
neste mo- que vai a público sobre os mísseis, revelando seu golpe
antes que os Estados Unidos possam desencadear sua reação? "28
Kennedy "... estava ansioso com a aproximação da reunião, mas

conseguiu sorrir ao dar as boas-vindas a Gromyko e [Anatoly]
Dobrynin [o embaixador soviético] em seu escritório" (Sorenson).29
Ainda sem estar pronto para agir, Kennedy acreditava ser importante
esconder de Gromyko sua descoberta dos mísseis, para evitar que os
soviéticos tivessem uma vantagem adicional. *
A reunião começou às 17h e durou até as 19h15. O secretário
de Estado Dean Rusk, Llewellyn Thompson (ex-embaixador dos
Estados Unidos na União Soviética) e Martin Hildebrand (diretor
do Escritório de Assuntos Alemães) assistiam e ouviam de um
lado, enquanto Dobrynin, Vladimir Semenor (deputado soviético
ministro das Relações Exteriores), e um terceiro oficial soviético
assistia do outro lado. Tradutores de cada lado também
estiveram presentes. "Kennedy sentou-se em sua cadeira de
balanço de frente para a lareira, Gromyko à sua direita em um
dos sofás bege. Os cinegrafistas entraram, tiraram fotos para a
posteridade [ver foto] e depois saiu. O russo recostou-se em uma
almofada listrada e começou a falar - ing
"30
Depois de falar um pouco sobre Berlim, Gromyko
finalmente falou de Cuba. Segundo o relato de Robert
Kennedy, “Gromyko disse que desejava apelar aos Estados
Unidos e ao Presidente Kennedy em nome do Premier
Khrushchev e à União Soviética para diminuir as tensões que
existiam em relação a Cuba. O Presidente Kennedy ouviu,
atônito , mas também com alguma admiração pela ousadia da
posição de Gromyko ... [falou o presidente]
. . . com firmeza, mas com grande moderação, considerando a provocação
ção . . . "31 O jornalista Elie Abel relata: "O presidente deu a
Gromyko uma oportunidade clara de esclarecer as coisas,
referindo-se às repetidas garantias de Khrushchev
* Nesse ponto, diferentes relatos discordam. Enquanto Sorensen relata que Kennedy não
teve dúvidas sobre a necessidade de enganar Gromyko, Elie Abel (A crise dos mísseis, p.
63; veja notas) relata que, imediatamente depois, Kennedy perguntou a Rusk e Thompson
se ele havia cometido um erro ao não contar a verdade a Gromyko.
Sentados, da esquerda para a direita: Anatoly Dobrynin, Andrei

Gromyko, John F. Kennedy.
e Dobrynin, que os mísseis em Cuba não passavam de armas

antiaéreas. . . . Gromyko repetiu obstinadamente as velhas
garantias, que o presidente agora sabia serem mentiras.
Kennedy não o confrontou com os fatos. "32
Kennedy "permaneceu impassível ... ele não deu nenhum sinal
de tensão ou raiva" (Sorenson).
Gromyko estava com um humor de "jovialidade incomum"
(Abel)34 quando ele deixou a Casa Branca. Os repórteres
perguntaram a ele o que foi dito na reunião. Gromyko sorriu para
eles, obviamente de bom humor, e disse que as conversas foram
"úteis, muito úteis".35 Robert Kennedy relata: "Eu vim logo depois
que Gromyko deixou a Casa Branca. O presidente dos Estados
Unidos, pode-se dizer, não gostou do porta-voz da União
Soviética."36 "Eu estava morrendo de vontade de confrontá-lo com
nossas evidências ", disse Kennedy, de acordo com o cientista
político David Detzer.37 Em seu escritório, Kennedy comentou
com Robert Lovett e McBundy, que haviam entrado: "Gromyko ...
nesta mesma sala, há não mais de dez minutos, contou mais
mentiras descaradas do que jamais ouvi em tão pouco tempo.
Durante todo o tempo sua negação ... Eu tinha as fotos de baixo
nível na gaveta central da minha escrivaninha e foi uma enorme
tentação mostrá-las a ele. "38
Consideremos primeiro o Embaixador Dobrynin. Ele

provavelmente era o único na reunião que não estava mentindo.
Robert Kennedy pensava que os soviéticos mentiram para
Dobrynin, não confiando na habilidade de Dobrynin como
mentiroso, e que Dobrynin fora verdadeiro, como sabia, ao negar
a existência de qualquer míssil em Cuba em seus encontros
anteriores com Robert Kennedy. * Não seria incomum que um
embaixador fosse tão enganado por seu próprio governo para tal
propósito. John F. Kennedy tinha feito exatamente isso com Adlai
Stevenson, não o informando sobre a Baía dos Porcos,
"O debate sobre Dobrynin continua:" Desta reunião data uma das perguntas persistentes
sobre Dobrynin. Ele sabia dos mísseis quando, de fato, juntou-se ao seu ministro das
Relações Exteriores na tentativa de enganar o presidente? "Ele devia saber", disse George
W. Ball, então subsecretário de Estado. "Ele teve que mentir por seu país." "O presidente e
seu irmão foram levados por Dobrynin até certo ponto", disse o ex-juiz da Suprema Corte
Arthur J. Goldberg. "É inconcebível que ele não soubesse." Outros têm menos certeza. O
conselheiro de segurança nacional de Kennedy, McGeorge Bundy, diz que ele acha que
Dobrynin não sabia. Muitos especialistas americanos concordam, explicando que, sob o
sistema soviético,
G. Kalb, "The Dobrynin Factor", Revista New York Times, 13 de maio de 1984, p. 63).
e, como aponta Allison, "da mesma forma, o

embaixador japonês não foi informado de Pearl Harbor;
o embaixador alemão em Moscou não foi informado de
Barbarossa [o plano alemão de invadir a Rússia]".39 No
período entre junho de 1962, quando se presume que
os soviéticos decidiram colocar mísseis em Cuba, e nesta
reunião em meados de outubro, os soviéticos usaram
Dobrynin e Georgi Bolshakov, um oficial de informação
pública da embaixada soviética, para assegurar
repetidamente aos membros da administração Kennedy
(Robert Kennedy, Chester Bowles e Sorenson) que
nenhum míssil ofensivo estava sendo colocado em
Cuba. Bolshakov e Dobrynin não precisavam saber a
verdade e provavelmente, de fato, não. Nem
Khrushchev, Gromyko, nem qualquer outra pessoa que
soubesse a verdade jamais se encontrou diretamente
com seus oponentes até 14 de outubro, dois dias antes
da reunião entre Gromyko e Kennedy. Khrushchev se
encontrou em Moscou com o embaixador americano,
Foy Kohler, e negou que houvesse qualquer míssil em
Cuba.
Na reunião na Casa Branca, houve duas mentiras, uma de
Kennedy e outra de Gromyko. Alguns leitores podem achar estranho
que eu use a palavramentira para descrever Kennedy, e não apenas
Gromyko. A maioria das pessoas não gosta de usar essa palavra
sobre alguém que é admirado, porque elas, mas não eu, consideram
a mentira inerentemente má. As ações de Kennedy naquela reunião
se encaixam na minha definição de uma mentira dissimulada. Ambos
os homens, Kennedy e Gromyko, esconderam um do outro o que
cada um sabia ser verdade - que havia mísseis em Cuba. Minha
análise sugere por que Kennedy tinha mais probabilidade do que
Gromyko de ter fornecido uma pista para seu engano.
Contanto que cada um tivesse elaborado sua linha com

antecedência - e cada um teria a oportunidade de fazê-lo - ali
não deveria haver problema em esconder um do outro
o conhecimento que compartilhavam. Ambos os
homens podem ter sentido apreensão de detecção
porque os riscos envolvidos eram muito grandes.
Presumivelmente, a ansiedade que Kennedy teria
sentido quando cumprimentou Gromyko foi por
detecção de apreensão. As apostas (e, portanto, a
apreensão da detecção) podem ter sido maiores para
Kennedy do que para Gromyko. Os Estados Unidos
ainda não decidiram o que fazer. Nem mesmo as
informações de inteligência sobre quantos mísseis
havia em Cuba, em que estágio de preparação, estavam
completas. Os conselheiros de Kennedy pensaram que
ele deveria manter a descoberta em segredo, pois se
Khrushchev soubesse antes que os Estados Unidos
agissem, eles temiam que Khrushchev, por meio de
evasões e ameaças, complicasse a ação americana e
ganhasse uma vantagem tática. De acordo com
McGeorge Bundy, "40 Os soviéticos também queriam
tempo para concluir a construção de suas bases de
mísseis, mas não importava muito se os americanos
aprendessem sobre os mísseis agora. Os soviéticos
sabiam que os aviões americanos U-2 logo descobririam
os mísseis, se ainda não o tivessem feito.
Mesmo que não haja nenhuma diferença nas apostas, Kennedy
pode ter sentido mais apreensão de detecção do que Gromyko,
porque provavelmente se sentiu menos confiante sobre sua
capacidade de mentir. Certamente ele tinha menos prática do que
Gromyko. Além disso, Gromyko provavelmente se sentiria mais
confiante se compartilhasse da opinião de Khrushchev sobre
Kennedy, formada na reunião de cúpula de Viena um ano antes, de
que Kennedy não era muito duro.
Além da possibilidade de Kennedy sentir mais
apreensão de detecção do que Gromyko, ele também teria
o fardo de outras emoções para esconder. As contas
Citei um relato de que, durante o encontro, Kennedy se sentiu

surpreso, admirado e descontente. O vazamento de qualquer
uma dessas emoções poderia tê-lo traído, pois esses
sentimentos, naquele contexto, sugeririam que Kennedy sabia
sobre o engano soviético. Por outro lado, Gromyko pode ter
sentido um prazer enganador. Isso seria consistente com os
relatos de que ele parecia tão jovial quando partiu.
As chances de vazamento ou pistas para engano não
seriam grandes, uma vez que os dois homens eram
habilidosos e cada um tinha características pessoais que o
tornavam capaz de esconder quaisquer emoções que
sentisse. Ainda assim, Kennedy tinha mais peso do que
Gromyko, mais emoções que ele sentia, e ele era menos
habilidoso e menos confiante em sua habilidade como
enganador. As diferenças culturais e de idioma podem ter
encoberto qualquer uma de suas pistas para enganar, mas o
Embaixador Dobrynin deveria estar em posição de identificá-
las. Com grande conhecimento, depois de muitos anos neste
país, sobre o comportamento americano, muito confortável
com o idioma, Dobrynin também teve a vantagem de ser um
observador e não um participante direto, podendo se dedicar
ao escrutínio do suspeito. O Embaixador Thompson estava em
uma posição semelhante,
Embora eu tenha podido recorrer a muitos relatos desse
encontro do lado americano, não há informações do lado
soviético e, portanto, nenhuma maneira de adivinhar se
Dobrynin realmente sentiu a verdade ou não. Relatos de que
Dobrynin parecia estupefato e visivelmente abalado quando,
quatro dias depois, o secretário de Estado Rusk o informou da
descoberta dos mísseis e do início do bloqueio naval
americano foram interpretados como evidências de que os
soviéticos não sabiam até então sobre a descoberta
americana.41 Se seu próprio governo o tivesse mantido
ignorante sobre a instalação de mísseis, isso teria
foi o primeiro que ele soube disso. Mesmo se Dobrynin soubesse
sobre os mísseis, e mesmo se soubesse que os Estados Unidos
haviam descoberto os mísseis, ele ainda poderia ter ficado pasmo
e abalado pela decisão americana de responder militarmente. A
maioria dos analistas concorda que os soviéticos não esperavam
que Kennedy respondesse à descoberta com ações militares.
A questão não é determinar se o encobrimento de

Kennedy foi descoberto, mas explicar por que havia uma
chance de que pudesse ter sido e demonstrar que, mesmo
então, reconhecer pistas para enganar não teria sido uma
questão fácil e descomplicada. Alegadamente, Kennedy não
percebeu erros nas mentiras de Gromyko. Como Kennedy já
sabia a verdade, não precisava encontrar pistas para enganar.
Armado com esse conhecimento, Kennedy poderia admirar a
habilidade de Gromyko.
Ao analisar esses dois enganos internacionais, disse que Hitler,
Kennedy e Gromyko eram mentirosos naturais, inventivos e
inteligentes na fabricação, faladores suaves e de maneira
convincente. Acredito que qualquer político que chegue ao poder, em
parte, por meio de sua habilidade em debates e discursos públicos,
que seja ágil em lidar com perguntas em coletivas de imprensa, com
uma imagem brilhante de TV ou rádio, tem o talento de conversação
para ser um mentiroso natural. (Embora Gromyko não tenha chegado
ao poder por esses meios, ele sobreviveu quando poucos o fizeram,
por um longo período, e em 1963 já era altamente experiente tanto
na diplomacia quanto na política de lutas internas dentro da União
Soviética.) Essas pessoas são contra vinculação; faz parte de seu
estoque comercial. Quer escolham mentir ou não, eles têm as
habilidades necessárias para fazê-lo bem. Claro que existem outras
rotas para o poder político. As habilidades relevantes para o engano
interpessoal não são necessárias para encenar um golpe de estado.
Nem o faria um líder que alcança o poder por meio de habilidades
burocráticas, por herança ou por
enganar os rivais domésticos por meio de manobras privadas

necessariamente tem que ser um mentiroso natural, talentoso como um
executor de conversação.
A habilidade de conversação - a capacidade de ocultar e falsificar
as palavras à medida que são faladas, com expressões e gestos
apropriados - não é necessária, desde que o mentiroso não tenha
que enfrentar ou conversar com seu alvo. Os alvos podem ser
enganados por escrito, por meio de intermediários, comunicados à
imprensa, por ações militares e assim por diante. Qualquer forma de
mentira, entretanto, falha se o mentiroso não tiver habilidades
estratégicas, for incapaz de pensar seus movimentos e os de seu
alvo. Presumo que todos os líderes políticos devam ser pensadores
astutos e estratégicos, mas apenas alguns têm as habilidades de
conversação que lhes permitem mentir quando cara a cara com suas
pedreiras, nos tipos de enganos que consideramos neste livro.
Nem todo mundo consegue mentir ou está disposto a mentir.
Presumo que a maioria dos líderes políticos está disposta a
mentir, pelo menos para certos alvos, sob certas circunstâncias.
Até Jimmy Carter, que fez campanha com a promessa de que
nunca mentiria para o povo americano, e que demonstrou isso
reconhecendo suas fantasias lascivas em um
Playboy entrevista à revista, mais tarde mentiu, ocultando seus
planos de resgatar pela força os reféns mantidos no Irã. Analistas
especializados em engano militar tentaram identificar líderes
mais prontos ou capazes de mentir. Uma possibilidade é que eles
venham de culturas que toleram o engano,42 mas a evidência de
que existem tais culturas é fraca. * Outro não testado
* Dizem que os soviéticos são mais reservados e mais verdadeiros do que os outros
cidadãos. O especialista soviético Walter Hahn argumenta que o sigilo tem uma longa
história e é uma característica russa, não soviética ("The Mainsprings of Soviet Secrecy",
Orbis 1964: 719-47). Ronald Hingley diz que os russos são mais rápidos em fornecer
informações voluntárias sobre aspectos privados de suas vidas e mais propensos a fazer
declarações carregadas de emoção na presença de estranhos. Isso não significa que sejam
mais ou menos verdadeiros do que outros nacionais. "Eles podem ser secos, austeros e
reservados como os anglo-saxões mais taciturnos ou estreitos da lenda, uma vez que há
muito espaço para variedade em russo como em qualquer outra psicologia
nacional" (Hingley,The Russian Mind, [Nova York: Scribners, 1977], p. 74). Sweetser acredita
A ideia é que os líderes mais dispostos a mentir são encontrados em

países (especialmente onde há uma ditadura) nos quais os líderes
têm um papel importante nas decisões militares.43 Uma tentativa de
descobrir a partir de material histórico um tipo de personalidade
enganosa caracterizando líderes conhecidos por terem mentido não
foi bem-sucedida, mas não há informações disponíveis sobre esse
trabalho para avaliar por que ele não teve sucesso.44
Não há nenhuma evidência concreta, de uma forma ou de outra,

sobre se os líderes políticos são ou não extraordinariamente capazes
como mentirosos, mais habilidosos e dispostos a mentir do que,
digamos, executivos de negócios. Se forem, isso tornaria os enganos
internacionais ainda mais difíceis, e também sugeriria a importância,
para o apanhador de mentiras, de identificar as exceções, aqueles
chefes de estado que são notáveis por não terem a habilidade usual
de mentirosos .
Agora vamos considerar o outro lado da moeda, se os chefes de estado
são ou não mais capazes do que outros como apanhadores de mentiras.
Pesquisas descobriram que algumas pessoas são excepcionalmente
habilidosas como apanhadores de mentiras, e que a habilidade de apanhador
de mentiras não está relacionada à habilidade de mentiroso.45 Infelizmente,
essa pesquisa examinou principalmente estudantes universitários. Nenhum
trabalho examinou pessoas que ocupam posições de liderança em
organizações de qualquer tipo. Se o teste dessas pessoas sugerisse que
algumas delas são hábeis como apanhadores de mentiras, então surgiria a
questão de saber se é possível identificar apanhadores de mentira habilidosos
à distância, sem lhes dar um teste para descobrir. Se os apanhadores de
mentira excepcionalmente habilidosos pudessem ser identificados a partir do
tipo de informação que geralmente está disponível sobre figuras públicas, um
líder político que está pensando em mentir pode ser
que as culturas diferem apenas em quais tipos de informações estão sujeitas a enganação, e não
em uma cultura sendo mais enganosa do que outra ("A Definição de uma Mentira," em
Modelos Culturais em Language and Thought, ed. Naomi Quinn e Dorothy Holanda [no
prelo]). Embora eu não tenha motivos para argumentar, qualquer conclusão agora seria
prematura, uma vez que houve tão pouco estudo das diferenças nacionais ou culturais em
mentir ou pegar mentiras.
274 Dizendo sibilo
capaz de avaliar com mais precisão o quão capaz seu adversário pode ser
de detectar qualquer vazamento ou pistas para engano.
O cientista político Groth argumentou, para mim de forma
convincente, que chefes de estado são incomum pobre caçadores de
mentiras, menos cautelosos do que seus diplomatas profissionais sobre
sua capacidade de avaliar o caráter e a confiabilidade de seus
adversários. “Chefes de Estado e ministros das Relações Exteriores
freqüentemente carecem das habilidades elementares de negociação e
comunicação ou de informações básicas, por exemplo, que os
capacitariam a fazer avaliações competentes de seus adversários”.46 Jervis
concorda, observando que chefes de Estado podem superestimar sua
capacidade de apanhadores de mentiras se "sua ascensão ao poder
depender em parte de uma habilidade aguçada de julgar os outros".47
Mesmo que um líder esteja correto em acreditar que é
extraordinariamente habilidoso como apanhador de mentiras, ele pode
deixar de levar em consideração como é muito mais difícil detectar uma
mentira quando o suspeito é de outra cultura e fala outro idioma.
Julguei Chamberlain como uma vítima voluntária do engano, tão
empenhado em evitar a guerra, se isso fosse possível, que queria
desesperadamente acreditar em Hitler e superestimou sua
capacidade de ler o caráter de Hitler. No entanto, Chamberlain não
era um homem tolo; nem desconhecia a possibilidade de Hitler estar
mentindo. Mas Chamberlain tinha um motivo muito forte para
querer acreditar em Hitler, pois se ele não pudesse, a guerra estaria
imediatamente à mão. Esses erros de julgamento por chefes de
estado e a crença equivocada em suas próprias habilidades como
apanhadores de mentiras não são, de acordo com Groth, tão
incomuns. Em meus termos, é especialmente provável sempre que
as apostas são muito altas. É então, quando o maior dano pode ser
feito, que um chefe de Estado pode ficar bastante vulnerável a se
tornar uma vítima voluntária do engano de seu adversário.
Considere outro exemplo de uma vítima voluntária. Para
equilibrar a pontuação, selecionei desta vez, entre os muitos
exemplos fornecidos por Groth, o oponente de Chamberlain,
Winston Churchill. Churchill relata que o fato de Stalin "falar
tanto da 'Rússia' quanto da 'União Soviética', e fazia referências à
Divindade "48 levou-o a se perguntar se Stalin não mantinha
algumas crenças religiosas. * Em outro incidente, depois de
retornar de Ialta, em 1945, Churchill defendeu sua fé nas
promessas de Stalin da seguinte maneira: "Sinto que a palavra
deles é deles Não conheço nenhum governo que cumpra suas
obrigações mesmo por conta própria, apesar de tudo, mais
solidamente do que o governo russo. "49 Um de seus biógrafos
disse de Churchill: "... com todo o seu conhecimento do passado
soviético, Winston estava preparado para dar a Stalin o benefício
da dúvida e confiar em suas intenções. Era difícil para ele fazer
outra coisa senão acredite na probidade essencial daqueles em
posição elevada com quem ele fez negócios. "50 Stalin não
retribuiu esse respeito. Milovan Djilas cita Stalin como dizendo
em 1944: "Talvez você pense que só porque somos aliados dos
ingleses ... esquecemos quem eles são e quem é Churchill. Eles
não encontram nada mais doce do que enganar seus aliados.
Churchill é o tipo que, se você não o vigiar, tira um copeque do
seu bolso.
. . , "51 O foco de Churchill em destruir Hitler e sua necessidade
pois a ajuda de Stalin pode tê-lo tornado uma vítima voluntária dos
enganos de Stalin.
Dei mais espaço aos engodos entre estadistas do que a
qualquer outra forma de engano que considerei neste capítulo.
Eu fiz isso não porque esta seja a arena mais promissora para
detectar pistas comportamentais para enganar, mas porque é a
mais perigosa, onde julgamentos equivocados podem ser
* Jimmy Carter ficou igualmente impressionado. Ao descrever seu primeiro encontro com
o presidente soviético Leonid Brezhnev Carter citou sua resposta inicial dada a Brezhnev
no dia seguinte: "Houve um atraso excessivo nesta reunião, mas agora que finalmente
estamos juntos, devemos fazer o máximo progresso. Eu estava Fiquei muito
impressionado ontem quando o presidente Brezhnev me disse: 'Se não tivermos sucesso,
Deus não nos perdoará! " O comentário de Carter de que "Brezhnev parecia um tanto
embaraçado" com sua observação implica que Carter, como Churchill, levou a sério essa
referência à divindade (Carter,Mantendo a fé [Nova York: Bantam Books, 1982], p. 248).
mais caro porque os enganos podem ser mortais. No entanto, como

acontece com a detecção de fraudes entre suspeitos de crimes, não há
sentido em argumentar que a detecção de fraudes a partir de pistas
comportamentais deva ser abolida. Não pode ser interrompido, em
qualquer nação. É da natureza humana coletar tais informações, pelo
menos informalmente, a partir de pistas comportamentais. E, como
argumentei ao discutir os riscos de detectar engano durante os
interrogatórios, provavelmente é mais seguro se os participantes e
aqueles que os aconselham estejam cientes de seus julgamentos de
pistas expressivas para o engano do que se tais impressões
permanecerem no reino das intuições e palpites.
Como observei a respeito da detecção de engano entre suspeitos
de crimes, mesmo que fosse possível abolir a interpretação de pistas
comportamentais para engano em reuniões internacionais, não creio
que isso seria desejável. Claramente, o registro histórico mostra
infames enganos internacionais na história muito recente. Quem não
gostaria que seu próprio país fosse mais capaz de detectar tais
mentiras? O problema é como fazer isso sem aumentar as chances de
julgamentos errados. Temo que o excesso de confiança de
Chamberlain e Church- ill em sua capacidade de interpretar o engano
e avaliar o caráter de seus colegas possa empalidecer diante da
arrogância de um especialista em ciência comportamental que ganha
a vida alegando ser capaz de detectar sinais de engano no
estrangeiro líderes.
Tentei desafiar, embora indiretamente, quaisquer especialistas em
comportamento que trabalhem para qualquer nação como detectores de
engano, tornando-os mais cientes da complexidade de sua tarefa e
tornando seus clientes - aqueles a quem aconselham - mais céticos. Meu
desafio deve ser indireto, uma vez que tais especialistas, se existem, estão
trabalhando secretamente, * assim como aqueles
* Embora ninguém admita ter trabalhado neste problema, tenho mantido

correspondência com funcionários do Departamento de Defesa e algumas conversas
telefônicas com a CIA que indicam que há pessoas estudando pistas para enganar em
contra-espionagem e diplomacia. O único estudo não classificado que vi, financiado pelo
Departamento de Defesa, era bastante terrível e não atendia aos padrões científicos usuais.
que estão fazendo pesquisas classificadas sobre como detectar

fraudes entre negociadores ou chefes de estado. Espero tornar
esses pesquisadores anônimos mais cautelosos e tornar aqueles
que pagam por seu trabalho mais exigentes e mais críticos de
quaisquer alegações sobre a utilidade de seu produto.
Eu não deveria ser mal interpretado. Quero ver essa pesquisa
feita, acho que é urgente, e entendo por que qualquer nação faria
pelo menos parte dessa pesquisa secretamente. Espero que a
pesquisa que tente identificar os bons e os maus mentirosos e os
apanhadores de mentiras entre os tipos de pessoas que se tornam
tomadores de decisão nacionais provará que é quase impossível fazê-
lo, mas isso deve ser descoberto. Da mesma forma, acredito que a
pesquisa em situações que se assemelham a reuniões de cúpula ou
negociações durante crises - em que os participantes são altamente
qualificados e de diferentes nações, e os estudos são organizados de
forma que as apostas sejam muito altas (não o experimento de
laboratório usual sobre calouros da faculdade) - descobrirá que o
rendimento é muito baixo. Mas isso também deve ser descoberto e,
se for assim, os resultados não devem ser classificados e
compartilhados.
Este capítulo mostrou que o sucesso ou não do engano

não depende da arena. Não é que todos os enganos conjugais
fracassem ou que todos os enganos comerciais, criminais ou
internacionais tenham sucesso. O fracasso ou o sucesso
dependem dos detalhes da mentira, do mentiroso e do
apanhador de mentiras. Fica mais complicado no nível
internacional do que entre pai e filho, mas todo pai sabe que
nem sempre é fácil evitar o erro.
A Tabela 4 do apêndice relaciona todos os trinta e oito itens da
lista de verificação de mentiras. Quase metade dessas perguntas -
dezoito delas - ajuda a determinar se o mentiroso terá que esconder
ou falsificar emoções, mentindo sobre sentimentos ou sentimentos
sobre mentir.
O uso da lista de verificação nem sempre fornece uma estimativa. Pode
não ser conhecido o suficiente para responder a muitas das questões
ções, ou as respostas podem ser misturadas, algumas sugerindo que seria

uma mentira fácil, e outras que seria uma mentira difícil de detectar. Mas isso
deve ser útil saber. Mesmo quando uma estimativa pode ser feita, ela pode
não prever corretamente, pois os mentirosos podem ser traídos não por seu
comportamento, mas por terceiros, e as pistas mais flagrantes para enganar
podem, por acidente, passar despercebidas. Mas tanto o mentiroso quanto o
apanhador de mentiras deveriam querer saber essa estimativa. Quem é mais
ajudado por esse conhecimento - mentiroso ou apanhador de mentiras? Esse
é o primeiro ponto que discutirei no próximo capítulo.
NOVE
Lie Catching na década de 1990
eu 1938 entre Adolf Hitler, o chanceler da Alemanha nazista, e

Neville Chamberlain, o primeiro-ministro
COMECE ESTE LIVRO descrevendobritânico.
o primeiroEscolhi esse
encontro
evento porque foi um dos enganos mais mortais da história,
em
contendo uma lição importante sobre por que as mentiras dão

certo. Lembre-se de que Hiter já havia ordenado secretamente ao
exército alemão que atacasse a Tchecoslováquia. Levaria algumas
semanas, entretanto, para que seu exército se mobilizasse
totalmente para o ataque. Querendo a vantagem de um ataque
surpresa, Hiter escondeu sua decisão de ir para a guerra. Em vez
disso, disse a Chamberlain que estava disposto a viver em paz se os
tchecos considerassem suas exigências sobre o redesenho das
fronteiras entre seus países. Chamberlain acreditou na mentira de
Huller e tentou persuadir os tchecos a não mobilizarem seu exército
enquanto ainda havia uma chance de paz.
Em certo sentido, Chamberlain era uma vítima voluntária que

queria ser enganada. Caso contrário, ele teria que enfrentar o
fracasso de sua política de direito à Alemanha e como ele colocou em
risco a segurança de seu país. A lição sobre a mentira é que algumas
vítimas cooperam involuntariamente para serem induzidas em erro.
O julgamento crítico é suspenso, informações contraditórias são
ignoradas, porque conhecer a verdade é mais doloroso, pelo menos
no curto prazo, do que acreditar na mentira.
Embora eu ainda acredite que esta seja uma lição importante

que se aplica a muitas outras mentiras, não apenas aquelas entre
chefes de nações, agora, sete anos depois de ter escrito este livro,
temo que o encontro entre Huller e Chamberlain pode implicar em
duas outras lições incorretas sobre mentir. Pode parecer que, se
Chamberlain não quisesse ser enganado, a mentira de Hiter teria
falhado. Nossa pesquisa desde a publicação original de 1985 de
Contando mentiras sugere que até mesmo Winston Churchi ll, rival
de Chamberlain que havia alertado contra Huller, pode muito bem
ter sido incapaz de detectar a mentira de Huller. Se Chamberlain
tivesse trazido especialistas para detectar mentiras - da Scotland
Yard ou da British Intelligence - eles também provavelmente não
teriam feito muito melhor.
Este capítulo explica nossas novas descobertas de pesquisa que me

levaram a essas novas conclusões. Descrevo o que aprendemos sobre
quem pode pegar mentirosos e algumas novas evidências sobre como
pegar mentiras. Acrescentarei também algumas dicas que aprendi sobre
como aplicar nossa pesquisa experimental a mentiras da vida real, com
base em minha experiência nos últimos cinco anos, ensinando pessoas
que lidam diariamente com pessoas suspeitas de mentir.
Como Hiter era muito perverso, esse exemplo também pode
sugerir que é sempre errado um líder nacional mentir. Essa
conclusão é muito simples. O próximo capítulo explora os
argumentos sobre quando a mentira é justificada na vida pública,
considerando uma série de incidentes famosos na história política
americana recente. Considerando as falsas afirmações do ex-
presidente Lyndon Johnson sobre os sucessos militares americanos
durante a guerra do Vietnã, e também as decisões da Administração
Nacional de Aeronáutica e Espaço (NASA) de lançar o ônibus espacial
Desafiador quando havia um risco considerável de explosão,
levantarei a questão de saber se esses foram casos de autoengano.
E, se fossem, aqueles que mentiram para si mesmos ainda deveriam
ser responsabilizados por suas ações?
Lie Catching na década de 1990 281
Quem pode pegar mentirosos?
Quando eu escrevi Contando mentiras Achei que o tipo de mentira

que vinha estudando - enganos para ocultar fortes emoções sentidas no
momento da mentira - tinha pouca relevância para as mentiras contadas
por diplomatas, políticos, criminosos ou espiões. Eu temia que os
apanhadores de mentiras profissionais - policiais, agentes da Agência
Central de Inteligência (CIA), juízes e especialistas psicológicos ou
psiquiátricos que trabalhavam para o governo - pudessem ser
excessivamente otimistas sobre sua capacidade de saber quando alguém
está mentindo a partir de pistas comportamentais. Eu queria alertar
aqueles cujo trabalho exige que eles façam julgamentos sobre mentiras e
veracidade a desconfiar de qualquer pessoa que alega ser capaz de
detectar fraudes a partir de pistas comportamentais, o que o sistema de
justiça criminal chamacomportamento. Eu queria alertá-los para serem
menos confiantes sobre sua própria capacidade de identificar um
mentiroso.
Agora há fortes evidências de que eu estava certo ao alertar os

apanhadores de mentiras profissionais que a maioria deles deveria
ser mais cautelosa quanto a sua habilidade. Mas também descobri
que posso ter exagerado. Para minha surpresa, descobri que alguns
apanhadores de mentiras profissionais são muito bons em detectar
mentiras a partir de pistas comportamentais. Aprendi algo sobre
quem eles são e por que são bons nisso. E agora tenho motivos para
pensar que o que aprendi sobre mentiras sobre emoções pode se
aplicar a algumas mentiras em um contexto político, criminal ou de
contra-inteligência.
Eu provavelmente nunca teria aprendido isso se já não tivesse
escrito dez Contando mentiras. Um professor de psicologia que faz
pesquisas experimentais de laboratório sobre mentiras e emoções
geralmente não encontra pessoas que trabalham no sistema de
justiça criminal ou no mundo do espião e da contra-espionagem.
Esses apanhadores de mentiras profissionais aprenderam sobre mim
não por meio de minhas publicações científicas, que apareceram nos
últimos trinta anos, mas por meio de relatos da mídia de
meu trabalho coincidente com a publicação de Contando mentiras.

Logo fui convidado a dar workshops para juízes municipais,
estaduais e federais, advogados de defesa, polícia e aqueles que dão
exames de polígrafo para o Federal Bureau of Investiga- ção (FBI), a
CIA, a Agência de Segurança Nacional, o Agência Antidrogas, Serviço
Secreto dos Estados Unidos e Exército, Marinha e Força Aérea dos
Estados Unidos.
Mentir não é uma questão acadêmica para essas pessoas. Eles
pegam seu trabalho e o que eu tenho a dizer com uma seriedade
mortal. Não são alunos que aceitam a palavra de um professor
porque ele dá a nota e é a autoridade que escreveu o livro. No
mínimo, minhas credenciais acadêmicas são uma desvantagem para
esses grupos. Eles exigem exemplos da vida real, que eu confronte
sua experiência, enfrente seus desafios e dê a eles algo que possam
usar no dia seguinte. Posso dizer a eles como é difícil identificar um
mentiroso, mas eles têm que fazer esses julgamentos amanhã e não
podem esperar por mais pesquisas. Eles querem qualquer ajuda que
eu possa dar, além de apenas alertar para serem mais cautelosos,
mas são muito céticos e críticos.
Surpreendentemente, eles também eram muito mais flexíveis do

que eu achei que fosse o mundo acadêmico. Eles estavam mais
dispostos a pensar em mudar a forma como conduzem seus
negócios do que a maioria dos comitês de currículo universitário. Um
juiz me perguntou durante o intervalo do almoço se ele deveria
reorganizar sua sala de tribunal para que pudesse ver o rosto da
testemunha em vez de sua nuca. Nunca havia considerado uma ideia
tão simples. A partir daí, sempre dei essa sugestão quando conversei
com os juízes, e muitos reorganizaram seus tribunais.
Um agente do Serviço Secreto me disse como é difícil saber se

uma pessoa que fez uma ameaça contra o presidente está mentindo
quando diz que a ameaça não era séria, foi dito apenas para
impressionar um amigo. Havia uma expressão terrível no rosto deste
agente quando ele contou como eles tinham
decidiu que Sarah Jane Moore era uma "maluca", não uma assassina de
verdade, libertando-a por engano apenas algumas horas antes de ela
disparar contra o presidente Gerald Ford em 22 de setembro,
1975. Eu disse ao agente que o workshop que eu poderia oferecer
poderia lhes dar apenas uma pequena vantagem adicional,
provavelmente adicionando não mais do que 1 por cento ao seu nível de
precisão. "Ótimo", disse ele, "vamos lá."
Minha colega Maureen O'SuIlivan1 e eu sempre iniciava nossos
workshops com um breve teste de quão bem cada participante poderia
dizer, pelo comportamento, se alguém estava mentindo. Nosso teste de
detecção de mentiras mostra dez pessoas diferentes, as estudantes de
enfermagem, que fizeram parte do experimento que descrevi no capítulo
2 (páginas 52-55). Cada pessoa diz que está tendo sentimentos
agradáveis ao assistir a um filme que mostra cenas da natureza e
animais brincalhões. Cinco das dez mulheres estão dizendo a verdade; os
outros cinco estão mentindo. Os mentirosos estavam realmente vendo
alguns filmes médicos terríveis e horríveis, mas tentaram esconder seus
sentimentos de contrariedade e convencer o entrevistador de que
estavam vendo os filmes agradáveis.
Eu tinha duas razões para fazer nosso teste de detecção de mentiras.
Eu não poderia perder a oportunidade de aprender com que precisão
essas pessoas que lidam com os enganos mais mortais podem realmente
detectar quando alguém está mentindo. Eu também estava convencido
de que fazer um teste de detecção de mentiras seria uma boa abertura.
Isso enfrentaria diretamente o meu público com a dificuldade de saber
quando alguém está mentindo. Eu os seduzi dizendo: "Você terá uma
oportunidade única de aprender a verdade sobre sua capacidade de
pegar mentiras. Você faz julgamentos assim o tempo todo, mas com que
frequência você descobre, com certeza, se seu os julgamentos estão
certos ou errados? Aqui está sua chance. Em apenas quinze minutos,
você saberá a resposta! " Imediatamente após fazer o teste, eu daria as
respostas corretas. Então eu pedi que levantassem a mão se acertassem
todos os dez, nove corretos, e assim por diante. Eu registrei os resultados
em um quadro negro para que eles pudessem avaliar seu próprio
desempenho
contra o de seu grupo. Embora não fosse meu propósito, eu sabia

que esse procedimento também expunha o quão bem cada pessoa
havia se saído.
Eu esperava que a maioria não se saísse muito bem no
meu teste. Fazer com que eles aprendam aquela triste
lição se encaixa na minha missão de tornar essas pessoas
mais cautelosas sobre quando podem saber se alguém
está mentindo. Durante as primeiras oficinas, fiquei
preocupada com a possibilidade de meus "alunos"
objetarem, não querendo correr o risco de serem expostos
publicamente se descobrissem que eles não eram capazes
de detectar mentirosos. Quando eles descobrissem como
a maioria deles tinha se saído mal, eu esperava que eles
me desafiassem, questionando a validade do meu teste,
argumentando que as mentiras que eu mostrei não eram
relevantes para as mentiras com as quais lidaram. Isso
nunca aconteceu. Esses homens e mulheres nas
comunidades de justiça criminal e inteligência estavam
dispostos a ter sua capacidade de capturar mentiras
exposta em público diante de seus pares.
Saber como eles se saíram forçou esses apanhadores de
mentiras profissionais a desistir das regras práticas em que muitos
deles confiavam. Eles se tornaram muito mais cautelosos ao julgar o
engano pelo comportamento. Além disso, alertei-os sobre os muitos
estereótipos que as pessoas têm sobre como saber se alguém está
mentindo - como a ideia de que as pessoas que se inquietam ou
desviam o olhar quando falam estão sempre mentindo.
Do lado mais positivo, mostrei a eles como usar a lista de verificação
de mentiras descrita no capítulo 8 (página 241) em alguns exemplos da
vida real. E dei muita ênfase, como fiz nos capítulos anteriores, em como
as emoções podem trair uma mentira e como detectar os sinais dessas
emoções. Eu mostrei a eles dezenas de expressões faciais muito
rapidamente, a um centésimo de segundo, para que eles pudessem
aprender a identificar micro expressões faciais
facilmente. Usei exemplos gravados em vídeo de várias mentiras com as quais

eles poderiam praticar suas habilidades recém-aprendidas.
Em setembro de 1991, nossas descobertas sobre esses
apanhadores de mentiras profissionais foram publicadas.2 Descobriu-
se que apenas um grupo ocupacional se saiu melhor do que o acaso
- o Serviço Secreto dos Estados Unidos. Um pouco mais da metade
deles obteve uma precisão de nível de 70% ou mais, quase um terço
atingiu 80% ou mais. Embora eu não possa ter certeza de por que o
Serviço Secreto se saiu tão melhor do que os outros grupos, minha
aposta é que muitos deles fizeram um trabalho de proteção -
observando as multidões em busca de qualquer sinal de alguém que
pudesse ameaçar a pessoa que eram. protegendo. Esse tipo de
vigilância deve ser uma preparação muito boa para detectar as pistas
comportamentais sutis para enganar.
É surpreendente para muitas pessoas quando descobrem que
todos os outros grupos profissionais preocupados com a mentira -
juízes, advogados, policiais, polígrafos que trabalham para a CIA, FBI
ou NSA (Agência de Segurança Nacional), os serviços militares e
psiquiatras que fazem trabalho forense - não se saíram melhor do
que o acaso. Tão surpreendente quanto, a maioria deles não sabia
que não poderia detectar o engano do delator. A sua resposta à
pergunta que fizemos antes de eles fazerem o nosso teste sobre o
quão bem eles achavam que iriam se sair não estava relacionada
com o quão bem ou mal eles realmente se saíam, como foi a sua
resposta à mesma pergunta feita imediatamente após eles
completarem o teste.
Fiquei surpreso que algum Um desses apanhadores de mentiras
profissionais seria muito preciso em detectar mentiras, uma vez que
nenhum deles tinha qualquer experiência anterior com a situação
particular nem com as características dos mentirosos que viram. Eu
projetei a situação mostrada no vídeo para aproximar a situação da
paciente de hospital psiquiátrico que está escondendo seus planos
de tirar sua vida, para obter a liberdade da supervisão médica para
que ela possa realizar seu ato. Ela deve esconder
sua angústia e de forma convincente agem como se ela não estivesse

mais deprimida. (Veja a discussão nas páginas 16-17 e 54-56.) Fortes
emoções negativas sentidas no momento foram cobertas por um
verniz de emoção positiva. Apenas os psiquiatras e psicólogos
deveriam ter muita experiência com essa situação, e eles, como
grupo, não eram melhores do que o acaso. Por que o Serviço Secreto
dos Estados Unidos se sairia tão bem em detectar esse tipo de
engano? *
Não era óbvio para mim com antecedência, mas pensar em
nossas descobertas sugeriu uma nova ideia sobre quando será
possível detectar o engano a partir de pistas comportamentais. O
apanhador de mentiras não precisa saber tanto sobre o suspeito
nem sobre a situaçãoE se emoções fortes são despertadas. Quando
alguém parece ou parece com medo, culpado ou excitado e essas
expressões não correspondem ao que as palavras dizem, é provável
que a pessoa esteja mentindo. Quando há muitas interrupções de
fala (pausas, "umhh" e assim por diante), e não há razão para o
suspeito não saber o que dizer, e o suspeito geralmente não fala
assim, ele provavelmente está mentindo. Essas pistas
comportamentais para enganar serão mais esparsas sempre que as
emoções não forem despertadas. Se o mentiroso não está
escondendo emoções fortes, a detecção bem-sucedida de mentiras
deve exigir que o apanhador de mentiras seja mais versado nas
especificidades da situação e nas características do mentiroso.
Sempre que as apostas são altas, há uma chance de que o medo
de ser pego ou o desafio de derrotar o apanhador de mentiras (o que
eu chamo de delícia de enganar, página 76) permitirá a detecção
precisa de mentiras sem a necessidade do apanhador de mentiras
ter muito conhecimento sobre as especificidades de qualquer
* Talvez os grupos profissionais que testamos pudessem ter se saído muito melhor se lhes
tivéssemos mentido para julgar o que era específico para a situação com que costumam lidar.
Podemos ter aprendido apenas quem são os bons apanhadores de mentiras, independentemente
da familiaridade situacional, e não quem são os bons apanhadores de mentiras quando operam
em seu terreno normal. Acho que não é assim, mas apenas pesquisas futuras podem descartar
essa possibilidade.
situação ou o suspeito. Mas, e é importante, riscos altos não farão

todo mentiroso ter medo de ser pego. Os criminosos com
experiência em escapar impunes não terão esse medo, nem o phi
landerer que conseguiu muitas vezes ocultar seus negócios
anteriores, nem o negociador experiente. E mentiras arriscadas
podem fazer com que alguns suspeitos inocentes que temem ser
desacreditados pareçam mentir, mesmo quando não estão. (Veja a
discussão do erro de Otelo nas páginas 170-73.)
Se o mentiroso compartilha valores e respeita o alvo da mentira,

há uma chance de que ele se sinta culpado por mentir e que os
sinais comportamentais dessa culpa denunciem a mentira ou
motivem uma confissão. Mas o apanhador de mentiras deve evitar a
tentação de pensar muito bem de si mesmo, presumindo respeito
ao qual não tem direito. A mãe desconfiada ou hipercrítica deve ter
autoconhecimento para perceber que tem essas características e,
portanto, não deve presumir que sua filha se sentirá culpada por
mentir para ela. O empregador injusto deve saber que é visto como
injusto aos olhos de seus empregados e não pode confiar em sinais
de culpa para trair seus enganos.
Nunca é sábio confiar nos julgamentos de alguém sobre se alguém

está mentindo sem algum conhecimento sobre o suspeito ou a situação.
Meu teste de captura de mentiras não deu ao apanhador de mentiras
nenhuma oportunidade de se familiarizar com cada pessoa que
precisava ser julgada. Decisões sobre quem estava mentindo e quem era
verdadeiro tiveram que ser tomadas com base no fato de ver cada
pessoa apenas uma vez, sem nenhuma outra informação sobre aquela
pessoa. Nessas circunstâncias, muito poucas pessoas eram precisas. Não
era impossível, apenas difícil para a maioria. (Explicarei mais tarde como
aqueles que eram precisos foram capazes de fazer esse julgamento com
tão poucas informações.) Temos outra versão de nosso teste que mostra
dois exemplos de cada pessoa. Quando os apanhadores de mentiras
podem comparar o comportamento da pessoa em duas situações, eles
são mais precisos, tudo
embora, mesmo assim, a maioria faça apenas um pouco melhor do que o acaso. 3
A lista de verificação de mentiras no capítulo 8 deve ajudar a
estimar se em uma mentira de alto risco haverá pistas úteis,
enganosas ou poucas de comportamento. Deve ajudar a
determinar se haverá detecção, apreensão, engano, culpa ou
prazer enganador. O apanhador de mentiras nunca deve
simplesmente presumir que sempre é possível detectar fraudes a
partir de pistas comportamentais. O apanhador de mentiras deve
resistir à tentação de resolver a incerteza sobre a veracidade
superestimando sua própria capacidade de detectar uma mentira.
Embora o Serviço Secreto fosse o único grupo ocupacional que se
saía melhor do que o acaso, algumas pessoas em todos os outros grupos
também pontuavam muito. Estou continuando pesquisas para descobrir
por que apenas algumas pessoas são muito precisas na detecção de
enganos. Como eles aprenderam isso? Por que nem todo mundo aprende
a identificar a mentira com mais precisão? É realmente uma habilidade
que se aprende ou pode ser mais um dom, algo que você tem ou não
tem? Essa ideia estranha veio à mente pela primeira vez quando descobri
que minha filha de onze anos tinha um desempenho quase tão preciso
quanto o melhor do Serviço Secreto dos Estados Unidos. Ela não leu meus
livros ou artigos. Talvez minha filha não seja tão especial; talvez a maioria
das crianças seja melhor do que os adultos para detectar mentiras.
Estamos começando uma pesquisa para descobrir.
Uma pista para a resposta à pergunta sobre por que algumas
pessoas são detectores de mentira precisos vem do que as pessoas
que fizeram nosso teste escreveram quando perguntamos quais
pistas comportamentais elas usaram para fazer seus julgamentos
sobre se uma pessoa estava mentindo. Comparando aqueles que
eram precisos, em todos os grupos ocupacionais, com aqueles que
eram imprecisos, descobrimos que os apanhadores de mentiras
precisos mencionaram o uso de informações do rosto, voz e corpo,
enquanto os inexatos apenas mencionaram as palavras que foram
falados. Essa descoberta, é claro, se encaixa muito bem com o que eu
disse nos capítulos anteriores emContando mentiras, mas nenhuma
das pessoas que testamos tinha lido o livro antes de
fez nosso teste. Algumas pessoas, aquelas que eram apanhadoras de

mentiras precisas, sabiam que é muito mais fácil disfarçar palavras
do que expressões, voz ou movimentos corporais. Não que as
palavras sejam insignificantes - muitas vezes as contradições no que
é dito podem ser muito reveladoras, e pode muito bem ser que
análises sofisticadas da fala possam revelar mentiras4—Mas o
conteúdo do discurso não deve ser o único foco. Ainda precisamos
descobrir por que nem todos comparam as palavras com o rosto e a
voz.
Novas descobertas sobre pistas comportamentais para mentir
Outras pesquisas que concluímos nos últimos dois anos

corroboram e complementam o que Contando mentiras fala
sobre a importância do rosto e da voz na detecção do engano.
Medindo as expressões faciais mostradas em fitas de vídeo das
estudantes de enfermagem quando elas mentiam e falavam a
verdade, encontramos diferenças em dois tipos de sorrisos.
Quando estavam realmente se divertindo, exibiam muitos mais
sorrisos sentidos (figura 5A no capítulo 5) e, quando estavam
mentindo, exibiam o que chamamos de sorrisos mascarados. (Em
um sorriso disfarçado, além dos lábios sorridentes, há sinais de
tristeza [figura 3A], ou medo [figura 3B], ou raiva [figura 3C ou
figura 4], ou nojo.)5
A distinção entre os tipos de sorrir tem sido ainda mais

apoiada em estudos com crianças e adultos, neste país e no
exterior, em muitas circunstâncias diferentes, não apenas
quando as pessoas mentem. Encontramos diferenças no que está
ocorrendo com o cérebro e no que as pessoas relatam que estão
sentindo quando mostram um sorriso sensível, em comparação
com outros tipos de sorriso. A melhor pista para saber se o
sorriso é realmente aquele no qual a pessoa está desfrutando é o
envolvimento dos músculos que circundam o olho, não apenas os
lábios sorridentes.6 Não é tão simples quanto apenas observar
rugas de pés de galinha nos cantos externos dos olhos, be-
f
porque isso nem sempre funciona. Os pés de galinha são um sinal útil de
um sorriso sentido apenas se o sorriso for leve, se o prazer
experimentado não for muito forte. Em um sorriso muito grande ou
largo, os próprios lábios sorridentes criarão os pés de galinha, então você
deve olhar para as sobrancelhas. Se o músculo do olho estiver envolvido
porque é realmente o sorriso de satisfação, a sobrancelha se moverá para
baixo, muito ligeiramente. É uma pista sutil, mas descobrimos que as
pessoas podem identificar sem nenhum treinamento especial.7
Verificamos também que o tom da voz fica mais alto quando os

estudantes de enfermagem mentem sobre seus sentimentos. Essa
mudança no tom da voz marca o aumento da excitação emocional e
não é um sinal de mentira. Se alguém está supostamente curtindo
uma cena relaxante e agradável, seu tom de voz não deve ficar mais
alto. Nem todos os mentirosos mostraram sinais faciais e vocais de
seu engano. Usando as duas fontes de informação, os melhores
resultados foram obtidos - uma taxa de "acertos" de 86 por cento.
Mas isso ainda significa que em 14 por cento um erro foi cometido;
com base nas medidas faciais e de voz, pensamos que a pessoa
estava sendo verdadeira quando mentia e mentindo quando era
verdadeira. Portanto, embora as medidas funcionem com a grande
maioria das pessoas, elas não funcionam com todos. Eu não' Espero
que algum dia obtenhamos um conjunto de medidas
comportamentais que funcionem com todos. Algumas pessoas têm
desempenho natural e não serão apanhadas, e algumas pessoas são
tão idiossincráticas que o que revela mentiras para os outros não
será para elas.
Em um trabalho em andamento, o Dr. Mark Frank e eu encontramos
a primeira evidência que apóia minha ideia de que existem alguns
mentirosos muito bons, que têm desempenho natural, e algumas
pessoas que são péssimos mentirosos e nunca conseguem enganar os
outros. Dr. Frank e eu fizemos as pessoas mentirem ou dizerem a
verdade em dois cenários de engano. Em um cenário, eles poderiam ter
cometido um crime simulado, tirando $ 50 de uma pasta, que eles
poderiam manter se conseguissem convencer o interrogado.
pois eles estavam dizendo a verdade quando alegaram não ter

pegado o dinheiro. No outro cenário, eles podem estar mentindo ou
dizendo a verdade sobre sua opinião sobre uma questão polêmica,
como o aborto ou a pena de morte. Frank descobriu que aqueles que
eram mentirosos bem-sucedidos em um cenário foram bem-
sucedidos em outro, e aqueles que eram fáceis de detectar quando
mentiam sobre suas opiniões eram fáceis de detectar quando
mentiam sobre o crime.8
Isso pode parecer muito óbvio, mas muito do raciocínio nos

capítulos anteriores poderia sugerir que são os detalhes da mentira, não
a habilidade da pessoa, que determinam se uma determinada mentira é
bem-sucedida. Provavelmente, ambos os fatores são importantes.
Algumas pessoas são tão boas ou tão ruins em mentir que a situação e
os detalhes da mentira não importam muito; eles irão consistentemente
escapar disso ou falharão. A maioria das pessoas não é tão extremada e,
para elas, o que determina o quão bem elas podem mentir é para quem
estão mentindo, sobre o que estão mentindo e o que está em jogo.
As probabilidades de detectar mentiras no tribunal

O que aprendi ensinando policiais, juízes e advogados nos
últimos cinco anos sugeriu uma piada - que agora uso em
meus workshops: o sistema de justiça criminal deve ter sido
projetado por alguém que queria tornar impossível detectar o
engano pelo comportamento. O suspeito culpado tem muitas
chances de preparar e ensaiar suas respostas antes que sua
veracidade seja avaliada pelo júri ou juiz, aumentando assim
sua confiança e diminuindo seu medo de ser detectado.
Marque um contra o juiz e o júri. O exame direto e o
interrogatório ocorrem meses, se não anos, após o incidente,
embotando as emoções associadas ao evento criminal.
Marque dois pontos contra o juiz e o júri. Devido ao longo
atraso antes do início do julgamento, o suspeito terá
repetiu sua falsa conta tantas vezes que ela pode começar a
acreditam sua própria história falsa; quando isso acontece, ela,
em certo sentido, não está mentindo ao testemunhar. Marque
três contra o juiz e o júri. Quando contestada em interrogatório,
a ré geralmente foi preparada, senão ensaiada por seu próprio
advogado, e as perguntas feitas muitas vezes permitem uma
simples resposta sim ou não. Marque quatro pontos contra o juiz
e o júri. E então há oinocente réu que vem a julgamento com
medo de ser desacreditado. Por que o júri e o juiz deveriam
acreditar nela, se a polícia, o promotor e o juiz, em ações pré-
julgamento para demissão, não acreditaram? Os sinais de medo
de não acreditar podem ser mal interpretados como o medo de
uma pessoa culpada de ser pega. Marque cinco pontos contra o
juiz e o júri.
Embora as probabilidades estejam contra os que descobrem os
fatos, como são chamados o juiz e o júri, que podem confiar muito
no comportamento, o mesmo não ocorre com a pessoa que faz a
entrevista ou interrogatório inicial. Normalmente é a polícia, ou às
vezes, em casos de abuso infantil, uma assistente social. Essas são as
pessoas que têm a melhor chance de saber, por meio de pistas
comportamentais, se alguém está mentindo. Um mentiroso
geralmente não teve chance de ensaiar e é mais provável que tenha
medo de ser pego ou seja culpado pela ação errada. Embora a polícia
e os assistentes sociais possam ser bem-intencionados, a maioria
não é bem treinada para fazer perguntas imparciais e não
direcionadas. Eles não foram ensinados a avaliar as pistas
comportamentais para a veracidade e a mentira, e são tendenciosos
em sua presunção típica.9 Eles acham que quase todos que veem são
culpados e todos estão mentindo, e isso pode muito bem ser
verdade para a grande maioria das pessoas que eles interrogam.
Quando fiz meu teste de detecção de mentiras pela primeira vez
para os policiais, descobri que muitos deles haviam julgado todas as
pessoas que viam no vídeo como mentirosas. "Ninguém nunca diz a
verdade", eles me disseram. Felizmente, os júris não são
continuamente expostos a suspeitos de crimes e, portanto,
provavelmente não presumem que o suspeito seja culpado.
Bandeiras de exploração do almirante Poindexter
As pistas comportamentais no rosto, corpo, voz e maneira de

falar não são sinais de mentira per se. Eles podem ser sinais de
emoções que não combinam com o que está sendo dito. Ou podem
ser sinais de que o suspeito está pensando sobre o que está dizendo
antes de dizê-lo. São bandeiras que marcam áreas que precisam ser
exploradas. Eles contam ao apanhador de mentiras que algo está
acontecendo e que ele precisa descobrir fazendo mais perguntas,
verificando outras informações e assim por diante. Vejamos um
exemplo de como esses sinalizadores podem funcionar.
Lembre-se de que em meados de 1986 os Estados Unidos
venderam armas ao Irã na esperança de obter a libertação de
reféns americanos mantidos no Líbano por grupos dirigidos ou
simpatizantes do Irã. A administração Reagan disse que não era
simplesmente uma troca de armas para reféns, mas era parte de
uma tentativa de restabelecer melhores relações com a liderança
islâmica moderada emergente no Irã após a morte do Aya- tollah
Khomeini. Mas um escândalo de grandes proporções surgiu
quando foi relatado que alguns dos lucros obtidos com a venda
dessas armas ao Irã foram usados secretamente, em violação
direta da lei do Congresso (as emendas Boland), para comprar
armas para ocontras, o grupo rebelde nicaraguense pró-
americano que estava lutando contra a nova liderança soviética
pró-soviética nesta nação centro-americana. Em uma entrevista
coletiva em 1986, o presidente Ronald Reagan e o procurador-
geral Edwin Meese revelaram a diferença de fundos para o
contras. Ao mesmo tempo, alegaram não saber nada a respeito.
Eles anunciaram que o vice-almirante John Poindexter, o
conselheiro para assuntos de segurança nacional, havia
renunciado e que seu colega, tenente-coronel Oliver North, fora
dispensado de suas funções no Conselho de Segurança Nacional.
As notícias sobre o escândalo Irã-Contra foram extensas, e as
pesquisas realizadas na época mostraram que a maioria do povo
americano não acreditava na afirmação do presidente Reagan
que ele não sabia sobre os desvios ilegais de lucros para o

contras.
Oito meses depois, o tenente-coronel North testemunhou
perante o comitê do Congresso que investigava o caso Irã-
Contra. Nem ele disse que havia discutido toda a questão
com frequência com William Casey, diretor da Agência
Central de Inteligência. Casey, porém, morreu apenas três
meses antes de North testemunhar. Nem disse ao comitê que
Casey o avisou que ele (North) teria que ser o "cara da queda"
e que Poindexter também poderia ter que compartilhar esse
papel para proteger o presidente Reagan.
Poindexter testemunhou dizendo ao comitê do congresso
que ele sozinho deu a aprovação ao plano do coronel Nor
para desviar os lucros das vendas de armas para o contras. "
Ele afirma ter exercido essa autoridade sem nunca dizer ao
presidente para proteger Reagan da 'questão politicamente
volátil' que posteriormente explodiu sobre eles. 'Eu tomei a
decisão,' Poindexter declarou em um tom neutro e natural. "10
A certa altura de seu depoimento, quando lhe perguntam

sobre um almoço que ele teve com o falecido diretor da CIA
William Casey, Poindexter diz que não consegue se lembrar do
que foi dito no almoço, apenas que eles comeram sanduíches. O
senador Sam Nunn persegue Poindexter agudamente sobre sua
memória fracassada e, durante os dois minutos seguintes,
Poindexter mostra duas microexpressões faciais muito rápidas
de raiva, tom de voz elevado, quatro goles e muitas pausas e
repetições de fala. Este momento no testemunho de Poindexter
ilustra quatro pontos importantes.
1. Quando as mudanças comportamentais não se restringem a um
modalidade única (face, voz ou alterações do sistema nervoso
autônomo indicadas pela deglutição), é um sinalizador importante
de que algo importante está acontecendo e que deve ser explorado.
Embora não devamos ignorar os sinais que se restringem a apenas
um tipo de comportamento, uma vez que pode
Ex-assessor de segurança nacional, vice-almirante John

Poindexter
apesar de tudo o que temos, é provável que seja mais confiável e a

emoção que conduz as mudanças seja mais forte, quando os sinais
atravessam diferentes aspectos do comportamento.
2. É menos arriscado interpretar um mudança no comportamento do que
para interpretar alguma característica comportamental que a pessoa
mostra repetidamente. Poindexter não costumava mostrar hesitações na
fala, pausas, engolir ou algo parecido. O apanhador de mentiras deve
sempre procurar mudanças no comportamento, por causa do que chamo
de Perigo de Brokaw no capítulo 4 (página 91). Não seremos enganados
pelas idiossincrasias de uma pessoa se nos concentrarmos nas mudanças
de comportamento.
3. Quando as mudanças de comportamento ocorrem em relação a um
tópico ou pergunta específica, que diz ao apanhador de mentiras que
esta pode ser uma área quente para explorar. Mesmo que o senador
Nunn e outros congressistas tenham pressionado Poindexter em muitos
tópicos, Poindexter não demonstrou esses comportamentos até que o
senador Nunn o pressionasse sobre o almoço com o diretor Casey.
O padrão de comportamento suspeito de Poindexter desapareceu

quando Nunn parou de perguntar sobre o almoço e mudou para
outro tópico. Sempre que um grupo de mudanças comportamentais
parece ocorrer em relação a um tópico específico, o apanhador de
mentiras deve tentar verificar se é de fato relacionado ao tópico.
Uma maneira de fazer isso é abandonar o tópico, passando para
outra coisa como Nunn fez, e então retornar inesperadamente ao
tópico e ver se o grupo de comportamentos reaparece.
4. O apanhador de mentiras deve tentar descobrir uma alternativa
explicações de por que as mudanças comportamentais estão
ocorrendo, considerando outras explicações além da possibilidade
de que sejam sinais de engano. Se Poindexter estava mentindo em
suas respostas sobre o almoço, ele provavelmente ficaria chateado
com isso. Ele era conhecido por ser um homem religioso; sua esposa
é diácona em sua igreja. É provável que ele tenha algum conflito
sobre mentir, mesmo que ache que isso se justifica pelo interesse
nacional. E ele provavelmente teria medo de ser pego também. Mas
existem outras alternativas que precisam ser consideradas.
Poindexter testemunhou por muitos dias. Suponhamos que no

intervalo do almoço ele sempre se reúna com seus advogados,
comendo um sanduíche preparado por sua esposa. Suponha que
hoje, quando ele pergunta à esposa se ela fez um sanduíche para
ele, ela fica irritada e diz: "John, eu não posso fazer um sanduíche
para você todos os dias, semana após semana, tenho outras
responsabilidades também!" E se eles têm o tipo de casamento em
que a raiva raramente é expressa, Poindexter pode ficar chateado
com esse episódio. Mais tarde naquela manhã, quando Nunn lhe
pergunta sobre o almoço e ele menciona que comeram sanduíches,
as emoções não resolvidas sobre a discussão com sua esposa
reaparecem, e são esses sentimentos que vemos, não a culpa por
mentir sobre algum aspecto do Irã. Caso contrário ou medo de ser
pego.
Não tenho como saber se essa linha de especulação tem
fundamento. Esse é o meu ponto. A mentira
Ex-tenente-coronel Oliver North
O apanhador deve sempre tentar considerar explicações

alternativas além de mentir e reunir informações que podem
ajudar a descartá-las. O que Poindexter revelou é que algo
sobre o almoço com Casey está quente, mas não sabemos o
quê, e portanto não devemos saltar à conclusão de que ele
está mentindo sem descartar outras explicações.
Capacidade de atuação de Oliver North

O testemunho do Tenente Coronel North durante as audiências
Irã-Contras ilustra outro ponto levantado em Contando mentiras. O
norte parece ser um bom exemplo do que chamo de
intérprete natural.11 Não quero sugerir que North estava de fato

mentindo (embora ele tenha sido condenado por mentir em seu
depoimento anterior perante o Congresso), mas apenas que, se ele
estava, não poderíamos dizer por seu comportamento. Se ele
mentisse, seria muito convincente. Seu desempenho, como
performance, foi lindo de se ver.12
Pesquisas de opinião pública feitas na época mostraram

que North era amplamente admirado pelo povo americano.
Existem muitas razões para o seu apelo. Ele pode ter sido
visto como um Davi contra o Golias do poderoso governo,
viz. o comitê do Congresso. E, para algumas pessoas, seu
uniforme ajudou. Ele também pode ter parecido um cara falido,
assumindo injustamente a acusação do presidente ou do diretor
da CIA. E parte de seu apelo era sua própria atitude, seu estilo de
comportamento. Uma das marcas dos artistas naturais é que
eles são agradáveis de se ver; nós gostamos de seu
desempenho. Não há razão para pensar que essas pessoas
mentem mais do que qualquer outra pessoa (embora possam
ser mais tentadas, pois sabem que podem escapar impunes),
mas quando mentem, suas mentiras são perfeitas.
O testemunho de North também levanta questões éticas e
políticas sobre a propriedade de mentir por um funcionário público.
No próximo capítulo, discuto este e outros incidentes históricos.
DEZ
Mentiras na Vida Pública
eu pesquisa e pesquisa em andamento, e também estudo sobre

minhaNO
experiência Euapanhadores
ensinando
ÚLTIMO CAPÍTULO descrevi descobertas
de mentiras de recentes Esta
profissionais.
capítulo não é baseado em evidências científicas. Em vez disso,
baseio-me em minhas avaliações pessoais informadas por pensar
sobre a natureza da mentira e tento aplicar minha pesquisa para
compreender o contexto mais amplo em que vivo.
Oliver Justificativa do Norte para Deitado
A certa altura de seu depoimento, o tenente-coronel North

admitiu que, alguns anos antes, havia mentido para o Congresso
sobre o desvio de fundos iranianos para o governo nicaraguense pró-
americano contras. "Mentir não é fácil para mim ", disse ele." Mas
tínhamos que pesar na balança a diferença entre vidas e mentiras.
"Tampouco estava citando a justificativa clássica para mentir
defendida na filosofia durante séculos. O que você deveria dizer para
um homem empunhando uma arma que pergunta: "Onde está seu
irmão? Eu vou matá-lo. "Este cenário não oferece nenhum dilema
para a maioria de nós. Não revelamos onde nosso irmão está. Nós
mentimos, fornecendo uma localização falsa. Como Oliver No rth
disse, se a própria vida está em jogo, então você tem que mentir .
Um exemplo mais prosaico é visto nas instruções que os pais dão aos
filhos sobre o que dizer
se um estranho bater na porta. Eles são instruídos a não dizer que estão
sozinhos em casa, mas a mentir, alegando que seus pais estão tirando
uma soneca.
Em seu livro publicado quatro anos após as audiências no
Congresso, North descreveu seus sentimentos sobre o Congresso
e a correção de sua causa. “Para mim, muitos senadores,
congressistas e até mesmo seus funcionários eram pessoas
privilegiadas que abandonaram descaradamente a resistência
nicaragüense e deixaram ocontras vulnerável a um inimigo
poderoso e bem armado. E agora eles queriam me humilhar por
fazer o queeles deveria ter feito! (página 50). . . Nunca me vi
acima da lei, nem tive a intenção de fazer nada ilegal. Sempre
acreditei, e ainda acredito, que as emendas de Boland não
impediram o Conselho de Segurança Nacional de apoiar o
contras. Mesmo a mais rigorosa das emendas continha brechas
que usamos para garantir que a resistência nicaraguense não
fosse abandonada. "1 North reconheceu em seu livro que ele
enganou membros do Congresso em 1986 quando eles tentaram
descobrir se ele estava fornecendo ajuda direta aos contras.
A justificativa de North mentir para defender vidas não se

justifica porque, em primeiro lugar, não é certo que sua escolha
tenha sido clara. Ele afirmou que ocontras morreria por causa
das emendas Boland, pelas quais o Congresso havia proibido, em
um ponto, mais ajuda "letal" a eles. Mas não houve consenso
entre os especialistas de que negar tal ajuda significaria a morte
docontras. Foi um julgamento político, do qual a maioria dos
democratas e da maioria dos republicanos discordou fortemente.
Isso não é semelhante à certeza de que o assassino declarado
que ameaça matar o fará.
Uma segunda objeção à alegação de North de que ele estava
mentindo para salvar vidas é um problema com quem era o alvo de suas
mentiras. Ele não estava mentindo para a pessoa que proclamava a
intenção de cometer um assassinato. Se a matança ocorresse, seria o
exército da Nicarágua que o faria, não os membros da
Mentiras na Vida Pública 301
Congresso. Enquanto aqueles que discordaram das emendas de

Boland pudessem alegar que esta seria a conseqüência, não era a
intenção declarada daqueles que votaram nas emendas de Boland,
nem poderia ser considerada a deliberadamente buscada, mesmo
que não declarado, objetivo dessa legislação.
Pessoas sábias e, presumivelmente, igualmente morais

discordaram sobre quais seriam as consequências de manter a ajuda
"letal" e se as emendas de Boland fecharam totalmente todas as
brechas. Zelosamente, North não podia ver, ou se via que não se
importava, que não havia uma única verdade aqui com a qual todos
os homens e mulheres racionais concordassem. Nem o húbris era
dar mais peso ao seu julgamento do que o da maioria no Congresso,
e acreditar que isso era uma justificativa para enganar o Congresso.
Minha terceira objeção ao raciocínio de Nor de que ele mentiu

para salvar vidas é que sua mentira violava um contrato que ele havia
feito que o proibia de mentir para o Congresso. Ninguém é obrigado
a responder com sinceridade a um assassino confesso. As ações
declaradas de um assassino violam as leis que nós e ele
subscrevemos. Nossos filhos não têm obrigação de ser sinceros com
um estranho que bate à porta, embora a questão se tornasse mais
tenebrosa se esse estranho alegasse estar em perigo. Todos,
entretanto, são obrigados a testemunhar com sinceridade perante
uma comissão parlamentar e podem ser processados por mentir.
Nem tinha razões adicionais para ser verdadeiro, em virtude de sua
profissão. O tenente-coronel North, como oficial militar, jurou
defender a Constituição.2 Nem isso estava sem recurso se ele
sentisse que estava sendo forçado a executar políticas que ele
acreditava serem imoralmente perigosas
outras. Ele poderia ter renunciado e depois falado

publicamente contra as emendas de Boland.
O argumento continua hoje, já que funcionários da CIA que
supostamente mentiram para o Congresso estão sendo
processados. Uma questão discutida recentemente na imprensa
é se há um conjunto especial de regras para funcionários da CIA,
que, devido à natureza secreta de seu trabalho, podem não ser
obrigados a ser verdadeiros ao Congresso. Uma vez que North
estava recebendo ordens do diretor da CIA Casey, suas ações
podem ser justificadas como seguindo a norma para funcionários
daquela agência. David Whipple, que é o diretor da associação de
ex-oficiais da CIA, disse: “Na minha opinião, divulgar o mínimo
necessário ao Congresso, se eles puderem se safar, não é uma
coisa ruim. me incomodo em culpar qualquer um desses caras. "3
Ray Cline, também um oficial aposentado da CIA, disse: “Na velha
tradição da CIA, achamos que os oficiais de alto escalão deveriam
ser protegidos da exposição”.4 Stansfield Turner, que foi diretor
da CIA do presidente Jimmy Carter de 1977 a 1981, argumenta
que a CIA nunca deveria ser autorizada por um presidente a
mentir para o Congresso, e os funcionários da agência deveriam
saber que eles não serão protegidos se mentirem.5
A acusação de North, Poindexter e, mais recentemente, dos

oficiais da CIA, Alan Fiers e Clair George, por mentir ao Congresso,
pode transmitir essa mensagem. George é o mais alto oficial da CIA a
ser processado por mentir à comissão do congresso Irã-Contra em
1987. Uma vez que se acredita amplamente que o diretor da CIA
Casey não seguiu essas regras, pode-se argumentar que é errado
punir as pessoas que foram levadas a acreditar que não estavam
apenas fazendo o que o presidente queria, mas que seriam
protegidas caso fossem expostas.
Presidente Richard Nixon e o Escândalo Watergate

O ex-presidente Nixon é provavelmente o funcionário
público mais frequentemente condenado por mentir. Ele era o
primeiro presidente a renunciar, mas não foi simplesmente porque

ele mentiu. Tampouco foi forçado a renunciar porque as pessoas que
trabalhavam para a Whi te House foram apanhadas no escritório de
Watergate e no complexo de apartamentos em junho de 1972,
tentando invadir a sede do partido democrático. Foi o encobrimento
que ele dirigiu e as mentiras que contou para mantê-lo. Fitas de
áudio de conversas na Whi te House, mais tarde tornadas públicas,
revelaram que Nixon disse na época: "Não dou a mínima para o que
acontece, quero que você bloqueie isso, deixe-os implorar a Quinta
Emenda, ou qualquer outra coisa, se vai salvá-lo - salve o plano. "
O encobrimento teve sucesso por quase um ano, até que um dos

homens condenados pela invasão de Watergate, James McCord,
disse ao juiz que o roubo era parte de uma conspiração maior. Então,
soube-se que Nixon havia gravado todas as conversas no Salão Oval.
Apesar da tentativa de Nixon de suprimir as informações mais
prejudiciais dessas fitas, havia provas suficientes para que o Comitê
Judiciário da Câmara trouxesse artigos de impeachment. Quando a
Suprema Corte ordenou que Nixon entregasse as fitas ao grande júri,
Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974.
O problema, a meu ver, não foi que Nixon mentiu, pois sustento
que os líderes nacionais às vezes o fazem; foi sobre isso que Nixon
mentiu, sua motivação para mentir e para quem ele mentiu. Não
houve a tentação de enganar outro governo - o alvo da mentira de
Nixon era o povo americano. Não havia como reclamar uma
justificativa em termos da necessidade de atingir os objetivos da
política externa. Nixon escondeu seu conhecimento de um crime, a
tentativa de roubar documentos dos escritórios do partido
democrático nos edifícios Watergate. Seu motivo era permanecer no
cargo, para não correr o risco de ser reprovado pelos eleitores, caso
soubessem que Nixon sabia que aqueles que trabalhavam para ele
haviam infringido a lei para obter uma vantagem para ele nas
próximas eleições. O primeiro artigo de impeachment acusou Nixon
por obstruir a justiça, o segundo artigo o acusou de abusar

dos poderes de seu cargo e não garantir que as leis sejam
fielmente executadas, e o terceiro artigo acusou Nixon de
desobedecer deliberadamente às intimações para as
gravações e outros documentos do Comitê Judiciário . Não
devemos simplesmente condenar Nixon porque ele era um
mentiroso, embora essa fosse uma acusação frequente feita
com júbilo pelos que odeiam Nixon. Os líderes nacionais não
poderiam fazer seu trabalho se fossem proibidos de mentir
em todas as circunstâncias.
A mentira justificada do presidente Jimmy Carter
Um bom exemplo de circunstância em que a mentira de um

funcionário público era justificável aconteceu durante o mandato
do ex-presidente Jimmy Carter. Em 1976, o ex-governador da
Geórgia Jimmy Carter foi eleito presidente após derrotar Gerald
Ford, que havia se tornado presidente quando Nixon renunciou.
Na campanha eleitoral, Carter prometeu devolver a moralidade à
Casa Branca, após os anos difíceis e escandalosos de Watergate.
A marca registrada de sua campanha foi olhar para as câmeras
de televisão e dizer, de forma bastante simplista, que ele nunca
mentiria para o povo americano. Porém, três anos depois, ele
mentiu várias vezes para ocultar seus planos de resgatar reféns
americanos do Irã.
Durante os primeiros anos da presidência de Carter, o Xá do
Irã foi derrubado por uma revolução islâmica fundamentalista. O
xá sempre recebeu apoio americano, então, quando foi para o
exílio, Carter permitiu que ele fosse aos Estados Unidos para
tratamento médico. Furiosos, militantes iranianos tomaram a
embaixada dos Estados Unidos em Teerã, fazendo 60 reféns. Os
esforços diplomáticos para resolver a crise dos reféns duraram
meses sem resultados, enquanto os noticiários na televisão todas
as noites contavam o número de dias, depois meses, que os
americanos estavam sendo mantidos como prisioneiros.
Logo depois que os reféns foram apreendidos, Carter
ordenou secretamente que os militares começassem o
treinamento para uma operação de resgate. Essa preparação não
foi simplesmente escondida, mas representantes do governo
repetidamente fizeram declarações falsas para minimizar
quaisquer suspeitas sobre o que estavam fazendo. Por muitos
meses, o Pentágono, o departamento de estado e a Casa Branca
alegaram repetidamente que uma missão para libertar os reféns
era logisticamente impossível. Em 8 de janeiro de 1980, o
presidente Carter mentiu em uma entrevista coletiva, dizendo
que um resgate militar "quase certamente terminaria em
fracasso e quase certamente terminaria na morte dos reféns".
Enquanto dizia isso, a força militar Delta ensaiava a operação de
resgate oculta no deserto do sudoeste dos Estados Unidos.
Carter mentiu para o povo americano porque sabia que os
iranianos estavam ouvindo o que ele disse e queria acalmar os
militantes iranianos que protegiam os reféns com uma falsa
sensação de segurança. Carter fez sua secretária de imprensa,
Jody Powell, negar que o governo estivesse planejando resgatar
os reféns no exato momento em que a missão de resgate estava
em andamento. Carter escreveu em suas memórias: "Qualquer
suspeita por parte dos militantes de uma tentativa de resgate
condenaria o esforço ao fracasso ... O sucesso dependia da
surpresa total.6 " Lembre-se de que Hitler também mentiu para
obter a vantagem da surpresa sobre um adversário.
Condenamos Hitler não porque ele mentiu, mas por causa de
seus objetivos e ações. Mentir por um líder nacional para obter
vantagem sobre um inimigo não é em si errado.
O principal alvo das mentiras de Carter eram os iranianos
que violaram o direito internacional ao tomar como reféns
funcionários da embaixada dos Estados Unidos. Não havia como
enganá-los sem enganar o povo americano e o Congresso. O
motivo era proteger nossa própria força militar. E a mentira
duraria pouco. Embora alguns membros do Congresso
levantassem a questão de saber se Carter tinha o direito de agir
sem avisá-los com antecedência, conforme preconizado pela

Resolução dos Poderes de Guerra, Carter afirmou que o resgate
tinha sido um ato de misericórdia, não um ato de guerra. Carter foi
condenado porque a missão de resgate falhou, não porque ele
quebrou sua promessa de não mentir.
Stansfield Turner, diretor da CIA sob Carter, escrevendo sobre o
caso Irã-Contra e a necessidade dos funcionários da CIA serem
honestos com o Congresso, levantou a questão sobre o que ele teria
feito se o Congresso lhe perguntasse se a CIA estava preparada
durante uma operação de resgate: "Eu teria dificuldade em saber
como responder. Espero ter dito algo como: 'Acredito que não é
aconselhável falar sobre quaisquer planos para resolver o problema
dos reféns, para que não haja inferências incorretas ser desenhado e
possivelmente vazado para os iranianos. 'Eu então teria consultado o
presidente sobre se eu deveria retornar e responder à pergunta
imediatamente. "7 O Sr. Tu r ne r não disse o que teria feito se o
presidente Carter o tivesse instruído a retornar ao Congresso e
negar que houvesse qualquer plano para resgatar os reféns.
As mentiras de Lyndon Johnson sobre a Guerra do Vietnã
Mais perigoso foi a ocultação do ex-presidente Lyndon B.

Johnson do público de informações adversas sobre o progresso da
guerra no Vietnã. Johnson havia assumido a presidência após o
assassinato de John F. Kennedy em 1963, mas concorreu à eleição em
1964. Durante a campanha, o oponente republicano de Johnson, o
senador do Arizona, Barry Goldwater, disse que poderia estar
disposto a usar armas atômicas para vencer a guerra . Johnson
pegou a linha oposta. "Não vamos mandar meninos americanos a
nove ou dezesseis mil quilômetros de casa para fazer o que os
meninos asiáticos deveriam fazer por si próprios." Uma vez eleito e
convencido de que a guerra poderia ser vencida com o envio de
tropas, John-
filho enviou meio milhão de garotos americanos para o Vietnã
nos anos seguintes. A América acabou jogando mais bombas no
Vietnã do que as usadas durante a Guerra Mundial
II.
Johnson pensou que estaria em uma posição forte para
negociar um fim adequado para a guerra apenas se o nortenho
vietnamita acreditasse que ele tinha a opinião pública americana
por trás dele. E então Johnson selecionou o que revelou ao povo
americano sobre o progresso da guerra. Seus comandantes
militares aprenderam que Johnson queria a melhor imagem
possível do sucesso americano e dos fracassos dos vietnamitas e
vietcongues, e depois de um tempo essa foi a única informação
que ele recebeu dos comandantes de campo no Vietnã. Mas a
charada desabou quando, em janeiro de 1968, uma devastadora
ofensiva dos vietnamitas e vietcongues do norte durante a
temporada de férias do Tet expôs aos americanos e ao mundo
como os Estados Unidos estavam longe de vencer a guerra. A
ofensiva do Tet ocorreu durante a próxima campanha eleitoral
presidencial. Senador Robert Kennedy, que estava concorrendo
contra Johnson pela indicação democrata, disse que a ofensiva
do Te t "quebrou a máscara da ilusão oficial, com a qual
escondemos nossas verdadeiras circunstâncias, até de nós
mesmos". Poucos meses depois, Johnson anunciou sua decisão
de não se candidatar à reeleição.
Em uma democracia, não há maneira fácil de enganar outra
nação sem enganar seu próprio povo, e isso torna o engano uma
política muito perigosa quando praticada por muito tempo. O
engano de Johnson sobre o progresso da guerra não foi uma
questão de dias, ou semanas, ou mesmo meses. Ao criar a ilusão
de vitória iminente, Johnson privou o eleitorado das informações
de que precisava para fazer escolhas políticas informadas. Uma
democracia não pode sobreviver se um partido político puder
controlar as informações que o eleitorado tem sobre uma
questão crucial para seu voto.
Como observou o senador Kennedy, suspeito que outro custo
desse engano foi que Johnson e pelo menos alguns de seus

conselheiros quase passaram a acreditar em suas próprias
mentiras. Não são apenas os funcionários do governo que são
suscetíveis a essa armadilha. Acredito que quanto mais alguém
mentir, mais fácil se torna fazê-lo. Cada vez que uma mentira é
repetida, há menos consideração sobre se é correto se envolver
no engano. Depois de muitas repetições, o mentiroso pode ficar
tão à vontade com a mentira que não percebe mais que está
mentindo. Porém, se for estimulado ou desafiado, o mentiroso
se lembrará de que está inventando. Embora Johnson quisesse
acreditar em suas falsas afirmações sobre o progresso da
guerra, e às vezes pode ter pensado que eram verdadeiras,
duvido que ele tenha conseguido se enganar totalmente.
O ônibus espacial Desafiador Desastre e

Auto-decepção
Dizer que alguém se enganou é uma questão bem diferente.
No autoengano, a pessoa não percebe que está mentindo para si
mesma. E a pessoa não conhece seu próprio motivo para se
enganar. O autoengano ocorre, creio eu, muito mais raramente
do que é alegado por uma pessoa culpada para desculpar, após
o fato, suas ações erradas. As ações que levaram aoDesafiador O
desastre do ônibus espacial levanta a questão de se aqueles que
tomaram a decisão de lançar o ônibus espacial, apesar das fortes
advertências sobre os prováveis perigos, podem ter sido vítimas
de autoengano. De que outra forma podemos explicar a decisão
de quem conhecia os riscos de avançar com o lançamento?
O lançamento do ônibus espacial em 28 de janeiro de 1986

foi visto por milhões na televisão. Este lançamento foi
amplamente divulgado porque a tripulação incluía uma
professora, Christa McAuliffe. A audiência da televisão incluía
muitos alunos, incluindo a própria turma da Sra. McAuliffe. Ela
deveria ter dado uma lição do espaço sideral. Mas apenas sete
enty e três segundos após o lançamento, a nave explodiu
matando todos os sete a bordo.
Na noite anterior ao lançamento, um grupo de engenheiros
da Morton Thiokol, a empresa que construiu os foguetes de
reforço, recomendou oficialmente que o lançamento fosse
adiado porque a previsão do tempo frio durante a noite poderia
reduzir severamente a elasticidade da borracha O- selos de anel.
Se isso acontecer, o vazamento de combustível pode fazer com
que os foguetes de reforço explodam. Os engenheiros da Thiokol
ligaram para a Administração Nacional da Aeronáutica e do
Espaço (NASA), pedindo unanimemente o adiamento do
lançamento agendado para a manhã seguinte.
Já havia ocorrido três adiamentos na data de lançamento,
violando a promessa da NASA de que o ônibus espacial teria
cronogramas de lançamento previsíveis e de rotina. Lawrence
Mulloy, gerente de projeto de foguetes da NASA, discutiu com os
engenheiros da Thiokol, dizendo que não havia evidências suficientes
de que o tempo frio prejudicaria os anéis de vedação. Muloy
conversou naquela noite com o gerente da Thiokol Bob Lund, que
mais tarde testemunhou perante a comissão presidencial nomeada
para investigar oDesafiador desastre. Lund testemunhou que Mulloy
lhe disse naquela noite para colocar seu "chapéu de gerenciamento"
em vez de seu "chapéu de engenheiro". Aparentemente fazendo isso,
Lund mudou sua oposição ao lançamento, ignorando seus próprios
engenheiros. Mulloy também contatou Joe Kilminister, um dos vice-
presidentes da Thiokol, pedindo-lhe que assinasse um sinal verde de
lançamento. Ele o fez às 23h45, enviando por fax uma recomendação
de lançamento para a NASA. Allan McDonald, que era diretor do
projeto do foguete da Thiokol, se recusou a assinar a aprovação
oficial para o lançamento. Dois meses depois, McDonald deixaria seu
emprego na Thiokol.
Mais tarde, a comissão presidencial descobriu que quatro dos
principais executivos seniores da NASA responsáveis por autorizar
cada lançamento nunca foram informados do desacordo entre os
engenheiros da Thiokol e o gerente de foguetes da NASA.
Tripulação da nave Desafiador
equipe de ment na noite em que a decisão de lançamento foi

tomada. Robert Sieck, gerente do ônibus espacial do Kennedy Space
Center; Gene Thomas, o diretor de lançamento daDesafiador em
Kennedy; Arnold Aldrich, gerente de sistemas de transporte espacial
do Johnson Space Center em Houston; e o diretor do Shuttle, Moore,
todos testemunhariam mais tarde que não foram informados de
que os engenheiros da Thiokol se opunham à decisão de
lançamento.
Como Mulloy poderia ter enviado o ônibus espacial sabendo
que poderia explodir? Uma explicação é que sob pressão
certeza de que ele se tornou vítima de autoengano, na verdade
ficando convencido de que os engenheiros estavam exagerando
o que era realmente um risco insignificante. Se Mulloy foi
realmente vítima de auto-engano, podemos considerá-lo
responsável por sua decisão errada? Suponha que outra pessoa
tivesse mentido para Mulloy e dito a ele que não havia risco.
Certamente não o culparíamos por ter tomado uma decisão
errada. É diferente se ele se enganou? Acho que provavelmente
não, se Mulloy realmente se enganou. A questão é: foi
autoengano ou mau julgamento, bem racionalizado?
Para descobrir, deixe-me comparar o que sabemos sobre Mulloy
com um dos exemplos claros de autoengano discutido por
especialistas que estudam a autoengano.8 Um paciente com câncer
terminal que acredita que vai se recuperar, embora haja muitos
sinais de um tumor maligno incurável de progressão rápida, mantém
uma falsa crença. Mulloy também manteve uma falsa crença,
acreditando que o ônibus espacial poderia ser lançado com
segurança. (A alternativa que Mulloy tinha certeza de que explodiria,
acho que deveria ser descartada.) O paciente com câncer acredita
que será curado, apesar das fortes evidências contrárias. O paciente
com câncer sabe que está ficando mais fraco, que a dor está
aumentando, mas ele insiste que esses são apenas contratempos
temporários. Mulloy também manteve sua falsa crença, apesar das
evidências contrárias. Ele sabia que os engenheiros pensavam que o
tempo frio danificaria os retentores de O-ring e, se o combustível
vazasse, os foguetes poderiam explodir, mas ele considerou as
alegações exageradas.
O que descrevi até agora não nos diz se o paciente com
câncer ou Mulloy é um mentiroso deliberado ou vítima de
autoengano. O requisito crucial para a autodecepção é que a
vítima não tenha consciência de seu motivo para manter sua
falsa crença. * O paciente com câncer não concorda
* Pode parecer que autoengano é apenas outro termo para o conceito de repressão de
Freud. Existem pelo menos duas diferenças. Na repressão, a informação oculta do self
surge de uma necessidade profundamente enraizada na estrutura do pessoal
Sei conscientemente que seu engano é motivado por sua

incapacidade de confrontar o medo da própria morte iminente.
Esse elemento - não estar consciente da motivação para o
autoengano - está faltando para Mulloy. Quando Mulloy disse a
Lund para colocar seu chapéu de gerente, ele mostrou que
estava ciente do que precisava fazer para manter a crença de que
o lançamento deveria prosseguir.
Richard Feynman, o físico laureado com o Nobel que foi
nomeado para a comissão presidencial que investigou o
Desafiador desastre, escreveu o seguinte sobre a mentalidade de
gerenciamento que influenciou Mulloy. "[Quando] o projeto da
lua acabou, a NASA ... [teve] que convencer o Congresso de que
existe um projeto que só a NASA pode fazer. Para fazer isso, é
necessário - pelo menos foiaparentemente
necessário neste caso - exagerar: exagerar o quão econômica seria a
lançadeira, exagerar quantas vezes ela poderia voar, exagerar quão
seguro seria, exagerar os grandes fatos científicos que seriam
descobertos. "9 Semana de notícias A revista disse: "Em certo sentido,
a agência parecia uma vítima de sua própria ostentação,
comportando-se como se o vôo espacial fosse realmente tão
rotineiro quanto uma viagem de ônibus".
Mulloy foi apenas um dos muitos na NASA que manteve esses
exageros. Ele deve ter temido a reação do Congresso se o ônibus
espacial teve que ser atrasado pela quarta vez. A má publicidade que
contradiz as afirmações exageradas da NASA sobre o ônibus espacial
pode afetar apropriações futuras. A publicidade prejudicial de outra
data de lançamento adiada pode ter parecido uma certeza. O risco
devido ao clima era apenas uma possibilidade, não uma certeza.
Mesmo os engenheiros que se opuseram ao lançamento não
estavam absolutamente certos de que
, o que não é tipicamente o caso na auto-ilusão. E alguns sustentam que confrontar

o auto-enganador com a verdade pode quebrar o engano, enquanto na repressão
tal confronto não fará com que a verdade seja reconhecida. Veja a discussão desses
problemas em Lockard e Paulhus,Auto-decepção.
seria uma explosão. Alguns deles relataram depois pensando apenas

alguns segundos antes da explosão que isso poderia não acontecer.
Devemos condenar Mulloy por seu mau julgamento, sua decisão de dar mais peso às preocupações da administração do
que às dos engenheiros. Hank Shuey, um especialista em segurança de foguetes que revisou as evidências a pedido da NASA,
disse: "Não é um defeito de projeto. Houve um erro de julgamento". Não devemos explicar ou desculpar julgamentos errados
disfarçando a auto-ilusão. Devemos também condenar Mulloy por não informar seus superiores, que tinham a autoridade final
para a decisão de lançamento, sobre o que ele estava fazendo e por que estava fazendo isso. Feynman oferece uma explicação
convincente de por que Mulloy assumiu a responsabilidade sobre si mesmo. "[Os] caras que estão tentando fazer o Congresso
aprovar seus projetos não querem ouvir esse tipo de conversa [sobre problemas, riscos, etc.]. É melhor se eles não ouvirem, para
que possam ser mais ' honestos '- eles não querem estar na posição de mentir para o Congresso! Logo, logo as atitudes começam
a mudar: informações de baixo que são desagradáveis - 'Estamos tendo um problema com os selos; devemos consertá-lo antes
de voarmos de novo '- é suprimido por grandes queijos e gerentes de nível médio que dizem:' Se você me contar sobre os
problemas das focas, teremos que aterrar o ônibus espacial e consertar '. Ou, 'Não, não, continue voando, porque senão vai ficar
mal' ou 'Não me diga; Eu não quero ouvir sobre isso. ' Talvez eles não digam explicitamente 'Não me diga', mas desencorajam a
comunicação, o que dá no mesmo. " informações do fundo que são desagradáveis - 'Estamos tendo um problema com os selos;
devemos consertá-lo antes de voarmos de novo '- é suprimido por grandes queijos e gerentes de nível médio que dizem:' Se você
me contar sobre os problemas das focas, teremos de aterrar o ônibus espacial e consertá-lo '. Ou, 'Não, não, continue voando,
porque senão vai ficar mal' ou 'Não me diga; Eu não quero ouvir sobre isso. ' Talvez eles não digam explicitamente 'Não me diga',
mas desencorajam a comunicação, o que dá no mesmo. " informações do fundo que são desagradáveis - 'Estamos tendo um
problema com os selos; devemos consertá-lo antes de voarmos de novo '- é suprimido por grandes queijos e gerentes de nível
médio que dizem:' Se você me contar sobre os problemas das focas, teremos que aterrar o ônibus espacial e consertar '. Ou, 'Não,
não, continue voando, porque senão vai ficar mal' ou 'Não me diga; Eu não quero ouvir sobre isso. ' Talvez eles não digam
explicitamente 'Não me diga', mas desencorajam a comunicação, o que dá no mesmo. " Vou ter que aterrar o ônibus espacial e
consertá-lo. ' Ou, 'Não, não, continue voando, porque senão vai ficar mal' ou 'Não me diga; Eu não quero ouvir sobre isso. ' Talvez
eles não digam explicitamente 'Não me diga', mas desencorajam a comunicação, o que dá no mesmo. " Vou ter que aterrar o
ônibus espacial e consertá-lo. ' Ou, 'Não, não, continue voando, porque senão vai ficar mal' ou 'Não me diga; Eu não quero ouvir
sobre isso. ' Talvez eles não digam explicitamente 'Não me diga', mas desencorajam a comunicação, o que dá no mesmo. "10
A decisão de Mulloy de não informar seus superiores sobre a

forte discordância sobre o lançamento do ônibus espacial pode ser
considerada uma mentira por omissão. Lembre-se de minha
definição de mentira (no capítulo 2, página 26) é que uma pessoa
deliberadamente, por escolha, engana outra pessoa sem qualquer
notificação de que o engano vai ocorrer. Não importa se o
A mentira é realizada dizendo algo falso ou omitindo

informações cruciais. Essas são apenas diferenças de técnica,
pois o efeito é o mesmo.
A notificação é uma questão crucial. Os atores não são
mentirosos, mas os imitadores são, pois o público do ator é
notificado de que um papel será representado. Um pouco mais
ambíguo é um jogo de pôquer, em que as regras autorizam
certos tipos de engano, como blefes e vendas de imóveis, onde
ninguém deve esperar que os vendedores revelem a verdade
desde o início seu preço de venda real. Se Feynman estiver
correto, se os chefes da NASA tivessem desencorajado a
comunicação, essencialmente dizendo: "Não me diga", então isso
pode constituir uma notificação. Mulloy e presumivelmente
outros na NASA sabiam que más notícias ou decisões difíceis não
deveriam ser passadas para o topo. Se fosse assim, Mulloy não
deveria ser considerado um mentiroso por não informar seus
superiores, pois eles haviam autorizado o engano e sabiam que
não seriam informados. Em minha opinião, os superiores que
não foram informados dividem parte da responsabilidade pelo
desastre com Mulloy, que não os contou. Os superiores têm a
responsabilidade final não apenas pela decisão de lançamento,
mas por criar a atmosfera na qual Mulloy operou. Eles
contribuíram para as circunstâncias que levaram ao seu mau
julgamento e para a sua decisão de não os envolver na decisão.
Feynman observa as semelhanças entre a situação na
NASA e como os funcionários de nível médio no caso Irã-
Contras, como Poindexter, se sentiram ao dizer ao presidente
Reagan o que estavam fazendo. Criar uma atmosfera na qual
os subordinados acreditem que aqueles com autoridade final
não devem ser informados de assuntos pelos quais seriam
responsabilizados, proporcionando negação plausível a um
presidente, destrói a governança. O ex-presidente Harry
Truman disse com razão: "A responsabilidade acaba aqui." O
presidente ou CEO deve monitorar, avaliar, decidir e ser
responsável pelas decisões. Sugerir o contrário pode ser
vantajoso no curto prazo, mas põe em perigo qualquer

organização hierárquica, encorajando canhões soltos e um
ambiente de engano sancionado.
Juiz Clarence Thomas e Professora Anita Hill

O teste amplamente conflitante do juiz Clarence Thomas,
indicado à Suprema Corte, e da professora de direito Anita Hill,
no outono de 1991, oferece uma série de lições sérias sobre a
mentira. O dramático confronto televisionado começou poucos
dias antes de o Senado confirmar a nomeação de Thomas para a
Suprema Corte. A professora Hi ll testemunhou perante o Comitê
Judiciário do Senado que entre 1981 e 1983, quando era
assistentepara Clarence Thomas, primeiro no Gabinete de
Direitos Civis no Departamento de Educação e depois quando
Thomas se tornou chefe da Comissão de Oportunidades Iguais
de Emprego, ela tinha sido vítima de assédio sexual. "Ele falou
sobre atos que tinha visto em filmes pornográficos envolvendo
questões como mulheres fazendo sexo com animais e filmes
mostrando sexo em grupo ou cenas de estupro ... Ele falou sobre
materiais pornográficos retratando indivíduos com pênis grandes
ou seios grandes envolvidos em vários atos sexuais. Em várias
ocasiões, Thomas me contou claramente sobre suas próprias
proezas sexuais ... Ele disse que se eu contasse a alguém sobre
seu comportamento, isso arruinaria sua carreira. " Ela falava com
absoluta calma, era consistente e para muitos observadores
muito convincente.
Imediatamente após seu teste, o juiz Thomas negou

totalmente todas as suas acusações: "Eu não disse ou fiz as
coisas que Anita Hi ll alegou." Após o teste de Hill, Thomas
disse: "Eu gostaria de começar dizendo inequivocamente, não
categoricamente, que nego toda e qualquer alegação contra
mim hoje." Com muita raiva do comitê por ferir sua
reputação, Thomas afirmou que ele era o
vítima de um ataque com motivação racial. Ele continuou: “Não

posso me livrar dessas acusações porque elas jogam com os
piores estereótipos que temos sobre os homens negros neste
país”. Reclamando sobre a provação que o Senado o fez passar,
Thomas disse: "Eu teria preferido uma bala de assassino a este
tipo de inferno em vida". A audiência, disse ele, foi "um
linchamento de alta tecnologia para negros arrogantes".
Tempo A manchete da revista naquela semana dizia: "Enquanto
a nação observa, duas testemunhas articuladas e confiáveis
apresentam visões irreconciliáveis do que aconteceu há quase uma
década." A colunista Nancy Gibbs escreveu emTempo: "Mesmo
depois de ouvir todo o testemunho angustiado, quem poderia ter
certeza de que sabia o que realmente aconteceu? Qual deles era um
mentiroso de proporções épicas? "
Meu foco está mais restrito apenas ao comportamento mostrado
Clarence Thomas
por Hill e Thomas como cada um testemunhou, não o depoimento de

Thomas perante o comitê anterior ao caso Anita Hill, nem a história
passada de alguém ou o testemunho de outras testemunhas sobre
cada um deles. Considerando apenas o seu significado, não encontrei
nenhuma informação nova ou especial. Eu só pude notar o que era
óbvio para a imprensa, que cada um falava e se comportava de
maneira bastante convincente. Mas há algumas lições a serem
aprendidas com esse confronto sobre mentira e mentira.
Não teria sido fácil para nenhum deles mentir

deliberadamente diante de toda a nação. As apostas para
ambos eram extremamente altas. Pense qual teria sido o
resultado se algum deles tivesse agido de tal forma que
foram julgados, com ou sem razão, como mentirosos pela
mídia e pelo povo americano. Isso não aconteceu; ambos
pareciam estar falando sério.
Suponha que Hi ll estivesse sendo sincero e Thomas tivesse
decidido mentir deliberadamente. Se ele tivesse consultado o
segundo capítulo emContando mentiras ele teria achado meu
conselho de que a melhor maneira de encobrir o medo de ser
pego é com um verniz de outra emoção. Usando o exemplo do
livro de John UpdikeCase comigo, Descrevi na página 3 3 como a
esposa infiel Ruth podia enganar seu marido desconfiado
partindo para o ataque, deixando-se ficar com raiva e deixando-o
na defensiva por não acreditar nela. Isso é exatamente o que
Clarence Thomas fez. Sua raiva era intensa, seu alvo não era
Anita Hill, mas o Senado. Ele teve o benefício adicional de obter a
simpatia de todos os que se zangaram com os políticos e de
aparecer como um Davi lutando contra o poderoso Golias.
Assim como Thomas teria perdido a simpatia se tivesse

atacado Hill, os senadores teriam perdido a simpatia se
tivessem atacado Thomas, um homem negro que diz que está
sendo linchado por ser uppi ty. Se ele fosse mentir, também
faria sentido para ele não assistir o filme de Anita Hill
Anita Hill
testemunho, de modo que os senadores não poderiam facilmente perguntar a ele sobre isso.
Embora esta linha de raciocínio deva agradar àqueles que se

opuseram a Thomas antes da audiência, não prova que ele estava
mentindo. Ele poderia muito bem ter atacado a comissão do Senado
se estivesse dizendo a verdade. Se Hill fosse o mentiroso, Thomas
teria todo o direito de ficar furioso com o Senado
por ouvir suas histórias, trazidas no último momento, em público,

exatamente quando parecia que seus oponentes políticos haviam
perdido a tentação de bloquear sua indicação. Se Hill fosse a
mentirosa, Thomas poderia ter ficado tão chateado e zangado que
não poderia ter assistido ao testemunho dela na televisão.
Será que Anita Hi ll estava mentindo? Acho improvável, pois, se

fosse, deveria ter medo de ser desacreditada e não havia sinal de
apreensão. Ela testemunhou com frieza e calma, com reserva e
poucos sinais de qualquer emoção. Mas a ausência de uma pista
comportamental para enganar não significa que a pessoa está sendo
verdadeira. Anita Hi ll teve tempo para preparar e ensaiar sua
história. É possível que ela pudesse fazer isso de forma convincente,
mas não é provável.
Embora seja mais provável que Thomas seja o mentiroso do que
Anita Hill, há uma terceira possibilidade que me parece mais
provável. Nenhum deles disse a verdade e, no entanto, nenhum
deles pode ter mentido. Suponha que algo tenha acontecido, mas
não tanto quanto o professor Hi ll disse, mas mais do que o juiz
Thomas admitiu. Se o exagero e a negação dela fossem repetidos
várias vezes, haveria pouca chance, quando os víssemos
testemunhar, de que qualquer um se lembraria mais de que o que
cada um estava dizendo não era totalmente verdade.
Thomas pode ter esquecido o que fez, ou mesmo se ele se

lembra, ele se lembra de uma versão bem higienizada. A raiva dela
sobre suas acusações seria então totalmente justificada. Ele não está
mentindo, como ele vê e se lembra, ele está dizendo a verdade. E se
houvesse algum motivo para Hill se ressentir de Thomas, por alguma
afronta ou afronta, real ou imaginária, ou algum outro motivo, ela
poderia, com o tempo, ter consagrado, elaborado e exagerado o que
realmente aconteceu. Ela também estaria dizendo a verdade da
maneira como se lembra e acredita que seja. Isso é semelhante ao
auto-engano, a principal diferença é que, neste caso, a falsa crença
se desenvolve
ops lentamente ao longo do tempo, através de repetições que cada vez

vão sendo elaboradas lentamente. Alguns que escrevem sobre
autoengano podem pensar que essa diferença não é muito importante.
Não há como saber, pelo comportamento deles, qual desses
relatos é verdadeiro - ele é o mentiroso, ela é a mentirosa ou os
dois não estão dizendo toda a verdade? No entanto, quando as
pessoas têm opiniões fortes - sobre assédio sexual, quem deveria
estar na Suprema Corte, sobre senadores, sobre homens e assim
por diante - é difícil tolerar não saber a que conclusão tirar.
Diante dessa ambigüidade, a maioria das pessoas a resolve
tornando-se bastante convencida de que pode dizer, pelo
comportamento, quem está falando a verdade. Geralmente é a
pessoa por quem eles foram mais solidários para começar.
Não é que as pistas comportamentais para enganar sejam

inúteis, mas devemos saber quando serão e quando não serão
úteis, e como aceitar quando não podemos dizer se alguém é
verdadeiro ou mentiroso. Existe um estatuto de limitações para
acusações de assédio sexual - noventa dias. Uma das boas razões
para ter essa limitação é que os problemas são mais recentes e
as pistas comportamentais para enganar talvez sejam mais
detectáveis. Se tivéssemos sido capazes de ver cada um deles
testemunhar dentro de algumas semanas após o suposto
assédio, haveria uma chance muito melhor de dizer, pelo
comportamento deles, o que estava dizendo a verdade, e talvez o
que foi acusado e negado pudesse ter sido diferente .
Um país de mentiras
Alguns anos atrás, pensei que a América tinha se tornado um
país de mentiras: das mentiras de LBJ sobre a guerra do Vietnã, o
escândalo de Nixon Watergate, Reagan e Iran-Contra, e o
mistério contínuo sobre o papel do senador Edward Kennedy na
morte de um amiga em Chapaquiddick do plágio do Senador
Biden e da mentira do ex-senador Gary Hart
durante a campanha presidencial de 1984 sobre seu caso

extraconjugal. Não é apenas política; mentiras nos negócios vieram
à tona, em Wall Street e escândalos de poupança e empréstimos, e
mentiras nos esportes, como o Hall da Fama do beisebol Pete Rose
para esconder seu jogo e o atleta olímpico Ben Johnson para
esconder seu uso de drogas. Então, passei cinco semanas dando
palestras na Rússia em maio de 1990.
Tendo estado na Rússia antes, como professor da Fulbright em
1979, fiquei surpreso ao ver como as pessoas eram muito mais
francas agora. Eles não tinham mais medo de falar com um
americano ou de criticar seu próprio governo. "Você veio ao país
certo", costumavam me dizer. "Este é um país de mentiras! Setenta
anos de mentiras!" Repetidamente, os russos me contaram como
eles sempre souberam o quanto seu governo havia mentido para
eles. Ainda assim, em minhas cinco semanas lá, vi como eles ficaram
chocados ao aprender sobre novas mentiras das quais não
suspeitavam antes. Um exemplo comovente foi a revelação da
verdade sobre o sofrimento do povo de Leningrado durante a
Segunda Guerra Mundial.
Logo após a invasão da Rússia pela Alemanha nazista em
1941, as tropas nazistas cercaram Leningrado (hoje São
Petersburgo). Seu cerco durou 900 dias. Segundo consta, um milhão
e meio de pessoas morreram em Leningrado, muitas de fome.
Quase todos os adultos que conheci me contaram sobre parentes
que perderam durante o cerco. Mas enquanto eu estava lá, o
governo anunciou que os números do número de civis que
morreram no cerco haviam sido inflados. No dia de maio em que
todo o país comemora a vitória sobre os nazistas, o governo
soviético anunciou que as baixas na guerra haviam sido tão altas
porque não havia oficiais suficientes para comandar as tropas
soviéticas. O líder soviético Stalin, disse o governo, assassinou
muitos de seus próprios oficiais em um expurgo antes do início da
guerra.
Não é apenas a revelação de mentiras insuspeitadas do passado, mas
novas mentiras continuam. Apenas um ano depois de Mikhail Gorbachev
chegou ao poder houve um desastroso acidente nuclear em

Chernobyl. Uma nuvem de radiação espalhou-se por partes da
Europa Ocidental e Oriental, mas o governo soviético a princípio
nada revelou. Cientistas na Escandinávia registraram altos níveis de
radiação na atmosfera. Três dias depois, as autoridades soviéticas
admitiram que ocorreu um grande acidente e disseram que trinta e
duas pessoas morreram. Só depois de várias semanas Gorbatchov
falou publicamente e passou a maior parte do tempo criticando a
reação ocidental. O governo nunca admitiu que as pessoas na área
não tenham sido evacuadas com antecedência suficiente e muitas
sofreram de doenças causadas pela radiação. Cientistas russos
estimam agora que cerca de 10.000 podem morrer no acidente de
Chernobyl.
Soube disso por um médico ucraniano que compartilhou minha
comparação no trem noturno para Kiev. Funcionários do Partido
Comunista evacuaram suas famílias, disse ele, enquanto todos os
outros foram informados de que era seguro ficar. Esse médico agora
tratava meninas com câncer de ovário, uma doença normalmente
não vista nessas jovens. Na enfermaria para crianças que sofrem de
doenças causadas pela radiação, seus corpos brilhavam à noite. Não
pude ter certeza, por causa de nossa dificuldade de linguagem, se ele
falava literal ou metaforicamente. "Gorbachev mente para nós como
o resto deles", disse ele. "Ele sabe o que aconteceu e sabe que
sabemos que ele está mentindo."
Eu conheci um psicólogo que havia sido designado para

entrevistar aqueles que moravam nos arredores de Chernobyl, para
avaliar como eles estavam lidando com o estresse três anos depois.
Ele achava que sua situação seria parcialmente aliviada se eles não se
sentissem abandonados pelo governo. Sua recomendação oficial era
para que Gorbachev falasse à nação e dissesse: "Cometemos um erro
terrível, subestimando a gravidade da radiação. Devíamos ter
evacuado muitos mais de vocês e muito mais rapidamente, mas não
tínhamos lugar para colocá-lo. E assim que descobrimos nosso erro,
deveria ter lhe contado a verdade e não o fizemos. Agora queremos

que você conheça a verdade e saiba que a nação sofre por você. Nós
lhe daremos os cuidados médicos de que você precisa e nossas
esperanças para o seu futuro. ”Sua recomendação ficou sem
resposta.
A raiva pelas mentiras sobre Chernobyl não acabou. No
início de dezembro de 1991, mais de cinco anos após o
acidente, o parlamento ucraniano exigiu que Mikhail
Gorbachev e dezessete outros oficiais soviéticos e ucranianos
fossem processados. O presidente da comissão legislativa
ucraniana que investigou o incidente, Volodymyr Yavorivsky,
disse: "Todos os líderes, de Gorbachev aos decifradores de
telegramas codificados, estavam cientes do nível de
contaminação radioativa ativa." Os líderes ucranianos
disseram que o presidente Gorbachev "havia encoberto
pessoalmente a extensão do vazamento de radiação".
Durante décadas, os soviéticos aprenderam que, para conseguir
qualquer coisa, eles tinham de contornar e fugir das regras. Tornou-se
um país no qual mentir e trapacear eram normais, onde todos sabiam
que o sistema era corrupto e as regras injustas, e a sobrevivência exigia
derrotar o sistema. As instituições sociais não podem funcionar quando
todos acreditam que todas as regras devem ser quebradas ou evitadas.
Não estou convencido de que qualquer mudança no governo mudará
rapidamente essas atitudes. Ninguém agora acredita no que alguém no
atual governo diz sobre qualquer coisa. Poucos que conheci acreditaram
em Gorbachev, e isso foi um ano antes do golpe fracassado de 1991. Uma
nação não pode sobreviver se ninguém acreditar no que qualquer líder
diz. Isso pode ser o que torna uma população disposta, talvez ansiosa,
para dar sua lealdade a qualquer líder forte cujas reivindicações sejam
ousadas o suficiente e ações fortes o suficiente para reconquistar a
confiança.
Os americanos brincam sobre políticos mentirosos - "Como saber
quando um político está mentindo? Quando ele mexe os lábios!" Minha
visita à Rússia me convenceu de que, por outro lado, ainda esperamos
que nossos líderes sejam verdadeiros, embora suspeitemos
eles não serão. As leis funcionam quando a maioria das pessoas

acredita que são justas, quando é uma minoria e não a maioria que
sente que é certo violar qualquer lei. Em uma democracia, o governo
só funciona se a maioria das pessoas acreditar que na maior parte
do tempo é dito a verdade e que há alguma reivindicação por justiça
e justiça.
Nenhum relacionamento importante sobrevive se a confiança for
totalmente perdida. Se você descobrir que seu amigo o traiu, mentiu
repetidamente para seu próprio benefício, essa amizade não poderá
continuar. Nem um casamento pode ser mais do que uma vergonha se
um dos cônjuges descobre que o outro, não uma, mas muitas vezes,
sempre foi um enganador. Duvido que qualquer forma de governo possa
sobreviver por muito tempo, exceto usando a força para oprimir seu
próprio povo, se o povo acreditar que seus líderes sempre mentem.
Acho que não chegamos a esse ponto. Mentir por funcionários

públicos ainda é teu noticiário, condenado não admirado. Mentiras e
corrupção fazem parte da nossa história. Eles não são nada novos,
mas ainda são considerados a aberração, não a norma. Ainda
acreditamos que podemos expulsar os patifes.
Embora Watergate e o caso Irã-Contra possam ser vistos como
prova de que o sistema americano falhou, também podemos vê-los
como prova exatamente o oposto. Nixon teve que renunciar. Quando
o presidente da Suprema Corte, War ren Burger, administrou o
juramento de posse a Gerald Ford para substituir Nixon, ele disse a
um dos senadores presentes: "I t [o sistema] funcionou, graças a
Deus funcionou."11 Nem th, Poindexter e agora outros são
processados por mentir ao Congresso. Durante as audiências do
Congresso Irã-Contras, o congressista Lee Hamillton castigou Oliver
North com uma citação de Thomas Jefferson: "Toda a arte do
governo consiste na arte de ser honesto."
Epílogo
O QUE eu TER ESCRITO deve ajudar mais os apanhadores de mentiras

do que mentirosos. Acho que é mais fácil melhorar a
habilidade de detectar o engano do que cometê-lo. o que
precisa ser compreendido é mais fácil de aprender. Nenhum talento
especial é necessário para entender minhas idéias sobre como as
mentiras diferem. Qualquer pessoa diligente pode usar a lista de
verificação de mentiras do capítulo anterior para avaliar se um
mentiroso está sujeito a cometer erros ou não. Tornar-se mais capaz
de localizar pistas para enganar requer mais do que simplesmente
compreender o que descrevi; uma habilidade deve ser desenvolvida
através da prática. Mas quem passa o tempo olhando e ouvindo com
atenção, procurando as pistas descritas nos capítulos 4 e 5, pode
melhorar. Nós e outros treinamos pessoas em como olhar e ouvir
com mais atenção e precisão, e a maioria das pessoas se beneficia.
Mesmo sem esse treinamento formal, as pessoas podem, por sua
própria prática, identificar pistas para enganar.
Embora pudesse haver uma escola para apanhadores de

mentiras, uma escola para mentirosos não faria sentido. Os
mentirosos naturais não precisam disso, e o resto de nós não tem o
talento para se beneficiar disso. Os mentirosos naturais já sabem e
usam a maior parte do que escrevi, embora nem sempre percebam
que sabem disso. Mentir bem é um talento especial, dificilmente
adquirido. É preciso ser um artista natural, vencedor e charmoso
na maneira. Essas pessoas são capazes, sem pensar, de

administrar suas expressões, emitindo apenas a impressão que
procuram transmitir. Eles não precisam de muita ajuda.
A maioria das pessoas precisa dessa ajuda, mas, por falta de uma
habilidade natural para executar, elas nunca serão capazes de mentir
muito bem. O que eu expliquei sobre o que trai uma mentira e o que
faz uma mentira parecer verossímil não os ajudará muito. Pode até
torná-los piores. Mentir não pode ser melhorado sabendo o que fazer
e o que não fazer. E eu duvido seriamente que a prática tenha muitos
benefícios. Um mentiroso constrangido, que planejava cada
movimento à medida que o dava, seria como um esquiador que
pensava em cada passada ao descer a encosta.
Existem duas exceções, duas lições sobre a mentira que podem
ajudar qualquer pessoa. Os mentirosos devem ter mais cuidado para
desenvolver totalmente e memorizar suas falas linhas de história. A
maioria dos mentirosos não antecipa todas as perguntas que podem
ser feitas, todos os incidentes inesperados que podem ocorrer. Um
mentiroso deve ter respostas preparadas e ensaiadas para mais
contingências do que provavelmente encontrará. Inventar uma
resposta na hora de forma rápida e convincente, uma resposta que
seja consistente com o que já foi dito e que pode precisar ser
mantido no futuro, requer habilidades mentais e frieza sob pressão,
que poucas pessoas têm. A outra lição sobre mentir, que qualquer
leitor já terá aprendido, é como é difícil mentir sem cometer erros. A
maioria das pessoas escapa da detecção apenas porque os alvos de
seus enganos não t importam o suficiente para trabalhar para pegá-
los. É muito difícil evitar qualquer vazamento ou pistas enganosas.
Na verdade, nunca tentei ensinar ninguém a mentir melhor. Meu

julgamento de que eu não poderia ajudar muito é baseado em raciocínio, não
em evidências. Espero estar correto, pois prefiro que minha pesquisa ajude
mais o apanhador de mentiras do que o mentiroso. Não é que eu acredite que
mentir seja inerentemente mau. Muitos filósofos argumentaram de forma
convincente que pelo menos algumas mentiras podem ser moralmente
justificadas, e a honestidade às vezes pode ser brutal
Epílogo 327
e cruel.1 No entanto, minha simpatia é mais com o apanhador de
mentiras do que com o mentiroso. Talvez seja porque meu trabalho
científico é uma busca por pistas de como as pessoas realmente se
sentem. O disfarce me interessa, mas o desafio é descobrir a emoção
real sentida por trás dele. Descobrir como as expressões sentidas e
falsas diferem, descobrir que a ocultação não é perfeita, que o falso
apenas se assemelha, mas difere das expressões reais de emoção, é
satisfatório. O estudo do engano, nesses termos, é muito mais do
que engano. É uma oportunidade de testemunhar uma luta interna
extraordinária entre partes voluntárias e involuntárias de nossa vida,
para aprender como podemos controlar deliberadamente os sinais
externos de nossa vida interior.
Apesar da minha simpatia por apanhar mentiras em comparação

com mentir, percebo que apanhar mentiras nem sempre é mais
virtuoso. O amigo que gentilmente esconde o tédio ficaria
devidamente ofendido se desmascarado. O marido que finge se
divertir quando sua esposa conta mal uma piada, a esposa que finge
interesse no relato do marido sobre como ele consertou um gadget,
pode se sentir maltratada se o fingimento for contestado. E, no
engano militar, é claro, os interesses nacionais de alguém podem
estar com o mentiroso, não com o apanhador de mentiras. Na
Segunda Guerra Mundial, por exemplo, quem em um país aliado não
queria que Hitler fosse enganado sobre qual praia francesa -
Noruega ou Calais - seria aquela em que as tropas aliadas
desembarcariam?
Embora Hitler obviamente tivesse o direito perfeito de tentar
descobrir a mentira aliada, a captura de mentiras nem sempre é
garantida. Às vezes, a intenção é ser honrada, independentemente do
que seja verdadeiramente pensado ou sentido. Às vezes, a pessoa tem o
direito de ser levada a sério. A captura de mentiras viola a privacidade, o
direito de manter alguns pensamentos ou sentimentos privados. Embora
existam situações em que é garantido - investigações criminais, compra
de um carro, negociação de um contrato, e assim por diante - há arenas
em que as pessoas assumem o direito de cumprir
eles próprios, se assim escolherem, seus sentimentos e

pensamentos pessoais, e esperar que o que eles escolherem
apresentar sejam aceitos.
Não é apenas o altruísmo ou o respeito pela privacidade que
deve dar uma pausa para o apanhador de mentiras implacável. Às
vezes, é melhor se enganar. O anfitrião pode se sentir melhor
pensando que o convidado se divertiu; a esposa mais feliz
acreditando que pode contar bem uma piada. A falsa mensagem do
mentiroso pode não apenas ser mais palatável, mas também pode
ser mais útil do que a verdade. A falsa alegação do carpinteiro "Estou
bem" para o "Como vai você hoje?" De seu chefe? pode fornecer
informações mais relevantes do que sua verdadeira resposta: "Ainda
me sinto péssimo por causa da briga que tive em casa ontem à
noite." Sua mentira mostra com sinceridade sua intenção de realizar
seu trabalho, apesar de sua contrariedade pessoal. É claro que há um
custo em ser induzido em erro, mesmo nesses casos benevolentes. O
patrão poderia regular melhor suas atribuições de trabalho se
reconhecesse a rua do carpinteiro. A esposa pode aprender a contar
piadas melhor ou resolver não contá-las se ela perceber o engano de
seu marido. Ainda assim, acredito que não vale a penaas vezes A
captura de mentiras viola um relacionamento, trai a confiança, rouba
informações que, por um bom motivo, não foram fornecidas. O
apanhador de mentiras deve perceber pelo menos que detectar
pistas para enganar é uma presunção - é preciso sem permissão,
apesar dos desejos da outra pessoa.
Não havia como saber quando comecei a estudar engano o que
iria descobrir. As afirmações eram contraditórias. Freud afirmou:
"Quem tem olhos para ver e ouvidos para ouvir pode se convencer de
que nenhum mortal pode guardar segredo. Se seus lábios se calam,
ele tagarela com a ponta dos dedos; a traição escoa por todos os
poros".2 Mesmo assim, eu conhecia muitos casos de mentiras bem-
sucedidas, e meus primeiros estudos descobriram que as pessoas
não faziam melhor do que o acaso para detectar o engano.
Psiquiatras e psicólogos não eram melhores do que ninguém
Epílogo 329
senão. Estou satisfeito com a resposta que encontrei. Não somos

perfeitos nem imperfeitos como os mentirosos, detectar o
engano não é tão fácil como Freud afirmava nem impossível. Isso
torna as coisas mais complexas e, portanto, mais interessantes.
Nossa capacidade imperfeita de mentir é fundamental, talvez
necessária para nossa existência.
Pense em como seria a vida se todos pudessem mentir
perfeitamente ou se ninguém pudesse mentir. Tenho pensado mais
nisso a respeito das mentiras sobre as emoções, já que essas são as
mentiras mais difíceis, e são as emoções que me interessam. Se
nunca pudéssemos saber como alguém realmente se sente, e se
soubéssemos que não poderíamos saber, a vida seria mais tênue.
Certo, sabendo que toda demonstração de emoção pode ser uma
mera exibição para agradar, manipular ou enganar, os indivíduos
ficariam mais à deriva, com os vínculos menos firmes. Considere por
um momento o dilema para o pai, se o bebê de um mês pudesse
disfarçar suas emoções e falsificar tão bem quanto a maioria dos
adultos. Qualquer grito pode ser o grito de "lobo". Levamos nossas
vidas acreditando que existe um núcleo de verdade emocional, que a
maioria das pessoas não pode ou venceu t nos engane sobre como
eles se sentem. Se a traição fosse tão fácil com as emoções quanto
com as idéias, se as expressões e os gestos pudessem ser
disfarçados e falsificados tão facilmente quanto as palavras, nossas
vidas emocionais seriam empobrecidas e mais protegidas do que são.
E se nunca pudéssemos mentir, se um sorriso fosse confiável,
nunca ausente quando o prazer fosse sentido, e nunca presente sem
prazer, a vida seria mais dura do que é, muitos relacionamentos mais
difíceis de manter. Polidez, a tentativa de suavizar as coisas, de
esconder sentimentos que se desejava não sentir - tudo isso iria
embora. Não haveria maneira de não ser conhecido, nenhuma
oportunidade de ficar de mau humor ou lamber as feridas, exceto
sozinho. Considere ter como amigo, colega de trabalho ou amante
uma pessoa que, em termos de controle emocional e disfarce, era
como um bebê de três meses, mas em todas as outras
respeito - inteligência, habilidades e assim por diante - era totalmente capaz como
qualquer adulto. É uma perspectiva dolorosa.
Não somos transparentes como a criança nem perfeitamente
disfarçados. Podemos mentir ou ser verdadeiros, identificar o engano ou
perdê-lo, ser enganados ou saber a verdade. Temos uma escolha; essa é a
nossa natureza.
Apêndice
As tabelas 1 e 2 resumem as informações de todas as pistas para o

engano descritas nos capítulos 4 e 5. A tabela 1 está organizada pela
pista comportamental, a tabela 2 pelas informações veiculadas. Para
saber quais informações sobre um determinado comportamento podem
revelar, o leitor deve consultar a tabela 1 e, para aprender que
comportamento pode fornecer um determinado tipo de informação,
examinamos a tabela 2.
Lembre-se de que existem duas maneiras principais de mentir:
ocultação e falsificação. As Tabelas 1 e 2 tratam do ocultamento. A
Tabela 3 descreve as pistas comportamentais para falsificação. A
Tabela 4 fornece a lista de verificação completa de mentiras.
332 Apêndice
TABELA 1
A BETRA YAL DE INFORMAÇÕES OCULTAS,
ORGA NI ZED BY COMPORTAMENTOS CLUES
Pista para enganar Informação Revelada

Deslizamentos da língua Pode ser específico da emoção; pode vazar informações não
relacionadas à emoção
Tirades Pode ser específico da emoção; pode vazar informações não

Discurso indireto Linha verbal não preparada; ou, emoções negativas,

provavelmente medo
Pausas e erros de fala Linha verbal não preparada; ou, emoções negativas, a maioria
provável medo
Tom de voz aumentado Emoção negativa, provavelmente raiva e / ou medo.
Tom de voz reduzido Emoção negativa, provavelmente tristeza
Fala mais alta e mais rápida Provavelmente raiva, medo e / ou excitação
Fala mais lenta e suave Provavelmente tristeza e / ou tédio
Emblemas Pode ser específico da emoção; pode vazar informações não

Ilustradores diminuem Tédio; linha não preparada; ou pesando cada palavra
Aumento de manipuladores emoção negativa
Respiração rápida ou Emoção, não específica
superficial Suor Emoção, não específica
Deglutição frequente Emoção, não específica
Microexpressões Qualquer uma das emoções específicas
Expressões reprimidas Emoção específica; ou, pode apenas mostrar que

alguma emoção foi interrompida, mas não qual
Músculos faciais confiáveis Medo ou tristeza
Aumento do piscar Emoção, não específica
Dilatação da pupila Emoção, não específica
Pranto Tristeza, angústia, riso descontrolado
Vermelhidão facial Constrangimento, vergonha ou raiva; talvez
Branqueamento facial medo de culpa ou raiva

Apêndice 333
MESA 2
A TRAIÇÃO DE INFORMAÇÕES ESCONDIDAS,

ORGANIZADO POR TIPO DE INFORMAÇÃO
Tipo de Informação Pista Comportamental
Linha verbal não preparada Fala indireta, pausas, erros de fala,

Ilustradores diminuem
Informações não emocionais (por exemplo, fatos, Lapso de língua, Tirade, emblema *
planos, fantasias)
Emoções (por exemplo, felicidade, surpresa, Deslizamento da língua, Tirade, Micro

sofrimento) expressão, expressão reprimida
Medo Fala indireta, pausas, erros de fala,

Tom de voz aumentado, fala mais alta e mais
rápida, músculos faciais confiáveis,
empalidecimento facial
Raiva Tom de voz aumentado, mais alto e mais rápido

fala, vermelhidão facial,
branqueamento facial
Tristeza Tom de voz mais baixo, mais lento e mais suave

(Talvez culpa e vergonha) fala, músculos faciais confiáveis,
lágrimas, olhar para baixo, corar
Embaraço Corando, olhe para baixo ou para longe
Excitação Ilustradores aumentados, tom de voz

discurso elevado, mais alto e mais rápido
Tédio Ilustradores diminuídos, mais lentos e

discurso mais suave
Emoção negativa Fala indireta, pausas, erros de fala,

Tom de voz aumentado, tom de voz
reduzido, manipuladores aumentados
O despertar de qualquer emoção Respiração alterada, suor,

Engolir, expressão reprimida, aumento
do piscar, dilatação da pupila
* Os emblemas não podem transmitir tantas mensagens diferentes quanto cartões de a língua ou
tiradas. Entre os americanos, existem cerca de sessenta mensagens com emblemas.
334 Apêndice
TABELA 3
PISTAS QUE EXPRESSAM ON IS FALSE
Emoção falsa Pista Comportamental
Medo Ausência de expressão confiável na testa
Tristeza Ausência de expressão confiável na testa
Felicidade Músculos oculares não envolvidos
O entusiasmo ou envolvimento com o que os ilustradores deixam de aumentar, ou o tempo de

ser dito ilustrador é incorreto
Ausência de: suor, mudou

Respiração de emoções negativas ou aumento de manipuladores
Expressão assimétrica, início também

Qualquer emoção
abrupto, deslocamento muito abrupto ou
irregular, localização incorreta na fala
Appp
UMApeen
WL
diixx 333355
TABELA 4
LISTA DE VERIFICAÇÃO DE MENTIRAS
DURO FÁCIL
PARA O CAÇADOR DE MENTIRAS DETECTAR
PERGUNTAS SOBRE A MENTIRA
EU. PODE O MENTIROSO SIM: linha preparada e NÃO: linha não preparada
ANTECIPAR ensaiada
EXATAMENTE QUANDO
ELE OU ELA TEM QUE
MENTIR?
2 FAZ A MENTIRA SIM NÃO

ENVOLVER
ACONDICIONAMENTO
SOMENTE, SEM
QUALQUER NECESSIDADE DE
FALSIFICAR?
3 FAZ A MENTIRA NÃO SIM: especialmente difícil

ENVOLVER E se
EMOÇÕES SENTIDAS
NO MOMENTO?
Um negativo
emoções tais
como raiva, medo,
ou a angústia deve
ser escondido
ou falsificado
B. mentiroso deve
aparecer
sem emoção
e não pode usar
outro
emoção para
máscara de feltro
emoções que
tem que ser
escondido
4 HAVERIA ANISTIA SE NÃO: aumenta o mentiroso SIM: chance de induzir
MENTIROSO motivo para ter sucesso confissão
CONFESSA
DEITADO?
5 SÃO AS ESTAÇÕES EM Difícil de prever: enquanto apostas altas podem aumentar

TERMOS DE apreensão de detecção, também deve motivar o mentiroso a
QUAISQUER RECOMPENSAS tentar arduamente
OU PUNIÇÕES
MUITO ALTO?
336 Apêndice
DURO FÁCIL
. EXISTEM NÃO: detecção baixa SIM: melhora

FORTE apreensão; mas detecção
PUNIÇÕES POR pode produzir apreensão, mas
SENDO PEGO descuido também pode temer
DEITADO.:' sendo descrente,

produzindo falso
erros positivos
. EXISTEM NÃO SIM: melhora
FORTE detecção
PUNIÇÕES POR apreensão;
O MUITO ATO DE pessoa pode ser
TENDO MENTIDO, dissuadido de
APESAR DE embarcar na mentira
PERDAS INCORRIDAS se ela ou ele
DO ENGANO Sabe disso
FALHANDO? punição para
tentando mentir
vai ser pior
do que a perda
incorrido por não
deitado
. O ALVO SOFRE. SIM: menos decepção NÃO: aumenta

culpa se mentiroso decepção culpa
OU MESMO BENEFÍCIO, acredita que isso seja
DA MENTIRA? É A
MENTIRA
ALTRUÍSTICO NÃO
BENEFICIANDO O
MENTIROSO?
. É UMA SITUAÇÃO EM SIM NÃO

QUE O
ALVO É PROVÁVEL
PARA CONFIAR NO
MENTIROSO, NÃO
SUSPEITANDO ISSO
ELE OU ELA PODE
SER ENGANADO?
Apêndice 337
DURO FÁCIL
10 TEM MENTIROSO SIM: diminui NÃO

COM SUCESSO detecção
ENGANARAM O apreensão; e
TARGETBEFORE? se o alvo ficaria com
vergonha ou
caso contrário, sofrer
por ter que
reconhecer
tendo sido
enganado, ela ou ele
pode se tornar um
vítima disposta.
11 MENTIR E NÃO: diminui SIM: aumenta

PARTE ALVO decepção culpa decepção culpa
VALORES?
\ 2.IS A MENTIRA SIM: diminui NÃO: aumenta
AUTORIZADO? decepção culpa decepção culpa
13 O ALVO É SIM: diminui NÃO
ANÔNIMO? decepção culpa
14 SÃO ALVO NÃO SIM: o apanhador de mentiras será
E MENTIROSO mais capaz de

PESSOALMENTE evitar erros devido
FAMILIARIZADO? para o indivíduo
diferenças
15 DEVE MENTIR SIM: o apanhador de mentiras pode NÃO
APANHADOR ficar enredado
OCULTAR SEU em sua própria necessidade
SUSPICIONSFROM esconder e deixar de estar tão
O MENTIROSO? alerta ao comportamento do
mentiroso
16 MENTE NÃO SIM: posso tentar usar o

CATCHER HAVE conhecimento culpado
EM FORMAÇÃO teste se o suspeito
QUE SÓ A pode ser
CULPADO, NÃO UM interrogado
INOCENTE
A PESSOA IRIA
TAMBÉM TEM?
17 EXISTE UM NÃO SIM: pode melhorar
PÚBLICO QUEM delícia enganadora,
SABE OU detecção
SUSPEITA QUE apreensão, ou
O ALVO É decepção culpa
SENDO
ENGANADO?
338 Apêndice
DURO FÁCIL
18 VENHA MENTIROSO E NÃO: mais erros em SIM: melhor capaz de

MENTIRAS julgando pistas para interpretar pistas para
DO SEMELHANTE engano engano
LÍNGUA,
NACIONAL.
CULTURAL
BACKROUNDS?
PERGUNTAS SOBRE O MENTIROSO
19 É O MENTIROSO SIM: especialmente, se NÃO

PRATICADO EM praticado neste
DEITADO? tipo de mentira
20 É O MENTIROSO SIM NÃO

INVENTIVA E
CLEVER IN
FABRICANTE?
21 O MENTIROSO TEM SIM NÃO
UMA BOA
MEMÓRIA?
22 É O MENTIROSO UM SIM NÃO
FALADOR SUAVE,
COM UM
CONVINCENTE
MANEIRAS?
23 O MENTIROSO USA SIM: melhor capaz de NÃO
O ocultar ou falsificar
FACIAL DE CONFIANÇA expressões faciais
MÚSCULOS COMO
CONVERSACIONAL
EMPHAS1ZERS?
HABILITADO COMO UM
ATOR, CAPAZ DE
USE O
STANISLAVSKI
MÉTODO?
PROPENSO A
CONVENCER
ELE MESMO DE SEU
MENTIR ACREDITANDO
ISSO QUE ELE
DIZ É VERDADEIRO?
Apêndice 339
DURO FÁCIL
26 É ELA OU ELE UMA SIM NÃO

"MENTIROSA NATURAL"
OU PSICOPATA?
27 FAZ MENTIROSO NÃO SIM
PERSONALIDADE
FAÇA MENTIROS
VULNERÁVEL
SEJA PARA TEMER,
CULPA OU
DUPING
DELEITE?
28 ESTÁ MENTIROSO COM VERGONHA DO Difícil de prever: enquanto a vergonha funciona para prevenir
QUE MENTIROSO É confissão, vazamento dessa vergonha pode trair a mentira
OCULTO?
29 PODERIA SIM: não consigo interpretar NÃO: sinais destes
MENTIROSO SUSPEITA pistas de emoção emoções são pistas
SINTA MEDO, enganar
CULPA, VERGONHA,
OU DUPLO
DELIGHT MESMO SE
SUSPEITO É
INOCENTE E
NÃO MENTIR, OU
MENTINDO SOBRE
ALGUMA COISA
SENÃO?
PERGUNTAS SOBRE O COLETOR DE MENTIRAS
30 O COLETOR DE NÃO: especialmente se mentiroso SIM: aumenta

MENTIRAS TEM UM tem no passado detecção
REPUTAÇÃO DE foi bem sucedido em apreensão;
SENDO RESISTENTE PARA enganando a mentira também pode aumentar
ENGANAR? Apanhador delícia enganadora
31 O COLETOR DE Difícil de prever: tal reputação pode diminuir a culpa por

MENTIRAS TEM UM engano, mas também pode aumentar a apreensão de
REPUTAÇÃO DE detecção
SENDO
DISTRUSTFUL?
32 O COLETOR DE NÃO: mentiroso menos propenso a SIM: aumenta
MENTIRAS TEM UM sentir-se culpado por decepção culpa
REPUTAÇÃO DE enganando a mentira
SENDO Apanhador
JUSTO?
340 Apêndice
DURO FÁCIL
33 É A MENTIRA SIM: provavelmente vai NÃO

COLETOR A ignorar pistas para
DENIER, QUEM engano, vulnerável
EVITE para falso negativo
PROBLEMAS E erros
TENDE A
SEMPRE PENSE
O MELHOR DE
PESSOAS?
34 É LIE CATCHER NÃO SIM
INCOMODICIALMENTE
CAPAZ DE
COM PRECISÃO
INTERPRETAR
EXPRESSIVO
COMPORTAMENTOS?
35 O COLETOR DE NÃO SIM: embora mentir

MENTIRAS TEM o apanhador será
PRECONCEITOS alerta a pistas para
QUE É O enganar, ele estará
COLETOR DE MENTIRAS sujeito a falsas
CONTRA O erros positivos
MENTIROSO?
36 O COLETOR DE SIM: o apanhador de mentiras vai NÃO

MENTIRAS OBTEM ignorar,
QUAISQUER BENEFÍCIOS deliberadamente ou
DE NÃO involuntariamente, pistas
DETECTANDO O enganar
MENTIRA?
37 O COLETOR DE MENTIRAS Difícil de prever: pode causar erros de falso positivo ou

NÃO É POSSÍVEL falso negativo
TOLERAR
INCERTEZA
SOBRE SE
ELE ESTÁ SENDO
ENGANADO?
38 É O COLETOR DE MENTIRAS NÃO SIM: mentirosos serão
APREENDIDO POR UM pego, mas
EMOCIONAL inocentes serão
INCÊNDIOS? julgado ser
mentindo (falso
erro positivo)
Notas de Referência
ONE • INTRODUÇÃO
1. Estou em dívida com o livro de Robert Jervis A lógica das imagens nas relações
internacionais (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1970) por muito do meu
pensamento sobre o engano internacional e por trazer à minha atenção os escritos de
Alexander Groth. Esta citação foi analisada no artigo de Groth "On the Intelligence
Aspects of Personal Diplomacy",Orbis 7 (1964): 833-49. É de Keith Feiling,A Vida de
Neville Chamberlain (Londres: Macmillan, 1947,
p. 367).
2. Discurso na Câmara dos Comuns, 28 de setembro de 1938. Neville Chamberlain,
Em busca da paz (Nova York: Putnam and Sons, 1939, p. 210, conforme citado por
Groth).
3. Este trabalho foi relatado em uma série de artigos no final dos anos 1960 e em um
livro que editei intitulado Darwin e expressão facial (Nova York: Academic Press,
1973).
4. Este trabalho é relatado em meu primeiro artigo sobre engano: Paul Ekman e Wallace
V. Friesen, "Nonverbal Leakage and Clues to Deception", Psiquiatria
32 (1969): 88-105.
5. Roberta Wohlstetter, "Slow Pearl Harbors and the Pleasures of Deception", em Política
de Inteligência e Segurança Nacional, ed. Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Uri Ra'anan e
Warren Milberg, (Hamden, Conn .: Archon Books, 1981), pp. 23-34.
DOIS • MENTIRA, VAZAMENTO E PISTAS PARA ENGANAR
1 San Francisco Chronicle, 28 de outubro de 1982, p. 12

2 A Edição Compacta do Dicionário de Inglês Oxford (Nova York: Oxford University Press,
1971), p. 1616.
3. Ver Paul F. Secord, "Facial Features and Inference Processes in Interpersonal
Perception", em PersonPerception and Interpersonal Behavior, " ed. R. Taguiri e
L. Petrullo (Stanford: Stanford University Press, 1958). Além disso, Paul Ekman, "Facial
Signs: Facts, Fantasies and Possabilities", emVisão, Som e Sentido, ed. Thomas A.
Sebeok (Bloomington: Indiana University Press, 1978).
342 Notas de Referência
4. A discussão persiste sobre se os animais podem ou não escolher

deliberadamente mentir. Veja David Premack e Ann James Premack,A mente de
um macaco (Nova York: WW Norton & Co., 1983). Além disso, Premack e
Premack, "Comunicação como Evidência de Pensamento", emMente Animal-
Mente humana, ed. DR Griffin (Nova York: Springer-Verlag, 1982).
5. Sou grato a Michael I. Handel por citar esta citação em seu artigo muito
estimulante "Intelligence and Deception", Journal of Strategic Studies 5 (março
1982): 122-54. A citação é de Denis Mack Smith,Império Romano de Mussolini,
p. 170
6. Essa distinção é usada pela maioria dos analistas de engano. Ver Handel,
"Intelligence" e Barton Whaley, "Toward a General Theory of Deception",
Journal of Strategic Studies 5 (março de 1982): 179-92 para discussões sobre a utilidade
dessa distinção na análise de enganos militares.
7. Sisela Bok reserva o termo deitado para o que eu chamo de falsificação e usa o termo
segredo pelo que chamo de ocultação. A distinção que ela afirma ser de importância
moral, pois ela argumenta que enquanto mentir é "prima facie errado, com uma
presunção negativa contra ele, o sigilo não precisa ser "(Bok, Segredos [Nova York:
Pantheon, 1982], p. xv.
8. Eve Sweetser, "The Definition of a Lie", em Modelos culturais em linguagem e
pensamento ed. Naomi Quinn e Dorothy Holland, (no prelo), p. 40
9. David E. Rosenbaum, New York Times, 17 de dezembro de 1980.
10. John Updike, Case comigo, (Nova York: Fawcett Crest, 1976), p. 90
11. Ezer Weizman, A batalha pela paz (Nova York: Bantam Books, 1981), p. 182
12. Alan Bullock, Hitler (Nova York: Harper & Row, 1964, rev. ed.), p. 528. Conforme citado
por Robert Jervis,A lógica das imagens nas relações internacionais (Princeton,
NJ: Princeton University Press, 1970).
13. Robert Daley, O Príncipe da Cidade (Nova York: Berkley Books, 1981), p. 101
14. Weizman, Batalha, p. 98
15. Jon Carroll, "Everyday Hypocrisy - A User's Guide," San Francisco Chronicle,
11 de abril de 1983, p. 17
16. Updike, Case comigo, p. 90
TRÊS • POR QUE MENTIRAS FALHA
1. John J. Sirica, Para definir o recorde direto (Nova York: New American Library,
1980), p. 142
2. James Phelan, Scandals, Scamps and Scoundrels (Nova York: Random House,
1982), p. 22
3. Terence Rattigan, O menino Winslow (Nova York: Dramatists Play Service Inc.
Acting Edition, 1973), p. 29
4. Esta história está contida no livro de David Lykken Um tremor no sangue: usos e abusos
do detector de mentiras (Nova York: McGraw-Hill, 1981).
5. Phelan, Escândalos, p. 110
6. Robert D. Hare, Psicopatia: Teoria e Pesquisa (Nova York: John Wiley,
1970), p. 5
7. Michael I. Handel, "Intelligence and Deception", Journal of Strategic Studies
5 (1982): 136.
8 San Francisco Chronicle, 9 de janeiro de 1982, p. 1
9 San Francisco Chronicle, 21 de janeiro de 1982, p. 43
10. William Hood, Verruga (Nova York: WW Norton & Co., 1982), p. 11
11. Bruce Horowitz, "When Should an An Executive Lie?" Semana da Indústria, 16 de
novembro de 1981, p. 81
12. Ibidem, p. 83
13. Esta ideia foi sugerida por Robert L. Wolk e Arthur Henley em seu livro
O direito de mentir (Nova York: Peter H. Wyden, Inc., 1970).
14. Alan Dershowitz, A melhor defesa (New York: Random House, 1982), p. 370.
15. Shakespeare, Soneto 138.
16. Roberta Wohlstetter, "Slow Pearl Harbours and the Pleasures of Deception", em Política
de Inteligência e Segurança Nacional, ed. Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Uri Ra'anan e
Warren Milberg (Hamden, Conn .: Archon Press, 1981).
QUATRO • DETECÇÃO DO ENGANO DE PALAVRAS, VOZ OU CORPO
1. Em "Sinais faciais: fatos, fantasias e possibilidades", em Visão, som e sentido,

ed. Thomas A. Sebeok (Bloomington: Indiana University Press, 1978), descrevo dezoito
mensagens diferentes transmitidas pelo rosto, uma das quais é a marca da identidade
individual única.
2. Ver J. Sergent e D. Bindra, "Differential Hemispheric Processing of Faces:
Methodological Considerations and Reinterpretation", Boletim Psicológico
89 (1981): 554-554.
3. Parte desse trabalho foi relatado por Paul Ekman, Wallace V. Friesen, Mau- reen
O'Sullivan e Klaus Scherer, "Relative Importance of Face, Body and Speech in
Judgments of Personality and Affect", Jornal de Personalidade e Psicologia Social 38
(1980): 270-77.
4. Bruce Horowitz, "When Should an Executive Lie?" Semana da Indústria, novembro
16, 1981, pág. 83
5. S. Freud, A psicopatologia da vida cotidiana (1901), em James Strachey, trad. e ed.,Os
trabalhos psicológicos completos, vol. 6 (Nova York: WW Norton,
1976), p. 86
6. Freud deu muitos exemplos interessantes e mais breves de deslizes da língua, mas eles
não são tão convincentes quanto o que eu selecionei, porque tiveram que ser
traduzidos do alemão original. O Dr. Brill era americano e Freud citou esse exemplo
em inglês. Ibid., Pp. 89-90.
7. S. Freud, Parapraxes (1916), em James Strachey, trad. e ed.,Os trabalhos psicológicos
completos, vol. 15 (Nova York: WW Norton, 1976), p. 66
8. John Weisman, "The Truth will Out", Guia de TV, 3 de setembro de 1977, p. 13
9. Uma série de novas técnicas desenvolvidas para medir o rompimento das promessas
de voz nos próximos anos. Para uma revisão desses métodos, consulte Klaus Scherer,
"Methods of Research on Vocal Communication: Paradigms and Parameters", em
Handbook of Methods in Nonverbal Behavior Research, ed. Klaus Scherer e Paul
Ekman (Nova York: Cambridge University Press, 1982).
10. Esses resultados são relatados por Paul Ekman, Wallace V. Friesen e Klaus Scherer,
"Body Movement and Voice Pitch in Deceptive Interaction", Semiótica 16 (1976): 23-27.
As descobertas foram replicadas por Scherer e por outros pesquisadores.
11. John J. Sirica, Para definir o recorde direto (Nova York: WW Norton, 1979), pp. 99-100.
12. Richard Nixon, As memórias de Richard Nixon, vol. 2 (Nova York: Warner Books, 1979),
p. 440.
13. Sirica, Para definir o recorde direto, pp. 99-100.
14. Ibid.
15. John Dean, Ambição Cega (Nova York: Simon & Schuster, 1976), p. 304.
16. Ibidem, pp. 309-10.
17. Para análises críticas dessas várias técnicas de detecção de mentiras sob estresse
vocal, consulte David T. Lykken, Um tremor no sangue por (New York: McGraw-Hill,
1981), cap. 13 e Harry Hollien, "The Case against Stress Evaluators and Voice Lie
Detection," (mimeógrafo não publicado, Instituto de Estudos Avançados dos
Processos de Comunicação, Universidade da Flórida, Gainesville).
18. Uma descrição de nosso método de levantamento de emblemas e os resultados para
os americanos está contida em Harold G. Johnson, Paul Ekman e Wallace V. Friesen,
"Communicative Body Movements: American Emblems", Semiótica
15 (1975): 335-53. Para comparação de emblemas em diferentes culturas, consulte
Ekman, "Movimentos com significados precisos",Jornal de Comunicação 26
(1976): 14-26.
19. Livro de Efron, Gesto e ambiente, publicado em 1941, está novamente impresso com o
título Gesto, raça e cultura (Haia: Mouton Press,
1972).
20. Para uma discussão sobre manipuladores, consulte Paul Ekman e Wallace V. Friesen,
"Nonverbal Behavior and Psychopathology", em A psicologia da depressão: teoria e
pesquisa contemporâneas ed. RJ Friedman e M. N. Katz (Washington, DC: J. Winston,
1974).
21. Para um expoente atual desta visão, consulte George Mandler, Mente e Corpo:
Psicologia da Emoção e Estresse (Nova York: WW Norton & Co., 1984).
22. Paul Ekman, Robert W. Levenson e Wallace V. Friesen, "Autonomic Nervous System
Activity Distinguishes between Emotions", Science 1983, vol.
221, pp. 1208-10.
CINCO • PISTAS FACIAIS PARA ENGANAR
1. As descrições do comprometimento dos sistemas voluntários e involuntários com

diferentes lesões foram retiradas da literatura clínica. Veja, por exemplo,
K. Tschiassny, "Eight Syndromes of Facial Paralysis and their Significance in Locating
the Lesion," Anais de Otologia, Rinologia e Laringologia 62 (1953): 677-91. A descrição
de como esses diferentes pacientes podem ter dificuldade ou sucesso no engano é
minha extrapolação.
2. Para uma revisão de todas as evidências científicas, consulte Paul Ekman, Darwin e a
expressão facial: um século de pesquisa em revisão (Nova York: Academic Press,
1973). Para uma discussão menos técnica e fotografias ilustrando universais em um
povo isolado e pré-alfabetizado da Nova Guiné, consulte Ekman,Rosto do Homem:
Expressões de Emoções Universais em uma Aldeia da Nova Guiné (Nova York: Garland
STMP Press, 1980).
3. Ekman, Rosto de Homem, pp. 133-36.
4 O Sistema de Codificação de Ação Facial, Paul Ekman e Wallace V. Friesen (Palo Alto:
Consulting Psychologists Press, 1978), é um pacote auto-instrutivo - contendo um
manual, fotografias e filmes ilustrativos e programas de computador - que ensina o
leitor a descrever ou medir qualquer expressão.
5. Ver EA Haggard e KS Isaacs, "Micromomentary Facial Expressions", em Métodos de
pesquisa em psicoterapia, ed. LA Gottschalk e AH Auerbach (Nova York: Appleton
Century Crofts, 1966).
6 Desmascarando o rosto, Paul Ekman e Wallace V. Friesen (Palo Alto: Consulting
Psychologists Press, 1984) fornecem as fotos e as instruções sobre como adquirir
essa habilidade.
7. Friesen e eu desenvolvemos um Teste de Ação Facial Solicitada, que explora o quão
bem alguém pode mover deliberadamente cada músculo e também representar
emoções. Ver por Paul Ekman, Gowen Roper e Joseph C. Hager, "Deliberate Facial
Movement",Desenvolvimento infantil 51 (1980): 886-91 para resultados em crianças.
8. Coluna de William Safire, "Indeterminado", no San Francisco Chronicle,
28 de junho de 1983.
9. "Anwar Sadat - em suas próprias palavras", no San Francisco Examiner, 11 de outubro

1981.
10. Ezer Weizman, A batalha pela paz (New York: Bantam, 1981), p. 165
11. Margaret Mead, Atitudes soviéticas em relação à autoridade (Nova York: McGraw-Hill,
1951), pp. 65-66. Conforme citado por Erving Goffman,Interação Estratégica (
Filadélfia: University of Pennsylvania Press, 1969), p. 21
12 San Francisco Chronicle, 11 de janeiro de 1982.
13. Harold Sackeim, Ruben C. Gur e Marcel C. Saucy, "Emotions Are Express More
Intensely on Left Side of the Face", Ciência 202 (1978): 434.
14. Ver Paul Ekman, "Asymmetry in Facial Expression" e a refutação de Sackeim em
Ciência 209 (1980): 833-36.
15. Paul Ekman, Joseph C. Hager e Wallace V. Friesen, "The Symmetry of Emotional and
Deliberate Facial Actions", Psicofisiologia 18/2 (1981): 101-6.
16. Joseph C. Hager e Paul Ekman, "Different Asymmetries of Facial Muscu- lar Actions,"
Psicofisiologia, na imprensa.
17. Sou grato a Ronald van Gelder por sua ajuda neste estudo não publicado.
18 San Francisco Chronicle, 14 de junho de 1982.
19. Ver Paul Ekman e Joseph C. Hager, "Long Distance Transmission of Facial Affect
Signals", Etologia e Socioiologia 1 (1979): 77-82.
20. Paul Ekman, Wallace V. Friesen e Sonia Ancoli, "Facial Signs of Emotional Experience",
por Jornal de Personalidade e Psicologia Social 39 (1980): 1125-34.
SEIS • PERIGOS E PRECAUÇÕES
1. David M. Hayano, "Communicative Competence between Poker Players",

Jornal de Comunicação 30 (1980): 117.
2. Ibidem, p. 115
3. William Shakespeare, Othello, ato 5, cena 2.
4. Richards J. Heuer, Jr., "Cognitive Factors in Deception and Counterdeception", em
Decepção Militar Estratégica, ed. Donald C. Daniel e Katherine L. Herbig (Nova York:
Pergamon Press, 1982), p. 59.
5. Ross Mullaney, "The Third Way - The Interroview", mimeografia não publicada, 1979.
6. Schopenhauer, "Our Relation to Others", em As Obras de Schopenhauer, ed. Will

Durant (Garden City, Nova Jersey: Garden City Publishing Company,
1933).
7. Veja o livro de Lykken Tremor no sangue (New York: McGraw-Hill, 1981) para uma
descrição completa de como usar a Guilty Knowledge Technique com o polígrafo em
interrogatórios criminais.
8 Validade científica do teste do polígrafo: uma revisão e avaliação da pesquisa-Um

Memorando Técnico (Washington DC: Congresso dos EUA, Escritório de Avaliação de
Tecnologia, OTA-TM-H-15, novembro de 1983).
SETE • O POLÍGRAFO COMO COLETOR DE MENTIRAS
1. Richard O. Arther, "Quantos ladrões, assaltantes, criminosos sexuais seu departamento está
contratando este ano ?? (Esperançosamente, apenas 10% dos empregados!),"
Journal of Polygraph Studies 6 (maio-junho de 1972), não paginado.
2. David T. Lykken, "Polygraphic Interrogation", Natureza, 23 de fevereiro de 1984, pp.
681-84.
3. Leonard Saxe, comunicação pessoal.
4. A maioria das minhas figuras sobre o uso do polígrafo vêm de Validade científica do teste
do polígrafo: ARanálise e avaliação da pesquisa-Memorando Técnico
(Washington, DC: Congresso dos EUA, Escritório de Avaliação de Tecnologia, OTA-TM-
H-15, novembro de 1983). Essencialmente, o mesmo relatório aparecerá como um
artigo intitulado "The Validity of Polygraph Testing", de Leonard Saxe, Denise
Dougherty e Theodore Cross, emPsicólogo americano, Janeiro de 1984.
5. David C. Raskin, "The Truth about Lie Detectors," The Wharton Magazine,
Outono de 1980, p. 29
6. Relatório do Office of Technology Assessment (OTA), p. 31
7. Benjamin Kleinmuntz e Julian J. Szucko, "On the Fallibility of Lie Detection," Law and
Society Review 17 (1982): 91.
8. Declaração de Richard K. Willard, Procurador-Geral Adjunto Adjunto, Departamento de
Justiça dos EUA, perante o Comitê de Legislação e Segurança Nacional do Comitê de
Operações Governamentais, Câmara dos Representantes dos EUA, 19 de outubro de
1983, mimeógrafo, p. . 22
9. Relatório OTA, p. 29
10. A OTA foi criada em 1972 como um braço analítico do Congresso. O relatório do
polígrafo está disponível por escrito ao Superintendente de Documentos,
US Government Printing Office, Washington, DC 20402.
11. Marcia Garwood e Norman Ansley, A precisão e utilidade do teste do polígrafo,
Departamento de Defesa, 1983, não publicado.
12. David C. Raskin, "A Base Científica das Técnicas do Polígrafo e Seus Usos no Processo
Judicial, em Reconstruindo o passado: o papel dos psicólogos em julgamentos
criminais, ed. A. Trankell (Estocolmo: Norstedt e Soners, 1982), p.
325.
13. David T. Lykken, Um Tremor no Sangue, (Nova York: McGraw-Hill, 1981), p.
118
14. David T. Lykken, comunicação pessoal.
15. Lykken, Tremor no sangue, p. 251.
16. Raskin, "Scientific Basis", p. 341.
18. Raskin, "Scientific Basis", p. 330
19. Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad e Gershon Ben-Shakhar, "Um Método para
Avaliar o Uso do Polígrafo em uma Situação da Vida Real",
Journal of Applied Psychology 67 (1982): 132.
21. Ginton et al., "Method for Evaluating," p. 136
22. Jack Anderson, San Francisco Chronicle, 21 de maio de 1984.
24. Declaração de David C. Raskin em audiências sobre S.1845 realizadas pelo Subcomitê
da Constituição, Senado dos Estados Unidos, 19 de setembro de 1978, p. 14
25. Relatório da OTA, pp. 75-76.
26. Raskin, Declaração, p. 17
27. Lykken, Tremor no sangue, indivíduo. 15
28. Gordon H. Barland, "A Survey of the Effect of the Polygraph in Screening Utah
Job Applicants: Preliminary Results", Polígrafo 6 (dezembro de 1977), p.
321.
29. Ibid.
30. Raskin, Declaração, p. 21
31. Arther, "How Many", não publicado.
32. Ibid.
33. Garwood e Ansley, Precisão e utilidade, não paginado.
35. Daniel Rapoport, "To Tell the Truth", The Washingtonian, Fevereiro de 1984, p.
80
36. Willard, ibid., p. 36
37. Lykken, "Polygraphic Interrogation," p. ?
38. Relatório OTA, pp. 109-110.
40. Willard, Declaração, p. 17
41. Ginton et al., "Method for Evaluating." Além disso, John A. Podlesny e David
C. Raskin, "Effectiveness of Techniques and Physiological Measures in the
Detection of Deception", Psicofisiologia 15 (1978): pp. 344-59 e Frank S.
Horvath, "Verbal and Nonverbal Clues to Truth and Deception during
Polygraph Examinations", Jornal de Ciência e Administração Policial, 1
(1973): 138-52.
42. David C. Raskin e John C. Kircher, "Accuracy of Diagnosticando Truth and
Deception from Behavioral Observation and Polygraph Recordings," ms. em
preparação.
OITO • VERIFICAÇÃO DE MENTIRAS
1. Randall Rothenberg, "Bagging the Big Shot", San Francisco Chronicle, Janeiro
3, 1983, pp. 12-15.
2. Ibid.
3. Ibid.
4. Agness Hankiss, "Games Con Men Play: The Semiosis of Deceptive
Interaction", Jornal de Comunicação 3 (1980): pp. 104-112.
5. Donald C. Daniel e Katherine L. Herbig, "Propositions on Military Deception", em
Decepção Militar Estratégica, ed. Daniel & Herbig (Nova York: Pergamon Press,
1982) p. 17
6. Agradeço este exemplo ao fascinante relato de John Phelan no capítulo 6 de seu
livro Scandals, Scamps and Scoundrels (Nova York: Random House,
1982), p. 114. Relatei apenas parte da história. Qualquer pessoa interessada em detectar
mentiras entre pessoas suspeitas de crimes deve ler este capítulo para aprender sobre
outras armadilhas que podem ocorrer no interrogatório e na detecção de mentiras.
7. Agradeço meu conhecimento sobre interrogatórios a Rossiter C. Mullaney, um agente

do FBI de 1948 a 1971, e então coordenador de Programas de Investigação da
Academia Regional de Polícia do Centro Norte do Texas, até 1981. Veja seu artigo
"Procurado! Desempenho Padrões para interrogatório e entrevista, "
O Chefe de Polícia, Junho de 1977, pp. 77-80.
8. Mullaney começou uma série muito promissora de estudos treinando interrogadores
em como usar pistas para enganar e avaliando a utilidade desse treinamento, mas ele
se aposentou antes de concluir esse trabalho.
9. Alexander J. Groth, "On the Intelligence Aspects of Personal Diplomacy",
Orhis 1 (1964): 848.
10. Robert Jervis, A lógica das imagens nas relações internacionais (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1970), pp. 67-78.
11. Henry Kissinger, Anos de Revolta (Boston: Little, Brown and Company,
1982), pp. 214, 485.
12. Conforme citado por Jervis, Lógica, pp. 69-70.
13. Ibid., Pp. 67-68.
14. Michael I. Handel, "Intelligence and Deception", Journal of Strategic Studies
5 (1982): 123-53.
15. Barton Whaley, "Covert Rearmament in Germany, 1919-1939: Deception and
Mismanagement", Journal of Strategic Studies 5 (1982): 26-27.
16. Handel, "Intelligence", p. 129
17. Esta citação foi analisada por Groth, "Intelligence Aspects".
18. Conforme citado por Groth, "Intelligence Aspects".
19. Telford Taylor, Munique (New York: Vintage, 1980), p. 752.
20. Ibidem, p. 821.
21. Ibidem, p. 552.
22. Ibidem, p. 629.
23. GrahamT. Allison,Essência da Decisão: Explicando a Crise dos Mísseis de Cuba (
Boston: Little, Brown and Company, 1971), p. 193.
24. Arthur M. Schlesinger, Jr., Mil dias: John F. Kennedy na Casa Branca
(Nova York: Fawcet Premier Books, 1965). p. 734.
25. Theodore C. Sorensen, Kennedy (Nova York: Harper & Row, 1965), p. 673.
26. Robert F. Kennedy, Treze dias: uma memória da crise dos mísseis cubanos (Nova
York: WW Norton, 1971), p. 5
27. Roger Hilsman, To Move a Nation (Garden City, NY: Doubleday & Co.,
1967), p. 98
28. David Detzer, À beira (Nova York: Thomas Crowell, 1979).
29. Sorensen, Kennedy, p. 690.
30. Detzer, Beira, p. 142
31. Robert F. Kennedy, Treze dias, p. 18
32. Elie Abel, A crise dos mísseis (Nova York: Bantam Books, 1966), p. 63
33. Sorensen, Kennedy, p. 690.
34. Abel, Míssil, p. 63
36. Kennedy, Treze dias, p. 20
38. Ibidem, p. 144
39. Allison, Essência, p. 135
40. Abel, Míssil, p. 64
41. Allison, Essência, p. 134
42. Daniel e Herbig, "Propositions", p. 13
43. Herbert Goldhamer, referência 24 citada por Daniel e Herbig, "Proposições".
44. Barton Whaley, referência 2 citada por Daniel e Herbig, "Propositions".

45. Maureen O'Sullivan, "Measuring the Ability to Recognize Facial Expressions of
Emotion", em Emoção no rosto humano, ed. Paul Ekman (Nova York: Cambridge
University Press, 1982).
46. Groth, "Intelligence Aspects", p. 847.
47. Jervis, Lógica, p. 33
48. Winston Churchill, A dobradiça do destino (Boston: Houghton Mifflin, 1950), pp.
481, 493, conforme citado por Groth, ibid., P. 841.
49. Lewis Broad, A guerra que Churchill travou (London: Hutchison and Company, 1960),
p. 356, conforme citado por Groth, "Intelligence Aspects", p. 846.
50. Broad, Guerra, p. 358, conforme citado por Groth, "Intelligence Aspects", p. 846.
51. Milovan Djilas, Conversas com Stalin (Nova York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1962), p.
73, conforme citado por Groth, ibid., P. 846.
NOVE • MENTIRA PEGANDO NA DÉCADA DE 1990
1. Minha colega e amiga Maureen O'Sullivan, da Universidade de San Francisco,

trabalhou comigo por muitos anos para desenvolver este teste, colaborou na
pesquisa sobre apanhadores de mentira profissionais e também ministrou alguns
dos workshops .
2. "Who Can Catch a Liar", de Paul Ekman e Maureen O'Sullivan, apareceu na edição de
setembro de 1991 do jornal Psicólogo americano.
3. Essas descobertas foram relatadas em "The Effect of Comparisons on Detecting
Deceit" por M. O'Sullivan, P. Ekman e WV Friesen. Journal of Nonverbal Behavior 12
(1988): 203-15.
4. Udo Undeutsch, da Alemanha, desenvolveu um procedimento denominado análise de
afirmações, e vários pesquisadores americanos estão testando sua validade ao avaliar o
testemunho de crianças.
5. Essas descobertas são relatadas em "Face, Voice, and Body in Detecting Deceit", de
Paul Ekman, Maureen O'Sullivan, Wallace V. Friesen e Klaus C. Scherer no Journal of
Nonverbal Behavior, vol. 15 (1991): 203-15.
6. "The Duchenne Smile: Emotional Expression and Brain Physiology II", por
P. Ekman, RJ Davidson e WV Friesen. Jornal de Personalidade e Psicologia Social 58
(1990).
7. Essas descobertas são relatadas em M. Frank, P. Ekman e WV Friesen, "Behavioral
markers of reconhecibilidade do sorriso prazeroso". Artigo em revisão.
8. Um artigo intitulado "A habilidade de mentir em situações", atualmente escrito por

Mark Frank, relata essas descobertas.
9. O professor John Yuille, da University of British Columbia, tem dirigido um programa
para treinar assistentes sociais em melhores técnicas para entrevistar crianças.
10 Tempo revista, 27 de julho de 1987, p. 10

11. Nos capítulos anteriores, usei a frase mentiroso natural, mas o que descobri implica que
essas pessoas podem mentir com mais frequência do que outras, quando não tenho provas
de que seja assim. A fraseartista natural descreve melhor o que quero dizer, que se eles
mentem, eles são tão perfeitamente.
12. Não tendo conhecido North nem tido a oportunidade de questioná-lo diretamente, não posso
ter certeza de que meu julgamento está correto. Seu desempenho na televisão, no entanto,
certamente se encaixa na minha descrição.
DEZ • MENTIRA NA VIDA PÚBLICA
1. Oliver L. North, Sob Fogo (Nova York: HarperCollins, 1991), p. 66

2. Para uma discussão recente das questões constitucionais neste caso, consulte um
artigo de Edwin M. Yoder, Jr., intitulado "A Poor Substitute for an Impeachment
Processing", International Herald Tribune, 23 de julho de 1991.
3. Stansfield Turner, "Purge the CIA of KGB Types", New York Times, Outubro
2, 1991, pág. 21
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Jimmy Carter, Mantendo a Fé: Memórias de um Presidente (NewYork: BantamBooks,
1982), p. 511.
7. Consulte a referência 3.
8. Para uma discussão recente dos vários pontos de vista sobre este tópico, consulte Auto-
engano: um mecanismo adaptativo? editado por Joan S. Lockard e Delroy L. Paulhus
(Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988).
9. Richard Feynman, O que você se importa com o que as outras pessoas pensam? Outras
Aventuras de um Personagem Curioso (Nova York: WW Norton, 1988).
10. Ibidem, p. 214.
11 Tempo, 19 de agosto de 1974, p. 9
EPÍLOGO
1. Para os argumentos contra a falsificação, consulte Sisela Bok, Mentira: escolha moral
na vida pública e privada (Nova York: Pantheon, 1978). Para um argumento a favor da
ocultação na vida privada, não pública, consulte Bok,Segredos (New York: Pantheon,
1982). Para a visão oposta, defendendo as virtudes da mentira, consulte Robert L.
Walk e Arthur Henley,O direito de mentir: um guia psicológico para os usos do engano
na vida cotidiana (Nova York: Peter H. Wyden, 1970).
2. Sigmund Freud, Fragmento de uma análise de um caso de histeria (1905), Artigos
coletados, vol. 3 .; (Nova York: Basic Books, 1959), p. 94
Índice*
Abel, Elie, 265n., 265-66, 266-67 mudanças medidas, Vejo

Abscam, 67 polígrafo
atores, 27, 57, 82 drogas como supressores, 207
experimente emoções e Veja também branqueamento;
Alterações ANS, 117-19 rubor / avermelhamento;

Técnica de Stanislavski, 117-18, respiração, olhos, pupila
140, 291 dilatação; salivação;
Allen, Woody, 139 engolir; suando
Allison, Graham, 263n., 264, 268
mentiras altruístas, 23, 63, 69, 282, Ball, George W., 267n.
290 Anderson, Gerald, 249-53 negociadores, 69-70
Anderson, Jack, 67 Barland, Gordon, 220-22, 226
raiva, 36, 47, 128, 179, 286, 287, Beary, Dr. John, III, 227 pistas
289 comportamentais, 39-40, 42, 43,
Mudanças ANS, 114-15, 119 80-122
branqueamento ou avermelhamento, 286, como adjunto ao polígrafo
287 teste, 234-39, 254
e o fogo selvagem da emoção, 172 para informações ocultas, lista,
expressão facial, 26 »., 48, 124, 286, 287; veja também os específicos
125, 128, 134, 136, 143, 146; do prazer em enganar, 49, 65,
illus. 135 76-79, 93, 170, 182-83, 212,
sorrisos, 154, 155 291, 292
mudanças de voz e fala, 93, à falsa emoção, 288; Veja também
94, 122, 286, 287 específicos
expressão apreensiva, 134; com a honestidade, 178, 238
illus. 135 ilustradores, 104-9, 121, 122,
Arthur, Richard, 223-24 127, 139, 168-69, 286, 287,
sistema nervoso autônomo 288
(ANS), 114-22, 142-43, 198 ». fazendo mais interpretação
* Capítulos 9 e 10 não incluídos.

352 Índice
pistas comportamentais (contínuo) 127, 139, 168-69, 286, 287, 288

explícito, 162-63
precauções na interpretação, manipuladores, 109-13, 121, 127,
187-89 179, 286, 288
problemas no spot ting, 21-22 t postura, 113-14
chovendo no spot ting, 235-36, auto-monitorado e controlado por led,
279 85
Veja também movimento corporal ; facial Veja também expressões faciais;
expressões; palavras e mãos / gestos com as
Fala mãos Bolshakov, Georgi, 268
erros de acreditar em uma mentira, 163, tédio, 281, 287
164-65, 166, 169, 172, 180, il lustrators, 107, 122, 286, 287
183, 186, 187-88, 253, 292 mudanças de fala, 286, 287 Bowles,
testes de polígrafo, 192, 207, 209, Chester, 268
215, 218, 224, 226, 227, 228 respiração (pista comportamental), 43,
empalidecimento (pista comportamental), 46, 114-15, 121, 122, 142,
142-43, 160, 197, 286, 287 bl 192, 286, 287, 288
tingimento (pista comportamental), 142, Brezhnev, Leonid, 275 ». Brokaw,
143, 160, 286, 287 Tom, 90-91, 96 Brokaw Hazard,
rubor / avermelhamento (comportamental 165-69, 188,
pista), 142-43, 160, 197, 286, 287 192
definição, 91, 131
presunçosos e fanfarrões, 78; Vejo deslizamentos emblemáticos, 103-4, 109,
tb enganar, prazer no 168

movimento corporal, 43, 48, 85, il lustradores, 109
98-122 manipuladores, 113
e nervoso autônomo músculos faciais confiáveis, 137
sistema, 114-20, 142-43, 198n. mudanças de voz e fala, 91,
cultural e nacional 94, 96, 97
diferenças, 262, 291 Bundy, McGeorge, 263, 267 e
emblemas e cartões emblemáticos, »., 269
101, 102-4, 108, 109, 121-22, Bundy, Ted, 57 «.
127, 136, 144, 148, 168-69, negócios e emprego
179, 180 »., 286, 287 barganha, 69-70
e expressão facial: menos crime interno, 193;
informação no corpo, 83; quando desfalque, 40, 48, 60, 62,
não sincronizado, 149 gestos, 17, 40, 71, 78-79, 191; furto, 191
43, 46, 80 candidatos a emprego, 22, 31, 40, 75,
e como a emoção é registrada, 176, 219-33; para o trabalho policial,
80 190, 223-25
lustradores, 104-9, 121, 122, negociação, 18, 57, 70
Índice 353
check-ups no trabalho, 35, 69, tom de voz, 93
223, 228-34 contentamento: expressão facial,
teste de polígrafo, 189-94, 125, 150
219-34 sorriso, 151; illus. 152
vendas, 23, 57, 59, 62 Controle Question
Buzhardt, Fred, 44 Técnica / Tes t, 199-205, 207-8,
210-11, 214-18 passim
Carter, Jimmy, 272, 275 «. Agência sinais de conversação, 46, 127,
de Inteligência Central 136, 139
(CIA), 264, 276n. criminosos, 19, 276
teste de polígrafo, 194, 227-28 nos negócios, 40, 48, 60, 62, 71,
Chamberlain, Neville: e 78-79, 191, 193
Hi t ler, 15-16, 19-20, 21, 37, prazer em enganar e
40, 75, 139, 259-63 passim, revelação do crime, 77
274, 276 interrogatório, 18, 20, 22, 176,
Chaplin, Charlie, 156 251
Chapl sorrindo, 156; illus. 156 interrogação por polígrafo,
criança: abuso, 62 191, 193, 196, 209, 213, 218, 220;
e professor, 56 Gerald Anderson,
Veja também pai e filho, mentiras 249-53; Control Quest ion
entre Technique, 199-205, 218; taxa
Churchill, Winston, 58, 274-75, básica de culpados, 221; Técnica
276 do Conhecimento da Gui l ty,
Collodi, Carlo: Pinóquio, Sorriso 185-86, 218; Veja também
complacente 80, ocultação 156-57 polígrafo, procedimentos de

(como forma de mentir), busca
28, 29-30, 41, 286, 287, 289 falta de culpa, 68
e alterações de ANS, 120-21 semi- advogado e suspeito, 23, 28, 29
ocultação, 38, 42 expressão facial confissão religiosa, 68
involuntária, Crise dos mísseis cubanos, 263-71
84, 123-24, 145 diferenças culturais, 262, 291
mais falsificação, 31 clientes, 71
quando não está mentindo, 28-29 e vendedores, 23, 57, 59, 62
vigaristas, 27, 45, 165 funcionários aduaneiros, 22
"mi r ror play," 245-46, 247
Veja também Hamrak, John desprezo: Daie, Netzer, 213 Daley, Robert: Príncipe
expressão facial, 125, da Cidade,
144, 153n., 160 37-38, 72; Veja também Leuci,
sorri, 151, 153, 155, 236; illus. Robert
152 Daniel, Donald, 248
em direção à vítima, 49, 76 Darwin, Charles, 136
354 Índice
Dayan, Moshe, 58, 257 Dean, e emoção selvagem, 172

John W., 30, 44, 95-96, expressão facial, 48, 124, 125,
97-98 134; illus. 135
pistas de engano, 39-43 ilustradores, 106
cultural, nacional e sorriso, 154
diferenças de idioma, 261-62, lágrimas, 142, 286
274, 291 tom de voz, 93
difícil de prevenir, 280 Djilas, Milovan, 275
Veja também nervoso autônomo Dobrynin, Anatoly, 265, 267,
sistema; pistas comportamentais; 268, 270-71; illus. 266
movimento corporal; médico e paciente, situa-se entre,
emblemas / cartões 18, 21, 23, 28, 29, 30, 68
emblemáticos; expressões e uso de placebos, 68 e n.,
faciais; voz; palavras e discurso 69
decepção culpa, Vejo culpa (sobre Veja também Mary
deitado) Dougherty, Denise, 195n.-196n. uso
Dershowitz, Alan, 73, 74 detecção de drogas: e teste do polígrafo,
de apreensão, Vejo medo 207-8, 227
de ser pego enganar, prazer em, 49, 65, 76-79,
Detzer, David, 267 93, 170, 182-83, 192, 212,
diplomatas e estadistas, 19, 21, 291, 292; Veja também vigaristas
57, 58, 68, 75, 255-77
Crise dos mísseis cubanos, 263-71 Efron, David, 105-6
Veja também Hitler, Adolf; militares Ehrlichman, John, 30
decepções; líderes individuais embaraço:
erros de descrença na verdade, corar / avermelhar, 286, 287
163-67 passim, 169-77 passim, sorriso, 156
183, 187-88, 289, 292, 293 desfalque, 40, 48, 60, 62, 71,
teste de polígrafo, 52, 179-80, 78-79, 191
186, 192, 199, 201-6 passim, emblemas / cartões emblemáticos, 101,
209, 210, 212, 215, 216 »., 220, 102-4, 108, 109, 121-22, 127,
221, 222, 224, 225, 226, 253 136, 144, 148, 168-69, 179,
Veja também Othello erro, nojo: 180w., 286, 287
e emoção, fogo selvagem, emoção selvagem, 172-73, 188,
172 293
expressão facial, 124, 125, 146, emoções: e ANS muda,
160 114-20, 142
falsificação de, 36 misturas, 116, 125, 128, 155
tom de voz, 93 alterações detectadas por
angústia, 36, 179, 287 polígrafo, 114, 179, 197-99;
Alterações ANS, 114-15 Veja também polígrafo
Índice 355
ocultação, 31-48 passim, 277, veja também os individuais
286, 287, 289 prazer: sorrisos, 150, 151, 155;
prazer em enganar, 49, 65, illus. 152
76-79, 93, 170, 182-83, 192, lágrimas, 142
212, 291, 292 espionagem, Vejo inteligência e

experimentando de, 47 segurança; espiões
expressões faciais, 123-25; excitação: mudanças ANS,
gerenciado por regras de exibição, 114-15
125-26, 262 expressão facial, 125
falsificação, 31-32, 33, 35, 36, ilustradores, 106, 287
46, 47-48, 120, 277, 288, 289 sorriso, 155
medo de ser pego, 49-64; Vejo mudanças de voz e fala, 93,
tb medo de ser pego, 94, 122, 286, 287
sentimentos por mentir, 48-49 sobrancelhas (pistas comportamentais): como
culpa por mentir, 49, 64-76, sinais de conversação, 46,
179, 287; Veja também gui lt 136, 139
e ilustradores, 33, 107-8 e como emblema, 102, 127, 136, 144 e
diferenças individuais em íons emocionais, 33, 48, 134, 146
reação, Vejo Perigo de quebra; como ilustrador, 105
Othel Lo er ror Veja também sorri
mentir sobre sentimentos, 46-48, pálpebras (pistas comportamentais): como
277, 289 emblema, 102, 127

mascarando outra emoção que e emoções, 33, 46, 134;
deve ser ocultado ou falsificado, illus. 135
33, 34, 35-36, 48, 289 como ilustrador, 105
Veja também sorri
identificar erroneamente a causa de, como forma olhos / área dos olhos (pistas comportamentais),
de mentir, 37, 41 produzido 141-42, 147, 286

por Stanislavski tinta, 142, 143, 160, 286,
técnica, 117-18, 140, 165, 291 287
olhar, íon direto de, 141-42, 287
força de, e imprópria dilatação da pupila, 142, 143, 160,
ações ou mentir, 47, 48, 243, 246 286, 287
lágrimas / rasgo, 142, 143, 160,
e voz, 40, 48, 80, 82, 83, 84, 286, 287
85, 92-94; Veja também voz piscadela, 127, 144
quando envolvido em mentira, detecção Veja também sorri
mais fácil, 87
quando os sinais deveriam ser expressões faciais, 33, 40, 43, 46,
descontados como pistas de 79, 82, 83, 84, 85, 115, 123-61
engano, 174-80, 188 e mudanças ANS, 118-19,
356 Índice
expressões faciais (contínuo) 81, 82-83, 85; Veja também exibição

142-43, 147; Veja também as regras acima de
branqueamento; s silenciado, 131, 132, 133 , 140,

rubor / avermelhamento; 160, 286, 287
suando expressões unilaterais, 144
assimetria, 144-47, 156, 157, voluntárias, 84, 123-24, 145
158, 160, 288 Veja também sorrisos; Individual
e movimento corporal: mais emoções
informação na face, 83; quando não falsificação (como forma de mentir), 28,
sincronizado, 149 como sinais de 29, 31, 41, 288
conversação, 46, e mudanças ANS, 120-21 mais
127, 136, 139 ocultação, 31
cultural e nacional sorri, 35-36, 133, 136, 146,
diferenças, 262 149, 150, 158-60; illus. 159
regras de exibição, 125-26, 262 expressão facial voluntária, 84,
duração e tempo, 144, 123-24, 145
147-49, 160, 288 veja também emoções individuais
emblemas, 102, 127 fantasias, 122, 287
sobrancelhas, 33, 46, 48, 102, 105, medo, 179, 286, 287
127, 134, 136, 139, 144 Mudanças ANS, 114-15, 119 e emot
pálpebras, 33, 46, 102, 105, 127, ion wildfire, 172 experientes, sem
134; illus. 135 escolha,
olhos, 127, 141-42, 143, 147, 160, 47
286, 287 expressão facial, 33, 48, 124,
características e estereótipos, 26 «. 125, 134, 143, 146, 286, 287, 288;
importância, de, 82 illus. 135
involuntário, 84, 123-24, 145 lábios, falsificação difícil, 36 medo moderado
26 «., 33, 110, 127, 136; mantém alerta mentiroso, 49,
illus. 137 51
erros de localização, 144, 149, 160 sorri, 151, 154, 155; illus. 152
manipuladores, 110, 127 mudanças de voz e fala, 93,
micro expressões, 17, 43, 94, 107, 122, 286, 287
129-31, 132, 140, 160, 168, medo de ser pego (detecção
169, 179, 286, 287 apreensão), 49-64,
jogadores de pôquer, 34-35, 59, 69, 181-82, 192, 211-12, 289, 290, 291
70, 78, 165-66, 167
músculos faciais confiáveis, 132-34, e culpa, 71
136-37, 139-40, 140-41, 143, e a personalidade do mentiroso, 54,
160, 179, 286, 287, 291; 56-59
illus. 135 e a reputação do apanhador de mentiras
auto-monitorado e controlado por led, e personagem, 49-54 passim, 64

Índice 357
apostas e punição, 59-62, Gruson, Lindsey, 68n.
64, 211-12, 289, 290 culpa (sobre mentir), 49, 64-76,
mudanças de voz, 92, 93 medo 179, 182, 192, 287, 292
de ser desacreditado, Vejo Alterações ANS, 114-15
descrendo da verdade corar / avermelhar, 143, 286 distinto
erros; pessoa inocente Federal da culpa por mentir
Bureau of Investigation conteúdo, 64-65
(FBI), 176 expressão facial, 134; illus. 135
teste de polígrafo, 193, 194n., e medo de ser pego, 71 e
214, 232-33 conhecimento de outras pessoas que
governo federal: polígrafo alvo está sendo enganado, 291 falta
teste, 193-97 passim, 219, de, 67-68; Veja também natural
232, 234, 237; Relatório OTA, mentirosos; psicopatas;
186, 195-97, 209, 215 *., 217-18, espiões menos ocultos do que
219, 226-27, 227-28, 232 falsificação, 29
problemático para o mentiroso, 21 e
Veja também inteligência e a questão de quem se beneficia
segurança; agências individuais da mentira, 290
sorriso sedutor, 155-56 Ford, reduzido quando as mentiras são justificadas,
Gerald, 121 67-72 passim, 212
Freud, Sigmund, 282, 283 aliviado pela confissão, 62, 65,
deslizes da língua, 88-89, 90, 66
168 vergonha, 57, 65-67, 70, 292 mais forte
amigos: críticas, 35 quando os valores são compartilhados,
encontra-se entre, 23, 56, 168, 173, 212
281 mudanças de voz, 93, 122
quando suspeito de transgressão
olhar, direção de, 141-42, 287 gestos, não comi tado, 170, 175 Gui l
17, 40, 43, 46, 80 ty Knowledge
emblemas e cartões emblemáticos, Técnica / Tes t, 185-87,
101, 102, 103, 104, 108 189, 200, 205-8, 215, 216,
Veja também movimento corporal ; 217, 218, 253, 291
mãos / gestos com as mãos;
ilustradores; manipuladores Hahn, Walter, 272n. Haig,
Goffman, Erving, 28n. Alexander, 30
Goldberg, Artur J., 267M. luto: expressão Haldeman, HR, 30 Hamrak, John,
facial, 134;tllus. 245-49 passim,
135 veja também tristeza Gromyko, 253
Andrei, 263-71 passim; Flandel, Michael, 257
illus. 266 mãos / gestos com as mãos, 33, 51, 83
Groth, Alexander, 255, 261n., 274 emblemas, 101, 102, 103, 104
358 Índice
mãos / gestos com as mãos (contínuo) incesto, 62

Veja também il lustrators; esquiva de inferência incorreta, 39,
manipuladores 42
felicidade, 287, 288 diferenças individuais não
expressão facial, 124, 125 contabilizado, Vejo Perigo de
Hayano, David, 35 «. quebra; Othel para a pessoa
Hearst, Patricia, 18-19 Herbig, inocente: comportamental
Kather ine, 248 Hi ldebrand, pistas, 178, 238
Março, 265 Hi l sman, Roger, falsa confissão e alívio
264 Hingley, Ronald, 272n. de pressão, 53, 220 medo de ser
desacreditado, 32,
Hi t ler, Adolf, 15, 21, 36-37, 258, 51, 53-54, 162, 163, 170, 186,
275 211-12, 289
Desembarque aliado na França, 164, teste de polígrafo, 52, 179-80,
281 186, 192, 199, 201-6 passim,
e Chamber lain, 15-16, 209, 210, 212, 215, 216n. 220,
19-20, 21, 37,40, 75, 139, 259-63 221, 222, 224, 225, 226, 253
passim, 274, 276 mudanças de voz e fala, 91,
como mentiroso natural, 36-37, 58, 263, 94
271 quando suspeito de transgressão
Hughes, Howard: I rving não comi tado, 170, 175
biografia hoax, 45 Veja também descrendo da verdade
humi l iação (quando desmascarado): erros; Othel para baixo ror
do mentiroso, 65-67 inteligência e segurança, 22-23,
do apanhador de mentiras, 173, 176, 276n.
172 da vítima, 20, 23 teste de polígrafo, 189, 191,
Veja também vergonha 194, 196, 199, 217, 219,
marido e mulher, situados entre, 225-28, 232, 234, 237
21, 23, 281, 282 espiões, 18, 21, 57, 62, 67, 68, 75,
falsas acusações, 170-71, 175, 164, 181, 194, 217, 225-28
180, 238 terroristas, 18, 62, 67
e casamento aberto, 28-29 Veja também Cent ral Intel l igence
phi lander ing e adultério, 20, Agência; Agencia de Segurança
28, 29, 31, 51, 60, 61, 62-63, Nacional
67, 170-72, 247, 248 Irving, Clifford: Hughes
Veja também Case comigo biografia hoax, 45
il lustradores (movimento do corpo): como Jervis, Rober t, 255, 256, 274 João Paulo
pistas comportamentais, 33, 104-9, II, Papa, 137-38 Jones, Sara, 241-46
121, 122, 127, 139, 168-69, passim, 248, 249
286, 287, 288
Índice 359
Kennedy, John F., 263-71 passim; enganando, prazer em, 49, 65,
illus. 266 76-79, 93, 170, 182-83, 192,
Kennedy, Joseph P., 260n. 212, 291, 292
Kennedy, Robert F., 264, 265, mentira fácil e mentira difícil, 241, 243,
267, 268 245-46
Khrushchev, Nikita, 264, 265-66, humilhação ao mentir
268, 269 desmascarado, 65-67
Kircher, John C, 235, 236 aulas para, 280
Kissinger, Henry, 255-56 e verificação de mentiras, 240-41,
Kohler, Foy, 268 291-92
pode ser embalado pela vítima, 181
Landers, Ann, 23 excesso de confiança, 181, 182
problemas de linguagem, 261-62, 274, relacionamento anterior com a vítima,
291; Veja também palavras e 199
discurso conhecimento pessoal com
risos, lágrimas como sinal de, 142, vítima, 290
286 decepção anterior da vítima,
Lawrence, TE, 58 sistema 290, 292
legal: júri, 22, 23 alívio da confissão, 62, 65,
advogado, 73, 191, 193; e 66
cliente, 23, 28, 29; trabalho experimental, autoengano, 27, 140, 291
57 vergonha, 57, 65-67, 70, 286, 287,
teste do polígrafo, legalidade de, 292
193-94, 232, 237 habilidade e sucesso, 51, 57-58, 87,
testemunha, 23, 30 97, 272, 280, 291; Veja também
Veja também criminosos; Federal antecipação e preparação
Bureau de Investigação; acima de; mentirosos naturais;
polícia psicopatas
Leonardo da Vinci: Mona Lisa's valores compartilhados com a vítima, 212,
sorriso, 155-56 248, 290
Leuci, Robert, 37-38, 72-74 mentiroso: Veja também pistas comportamentais; medo de
capacidade de enganar, 162 e n. sendo pego; culpa

anistia por confissão, 50, 53, vítima ou alvo do mentiroso, Vejo
66, 289 vítima / alvo
antecipação e preparação, mentira (s): verificação, 218, 240-78,
43-46, 64, 107, 248, 272, 280, 289-93
286, 287, 289 mentiras ruins, 43-46, 64, 107, 248,
desprezo pela vítima, 49, 76 272, 280, 286, 287, 289
cultural, nacional e mentira cruel, 23
diferenças de idioma, 261-62, definição de mentira, 26-27, 41
274, 291 mentira fácil, 241, 245-46
360 Índice
mentiras) (contínuo) suspeito, 181-85, 188; com

fácil de detectar, 289-93 exposição de mentira, 20-21
eufemismos para, 25-26 Conhecimento Culpado
mentira dura, 241, 243, 246 difícil Técnica / Teste, 185-87, 205
de detectar, 289-93 justificativas humilhação, 172
dadas, 23, 67-72, interpretação, 147, 240, 247-48;
137, 280; altruísmo, 23, 63, 69, ausência de pistas de engano,
282, 290; autorização, 67-71 não evidência da verdade,
passim, 212, 290; como 165, 169, 188; julgamentos de base
necessidade política, 25, 26, sobre mudanças comportamentais,
67-68, 72; para proteger o alvo, 80, 166-67, 174, 187, 188; perigos e
72; por razões sociais, 23, 31,
35-36, 74, 156-58, 281-82, 283; precauções, 162-89;
Veja também diplomatas e descontando emoção, 174-80, 188;
estadistas; militares deslizes emblemáticos,
decepção alerta para, 104; tornando-o mais
necessidade de repetir e expandir, 65 explícito, 162-63; de
maneiras de mentir: ocultação, manipuladores, 109;Veja também
28, 29-30, 41, 286, 287, 289; Perigo de quebra; Otelo

falsificação, 28, 29, 31, 41, 288; erro
semi-ocultação, 38, 42; esquiva relacionamento passado com o suspeito,
de inferência incorreta, 199
39, 42; desorientação por teste de polígrafo, Vejo
identificação incorreta da causa da polígrafo
emoção, 37, 41; dizer a verdade e privacidade pessoal, 281-82
falsamente, 37-38, 41-42; preconceitos e consciência,
Veja também ocultação; 171, 173-74, 188, 291, 292
falsificação punição por mentir pior do que
porque as mentiras falham, 43-79; por crime, 60 questões sobre,
sentimentos sobre mentir, 48-49; e capacidade de detectar,
mentir sobre sentimentos, 46-48, 292-93
277, 289;Veja também enganar, reputação, 49-54, 64, 292; Veja
deleitar-se; medo de ser pego; também medo de ser apanhado
culpa em jogo, importância de, 172, 274
apanhador de mentiras: anistia oferecida, 50, Veja também erros de acreditar em uma mentira;
53, 66, 289 descrendo da verdade
mentira fácil e mentira difícil, 241 e fogo erros; detector de mentiras
selvagem da emoção, 172-73, vítima / alvo,Vejo polígrafo (mentira
188, 293 detector)
ganhos e perdas: se o Lincoln, Abraham, 29
suspeito não sabe que é lábios (pistas comportamentais), 33
Índice 361
raiva, 26 M., 136; illus. 137 sorriso miserável, 153-55, 158;
desprezo, 144, 153 pés, 160 medo, illus. 154
146,151; sorriso, 151;illus. 152 erros de interpretação, Vejo
como manipuladores, 110, 127 erros de acreditar em uma
excitação sexual, 26M. mentira; descrendo da verdade
Veja também sorri erros
casos de amor, mentiras sobre, 173 Mohammed el-Gamasy, 34
engano benigno, 74-75 O sorriso de Mona Lisa, 155-56
Veja também marido e Mullaney, Ross, 182, 302 ».
mulher Lovett, Robert, 267 Mussolini, Benito, 27, 138
Lykken, David T .: e
teste de polígrafo, 185, 186, diferenças nacionais, 262, 274, 291
190-91, 195n.-196n., 198n., National Security Agency (NSA):
200-201, 207, 215n., 217, 219, teste do polígrafo, 194, 196,
220, 228 225-28, 230-32, 233
mentirosos naturais, 19, 56-58, 87, 132,
McDonald's, 193 137, 165, 253, 271, 279-80,
manipuladores (movimento corporal): 291, 292; Veja também Hitler,
como pistas comportamentais, 109-13, Adolf
121, 127, 179, 286, 288 negociadores, 18, 57, 70
Case comigo (Updike), 32-33, 37-41 Nixon, Richard, 25, 26, 58, 72,
passim, 43-44, 46-47, 163-64, 121
186-87, 238, 245-49 passim Watergate, 30, 44, 95, 96, 97-98
Marx, Harpo, 155 enfermeiras, estudante: experimento em
Mary (paciente psiquiátrica), ocultando sentimentos, 54-56,
entrevista com, 16-17, 19, 57, 59, 68, 71, 85-87, 93-94,
20-21, 27, 31, 37, 39-40, 54, 100-101, 104, 108, 112, 126,
64-65, 129, 130, 169, 242-49 131, 150, 159-60, 235
passim
Mead, Margaret, 141 Escritório de Avaliação de Tecnologia
falha de memória: como desculpa, 29, (OTA): teste de polígrafo,
30-31 relatório, 186, 195-97, 209,
método de atuação, Vejo Stanislavski 215n., 217-18, 219, 226-27,
técnica de atuação 227-28, 232
micro expressões, Vejo facial O'Sullivan, Maureen, 87M.
expressões, micro Otelo (Shakespeare), 170-71, 180
expressões Othello erro, 170-73
decepção militar, 57-58, 248, definição, 94, 132, 170-71, 253
272-73, 281; Veja também deslizes emblemáticos, 103-4, 109
Hitler, Adolf; inteligência e ilustradores, 109
segurança manipuladores, 113
362 Índice
Othello error (contínuo) 190-91, 192, 208-26 passim;

micro ou silenciado estudos analógicos / de campo / híbridos,
expressões, 132 208-16 passim, 219, 227; erros de acreditar
teste de polígrafo, 199, 203, em uma mentira, 192,
205 207, 209, 215, 218, 224, 226,

músculos faciais confiáveis, 136 227, 228; verdade fundamental, 192,
Veja também descrendo da verdade 208, 209, 210, 213, 219; Veja
erros também pessoa inocente e
descrente da verdade
pai e filho, situam-se entre, erros abaixo de
23, 50-51, 52, 53, 56, 60, 61, taxa básica de mentir, 192, 221,
70, 162, 173, 237, 277, 283; Veja 222, 229; illus. 230, 231
tambémO menino Winslow pistas comportamentais usadas em
paciente, Vejo médico e paciente, adição, 234-39, 254
encontra-se entre contramedidas, 217, 227, 228,
Phelan, James, 45, 252 237
Pinóquio (Collodi), 80 como dissuasor de mentir, 192,
plagiadores, 48, 49 233-34
pôquer, 35, 59, 69, 70, 78 como os gráficos são pontuados, 192, 197
"false tell", 165-66 como funciona (mudanças em
cara de pôquer, 34-35 sistema nervoso autónomo),
"fala" de oponentes, 167 114, 179, 197-99; não consegue
policiais, 173 identificar emoções específicas,
interrogatório, 18, 20, 22, 176, 119, 198, 236
251; pelo polígrafo, 22, 190, pessoa inocente, e
191, 230; Estratégia do descrendo da verdade
Cavalo de Tróia, 182 erros, 52, 179-80, 186,
entrevista, 251 192, 199, 201-6 passim, 209,
candidatos a emprego para a polícia 210, 212, 215, 216n., 220, 221,
posições testadas em 222, 224, 225, 226, 253
polígrafo, 190, 223-25 legalidade de, 193-94, 232, 237
e suspeito, 28, 30 relatório OTA, 186, 195-97, 209,
Veja também criminosos; políticos do 215M., 217-18, 219, 226-27,
sistema jurídico, 19 227-28, 232
mentiras justificadas, 25, 26, 67-68, 72 Erro de Otelo, 199, 203, 205
Veja também Nixon, Richard; psicopatas questionados, 208,
diplomatas e estadistas polígrafo 217
(detector de mentiras), 51-52, procedimentos de questionamento, 197,
189-239 199; Teste da Pergunta de
precisão (estudos e Controle, 199-205, 207-8, 210-11,
avaliação), 52, 165, 189, 214-18passim; Culpado
Índice 363
Teste de Conhecimento, 185-87, 185-87, 189, 200, 205-8, 215,

189, 200, 205-8, 215, 216, 216, 217, 218, 253, 291
217, 218
perguntas, habilidade em projetar, Ra pele, David C: no teste do
197, 234 polígrafo, 195n.-196n., 198 ».,
direito de recusar o teste, 213, 220 200, 201 «., 206-7, 209, 210-11,
use para, 190, 192, 218-34; Vejo 2 \ 2n., 217, 219, 220,
tb negócios e 222, 235, 236
emprego ; inteligência e Ra ttigan, Terence, veja O
segurança; polícia menino Winslow
operador de polígrafo, 22, 52-53, erros de leitura, 88
192, 219, 234, 251 avermelhar, Vejo
e técnica de busca, rubor / avermelhado
51-52, 200, 201, 202, 203 **., alívio: de confessar a culpa, 62,
205 65, 66
habilidade em formular perguntas, em duping, 76
197, 234 da pressão e do inocente
chovendo no reconhecimento confissão, 53
pistas comportamentais, 254 sorriso, 151; illus. 152
Powell, Jody, 25n. lágrimas, 142
padre: confissão oculta, 69 Ressler, Robert, 57n.
Psicopata (filme), 116 psicopata, Rule, Ann, 57 ».
57, 58, 67, 87, 137, Rusk, Dean, 265 e n., 270 Ruth
251, 253, 292 (personagem), ver Case comigo
e teste de polígrafo, 208, 217
punição, 60-62, 246, 247, 289, Sackeim, Harold, 144-45, 146
290 Sadat, Anwar, 34, 138-39
anistia oferecida, 50, 53, 66, 289 tristeza, 287, 288
medo de ser pego, 60-62, 64, expressão facial, 124, 125, 129,
211-12, 289, 290 134, 286, 287; illus. 130, 135
sentimento de culpa, 62, 65, 251 ilustradores, 107
Veja também estacas, importância de sorriso, 155
lágrimas, 142, 286, 287
técnicas de busca, 60-62 mudanças de voz e fala, 93,
anistia oferecida, 50, 53, 66, 289 122, 286, 287
mentindo para extrair uma confissão, Safire, William, 138
66 vendedores e clientes, mentiras
polígrafo, 197, 199; Ao controle entre, 23, 57, 59, 62 salivação
Teste de Quest, 199-205, 207-8, (pista comportamental), 122,
210-11, 214-18 passim; 142
Teste de Conhecimento da Guiana, Saxe, Leonard, 195n.-196n.
364 Índice
Schlesinger, Arthur, 264 de medo, 151, 154, 155; illus. 152

Schopenhauer, Arthur, 182 feltro, 146, 151, 153, 155, 157-58;
auto-ilusão, 27, 140, 291 illus. 152
Semenor, Vladimir, 265 paquera, 155-56
sexo: excitação e lábios grossos, resposta do ouvinte, 157
26 ». miserável, 153-55, 158; illus.
mentiras sobre, 23
154
Veja também marido e mulher qualificador, 156
Shakespeare, William: Othello,
de alívio, 151; illus. 152
170-71, 180
relações sociais, 31, 281
Soneto 138, 74-75
esquiva de inferência incorreta, 39
vergonha: mudanças ANS, 114-15
mitos preservados, 23
rubor / avermelhamento, 143, 286,
privacidade pessoal, 281-82
287 etiqueta de educação, 35-36, 74,
e culpa por mentir, 57, 283
65-67, 70, 292 sorrisos, 156-58
Veja também humilhação Sorenson, Theodore, 264, 266,
encolher de ombros, 101, 102, 127 268
Sirica, John J., 44, 95, 96, 97 Fala, Vejo palavras e espiões de
lapsos de língua, 40, 43, 46, fala, 18, 21, 57, 62, 67, 68, 75,
121-22, 168, 169, 179, 180 »., 164, 181
286, 287 teste de polígrafo, 194, 217,
sorri, 36, 127, 149-60 225-28
de raiva, 154, 155 assimétrico, Veja também inteligência e
146, 156, 157, segurança
158 expressões sufocadas, Vejo facial
e dano cerebral, 124 Chaplin expressões sufocadas
smile, 156; illus. 156 apostas, importância de, 59-64
de conformidade, 156-57 passim, 71, 172, 240, 274, 277,
de desacato, 151, 153, 155, 236; 289
illus. 152 Stalin, Joseph, 164, 256, 274-75
de contentamento, 151; illus. 152 técnica de atuação de Stanislavski,
coordenação, 157 117-18, 140, 165, 291
amortecido, 153, 154; illus. 154 estadistas, Vejo diplomatas e
de angústia, 154 estadistas
de constrangimento, 156 Stevenson, Adlai, 267
agradável, misturado com estresse: detectado na voz por
raiva / desprezo / excitação / máquinas, 98
medo / tristeza / surpresa, 155 ilustradores, 106
falso, 35-36, 133, 136, 146, 149, erros de fala, 104
150, 158-60; illus. 159 surpresa, 287
Índice 365
expressão facial, 125, 134, 136, desprezo por, 49, 76 deliberadamente
148; illus. 135 enganado, 26, 27, 28,
sorriso, 155 41
engolir (pista comportamental), 43, desejo de ser enganado, 19, 20, 23,
114-15, 121, 122, 286 suor (pista 27
comportamental), 51, difícil de enganar, 64, 78, 79 desculpas
114-15, 119, 121, 142-43, 197, para dissipar as suspeitas podem
286, 288 alertar um previamente
Sweetser, Eve, 29 »., 272» .- 273 «. enganado, 181
ganhos e perdas, 20-21, 181-82
alvo, ver vict im / target Taylor, credulidade, 72, 76, 172
Telford, 259n., 260 professores e humilhado por desmascarar
alunos, mentiras mentiras, 20, 23
entre, 56 e o medo do mentiroso de ser pego,

lágrimas / lacrimejamento (pista comportamental), 49-50
142, 143, 160, 286, 287 e a culpa do mentiroso, 70, 71, 75-76, 182 pode
dentes cerrados, 33 acalmar o mentiroso, 181
terror, expressão de, 134; illus. e "mi r ror play", 246, 248
135 pessoalmente familiarizado com
terrorismo, 18, 62, 67 Thompson, mentiroso, 290
Llewel lyn, 265 e previamente enganado pelo mentiroso,

«., 270 290, 292
tiradas, 90, 121-22, 168, 169, proteção de, 72
180n., 238, 286, 287 e o risco de ser pego,
Townsend, Joe, 250 traição, 62 62-63, 64
suspeito, 64, 181-85 passim
Estratégia do Cavalo de Tróia, 182 t ferrugem, 70, 182-83, 290 valores
pessoa verdadeira, Vejo inocente compartilhados com o mentiroso, 212,
pessoa 248, 290

a verdade disse falsamente conforme disposto, 72-75, 248-49, 274,
(exagero / zombaria / verdade 290
parcial), 37-38, 41-42 Veja também apanhador de mentiras
voz, 92-98
Updike, John, veja Case comigo Risco de quebra, 91, 94, 96, 97
cadência, 93, 122, 286, 287
vict im / target: anônimo, 71, constrição, 46
290 emoção, ausência de, emoção e
audiência ao engano, 291 da mudanças 95-98, 40, 48,
ocultação mentem mais 80, 82, 83, 84, 85, 92-94, 122
indignado do que por falsificação da emoção, 48,
falsificação, 29 «. 120-21
366 Índice
voz (contínuo) convolução, 91, 94, 122 e

medo de ser pego, 92, 93 menos expressões faciais, 144,
informativo do que palavras, 149, 160
83, 84 como a emoção é registrada em
e mentir sobre sentimentos, 48 discurso, 80
máquinas que detectam estresse, indireta ou evasiva, 91,
98 pitch, 43, 93-95, 122, 286, 287 94, 122, 286, 287
automonitorado, 84-85 e diferenças de idioma,
tom, 40, 43, 81-82 261-62, 274, 291
Veja também palavras e discurso erros de localização, 288
não palavras, 92
Watergate, 30, 44, 95-96, 97-98 palavras parciais, 92
Weems, Mason Locke: A vida pausas, 43, 46, 92, 122, 286, 287
e Ações Memoráveis de erros de leitura, 88
GeorgeWashington, 60-61 repetições, 92
Weinberg, Mel, 67 auto-monitorado e controlado,
Weizman, Ezer, 33-34, 139 81-85 passim
Whaley, Barton, 257 deslizes da língua, 40, 43, 46,
esposa, Vejo marido e mulher mentiras 121-22, 168, 169, 179, 180 ».,
entre 286, 287
Willard, Richard K., 194, 228, tiradas, 90, 121-22, 168, 169,
233 180 »., 238, 286, 287 voz
wink (pista comportamental), 127, 144 menos informativa do que
O menino Winslow (Rattigan), 50, palavras, 83, 84
52, 60, 64, 66, 175, 177-78, erros de escrita, 88
179, 180 Veja também respirando; ilustradores;
Wohlstetter, Roberta, 20, 75 voz
palavras e discurso, 79, 85, 87-92, expressão preocupada, 134; illus.
122, 127, 286, 287 135
como sinais de conversação, 136 erros de escrita, 88

Telling Lies Português

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Telling Lies Português

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Psicologia

Paul Ekman é professor de psicologia na Universidade da Califórnia, em San

Design da capa por Andrew M. Newman Design gráfico

Emoção no rosto humano (com WV Friesen & P. Ellsworth)

Handbook of Methods inNonverbal Behavior Research (co-editor, com Klaus

WW - NORTON & COMPANY -Nova York-Londres

Impresso nos Estados Unidos da América. Publicado pela

primeira vez como brochura do Norton em 1991.

Catalogação da Biblioteca do Congresso em Dados de

Inclui referências bibliográficas e índice.

WW Norton & Company, Inc.

e para minha esposa,

A estrutura relevante não é de moralidade, mas de sobrevivência. Em todos

Se a falsidade, como a verdade, tivesse apenas uma face, estaríamos

DOIS • Mentira, Vazamento e Pistas para Enganar 25

TRÊS • Por que as mentiras falham 43

QUATRO • Detecção de engano de palavras, voz ou corpo

CINCO • Pistas faciais para enganar SEIS • 123

Perigos e precauções SETE • O polígrafo 162

como apanhador de mentiras 190

OITO • Verificação de mentiras 240

NOVE • A captura de mentiras na década de 279

1990 DEZ • Mentiras na vida pública 299

Notas de Referência 341

eu Instituto Nacional de Saúde Mental por apoiar minha

Mary Ann Mason, minha primeira leitora, foi paciente e

eu e mortal de enganos está prestes a começar. Adolf

Quando comecei a estudar mentiras, quinze anos atrás, não tinha

Procurei em meus filmes de entrevistas com pacientes

sua. Seu marido parecia preocupado com seu trabalho. Maria

não podíamos ter certeza se os estávamos descobrindo ou imaginando.

Não se passou mais de um ano - quando ainda estávamos

ladrão. Nos últimos cinco anos, o interesse se tornou

A mentira de Hitler a Chamberlain e a de Mary a seu médico

teve que admitir que sua política de apaziguamento havia falhado

Em muitos enganos, a vítima ignora os erros do mentiroso,

Se ela não estivesse mais deprimida, ele poderia receber algum

nem todo diplomata, criminoso ou agente de inteligência é um

mais detalhadamente, e depois de muitas outras questões terem sido

outros políticos, tiveram dissimulado. É necessário

os sinônimos falsidade e inverdade sendo frequentemente substituído

Essas questões, no entanto, são irrelevantes para minha

ser verdadeiro e saber a diferença entre os dois.4

Não é apenas o mentiroso que deve ser considerado na definição de

poderia ter dito a Chamberlain para não confiar em suas promessas.

Existem muitas desculpas disponíveis - ignorância, a intenção de

que qualquer um deveria lembrar, não importa quando eles

Falsificar uma emoção pode encobrir o vazamento de uma emoção

situação. Foram realizadas conversações entre as delegações

"Fiquei indignado, embora não pudesse expressar minha

para esconder sua decepção ou irritação com um empate ruim

Qualquer emoção pode ser falsificada para ajudar a ocultar

tingindo um sorriso educado para acompanhar o "Muito bem, obrigado, e

não ficção. Robert Leuci é o policial que se tornou um

Um parente próximo de dizer a verdade falsamente é uma

“'Eu sou uma mulher.'

Eu defini mentir como uma escolha deliberada de enganar um

canos principais uniformizados ou enganados; semi-ocultação, ou

Por que as mentiras falham

eu acidentalmente descobrir a evidência, encontrando documentos

colega, um cônjuge abandonado, um informante pago, todos são

Os mentirosos nem sempre antecipam quando precisarão

do romance de Updike Case comigo, não esperava que seu