UNIVERSIDADE DO ESTADO DE SANTA CATARINA - UDESC

CENTRO DE CIÊNCIAS TECNOLÓGICAS - CCT

DEPARTAMENTOS DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO E SISTEMAS - DEPS

APLICAÇÃO DO MÉTODO ANÁLITICO HIERÁRQUICO PARA A LOCALIZAÇÃO DE UMA NOVA

UNIDADE DE UMA REDE DE CLÍNICAS

Amanda Liermann

Juliana Hoffmann

Lara Eduarda Debortoli

Matheus Pozzebon

RESUMO: Este artigo visa explorar a aplicação do Método Analítico Hierárquico (AHP) no contexto
de tomada de decisão a respeito do melhor local de instalação de uma nova filial de uma rede de clínicas.
Através do método, foi possível hierarquizar os locais candidatos. Os resultados apontaram o Local 1
como o mais bem qualificado, servindo de apoio para o gestor da rede de clínicas tomar a decisão para a
instalação da nova filial. Portanto, é possível reconhecer a relevância do emprego de métodos de
multicritérios nas tomadas de decisões organizacionais.

Palavras-chave: Multicritérios. Método Analítico Hierárquico. Decisão. Localização de filiais.

1 INTRODUÇÃO
Esta pesquisa aborda o Método Analítico Hierárquico (AHP) de Saaty, no contexto de tomada de
decisão para o melhor local de instalação de uma nova filial de uma rede de clínicas. A empresa estudada
atua principalmente no setor laboratorial, com a realização de exames, e oferece o serviço de vacinação.
Assim, a nossa equipe sugeriu o estudo, apoiado em métodos de multicritérios, a respeito da escolha do
melhor local para instalação de uma nova clínica desta empresa.
Tal hipótese de abertura de uma nova clínica considerou o fato de que, contemporaneamente,
os serviços de exames laboratoriais e vacinação estão em ascensão. A pandemia de Covid-19 evidenciou
tal cenário, com uma crescente demanda em relação a serviços de saúde. Por isso, sugeriu-se,
hipoteticamente, a instalação de uma filial. Assim, o objetivo deste estudo é identificar as localidades
candidatas e apontar a melhor alternativa, através da ferramenta de decisão AHP.
Este artigo contém a teoria sobre o Método Analítico Hierárquico, localização de instalações e
seus critérios no mercado. Além disso, aborda a aplicação do método, seus resultados e conclusões, ou
seja, quais as melhores alternativas para localizar a nova instalação da unidade de clínica.

2 REFERENCIAL TEÓRICO
2.1 MÉTODO ANALÍTICO HIERÁRQUICO
Novos métodos de apoio a decisão para localizar novas instalações surgiram nas últimas décadas
por conta do crescente número de informações e da necessidade de as utilizar no processo decisório.
Neste cenário, os métodos multicritérios originaram-se como ferramentas matemáticas, que auxiliam
na resolução de problemas com critérios conflitantes (Brans & Mareschal, 2005). Tais ferramentas
resultam em uma classificação e ranqueamento dos locais candidatos(Saaty, 1991; Saaty & Vargas,
2012).

Os métodos multicritérios apresentam vantagens à medida em que consideram todos os critérios

envolvidos em determinada tomada de decisão, de forma a apresentar a melhor opção possível, já
que não há uma solução ótima para todos os critérios. Estes métodos servem de apoio para uma série
de decisões, dentre as quais está a localização de instalações.

No final do século XX, o matemático Thomas L. Saaty desenvolveu o método multicritério Analytic
Hierarchy Process (Forman & Selly, 2002). O método AHP surgiu com o intuito de modelar problemas
desestruturados do cotidiano das pessoas (Saaty, 1991). Através dele, ficam evidentes as preferências
dos decisores, pois seus julgamentos subjetivos são quantificados numericamente de acordo com a
importância relativa dos critérios em análise (Yang & Lee, 1997; Vargas, 1990).
Além disso, consiste no método de multicritério mais amplamente utilizado e conhecido no apoio
à tomada de decisão na resolução de conflitos negociados, em problemas com múltiplos critérios.
Assim, o método AHP é recomendado para decisões que envolvem critérios conflitantes. Emprega-se
tal ferramenta, também, para cenários que contém critérios tangíveis e intangíveis.
Conforme os autores Randhawa & West (1995), o método AHP constitui-se de quatro etapas: (I)
identificar um conjunto de critérios para analisar locais candidatos; (II) atribuir pesos para os critérios
de acordo com a importância relativa de cada um deles; (III) avaliar cada local com relativamente a
cada critério e (IV) agregar os pesos de cada critério em uma classificação geral.
Para construir o método, decompõem-se o problema em critérios, que serão decompostos em
subcritérios de forma a criar um nível de hierarquias. Depois, analisam-se os critérios e subcritérios
por meio de uma comparação paritária utilizando uma escala numérica. Por fim, calculam-se os
autovetores ou análise do mínimo quadrado para cada nível da hierarquia até a decisão final. O uso
da hierarquia possibilita a resolução do problema através das interações entre os diversos níveis
hierárquicos (Saaty, 1991).
Para a aplicação do método, matrizes são preenchidas com base na Escala Fundamental
representada na Tabela 1.

Tabela 1. Escala Fundamental de Números Absolutos

Fonte: Briozzo e Musetti (2015) a partir de Saaty (1991)

2.2 LOCALIZAÇÃO DE INSTALAÇÕES

A escolha relativa a localização de instalações pode implicar em impactos de médio e longo prazo
à medida em que a construção de um armazém, um prédio industrial, uma escola ou mesmo uma
clínica, podem influenciar positiva ou negativamente por décadas após sua execução (Romero, 2006).
Por isso, os métodos multicritérios desempenham uma função importante para tomada de decisão,
auxiliando a maximizar o lucro ou mesmo reduzir os riscos decorrentes de uma escolha errada na
definição de localização.

A escolha ótima da localização de instalações traz o maior benefício social, maximizando o nível
de serviço prestado (Daskin, 1995). Por isso, é essencial para uma gestão satisfatória do negócio. Isto
é, se a seleção do local de instalação acontecer de modo ineficaz, a produtividade e a prestação de
serviços podem ser afetadas negativamente (Randhawa & West, 1995). Portanto, a avaliação
estratégica dos locais candidatos a receber uma unidade é fundamental para a sobrevivência do
negócio.
 A quantidade de instalações, sua localização e atribuição de produtos para cada unidade
integram o design do sistema logístico (Closs & Thompson, 1992). Ou seja, o conceito de integração
logística compreende a localização de instalações.

2.3 CRITÉRIOS NO MERCADO

Utilizam-se os métodos multicritérios de tomada de decisão em situações contempladas
simultaneamente por critérios tangíveis e intangíveis (Saaty, 1991).

Há critérios, métodos e modelos que auxiliam a tomada de decisão para a localização de

instalações. Neste contexto, alguns critérios considerados por Yang & Lee (1997) são: mercado,
transporte, mão de obra e matéria-prima. Conforme Chuang (2001), critérios quantitativos
importantes para a localização de instalações constituem: custos do terreno e imóveis, custos de
transporte de entrada e saída, quantidade de abastecimento de suprimentos, proximidade com
consumidores e varejistas e disponibilidade de mão de obra técnica necessária. Chuang (2001)
também define fatores ambientais e qualidade de vida como critérios qualitativos relevantes.

3 ANÁLISE E DESENVOLVIMENTO DE DADOS

3.1 NOVA CLÍNICA FILIAL

Esse artigo tem como objeto de estudo a instalação de uma nova clínica filial a uma rede clínicas
existentes cujo nome não pode ser mencionado por motivo de sigilo a empresa, dessa forma, a rede
de clínicas será nomeada REDE X e a nova filial será referenciada como CLÍNICA I.
A empresa já possui duas clínicas instaladas no estado de Santa Catarina, sendo que ambas as
localidades possuem foco no setor laboratorial, com a realização de exames, e a aplicação de vacinas.

3.2 DESENVOLVIMENTO DOS CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO

Abaixo, seguem os critérios selecionados para aplicação do método. Eles foram escolhidos de
acordo com as principais necessidades e pontos mais relevantes a serem analisados para a instalação
de uma nova clínica.
Figura 1: Esquema de identificação de critérios

Fonte: Os autores.
 Os critérios foram avaliados de 0 a 10, sendo que a classificação ocorreu da seguinte forma:
- Facilidade de acesso a central de ambulâncias: 0 – sem facilidade; 10 – muita facilidade;
- Densidade demográfica: 0 – baixa/nula densidade demográfica; 10 – alta densidade
demográfica;
- Preço do aluguel: 0 – baixíssimo preço; 10 - altíssimo preço;
- Existência de serviços similares: 0 - existência nula; 10 - existência de muitos serviços similares.
Desta forma, temos que os critérios 1 e 2 desejam ser maximizados enquanto os critérios 3 e 4
desejam ser minimizados.

3.3 CONSTRUÇÃO DA HIERARQUIA DE DECISÃO

Para que seja possível dar prosseguimento aos 3 passos no método escolhido, é necessário
definir a hierarquia entre os fatores considerados na tomada de decisão. Sendo assim, na Figura 2
observa-se a hierarquia construída através dos critérios e alternativas elegidas. Através de conversas
obtidas com funcionários da Clínica I, foi possível identificar que todos os critérios se estabelecem no
mesmo nível hierárquico, submetendo as alternativas ao terceiro nível do esquema. Ou seja, as
matrizes paritárias serão construídas através dos 4 critérios citados no item anterior, adicionalmente
à comparação entre as alternativas.
Figura 2: Hierarquia de decisão

Fonte: Os autores.
Com a estrutura hierárquica é possível inferir que cada alternativa foi comparada em cada
critério, assim como, cada critério foi comparado com os outros critérios.

3.4 AVALIAÇÃO DOS CRITÉRIOS

Os critérios apresentados no tópico 3.2 foram avaliados em 4 diferentes localidades. Para a
avaliação foram analisados dados do IBGE, sites e documentos do Estado e Prefeituras. Além disso,
foram realizadas pesquisas de mercado com empresas das regiões (principalmente para a análise do
preço do aluguel, no qual foi feita uma pesquisa em sites de empresas do ramo de venda e aluguel de
imóveis das regiões).
Na Tabela 2, encontra-se o resultado da avaliação dos critérios nas localidades:
Tabela 2: Resultado da avaliação de critérios

A partir desses resultados obtidos, entendeu-se através de perguntas feitas aos funcionários
administrativos da clínica qual seria a importância de cada critério em relação ao outro. As perguntas
foram feitas através da escala fundamental de Saaty (1991). De forma que facilitasse a utilização
posterior da matriz paritária, foram estabelecidos com base na escala, uma pontuação comparativa
entre 1 a 4. Assim os entrevistados determinaram as relações entre cada critério. A partir dos
resultados obtidos, construiu-se a matriz paritária abaixo (Tabela 3).
Tabela 3: Matriz paritária de critérios

Dessa forma, foi realizada a soma em cada uma das colunas. Esse passo foi estabelecido
visando a conclusão do processo de normalização da matriz paritária entre os critérios. A partir dessa
soma, obteve-se a matriz normalizada, conforme tabela abaixo. Dessa forma, foi possível obter a
prioridade relativa a cada um dos critérios.
 Tabela 4: Matriz paritária normalizada

Observou-se que o critério “Existência de serviços similares” obteve a maior pontuação na

avaliação de prioridade relativa conforme na sexta coluna da Tabela 4.

3.5 CÁLCULO DA RAZÃO DE CONSISTÊNCIA

A próxima etapa do processo de análise foi avaliar a razão de consistência do processo. O objetivo
do indicador seria medir se os julgamentos foram consistentes. Para que o valor requerido seja
encontrado é preciso encontrar λ que representa o maior autovalor da matriz de comparação A.

𝐴𝑤 = 𝜆 × 𝑤

Encontrou-se que:

1 3 1/2 1/3 0,180264

1/3 1 1/3 1/4 0,087624
𝐴=( ) e 𝑤=( )
2 3 1 1/2 0,272347
3 4 2 1 0,459765

𝜆 = 4,08844

Com o resultado obtido, os passos seguintes consistiram em obter diretamente a

razão de consistência. Primeiramente obteve-se o índice de consistência IC com o resultado
demonstrado a seguir. Assim, entendeu-se que o índice aleatório IR corresponde a 0,90
devido ao número de critérios considerados.

𝐼𝐶 = 0,029479

𝐼𝐶
𝑅𝐶 =
𝐼𝑅

𝑅𝐶 = 0,03275535
 Dessa forma, a análise realizada pelos autores do estudo em questão demonstrou que
a razão de consistência é menor que o 10% aceito para que a análise se tornasse coerente e
baseada em dados confiáveis.

3.6 AVALIAÇÃO DAS ALTERNATIVAS

Conforme o que foi avaliado em cada um dos locais apontados como possíveis alternativas para
a decisão do local, o que foi demonstrado na Tabela 4 foi feita a análise paritária de cada um dos locais
em relação a um critério por vez. Segue o resultado para cada um dos locais:

Tabela 5: Matriz Facilidade de Acesso

Tabela 6: Matriz Densidade Demográfica

 Tabela 7: Preço do Aluguel

Tabela 8: Matriz Serviços Similares

Essas matrizes foram elaboradas utilizando os valores de forma bruta, contudo, identificou-se
que foi necessário normalizar os valores visto que a amplitude entre eles é relevante para a prioridade
relativa final.

Tabela 9: Matriz Facilidade de Acesso Normalizada

 Tabela 10: Matriz Densidade Demográfica Normalizada

Tabela 11: Matriz Preço do Aluguel Normalizada

Tabela 12: Matriz Serviços Similares Normalizada

Para finalizar a análise em questão, montou-se a matriz de prioridade composta para

determinar qual dos locais seria o mais apropriado para a instalação da Clínica I participante
da rede de filiais estudada. Obteve-se a seguinte matriz:

0,36
0,11
𝑃𝐶 = ( )
0,26
0,27

Ou seja, a alternativa que melhor desempenhou no método aplicado foi a

correspondente ao Local 1 considerado.
4 CONCLUSÕES
Ao serem feitas todas as considerações de acordo com os dados presentes na análise
e desenvolvimento, conclui-se que a alternativa que melhor desempenhou no método
aplicado foi a correspondente ao Local 1 considerado.

Conforme a matriz de prioridade apresenta, os resultados obtidos da análise e do

desenvolvimento das alternativas propostas de localização das futuras instalações e dos seus
critérios no mercado são utilizados para determinar qual dos locais é o mais apropriado para
a instalação de uma nova filial de uma rede de clínicas.

Com base nos métodos de multicritérios utilizados ao longo do estudo, a escolha do

melhor local para instalação de uma nova clínica desta empresa está de acordo com o Método
Analítico Hierárquico (AHP) de Saaty. Assim, os resultados obtidos a partir desse estudo serão
entregues e auxiliaram a diretoria da empresa na tomada de decisão.

Tal hipótese de abertura de uma nova clínica está fundamentada na alta demanda de
serviços de exames laboratoriais e vacinação, e somados aos resultados fundamentados do
artigo se inicia uma nova etapa do processo de instalação de uma nova unidade com a tomada
de decisão por parte da diretoria da empresa.

Após essa etapa em que se define a melhor alternativa, o projeto de instalação passa
para uma segunda fase, que é a de implementação. Para o sucesso dessa etapa é necessário
o comprometimento da diretoria da empresa por se tratar de uma nova unidade, com
treinamento intensivo e contínuo, além de um gerenciamento adequado e equilibrado.

Esse processo se inicia com a tomada de decisão por parte da gerência e depois a
escolha de uma equipe que irá desenvolver o projeto, buscando sempre a melhor eficiência
no projeto, que se dará com um bom planejamento. O tempo entre a tomada de decisão da
equipe e o início da implantação em um cliente piloto, o funcionamento dos subsistemas e
do sistema integral serão definidos pela alta gerência.

Portanto, a utilização do AHP representa um diferencial competitivo se comparada à

concorrentes que não façam uso de ferramentas de auxílio na tomada de decisões. Além de
estimular a interação entre várias pessoas de diversas áreas envolvidas na estratégia em
questão, ela busca tornar o modelo desenvolvido muito mais sólido e completo, através do
debate e de discussões.

5 REFERÊNCIAS
Brans, J. P., & Mareschal, B. (2005). Multiple criteria decision analysis – state of the art. Dordrecht:
Kluwer Academic Publishers.

Chuang, P. T. (2001). Combining the analytic hierarchy process and quality function deployment for a
location decision from a requirement perspective. International Journal of Advanced Manufacturing
Technology, 18(11), 842-849. http://dx.doi.org/10.1007/s001700170010.

Closs; D. J.; Thompson, C. K. (1992). Logistics physical resource management. Journal of Business
Logistics, 13(2), 269-283.

Daskin, M. S. (1995). Network and discrete location – models, algorithms and aplications. New York:
John Wiley & Sons.

Forman, E. H., & Selly, M. A. (2002). Decision by objectives: How to convince others that you are right.
Singapore: World Scientific. 402 p. Recuperado em 25 de outubro de 2012, de
http://professorforman.com/ DecisionByObjectives/Chapter1.PDF.

Randhawa, S. U., & West, T. M. (1995). An integrated approach to facility location problems.
Computers & Industrial Engineering, 29(1-4), 261-265. http://dx.doi. org/10.1016/0360-
8352(95)00082-C.

Romero, B. C. (2006). Análise da localização de plataformas logísticas: uma aplicação ao caso da ETSP
– Entreposto Terminal São Paulo – da CEAGESP (Dissertação de mestrado). Escola Politécnica,
Universidade de São Paulo. São Paulo.

Saaty, T. L. (1991). Método de análise hierárquica. São Paulo: Makron Books.

Saaty, T. L., & Vargas, L. G. (2012). Models, methods, concepts & applications of the analytic hirarchy
process (2 ed., International Series in Operations Research & Management Science, 175). New York:
Springer. 345 p.

Vargas, L. G. (1990). An overview of the Analytic Hierarchy Process and its applications. European
Journal of Operational Research, 48(1), 2-8. http:// dx.doi.org/10.1016/0377-2217(90)90056-H.
Yang, J., & Lee, H. (1997). An AHP decision model for facility location selection. Facilities, 15(Iss: 9),
241- 254. http://dx.doi.org/10.1108/02632779710178785.