ALEXANDER, JEFFREY (1992): “What is Theory”, em Alexander, J.

: As teorias
Sociológico desde a Segunda Guerra Mundial. Barcelona: Gedisa. Pp. 11-26.

Para as pessoas interessadas no mundo real - e suponho que a maioria de

vocês esteja aqui por esse motivo - um curso de teoria sociológica pode parecer inútil.
A sociologia está bem, é claro. É sobre a sociedade, e é por isso que você está aqui.
Mas sobre o que é a "teoria"? Tem um ar filosófico demais, o das idéias por si
mesmas. O estudo da teoria parece árido como poeira.

No entanto, quero salientar que um curso teórico não é tão árido e abstrato
quanto você pode pensar. É claro que as teorias se abstraem dos dados específicos de
um determinado tempo e lugar, por isso frequentemente falamos de maneira
abstrata quando as analisamos. Mas há um contrapeso importante para esse impulso
em direção à abstração. As teorias são propostas por pessoas, algo que nunca
devemos esquecer. Ao estudar teorias, não examinamos abstrações flutuantes, mas
obras de pessoas. Para conhecer as teorias então, devemos saber um pouco sobre as
pessoas que as escreveram; quando e como eles viveram, onde trabalharam
e, o mais importante, como eles pensavam. Precisamos saber essas coisas para entender
por que eles disseram o que disseram, por que não disseram outra coisa, por que
mudaram de ideia. Em geral, tentarei encontrar respostas para essas questões dentro das
próprias teorias, mas tentarei não esquecer que por trás desses textos teóricos estão as
pessoas e suas mentes.
Além disso, este curso não é apenas sobre qualquer teoria sociológica, mas
sobre a teoria atual. Um dos atrativos de um curso de teoria contemporânea é que
nos obriga a falar do nosso tempo: falamos da vida contemporânea porque ela teve
uma grande influência na teoria contemporânea. Durante o curso, sugerirei, por
exemplo, que a Grande Depressão da década de 1930 e a guerra mundial que eclodiu
posteriormente afetaram decisivamente a teoria sociológica do período
contemporâneo. As esperanças utópicas de reconstrução social no mundo do pós-
guerra foram vitais para moldar a natureza da teoria que surgiu pela primeira vez.
Essas esperanças foram frustradas na década de 1960. A fúria e a decepção
desempenharam um papel decisivo no trabalho teórico subsequente,

No entanto, falarei da sociedade contemporânea não apenas porque afetou a

teoria contemporânea, mas também porque a teoria contemporânea trata, em última
análise, da sociedade contemporânea. Existem aspectos da teoria que são
atemporais, que generalizam a partir de elementos particulares para estabelecer
"leis" ou "modelos" que afirmam ser válidos para sempre. Mas, precisamente porque
aqueles que criam as teorias são influenciados por seu tempo, podemos ler suas
teorias como direcionadas a ele. Ao comentar essas teorias, vou continuamente
passar das abstrações teóricas às concreções empíricas, à sociedade americana que
conhecemos hoje, aos conflitos que nos ameaçam e ameaçam.
eles nos inspiram, para as realidades mundanas de nossas vidas diárias. Se meu curso
não fornecer um estímulo para pensar sobre coisas empíricas - sobre tudo, do sublime ao
ridículo - de maneiras novas e fascinantes, terei falhado.
Mas antes de abordar o aspecto "sociológico" da teoria sociológica, devemos
entrar no mundo da própria "teoria". Pelo menos uma aula terá que ser bastante seca
e abstrata, e é natural que esta seja a primeira. Para iniciar um curso, devemos
primeiro ir para o primeiro. E em um curso de teoria, a primeira coisa é nos perguntar
o queisso é a teoria. Vou começar com uma definição simples. A teoria é uma
generalização separada dos particulares, uma abstração separada de um caso
concreto. Darei alguns exemplos desse processo de abstração. Os atores econômicos
são indivíduos específicos. Por exemplo, o presidente da Chrysler, a montadora de
automóveis, é uma pessoa específica, Lee Lacoca. Se quiséssemos descrever a
atividade de Lee Lacoca na Chrysler Corporation, não seríamos teoria. Por outro lado,
"presidentes de empresas automotivas" constituem umaula de pessoas.
Agora estamos abstraindo de um caso concreto. Se quiséssemos pensar sobre as
atividades dos "presidentes" de empresas automotivas, teríamos de generalizar a
partir de indivíduos específicos; estaríamos desenvolvendo teorias sobre o
comportamento gerencial em empresas automotivas. Se quiséssemos estudar os
"presidentes de empresas americanas", teríamos um novo nível de abstração. Vamos
dar um exemplo mais detalhado. Se olharmos para uma criança que interage com
seus pais, estudamos um caso específico. Se quiséssemos muitos casos de crianças
interagindo com seus pais, estaríamos generalizando a partir de casos concretos para
desenvolver teorias sobre a interação pai / filho. Estaríamos teorizando sobre
socialização.
No entanto, neste curso não estou apenas interessado na teoria, mas na teoria
geral. Teorias especiais abundam na sociologia, por exemplo, teorias de
estratificação, socialização, política e administração. Eles podem ser estudados em
cursos mais especializados. As teorias gerais pegam essas teorias especiais e as
colocam juntas. Teorias gerais são teorias de tudo, sobre "sociedades" como tais,
sobre modernidade e não sobre uma sociedade moderna particular, sobre
"interação" e não sobre uma forma particular de interação. Existem teorias especiais
sobre as classes econômicas da sociedade, sobre a classe média, a classe
trabalhadora e a classe alta. Mas uma teoria geral das classes, como a teoria marxista,

Agora que defini provisoriamente o que é teoria, falarei sobre seu significado.
Hoje há um grande debate sobre o papel da teoria nas ciências, e principalmente nas
ciências sociais. A posição que assumo aqui, decisiva para este curso, é que a teoria é
crucial. Além disso, a teoria é o coração da ciência. Embora as teorias estejam sempre
intimamente relacionadas à "realidade" factual, na prática das ciências sociais são as
próprias teorias que geram
experimentos que verificam dados: teorias são o que estruturam a realidade
- os dados ou "fatos" - que os cientistas estudam.
Vou dar um exemplo. Muito trabalho nas ciências sociais hoje está tentando
encontrar explicações para o sucesso econômico do Japão. Nesses estudos, os
cientistas sociais costumam descobrir que os jovens estudantes japoneses valorizam
muito as conquistas, "socializar para conquistas", o que eventualmente se traduz em
trabalho árduo e disciplina no mundo econômico adulto. Mas como os "dados" dessa
socialização são descobertos? Será porque a realidade dessa socialização para a
realização é imposta ao observador científico? Pois não. Os estudos sobre socialização
são publicados porque muitos cientistas sociais estão imbuídos, antes de chegar ao
Japão, da ideia teórica de que a socialização na infância é decisiva para determinar o
estilo de trabalho dos adultos.
Vamos continuar com outro exemplo japonês. O debate está feroz na Europa e
nos Estados Unidos sobre as razões históricas para o rápido desenvolvimento
econômico do Japão. Alguns estudiosos argumentam que o status militar protegido
do Japão desde a Segunda Guerra Mundial permitiu que ele prosperasse; outros, na
mesma linha, citaram as políticas protecionistas do governo japonês. No entanto,
outros estudiosos argumentam que esses fatores não são decisivos, que devemos
estar atentos à coesão dos valores japoneses e à solidariedade que une [vincula?] Os
trabalhadores e [com?] Os capitalistas. Acredito que essas diferenças fundamentais
de opinião científica não podem ser resolvidas com uma mera observação mais
atenta dos fatos, embora devamos certamente observá-los cuidadosamente. Essas
diferenças derivam de teorias gerais de cientistas sobre o que motiva as pessoas a
agir e as forças que mantêm uma sociedade unida. Se acreditarmos que as pessoas
são competitivas por natureza e invariavelmente egoístas, enfatizaremos fatores
materiais como governo e política militar; se acreditarmos, ao contrário, que os
sentimentos e a moral são aspectos vitais do vínculo social, enfatizaremos fatores
"ideais" como os valores e a solidariedade.

Mas existem exemplos mais próximos da importância da teoria. A sociedade

americana sofreu a revolução econômica chamadaReaganomics ou
“Reagonomia”. É um programa prático no mais prático dos mundos, o mercado. Mas
essa política prática foi gerada simplesmente como uma solução científica para os
problemas econômicos contemporâneos? Em absoluto. A "reagonomia" é baseada
em ideias, primeiro de todas as de Milton Friedman, mas, em um período de tempo
maior, em ideias que remontam a duzentos anos, às teorias de Adam Smith, e antes
dele, a John Locke. Foi John Maynard Keynes, o grande economista que se opôs às
teorias do mercado livre, que disse que as idéias são a força econômica mais
poderosa.
Como as teorias são geradas? Muitos cientistas admitem que as teorias são
mais gerais do que fatos e são igualmente importantes para a geração de
idéias científicas. Mas isso não responde à questão mais decisiva: como as teorias são
produzidas?
A teoria é introduzida a partir de dados empíricos? De acordo com essa ideia,
teríamos que estudar muitos casos específicos e fazer generalizações graduais com base
em suas características comuns. Uma teoria assim gerada, uma "lei abrangente", viria a
desempenhar um papel decisivo em trabalhos empíricos posteriores. Essa ideia de
indução parece convincente, mas não é verdade. A teoria não pode ser construída sem
dados, mas também não pode ser construída apenas com dados. Alguns filósofos da
ciência reconhecem que a teoria precede qualquer tentativa de generalização com a qual
saímos para o mundo dos fatos armados com teorias - mas eles argumentam que usamos
dados ateóricos para verificar a verdade ou falsidade de nossos conceitos teóricos gerais.
Mas esta posição é tão imprudente quanto a anterior, especialmente para os tipos de
teorias gerais de que trataremos aqui. Tais teorias não podem ser submetidas à
verificação definitiva e conclusiva por meio de dados, embora uma referência aos dados
seja uma parte vital de qualquer verificação de uma teoria. Os dados podem
comprometer algumas proposições específicas de uma teoria, mas uma questão
puramente factual tem duas imitações.
Primeiro, os dados que usamos para desafiar uma teoria são informados por
teorias que não estamos testando no momento. Em segundo lugar, mesmo que
admitamos a falsidade de uma proposição específica, raramente abandonaremos a
teoria geral da qual ela faz parte. Em vez disso, faremos uma revisão da teoria geral
para alinhar suas proposições com esses novos dados "factuais".
Como as teorias são geradas então? Concordo, aliás, que o mundo real impõe
limites muito estritos à nossa teorização. Por exemplo, seria difícil para um cientista
social argumentar que a sociedade americana está passando por uma revolução
política, assim como a "realidade" tornaria difícil propor a teoria de que a sociedade
soviética é capitalista e não comunista. No entanto, alguns cientistas afirmaram que a
sociedade americana está passando por uma revolução política, e outros tentaram
mostrar que a Rússia é um país capitalista e não comunista. Esses exemplos extremos
revelam que o raciocínio teórico tem relativa autonomia do "mundo real". Na
verdade, fui forçado a colocar essa expressão entre aspas.

As teorias são, portanto, geradas pelos processos não factuais ou não

empíricos que precedem o contato científico com o mundo real e pela estrutura desse
"mundo real". Por processos não factuais, entendo coisas como dogmas
universitários, socialização intelectual e a especulação imaginativa do cientista, que se
baseia tanto em sua fantasia pessoal quanto em sua realidade externa. Na construção
de teorias científicas, o mundo real modifica esses processos, mas nunca os elimina.
Existe, portanto, uma dupla relação entre teorias e fatos.
 Chamarei a parte não empírica da ciência de elemento apriorístico. Este
elemento não depende de observações, mas de tradições. Esta afirmação pode
parecer estranha. A ciência, o protótipo da racionalidade e da modernidade, pareceria
o oposto da tradição. Em minha opinião, entretanto, a ciência - mesmo que seja
racional - é vitalmente dependente da tradição. A sociologia é uma ciência social
empírica, comprometida com a verificação rigorosa, com dados, com a disciplina da
verificação. No entanto, essas atividades científicas são realizadas, em meu entender,
dentro de tradições que são dadas como certas e não estão sujeitas a avaliação
estritamente empírica.
Quais são essas tradições científicas? Podemos concordar claramente que eles
são compostos dos componentes básicos das ciências sociais. O problema é que as
pessoas conceituam esses blocos de construção de maneiras diferentes. É justo dizer
que essas maneiras diversas, muitas vezes antitéticas, de conceituar os componentes
básicos das ciências sociais estão no centro do debate teórico contemporâneo. Ainda
assim, devemos identificar os componentes básicos, pois só então podemos
identificar as tradições básicas que informam a base não empírica de uma disciplina.

A tarefa é mais difícil do que parece, pois nas ciências sociais existe uma gama
importante de elementos não empíricos. O legado de cada geração de sociólogos
para a seguinte consiste não apenas em crenças sobre quais elementos existem, mas
quais são os mais importantes entre eles. Gosto de considerar esses elementos como
parte de um continuum do pensamento científico.
As várias tradições da teoria social tendem a enfatizar um nível neste continuum
mais do que outros. Freqüentemente, argumentam que este ou aquele nível é de extrema
importância. Consequentemente, as diversas compreensões teóricas da componente
considerada decisiva constituem a base das principais tradições sociológicas.
Muitos teóricos argumentam, por exemplo, que o nível ideológico é decisivo.
Eles argumentam que as crenças políticas dos cientistas constituem o elemento não
empírico que determina a substância das descobertas das ciências sociais. Portanto,
consideram que a sociologia se divide entre traduções conservadoras, liberais e
radicais. Embora essa perspectiva da teoria sociológica, bem como as outras que
comentarei, estejam conosco há séculos, ela ressurgiu no período do pós-guerra com
os conflitos sociais da década de 1960. Sociólogos críticos passaram a ver a sociologia
acadêmica como uma disciplina "sacerdotal". ", típico doestabelecimento, uma teoria
ideológica questionada pela sociologia revolucionária ou profética da Nova Esquerda.

Outros cientistas sociais sustentam, com igual veemência, que o modelo determina a
natureza fundamental do pensamento sociológico. Os modelos são imagens deliberadamente
simplistas e altamente abstratas do mundo. Existem modelos, por exemplo, que descrevem a
sociedade como um sistema de trabalho, como o sistema fisiológico do corpo ou o sistema
mecânico de um motor de combustão interna. Outros modelos consideram que a sociedade é
formada por instituições
separados sem qualquer relação abrangente e sistêmica entre eles. Para aqueles que
enfatizam o nível do modelo, a escolha entre os modelos funcional e institucional é
responsável pelo tom de uma teoria social. A abordagem ideológica sustenta que as
decisões políticas do cientista geram modelos, mas esse segundo grupo de teóricos
argumenta que a escolha entre os modelos funcionais e institucionais gera compromissos
ideológicos. Eles frequentemente argumentam, por exemplo, que os modelos
funcionalistas levam a uma ideologia conservadora. Os teóricos ideológicos, por outro
lado, freqüentemente sustentam o contrário, ou seja, que as crenças políticas
conservadoras levam à adoção de modelos funcionais.
Outro nível do continuum sociológico que muitas vezes é considerado decisivo
é o metodológico. A escolha entre técnicas quantitativas e qualitativas, ou entre
análise comparativa e estudos de caso, é considerada crucial para estruturar teorias
sociológicas gerais. Em um nível menos técnico, as controvérsias metodológicas se
concentram no papel da teorização abstrata, em contraste com a compilação de
dados empíricos. É, aliás, a disputa em que eu mesmo acabo de embarcar. Aqueles
que aderem aos vários lados desses debates metodológicos tendem a compartilhar a
crença, à qual não concordo, de que compromissos com certos modelos e ideologias
surgem dessas opções metodológicas, e não vice-versa.

Finalmente, muitos cientistas sociais hoje argumentam que a coisa mais

decisiva para um sociólogo é decidir se o mundo está em equilíbrio ou em conflito. A
"teoria do conflito", por exemplo, afirma que, se presumirmos que a sociedade é
consensual, adotaremos modelos funcionais, assumiremos posições ideológicas
sistemáticas conservadoras e empregaremos metodologias empiristas e antiteóricas.

Você deve ter notado um toque de ceticismo em minha apresentação. Mas não
quero sugerir que essas discussões pareçam irrelevantes para mim. Em minha opinião,
cada uma dessas suposições não empíricas é vital para a teorização sociológica. Terei
oportunidade de me concentrar em cada um desses níveis - modelo, método, ideologia,
conflito empírico, consenso - e comentar sobre sua importância na determinação da
forma de uma atitude ou mudança teórica.
Ao mesmo tempo, destacarei que cada uma dessas veementes posições teóricas é
reducionista. Embora todos esses níveis sejam relevantes, nenhum deles tem o poder que muitas
vezes é atribuído a ele. A ideologia é importante, mas é errado tentar reduzir a teoria à influência de
pressupostos políticos. Na verdade, não é incomum que teóricos com ideias políticas muito
diferentes produzam teorias que são significativamente semelhantes. Da mesma forma, é errado
pensar que os modelos são tão decisivos. Os modelos são importantes, mas não podem determinar
as outras suposições dos teóricos. Os modelos funcionais, por exemplo, hoje têm a aprovação tanto
de marxistas radicais quanto de conservadores. Alguns funcionalistas consideram os requisitos do
sistema contraditórios e, em última análise, autodestrutivos; outros os consideram complementares
e autorreguladores. Da
Da mesma forma, existem funcionalistas empiristas e funcionalistas que apreciam a
independência do aspecto não empírico da teoria. Para tomar outra redução típica,
parece tremendamente teimoso atribuir poder decisivo a compromissos
metodológicos. Na história da sociologia, a mesma metodologia sustentou as
posições mais conflitantes. Por exemplo, existem teorias quantitativas marxistas de
formação de classes e teorias quantitativas liberais que substituem classe por status.
Os compromissos metodológicos são os mesmos, mas as teorias são muito
diferentes. Finalmente, a posição de um teórico sobre o conflito não pode, em minha
opinião, determinar as outras características de sua teoria. Marx considerava a
sociedade em conflito, e Hegel também, mas poucos colocariam ambas as teorias no
mesmo campo.
Mas o problema com esses debates contemporâneos não reside apenas em
seu reducionismo, mas na mistura de níveis relativamente independentes. Além
disso, a maioria desses debates contemporâneos ignora o nível empírico mais geral
de todos. Vou chamá-lo de nível de "pressuposições". Na segunda parte desta aula,
descreverei pressupostos e sugerirei que eles formam as tradições predominantes no
pensamento social. Em minha conclusão, voltarei ao tópico da teoria sociológica
contemporânea. Levarei este comentário abstrato sobre tradições a um plano mais
concreto, comentando sobre as forças intelectuais e sociais que trouxeram o centro
do debate teórico para os Estados Unidos logo após a Segunda Guerra Mundial.

Por pressupostos, entendo os pressupostos mais gerais de cada sociólogo em

seu confronto com a realidade. Acho que é óbvio que a primeira coisa que um
estudante da vida social pressupõe é a natureza da ação. Quando pensamos sobre
como é a ação, geralmente nos perguntamos se ela é racional ou não. O "problema
da ação", então, é assumir que os atores são racionais ou não racionais. Aqui não
estou me referindo ao uso usual que identifica racional com bom e inteligente, e não
racional com mau e estúpido. Em outras palavras, não quero dizer que um ato
racional seja "irracional". Na teoria social, essa dicotomia se refere a se as pessoas são
egoístas (racionais) ou idealistas (não racionais), se são normativas e morais (não
racionais) em sua abordagem do mundo, ou puramente instrumentais (racionais). se
agindo estão interessados em aumentar a eficiência (racionalmente) ou se são
governados por emoções e desejos inconscientes (não racionalmente). Todas essas
dicotomias estão relacionadas à questão vital da referência interna ou externa da
ação. As abordagens racionalistas da ação consideram que o ator é impulsionado por
forças externas, enquanto as abordagens não racionais implicam que a ação é
motivada por dentro.
Falando de pressupostos, sugiro que toda teoria social e todo trabalho
empírico assume uma posição a priori sobre o problema da ação. No entanto, isso
não significa que você deva adotar uma atitude excludente. Pode-se considerar,
embora não seja o usual, que a ação possui elementos racionais e não racionais.
 Mas não é suficiente responder à questão central sobre a ação. Existem
pressuposições sobre uma segunda questão relevante, que chamarei de "problema
de ordem". Os sociólogos são sociólogos porque acreditam que a sociedade respeita
padrões, estruturas independentes dos indivíduos que a compõem. Mas, embora
todos os sociólogos acreditem nisso, eles frequentemente discordam muito sobre a
maneira como essa ordem é gerada. Direi que é uma controvérsia entre abordagens
individualistas e coletivistas da ordem.
Se os pensadores pressupõem uma posição coletivista, eles entendem que os
padrões sociais são anteriores a qualquer ato individual específico e são, em certo
sentido, o produto da história. A ordem social é um dado "externo" voltado para o
indivíduo recém-nascido. Agora, se eles escrevem sobre adultos, os coletivistas
podem reconhecer que a ordem social existe tanto dentro quanto fora do indivíduo;
na verdade, é um ponto importante ao qual retornaremos. O que importa aqui é que
a perspectiva coletivista, quer conceitualize a ordem social como interior ou exterior a
um ator, não a considera produto de considerações correntes. Todo ato individual, de
acordo com a teoria coletivista, é dirigido na direção da estrutura pré-existente,
embora essa direção seja apenas uma probabilidade para os coletivistas que
reconhecem que a ação tem um elemento de liberdade. Assim, para a teoria
coletivista, a economia determina a direção dos atores econômicos individuais, e não
são os empresários que criam a economia; o sistema religioso determina a conduta
de um crente individual, e não é a fé que permite o surgimento de uma igreja; As
organizações partidárias produzem políticos e não são os políticos que constituem os
partidos.
Os teóricos individualistas freqüentemente reconhecem que tais estruturas
extra-individuais parecem existir na sociedade, e certamente reconhecem que
existem padrões inteligíveis. Mesmo assim, eles insistem que esses padrões são o
produto da negociação individual e a consequência da escolha individual. Eles não
apenas acreditam que os indivíduos são "portadores" de estruturas, mas que os
atores produzem estruturas nos processos concretos de interação individual. Para
eles, não é apenas que os indivíduos têm um elemento de liberdade, mas podem
alterar os fundamentos da ordem social em cada ponto sucessivo do tempo histórico.
Os indivíduos, de acordo com essa perspectiva, não carregam ordem dentro de si. Em
vez de,

Não acho que os problemas de ação e pedido sejam "opcionais". Acredito que
cada teoria assume alguma posição sobre ambas. Mas não vou insistir nisso. Quero
salientar que as permutações lógicas entre as pressuposições integram as tradições
fundamentais da sociologia. Existem teorias racional-individualistas e teorias racional-
coletivistas. Existem teorias normativo-individualistas e normativas-coletivistas. A história
do pensamento social também registra algumas tentativas - muito poucas e espaçadas -
de transcender essas dicotomias de forma multidimensional.
 Essas pressuposições transcendem a mera preocupação acadêmica. Sobre
Seja qual for a posição que você tomar, existem valores fundamentais em jogo. O estudo
da sociedade gira em torno de questões de liberdade e ordem, e toda teoria é elaborada a
partir de ambos os pólos. Em minha opinião, é um dilema tipicamente ocidental, ou
melhor, tipicamente moderno. Como homens e mulheres modernos, acreditamos que os
indivíduos têm livre arbítrio - em termos religiosos, que todo ser humano tem uma alma
inviolável - e, portanto, acreditamos que cada pessoa tem a capacidade de agir com
responsabilidade. Em maior ou menor grau, essas crenças culturais tornaram-se
institucionalizadas em todas as sociedades ocidentais. O indivíduo constitui uma unidade
especial. Esforços jurídicos complexos foram feitos para protegê-lo do grupo, do estado e
de outros órgãos culturalmente "coercitivos", como a Igreja.
Os teóricos da sociologia levaram esses desenvolvimentos muito a sério e,
como outros cidadãos da sociedade ocidental, procuraram proteger essa liberdade
individual. De fato, a sociologia surgiu como disciplina a partir dessa diferenciação do
indivíduo na sociedade, uma vez que a independência do indivíduo, o crescimento de
sua capacidade de pensar livremente a sociedade, permitiu que a própria sociedade
fosse concebida como objeto de estudo. A independência do indivíduo torna a
"ordem" problemática e esta problematização da ordem torna a sociologia possível.
Ao mesmo tempo, os sociólogos admitem que existem padrões mesmo nesta ordem
moderna e que a vida quotidiana dos indivíduos é profundamente estruturada. Isto é
precisamente o que torna os valores de "liberdade" e "individualidade" tão preciosos.

As teorias individualistas são atraentes e poderosas porque preservam a

liberdade individual de forma aberta, explícita e completa. Seus postulados a priori
tomam como certa a integridade do indivíduo racional ou moral e entendem que o
ator está livre de sua situação, seja ela definida como coerção material ou influência
moral. Mas, a meu ver, a posição individualista paga um alto preço teórico por essa
liberdade. Dá um voluntarismo irreal e artificial ao ator na sociedade. Nesse sentido, a
teoria individualista não presta nenhum serviço real à liberdade. Ele ignora as
ameaças reais que a estrutura social muitas vezes representa para a liberdade, e
também o grande apoio à liberdade que as estruturas sociais podem oferecer. Até
onde sei,

A teoria coletivista, por outro lado, reconhece que os controles sociais existem
e, portanto, pode sujeitar tais controles a uma análise explícita. Nesse sentido, o
pensamento coletivista tem vantagens sobre o pensamento individualista, tanto
moral quanto teoricamente. É claro que devemos nos perguntar se não estamos
pagando um preço inaceitável por essa vantagem. O que perde a teorização
coletivista? Como a força coletiva que ela postula está relacionada com a
vontade individual, voluntarismo e autocontrole? Antes de responder a essa questão
crucial, devemos ter clareza sobre um fato vital: as pressuposições sobre a ordem não
implicam quaisquer pressuposições específicas sobre a ação. Dada essa
indeterminação, existem muitos tipos de teoria coletivista.
Em minha opinião, a questão crucial de se a teoria coletivista vale seu preço gira em torno do pressuposto de que a ação é instrumental

ou moral. Muitas teorias coletivistas entendem que as ações são motivadas por uma forma estreita de racionalidade que só atende à eficiência técnica.

Quando isso ocorre, as estruturas coletivas são descritas como se fossem externas aos indivíduos no sentido físico. Diz-se que essas estruturas

aparentemente externas e materiais, como sistemas políticos ou econômicos, controlam os atores de fora, gostem ou não. Eles fazem isso fornecendo

sanções punitivas e recompensas positivas para um ator que se limita a calcular o prazer e a dor. Como se entende que o ator responde objetivamente

às influências externas, os "motivos" eles desaparecem como uma preocupação teórica. A subjetividade é excluída da análise coletivista quando adota

uma forma racionalista, uma vez que se entende que a resposta do ator pode ser prevista a partir da análise de seu ambiente externo. O que é crucial

é esse escopo, não a natureza do ator ou o grau ou natureza do compromisso do ator. Portanto, afirmo que as teorias racional-coletivistas explicam a

ordem apenas às custas do sujeito, eliminando a noção de self. Na sociologia clássica, as formas reducionistas da teoria marxista representam o

exemplo mais notável desse desenvolvimento, mas também permeiam a sociologia e a teoria utilitarista de Weber. Entende-se que a resposta do ator

pode ser prevista a partir da análise de seu ambiente externo. O que é crucial é esse escopo, não a natureza do ator ou o grau ou natureza do

compromisso do ator. Portanto, afirmo que as teorias racional-coletivistas explicam a ordem apenas às custas do sujeito, eliminando a noção de self.

Na sociologia clássica, as formas reducionistas da teoria marxista representam o exemplo mais notável desse desenvolvimento, mas também

permeiam a sociologia e a teoria utilitarista de Weber. Entende-se que a resposta do ator pode ser prevista a partir da análise de seu ambiente

externo. O que é crucial é esse escopo, não a natureza do ator ou o grau ou natureza do compromisso do ator. Portanto, afirmo que as teorias

racional-coletivistas explicam a ordem apenas às custas do sujeito, eliminando a noção de self. Na sociologia clássica, as formas reducionistas da

teoria marxista representam o exemplo mais notável desse desenvolvimento, mas também permeiam a sociologia e a teoria utilitarista de Weber.

Por outro lado, se a teoria coletivista reconhece que a ação pode ser irracional, ela percebe os atores como guiados por ideais e

emoções. Os ideais e as emoções estão situados dentro e não fora. É claro que esse domínio interno da subjetividade é inicialmente

estruturado com encontros com objetos "externos": pais, professores, irmãos, livros, toda a variedade de portadores culturais e apegos a

objetos enfrentados pelos pequenos "iniciados sociais". Mas, de acordo com a teoria coletiva não racional, tais estruturas extra-individuais

são internalizadas com o processo de socialização. Subjetividade e motivação tornam-se tópicos fundamentais para a teoria social apenas

se reconhecermos este processo de internalização, Bem, se aceitamos a internalização, entendemos que existe alguma relação vital entre

o "interior" e o "exterior" de qualquer ato. A volição individual torna-se parte da ordem social, e a vida social real envolve negociações não

entre o indivíduo associal e seu mundo, mas entre o eu social e o mundo social. Tal pensamento leva ao que Talcott Parsons chamou de

abordagem voluntarista da ordem, embora eu deva advertir que isso não é voluntarismo em um sentido individualista. Ao contrário, pode-

se dizer que o voluntarismo é exemplificado por teorias que consideram os indivíduos socializados por sistemas culturais. e a vida social

real envolve negociações não entre o indivíduo associal e seu mundo, mas entre o eu social e o mundo social. Tal pensamento leva ao que

Talcott Parsons chamou de abordagem voluntarista da ordem, embora eu deva advertir que isso não é voluntarismo em um sentido

individualista. Ao contrário, pode-se dizer que o voluntarismo é exemplificado por teorias que consideram os indivíduos socializados por

sistemas culturais. e a vida social real envolve negociações não entre o indivíduo associal e seu mundo, mas entre o eu social e o mundo

social. Tal pensamento leva ao que Talcott Parsons chamou de abordagem voluntarista da ordem, embora eu deva advertir que isso não é

voluntarismo em um sentido individualista. Ao contrário, pode-se dizer que o voluntarismo é exemplificado por teorias que consideram os

indivíduos socializados por sistemas culturais.

Os pressupostos sobre ação e ordem são os "trilhos" pelos quais a sociologia

corre. Sejam eles teóricos ou não, os sociólogos escolhem certos pressupostos e
devem viver com as consequências. Essas pressuposições e
suas consequências serão meu ponto de partida durante este curso. A escolha de certos
pressupostos determina não apenas as possibilidades teóricas de forma positiva, mas
também os constrangimentos e vulnerabilidades. Cada pressuposto fecha certos
caminhos, embora abra outros. Os teóricos muitas vezes se arrependem de excluir certas
possibilidades e, nesse sentido, seus pressupostos são coletes de força dos quais tentam
escapar. O problema é que, se eles escapam demais, suas teorias são radicalmente
alteradas.