Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/Pro para mais informações.

Tom Gerald Daly

Entendendo a Decadência Democrática Multi-
Dimensional: Lições da Ascensão de Jair Bolsonaro
no Brasil

Resumo: Em 28 de outubro de 2018, o candidato de extrema direita Jair Bolsonaro venceu as

eleições presidenciais no Brasil com 55% dos votos. Este resultado tem sido visto por muitos como
mais um exemplo da ascensão global de líderes populistas autoritários, agrupando Bolsonaro ao
lado do húngaro Viktor Orbán, do turco Recep Tayyip Erdoğan, do indiano Narendra Modi, ou de
Donald Trump nos EUA
- Na verdade, Bolsonaro foi apelidado de "O Trunfo dos Trópicos". O foco no próprio Bolsonaro
reflete a forte ênfase nos executivos em uma literatura em rápida expansão, sugerindo o surgimento
de uma nova forma de autocrata que é eleito democraticamente, mas que esvazia a regra
democrática ao longo do tempo. No entanto, este artigo argumenta que, muito além de Bolsonaro, a
experiência brasileira é um caso de estudo importante, pois suscita uma reflexão sobre três
proposições fundamentais. Primeiro, qualquer análise da democracia liberal como o objeto
percebido de ataque deve ser altamente conhecedora do "ponto de partida" democrático e da história
de um determinado Estado. Em segundo lugar, um foco excessivo em ataques dirigidos pelo
executivo ao regime democrático pode impedir uma análise mais completa de um conjunto mais
amplo de atores e fatores relevantes para a saúde (em dec línio) do sistema democrático. Terceiro, o
autoritarismo é uma lente analítica mais apropriada do que o populismo para identificar potenciais
ameaças democráticas, especialmente no contexto brasileiro.

Introdução: Bolsonaro e a Narrativa Global da Decadência Democrática

Em 28 de outubro de 2018, o candidato de extrema-direita Jair Bolsonaro ganhou as eleições
presidenciais no Brasil com 55% dos votos. Este resultado tem sido visto por muitos como mais um
exemplo da ascensão global de líderes populistas autoritários, agrupando Bolsonaro ao lado de
Viktor Orbán da Hungria, Recep Tayyip da Turquia Erdoğan, Narendra Modi da Índia, ou Donald
Trump nos EUA - de fato, Bolsonaro foi apelidado de "Trump of the Tropics". 1 O foco no próprio
Bolsonaro reflete a forte, e compreensível, ênfase nos executivos em uma literatura em rápida
expansão sugerindo o surgimento de uma nova forma de autocrata híbrido que é eleito
democraticamente, mas que esvazia a regra democrática ao longo do tempo. No entanto, este artigo
argumenta que, muito além de Bolsonaro, a experiência brasileira é um importante estudo de caso,
pois suscita uma reflexão sobre três proposições fundamentais. Primeiro, qualquer análise da
democracia liberal como o objeto percebido de ataque deve ser altamente conhecedora do "ponto de
partida" democrático e da história de um determinado Estado democrático. Em segundo lugar, um
foco excessivo em ataques liderados pelo executivo ao regime democrático pode impedir uma
análise mais completa de um conjunto mais amplo de atores e fatores relevantes para a saúde (em
declínio) do sistema democrático. Terceiro, o autoritarismo é uma lente analítica mais apropriada do
que o populismo para identificar potenciais ameaças democráticas, especialmente no contexto
brasileiro.
1
 Uma série de advertências e notas sobre o argumento principal são necessárias aqui. Para o
propósito deste artigo não é necessário que o leitor aceite a afirmação de que a democracia libera l
está sob ataque em todo o mundo: basta aceitar que há uma percepção clara de que este é o caso, e m
uma ampla

1 'Jair
Bolsonaro: o líder brasileiro de marcas de fogo apelidado de Trump of the Tropics' BBC News 31 de dezembro de
2018
https://www. bbc.com/newss/world-latino-americana-45746013.

2
Este artigo fala desta percepção, de como ela é articulada e das evidências e indícios usados pelos
analistas para apoiar sua visão. Este relato também argumenta que a eleição Bolsonaro marca, não o
início de uma crise democrática para o Brasil, mas a pontuação e intensificação de um processo de
decadência que tem afetado o sistema democrático do país por algum tempo, envolve muito mais
atores e é muito mais difusa do que a simples ação executiva. Além disso, é enfa tizado aqui que
devemos evitar as tentações polares de um alarmismo irrefletido ou responder complacentemente
que "todas as democracias são imperfeitas" ao analisar formas difusas de decadência democrática:
em vez disso, devemos seguir as evidências, analisar características importantes da história
democrática de um Estado, e abordar questões de grau, simultaneidade e reforço mútuo de fatores
que, juntos, podem funcionar para privar a democracia liberal de seus fundamentos institucionais e
sociológicos.
O papel prossegue em cinco partes. A Parte I analisa criticamente aspectos-chave das
estruturas conceituais que se desenvolveram para entender a deterioração da democracia liberal,
incluindo definições de democracia liberal e um foco excessivo no populismo e nos executivos. A
Parte II fornece uma breve visão geral das complexidades do regime democrático no Brasil e como
a transição democrática esperançosa dos anos 80 culminou na crise democrática com o
impeachment do Presidente Rousseff em 2016. A Parte III examina o governo pós-Rousseff Temer
e o sistema democrático mais amplo de 2016-2018 através da estrutura analítica da decadência
democrática. A Parte IV aborda a vitória de Bolsonaro nas eleições presidenciais como resultado de
uma mistura da intensificação de múltiplas crises democráticas de longo prazo e importantes
mudanças no sistema político, destacando sua longa antipatia pela democracia liberal e a
conseqüente ascensão de um grande partido de extrema-direita em sua imagem, a eleição de um
grande número de candidatos militares para cargos políticos, sérias questões relativas à integridade
do sistema eleitoral e a meta-tendência mais ampla de contornar o controle popular através de
múltiplos dispositivos e processos. A conclusão reflete brevemente sobre as lições a serem extraídas
da experiência brasileira.

I O Marco Conceptual para a Decadência Democrática

Como foi relatado em um recente artigo que mapeia pesquisas sobre a crescente deterioração da
democracia liberal em todo o mundo, 3 nos últimos anos desenvolveu-se uma literatura em rápida
expansão através de múltiplas disciplinas acadêmicas (assim como política e comentários da mídia),
que, apesar da diversidade de análises e estruturas, pode ser caracterizada como todas voltadas para
o mesmo objetivo: entender o que é visto como um modo recentemente dominante pelo qual a
democracia liberal é ameaçada. Em vez da "morte rápida" comum da democracia de ontem através
de um golpe de Estado, revolução ou invasão estrangeira, os analistas argumentam que as
democracias de hoje sofrem uma "morte lenta" mais sutil, principalmente através das ações de uma

2 Veja,por exemplo, P Norris & R Inglehart, Cultural Backlash: Trump, Brexit e a Ascensão do Populismo Autoritário
(Camb ridge University Press, 2019); W Sadurski, Poland's Constitutional Breakdown: Freefall 2015 -2018 (Oxford
University Press, 2019); A Huq e T Ginsburg, How to Save a Constitutional Democracy (University of Chicago Press,
2018); Y Mounk, The People Versus Democracy: The Rise o f Undemocratic Liberalism and the Threat of Illiberal
Democracy (Harvard Un iversity Press, 2018); S Lev itsky & D Zib latt, How Democracies Die: What History Reveals
About Our Future (Penguin, 2018); J Goldberg, Suicide of the West: How the Rebirth of Tribalism, Populism,
Nationalism, and Identity Politics is Destroying American Democracy (Penguin Random House, 2018); KL Scheppele,
'Autocratic Legalis m' (2018) 85 The University of Chicago Law Review 545; L Diamond, 'Facing Up to the Democrat ic
Recession' (2015) 26(1) Journal of Democracy 141; Freedo m House, Democracy in Crisis. Freedom in the World
(2018); e 'How Viktor Orban hollowed out Hungary's democracy' The Economist 29 August 2019.
3 TG Daly, "Decadência Democrática": Conceptualis ing an Emerging Research Field" (2019) 11 Hague Journal on the

3
Rule of Law (2019) 9.

4
executivo eleito democraticamente. 4 Uma definição resumida deste fenômeno percebido de
"decadência democrática" pode ser oferecida como a degradação incremental das estruturas e da
substância da democracia constitucional liberal.
Incremental' refere-se ao sutil e gradual esvaziamento da governança democrática. Huq e
Ginsburg usam a analogia de "sapo fervente": como um sapo sentado em água fervente não
reconhece que está em perigo até que seja tarde demais, as ameaças contemporâneas à democracia
muitas vezes não são óbvias até que estejam bem avançadas. O incrementalismo da decadência
democrática, e o desafio de categorização que ela representa, também é capturado pelo pensamento
do filósofo Derek Parfit sobre transformação, que pergunta: se um cientista começasse a substituir
suas células pelas de Greta Garbo aos trinta anos de idade, uma após a outra, em que ponto você
deixaria de ser você e começaria a ser ela? Este é o impulso central do pensamento contemporâneo
sobre como a democracia constitucional liberal é distorcida em uma forma não-democrática, sem
nenhum ponto de fulgor que galvanize a ação corretiva. 5
As 'estruturas' na definição curta acima se referem à caracterização dominante das ameaças
democráticas atuais por Bermeo e outros como "agressão executiva", sugerindo que sua
característica central é "o (pelo menos inicialmente) desmantelamento incremental, mas sistêmico,
dos mecanismos de verificação que as constituições democráticas liberais normalmente colocam em
prática para garantir a responsabilidade do executivo político". 6 O foco principal, portanto, é o
surgimento de uma forma de autocrata híbrido que é eleito democraticamente, e que externamente
professa adesão ao regime democrático, mas que é visto como minando a democracia liberal ao
longo do tempo. Alguns estudiosos propõem uma seqüência clara de manobras que têm sido
seguidas em estados como Venezuela, Turquia, Hungria e Polônia: o aspirante a autocrata primeiro
diminui as dimensões liberais do sistema, principalmente as instituições de prestação de contas
através de reformas constitucionais, leis ordinárias ou métodos não legais (por exemplo a
embalagem de tribunais independentes, a aprovação de leis para melhorar o controle do governo
sobre o judiciário, a mídia e os provedores de justiça, a compra de mídia independente por amigos
econômicos, a imposição de obrigações onerosas às ONGs ou o estabelecimento de ONGs falsas) e
direitos, e também mina o núcleo do próprio governo democrático ao diminuir o funcionamento do
sistema eleitoral através de vários dispositivos (por exemplo, gerrymandering, mudança de registro
de eleitores). Esta dimensão da literatura da decadência democrática é coberta por uma variedade de
conceitos irmãos que surgiram quase simultaneamente, tais como "constitucionalismo abusivo",
"legalismo autocrático", "captura constitucional", "retrocesso constitucional", e "retrocesso
democrático".
Substância" refere-se à "matéria branda", as normas de governança democrática, incluindo: a
disposição dos atores políticos para "jogar de acordo com as regras do jogo" e agir (e ser visto como
agir) no interesse público; um aumento do hiperpartidarismo e do "hardball constitucional" ( táticas
mais agressivas de brinkmanship ao lidar com a oposição); uma aceitação da legitimidade
fundamental da oposição política; princípios compartilhados de discurso político e valores
democráticos (por exemplo, de civilidade); e fé pública nas instituições democráticas e no próprio
governo democrático. Em essência, o foco na substância tem uma visão mais ampla das ameaças
potenciais ao governo democrático além do executivo, focalizando o sistema político mais amplo,
as atitudes públicas e a sociedade em geral. Esta dimensão da decadência democrática é coberta por
conceitos que incluem podridão constitucional, decadência constitucional e desconsolidação
democrática. 7
Até o momento, a literatura nesta área tem se concentrado fortemente em um pequeno número
de estados: Hungria, Polônia, Venezuela e EUA. Os três primeiros estados são apresentados como
instâncias paradigmáticas do cenário do "plano diretor", onde um executivo eleito democraticamente
tem trabalhado para desativar o funcionamento

4 Veja as notas supra 2 e 3. Veja também

5
5 Ver D Parfit, Reason and Persons (Oxford University Press, 1984).
6T Khaitan, 'Executive aggrandizement in established democracies': Uma crise do constitucionalismo democrático
liberal" (2019) 17(1) International Journal of Constitutional Law 342, 343.
7 Ver Daly, supra nota 3.

6
do sistema democrático através de uma seqüência clara de manobras. Sobre as evidências
apresentadas pelos estudiosos da decadência democrática, os EUA se encontram em uma categoria
diferente: apesar de todas as manchetes geradas pela administração Trump, não conseguiu nada
comparável aos governos húngaro, polonês e venezuelano no que diz respeito aos ataques às
instituições democráticas: os tribunais continuam independentes e funcionando; há uma oposição
política forte e ativa; a mídia permanece livre; e as vias para protesto popular e mobilização
permanecem abertas. Embora os ataques estruturais ao sistema eleitoral, tais como a
gerrymandering e a privação dos eleitores tenham acelerado em nível estatal, é do lado da
substância que as preocupações têm sido mais agudas, incluindo: a deslegitimação das instituições
democráticas ao invés de sua captura; a quebra de convenções políticas e normas de comportamento
político previamente aceitas; e a polarização do eleitorado. Onde a análise (especialmente a análise
da mídia) do contexto dos EUA falhou está em um certo nível de falsa equiva lência, equiparando a
retórica problemática do Presidente Trump contra os tribunais, por exemplo, com as mudanças
estruturais claras feitas no judiciário da Polônia e da Hungria, que diminuíram sua independência.
Este risco analítico também se aplica ao Brasil e a discussão abaixo procura distinguir claramente
entre retórica, evidência e percepção para se obter uma imagem precisa e matizada do sistema
democrático.

A Definindo a Democracia Liberal como o Objeto Percebido de Ataque

Como definimos democracia liberal como o objeto percebido de ataque? A maioria dos estudiosos
da decadência democrática, como Huq, Ginsburg e Scheppele, empregam variantes do termo
"democracia constitucional liberal", definindo a "verdadeira" governança democrática como um
sistema que, no mínimo, inclui direitos políticos fundamentais centrais ao processo democrático
(por exemplo, liberdade de expressão, liberdade de associação), um sistema eleitoral independente e
funcional, e o "Estado de direito" (claramente um termo altamente contestado, mas amplamente
definido por Huq e Ginsburg como um regime de direito baseado na estabilidade, previsibilidade e
publicidade). 8 Scheppele fala também da democracia "auto-sustentável" como uma democracia que
requer, em sua essência, a proteção da máquina institucional para eleições livres e justas, impedindo
assim a consolidação antidemocrática de uma força política no poder, mas também, em sua forma
mais complexa, um amplo conjunto de arranjos institucionais adicionais, tais como "uma mídia
pluralista", uma gama de partidos eficazes, um judiciário independente, o reconhecimento de uma
oposição legítima e leal, funcionários eleitorais neutros, um sistema de representação que não dilua
indevidamente os poderes das minorias, e serviços policiais e de s egurança legalmente
responsáveis, assim como uma sociedade civil livre e ativa - todos eles deveriam ter proteção
constitucional". 9
Três observações-chave podem ser oferecidas sobre esta conceitualização do regime
democrático. Primeiro, ela procede com base no fato de que o constitucionalismo democrático e o
constitucionalismo legal podem ser conciliados, ou mesmo conceitualmente entrançados, com as
dimensões liberais do sistema, impedindo que os governos fechem canais de responsabilização e a
possibilidade de serem expulsos do poder. Em segundo lugar, esta conceitualização do núcleo do
governo democrático repercute fortemente no campo de pesquisa da consolidologia que, a partir dos
anos 70, focalizou o que poderia ser considerado essencial para "consolidar " a democracia em um
estado pós-autoritário e elaborar ferramentas analíticas para determinar quando tal consolidação
havia sido alcançada; colocando ênfase em evidências como duas ou mais transferências pacíficas
de governo e o conjunto central de pré-requisitos institucionais identificados acima, bem como uma
avaliação mais ampla sobre se a democracia se tornou "o único jogo na cidade". 10

8 Huq e T Ginsburg, id. a 108.

7
9 Scheppele,
supra nota 2, 558.
10 Veja
um resumo desta literatura em TG Daly, The Alchemists: Questionando Nossa Fé nos Tribunais como
Construtores da Democracia
(Cambridge University Press, 2017) pp.36-42.

8
 Por extensão, uma terceira observação é que qualquer análise da democracia liberal como o
objeto de ataque percebido deve ser altamente conhecedora do "ponto de partida" democrático e da
história de um determinado estado, que muitas vezes está faltando nas análises existentes. Em
particular, podem ser feitas distinções importantes entre as democracias liberais estabelecidas há
muito tempo e as democracias mais jovens. Por exemplo, os EUA têm um pedigree democrático de
séculos atrás (mesmo que aceitemos a opinião de que os EUA só se tornaram uma democracia
liberal plena com a aprovação das reformas dos direitos civis nos anos 6011), enquanto que a
Polônia fez a transição do regime comunista para a democracia eleitoral há 30 anos. Mais
importante ainda, além das (contestadas) distinções que os cientistas políticos fazem entre
democracias liberais não consolidadas, consolidadas e mais avançadas, podemos fazer uma
distinção entre os estados que já passaram por um regime autoritário completo (por exemplo,
Alemanha, Brasil) e aqueles que nunca passaram por tal regime (por exemplo novamente, os EUA;
embora Estados como os EUA tenham experimentado "enclaves autoritários" na forma de um
governo de partido único altamente gerido a nível estadual12); entre democracias que
experimentaram o autoritarismo relativamente recentemente (por exemplo, Brasil, Polônia,
Espanha, Coréia do Sul) e aquelas cujas experiências autoritárias estão mais distantes no passado
(por exemplo, Alemanha, Japão); ou entre tipos de governo autoritário e os traços profundos que
eles podem deixar no sistema político e na cultura política. Por exemplo, uma ditadura militar
pontual e de curta duração provavelmente deixará menos marcas na ordem constitucional e política
do que uma sucessão de ditaduras militares ou um papel tutelar de longa data dos militares, como o
Brasil tem experimentado. A maneira da transição de um regime antidemocrático anterior para um
regime democrático também pode ser importante (por exemplo, se administrado por poderes
autoritários, resultado de uma revolução, seja ela curta ou prolongada).
É claro que as democracias pós-autoritárias, apesar de lidarem com um passado complexo,
tendem após a transição democrática a buscar uma sensação de "normalidade democrática", e pode
parecer estranho afirmar que o Brasil ainda está sofrendo um processo de democratização
problemático 45 anos após o início da lenta transição democrática em 1974, e 34 anos após o
retorno às eleições presidenciais livres e justas em 1985. Entretanto, ao verificar se um determinado
Estado pode estar sofrendo uma decadência democrática, é vital apreciar sua história democrática -
sem cair na armadilha de caracterizar os desenvolvimentos atuais como um simples retorno ao
status quo ante ou como de alguma forma o processo de consolidação democrática ao contrário :
assim como a Polônia hoje não voltou ao comunismo, nem pode outro golpe de Estado militar ser
visto como a única, ou mesmo principal, ameaça à democracia no Brasil de hoje.

B Populismo como um quadro insuficiente

O populismo geralmente se apresenta como a estrutura dominante para entender as ameaças
contemporâneas à democracia liberal. 13 No entanto, pode-se argumentar que o autoritarismo
fornece uma lente analítica mais adequada para identificar potenciais ameaças democráticas,
especialmente no Brasil. Sem depender de um amplo debate contínuo sobre os méritos gerais do uso
do populismo como conceito, basta observar isso: o populismo é comumente usado de uma forma
inutilmente solta e pode degenerar em uma armadilha para "políticos que não gostamos"; nem todos
os populistas são autoritários (estudiosos como Rob Howse argumentam que alguns "bons "
populistas são democratas comprometidos com a obtenção de uma governança mais inclusiva para
todos); e que há muitas variantes de atores autoritários que não são populistas - atores militares, por
exemplo, ou atores de elite economicamente poderosos, figuras religiosas, etc. O populismo
autoritário é certamente um conceito central para a discussão da ascensão dos líderes de Orbán a
Modi a Trump, pois capta sua divisão da sociedade em um povo "verdadeiro" e élites corruptas e

9
fora de contato, seu modo de mensagem política, uma insistência de que a soberania popular e

11 A Stepan,"India, Sri Lanka, and the Majoritarian Danger" (2015) 26(1) Journal of Democracy 128, 128-129.
12 Ver R. Daniel Kelemen, "O Outro Déficit Democrático da Europa": National Authoritarianism in Europe's Democratic
Union" (2017) 52(2) Governo e Oposição 211, 214ff.
13 Ver Alonso Casanueva Baptista & Raul A. Sánchez-Urribari, 'Por que 'populismo(s)'?' (2018) 149(1) Tese Onze 3.

1
0
A regra majoritária é a base válida da autoridade política; e uma hostilidade ao controle do poder
executivo, seja ele interno (por exemplo, tribunais) ou externo (por exemplo, organizações
internacionais) - e seu recurso comum à retórica nativista, ao medo e aos valores autoritários,
diminuindo a importância do indivíduo, colocando a primazia sobre uma sociedade estritamente
ordenada e estrita conformidade com as normas convencionais nas esferas da família, da religião e
dos papéis de gênero (mesmo quando não estão em conformidade com esses ideais). Entretanto,
para outros estados como a Turquia ou o Brasil, o quadro é ainda mais complexo, sobretudo devido
à história e à recente experiência de intervenção militar na política.
Em geral, empregar o populismo como a estrutura dominante para analisar uma possível
decadência democrática no Brasil corre o risco de alcançar apenas uma descrição parcial, ou
distorcida, de seu sistema democrático. Por exemplo, é tentador caracterizar a intensificação das
crises democráticas no Brasil como resultantes de uma luta entre duas formas de populismo: um
populismo econômico de esquerda de 2003 a 2016 sob os presidentes Lula e Dilma e um populismo
econômico de direita corporizado nos dois sucessores de Dilma, os presidentes Temer e Bolsonaro.
Entretanto, os governos Lula e Dilma não eram populistas em aspectos fundamentais: eles não se
engajavam em uma linguagem "nós e eles" ou se concentravam nas atividades das elites; eles
faziam questão de respeitar a independência das instituições de prestação de contas como os
tribunais; e apesar dos programas sociais fundamentais, ao contrário da Venezuela sob Chávez e
Maduro, a marca registrada de suas políticas macroeconômicas era a continuidade com as dos
governos anteriores. 14 Como discutido abaixo, Temer certamente não era um populista, insistindo
que sua impopularidade era a chave para alcançar reformas de austeridade chave. Bolsonaro se
encaixa melhor no molde de um populista autoritário, mas é melhor descrito como algo mais
parecido com um clássico "lei e ordem" autoritário: não simplesmente conservador, mas também
vocalista sobre sua antipatia pela democracia, pelas minorias e a necessidade de um governo forte
em um país "ingovernável".
De fato, embora a erudição brasileira e os come ntários sobre a crise democrática brasileira
usem regularmente o populismo como conceito, é revelador que um livro recente em português
sugere que o impulso autoritário na sociedade e na política brasileira não é simplesmente populista,
mas mais profundamente enraizado em sua história de escravidão, governo racista e dominado pelos
homens, 'mandonismo' (poder oligárquico e personalizado), patrimonialismo (onde todo poder flui
do líder), corrupção, desigualdade social, violência e intolerância. 15
Uma vantagem final de se concentrar mais diretamente no autoritarismo é orientada para o
futuro: ela fornece uma lente melhor para refletir sobre onde o ponto final da crise democrática e m
curso pode estar. A maioria dos estudiosos vê a principal transformação das democracias ameaçadas
de hoje, como a Hungria, como não um autoritarismo absoluto, mas um estado "híbrido" que
mistura elementos do governo democrático (por exemplo, eleições) com elementos do governo
autoritário (por exemplo, concentração excessiva de pode r no governo); embora estados como a
Venezuela sejam vistos como tendo alcançado o estágio de autoritarismo "duro". Mais uma vez,
como discutido abaixo, o quadro no Brasil parece mais complexo.

C Um foco excessivo nos executivos?

A discussão acima nos leva à terceira proposição chave: um foco excessivo em ataques liderados
por executivos ao regime democrático pode impedir uma análise mais completa de um conjunto
mais amplo de atores e fatores relevantes para a saúde (em declínio) do sistema democrático. Est á
claro da discussão acima que há uma forte ênfase nos executivos na literatura existente. De fato,
estudiosos como Wojciech Sadurski se abstêm expressamente do uso de rubricas como "podridão
constitucional"
16
ou "decadência democrática", com base no fato de que ela "não faz justiça à energia,
Sadurski, supra nota 2, 12.

1
1
entusiasmo e desenhos" do executivo errante. 16 Esta abordagem

14 Luís Bogliolo, 'Direito, autoritarismo neoliberal, e a crise brasileira' (2019) 7 Abordagens do Terceiro Mundo à
Revisão do Direito Internacional 3, 5.
15 Lilia Moritz Schwarcz, Sobre o autoritarismo brasileiro (Companhia das Letras, 2019).

16 Sadurski, supra nota 2, 12.

1
2
tem duas conotações. Primeiro, atribui ao executivo a intenção específica de atacar a orde m
constitucional e pode tender a retratar um fenômeno unidirecional onde o executivo é a fonte
dominante (ou mesmo única) do problema e outras instituições são alvos. Em segundo lugar, tende
também a colocar o executivo como o condutor de, não apenas ataques direcionados a determinadas
instituições democráticas, mas também a fenômenos sociais mais amplos. Um grupo de estudiosos,
por exemplo, ofereceu recentemente que a polarização surge não de qualquer clivagem política o u
social subjacente em particular, mas das "estratégias polarizadoras" de "empreendedores políticos "
que buscam fins políticos explorando as reclamações existentes e mobilizando os eleitores co m
discursos divisionistas e demoníacos. Os oponentes tendem a reagir com táticas semelhantes,
criando assim um círculo vicioso. Nesta visão, o esvaziamento da democracia liberal não acontece
simplesmente de forma semelhante a um processo natural: é estimulado, projetado, impulsionado
por atores específicos.
Os executivos são inegavelmente importantes nestes processos. Como discutido abaixo, no
Brasil as preocupações desde 2018 têm se centrado em Bolsonaro empurrando o país para a
autocracia, e a presença sem precedentes de oficiais militares em seu gabinete. Entretanto, um foco
analítico indevidamente centrado na ação executiva pode nos cegar para outros motivos de
preocupação: não apenas em relação a um potencial golpe militar, mas a um padrão complexo e
multidimensional, pelo qual uma série de atores têm, em conjunto - embora não inteiramente por
projeto - operado para minar o funcionamento e a fé no sistema democrático desde a restauração do
regime democrático em 1985. Em seu extremo, isso pode nos levar a concluir que, na ausência de
uma ação direcionada do executivo para desativar aspectos do sistema democrático, há pouco com o
que se preocupar.

II Desenvolvimento Democrático e Crise 1985-2016

Depois de limpar o terreno conceitual acima, as três seções seguintes fornecem um relato da
decadência democrática multidimensional no Brasil. Esta seção começa com uma visão geral da
complexa relação entre governo autoritário e democrático no Brasil e da transição esperançosa para
a democracia em 1985, antes de se voltar ao quão significativo (se não linear) o progresso
democrático culminou na crise do impeachment de 2016. As duas seções seguintes abordam o
governo Temer de curta duração e a ascensão e sucesso eleitoral de Bolsonaro em 2018.

A A complexa relação do Brasil com o governo democrático

Para entender a democracia e o constitucionalismo no Brasil é vital entender que o Estado tem
oscilado entre o regime democrático e o autoritário ao longo do século XX. O governo oligárquico
durante a Primeira República (1889-1930) foi desalojado pela revolução que inaugurou a Segunda
República (1930-1937) e por uma nova Constituição de 1934, seguida por um golpe de Estado que
levou ao "Novo Estado" semifascista do Presidente Getúlio Vargas (Estado Nôvo) (1930-1945) e
sua "concessão" pessoal de uma nova Constituição em 1937. O desenvolvimento político do Estado
esbateu as fronteiras entre o governo democrático e o autoritarismo: Vargas foi inicialmente
entregue a presidência pelos militares após o golpe, e governou como ditador de 1937-1945.
Entretanto, ele governou novamente como presidente eleito constitucionalmente no início dos anos
50 (1951-1954)17 durante o frágil período democrático de 1945-1964, que introduziu outra
Constituição em 1946.
Um novo golpe militar dos militares em 1964, para combater o que eles consideravam uma
intromissão na subversão comunista Presidente João Goulart, levou a duas décadas de governo
militar direto e repressão sistemática que deixou 10.000 cidadãos brasileiros em uma forma de
exílio, mais de 500.000 indivíduos "presos, banidos, exilados, retirados de cargos públicos, forçados

7
a se aposentarem, processados ou

17 Veja E Bradford Burns, A History of Brazil (3rd edn, Columbia University Press, 1993) 346-7.

7
indiciado,'18 quase 500 mortos19 e centenas "desaparecidos" pelo regime. 20 Duas constituições
autoritárias, adotadas em 1967 e 1969, escreveram a repressão na lei suprema enquanto procuravam
manter uma aparência externa de regime democrático. A "abertura" política (abertura) iniciada em
1974 iniciou uma transição prolongada para um regime civil administrado pelos militares21 e
sustentada em particular por uma ampla anistia no espírito de reconciliação - a Lei de Anistia de
1979, que fundamentou o projeto democrático em um certo ato de esquecer os piores excessos da
ditadura militar.
A nova Constituição democrática de 1988 (a sétima de sua história) consagrou um conjunto
de arranjos institucionais democráticos liberais clássicos, incluindo a separação de poderes e um
conjunto de direitos civis e políticos, mas também incluiu uma série de direitos sociais e
econômicos, um forte foco na justiça social, e uma tendência para uma ordem econômica dirigista.
A retórica da ruptura com o passado não impediu a continuidade institucional com um presidente
forte e nenhuma purga de juízes da Suprema Corte. O progresso democrático não foi linear: apesar
do progresso significativo, nos anos 2000, as avaliações matizadas tenderam a ver o processo de
democratização do Brasil como assimétrico, com a persistência de sérias desigualdades, e a falta de
lei e violência piorando à medida que o período democrático se prolongava. 22 Já em 2000, 15 anos
pós-transição, Prillaman, por exemplo, lamentou a "decadência democrática" (seu mandato) e a
desilusão pública causada pelo sistema judiciário "falhado" do Brasil como corrupto e ineficiente,
totalmente irresponsável, e sujeito a nenhum controle externo de seu poder:

Em nível estadual e federal, o Brasil demonstrou um declínio na confiança nos tribunais [até
1999], um aumento do cinismo sobre a democracia e o Estado de direito, uma maior tolerância à
justiça vigilante, um endurecimento das atitudes públicas que refletia uma quase total falta de fé
no judiciário, e sentimentos proeminentes de que a democracia não era uma melhoria real em
relação ao governo autoritário. 23

Entretanto, do ponto de vista atual, é fácil esquecer que, apesar dos principais desafios, o
Brasil foi cada vez mais visto como uma estrela democrática em ascensão. Depois de uma série de
governos de centro-direita nos anos 80 e 90, o Partido dos Trabalhadores (Partido dos
Trabalhadores), sob o comando de Luís Inácio 'Lula' da Silva, reivindicou a presidência pela
primeira vez em 2003. No final dos anos 2000, uma forte narrativa havia se desenvolvido de um
novo Brasil cujos "ganhos sociais e econômicos imp ressionantes" (incluindo o pagamento da
família Bolsa Família que tirou milhões de pessoas da pobreza24 ) e uma liderança diplomática e
política ambiciosa estava reformulando-o como uma potência global,25 com Lula em particular
presidindo a melhoria das fortunas econômicas devido, em grande parte, ao boom mundial das
commodities. Com múltiplas transferências pacíficas de poder, respeito significativo por órgãos de
responsabilidade independentes, uma imprensa livre e respeito pelos direitos democráticos
fundamentais, o Brasil foi visto como consolidado dentro dos termos da consolidologia. 26 Os debates
centrais se concentraram nas preocupações democráticas "normais" comuns a outros países.

18 G Mezarobba, 'Entre reparações, meias verdades e impunidade': A difícil ruptura com o legado do
Ditadura no Brasil" (2010) 13 SUR - International Journal on Human Rights 7, 10.
19DP oliti ,'UncomfortableTruths'
NewYorkTimes28Septembro2012
http://latitude.blogs.nytimes.com/2012/09/28/brazils -truth-commission-gets-to-work/?_r=0.
20 Mezarobba, supra nota 18, 14.
21 Ver, por exemplo, N Schneider, "Impunidade no Brasil Pós -Autoritário": The Supreme Court's Recent Verdict on the

Amnesty Law" (2011) 90 European Review of Latin American and Caribbean Studies 39, 40-1.
22 Ver, por exemplo, P Kingstone, 'Democratic Brazil Revisited' (University of Pittsburgh Press, 2008).
23 WC Prilliaman, O Poder Judiciário e a Decadência Democrática na América Latina: A decadência da confiança no

8
Estado de Direito
(Greenwood Publishing Group, 2000) 76.
24 Veja as Pesquisas Econômicas da OCDE: Brasil 2013 (OECD Publishing, 2013) 79ff.
25 Julia E. Sweig,'A New Global Player: Brazil's Far-Flung Agenda' (2010) 89 Foreign Affairs 173.
26 C Schneider, The Consolidation of Democracy: Comparing Europe and Latin America (Routledge, 2008).

9
democracias, tais como o poder crescente da Suprema Corte. 27 Entretanto, após 2010, a economia
começou a entrar em sérias dificuldades e as fraquezas do sistema democrático se tornaram mais
visíveis.

B A crise do Impeachment

A Presidente Dilma Rousseff foi eleita em outubro de 2010 após os dois mandatos presidenciais de
Lula desde 2003, mas foi confrontada com um crescimento econômico em queda acentuada na
segunda metade de seu primeiro mandato. Em julho-agosto de 2013, os primeiros protestos em
massa irromperam em todo o país, revelando uma insatisfação pública generalizada com o sistema
político brasileiro, abrangendo reivindicações de esquerda contra a desigualdade sócio-econômica
duradoura, infelicidade da classe média e da elite com a democratização do poder público e
percepção do "radicalismo" do governo de Dilma Rousseff, e corrupção endêmica que lamentou
universalmente. 28 Enquanto isso, a ação judicial contra a corrupção - a chamada sonda Lava Jato
("lavagem de carros") - começou em 2014 e começou a visar e ameaçar os políticos em todo o
governo e no Congresso, e os escândalos políticos graves, incluindo um escândalo de suborno na
companhia petrolífera estatal, Petrobras, desdobraram-se.
Embora Rousseff tenha sido reeleita para um segundo mandato nas eleições de outubro de
2014, ela conseguiu a vitória por uma margem estreita: 51,6% dos votos contra os 48,4% do
candidato de centro-direita Aecio Neves. Os protestos em massa subsequentes, em março e abril de
2015, em vez de envolver todos os estratos da sociedade, expressaram a raiva das classes de direita
e educadas - uma pesquisa indicou que 82% dos manifestantes haviam votado em Neves em 2014.29
Bem preparados e reforçados pela eleição do Congresso mais conservador desde o retorno ao
regime democrático em 1985, estes protestos visavam diretamente a Dilma e seu governo, abrindo
um canal para que os atores-chave procurassem sua remoção.
Este é o pano de fundo do processo de impeachment em agosto de 2016. Em dezembro de
2015, após nada menos do que 34 tentativas fracassadas de iniciar o processo no início do segundo
mandato de Dilma, uma iniciativa foi aprovada por Eduardo Cunha, Presidente da Câmara dos
Deputados. Os fundamentos do impeachment centraram-se, não no tipo de suborno e outras
acusações de corrupção contra políticos nas investigações da Lava Jato, mas sim, nas acusações de
que a administração de Rousseff tinha se envolvido em pedaladas (manipulações de contas fiscais
para cobrir déficits orçamentários), o que era uma prática bem estabelecida dos sucessivos governos
na época em que ela ascendeu à presidência.
O processo de impeachment foi notável por suas irregularidades processuais e pela
intervenção solicitada da Suprema Corte em vários intervalos para conseguir correções processuais.
Estas incluíram duas sentenças em dezembro de 2015 suspendendo a criação de uma comissão
especial de impeachment com base no fato de que a votação secreta utilizada para eleger seus
membros era contrária tanto às regras internas da Câmara quanto à lei constituciona l, exigindo a
reeleição da comissão por votação aberta, e afirmando o poder do Senado de rejeitar o processo de
impeachment mesmo se aprovado pela Câmara. Uma nova comissão de impeachment publicou seu
relatório recomendando o impeachment de Rousseff em 6 de abril de 2016. O Tribunal rejeitou o
pedido de Rousseff para interromper o processo de impeachment em 15 de abril. Em 26 de abril foi
eleita uma comissão especial de impeachment no Senado com 21 membros, em sua maioria do
Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), que havia renunciado a sua coalizão com o PT do
presidente Rousseff no mês anterior. Após o julgamento de Rousseff no Senado na última semana
de agosto, presidida pelo juiz Ricardo Lewandowski do Supremo Tribunal Federal, a decisão de
impeachment foi tomada em 31 de agosto.

27 O Vilhena Vieira, 'Supremocracia' (2009) 8 Revista Direito GV 441.

10
28 Ver, por exemplo, A Saad Filho, 'The Mass Protests in Brazil in June-July 2013' Global Research Project 15 Julho
2013 www.globalresearch.ca/the-mass-protests-in-brazil-in-june-ju ly-2013/ 5342736.
29 J Zaiden Benvindo, "Os Protestos de Massa de março e abril de 2015 no Brasil: A Continuação de junho de 2013"? Int'l

J. Const. L. Blog 29 de abril de 2015 http://bit.ly/2satl1b.

11
III O Governo Temer 2016-2018
O Vice-Presidente Michel Temer foi imediatamente instalado como substituto de Rousseff, mas a
crise, em vez de se dissipar, agravou-se. Uma contestação significativa cercou a consagração do
governo zelador de um pacote de austeridade na Constituição, através da chamada emenda PEC 55,
que efetivamente congelou os gastos públicos anuais, em termos reais, nos níveis de 2016 para os
próximos vinte anos. O governo Temer conseguiu aprovar confortavelmente novas leis trabalhistas
e reformas da lei sindical no Congresso em abril de 2017, com novos planos para tratar da reforma
das pensões e do salário mínimo. No entanto, lutou para aprovar reformas centrais da previdência e
o impulso de austeridade foi enfrentado com forte oposição, não menos importante a primeira greve
geral no Brasil por mais de duas décadas em abril de 2017. 30
Em 2017, o presidente e o gabinete em exercício, e os líderes do impeachment inicial,
pareciam estar cada vez mais vulneráveis. Em abril de 2017, um tribunal federal sentenciou
Eduardo Cunha, um dos líderes do movimento do Congresso, a mais de 15 anos de prisão por
corrupção. No mesmo mês, uma pesquisa mostrou a aprovação pública do governo de Temer em
9%. 31 Em maio de 2017, a Suprema Corte ordenou investigações adicionais de corrupção contra 98
políticos, incluindo um terço do gabinete de Temer. No final de maio, Temer autorizou o exército a
se deslocar para Brasília como uma grande massa de manifestantes, em número de dezenas de
milhares, marchando sobre o Congresso para exigir sua demissão. Entretanto, diante de severas
críticas, ele revogou sua ordem executiva, que teria concedido ao exército poderes de prisão por
uma semana, no dia seguinte. 32 Em meio à especulação de um golpe militar, o comandante do
exército foi ao Twitter para tranquilizar o público: "nossa democracia não está em perigo". 33 O
evento sinalizou o retorno dos militares à vanguarda da política brasileira. No início de junho de
2017, o julgamento de Temer por atividades ilegais de financiamento de campanha durante a
campanha eleitoral de 2014 começou perante o Supremo Tribunal Eleitoral (TSE), levantando a
possibilidade de sua destituição do cargo. 34 Entretanto, a Corte rejeitou o caso por uma maioria nua
de 4-3,35 Embora as pesquisas de opinião pública mostrassem que 85% da população era favorável à
aprovação de uma emenda constitucional para permitir eleições diretas antecipadas como única
forma de selecionar um presidente com mandato democrático (para evitar esperar por eleições
programadas no final de 2018, e sem possibilidade de usar o mandato indireto da Constituição
procedimento eleitoral para casos de remoção ou incapacidade de um presidente) 36 o governo
resistiu. Em vez disso, a atenção se desviou para a percepção da injustiça da eleição devido a
uma eleição em abril de 2018.
Decisão da Suprema Corte exigindo a prisão de Lula enquanto aguarda novo recurso contra uma
condenação por corrupção, retirando-o efetivamente da corrida presidencial. Os principais
advogados constitucionais argumentaram que a decisão foi inconstitucional em sua incapacidade de
garantir a presunção de inocência consagrada no Art. 5º LVII da Constituição Federal e uma decisão
da Suprema Corte emitida em 2016. 37 A decisão também foi vista, por alguns, como colorida pelo
contexto de sérios temores de um golpe militar. Como um relatório oferecido em abril de 2018, o
comandante do Exército, General Eduardo Villas Boas, tinha

30 D Gallas, 'Brasil: Primeiro ano do Presidente Temer após o impeachment' BBC News 12 de maio de 2017
http://bbc.in/2sVYHpw.
31 'Governo Temer tem aprovação de apenas 9%, aponta Datafolha' O Globo 30 de abril de 2017 https://glo.bo/2qBFh7w.
32 S Romero, 'Seu Governo no Caos, os Brasileiros Temem a Piada Está Neles' New York Times 26 de maio de 2017

http://nyti.ms/2sJzC0S.
33 "Nossa democracia não corre risco": ver General Villas Bôas diz que clima no Exército é de "consternação e

preocupação" GCN 25 de maio http://bit.ly/2rcl9II.

34 'Temer depõe sobre corrupção e é julgado no TSE por crime eleitoral' O Globo 6 de junho de 2017

12
https://glo.bo/2rcaxcY.
35 'O Tribunal do Brasil julga o caso de corrupção contra o presidente Temer' Rio Times 10 de junho de 2017

http://bit.ly/2smaoZA.
36 'Com Temer rejeitado, 85% defendem eleição direta, aponta Datafolha' Folha de S. Paulo 30 de abril de 2017

http://bit.ly/2qxDGzV.
37 'Parecer do jurista José Afonso da Silva contra prisão de Lula é protocolado no STF' Migalhas, 2 de abril de 2018

https://bit.ly/2M1s7vk. A decisão do Supremo Tribunal Federal é HC 126.292 (17 de fevereiro de 2016).

13
advertiu publicamente que os militares "repudiam a impunidade e respeitam a Constituição, a paz
social e a democracia".

no que foi amplamente interpretado como uma ameaça de potencial intervenção se a Suprema
Corte declinar a prisão de Lula. As forças armadas já estão destacadas na antiga capital do país, o
Rio de Janeiro, como parte de uma operação dirigida contra as quadrilhas de traficantes de
drogas, o que, em retrospectiva, pode ser visto como uma flexão muscular simbólica que sinaliza
sua intenção de desempenhar um papel mais ativo nos assuntos domésticos .... 38

A A ausência de qualquer "Plano Diretor" claro para Desmantelar a Democracia

Quando nosso foco permanece na própria crise do impeachment brasileiro, ele não parece se
encaixar facilmente no quadro de "engrandecimento executivo" discutido acima. Esta seção analisa
vários argumentos contra a caracterização da crise democrática em curso no Brasil como um
engrandecimento executivo, antes de fazer o argumento de que vários padrões sugerem que a
decadência democrática pode, no entanto, ser um rótulo apropriado.
Talvez mais claramente, ao contrário do crescente foco no populismo como a característica
central comum entre os estados que sofrem a decadência mundial, uma análise superficial da crise
do impeachment e o governo Temer tendeu a centrar-se nas preocupações da captura neoliberal da
ordem democrática pelo elite. É claro que vários observadores argumentam que o impeachment de
Rousseff constituiu um "golpe suave" - "armando" este mecanismo de direito público como um
meio de atingir fins não democráticos. Zaiden Benvindo descreveu-o como um "impeachment
abusivo", inspirando-se no conceito de Landau de "constitucionalismo abusivo" . 39 Aderentes a este
argumento apontam para o fato de que o impeachment de Rousseff foi uma "conclusão inevitável",
que os debates sobre o impeachment tendiam a se concentrar em assuntos estranhos, que as
acusações feitas contra ela não constituíam um "crime de responsabilidade", como exigido pela
Constituição, e que nenhuma das acusações foi provada. 40 Rousseff, por si só - não sendo uma
observadora objetiva - referiu-se consistentemente ao impeachment como um "golpe" cujo objetivo
não era apenas impedir as investigações anticorrupção em andamento que ameaçavam Cunha e seus
aliados, mas, mais amplamente, deslocar o Estado "econômica, social e politicamente" para
políticas neoliberais que haviam fracassado repetidamente em conquistar o apoio popular. 41 A
acusação de que isto é totalmente especulativa foi subcotada em maio de 2016 por uma gravação de
áudio vazada do empresário Sérgio Machado e do então senador Romero Jucá, disc utindo um plano
para destituir Rouseff, envolvendo o Congresso, a Suprema Corte, os militares e o vice-presidente
Temer, numa tentativa de deter as investigações da Lava Jato. 42
Dito isto, ainda não se pode argumentar que isto equivale a um plano articulado ou
sistemático mais amplo para esvaziar o sistema democrático de acordo com o modelo de
"engrandecimento executivo", e certamente, não houve nenhum movimento comparável às
consequências do golpe de estado militar de 1964, que depôs o presidente em exerc ício, João
Goulart, por força inconstitucional, promulgou sucessivas reformas constitucionais (incluindo uma
constituição praticamente nova em 1969) e esvaziou de forma abrangente a ordem democrática
através da suspensão dos direitos individuais, da supressão ativa do Congresso, da embalagem da
Suprema Corte e da instalação de uma forma de "mostrar democracia" onde muitos partidos
políticos foram proibidos, mas uma forma de competição entre partidos políticos selecionados foi
permitida (ou seja, somente partidos dispostos a evitar questionar a legitimidade fundamental do
governo militar).

38 A Korubko, "O Brasil está em um golpe militar? O Futuro da Eurásia 4 de abril de 2018 https://bit.ly/2M23EWL.
39 J Zaiden Benvindo, "Abusive Impeachment? A agitação política brasileira e a judicialização da mega-política" Int'l.
J. Const. L. Blog 23 de abril de 2016.
40 J Webber, O Último Dia da Opressão, e o Primeiro Dia do Mesmo: The Politics and Economics of the New Latin

14
American Left (Haymarket Books, 2017) p.62.
41 'Entrevista completa com Dilma Rousseff sobre o seuuster, a crise política do Brasil e a luta contra a ditadura'

Democracia agora! 29 de maio de 2017 http://bit.ly/2rl12Ns.

42 Bogliolo, supra nota 14, 6.

15
 Ao contrário dos claros ataques às estruturas democráticas, como os tribunais e a mídia, vistos
em muitos outros estados, como Hungria, Polônia ou Venezuela, no Brasil, o governo Temer não
aprovou nenhuma lei para interferir no funcionamento do judiciário, partidos políticos ou
organizações da sociedade civil, por exemplo. Com exceção da ordem executiva de Temer em maio
de 2017, não houve nenhuma atividade concertada para refrear o direito de protesto (a violência
contra ativistas que protestavam contra a política governamental continuou, mas é uma questão de
longa data43). De fato, para observadores externos, a rede de divulgação da sonda Lava Jato e as
intervenções sem obstáculos da Suprema Corte tendiam a sugerir um Judiciário bem funcional e
independente. A cara de volta imediata de Temer, em relação à convocação do exército para
enfrentar os manifestantes em Brasília em maio de 2017, também poderia ser interpretada como um
governo que ainda demonstrou uma sensibilidade democrática às críticas e algum respeito pelo
direito de protestar.

B Meramente uma continuação dos padrões existentes?

Discutindo a crise do impeachment com estudiosos brasileiros nos últimos anos, as questões acima
foram levantadas repetidamente. Um refrão comum é que a crise foi simplesmente uma continuação
de padrões familiares na história de governança do Brasil. O clientelismo e a corrupção na política
brasileira, e os politicamente poderosos jogando rápido e solto com a Constituição (e a lei mais
amplamente), tanto antes como depois da transição democrática, não é novidade. 44 Esta também
não é a primeira crise de impeachment desde o retorno do Brasil ao regime democrático - o
presidente Collor enfrentou o impeachment em 1992, mas re nunciou antes do processo concluído
no Senado.
Grande parte da atual contestação no Brasil também poderia ser caracterizada como uma
simples renovação e intensificação da contestação, que está fortemente enraizada no próprio
momento constitucional fundador de 1988, e no texto que produziu. Devido a vários fatores,
incluindo a falta de "qualquer tipo de confiança e credibilidade política" nas negociações e os
antecedentes ideológicos radicalmente diferentes dos autores (especialmente no que diz respeito às
questões econômicas), o texto vincula determinadas preferências políticas à Constituição para
removê-las da arena política e contém contradições internas significativas, o que é visto não apenas
como uma constitucionalização da política, mas também como um estímulo à "judicialização da
política". 45 A contestação em torno das reformas Temer, portanto, poderia ser caracterizada como a
última iteração de um longo debate sobre se o Brasil deve ser uma democracia constitucional
neoliberal, ou uma democracia social onde o discurso da Constituição sobre "justiça social" e longa
série de direitos sociais tem precedência. Evidentemente, este debate ecoa os debates nos Estados do
mundo inteiro sobre o que conta como "verdadeira" democracia e a legitimidade democrática da
redistribuição da riqueza. A tentativa de Temer de converter a falta de um mandato democrático
para tais medidas - de que somente um governo impopular pode conseguir essas reformas - pode ser
vista como indicando uma preferência pelo que Mounk chamou de 'liberalismo antidemocrático' em
estados como a Grécia sob um governo liberal tecnocrático, ou seja, um cenário onde "as elites
estão tomando posse do sistema político e tornando-o cada vez menos receptivo: os poderosos estão
cada vez menos dispostos a ceder às opiniões do povo"."46 Todos esses argumentos tendem a sugerir
que o que está acontecendo no Brasil está, se não exatamente 'business as usual', pelo menos
profundamente enraizado nos padrões existentes que há muito vêm atormentando o sistema
democrático brasileiro, e não necessariamente indicativo de uma inversão da trajetória geral positiva
do desenvolvimento democrático do Brasil desde 1985. O que se torna a questão crucial, então, é se

43 Ver 'Civic Freedom Monitor: Brasil', 8 de setembro de 2018, The International Center for Not-for-Profit Law (ICNL)
http://www.icnl.org/research/monitor/Brazil.ht ml.
44 A Zimmermann, "Constituições sem constitucionalismo": The Failure of Const itutionalism in Brazil" em M Sellers &

16
Tomaszewski (eds), The Rule of Law in Comparative Perspective (Springer, 2010).
45 L Prado Verbicaro, 'Um Estudo Sobre as Condições Facilitadoras da Judicialização da Política no Brasil' (2008) 4

Revista Direito GV 389.

46 Mounk p.13

17
eventos mais recentes e contínuos são de maior magnitude, ordem, intensidade e trajetória que
podem indicar uma mudança negativa no progresso democrático do Brasil, que não pode ser
simplesmente explicada como uma continuação de níveis anteriores de disfunção no sistema
político democrático do Estado.

C Ataques às estruturas da Democracia Constitucional Liberal?

Embora não se encaixe no modelo de engrandecimento executivo, um olhar mais atento ao contexto
brasileiro sugere que as estruturas centrais da democracia brasileira têm sido colocadas sob
considerável estresse nos últimos anos. De fato, ao contrário do modelo de engrandecimento
executivo, a crise do impeachment, e os subseqüentes pedidos de impeachment de Temer (e mbora
sem sucesso), podem ser vistos como uma degradação do próprio gabinete da presidência. Se o
impeachment pode ser utilizado de forma abusiva para fins nus e políticos (em oposição a
propósitos constitucionais de interesse público), é difícil ver como a presidência pode funcionar da
maneira prevista na Constituição de 1988, ou em um estado de "normalidade democrática", onde o
impeachment é absolutamente excepcional e exercido apenas com a máxima boa fé. Em vez de
colocar os futuros presidentes mais fortemente de acordo com as restrições da Constituição e da lei
de forma mais ampla, poderia muito bem deixá- los operando defensivamente, e aumentar
perigosamente a parada se sua popularidade cair ou se as políticas forem fortemente combatidas
pela oposição política: talvez seja a última "bola dura constitucional".
A Suprema Corte também apareceu sob ameaça de "captura" em maior grau do que é
comumente reconhecido, especialmente fora do Brasil. A morte do Ministro Teori Zavascki em
janeiro de 2017 permitiu que o Presidente Temer nomeasse um aliado político para o Tribunal, o
Ministro Alexandre de Moraes - um homem que servia como ministro da justiça no gabinete de
Temer e cujas credenciais para o cargo, no que diz respeito à objetividade e capacidade acadêmica,
foram questionadas. Zaiden Benvindo afirmou que sua nomeação foi emblemática da crise
democrática brasileira e uma aparente tentativa do governo de aproveitar as deficiências
institucionais e o poder excessivo da Suprema Corte para estabelecer "uma corte política",
descrevendo-a como "um momento crítico na democracia brasileira". 47 Durante a vida do governo
Temer, também foram levantadas preocupações sobre o Juiz da Suprema Corte Gilmar Mendes
como um aliado Temer. 48
Entretanto, é importante observar que a Suprema Corte concede um nível de autonomia
relativamente incomum para cada justiça e uma tendência a decisões significativas dos juízes
individuais mesmo nos casos mais importantes: como resultado, é mais difícil falar da Suprema
Corte como uma entidade monolítica que é mesmo propensa à captura total. No entanto, parece que
a integridade e legitimidade da Corte (e do Judiciário mais amplo) foi consideravelmente
enfraquecida, principalmente através de suas próprias ações e não por interferência externa. 49 O
principal estudioso constitucional Conrado Hübner Mendes afirmou que, ao contrário do papel
esperado dos tribunais em "moderar o populismo", salvaguardando a separação de poderes e
protegendo os direitos, o Judiciário brasileiro foi infectado por um culto ao "personalismo" e à
"jurisprudência populista", que exalta a personalidade do juiz, mas está envolto na linguagem
impessoal da justiça, e onde os juízes - desde a Suprema Corte até os tribunais inferiores - se
tornaram jogadores do jogo político, oferecendo opiniões pessoais e políticas do banco,
"transcendendo" a lei, e muitas vezes caindo na linha dos promotores públicos e agentes policiais. 50
Zaiden Benvindo deplora igualmente um "ativismo judicial abusivo", que, como o
"constitucionalismo abusivo",

47 J Zaiden Benvindo, 'O Supremo Tribunal Federal cada vez mais politizado do Brasil' Int'l J. Const. L. Blog 16 de
fevereiro de 2017
http://bit.ly/2r2azoL.
18
48 Ver por exemplo J de Souza, 'Relator troca farpas com Gilmar e pede julgamento rigoroso de Temer e Dilma' UOL 7
de junho de 2017 http://bit.ly/2sJpWU1.
49 Vale notar que o Juiz Gilmar Mendes também é Presidente do Supremo Tribunal Eleitoral, que absolveu Temer no

caso de corrupção eleitoral Temer-Rousseff em 10 de junho de 2017.

50 C Hübner Mendes, 'Populisprudência' Época 27 de abril de 2018 https://glo.bo/2JXDSSV.

19
tende à erosão da ordem democrática, enredando a Corte na dinâmica política na qual ela deveria
ser um árbitro confiável. 51
Em particular, a abordagem do Judiciário em relação à sonda anti-corrupção Lava Jato é vista
por alguns como marcante nas estruturas da democracia brasileira e na estabilidade, previsibilidade,
certeza e imparcialidade que se espera de um Estado de Direito em funcionamento. Por exemplo,
Boaventura de Sousa Santos oferece que, ao contrário da sonda de corrupção italiana Mani Pulite
nos anos 90, o processo da Lava Jato tem sido bastante unilateral, focado nos líderes do Partido dos
Trabalhadores (PT), e que o sistema judicial se tornou perversamente uma "perigosa fonte de
desordem jurídica":

Medidas judiciais flagrantemente ilegais e inconstitucionais, um zelo persecutório grosseiramente

seletivo, uma promiscuidade aberrante na qual os meios de comunicação estão a serviço das elites
políticas conservadoras, e um hiper-ativismo judicial aparentemente anárquico - resultando, por
exemplo, num hiper-activismo judicial, em 27 injunções relativas a um único ato político (o
convite da Presidente Dilma a Lula da Silva para se juntar ao governo) -, todas elas provocam
uma situação de caos jurídico que tende a fomentar a incerteza, aprofundar a polarização social e
política e empurrar a democracia brasileira para a beira do caos. 52

D Decadência da Substância da Democracia Constitucional Liberal?

Talvez muito mais preocupantes sejam as tendências negativas quanto à substância da democracia
constitucional liberal, incluindo o apoio individual a todo o sistema democrático; o apoio às
principais instituições da democracia liberal (por exemplo, direitos civis); a vontade de buscar
causas políticas através do sistema político existente; e a abertura a sistemas de governo não
democráticos (por exemplo, governo militar). Vários sinais apontam para uma séria degradação da
fé pública no sistema democrático brasileiro. Uma pesquisa-chave realizada no Brasil em setembro
de 2016 indicou não apenas índices de aprovação extremamente baixos para o Presidente Temer em
14%, mas também sugeriu que o apoio à própria governança democrática havia caído para apenas
32% da população, a confiança pública nas instituições políticas e nos tribunais havia diminuído, e
apenas 9% dos entrevistados concordaram que seu país é governado "em benefício do povo" 53
Estes números são muito claros. De fato, que o ponto alto no apoio à democracia foi de 55%
em 2009 é por si só bastante revelador, indicando que uma parcela muito significativa do público
brasileiro há muito tempo vê a democracia como não "cumpridora" para eles, apesar dos esforços
das sucessivas administrações do PT, sob Lula e Rousseff, para atingir a desigualdade e a pobreza.
O número tinha se mantido estável por alguns anos, ainda em 54% em 2015,54 mas a crise do
impeachment e suas consequências parecem ter manchado a percepção do sistema político
democrático existente como capaz de proporcionar a estabilidade, prosperidade e proteção de
direitos esperada no novo clima político em torno da transição democrática em meados da década
de 1980. Em um país onde sete pessoas são mortas a cada hora, e com uma taxa de homicídios seis
vezes superior à dos EUA, a nostalgia da lei e da ordem sob a ditadura militar de 1964-1985
cresceu: as pesquisas mostram que o apoio popular a um governo militar temporário aumentou de
35% em 2016 para 43% em 2017,55 e se intensificou a partir de maio de 2018, como um caminhão
de âmbito nacional.

51 Zaiden Benvindo, nota 39 supra.

52 B deSousa Santos, 'Brasil: Democracia à beira do caos e os perigos da desordem jurídica" Critical Legal Thinking 26
de março de 2016 http://bit.ly/1UBwA9M.
53 M Riethof, 'Why Brazil's Political Crisis Matters for Latin American Democracy' Global Observatory 7 September

2016 http://bit.ly/2olOIrH.
20
54 Ver A Ituassu, 'Uma tradição dialética: o processo de redemocratização do Brasil e a atual crise política do país'
http://bit.ly/2rUPvTH.
55 M Lopes, 'No Brasil, cresce a nostalgia pela ditadura - não a brutalidade, mas a lei e a ordem' Washington Post

15 de março de 2018 https://wapo.st/2JR2exr.

21
A greve sobre o aumento do preço dos combustíveis se transformou em protestos contra a
corrupção política, o aumento da violência e a falta de assistência médica, educação e infra-
estrutura. 56
Dois outros desenvolvimentos relativos à cultura política parecem estar relacionados a esta
tendência. Uma é a percepção de que o recurso cada vez mais reflexivo à Suprema Corte para atuar
como árbitro em todos os casos é uma acusação de um processo político que tem se tornado cada
vez mais incapaz de apresentar soluções. Daniel Vargas argumentou que isto marca uma
deterioração de todo o sistema democrático do Brasil;

que a Suprema Corte brasileira não é o remédio, mas sim um sintoma de uma doença que se
espalhou por toda a democracia brasileira: Nós, brasileiros, sempre recorremos à Suprema Corte
sempre que precisamos de uma decisão política ou econômica, o que mostra que "a democracia
brasileira sangra cada vez mais"57.

A segunda tendência é a percepção de que o impulso político no Brasil tem se deslocado cada ve z
mais para "um populismo de direita, antipartidário". 58 Isto, o abandono do Partido dos
Trabalhadores por partes de sua base, e a prisão do ex-presidente Luis Inácio 'Lula' da Silva - exceto
sua candidatura às eleições presidenciais - ajuda a explicar a vitória de Bolsonaro nas eleições
presidenciais de 2018.

IV A vitória de Bolsonaro nas eleições presidenciais de 2018

No cenário acima esboçado, a vitória de Bolsonaro nas eleições presidenciais de 2018 pode ser mais
claramente apreciada como um aspecto-chave da intensificação de uma deterioração do
desenvolvimento da democracia há muito mais tempo do que o início de uma crise democrática.
Esta seção apresenta três aspectos-chave do sucesso eleitoral de Bolsonaro e os desenvolvimentos
que o acompanham e que levantam mais sérias dúvidas sobre a saúde do sistema democrático
brasileiro.

A A Hostilidade Expressa do Bolsonaro à Democracia Liberal e a Ascensão do

"Bolsonarismo

Tendo sido há muito tempo uma figura marginal no Congresso, a partir de 2016, Jair Bolsonaro
tornou-se inesperadamente a estrela política recente que mais cresceu no Brasil e um dos políticos
mais populares do país. Candidato presidencial do Partido Social Liberal, em abril de 2017 ele se
apresentou nas pesquisas de intenção de voto com 13,7% de apoio contra menos da metade dos
30,8% de Lula, mas com uma tendência de crescimento acentuado contra o lento declínio do apoio
de Lula. 59 Pesquisas pouco antes das eleições presidenciais mostraram que a saída de Lula da
corrida reforçou significativamente as chances de Bolsonaro. 60
Conhecido por "conversa simples" e apresentando-se como um forasteiro político capaz de
reformar um sistema político corrupto e elitista (apesar de sua longa carreira no Congresso), o ex-
capitão do exército Bolsonaro é frequentemente comparado a Donald Trump na imprensa de língua
inglesa. Entretanto, suas afirmações registradas são muito mais alarmantes em muitos aspectos. Ao
longo de sua carreira ele tem emitido declarações indicando seu apoio à tortura, sua antipatia às
minorias brasileiras, incluindo minorias étnicas, religiosas e sexuais, e misoginia extrema. É
fundamental que Bolsonaro não seja apenas um apologista, mas um ardente admirador da ditadura
militar no poder de 1964 a 1985. De fato, como Webber observa, ele dedicou seu

22
56 S Cowie e D Phillips, "O Brasil enfrenta apelos para o retorno à ditadura militar em meio à greve dos caminhoneiros"
30 de maio de 2018
https://bit.ly/2H4LEIj.
57 J Zaiden Benvindo, 'Ativismo Judicial Abusivo e Independência Judicial no Brasil' Int. Comst. L. Blog 22 de dezembro

de 2016 http://bit.ly/2svtA6G.
58 Webber, The Last Day of Oppression p.64.
59 PH Leal, 'Bolsonaro e a extrema direita brasileira' DemocraciaAbierta 24 de abril de 2017 http://bit.ly/2sMsAYq.
60 Leme, 'Poll Update: A Incerta Corrida Presidencial Brasileira' Conselho da Sociedade Americana das Américas 14 de

junho de 2018.

23
discurso, ao votar pelo impeachment de Dilma no Congresso, a Carlos Alberto Brilhante Ustra,
chefe da polícia secreta do Brasil durante a ditadura61 - um homem contra o qual foram feitas fortes
alegações de tortura e desaparecimento forçado num relatório histórico da Comissão Nacional da
Verdade em 2014 . 62 Na trilha da campanha, ele sugeriu que os policiais deveriam receber um
bônus por cada pessoa que atirassem, e apelou repetidamente para a militarização da sociedade
brasileira. 63 Sua campanha concentrou-se em trazer ordem ao Estado, por todos os meios
necessários.
Neste sentido, Bolsonaro apresenta uma figura muito mais explicitamente antidemocrática do
que Donald Trump ou - atravessando o corredor político - o socialista Nicolás Maduro na
Venezuela. Entretanto, durante a campanha ele conseguiu baralhar as águas apenas o suficiente para
apelar para uma faixa mais ampla do eleitorado repelido por sua política, mas ávido por ordem e
prosperidade, oferecendo declarações que cortam sua aversão à democracia; por exemplo, que ele
seria um "escravo" da Constituição se fosse eleito, e declarações que descrevem os meios de
comunicação como inimigos. 64 Entretanto, seu discurso final antes da votação voltou aos seus
temas centrais: ódio às minorias; notícias falsas; fechamento de ONGs; e promessa de aprisionar
seu oponente na corrida, Fernando Haddad. 65 Observadores de longa data, pouco antes de sua
eleição, emitiram avisos cada vez mais estridentes de que ele é uma séria ameaça à democracia,
como o fortalecimento do papel dos militares na política, e com base no fato de que, nas últimas três
décadas, ele

repetidamente pediu que o Congresso fosse fechado, disse que o maior erro do último governo
militar foi "torturar ao invés de matar", e disse que se fosse eleito presidente ele "iniciaria uma
ditadura imediatamente". Mais recentemente, ele prometeu empilhar a Suprema Corte com juízes
simpáticos.

A vitória de Bolsonaro não se limita à presidência. Ao contrário, sua vitória foi acompanhada
por uma transformação sem precedentes de um partido marginal - o Partido Social Liberal (PSL) -
para uma força eleitoral central. A eleição viu os partidos de centro e centro-direita sofrerem
pesadas perdas, enquanto muitos candidatos do PSL ganharam assentos, montados sobre os
"caudais" da campanha presidencial de Bolsonaro. Cerca da metade do Congresso anterior não
conseguiu assegurar a reeleição, enquanto muitos recém-chegados à PSL têm pouca experiência
política anterior. O cenário político tornou-se, portanto, muito mais fragmentado e polarizado e,
entre o Partido Socialista dos Trabalhadores e o nascimento do PSL como um grande partido radical
de extrema-direita; seguindo uma ideologia autoritária, alguns vieram a chamar de "bolonarismo". 66
Outros chegam ao ponto de considerar se o Bolsonaro é um fascista. 67 Entretanto, é importante
destacar que Bolsonaro é visto como mais extremo do que a maioria de seus apoiadores. Embora
este artigo não se concentre na experiência de Bolsonaro no poder, também é importante enfatizar
que desde que assumiu a presidência, ele tem encontrado sérias dificuldades em desenvolver sua
agenda e parece improvável que tenha a capacidade de organizar o tipo de tomada de poder
executivo visto na Hungria, Venezuela, ou Turquia.

B O Retorno dos Militares ao Poder

61 Ibid.
62 Relatório da Comissão Nacional da Verdade, 10 de dezembro de 2014 www.cnv.gov.br.
63 B Winter,'What to expect from Jair Bolsonaro' Americas Quarterly 9 de outubro de 2018.
64 Veja, por exemplo, T Phillips, 'O candidato de extrema -direita do Brasil, Bo lsonaro, promete governar co m

'autoridade não autoritária'' The Guardian 10 de outubro de 2018; e G Stargardter, 'Candidato de direita do Brasil
compromete-se a imprensa livre depois de chamá-la de 'lixo' Reuters 12 de outubro de 2018.
24
65 O discurso, com legendas em inglês, está disponível em
https://twitter.com/octavio_ferraz/status/1055566020201594882.
66 DW Arguelhes & T Pereira, 'O que significa uma Presidência Bolsonaro para o Direito Brasileiro? Parte 1: Reformas da

extrema direita' Verfassungsblog 24 de outubro de 2018.

67 LD Valência-Garcia, 'Ele é um fascista? The Election of Jair Bolsonaro' Centre for Analysis of the Radical Right blog

29 October 2018.

25
Talvez mais preocupante novamente seja a forte presença militar nas instituições democráticas do
Brasil, após as eleições de outubro de 2018. Estas incluem não apenas o general Antonio Hamilton
Mourão, companheiro de governo de Bolsonaro, mas também a eleição de mais de 70 candidatos
militares para o Congresso nas eleições parlamentares realizadas paralelamente ao primeiro turno
das eleições presidenciais. Os laços militares foram fortalecidos com a nomeação de um grande
número de ex- militares para cargos-chave na administração. O significado deste desenvolvimento é
difícil de exagerar no contexto não apenas da longa tradição dos militares como potência tutelar
desde o nascimento da República Brasileira em 1891, mas particularmente devido à experiência
brasileira de abusos dos direitos humanos e governo arbitrário sob a ditadura militar de 1964-1985.
Qualquer noção de que os militares possam ser uma força positiva capaz de salvar o sistema
democrático do caos (que tem sido oferecido nos contextos turco, israelense e até mesmo
americano68 ) é difícil de aceitar à luz desta história sombria.
Até recentemente, parecia que os militares poderiam ter retornado definitivamente ao quartel -
especialmente dada a criação de uma Comissão Nacional da Verdade pelo Presidente Rousseff em
2011, com os dentes da feroz oposição militar. 69 Durante dois anos, a Comissão conduziu
audiências e reuniu testemunhos de especialistas sobre as juntas militares de 1964-85, em particular.
Seu relatório final, emitido em dezembro de 2014, constatou que a tortura, as execuções sumárias e
os desaparecimentos forçados haviam constituído política oficial do Estado sob a ditadura militar;
documentou uma série de assassinatos por motivos políticos; pediu que os militares reconhecessem
sua responsabilidade pelas "graves" violações de direitos perpetradas sob seu governo; identificou
quase 400 indivíduos pelo nome e recomendou que aqueles ainda vivos fossem levados a
julgamento; e pediu a emenda da Lei de Anistia para permitir processos judiciais. 70
Enquanto o trabalho da Comissão da Verdade parecia confirmar o pleno controle civil do
aparelho governamental e os limites claros do poder de veto dos militares como um poder de veto
inconstitucional, as recentes eleições parecem ter revertido o ímpeto - de fato, pode ser visto como
um retrocesso direto. Em vez de retornar ao quartel, os militares voltaram ao governo, embora sem
necessidade de encenar um golpe. Isso não ficou totalmente fora da mesa: O companheiro de
Bolonaro, o general aposentado Hamilton Mourão, falou da necessidade de um "golpe de estado
automático" se a anarquia irrompesse após uma vitória de Bolonaro nas eleições. 71 Mais
amplamente, ele falou da substituição da Constituição democrática de 1988 por um texto elaborado
por um comitê de "pessoas notáveis" - sugerindo que o processo participativo seguido para sua
elaboração está na raiz dos problemas atuais do Brasil. 72

C Integridade Eleitoral e Controle Popular

Uma resposta à ascensão de Bolsonaro poderia ser oferecer que o povo sempre possa votar nele se
decidir que ele não é o salvador que se apresentou para ser. Entretanto, junto com a remodelação do
cenário político, surgiram sérias preocupações em relação ao próprio processo eleitoral. Espelhando
desenvolvimentos em outros países como os EUA, as eleições de 2018 levantaram sérias
preocupações com relação à saúde do próprio processo eleitoral. Ao lado de seus ataques às
minorias, às mulheres e à idéia de democracia liberal, a campanha de Bolsonaro apresentou ataques
regulares à legitimidade do

68 Ver, por exemplo, Huq & Ginsburg, supra nota 2, 31.

69 Ver por exemplo G Duffy, 'Brazil truth commission awakus military opposition' BBC News 11 de janeiro de 2010
http://news.bbc.co.uk/1/hi/8451109.stm.
70 Supra, nota 62.

26
71 R Tsvakko Garcia, "O Brasil está caminhando para uma ditadura militar? Al Jazeera, 4 de outubro de 2018.
72 Ibid.

27
mídia e oposição política. A campanha viu os ataques físicos aos jornalistas aumentar em meio a
um aumento geral da violência política. 73
Erguendo o espectro da grave crise econômica, política e humanitária na Venezuela,
Bolsonaro e seus partidários demonizaram o candidato do Partido dos Trabalhadores (PT),
Fernando Haddad e seus partidários como inimigos do Brasil. Em um discurso de vitória proferido
no Facebook, Bolsonaro repetiu ameaças de aprisionar ou exilar membros-chave do PT; uma tática
utilizada pela ditadura militar durante décadas. 74 Além disso - e refletindo a disseminação da
desinformação (ou as chamadas "notícias falsas") em outros lugares - a campanha de Bolonaro para
a presidência foi reforçada por uma campanha de desinformação bem sucedida e difundida por seus
partidários, principalmente no WhatsApp, que pode até ter feito com que a eleição se transformasse
em seu favor. 75 O resultado desta mistura bastante tóxica é uma séria preocupação em relação não
apenas à condução das eleições de 2018, mas também às eleições futuras.
Além da integridade das próprias eleições é uma meta-tendência global que pode ser vista
como uma ligação entre todas as tendências díspares discutidas neste artigo: a evasão do controle
popular e percepções institucionais enfraquecidas da própria capacidade de autogoverno do povo.
Isto surge em relatos de todo o espectro político, seja decretando a perseguição de uma agenda neo-
liberal através da judicialização e manipulação da Constituição e da restrição de qualquer escolha
democrática real em questões macroeconômicas, 76 ou da análise crítica do papel renovado do
judiciário e dos militares como "poderes moderadores" tradicionais externos ao controle
democrático. 77 Surge no uso altamente questionável do mecanismo de impeachment contra Dilma,
e na questão de quem tal preponderância de oficiais militares no sistema político realmente
representa: o eleitorado ou os militares?

Conclusão: Refletindo sobre as Lições do Contexto Brasileiro

Este artigo não procurou necessariamente convencer o leitor de que o Brasil está sofrendo a
deterioração de seu sistema democrático. Alguns leitores acharão este argumento mais convincente
do que outros. O objetivo aqui tem sido mais modesto: destacar, através da análise do contexto
brasileiro, a necessidade de uma análise mais matizada e multidimensional de onde as ameaças
percebidas à democracia liberal podem ser identificadas, que vão muito além do problema dos
executivos errantes. O próprio bolonaro não é nem a causa nem o centro, mas sim o sintoma do que
pode ser um mal-estar muito mais profundo no sistema democrático do Brasil. Contar a experiência
brasileira é importante não apenas para entender melhor a saúde e a resistência de uma das maiores
democracias do mundo, mas nas lições que ela oferece para entender os processos de decadência
democrática em outros lugares. Certamente, a experiência brasileira sugere que o modelo de
engrandecimento executivo por si só é insuficiente como estrutura universal para entender como um
sistema democrático pode ser degradado ao longo do tempo.
O cenário brasileiro, embora ressonante com alguns aspectos do padrão percebido de ataques
dirigidos por executivos ao regime democrático em estados como Hungria e Venezuela, também se
afasta significativamente deste 'playbook' em aspectos chave. Ao lado do risco de engrandecimento
executivo, temos o potencial de incapacidade executiva, um militar colocando novamente sua mão
no leme do estado,
73 Ver S Cowie, "Violência Política Surge no Brasil como Far-Right Strongman Jair Bolsonaro Inches mais próximo do
Presidência' A Intercepção 16 de outubro de 2018.
74 Ver 'Bolsonaro ganha a presidência brasileira' Washington Post 28 de outubro de 2018.
75 C Long, 'As campanhas coordenadas de desinformação nas mídias sociais afetaram as eleições presidenciais

brasileiras'?
Padrão do Pacífico 2 de novembro de 2018. Veja mais,
76 Bogliolo, nota 14 supra.
77 E Peluso Neder Meyer & M Rezende Oliveira, 'Moderating Power? Militares e Juízes no Retrocesso Democrático

28
Brasileiro", documento da conferência, conferência anual da Sociedade Internacional de Direito Público, Sant iago, Chile,
2 de julho.

29
e não apenas uma fé pública seriamente degradada nas instituições e promessas de governo
democrático, mas também um sistema político e uma classe judicial que, de diferentes maneiras,
parecem ter perdido a fé fundamental na capacidade cidadã de autogoverno que deveria animar
qualquer sistema democrático. Deste ponto de vista, é impossível fazer previsões mesmo vagas para
o futuro. Mais do que tudo, a experiência brasileira questiona como avaliamos, em primeiro luga r,
se um sistema democrático está na trajetória certa e ressalta que a direção percebida talvez não seja
linear (seja para frente ou para trás), mas um padrão misto de características cujo significado só
pode ser avaliado através de um profundo conhecimento do sistema como um todo, enquanto
mantém algum "norte verdadeiro" sobre o que está no cerne de qualquer sistema político digno do
título de democracia liberal.

30