DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Editores:
Rubem A. P. Dornas
Samir G. Rolim

Belo Horizonte - Dezembro 2020

Editores
RUBEM A. P. DORNAS
SAMIR G. ROLIM

Capa
LEONARDO PINHEIRO

Design e diagramação
FLÁVIA GUIMARÃES

Impressão
RONA EDITORA

Tiragem
700 EXEMPLARES

Direitos reservados à Amplo Engenharia.

Material de divulgação científica para
distribuição gratuita.
 sumário
1.  aisagens ao longo da Estrada de Ferro Carajás e o
P
monitoramento da fauna de vertebrados 10
LUIZ CLÁUDIO RIBEIRO RODRIGUES, ADRIANO LIMA SILVEIRA, ALINE DIAS PAZ,
MAXIMILIANO AUGUSTO BENEDETTI, LUZIENE CONCEIÇÃO DE SOUSA & DOROTÉO
ÉMERSON STORCK

2. Peixes
32
ERICK CRISTOFORE GUIMARÃES, PÂMELLA SILVA DE BRITO & FELIPE POLIVANOV OTTONI

3. Anfíbios
ADRIANO LIMA SILVEIRA, CLARENICE LOIOLA DOS SANTOS, JÂNIA BRITO VIEIRA, 52
RENAN CONDÉ PIRES, ARTHUR WALTER SILVA DE LEMOS, THAMIRES BENICIO ALVES DOS
SANTOS, ADRYELLE FRANCISCA DE SOUZA MOREIRA, DANIELLE ÍSIS SOUSA FERREIRA,
JOHNNY SOUSA FERREIRA & ALESSANDRO COSTA MENKS

4. Répteis
82
ADRIANO LIMA SILVEIRA, CLARENICE LOIOLA DOS SANTOS, JÂNIA BRITO VIEIRA, RENAN
CONDÉ PIRES, ARTHUR WALTER SILVA DE LEMOS, THAMIRES BENICIO ALVES DOS
SANTOS, ADRYELLE FRANCISCA DE SOUZA MOREIRA, DANIELLE ÍSIS SOUSA FERREIRA,
JOHNNY SOUSA FERREIRA & ALESSANDRO COSTA MENKS

5.  ves
124
A
GUSTAVO GONSIOROSKI, MARCELO BARREIROS, ANDRÉ CORDEIRO DE LUCA, WAGNER
NOGUEIRA, ELINETE BATISTA RODRIGUES, THIAGO VERNASCHI VIEIRA DA COSTA,
ESTEVÃO LUIS PEREIRA LIMA, LEONARDO GABRIEL CAMPOS DE OLIVEIRA TORRES,
EDUARDO FRANÇA ALTEFF, BRUNO RENNÓ, FELIPE ARANTES, GABRIEL LEITE, GUSTAVO
PEDERSOLI & FLÁVIO KULAIF UBAID

6. Pequenos Mamíferos
BERNARDO PAPI, RAPHAEL HIPÓLITO DOS SANTOS, THIAGO B. F. SEMEDO 172
AIRTON J. MOURA, ÉRICA D. C. CARMO, WESLEY LOPES & ALEXANDRA MARIA RAMOS
BEZERRA

7. Mamíferos de Médio e Grande Porte

PAULA RIBEIRO PRIST, ANA YOKO YKEUTI MEIGA, ANDRÉ RESTEL CAMILO, HUGO 188
MOZERLE, CAMILA BARRETO CAMPELLO BIONE, VINICIUS ORSINI, RAPHAELLA
COUTINHO, ALAN BOLZAN, BERNARDO PAPI, RAPHAEL HIPÓLITO & RUBEM A. P. DORNAS
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

4
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

apresentação

É com muito orgulho que damos publicidade ao livro que trata da

fauna de vertebrados ocorrentes ao longo dos 892 km da Estrada de
Ferro Carajás, atravessando diferentes paisagens desde São Luís no
Maranhão até a Serra dos Carajás em Parauapebas, no Pará.

Ao longo desta extensa área é possível vivenciar paisagens de

terras baixas nas proximidades do oceano, onde a dinâmica das
águas salgadas e doces influenciam no desenho de manguezais,
campos, babaçuais e de áreas florestais, criando uma diversidade de
texturas e cores. Nesse percurso adentra-se no domínio efetivamente
amazônico onde a vegetação florestal ainda revela seus exemplares
de portes majestosos, embora muitas vezes, em densidades rarefeitas
em decorrência do desenvolvimento histórico e atual de diferentes
atividades econômicas.

Os resultados mostrados no presente livro são surpreendentes e

reveladores, com relação à grande diversidade da fauna registrada
durante estes últimos anos, mesmo em meio a uma paisagem muito
fragmentada. Trata-se de resultados animadores e esperamos que
a publicidade das informações a partir desse livro, tenha o mais
pleno alcance e que se traduza em mais um vetor de alavancagem
das ações públicas, individuais, coletivas e empresariais em prol do
desenvolvimento com responsabilidade ambiental.

Marconi Nóbrega
Líder de Projetos de Meio Ambiente
Novas Ferrovias

5
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

prefácio

A Amazônia, em toda sua imensidão verde-homogênea, esconde o grande

segredo de ser uma terra cheia de contrastes. As chuvas, que marcam as
estações na região, não se distribuem uniformemente nem no tempo, nem no
espaço amazônico. Ciclos climáticos úmidos e secos se alternam ao longo do
tempo, com a Amazônia oriental ficando bem mais exposta aos extremos de
variação climática do que a Amazônia ocidental. Não por acaso, o leste amazônico
constitui um ponto avançado do bioma próximo de outras formações vegetais
mais secas e sazonais do Brasil central e nordeste, caracterizadas por extremos
de variação climática que afetam drasticamente as biotas locais. É nesse
contexto de extremos, de encontros e aproximações entre biomas distintos,
que uma ferrovia com quase 900 km de extensão foi construída, no sudeste do
Pará, para escoar minério de ferro da maior jazida do minério no mundo todo,
até o porto de Itaqui, no Maranhão.

A Estrada de Ferro Carajás (EFC) tem sua origem no coração da Amazônia

oriental, situando-se na porção média do interflúvio Xingu - Tocantins. A partir
daí, a EFC segue rumo norte, cortando tanto paisagens naturais distintas que
incluem desde florestas em diferentes estágios de integridade, até formações
campestres e manguezais, como também áreas bastante alteradas ocupadas
por centros urbanos, plantações, pastagens e empreendimentos voltados à
mineração. Como não poderia deixar de ser, a fauna de vertebrados ao longo da
EFC é riquíssima e bastante variada, fruto deste encontro em biomas distintos
e paisagens com diferentes graus de intervenção antrópica.

O livro “Fauna de Vertebrados do Entorno da Estrada de Ferro Carajás” é um

testemunho desta riqueza, onde estão incluídas também análises detalhadas
da composição e estrutura das comunidades de peixes, anfíbios, répteis, aves
e mamíferos ao longo de diversos pontos de amostragem distribuídos nos
estados do Maranhão e Pará, no decorrer de todo o trajeto da ferrovia. Além

6
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

destas informações, o livro é ricamente ilustrado com excelentes fotos que

permitem a identificação de centenas de espécies da fauna de vertebrados
da região. A equipe responsável pela coleta e reunião deste imenso conjunto
de dados é composta principalmente por jovens biólogos que acumularam
um conhecimento ímpar sobre a fauna local. Em resumo, as informações aqui
reunidas representam um “instantâneo” da fauna de vertebrados nos limites
da Amazônia Oriental ao longo da segunda década do século 21, constituindo,
portanto, uma referência temporal importante para o acompanhamento dos
câmbios esperados nas próximas décadas na biota em função das mudanças
climáticas e intensificação do uso do solo. Nesse sentido, iniciativas direcionadas
à minimização ou reversão destes impactos terão esse livro como um marco
referencial imprescindível para o embasamento científico de ações futuras de
monitoramento e restauração ambiental.

O desenvolvimento sustentável constitui hoje um “norte” obrigatório nas

ações de todos os setores da sociedade e isso se aplica, inclusive, a grandes
empreendimentos, como a EFC, que constitui um pilar do desenvolvimento
econômico e social ao longo de todas as localidades por ela cortadas. A
consolidação deste livro e a disponibilização do enorme banco de dados nele
contido representa um verdadeiro “mapa” para o desenvolvimento sustentável
do entorno da EFC, tanto no presente, como no futuro. Parabéns a todos os
envolvidos por essa iniciativa sem precedentes e que ela inspire o contínuo
interesse e cuidado pela região onde a Amazônia se funde com outros tantos
ambientes e biomas!

Alexandre Aleixo

Finnish Museum of Natural History, University of Helsinki, Helsinki, Finlândia

7
 editores
Rubem Augusto da Paixão Dornas –
rapdornas@gmail.com, Modelo Ambiental
Consultoria e Projetos, Belo Horizonte (MG).
Samir Gonçalves Rolim – sgrolim@gmail.com,
Amplo Engenharia e Gestão de Projetos, Belo
Horizonte (MG)
revisores externos
Capítulo 1, Paisagens – Erick Cristofore
Guimarães – erick.ictio@yahoo.com.br,
Laboratório de Genética Animal, Universidade
Federal do Maranhão, São Luís (MA).
Capítulo 2, Ictiofauna – Pedro Henrique
Negreiros Bragança, pedrobra8@gmail.com,
South African Institute for Aquatic Biodiversity
(SAIAB), Grahamstown, South Africa.
Capítulo 3, Répteis – Ana Lúcia da Costa
Prudente, prudente@museu-goeldi.br,
Pesquisadora Titular - Coordenação de
Zoologia, Museu Paraense Emílio Goeldi, Belém,
PA, Brasil.
Capítulo 4, Anfíbios – Marinus Steven
Hoogmoed, hoogmoedms@gmail.com,
pesquisador colaborador do Museu Paraense
Emilio Goeldi, Belém, Brasil.
Capítulo 5, Aves – Alexander Charles Lees,
alexander.lees@mmu.ac.uk, Department of
Natural Sciences, Manchester Metropolitan
University, Manchester, UK.
Capítulo 6, Pequenos Mamíferos – Anderson
Feijó, andefeijo@gmail.com, Key Laboratory of
Zoological Systematics and Evolution, Institute
of Zoology, Beijing, China.
Capítulo 7, Médios & Grandes Mamíferos –
Iris Amati Martins, iris.amartins@gmail.com,
Universidade de São Paulo, São Paulo (SP).
8
autores
Adriano Lima Silveira – biosilveira@yahoo.com.br,
Biótica Estudos Ambientais, Belo Horizonte (MG).
Adryelle Francisca de Souza Moreira – adryelle08@
gmail.com, Consultora, São Luís (MA).
Airton J. Moura Jr. – zedemoura@yahoo.com.br,
Probiotika Consultoria e Soluções Biológicas, Belo
Horizonte (MG).
Alan Bolzan – alanbolzan@hotmail.com, Consultor,
Porto Alegre (RS).
Alessandro Costa Menks – alessandromenks@
yahoo.com.br, Consultor, São Luís (MA).
Alexandra Maria Ramos Bezerra – amrbezerra@
hotmail.com, Mastozoologia/COZOO, Museu
Paraense Emílio Goeldi, Belém (PA).
Aline Dias Paz – aline.paz@amploengenharia.com.
br, Amplo Engenharia e Gestão de Projetos, Belo
Horizonte (MG).
Ana Yoko Ykeuti Meiga – ana.yoko@gmail.com,
Amplo Engenharia e Gestão de Projetos, Belo
Horizonte (MG)
André Cordeiro De Luca – alcardel@gmail.com,
Consultor, Goiânia (GO).
André Restel Camilo - camiloa@si.edu, Smithsonian
Fellow - NZP, Washington (DC).
Arthur Walter Silva de Lemos – awslemos@msn.
com, Consultor, Rio de Janeiro (RJ).
Bernardo Papi – berpapi@gmail.com, Ecotrópica
Ambiental, Laboratório de Mastozoologia,
Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de
Janeiro (RJ).
Bruno Rennó – brunoornitologia@gmail.com,
Programa de Pós-Graduação, Jardim Botânico do
Rio de Janeiro, Rio de Janeiro (RJ).
Camila Barreto Campello Bione – camilabcb@gmail.
com, Consultora, Recife (PE).
Clarenice Loiola dos Santos – claraloiola@gmail.
com, Consultora, Parnaíba (PI).
Danielle Ísis Sousa Ferreira – danielle.isis@yahoo.
com.br, Consultora, São Luís (MA).
Dorotéo Émerson Storck – emerson.storck@
amploengenharia.com.br, Amplo Engenharia e
Gestão de Projetos, São Luis (MA).
Eduardo França Alteff – eduardofalteff@gmail.com,
Biodiversity Consultoria Ambiental, Ituiutaba (MG).
Elinete Batista Rodrigues – elinete.lili@gmail.com,
Consultora, Teresina (PI).
Érica D. C. Carmo – ericadaniele.carmo@gmail.com,
Sustentar Meio Ambiente, Betim (MG).
Erick Cristofore Guimarães – erick.ictio@yahoo.com.
br, Laboratório de Genética Animal, Universidade
Federal do Maranhão, São Luís (MA).
Estevão Luis Pereira Lima – estevaobio1@gmail.
com, Laboratório de Ecologia da Conservação,
Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e
Mucuri, Diamantina (MG).
Felipe Arantes – felipe_arantes85@hotmail.com,
Tukaní Birding, São Paulo (SP).
Felipe Polivanov Ottoni – fpotoni@gmail.
com, Laboratório de Sistemática e Ecologia de
Organismos Aquáticos, Universidade Federal do
Maranhão, Chapadinha (MA).
Flávio Kulaif Ubaid – flavioubaid@gmail.com,
Laboratório de Ornitologia, Universidade Estadual
do Maranhão, Caxias (MA).
Gabriel Leite – gabrielzoobio@hotmail.com,
Programa de Pós-Graduação, Instituto Nacional de
Pesquisas da Amazônia, Manaus (AM)
Gustavo Gonsioroski – gustavogonsioroski@
hotmail.com, Laboratório de Ornitologia,
Universidade Estadual do Maranhão, Caxias (MA).
Gustavo Henrique Prado Pedersoli –
gustavopedersoli@yahoo.com.br, Taxeus, Belo
Horizonte (MG).
Hugo Borghezan Mozerle – hbmbio@yahoo.com.br,
Tapir Consultoria Ambiental, Florianópolis (SC).
Jânia Brito Vieira – janiabv@gmail.com, Consultora,
Parnaíba (PI).
Johnny Sousa Ferreira – johnnymundi@hotmail.
com, Consultor, São Luís (MA).
Leonardo Gabriel Campos de Oliveira Torres
– lgot900@gmail.com, Guira Guira Soluções
Ambientais e de Engenharia, Belo Horizonte (MG).
Luiz Cláudio Ribeiro Rodrigues – rr@
amploengenharia.com.br, Amplo Engenharia e
Gestão de Projetos, Belo Horizonte (MG).
Luziene Conceição De Sousa – luziene.sousa@
amploengenharia.com.br, Amplo Engenharia e
Gestão de Projetos, São Luis (MA).
Marcelo Barreiros – marcelomope@hotmail.com,
Consultor, Guia de Campo, Austin (USA).
Maximiliano Augusto Benedetti – maximiliano.
benedetti@vale.com, Vale, São Luís (MA).
Pâmella Silva de Brito – pamellabrito@hotmail.
com, Laboratório de Genética Animal, Universidade
Federal do Maranhão, São Luís (MA).
Paula Ribeiro Prist – pprist@hotmail.com, ViaFauna
Estudos Ambientais, Universidade de São Paulo
(USP), São Paulo (SP).
Raphael Hipólito dos Santos – raphael.hipolito@
clam.eng.br, Clam Engenharia e Meio Ambiente,
Belo Horizonte (MG).
Raphaella Coutinho – rphllcoutinho@gmail.com,
Consultora, Rio de Janeiro (RJ).
Renan Condé Pires – renan@ichthyology.com.br,
Ichthyology Consultoria Ambiental, Belo Horizonte
(MG).
Thamires Benicio Alves dos Santos – thamires.
benicio04@gmail.com, Consultora, Belford Roxo
(RJ).
Thiago B. F. Semedo – thiagosemedo@gmail.com,
Instituto Nacional de Pesquisa do Pantanal/Museu
Paraense Emílio Goeldi. Programa de Capacitação
Institucional, Cuiabá (MT).
Thiago Vernaschi Vieira da Costa – tvvcosta@gmail.
com, Universidade Federal de Itajubá, Itajubá (MG).
Vinícius Santana Orsini – viniciusorsini_bh@hotmail.
com, TopoBio Topografia Engenharia e Consultoria
Ambiental, Belo Horizonte (MG);
Wagner Nogueira – wnabio@gmail.com, Programa
de Pós-Graduação, Universidade Federal de Viçosa,
Florestal (MG).
Wesley Lopes – lopesigua@yahoo.com.br, consultor,
Iguatama (MG).
9
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

10
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
1 Paisagens ao longo da
Estrada de Ferro Carajás e
o monitoramento da fauna
de vertebrados
LUIZ CLÁUDIO RIBEIRO RODRIGUES, ADRIANO LIMA SILVEIRA, ALINE DIAS PAZ,
MAXIMILIANO AUGUSTO BENEDETTI, LUZIENE CONCEIÇÃO DE SOUSA & DOROTÉO
ÉMERSON STORCK
1. Introdução
A Amazônia brasileira estende-se, de
leste a oeste, por pouco mais de 3000 km.
A biodiversidade tem sido extensivamente
estudada na Amazônia, mas algumas regiões
são mais privilegiadas que outras em termos de
esforço amostral para descrever a diversidade
Figura 1 – Trecho da Estrada de Ferro Carajás nos
primeiros anos de operação.
biológica. As regiões no entorno de Manaus,
Belém e Carajás, por exemplo, são algumas
das áreas mais bem estudadas, em virtude,
principalmente, da facilidade de acesso.
Outras regiões são completamente carentes
de levantamentos de biodiversidade, com
acesso permitido apenas para impetuosos
pesquisadores, chegando de helicóptero e
dispostos a longos dias de acampamento.
No seu extremo leste, a Amazônia já foi
altamente impactada pela mudança no uso da
terra, principalmente a partir de meados dos
anos 70, com a conversão, sem planejamento,
uma rica e exuberante floresta em extensas
áreas desmatadas. Os motivos que levaram
a isso não cabem ser discutidos aqui, mas
recomendamos a leitura de Becker (2000; 2001).
A história da Estrada de Ferro Carajás (EFC)
inicia-se nessa época, quando foi autorizada
a exploração das primeiras jazidas do Projeto
Ferro Carajás, na região do atual município
de Parauapebas (PA). Para o escoamento
internacional do minério de Parauapebas até o
litoral deveria ser construída uma linha férrea,
com 892 km de extensão, ligando a própria
Parauapebas até Ponta da Madeira, na Baía de
São Marcos, nas proximidades de São Luís (MA),
onde seria instalado um porto para receber
navios graneleiros com capacidade de até 280
mil toneladas. Em 28 de fevereiro de 1985, a EFC
entrou em funcionamento (Figura 1), construída
pela companhia Vale S.A. (na época, Companhia
Vale do Rio Doce), estendendo-se por  23
municípios no estado do Maranhão e quatro no
estado do Pará (ver mapa na contracapa).
11
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 2 – Estrada de Ferro Carajás sobre o Estreito dos Mosquitos, no Maranhão.

Em 2011, após 26 anos, iniciou-se o Projeto Maranhão, atravessando a Amazônia Oriental,

de Ampliação da EFC, o qual previu a duplicação
da ferrovia em diversos trechos e remodelação
de outra parte. Para o licenciamento do
empreendimento de expansão da EFC, em
2011 iniciou-se um estudo de inventariamento
e monitoramento de fauna, numa paisagem
já bastante antropizada, que se estendeu até
2018, em diversas campanhas semestrais e
abordando distintos grupos de vertebrados. Ao
longo deste livro, em todos os capítulos serão
apresentados os resultados que mostram uma
paisagem bastante fragmentada, mas que
ainda guarda uma elevada riqueza de espécies.
Apresenta-se também como o estudo em longo
prazo contribuiu com significativas ampliações
da distribuição geográfica de espécies, além
da descoberta de novas espécies. Este capítulo
inicial exibe uma breve descrição dos locais de
amostragem.  meses, exibindo de quatro a cinco meses secos;
2. Paisagens ao longo da EFC
Ao longo de seus 892 km, do Pará ao
a EFC estende-se por uma paisagem bastante
diversificada com distintas feições de relevo,
clima e vegetação (Figuras 2 a 14). De acordo
com o mapa do IBGE (2006), na porção
nordeste, estende-se por trechos do Tabuleiro
Costeiro, Baixada Maranhense, Superfície de
Bacabal e Superfície do Rio Gurupi. Na porção
central corta uma área maior do Tabuleiro dos
Rios Gurupi/Grajaú. Já na porção sudoeste,
estende-se por trechos da Depressão do Médio
Rio Tocantins, Planícies Fluviais, Patamar de
Marabá, Depressão do Baixo Rio Araguaia,
Depressão da Amazônia Meridional e Serras do
Sul do Pará.
A porção nordeste da EFC exibe Clima
Tropical Zona Equatorial do tipo Quente Semi-
úmido, com temperatura média anual elevada
(> 26°C), sendo maior que 18°C em todos os
e o restante da extensão da EFC possui Clima
Equatorial Quente Úmido, com média anual
elevada (> 26°C), um pouco mais amena em
algumas porções da Serra dos Carajás (24-

12
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

26°C), sendo maior que 18°C em todo o ano,
exibindo três meses secos (Alvares et al., 2014).
Ao longo da EFC, o regime de chuvas apresenta
precipitações totais anuais de 1.300 a 2.200 mm
(Alvares et al., 2014).
O extremo sudoeste da EFC abrange a
Região Hidrográfica Tocantins-Araguaia e a
ferrovia passa sobre o Rio Tocantins e um de
seus principais afluentes, o Rio Itacaiúnas.
O restante da EFC estende-se pela Região
Hidrográfica Atlântico Nordeste Ocidental,
cortando os rios Pindaré e Mearim (ANA, 2020).
As várzeas dos rios Tocantins, Itacaiúnas e
Pindaré e seus afluentes são ricas em igarapés,
lagoas marginas e trechos de floresta de
inundação. No extremo nordeste, destaca-se
a Baixada Maranhense (IBGE, 1984), formada
por planícies ricamente drenadas por rios,
lagos, brejos e campos alagados, sob influência
da costa atlântica, principalmente na bacia do
Mearim. Nesta paisagem destaca-se a região
de campos inundáveis situadas entre São Luís,
Bacabeira e Rosário, localmente conhecida
como Campo de Perizes.
No contexto da Amazônia oriental, a
vegetação ao longo da EFC é heterogênea
(sensu IBGE, 2004, 2012). No extremo sudoeste,
a Serra dos Carajás possui formações de
Floresta Ombrófila Densa ou Aberta com
muitas variações no relevo, com os tipos
Aluvial, de Terras Baixas, até Submontana,
em contato com Savana (incluindo Campo
Rupestre). As porções sudoeste e central da
EFC são cobertas por Floresta Ombrófila Densa
dos tipos Submontana, de Terras Baixas e
Aluvial, na maior parte floresta secundária. A
porção nordeste possui formações de Floresta
Ombrófila Aberta (secundária) e Áreas das
Formações Pioneiras, dos tipos Vegetação com
Influência Fluvial e/ou Lacustre e Vegetação
com Influência Marinha (IBGE, 2004, 2012). Em
alguns locais no Maranhão, a EFC fica próxima
de zonas de transição com o bioma Cerrado
(IBGE, 2004).
A Amazônia oriental ao longo da EFC passou
por um extenso processo de alteração pelo

Figura 3 – Paisagem da Baixada Maranhense. Planícies inundáveis incluindo a várzea do Rio Perizes e o Campo
de Perizes (acima) em Bacabeira (MA), nas Áreas das Formações Pioneiras.

13
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 4 – Detalhe da paisagem alagadiça dos Campos de Perizes (MA).

Figura 5 – Paisagem da formação de Floresta Ombrófila Aberta com mata secundária, em Bacabeira (MA).

14
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 6 – Paisagem da Baixada Maranhense. Planícies inundáveis na várzea do Rio Mearim em Arari (MA),
nas Áreas das Formações Pioneiras.

Figura 7 – Paisagem da formação de Floresta Ombrófila Aberta com pastagens colonizadas por babaçu,
Maranhão.

15
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 8 – Paisagem do vale do Rio Pindaré em Alto Alegre do Pindaré e Bom Jardim (MA). Formação de
Floresta Ombrófila Densa Aluvial na Terra Indígena Caru (à esquerda).

Figura 9 – Paisagem do vale do Rio Pindaré, incluindo várzea de inundação (à esquerda) e tabuleiro (à direita)
com formações de Floresta Ombrófila Densa, em Bom Jesus das Selvas (MA).

16
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 10 – Paisagem com reflorestamento de eucalipto na região de Açailândia, Maranhão.

Figura 11 – Paisagem do vale do Rio Tocantins com formações de Floresta Ombrófila Densa na Terra Indígena
Mãe Maria, em Bom Jesus do Tocantins (PA).

17
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 12 – Paisagem do Rio Tocantins em Marabá (PA), com detalhes de praias e bancos de areia.

Figura 13 – Paisagem do vale do Rio Tocantins. Ponte rodoferroviária sobre o Rio Tocantins e formação de
Floresta Ombrófila Densa, em Marabá (PA).

18
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 14 – Paisagem da Estrada de Ferro Carajás em Parauapebas (PA), na chegada na Flona Carajás.
homem que converteu florestas em pastagens
e outros usos antrópicos do solo. As formações
florestais ainda existentes correspondem a
poucos remanescentes extensos e um grande
número de fragmentos pequenos. O estado de
conservação e regeneração destes fragmentos
é bastante variado. O maior remanescente
florestal encontra-se na Serra dos Carajás,
com mais de 1 milhão de hectares contínuos
distribuídos em várias áreas protegidas.
Destacam-se ainda a Terra Indígena Mãe
Maria, no Pará, e a Terra Indígena Caru e a
Reserva Biológica do Gurupi no Maranhão.
3. Áreas de Amostragem dos Vertebrados
Terrestres
Inicialmente, através de análises de imagens
de satélite e de uma expedição de vistoria in situ,
foram selecionadas áreas para a amostragem
da fauna de vertebrados terrestres ao longo
da EFC. Objetivou-se contemplar os principais
remanescentes florestais existentes na área
de influência, com ambientes propícios à
manutenção da diversidade faunística regional.
Foram escolhidas 12 áreas, entre os municípios
de Bacabeira no Maranhão e Marabá no Pará
(ver mapa na contracapa). Entretanto, as áreas
nomeadas como 10, 11 e 12 foram amostradas
apenas em poucas campanhas, pois fizeram
parte de outro processo de licenciamento ou
foram encerradas devido a invasões de terra,
portanto com menor esforço de coleta. Essas
áreas abrangeram partes significativas do
norte e oeste do Maranhão e uma porção do
centro-leste do Pará. A Ilha de São Luís e a Serra
de Carajás não foram incluídas. Os principais
ambientes amostrados estão ilustrados nas
Figuras 15 a 62.
Ao longo das áreas de estudo foi possível
reconhecer quatro regiões geográficas: Baixada
Maranhense (Áreas 1 a 3), vale do médio Rio
Pindaré (Áreas 4 a 6, 10), tabuleiros dos Rios
Gurupi/Grajaú (Áreas 11, 12) e vales dos rios
Tocantins e Itacaiúnas (Áreas 7 a 9). Apresenta-
se uma breve descrição dos habitats nas áreas
de amostragem da fauna de vertebrados,
considerando os microambientes relevantes
para a ocorrência dos distintos grupos. A
nomenclatura das áreas (1 a 12) também
19
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
pode ser identificada pelo número da Locação
definida no estudo ambiental. Seguiu-se a
classificação das fitofisionomias segundo IBGE
(2004, 2012).
Área 1 (Locação 4)
Município de Bacabeira (MA). Formação
de Floresta Ombrófila Aberta, secundária.
Corresponde à floresta de babaçu (Attalea
speciosa), uma mata alterada em estágio
mais inicial de sucessão ecológica, com
predominância de árvores pioneiras. A mata
é baixa, com alguns trechos em melhor
estado de conservação e dossel mais elevado,
especialmente nas margens de igarapés. O
sub-bosque é denso e a serrapilheira é pouco
profunda e muito úmida. Há muitas epífitas
nas palmeiras. Em período chuvoso, muitos
trechos permanecem alagados. Presença de
pequenos igarapés perenes e temporários,
algumas pequenas lagoas naturais, além de
poças e brejos antrópicos. Alguns trechos
estão muito alterados, com dominância de
babaçu e gramíneas. A área situa-se no limite
dos domínios da Floresta Ombrófila Aberta,
próximo à Vegetação com Influência Flúvio-
marinha (Manguezal e Campo Salino) (Figuras
15 a 18).
Área 2 (Locação 8)
Municípios de Miranda do Norte e Arari
(MA). Formação de Floresta Ombrófila Aberta,
secundária. Floresta de babaçu em região de
baixada com áreas inundáveis. Mata alterada,
heterogênea, com porções em estados mais
iniciais de sucessão ecológica e outras em
estágios mais avançados. Os trechos que
acompanham alguns igarapés estão mais
conservados, com sub-bosque muito denso,
serrapilheira pouco profunda e várias epífitas
e lianas. Alguns trechos estão muito alterados,
onde há babaçu e gramíneas. Presença de
alguns brejos e alagados. A área situa-se no
limite dos domínios da Floresta Ombrófila
Aberta, próximo à Vegetação com Influência
Fluvial (Figuras 19 a 22).
Área 3 (Locação 9)
Municípios de Arari e Vitória do Mearim (MA).
Formação de Vegetação com Influência Fluvial,
nas margens do Rio Mearim e proximidades.
20
Remanescentes de floresta secundária,
incluindo áreas com predominância de babaçu
e porções com mata mais heterogênea.
O rio exibe meandros com mata ciliar
inundável, onde há sub-bosque muito denso e
serrapilheira moderadamente densa. A planície
de interflúvio abriga algumas lagoas marginais
naturais e grandes brejos, e a maior parte da
região permanece alagada no período chuvoso.
Algumas áreas mais elevadas estão muito
alteradas, cobertas por capoeira baixa com
dossel descontínuo e presença de gramíneas.
Nas proximidades há uma grande planície
inundada, com algumas pequenas ilhas secas
com mata secundária (Figuras 23 a 26).
Área 4 (Locação 17)
Municípios de Alto Alegre do Pindaré
e Bom Jardim (MA). Formação de Floresta
Ombrófila Aberta, nas margens do Rio
Pindaré. Área muito antropizada, com
remanescente de mata ciliar secundária,
inundável em período chuvoso, com várias
lagoas marginais. Presença de fragmentos
de floresta de babaçu, em estágios mais
iniciais de sucessão ecológica (pastagens com
babaçu). Há igarapés afluentes e braços do
rio acompanhados com mata ciliar, além de
alguns brejos (Figuras 27 a 30).
Área 5 (Locação 19)
Município de Bom Jardim (MA). Corresponde
à Terra Indígena Caru, em sua porção leste, na
margem esquerda do Rio Pindaré. Formações
de Floresta Ombrófila Densa de Terras
Baixas e Submontana. Extenso remanescente
de floresta heterogênea em bom estado
de conservação, com distintos estados de
sucessão ecológica, incluindo formações
secundárias e clímax (floresta primária).
Mata úmida e estratificada, com sub-bosque
estruturado e serrapilheira densa. Há porções
com predomínio de palmeiras e regiões de
floresta ciliar inundável. Também há algumas
clareiras antrópicas. Área com diversificados
ambientes aquáticos, incluindo igarapés
perenes e intermitentes, lagoas naturais
perenes, brejos naturais intermitentes e poças
temporárias na mata, além do rio. A Terra
Indígena Caru protege um dos principais
remanescentes de Floresta Ombrófila Densa
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
da Amazônia maranhense, o qual possui
grande importância regional para conservação
da fauna, em função de sua extensão e estado
de conservação. O estudo foi desenvolvido
nos arredores da aldeia indígena Awá-Guajá
(Figuras 31 a 34).
Área 6 (Locação 22)
Municípios de Buriticupu, Bom Jardim
e Bom Jesus das Selvas (MA). Formação de
Floresta Ombrófila Densa na margem do Rio
Pindaré e entorno. Área de várzea com mata
ciliar secundária inundável, com trechos
bem conservados na margem esquerda
(secundária avançada). Remanescentes de
mata secundária na margem direita, áreas
mais conservadas e heterogêneas, com
serrapilheira úmida, e porções mais alteradas
com floresta de babaçu. Há um extenso
alagado na área, em decorrência da cheia de
um igarapé afluente do rio. Há ainda várias
lagoas marginais na várzea do Pindaré,
ricas em macrófitas aquáticas. A várzea é
delimitada por encostas e topos de morro
não inundados (Figuras 35 a 38).
Área 10 (Locação 24)
Município de Bom Jesus das Selvas (MA).
Formação de Floresta Ombrófila Densa na
várzea do Rio Pindaré e encostas no entorno.
Área heterogênea, composta por um mosaico
de remanescentes de florestas secundárias,
ambientes úmidos, pastagens e outros
ambientes antropizados. A maior parte dos
remanescentes corresponde a mata inundável
na várzea (mais conservada), além de matas
em encostas íngremes, sobre afloramentos
rochosos (quatzíticos e ferruginosos) em topos
de morros e em pequenos vales ao longo de
igarapés e córregos, e pequenos fragmentos
de capoeiras mais abertas em áreas planas. Em
algumas porções de capoeiras há abundância
das palmeiras anajá (Attalea maripa) e tucum
(Astrocaryum vulgare). Há diversos ambientes
aquáticos, incluindo o rio, igarapés afluentes,
lagoas marginais, alagados e brejos (Figuras
39 a 42).
Área 11 (Locação 27)
Município de Açailândia (MA). Formação de
Floresta Ombrófila Densa. Área heterogênea e
antropizada, abrigando um fragmento composto
por mata secundária, capoeira e vegetação
em regeneração inicial, formação localmente
conhecida como juquira. Há raras árvores
de grande porte e abundância de embaúbas
(Cecropia), lacre (Vismia), cipós e gramíneas.
O fragmento encontra-se circundado por
eucaliptais e pastagens artificiais. Não foram
identificados corpos d’água permanentes ou
temporários (Figuras 43 a 46).
Área 12 (Locação 28)
Municípios de Açailândia e Itinga do
Maranhão (MA). Formação de Floresta
Ombrófila Densa. Grande fragmento de
floresta muito alterada, em estágio mais
inicial de sucessão (capoeira), pouco servida
de cursos d’água. Dominância de espécies
pioneiras, com dossel baixo e descontínuo,
abundância de lianas e serrapilheira rala e
seca. Alguns trechos com mata secundária,
impactada por fogo. Entorno com áreas
de agricultura e pastagens artificiais, com
grandes troncos secos de árvores antigas da
mata original (Figuras 47 a 50).
Área 7 (Locação 46)
Municípios de Bom Jesus do Tocantins e
Marabá (PA). Formação de Floresta Ombrófila
Densa. Corresponde à porção sul da Terra
Indígena Mãe Maria e seu entorno imediato,
nas proximidades do Rio Tocantins. As
amostragens foram concentradas numa
porção a oeste do Rio Jacundá, dentro
da Terra Indígena, a qual possui extenso
remanescente de floresta úmida secundária
com porções em bom estado de conservação.
O entorno é heterogêneo e com trechos
em distintos estados de conservação ou
regeneração, constituindo um mosaico de
remanescentes de floresta secundária e
áreas alteradas, principalmente pastagens.
Há diversificados ambientes aquáticos,
incluindo igarapés, pequenas lagoas naturais
e brejos. A Terra Indígena Mãe Maria
protege um dos principais remanescentes
de Floresta Ombrófila Densa da região
centro-leste do Pará, o qual possui grande
importância regional para conservação da
fauna, em função de sua extensão e estado
de conservação (Figuras 51 a 54).
21
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Área 8 (Locação 48)
Município de Marabá (PA). Formação de
Floresta Ombrófila Densa. Remanescente
de floresta secundária, moderadamente
conservada, na margem do Rio Itacaiúnas.
Presença de castanheiras da mata original,
emergentes sobre o extrato arbóreo dominante.
Mata heterogênea, úmida, com sub-bosque
denso, serrapilheira também densa. Alguns
trechos com dominância de babaçu e outros com
mata inundável. Há muitas clareiras de recente
desmatamento provenientes de ocupações
humanas ilegais. Presença de diversos ambientes
aquáticos, incluindo brejos na várzea, igarapés
afluentes do rio, lagoas marginais naturais e
poças temporárias na mata (Figuras 55 a 58).
Área 9 (Locação 51)
Município de Marabá (PA). Formação de
Floresta Ombrófila Densa. Extenso fragmento de
floresta secundária bem conservada. Presença
de castanheiras da mata original, emergentes
sobre o extrato arbóreo dominante. Mata
heterogênea, úmida, com sub-bosque denso,
serrapilheira também densa. Borda com faixas
mais alteradas. Alguns trechos com dominância
de babaçu e outros com mata inundável. Presença
de igarapés, córregos e brejos, incluindo cursos
d’água perenes e intermitentes. O fragmento
possui importância regional para conservação
da fauna, em razão de sua extensão e estado de
conservação (Figuras 59 a 62).
4. Áreas de Amostragem de Peixes
A EFC está inserida em uma paisagem
marcada por densa rede de drenagem,
abrangendo mais de 350 travessias de cursos
d’água ao longo do seu traçado. Como já
informado, sua área atravessa duas grandes
regiões hidrográficas: Atlântico Nordeste
Ocidental e Tocantins-Araguaia. No projeto
de duplicação da EFC os estudos de ictiofauna
envolveram pesquisa em 41 cursos d’água
interceptados pela ferrovia, sob as respectivas
pontes, os quais foram divididos em três bacias
hidrográficas da Amazônia Oriental: Mearim
(27 pontes), Gurupi (uma ponte) e Tocantins (13
pontes). As descrições das áreas de coleta de
ictiofauna foram fundamentadas em base de
dados e estudos pretéritos realizados pela Vale
22
na Estrada de Ferro Carajás e são apresentadas
a seguir.
Bacia do Rio Mearim
No Maranhão, os 27 cursos d’água
pesquisados na bacia do Mearim apresentam
alta heterogeneidade, com regimes hidráulicos
lênticos e lóticos, compreendendo desde
áreas de várzeas e pequenos igarapés até
rios caudalosos, que abrigam comunidades
aquáticas adaptadas aos diversos ambientes
(Figuras 63 a 68). Na porção mais baixa da bacia,
de São Luís (km 18 da EFC) até o município
de Arari (km 131), ocorrem rios que sofrem
influência do regime estuarino (Figura 63) e
há predomínio de rios intermitentes (Figura
64), com maior abundância de rios perenes e
ambientes lóticos de maior vazão (Figura 68) na
sub-bacia do Rio Pindaré, a partir do município
de Alto Alegre do Pindaré.
Os ambientes aquáticos estão situados na
planície da Baixada Maranhense e nos Baixos
Planaltos Dissecados. A Baixada Maranhense
estende-se de São Luís até Alto Alegre do Pindaré
e é caracterizada por áreas planas, resultantes da
combinação de processos de acumulação fluvial
e marinha, com baixa profundidade do lençol
freático e sujeitas a inundações periódicas que
formam áreas alagadiças e pantanosas (Figura
65). Os Baixos Planaltos Dissecados, com relevo
mais elevado que as superfícies aplainadas
adjacentes, são observados a partir do km 283
da EFC, no município de Alto Alegre do Pindaré,
até o município de Bom Jesus das Selvas.
Possuem solos susceptíveis a erosão (Figura
67), com ocorrência de assoreamentos nos rios,
que contribui para o aumento de turbidez das
águas nessa região, principalmente no período
chuvoso. Dentre os cursos d’água de grande
porte atravessados pela EFC, merecem destaque
o canal Estreito dos Mosquitos (Figura 63) e os
rios Mearim (Figura 66) e Pindaré (Figura 68).
Bacia do Rio Gurupi
Na Bacia do Gurupi, Maranhão, a ferrovia
atravessa a ponte sobre o Rio Pequiá
(Cajuapara), que possui grande porte e regime
hidráulico lótico e perene (Figura 69). Este rio
encontra-se nos Baixos Planaltos Dissecados,
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
no município de Açailândia, o qual possui
pavimentação apenas nas principais vias de
acesso, o que gera agravamento no processo de
erosão do solo e consequente carreamento de
sedimentos e assoreamento de corpos d’água.
No seu entorno a área é bastante impactada,
onde nota-se a presença de povoados, além
de edificações e intensa atividade industrial
de serrarias, madeireiras e siderúrgicas de
ferro-gusa. O uso predominante das águas
é associado aos usos difusos rurais e no solo
a vegetação encontra-se muito antropizada,
apresentando áreas de pastagens, lavouras e
locais de vegetação secundária, com presença
de eucaliptos e áreas queimadas.
Bacia do Rio Tocantins
Na Bacia do Tocantins ocorrem rios perenes
de médio e grande porte. O percurso da
ferrovia corta cursos de água afluentes do Rio
Tocantins, os quais apresentam um regime
hidrológico e hidráulico caracterizado por
ambientes lóticos, com uma menor amplitude
de variação entre as vazões de cheias e de
estiagem (Figuras 70 a 77). Os ambientes
aquáticos estão situados em terrenos colinosos
e planícies fluviais alagadiças, com presença de
processos erosivos e assoreamentos (Figura 75).
A vegetação secundária e áreas de pastagens
são predominantes, mas estão presentes áreas
conservadas de Floresta Ombrófila Aberta e
Aluvial, como na área do Rio Grapiá (Figura 72),
e Floresta Ombrófila Densa na área protegida da
Terra Indígena Mãe Maria. No entorno dos rios
notam-se desde áreas bastante degradadas, com
baixa riqueza de espécies vegetais, solo exposto
ou pasto limpo, até fragmentos florestais nas
margens, mas com predomínio de pasto nas
adjacências, como no Córrego Marcelininho
(Figura 70), Rio Papagaio (Figura 71) e no Rio
Flexeiras (Figura 75), além de remanescentes
florestais em bom estado de conservação (Figura
74). Dentre os cursos d’água atravessados
pela EFC, merecem destaque o Igarapé Grapiá,
Igarapé Samaúma, o Rio Jacundá, o Rio Flexeiras,
Rio Vermelho e o Rio das Onças.
5. Referências
ANA (2020). Divisões Hidrográficas do Brasil. Agência
Nacional de Águas. Disponível em: https://
www.ana.gov.br/monitoramento/panorama-
das-aguas/divisoes-hidrograficas. Acesso em:
10/06/2020.
Alvares, C.A.; Stape, J.L.; Sentelhas, P.C.; Gonçalves,
J.L.M. & Sparovek, G. (2014). Köppen’s climate
classification map for Brazil. Meteorologische
Zeitschrif, 22(6): 711-0728.
Becker, B.K. 2000. Síntese das Políticas de Ocupação
da Amazônia. Lições do Passado e Desafios do
Presente. Brasília: MMA/SCA.
Becker, B.K. 2001. Revisão das Políticas de Ocupação
Amazônica: É Possível identificar Modelos
para projetar Cenários? Parcerias Estratégicas,
12:135-159.
IBGE (1984). Atlas o Maranhão. Rio de Janeiro: IBGE
– Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
IBGE (2002). Mapa de Clima do Brasil. Rio de Janeiro:
IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística. 1 mapa. Escala 1:5.000.000.
IBGE (2004). Mapa de Vegetação do Brasil. 3. ed.
[S.l.]: IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística. 1 mapa. Escala 1:5.000.000.
IBGE (2006). Mapa de Unidades de Relevo do Brasil. 2.
ed. [S.l.]: IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia
e Estatística. 1 mapa. Escala 1:5.000.000.
IBGE. (2012). Manual Técnico da Vegetação Brasileira:
sistema fitogeográfico, inventário das formações
florestais e campestres, técnicas e manejo
de coleções botânicas, procedimentos para
mapeamentos. 2. ed. Rio de Janeiro: IBGE –
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
23
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 15 - Área 1 – floresta secundária. Figura 16 - Área 1 – floresta secundária.

Figura 17 - Área 1 – igarapé no interior de Figura 18 - Área 1 – brejo seco em borda de

floresta secundária. floresta.

Figura 19 - Área 2 – floresta de babaçu. Figura 20 - Área 2 – floresta de babaçu com sub-
bosque.

Figura 21 - Área 2 – babaçual regenerado em Figura 22 - Área 2– floresta de babaçu e alagado

pastagem. parcialmente represado.

24
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 23 - Área 3 – floresta secundária Figura 24 - Área 3 – floresta secundária

inundável. inundável.

Figura 25 - Área 3 – planície de inundação com Figura 26 - Área 3 – Rio Mearim com mata ciliar.
lagoas e capões de mata.

Figura 27 - Área 4 – Rio Pindaré com mata ciliar Figura 28 - Área 4 – afluente do Rio Pindaré e
inundável. floresta secundária.

Figura 29 - Área 4 – regeneração florestal junto Figura 30 - Área 4 – floresta de babaçu

a babaçu. regenerada em pastagem.

25
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 31 - Área 5 – Terra Indígena Caru – floresta Figura 32 - Área 5 – Terra Indígena Caru – floresta
secundária conservada. secundária conservada.

Figura 33 - Área 5 – Terra Indígena Caru – floresta Figura 34 - Área 5 – Terra Indígena Caru – floresta
conservada. conservada.

Figura 35 - Área 6 – Rio Pindaré com mata ciliar Figura 36 - Área 6 – várzea inundável do Rio
inundável. Pindaré.

Figura 37 - Área 6 – floresta de babaçu. Figura 38 - Área 6 – alagado e floresta secundária.

26
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 39 - Área 10 – floresta secundária inundável Figura 40 - Área 10 – floresta secundária com
na várzea do Rio Pindaré. dominância de palmeira tucum.

Figura 41 - Área 10 – várzea inundável do Rio Figura 42 - Área 10 – igarapé na várzea do Rio
Pindaré. Pindaré.

Figura 43 - Área 11 – floresta secundária. Figura 44 - Área 11 – floresta secundária.

Figura 45 - Área 11 – floresta secundária. Figura 46 - Área 11 – floresta secundária.

27
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 47 - Área 12 – floresta secundária muito Figura 48 - Área 12 – floresta secundária muito
alterada. alterada.

Figura 49 - Área 12 – floresta secundária muito Figura 50 - Área 12 – pastagem e árvore

alterada. remanescente isolada

Figura 51 - Área 7 – entorno da Terra Indígena Mãe Figura 52 - Área 7 – entorno da Terra Indígena
Maria – floresta secundária conservada. Mãe Maria – floresta secundária conservada.

Figura 53 - Área 7 – entorno da Terra Indígena Mãe Figura 54 - Área 7 – entorno da Terra Indígena
Maria – floresta secundária conservada. Mãe Maria – igarapé perene.

28
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 55 - Área 8 – floresta secundária conservada. Figura 56 - Área 8 – floresta secundária

conservada.

Figura 57 - Área 8 – poça temporária em floresta Figura 58 - Área 8 – igarapé permanente em

secundária conservada. floresta secundária conservada.

Figura 59 - Área 9 – floresta secundária conservada. Figura 60 - Área 9 – floresta secundária

conservada conservada.

Figura 61 - Área 9 – floresta secundária conservada. Figura 62 - Área 9 – igarapé intermitente em

floresta secundária conservada.

29
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 63 - Bacia do rio Mearim – ambiente Figura 64 - Bacia do rio Mearim – ambiente lótico de
estuarino perene de grande porte, margeado por pequeno porte, intermitente, na Bacia 420, período
manguezal. Estreito dos Mosquitos. seco.

Figura 65 - Bacia do rio Mearim – Planície fluvial Figura 66 - Ambiente lótico de grande porte, perene,
intermitente, na Travessia sobre a Bacia 466. de água doce, no Rio Mearim.

Figura 67 - Bacia do rio Mearim – ambiente lótico Figura 68 - Bacia do rio Mearim – ambiente lótico
perene, no Igarapé Jenipapo. de grande porte, perene, no Rio Pindaré.

Figura 69 - Bacia do rio Gurupi – ambiente lótico de Figura 70 - Bacia do rio Tocantins – ambiente
grande porte, perene, no Rio Pequiá (Cajuapara). lótico, perene, córrego Marcelininho.

30
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 71 - Bacia do rio Tocantins – ambiente lótico, Figura 72 - Bacia do rio Tocantins – ambiente lótico,
perene, rio Papagaio. perene, igarapé Grapiá.

Figura 73 - Bacia do rio Tocantins – ambiente lótico, Figura 74 - Bacia do rio Tocantins – Ambiente lótico,
perene, igarapé Samaúma. perene, na área limítrofe da Terra Indígena Mãe
Maria, rio Jacundá.

Figura 75 - Bacia do rio Tocantins – ambiente lótico Figura 76 - Bacia do rio Tocantins – ambiente
perene, rio Flexeiras. lótico perene, Rio Vermelho.

Figura 77 - Bacia do rio Tocantins – ambiente lótico

perene, rio das Onças.

31
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

32
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
2 Peixes
ERICK CRISTOFORE GUIMARÃES, PÂMELLA SILVA DE BRITO
& FELIPE POLIVANOV OTTONI
1. Introdução
Atualmente são conhecidas cerca de 60 mil
espécies viventes de vertebrados, dentre as
quais destacam-se os peixes, compreendendo
mais de 32 mil espécies válidas (Nelson
et al., 2016). Entre as espécies de peixes,
aproximadamente 56% são marinhas, 43%
dulcícolas e 1% movem-se entre água doce e
salgada durante seu ciclo de vida (Nelson et
al., 2016; Fricke et al., 2020a). Os ambientes
dulcícolas correspondem a uma pequena porção
de água da superfície (menos de 0,01% da água
do planeta) (Stiassny & Raminosa, 1994; Vari
& Malabarba, 1998), entretanto possuem uma
diversidade de peixes desproporcionalmente
grande quando comparada aos ambientes
marinhos: as espécies de peixes de água doce
representam cerca de 25% da diversidade de
vertebrados do planeta (Stiassny & Raminosa,
1994; Vari & Malabarba, 1998).
O Brasil concentra as maiores redes
hidrográficas da região Neotropical, as quais
apresentam elevada biodiversidade aquática,
compreendendo mais de 20% das espécies de
peixes de água doce do mundo (Buckup et al.,
2007).
O bioma Amazônia, onde a Estrada de Ferro
Carajás está inserida, se estende ao longo
de todos os países do norte da América do
Sul (Van Der Sleen & Albert, 2018; Val, 2019),
englobando uma área de mais de oito milhões
de km² (Van Der Sleen & Albert, 2018), com
mais de cinco milhões de km² apenas no Brasil
(Val, 2019). É uma paisagem vasta e complexa,
com biodiversidade inigualável na superfície de
nosso planeta (Van Der Sleen & Albert, 2018) e
importante centro de diversidade de peixes de
água doce, possuindo mais de 3.000 espécies
(Van Der Sleen & Albert, 2018). Contudo, a cada
ano, o número de novas espécies descritas
e de novos registros de distribuição vem
aumentando exponencialmente (Nelson et
al., 2016; Fricke et al., 2020a), indicando que
são necessários mais estudos e pesquisas
direcionadas a taxonomia, estimativas de
biodiversidade e distribuição dos peixes que
ocorrem no bioma amazônico. Além da falta de
conhecimento sobre os grupos, a rápida perda
e degradação dos ambientes naturais são uma
grande ameaça, principalmente considerando
que parte das espécies ocorrem em áreas
restritas, e muitas delas são endêmicas (Reis et
al., 2003; Nogueira et al., 2010).
O Rio Amazonas, principal sistema hídrico
da Amazônia, é o maior rio do mundo (Goulding
et al., 2003; Van Der Sleen & Albert, 2018). Sua
bacia concentra a maior biodiversidade de
água doce do planeta, especialmente de peixes
(Van Der Sleen & Albert, 2018; Amazon Fish
Project, 2019), com cerca de 2.400 espécies
já conhecidas, incluindo suas porções e
drenagens que ocorrem nos diferentes países
da América do Sul, representando cerca de
15% de todas as espécies de peixes de água
doce descritas do mundo (Amazon Fish Project,
2019). Entretanto, o bioma compreende
outros sistemas hídricos além da bacia do
Rio Amazonas (Van Der Sleen & Albert, 2018),
dentre eles: bacia do Rio Orinoco e bacias do
escudo das Guianas, ambas ao norte; e uma
série de bacias e drenagens costeiras em sua
porção oriental, após a foz do Rio Amazonas,
no estado do Pará, e no oeste e centro do
estado do Maranhão (Van Der Sleen & Albert,
2018); formando assim a Amazônia Legal.
A maior parte das publicações relacionadas
à ictiofauna da região da Estrada de Ferro
Carajás (EFC) são concentradas nos ambientes
costeiros e estuarinos (Matavelli et al., 2015).
Apesar desta área possuir uma significativa
rede hidrográfica, constituída principalmente
pelas bacias e drenagens dos Rios Tocantins,
Gurupi e Mearim, poucos estudos relacionados
33
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
à ictiofauna de água doce, principalmente no
campo da taxonomia, têm sido publicados.
Tal lacuna de conhecimento relacionada
à sistemática, composição, distribuição
geográfica e biogeografia da ictiofauna é
destacada especialmente nas drenagens
maranhenses que desaguam diretamente
no oceano Atlântico, ocasionando lacunas
e ausência de informações (Guimarães et
al., 2018a). Dessa forma, existe uma grande
demanda em se fomentar investigações
relacionadas a questões fundamentais que
contemplam a biogeografia, biodiversidade
e taxonomia dos peixes de água doce dessa
região. A crise da biodiversidade está muito
mais acentuada em ambientes de água doce,
com taxas de extinções (seja de espécies ou
populações) muito maiores do que as taxas dos
ambientes terrestres e marinhos, por serem
ambientes mais vulneráveis à ações antrópicas,
um assunto conhecido na literatura como “the
freshwater biodiversity crisis” (Harrison et al.,
2018; Darwall et al., 2018).
O objetivo desse Capítulo foi apresentar
uma lista de peixes do inventário realizado nas
bacias dos Rios Mearim, Gurupi e Tocantins,
durante os estudos realizados para a expansão
da Estrada de Ferro Carajás, bem como analisar
biogeograficamente a distribuição das espécies,
aspectos de importância comercial, ornamental
e aquariofilia, assim como identificar possíveis
novas espécies para região estudada.
Figura 1 - Amostragem de peixes com rede de arrasto durante o monitoramento na EFC.
34
2. Métodos
A captura dos peixes envolveu esforços
de coleta padronizados ao longo de todo o
trecho amostrado, compreendendo as bacias
dos Rios Mearim, Gurupi e Tocantins (ver
Mapa na contra capa e descrição das áreas no
Capítulo 1), com periodicidade semestral. As
coletas foram executadas utilizando diversos
apetrechos para captura de peixes (Figuras 1,
2 e 4), cada um adaptado e indicado a certos
tipos de ambientes disponíveis: i) peneiras
(redes de mão), empregadas principalmente
em microambientes específicos e usualmente
pouco amostrados tais como: troncos
submersos, folhiço, raízes adventícias, pedrais
e bancos de macrófitas; ii) rede de arrasto
aplicada em bancos de areia, macrófitas
aquáticas e remansos; iii) rede de espera,
expostas nas margens de remansos e lagos;
Paralelamente, idas aos mercados regionais
foram realizadas para averiguar a presença de
alguns táxons e sobre as formas tradicionais
de captura empregadas pela comunidade.
Os exemplares coletados foram fixados,
conservados e preparados seguindo a presente
metodologia: 1) Estudos morfológicos: fixados
em formalina 10%, permanecendo por
aproximadamente 10 dias nesta solução e
posteriormente conservados em uma solução
de álcool etílico a 70%. 2) Estudos moleculares:
fixados diretamente em álcool absoluto
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 2 - Amostragem de peixes com rede de mão durante o monitoramento na EFC.
P.A. 3) Estudos osteológicos: a preparação
de exemplares para exame osteológico, foi
realizada segundo Taylor & Van Dyke (1985)
através de tratamento enzimático para diafanizar
o exemplar, digerindo seus tecidos moles,
associado ao processo de impregnação dos
pigmentos vermelho de alizarina nas estruturas
calcificadas. Posteriormente, esses exemplares
foram conservados em Glicerina tipo P.A.
O material coletado encontra-se depositado
nas seguintes instituições: MPEG (Coleção
de Peixes do Museu Paraense Emílio Goeldi),
CPUFMA (Coleção de Peixes da Universidade
Federal do Maranhão) e CICCAA (Coleção
Ictiológica do Centro de Ciências Agrárias
e Ambientais da Universidade Federal do
Maranhão). A preservação de exemplares-
testemunho das espécies de peixes coletadas
é fundamental, não apenas para documentar a
ocorrência de uma dada espécie no ambiente,
mas também para possibilitar que futuros
trabalhos taxonômicos possam ser realizados,
refinando as identificações das espécies
potencialmente ainda não descritas, ou aquelas
com identificações ainda imprecisas.
A identificação taxonômica foi realizada
até a menor categoria possível, com base
em bibliografia especializada, coleções de
referência ou banco de imagens. A classificação
taxonômica, os nomes de espécies considerados
como válidos, autores e anos das descrições das
espécies, e distribuição geográfica se basearam
nas compilações propostas por Fricke et al.
(2020a,b), onde os autores reúnem todas as
principais e mais recentes classificações para
cada grupo de peixe. Os nomes populares
das espécies desse trabalho se basearam nos
nomes disponíveis no MPA (2012) e MMA (2008),
além de alguns nomes populares comuns para
a região do estudo.
3. Resultados
Ao longo das 15 campanhas de coleta de
dados, foram registrados 56.316 indivíduos,
distribuídos em 243 espécies, 59 famílias e 17
ordens de peixes que variam de organismos
obrigatórios de água doce a estuarinos (Tabela 1,
Figuras 5-8).
As ordens com maior percentual de
riqueza de espécies foram: Characiformes
(43%), Siluriformes (30%), Cichliformes (8%),
Gymnotiformes (4%), Perciformes (4%),
Clupeiformes (3%) e Cyprinodontiformes (2%)
(Figura 3), representando 94% da riqueza total
de espécies. As famílias com maior número de
espécies foram: Characidae, com 51 espécies,
representando 20% das espécies encontradas,
seguida por Loricariidae com 28 espécies
(11%) e Cichlidae, com 19 espécies (7%). Essa
distribuição de proporção de ordens e famílias
é semelhante àquelas reportadas para outros
ambientes neotropicais de água doce (ex. Vari
et al., 2009; Barros et al., 2011; Melo et al., 2016).
35
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Duas famílias típicas de peixes de água doce,
Characidae e Loricariidae, foram os destaques,
em razão do grande número de espécies
registradas (51 e 28 espécies, respectivamente).
Além disso, a maior parte das prováveis novas
espécies pertencem a essas duas famílias. Esse é
um padrão característico, já reportado em outros
inventários de peixes de água doce realizados na
região Neotropical (ex. Vari et al., 2009; Casatti
et al., 2013; Melo et al., 2016; Cetra et al., 2016).
Em relação às espécies de grande importância
para a pesca e comercialização na região,
destacam-se: a traíra (Hoplias malabaricus), o
lírio (Hemisorubim platyrhynchos), os mandubés
(Ageneiosus inermis e Ageneiosus ucayalensis),
o surubim (Pseudoplatystoma punctifer), o
bico-de-pato (Sorubim lima), a piranha-preta
(Serrasalmus rhombeus), o robalo (Centropomus
parallelus) e a tainha (Mugil curema). Estes
também são os peixes mais capturados na
pesca artesanal, para fins de subsistência e de
lazer dos moradores locais. Entretanto, mesmo
aquelas espécies consideradas de qualidade
inferior e não visadas pela pesca amadora, como
os saguirus (Cyphocharax notatus e Psectrogaster
rhomboides) e voadeiras (Triportheus signatus
e T. trifurcatus), possuem grande importância
pois apresentam uma elevada biomassa
e constituem, provavelmente, uma parte
considerável das presas de predadores de maior
porte, como os grandes bagres, a cachorra e a
Figura 3 - Ordens com maior percentual de riqueza de espécies de peixes amostradas na EFC.
36
bicuda. Saguirus, voadeiras e curimatãs são, de
qualquer forma, pescadas pelos ribeirinhos.
Além disso, foram registrados 48 táxons
presentes na lista de espécies de peixes nativos de
águas continentais com autorização para captura,
transporte e comercialização de exemplares
vivos para fins ornamentais e de aquariofilia
(MMA, 2012; MPA, 2008). Isso sugere um grande
potencial da região de estudo para espécies com
fins ornamentais: raia (Potamotrygon motoro),
traíra (Hoplias malabaricus), dólar (Metynnis
lippincottianus), pacu (Myloplus rubripinnis),
piranha-vermelha (Pygocentrus nattereri), piranha-
preta (Serrasalmus rhombeus), pirambeba
(Serrasalmus eigenmanni), aracu-rajado
(Anostomus ternetzi), cabeça-para-baixo (Chilodus
punctatus), copella (Copella arnoldi), peixe-lápis
(Nannostomus beckfordi), bicuda (Boulengerella
maculata), voadeira (Triportheus trifurcatus),
borboleta-listrada (Carnegiella strigata), peixe-
borboleta (Thoracocharax stellatus), peixe-
cachorro (Acestrorhynchus falcatus), miguelim
(Exodon paradoxus), piabas (Moenkhausia cotinho,
M. oligolepis, Pristella maxillaris, Roeboexodon
guyanensis, Tetragonopterus argenteus, T.
chalceus, Thayeria boehlkei), sarapó (Gymnotus
carapo), tuviras (Gymnorhamphichthys rondoni,
Brachyhypopomus pinnicaudatus), bagres
(Helogenes marmoratus), tatia (Tatia intermedia),
cumbá (Trachelyopterus galeatus), botinho
(Hassar wilderi), platydora (Platydoras brachylecis),
FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

37
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 4 - Amostragem de peixes com rede de emalhar durante o monitoramento na EFC.
mandi (Pimelodus blochii), tamboatá (Callichthys
callichthys, Hoplosternum littorale e Megalechis
thoracata), coridora (Corydoras vittatus), cascudos
(Leporacanthicus galaxias e Hemiodontichthys
acipenserinus), acarás (Aequidens tetramerus, Heros
efasciatus, Hypselecara temporalis, Mesonauta
festivus, Satanoperca jurupari), guaru (Poecilia
vivipara), agulhinha (Potamorrhaphis guianensis) e
os baiacus (Colomesus asellus e C. psittacus).
Vale ressaltar que, como resultado das
campanhas de campo, foram descritas quatro
espécies de peixes de água doce: Charax awa,
endêmica das bacias costeiras maranhenses;
Pseudobunocephalus timbira, descrito para
as bacias dos Rios Mearim e Tocantins, e
Hyphessobrycon caru e H. geryi, conhecidas
apenas para drenagens do Rio Pindaré e Bacia
do Tocantins, respectivamente (Guimarães et
al., 2018a, 2019; Leão et al., 2019).
Outras 16 espécies de peixes provavelmente
representam espécies ainda não descritas:
Bryconops aff. caudomaculatus, Bryconops sp.,
Bryconops sp.1 (Iguanodectidae), Curimatopsis aff.
cryptica (Curimatidae), Hemigrammus aff. ocellifer,
Knodus aff. victoriae, Moenkhausia aff. intermedia,
Phenacogaster aff. pectinata (Characidae),
Farlowella aff. amazonum, Hypostomus
aff. plecostomus, Loricaria cf. cataphracta,
Loricariichthys sp., Sturisoma aff. lyra (Loricariidae),
Leporinus aff. friderici (Anostomidae), Characidium
aff. zebra (Crenuchidae) e Corydoras aff. splendens
(Callichthyidae). A maioria dessas espécies
ocorrem nas bacias e drenagens do Estado do
38
Maranhão, que ainda possui poucos estudos
taxonômicos em relações a estados do sul e
sudeste (Guimarães et al., 2018a,b; Guimarães et
al., 2019).
Excluindo essas prováveis novas espécies, das
243 espécies registradas no projeto, 70 (28,8%)
não puderam ser identificadas ao nível de
espécie, em virtude do status do conhecimento
taxonômico dos seus grupos. Dentre estas,
é possível que 11 espécies pertencentes aos
gêneros Ancistrus Kner 1854 (2), Characidium
Reinhardt 1867 (2), Hemigrammus Gill 1858 (2),
Otocinclus Cope 1871 (2), Rineloricaria Bleeker 1862
(2), Knodus Eigenmann 1911 (1) sejam também
novas para a ciência. Contudo, há a necessidade
de estudos taxonômicos mais aprofundados
para se confirmar essa hipótese. Essas espécies,
ainda desconhecidas ou sem identificação
precisa, são importantes testemunhos da
carência de estudos relacionados à ictiofauna da
área estudada.
Concluímos destacando a alta diversidade
de espécies encontradas e que as distribuições
geográficas de algumas espécies amazônicas
ou das bacias do nordeste do Brasil foram
ampliadas neste estudo, com registros para
a região estudada, a saber: Brachychalcinus
parnaibae, Gasteropelecus sternicla, Knodus
victoriae, Mastiglanis asopos, Moenkhausia
oligolepis, Piabucus dentatus, Pristella maxillaris e
Tatia intermedia (Guimarães et al., 2017; presente
estudo). Além disso, várias prováveis novas
espécies foram registradas, três delas já descritas
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
(Charax awa, Pseudobunocephalus timbira e
Hyphessobrycon caru), e outras ainda aguardando
uma descrição formal, merecendo uma melhor
atenção em estudos taxonômicos futuros.
Agradecimentos
Agradecemos a Axel Katz, Felipe Rangel
Pereira, Pedro Bragança e Wilson Costa pelo
auxílio nas identificações. Aos pesquisadores
André Esguícero, Antonio Machado Allison,
Axel Katz, Bruno Melo, Carla Pavanelli, Claudio
Oliveira, Diego Sousa Campos, Elias Costa
Araujo Junior, Fernando Dagosta, Francisco
Provenzano, Juan Marcos Mirande, Lubomír
Piálek, Luiz Malabarba, Marcelo Henrique Lopes
Silva, Mark Henry Sabaj Pérez, Mônica Toledo-
Piza, Oscar Miguel Lasso, Paulo Petry, Priscila
Camelier, Raphael Covain, Roberto Reis, Ron
Fricke, Stefan Koerber, Valter Azevedo-Santos,
Waldir Berbel-Filho e Weferson Júnior da Graça
por fornecer literatura útil para realização desse
estudo.
Ananda Saraiva, Antônio Francisco Bezerra,
Beatriz da Silva Costa, Beldo Rywllon Abreu,
Brenda Carvalho Furtado, Camilla Marques,
Elioenai da Silva Oliveira, Ivanilda Pereira do
Nascimento, Joao Marcelo  Abreu, Lucas de
Oliveira Vieira, Marciara Lopes, Olivia Castro,
Rafael Ferreira de Oliveira, Rayane Gonçalves
Aguiar, Revangivaldo Sousa, Shyrley Viana e
Vanessa Ferreira Batista pelo auxílio na triagem
e tombamento do material coletado.
Agradecemos também à UFMA (Universidade
Federal do Maranhão) e FAPEMA (Fundação
de Amparo à Pesquisa e ao Desenvolvimento
Científico e Tecnológico do Maranhão) por
nos proporcionar a infraestrutura laboratorial,
que foi fundamental para a identificação e
tombamento dos exemplares.
39
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Tabela 1 - Lista de espécies de peixes registradas, por bacia, no monitoramento ao longo da

Estrada de Ferro Carajás, nas bacias do Rio Mearim (M), Gurupi (G) e Tocantins (T).

Táxon Nome Popular M G T

CLASSE ELASMOBRANCHII
MYLIOBATIFORMES
Potamotrygonidae
Potamotrygon motoro (Müller & Henle, 1841) raia X - -
CLASSE ACTINOPTERYGII
ELOPIFORMES
Elopidae
Elops saurus Linnaeus, 1766 ubarana X - -
Megalopidae
Megalops atlanticus Valenciennes, 1847 camurupim X - -
OSTEOGLOSSIFORMES
Osteoglossidae
Osteoglossum bicirrhosum (Cuvier, 1829) aruanã - - X
CLUPEIFORMES
Clupeidae
Rhinosardinia sp. sardinha X - -
Engraulidae
Anchovia sp. manjuba X - -
Anchovia surinamensis (Bleeker, 1866) manjuba X - -
Anchoviella sp. manjuba X - -
Cetengraulis edentulus (Cuvier, 1829) sardinha X - -
Lycengraulis batesii (Günther, 1868) manjubinha X - -
Lycengraulis grossidens (Spix & Agassiz, 1829) manjubinha X - -
Pterengraulis atherinoides (Linnaeus, 1766) sardinha-de-gato X - -
CHARACIFORMES
Crenuchidae
Characidium aff. zebra* canivete X - -
Characidium sp. canivete - X -
Characidium sp.1 canivete - - X
Erythrinidae
Hoplias curupira Oyakawa & Mattox, 2009 traíra-negra - - X
Hoplias malabaricus (Bloch, 1794) traíra X X X
Hoplerythrinus unitaeniatus (Spix & Agassiz, 1829) jeju X - -
Parodontidae
Apareiodon machrisi Travassos, 1957 canivete - - X
Cynodontidae
Cynodon gibbus (Spix & Agassiz, 1829) cachorrinha X - X
Hydrolycus armatus (Jardine, 1841) cachorra-larga - - X
Rhaphiodon vulpinus Spix & Agassiz, 1829 cachorra-facão - - X
Serrasalmidae
Colossoma macropomum (Cuvier, 1816) tambaqui - - X
Metynnis lippincottianus (Cope, 1870) dolar X - -
Myloplus cf. lobatus pacu - X -
Myloplus rubripinnis (Müller & Troschel, 1844) pacu X - X
Mylossoma sp. pacu - - X
Pygocentrus nattereri Kner, 1858 piranha-vermelha X - X

40
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome Popular M G T

Serrasalmus eigenmanni Norman, 1929 pirambeba - - X
Serrasalmus rhombeus (Linnaeus, 1766) piranha-preta X - X
Hemiodontidae
Hemiodus cf. parnaguae flexeira X - -
Hemiodus sp. flexeira - - X
Anostomidae
Anostomus ternetzi Fernández-Yépez, 1949 aracu-rajado - - X
Laemolyta cf. proxima - - - X
Leporinus aff. friderici* - X X X
Leporinus affinis Günther, 1864 aracu - - X
Schizodon dissimilis (Garman, 1890) piau-cabeça-gorda X - -
Schizodon cf. vittatus aracu-comum - - X
Chilodontidae
Caenotropus labyrinthicus (Kner, 1858) cabeça-dura - - X
Chilodus punctatus Müller & Troschel, 1844 cabeça-para-baixo - - X
Curimatidae
Curimata macrops Eigenmann & Eigenmann, 1889 branquinha X - -
Curimatopsis aff. cryptica * - - - X
Cyphocharax notatus (Steindachner, 1908) sagüiru - - X
Psectrogaster rhomboides Eigenmann & Eigenmann, 1889 sagüiru X - -
Steindachnerina notonota (Miranda Ribeiro, 1937) biruba X - -
Steindachnerina sp. biruba - - X
Prochilodontidae
Prochilodus lacustris Steindachner, 1907 curimbatá X - -
Prochilodus nigricans Agassiz, 1829 curimbatá - - X
Lebiasinidae
Copella arnoldi (Regan, 1912) copella X - X
Nannostomus beckfordi Günther, 1872 peixe-lápis X - X
Ctenoluciidae
Boulengerella cuvieri (Spix & Agassiz, 1829) bicuda - - X
Boulengerella maculata (Valenciennes, 1850) bicuda - - X
Chalceidae
Chalceus epakros Zanata & Toledo-Piza, 2004 ararí - - X
Triportheidae
Triportheus signatus (Garman, 1890) voadeiras X - -
Triportheus trifurcatus (Castelnau, 1855) voadeiras - - X
Gasteropelecidae
Carnegiella strigata (Günther, 1864) borboleta-listrada - - X
Gasteropelecus sternicla (Linnaeus, 1758) peixe-borboleta X - X
Thoracocharax stellatus (Kner, 1858) peixe-borboleta - - X
Bryconidae
Brycon falcatus Müller & Troschel, 1844 matrinxã - - X
Salminus hilarii Valenciennes, 1850 tabarana - - X
Iguanodectidae
Bryconops sp.* piaba - X -
Bryconops sp.1* piaba - - X
Bryconops aff. caudomaculatus* piaba X - -
Iguanodectes spilurus (Günther, 1864) piaba - - X

Piabucus dentatus (Koelreuter, 1763) piaba X - -

Acestrorhynchidae

41
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome Popular M G T

Acestrorhynchus falcatus (Bloch, 1794) peixe-cachorro X X X
Characidae
Aphyocharax sp. enfermerinha X - -
Aphyocharax avary Fowler, 1913 enfermerinha - - X
Astyanax cf. bimaculatus lambari X X X
Astyanax sp. piaba - - X
Astyanax sp.1 piaba - - X
Brachychalcinus parnaibae Reis, 1989 piaba X - -
Charax awa Guimarães, Brito, Ferreira & Ottoni, 2018 cacunda X - -
Charax leticiae Lucena, 1987 cacunda - - X
Charax pauciradiatus (Günther, 1864) cacunda - - X
Ctenobrycon cf. spilurus - X - X
Cynopotamus tocantinensis Menezes, 1987 - - - X
Exodon paradoxus Müller & Troschel, 1844 miguelim - - X
Galeocharax gulo (Cope, 1870) saicanga - - X
Hemigrammus lunatus Durbin, 1918 tetra, piaba - - X
Hemigrammus aff. ocellifer* piaba X - X
Hemigrammus cf. levis piaba - - X
Hemigrammus cf. rodwayi piaba X X X
Hemigrammus sp. piaba X - -
Hemigrammus sp.1 piaba - X -
Hyphessobrycon caru Guimarães, Brito, Bragança, Katz & Ottoni tetra, piaba X - -

Hyphessobrycon geryi Guimarães, Brito, Bragança, Santos, Katz, tetra, piaba - - X

Carvalho-Costa & Ottoni, 2020
Hyphessobrycon cf. heterorhabdus piaba - - X
Jupiaba cf. polylepis piaba - - X
Knodus aff. victoriae* piaba X - -
Knodus sp. piaba - - X
Makunaima multidens (Eigenmann, 1908) lambari - - X
Microschemobrycon sp. piaba X - -
Microschemobrycon sp.1 piaba - - X
Moenkhausia cf. ceros piaba - - X
Moenkhausia aff. intermedia* piaba X - X
Moenkhausia cf. jamesi piaba - - X
Moenkhausia abyss Oliveira & Marinho, 2016 piaba - - X
Moenkhausia cotinho Eigenmann, 1908 piaba - - X
Moenkhausia cf. lepidura - - - X
Moenkhausia oligolepis (Günther, 1864) lambari-olho-de-fogo X X X
Moenkhausia pankilopteryx Bertaco & Lucinda, 2006 piaba - - X
Moenkhausia sp. piaba - - X
Phenacogaster aff. pectinata* piaba X - -
Phenacogaster sp. piaba - - X
Poptella compressa (Günther, 1864) piaba X X X
Pristella maxillaris (Ulrey, 1894) tetra-pristella X - -
Roeboexodon guyanensis (Puyo, 1948) tetra-boca-de-tubarão - - X
Roeboides affinis (Günther, 1868) saicanga - X X
Roeboides margareteae Lucena, 2003 saicanga X - -
Roeboides sazimai Lucena, 2007 saicanga X - -
Serrapinnus tocantinensis Malabarba & Jerep, 2004 lambari - - X

42
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome Popular M G T

Serrapinnus sp. piaba X - -
Serrapinnus sp.1 piaba - X -
Tetragonopterus argenteus Cuvier, 1816 matupiri X - -
Tetragonopterus chalceus Spix & Agassiz, 1829 matupiri - - X
Thayeria boehlkei Weitzman, 1957 piaba - - X
GYMNOTIFORMES
Apteronotidae
Platyurosternarchus macrostoma (Günther, 1870) tuvira, ituí - - X
Gymnotidae
Gymnotus carapo Linnaeus, 1758 tuvira, sarapó X - X
Electrophorus varii de Santana, Wosiacki, Crampton, Sabaj, Dillman, poraquê X - -
Mendes-Júnior & Castro, 2019
Rhamphichthyidae
Gymnorhamphichthys rondoni (Miranda Ribeiro, 1920) tuvira, ituí - - X
Rhamphichthys atlanticus Triques, 1999 tuvira, ituí X - -
Rhamphichthys rostratus (Linnaeus, 1766) tuvira, ituí - - X
Hypopomidae
Brachyhypopomus pinnicaudatus (Hopkins, Comfort, Bastian & Bass, tuvira, ituí X - -
1990)
Sternopygidae
Eigenmannia cf. virescens tuvira, ituí X - X
Sternopygus macrurus (Bloch & Schneider, 1801) tuvira, ituí X - X
SILURIFORMES
Cetopsidae
Helogenes marmoratus Günther, 1863 bagre - - X
Aspredinidae
Aspredo aspredo (Linnaeus, 1758) banjo X - -
Bunocephalus sp. banjo - - X
Pseudobunocephalus timbira Leão Carvalho, Reis & Wosiacki, 2019 banjo X - X
Auchenipteridae
Ageneiosus inermis (Linnaeus, 1766) mandubé - - X
Ageneiosus ucayalensis Castelnau, 1855 mandubé X - X
Auchenipterichthys cf. coracoideus - - - X
Auchenipterichthys sp. - X - -
Auchenipterus menezesi Ferraris & Vari, 1999 - X - -
Auchenipterus sp. - - - X
Pseudauchenipterus nodosus (Bloch, 1794) papista X - -
Tatia intermedia (Steindachner, 1877) tatia X - -
Trachelyopterus galeatus (Linnaeus, 1766) mole, cumbá X X X
Doradidae
Hassar affinis (Steindachner, 1881) botinho X - -
Hassar wilderi Kindle, 1895 botinho - - X
Oxydoras niger (Valenciennes, 1821) cuiú-cuiú - - X
Platydoras brachylecis Piorski, Garavello, Arce H. & Sabaj Pérez, 2008 platydoras X - -
Platydoras costatus (Linnaeus, 1758) platydoras - - X
Heptapteridae
Cetopsorhamdia sp. bagrinho - - X
Cetopsorhamdia molinae Miles, 1943 bagrinho - - X
Imparfinis sp. bagrinho X - -
Mastiglanis asopos Bockmann, 1994 bagrinho X - X

43
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome Popular M G T

Pimelodella parnahybae Fowler, 1941 mandi-chorão X - -
Pimelodella sp. mandi - - X
Rhamdia quelen (Quoy & Gaimard, 1824) bagre X X X
Pimelodidae
Cheirocerus goeldii (Steindachner, 1908) - X - -
Hemisorubim platyrhynchos (Valenciennes, 1840) lírio X - X
Hypophthalmus edentatus Spix & Agassiz, 1829 - - - X
Pimelodus blochii Valenciennes, 1840 mandi X X X
Pseudoplatystoma fasciatum (Linnaeus, 1766) surubim X - X
Sorubim lima (Bloch & Schneider, 1801) surubi-bico-de-pato X - X
Pseudopimelodidae
Batrochoglanis raninus (Valenciennes, 1840) mandi X - X
Microglanis sp. - - - X
Rhyacoglanis pulcher (Boulenger, 1887) - - - X
Ariidae
Cathorops spixii (Agassiz, 1829) bagre-amarelo X - -
Sciades herzbergii (Bloch, 1794) bagre-guribu X - -
Sciades passany (Valenciennes, 1840) tacariuna X - -
Trichomycteridae
Ituglanis amazonicus (Steindachner, 1882) cambeva - X X
Callichthyidae
Callichthys callichthys (Linnaeus, 1758) tamboatá X - X
Corydoras aff. splendens* coridora X - -
Corydoras cf. brevirostris coridora - - X
Corydoras cf. julii coridora X - X
Corydoras vittatus Nijssen, 1971 coridora X - -
Hoplosternum littorale (Hancock, 1828) tamboatá X - -
Megalechis thoracata (Valenciennes, 1840) tamboatá X - -
Loricariidae
Ancistrus karajas de Oliveira, Rapp Py-Daniel, Zawadzki & Zuanon, cascudo - - X
2016
Ancistrus sp. cascudo X - -
Ancistrus sp.1 cascudo - - X
Aphanotorulus emarginatus (Valenciennes, 1840) - - - X
Curculionichthys tukana Roxo, Dias, Silva & Oliveira, 2017 cascudinho - - X
Farlowella aff. amazonum* peixe-galho X - -
Farlowella amazonum (Günther, 1864) peixe-galho - - X
Harttia duriventris Rapp Py-Daniel & Oliveira, 2001 cascudinho - - X
Hemiodontichthys acipenserinus (Kner, 1853) - X - X
Hypoptopoma incognitum Aquino & Schaefer, 2010 cascudinho X - X
Hypostomus aff. plecostomus* bodó X X X
Hypostomus cf. ericae bodó - - X
Hypostomus sp. bodó - - X
Leporacanthicus galaxias Isbrücker & Nijssen, 1989 cascudo-galáxia - - X
Limatulichthys sp. - - - X
Loricaria cf. cataphracta* X - -
Loricaria cf. lata viola - - X
Loricariichthys sp.* viola - - X
Loricariichthys sp.1 viola X - -
Otocinclus sp. cascudinho X - -

44
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome Popular M G T

Otocinclus sp.1 cascudinho - - X
Pseudacanthicus major Chamon & Costa e Silva, 2018 açacú - - X
Pterygoplichthys sp. acarí X - -
Pterygoplichthys sp. 1 acarí X - -
Rineloricaria sp. viola X - -
Rineloricaria sp.1 viola - X
Sturisoma aff. lyra* cachimbo X -
Sturisoma rostratum (Spix & Agassiz, 1829) cachimbo - - X
BATRACHOIDIFORMES
Batrachoididae
Batrachoides surinamensis (Bloch & Schneider, 1801) pacamão X - -
GOBIFORMES
Gobiidae
Ctenogobius shufeldti (Jordan & Eigenmann, 1887) maria-da-toca X - -
Eleotridae
Eleotris pisonis (Gmelin, 1789) amoré-preto X - -
SYNBRANCHIFORMES
Synbranchidae
Synbranchus marmoratus Bloch, 1795 muçum X X X
PLEURONECTIFORMES
Achiridae
Achirus achirus (Linnaeus, 1758) solha X - -
Paralichthyidae
Citharichthys spilopterus Günther, 1862 solha X - -
CICHLIFORMES
Cichlidae
Aequidens tetramerus (Heckel, 1840) acará X X X
Apistogramma cf. piauiensis apistograma X - -
Apistogramma sp. apistograma - - X
Cichla sp. tucunaré X - -
Cichlasoma sp. acará - - X
Cichlasoma zarskei Ottoni, 2011 acará X - -
Crenicichla brasiliensis (Bloch, 1792) jacundá X - -
Crenicichla cf. brasiliensis jacundá - X -
Crenicichla sp. jacundá - - X
Crenicichla sp.1 jacundá - - X
Geophagus neambi Lucinda, Lucena & Assis, 2010 acará - - X
Geophagus cf. parnaibae acará X - -
Heros efasciatus Heckel, 1840 acará - - X
Hypselecara temporalis (Günther, 1862) acará - - X
Mesonauta festivus (Heckel, 1840) acará - - X
Laetacara araguaiae Ottoni & Costa, 2009 acarazinho - - X
Satanoperca jurupari (Heckel, 1840) acará X X X
Oreochromis sp. tilápia X - -
Retroculus sp. - - - X
CYPRINODONTIFORMES
Anablepidae
Anableps anableps (Linnaeus, 1758) tralhoto X - -
Rivulidae
Anablepsoides cf. vieirai - X - -

45
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome Popular M G T

Poeciliidae
Pamphorichthys araguaiensis (Costa, 1991) barrigudinho - X X
Poecilia sarrafae Bragança & Costa, 2011 barrigudinho X - -
Poecilia vivipara Bloch & Schneider, 1801 barrigudinho X - -
BELONIFORMES
Belonidae
Potamorrhaphis guianensis (Jardine, 1843) agulhinha - - X
Hemiramphidae
Hyporhamphus unifasciatus (Ranzani, 1841) agulha-branca X - -
MUGILIFORMES
Mugilidae
Mugil curema Valenciennes, 1836 tainha X - -
TETRAODONTIFORMES
Tetraodontidae
Colomesus asellus (Müller & Troschel, 1849) baiacu - - X
Colomesus psittacus (Bloch & Schneider, 1801) baiacu X - -
PERCIFORMES
Centropomidae
Centropomus parallelus Poey, 1860 robalo X - -
Centropomus undecimalis (Bloch, 1792) robalo X - -
Sciaenidae
Cynoscion acoupa (Lacepède, 1801) pescada-amarela X - -
Micropogonias furnieri (Desmarest, 1823) corvina X - -
Plagioscion squamosissimus (Heckel, 1840) pescada-amazônica X - X
Stellifer naso (Jordan, 1889) cangoá X - -
Stellifer rastrifer (Jordan, 1889) cangoá X - -
Haemulidae
Genyatremus luteus (Bloch, 1790) peixe-pedra X - -
Lutjanidae
Lutjanus jocu (Bloch & Schneider, 1801) pargo X - -

*Espécies de peixes que provavelmente se tratam de espécies ainda não descritas

46
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

1 2

3 4

5 6

7 8

Figura 5 - (1) Hoplias malabaricus, (2) TLeporinus aff. friderici, (3) Chilodus punctatus, (4) Nannostomus
beckfordi, (5) Triportheus signatus, (6) Carnegiella strigata, (7) Gasteropelecus sternicla e (8) Bryconops sp.

47
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

9 10

11 12

13 14

15 16

Figura 6 - (9) Acestrorhynchus falcatus, (10) Aphyocharax sp., (11) Astyanax cf. bimaculatus,
(12) Brachychalcinus parnaibae, (13) Charax awa, (14) Hyphessobrycon caru, (15) Knodus sp. e
(16) Microschemobrycon sp.1.

48
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

17 18

19 20

21 22

23 24

Figura 7 - (17) Moenkhausia aff. intermedia, (18) Moenkhausia cotinho, (19) Moenkhausia oligolepis,
(20) Poptella compressa, (21) Roeboexodon guyanensis, (22) Roeboides margareteae,
(23) Roeboides sazimai e (24) Thayeria boehlkei.

49
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

25 26

27 28

29 30

31 32

Figura 8 - (25) Tatia intermedia fêmea e macho, (26) Corydoras aff. splendens, (27) Corydoras cf.
brevirostris, (28) Corydoras cf. julii, (29) Crenicichla brasiliensis, (30) Anablepsoides cf. vieirai,
(31) Pamphorichthys araguaiensis e (32) Poecilia sarrafae.

50
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
4. Referências
Amazon Fish Project. (2019). https://www.amazon-
fish.com. (Último acesso em: 12/06/2019).
Barros, M. C., Fraga, E. C. & Birindelli, J. L. O. (2011).
Fishes from Itapecuru River basin, State of
Maranhão, northeast Brazil. Brazilian Journal of
Biology, 71(2), 375-380.
Buckup, P. A., Menezes, N. A. & Ghazzi, M. S. (2007).
Catálogo das espécies de peixes de água doce do
Brasil. Museu Nacional, Rio de Janeiro.
Casatti, L., Pérez-Mayorga, M. A., Carvalho, F. R., Brejão,
G. L., & Da Costa, I. D. (2013). The stream fish
fauna from the rio Machado basin, Rondônia
State, Brazil. Check List, 9 (6), 1496–1504.
Cetra, M., Mattox, G. M. T., Ferreira, F. C., Guinato,
R. B., Silva, F. V. & Pedrosa, M. (2016).
Headwater stream fish fauna from the Upper
Paranapanema River basin. Biota Neotropica,
16 (3), e20150145.
Darwall, W., Bremerich, W., Wever, A., Dell, A.I., Freyhof,
J., Gessner, M.O., Grossart, H.P., Harrison, I.,
Irvine, K., Jähnig, S.C., Jeschke, J.M., Lee, J.J., Lu, C.,
Lewandowska, A.M., Monaghan, M.T., Nejstgaard,
J.C., Patricio, H., Schmidt-Kloiber, A., Stuart, S.N.,
Thieme, M., Tockner, K., Turak, E., Weyl, O. (2018).
The Alliance for Freshwater Life: A global call to
unite efforts for freshwater biodiversity science
and conservation. Aquatic Conservation: Marine
and Freshwater Ecosystems, 28, 1015–1022.
Fricke, R., Eschmeyer, W. N., & Van Der Laan, R. (2020a).
Eschmeyer’s Catalog of fishes: genera, species,
references. http://researcharchive.calacademy.
org (Último acesso em: 29/03/2020).
Fricke, R., Eschmeyer, W. N., & Fong, J. D. (2020b) Species
by Family/Subfamily. http://researcharchive.
calacademy.org (Último acesso em: 29/03/2020).
Goulding, M., Barthenm, R. & Ferreira, J. G. (2003)
The Smithsonian Atlas of the Amazon basin.
Smithsonian Books, Whashington.
Guimarães, E. C., Brito, P.S., Ferreira, B. R., & Ottoni, F.
P. (2018a). A new species of Charax (Ostariophysi,
Characiformes, Characidae) from northeastern
Brazil. Zoosystematics and Evolution, 94(1), 83–93.
Guimarães, E.C., Brito, P.S., Feitosa, L.M., Carvalho-
Costa, L.F. & Ottoni, F.P. (2018b). A new species
of Hyphessobrycon Durbin from northeastern
Brazil: evidence from morphological data and
DNA barcoding (Characiformes, Characidae).
ZooKeys, 765 (3), 79–101.
Guimarães, E.C., Silva de Brito, P., Feitosa, L.M.,
Carvalho Costa, L.F., Ottoni, F.P. (2019) A new
cryptic species of Hyphessobrycon Durbin, 1908
(Characiformes, Characidae) from the Eastern
Amazon, revealed by integrative taxonomy.
Zoosystematics and Evolution 95(2): 345-360.
Guimarães, E. C., Ottoni, F. P., de Brito, P. S., Piorski,
N. M., & Nunes, J. L. S. (2017). Range extension
of Gasteropelecus sternicla (Characiformes) for
three coastal river basins of the Eastern Amazon
region as well as for the Itacaiunas River drainage
of the Tocantins River basin. Cybium, 41, 72-74.
Harrison, I., Abell, R., Darwall, W., Thieme, M. L.,
Tinchner, D. & Timboe, I. (2018). The freshwater
biodiversity crisis. Science, 362 (6421), 1369.
Leão, M. D.V., Carvalho, T. P., Reis, R. E. & Wosiacki, W. B.
(2019). A new species of Pseudobunocephalus Friel,
2008 (Siluriformes: Aspredinidae) from the lower
Tocantins and Mearim river drainages, North and
Northeast of Brazil. Zootaxa, 4586 (1), 109.
Matavelli, R., Campos, A.M., Vale, J., Piorski, N.M. &
Pompeu, P.S. (2015). Ichthyofauna sampled
with tadpoles in northeastern Maranhão state,
Brazil. Check List, 11 (1), 1550.
Melo, B. F., Benine, R. C., Britzke, R., Gama, C. S., &
Oliveira, C. (2016). An inventory of coastal
freshwater fishes from Amapá highlighting
the occurrence of eight new records for Brazil.
ZooKeys, 606, 127–140.
MPA – Ministério da Pesca e Aquicultura.
(2012). Espécies de captura permitida para
fins ornamentais. Instrução Normativa
Interministerial N°1, de 3 de Janeiro de 2012.
MMA – Ministério do Meio Ambiente. (2008).
Espécies de raias de água continental, Família
Potamotrygonidae, permitidas à explotação para
fins de ornamentação e aquariofilia. Instrução
Normativa nº 204, de 27 de abril de 2007.
Nelson, J. S., Grande, T. C. & Wilson, M. V. H. (2016).
Fishes of the world. John Wiley & Sons, New Jersey.
Nogueira, C., Buckup, P.A., Menezes, N.A., Oyakawa,
O.T., Kasecker, T.P., Ramos- Neto, M.B., Silva,
J.M.C. (2010). Restricted-Range Fishes and the
Conservation of Brazilian Freshwaters. PLoS
ONE, 5(6), 1–10.
Reis, R. E., Kullander, O. & Ferraris Jr, C. J. (2003). Check
list of the freshwater fishes of South and Central
America. EDIPUCRS, Porto Alegre, RS.
Stiassny, M. L. J., & Raminosoa, N. (1994). The fishes of
the inland waters of Madagascar. Geographical
overviews presented at the PARADI Symposium,
Senegal.
Taylor, W. R., & Van Dyke, O. C. (1985). Revised
procedures for staining and clearing small
fishes and other vertebrates for bone and
cartilage study. Cybium, 9, 107–109.
Val, A. L. (2019). Fishes of the Amazon: divversity
and beyound. Anais da Academia Brasileira de
Ciências, 91(3), e20190260.
Van Der Sleen, P. & Albert, J. S. (2018). Field Guide
to the fishes of the Amazon, Orinoco & Guianas.
Princeton University Press, Priceton.
Vari, R. P., & Malabarba, L. R. (1998). Neotropical
Ichthyology: An Overview. Phylogeny and
Classification of Neotropical Fishes. EDIPUCRS,
Porto Alegre, RS.
Vari, R. P., Ferraris, C. J., Radosavljevic, A., & Funk, V. A.
(2009). Checklist of the Freshwater Fishes of the
Guiana Shield. Bullletin of the Biological Society
of Washington, 17 (1), 1–94.
51
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

52
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

3 Anfíbios
ADRIANO LIMA SILVEIRA, CLARENICE LOIOLA DOS SANTOS, JÂNIA BRITO VIEIRA,
RENAN CONDÉ PIRES, ARTHUR WALTER SILVA DE LEMOS, THAMIRES BENICIO
ALVES DOS SANTOS, ADRYELLE FRANCISCA DE SOUZA MOREIRA, DANIELLE ÍSIS
SOUSA FERREIRA, JOHNNY SOUSA FERREIRA & ALESSANDRO COSTA MENKS

1. Introdução de anfíbios (Hoogmoed, 2018a; Hoogmoed e

Atualmente são conhecidas 1.136 espécies
de anfíbios no Brasil, a grande maioria de anuros
(1.093 espécies), além de alguns gimnofionos (38
espécies) e poucas salamandras (05 espécies)
(Segalla et al., 2019). Essa riqueza brasileira
corresponde a cerca de 14 % da riqueza mundial
de anfíbios (8.155 espécies; Frost, 2020),
compondo o cenário de megadiversidade da
biota existente no Brasil. Para todo o território
nacional, muitas espécies de anfíbios têm sido
descritas nos últimos anos, novas espécies
já descobertas aguardam descrição formal
e alguns táxons são reconhecidos como
complexos de espécies crípticas (Segalla et al.,
2019; Silveira et al., 2019b; Sturaro et al., 2020).
Uma expressiva parcela dessa diversidade
de anfíbios encontra-se na Amazônia, embora a
composição faunística do grupo no bioma esteja
insuficientemente estudada, especialmente
quanto à identidade taxonômica de muitas
populações. Avila-Pires et al. (2007) compilaram
232 espécies de anfíbios para a porção brasileira
da Amazônia, incluindo 221 espécies de anuros,
nove de gimnofionos e duas de salamandras,
mas esta riqueza tem sido incrementada com
a descrição de novas espécies (e.g. Carvalho et
al., 2019; Ferrão et al., 2017; Ferrão et al., 2018;
Kaefer et al., 2019; Rojas et al., 2018; Simões et
al., 2019; Vaz-Silva et al., 2015), com destaque
para a recente revisão das salamandras, na qual
foram reconhecidas cinco espécies na Amazônia
brasileira (Brcko et al., 2013). Avila-Pires et
al. (2007) já haviam apontado que diversos
grupos de anfíbios apresentam problemas
taxonômicos, o que aumenta a incerteza sobre
o número total de espécies. Em recente revisão
da lista das espécies de anfíbios ocorrentes
na Amazônia brasileira, foram citadas 329
espécies de anuros, 21 de gimnofionos e cinco
de salamandras, totalizando 355 espécies
Galatti, 2019). Além da diversidade, destaca-se
a elevada taxa de endemismo dos anfíbios da
Amazônia, que corresponde a 82 % das espécies
(Duellman, 1999).
Para a Amazônia oriental no Brasil, estudos
faunísticos sobre os anfíbios vêm sendo
realizados mais recentemente (Avila-Pires et
al., 2018; Bernardo et al., 2012a; Brasileiro et
al., 2008; Freitas et al., 2017; Gallati et al., 2007;
Neckel-Oliveira et al., 2012; Silva e Fernandes,
2016; Pinheiro et al., 2012), além dos poucos
trabalhos conduzidos em décadas anteriores,
iniciando-se com o estudo de Crump (1971),
para Belém. Para a região da Serra dos Carajás
e entorno, no leste do Pará, Pinheiro et al.
(2012) registraram 71 espécies de anfíbios (66
de anuros e 05 de gimnofionos), compiladas
a partir da Coleção Herpetológica do Museu
Paraense Emílio Goeldi. Para a Floresta
Nacional de Carajás, Neckel-Oliveira et al.
(2012) compilaram 68 espécies de anfíbios (64
de anuros e 04 de gimnofionos), com base
principalmente em diagnósticos ambientais
relativos a licenciamentos de projetos de
mineração, além de outras coletas.
No oeste do estado do Maranhão, foram
realizados inventários preliminares na
Reserva Biológica do Gurupi (Freitas et al.,
2017) e na região de Açailândia (Brasileiro et
al., 2008). Na região de São Luís os anfíbios
vêm sendo inventariados nos últimos anos,
por pesquisadores e alunos da Universidade
Federal do Maranhão, especialmente no
contexto de monografias e dissertações. No
entanto, a maioria dos dados levantados não
se encontra publicada. Barreto et al. (2011)
listaram 30 espécies de anuros para três
áreas no município de São Luís. Uma limitação
dos inventários de anfíbios é que muitos
táxons foram mencionados com identificação
específica inconclusiva ou incorreta.

53
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Em síntese, a região da Amazônia oriental,
principalmente no oeste do Maranhão, ainda
se encontra insuficientemente conhecida em
relação à composição da fauna de anfíbios
e à taxonomia de muitas espécies. Neste
estudo apresentamos os resultados de
riqueza, composição faunística e aspectos de
distribuição geográfica dos anfíbios, obtidos em
15 campanhas semestrais de monitoramento
realizadas ao longo da Estrada de Ferro Carajás
(EFC), a qual se estende por cerca de 900 km ao
longo da Amazônia oriental, de São Luís (MA) a
Parauapebas (PA).
2. Metodologia
Os anfíbios foram amostrados juntamente
com os répteis, compondo o grupo da
herpetofauna, em um mesmo desenho
amostral. Foram previamente selecionadas
12 áreas de estudo ao longo da EFC, entre
Bacabeira no Maranhão e Marabá no Pará, aqui
denominadas como Áreas 1 a 12. Todas estão
inseridas na porção oriental da Amazônia e
abrigam três fitofisionomias: Floresta Ombrófila
Densa (Áreas 5 a 12), Floresta Ombrófila Aberta
(Áreas 1, 2 e 4) e Formações Pioneiras, estas
representadas por vegetação com influência
fluvial (Área 3) (IBGE, 2004, 2012). Ao longo
das áreas de estudo foi possível reconhecer
quatro regiões geográficas com características
ambientais próprias, as quais possivelmente
podem abrigar composição faunística com
elementos distintos das demais. Essas regiões
são: Baixada Maranhense (Áreas 1, 2 e 3),
vale do médio Rio Pindaré (Áreas 4, 5, 6 e 10),
planalto de Açailândia (Áreas 11 e 12) e vales
dos rios Tocantins e Itacaiúnas (Áreas 7, 8 e 9).
As Áreas 5 e 7 correspondem a parte das Terras
Indígenas Caru e Mãe Maria, respectivamente.
Descrições mais detalhadas, com fotos dos
ambientes, são apresentadas no Capítulo 1.
Nas áreas selecionadas os anfíbios foram
amostrados no período de julho de 2011

Figura 1 - Métodos de amostragem e manejo de anfíbios aplicados no estudo. A-C: armadilha de

interceptação e queda; D – espécimes capturados em armadilha de interceptação e queda; E – armadilha
aquática tipo covo; F – parcela ampla; G, H – marcação com implante visível de elastômero; I: fixação de
espécimes testemunhos (fotos: A-D, F-I: Adriano L. Silveira, E: Alessandro Menks).

54
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
a setembro de 2018. Na primeira etapa do
estudo, foi conduzido um levantamento em 10
Áreas. Em seguida, foram realizadas mais 14
campanhas de monitoramento nas 12 Áreas,
intercalando-se períodos de seca e chuva,
de modo a contemplar variações sazonais. O
desenho amostral foi replicado com algumas
adaptações e em todas as expedições foram
aplicados dois métodos padronizados de
amostragem: armadilha de interceptação e
queda e procura limitada por tempo. Mas,
com duas exceções: não foram utilizadas
armadilhas na Terra Indígena Caru (Área 5) e na
Terra Indígena Mãe Maria (Área 7). Na primeira
expedição armadilhas foram instaladas
no entorno da Terra Indígena Mãe Maria.
Adicionalmente, em parte das amostragens
aplicou-se o método padronizado de parcelas
amplas e, quando possível, aplicou-se o
método de armadilhas aquáticas tipo covo, sem
padronização de esforço.
O método de armadilha de interceptação e
queda (pitfall traps with drift fences) (Campbell e
Christman, 1982; Cechin e Martins, 2000; Vogt e
Hine, 1982) foi aplicado em 10 áreas, em cada
uma foram instaladas seis estações lineares
de armadilhas, cada estação composta por
10 baldes de 60 litros e 100 metros de cerca-
guia (Figura 1). As armadilhas permaneceram
abertas por sete dias e sete noites consecutivos
(168 h) em cada amostragem, sendo então
empregado um esforço de captura de 420
baldes-dia ao longo de cada expedição em cada
área. O esforço total foi de 31.929 baldes-dia
nas 15 campanhas.
O método de procura limitada por tempo
(Crump e Scott Jr., 1994) corresponde a uma
modalidade de busca ativa e foi aplicado em
todas as áreas, de modo a abranger o máximo de
microambientes disponíveis. O esforço amostral
foi padronizado, em cada área ocorrendo sete
dias de buscas por campanha, sendo seis horas
diárias, das quais três horas diurnas (de 09:00
h a 17:00 h) e três noturnas (preferencialmente
de 18:00 h a 21:00 h), aplicadas por dois
herpetólogos concomitantemente. Assim, o
esforço foi de 84 horas-homem por expedição
em cada área, totalizando 6.974 horas-homem
nas 15 campanhas.
O método de parcela ampla (large plot) (Jaeger
e Inger, 1994), consistiu na demarcação de
parcelas com dimensão pré-definidas de 3 x 3 m
(9 m2) na serrapilheira florestal, delimitadas por
cerca. As parcelas foram instaladas no período
vespertino e vistoriadas à noite, procedendo-se
à varredura, por dois herpetólogos (Figura 1).
Em cada área foram instaladas 24 parcelas, o
que correspondeu a um esforço de 216 m2. Este
método foi empregado apenas nas Áreas 1, 2, 3
e 4, na terceira e quarta campanhas, totalizando
um esforço de 1.728 m2 de serrapilheira
amostrados.
De forma complementar, quando havia
ambientes aquáticos propícios, foram utilizadas
armadilhas aquáticas tipo covo, com duplo
funil (funnel trap) (Lagler, 1943; Silveira et al.,
2019a). Os covos foram instalados em corpos
d’água lênticos e lóticos, iscados com sardinha
enlatada (com perfurações na lata), cada um
permanecendo armado por uma noite (Figura
1). No contexto do estudo da herpetofauna, o
método foi direcionado à captura de répteis
aquáticos, mas também permitiu a captura de
alguns anuros adultos, especialmente pipídeos,
além de girinos.
Demais registros de espécimes obtidos
pela equipe de herpetólogos (que não pelos
métodos padronizados), geralmente durante
deslocamentos até as áreas de amostragem,
foram considerados registros ocasionais.
Espécimes capturados nas armadilhas de
interceptação e queda foram marcados com
implante visível de elastômero fluorescente
(VIE), da Northwest Marine Technology Inc.
(Shaw Island, Washington), aplicado por via
subcutânea (Freitas et al., 2013; Kinkead et
al., 2006; Figura 1). Sempre que possível,
espécimes dos distintos táxons registrados
foram coletados e colecionados (Figura 1),
de acordo com as Autorizações de Captura,
Coleta e Transporte de Material Biológico
nº 06/2011, 08/2011, 136/2011, 164/2011,
emitidas pelo Instituto Brasileiro do Meio
Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis,
para confirmação de identidade taxonômica e
depósito em coleção científica como material
testemunho. A preservação dos espécimes
foi realizada de acordo com a metodologia
de rotina para anfíbios (e.g. Callefo, 2002;
McDiarmid, 1994). Os espécimes testemunhos
foram depositados na Coleção Herpetológica
do Museu Paraense Emílio Goeldi, Coleção
55
Boana punctata

FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

56
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Herpetológica da Universidade Federal do
Pará e Coleção Herpetológica da Universidade
Federal no Maranhão.
Os espécimes registrados foram
identificados até o nível de espécie. Procedeu-
se a identificações prévias em campo, com
confirmação posterior em laboratório, com
auxílio de microscópio estereoscópico quando
necessário. As identificações foram obtidas
através da análise de caracteres diagnósticos,
principalmente de morfologia externa,
coloração, morfometria e, no caso dos anuros,
parâmetros acústicos da vocalização. Foram
utilizados recursos de consulta a literatura
científica especializada e comparação com
espécimes de coleções científicas previamente
identificados. Aplicou-se a nomenclatura
taxonômica atualizada para cada grupo.
3. Resultados
Em toda a área estudada ao longo da EFC
foram registradas 71 espécies de anfíbios,
incluindo 69 da ordem Anura (sapos, rãs e
pererecas) e duas da ordem Gymnophiona
(gimnofionos, cobras-cegas ou cecílias) (Tabela
1), resultado que representa uma riqueza muito
elevada. Foram obtidas fotos de 70 espécies em
campo, as quais são apresentadas nas Figuras
2 a 14.
Sessenta e um táxons foram conclusivamente
identificados em nível específico. Outros 12
necessitam de estudos taxonômicos para
determinação de sua identidade: Allobates sp.,
Amazophrynella sp., Pristimantis aff. fenestratus,
Boana aff. fasciata, Boana aff. semilineata,
Dendropsophus sp., Scinax sp. 1, Scinax sp. 2,
Scinax aff. ruber, Adenomera sp. 1, Adenomera
sp. 2 e Pseudopaludicola sp. No caso de Allobates
sp., a proximidade geográfica e semelhança
no habitat sugerem que se trate de A. carajas
Simões, Rojas e Lima, 2019, mas a ausência de
adultos coletados e de vocalizações gravadas
impossibilitou uma identificação específica
conclusiva. Os exemplares registrados de
Adenomera sp. 2 podem corresponder a
A. andreae ou a A. phonotriccus Carvalho,
Giaretta, Angulo, Haddad e Peloso, 2019 e não
puderam ser confirmados devido à ausência
de vocalizações gravadas, necessárias para a
identificação. Diante da possibilidade de todas
as populações de Allobates sp. e Adenomera sp. 2
corresponderem, respectivamente, a A. crombiei
e A. andreae, a contabilização da riqueza total de
anfíbios não incluiu esses dois táxons.
No presente estudo, exemplares coletados
em Marabá encaixaram-se na diagnose e
distribuição geográfica de Engystomops freibergi
segundo Funk et al. (2008), embora exemplares
da região de Carajás no Pará tenham sido
previamente identificados como E. petersii por
Pinheiro et al. (2012). São necessários alguns
esclarecimentos sobre a identidade taxonômica
dessas espécies.
Eupemphix paraensis Müller, 1923 foi descrito
com base em um espécime fêmea procedente
de “Peixeboi (an der Bragançabahn), Staat Parà,
Nord-Brasilien” (Müller, 1923), atualmente
o município de Peixe-Boi no nordeste do
Pará. A espécie foi considerada sinônimo de
Physalaemus petersi (Jiménez de la Espada, 1872)
por Funk et al. (2008). No entanto, estes autores
delimitaram a distribuição geográfica de P.
petersi para a Amazônia do Equador, nordeste
do Peru e Amazônia da Colômbia, excluindo o
Brasil. Os autores também consideram que P.
freibergi (Donoso-Barros, 1969) distribui-se na
Amazônia do Brasil, norte da Bolívia e sudeste
do Peru, e representaram no mapa da espécie
a localidade de Peixe-Boi. Consequentemente,
com base na distribuição geográfica definida
por Funk et al. (2008), considera-se que o
holótipo de Eu. paraensis seria coespecífico com
P. freibergi e a sinonímia proposta pelos autores
teria sido incorreta. Neste caso, Eu. paraensis
teria prioridade por ser o nome mais antigo e
P. freibergi deveria ser considerado sinônimo de
Eu. paraensis. Esse grupo de espécies encontra-
se atualmente alocada no gênero Engystomops
(Nascimento et al., 2005; Frost, 2020), de modo
que o nome aplicável à espécie de Peixe-Boi
passa a ser En. paraensis.
Em uma análise integrativa posterior, Funk
et al. (2012) consideraram exemplares do
centro-norte do Pará distintos de Engystomops
petersi e de En. freibergi, sugerindo trata-se
de uma “candidata a espécie confirmada”. Os
autores restringiram En. petersii no Equador e
confirmaram En. freibergi para o oeste do Brasil
(Acre e Mato Grosso), Bolívia e Peru.
Em recentemente revisão da lista das
espécies de anfíbios ocorrentes no estado do
57
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Pará, Hoogmoed e Galatti (2019) consideraram
a ocorrência somente de Engystomops paraensis,
o que corrobora a sinonímia de E. freibergi com
a primeira espécie. Segundo M. S. Hoogmoed
(com. pess.), populações ocorrentes na área da
EFC devem ser identificadas como En. paraensis,
nome então aplicado no presente trabalho.
Uma parcela expressiva da riqueza
levantada, 55 espécies, foi registrada no
Pará, embora apenas três áreas amostrais
estejam situadas nesse estado. No Maranhão
foram registradas 53 espécies nas nove áreas
amostrais, e essa riqueza corresponde à maior
listagem de anfíbios já obtida no estado, em
um único estudo. Considerando as distintas
regiões geográficas amostradas, maiores
valores de riqueza foram registrados nos vales
dos rios Tocantins e Itacaiúnas (55 espécies)
e no Vale do Rio Pindaré (45), um valor
intermediário na Baixada Maranhense (33) e
uma riqueza menor no planalto de Açailândia
(20). Nesta última região, o menor esforço
amostral aplicado explica a menor riqueza.
Considerando as distintas fitofisionomias, nas
áreas de Floresta Ombrófila Densa e diversos
ambientes aquáticos registrou-se uma riqueza
mais elevada (64 espécies), seguidas das áreas
de Florestal Ombrófila Aberta (37) e vegetação
com influência fluvial (27). A maioria das áreas
corresponde a Floresta Ombrófila Densa,
de modo que o maior esforço empreendido
certamente contribuiu para a maior riqueza
nessa fitofisionomia. No entanto, as maiores
riquezas locais foram em áreas de Floresta
Ombrófila Densa. Adicionalmente, na amostra
obtida, destacou-se a ocorrência de 33 espécies
exclusivamente em formações de Floresta
Ombrófila Densa, além de duas espécies
exclusivas de Floresta Ombrófila Aberta.
Considerando as riquezas locais nas áreas
de amostragens, os maiores valores foram
levantados na Terra Indígena Caru (Área 7
– 42 espécies), na Fazenda São João (Área 9 –
39 espécies) e nas proximidades do Distrito
Industrial (Área 8 – 34 espécies), municípios
de Marabá e Bom Jesus do Tocantins no Pará,
e também na Terra Indígena Caru (Área 5 –
34 espécies), em Bom Jardim no Maranhão.
Todas essas áreas abrigam remanescentes de
Floresta Ombrófila Densa, e diversos ambientes
aquáticos, o maior deles localizado na Terra
58
Indígena Caru. Nas demais áreas, no estado do
Maranhão, a riqueza de anfíbios foi aproximada,
variando de 25 a 29 espécies. Exceções foram as
duas áreas em Açailândia, com 11 e 22 espécies,
cuja menor riqueza deveu-se ao menor esforço
empreendido, em relação às demais áreas.
Outro componente observado da diversidade
de anfíbios ao longo da EFC correspondeu a
distintos padrões de distribuição geográfica
das espécies. Foram observados os seguintes
padrões: 1) espécies endêmicas de áreas mais
restritas no bioma Amazônia (ex.: Elachistocleis
bumbameuboi e Allobates crombiei); 2) espécies
endêmicas da Amazônia e com distribuição
mais ampla no bioma (ex.: Ameerega trivittata,
Ceratophrys cornuta, Boana cinerascens,
Leptodactylus pentadactylus, Leptodactylus
petersii, Hamptophryne boliviana, Callimedusa
tomopterna e Phyllomedusa bicolori); 3)
espécies distribuídas ao longo da Amazônia
e marginalmente em biomas adjacentes
(ex.: Rhaebo guttatus, Boana boans, Boana
multifasciata e Pipa pipa); 4) espécies típicas
do Cerrado que ocorrem marginalmente na
Amazônia (ex.: Rhinella diptycha, Physalaemus
nattereri, Pseudis tocantins, Dermatonotus
muelleri e Siphonops paulensis); 5) espécies
típicas da Caatinga e do norte da Mata Atlântica
que ocorrem marginalmente na Amazônia
(ex.: Rhinella jimi, Leptodactylus troglodytes e
Leptodactylus vastus); e 6) espécies amplamente
distribuídas por diversos biomas (ex.: Boana
raniceps, Dendropsophus branneri, D. minutus, D.
nanus, Scinax fuscomarginatus, Trachycephalus
typhonius, Leptodactylus fuscus e Physalaemus
cuvieri).
Quanto à taxonomia, merece destaque a
identidade de Dendropsophus sp., Scinax sp. 1
e Adenomera sp. 1, cujos espécimes analisados
exibiram variações morfológicas significativas
em relação às espécies congêneres, condizentes
com diferenças interespecíficas. Assim, esses
táxons são reconhecidos como possíveis
espécies não descritas. Dendropsophus sp.
foi registrado em Bacabeira na Baixada
Maranhense, em área de Floresta Ombrófila
Aberta, podendo corresponder a um
endemismo mais restrito.
A região da Amazônia maranhense
permanecia pouco estudada quanto à
composição da fauna de anfíbios. Neste
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
contexto, os registros de muitas espécies aqui
apresentados representaram significativas
ampliações de suas distribuições geográficas
previamente conhecidas e o preenchimento
de lacunas de ocorrência. Nos casos mais
relevantes, foram obtidos os primeiros registros
formais para o Maranhão das espécies Allobates
crombiei, Ceratophrys cornuta, Ameerega trivittata,
Osteocephalus leprieurii, Scinax boesemani, Scinax
sp. 1, Adenomera sp. 1, Leptodactylus chaquensis
e Pipa pipa.
Também se destacam registros adicionais
na Amazônia do Maranhão: Rhinella gildae,
Pristimantis aff. fenestratus, Adelphobates
galactonotus, Pseudis paradoxa, Adenomera
andreae, Lithodytes lineatus, Leptodactylus
paraensis, Leptodactylus pentadactylus,
Elachistocleis bumbameuboi, Phyllomedusa bicolor
e Siphonops paulensis, e registros adicionais na
porção centro-leste do Pará: Allophryne ruthveni,
Amazophrynella sp., Ceratophrys cornuta,
Boana cinerascens, Pseudis tocantins, Scinax
boesemani, Engystomops paraensis, Leptodactylus
chaquensis (anteriormente identificado como
L. macrosternum), Leptodactylus paraensis,
Chiasmocleis jimi, Hamptophryne boliviana,
Proceratophrys concavitympanum, Callimedusa
tomopterna, Phyllomedusa vaillantii e Pipa pipa;
Rhinella gildae
todas espécies pouco documentadas nessas
respectivas regiões (Alves-Pinto et al., 2014;
Ávila et al., 2018; Azevedo-Ramos e La Marca,
2010; Barros et al., 2012; Bernardo et al., 2012a;
Bernardo et al., 2012b; Caldwell e Hoogmoed,
1998; Caramaschi, 2010; Caramaschi e Cruz,
1998, 2001; De Oliveira, 2019; Duellman, 1974;
Fouquet et al., 2014; Freitas et al., 2014a; Freitas
et al., 2014b; Freitas et al., 2017; Funk et al., 2008;
Garda et al., 2010; Heyer, 2005; Hoogmoed e
Avila-Pires, 2012; La Marca et al 2004a; La Marca
et al., 2004b; La Marca et al., 2016; Lynch,1982;
Mott et al., 2016; Neckel-Oliveira et al., 2012;
Neves et al., 2014; Silva et al., 2018; Pinheiro
et al., 2012; Thaler et al., 2020; Vaz-Silva et al.,
2015). O registro de Engystomops paraensis é o
primeiro para a porção centro-leste do Pará,
embora provavelmente a espécie tenha sido
previamente citada como E. petersii Jiménez de
la Espada, 1872 para Marabá e região (Pinheiro
et al., 2012). As localidades de registro dessas
espécies destacadas estão especificadas na
Tabela 1.
Em síntese, os dados aqui apresentados
indicam que a Amazônia oriental na região
leste do Pará e oeste do Maranhão abriga
uma fauna de anfíbios diversificada, incluindo
diversas linhagens filogenéticas, muitas
59
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Physalaemus nattereri

60
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
espécies restritas a ambientes preservados
e alguns endemismos. Foram obtidas
significativas ampliações das distribuições
geográficas conhecidas de muitos táxons,
incluindo registros inéditos para o Maranhão.
Também foram identificadas três possíveis
novas espécies e algumas outras com
identidade taxonômica incerta. As novidades
encontradas evidenciam que a região
da Amazônia oriental ainda se encontra
insuficientemente conhecida em relação à
composição dos anfíbios. A elevada riqueza
e a ocorrência de um expressivo número
de espécies raras e de alguns endemismos
demonstram a relevância dos remanescentes
naturais ao longo da área estudada para a
manutenção da diversidade de anfíbios da
Amazônia oriental.
Pithecopus hypochondrialis
Agradecimentos
Agradecemos a Marinus Steven
Hoogmoed  pela revisão deste capítulo e
valiosa contribuição; aos biólogos Amanda
André Lima, Barnagleison Silva Lisboa, Caio
Antônio Figueiredo de Andrade, Camila de
Lima Oliveira, Camila Rabelo Rievers, Carla da
Silva Guimarães, Danusy Lopes Santos, David
Barros Muniz, Diego Meneghelli, Edinaldo Leite
Filho, Emanuelle de Oliveira Lack, Juliana Alves
de Jesus, Jussara Santos Dayrell, Kleiton Rodolfo
Alves da Silva, Leandra de Paula Cordeiro
Pinheiro, Marcelo Gomes dos Santos, Mariana
Neri Noronha Luz, Michael Rudolf Cavalcante
Lindemann, Patrícia Mendes Fonseca, Pedro
Santos Abe, Raphael Jonas Correa de Oliveira,
Renata Moleiro Fadel, Rodolph Christopher
Loiola, Rodrigo de Oliveira Lula Salles, Ronny
61
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Anderson Barros Santos, Sara Rodrigues
de Araújo, Thiago Farias Almeida, Uécson
Suendel Costa de Oliveira, Youszef Oliveira
da Cunha Bitar e Zairon Marcel de Matos
Garcês, os quais contribuíram na execução das
amostragens dos anfíbios em campo, coleta
dos dados e registros fotográficos; a Ana
Lúcia da Costa Prudente, pelo tombamento
dos espécimes testemunhos na Coleção
Herpetológica do Museu Paraense Emílio
Goeldi; a Maria Cristina dos Santos Costa, pelo
62
espaço cedido para análises no Laboratório de
Herpetologia da Universidade Federal do Pará
e pelo tombamento de espécimes na Coleção
Herpetológica desta instituição; a Gilda
Vasconcellos de Andrade, pelo tombamento
de espécimes na Coleção Herpetológica da
Universidade Federal do Maranhão; a Glauco
Furtado Dias e Roberta Christiane Oliveira
Andrade, pelo apoio em atividades de campo;
e a Luziene Conceição de Sousa, pelo apoio
com a triagem dos dados.
FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

63
Allobates crombiei
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Tabela 1. Espécies de anfíbios registradas ao longo da Estrada de Ferro Carajás e áreas de

amostragem (vide texto). Para detalhes de localidades e fitofisionomias, consultar capítulo 1.

Táxon Área
ANURA
Allophrynidae
Allophryne ruthveni Gaige, 1926 8
Aromobatidae
Allobates crombiei (Morales, 2002) 5, 10
Allobates sp. 7, 8, 9
Bufonidae
Amazophrynella sp. 7, 9
Rhaebo guttatus (Schneider, 1799) 3, 4, 5, 7, 8, 9,10
Rhinella diptycha (Cope, 1862) 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11
Rhinella gildae Vaz-Silva, Maciel, Bastos e Pombal, 2015 1, 3, 5
Rhinella jimi (Stevaux, 2002) 1, 2, 3
Rhinella margaritifera (Laurenti, 1768) 7, 8, 9
Rhinella mirandaribeiroi (Gallardo, 1965) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10
Ceratophryidae
Ceratophrys cornuta (Linnaeus, 1758) 5, 7
Craugastoridae
Pristimantis aff. fenestratus (Steindachner, 1864) 5, 7, 8, 9, 10, 11
Dendrobatidae
Adelphobates galactonotus (Steindachner, 1864) 9, 11
Ameerega trivittata (Spix, 1824) 5
Hylidae
Boana boans (Linnaeus, 1758) 6, 7, 8, 9, 10, 11
Boana cinerascens (Spix, 1824) 7
Boana aff. fasciata (Günther, 1858) 8, 9
Boana multifasciata (Günther, 1859) 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Boana punctata (Schneider, 1799) 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11
Boana raniceps (Cope, 1862) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Boana aff. semilineata (Spix, 1824) 1, 4, 7, 8, 9, 10
Dendropsophus branneri (Cochran, 1948) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9,10
Dendropsophus leucophyllatus (Beireis, 1783) 4, 5, 7, 8, 9, 10
Dendropsophus melanargyreus (Cope, 1887) 4, 5, 6, 7, 8, 9
Dendropsophus minutus (Peters, 1872) 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11
Dendropsophus nanus (Boulenger, 1889) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12
Dendropsophus sp. 1
Osteocephalus leprieurii (Duméril e Bibron, 1841) 5, 8
Osteocephalus taurinus Steindachner, 1862 7, 8, 9
Pseudis paradoxa (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4
Pseudis tocantins Caramaschi e Cruz, 1998 7, 8
Scinax boesemani (Goin, 1966) 4, 5, 7
Scinax nebulosus (Spix, 1824) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12
Scinax fuscomarginatus (Lutz, 1925) 1, 2, 3
Scinax aff. ruber (Laurenti, 1768) 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Scinax x-signatus (Spix, 1824) 1, 2, 3, 4, 6, 9, 12
Scinax sp. 1 4, 5
Scinax sp. 2 9

64
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Área
Sphaenorhynchus lacteus (Daudin, 1800) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11
Trachycephalus typhonius (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Leptodactylidae
Adenomera andreae (Müller, 1923) 5
Adenomera hylaedactyla (Cope, 1868) 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10
Adenomera sp. 1 12
Adenomera sp. 2 7, 8, 9, 11
Engystomops paraensis (Müller, 1923) 9
Leptodactylus fuscus (Schneider, 1799) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Leptodactylus chaquensis Cei, 1950 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Leptodactylus mystaceus (Spix, 1924) 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Leptodactylus paraensis Heyer, 2005 5, 7
Leptodactylus pentadactylus (Laurenti, 1768) 5, 7, 9
Leptodactylus petersii (Steindachner, 1864) 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Leptodactylus pustulatus (Peters, 1870) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10
Leptodactylus troglodytes Lutz, 1926 1, 2, 6, 10
Leptodactylus vastus Lutz, 1930 1, 2, 3
Lithodytes lineatus (Schneider, 1799) 5
Physalaemus cuvieri Fitzinger, 1826 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Physalaemus nattereri (Steindachner, 1863) 6, 10, 11
Pseudopaludicola sp. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8
Microhylidae
Chiasmocleis avilapiresae Peloso e Sturaro, 2018 7
Chiasmocleis jimi Caramaschi e Cruz, 2001 7
Ctenophryne geayi Mocquard, 1994 8
Dermatonotus muelleri (Boettger, 1885) 6, 11
Elachistocleis bumbameuboi Caramaschi, 2010 1, 2, 3
Elachistocleis carvalhoi Caramaschi, 2010 7, 8, 9
Hamptophryne boliviana (Parker, 1927) 7
Odontophrynidae
Proceratophrys concavitympanum Giaretta, Bernarde e Kokubum, 2000 8, 9
Phyllomedusidae
Callimedusa tomopterna (Cope, 1868) 7
Phyllomedusa bicolor (Boddaert, 1772) 5, 7, 8, 9
Phyllomedusa vaillantii Boulenger, 1882 6, 8, 9
Pithecopus hypochondrialis (Daudin, 1800) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Pipidae
Pipa pipa (Linnaeus, 1758) 3, 10
GYMNOPHIONA
Siphonopidae
Microcaecilia taylori Nussbaum e Hoogmoed, 1979 9

Siphonops paulensis Boettger, 1892 1

65
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

1 2

3 4

5 6

7 8

Figura 2 - (1) Allophryne ruthveni, (2) Allobates crombiei, (3) Allobates crombiei (macho com girinos),
(4) Allobates sp., (5) Allobates sp. (macho com girinos), (6) Amazophrynella sp., (7) Rhaebo guttatus,
(8) Rhaebo guttatus.

66
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

9 10

11 12

13 14

15 16

Figura 3 - (9) Rhinella diptycha, (10) Rhinella diptycha (jovem), (11) Rhinella gildae, (12) Rhinella jimi,
(13) Rhinella jimi, (14) Rhinella jimi (filhote), (15) Rhinella margaritifera, (16) Rhinella margaritifera.

67
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

17 18

19 20

21 22

23 24

Figura 4 - (17) Rhinella mirandaribeiroi, (18) Ceratophrys cornuta, (19) Ceratophrys cornuta (casal em
amplexo), (20) Pristimantis aff. fenestratus, (21) Adelphobates galactonotus, (22) Adelphobates galactonotus,
(23) Adelphobates galactonotus, (24) Adelphobates galactonotus.

68 68
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

25 26

27 28

29 30

31 32

Figura 5 - (25) Ameerega trivittata, (26) Boana boans, (27) Boana cinerascens, (28) Boana aff. fasciata,
(29) Boana multifasciata, (30) Boana multifasciata (recém-metamorfoseado), (31) Boana punctata,
(32) Boana punctata (recém-metamorfoseado).

69
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

33 34

35 36

37 38

39 40

Figura 6 - (33) Boana raniceps, (34) Boana raniceps (jovem), (35) Boana aff. semilineata,
(36) Boana aff. semilineata (recém-metamorfoseado), (37) Dendropsophus branneri,
(38) Dendropsophus branneri, (39) Dendropsophus branneri, (40) Dendropsophus branneri.

70 70
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

41 42

43 44

45 46

47 48

Figura 7 - (41) Dendropsophus branneri, (42) Dendropsophus leucophyllatus, (43) Dendropsophus

melanargyreus, (44) Dendropsophus minutus, (45) Dendropsophus minutus, (46) Dendropsophus nanus,
(47) Dendropsophus sp., (48) Osteocephalus leprieurii.

71
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

49 50

51 52

53 54

55 56

Figura 8 - (49) Osteocephalus leprieurii (casal em amplexo), (50) Osteocephalus taurinus,

(51) Pseudis paradoxa, (52) Pseudis tocantins, (53) Scinax boesemani, (54) Scinax nebulosus,
(55) Scinax fuscomarginatus, (56) Scinax aff. ruber (macho).

72 72
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

57 58

59 60

61 62

63 64

Figura 9 - (57) Scinax aff. ruber (fêmea), (58) Scinax aff. ruber, (59) Scinax x-signatus, (60) Scinax x-signatus,
(61) Scinax sp. 1, (62) Scinax sp. 1, (63) Scinax sp. 2, (64) Sphaenorhynchus lacteus.

73
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

65 66

67 68

69 70

71 72

Figura 10 - (65) Sphaenorhynchus lacteus (casal em amplexo), (66) Trachycephalus typhonius,

(67) Trachycephalus typhonius (jovem), (68) Adenomera andreae (macho), (69) Adenomera hylaedactyla,
(70) Adenomera sp. 1, (71) Adenomera sp. 1, (72) Engystomops paraensis.

74 74
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

73 74

75 76

77 78

79 80

Figura 11 - (73) Leptodactylus fuscus, (74) Leptodactylus chaquensis, (75) Leptodactylus mystaceus,
(76) Leptodactylus paraensis, (77) Leptodactylus pentadactylus, (78) Leptodactylus pentadactylus (jovem),
(79) Leptodactylus petersii, (80) Leptodactylus pustulatus.

75
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

81 82

83 84

85 86

87 88

Figura 12 - (81) Leptodactylus troglodytes, (82) Leptodactylus vastus, (83) Lithodytes lineatus, (84)
Physalaemus cuvieri, (85) Physalaemus cuvieri (casal em amplexo), (86) Physalaemus nattereri, (87)
Pseudopaludicola sp., (88) Pseudopaludicola sp..

76
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

89 90

91 92

93 94

95 96

Figura 13 - (89) Chiasmocleis avilapiresae, (90) Chiasmocleis jimi, (91) Ctenophryne geayi, (92) Dermatonotus
muelleri, (93) Elachistocleis bumbameuboi, (94) Elachistocleis carvalhoi, (95) Hamptophryne boliviana,
(96) Proceratophrys concavitympanum.

77
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

97 98

99 100

101 102

103 104

Figura 14 - (97) Callimedusa tomopterna, (98) Phyllomedusa bicolor, (99) Phyllomedusa bicolor (casal em
amplexo), (100) Pithecopus hypochondrialis, (101) Pithecopus hypochondrialis, (102) Pipa pipa,
(103) Microcaecilia taylori, (104) Siphonops paulensis.

78
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
4. Referências
Alves-Pinto, H. N.; Verdade, V. K. & Rodrigues, M. T.
(2014). Morphometric variation of Pipa pipa
(Linnaeus, 1758) (Anura: Pipidae) with notes
on diet and gonad development. Herpetology
Notes, 7: 347-353.
Avila-Pires, T. C. S.; Alves-Silva, K. R.; Barbosa, L.;
Correa, F. S.; Cosenza, J. F. A.; Costa-Rodrigues,
A. P. V.; Cronemberger, A. A.; Hoogmoed, M. S.;
Lima-Filho, G. R.; Maciel, A. O.; Missassi, A. F. R.;
Nascimento, L. R. S.; Nunes, A. L. S.; Oliveira, L.
S.; Palheta, G. S.; Pereira, A. J. S., Jr.; Pinheiro,
L.; Santos-Costa, M. C.; Pinho, S. R. C.; Silva, F.
M.; Silva, M. B. & Sturaro, M. J. (2018). Changes
in amphibian and reptile diversity over time in
Parque Estadual do Utinga, Pará State, Brazil,
a protected area surrounded by urbanization.
Herpetology Notes, 11: 499-512.
Avila-Pires, T. C. S.; Hoogmoed, M. S. & Vitt, L. J. (2007).
Herpetofauna da Amazônia. In Nascimento,
L. B. & Oliveira, M. E. (Eds.), Herpetologia no
Brasil II (pp.13-43). Belo Horizonte: Sociedade
Brasileira de Herpetologia.
Azevedo-Ramos, C. & La Marca, E. (2010).
Phyllomedusa bicolor. The IUCN Red List of
Threatened Species 2010: e.T55841A11378972.
Disponível em: http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.
UK.2010- 2.RLTS.T55841A11378972.en. Acesso:
16/03/2020.
Barreto, L.; Ribeiro, L. E. S. & Nascimento, M. C. (2011).
Caracterização da herpetofauna em áreas da
Amazônia do Maranhão. In Martins, M. B. &
Oliveira, T. G. (Eds.), Amazônia Maranhense:
diversidade e conservação (pp. 204-217). Belém:
Museu Paraense Emílio Goeldi.
Barros, A. B.; Rodrigues, D. J.; Noronha, J. C. & Almeida,
E. J. (2012). New record and distribution
extension of Leptodactylus paraensis Heyer,
2005 (Anura, Leptodactylidae) in state of Mato
Grosso, Brazil. Herpetology Notes, 5: 323-324.
Bernardo, P. H.; Guerra-Fuentes, R. A.; Matiazzi, W. &
Zaher, H. (2012a). Checklist of Amphibians and
Reptiles of Reserva Biológica do Tapirapé, Pará,
Brazil. Check List, 8(5): 839-846.
Bernardo, P. H.; Matiazzi, W. & Guerra-Fuentes, R.
(2012b). Distribution extension and distribution
map of Chiasmocleis jimi Caramaschi and Cruz,
2001 (Amphibia: Anura: Microhylidae) and
Proceratophrys concavitympanum Giaretta,
Bernarde and Kokubum, 2000 (Amphibia:
Anura: Cycloramphidae). Check List, 8(1): 152-
154.
Brasileiro, C. A..; Lucas, E. M.; Oyamaguchi, H. M.;
Thomé, M. T. C. & Dixo, M. (2008). Anurans,
Northern Tocantins River Basin, states of
Tocantins and Maranhão, Brazil. Check List, 4(2):
185-187.
Brcko, I. C.; Hoogmoed, M. S. & Neckel-Oliveira,
S. (2013). Taxonomy and distribution of the
salamander genus Bolitoglossa Duméril,
Bibron & Duméril, 1854 (Amphibia, Caudata,
Plethodontidae) in Brazilian Amazonia. Zootaxa,
3686(4): 401-403.
Caldwell, J. P. & Hoogmoed, M. S. (1998). Allophrynidae,
Allophryne, A. ruthveni. Catalogue of American
Amphibians and Reptiles, 666: 1-3.
Callefo, M. E. V. (2002). Anfíbios. In Auricchio, P.
& Salomão, G. M. (Eds.), Técnicas de Coleta e
Preparação de Vertebrados para Fins Científicos
e Didáticos (pp. 43-73). São Paulo: Instituto Pau
Brasil de História Natural.
Campbell, H. W. & Christman, S. P. (1982). Field
techniques for herpetofaunal community
analysis. In Scott Jr., N. J. (Ed.), Herpetological
Communities: a symposium of the Society for
the Study of Amphibians and Reptiles and the
Herpetologists’ League (pp. 193-200). Washington:
U.S. Fish Wildlife Service.  Biodiversidade
Brasileira, 3(1): 48-53.
Caramaschi, U. (2010). Notes on the taxonomic status
of Elachistocleis ovalis (Schneider, 1799) and
description of five new species of Elachistocleis
Parker, 1927 (Amphibia, Anura, Microhylidae).
Boletim do Museu Nacional, Nova Série, Zoologia,
527: 1-30.
Caramaschi, U. & Cruz, C. A. G. (1998). Notas
taxonômicas sobre Pseudis fusca Garman e P.
bolbodactyla A. Lutz, com descrição e uma nova
espécie correlata (Anura, Pseudidae). Revista
Brasileira de Zoologia, 15(4): 929-944.
Caramaschi, U. & Cruz, C. A. G. (2001). A new species
of Chiasmocleis Méhelÿ, 1904 from Brazilian
Amazonia (Amphibia, Anura, Microhylidae).
Boletim do Museu Nacional, Nova Série, Zoologia,
469: 1-8.
Carvalho, T. R.; Giaretta, A. A.; Angulo, A.; Haddad, C.
F. B. & Peloso, P. L. V. (2019). A new Amazonian
species of Adenomera (Anura: Leptodactylidae)
from the Brazilian state of Pará: a tody-tyrant
voice in a frog. American Museum Novitates,
3919: 1-21.
Cechin, S. Z. & Martins, M. (2000). Eficiência de
armadilhas de queda (pitfall traps) em
amostragens de anfíbios e répteis no Brasil.
Revista Brasileira de Zoologia, 17(3): 729-740.
Crump, M. L. (1971). Quantitative analysis of
the ecological distribution of a tropical
herpetofauna. Occasional Papers of the Museum
of Natural History, The University of Kansas, 3:
1-62.
Crump, M. L. & Scott Jr., N. J. (1994). Visual encounter
surveys. In Heyer, W. R.; Donnelly, M. A.;
McDiarmid, R. W. Hayek, L. A. C. & Foster, M.
S. (Eds.), Measuring and Monitoring Biological
Diversity: standard methods for amphibians (pp.
84-92). Washington and London: Smithsonian
Institution Press.
79
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
De Oliveira, E. A.; Penhacek, M.; Guimarães, K. L.
A.; Nascimento, G. A.; Rodrigues, L. R. R. &
Hernández-Ruz, E. J. (2019). Pristimantis in the
Eastern Brazilian Amazon: DNA barcoding reveals
underestimated diversity in a megadiverse
genus. Mitochondrial DNA Part A, DNA Mapping,
Sequencing, and Analysis, 30(6): 731-738.
Duelman, W. E. (1974). Taxonomic notes on
Phyllomedusa (Anura: Hylidae) from the upper
Amazon Basin. Herpetologica, 30(2): 107-112.
Duellman, W. E. (1999). Distribution patterns of
amphibians in South America. In Duellman, W.
E. (ed.). Patterns of distribution of amphibians: a
global perspective (pp. 255-328). Baltimore: John
Hopkins University Press.
Ferrão, M.; Fraga, R.; Moravec, J.; Kaefer, I. L. & Lima, A.
P. (2018). A new species of Amazonian snouted
treefrog (Hylidae: Scinax) with description of a
novel species-habitat association for an aquatic
breeding frog. PeerJ, 6: e4321: 1-34.
Ferrão, M.; Moravec, J.; Fraga, R.; Almeida, A. P.;
Kaefer, I. L. & Lima, A. P. (2017). A new species
of Scinax from the Purus-Madeira interfluve,
Brazilian Amazonia (Anura, Hylidae). Zookey,
706: 137-162.
Fouquet, A.; Cassini, C. A.; Haddad, C. F. B.; Pech, N.
& Rodrigues, M. T. (2014). Species delimitation,
patterns of diversification and historical
biogeography of the Neotropical frog genus
Adenomera (Anura, Leptodactylidae). Journal of
Biogeography, 41: 855-870.
Freitas, M. A.; Farias, T.; Sousa, S. O.; Vieira, R. S.;
Moura, G. J. B. & Dias, I.R. (2014a). First record
of Lithodytes lineatus (Schneider, 1799) (Anura:
Leptodactylidae) in northeastern Brazil. Check
List, 10(3): 615-617.
Freitas, M. A.; Farias, T.; Sousa, S. O.; Vieira, R. S.;
Moura, G. J. B. & Uhlig, V. (2014b). First record
of Phyllomedusa vaillantii Boulenger, 1882
(Amphibia: Anura) for the state of Maranhão,
Brazil. Herpetology Notes, 7: 457-459.
Freitas, M. A.; Vieira, R. S.; Entiauspe-Neto, O. M.;
Sousa, S. O.; Farias, T.; Sousa, A. G. & Moura,
G. J. B. (2017). Herpetofauna of the Northwest
Amazon forest in the state of Maranhão, Brazil,
with remarks on the Gurupi Biological Reserve.
Zookeys, 643: 141-155.
Freitas, P. R. S.; Mesquita, D. O. & França, F.
G. R. (2013). Uso do implante visível de
elastômero fluorescente (IVE) para marcação
de lagartos Phyllopezus pollicaris (Squamata:
Phyllodactylidae). Biotemas, 26(4): 271-276.
Frost, D. R. (2020). Amphibian Species of the World: an
online reference. Version 6.0. New York: American
Museum of Natural History. Disponível em:
https://amphibiansoftheworld.amnh.org/
index.php. Acesso em: 12/05/2020.
Funk, W. C.; Angulo, A.; Caldwell, J. P.; Ryan, M. J. &
Cannatella, D. (2008). Comparison of morphology
and calls of two cryptic species of Physalaemus
(Anura: Leiuperidae). Herpetologica, 64(3): 290-304.
80
Funk, W. C.; Caminer, M. & Ron, S. R. (2012). High
levels of cryptic species diversity uncovered
in Amazonian frogs. Proceedings of The Royal
Society B, 279: 1806-1814.
Garda, A. A.; Santana, D. J & São-Pedro, V. A. (2010).
Taxonomic characterization of Paradoxical
frogs (Anura, Hylidae, Pseudae): geographic
distribution, external morphology, and
morphometry. Zootaxa, 2666: 1-28.
Heyer, W. R. (2005). Variation and taxonomic
clarification of the large species of the
Leptodactylus pentadactylus species group
(Amphibia: leptodactylidae) from Middle
America, northern South America, and
Amazonia. Arquivos de Zoologia, 37(3): 269-348.
Hoogmoed, M. S. (2018a). Anfíbios: Gymnophiona.
In: Museu Paraense Emílio Goeldi. Censo da
biodiversidade da Amazônia Brasileira. Belém:
Museu Paraense Emílio Goeldi. Disponível em:
http://censo.museu-goeldi.br:8080/museugoeldi-
web-1.2.0/paginas/especie_consultar.xhtml.
Acesso em: 25/05/2020.
Hoogmoed, M. S. (2018b). Anfíbios: Caudata. In: Museu
Paraense Emílio Goeldi. Censo da biodiversidade
da Amazônia Brasileira. Belém: Museu Paraense
Emílio Goeldi. Disponível em: http://censo.
museu-goeldi.br:8080/museugoeldi-web-1.2.0/
paginas/especie_consultar.xhtml. Acesso em:
25/05/2020.
Hoogmoed, M. S. & Avila-Pires, T. C. S. (2012).
Inventory of color polymorphism in
populations of Dendrobates galactonotus
(Anura: Dendrobatidae), a poison frog endemic
to Brazil. Phyllomedusa, 11(2): 95-115.
Hoogmoed, M. S. & Galatti, U. (2019). Anfíbios: Anura.
In: Museu Paraense Emílio Goeldi. Censo da
biodiversidade da Amazônia Brasileira. Belém:
Museu Paraense Emílio Goeldi. Disponível em:
http://censo.museu-goeldi.br:8080/museugoeldi-
web-1.2.0/paginas/especie_consultar.xhtml.
Acesso em: 25/05/2020.
IBGE (1984). Atlas do Maranhão. Rio de Janeiro: IBGE
– Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
IBGE (2004). Mapa de Vegetação do Brasil. 3. ed.
[S.l.]: IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística. 1 mapa. Escala 1:5.000.000.
IBGE (2012). Manual Técnico da Vegetação Brasileira:
sistema fitogeográfico, inventário das formações
florestais e campestres, técnicas e manejo
de coleções botânicas, procedimentos para
mapeamentos. 2. ed. Rio de Janeiro: IBGE –
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
Jaeger, R. G. & Inger, R. F. (1994). Quadrat sampling.
In Heyer, W. R.; Donnely, M. A.; Roy, W. M.;
Hayek, L. C. & Foster, M. S. (Eds), Measuring and
Monitoring Biological Diversity: standard methods
for amphibians (pp. 97-102). Washington,
Smithsonian Institution Press.
Kaefer, I. L.; Erdtmann, L. K. & Lima. A. P. (2011). The
advertisement call of Physalaemus ephippifer
(Anura: Leiuperidae) from Brazilian Amazonia.
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Zootaxa, 2929: 57-58.
Kinkead K. E; Drew, L. J. & Montanucci, R. R. (2006).
Comparison of anesthesia and marking
techniques on stress and behavioral responses
in two Desmognathus salamanders. Journal of
Herpetology, 40: 323-328.
Lagler, K. F. (1943). Methods of collecting freshwater
turtles. Copeia, 1943(1): 21-25.
La Marca, E. Azevedo-Ramos, C.; Coloma, L. A.
& Ron, S. (2016). Callimedusa tomopterna.
The IUCN Red List of Threatened Species
2016: e.T55866A107289222. Disponível em:
http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2016-3.
RLTS.T55866A107289222.en. Acesso em:
16/03/2020.
La Marca, E.; Reynolds, R.; Azevedo-Ramos, C.;
Coloma, L. A. & Ron, S. (2004). Hamptophryne
boliviana. The IUCN Red List of Threatened
Species 2004: e.T57821A11688802. Disponível
em: http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2004.
RLTS.T57821A11688802.en. Acesso em:
16/03/2020.
Lynch, J. D. (1982). Relationships of the frogs of the
genus Ceratophrys (Leptodactylidae) and their
bearing on hypotheses of Pleistocene forest
refugia in South America and punctuated
equilibria. Systematic Zoology, 31(2): 166-179.
McDiarmid, R. W. (1994). Preparing amphibians as
scientific specimens. In Heyer, W. R.; Donnelly,
M. A.; McDiarmind, R. W.; Hayek, L. C. & Foster,
M. S. (Eds.), Measuring and Monitoring Biological
Diversity: standard methods for Amphibians (pp.
289-297). Washington e Londres: Smithsonian
Institution Press.
Mott, T.; Correia, L. L.; Almeida, J. P. F. A.; Lisboa,
B. S. & Guarnieri, M. C. (2016). On the
distribution of Siphonops paulensis Boettger,
1892 (Gymnophiona: Siphonopidae): four new
Brazilian state records. Check List, 12(3), artigo
1884: 1-4.
Müller, L. 1923. Neue oder seltene Reptilien und
Batrachier der zoologischen Sammlung
des bayerischen Staates. Zoologischer
Anzeiger, 57: 38-42.
Nascimento, L. B.; Caramaschi, U. e Cruz, C. A. G.
(2005). Taxonomic review of the species groups
of the genus Physalaemus Fitzinger, 1826
with revalidation of the genera Engystomops
Jiménez-de-la-Espada, 1872 and Eupemphix
Steindachner, 1863 (Amphibia, Anura,
Leptodactylidae). Arquivos do Museu Nacional,
63(2): 297-320.
Neckel-Oliveira, S.; Galatti, U.; Gordo, M.; Pinheiro, L.
C. & Maschio, G. F. (2012). Anfíbios. In Martins,
F. D.; Castilho, A. F.; Campos, J.; Hatano, F. M. &
Rolim, S. G. (Orgs.), Fauna da Floresta Nacional
de Carajás: estudos sobre vertebrados terrestres
(pp. 67-79). São Paulo: Nitro Imagens.
Neves. M. O.; Morais, C. J. S. & Garda, A. A. (2014).
Sexual dimorphism and diet of Pseudis tocantins
(Anura, Hylidae, Pseudae). South American
Journal of Herpetology, 9(3): 177-182.
Pinheiro, L. C.; Bitar, Y. O. C.; Galatti, U.; Neckel-
Oliveira, S. & Santos-Costa, M. C. (2012).
Amphibians from southeastern state of Pará:
Carajás Region, northern Brazil. Check List,
8(4):693-702.
Rojas, R. R.; Fouquet, A.; Ron, S. R.; Hernández-Ruz,
E. J.; Melo-Sampaio, P. R.; Chaparro, J. C.; Vogt,
R. C.; Carvalho, V. T.; Pinheiro, L. C.; Avila, R. W.;
Farias, I. P.; Gordo, M. & Hrbek, T. (2018). A Pan-
Amazonian species delimitation: high species
diversity within the genus Amazophrynella
(Anura: Bufonidae). PeerJ, 6: e4941: 1-56.
Segalla, M. V.; Caramaschi, U.; Cruz, C. A. G.; Garcia,
P. C. A.; Grant, T.; Haddad, C. F. B.; Santana, D.
J.; Toledo, L. F. & Langone, J. A. (2019). Brazilian
amphibians: List of species. Herpetologia
Brasileira, 8(1): 65-96.
Silva, L. A.; Dantas, S. P.; Santos, D. L.; Burati Neto,
H. & Santana, D. J. (2018). Newly distribution
of Rhinella gildae Vaz-Silva et al., 2015 (Anura,
Bufonidae): a little known species of the Rhinella
margaritifera species group. Herpetology Notes,
11: 121-125.
Silveira, A. L.; Mendonça, S. H. S. T.; Salles, R. O. L. &
Secco, M. C. C. (2019a). Eficácia de um prático
modelo de covo na captura de quelônios
dulcícolas, com sugestão de protocolos
amostrais. Acta Biologica Brasiliensia, 2(2): 25-51.
Silveira, A. L.; Ribeiro, L. S. V. B.; Fernandes, T. N. &
Dornas, T. T. (2019b). Anfíbios do Quadrilátero
Ferrífero (Minas Gerais): atualização do
conhecimento, lista comentada e guia fotográfico.
Belo Horizonte: Editora Rupestre.
Simões, P. I.; Rojas, D. & Lima, A. P. (2019). A name
for the nurse-frog (Allobates, Aromobatidae) of
Floresta Nacional de Carajás, Eastern Brazilian
Amazonia. Zootaxa, 4550(1): 71-100.
Sturaro, M. J.; Costa, J. C. L.; Maciel, A. O.; Lima-Filho,
G. R.; Rojas-Runjaic, F. J. M.; Mejia, D. P.; Ron, S.
& Peloso, P. L. V. 2020. Resolving the taxonomic
puzzle of Boana cinerascens (Spix, 1824), with
resurrection of Hyla granosa gracilis Melin, 1941
(Anura: Hylidae). Zootaxa, 4750(1): 1-30.
Thaler, R.; Folly, H.; Fedal, R.; Alves-Da-Filva, L.;
Mângia, S. & Santana, D. J. (2020). New records
of Lithodytes lineatus (Anura: Leptodactylidae)
in the Cerrado-Amazon transition. Caldasia,
42(1): 157-160.
Vaz-Silva, W.; Maciel, N. M.; Bastos, R. P. & Pombal, J.
P., Jr. (2015). Revealing two new species of the
Rhinella margaritifera species Group (Anura,
Bufonidae): An enigmatic taxonomic group of
Neotropical toads. Herpetologica, 71(3): 212-222.
Vogt, R. C. & Hine, R. L. (1982). Evaluation of
techniques for assessment of amphibian and
reptile populations in Wisconsin. In Scott Jr., N.
J. (Ed.), Herpetological Communities: a symposium
of the Society for the Study of Amphibians and
Reptiles and the Herpetologists’ League (pp. 201-
217). Washington: U.S. Fish Wildlife Service. 
81
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

82
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

4 Répteis
ADRIANO LIMA SILVEIRA, CLARENICE LOIOLA DOS SANTOS, JÂNIA BRITO VIEIRA,
RENAN CONDÉ PIRES, ARTHUR WALTER SILVA DE LEMOS, THAMIRES BENICIO
ALVES DOS SANTOS, ADRYELLE FRANCISCA DE SOUZA MOREIRA, DANIELLE ÍSIS
SOUSA FERREIRA, JOHNNY SOUSA FERREIRA & ALESSANDRO COSTA MENKS

1. Introdução acréscimo de conhecimento da riqueza

O Brasil é detentor da terceira maior
riqueza mundial de répteis, com 795 espécies
registradas até o momento, estando atrás
apenas da Austrália (1.057) e do México (942)
(Costa e Bérnils, 2018). Essa riqueza brasileira
corresponde a cerca de 7,4 % das espécies de
répteis conhecidas no mundo (Uetz et al., 2019).
Muitas espécies brasileiras têm sido descritas
nos últimos anos e outras inéditas estão em
processo de descrição formal. Além disto,
como extensas regiões do Brasil ainda não
foram estudadas e muitos grupos taxonômicos
são reconhecidos como possíveis complexos,
provavelmente novas descrições continuarão
sendo documentadas.
A Amazônia possui uma reconhecida
importância global no contexto de diversidade
biológica. De acordo com a compilação
apresentada por Avila-Pires et al. (2007), na
porção brasileira foram registradas 273 espécies
de répteis, incluindo quatro espécies de jacarés,
16 de quelônios continentais, 149 de serpentes,
94 de lagartos e 10 de anfisbênios. Segundo
os autores, estes números correspondem a
uma significativa riqueza dos répteis de todo
o bioma, sendo 100 % das espécies de jacarés,
89 % dos quelônios, 83 % das serpentes, 72 %
dos lagartos e 67 % dos anfisbênios (excluindo-
se a fauna endêmica dos Tepuis, montanhas
isoladas no norte de Roraima). No entanto,
assim, como citado para o Brasil, provavelmente
essa riqueza está subestimada, uma vez que
extensas regiões do bioma ainda não foram
investigadas quanto à composição faunística de
répteis.
Em relação aos lagartos, uma compilação
recente resultou em 138 espécies registradas
para a Amazônia brasileira (Ribeiro-Júnior e
Amaral, 2016), o que representa um expressivo
anteriormente registrada (Avila-Pires et. al.,
2007). Cerca de 62 % das espécies de répteis
amazônicos é endêmica do bioma, sendo a taxa
de endemismo menor para as serpentes (cerca
de 46 %), em relação aos demais grupos de
répteis (77-80 %) (Avila-Pires et al., 2007).
A fauna de répteis da Amazônia oriental
encontra-se parcialmente conhecida. No
oeste do Maranhão há a maior lacuna de
conhecimento, onde foram realizados poucos
inventários, incluindo recente estudo conduzido
na Reserva Biológica do Gurupi, localizada nos
municípios de Bom Jardim, Centro Novo do
Maranhão e São João do Caru (Freitas et al.,
2017). Na região de São Luís pesquisadores e
alunos da Universidade Federal do Maranhão
vêm realizando diversos inventários de répteis
nos últimos anos (e.g. Barreto et al., 2011).
No entanto, a maioria dos dados não está
publicada, estando disponível na forma de
monografias e dissertações.
Verifica-se um cenário distinto na porção
leste do Pará, onde há um bom conhecimento
sobre a composição da fauna de répteis,
especialmente na região da Serra dos
Carajás, incluindo o município de Marabá. Os
levantamentos herpetofaunísticos em Carajás
iniciaram-se no final da década de 1960, e nas
décadas seguintes foram publicadas algumas
listas com elevadas riquezas de espécies e
abordagens taxonômicas, além de muitos
registros de espécies em outras publicações
(Bernardo et al., 2012; Cunha e Nascimento,
1982b, 1982c, 1983; Cunha et al., 1985; Maschio
et al., 2012; Nascimento et al., 1987; Prudente e
Ávila-Pires, 2005). Somente na Floresta Nacional
de Carajás são conhecidas 131 espécies de
répteis (Maschio et al, 2012; Nascimento et al.,
1987).
Em síntese, a região da Amazônia oriental,

83
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
principalmente no estado do Maranhão, ainda
se encontra insuficientemente conhecida em
relação à composição da fauna de répteis e à
taxonomia de algumas espécies. Neste estudo
apresentamos dados de riqueza, composição
faunística e aspectos de distribuição geográfica
dos répteis, obtidos em 15 campanhas
semestrais de monitoramento realizadas ao
longo da Estrada de Ferro Carajás (EFC), a qual
se estende por cerca de 900 km na região
da Amazônia oriental, de São Luís (MA) a
Parauapebas (PA).
2. Metodologia
Foram previamente selecionadas 12 áreas
de estudo ao longo da EFC, entre Bacabeira no
Maranhão e Marabá no Pará, aqui denominadas
como Áreas 1 a 12. Todas estão inseridas na
porção oriental da Amazônia e abrigam três
fitofisionomias: Floresta Ombrófila Densa
(Áreas 5 a 12), Floresta Ombrófila Aberta (Áreas
1, 2 e 4) e Formações Pioneiras, esta última
representada por vegetação com influência
fluvial (Área 3) (IBGE, 2004, 2012). Ao longo
das áreas de estudo foi possível reconhecer
quatro regiões geográficas com características
ambientais próprias: Baixada Maranhense
(Áreas 1, 2 e 3), vale do médio Rio Pindaré
(Áreas 4, 5, 6 e 10), planalto de Açailândia (Áreas
11 e 12) e vales dos rios Tocantins e Itacaiúnas
(Áreas 7, 8 e 9). As Áreas 5 e 7 correspondem a
parte das Terras Indígenas Caru e Mãe Maria,
respectivamente. Descrições mais detalhadas,
com fotos dos ambientes, são apresentadas no
Capítulo 1.
Nas áreas selecionadas foram realizadas
amostragens dos répteis no período de julho
de 2011 a setembro de 2018. Na primeira etapa
do estudo, foi conduzido um levantamento
em 10 Áreas. Em seguida, foram realizadas
mais 14 campanhas de monitoramento nas 12
Áreas, com adaptações do desenho amostral,
aplicando-se esforços padronizados de parte
dos métodos. As amostragens intercalaram
períodos de seca e chuva, de modo a contemplar
variações sazonais.
Em todas as expedições foram aplicados
dois métodos padronizados de amostragem:
armadilha de interceptação e queda e procura
limitada por tempo. Em duas exceções, não
84
foram utilizadas armadilhas na Terra Indígena
Caru (Área 5) e na Terra Indígena Mãe Maria
(Área 7). Na primeira expedição armadilhas
foram instaladas no entorno da Terra Indígena
Mãe Maria. Adicionalmente, em parte das
amostragens aplicou-se o método padronizado
de parcelas amplas e, quando possível, aplicou-
se o método de armadilhas aquáticas tipo covo,
sem padronização de esforço.
O método de armadilha de interceptação e
queda (pitfall traps with drift fences) (Campbell e
Christman, 1982; Cechin e Martins, 2000; Vogt e
Hine, 1982) foi aplicado em 10 áreas, em cada
uma foram instaladas seis estações lineares
de armadilhas, cada estação composta por
10 baldes de 60 litros e 100 metros de cerca-
guia (Figura 1). As armadilhas permaneceram
abertas por sete dias e sete noites consecutivos
(168 h) em cada amostragem, sendo então
empregado um esforço de captura de 420
baldes-dia ao longo de cada expedição em cada
área. O esforço total foi de 31.929 baldes-dia
nas 15 campanhas.
O método de procura limitada por tempo
(Crump e Scott Jr., 1994) corresponde a uma
modalidade de busca ativa e foi aplicado em
todas as áreas, de modo a abranger o máximo de
microambientes disponíveis. O esforço amostral
foi padronizado, em cada área ocorrendo sete
dias de buscas por campanha, sendo seis horas
diárias, das quais três horas diurnas (de 09:00
h a 17:00 h) e três noturnas (preferencialmente
de 18:00 h a 21:00 h), aplicadas por dois
herpetólogos concomitantemente. Assim, o
esforço foi de 84 horas-homem por expedição
em cada área, totalizando 6.974 horas-homem
nas 15 campanhas.
O método de parcela ampla (large plot)
(Jaeger e Inger, 1994), consistiu na demarcação
de parcelas com dimensão pré-definidas
de 3 x 3 m (9 m2) na serrapilheira florestal,
delimitadas por cerca-guia. As parcelas foram
instaladas no período vespertino e vistoriadas
à noite, procedendo-se à varedura, por dois
herpetólogos (Figura 1). Em cada área foram
instaladas 24 parcelas, o que correspondeu a um
esforço de 216 m2. Este método foi empregado
apenas nas Áreas 1, 2, 3 e 4 na terceira e quarta
campanhas, totalizando um esforço de 1.728
m2 de serrapilheira amostrados.
De forma complementar, quando havia
FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

85
Crotalus durissus cascavella
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

ambientes aquáticos propícios, foram utilizadas urbanas. Adicionalmente, foram obtidos

armadilhas aquáticas tipo covo, com duplo
funil (funnel trap) (Lagler, 1943; Silveira et al.,
2019), para amostragem de jacarés pequenos,
cobras d’água e, principalmente, quelônios
dulcícolas. Os covos foram instalados em corpos
d’água lênticos e lóticos, iscados com sardinha
enlatada (com perfurações na lata), cada um
permanecendo armado por uma noite (Figura 1).
Demais registros de espécimes obtidos
pela equipe de herpetólogos (que não pelos
métodos padronizados), geralmente durante
deslocamentos até as áreas de amostragem,
foram considerados registros ocasionais.
Alguns registros fotográficos efetuados pelas
equipes de ornitólogos e mastozoólogos do
mesmo estudo também foram considerados,
quando não houve dúvidas de identificação
taxonômica. Parte dos registros ocasionais
ocorreu no entorno das áreas, na mesma
região, especialmente nas estradas de acesso
e incluindo ambientes alterados tais como
pastagens artificiais, plantações e áreas
registros ocasionais durante os estudos de
fauna atropelada e as atividades de resgate de
fauna, realizados na área de influência da EFC,
na mesma região das áreas amostrais, entre
Bacabeira e Marabá.
Espécimes capturados nas armadilhas de
interceptação e queda foram marcados com
implante visível de elastômero fluorescente
(VIE), da Northwest Marine Technology Inc.
(Shaw Island, Washington), aplicado por via
subcutânea (Freitas et al., 2013b; Kinkead et
al., 2006), e também com cortes de escamas
(Figura 1). Sempre que possível, espécimes dos
distintos táxons registrados foram coletados
e colecionados (Figura 1), de acordo com as
Autorizações de Captura, Coleta e Transporte
de Material Biológico nº 06/2011, 08/2011,
136/2011, 164/2011, emitidas pelo Instituto
Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos
Naturais Renováveis, para confirmação de
identidade taxonômica e depósito em coleção
científica como material testemunho. A

Figura 1 – Métodos de amostragem e manejo de répteis aplicados no estudo. A-D: armadilha de interceptação
e queda; E – armadilha aquática tipo covo; F – parcela ampla; G – marcação com implante visível de elastômero;
H, I: fixação de espécimes testemunhos (fotos: A-D, F-I: Adriano L. Silveira, E: Alessandro Menks).

86
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
preservação dos espécimes foi realizada de
acordo com a metodologia de rotina para répteis
(e.g. Franco e Salomão, 2002). Os espécimes
testemunhos foram depositados na Coleção
Herpetológica do Museu Paraense Emílio
Goeldi, Coleção Herpetológica da Universidade
Federal do Pará e Coleção Herpetológica da
Universidade Federal no Maranhão.
Os espécimes registrados foram
identificados até o nível de espécie ou
subespécie quando aplicável. Procedeu-
se a identificações prévias em campo, com
confirmação posterior em laboratório, com
auxílio de microscópio estereoscópico quando
necessário. As identificações foram obtidas
através da análise de caracteres diagnósticos
de morfologia externa, coloração, morfometria,
dentição e morfologia do hemipênis. Foram
utilizados recursos de consulta a literatura
científica especializada e comparação com
espécimes de coleções científicas previamente
identificados. Aplicou-se a nomenclatura
taxonômica atualizada para cada grupo.
3. Resultados
Considerando os dados obtidos em todas as
Kentropix calcarata
expedições, foram registradas 128 espécies de
répteis, sendo três espécies de Crocodylia (uma
família), sete de Testudines (quatro famílias) e
118 de Squamata, este grupo incluindo 35 de
Lacertilia (11 famílias), oito de Amphisbaenia
(uma família) e 75 espécies de Serpentes (sete
famílias) (Tabela 1). O total de 128 espécies
representa uma riqueza muito elevada,
evidenciando que a região estudada abriga uma
grande diversidade de répteis. Foram obtidas
fotos de 123 espécies em campo, as quais são
apresentadas nas Figuras 2 a 22.
Em relação à taxonomia, foi possível a segura
identificação em nível de espécie, e subespécie
quando pertinente, de 125 táxons. Apenas
para o lagarto Stenocercus sp., o anfisbênio
Leposternon sp. e a serpente Atractus sp. a
identidade taxonômica não pôde ser conclusiva.
No entanto, um exemplar fotografado de
Atractus sp. mostrou-se semelhante a A.
pantostictus Fernandes e Puorto, 1994, espécie
ocorrente no Cerrado e na Mata Atlântica e não
registrada no Maranhão.
Do total das espécies, 104 foram registradas
nas áreas localizadas no Maranhão e 81 nas
áreas no Pará. A riqueza obtida no Maranhão
corresponde à maior listagem de répteis já
87
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
obtida no estado, em um único estudo. Em
todas as regiões amostradas foram encontrados
elevados números de espécies. Maiores valores
de riqueza foram registrados nos vales dos rios
Tocantins e Itacaiúnas (81 espécies) e no vale
do Rio Pindaré (75), um valor intermediário
na Baixada Maranhense (67) e uma riqueza
relativamente menor no planalto de Açailândia
(49). O menor esforço amostral aplicado no
planalto de Açailândia pode explicar a menor
riqueza. As regiões mais ricas abrigam os
grandes remanescentes de Floresta Ombrófila
Densa, respectivamente a Terra Indígena Mãe
Maria no vale do Tocantins e a Terra Indígena
Caru no vale do Pindaré, as quais também
possuem diversos ambientes aquáticos. O
vale do Rio Itacaiúnas ainda abriga outros
remanescentes significativos, que também
contribuíram para a elevada riqueza.
Em relação às riquezas locais nas áreas de
amostragens, a Área 9 em Marabá destacou-
se com 61 espécies de répteis, um número
expressivamente maior que nas demais. Esta
área corresponde a um extenso remanescente
de Floresta Ombrófila Densa que abriga
microambientes bem preservados, incluindo
aqueles aquáticos, e compõe uma região com
grandes fragmentos florestais em matriz de
ambiente antropizado. Quanto às demais áreas
88
Potamites ecpleopus
amostrais, em oito delas foram levantadas
riquezas também elevadas e similares, variando
de 36 a 42 espécies, nas distintas fitofisionomias
estudadas.
Considerando as fitofisionomias, em áreas
de Floresta Ombrófila Densa conjuntamente
foi registrada uma riqueza de répteis
significativamente maior, sendo 108 espécies.
Em áreas com Floresta Ombrófila Aberta obteve-
se o registro de 63 espécies e em região da
vegetação com influência fluvial, onde também
há formações florestais, registraram-se 43
espécies. A maioria das áreas corresponde a
Floresta Ombrófila Densa, de modo que o maior
esforço empreendido certamente contribuiu
para a maior riqueza nessa fitofisionomia. No
entanto, as maiores riquezas locais foram em
áreas de Floresta Ombrófila Densa.
Na composição da fauna de répteis de toda
a área de estudo foram identificados vários
padrões de distribuição geográfica, incluindo
os seguintes conjuntos de espécies de répteis:
1) espécies com distribuição típica em florestas
da Amazônia (ex.: Paleosuchus trigonatus,
Mesoclemmys gibba, Uranoscodon superciliosus e
Philodryas argentea), 2) espécies florestais com
populações disjuntas na Amazônia e na Mata
Atlântica (ex.: Dactyloa punctata e Drymoluber
dichrous), 3) espécies típicas da Amazônia
FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

89
Erythrolamprus viridis prasinus
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
e que se estendem pelo norte do Cerrado
(ex.: Copeoglossum nigropunctatum e Atractus
albuquerquei), 4) espécies típicas de formações
abertas sul-americanas e que ocorrem na borda
da Amazônia e em enclaves de savanas e campos
amazônicos (ex.: Norops brasiliensis e Pseudoboa
nigra), 5) espécies distribuídas em porções do
Cerrado e com possíveis populações disjuntas
na Amazônia (ex.: Psomophis joberti), 6) espécies
típicas da Caatinga e com possíveis populações
disjuntas na Amazônia (ex.: Erythrolamprus
viridis prasinus e Diploglossus lessonae), e 7)
espécies amplamente distribuídas pela América
do Sul (ex.: Phrynops geoffroanus, Ameiva ameiva
ameiva e Boa constrictor).
Como a Amazônia maranhense permanecia
como uma área pouco estudada quanto
à composição de répteis, os registros de
muitas espécies representaram significativas
ampliações de suas distribuições geográficas
previamente conhecidas e preenchimento de
lacunas geográficas. Os casos mais relevantes
foram os primeiros registros documentados
no estado do Maranhão do jacaré Paleosuchus
palpebrosus, das serpentes Atractus albuquerquei,
Dipsas indica indica e Drepanoides anomalus, e
dos lagartos Chatogekko amazonicus, Manciola
guaporicola e Diploglossus lessonae.
Outros registros geográficos relevantes
foram de algumas espécies previamente
reportadas no Maranhão, mas em uma ou
poucas localidades, sendo táxons pouco
conhecidos na Amazônia maranhense. Dentre
essas espécies, um padrão notório foi referente
àquelas que eram documentadas apenas no
extremo noroeste do Maranhão, especialmente
nos remanescentes florestais da região do
Gurupi (Terra Indígena Alto Turiaçu, Terra
Indígena Caru, Reserva Biológica do Gurupi), e
foram registradas na porção mais centro-oeste
do estado no presente estudo (Avila-Pires,
1995; Dixon, 1987; Dixon et al., 1993; Cunha
e Nascimento, 1982b, 1982c; Freitas et al.,
2013a; Freitas et al., 2017; Pritchard e Trebbau,
1984; Vanzolini, 1994; Williams, 1960). São
elas, o jabuti Chelonoidis denticulatus, o cágado
Platemys platycephala platycephala, as serpentes
Erythrolamprus typhlus typhlus e Chironius
fuscus, e os lagartos Cercosaura argulus e Norops
ortonii. Esses táxons ocorrem exclusivamente
em ambientes florestais.
90
Demais registros relevantes de espécies
conhecidas em poucas localidades do
Maranhão foram dos quelônios Mesoclemmys
gibba, Rhinoclemmys punctularia punctularia,
Kinosternon scorpioides scorpioides e Chelonoidis
carbonarius (Barreto et al., 2009; Barreto et al.,
2010; Barreto et al., 2011; Freitas et al., 2017;
Freitas et al., 2018; Iverson, 1992; Lira-da-Silva et
al., 2009; Molina et al., 2012; Pereira et al., 2005;
Pereira et al., 2007; Pereira et al., 2013; Silva
et al., 2011; Silva et al., 2016; Vanzolini, 1994;
Williams, 1960; Wüster et al., 1996), as serpentes
Atractus tartarus, Clelia plumbea, Psomophis
joberti, Lygophis meridionalis, Erythrolamprus
viridis prasinus, Erythrolamprus taeniogaster,
Sibon nebulatus nebulatus, Thamnodynastes
hypoconia, Thamnodynastes pallidus, Siphlophis
cervinus, Siphlophis compressus, Taeniophallus
occipitalis, Amerotyphlops reticulatus e Bothrops
marajoensis (Campbell e Lamar, 2004; Cunha
e Nascimento, 1994; Cunha et al., 1985; Dixon,
1987; Fernandes et al., 2002; Freitas et al., 2017;
Graboski et al., 2018; Hoge et al., 1977; Miranda
et al., 2012; Nóbrega et al., 2016; Passos et al.,
2013; Prudente et al., 1998; Santos Jr. et al., 2008;
Silva et al., 2016; Roze, 1961; Zaher e Prudente,
1999), os anfisbênios Amphisbaena ibijara,
Amphisbaena mitchelli e Leposternon polystegum
(Amorim, et al., 2014; Barreto et al., 2011;
Cunha et al., 1985; Gomes et al., 2005a; Gomes
et al., 2005b; Gomes et al., 2009; Hoogmoed e
Ávila-Pires 1991; Miranda et al., 2012; Ribeiro
et al., 2011; Ribeiro et al., 2014; Rodrigues et
al., 2003; Teixeira Jr. et al., 2014), e os lagartos
Dracaena guianensis, Coleodactylus meridionalis,
Colobosaura modesta, Cercosaura olivacea,
Norops brasiliensis e Cnemidophorus cryptus
(Avila-Pires, 1995; Barreto et al., 2007; Barreto
et al., 2011; Costa et al., 2010b; Freitas et al.,
2017; Geurgas et al., 2008; Ribeiro-Júnior, 2015;
Ribeiro-Júnior e Amaral, 2016, 2017; Silva et al.,
2016; Sturaro et al., 2018; Vanzolini e Ramos,
1977; Vanzolini e Valencia, 1966). Os registros
de Thamnodynastes hypoconia, Thamnodynastes
pallidus encontram-se previamente publicados
(Silveira et al., 2017).
Além dos registros de répteis obtidos no
Maranhão, merece destaque o reporte do
jacaré Paleosuchus trigonatus e das serpentes
Rhinobothryum lentiginosum, Imantodes
lentiferus, Siphlophis worontzowi, Taeniophallus
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
quadriocellatus, Xenopholis scalaris, Micrurus
hemprichii, Bothrops taeniatus taeniatus e
Bothrops moojeni no Pará, além das serpentes
Dipsas mikanii septentrionalis e Eunectes murinus
em ambos os estados, uma vez que essas
espécies encontram-se pouco documentadas
na região (Ascenso e Missassi, 2015; Bernarde
et al., 2018; Bernardo et al., 2012; Bittencourt
et al., 2019; Campbell e Lamar, 2004; Carvalho,
1951; Costa et al., 2010a; Cunha e Nascimento,
1976, 1978, 1982a, 1994; Cunha et al., 1980;
Cunha et al., 1985; Dal Vechio et al., 2015; França
et al., 2019; Freitas et al., 2014; Frota et al., 2005;
Magnusson, 1992; Maschio et al., 2012; Missassi
e Prudente, 2015; Nascimento et al., 1987;
Oliveira e Martins, 1998; Prado, 1940; Prudente
et al., 2017; Roze, 1996; Santos Jr. et al., 2003;
Santos-Jr et al., 2008).
Quanto à taxonomia, merece destaque
a identidade do lagarto Stenocercus sp. e do
anfisbênio Leposternon sp., os quais exibiram
variação morfológica em relação às espécies
congêneres, sendo reconhecidos como
possíveis espécies não descritas.
Ao longo da área estudada foram
documentadas diversas espécies de serpentes
peçonhentas de importância médica, as quais
podem causar acidentes ofídicos com graves
quadros de envenenamento, demandando
tratamento com soroterapia específica
(Campbell e Lamar, 2004). São elas, as corais-
verdadeiras Micrurus hemprichii hemprichii,
M. lemniscatus lemniscatus, M. spixii martiusi
e M. paraensis, as jararacas Bothrops atrox, B.
marajoensis, B. taeniatus taeniatus e B. moojeni,
e a cascavel Crotalus durissus cascavella.
Dessas serpentes, B. atrox é a que possui
distribuição mais ampla na região, sendo
Leptophis ahaetulla ahaetulla
91
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
encontrada em diversos habitat florestais, mais
frequentemente nas proximidades de corpos
d’água; características que a qualificam como a
principal causadora de ofidismos locais.
Em síntese, os dados aqui apresentados
indicam que a Amazônia oriental na região
leste do Pará e oeste do Maranhão abriga uma
fauna de répteis diversificada, com muitas
espécies restritas a ambientes preservados
e alguns endemismos. Foram obtidas
significativas ampliações das distribuições
geográficas conhecidas de muitos táxons,
incluindo registros inéditos para o Maranhão.
Também foram identificadas duas possíveis
novas espécies. As novidades encontradas
evidenciam que a região da Amazônia oriental
ainda se encontra insuficientemente conhecida
em relação à composição da fauna de répteis. A
elevada riqueza e a ocorrência de um expressivo
número de espécies raras demonstram a
relevância dos remanescentes naturais ao
longo da área estudada, para a manutenção da
diversidade de répteis amazônicos.
Agradecimentos
Agradecemos a Ana Lúcia da Costa
Prudente pela revisão deste capítulo e valiosa
contribuição; aos biólogos Amanda André
Lima, Barnagleison Silva Lisboa, Caio Antônio
Figueiredo de Andrade, Camila de Lima
Oliveira, Camila Rabelo Rievers, Carla da Silva
Guimarães, Danusy Lopes Santos, David Barros
Muniz, Diego Meneghelli, Edinaldo Leite Filho,
Emanuelle de Oliveira Lack, Juliana Alves de
Jesus, Jussara Santos Dayrell, Kleiton Rodolfo
Alves da Silva, Leandra de Paula Cordeiro
92
Pinheiro, Marcelo Gomes dos Santos, Mariana
Neri Noronha Luz, Michael Rudolf Cavalcante
Lindemann, Patrícia Mendes Fonseca, Pedro
Santos Abe, Raphael Jonas Correa de Oliveira,
Renata Moleiro Fadel, Rodolph Christopher
Loiola, Rodrigo de Oliveira Lula Salles, Ronny
Anderson Barros Santos, Sara Rodrigues
de Araújo, Thiago Farias Almeida, Uécson
Suendel Costa de Oliveira, Yousef Oliveira
de Cunha Bitar e Zairon Marcel de Matos
Garcês, os quais contribuíram na execução das
amostragens dos répteis em campo, coleta
dos dados e registros fotográficos; a Ana Lúcia
da Costa Prudente, também pelo tombamento
dos espécimes testemunhos na Coleção
Herpetológica do Museu Paraense Emílio
Goeldi; a Maria Cristina dos Santos Costa, pelo
espaço cedido para análises no Laboratório de
Herpetologia da Universidade Federal do Pará
e pelo tombamento de espécimes na Coleção
Herpetológica desta instituição; a Gilda
Vasconcellos de Andrade, pelo tombamento
de espécimes na Coleção Herpetológica da
Universidade Federal do Maranhão; a Rubem
Augusto da Paixão Dornas, por disponibilizar
dados do estudo da fauna atropelada; a Rejane
Silveira Ferreira Pacheco, Francisco Antônio
Pinto Colares e Gustavo Helal Gonsioroski da
Silva, pelos registros de répteis nas atividades
de resgate de fauna; a Glauco Furtado Dias
e Roberta Christiane Oliveira Andrade, pelo
apoio em atividades de campo; a Estêvão Luis
Pereira Lima, Bernardo Papi, João Marcos Silla
e Adrian Paul Ashton Barnett, pelos registros
fotográficos de répteis efetuados em campo; e
a Luziene Conceição de Sousa, pelo apoio com
a triagem dos dados.
FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

93
Stenocercus dumerilii
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Tabela 1 - Espécies de répteis registradas ao longo da Estrada de Ferro Carajás e áreas de

amostragem (vide texto). Para detalhes de localidades e fitofisionomias, consultar capítulo 1.

Táxon Área
CROCODYLIA
Alligatoridae
Caiman crocodilus crocodilus (Linnaeus, 1758) 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Paleosuchus palpebrosus (Cuvier, 1807) 3, 6, 10*
Paleosuchus trigonatus (Schneider, 1801) 9
TESTUDINES
Cryptodira
Kinosternidae
Kinosternon scorpioides scorpioides (Linnaeus, 1758) 1
Geoemydidae
Rhinoclemmys punctularia punctularia (Daudin, 1801) 3, 5, 8, 9, 10
Testudinidae
Chelonoidis carbonarius (Spix, 1824) 1, 5, 6, 7, 10
Chelonoidis denticulatus (Linnaeus, 1766) 5, 7, 8, 9
Pleurodira
Chelidae
Mesoclemmys gibba (Schweigger, 1812) 7, 9, 10
Phrynops geoffroanus (Schweigger, 1812) 3, 4, 6, 10
Platemys platycephala platycephala (Schneider, 1792) 5, 7, 9
SQUAMATA
Lacertilia: Gekkota
Gekkonidae
Hemidactylus mabouia (Moreau de Jonès, 1818) 3, 6, 11
Phyllodactylidae
Thecadactylus rapicauda (Houttuyn, 1782) 5, 8, 9, 11, 12
Sphaerodactylidae
Chatogekko amazonicus (Andersson, 1918) 5, 8, 9
Coleodactylus meridionalis (Boulenger, 1888) 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11
Gonatodes humeralis (Guichenot, 1855) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Lacertilia: Scinciformata
Mabuyidae
Copeoglossum nigropunctatum (Spix, 1825) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Manciola guaporicola (Dunn, 1935)
Lacertilia: Iguania
Dactyloidae
Dactyloa punctata (Daudin, 1802) 5, 7, 8, 9
Norops brasiliensis (Vanzolini e Williams, 1970) 2
Norops fuscoauratus (D’Orbigny, 1837 in Duméril e Bibron, 1837) 2, 5, 7, 8, 9,11,12
Norops ortonii (Cope, 1868) 1, 2, 4, 7, 8, 11
Iguanidae
Iguana iguana iguana (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12
Polychrotidae
Polychrus marmoratus (Linnaeus, 1758) 1, 5, 6, 9
Tropiduridae
Plica plica (Linnaeus, 1758) 8, 9
Plica umbra ochrocollaris (Spix, 1825) 5, 7, 8, 9

94
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Área
Stenocercus dumerilii (Steindachner, 1867) 11
Stenocercus sp. 12
Tropidurus hispidus (Spix, 1825) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12
Tropidurus oreadicus Rodrigues, 1987 7, 8, 9
Uranoscodon superciliosus (Linnaeus, 1758) 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10
Lacertilia: Anguimorpha
Anguidae
Diploglossus lessonae Peracca, 1890 4
Lacertilia: Teiformata
Gymnophthalmidae
Arthrosaura reticulata (O’Shaughnessy, 1881) 7, 10
Cercosaura argulus Peters, 1862 8, 9, 11
Cercosaura ocellata Wagler, 1830 9
Cercosaura olivacea (Gray, 1845) 1, 2, 4
Colobosaura modesta (Reinhardt e Luetken, 1862) 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11
Loxopholis percarinatum (Müller, 1923) 7
Potamites ecpleopus (Cope, 1875) 9
Tretioscincus agilis (Ruthven, 1916) 9
Teiidae
Ameiva ameiva ameiva (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12
Cnemidophorus cryptus Cole e Dessauer, 1993 4, 7, 8, 9, 10, 11
Dracaena guianensis Daudin, 1802
Kentropyx calcarata Spix, 1825 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Salvator merianae Duméril e Bibron, 1839 2, 11
Tupinambis teguixin (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12
Amphisbaenia
Amphisbaenidae
Amphisbaena alba Linnaeus, 1758 2, 4, 7, 8, 10
Amphisbaena anomala (Barbour, 1914) 10, 11
Amphisbaena fuliginosa amazonica Vanzolini, 1951 7, 9, 11
Amphisbaena ibijara Rodrigues, Andrade e Lima, 2003 6,10
Amphisbaena mitchelli Procter, 1923 3, 10
Amphisbaena vermicularis Wagler in Spix, 1824 1, 2, 3
Leposternon polystegum (Duméril in Duméril e Duméril, 1851) 1
Leposternon sp. 10*
Serpentes
Typhlopidae
Amerotyphlops brongersmianus (Vanzolini, 1976) 10, 12
Amerotyphlops reticulatus (Linnaeus, 1758) 4, 8, 9
Aniliidae
Anilius scytale (Linnaeus, 1758) 9, 10
Boidae
Boa constrictor constrictor Linnaeus, 1758 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12
Corallus batesii (Gray, 1860) 8
Corallus hortulanus (Linnaeus, 1758) 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12
Epicrates cenchria (Linnaeus, 1758) 9, 11
Eunectes murinus (Linnaeus, 1758) 3, 7, 9, 10
Colubridae
Chironius carinatus (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4

95
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Área
Chironius exoletus (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8
Chironius fuscus (Linnaeus, 1758) 5, 7, 8
Chironius scurrulus (Wagler in Spix, 1824) 7
Dendrophidion dendrophis (Schlegel, 1837) 9
Drymarchon corais (Boie, 1827) 1
Drymoluber dichrous (Peters, 1863) 7, 9
Leptophis ahaetulla ahaetulla (Linnaeus, 1758) 1, 3, 4, 7
Mastigodryas boddaerti boddaerti (Sentzen, 1796) 4, 5, 6, 9, 11
Oxybelis aeneus (Wagler in Spix, 1824) 3, 9, 11
Oxybelis fulgidus (Daudin, 1803) 8
Palusophis bifossatus (Raddi, 1820) 3
Phrynonax polylepis (Peters, 1867) 9, 11
Rhinobothryum lentiginosum (Scopoli, 1785)
Spilotes pullatus pullatus (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 5, 11
Tantilla melanocephala (Linnaeus, 1758) 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11
Dipsadidae
Apostolepis nigrolineata (Peters, 1869) 4, 6
Atractus albuquerquei Cunha e Nascimento, 1983 1, 5, 9, 11
Atractus tartarus Passos, Prudente e Lynch, 2016 9
Atractus sp. 1
Clelia plumbea (Wied, 1820) 11
Dipsas catesbyi (Sentzen, 1796) 5, 7, 8, 9, 10
Dipsas indica indica Laurenti, 1768 5
Dipsas mikanii septentrionalis (Cunha, Nascimento e Hoge, 1980) 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11
Drepanoides anomalus (Jan, 1863) 5, 9
Erythrolamprus aesculapii aesculapii (Linnaeus, 1766) 7, 9, 11
Erythrolamprus oligolepis (Boulenger, 1905) 9
Erythrolamprus poecilogyrus schotti (Schlegel, 1837) 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10
Erythrolamprus reginae (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11
Erythrolamprus taeniogaster (Jan, 1863) 1, 5
Erythrolamprus typhlus typhlus (Linnaeus, 1758) 5
Erythrolamprus viridis prasinus (Jan e Sordelli, 1866) 2
Helicops angulatus (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10
Helicops trivittatus (Gray, 1849)
Hydrodynastes gigas (Duméril, Bibron e Duméril, 1854) 3
Hydrops triangularis triangularis (Wagler in Spix, 1824) 4, 10
Imantodes cenchoa (Linnaeus, 1758) 1, 3, 5, 7, 8, 9
Imantodes lentiferus (Cope, 1894) 7
Leptodeira annulata annulata (Linnaeus, 1758) 1, 2, 3, 4, 9
Lygophis meridionalis (Schenkel, 1901)
Oxyrhopus melanogenys orientalis Cunha e Nascimento, 1983 6, 9, 10, 11
Oxyrhopus petolarius digitalis (Reuss, 1834) 2, 4
Oxyrhopus trigeminus Duméril, Bibron e Duméril, 1854 1, 2, 3, 4, 5, 6
Philodryas argentea (Daudin, 1803) 8
Philodryas olfersii herbeus (Wied, 1825) 3, 4, 10, 11
Pseudoboa coronata Schneider, 1801 9
Pseudoboa nigra (Duméril, Bibron e Duméril, 1854) 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11
Psomophis joberti (Sauvage, 1884) 1
Sibon nebulatus nebulatus (Linaeus, 1758) 1, 2, 4

96
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Área
Siphlophis cervinus (Laurenti, 1768) 5, 11
Siphlophis compressus (Daudin, 1803) 5, 9
Siphlophis worontzowi (Prado, 1940) 8, 9
Taeniophallus occipitalis (Jan, 1863) 11*
Taeniophallus quadriocellatus Santos-Jr, Di-Bernardo e Lema, 2008 9
Thamnodynastes hypoconia (Cope, 1860) 3
Thamnodynastes pallidus (Linnaeus, 1758) 3, 4, 6
Xenodon rabdocephalus rabdocephalus (Wied, 1824) 11
Xenopholis scalaris (Wucherer, 1861) 8, 9
Elapidae
Micrurus hemprichii hemprichii (Jan, 1858) 9
Micrurus lemniscatus lemniscatus (Linnaeus, 1758) 3, 4, 8, 9
Micrurus paraensis Cunha e Nascimento, 1973 9
Micrurus spixii martiusi Schmidt, 1953 1
Viperidae
Bothrops atrox (Linnaeus, 1758) 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Bothrops marajoensis Hoge, 1966 3
Bothrops moojeni Hoge, 1966 8
Bothrops taeniatus taeniatus (Wagler in Spix, 1824) 7, 9
Crotalus durissus cascavella Wagler in Spix, 1824 1, 2, 3

97
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

1 2

3 4

5 6

7 8

Figura 2 - (1) Caiman crocodilus crocodilus, (2) Caiman crocodilus crocodilus (filhote), (3) Paleosuchus
palpebrosus (filhote), (4) Paleosuchus trigonatus (filhote), (5) Kinosternon scorpioides scorpioides,
(6) Rhinoclemmys punctularia punctularia, (7) Chelonoidis carbonarius, (8) Chelonoidis carbonarius (filhote).

98
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

9 10

11 12

13 14

15 16

Figura 3 - (9) Chelonoidis denticulatus, (10) Chelonoidis denticulatus (filhote), (11) Mesoclemmys gibba,
(12) Phrynops geoffroanus, (13) Platemys platycephala platycephala, (14) Hemidactylus mabouia,
(15) Thecadactylus rapicauda, (16) Thecadactylus rapicauda.

99
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

17 18

19 20

21 22

23 24

Figura 4 - (17) Chatogekko amazonicus, (18) Coleodactylus meridionalis, (19) Gonatodes humeralis (macho),
(20) Gonatodes humeralis (fêmea), (21) Copeoglossum nigropunctatum, (22) Copeoglossum nigropunctatum,
(23) Copeoglossum nigropunctatum (filhote), (24) Manciola guaporicola.

100
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

25 26

27 28

29 30

31 32

Figura 5 - (25) Dactyloa punctata, (26) Norops brasiliensis, (27) Norops brasiliensis (filhote),
(28) Norops fuscoauratus, (29) Norops fuscoauratus, (30) Norops ortonii, (31) Iguana iguana iguana
(macho), (32) Iguana iguana iguana (fêmea).

101
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

33 34

35 36

37 38

39 40

Figura 6 - (33) Polychrus marmoratus, (34) Polychrus marmoratus, (35) Plica plica, (36) Plica plica (filhote),
(37) Plica umbra ochrocollaris, (38) Stenocercus dumerilii, (39) Stenocercus sp., (40) Tropidurus hispidus
(macho).

102
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

41 42

43 44

45 46

47 48

Figura 7 - (41) Tropidurus hispidus, (42) Tropidurus oreadicus, (43) Uranoscodon superciliosus,
(44) Diploglossus lessonae, (45) Arthrosaura reticulata, (46) Cercosaura argulus, (47) Cercosaura ocellata,
(48) Cercosaura olivacea.

103
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

49 50

51 52

53 54

55 56

Figura 8 - (49) Colobosaura modesta, (50) Loxopholis percarinatum, (51) Potamites ecpleopus,
(52) Ameiva ameiva ameiva (macho), (53) Ameiva ameiva ameiva (macho), (54) Ameiva ameiva ameiva
(fêmea), (55) Cnemidophorus cryptus, (56) Cnemidophorus cryptus.

104
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

57 58

59 60

61 62

63 64

Figura 9 - (57) Dracaena guianensis, (58) Kentropix calcarata (macho), (59) Kentropix calcarata (subadulto),
(60) Kentropix calcarata (filhote), (61) Salvator merianae, (62) Tupinambis teguixin, (63) Amphisbaena alba,
(64) Amphisbaena anomala.

105
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

65 66

67 68

69 70

71 72

Figura 10 - (65) Amphisbaena fuliginosa amazonica, (66) Amphisbaena ibijara, (67) Amphisbaena mitchelli,
(68) Amphisbaena mitchelli, (69) Amphisbaena vermicularis, (70) Leposternon polystegum,
(71) Amerotyphlops brongersmianus, (72) Amerotyphlops reticulatus.

106
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

73 74

75 76

77 78

79 80

Figura 11 - (73) Anilius scytale, (74) Boa constrictor constrictor, (75) Corallus batesii, (76) Corallus hortulanus,
(77) Corallus hortulanus, (78) Epicrates cenchria, (79) Epicrates cenchria (filhote), (80) Eunectes murinus
(filhote).

107
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

81 82

83 84

85 86

87 88

Figura 12 - (81) Chironius carinatus, (82) Chironius exoletus, (83) Chironius fuscus, (84) Chironius scurrulus,
(85) Dendrophidion dendrophis, (86) Drymarchon corais, (87) Drymoluber dichrous, (88) Drymoluber
dichrous (filhote).

108
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

89 90

91 92

93 94

95 96

Figura 13 - (89) Leptophis ahaetulla ahaetulla, (90) Mastigodryas boddaerti boddaerti, (91) Mastigodryas
boddaerti boddaerti (filhote), (92) Oxybelis aeneus, (93) Oxybelis fulgidus, (94) Palusophis bifossatus,
(95) Phrynonax polylepis, (96) Phrynonax polylepis (filhote).

109
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

97 98

99 100

101 102

103 104

Figura 14 - (97) Spilotes pullatus pullatus, (98) Tantilla melanocephala, (99) Tantilla melanocephala (filhote),
(100) Apostolepis nigrolineata, (101) Atractus albuquerquei, (102) Atractus tartarus, (103) Atractus sp.,
(104) Clelia plumbea.

110
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

105 106

107 108

109 110

111 112

Figura 15 - (105) Dipsas catesbyi, (106) Dipsas indica indica, (107) Dipsas mikanii septentrionalis,
(108) Drepanoides anomalus, (109) Drepanoides anomalus (filhote), (110) Erythrolamprus aesculapii aesculapii,
(111) Erythrolamprus aesculapii aesculapii, (112) Erythrolamprus oligolepis (filhote).

111
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

113 114

115 116

117 118

119 120

Figura 16 - (113) Erythrolamprus poecilogyrus schotti (adulto), (114) Erythrolamprus poecilogyrus schotti
(subadulto), (115) Erythrolamprus poecilogyrus schotti (subadulto), (116) Erythrolamprus poecilogyrus
schotti (filhote), (117) Erythrolamprus reginae, (118) Erythrolamprus reginae (filhote), (119) Erythrolamprus
taeniogaster, (120) Erythrolamprus taeniogaster (melânico).

112
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

121 122

123 124

125 126

127 128

Figura 17 - (121) Erythrolamprus taeniogaster (filhote), (122) Erythrolamprus typhlus typhlus,

(123) Erythrolamprus viridis prasinus, (124) Helicops angulatus, (125) Helicops trivittatus,
(126) Hydrodynastes gigas, (127) Hydrops triangularis triangularis, (128) Imantodes cenchoa.

113
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

129 130

131 132

133 134

135 136

Figura 18 - (129) Imantodes lentiferus, (130) Leptodeira annulata annulata, (131) Lygophis meridionalis,
(132) Oxyrhopus melanogenys orientalis, (133) Oxyrhopus melanogenys orientalis, (134) Oxyrhopus
melanogenys orientalis (melânico), (135) Oxyrhopus petolarius digitalis (filhote), (136) Oxyrhopus trigeminus.

114
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

137 138

139 140

141 142

143 144

Figura 19 - (137) Philodryas argentea, (138) Philodryas olfersii herbeus, (139) Pseudoboa coronata (filhote),
(140) Pseudoboa nigra, (141) Pseudoboa nigra, (142) Pseudoboa nigra, (143) Pseudoboa nigra (filhote),
(144) Psomophis joberti.

115
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

145 146

147 148

149 150

151 152

Figura 20 - (145) Sibon nebulatus nebulatus, (146) Siphlophis cervinus (filhote), (147) Siphlophis compressus,
(148) Siphlophis worontzowi, (149) Taeniophalus occipitalis, (150) Taeniophalus quadriocellatus,
(151) Thamnodynastes hypoconia, (152) Thamnodynastes pallidus.

116
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

153 154

155 156

157 158

159 160

Figura 21 - (153) Xenodon rhabdocephalus rhabdocephalus (filhote), (154) Xenopholis scalaris,

(155) Micrurus hemprichii hemprichii, (156) Micrurus lemniscatus lemniscatus (157) Micrurus paraensis,
(158) Micrurus spixii martiusi, (159) Bothrops atrox, (160) Bothrops atrox.

117
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

161 162

163 164

165 166

167 168

Figura 22 - (161) Bothrops atrox, (162) Bothrops atrox (filhote), (163) Bothrops marajoensis, (164) Bothrops
moojeni (padrão intermediário com Bothrops atrox), (165) Bothrops taeniatus taeniatus, (166) Crotalus
durissus cascavella, (167) Crotalus durissus cascavella, (168) Crotalus durissus cascavella (filhote).

118
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

4. Referências trigonatus (Alligatoridae: Caimaninae). PeerJ, 7:

e6580: 1-26.
Amorim, D. M.; Roberto, I. J. & Ávila, R. W. (2014).
Campbell, H. W. & Christman, S. P. (1982). Field
Distribution extension of Amphisbaena ibijara
techniques for herpetofaunal community
Rodrigues, Andrade & Lima, 2003 (Squamata:
analysis. In Scott Jr., N. J. (Ed.), Herpetological
Amphisbaenidae). Herpetology Notes, 7: 451-
Communities: a symposium of the Society for
452.
the Study of Amphibians and Reptiles and the
Ascenso, A. C. & Missassi, A. F. R. (2015). Geographic
Herpetologists’ League (pp. 193-200). Washington:
distribution: Squamata – Snakes: Imantodes
U.S. Fish Wildlife Service.  Biodiversidade
lentiferus. Herpetological Review, 46(3): 386.
Brasileira, 3(1): 48-53.
Avila-Pires, T. C. S. (1995). Lizards of Brasilian
Campbell, J. A. e Lamar, W. W. (2004). The Venomous
Amazonia (Reptilia: Squamata). Zoologische
Reptiles of the Western Hemisphere. Ithaca e
Verhandelingen, 299: 3-706.
London: Cornel University Press.
Avila-Pires, T. C. S.; Hoogmoed, M. S. & Vitt, L. J. (2007).
Carvalho, A. L. (1951). Os jacarés do Brasil. Arquivos
Herpetofauna da Amazônia. In Nascimento,
do Museu Nacional, 42: 127-152.
L. B. & Oliveira, M. E. (Eds.), Herpetologia no
Cechin, S. Z. & Martins, M. (2000). Eficiência de
Brasil II (pp.13-43). Belo Horizonte: Sociedade
armadilhas de queda (pitfall traps) em
Brasileira de Herpetologia.
amostragens de anfíbios e répteis no Brasil.
Barreto, L.; Arzabe, C. & Lima, Y. C. C. (2007).
Revista Brasileira de Zoologia, 17(3): 729-740.
Herpetofauna da região e Balsas / Herpetofauna
Cole, C. J. & Dessauer, H. C. (1993). Unisexual and
of the Balsas region. In Barreto, L. (Org.) Cerrado
bisexual whiptail lizards of the Cnemidophorus
Norte do Brasil / North Cerrado of Brazil (pp. 213-
lemniscatus complex (Squamata: Teiidae) of the
229). Pelotas: Useb.
Guiana Region, South America, with description
Barreto, L.; Lima, L. C. & Barbosa, S. (2009).
of new species. American Museum Novitates,
Observations on the ecology of Trachemys
3081: 1-30.
adiutrix and Kinosternon scorpioides on Curupu
Costa, H. C.; São-Pedro, V. A. & Feio, R. N. (2010a). A
Island, Brazil. Herpetological Review, 40(3): 283-
new record of the poorly known Amazonian
286.
snake Siphlophis worontzowi. Herpetology Notes,
Barreto, L.; Ribeiro, L. E. S. & Nascimento, M. C. (2011).
3: 97-100.
Caracterização da herpetofauna em áreas da
Costa, J. C. L.; Manzani, P. R.; Brito, M. P. de L. & Maciel,
Amazônia do Maranhão. In Martins, M. B. &
A. O. (2010b). Natural history notes: Squamata
Oliveira, T. G. (Eds.), Amazônia Maranhense:
– Lizards: Tropidurus hispidus (Calango). Prey.
diversidade e conservação (pp. 204-217). Belém:
Herpetological Review, 41(1): 87.
Museu Paraense Emílio Goeldi.
Crump, M. L. & Scott Jr., N. J. (1994). Visual encounter
Barreto, L.; Ribeiro, L. E. S.; Ribeiro, A.B. N.; Azevedo,
surveys. In Heyer, W. R.; Donnelly, M. A.;
R. R.; Tavares, D. L.; Abreu, J. M. S. & Cutrim,
McDiarmind, R. W. Hayek, L. A. C. & Foster, M.
N. B. (2010). Mapeamento de áreas de
S. (Eds.), Measuring and Monitoring Biological
ocorrência e aspectos de conservação de
Diversity: standard methods for amphibians (pp.
tartarugas (Chelonia) de água doce no estado
84-92). Washington and London: Smithsonian
do Maranhão, Brasil. Boletim do Laboratório e
Institution Press.
Hidrobiologia, 23: 49-56.
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1976). Ofídios da
Bernarde, P. S.; Turci, L. C. B.; Abegg, A. D. & Franco,
Amazônia. VIII – A ocorrência de Rhinobothryum
F. L. (2018). A remarkable new species of
lentiginosum (Scopoli, 1785), nas proximidades
coralsnake of the Micrurus hemprichii species
de Belém, Pará (Ophidia: Colubridae). Boletim
group from the Brazilian Amazon. Salamandra,
do Museu Paraense Emílio Goeldi, Nova Série,
54(4): 249-258.
Zoologia, 84: 1-6.
Bernardo, P. H.; Guerra-Fuentes, R. A.; Matiazzi, W. &
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1978). Ofídios da
Zaher, H. (2012). Checklist of Amphibians and
Amazônia. X - As cobras da região leste do Pará.
Reptiles of Reserva Biológica do Tapirapé, Pará,
Publicações Avulsas do Museu Paraense Emílio
Brazil. Check List, 8(5): 839-846.
Goeldi, 31: 1-218.
Bittencourt, P. S.; Campos, Z.; Muniz, F. L.; Marioni, B.;
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1982a). Ofídios
Souza, B. C.; Silveira, R. D.; Thoisy, B.; Hrbek, T.
da Amazônia. XIV – As espécies de Micrurus,
& Farias, I. P. (2019). Evidence of cryptic lineages
Bothrops, Lachesis e Crotalus do sul do Pará e
within a small South American crocodilian:
oeste do Maranhão, incluindo áreas de Cerrado
the Schneider’s dwarf caiman Paleosuchus
deste estado. (Ophidia: Elapidae e Viperidae).

119
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Boletim do Museu Paraense Emílio Goeldi, Nova
Série, Zoologia, 112: 1-58.
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1982b). Ofídios da
Amazônia. XVIII – O gênero Chironius Fitzinger,
na Amazônia oriental. (Ophidia: Colubridae).
Boletim do Museu Paraense Emílio Goeldi, Nova
Série, Zoologia, 119: 1-17.
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1982c). Ofídios
da Amazônia.XV – As espécies de Chironius da
Amazônia Oriental (Pará, Amapá e Maranhão).
(Ophidia: Colubridae). Memórias do Instituto
Butantan, 46: 139-172.
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1983). Ofídios da
Amazônia. XIX – As espécies de Oxyrhopus
Wagler, com uma subespécie nova, e
Pseudoboa Schneider, na Amazônia oriental e
Maranhão. (Ophidia: Colubridae). Boletim do
Museu Paraense Emílio Goeld, Série, Zoologia,
122: 1-42+5.
Cunha, O. R. & Nascimento, F. P. (1994 [1993]). Ofídios
da Amazônia. As cobras da região leste do Pará.
Boletim do Museu Paraense Emílio Goeldi, Série
Zoologia, 9: 1-191.
Cunha, O. R.; Nascimento, F. P. & Ávila-Pires, T. C. S.
(1985). Os Répteis da área de Carajás, Pará,
Brasil (Testudines e Squamata). I. Publicações
Avulsas do Museu Paraense Emílio Goeldi, 40:
9-92.
Cunha, O. R.; Nascimento, F. P. N & Hoge, A. R. (1980).
Ofídios da Amazônia. XII – Uma subespécie
nova de Sibynomorphus mikani no nordeste do
Maranhão (Ophidia: Colubridae, Dipsadidae).
Boletim do Museu Paraense Emílio Goeldi, Nova
Série, Zoologia, 103: 1-15.
Dal Vechio, F.; Teixeira Junior, M.; Mollo Neto,
A. & Rodrigues, M. T. (2015). On the snake
Siphlophis worontzowi (Prado, 1940): notes on
its distribution, diet and morphological data.
Check List, 11(1): artigo 1534: 1-5.
Dixon, J. R. (1987). Taxonomy and geographic variation
of Liophis typhlus and related “green” species of
South America (Serpentes, Colubridae). Annals
of Carnegie Museum. 56(8): 173-191.
Dixon, J. R.; Wiest, J. A. & CEI, J. M. (1993). Revision of
the Neotropical snake genus Chironius Fitzinger
(Serpentes, Colubridae). Monografie dei Museo
Regionale di Scienze Naturali di Torino, 13: 1-279
p.
Fernandes, D. S.; Germano, V. J.; Fernandes, R. &
Franco, F. L. (2002). Taxonomic status and
geographic distribution of the lowland species
of the Liophis cobella group with comments
on the species from the Venezuelan Tepuis
(Serpentes, Colubridae). Boletim do Museu
Nacional, Nova Série, Zoologia, 481: 1-14.
120
França, R. C.; Morais, M. S. R.; Freitas, M. A.; Moura,
G. J. B. & França, F. G. R. (2019). A new record
of Xenopholis scalaris scalaris (Wucherer, 1861)
(Dipsadidae) for the state of Pernambuco,
Brazil. Herpetology Notes, 12: 57-59.
Franco, F. L. & Salomão, M. G. (2002). Répteis. In
Auricchio, P. & Salomão, M. G. (Org.). Técnicas
de Coleta e Preparação de Vertebrados para Fins
Científicos e Didáticos (pp. 77-123). São Paulo:
Instituto Pau Brasil de História Natural.
Freitas, M. A.; Abegg, A. D.; Dias, I. R. & Moraes, E.
P. F. (2018). Herpetofauna from Serra da Jibóia,
an Atlantic Rainforest remnant in the state of
Bahia, northeastern Brazil. Herpetology Notes,
11: 59-72.
Freitas, M. A.; Almeida, B. J. L.; Almeida, M. S. M.;
Danin, T. S. & Moura, G. J. B. (2014). Rediscovery
and first record of Sibynomorphus mikanii
septentrionalis (Cunha, Nascimento & Hoge,
1980), (Squamata; Serpentes) for the state of
Pará. Check List, 10(5): 1246-1248.
Freitas, M. A.; Sousa, S. O.; Vieira, R. S.; Farias,
T. & Moura, G. J. B. (2013a). First record of
Cercosaura argulus (Peters, 1863) (Squamata:
Gymnophthalmidae) for the state of Maranhão,
Brazil. Check List, 9(6): 1541-1542.
Freitas, M. A.; Vieira, R. S.; Entiauspe-Neto, O. M.;
Sousa, S. O.; Farias, T.; Sousa, A. G. & Moura,
G. J. B. (2017). Herpetofauna of the Northwest
Amazon forest in the state of Maranhão, Brazil,
with remarks on the Gurupi Biological Reserve.
Zookeys, 643: 141-155.
Freitas, P. R. S.; Mesquita, D. O. & França, F.
G. R. (2013b). Uso do implante visível de
elastômero fluorescente (IVE) para marcação
de lagartos Phyllopezus pollicaris (Squamata:
Phyllodactylidae). Biotemas, 26(4): 271-276.
Frota, J. G.; Santos-Jr., A. P.; Chalkidis, H. M. & Guedes,
A. G. (2005). As Serpentes da região do baixo
rio Amazonas, oeste do Estado do Pará, Brasil
(Squamata). Biociências Zoologia, 13: 211-220.
Geurgas, S. R.; Rodrigues, M. T. & Moritz, C. (2008).
The genus Coleodactylus (Sphaerodactylinae,
Gekkota) revisited: A molecular phylogenetic
perspective. Molecular Phylogenetics and
Evolution, 49, 92–101.
Gomes, J. O.; Brito, F. L.; Maciel, A. O.; Costa, J. C.
L. & Andrade, G. V. (2005a). Natural history
notes: Lacertilia: Amphisbaena ibijara (NCN).
Predation. Herpetological Review, 36(2): 170.
Gomes, J. O.; Brito, F. L.; Maciel, A. O.; Costa, J. C. L.;
Brito, M. P. L.& Andrade, G. V. (2005b). Natural
history notes: Lacertilia: Amphisbaena ibijara
(NCN). Predation. Herpetological Review, 36(4):
444.
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Gomes, J. O.; Maciel, A. O.; Costa, J. C. L. & Andrade,
G. V. (2009). Diet composition in two sympatric
amphisbaenian species (Amphisbaena ibijara
and Leposternon polystegum) from the Brazilian
Cerrado. Journal of Herpetology, 43(3): 377-384.
Graboski, R.; Arredondo, J. C.; Grazziotin, F. G.; Silva,
A. A. A.; Prudente, A. L. C.; Rodrigues, M. T.;
Bonatto, S. L. & Zaher, H. (2018). Molecular
phylogeny and hemipenial diversity of
South American species of Amerotyphlops
(Typhlopidae, Scolecophidia). Zoologica Scripta,
48: 139-156.
Hoge, A. R.; Romano, S. A. R. W. D. L. & Cordeiro, C.
L. (1977). Contribuição ao conhecimento das
serpentes do Maranhão, Brasil [Serpentes:
Boidae, Colubridae e Viperidae]. Memórias do
Instituto Butantan, 40/41: 37-52.
Hoogmoed, M. S. & Avila-Pires, T. C. S. (1991). A
new species of small Amphisbaena (Reptilia:
Amphisbaenia: Amphisbaenidae) from western
Amazonian Brazil. Boletim do Museu Paraense
Emilio Goeldi, Série Zoologia, 7(1): 77–94.
IBGE (2004). Mapa de Vegetação do Brasil. 3. ed.
[S.l.]: IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística. 1 mapa. Escala 1:5.000.000.
IBGE. (2012). Manual Técnico da Vegetação Brasileira:
sistema fitogeográfico, inventário das formações
florestais e campestres, técnicas e manejo
de coleções botânicas, procedimentos para
mapeamentos. 2. ed. Rio de Janeiro: IBGE –
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
Iverson, J. B. (1992). A Revised Checklist with Distribution
Maps of the Turtles of the World. Richmond:
Privately Printed.
Jaeger, R. G. & Inger, R. F. (1994). Quadrat sampling.
In Heyer, W. R.; Donnely, M. A.; Roy, W. M.;
Hayek, L. C. & Foster, M. S. (Eds), Measuring and
Monitoring Biological Diversity: standard methods
for amphibians (pp. 97-102). Washington,
Smithsonian Institution Press.
Kinkead K. E; Drew, L. J. & Montanucci, R. R. (2006).
Comparison of anesthesia and marking
techniques on stress and behavioral responses
in two Desmognathus salamanders. Journal of
Herpetology, 40: 323-328.
Köhler, G. (2008). Reptiles of Central America (2 ed.).
Offenbach: Herpeton.
Lagler, K. F. (1943). Methods of collecting freshwater
turtles. Copeia, 1943(1): 21-25.
Lira-da-Silva, R. M.; Mise, Y. F.; Casais-e-Silva, L. L.;
Ulhoa, J.; Hamdam, B. e Brazil, T. K. (2009).
Serpentes de Importância Médica do Nordeste
do Brasil. Gazeta Médica da Bahia, 79(supl. 1):
7-20.
Magnusson, W. E. (1992). Paleosuchus trigonatus. In
Society for the Study of Amphibian and Reptiles.
Catalogue of American Amphibian and Reptiles
(pp. 555.1-555.2). Oxford: Study of Amphibian
and Reptiles.
Maschio, G.; Galatti, U.; Neckel-Oliveira, S.; Gordo, M.
& Bitar, Y. O. C. (2012). Répteis. In Martins, F.
D.; Castilho, A. F.; Campos, J.; Hatano, F. M. e
Rolim, S. G. (Orgs.). Fauna da Floresta Nacional
de Carajás: estudos sobre vertebrados terrestres
(pp. 83-99). São Paulo: Nitro Imagens.
Miranda, D. B.; Albuquerque, S. & Venâncio, N.
M. (2009). Reptilia, Squamata, Colubridae,
Rhinobothryum lentiginosum (Scopoli 1785):
First record from state of Acre, Brazil. Check List,
5(4): 917-918.
Miranda, J. P.; Costa, J. C. L. & Rocha, C. F. (2012).
Reptiles from Lençóis Maranhenses National
Park, Maranhão, northeastern Brazil. Zookeys,
246: 51-68.
Missassi, A. F. R. & Prudente, A. L. C. (2015). A new
species of Imantodes Duméril, 1853 (Serpentes,
Dipsadidae) from the Eastern Cordillera of
Colombia. Zootaxa, 3980(4): 562-574.
Molina, F. B.; Machado, F. A. & Zaher, H. (2012).
Taxonomic validity of Mesoclemmys
heliostemma (McCord, Joseph-Ouni & Lamar,
2001) (Testudines, Chelidae) inferred from
morphological analysis. Zootaxa, 3573: 63-77.
Nascimento, F. P.; Ávila-Pires, T. C. S. & Cunha, O.
R. (1987). Os répteis da área de Carajás, Pará,
Brasil (Squamata). II. Boletim do Museu Paraense
Emílio Goeldi, Série Zoologia, 3 (1): 33-65.
Oliveira. M. E. & Martins, M. (1998). Rhinobothryum
lentiginosum (NCN). Diet. Herpetological Review,
29(2): 105.
Passos, P.; Kok, P. J. R.; Albuquerque, N. R. & Rivas,
G. A. (2013). Groundsnakes of the lost world: a
review of Atractus (Serpentes: Dipsadidae) from
the Pantepui region, northern South America.
Herpetological Monographs, 27: 52-86.
Pereira, J. G.; Fonseca, C. C.; Menin, E. & Neves,
M. T. D. (2005). Estudo Histológico e
histoquímico do esôfago do muçuã Kinosternon
scorpioides Linnaeus, 1766 (Reptilia, Chelonia,
Kinosternidae). Arquivos de Ciências Veterinárias
e Zoológica da UNIPAR, 8(1): 3-10.
Pereira, L. A.; Sousa, A. L. & Lemos, J. J. S. (2007).
Extrativismo de jurará (Kinosternon scorpioides
scorpioides) Linnaeus, 1766 (Reptila, Chelonia,
Kinosternidae) e avaliação sócio ambiental
dos pescadores no Município de São Bento
– MA. In Silva, A. C. & Fortes, J. L. O. (Orgs.),
Diversidade Biológica e Uso e Conservação de
Recursos Naturais no Maranhão. Projeto e Ações
em Biologia e Química (v. 2., pp. 263-299). São
121
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Luís: Editora UEMA.
Pereira, L. N.; Santos, D. L.; Vasconcelos, T. S. & Oda,
F. H. (2013). Filling gaps on the distribution
of Rhinoclemmys punctularia (Daudin, 1801)
(Testudines: Geoemydidae) in the state of
Maranhão, Brazil. Check List, 9(1): 146-147.
Prado, A. (1940). Notas ofiológicas 2. Observações
sobre os ofidios da fauna amazônica, com
a descrição de um novo gênero e espécie.
Memórias do Instituto Butantan, 13: 1–6.
Pritchard, P. C. H. & Trebbau, P. (1984). The Turtles
of Venezuela. Oxford: Society for the Study of
Amphibians and Reptiles.
Prudente, A. L. C. & Ávila-Pires, T. C. S. (2005).
Répteis. In Museu Paraense Emílio Goeldi.
Fauna de Carajás: diagnóstico do “estado da arte”
do conhecimento sobre a fauna da região da
Serra dos Carajás. Floresta Nacional de Carajás,
Floresta Nacional Tapirapé-Aquiri (pp. 205-222.).
Belém: Ministério da Ciência e Tecnologia /
Museu Paraense Emílio Goeldi.
Prudente, A. L. C.; Moura-Leite, J. C. & Morato, S. A. A.
(1998). Alimentação das espécies de Siphlophis
Fitzinger (Serpentes, Colubridae, Xenodontinae,
Pseudoboini). Revista Brasileira de Zoologia,
15(2): 375-383.
Prudente, A. L. C.; Silva, F. M.; Meireles, M. S. & Puorto,
G. (2017). Morphological variation in Siphlophis
worontzowi (Squamata: Serpentes: Dipsadidae)
from the Brazilian Amazon. Salamandra, 53(2):
245-256.
Ribeiro, S.; Nogueira, C.; Cintra, C. E. D.; Silva Jr., N. J.
& Zaher, H. (2011). Description of a new pored
Leposternon (Squamata, Amphisbaenidae) from
the Brazilian Cerrado. South American Journal of
Herpetology, 6(3): 177-188.
Ribeiro, S.; Santos-Jr., A. P; Chagas, L. C. & Chalkidis,
H. M. (2014). Range extension and geographic
distribution of Amphisbaena mitchelli Procter,
1923 in the state of Pará, Brazil. Check List,
10(5): 1229-1230.
Ribeiro-Júnior, M. A. (2015). Catalogue of distribution
of lizards (Reptilia: Squamata) from the Brazilian
Amazonia. I. Dactyloidae, Hoplocercidae,
Iguanidae, Leiosauridae, Polychrotidae,
Tropiduridae. Zootaxa, 3983(3): 1-110.
Ribeiro-Júnior, M. & Amaral, S. (2016). Diversity,
distribution, and conservation of lizards
(Reptilia: Squamata) in the Brazilian Amazonia.
Neotropical Biodiversity, 2(1): 195-421.
Ribeiro-Júnior, M. A. & Amaral, S. (2017). Catalogue of
distribution of lizards (Reptilia: Squamata) from
the Brazilian Amazonia. IV. Alopoglossidae,
Gymnophthalmidae. Zootaxa, 4269(2): 151-196.
Rodrigues, M. T.; Andrade, G. V. & Lima, J. D. (2003).
122
A new species of Amphisbaena (Squamata,
Amphisbaenidae) from state of Maranhão,
Brazil. Phyllomedusa, 2(1): 21-26.
Roze, J. A. (1961). El género Atractus (Serpentes:
Colubridae) en Venezuela. Acta Biológica
Venezuelica, 3(7): 103-119.
Roze, J. A. (1996). Coral Snakes of the Americas: biology,
identification, and venoms. Malabar: Krieger
Publishing Company.
Santos, F. J. M.; Peña, A. P. e Luz, V. L. F. (2008).
Considerações biogeográficas sobre a
herpetofauna do submédio e da foz do Rio São
Francisco, Brasil. Estudos, 35(1/2): 59-78.
Santos Jr., A. P.; Di Bernardo, M & Lema, T. (2008).
New species of the Taeniophalus occipitalis
group (Serpentes, Colubridae) from eastern
Amazonia, Brazil. Journal of Herpetology, 42(3):
419-426.
Santos Jr., A. P.; Guedes, A. G. & Ribeiro F. R. V. (2003).
Geographic distribution: Serpentes: Siphlophis
worontzowi. Herpetological Review 34(4): 390.
Silva, M. B.; Resende, I. M. C.; Paranhos, J. D. N.
& Barreto, L. (2011). Reptilia, Testudines,
Geoemydidae, Rhinoclemmys punctularia
(Daudin, 1801). Check List, 7(1): 75-77.
Silva, M. B.; Rocha, W. A. & Nogueira-Paranhos, J. D.
(2016). Checklist of reptiles of the Amazonia-
Caatinga-Cerrado ecotonal zone in eastern
Maranhão, Brazil. Herpetology Notes, 9: 7-14.
Silveira, A. L.; Mendonça, S. H. S. T.; Salles, R. O. L. &
Secco, M. C. C. (2019). Eficácia de um prático
modelo de covo na captura de quelônios
dulcícolas, com sugestão de protocolos
amostrais. Acta Biologica Brasiliensia, 2(2): 25-51.
Silveira, A. L.; Vieira, J.B.; Lemos, A. W. S.; Santos,
C. L.; Santos, T. B.; Menks, A. C.; Ribeiro-
Rodrigues, L. C.; Beneditti, M.; Nóbrega,
J. M. & Rolim, S. G. (2017). Notas sobre a
ocorrência das serpentes Thamnodynastes
pallidus e T. hypoconia (Dipsadidae) no estado
do Maranhão, Nordeste do Brasil. Revista
Brasileira de Biociências, 15(2): 90-95.
Sturaro, M. J.; Rodrigues, M. T.; Colli, G. R.; Knowles,
L. L. & Avila-Pires, T. C. S. (2018). Integrative
taxonomy of the lizards Cercosaura ocellata
species complex (Reptilia: Gymnophthalmidae).
Zoologischer Anzeiger, 275: 37-65.
Teixeira Jr., M.; Vechio, F.; Mollo Neto, A. & Rodrigues,
M. T. (2014). A new two-pored Amphisbaena
Linnaeus, 1758, from western Amazonia,
Brazil (Amphisbaenia: Reptilia). South American
Journal of Herpetology, 9(1): 62-74.
Uetz, P.; Freed, P. & Hošek, J. (Eds.) (2019). The Reptile
Database. Disponível em: http://www.reptile-
database.org. Acessado em 07/07/2019.
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Vanzolini, P. E. (1994). On the distribution of
certain South American turtles (Testudines:
Testudinidae & Chelidae). Smithsonian
Herpetological Information Service, 97: 1-10.
Vanzolini, P. E. & Ramos, A. M. M. (1977). A new
species of Colobodactylus, with notes on the
distribution of a group of stranded microteiid
lizards (Sauria, Teiidae). Papéis Avulsos de
Zoologia, 31(3): 19-47.
Vanzolini, P. E. & Valencia, J. (1966). The genus
Dracaena, with a brief consideration of
macroteiid relationships (Sauria, Teiidae).
Arquivos de Zoologia, 13: 7-35.
Vogt, R. C. & Hine, R. L. (1982). Evaluation of
techniques for assessment of amphibian and
reptile populations in Wisconsin. In Scott Jr., N.
J. (Ed.), Herpetological Communities: a symposium
of the Society for the Study of Amphibians and
Reptiles and the Herpetologists’ League (pp. 201-
217). Washington: U.S. Fish Wildlife Service. 
Williams, E. E. (1960). Two species of tortoises in
northern South American. Breviora, 120: 1-13.
Wüster, W.; Thorpe, R. S.; Puorto, G. & BBBSP (1996).
Systematics of the Bothrops atrox complex
(Reptilia: Serpentes: Viperidae) in Brazil: a
multivariate analysis. Herpetologica, 52(2): 263-
271.
Zaher, H. (1996). A new genus and species of
Pseudoboine Snake, with a revision of the genus
Clelia (Serpentes, Xenodontinae). Bollettino del
Museo Regionale di Scienze Naturali – Torino,
14(2): 289-337.
Zaher, H. & Prudente, A. (1999). Intraspecific variation
of the hemipenis in Siphlophis and Tripanurgus.
Journal of Herpetology, 33(4): 698-702.
123
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

124
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

5 Aves
GUSTAVO GONSIOROSKI, MARCELO BARREIROS, ANDRÉ CORDEIRO DE LUCA,
WAGNER NOGUEIRA, ELINETE BATISTA RODRIGUES, THIAGO VERNASCHI VIEIRA
DA COSTA, ESTEVÃO LUIS PEREIRA LIMA, LEONARDO GABRIEL CAMPOS DE
OLIVEIRA TORRES, EDUARDO FRANÇA ALTEFF, BRUNO RENNÓ, FELIPE ARANTES,
GABRIEL LEITE, GUSTAVO PEDERSOLI & FLÁVIO KULAIF UBAID

1. Introdução grandes rios são reconhecidas para aves na

O Brasil com seu amplo território e tipos
distintos de domínios fitogeográficos abriga
uma das avifaunas mais ricas do mundo (Marini
& Garcia, 2005), contendo atualmente 1919
espécies, de acordo com o Comitê Brasileiro de
Registros Ornitológicos (CBRO) (Piacentini et al.,
2015). Grande parte dessas espécies (68% ou
1306 espécies), tem sua ocorrência no domínio
Amazônico (Aleixo, Carneiro, & Dantas, 2012).
Dentro desse contexto de alta diversidade
estão os grandes rios da bacia Amazônica, que
atuam delimitando a distribuição de muitas
espécies, cujos efeitos resultam em uma
congruência espacial na distribuição de vários
grupos animais e vegetais (Cracraft, 1985;
Wallace, 1852). Essa congruência representa a
base para a definição e delimitação das áreas
de endemismo, cuja generalidade é confirmada
por estudos com diversos grupos, como plantas,
borboletas, anfíbios, lagartos, aves e primatas
(Ávila-Pires, 1995; Brown, 1982; Cracraft, 1985;
Prance, 1982; Ron, 2000). Atualmente até nove
nove Centros de Endemismo delimitadas pelos
Amazônia, representando grandes interflúvios
(Borges, 2007; Cracraft, 1985; Silva, Novaes, &
Oren, 2002; Silva, Rylands, & da Fonseca, 2005).
Entretanto, um estudo baseado em distribuições
de aves sugere um cenário mais complexo,
onde algumas áreas de endemismo não são
delimitadas por rios conforme tradicionalmente
reconhecidas (Oliveira, Vasconcelos & Santos,
2017). Além disso, algumas áreas de endemismo
que apresentam grande extensão geográfica (p.
ex. Inambari e Rondônia) podem ser compostas
por centros de endemismo menores, em mini-
interflúvios (Cohn-Haft et al., 2007) ou blocos
de especiação (Whitney & Cohn-Haft, 2013)
delimitados por rios menores; ou ainda, serem
compostas por áreas de endemismo menores
e sem uma barreira geográfica aparente que
as delimite. Esses casos indicam a necessidade
de estudos mais aprofundados para a correta
delimitação dos centros de endemismo na
Amazônia, incluindo sobretudo inventários e
estudos de campo.
As áreas amostradas nesse estudo estão
incluídas em dois Centros de Endemismo

Celeus flavus. Foto: Marcelo Barreiros Berlepschia rikeri. Foto: Gustavo Gonsioroski

125
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
(CE): CE Xingu, localizado no interflúvio Xingu-
Tocantins e CE Belém, situado na margem leste
do rio Tocantins à Amazônia maranhense,
ambos ao sul do rio Amazonas. O CE Xingu
é um dos maiores da bacia Amazônica, e
localiza-se geograficamente numa das regiões
mais pressionadas da Amazônia, situada no
polígono do arco do desmatamento. Essa
região inclui diversos táxons ameaçados
de extinção, tais como Psophia interjecta
(jacamim-do-xingu), Phlegopsis nigromaculata
confinis (mãe-de-taoca) e Campylorhamphus
multostriatus (arapaçu-de-bico-curvo-do-
xingu) (ICMBio, 2018). Em situação ainda
mais preocupante está o CE Belém, o qual
representa a região mais devastada e
ameaçada da Amazônia e do país com mais
de 70% da sua cobertura vegetal convertida
em outras formas de uso, como pastos
e monoculturas (Almeida & Vieira, 2013);
somente a agropecuária representa cerca
de 32% de toda a área daquela região. Os
remanescentes naturais em boas condições
estão situados principalmente ao sul daquele
centro de endemismo, entre as rodovias
BR010 e PA150 e nas terras indígenas do
Maranhão (Almeida & Vieira, 2013). Por ser
Identificação de espécies de ave com auxílio de binóculo.
126
o menor centro de endemismo da Amazônia
e pelas altas taxas de desmatamento, o CE
Belém inclui a maioria dos táxons de aves
amazônicas ameaçados de extinção, entre
eles Crax fasciolata pinima (mutum-pinima),
Psophia obscura (jacamim-de-costas-escuras)
e Pteroglossus bitorquatus bitorquatus (araçari-
de-pescoço-vermelho) (ICMBio, 2018).
Conhecer a diversidade de um ecossistema
é o primeiro passo para sua conservação e uso
racional. Sem um conhecimento mínimo sobre
quais espécies ocorrem em uma determinada
região, torna-se difícil o desenvolvimento
determinada de qualquer iniciativa de
conservação (Santos, 2003). A Estrada de Ferro
Carajás (EFC) atravessa esses dois centros de
endemismo citados por quase 900 km, e para
sua duplicação foi realizado um monitoramento
da avifauna como forma de avaliar os impactos
ambientais do empreendimento. Neste
trabalho são apresentados os resultados de
composição e riqueza de avifauna, obtidos ao
longo de 8 anos de estudo na região.
2. Métodos
Entre os anos de 2011 e 2018 foram
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Medição de caracteres morfológicos.
amostradas, em campanhas semestrais, nove
áreas de estudo, distribuídas ao longo da EFC.
As áreas 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11 e 12 se localizam
no CE Belém e as áreas 8 e 9 se localizam no CE
Xingu (ver Capítulo 1, sobre as áreas de estudo).
Em todas as áreas foram adotados três métodos
para a amostragem da avifauna, que permitem
acessar informações mais acuradas a respeito
da riqueza e da abundância de espécies:
• Listas padronizadas: utilizou-se o
método de listas de Mackinnon (MK), que
consiste no registro contínuo das aves em
listas com número máximo pré-determinado
de espécies. Anotou-se apenas a presença da
espécie registrada, não sendo anotado o número
de indivíduos, e não repetindo espécies em uma
mesma lista (Ribon, 2010). Foram adotadas
listas de 10 espécies, conforme proposto por
(Herzog, Kessler, & Cahill, 2002), pois estas
permitem a obtenção de mais amostras. As
listas de Mackinnon foram compiladas durante
todo tempo em que a equipe permaneceu em
campo;
• Transectos de Varreduras em Fitas: O
método de amostragem em transecções foi
adaptado de Hayne (1949), Eberhardt (1968) e
Ralph et al. (1993). Foram realizados transectos
devidamente georreferenciados com o auxílio
de receptor GPS e marcados em mapa/
imagem para orientar a localização das áreas
de estudos. Cada transecto possuía 5 km de
extensão e foi percorrido nas primeiras horas
da manhã (no máximo 30 min após a alvorada)
e/ou aos finais de tarde;
• Captura com Redes de Neblina: Em cada
área amostral foram instaladas duas séries com
cinco redes de neblina (mist-nets) com malha 20
mm, de 12 m x 3 m (36 m2) cada e totalizando 120
m lineares de rede (360 m2) em cada área. Cada
série de redes foi instalada ao longo de uma trilha
previamente selecionada, estando, no mínimo,
a 200 m de distância da outra série. As redes
permaneceram abertas durante cinco horas,
ao longo de quatro dias consecutivos em cada
área amostrada. As amostragens iniciaram-se
nas primeiras horas da manhã e as redes foram
vistoriadas a cada 20 minutos. A marcação dos
indivíduos capturados foi efetuada com anilhas
metálicas numeradas cedidas pelo ICMBio/
Cemave, seguindo as recomendações básicas
127
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Figura 1 - Riqueza de espécies por ordem de aves registradas ao longo do monitoramento da EFC.

Figura 2 - Riqueza de espécies por família de aves registradas ao longo do monitoramento da EFC.

de manuseio e anilhamento das aves, estas 3. Resultados

presentes no “Manual de Anilhamento de Aves
Silvestres” (CEMAVE, 1994).
A nomenclatura científica e a ordem
sistemática das espécies seguiram Piacentini et
al. (2015). As espécies foram verificadas quanto
às categorias de ameaça, conforme as listas
de referência mundial (IUCN, 2019), nacional
(ICMBio, 2018) e estadual do Pará (COEMA,
2007). Ressalta-se que o estado do Maranhão
não possui lista de espécies de aves ameaçadas.
Durante monitoramento da avifauna ao
longo da EFC foram registradas 594 espécies,
distribuídas em 76 famílias e 26 ordens (Tabela
1). Entre as ordens, a maior riqueza foi de
Passeriformes (n = 300 espécies), seguida
por Apodiformes (n = 31), Accipitriformes e
Piciformes (n = 29) (Figura 1). Entre as famílias
mais bem representadas estão Tyrannidae
(n = 50 espécies), Thraupidae (n = 49) e

128
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 3 - Riqueza de espécies e exclusividades
registrados por centro de endemismo ao longo do
monitoramento da EFC.
Thamnophilidae (n = 36) (Figura 2).
Os esforços de amostragem foram
diferentes em cada CE e não sendo possível
comparar a riqueza entre eles. O CE Xingu
apresentou uma riqueza de 443 espécies,
número que corresponde a 75% das aves
já registradas na Floresta Nacional (Flona)
de Carajás e adjacências, com 594 espécies
(Aleixo et al., 2012). Por sua vez, a riqueza no
CE Belém foi de 545 espécies, número que
supera as 529 publicadas previamente para
este centro de endemismo (Portes et al., 2011).
Foram registradas 49 espécies exclusivamente
no CE Xingu e 151 espécies exclusivamente
no CE Belém. A maior riqueza no CE Belém,
deve-se principalmente às áreas 5 e 7 que,
por se tratarem de terras indígenas, contam
com ambientes bem preservados e reúnem
condições para abrigar uma rica avifauna (Figura
3). Além disso, a área 3 possui uma avifauna
bem específica, formada principalmente por
aves aquáticas, colocando-a com o segundo
maior número de espécies exclusivas (n = 17)
(Figura 4).
Entre as áreas de estudo onde ocorreu o
monitoramento sistemático ao longo de todos
os anos, a maior riqueza foi registrada na
área 9 (n = 414 espécies), seguida pelas áreas
7 (n = 398) e 5 (n = 361). As áreas onde foram
obtidas as menores riquezas foram as áreas 2
(n = 181), 1 (n = 199) e 4 (n = 216). As áreas com
maior riqueza detêm as florestas mais bem
preservadas e com diferentes tipos de habitat,
tornando-as importantes para manutenção da
rica avifauna existente. A área 9 está situada
em um grande fragmento de floresta ombrófila
densa conectado com outros fragmentos
relativamente bem preservados, além de
incluir lagoas e corpos d’água intermitentes
e perenes. Por outro lado, a área 2 possui
uma formação vegetacional dominada por
palmeiras de babaçu e pequenas áreas de
capoeira, em quase toda sua extensão o que
limita a presença de uma série de espécies de
aves mais exigentes, especialmente aquelas
mais sensíveis a distúrbios antrópicos.
As aves constituem um dos grupos
mais bem estudados no mundo e têm sido
recomendadas como bons bioindicadores de
alteração e degradação ambiental (Gardner
et al., 2008), umas vez que respondem às
mudanças no habitat em diversas escalas e
desempenham importantes funções ecológicas
em seus ambientes naturais (p. ex. predação,
polinização, dispersão de sementes, etc.) (Sick,
2001). Parker et al. (1996) analisaram quase
todas as espécies de aves neotropicais e
propuseram, a cada uma delas, um grau (alto,
médio ou baixo) de sensibilidade a distúrbios
antrópicos, sendo que aquelas consideradas
como de alta sensibilidade podem ser tomadas
como boas indicadoras de qualidade ambiental.
Dessa forma, a presença dessas espécies
em um determinado local pode indicar que o
ambiente ainda está relativamente preservado.
O número de espécies nos diferentes graus de
sensibilidade em cada área é apresentado na
Figura 5.
Os dados da Figura 5 ratificam o nível
de conservação das áreas 5, 7 e 9 com o
maior número de espécies com alto grau de
sensibilidade. Todavia, as áreas 1, 2, 3 e 4,
formadas por capoeiras, possuem um baixo
número de espécies de alta sensibilidade
ambiental, tendo em sua maioria espécies
mais generalistas e de baixa sensibilidade a
ambientes alterados.
No que concerne às espécies ameaçadas
de extinção, foram registrados 44 táxons sob
alguma categoria de ameaça. A lista estadual do
Pará (COEMA, 2007) traz 20 espécies ameaçadas
129
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

450

400

350
Número de espécies

300

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Área

Espécies: Compartilhadas Exclusivas

Figura 4 - Riqueza de espécies (verde claro) e registros exclusivos (verde escuro) das áreas amostradas no
decorrer dos monitoramentos.

(13 “em perigo” e sete “vulnerável”). A lista em perigo”).

nacional (ICMBio, 2018) traz 27 ameaçadas (21
como “vulnerável”, quatro “em perigo” e duas
“criticamente em perigo”). Por fim, o rol global
(IUCN, 2019) traz 20 espécies ameaçadas (16
“vulneráveis”, 3 “em perigo” e duas “criticamente
A despeito do grande número de espécies
ameaçadas, vale ressaltar uma série de outros
registros de importância ornitológica. As
famílias Cracidae, Tinamidae e Psophiidae, são
representadas por aves cinegéticas, ou aquelas

Figura 5 - Riqueza da avifauna por grau de sensibilidade registradas ao longo do monitoramento da EFC.

130
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Pilherodius pileatus. Foto: Gustavo Gonsioroski
que são mais perseguidas por caçadores, em
especial os mutuns, jacus e macucos (Sick,
2001). Nas áreas de estudo foram registradas
sete espécies da família Cracidae, 11 de
Tinamidae e duas da família Psophiidae. Entre
os cracídeos está Penelope pileata (jacupiranga),
categorizada como “vulnerável” nas listas
global e nacional. Trata-se de uma espécie de
grande porte, distribuindo-se desde o baixo
rio Madeira até o leste do Pará, extremo oeste
do Maranhão e norte do estado do Tocantins
(del Hoyo & Kirwan, 2019). Entre os tinamídeos,
Tinamus tao (azulona), categorizada como
“vulnerável” nas listas nacional e global, é
tipicamente florestal e dependente de áreas
mais preservadas. Sua alimentação é baseada
em frutas, sementes, insetos, moluscos e
alguns pequenos vertebrados (Cabot et al.,
2019). Na família Psophiidae, as duas espécies
são de grande relevância conservacionista e
habitam os estratos baixos de florestas mais
preservadas: Psophia interjecta (jacamim-do-
xingu), categorizada como “vulnerável” pela
lista nacional e “em perigo” pela lista global,
está restrita ao CE Xingu. Por sua vez, Psophia
obscura (jacamim-de-costas-escuras), restrita ao
CE Belém, está categorizada como “criticamente
em perigo” nas listas global e nacional.
Outro grupo de aves que se destaca é aquele
representado pela guilda trófica dos insetívoros
de sub-bosque, que englobam um série de
espécies de alta sensibilidade a distúrbios
antrópicos, como os da família Dendrocolaptidae
(arapaçus). Juntamente às famílias Furnariidae
e Scleruridae, formam umas das linhagens
mais diversas da região Neotropical, com mais
de 300 espécies (Marantz et. al., 2003). Os
arapaçus são aves essencialmente insetívoras
caracterizadas principalmente pela plumagem
em tons de marrom e pelo hábito de escalar
troncos verticalmente, assim como fazem os
pica-paus. No Brasil, essa família apresenta
ampla distribuição nos diferentes domínios,
onde são conhecidas 61 espécies (Piacentini et
al., 2015), e é na região Amazônica que o grupo
atinge a sua maior riqueza, com 49 espécies.
No presente trabalho foram registradas 19
espécies de dendrocolaptídeos, sendo algumas
de ampla distribuição na Amazônia, tais
como Dendrocincla fuliginosa (arapaçu-pardo),
131
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Sittasomus griseicapillus (arapaçu-verde) e Nasica
longirostris (arapaçu-de-bico-comprido), e outras
de distribuição mais restrita, como é o caso de
Xiphocolaptes carajaensis (arapaçu-de-carajás),
Campylorhamphus multostriatus (arapaçu-de-
bico-curvo-do-xingu) e Dendrocolaptes retentus
(arapaçu-barrado-do-xingu). Entre as espécies
registradas dessa família, oito (cerca de 30%)
estão incluídas em alguma categoria de ameaça,
particularmente em circunstância de seus
hábitos estritamente florestais e às altas taxas
de desmatamento que caracterizam as suas
áreas de ocorrência. No CE Belém, onde está
incluída a maioria das áreas de estudo, foram
registradas 13 espécies de dendrocolaptídeos,
das quais quatro são ameaçadas em algum
nível: Deconychura longicauda zimmeri (arapaçu-
rabudo), “vulnerável” na lista estadual;
Dendrocincla merula badia (arapaçu-da-
taoca) como “vulnerável” na lista nacional e
“em perigo” na lista estadual; Dendrexetastes
rufigula paraensis (arapaçu-galinha) “em
perigo” nas listas nacional e estadual; e
Dendrocolaptes medius (arapaçu-barrado-do-
leste) “vulnerável” na lista nacional. Nas áreas
Glaucidium hardyi. Foto: Marcelo Barreiros
132
8 e 9, inseridas no CE Xingu, foram registradas
17 espécies, das quais quatro estão incluídas
na categoria “vulnerável” pela lista nacional:
Campylorhamphus multostriatus (arapaçu-de-
bico-curvo-do-xingu), Dendrocolaptes retentus
(arapaçu-barrado-do-xingu), Dendrocolaptes
picumnus transfasciatus (arapaçu-meio-
barrado) e Xiphocolaptes carajaensis (arapaçu-
de-carajás). Em todos os casos, a perda de
habitat é o grande fator de pressão sobre as
populações de dendrocolaptídeos, assim como
de demais espécies estritamente florestais.
Conforme abordado anteriormente, essas duas
áreas de endemismo sofrem forte pressão de
desmatamento, decorrente principalmente da
expansão agropecuária.
Entre os grandes frugívoros de copa,
destacam-se os Cotingidae, em especial
Haematoderus militaris (anambé-militar), que
vive solitário e habita as copas da mata alta de
terra firme, onde frequenta fruteiras junto com
outros representantes da mesma família (Sick,
2001). Espécie de alta sensibilidade a alterações
ambientais e um dos mais belos representantes
da família (Lees et al., 2012), foi registrada
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Galbula ruficauda. Foto: Marcelo Barreiros
apenas na área 7. Além desses, chama-se
atenção aos Ramphastidae. Apesar de serem
onívoros, sua dieta é baseada principalmente
em grande consumo de frutas, o que os tornam
grandes dispersores de sementes. Entre eles
estão Ramphastos tucanus (tucano-de-papo-
branco) e Ramphastos vitellinus (tucano-de-
bico-preto), espécies florestais de grande
porte categorizadas como “vulnerável” pela
lista global. Essas espécies foram incluídas
nesta categoria após análise de modelos de
desmatamento com datas a partir de 2002 e
estima-se que venham a perder quase 40% de
suas populações em três gerações (35 anos)
(BirdLife International, 2019).
A família Rallidae é composta por aves
típicas de brejos e capinzais densos. A maioria
das espécies dessa família foi registrada nas
plantações de arroz irrigado ao longo da área
3. Dentre as 12 espécies documentadas dessa
família está Laterallus jamaicensis (sanã-preta),
destacando-se pelos raros registros no Brasil, até
então restritos ao CE Belém (Lees, Thompson,
& Moura, 2014). O primeiro registro de um
exemplar desta espécie em campo no Brasil foi
realizado por um observador de aves durante
uma expedição ao município de Arari (Lees et
al., 2014). Além desta espécie, observadores de
aves também foram responsáveis por outros
registros observados na área 3, estes inéditos
para o Maranhão, tais como Pseudocolopteryx
sclateri (tricolino) e Sporophila collaris (coleiro-do-
brejo). Esses registros reforçam a importância
da observação de aves como atividade de
ciência-cidadã, auxiliando o conhecimento
ornitológico da região.
Celeus ochraceus. Foto: Gustavo Gonsioroski
Destacamos ainda as espécies de
xerimbabo, que são aquelas utilizadas como
animal de estimação, capturadas ilegalmente
para a manutenção em cativeiro. Essas aves
são visadas pelo tráfico de animais em virtude
da exuberância de sua plumagem, pela
capacidade de imitar a voz humana e outros
cantos, e pela facilidade de criação em cativeiro.
As espécies mais visadas para essa finalidade
são os representantes da família Psittacidae,
os papagaios, araras e periquitos. Além de
possuírem beleza singular, muitas espécies
possuem capacidade de imitar a fala humana.
Nas áreas 8, 9 e 11 ocorre Pyrrhura amazonum
(tiriba-de-hellmayr), espécie de pequeno porte
que vive em pequenos bandos e explora
tanto o dossel quanto os estratos médios
de florestas ombrófilas mais preservadas.
É categorizada como “em perigo” pela lista
global, em virtude de estimativas que predizem
a perda de 43 a 52,1% de seu habitat em três
gerações (BirdLife International, 2019). Entre os
Psittacidae foi registrada também Touit huetii
(apuim-de-asa-vermelha), espécie endêmica da
Amazônia que habita matas altas, geralmente
nas copas, possuindo distribuição esparsa e
pouco conhecida (Sick, 2001), categorizada
como “vulnerável” pela lista global e registrada
apenas na área 7 da EFC. Foi também registrada
Pyrilia vulturina (curica-urubu), uma espécie que
vive em florestas úmidas, matas de várzea e
de terra firme. Na área 3 foram encontrados
cinco indivíduos se alimentando de frutos de
palmeiras, e na área 7 apenas dois indivíduos
foram observados, pousados em uma árvore
seca. É uma espécie categorizada como
133
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Thamnophilus doliatus. Foto: Gustavo Gonsioroski
“vulnerável” nas listas global e nacional de
espécies ameaçadas. Por fim, Guaruba guarouba
(ararajuba), uma espécie de plumagem
exuberante considerada “vulnerável” nas
listas global, nacional e estadual. É habitante
de matas de terra firme e raramente adentra
matas de várzea (Sick, 2001), sendo registrada
sempre em bandos de seis a oito indivíduos,
apenas nas áreas 5 e 7.
Entre os carnívoros de grande porte temos
a Harpia harpyja (gavião-real), uma das maiores
e mais poderosas águias do mundo. Alimenta-
se principalmente de mamíferos arborícolas,
como preguiças e macacos. Espécie de alta
sensibilidade ambiental e categorizada como
“vulnerável” na lista nacional, foi registrada nas
áreas 5 e 7.
Alguns táxons endêmicos do CE Belém e
ameaçados de extinção são: Tangara velia signata
(saíra-diamante), registrada apenas na área 5, e
que se encontra “em perigo” na lista do estado
do Pará; Phlegopsis nigromaculata paraensis
(mãe-de-taoca) encontrada nas áreas 5 e 7, e
considerada “vulnerável” pela lista nacional e
“Em Perigo” na lista estadual; e Thamnophilus
134
aethiops incertus (choca-lisa), também registrada
nas áreas 5, 7 e 11, considerada “em perigo” no
estado do Pará (COEMA, 2007).
Registros dignos de nota são aqueles do
mutum-de-penacho Crax fasciolata pinima, os
quais foram realizados nas áreas amostrais 5
e 7, no CE Belém (Alteff et al., 2019). Trata-se
de uma das aves mais raras da América do
Sul e a mais ameaçada registrada durante os
levantamentos da EFC, cuja população atual é
estimada em menos de 100 indivíduos em vida
livre, sendo desconhecidos exemplares em
cativeiro. Originalmente, C. fasciolata pinima
habitava as florestas de terra firme do CE Belém,
região conhecida por ter as maiores taxas de
desmatamento em toda floresta amazônica,
que aliado à caça para alimentação, causou
seu desaparecimento em quase toda sua área
de distribuição. A forma nominal C. f. fasciolata,
menos ameaçada que C. f. pinima, foi registrada
nas áreas 8 e 9, no CE Xingu.
Entre outros táxons incluídos em alguma
categoria de ameaça, são ressaltados os
seguintes: Patagioenas subvinacea, categorizado
como “vulnerável” pela lista global. Costuma
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
ser mais abundante em florestas próximas a
rios (BirdLife International, 2019). Tunchiornis
ochraceiceps rubrifrons, habitante dos estratos
médios e baixos do sub-bosque de florestas
ombrófilas úmidas e mais preservadas, foi
caracterizado como “vulnerável” pela lista
nacional. Costuma ser visto acompanhando
bandos mistos de sub-bosque e, normalmente,
aos pares. Distribui-se pela Amazônia a partir
da margem direita do rio Xingu e estendendo a
leste (BirdLife International, 2019). A espécie foi
registrada nas áreas 5 e 7. Hylopezus paraensis
(torom-do-Pará), representante da família dos
Grallariidae, vive sempre próximo ao chão
nos trechos mais sombreados de florestas
ombrófilas úmidas e mais preservadas. A
espécie foi registrada nas áreas 5, 7 e 9 e
é categorizada como “vulnerável” pela lista
nacional. Tolmomyias assimilis paraensis (bico-
chato-da-copa), registrado nas áreas 5 e 7, vive
nos estratos mais altos de florestas ombrófilas,
e costuma seguir bandos mistos de copa.
Apesar da lista nacional não considerar o táxon
como ameaçado, a lista estadual o categorizou
como “em perigo”. Essa subespécie se distribui
a partir da margem direita do rio Tapajós e se
estende a leste, atingindo o oeste do Maranhão
(BirdLife International, 2019).
Um registro importante realizado nas
amostragens foi do pica-pau-do-parnaíba
(Celeus obrieni), documentado nas áreas 5 e
11. Essa espécie de pica-pau foi originalmente
descrita em 1973 como subespécie do pica-
pau-lindo (Celeus spectabilis) com base em um
único exemplar coletado por Emil Kaempfer
em 1926 (Short 1973), permanecendo por
80 anos sem registros. Redescoberto em
2006, registros subsequentes revelaram uma
ampla distribuição da espécie abrangendo os
estados de Mato Grosso, Goiás, Tocantins, Pará,
Maranhão e Piauí. Vive em áreas florestais,
como o cerradão, matas de galeria e matas
estacionais, e é uma das poucas espécies do
Cerrado associadas aos tabocais (Guadua sp.)
e embaubais (Cecropia sp.), onde se alimenta
principalmente das formigas associadas a estas
plantas (Leite et al., 2013). Suas populações
estão cada vez mais reduzidas e fragmentadas
em função da conversão de áreas naturais para
criação de gado. É uma espécie considerada
“vulnerável” em nível nacional e mundial.
Outros dois táxons registrados ao longo
dos estudos também merecem destaque, pois
tratam-se provavelmente de novas espécies
para a ciência: Synallaxis sp. nov., uma espécie
cuja distribuição geográfica ainda é incerta.
Sua presença foi reportada para o estado do
Maranhão pela primeira vez em 1991 por David
Oren, em seu artigo sobre as aves do Estado do
Maranhão, Brasil, onde o pesquisador se refere
a ela como Synallaxis ruficapilla (Oren, 1991).
Posteriormente, outros registros foram feitos
em algumas localidades do estado do Pará,
sempre sendo atribuídos erroneamente a outros
congêneres, como S. macconnelli e S. cabanisi.
A primeira menção formal da existência dessa
nova espécie no leste da Amazônia aparece
em Batalha-Filho et al. (2013), que apresenta
uma revisão sistemática do complexo Synallaxis
ruficapilla com base em dados moleculares.
Este estudo revelou que essa linhagem do leste
amazônico é irmã do clado que compreende
atualmente S. ruficapilla e S. cinerea, presentes
no sul/sudeste e centro/nordeste da Mata
Atlântica, respectivamente. Vale mencionar
que todas as espécies do complexo Synallaxis
ruficapilla apresentam grande similaridade de
plumagem e são vocalmente muito parecidas.
Por esta razão ainda não é possível afirmar que
todas as populações atualmente atribuídas
a este táxon, de fato, pertencem à mesma
espécie, visto que todas as amostras utilizadas
no estudo sistemático supracitado provêm
da mesma localidade, no norte do Mato
Grosso (Batalha-Filho et al., 2013). Durante os
trabalhos do monitoramento da avifauna da
EFC, a espécie foi documentada nas áreas 3 e
6, sempre encontrada em ambientes úmidos
(vegetação ciliar de cursos d’água e igarapés)
e sua vegetação associada. Estes dados são
de suma importância para o entendimento
da distribuição geográfica e preferências de
habitat da espécie, bem como do planejamento
de coletas científicas que tenham o intuito de
elucidar definitivamente seu status taxonômico.
Myiornis sp. nov., é uma espécie ainda
não descrita, descoberta em junho de 2012,
no município de Caxias, extremo leste do
Maranhão. Aquela localidade, que na ocasião
era a única conhecida para a espécie, aliada à
característica de sua vocalização, lhe rendeu
o nome popular de grilinho-de-caxias. A
135
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
divulgação de sua existência, bem como de
gravações de seu repertório vocal, permitiu
que outros pesquisadores a registrassem em
outras localidades, expandindo sua distribuição
geográfica para o leste do estado do Pará, em
Goianésia do Pará (Lees, Moura, De Almeida,
& Vieira, 2014) e para o noroeste do Piauí, no
município Altos (Melo, 2014). Ainda que sua
distribuição atual seja muito mais extensa do
que se imaginava na ocasião da descoberta,
pouco se sabe a respeito de seus hábitos
e requerimentos ecológicos. Os aspectos
taxonômicos e sistemáticos dessa espécie
também permanecem desconhecidos, visto
que os táxons geograficamente mais próximos
se encontram na Mata Atlântica do nordeste.
Entretanto, a espécie apresenta uma enorme
similaridade morfológica e vocal com Myiornis
albiventris, que habita florestas andinas entre
o Peru e a Bolívia. Foi registrado pela primeira
vez na área da EFC em setembro de 2013, em
Buriticupu e, desde então se mostrou presente
nas áreas 5 e 7.
Ao longo do monitoramento, cinco novos
registros foram realizados para o estado
Phaethornis maranhaoensis. Foto: Bruno Rennó
136
do Maranhão. Spizaetus ornatus (gavião-de-
penacho), gavião de grande porte e poderoso
caçador, especialmente de aves, incluindo
araras, papagaios, tucanos, pombos, corujas,
pica-paus e jacus, embora também se alimente
de répteis e mamíferos. Caça usando uma
técnica de “perseguição e emboscada”,
movendo-se discretamente entre os poleiros,
com maior parte dos ataques feitos na
horizontal ou vôo descendente (Bierregaard et
al., 2019). O primeiro registro da espécie para
o Maranhão foi realizado na área 5, onde dois
indivíduos foram avistados e fotografados no
dia 16 de janeiro de 2017. Além dessa espécie,
Philydor erythropterum (limpa-folha-de-asa-
castanha), espécie de alta sensibilidade e
endêmica da Amazônia, foi documentada pela
primeira vez no Maranhão em 11 de janeiro
de 2018, na área 5, onde dois indivíduos foram
registrados seguindo um bando misto.
Sporophila schistacea (cigarrinha-do-norte),
espécie que habita as matas altas de beira de
rios e ilhas fluviais (Sick, 2001), teve seu primeiro
registro no Maranhão realizado em 20 de julho
de 2017, na área 5. A ave foi registrada pousada
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
no topo de uma árvore seca nas proximidades
do rio Pindaré. Ainda entre os traupídeos,
Tangara gyrola (saíra-de-cabeça-castanha),
singular exemplar amazônico com plumagem
castanho na cabeça contrastando com o azul
da barriga (Sick, 2001), foi documentada em 7
de maio de 2018 juntamente com um bando
misto forrageando no dossel das matas da
área 5. Representante da família Hirundinidae,
Atticora fasciata (peitoril), espécie ribeirinha da
Amazônia, foi registrada pela primeira vez no
Maranhão em 9 de maio de 2016. Um indivíduo
foi observado sobrevoando o rio Pindaré em
conjunto com oito indivíduos de Tachycineta
albiventer (andorinha-do-rio) durante as
atividades na área 5.
Por fim, concluímos destacando novamente
a elevada riqueza de avifauna, com algumas
áreas bastante preservadas e que ainda
mantêm populações sensíveis aos distúrbios
antrópicos. O monitoramento de avifauna da
EFC, além de contribuir de forma significativa
para o conhecimento ornitológico regional,
propiciou a documentação de novos registros
de espécies no Maranhão e expansões na
distribuição geográfica conhecidas, inclusive
de espécies raras e ameaçadas de extinção.
Destacamos ainda que o estudo revelou um
enorme potencial das áreas estudadas para
a prática do birdwatching ou observação
aves em ambiente natural. A realização
dessa atividade demanda o conhecimento
prévio da composição e riqueza das aves,
algo imprescindível para se determinar a
importância da área a uma futura utilização
da região como ponto de atração turística
(Moreira-Lima, Nogueira, & Bessa, 2018) e,
consequentemente, geração de renda às
comunidades locais que, em muitos pontos ao
longo da EFC, ainda são bastante carentes. Tal
prática pode inclusive apoiar os esforços de
conservação na região.
137
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Tabela 1 - Espécies de aves registradas ao longo do monitoramento da Estrada de Ferro Carajás, de

2011 a 2018.

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Tinamiformes
Tinamidae
Tinamus tao Temminck, 1815 azulona 5, 7, 9, 11
Tinamus major (Gmelin, 1789) inambu-serra 7, 9
Tinamus guttatus Pelzeln, 1863 inambu-galinha 7, 9, 11
Crypturellus cinereus (Gmelin, 1789) inambu-pixuna 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Crypturellus soui (Hermann, 1783) tururim 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Crypturellus undulatus (Temminck, 1815) jaó 3, 4, 5
Crypturellus strigulosus (Temminck, 1815) inambu-relógio 1, 5, 7, 8, 9
Crypturellus variegatus (Gmelin, 1789) inambu-anhangá 5, 7
Crypturellus parvirostris (Wagler, 1827) inambu-chororó 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Crypturellus tataupa (Temminck, 1815) inambu-chintã 4, 5, 9, 10
Nothura boraquira (Spix, 1825) codorna-do-nordeste 2
Anseriformes
Anhimidae
Anhima cornuta (Linnaeus, 1766) anhuma 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Anatidae
Dendrocygna viduata (Linnaeus, 1766) irerê 1, 3,4, 6, 8, 9
Dendrocygna autumnalis (Linnaeus, 1758) marreca-cabocla 3,4, 6, 7, 8, 10
Cairina moschata (Linnaeus, 1758) pato-do-mato 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10
Amazonetta brasiliensis (Gmelin, 1789) ananaí 3, 4
Nomonyx dominicus (Linnaeus, 1766) marreca-caucau 2
Galliformes
Cracidae
Penelope superciliaris Temminck, 1815 jacupemba 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12
Penelope pileata Wagler, 1830 jacupiranga 5, 7, 8, 9, 11
Aburria cujubi (Pelzeln, 1858) cujubi 7
Ortalis motmot (Linnaeus, 1766) aracuã-pequeno 8, 9
Ortalis superciliaris (Gray, 1867) aracuã-de-sobrancelhas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11
Crax fasciolata Spix, 1825 mutum-de-penacho 5, 7, 8, 9
Pauxi tuberosa (Spix, 1825) mutum-cavalo 5, 7, 9
Odontophoridae
Odontophorus gujanensis (Gmelin, 1789) uru-corcovado 5, 7, 8, 9
Podicipediformes
Podicipedidae
Tachybaptus dominicus (Linnaeus, 1766) mergulhão-pequeno 3
Ciconiiformes
Ciconiidae
Mycteria americana Linnaeus, 1758 cabeça-seca 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10
Suliformes
Phalacrocoracidae
Nannopterum brasilianus (Gmelin, 1789) biguá 1, 3, 5, 7, 9, 10

138
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Anhingidae
Anhinga anhinga (Linnaeus, 1766) biguatinga 5, 7, 9, 10
Pelecaniformes
Ardeidae
Tigrisoma lineatum (Boddaert, 1783) socó-boi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Cochlearius cochlearius (Linnaeus, 1766) arapapá 5, 9
Zebrilus undulatus (Gmelin, 1789) socoí-zigue-zague 5
Botaurus pinnatus (Wagler, 1829) socó-boi-baio 3
Ixobrychus exilis (Gmelin, 1789) socoí-vermelho 3
Ixobrychus involucris (Vieillot, 1823) socoí-amarelo 3
Nycticorax nycticorax (Linnaeus, 1758) socó-dorminhoco 8
Butorides striata (Linnaeus, 1758) socozinho 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Bubulcus ibis (Linnaeus, 1758) garça-vaqueira 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10
Ardea cocoi Linnaeus, 1766 garça-moura 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11
Ardea alba Linnaeus, 1758 garça-branca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Pilherodius pileatus (Boddaert, 1783) garça-real 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Egretta thula (Molina, 1782) garça-branca-pequena 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Egretta caerulea (Linnaeus, 1758) garça-azul 3, 5
Threskiornithidae
Mesembrinibis cayennensis (Gmelin, 1789) coró-coró 4, 5, 7, 8, 9, 10
Phimosus infuscatus (Lichtenstein, 1823) tapicuru 9
Platalea ajaja Linnaeus, 1758 colhereiro 3
Cathartiformes
Cathartidae
Cathartes aura (Linnaeus, 1758) urubu-de-cabeça-vermelha 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Cathartes burrovianus Cassin, 1845 urubu-de-cabeça-amarela 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Cathartes melambrotus Wetmore, 1964 urubu-da-mata 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Coragyps atratus (Bechstein, 1793) urubu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Sarcoramphus papa (Linnaeus, 1758) urubu-rei 5, 6, 7, 8, 9
Accipitriformes
Pandionidae
Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758) águia-pescadora 4, 6, 10
Accipitridae
Leptodon cayanensis (Latham, 1790) gavião-gato 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Chondrohierax uncinatus (Temminck, 1822) caracoleiro 1, 5, 7, 11
Elanoides forficatus (Linnaeus, 1758) gavião-tesoura 1, 5, 7, 8, 9, 11, 12
Gampsonyx swainsonii Vigors, 1825 gaviãozinho 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12
Elanus leucurus (Vieillot, 1818) gavião-peneira 3, 6
Harpagus bidentatus (Latham, 1790) gavião-ripina 7, 8, 9
Harpagus diodon (Temminck, 1823) gavião-bombachinha 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10
Accipiter poliogaster (Temminck, 1824) tauató-pintado 11

139
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Accipiter superciliosus (Linnaeus, 1766) tauató-passarinho 8, 9
Accipiter bicolor (Vieillot, 1817) gavião-bombachinha-grande 3, 6, 7, 9
Ictinia plumbea (Gmelin, 1788) sovi 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Busarellus nigricollis (Latham, 1790) gavião-belo 4, 5, 6, 7, 10
Rostrhamus sociabilis (Vieillot, 1817) gavião-caramujeiro 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10
Helicolestes hamatus (Temminck, 1821) gavião-do-igapó 3, 7, 8
Geranospiza caerulescens (Vieillot, 1817) gavião-pernilongo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11
Heterospizias meridionalis (Latham, 1790) gavião-caboclo 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10
Urubitinga urubitinga (Gmelin, 1788) gavião-preto 5, 6, 7, 9
Rupornis magnirostris (Gmelin, 1788) gavião-carijó 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Geranoaetus albicaudatus (Vieillot, 1816) gavião-de-rabo-branco 6, 7, 9
Pseudastur albicollis (Latham, 1790) gavião-branco 8, 9, 10, 11
Leucopternis kuhli Bonaparte, 1850 gavião-vaqueiro 5, 7, 8, 9
Buteo nitidus (Latham, 1790) gavião-pedrês 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Buteo platypterus (Vieillot, 1823) gavião-de-asa-larga 7
Buteo brachyurus Vieillot, 1816 gavião-de-cauda-curta 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11
Buteo albonotatus Kaup, 1847 gavião-urubu 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11
Harpia harpyja (Linnaeus, 1758) gavião-real 5, 7
Spizaetus tyrannus (Wied, 1820) gavião-pega-macaco 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Spizaetus melanoleucus (Vieillot, 1816) gavião-pato 7, 9, 11
Spizaetus ornatus (Daudin, 1800) gavião-de-penacho 5, 8, 9
Eurypygiformes
Eurypygidae
Eurypyga helias (Pallas, 1781) pavãozinho-do-pará 4, 5, 7, 8, 9
Gruiformes
Aramidae
Aramus guarauna (Linnaeus, 1766) carão 1, 2, 3, 4, 9
Psophiidae
Psophia interjecta Griscom & Greenway, 1937 jacamim-do-xingu 9
Psophia obscura Pelzeln, 1857 jacamim-de-costas-escuras 5, 7
Rallidae
Aramides cajaneus (Statius Muller, 1776) saracura-três-potes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Laterallus viridis (Statius Muller, 1776) sanã-castanha 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Laterallus melanophaius (Vieillot, 1819) sanã-parda 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12
Laterallus exilis (Temminck, 1831) sanã-do-capim 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10
Laterallus jamaicensis (Gmelin, 1789) sanã-preta 3
Porzana flaviventer (Boddaert, 1783) sanã-amarela 3
Mustelirallus albicollis (Vieillot, 1819) sanã-carijó 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11
Neocrex erythrops (Sclater, 1867) turu-turu 2, 3
Pardirallus maculatus (Boddaert, 1783) saracura-carijó 3
Gallinula galeata (Lichtenstein, 1818) galinha-d’água 2, 3, 4
Porphyrio martinicus (Linnaeus, 1766) frango-d’água-azul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11
Porphyrio flavirostris (Gmelin, 1789) frango-d’água-pequeno 3, 10
Heliornithidae

140
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Heliornis fulica (Boddaert, 1783) picaparra 4, 10
Charadriiformes
Charadriidae
Vanellus cayanus (Latham, 1790) mexeriqueira 3, 4, 5, 8
Vanellus chilensis (Molina, 1782) quero-quero 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
12
Charadrius collaris Vieillot, 1818 batuíra-de-coleira 3
Recurvirostridae
Himantopus mexicanus (Statius Muller, 1776) pernilongo-de-costas-negras 3
Scolopacidae
Gallinago paraguaiae (Vieillot, 1816) narceja 1, 3
Actitis macularius (Linnaeus, 1766) maçarico-pintado 10
Tringa solitaria Wilson, 1813 maçarico-solitário 2, 3, 4, 6, 9, 10
Tringa flavipes (Gmelin, 1789) maçarico-de-perna-amarela 3, 9
Calidris fuscicollis (Vieillot, 1819) maçarico-de-sobre-branco 4
Jacanidae
Jacana jacana (Linnaeus, 1766) jaçanã 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Sternidae
Phaetusa simplex (Gmelin, 1789) trinta-réis-grande 3, 4, 7, 8
Rynchopidae
Rynchops niger Linnaeus, 1758 talha-mar 3, 8
Columbiformes
Columbidae
Columbina passerina (Linnaeus, 1758) rolinha-cinzenta 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Columbina minuta (Linnaeus, 1766) rolinha-de-asa-canela 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
Columbina talpacoti (Temminck, 1810) rolinha 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Columbina squammata (Lesson, 1831) fogo-apagou 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Claravis pretiosa (Ferrari-Perez, 1886) pararu-azul 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11
Columba livia Gmelin, 1789 pombo-doméstico 2, 3, 8
Patagioenas speciosa (Gmelin, 1789) pomba-trocal 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Patagioenas picazuro (Temminck, 1813) asa-branca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Patagioenas cayennensis (Bonnaterre, 1792) pomba-galega 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11
Patagioenas plumbea (Vieillot, 1818) pomba-amargosa 7, 8, 9, 10, 11
Patagioenas subvinacea (Lawrence, 1868) pomba-botafogo 5, 7, 8, 9, 10, 11
Zenaida auriculata (Des Murs, 1847) avoante 8, 12
Leptotila verreauxi Bonaparte, 1855 juriti-pupu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Leptotila rufaxilla (Richard & Bernard, 1792) juriti-de-testa-branca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Geotrygon violacea (Temminck, 1809) juriti-vermelha 7, 10
Geotrygon montana (Linnaeus, 1758) pariri 4, 5, 7, 8, 9, 11
Opisthocomiformes
Opisthocomidae
Opisthocomus hoazin (Statius Muller, 1776) cigana 7, 8, 9, 10
Cuculiformes

141
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Cuculidae
Coccycua minuta (Vieillot, 1817) chincoã-pequeno 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10
Piaya cayana (Linnaeus, 1766) alma-de-gato 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Coccyzus melacoryphus Vieillot, 1817 papa-lagarta 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11
Coccyzus americanus (Linnaeus, 1758) papa-lagarta-de-asa- 5
vermelha
Crotophaga major Gmelin, 1788 anu-coroca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Crotophaga ani Linnaeus, 1758 anu-preto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Guira guira (Gmelin, 1788) anu-branco 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Tapera naevia (Linnaeus, 1766) saci 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
12
Dromococcyx phasianellus (Spix, 1824) peixe-frito 2, 3, 4, 6, 9
Dromococcyx pavoninus Pelzeln, 1870 peixe-frito-pavonino 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12
Neomorphus geoffroyi (Temminck, 1820) jacu-estalo 9
Strigiformes
Tytonidae
Tyto furcata (Temminck, 1827) suindara 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11
Strigidae
Megascops choliba (Vieillot, 1817) corujinha-do-mato 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Megascops usta (Sclater, 1858) corujinha-relógio 5, 7, 8, 9, 11
Lophostrix cristata (Daudin, 1800) coruja-de-crista 5, 6, 7, 8, 9
Pulsatrix perspicillata (Latham, 1790) murucututu 3, 5, 7, 8, 9
Strix huhula Daudin, 1800 coruja-preta 5, 7, 8, 9, 11
Glaucidium hardyi Vielliard, 1990 caburé-da-amazônia 5, 7, 9, 11
Glaucidium brasilianum (Gmelin, 1788) caburé 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10
Athene cunicularia (Molina, 1782) coruja-buraqueira 3, 6, 9, 10
Nyctibiiformes
Nyctibiidae
Nyctibius grandis (Gmelin, 1789) urutau-grande 5, 7, 8, 9
Nyctibius aethereus (Wied, 1820) urutau-pardo 7
Nyctibius griseus (Gmelin, 1789) urutau 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
12
Caprimulgiformes
Caprimulgidae
Nyctiphrynus ocellatus (Tschudi, 1844) bacurau-ocelado 7, 9
Antrostomus rufus (Boddaert, 1783) joão-corta-pau 7, 10
Antrostomus sericocaudatus Cassin, 1849 bacurau-rabo-de-seda 7, 9, 11
Lurocalis semitorquatus (Gmelin, 1789) tuju 1, 3, 5, 7, 8, 9
Nyctiprogne leucopyga (Spix, 1825) bacurau-de-cauda-barrada 2, 3, 4, 5
Nyctidromus nigrescens (Cabanis, 1849) bacurau-de-lajeado 6, 7, 11
Nyctidromus albicollis (Gmelin, 1789) bacurau 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Hydropsalis parvula (Gould, 1837) bacurau-chintã 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Hydropsalis maculicaudus (Lawrence, 1862) bacurau-de-rabo-maculado 2, 3, 6, 7, 8, 9

142
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Nannochordeiles pusillus (Gould, 1861) bacurauzinho 9
Podager nacunda (Vieillot, 1817) corucão 1
Chordeiles acutipennis (Hermann, 1783) bacurau-de-asa-fina 8, 9
Apodiformes
Apodidae
Chaetura spinicaudus (Temminck, 1839) andorinhão-de-sobre-branco 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Chaetura cinereiventris Sclater, 1862 andorinhão-de-sobre- 5, 9
cinzento
Chaetura viridipennis Cherrie, 1916 andorinhão-da-amazônia 9
Chaetura meridionalis Hellmayr, 1907 andorinhão-do-temporal 1, 3, 8
Chaetura brachyura (Jardine, 1846) andorinhão-de-rabo-curto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Tachornis squamata (Cassin, 1853) andorinhão-do-buriti 4, 6, 7, 8, 9, 11
Panyptila cayennensis (Gmelin, 1789) andorinhão-estofador 1, 7, 8, 9
Trochilidae
Glaucis hirsutus (Gmelin, 1788) balança-rabo-de-bico-torto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Threnetes leucurus (Linnaeus, 1766) balança-rabo-de-garganta- 5
preta
Phaethornis maranhaoensis Grantsau, 1968 rabo-branco-do-maranhão 1, 2, 3, 4, 5, 6
Phaethornis ruber (Linnaeus, 1758) rabo-branco-rubro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Phaethornis pretrei (Lesson & Delattre, 1839) rabo-branco-acanelado 2
Phaethornis superciliosus (Linnaeus, 1766) rabo-branco-de-bigodes 5, 7, 8, 9, 11
Campylopterus largipennis (Boddaert, 1783) asa-de-sabre-cinza 4, 5, 7, 9
Florisuga mellivora (Linnaeus, 1758) beija-flor-azul-de-rabo- 5, 7, 9
branco
Anthracothorax nigricollis (Vieillot, 1817) beija-flor-de-veste-preta 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Avocettula recurvirostris (Swainson, 1822) beija-flor-de-bico-virado 5, 9
Chrysolampis mosquitus (Linnaeus, 1758) beija-flor-vermelho 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9
Lophornis gouldii (Lesson, 1832) topetinho-do-brasil-central 5
Chlorestes notata (Reich, 1793) beija-flor-de-garganta-azul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Chlorostilbon lucidus (Shaw, 1812) besourinho-de-bico- 10
vermelho
Thalurania furcata (Gmelin, 1788) beija-flor-tesoura-verde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Hylocharis sapphirina (Gmelin, 1788) beija-flor-safira 9
Hylocharis cyanus (Vieillot, 1818) beija-flor-roxo 5, 9
Polytmus guainumbi (Pallas, 1764) beija-flor-de-bico-curvo 1,3
Polytmus theresiae (Da Silva Maia, 1843) beija-flor-verde 5
Amazilia leucogaster (Gmelin, 1788) beija-flor-de-barriga-branca 1
Amazilia versicolor (Vieillot, 1818) beija-flor-de-banda-branca 2, 5, 11
Amazilia fimbriata (Gmelin, 1788) beija-flor-de-garganta-verde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Heliothryx auritus (Gmelin, 1788) beija-flor-de-bochecha-azul 5, 7, 8, 9
Heliomaster longirostris (Audebert & Vieillot, 1801) bico-reto-cinzento 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Calliphlox amethystina (Boddaert, 1783) estrelinha-ametista 1
Trogoniformes

143
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Trogonidae
Trogon melanurus Swainson, 1838 surucuá-de-cauda-preta 5, 7, 8, 9, 11
Trogon viridis Linnaeus, 1766 surucuá-de-barriga-amarela 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Trogon ramonianus Deville & DesMurs, 1849 surucuá-pequeno 5, 7, 8, 9
Trogon curucui Linnaeus, 1766 surucuá-de-barriga-vermelha 6, 7, 8, 10
Trogon rufus Gmelin, 1788 surucuá-dourado 5, 7, 8, 9
Coraciiformes
Alcedinidae
Megaceryle torquata (Linnaeus, 1766) martim-pescador-grande 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Chloroceryle amazona (Latham, 1790) martim-pescador-verde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Chloroceryle aenea (Pallas, 1764) martim-pescador-miúdo 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10
Chloroceryle americana (Gmelin, 1788) martim-pescador-pequeno 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
Chloroceryle inda (Linnaeus, 1766) martim-pescador-da-mata 3, 4, 5, 6, 7, 10
Momotidae
Momotus momota (Linnaeus, 1766) udu 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Galbuliformes
Galbulidae
Brachygalba lugubris (Swainson, 1838) ariramba-preta 5, 7, 11, 12
Galbula cyanicollis Cassin, 1851 ariramba-da-mata 5, 7, 8, 9
Galbula ruficauda Cuvier, 1816 ariramba 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11
Galbula dea (Linnaeus, 1758) ariramba-do-paraíso 7, 8, 9
Jacamerops aureus (Statius Muller, 1776) jacamaraçu 5, 7
Bucconidae
Notharchus hyperrhynchus (Sclater, 1856) macuru-de-testa-branca 5, 7, 9
Notharchus tectus (Boddaert, 1783) macuru-pintado 5, 6, 7, 8, 9, 11
Bucco tamatia Gmelin, 1788 rapazinho-carijó 5, 7
Bucco capensis Linnaeus, 1766 rapazinho-de-colar 7, 8, 9
Nystalus torridus Bond & Meyer de Schauensee, 1940 rapazinho-estriado-do-leste 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Nystalus maculatus (Gmelin, 1788) rapazinho-dos-velhos 7, 10, 11
Malacoptila striata (Spix, 1824) barbudo-rajado 3
Malacoptila rufa (Spix, 1824) barbudo-de-pescoço- 5, 7, 9
ferrugem
Nonnula ruficapilla (Tschudi, 1844) freirinha-de-coroa-castanha 9
Monasa nigrifrons (Spix, 1824) chora-chuva-preto 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Monasa morphoeus (Hahn & Küster, 1823) chora-chuva-de-cara-branca 5, 6, 7, 8, 9, 11
Chelidoptera tenebrosa (Pallas, 1782) urubuzinho 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Piciformes
Ramphastidae
Ramphastos toco Statius Muller, 1776 tucanuçu 7, 9
Ramphastos tucanus Linnaeus, 1758 tucano-de-papo-branco 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Ramphastos vitellinus Lichtenstein, 1823 tucano-de-bico-preto 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Selenidera gouldii (Natterer, 1837) saripoca-de-gould 5, 7, 8, 9
Pteroglossus inscriptus Swainson, 1822 araçari-de-bico-riscado 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Pteroglossus bitorquatus Vigors, 1826 araçari-de-pescoço-vermelho 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11

144
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Pteroglossus aracari (Linnaeus, 1758) araçari-de-bico-branco 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Picidae
Picumnus aurifrons Pelzeln, 1870 picapauzinho-dourado 8, 9
Picumnus buffonii Lafresnaye, 1845 picapauzinho-de-costas- 5, 7, 11
pintadas
Picumnus pygmaeus (Lichtenstein, 1823) picapauzinho-pintado 1, 2, 3, 4, 5, 6, , 10, 11
Picumnus cirratus Temminck, 1825 picapauzinho-barrado 7
Picumnus albosquamatus d’Orbigny, 1840 picapauzinho-escamoso 7, 8, 9
Melanerpes candidus (Otto, 1796) pica-pau-branco 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12
Melanerpes cruentatus (Boddaert, 1783) benedito-de-testa-vermelha 5, 7, 8, 9, 11, 12
Veniliornis affinis (Swainson, 1821) picapauzinho-avermelhado 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Veniliornis passerinus (Linnaeus, 1766) pica-pau-pequeno 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9
Piculus leucolaemus (Natterer & Malherbe, 1845) pica-pau-de-garganta-branca 9
Piculus flavigula (Boddaert, 1783) pica-pau-bufador 5, 7, 8, 9, 11
Piculus paraensis (Snethlage, 1907) pica-pau-dourado-de-belém 7, 10
Colaptes melanochloros (Gmelin, 1788) pica-pau-verde-barrado 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10
Celeus torquatus (Boddaert, 1783) pica-pau-de-coleira 5, 7, 8, 9
Celeus ochraceus (Spix, 1824) pica-pau-ocráceo 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12
Celeus elegans (Statius Muller, 1776) pica-pau-chocolate 8, 9
Celeus undatus (Linnaeus, 1766) pica-pau-barrado 5, 7, 8
Celeus flavus (Statius Muller, 1776) pica-pau-amarelo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Celeus obrieni Short, 1973 pica-pau-do-parnaíba 5, 11
Dryocopus lineatus (Linnaeus, 1766) pica-pau-de-banda-branca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Campephilus rubricollis (Boddaert, 1783) pica-pau-de-barriga- 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
vermelha
Campephilus melanoleucos (Gmelin, 1788) pica-pau-de-topete-vermelho 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Falconiformes
Falconidae
Daptrius ater Vieillot, 1816 gavião-de-anta 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Ibycter americanus (Boddaert, 1783) cancão 5, 7, 8, 9, 11, 12
Caracara plancus (Miller, 1777) carcará 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Milvago chimachima (Vieillot, 1816) carrapateiro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Herpetotheres cachinnans (Linnaeus, 1758) acauã 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Micrastur ruficollis (Vieillot, 1817) falcão-caburé 1, 2, 5, 7, 8, 9
Micrastur mintoni Whittaker, 2003 falcão-críptico 5, 7, 8, 9
Micrastur mirandollei (Schlegel, 1862) tanatau 7, 9
Micrastur semitorquatus (Vieillot, 1817) falcão-relógio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Falco sparverius Linnaeus, 1758 quiriquiri 1, 7, 8, 9, 10, 11
Falco rufigularis Daudin, 1800 cauré 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Falco femoralis Temminck, 1822 falcão-de-coleira 1, 2, 3, 6, 9
Falco peregrinus Tunstall, 1771 falcão-peregrino 3
Psittaciformes
Psittacidae

145
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Anodorhynchus hyacinthinus (Latham, 1790) arara-azul 9
Ara ararauna (Linnaeus, 1758) arara-canindé 8, 9
Ara macao (Linnaeus, 1758) araracanga 5, 7, 9, 11
Ara chloropterus Gray, 1859 arara-vermelha 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Ara severus (Linnaeus, 1758) maracanã-guaçu 5, 6, 7, 8, 9, 10
Orthopsittaca manilatus (Boddaert, 1783) maracanã-do-buriti 2, 4, 6, 7, 8
Primolius maracana (Vieillot, 1816) maracanã 1, 2, 3, 7
Diopsittaca nobilis (Linnaeus, 1758) maracanã-pequena 1, 2, 3, 6
Guaruba guarouba (Gmelin, 1788) ararajuba 5, 7
Psittacara leucophthalmus (Statius Muller, 1776) periquitão 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Aratinga jandaya (Gmelin, 1788) jandaia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11,
12
Eupsittula aurea (Gmelin, 1788) periquito-rei 4, 10
Pyrrhura anerythra Neumann, 1927 tiriba-do-xingu 8, 9
Pyrrhura coerulescens Neumann, 1927 tiriba-pérola 5, 7, 12
Pyrrhura amazonum Hellmayr, 1906 tiriba-de-hellmayr 8, 9, 11
Forpus xanthopterygius (Spix, 1824) tuim 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11
Brotogeris chiriri (Vieillot, 1818) periquito-de-encontro- 1, 2, 3, 5, 8, 9, 12
amarelo
Brotogeris chrysoptera (Linnaeus, 1766) periquito-de-asa-dourada 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11
Touit huetii (Temminck, 1830) apuim-de-asa-vermelha 7
Pionites leucogaster (Kuhl, 1820) marianinha-de-cabeça- 5, 7, 8, 9, 11
amarela
Pyrilia vulturina (Kuhl, 1820) curica-urubu 5, 7
Pionus menstruus (Linnaeus, 1766) maitaca-de-cabeça-azul 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Pionus fuscus (Statius Muller, 1776) maitaca-roxa 5, 8, 9, 11
Amazona farinosa (Boddaert, 1783) papagaio-moleiro 5, 6, 7, 8, 9, 11
Amazona amazonica (Linnaeus, 1766) curica 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Amazona ochrocephala (Gmelin, 1788) papagaio-campeiro 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Deroptyus accipitrinus (Linnaeus, 1758) anacã 5, 7, 8, 9
Passeriformes
Thamnophilidae
Myrmornis torquata (Boddaert, 1783) pinto-do-mato-carijó 7
Pygiptila stellaris (Spix, 1825) choca-cantadora 7, 8, 9
Epinecrophylla ornata (Sclater, 1853) choquinha-ornada 8, 9
Myrmotherula brachyura (Hermann, 1783) choquinha-miúda 8, 9
Myrmotherula multostriata Sclater, 1858 choquinha-estriada-da- 5, 6, 7, 8, 9
amazônia
Myrmotherula axillaris (Vieillot, 1817) choquinha-de-flanco-branco 5, 6, 7, 8, 9, 11
Myrmotherula longipennis Pelzeln, 1868 choquinha-de-asa-comprida 5, 7, 9
Myrmotherula menetriesii (d’Orbigny, 1837) choquinha-de-garganta-cinza 5, 7, 8, 9
Formicivora grisea (Boddaert, 1783) papa-formiga-pardo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Isleria hauxwelli (Sclater, 1857) choquinha-de-garganta-clara 5, 7, 8, 9,11
Thamnomanes caesius (Temminck, 1820) ipecuá 5, 7, 8, 9, 10
Dysithamnus mentalis (Temminck, 1823) choquinha-lisa 5, 7, 12
Herpsilochmus atricapillus Pelzeln, 1868 chorozinho-de-chapéu-preto 1, 4

146
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Herpsilochmus pectoralis Sclater, 1857 chorozinho-de-papo-preto 1, 3
Herpsilochmus rufimarginatus (Temminck, 1822) chorozinho-de-asa-vermelha 5, 7, 9
Sakesphorus luctuosus (Lichtenstein, 1823) choca-d’água 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Thamnophilus doliatus (Linnaeus, 1764) choca-barrada 2, 3, 4, 6, 9, 10
Thamnophilus palliatus (Lichtenstein, 1823) choca-listrada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11,
12
Thamnophilus schistaceus d’Orbigny, 1835 choca-de-olho-vermelho 8, 9
Thamnophilus stictocephalus Pelzeln, 1868 choca-de-natterer 8, 9
Thamnophilus pelzelni Hellmayr, 1924 choca-do-planalto 2, 3, 4, 10
Thamnophilus aethiops Sclater, 1858 choca-lisa 5, 7, 9, 11
Thamnophilus amazonicus Sclater, 1858 choca-canela 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Cymbilaimus lineatus (Leach, 1814) papa-formiga-barrado 8, 9
Taraba major (Vieillot, 1816) choró-boi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Hypocnemoides maculicauda (Pelzeln, 1868) solta-asa 5, 6, 7, 8, 9, 10
Sclateria naevia (Gmelin, 1788) papa-formiga-do-igarapé 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Myrmoborus myotherinus (Spix, 1825) formigueiro-de-cara-preta 8, 9
Myrmoborus leucophrys (Tschudi, 1844) papa-formiga-de-sobrancelha 9
Pyriglena leuconota (Spix, 1824) papa-taoca 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12
Cercomacra cinerascens (Sclater, 1857) chororó-pocuá 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
Cercomacroides nigrescens (Cabanis & Heine, 1859) chororó-negro 8, 9
Cercomacroides laeta (Todd, 1920) chororó-didi 5, 6, 7, 10, 11, 12
Hypocnemis striata (Spix, 1825) cantador-estriado 8
Willisornis vidua (Hellmayr, 1905) rendadinho-do-xingu 5, 7, 8, 9, 11
Phlegopsis nigromaculata (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) mãe-de-taoca 5, 7, 8, 9
Conopophagidae
Conopophaga aurita (Gmelin, 1789) chupa-dente-de-cinta 9
Conopophaga roberti Hellmayr, 1905 chupa-dente-de-capuz 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11
Conopophaga melanogaster Ménétriès, 1835 chupa-dente-grande 9
Grallariidae
Grallaria varia (Boddaert, 1783) tovacuçu 7, 8, 9
Hylopezus paraensis Snethlage, 1910 torom-do-pará 5, 7, 9
Hylopezus berlepschi (Hellmayr, 1903) torom-torom 8, 9
Formicariidae
Formicarius colma Boddaert, 1783 galinha-do-mato 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11
Formicarius analis (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) pinto-do-mato-de-cara-preta 1, 5, 7, 9, 11
Scleruridae
Sclerurus macconnelli Chubb, 1919 vira-folha-de-peito-vermelho 8,9
Sclerurus rufigularis Pelzeln, 1868 vira-folha-de-bico-curto 9
Dendrocolaptidae
Dendrocincla fuliginosa (Vieillot, 1818) arapaçu-pardo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Dendrocincla merula (Lichtenstein, 1829) arapaçu-da-taoca 5, 7, 8, 9
Deconychura longicauda (Pelzeln, 1868) arapaçu-rabudo 5, 7
Sittasomus griseicapillus (Vieillot, 1818) arapaçu-verde 5, 7, 9
Certhiasomus stictolaemus (Pelzeln, 1868) arapaçu-de-garganta-pintada 5, 7, 8

147
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Glyphorynchus spirurus (Vieillot, 1819) arapaçu-bico-de-cunha 5, 6, 7, 8, 9, 11
Xiphorhynchus spixii (Lesson, 1830) arapaçu-de-spix 5, 7, 8, 9
Xiphorhynchus obsoletus (Lichtenstein, 1820) arapaçu-riscado 5, 7, 9, 11
Xiphorhynchus guttatoides (Lafresnaye, 1850) arapaçu-de-lafresnaye 5, 6, 7, 8, 9 , 10, 11
Campylorhamphus multostriatus (Snethlage, 1907) arapaçu-de-bico-curvo-do- 9
xingu
Dendroplex picus (Gmelin, 1788) arapaçu-de-bico-branco 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Lepidocolaptes angustirostris (Vieillot, 1818) arapaçu-de-cerrado 1
Lepidocolaptes layardi (Sclater, 1873) arapaçu-de-listras-brancas- 5, 6, 7, 8, 9, 11
do-leste
Nasica longirostris (Vieillot, 1818) arapaçu-de-bico-comprido 3, 5, 6
Dendrexetastes rufigula (Lesson, 1844) arapaçu-galinha 5, 7, 9
Dendrocolaptes retentus Batista, Aleixo, Vallinoto, Azevedo, arapaçu-barrado-do-xingu 8, 9
Rêgo, Silveira, Sampaio & Schneider, 2013
Dendrocolaptes medius Todd, 1920 arapaçu-barrado-do-leste 5, 7
Dendrocolaptes picumnus Lichtenstein, 1820 arapaçu-meio-barrado 9
Xiphocolaptes carajaensis Silva, Novaes & Oren, 2002 arapaçu-do-carajás 9
Xenopidae
Xenops minutus (Sparrman, 1788) bico-virado-miúdo 5, 6, 7, 8, 9
Xenops rutilans Temminck, 1821 bico-virado-carijó 5, 7, 8, 9
Furnariidae
Berlepschia rikeri (Ridgway, 1886) limpa-folha-do-buriti 3, 4, 5, 6, 7, 9
Furnarius figulus (Lichtenstein, 1823) casaca-de-couro-da-lama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10
Furnarius leucopus Swainson, 1838 casaca-de-couro-amarelo 1, 3, 6
Automolus rufipileatus (Pelzeln, 1859) barranqueiro-de-coroa- 5, 7, 9
castanha
Automolus paraensis Hartert, 1902 barranqueiro-do-pará 5, 7, 9
Anabacerthia ruficaudata (d’Orbigny & Lafresnaye, 1838) limpa-folha-de-cauda-ruiva 7, 9
Philydor erythrocercum (Pelzeln, 1859) limpa-folha-de-sobre-ruivo 5, 7
Philydor erythropterum (Sclater, 1856) limpa-folha-de-asa-castanha 5, 9
Philydor pyrrhodes (Cabanis, 1848) limpa-folha-vermelho 5, 7, 9
Certhiaxis cinnamomeus (Gmelin, 1788) curutié 2, 3, 9, 10
Synallaxis frontalis Pelzeln, 1859 petrim 6
Synallaxis albescens Temminck, 1823 uí-pi 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9
Synallaxis rutilans Temminck, 1823 joão-teneném-castanho 5, 7, 9
Synallaxis gujanensis (Gmelin, 1789) joão-teneném-becuá 4, 5, 7, 8, 9, 10
Cranioleuca vulpina (Pelzeln, 1856) arredio-do-rio 2, 3, 4, 6, 8, 10
Cranioleuca gutturata (d’Orbigny & Lafresnaye, 1838) joão-pintado 9
Pipridae
Neopelma pallescens (Lafresnaye, 1853) fruxu-do-cerradão 1, 9, 10
Tyranneutes stolzmanni (Hellmayr, 1906) uirapuruzinho 5, 7, 8, 9
Pipra fasciicauda Hellmayr, 1906 uirapuru-laranja 5, 6, 7, 8, 9
Ceratopipra rubrocapilla (Temminck, 1821) cabeça-encarnada 5, 7, 8, 9, 11
Lepidothrix iris (Schinz, 1851) cabeça-de-prata 7, 8
Manacus manacus (Linnaeus, 1766) rendeira 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Machaeropterus pyrocephalus (Sclater, 1852) uirapuru-cigarra 5, 9
Dixiphia pipra (Linnaeus, 1758) cabeça-branca 5, 7, 8

148
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Chiroxiphia pareola (Linnaeus, 1766) tangará-príncipe 5, 7, 8, 9, 10
Onychorhynchidae
Onychorhynchus coronatus (Statius Muller, 1776) maria-leque 5, 6, 7, 8, 9, 11
Terenotriccus erythrurus (Cabanis, 1847) papa-moscas-uirapuru 7, 9
Tityridae
Schiffornis turdina (Wied, 1831) flautim-marrom 5, 7, 8, 9, 11
Laniocera hypopyrra (Vieillot, 1817) chorona-cinza 5, 7
Iodopleura isabellae Parzudaki, 1847 anambé-de-coroa 7, 8, 9, 11
Tityra inquisitor (Lichtenstein, 1823) anambé-branco-de- 5, 6, 7, 8, 9, 11
bochecha-parda
Tityra cayana (Linnaeus, 1766) anambé-branco-de-rabo- 5, 6, 7, 10
preto
Tityra semifasciata (Spix, 1825) anambé-branco-de-máscara- 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
negra
Pachyramphus viridis (Vieillot, 1816) caneleiro-verde 4, 5, 7, 9
Pachyramphus rufus (Boddaert, 1783) caneleiro-cinzento 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11
Pachyramphus castaneus (Jardine & Selby, 1827) caneleiro 5, 6, 7, 9, 10, 11
Pachyramphus polychopterus (Vieillot, 1818) caneleiro-preto 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11
Pachyramphus marginatus (Lichtenstein, 1823) caneleiro-bordado 7, 9, 11
Pachyramphus minor (Lesson, 1830) caneleiro-pequeno 5, 9, 11
Pachyramphus validus (Lichtenstein, 1823) caneleiro-de-chapéu-preto 2, 3, 5, 10, 11
Xenopsaris albinucha (Burmeister, 1869) tijerila 2, 6, 10, 11
Cotingidae
Phoenicircus carnifex (Linnaeus, 1758) saurá 7
Haematoderus militaris (Shaw, 1792) anambé-militar 7
Querula purpurata (Statius Muller, 1776) anambé-una 5, 6, 7, 9, 11
Lipaugus vociferans (Wied, 1820) cricrió 5, 7, 8, 9, 11
Procnias averano (Hermann, 1783) araponga-do-nordeste 3, 5, 7
Cotinga cayana (Linnaeus, 1766) anambé-azul 7, 9
Gymnoderus foetidus (Linnaeus, 1758) anambé-pombo 5, 7, 8, 9
Pipritidae
Piprites chloris (Temminck, 1822) papinho-amarelo 5, 7, 9
Platyrinchidae
Platyrinchus saturatus Salvin & Godman, 1882 patinho-escuro 7, 9
Platyrinchus mystaceus Vieillot, 1818 patinho 3, 10
Platyrinchus platyrhynchos (Gmelin, 1788) patinho-de-coroa-branca 5, 7, 9
Rhynchocyclidae
Taeniotriccus andrei (Berlepsch & Hartert, 1902) maria-bonita 3, 4, 5, 7, 9
Mionectes oleagineus (Lichtenstein, 1823) abre-asa 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11
Mionectes macconnelli (Chubb, 1919) abre-asa-da-mata 7, 9
Leptopogon amaurocephalus Tschudi, 1846 cabeçudo 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Corythopis torquatus Tschudi, 1844 estalador-do-norte 7, 9
Rhynchocyclus olivaceus (Temminck, 1820) bico-chato-grande 5, 7, 8, 9
Tolmomyias sulphurescens (Spix, 1825) bico-chato-de-orelha-preta 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11
Tolmomyias assimilis (Pelzeln, 1868) bico-chato-da-copa 5, 7, 9
Tolmomyias poliocephalus (Taczanowski, 1884) bico-chato-de-cabeça-cinza 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

149
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Tolmomyias flaviventris (Wied, 1831) bico-chato-amarelo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Todirostrum maculatum (Desmarest, 1806) ferreirinho-estriado 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11
Todirostrum cinereum (Linnaeus, 1766) ferreirinho-relógio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11
Todirostrum chrysocrotaphum Strickland, 1850 ferreirinho-de-sobrancelha 5, 7, 9
Poecilotriccus capitalis (Sclater, 1857) maria-picaça 9
Poecilotriccus fumifrons (Hartlaub, 1853) ferreirinho-de-testa-parda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11
Poecilotriccus sylvia (Desmarest, 1806) ferreirinho-da-capoeira 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Myiornis ecaudatus (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) caçula 5, 6, 7, 8, 9
Hemitriccus minor (Snethlage, 1907) maria-sebinha 8, 9
Hemitriccus striaticollis (Lafresnaye, 1853) sebinho-rajado-amarelo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11,
12
Hemitriccus margaritaceiventer (d’Orbigny & Lafresnaye, sebinho-de-olho-de-ouro 9, 10
1837)
Lophotriccus galeatus (Boddaert, 1783) caga-sebinho-de-penacho 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11
Tyrannidae
Hirundinea ferruginea (Gmelin, 1788) gibão-de-couro 6, 9
Zimmerius acer (Salvin & Godman, 1883) poiaeiro-da-guiana 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12
Euscarthmus meloryphus Wied, 1831 barulhento 1, 2, 3, 4, 6, 10
Ornithion inerme Hartlaub, 1853 poiaeiro-de-sobrancelha 5, 6, 7, 8, 9, 11
Camptostoma obsoletum (Temminck, 1824) risadinha 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Elaenia flavogaster (Thunberg, 1822) guaracava-de-barriga- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
amarela 11
Elaenia spectabilis Pelzeln, 1868 guaracava-grande 1, 3
Elaenia cristata Pelzeln, 1868 guaracava-de-topete- 2, 8
uniforme
Myiopagis gaimardii (d’Orbigny, 1839) maria-pechim 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Myiopagis caniceps (Swainson, 1835) guaracava-cinzenta 5, 7, 8, 9, 10, 11
Myiopagis viridicata (Vieillot, 1817) guaracava-de-crista- 1, 3, 4, 5
alaranjada
Tyrannulus elatus (Latham, 1790) maria-te-viu 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11
Capsiempis flaveola (Lichtenstein, 1823) marianinha-amarela 6
Phaeomyias murina (Spix, 1825) bagageiro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Pseudocolopteryx sclateri (Oustalet, 1892) tricolino 3
Attila cinnamomeus (Gmelin, 1789) tinguaçu-ferrugem 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Attila spadiceus (Gmelin, 1789) capitão-de-saíra-amarelo 5, 7, 8, 9, 11
Legatus leucophaius (Vieillot, 1818) bem-te-vi-pirata 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11
Ramphotrigon megacephalum (Swainson, 1835) maria-cabeçuda 5
Ramphotrigon fuscicauda Chapman, 1925 maria-de-cauda-escura 7, 9
Myiarchus tuberculifer (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) maria-cavaleira-pequena 5, 6, 7, 8, 9, 11
Myiarchus swainsoni Cabanis & Heine, 1859 irré 6, 10
Myiarchus ferox (Gmelin, 1789) maria-cavaleira 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10,
11, 12
Myiarchus tyrannulus (Statius Muller, 1776) maria-cavaleira-de-rabo- 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10
enferrujado
Sirystes sibilator (Vieillot, 1818) gritador 7

150
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Rhytipterna simplex (Lichtenstein, 1823) vissiá 5, 7, 8, 9, 11
Casiornis fuscus Sclater & Salvin, 1873 caneleiro-enxofre 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11
Pitangus sulphuratus (Linnaeus, 1766) bem-te-vi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Philohydor lictor (Lichtenstein, 1823) bentevizinho-do-brejo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Machetornis rixosa (Vieillot, 1819) suiriri-cavaleiro 2, 3, 4, 7, 10
Myiodynastes maculatus (Statius Muller, 1776) bem-te-vi-rajado 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Tyrannopsis sulphurea (Spix, 1825) suiriri-de-garganta-rajada 2, 3, 5, 7, 9
Megarynchus pitangua (Linnaeus, 1766) neinei 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Myiozetetes cayanensis (Linnaeus, 1766) bentevizinho-de-asa- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
ferrugínea 11, 12
Myiozetetes similis (Spix, 1825) bentevizinho-de-penacho- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
vermelho 12
Myiozetetes luteiventris (Sclater, 1858) bem-te-vi-barulhento 7, 9
Tyrannus albogularis Burmeister, 1856 suiriri-de-garganta-branca 2, 3, 7
Tyrannus melancholicus Vieillot, 1819 suiriri 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Tyrannus savana Daudin, 1802 tesourinha 1, 8, 9, 10
Griseotyrannus aurantioatrocristatus (d’Orbigny & peitica-de-chapéu-preto 1, 3, 5, 7, 8, 9
Lafresnaye, 1837)
Empidonomus varius (Vieillot, 1818) peitica 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Colonia colonus (Vieillot, 1818) viuvinha 7, 8, 9, 11
Myiophobus fasciatus (Statius Muller, 1776) filipe 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11
Fluvicola albiventer (Spix, 1825) lavadeira-de-cara-branca 2, 3
Fluvicola nengeta (Linnaeus, 1766) lavadeira-mascarada 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12
Arundinicola leucocephala (Linnaeus, 1764) freirinha 2, 3, 7, 9, 10
Cnemotriccus fuscatus (Wied, 1831) guaracavuçu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10
Lathrotriccus euleri (Cabanis, 1868) enferrujado 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11,
12
Contopus nigrescens (Sclater & Salvin, 1880) piui-preto 9
Satrapa icterophrys (Vieillot, 1818) suiriri-pequeno 2
Vireonidae
Cyclarhis gujanensis (Gmelin, 1789) pitiguari 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Vireolanius leucotis (Swainson, 1838) assobiador-do-castanhal 8, 9
Hylophilus pectoralis Sclater, 1866 vite-vite-de-cabeça-cinza 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
12
Hylophilus semicinereus Sclater & Salvin, 1867 verdinho-da-várzea 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Tunchiornis ochraceiceps (Sclater, 1860) vite-vite-uirapuru 5, 7
Pachysylvia hypoxantha Pelzeln, 1868 vite-vite-de-barriga-amarela 8, 9
Vireo chivi (Vieillot, 1817) juruviara 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11
Corvidae
Cyanocorax cyanopogon (Wied, 1821) gralha-cancã 4
Hirundinidae
Pygochelidon cyanoleuca (Vieillot, 1817) andorinha-pequena-de-casa 1, 2, 3, 5, 10, 11
Pygochelidon melanoleuca (Wied, 1820) andorinha-de-coleira 9

151
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Atticora fasciata (Gmelin, 1789) peitoril 5, 8
Stelgidopteryx ruficollis (Vieillot, 1817) andorinha-serradora 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Progne tapera (Vieillot, 1817) andorinha-do-campo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Progne chalybea (Gmelin, 1789) andorinha-grande 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Tachycineta albiventer (Boddaert, 1783) andorinha-do-rio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Hirundo rustica Linnaeus, 1758 andorinha-de-bando 3, 10
Troglodytidae
Microcerculus marginatus (Sclater, 1855) uirapuru-veado 5, 9
Troglodytes musculus Naumann, 1823 corruíra 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Campylorhynchus turdinus (Wied, 1831) catatau 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Pheugopedius genibarbis (Swainson, 1838) garrinchão-pai-avô 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11,
12
Pheugopedius coraya (Gmelin, 1789) garrinchão-coraia 8, 9
Cantorchilus leucotis (Lafresnaye, 1845) garrinchão-de-barriga- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
vermelha 12
Donacobiidae
Donacobius atricapilla (Linnaeus, 1766) japacanim 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Polioptilidae
Ramphocaenus melanurus Vieillot, 1819 chirito 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Polioptila plumbea (Gmelin, 1788) balança-rabo-de-chapéu- 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
preto
Turdidae
Turdus leucomelas Vieillot, 1818 sabiá-branco 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Turdus fumigatus Lichtenstein, 1823 sabiá-da-mata 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12
Turdus nudigenis Lafresnaye, 1848 caraxué 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10
Turdus amaurochalinus Cabanis, 1850 sabiá-poca 1, 3, 4, 9, 11
Turdus albicollis Vieillot, 1818 sabiá-coleira 5, 7, 8, 9, 11
Mimidae
Mimus saturninus (Lichtenstein, 1823) sabiá-do-campo 11
Motacillidae
Anthus lutescens Pucheran, 1855 caminheiro-zumbidor 1, 3, 6, 9, 11
Passerellidae
Ammodramus humeralis (Bosc, 1792) tico-tico-do-campo 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10
Ammodramus aurifrons (Spix, 1825) cigarrinha-do-campo 5, 6, 7, 8, 9
Arremon taciturnus (Hermann, 1783) tico-tico-de-bico-preto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Parulidae
Geothlypis aequinoctialis (Gmelin, 1789) pia-cobra 1, 2, 5, 7, 9, 10
Basileuterus culicivorus (Deppe, 1830) pula-pula 1
Myiothlypis flaveola Baird, 1865 canário-do-mato 3, 7
Myiothlypis mesoleuca (Sclater, 1866) pula-pula-da-guiana 5, 8, 9
Icteridae
Psarocolius viridis (Statius Muller, 1776) japu-verde 5, 7, 8, 9, 11

152
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Psarocolius decumanus (Pallas, 1769) japu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Psarocolius bifasciatus (Spix, 1824) japuguaçu 5, 7, 8, 9, 11
Procacicus solitarius (Vieillot, 1816) iraúna-de-bico-branco 1, 2, 3, 5, 11
Cacicus haemorrhous (Linnaeus, 1766) guaxe 5, 7, 8, 9
Cacicus cela (Linnaeus, 1758) xexéu 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Icterus cayanensis (Linnaeus, 1766) inhapim 5, 7, 8, 9, 12
Icterus jamacaii (Gmelin, 1788) corrupião 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12
Gnorimopsar chopi (Vieillot, 1819) pássaro-preto 1, 3, 10
Chrysomus ruficapillus (Vieillot, 1819) garibaldi 3
Molothrus oryzivorus (Gmelin, 1788) iraúna-grande 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9
Molothrus bonariensis (Gmelin, 1789) chupim 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Sturnella militaris (Linnaeus, 1758) polícia-inglesa-do-norte 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Sturnella superciliaris (Bonaparte, 1850) polícia-inglesa-do-sul 10
Mitrospingidae
Lamprospiza melanoleuca (Vieillot, 1817) pipira-de-bico-vermelho 5, 7, 8
Thraupidae
Parkerthraustes humeralis (Lawrence, 1867) furriel-de-encontro 9, 11
Cissopis leverianus (Gmelin, 1788) tietinga 6, 8, 9, 10, 11
Schistochlamys melanopis (Latham, 1790) sanhaço-de-coleira 6
Paroaria dominicana (Linnaeus, 1758) cardeal-do-nordeste 3, 6, 10
Paroaria gularis (Linnaeus, 1766) cardeal-da-amazônia 8
Tangara gyrola (Linnaeus, 1758) saíra-de-cabeça-castanha 5, 7
Tangara mexicana (Linnaeus, 1766) saíra-de-bando 5, 7, 8, 9, 11
Tangara velia (Linnaeus, 1758) saíra-diamante 5
Tangara punctata (Linnaeus, 1766) saíra-negaça 8, 9
Tangara episcopus (Linnaeus, 1766) sanhaço-da-amazônia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Tangara sayaca (Linnaeus, 1766) sanhaçu-cinzento 10
Tangara palmarum (Wied, 1821) sanhaço-do-coqueiro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Tangara cayana (Linnaeus, 1766) saíra-amarela 3, 9
Nemosia pileata (Boddaert, 1783) saíra-de-chapéu-preto 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10
Conirostrum speciosum (Temminck, 1824) figuinha-de-rabo-castanho 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11
Sicalis flaveola (Linnaeus, 1766) canário-da-terra 8, 9, 10
Sicalis columbiana Cabanis, 1851 canário-do-amazonas 3
Hemithraupis guira (Linnaeus, 1766) saíra-de-papo-preto 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11
Volatinia jacarina (Linnaeus, 1766) tiziu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Eucometis penicillata (Spix, 1825) pipira-da-taoca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10
Coryphospingus cucullatus (Statius Muller, 1776) tico-tico-rei 5, 7, 8, 11
Lanio surinamus (Linnaeus, 1766) tem-tem-de-topete- 7
ferrugíneo
Lanio versicolor (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) pipira-de-asa-branca 8, 9
Lanio luctuosus (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) tem-tem-de-dragona-branca 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11
Lanio cristatus (Linnaeus, 1766) tiê-galo 5, 7, 8, 9

153
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

TÁXON NOME COMUM ÁREA AMOSTRAL

Tachyphonus rufus (Boddaert, 1783) pipira-preta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Ramphocelus carbo (Pallas, 1764) pipira-vermelha 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10,
11, 12
Tersina viridis (Illiger, 1811) saí-andorinha 5
Cyanerpes caeruleus (Linnaeus, 1758) saí-de-perna-amarela 5
Cyanerpes cyaneus (Linnaeus, 1766) saíra-beija-flor 1, 5, 9
Dacnis cayana (Linnaeus, 1766) saí-azul 5, 7, 8, 9, 11
Dacnis lineata (Gmelin, 1789) saí-de-máscara-preta 7, 8
Coereba flaveola (Linnaeus, 1758) cambacica 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Tiaris fuliginosus (Wied, 1830) cigarra-preta 4, 5, 6, 11
Sporophila lineola (Linnaeus, 1758) bigodinho 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10
Sporophila schistacea (Lawrence, 1862) cigarrinha-do-norte 5
Sporophila americana (Gmelin, 1789) coleiro-do-norte 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Sporophila collaris (Boddaert, 1783) coleiro-do-brejo 3
Sporophila nigricollis (Vieillot, 1823) baiano 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11
Sporophila caerulescens (Vieillot, 1823) coleirinho 4, 6, 10
Sporophila leucoptera (Vieillot, 1817) chorão 2, 3
Sporophila bouvreuil (Statius Muller, 1776) caboclinho 3
Sporophila minuta (Linnaeus, 1758) caboclinho-lindo 3, 4, 10
Sporophila castaneiventris Cabanis, 1849 caboclinho-de-peito-castanho 7, 8, 9
Sporophila angolensis (Linnaeus, 1766) curió 6, 7, 8, 9, 10
Emberizoides herbicola (Vieillot, 1817) canário-do-campo 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10
Saltator maximus (Statius Muller, 1776) tempera-viola 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12
Saltator coerulescens Vieillot, 1817 sabiá-gongá 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Saltator grossus (Linnaeus, 1766) bico-encarnado 5, 7, 8, 9, 11
Thlypopsis sordida (d’Orbigny & Lafresnaye, 1837) saí-canário 3, 10
Cardinalidae
Granatellus pelzelni Sclater, 1865 polícia-do-mato 5, 7, 9, 11
Caryothraustes canadensis (Linnaeus, 1766) furriel 5, 7, 10, 11
Cyanoloxia rothschildii (Bartlett, 1890) azulão-da-amazônia 3, 5, 7, 9, 10, 11
Fringillidae
Euphonia chlorotica (Linnaeus, 1766) fim-fim 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11
Euphonia violacea (Linnaeus, 1758) gaturamo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Euphonia chrysopasta Sclater & Salvin, 1869 gaturamo-verde 8, 9
Euphonia minuta Cabanis, 1849 gaturamo-de-barriga-branca 9
Euphonia rufiventris (Vieillot, 1819) gaturamo-do-norte 9
Passeridae
Passer domesticus (Linnaeus, 1758) pardal 3, 6, 10

154
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

1 2

3 4

5 6

7 8

Figura 6 - (1) Crypturellus cinereus (2) Anhima cornuta (3) Amazonetta brasiliensis (4) Aburria cujubi
(5) Crax fasciolata pinima (6) Crax fasciolata (7) Tachybaptus dominicus (8) Zebrilus undulatus.

155
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

9 10

11 12

13 14

15 16

Figura 7 - (9) Butorides striata (10) Pilherodius pileatus (11) Cathartes aura (12) Cathartes burrovianus
(13) Sarcoramphus papa (14) Elanoides forficatus (15) Harpagus diodon (16) Rostrhamus sociabilis.

156
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

17 18

19 20

21 22

23 24

Figura 8 - (17) Rupornis magnirostris (18) Harpia harpyja (19) Spizaetus ornatus (20) Aramus guarauna
(21) Psophia obscura (22) Porzana flaviventer (23) Pardirallus maculatus (24) Patagioenas picazuro.

157
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

25 26

27 28

29 30

31 32

Figura 9 - (25) Opisthocomus hoazin (26) Piaya cayana (27) Guira guira (28) Tapera naevia (29) Megascops
choliba (30) Glaucidium hardyi (31) Glaucidium brasilianum (32) Nyctiphrynus ocellatus.

158
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

33 34

35 36

37 38

39 40

Figura 10 - (33) Phaethornis maranhaoensis (34) Phaethornis superciliosus (35) Campylopterus largipennis
(36) Avocettula recurvirostris (37) Amazilia fimbriata (38) Trogon melanurus (39) Galbula dea
(40) Galbula ruficauda.

159
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

41 42

43 44

45 46

47 48

Figura 11 - (41) Notharchus tectus (42) Bucco capensis (43) Nystalus torridus (44) Nystalus maculatus
(45) Malacoptila striata (46) Malacoptila rufa (47) Monasa nigrifrons (48) Monasa morphoeus.

160
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

49 50

51 52

53 54

55 56

Figura 12 - (49) Ramphastos tucanus (50) Pteroglossus aracari (51) Picumnus buffonii (52) Piculus
leucolaemus (53) Celeus ochraceus (54) Celeus elegans (55) Celeus flavus (56) Celeus obrieni.

161
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

57 58

59 60

61 62

63 64

Figura 13 - (57) Campephilus rubricollis (58) Campephilus melanoleucos (59) Micrastur mintoni
(60) Anodorhynchus hyacinthinus (61) Ara severus (62) Guaruba guarouba (63) Pyrrhura amazonum
(64) Pionites leucogaster.

162
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

65 66

67 68

69 70

71 72

Figura 14 - (65) Pyrilia vulturina (66) Amazona amazonica (67) Deroptyus accipitrinus (68) Isleria hauxwelli
(69) Thamnomanes caesius (70) Thamnophilus doliatus (71) Sclateria naevia (72) Cercomacroides laeta.

163
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

73 74

75 76

77 78

79 80

Figura 15 - (73) Conopophaga melanogaster (74) Hylopezus paraensis (75) Hylopezus berlepschi
(76) Xiphorhynchus guttatoides (77) Campylorhamphus multostriatus (78) Dendrexetastes rufigula
(79) Dendrocolaptes picumnus (80) Xiphocolaptes carajaensis.

164
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

81 82

83 84

85 86

87 88

Figura 16 - (81) Berlepschia rikeri (82) Furnarius leucopus (83) Automolus paraensis (84) Certhiaxis
cinnamomeus (85) Synallaxis albescens (86) Synallaxis sp. novum (87) Ceratopipra rubrocapilla
(88) Lepidothrix iris.

165
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

89 90

91 92

93 94

95 96

Figura 17 - (89) Machaeropterus pyrocephalus (90) Pachyramphus rufus (91) Lipaugus vociferans (92)
Cotinga cotinga (93) Gymnoderus foetidus (94) Taeniotriccus andrei (95) Corythopis torquatus (96)
Poecilotriccus capitalis.

166
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

97 98

99 100

101 102

103 104

Figura 18 - (97) Myiornis ecaudatus (98) Myiornis sp. novum, (99) Hemitriccus margaritaceiventer
(100) Attila cinnamomeus (101) Ramphotrigon fuscicauda (102) Microcerculus marginatus
(103) Campylorhynchus turdinus (104) Donacobius atricapilla.

167
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

105 106

107 108

109 110

111 112

Figura 19 - (105) Mimus saturninus (106) Anthus lutescens (107) Arremon taciturnus (108) Geothlypis
aequinoctialis (109) Procacicus solitarius (110) Cacicus cela (111) Tangara gyrola (112) Tangara mexicana.

168
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

113 114

115 116

117 118

119 120

Figura 20 - (113) Tangara palmarum (114) Cyanerpes cyaneus (115) Sporophila schistacea (116) Sporophila
americana (117) Sporophila castaneiventris (118) Saltator coerulescens (119) Euphonia chrysopasta e (120)
Euphonia rufiventris.

169
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
4. Referências
Aleixo, A., Carneiro, L. S., & Dantas, S. de M. (2012).
Aves. In F. D. Martins, A. F. Castilho, J. Campos,
F. M. Hatano, & S. G. Rolim (Eds.), Fauna da
Floresta Nacional de Carajás: estudos sobre
vertebrados terrestres. (1st ed., pp. 100–142).
São Paulo: Nitro Imagens.
Almeida, A. S., & Vieira, I. C. G. (2013). Cenários para
a Amazônia, Área de Endemismo Belém. Sumário
Executivo (Museu Para). Belém.
Alteff, E. F., Gonsioroski, G., Barreiros, M., Oliveira
Torres, L. G. C. de, Camilo, A. R., Mozerle, H.
B., … Silveira, L. F. (2019). The rarest of the
rare: rediscovery and status of the critically
endangered Belem Curassow, Crax fasciolata
pinima (Pelzeln, 1870). Papéis Avulsos de
Zoologia, 59, e20195946.
Ávila-Pires, T. C. S. (1995). Lizards of Brasilian
Amazônia (Reptilia – Squamata). Zoologische
Verhandelingen, 299(1), 1–706.
Bierregaard, R.O., Jr, Kirwan, G.M., Boesman, P.
& Sharpe, C. J. (2019). Ornate Hawk-eagle
(Spizaetus ornatus). In del Hoyo, J., Elliott, A.,
Sargatal, J., Christie, D.A. & de Juana, E. (eds.).
Handbook of the Birds of the World Alive.
BirdLife International. (2019). Bird species distribution
maps of the world.
Borges, S. H. (2007). Análise biogeográfica da avifauna
da região oeste do baixo Rio Negro, amazônia
brasileira. Revista Brasileira de Zoologia, 24(4),
919–940.
Brown, K. S. (1982). Paleoecology and regional
patterns of evolution in Neotropical forest
butterflies. In G. T. Prance (Ed.), Biological
diversification in the tropics (Columbia U, pp.
255–308). New York.
Cabot, J., Jutglar, F., Garcia, E. F. J., Boesman, P., &
Sharpe, C. J. (2019). Grey Tinamou (Tinamus
tao). In Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A.
& de Juana, E. (eds.). Handbook of the Birds of the
World Alive.
CEMAVE. (1994). Manual de anilhamento de aves
silvestres. Brasília: IBAMA.
COEMA. (2007). Resolução no54 de 24 de outubro de
2007. Homologa a lista de espécies da flora e da
fauna ameaçadas no Estado do Pará. Conselho
Estadual do Meio Ambiente do Pará. Brasil.
Cohn-Haft, M., Pacheco, A. M. F., Bechtoldt, C. L.,
Torres, M.F.N.M. Fernandes, A. M., C.H., S., &
Macêdo, I. T. (2007). Biodiversidade do Médio
Madeira: Bases científicas para propostas de
conservação. In L. R. Py-Daniel, C. P. Deus, A. L.
Henriques, D. M. Pimpão, & O. M. Ribeiro (Eds.),
Inventário ornitológico (INPA, pp. 145–178).
170
Manaus.
Cracraft, J. (1985). Historical Biogeography and
Patterns of Differentiation within the South
American Avifauna: Areas of Endemism.
Ornithological Monographs, 36, 49-84.
del Hoyo, J. & Kirwan, G. M. (2019). White-crested
Guan (Penelope pileata)No Title. In del Hoyo, J.,
Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A. & de Juana, E.
(eds.). Handbook of the Birds of the World Alive.
Eberhardt, L. L. (1968). A Preliminary Appraisal of Line
Transects. The Journal of Wildlife Management,
32(1), 82–88.
Gardner, T. A., Barlow, J., Araujo, I. S., Ávila-Pires, T. C.,
Bonaldo, A. B., Costa, J. E., … Peres, C. A. (2008).
The cost-effectiveness of biodiversity surveys in
tropical forests. Ecology Letters, 11(2), 139–150.
Hayne, D. W. (1949). An Examination of the Strip
Census Method for Estimating Animal
Populations. The Journal of Wildlife Management,
13(2), 145.
Herzog, S. K., Kessler, M., & Cahill, T. M. (2002).
Estimating species richness of tropical bird
communities from rapid assessment data. The
Auk, 119(3), 749.
ICMBio. (2018). Livro Vermelho da Fauna Brasileira
Ameaçada de Extinção: Volume III – Aves. In
Livro Vermelho da Fauna Brasileira Ameaçada de
Extinção (ICMBio, p. 709). Brasília.
IUCN. (2019). IUCN Red List of Threatened Species.
Version 2019.1.
Lees, A. C., Moura, N. G., Santana, A., Aleixo, A.,
Barlow, J., Berenguer, B., Ferreira, J., Gardner, T.
A. (2012). Paragominas: a quantitative baseline
inventory of an eastern Amazonian avifauna.
Revista Brasileira de Ornitologia, 20(2), 93–118.
Lees, A. C., Moura, N. G., De Almeida, A. S., & Vieira, I.
C. G. (2014). Noteworthy ornithological records
from the threatened campinas of the lower rio
Tocantins, east Amazonian Brazil. Bulletin of the
British Ornithologists’ Club, 134(4), 247–258.
Lees, A. C., Thompson, I., & Moura, N. G. De. (2014).
Salgado Paraense : an inventory of a forgotten
coastal Amazonian avifauna Salgado Paraense:
inventário de uma avifauna amazônica costeira
esquecida. Bol. Mus. Para. Emílio Goeldi. Cienc.
Nat. (Vol. 9).
Leite, G. A., Pinheiro, R. T., Marcelino, D. G., Figueira, J.
E. C., Delabie, J. H. C. (2013). Foraging behavior
of Kaempfer’s woodpecker (Celeus obrieni), a
bamboo specialist. Condor. 115 (2), 221–229.
Marantz, C. A., Aleixo, A., Bevier, L. R., & Patten, M. A.
(2003). Family Dendrocolaptidae. In J. del Hoyo,
A. Elliot, & D. Christie (Eds.), Handbook of the
Birds of the World, vol. 8: Broadbills to Tapaculos.
(Lynx Edici, pp. 358–447). Barcelona.
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Marini, M. Â., & Garcia, F. I. (2005). Conservação de
Aves no Brasil. Megadiversidade.
Melo, S. (2014). Wiki Aves - A Enciclopédia das Aves
do Brasil.
Moreira-Lima, L., Nogueira, W., & Bessa, R. (2018).
Potencialidades e desafios da observação de
aves na Costa do Descobrimento. In Ivana Reis
Lamas; Luciano Moreira-Lima; Taís C. Lucílio
da Silva (Ed.), Observação de Aves na Costa
do Descobrimento: educação, conservação e
sustentabilidade (pp. 27–46). Rio de Janeiro.
Oliveira, U., Vasconcelos, M. F., & Santos, A. J.
(2017). Biogeography of Amazon birds: rivers
limit species composition, but not areas of
endemism. Scientific Reports, 7(1), 2992.
Parker, T. A., Stotz, D. F., & Fitzpatrick, J. W. (1996).
Ecological and distributional databases. In D.
F. Stotz, J. W. Fitzpatrick, T. A. Parker, & D. K.
Moskovits (Eds.), Neotropical birds: ecology and
conservation. (pp. 113–436). Chicago - USA:
University of Chicago Press.
Piacentini, V. de Q., Aleixo, A., Agne, C. E. Q., Maurício,
G. N., Pacheco, J. F., Bravo, G. A., … Cesari, E.
(2015). Annotated checklist of the birds of
Brazil by the Brazilian Ornithological Records
Committee / Lista comentada das aves do
Brasil pelo Comitê Brasileiro de Registros
Ornitológicos. Revista Brasileira de Ornitologia,
23(2), 91–298.
Portes, C. E. B., Carneiro, L. S., Schunck, F., Silva, M.
de S. e, Zimmer, K. J., Whittaker, A., Aleixo, A.
(2011). Annotated checklist of birds recorded
between 1998 and 2009 at nine areas in the
Belém area of endemism, with notes on some
range extensions and the conservation status
of endangered species. Revista Brasileira de
Ornitologia, 19 (2), 167–184.
Prance, G. T. (1982). Forest refuges: evidence from
woody angiosperms. In G. T. Prance (Ed.),
Biological diversification in the tropics (Columbia
U, pp. 137–158). New York.
Ralph, C. J., Geupel, G. R., Pyle, P., Martin, T. E., &
DeSante, D. F. (1993). Handbook of field methods
for monitoring landbirds. Albany: Pacific
Southwest Research Station.
Ribon, R. A. (2010). Amostragem de aves pelo método
de listas de Mackinnon. In S. Von Matter, F.
C. Straube, I. Accordi, V. Q. Piacentini, & J. F.
Cândido-Junior (Eds.), Ornitologia e conservação:
ciência aplicada, técnicas de pesquisa e
conservação. (1a, pp. 33–43). Rio de Janeiro - RJ:
Technical Books.
Ron, S. R. (2000). Biogeographic area relationships of
lowland Neotropical rainforest based on raw
distributions of vertebrate groups. Biological
Journal of the Linnean Society, 71(3), 379–402.
Santos, M. C. (2003). Serpentes peçonhentas e
ofidismo no Amazonas. In Cardoso JLC, França
OSF, Wen FH, Málaque CMS, Haddad Jr V (orgs.).
Animais peçonhentos no Brasil: biologia, clínica
e terapêutica dos acidentes (pp. 115–125). São
Paulo: Sarvier.
Sick, H. (2001). Ornitologia Brasileira. Rio de Janeiro,
RJ: Nova Fronteira.
Silva, J. M. C., Novaes, F. ., & Oren, D. C.
(2002). Differentiation of Xiphocolaptes
(Dendrocolaptidae) across the River Xingu,
Brazilian Amazonia: recognition of a new
phylogenetic species and biogeographic
implications. Bulletin of the British Ornithologists’
Club, 122, 185–194.
Silva, J. M. C., Rylands, A. B., & da Fonseca, G. A. B.
(2005). O destino das áreas de endemismo da
Amazônia. Megadiversidade, 1(1), 124–131.
Wallace, A. R. (1852). On the monkeys of the Amazon.
Proceedings of the Zoological Society of London,
20, 107–110.
Whitney, B. M., & Cohn-Haft., M. (2013). Fifteen new
species of Amazonian birds. In Lynx Edicions
(Ed.), Handbook of the Birds of the World. (Special
Vo, pp. 225–239). Barcelona.
171
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

172
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
6
Pequenos Mamíferos
Não-Voadores
BERNARDO PAPI, RAPHAEL HIPÓLITO DOS SANTOS, THIAGO B. F. SEMEDO
AIRTON J. MOURA, ÉRICA D. C. CARMO, WESLEY LOPES
& ALEXANDRA MARIA RAMOS BEZERRA
1. Introdução
Os pequenos mamíferos terrestres
(não-voadores) do Brasil, são aqueles
pertencentes às ordens Didelphimorphia
(marsupiais) e Rodentia (roedores), com
massa corporal que varia cerca de 10 g a
1,5 kg (Lopes & Mendes-Oliveira, 2015).
Apesar de origens evolutivas distintas, esses
animais são reunidos em um único grupo de
estudo por causa das suas características
morfológicas e comportamentais (pequeno
porte e, a maioria, com hábitos noturnos
e crepusculares), o que, de certa maneira,
facilita e uniformiza as amostragens dos seus
espécimes (Barnett & Dutton, 1995; Lopes
& Mendes-Oliveira, 2015). No Brasil, até
dezembro de 2020, os pequenos mamíferos
terrestres somavam 328 espécies, cerca de
43% do total de espécies de mamíferos do
país (Abreu et al., 2020 - lista revisada mais
recente das espécies de mamíferos do Brasil).
Dentre esses, a ordem Rodentia é a mais rica
e diversa, com 263 (35%) espécies descritas e
válidas, enquanto a ordem Didelphimorphia
é a quarta mais rica, com 65 espécies (8,5%).
Em uma compilação recente sobre os
pequenos mamíferos amazônicos, Mendes-
Oliveira et al. (2015) mostram que ainda
há muitas lacunas de amostragem e de
conhecimento básico sobre este grupo.
O estado do Maranhão, que faz parte da
Amazônia Legal (IBGE, 2002) e tem uma parte
do seu território inserido no bioma Amazônia,
é uma destas áreas onde existem poucos
estudos sobre pequenos mamíferos (Mendes-
Oliveira et al., 2015), numa paisagem que se
encontra extremamente antropizada (Martins
& Oliveira, 2011). Já a região do sudeste do
estado do Pará, próxima à Floresta Nacional
de Carajás (Flona Carajás), é uma das áreas
com maior amostragem (Gettinger et al., 2012).
Todavia, mesmo diante disso, algumas espécies
de pequenos mamíferos têm sido descritas
recentemente para a região (e.g., Pavan et al.,
2012, 2017).
Os inventários e monitoramentos da fauna
consistem na ferramenta mais eficiente de
avaliação dos impactos nas populações animais
naturais (Silveira et al., 2010). E, graças às suas
peculiaridades taxonômicas e/ou ecológicas,
os pequenos mamíferos são muito estudados
em licenciamentos ambientais, uma vez que
as espécies desse grupo são conhecidas como
dispersoras de sementes e polinizadoras (Rossi
& Bianconi, 2011; Cáceres & Lessa, 2012),
predadoras e presas de outros pequenos
vertebrados (Santori et al., 2012), indicadoras
de boa qualidade ambiental ou de locais
antropizados (Pardini et al., 2005; Pires et al.,
2005; Umetsu & Pardini, 2007), potenciais
reservatórios de importantes zoonoses (e.g.,
Johnson et al., 1999; Rosa et al., 2005), além de
muitas espécies terem distribuição geográfica
restrita (Bonvicino et al., 2002).
Ainda neste contexto, tais levantamentos
também auxiliam no conhecimento da
biodiversidade, fornecem dados para melhorar
o delineamento da distribuição geográfica das
espécies (e.g., Semedo et al., 2015) e podem
revelar novos táxons para a ciência (e.g., Pavan
et al., 2017; Semedo et al., 2020). Além disso,
eles subsidiam estudos evolutivos e ecológicos
no âmbito acadêmico, fomentando estratégias
para sua conservação e uso sustentável (e.g.,
Joly et al., 2011).
Dentre os pequenos mamíferos, muitas
das espécies são consideradas crípticas
(muitos semelhantes entre si), o que dificulta
sua identificação somente por caracteres da
morfologia externa, necessitando quase sempre
de análises dos caracteres crânio-dentários,
moleculares e/ou da citogenética (Ventura et
al., 2012; Salazar-Bravo et al., 2013). O uso das
173
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

técnicas mencionadas acima tem elucidado terrestres requererem a captura e manipulação

muitas questões taxonômicas, auxiliando nas
revisões e revalidando táxons já descritos,
além de sugerir novas espécies, gêneros e até
famílias (Weskler et al., 2006; Pardinãs et al.,
2016; Courcelle et al., 2019). Na Amazônia não
é diferente, pois muitas espécies vêm sendo
revalidadas, descritas como novas e/ou tendo
sua área de distribuição ampliada com base em
estudos de taxonomia integrativa (Pavan et al.,
2012, 2017; Semedo et al., 2015; Bezerra et al.,
2018, 2019; Semedo et al., 2020; Ferreira et al.,
2020).
No licenciamento ambiental para duplicação
da Estrada de Ferro Carajás (EFC), entre São
Luis (MA) e Parauapebas (PA), os pequenos
mamíferos terrestres foram utilizados como
indicadores de impacto ambiental e, neste
capítulo, são apresentados os resultados
de composição e diversidade, obtidas
pelas amostragens executadas ao longo de
campanhas de campo semestrais nesta região.
2. Métodos
As amostragens de pequenos mamíferos
foram realizadas ao longo da estrada de
Ferro Carajás (EFC), nos estados do Pará e do
Maranhão, entre julho de 2011 e agosto de
2018, e ocorreram antes, durante e após a obra
de duplicação da ferrovia. Para a amostragem,
foram selecionadas diferentes localidades, a
fim de abranger a diversidade de ambientes
existentes na região, conforme o mapa na
contracapa. As amostragens não tiveram
o mesmo esforço em cada área, devido a
problemas relativos à liberação da área pelos
proprietários e/ou comunidade, bem como a
destruição da área amostrada pelo fogo ou
desmatamento, durante os anos de estudo.
Em função das coletas de pequenos mamíferos
dos animais, não foi permitido atividades desse
grupo em duas áreas localizadas em Terras
Indígenas, conforme acordado com o Instituto
Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos
Naturais Renováveis (Ibama) e a Fundação
Nacional do Índio (Funai).
Em cada uma dessas áreas foram utilizadas
duas metodologias distintas. Na primeira, três
grades com armadilhas de contenção viva do
tipo Sherman®, feitas com chapa de alumínio
dobráveis, associadas a gaiolas com gancho,
tipo Tomahawk, que consiste em armadilhas
de arame galvanizado, dobráveis e com isca
suspensa.
As armadilhas de contenção viva (Figura
1 e Figura 2) ficaram dispostas em quatro
parcelas lineares por grade, com cerca de 140
m cada. Cada parcela foi constituída de oito
pontos amostrais, distanciados 20 m entre si
e com uma armadilha em cada ponto, sempre
intercalando uma armadilha no solo e uma
no sub-bosque, totalizando 32 armadilhas por
grade de amostragem. Essas foram iscadas
com banana cortada em fatias, misturada à
manteiga de amendoim e óleo de sardinha. As
armadilhas permaneceram abertas por sete
noites consecutivas em cada área amostral e
eram vistoriadas diariamente no período da
manhã.
No segundo método, foram utilizadas
armadilhas de interceptação e queda (AIQ),
também conhecidas como pitfall, o qual
consistiu na instalação de seis transectos
lineares (Figura 3), cada um com 10 baldes de
60 litros (equidistantes 10 metros entre si),
enterrados até sua abertura, interligados por
uma cerca-guia (com cerca de 80 centímetros
de altura), totalizando 60 baldes. Cada conjunto
de 10 baldes corresponde a uma estação de
captura e essas foram instaladas com uma

Tabela 1 – Esforço amostral empregado em cada área por campanha durante o monitoramento
de pequenos mamíferos da Estrada de Ferro Carajás, estados do Maranhão e Pará.
Nº de
Método Nº de Armadilhas Esforço Amostral
Noites
3 grades x 32 armadilhas
Gaiolas de gancho (tipo tomahawk) + 672 armadilhas/
(16 gaiolas com gancho + 7
armadilhas tipo Sherman® noite
16 Shermans)
Pitfalls (armadilhas de interceptação e 6 transectos pitfalls x 10 420 armadilhas/
7
queda - AIQ) baldes noite

174
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
distância mínima de 100 metros uma da outra,
somando seis estações de capturas por área.
Os baldes ficaram abertos durante sete noites
consecutivas e foram vistoriados diariamente
no período da manhã.
Os pequenos mamíferos não-voadores
capturados foram identificados em campo
com auxílio de literatura (Bonvicino et al., 2008;
Gardner, 2008; Rossi & Bianconi, 2011; Patton
et al., 2015), a partir de informações obtidas
da bibliografia e do estudo de espécimes
de coleções. Seguido à identificação, foram
sexados (se macho ou fêmea), medidos
(biometria) e marcados no pavilhão auricular
com anilhas numeradas para cada indivíduo
(Figura 4, Figura 5 e Figura 6). Após esses
procedimentos, os indivíduos foram soltos no
mesmo local da captura.
Os indivíduos com dúvida taxonômica
foram coletados, eutanasiados conforme o
recomendado na Resolução CFMV nº 714, de
20 de junho de 2002, utilizando o composto
Figura 1 - Armadilha de captura viva, tipo gaiola de
gancho utilizada para captura de pequenos mamíferos
terrestres, com uma cuíca (Marmosa (Micoureus)
demerarae) em seu interior. Foto: Bernardo Papi.
Figura 3 - Armadilha de interceptação e queda
(pitfall). Foto: Bernardo Papi.
de 70% de Ketamina e 30% de Xilazina (Brasil,
2017) e, em seguida, taxidermizados. Só foram
considerados para a lista final de espécies os
táxons que tiveram, pelo menos, um espécime
coletado, identificado e depositado nas coleções
da Universidade Federal do Pará, Belém (UFPA)
e do Museu Paraense Emílio Goeldi, Belém
(MPEG).
3. Resultados
No total das 15 campanhas de campo,
foram realizadas 2.451 capturas de pequenos
mamíferos não-voadores, incluindo capturas,
recapturas e registros ocasionais (registros
realizados por outras equipes de fauna) de
1.715 indivíduos.
Foram registradas três famílias, 20 gêneros
e 26 espécies (Tabela 2). Entretanto, para dois
gêneros de marsupiais e cinco gêneros de
roedores não foi possível chegar ao nível de
espécie para todos os espécimes, uma vez
Figura 2 - Armadilha de captura viva, tipo Sherman®,
utilizada para captura de pequenos mamíferos
terrestres. Foto: Bernardo Papi.
Figura 4 - Pesagem da Cuíca-quatro-olhos-cinza
(Philander opossum). Foto: Arquivo: Bernardo Papi.
175
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 5 - Marcação de marsupial (Didelphis
marsupialis) por anilha no pavilhão auricular. Foto:
Bernardo Papi.
Figura 6 - Biometria sendo realizada em marsupial.
Foto: Arquivo: Bernardo Papi.
que alguns destes necessitariam análises de
taxonomia integrativa, incluindo detalhes do
crânio, dentes e pelagem, além de análises
moleculares e/ou citogenéticas.
A maioria das espécies foi registrada em
mais de uma área amostral (21 spp), sendo
Caluromys philander, Marmosa murina e
Oecomys sp. registradas em nove áreas (Tabela
2). Marmosops (Sciophanes) woodalli e Didelphis
marsupialis foram registradas em oito áreas
amostrais e, Marmosa (Micoureus) demerarae,
Philander opossum, Hylaeamys sp., Necromys
lasiurus e Proechimys cf. roberti em sete (Tabela
2). Todas essas espécies, incluindo Oecomys sp. e
Hylaeamys sp. (as quais não sabemos se tratam-
se de apenas uma espécie para cada gênero)
têm ampla distribuição para a Amazônia, e são
comumente registradas em levantamentos de
176
fauna de pequenos mamíferos (Gardner, 2008;
Brandão et al., 2015; Percequillo et al., 2015).
Vale destacar que, apesar de muito comum
em amostragens como a do presente estudo,
Philander opossum não possuía distribuição
confirmada (com espécime registrado na
natureza) para a área da EFC no estado do
Maranhão (Gardner, 2008; Brandão et al., 2015;
Voss et al., 2018), o que mostra a importância
desse registro.
Cinco espécies foram registradas em
somente uma área amostral (Monodelphis
americana na área amostral 12; Echimys
chrysurus na área amostral 8; e Monodelphis
maraxina, Monodelphis saci e Monodelphis
touan na área amostral 9), quatro espécies em
apenas duas áreas amostrais (Monodelphis
domestica nas áreas amostrais 2 e 4; Akodon sp.
nas áreas amostrais 3 e 12; Holochilus sciureus
nas áreas amostrais 2 e 3; e Wiedomys sp. nas
áreas amostrais 6 e 12) e uma espécie em três
áreas amostrais (Didelphis albiventris nas áreas
amostrais 1, 2 e 6) (Tabela 2). A área amostral
que teve mais espécies exclusivas na amostra
foi a área amostral 9, com três espécies de
Monodelphis. Além disso, no estado do Pará,
Echimys chrysurus, ocorreu somente na área
amostral 8, no mesmo estado e na mesma
região de amotragem. Essas duas locações eram
as mais preservadas em termos de vegetação
original, o que pode explicar, em parte, o
registro destas espécies de distribuição mais
restrita, como o roedor Echimys chrysurus, e os
marsupiais Monodelphis maraxina, Monodelphis
saci e Monodelphis touan, típicas de ambientes
florestais bem preservados (Gardner, 2008;
Pavan et al., 2012, 2017; Brandão et al., 2015;
Patton et al., 2015; Percequillo et al., 2015;
Bezerra et al., 2018; Pavan, 2019).
Entre as outras espécies que foram
registradas em poucas áreas amostrais,
somente Holochilus sciureus tem ampla
distribuição na Amazônia, ocorrendo também
no Cerrado (Patton et al., 2015; Percequillo
et al., 2015). Essa espécie, geralmente, é
registrada próxima a corpos d’água (Patton et
al., 2015), o que pode explicar o registros nas
áreas amostrais 2 e 3, que são próximas ao rio
Mearim e caracterizadas como vegetação com
influência fluvial e/ou lacustre (IBGE, 2004). As
outras espécies, como Monodelphis americana,
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Akodon sp. e Wiedomys sp., não são típicas da
floresta amazônica (Gardner, 2008; Brandão et
al., 2015; Patton et al., 2015; Percequillo et al.,
2015), ou ocorrem em zonas de transição entre
o Cerrado e a Amazônia, como Monodelphis
domestica e Didelphis albiventris (Gardner,
2008; Brandão et al., 2015). A região em que
estas espécies foram registradas, baixada
maranhense (áreas amostrais 1, 2 e 3) e vale do
rio Pindaré (áreas amostrais 4, 6, 10 e 12), estão
próximas às áreas de transição com o Cerrado
do Brasil central (IBGE, 2012), logo, é possível
que espécies de ambos os biomas ocorram
na região. Além disso, essa região encontra-
se extremamente antropizada (Martins &
Oliveira, 2011), não apresentando mais uma
fisionomia florestal amazônica dominante, o
que pode favorecer as espécies mais adaptadas
a ambientes abertos.
Quando observamos os dados de registro
pelas regiões de amostragem, pode-se verificar
os seguintes padrões: i) Espécies exclusivamente
amazônicas somente registradas nas áreas
amostrais 8 e 9, do estado do Pará; ii) Espécies
comuns nos biomas Cerrado e Caatinga,
bem como aquelas que ocorrem nas áreas
de transição, sendo registradas somente nas
regiões da baixada maranhense; e, iii) espécies
de ampla distribuição, encontradas em todas as
regiões.
Ainda vale ressaltar algumas questões
taxonômicas. Sobre os dois gêneros de
marsupiais que não foi possível identificar até o
nível específico, Cryptonanus não tinha registro
para a região (Gardner, 2008; Brandão et al.,
2015). Há somente um registro para o leste da
Amazônia, no sul do estado do Amapá, ao norte
do rio Amazonas, identificado apenas como
Cryptonanus sp. (Da Silva et al., 2013). O gênero
Cryptonanus necessita de revisão taxonômica
e pouco se conhece sobre sua história natural,
ecologia e distribuição geográfica (Gardner,
2008; Teta & Díaz-Nieto, 2019). Dessa forma,
mesmo não sendo possível identificar a espécie,
o registro desse marsupial é importante, uma
vez que confirma a ocorrência desse gênero
para a região.
Situação similar ocorre com o gênero
Gracilinanus, que também não possui
distribuição conhecida para a região de
amostragem. Estudos recentes mostram G.
agilis com ocorrência nas áreas de Cerrado ao
sul do estado do Maranhão e G. emiliae com
distribuição limitada ao norte do rio Amazonas
(Brandão et al., 2015; Semedo et al., 2015).
Uma vez que não foi possível confirmar a
espécie para esse gênero, esse também foi
tratado como Gracilinanus sp., ou seja, sem
espécie definida. De toda forma, esses registros
também ampliam a distribuição desse gênero
na área de estudo.
Em relação ao gênero Marmosops, Gettinger
et al. (2012) registraram a espécie Marmosops
pinheroi na Flona Carajás, localidade próxima ás
áreas amostradas no presente estudo no estado
do Pará. Nascimento et al. (2015) ampliaram a
distribuição dessa espécie para o leste do Estado
do Maranhão, incluindo assim toda a área de
influência da ferrovia. Recentemente Ferreira et
al. (2020) publicaram uma revisão taxonomica
do grupo “Parvidens” onde, entre os resultados,
revalidaram Marmosops woodalli para região do
presente estudo, inclusive utilizando espécimes
coletados durante este monitoramento. Deste
modo, fica confirmado que os registros obtidos
durante o monitoramento da expansão da EFC
são pertencentes à Marmosops (Sciophanes)
woodalli.
Também não foi possível confirmar a espécie
registrada do gênero do roedor cricetídeo
Hylaeamys. Para as regiões de amostragem da
EFC, notadamente no estado do Maranhão, só há
descrição de uma espécie do gênero, Hylaeamys
megacephalus (Brennand et al., 2013; Patton et
al., 2015; Percequillo et al., 2015). Entretanto,
há registro de Hylaeamys yunganus no interflúvio
dos rios Xingu-Tocantins, na margem esquerda
do rio Tocantins (Patton et al., 2015), próximo às
áreas de amostragem do estado do Pará (áreas
amostrais 8 e 9), onde este gênero foi registrado.
Assim, a identificação desses indivíduos foi
mantida como Hylaeamys sp..
Outro gênero de roedor cricetídeo, Oecomys,
é conhecido como um grande complexo de
espécies com distribuições simpátricas (Flores
et al., 2010; Patton et al., 2015; Percequillo et
al., 2015; Suárez-Villota et al., 2017; Saldanha
et al., 2019). Para as áreas de amostragem
da EFC, cinco espécies são reconhecidas com
distribuição nas áreas amostradas no estado
do Pará (O. bicolor, O. paricola, O. roberti, O.
tapajinus e O. trinitatis), sendo três delas com
177
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 7 - Espécimes coletados e taxidermizados para serem depositados na coleção de mamíferos da
Univeridade Federal do Pará (UFPA), Belém. Foto: Bernardo Papi.
registro na margem direita do rio Tocantins
(O. paricola, O. roberti e O. tapajinus) (Patton
et al., 2015; Percequillo et al., 2015; Rocha
et al., 2018). Oecomys roberti possivelmente
ocorre nas áreas amostradas do estado do
Maranhão (Percequillo et al., 2015). Assim,
para afirmamos quais e quantas espécies do
gênero Oecomys foram registradas na EFC,
seriam necessárias análises moleculares e
citogenéticas dos espécimes coletados. Dessa
forma, a identificação desses indivíduos foi
mantida como Oecomys sp.
Já para o gênero de roedor Oligoryzomys,
somente uma espécie, Oligoryzomys microtis,
tem distribuição conhecida para as áreas de
amostragem do estado do Pará e nenhuma
tem distribuição conhecida para as áreas do
Maranhão (Patton et al., 2015; Percequillo
et al., 2015). Oligoryzomys microtis tem
cariótipo polimórfico e é externamente similar
a Oligoryzomys fulvescens, outra espécie
amazônica, necessitando revisão taxonômica
(Percequillo et al., 2015). Assim, análises mais
detalhadas dos espécimes coletados são
fundamentais para confirmar se os registros
do estado do Maranhão são uma ampliação
de distribuição de O. microtis. Dessa forma,
178
optamos por manter a identificação como
Oligoryzomys sp.
Em relação aos espécimes registrados
do roedor equimídeo do gênero Proechimys,
também não há como afirmar que se trate de
apenas uma única espécie para todo o estudo.
Nas áreas de amostragem do estado do Pará, há
registro de três espécies desse gênero (P. cuvieri,
P. goeldii e P. roberti) e uma (P. roberti) para o
estado do Maranhão (Patton et al., 2015). Desse
modo, somente através de análise integrativa
dos espécimes coletados, poderíamos confirmar
se foi registrada apenas uma ou mais espécies.
Desta forma, mantivemos a denominação
“cf.” em Proechimys cf. roberti, indicando a
necessidade de futura confirmação.
Dois outros táxons de roedores
cricetídeos dos gêneros Akodon e Wiedomys,
respectivamente, também não foram possíveis
de serem identificados em nível de espécie.
Contudo, esses registros devem tratar-se de
apenas uma espécie para cada gênero. Há
controvérsias sobre a ocorrência do gênero
Akodon na região amazônica brasileira
(Gettinger et al., 2012; Patton et al., 2015;
Percequillo et al., 2015). Uma espécie ainda
não descrita de Akodon (cariótipo com número
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
diploide 2n = 10) foi descoberta para o norte do
estado do Mato Grosso (Da Silva & Yonenaga-
Yassuda, 1998), em área de transição do
Cerrado com a Amazônia, e para a margem
esquerda do rio Tocantins, próximo à cidade
de Marabá, estado do Pará (Patton et al.,
2015). Na Flona de Carajás há registro de um
espécime de Akodon cf. cursor (Gettinger et al.,
2012). Entretanto, na mais recente compilação
dos roedores amazônicos da família Cricetidae,
não há nenhuma menção ao gênero Akodon
(Percequillo et al., 2015). No caso dos registros
feitos no estudo da EFC, todos as capturas de
Akodon foram realizadas na margem direita
do rio Tocantins, no estado do Maranhão
(área amostral 3 na baixada maranhense e 12
tabuleiros dos Rios  Gurupi/Grajaú), onde não
há nenhum registro cientificamente publicado.
Assim, a identificação dos indivíduos fica
mantida como Akodon sp. até que sejam feitas
as validações para esta espécie. Esses registros
são muito importantes pois confirmam a
presença do roedor do gênero Akodon na
Amazônia.
Já as duas únicas espécies do gênero
Wiedomys possuem a morfologia externa e
craniana muito similar e, por isso, a identificação
se baseia principalmente pelo cariótipo (Bezerra
et al., 2013). As duas espécies descritas para
esse gênero, endêmico do Brasil (W. cerradensis
e W. pyrrhorhinos), distribuem-se no Cerrado e
na Caatinga, sem registros conhecidos para a
Amazônia ou para a área de influência da EFC
(Patton et al., 2015). Como não foi possível
confirmar a espécie, usamos a identificação em
nível de gênero, Wiedomys sp. Mesmo assim, os
registros para a EFC representam os primeiros
do gênero para a região.
Alguns dos animais registrados na área
de influência da EFC ampliam a distribuição
conhecida dos seus táxons. Esse é o caso do
gambá-de-orelhas-brancas Didelphis albiventris,
que apesar de ser muito comum no Cerrado
e em áreas de transição desse com outros
biomas no centro e norte do Brasil, não possuía
registro nas áreas de transição com a Amazônia
no estado do Maranhão (Brandão et al., 2015).
Prévios registros dessa espécie nas áreas de
transição entre os biomas Cerrado e Amazônia
são limitados aos estados do Mato Grosso e
Tocantins. Os únicos registros dessa espécie no
Maranhão são para o sul do estado, em áreas
de transição entre o Cerrado e a Caatinga.
Portanto, os registros obtidos neste estudo são
os primeiros para a baixada maranhense (áreas
amostrais 1 e 2) e para o vale do rio Pindaré
(área amostral 6).
Os registros obtidos para Monodelphis
domestica na baixada maranhense e vale do rio
Pindaré ampliam a distribuição desta espécie
no bioma Amazônia do estado do Maranhão
(Brandão et al., 2015). Assim como D. albiventris,
M. domestica também já havia sido registrada
na Amazônia, nas áreas de transição com o
Cerrado dos estados de Rondônia, Mato Grosso
e Tocantins (Brandão et al., 2015). Os registros
obtidos neste estudo foram os primeiros para a
Amazônia do estado do Maranhão.
A cuíca-de-quatro-olhos Philander opossum é
outro marsupial que, apesar de muito comum na
Amazônia (Gardner, 2008; Voss et al., 2018), teve
sua área de distribuição ampliada nesse estudo.
Os registros obtidos nas áreas de amostragem da
EFC ampliaram a distribuição dessa espécie para o
sudeste, no estado do Maranhão, e consolidaram
os registros obtidos no sudeste do Pará, como já
havia sido relatado na Flona Carajás (Gettinger et
al., 2012; Voss et al., 2018).
Outro ponto de destaque desse estudo
refere-se ao registro de Echimys chrysurus na
área amostral 8, próximo à cidade de Marabá,
estado do Pará. Apesar de estar dentro da área
de ocorrência prevista para a espécie (Patton
et al., 2015), esse registro consolida a presença
desse roedor para o leste do Pára, o qual foi
omitido na mais recente revisão (Patton et
al., 2015), mesmo com registros prévios para
espécie nas proximidades (Flona Carajás -
Gettinger et al., 2012). A confirmação de mais
um registro nessa região é importante para
delinear a distribuição da espécie na margem
esquerda do rio Tocantins.
Além dessas espécies, outros dois registros
têm especial importância taxonômica: as
catitas-de-rabo-curto Monodelphis touan
e Monodelphis saci, que são espécies
recentemente descritas para a região
(Pavan et al., 2012, 2017, respectivamente).
Monodelphis touan, uma espécie do grupo M.
brevicaudata, foi revalidada após a utilização da
taxonomia integrativa (análises moleculares e
morfológicas) (Pavan et al., 2012). Essa espécie
179
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
possui distribuição para a região da área
amostral 9 (Marabá, no Pará) (Pavan et al.,
2012) e foi registrada nos levantamentos da
EFC. Já a espécie Monodelphis saci, descrita em
2017 (Pavan et al., 2017), incluiu exemplares
coletados na Flona Carajás na sua descrição. É
importante ressaltar que foi publicado no livro
sobre a fauna da Flona Carajás (Gettinger et
al., 2012) registros dessa espécie identificados
como Monodelphis aff. kunsi, tratando-se, na
verdade, de uma espécie nova para ciência, M.
saci (Pavan et al., 2017).
Por fim, populações do gênero Metachirus
da América do Sul foram recentemente
revisadas por Voss et al. (2019), em que
reconheceram duas espécies existentes no
Brasil: M. nudicaudatus, que aparentemente é
endêmica do Escudo das Guianas, ocorrendo
no estado do Amapá, e Metachirus myosuros
ocorrendo no estado do Mato Grosso (Brandão
et al., 2019) e na região Sudeste na Mata
Atlântica (Voss et al., 2019). Dessa forma, as
180
populações dos estados do Maranhão e Pará
carecem de uma identificação mais refinada.
Portanto, consideramos provisoriamente como
Metachirus cf. myosuros.
Em síntese, os dados aqui apresentados
indicam que a Amazônia oriental, na região
leste do Pará e oeste do Maranhão, abriga uma
fauna de pequenos mamíferos diversificada,
numa paisagem extremamente fragmentada.
Foram obtidas significativas ampliações das
distribuições geográficas conhecidas de muitos
táxons, incluindo registros inéditos para o
estado do Maranhão. As novidades encontradas
evidenciam que a região da Amazônia
oriental ainda se encontra insuficientemente
conhecida em relação à composição da
pequenos mamíferos terrestres. Ressaltamos
ainda que é necessário que sejam aplicados
métodos como morfometria craniana, análises
moleculares e citogenéticas, para resolver as
diversas dúvidas taxonômicas encontradas, de
importantes registros.
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Tabela 2: Pequenos mamíferos registrados durante o estudo para duplicação de Estrada de Ferro
Carajás e área de registro.

Táxon Nome popular Área

Ordem Didelphimorphia

Família Didelphidae
Caluromys philander (Linnaeus, 1758) cuíca-lanosa 01, 02, 03, 04, 06, 08, 09, 10, 12
Cryptonanus sp. catita 01, 02, 03, 06, 09, 10
Didelphis albiventris Lund, 1840 gambá-de-orelhas-brancas 01, 02, 06
Didelphis marsupialis Linnaeus, 1758 gambá 01, 02, 03, 04, 06, 08, 09, 10
Gracilinanus sp. cuíca, catita 01, 02, 04, 08, 09, 12
Marmosa (Micoureus) demerarae Thomas, 1905 cuíca 01, 02, 04, 06, 08, 09, 12
Marmosa murina (Linnaeus, 1758) catita 01, 02, 03, 04, 06, 08, 09, 10, 12
Marmosops (Sciophanes) woodalli (Pine, 1981) cuíca 01, 02, 03, 04, 08, 09, 10, 12
Metachirus cf. myosuros (Temminck, 1824) cuíca-de-quatro-olhos 01, 03, 06, 08, 09, 10
Monodelphis americana (Müller, 1776) cuíca-de-três-listras 12
Monodelphis domestica (Wagner, 1842) cuíca-de-rabo-curto 02, 04
Monodelphis maraxina Thomas, 1923 catita-de-rabo-curto 09
Monodelphis saci Pavan et al., 2017 catita-de-rabo-curto 09
Monodelphis touan (Shaw, 1800) catita-de-rabo-curto 09
Philander opossum (Linnaeus, 1758) cuíca-de-quatro-olhos 02, 03, 04, 06, 08, 09, 10
Ordem Rodentia
Família Cricetidae
Akodon sp. rato-do-chão 03, 12
Holochilus sciureus Wagner, 1842 rato-d’água 02, 03
Hylaeamys sp. rato-do-mato 01, 02, 03, 06, 09, 10, 12
Necromys lasiurus (Lund, 1840) rato-do-mato 01, 02, 03, 04, 06, 09, 12
Oecomys sp. rato-da-árvore 01, 02, 03, 04, 06, 08, 09, 10, 12
Oligoryzomys sp. rato-do-mato 01, 02, 03, 04, 08, 09, 10
Rhipidomys emiliae (J. A. Allen, 1916) rato-da-árvore 01, 02, 08, 09, 10
Wiedomys sp. rato-de-fava 06, 12
Família Echimyidae
Echimys chrysurus (Zimmermann, 1780) rato-da-árvore 08
Makalata didelphoides (Desmarest, 1817) rato-coró 03, 04, 06, 09, 10
Proechimys cf. roberti Thomas, 1901 rato-de-espinho 01, 02, 03, 06, 08, 09, 12

181
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

1 2

3 4

5 6

7 8

Figura 8 - (1) Caluromys philander, (2) Cryptonanus sp., (3) Didelphis albiventris, (4) Didelphis marsupialis,
(5) Gracilinanus sp., (6) Marmosa (Micoureus) demerarae, (7) Marmosa murina, (8) Marmosops (Sciophanes)
woodalli.

182
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

9 10

11 12

13 14

15 16

Figura 9 - (9) Metachirus cf. myosuros, (10) Monodelphis americana (indivíduo da foto não fotografado
na EFC), (11) Monodelphis domestica, (12) Monodelphis maraxina, (13) Monodelphis saci, (14) Monodelphis
touan, (15) Philander opossum, (16) Akodon sp. (indivíduo da foto não fotografado na EFC).

183
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

17 18

19 20

21 22

23 24

Figura 10 - (17) Holochilus sciureus, (18) Hylaeamys sp., (19) Necromys lasiurus, (20) Oecomys sp.,
(21) Oligoryzomys sp., (22) Rhipidomys emiliae (indivíduo da foto não fotografado na EFC), (23) Wiedomys
sp., (24) Echimys chrysurus.

184
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
25
Figura 11 - (25) Makalata didelphoides, (26) Proechimys cf. roberti.
4. Referências
Abreu, E.F., Casali, D.M., Garbino, G.S.T., Loretto, D.,
Loss, A.C., Marmontel, M., Nascimento, M.C.,
Oliveira, M.L., Pavan, S.E. & Tirelli, F.P. (2020_
Lista de Mamíferos do Brasil. Comitê de Taxonomia
da Sociedade Brasileira de Mastozoologia (CT-
SBMz). Disponível em: <https://www.sbmz.org/
mamiferos-do-brasil/>. Acessado em: 12 de
dezembro de 2020.
Barnett, A. & Dutton, J. (1995) Expedition Field
Techniques Small Mammals (excluding bats), (ed.
by A. Barnett and J. Dutton) Royal Geographical
Society with IBG, London.
Bezerra, A.M.R., Bonvicino, C.R., Caramaschi, F.P.
& Castiglia, R. (2019) Discovery of the rare
Handley’s short-tailed opossum, Monodelphis
handleyi, in the threatened southern Amazonian
savanna of Brazil. Mammalian Biology, 97, 28–
35.
Bezerra, A.M.R., Caramaschi, F.P., Bonvicino, C.R. &
Castiglia, R. (2018) Integrative taxonomy of the
Amazonian red-sided opossum Monodelphis
glirina (J.A. Wagner, 1842) (Didelphimorphia:
Didelphidae). Zootaxa, 4508, 28–46.
Bezerra, A.M.R., Lazar, A., Bonvicino, C.R. & Marinho-
Filho, J. (2013) Wiedomys cerradensis Gonçalves,
Almeida and Bonvicino, 2005 (Mammalia:
Rodentia: Cricetidae) in Tocantins and Goiás
states, central-northern Brazil. Check List, 9,
680-683.
Bonvicino, C.R., Lindbergh, S.M. & Maroja, L.S. (2002)
Small non-flying mammals from conserved
and altered areas of Atlantic Forest and
Cerrado: comments on their potential use for
monitoring environment. Brazilian Journal of
Biology, 62(4B), 765-774.
Bonvicino, C.R., Oliveira, J.A. & D’Andrea, P.S. (2008)
Guia dos roedores do Brasil, com chaves para
26
gêneros baseadas em caracteres externos, Centro
Pan-Americano de Febre Aftosa - OPAS/OMS,
Rio de Janeiro.
Brandão, M.V., Garbino, G.S.T., Semedo, T.B.F., Feijó,
A., Nascimento, F.O. do, Fernandes-Ferreira,
H., Rossi, R.V., Dalponte, J. & Carmignotto,
A.P. (2019) Mammals of Mato Grosso, Brazil:
annotated species list and historical review.
Mastozoología Neotropical, 26(2), 263-307.
Brandão, M.V., Rossi, R.V., Semedo, T.B.F. & Pavan,
S.E. (2015) Diagnose e distribuição geográfica
dos marsupiais da Amazônia brasileira. Pequenos
mamíferos não-voadores da Amazônia brasileira
(orgs. A.C. Mendes-Oliveira e C.L. Miranda), pp.
95–148. Sociedade Brasileira de Mastozoologia,
Rio de Janeiro, RJ.
Brasil, M. da S.S. de V. em S.D. de V. das D.T. (2017)
Guia de vigilância de epizootias em primatas
não humanos e entomologia aplicada à
vigilância da febre amarela/Ministério da
Saúde, Secretaria de Vigilância em Saúde,
Departamento de Vigilância das Doenças. 2a
edição atualizada Transmissíveis. 100.
Brennand, P.G.G., Langguth, A. & Percequillo,
A.R. (2013) The genus Hylaeamys Weksler,
Percequillo, and Voss 2006 (Rodentia:
Cricetidae: Sigmodontinae) in the Brazilian
Atlantic Forest: geographic variation and
species definition. Journal of Mammalogy, 94,
1346–1363.
Cáceres, N.C. & Lessa, L. (2012) O papel de marsupiais
na dispersão de sementes. Os marsupiais do
Brasil: biologia, ecologia e conservação (org.
Cáceres, N.C.), pp. 407–426. Campo Grande,
Editora UFMS.
Courcelle, M., Tilak, M.K., Leite, Y.L.R., Douzery, E.J.P.
& Fabre, P.H. (2019) Digging for the spiny rat
and hutia phylogeny using a gene capture
approach, with the description of a new
185
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
mammal subfamily. Molecular Phylogenetics and
Evolution.
Ferreira, C., Mendes-Oliveira, A.C., Lima-Silva, L.C.
& Rossi, R.V. (2020) Taxonomic review of the
slender mouse opossums of the “Parvidens”
group from Brazil (Didelphimorphia:
Didelphidae: Marmosops), with description of a
new species. Zootaxa, 4890: 201–233.
Flores, T.A., Rossi, R.V. & Sampaio, I. (2010)
Diversidade morfológica e molecular do
gênero Oecomys Thomas, 1906 (Rodentia:
Cricetidae) na Amazônia Oriental brasileira.
Dissertação de mestrado, Programa de Pós-
Graduação em Zoologia, Instituto de Ciências
Biológicas, Universidade Federal do Pará e
Museu Paraense Goeldi.
Gardner, A.L. (2008) Mammals of South America: v.1:
marsupials, xenarthrans, shrews, and bats.
Choice Reviews Online, 1, 669.
Gettinger, D., Ardente, N. & Hatano, F.M. (2012)
Pequenos mamíferos. Fauna da Floresta Nacional
de Carajás, estudos sobre vertebrados terrestres
(orgs. F.D. Martins, A.F. Castilho, J. Campos,
F.M. Hatano e S.G. Rolim), pp. 100–141, Nitro
Editorial, São Paulo.
IBGE (2012) Mapa da área de aplicação da Lei n°
11.428 de 2006. Instituto Brasileiro de Geografia
e Estatística - IBGE.
IBGE, (2004) Mapa de vegetação do Brasil. Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE.
IBGE, (2002) Resolução no 05, de 10 de Outubro de
2002. pp. 48–65.
Joly, C.A., Haddad, C.F.B., Verdade, L.M., Oliveira,
M.C. de, Bolzani, V.D.S. & Berlinck, R.G.S. (2011)
Diagnóstico da pesquisa em biodiversidade no
Brasil. Revista USP, 89, 114–133.
Lopes, M.A. & Mendes-Oliveira, A.C. (2015) A Amazônia
Brasileira e os pequenos mamíferos não-
voadores. Pequenos mamíferos não-voadores
da Amazônia brasileira, pp. 15–20 (orgs. A.C.
Mendes-Oliveira e C.L. Miranda), Sociedade
Brasileira de Mastozoologia, Rio de Janeiro, RJ.
Martins, M.B. & Oliveira, T.G. (2011) Amazônia
maranhense: diversidade e conservação. Museu
Paraense Emílio Goeldi, Belém, PA, 328 pp.
Mendes-Oliveira, A.C., Bobrowiec, P., Silva, C.R.,
Pinto, L.C. & Trevelin, L.C. (2015) Estudos sobre
pequenos mamíferos não-voadores da Amazônia.
Pequenos mamíferos não-voadores da Amazônia
brasileira (orgs. A.C. Mendes-Oliveira e C.L.
Miranda), pp. 21–50, Sociedade Brasileira de
Mastozoologia, Rio de Janeiro, RJ.
Nascimento, D.C., Olímpio, A.P.M., Conceição, E.,
Campos, B.A.T.P., Fraga, E.C. & Barros, M.C.
(2015) Phylogeny of Marmosops and the
186
occurrence of Marmosops pinheiroi (Pine, 1981)
(Didelphimorphia, Didelphidae) in the Cerrado
savanna of Maranhão, Brazil. Genetics and
Molecular Research, 14, 304–313.
Pardinãs, U., Geise, L., Ventura, K. & Lessa, G.
(2016) A new genus for Habrothrix angustidens
Winge, 1887, and Akodon serrensis Thomas,
1902 (Cricetidae: Sigmodontinae): once again
paleontology meets neontology in the legacy
of Lund. Mastozoología Neotropical, 23, 93–115.
Pardini, R., De Souza, S.M., Braga-Neto, R. & Metzger,
J.P. (2005) The role of forest structure, fragment
size and corridors in maintaining small mammal
abundance and diversity in an Atlantic forest
landscape. Biological Conservation, 124, 253-
266.
Patton, J.L., Pardiñas, U.F.J. & D’Elía, G. (2015) Mammals
of South America, vol.2, Rodents, The University
of Chicago Press, Chicago and London, 1384 pp.
Pavan, S.E. (2019) A revision of the Monodelphis
glirina group (Didelphidae: Marmosini), with
a description of a new species from Roraima,
Brazil. Journal of Mammalogy, 100, 103–117.
Pavan, S.E., Mendes-oliveira, A.C. & Voss, R.S. (2017) A
new species of Monodelphis (Didelphimorphia:
Didelphidae) from the Brazilian Amazon.
American Museum Novitates, 3872, 1–20.
Pavan, S.E., Rossi, R.V. & Schneider, H. (2012) Species
diversity in the Monodelphis brevicaudata
complex (Didelphimorphia: Didelphidae)
inferred from molecular and morphological
data, with the description of a new species.
Zoological Journal of the Linnean Society, 165,
190–223.
Percequillo, A.R., Júnior, E.F. de A., Bovendorp,
R.S., Brennand, P.G. de G., Chiquito, E. de A.,
Correa, L.S., Godoy, L.P., Libardi, G.S., Prado,
J.R. do, Roth, P.R. de O. & Salles, V.L. (2015)
Roedores sigmodontíneos da Amazônia brasileira:
composição, distribuição geográfica e diagnoses.
Pequenos mamíferos não-voadores da Amazônia
brasileira (orgs. A.C. Mendes-Oliveira e C.L.
Miranda), pp. 149-186. Sociedade Brasileira de
Mastozoologia, Rio de Janeiro, RJ.
Pires, A.S., Fernandez, F.A.S., De Freitas, D. &
Feliciano, B.R. (2005) Influence of edge and
fire-induced changes on spatial distribution
of small mammals in Brazilian Atlantic forest
fragments. Studies on Neotropical Fauna and
Environment, 40, 7-14.
Rossi, R.V. & Bianconi, G.V. (2011). Ordem
Didelphimorphia. In: Mamíferos do Brasil (Reis,
N.R., Peracchi, A.L., Pedro, W.A. & Lima, I.P.,
eds.). Editora da UEL, Londrina, p.31–69.
Salazar-Bravo, J., Pardiñas, U.F.J. & D’Elía, G. (2013)
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
A phylogenetic appraisal of Sigmodontinae
(Rodentia, Cricetidae) with emphasis
on phyllotine genera: systematics and
biogeography. Zoologica Scripta, 42, 250–261.
Saldanha, J., Ferreira, D.C., da Silva, V.F., Santos-
Filho, M., Mendes-Oliveira, A.C. & Rossi, R.V.
(2019) Genetic diversity of Oecomys (Rodentia,
Sigmodontinae) from the Tapajós River basin
and the role of rivers as barriers for the genus
in the region. Mammalian Biology, 97, 41–49.
Santori, R., Lessa, L. & Astúa, D. (2012) Alimentação,
nutrição e adaptações alimentares de marsupiais
brasileiros. Os marsupiais do Brasil: biologia,
ecologia e conservação. 2a Ed (org. Cáceres, N.C.),
pp. 385–406. Editora UFMS.
Semedo, T.B.F., Brandão, M.V., Carmignotto, A.P.,
Da Silva Nunes, M., Farias, I.P., Da Silva,
M.N.F. & Rossi, R.V. (2015) Taxonomic status
and phylogenetic relationships of Marmosa
agilis peruana Tate, 1931 (Didelphimorphia:
Didelphidae), with comments on the
morphological variation of Gracilinanus from
central-western Brazil. Zoological Journal of the
Linnean Society, 173, 190–216.
Semedo, T.B.F., Da Silva, M.N.F., Gutiérrez, E.E.,
Ferreira, D.C., Da Silva Nunes, M., Mendes-
Oliveira, M., Farias, I.P., & Rossi, R.V. (2020)
Systematics of Neotropical Spiny Mice,
Genus Neacomys Thomas, 1900 (Rodentia:
Cricetidae), from Southeastern Amazonia, with
Descriptions of Three New Species. American
Museum Novitates, 3958, 43 pp.
Da Silva, C.R., Martins, A.C.M., De Castro, I.J.,
Bernard, E., Cardoso, E.M., Dos Santos Lima,
D., Gregorin, R., Rossi, R.V., Percequillo, A.R. &
Da Cruz Castro, K. (2013) Mammals of Amapá
state, eastern Brazilian Amazonia: a revised
taxonomic list with comments on species
distributions. Mammalia, 77, 1–16.
De Silva, M.J.J. & Yonenaga-Yassuda, Y. (1998)
Karyotype and chromosomal polymorphism
of an undescribed Akodon from Central Brazil,
a species with the lowest known diploid
chromosome number in rodents. Cytogenetics
and Cell Genetics, 81, 46–50.
Silveira, L.F., Beisiegel, B. de M., Curcio, F.F., Valdujo,
P.H., Dixo, M., Verdade, V.K., Mattox, G.M.T. &
Cunningham, P.T.M. (2010) Para que servem
os inventários de fauna? Estudos Avancados,
24, 173-207.
Suárez-Villota, E.Y., Carmignotto, A.P., Brandão,
M.V., Percequillo, A.R. & Silva, M.J.D.J.
(2017) Systematics of the genus Oecomys
(Sigmodontinae: Oryzomyini): molecular
phylogenetic, cytogenetic and morphological
approaches reveal cryptic species. Zoological
Journal of the Linnean Society, 184, 182–210.
Teta, P. & Díaz-Nieto, J.F. (2019) How integrative
taxonomy can save a species from extinction:
the supposedly extinct mouse opossum
Cryptonanus ignitus (Diaz, Flores and Barquez,
2000) is a synonym of the living C. chacoensis
(Tate, 1931). Mammalian Biology, 96, 73–80.
Umetsu, F. & Pardini, R. (2007) Small mammals in a
mosaic of forest remnants and anthropogenic
habitats - Evaluating matrix quality in an
Atlantic forest landscape. Landscape Ecology,
22, 517-530.
Ventura, K., Sato-Kuwabara, Y., Fagundes, V.,
Geise, L., Leite, Y.L.R., Costa, L.P., Silva,
M.J.J., Yonenaga-Yassuda, Y. & Rodrigues,
M.T. (2012) Phylogeographic structure and
karyotypic diversity of the Brazilian shrew
mouse (Blarinomys breviceps, Sigmodontinae)
in the Atlantic Forest. Cytogenetic and Genome
Research, 138, 19–30.
Voss, R.S., Fleck, D.W. & Jansa, S.A.. (2019) Mammalian
diversity and Matses ethnomammalogy
in Amazonian Peru Part 3: marsupials
(Didelphimorphia). Bulletin of the American
Museum of Natural History, 432, 1–87.
Voss, R.S., Díaz-Nieto, J.F. & Jansa, S.A. (2018) A revision
of Philander (Marsupialia: Didelphidae), Part
1: P. quica, P. canus, and a new species from
Amazonia. American Museum Novitates, 3891,
1–70.
Weskler, M., Percequilo, A.R. & Voss, R.S.. (2006) Ten
new genera of Oryzomyine rodents (Cricetidae:
Sigmodontinae). American Museum Novitates,
3537, 1–29.
187
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

188
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

7 Mamíferos de Médio
e Grande Porte
PAULA RIBEIRO PRIST, ANA YOKO YKEUTI MEIGA, ANDRÉ RESTEL CAMILO,
HUGO MOZERLE, CAMILA BARRETO CAMPELLO BIONE, VINICIUS ORSINI,
RAPHAELLA COUTINHO, ALAN BOLZAN, BERNARDO PAPI, RAPHAEL HIPÓLITO
& RUBEM A. P. DORNAS

1. Introdução de diversidade de mamíferos, com 745 espécies

Os mamíferos estão entre os grupos de
organismos mais bem conhecidos do mundo
(Amori & Gippoliti, 2000), com 6.495 espécies
divididas em 1.328 Gêneros e 27 Ordens
(Burgin et al., 2018). Entretanto, em países da
América do Sul, como o Brasil, ainda existe
uma lacuna considerável no conhecimento
da diversidade desse grupo (Schaller, 1996;
de Vivo, 1996). Análises de descrição de novas
espécies mostram que aproximadamente 25
espécies novas são reconhecidas a cada ano
no mundo, com a região Neotropical sendo
a região biogeográfica mais rica (Burgin et
al., 2018). Dentro desse contexto, o Brasil
apresenta posição de destaque quando se trata
descritas atualmente, o que representa cerca
de 11% da mastofauna mundial (Percequillo
& Gregorin, 2017). Essas espécies estão
distribuídas em 12 ordens e 51 famílias (Dornas,
2019). Ainda hoje, só no Brasil, cerca de 4,4
espécies são descritas a cada ano, geralmente
associadas à Amazônia, bioma brasileiro
pouco amostrado e mais rico em espécies de
mamíferos (Paglia et al., 2012).
Os mamiferos de médio e grande porte
formam um dos grupos mais complexos do reino
animal, apresentando uma alta diversidade de
espécies, formas, fisiologia, ecologia, histórias
de vida e comportamento (Jones & Safi, 2011).
Além disso, constituem espécies carismáticas
e extremamente importantes para o ser

Figura 1 - Nasua nasua. Foto: Camila Bione.

189
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
humano, devido ao seu papel na manutenção
e regeneração dos ecossistemas (Jones &
Safi, 2011). Os carnívoros também possuem
um papel chave por cumprirem importantes
funções de manutenção do equilíbrio da
comunidade, influenciando diretamente nas
populações de suas presas e indiretamente nas
populações animais e vegetais relacionadas a
estas (Terborgh et al., 2001). Assim, a remoção
dessas espécies resulta em alterações drásticas
tanto na comunidade de espécies quanto
na estrutura da vegetação de um ambiente,
levando inclusive a diminuição da diversidade
e quantidade de plantas e árvores (Redford,
1992). Como alguns mamíferos podem ser
hospedeiros e reservatórios de algumas
zoonoses, que são transmitidas para o homem
e outros animais (Kotait et al., 2018; Atawodi
et al., 2013; Cominetti, 2010; Oliveira, 2017),
a perda desses predadores pode levar a um
aumento nas abundâncias dessas populações,
e podem colocar a saúde do homem em risco
(Prist et al., 2017a).
Na região neotropical a maioria dos
mamíferos de médio e grande porte é
herbívora/frugívora e importante dispersora de
sementes, mecanismo fundamental no ciclo de
vida das plantas, com implicações profundas
para a sucessão, regeneração e conservação de
ecossistemas (Wang & Smith, 2002). No Brasil,
cerca de 70% a 90% das árvores com sementes
grandes são dispersadas por vertebrados,
especialmente por mamíferos frugívoros de
grande porte, os únicos capazes de engolir as
sementes inteiras, depositando-as a grandes
distâncias da planta-mãe (Jordano, 2000;
Galetti et al., 2013, Poulsen et al., 2013). Essas
Figura 2 - Dasypus beniensis. Foto: Raphaella Coutinho.
190
árvores de grande porte são responsáveis
por grande parte da quantidade de carbono
estocado, assim, essas espécies acabam
sendo importantes também para absorção de
carbono do ambiente e para a mitigação do
aquecimento global.
Atualmente, cerca de 15,1% dos mamíferos
brasileiros estão oficialmente ameaçados de
extinção (MMA, 2018), tendo como principais
ameaças a perda e fragmentação de habitat, a
caça, a perda de indivíduos por atropelamento
e a introdução de espécies exóticas (Costa et
al., 2005; MMA, 2018). Algumas espécies de
mamíferos de médio e grande porte são mais
afetados pelas diferentes pressões antrópicas,
em virtude da sua necessidade de grandes
áreas de uso em comparação com outros
grupos, maior exigência de recursos, pouca
capacidade de dispersão por áreas abertas e/
ou urbanas (Michalski & Peres, 2007; Prist et
al., 2012) e baixas taxas reprodutivas (Tabarelli
& Gascon, 2005), sendo por isso muitas vezes
usado como espécies bioindicadoras. No
geral, a presença dessas espécies com grande
requerimento de habitat, como um predador
de topo de cadeia, por exemplo, pode indicar
a integridade de todo o habitat onde está
inserido (Crooks, 2002).
Ainda que não seja fácil detectar e descrever
a fauna de uma determinada região, a realização
de inventários e monitoramentos de fauna
são essenciais por fornecerem informações
básicas sobre a composição e diversidade
biológica em áreas e regiões determinadas,
aumentando ainda a compreensão sobre a
diversidade, tanto local quanto regional. Esses
inventários podem levar à descoberta de novas
Figura 3 - Cabassous unicinctus. Foto: Paula Prist.
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 4 - Número de táxons, por Ordem taxonômica, de mamíferos de médio e grande porte amostrados
na EFC.
espécies, uma vez que a taxa de descoberta de
novas espécies ainda é alta, inclusive dentro de
grupos considerados bem conhecidos, como
primatas e aves, principalmente na Floresta
Amazônica, e muitas vezes, consiste na única
informação existente acerca da biodiversidade
local em áreas pouco estudadas. Além da
importância em adquirir conhecimento sobre
a ecologia, história de vida e evolutiva das
espécies, os inventários de fauna são essenciais
para se avaliar os impactos provocados por um
empreendimento e possiblitar a mitigação dos
mesmos, constituindo hoje a ferramenta mais
importante que existe no país (Silveira et al.,
2010).
O presente trabalho consiste na compilação
das amostragens de mamíferos de médio e
grande porte ao longo da Estrada de Ferro
Carajás (EFC), de 2013 a 2018, nos estados do
Maranhão e do Pará. Foram considerados como
mamíferos de médio e grande porte todas as
espécies com peso corporal maior que 1 kg
quando na fase adulta. Contudo, foram incluídas
algumas espécies de menor porte, em função
do método de registro para estas espécies
estar associado àquele aplicado para o grupo
de médios e grandes: os gambás (espécies
do gênero Didelphis), tamanduaí (Cyclopes
didactylus), esquilo (Guerlinguetus brasiliensis) e
os primatas sagui-una (Saguinus niger e S. ursulus)
e macaco-de-cheiro (Saimiri collinsi).
2. Método
A diversidade de hábitos, dieta,
comportamento, uso de habitat e atividades
circadianas implicam em uma grande
complexidade metodológica na amostragem
dos mamíferos, sendo necessária a aplicação
de diferentes métodos complementares
na tentativa de se alcançar o máximo da
comunidade de uma determinada área
(Voss & Emmons, 1996, Pardini et al., 2003).
Assim, a fauna de mamíferos de médio e
grande porte da EFC foi amostrada em onze
expedições (campanhas), realizadas em 11
áreas, nos periodos seco e chuvoso dos
anos de 2013 a 2018 (ver mapa das áreas de
amostragem na contra capa). As amostragens
sistemáticas da comunidade de mamíferos
de médio e grande porte foram realizadas
utilizando-se os métodos de: (1) transecção
para monitoramento de mamíferos de
médio e grande porte, que consiste no
caminhamento ao longo de uma trilha de 5
km de extensão durante os períodos diurno
191
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
e noturno, por dias intercalados (Buckland
et al., 2001, Peres & Cunha, 2011). O esforço
amostral para cada área, em cada campanha,
foi de 10 km percorridos no período diurno
e 10 km no período noturno; (2) busca ativa
por vestígios e indivíduos (Voss & Emmons,
1996), totalizando um esforço amostral de 20
horas/área/campanha; e (3) armadilhamento
fotográfico (Tomas & Miranda, 2003), onde
seis armadilhas fotográficas foram instaladas
em cada área, permanecendo ativas durante
sete noites consecutivas em cada área/
campanha. Adicionalmente aos dados
primários obtidos durante os esforços pelos
métodos padronizados acima descritos,
foram efetuados registros ocasionais por
espécimes.
O ordenamento taxonômico seguiu a
nomenclatura utilizada pela Lista de Mamíferos
do Brasil elaborada pelo Comitê de Taxonomia
da Sociedade Brasileira de Mastozoologia (CT-
SBMz) (Abreu et al., 2020). Para o status de
conservação das espécies foram consideradas
a lista internacional de espécies ameaçadas
(IUCN, 2019), a lista nacional (MMA, 2018) e
a lista vermelha das espécies ameaçadas de
extinção do estado do Pará (COEMA/PA, 2007).
O grau de endemismo das espécies seguiu os
Figura 5 - Número de espécies de mamíferos de médio e grande porte amostradas na EFC distribuídos por
Família taxonômica.
192
mapas de distribuição da IUCN (2018), a Lista
Anotada de Mamíferos do Brasil (Paglia et al.,
2012) e o livro Mamíferos do Brasil (Reis et al.,
2011).
3. Resultados
O monitoramento de fauna da EFC
apresentou 53 espécies de mamíferos de
médio e grande porte, além de seis táxons
de identificação imprecisa (Didelphis sp.,
Cabassous sp., Dasypus sp., Dasyprocta sp.,
Mazama sp., Felidae indet.), os quais não foram
considerados nas análises de abundância
(Tabela 1). Os mamíferos de médio e grande
porte da EFC distribuem-se em nove ordens e
26 famílias (Figuras 4 e 5), sendo Carnivora a
Ordem dominante, com 15 espécies, seguida
dos Primatas, com dez espécies, e dos Cingulata
e Rodentia, com sete espécies cada. Dentre as
famílias, os Felidae e os Chlamyphoridae (p.
ex., tatus) são os grupos dominantes, com seis
e cinco espécies respectivamente, seguidos
pelos Mustelidae (p. ex., lontra, irara), dos
tatus pertencentes à família Dasypodidae, dos
Dasyproctidae (p. ex., cutias) e dos Cervidae (p.
ex., veados) (Figura 5).
Das 53 espécies encontradas, 16 se
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 6 - Chiropotes utahickae. Foto: Gustavo Gonsioroski.
encontram elencadas em algum grau de
ameaça, sendo dez a nível global, 15 estão
listadas nacionalmente e oito a nível regional.
Destas, seis espécies (tatu-canastra, tamanduá-
bandeira, caiarara, cuxiú-preto, cuxiú-de-
uta-hick e ariranha), estão contempladas nas
três listas. Para quase todas as espécies o
status de ameaça foi Vulnerável, com exceção
do caiarara (Cebus kaapori) e do cuxiú-preto
(Chiropotes satanas), que estão criticamente
em perigo nas três listas, além da ariranha
(Pteronura brasiliensis) e do cuxiú-de-uta-hick
(Chiropotes utahickae) que estão classificados
como “em perigo” em nivel global, conforme a
Tabela 1. No geral, essas espécies ameaçadas
são consideradas indicadoras de qualidade
ambiental por serem espécies dependentes
de ambientes florestais e necessitarem de
grandes áreas de vida e recursos florestais para
manterem populações estáveis (Veiga et al.,
2008).
As espécies mais registradas ao longo
da EFC foram as cutias (Dasyprocta leporina
e D. prymnolopha), o tatu-galinha (Dasypus
novemcinctus) e o tapeti (Sylvilagus aff.
brasiliensis) (Figura 7). Grande parte das
espécies de médios e grandes mamíferos
registradas na EFC possui ampla distribuição
geográfica no Brasil e na América do Sul, além
de ocorrerem em vários biomas. A exceção fica
para os primatas sagui-una (Saguinus niger e
S. ursulus), macaco-de-cheiro (Saimiri collinsi),
caiarara (Cebus kaapori), macaco-prego (Sapajus
apella), sauá (Plecturocebus moloch), cuxiú-
preto e cuxiú-de-uta-hick (Chiropotes satanas e
C. utahickae), o gambá (Didelphis marsupialis),
o tatu-de-quinze-quilos (Dasypus beniensis),
o veado-da-amazônia (Mazama nemorivaga)
e roedores como o esquilo (Guerlinguetus
brasiliensis) e a cutia (Dasyprocta croconota),
que estão restritos ao bioma amazônico (Paglia
et al., 2012). O bugio-de-mãos-ruivas (Alouatta
belzebul) é a única espécie de primata que
possui distribuição além da bacia amazônica,
ocorrendo também no norte da Mata Atlântica
(Paglia et al., 2012).
As cutias podem ocorrer em uma grande
variedade de habitats, que vão desde florestas
primárias até jardins e plantações (Emmons &
Feer, 1997). São animais frugívoros com hábitos
escavadores de esconder e procurar reservas
de sementes para uso futuro e sobrevivência
durante a escassez de alimentos (Smythe, 1989).
Tal comportamento de remoção das sementes
tem maior evidência em áreas fragmentadas
quando comparada com florestas primárias
(Meiga & Christianini, 2015). Esse hábito evita a
competição com outas cutias e outros roedores,
193
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Outras
Mazama americana
Mazama nemorivaga
Sapajus apella
Leopardus pardalis
Dicotyles tajacu
Alouatta belzebul
Hydrochoerus hydrochaeris
Tamandua tetradactyla
Tapirus terrestris
Espécie

Euphractus sexcinctus
Didelphis marsupialis
Saimiri collinsi
Procyon cancrivorus
Cuniculus paca
Nasua nasua
Cerdocyon thous
Sylvilagus aff. brasiliensis
Dasypus novemcinctus
Dasyprocta prymnolopha
Dasyprocta leporina

0% 3% 6% 9% 12% 15% 18%

Abundância relativa

Figura 7 - Abundância relativa das espécies de mamíferos de médio e grande porte registradas na EFC.

e ainda aumenta as chances de dispersão de que chama a atenção é o veado-da-amazônia

grandes sementes (Hallwachs, 1986). O tatu-
galinha (Dasypus novemcinctus) é uma espécie
tolerante às alterações ambientais, de hábito
onívoro, mas que se alimenta principalmente
de invertebrados (Anacleto, 2007; Cuéllar,
2008). O tapeti (Sylvilagus aff. brasiliensis), única
espécie nativa de Lagomorpha que ocorre
no Brasil, é considerada bastante comum
(Champan & Ceballos, 1990), sendo encontrada
principalmente em áreas abertas, onde se
alimenta basicamente de matéria vegetal.
Dentre as espécies endêmicas, chama a
atenção o registro do tatu-de-quinze-quilos
(Dasypus beniensis), uma espécie restrita a
habitat primários e pouco estudada. Acredita-
se que seja uma espécie solitária, noturna e
com dieta onívora (Barreto et al., 1985). Ocorre
nos estados do Pará e Maranhão, porém, nesse
último, foi detectado apenas uma vez (Miranda
et al., 2015). Ao longo da EFC foi registrada nas
áreas 5, 7 e 9, confirmando o registro dessa
espécie para o estado do Maranhão (área 5 –
Terra Indígena Caru). Outra espécie endêmica
(Mazama nemorivaga), que apesar de possuir
ampla distribuição geográfica em seu bioma de
ocorrência, pode ser considerada rara e sofre
fortemente com a pressão de caça.
O macaco caiarara (Cebus kaapori),
criticamente ameaçado de extinção, possui
área de distribuição pequena se comparado
aos outros primatas amazônicos, além de ser
encontrado em baixas densidades em seu
habitat natural (Cunha et al., 2007). A espécie
ocorre na Reserva Biológica do Gurupi, local
onde foi registrado ao longo do monitoramento
da EFC (TI Caru). O cachorro-do-mato-vinagre
(Speothos venaticus), apesar de possuir ampla
distribuição no Brasil, é considerado raro, com
baixas densidades naturais e comportamento
críptico. Essa espécie foi registrada neste
estudo apenas no Pará, é tipicamente florestal e
associada à água (Jorge et al., 2013). Vale ressaltar
os registros do tamanduaí (Cyclopes didactylus),
espécie que recentemente passou por uma
revisão taxonômica e foi dividida em sete
espécies (Miranda et al., 2017). Estudos sobre

194
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
esse táxon são escassos e pouco se sabe sobre
sua abundância local. Todavia, é especulado
que consista em uma espécie comum de
ambientes florestais, mesmo que degradados,
pelo menos na região amazônica (Miranda et
al., 2015), apesar da relativa dificuldade de ser
detectada, graças ao seu tamanho pequeno e
comportamento silencioso. Além disso, o único
registro para a espécie foi distinto dos demais,
realizado durante o método de busca ativa,
quando um bando de quatis se assustou com a
presença dos pesquisadores e deixou a carcaça
do animal cair da árvore.
É importante destacar a presença de
espécies como a onça-pintada (Panthera onca),
queixada (Tayassu pecari), gato-maracajá
(Leopardus wiedii), anta (Tapirus terrestris),
tatu-canastra (Priodontes maximus) e o veado-
mateiro (Mazama americana), uma vez que
possuem alto requerimento ecológico e podem
ser consideradas indicadoras de qualidade
ambiental. A onça-pintada (Panthera onca), por
ser o maior carnívoro do continente americano
e estar no topo da cadeia alimentar, sobrevive
apenas em áreas com alto grau de conservação,
grande disponibilidade de presas e água
abundante (Cheida et al., 2011), indicando que
ainda existe uma comunidade estabelecida de
mamíferos de médio e grande porte para as
Figura 8 - Saimiri collinsi. Foto: Camila Bione.
localidades. O porco-do-mato, conhecido por
queixada (Tayassu pecari), vive em grandes
grupos populacionais e necessitam de extensas
áreas para sobreviver (Fragoso, 1998) e não
ocorrem em áreas alteradas e fragmentadas,
tornando-se assim um importante indicador
positivo de qualidade ambiental nas áreas
onde é registrado (Reis et al., 2011). A anta
(Tapirus terrestris) é um animal que vive em
ambientes florestais associados a fontes
de água permanentes, sendo indicadora de
florestas ripárias de boa qualidade. Da mesma
forma, o tatu-canastra (Priodontes maximus)
parece ocorrrer em baixas densidades (Aguiar
& Fonseca, 2008), e apenas em áreas não
degradadas. A maioria dessas espécies foi
registrada no estado do Pará e na Reserva
Biológica do Gurupi, no estado do Maranhão,
evidenciando a importância da Terra Indígena
Caru para a conservação das espécies,
principalmente considerando que a paisagem
na região é altamente degradada e fragmentada
(MapBiomas, 2019).
Ao longo da EFC também foram registradas
diversas espécies consideradas cinegéticas, ou
seja, aquelas que sofrem com a pressão de
caça. Dentre elas podemos citar: Priodontes
maximus (tatu-canastra), Dasypus novemcinctus
(tatu-galinha), Euphractus sexcinctus (tatu-peba),
195
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Figura 9 - Priodontes maximus. Foto: Camila Bione.
Figura 11 - Dasyprocta prymnolopha. Foto: Camila
Bione.
Sapajus apella (macaco-prego), Alouatta belzebul
(guariba-de-mãos-ruivas), Dasyprocta leporina
(cutia), Tayassu pecari (queixada), Dicotyles tajacu
(cateto), Mazama americana (veado-mateiro) e
Mazama sp. (veado).
Sob o ponto de vista do risco epidemiológico,
mamíferos são reservatórios e hospedeiros
de uma gama de parasitos, podendo ser
importantes vetores de doenças, inclusive
para o homem (Chavez, 2001). Entretanto,
para que essas espécies possam apresentar
algum risco epidemiológico nas paisagens onde
estão inseridas, elas devem apresentar altas
abundâncias. Áreas fragmentadas e degradadas
geralmente levam ao aumento dessas espécies
reservatório, geralmente generalistas de
habitat, o que pode refletir em um aumento
nas chances de transmissão do patógeno para
o homem. Já áreas mais preservadas e com
maior diversidade de espécies, reduzem o
risco de transmissões de doenças pelo efeito
de diluição (Prist et al., 2017b). Ao longo da
196
Figura 10 - Cuniculus paca. Foto: Ana Yoko Meiga.
Figura 12 - Sylvilagus aff. brasilisensis. Foto: Ana Yoko
Meiga.
EFC, os tatus foram as únicas espécies que
apresentaram maior risco epidemiológico, por
estarem presentes em altas abundâncias, e
serem considerados vetores de Trypanosoma
cruzi (Cominetti, 2010). Além disso, são espécies
muito caçadas para alimentação, o que aumenta
os riscos de transmissão do patógeno para o
homem. O estudo dessas espécies e seu risco
epidemiológico é vital para evitar novos surtos
de doenças.
O monitoramento da mastofauna da EFC
contribuiu com um novo registro da ariranha
(Pteronura brasiliensis) para o estado do
Maranhão. A espécie apresenta dados de
distribuição controversos, chegando a ser
inclusive considerada como possivelmente
extinta nesse estado (Oliveira, 1997). Segundo
Silva-Júnior (2001), a espécie era considerada
restrita à região de interflúvio de Mearim-
Grajaú, enquanto outros estudos delimitavam
sua ocorrência para região noroeste do
estado, incluindo a Reserva Biológica do
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Gurupi (Oliveira et al., 2007). O dado mais
recente, com a ampliação da distribuição
geográfica do carnívoro, foi resultado do
monitoramento da EFC. O indivíduo foi
encontrado na porção oeste do estado, na
região de Buriticupu, aumentando a extensão
de sua localidade anteriormente conhecida
para aproximadamente 290 km (Prist et al.,
2017c). Esse resultado ressalta a importância
de monitoramentos como esse e evidencia
que maiores esforços de campo voltados para
o levantamento dessa espécie em outros locais
do estado seriam necessários para comprovar
sua presença em outras localidades.
Ainda, a espécie Cabassous tatouay (tatu-de-
rabo-mole), registrada apenas ocasionalmente,
foi encontrada em armadilhas de interceptação
e queda designadas originalmente para o estudo
de anfíbios, répteis e mamíferos de pequeno
porte. Contudo, o registro da espécie torna-
se importante, pois se trata de ampliação dos
limites geográficos conhecidos, possivelmente
representando o registro mais ao norte da
distribuição geográfica da espécie. O registro
ocorreu no estado do Pará, área 9. Atualmente,
a espécie tem seu limite ao norte do estado do
Tocantins (IUCN, 2019).
Em síntese, foi encontrada uma alta riqueza
de mamíferos de médio e grande porte nas
áreas de estudo, demostrando a importância
dos remancescentes de vegetação  para a
conservação deste grupo, mesmo considerando
o atual estado de fragmentação da região
atravessada pela EFC. Duas espécies tiveram
suas distribuições ampliadas no território
nacional: Pteronura brasiliensis e Cabassous
tatouay.
197
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Tabela 1: Lista de táxons de mamíferos de médio e grande porte registrados nas áreas de
amostragem da Estrada de Ferro Carajás.

Táxon Nome comum Área

Didelphimorphia

Didelphidae

Didelphis sp. gambá 2, 6, 8, 9

Didelphis albiventris Lund, 1840 gambá, saruê 3

Didelphis marsupialis Linnaeus, 1758 gambá, mucura 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Cingulata

Chlamyphoridae

Cabassous sp. tatu-de-rabo-mole 2, 5, 6, 8

Cabassous unicinctus (Linnaeus, 1758) tatu-de-rabo-mole 1, 3, 4, 5, 6, 9

Cabassous tatouay (Desmarest, 1804) tatu-de-rabo-mole-grande 6, 7, 8, 9

Euphractus sexcinctus (Linnaeus, 1758) tatu-peludo, tatu-peba 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Priodontes maximus (Kerr, 1792) tatu-canastra 5, 7, 9

Dasypodidae

Dasypus sp. tatu 1, 3, 4, 6, 8, 9

Dasypus septemcinctus Linnaeus, 1758 tatuí 9

Dasypus novemcinctus Linnaeus, 1758 tatu, tatu-galinha 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Dasypus beniensis Lönnberg, 1942 tatu-de-quinze-quilos 5, 7, 9

Pilosa

Bradypodidae

Bradypus variegatus Schinz, 1825 bicho-preguiça 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Megalonychidae

Choloepus didactylus (Linnaeus, 1758) preguiça-real 3, 8, 9

Cyclopedidae

Cyclopes didactylus (Linnaeus, 1758) tamanduaí 3

Myrmecophagidae

Tamandua tetradactyla (Linnaeus, 1758) tamanduá-mirim 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Myrmecophaga tridactyla Linnaeus, 1758 tamanduá-bandeira 9

Primates

Atelidae

Alouatta belzebul (Linnaeus, 1766) guariba-de-mãos-ruivas 5, 6, 7, 8, 9, 12

Aotidae

Aotus infulatus (Kuhl, 1820) macaco-da-noite 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12

Callitrichidae

Saguinus niger (É. Geoffroy, 1803) sagui-una 8, 9

Saguinus ursulus Hoffmannsegg, 1807 sagui-una 1, 5, 7, 12

Cebidae

Saimiri collinsi Osgood, 1916 macaco-de-cheiro 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Cebus kaapori Queiroz, 1992 caiarara 5

Sapajus apella (Linnaeus, 1758) macaco-prego 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Pitheciidae

Plecturocebus moloch (Hoffmannsegg, 1807) sauá 8, 9

198
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome comum Área

Chiropotes satanas (Hoffmannsegg, 1807) cuxiú-preto 5, 6

Chiropotes utahickae Hershkovitz, 1985 cuxiú-de-uta-hick 8, 9, 12

Rodentia

Sciuridae

Guerlinguetus brasiliensis (Gmelin, 1788) quatipuru, esquilo 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9

Caviidae

Hydrochoerus hydrochaeris (Linnaeus, 1766) capivara 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Erethizontidae

Coendou prehensilis (Linnaeus, 1758) ouriço, porco-espinho 3, 5, 9

Cuniculidae

Cuniculus paca (Linnaeus, 1766) paca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Dasyproctidae

Dasyprocta prymnolopha Wagler, 1831 cutia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12

Dasyprocta sp. cutia 9

Dasyprocta leporina (Linnaeus, 1758) cutia 8, 9

Dasyprocta croconota Wagler, 1831 cutia 9

Lagomorpha

Leporidae

Sylvilagus aff. brasiliensis coelho, tapeti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Carnivora

Felidae

Felidae indet. gato-do-mato 2, 3, 5, 9

Leopardus pardalis (Linnaeus, 1758) jaguatirica 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Leopardus wiedii (Schinz, 1821) gato-maracajá 3, 5, 9, 12

Herpailurus yagouaroundi (É. Geoffroy Saint-Hilaire, jaguarundi 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12

1803)
Puma concolor (Linnaeus, 1771) onça-parda 5, 7, 9

Panthera onca (Linnaeus, 1758) onça-pintada 7, 9

Canidae

Cerdocyon thous (Linnaeus, 1766) cachorro-do-mato 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Speothos venaticus (Lund, 1842) cachorro-do-mato-vinagre 8

Mustelidae

Galictis vittata (Schreber, 1776) furão 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9

Lontra longicaudis (Olfers, 1818) lontra 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9

Eira barbara (Linnaeus, 1758) irara, papa-mel 1, 3, 5, 7, 8, 9

Pteronura brasiliensis (Zimmermann, 1760) ariranha 3, 5

Mephitidae

Conepatus semistriatus (Boddaert, 1785) cangambá, jaritataca 1, 2, 3, 8, 9

Procyonidae

Nasua nasua (Linnaeus, 1766) quati 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12

Potos flavus (Schreber, 1774) jupará 5, 9

Procyon cancrivorus (G. Cuvier, 1798) guaxinim, mão-pelada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Perissodactyla

Tapiridae

199
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

Táxon Nome comum Área

Tapirus terrestris (Linnaeus, 1758) anta 5, 7, 8, 9

Artiodactyla

Cervidae

Mazama sp. veado 2, 3, 4, 6, 8, 9

Mazama gouazoubira (G. Fischer, 1814) veado-catingueiro 1, 2, 3, 5, 7, 10, 12

Mazama nemorivaga (F. Cuvier, 1817) veado-da-amazônia 5, 7, 8, 9

Mazama americana (Erxleben, 1777) veado-mateiro 5, 6, 7, 8, 9, 12

Tayassuidae

Dicotyles tajacu (Linnaeus, 1758) cateto, caititu 5, 7, 8, 9, 12

Tayassu pecari (Link, 1795) queixada 5, 7, 8, 9

200
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

1 2

3 4

5 6

7 8

Figura 13 - (1) Didelphis albiventris, (2) Dasypus novemcinctus, (3) Cabassous tatouay, (4) Euphractus
sexcinctus, (5) Priodontes maximus, (6) Bradypus variegatus, (7) Choloepus didactylus, (8) Cyclopes didactylus.

201
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

9 10

11 12

13 14

15 16

Figura 14 - (9) Myrmecophaga tridactyla, (10) Tamandua tetradactyla, (11) Saguinus niger, (12) Saguinus
ursulus, (13) Cebus kaapori, (14) Saimiri collinsi, (15) Sapajus apella, (16) Aotus infulatus.

202
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

17 18

19 20

21 22

23 24

Figura 15 - (17) Callicebus moloch, (18) Chiropotes satanas, (19) Chiropotes utahickae, (20) Alouatta
belzebul, (21) Guerlinguetus brasiliensis, (22) Cuniculus paca, (23) Coendou prehensilis, (24) Hydrochoerus
hydrochaeris.

203
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

25 26

27 28

29 30

31 32

Figura 16 - (25) Dasyprocta leporina, (26) Dasyprocta prymnolopha, (27) Sylvilagus aff. brasiliensis, (28)
Leopardus pardalis, (29) Panthera onca, (30) Puma concolor, (31) Herpailurus yagouaroundi, (32) Cerdocyon
thous.

204
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

33 34

35 36

37 38

39 40

Figura 17 - (33) Speothos venaticus, (34) Eira barbara, (35) Galictis vittata, (36) Lontra longicaudis,
(37) Pteronura brasiliensis, (38) Conepatus semistriatus, (39) Nasua nasua, (40) Potos flavus.

205
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

41 42

43 44

45 46

47

Figura 18 - (41) Procyon cancrivorus, (42) Tapirus terrestris, (43) Dicotyles tajacu, (44) Tayassu pecari,
(45) Mazama americana, (46) Mazama gouazoubira, (47) Mazama nemorivaga.

206
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

48 49

50 51

52 53

54 55

Figura 19 - (48) Leopardus wiedii, (49) Puma concolor, (50) Herpailurus yagouaroundi, (51) Lontra
longicaudis, (52) Pteronura brasiliensis, (53) Conepatus semistriatus, (54) Conepatus semistriatus, (55)

207
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS

56 57

58 59

60 61

62 63

Figura 20 - (56) Procyon cancrivorus, (57) Procyon cancrivorus, (58) Tapirus terrestris, (59) Tayassu pecari,
(60) Mazama americana, (61) Mazama gouazoubira, (62) Mazama nemorivaga, (63) Mazama nemorivaga.

208
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
4. Referências
Abreu E. F., Casali D. M., Garbino G. S. T., Loretto
D., Loss A. C., Marmontel M., Nascimento
M. C., Oliveira M. L., Pavan S. E., Tirelli F. P.
(2020). Lista de Mamíferos do Brasil. Comitê
de Taxonomia da Sociedade Brasileira de
Mastozoologia (CT-SBMz). Disponível em:
<https://www.sbmz.org/mamiferos-do-
brasil/>. Acessado em: 07/11/2020
Aguiar, J. M., & Fonseca, G. A. B. (2008).
Conservation status of the Xenarthra. In:
Vizcaino S. F., Loughry, W. J. (Editors). The
biology of Xenarthra. Gainesville. University
Press of Florida.
Amori, G. & Gippoliti, S. (2000). What do
mammalogists want to save? Ten years
of mammalian conservation biology.
Biodiversity and Conservation, 9, 785-793.
Anacleto, T. C. S. (2007). Food Habits of Four
Armadillo Species in the Cerrado Area, Mato
Grosso, Brazil. Zoological Studies, 46(4), 529-
537.
Atawodi, J. C., Dzikwi, A. A. Odoba, M. B., Dagai,
D. D. (2013) Animals as reservoir of some
human diseases. Electronic Journal of Biology,
9(2), 24-28.
Barreto, M; Barreto, P. & D’Alessandro, A. (1985).
Colombian armadillos: stomach contents
and infection with Tripanosoma cruzi. Journal
of Mammalogy, 66(1), 188-193.
Buckland, S.T., Anderson, D. R., Burnham, K. P.,
Laake, J. L., Borchers, D. L. & Thomas, L. (2001).
Introduction to Distance Sampling: estimating
abundance of biological populations. Oxford
University Press, New York.
Burgin, C. J., Colella, J. P., Kahn, P. L. & Upham, N. S.
(2018). How many species of mammals are
there?. Journal of Mammalogy, 99(1), 1-14.
Byerne, H., Rylands, A. B., Carneiro, J. C., Alfaro, J.
W. L., Bertuol, F., Silva, M. N. F., et al. (2016).
Phylogenetic relationships of the New World
titi monkeys (Callicebus): First appraisal of
taxonomy based on molecular evidence.
Frontiers in Zoology, 13(1), 1–25.
Champan, J. A. & Ceballos, G. (1990). Chapter 5:
The Cottontails. In: Chapman, J. A. & Flux J.
C. (Editors), Rabbits, hares and pikas: status
survey and conservation action plan, pp. 95-
110. IUCN, Gland, Switzerland.
Chavez, J. (2001) Ectoparasites of small mammals of
the lower Urubamba Region, Peru. In: Alonso,
A., Dallmeier, F. & Campbell, P. (Editors).
Urubamba: the biodiversity of a peruvian
rainforest. Washington: Smithsonian
Institution. Cap.20, p. 195-203.
Cheida, C. C., Nakano-Oliveira, E., Fusco-Costa,
R., Rocha-Mendes, F., Quadros, J. (2011).
Ordem Carnivora. In: Reis, N. R., Peracchi, A.
L, Pedro, W. A., Lima, I. P. (Eds.). Mamíferos
do Brasil. 2. ed. Londrina. 439 p.
COEMA/PA - Conselho Estadual de Meio
Ambiente. (2007). Resolução Coema nº 54
de 24 de outubro de 2007. Homologa a lista
de espécies da flora e da fauna ameaçadas
no Estado do Pará.
Cominetti, M. C. (2010) Infecção natural por
Trypanossoma sp. em Triatoma sordida,
Didelphis albiventris e Sus scrofa em
comunidade rural de Mato Grosso do Sul,
Brasil. Dissertação (Mestrado em Doenças
Infecciosas e Parasitárias). Universidade
Federal do Mato Grosso do Sul. 99 p.
Costa, L. P., Leite, Y. L. R., Mendes, S. L., Ditchfield,
A. D. (2005). Mammal conservation in Brazil.
Conservation Biology, 19(3), 672–679.
Crooks, K. R. (2002). Relative sensitivities
of mammalian carnivores to habitat
fragmentation. Conservation Biology, 16(2),
488-502.
Cuéllar, E. (2008). Biology and ecology of armadillos
in the Bolivian Chaco. Pp. 306-312. In:
Vizcaíno, S. F. & Loughry, W. J. (Editors). The
Biology of the Xenarthra. University Press of
Florida, Gainesville. 370p.
Cunha F. A., Lopes, M. A., Dantas, S. M. Carmo,
N. A. S., Silva, S. S. B. (2007). Registro de
ocorrência de Cebus kaapori (Cebidae:
Primates) na APA Lago do Tucuruí.
Neotropical Primates, 14(2), 84-85.
de Vivo, M. (1996). How many species of mammals
are there in Brazil? Taxonomic practice and
diversity evaluation. In: Bicudo, C. E. & N. A.
Menezes (Eds.), Biodiversity in Brazil. A first
approach. Proceedings of the workshop
“methods for the assessment of biodiversity
in plants and animals”. Campos do Jordão,
CNPQ.
de Vivo, M. & Carmignotto, A. P. (2015) Family
Sciuridae. Mammals of South America (ed. by
J. L. Patton), U.F.J. Pardinas), and G. D’Elia),
pp. 1-47. The University of Chicago Press,
Chicago.
Dornas, R. A. P. (2019). Lista Atualizada e
Consolidada de Mamíferos do Brasil.
Táxeus - Listas de espécies. Disponível em
<https://www.taxeus.com.br/lista/3035>.
Acesso em: 20 jan 2020.
Emmons, L. H. & Feer, F. (1997). Neotropical
Rainforest Mammals: A Field Guide. Second
209
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
Edition. The University of Chicago Press,
Chicago, USA, 307p., 1997.
Feijó, A. & Cordeiro-Estrela, P. (2016). Taxonomic
revision of the Dasypus kappleri complex, with
revalidations of Dasypus pastasae (Thomas, 1901)
and Dasypus beniensis Lönnberg, 1942 (Cingulata,
Dasypodidae). Zootaxa, 4170(2), 271–297.
Fragoso, J. M. V. (1998). Home range and movement
patterns of white-lipped peccary (Tayassu
pecari) herds in the Northern Brazilian Amazon.
Biotropica, 30, 458–469.
Galetti, M., Guevara, R., Côrtes, M. C., Fadini, R., Von
Matter, S., Leite, A. B., et al. (2013). Functional
extinction of birds drives rapid evolutionary
changes in seed size. Science, 340, 1086–1090.
Gibb, G. C., Condamine, F. L., Kuch, M., Enk, J.,
Moraes-Barros, N., Superina, M, et al. (2016).
Shotgun mitogenomics provides a reference
phylogenetic framework and timescale for
living xenarthrans. Molecular Biology and
Evolution, 33(3), 621–642.
Gregorin, R. & de Vivo, M. (2013). Revalidation of Saguinus
ursula Hoffmannsegg (Primates: Cebidae:
Callitrichinae). Zootaxa, 3721(2), 172–182.
Groves, C. P. (2005). Order Primates. In: D.E. Wilson
and D.M. Reeder (eds), Mammal Species of
the World, pp. 111-184. The Johns Hopkins
University Press, Baltimore, Maryland, USA.
Gurgel-filho, N. M., Feijó, A., Langguth, A. (2015).
Pequenos mamíferos do Ceará (marsupiais,
morcegos e roedores sigmodontíneos) com
discussão taxonômica de algumas espécies.
Revista Nordestina de Biologia, 23(2), 3–150.
Hallwachs, W. (1986). Agoutis (Dasyprocta punctata):
The inheritors of guapinol (Hymenaea courbaril:
Leguminosae), pp.285-304. In: Estrada, A.
& Fleming, T. H. (eds). Frugivores and seed
dispersal. Dr. W. Junk Publishers, Dordrecht.
IUCN - International Union for Conservation of
Nature. (2019). The IUCN Red List of Threatened
Species. Version 2019-1.
Jones, K. E. & Safi, K. (2011). Ecology and Evolution
of Mammalian Biodiversity. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological
Science, 366, 2451-2461.
Jordano, P. (2000). Fruits and frugivory. In: Fenner, M.
(Ed.) Seeds: The Ecology of Regeneration in Plant
Communities. CABI, Wallingford, UK, pp. 125–166.
Jorge, R. P. S., Beisiegel, B. M., Lima, E. S., Jorge, M.
L. S. P., Leite-Pitman, M. R., Paula, R. C. (2013).
Avaliação do estado de conservação do
cachorro-vinagre Speothos venaticus (Lund, 1842)
no Brasil. Biodiversidade Brasileira 3(1), 179-190.
Kotait, I., Oliveira, R. N., Carrieri, M. L., Castilho, J. G.,
Macedo, C. I., Pereira, P. M. C., et al. (2018).
210
Non-human primates as a reservoir for rabies
virus in Brazil. Zoonoses Public Health.
MapBiomas. (2019). Disponível em: <http://
mapbiomas.org/map#coverage>
Meiga, A. Y. Y. & Christianini, A. V. (2015). Changes in
seed predation of Attalea dubia in a gradient of
Atlantic Forest. Palms, 59 (3), 135-144.
Mercês, M. P., Alfaro, J. W. L., Ferreira, W. A. S., Harada,
M. L., Júnior, J. S. S. (2015). Morphology and
mitochondrial phylogenetics reveal that the
Amazon River separates two eastern squirrel
monkey species: Saimiri sciureus and S. collinsi.
Molecular Phylogenetics and Evolution, 82,
426–435.
Michalski, F. & Peres, C. A. (2007). Disturbance-
mediated mammal persistence and abundance-
area relationships in Amazonian forest
fragments. Conservation Biology, 21, 1626-40.
Miranda, F. R., Chiarello, A. G., Röhe, F., Miranda, G.
H. B. & Vaz, S. M. (2015). Avaliação do Risco de
Extinção de Cyclopes didactylus (Linnaeus, 1758).
Processo de avaliação do risco de extinção da
fauna brasileira. ICMBio.
Miranda, F. R., Casal, D. M., Perini, F. A., Machado, F.
A., Santos, F. R. (2017). Taxonomic review of the
genus Cyclopes Gray, 1821 (Xenarthra: Pilosa), with
the revalidation and description of new species.
Zoological Journal of the Linnean Society, 1-35.
MMA (2018) Livro Vermelho da Fauna Brasileira
Ameaçada de Extinção. Volume I. Instituto Chico
Mendes de Conservação. 492p.
Oliveira, I. C. (1997). Status dos mamíferos no Estado
do Maranhão: uma proposta de classificação
das espécies ameaçadas de extinção. Pesquisa
em Foco, São Luís, 5, 65-82.
Oliveira, T. G., Dias, P. A. Quixaba-Vieira, O., Ibanes, D.
M., Santos, J. P., Paula, R. C. (2007). Mamíferos do
Cerrado norte do Brasil, pp. 261–285, in: L. Barreto
(ed.) Cerrado norte do Brasil. Pelotas: USEB.
Oliveira, S. V. (2017). Febre maculosa brasileira e
outras riquetsioses – 2 edição do Guia de
Vigilância em Saúde. Ministério da Saúde;
Brasília.
Paglia, A. P., Fonseca, G. A. B., Rylands, A. B.,
Herrmann, G., Aguiar, L. M. S., Chiarello, A.
G., et al. (2012). Lista Anotada dos Mamíferos
do Brasil/ Annotated Checklist of Brazilian
Mammals. 2ª Edição. Occasional Paper No. 6.
Conservation International. Arlington, VA. 76pp.
Pardini, R., Ditt, E. H., Cullen JR, L., Bassi, C. & Rudran,
R. (2003). Levantamento rápido de mamíferos
terrestres de médio e grande porte. In: Cullen Junior,
L., R. Rudran & C. Valladares-Pádua (Eds.) Métodos
de estudos em Biologia da Conservação e Manejo da
Vida Silvestre. Ed. da UFPR, Fundação O Boticário
 FAUNA DE VERTEBRADOS DO ENTORNO DA ESTRADA DE FERRO CARAJÁS
de Proteção à Natureza, Curitiba, p.181-201.
Percequillo, A. R., Gregorin R. (2017). Catálogo
Taxonômico da Fauna do Brasil. Disponível
em:<http://fauna.jbrj.gov.br/fauna/
faunadobrasil/>. Acesso em: 14 jan 2019.
Peres, C. A. & Cunha, A. A. (2011). Manual para
censo e monitoramento de vertebrados de
médio e grande porte por transecção linear
em florestas tropicais. Wildlife Technical Series,
Wildlife Conservation Society, Brasil.
Poulsen, J. R., Clark, C. J., Palmer, T. M. (2013).
Ecological erosion of an Afrotropical forest and
potential consequences for tree recruitment
and forest biomass. Biological Conservation,
163, 122–130.
Prist, P. R., Michalski F. & Metzger, J. P. (2012).
How deforestation pattern in the Amazon
influences vertebrate richness and community
composition. Landscape Ecology 27(6), 799-812.
Prist, P. R., D’Andrea, P. S. & Metzger, J. P.
(2017a) Landscape, climate and Hantavirus
Cardiopulmonary Syndrome outbreaks.
EcoHealth, 14(3): 614-629.
Prist, P. R., Muylaert, R. L., Prado, A., Umetsu, F.,
Ribeiro, M. C., Pardini, R. & Metzger, J. P. (2017b).
Using different proxies to predict hantavirus
disease risk in São Paulo state, Brazil. OEcologia
Australis, 21(1), 42-53.
Prist, P. R., Dornas, R., dos Santos, R. H., Torres, L. G.
C., Lima, E. L. P. (2017c). Record of the giant
otter, Pteronura brasiliensis (Zimmermann, 1780),
(Carnivora: Mistelidae) in a fragmented landscape
of Maranhão state, Brazil. Check List, 13, 10–13.
Redford, K. H (1992). The empty forest. BioScience,
42(6), 412-422.
Reis, N. R., Peracchi, A. L, Pedro, W. A., Lima, I. P. (2011).
Mamíferos do Brasil. In: Reis, N. et al. (Eds.).
Mamíferos do Brasil. 2. ed. Londrina. 439 p.
Rocha, V. J. (2001). Ecologia de mamíferos de médio
e grande portes do Parque Estadual Mata dos
Godoy, Londrina (PR). Tese (Doutorado em
Ecologia). Universidade Federal do Paraná.
131p.
Schaller, G. B. (1996). Introduction: Carnivores and
conservation biology. In: Gittleman, J. L. (Ed.)
Carnivore Behavior, Ecology and Evolution (pp. 1–10).
Cornell University Press, Ithaca and London.
Segura, V., Prevosti, F. & Cassini, G. (2013). Cranial
ontogeny in the Puma lineage, Puma concolor,
Herpailurus yagouaroundi, and Acinonyx jubatus
(Carnivora: Felidae): A three-dimensional
geometric morphometric approach. Zoological
Journal of the Linnean Society 169:235–250.
Silveira, L. F., Beisiegel, B. M. Curcio, F. F., Valdujo, P.
H., Dixo, M., Verdade, V., K.; et al. (2010). Para
que servem os inventários de fauna? Estudos
Avançados, 24(68), 173-207.
Silva-Júnior, J.S. (2001). A ariranha (Pteronura
brasiliensis) no estado do Maranhão; 30 pp.,
in: Congresso Brasileiro de Mastozoologia, 1.
Porto Alegre.
Silva-Júnior, J. S. & Figueiredo, W. M. B. (2002). Previsão
sistemática dos cuxiús, genêro Chiropotes
Lesson, 1840 (Primates, Pitheciidae). In: Livro de
Resumos: Xº Congresso Brasileiro de Primatologia
“Amazônia: A Última Fronteira”: p.21. Sociedade
Brasileira de Primatologia, Belém, 10–15 de
novembro de 2002
Smythe, N. (1989). Seed survival in the palm
Astrocaryum standleyanum: evidence for
dependence upon its seed dispersers.
Biotropica, 21(1), 50-56.
Tabarelli, M., Gascon, C. (2005). Lessons from
fragmentation research: improving
management and policy guidelines for
biodiversity conservation. Conservation Biology,
38, 734-739.
Terborgh, J., Lopez, L., Nunez, P., Rao, M.,
Shahabuddin, G., Orihuela, G., et al.. (2001).
Ecological meltdown in predator-free forest
fragments. Science, 294, 1923-1926.
Tomas, W. M. & Miranda, G. H. B. (2003). Uso de
armadilhas fotográficas em levantamentos
populacionais. In: Cullen Junior, L., R. Rudran &
C. Valladares-Pádua (Eds.) Métodos de estudos
em Biologia da Conservação e Manejo da Vida
Silvestre. Ed. da UFPR, Fundação O Boticário de
Proteção à Natureza, Curitiba, p.243-267.
Trigo, T., Schneider, A., Oliveira, T. G., Lehugeur, L.
M., Silveira, L., Freitas, T. R. O., Eizirik, E. (2013).
Molecular data reveal complex hybridization
and a cryptic species of Neotropical wild cat.
Current Biology, 23(24), 2528–2533.
Veiga, L. M., Silva-Júnior, J. de S., Lopes, M. A. (2008).
Cuxiú-preto, Chiropotes satanas (Hoffmannsegg,
1807). In: Machado, A. B. M., Drummond, G.
M., Paglia, A. P. (Eds.). Livro vermelho da fauna
brasileira ameaçada de extinção. Belo Horizonte:
Fundação Biodiversitas, 2008. p. 776–778.
Voss, R. S. & Emmons, L. H. (1996). Mammalian
diversity in neotropical lowland rainforests: a
preliminary assessment. Bulletin of the American
Museum Natural History 230.
Wang, B. C. & Smith, T. B. (2002). Closing the seed
dispersal loop. Trends in Ecology and Evolution,
17, 379–85.
Wilson, D. E. & Reeder, D. M. (2005). Mammal Species
of the World. A Taxonomic and Geographic
Reference (3rd ed), Johns Hopkins University
Press, 2 142 pp.
211
créditos das fotos
Capítulo 1. Paisagens ao Longo da Estrada de Ferro Carajás
Acervo VALE: 1 a 14.
Adriano Lima Silveira: 15 a 51, 55 a 62.
Alessandro Costa Menks: 52 a 54.
Acervo Amplo Engenharia: 63 a 77.
Capítulo 2. Peixes
Erick Cristofore Guimarães
Capítulo 3. Anfibios
Adriano Lima Silveira...............................1, 2, 3, 6, 9, 11, 14, 15, 16,
20, 22, 29, 43, 45, 46, 47, 56, 57, 59, 61, 66, 68, 71, 72, 75, 77, 78,
82, 83, 84, 85, 92, 96, 99, 100, 103.
Adryelle Francisca de Souza Moreira....26.
Alessandro Costa Menks.........................4, 5, 18, 19, 21, 27, 49, 76,
89, 90, 94, 95, 97.
Arthur Walter Silva de Lemos.................7, 10, 13, 17, 24, 30, 31,
32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 54, 58, 60, 64, 67, 69, 73, 74,
79, 80, 81, 86, 87, 93, 101, 102.
Caio Antonio Figueiredo Andrade..........12, 51, 88, 104.
Clarenice Loiola dos Santos....................55.
Danielle Ísis Sousa Ferreira....................25.
Danusy Lopes Santos..............................62, 63.
Jânia Brito Vieira.......................................8, 23, 39, 42, 53, 65.
Leandra de Paula Cordeiro Pinheiro.....52.
Michael Rudolf Cavalcante Lindemann.28.
Pedro Santos Abe....................................70.
Rodrigo de Oliveira Lula Salles...............98.
Uécson Suendel Costa de Oliveira.........91.
Youszef Oliveira da Cunha Bitar............48, 50.
Fotos em destaque – Adriano Lima Silveira: pp. 59, 61, 63;
Arthur Walter Silva de Lemos: pp. 55, 60.
Capítulo 4 Répteis
Acervo Amplo Engenharia......................103, 109, 134, 135, 157.
Adriano Lima Silveira...............................1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17,
18, 21, 28, 29, 32, 40, 41, 42, 52, 55, 56, 60, 62, 63, 64, 65, 80, 82,
83, 91, 92, 96, 101, 107, 108, 113, 116, 118, 120, 121, 122, 125,
128, 130, 132, 133, 137, 139, 153, 159, 162, 166.
Adryelle Francisca de Souza Moreira....4, 102.
Alessandro Costa Menks.........................2, 10, 15, 25, 43, 69, 84,
87, 105, 111, 115, 123, 154, 168, 167, 168.
Arthur Walter Silva de Lemos.................12, 14, 16, 19, 22, 38, 48,
49, 53, 54, 57, 59, 67, 70, 71, 72, 74, 77, 78, 89, 97, 99, 117, 124,
126, 127, 136, 138, 140, 142, 143, 151, 160, 163.
Caio Antonio Figueiredo Andrade..........20, 27, 31, 45, 58, 81, 86,
95, 119, 141, 144.
Camila Rabelo Rievers.............................26.
Clarenice Loiola Dos Santos...................3, 30, 33, 34, 36, 46, 50,
61, 75, 88, 93, 94, 129, 150, 152, 156.
Danielle Ísis Sousa Ferreira....................37, 73, 96, 100, 112.
David Barros Muniz.................................131, 149.
Gustavo Helal Gonsioroski da Silva.......24.
Jânia Brito Vieira.......................................51, 110, 146, 147, 161,
165.
Johnny Sousa Ferreira.............................47, 158.
Pedro Santos Abe....................................39, 76.
Raphael Jonas Correa de Oliveira..........104.
Renan Condé Pires..................................85, 145, 155, 164.
Rodolph Christopher Loiola....................148.
Rodrigo de Oliveira Lula Salles...............79, 90, 114.
Uécson Suendel Costa de Oliveira.........23, 66, 68.
Youszef Oliveira da Cunha Bitar............35.
Zairon Marcel de Matos Garcês.............44, 106.
Fotos em destaque – Adriano Lima Silveira: pp. 85, 87;
Alessandro Costa Menks: p. 89; Arthur Walter Silva de Lemos:
93; Clarenice Loiola Dos Santos: 91; Jânia Brito Vieira: p. 88.
Capítulo 5. Aves
Acervo Amplo Engenharia......................5
Andre de Luca..........................................3, 9, 13, 16, 23, 27, 35, 37,
43, 45, 47, 53, 63, 66, 68, 79, 82, 84, 90, 104, 106, 109, 116, 117
Bruno Rennó............................................22, 33, 36, 56, 59, 83, 94,
96, 115
Felipe Arantes...........................................34, 64, 71, 102
Gabriel Leite.............................................1, 7, 21, 46, 51, 55, 65, 73,
74, 77, 85, 87, 89, 111, 112, 114, 120
Gustavo Gonsioroski...............................4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15,
17, 18, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 32, 38, 39, 41, 42, 44, 48, 49, 50, 52,
57, 58, 60, 61, 62, 67, 69, 70, 72, 76, 80, 93, 97, 99, 101, 103, 105,
108, 113, 118
Marcelo Barreiros....................................2, 30, 31, 40, 54, 75, 78,
81, 88, 91, 92, 95, 100, 107, 119
Rubem Dornas.........................................26, 110
Wagner Nogueira.....................................86, 98
Capítulo 6. Pequenos Mamíferos
Airton J. Moura.........................................3, 18, 23
Alexandra Maria Ramos Bezerra...........16
Bernardo Papi..........................................1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 26
Érica D. C. Carmo.....................................5
Wesley Lopes............................................22, 24, 25
Capítulo 7. Mamíferos de Médio e Grande Porte
Acervo Amplo Engenharia......................5, 9, 22, 24, 26, 28, 29, 30,
31, 33, 35, 36, 38, 41, 42, 46, 47
Ana Yoko Meiga .......................................11, 15, 20, 25, 32, 34, 45,
48, 62
André Restel.............................................59
Bernardo Papi..........................................1, 2, 3, 7, 8, 10, 21, 27
Camila Bione.............................................6, 13, 14, 18, 23, 39, 43,
44, 49, 50, 55, 56, 57, 60, 61
Estevão Lima............................................37
Geison Mesquita......................................53
Gustavo Gonsioroski...............................4, 17, 19
Hugo Mozerle...........................................52, 63
Raphael Hipólito.......................................51, 54
Raphaella Coutinho.................................12, 16, 40, 58