Rev. d o M useu de A rq u eologia e E tnologia, São P aulo, 9: 3-22, 1999.

A ARQUEOLOGIA E O FATOR GEO

José Luiz de M orais*

The “geo” component concentrates upon the landscape,

defined in the broadest sense to include the intricatelly
related aspects of surface form and morphogenetic
systems. (Bruce G. Gladfelter 1977).

M O RAIS, J.L. A A rqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de A rqueologia e Etnologia, São
P au lo , 9: 3-22, 1999.

RESUMO: Neste artigo são enfatizadas as relações entre a Arqueologia, a

Geografia, a Geomorfologia e a Geologia, definidas como “fator geo”. As investiga­
ções arqueológicas realizadas na bacia do Rio Paranapanem a (Projeto Para-
napanema), Estado de São Paulo, reforçam esta abordagem interdisciplinar como
um modelo em Arqueologia de ambiente tropical.

UNITERMOS: Arqueologia Brasileira - Geoarqueologia - Arqueologia da

Paisagem - Projeto Paranapanema.

Neste artigo1 ressaltamos o grau de signifi-
cância das possibilidades de relações disciplina­
res entre a Arqueologia, a Geografia, a Geomorfo­
logia e a Geologia, a partir da definição de uma enti­
dade denominada fa to r “geo ” tendo como enfo­
que as pesquisas arqueológicas realizadas no tre­
cho paulista da bacia do Rio Paranapanema, no
âm bito do P rojP ar — P rojeto P aranapanema.
A propósito do fator “geo”
e conceitos correlatos
Como ponto de partida adotaremos a defini­
ção de Aurélio Buarque de Hollanda Ferreira pa­
(*) M useu de A rqueologia e E tnologia da U niversidade
de São Paulo.
(1) As idéias expressas neste artigo foram extraídas do Ca­
pítulo I da tese de livre-docência intitulada “Perspectivas
G eoam bientais da A rqueologia do P aranapanem a P au­
lista ", d efendida em agosto de 1999 no M useu de A r­
queologia e E tnologia da USP.
ra a expressão ‘fa to r ”: fa to r é aquilo que concor­
re para um resultado. Dizemos, então, que as con­
tribuições da (G eo)grafia, da (G eo)m orfologia
e da (Geo)logia para a Arqueologia constituem
o fa to r “g e o ” Esta contribuição será sempre en­
tendida em dupla mão-de-direção, caracterizando
um a verdadeira interd iscip lin arid ad e. O fa to r
“g e o ” integra o uso das geotecnologias, aqui
expressos o sistem a de posicionam ento global
(GPS), o sistema de informações geográficas (SIG),
o sistema de sensoriamento remoto (SSR), a mo­
delagem digital de terreno (MDT) e os softwares
do sistema CAD (Computer aided design) e CAM
{com puter aided m apping).
Assim, dentre outras possibilidades, o fa to r
geo marca sua importância no conteúdo da disci­
plina arqueológica e seu planejamento: sua apli­
cação é direta na prática da arqueologia rotineira,
no resgate arqueológico e nos esquemas de ges­
tão do patrim ônio das com unidades, incluindo
o segm ento arqueológico.
Isto posto, convém expressarmos alguns con­
ceitos úteis para o prossegim ento do texto. De

3
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
imediato, colocamos o significado de sitio arqueo­
lógico, definição válida considerando os propó­
sitos deste artigo. Em 1958, Willey & Phillips defi­
niram o sitio arqueológico como sendo a menor
unidade do espaço a ser trabalhada pelo arqueó­
logo, podendo ir do pequeno acampamento à gran­
de cidade. Para Deetz, final dos 70, a possibilida­
de de investigar é a determinante do sitio arqueo­
lógico. Plog & Hill consideram sítio qualquer lo­
calização de artefatos, mesmo que se trate de um,
apenas. Mazurowski (citado por Victor Dias, no
Cyberarqueólogo Português) “acrescentou às
anteriores definições, a importância que tem a
localização dos objectos p or se poder teorica­
mente discernir através desta, o caráter inten­
cional ou não dos achados. ”
O fato é que não existe urna única definição
de sitio arqueológico. Q ualquer um a é válida,
desde que se ajuste a determinado escopo, para a
solução de certo problema. Assim, considerare­
mos aspectos particulares das definições acima
propostas, adicionando a idéia do “local de inte­
resse arqueológico’’ De fato, sitio arqueológico
poderia ser definido à maneira das idéias de Willey
& Phillips - “a menor unidade do espaço” - com­
plem entada por Deetz - “passível de investiga­
ção” - por Plog & Hill - “contendo objetos cultu­
rais” - e por Mazurowski - “portanto intencio­
nais” Para os efeitos exclusivos da problemática e
dos objetivos definidos neste trabalho, sitio ar­
queológico será “a menor unidade do espaço pas­
sível de investigação, dotada de objetos inten­
cionalmente produzidos ou rearranjados, que tes­
temunham as ações de sociedades do passado. ”
Plog & Hill dão a base do que chamaremos
local de interesse arqueológico: a descoberta
isolada. Por conta da proposta em tela, à deseo-
berta isolada adicionarem os outros com ponen­
tes físicos da paisagem: uma cascalheira de lito-
logia diversificada, um dique de arenito silicifica-
do, um pavimento detrítico (matérias-primas de
boa fratura conchoidal), um barreiro (o barro bom
para a cerámica), um compartimento topomorfoló-
gico adequado a determinado tipo de assentamen­
to etc.. Todos esses elementos comporão o que pro­
pomos serem os parámetros do modelo locacio-
nal, de caráter preditivo, tão úteis para os reco­
nhecimentos de área e os levantamentos extensi­
vos. Tais parâmetros permitem-nos o mapeamen­
to de locais potencialmente favoráveis ao encon­
tro de sítios e locais de interesse arqueológico.
4
Outro conceito essencial prende-se aos nú­
cleos de solo antropogênico presentes com es­
pecial ênfase no registro arqueológico de horti­
cultores da Tradição Guarani. Conhecidos tam­
bém por “m anchas de terra-preta” correspon­
dem aos rem anescentes dos solos de habitação
e seu cinturão envoltório. No caso do Paranapa-
nema, foram primeiramente observadas por L u­
ciana Pallestrini, quando das escavações do Sítio
Fonseca, no Município de Itapeva, e do Sítio Jan-
go Luís, Município de Campina do Monte A le­
gre, no final dos anos 60. O conjunto de núcleos
de solo antropogênico, entendidos com o rem a­
nescentes de uma aldeia, form a um único sítio
arqueológico. À época, tal postura foi de extrema
importância contrariando os ditames do P ronapa
(Program a N acional de Pesquisas A rqueológi­
cas), que postulavam para cada núcleo de solo
antropogênico o estatuto de um sítio-habitação.
Outro assunto de utilidade seria a qualifica­
ção das intervenções no registro arqueológico.
Consideraremos intervenções no registro arqueo­
lógico quaisquer atitudes que proporcionem o des­
monte do sítio: coletas comprobatorias; abertura
de sondagens, trincheiras ou cortes; tradagens;
decapagens; retificação de barrancos. Enfim, qual­
quer ação de responsabilidade de um profissio­
nal que provoque alteração física no registro (as
ações executadas por não profissionais, casuais
ou intencionais, são consideradas fatores de des­
truição do registro). Inserções no sistema de posi­
cionamento global, levantamentos plani-altimé-
tricos e registros fotográficos não constituem, no
nosso entender, intervenções no registro arqueo­
lógico.
Finalm ente, resta colocarm os algo sobre o
P rojeto P aranapanem a enquanto instrum ento
de planejamento e gestão. O P rojP ar é um pro­
gram a interdisciplinar e interinstitucional, cujo
propósito é identificar e analisar os cenários das
ocupações humanas e seu meio ambiente. Foi cria­
do por Luciana Pallestrini, em 1968. A partir de
1993, com redirecionam ento dos seus propósi­
tos, consolidaram -se os enfoques interdiscipli-
nares referentes ao tema território, desenvolvi­
mento & meio ambiente. Passaram a ser caracteri­
zados cenários sócio-econômicos e culturais cro­
nologicamente delimitados. As ações do ProjPar,
preferencialmente embasadas nas evidências ma­
teriais da cultura, passaram a abranger momentos
que vão da pré-história à atualidade, englobando
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9. 3 22, 1999.
assuntos tais com o as estratégias de sobrevivên­
cia das populações indígenas ou as formas de ur­
b an ização . O s su b program as assum em com o
principal objeto de enfoque as coisas relativas ao
patrimônio natural e cultural da bacia do Rio Para-
napanem a, englobando o patrim ônio arqueoló­
gico, o patrimônio arquitetônico e urbanístico e o
patrim ônio am biental e paisagístico. A ssim , o
P rojP ar, hoje, pretende estudar generalidades e
particularidades do meio ambiente físico-biótico
e do meio ambiente sócio-econômico das comu­
nidades locais e regionais, de forma interligada,
em intervalos de tempo previam ente definidos.
Resumindo, o P rojP ar atua por meio de um plano
diretor de pesquisa que congrega um conjunto
de ações com o propósito de definir, analisar e pro­
por a síntese dos cenários da ocupação humana
da Bacia do Rio Paranapanema, nos respectivos
contextos am bientais.
O fator geo na arqueologia brasileira
A literatura estrangeira, principalmente a de
língua inglesa, tem nos proporcionado ótim os
enfoques relativos ao fa to r geo na Arqueologia,
realizados em diversas partes do mundo, desde
o território m etropolitano dos Estados Unidos,
até os países da Á frica intertropical. No Brasil,
todavia, a situação é bem diferente: há pouco o que
dizer sobre o estado d ’arte das linhas de pesqui­
sa arqueológica que trabalham com o fa to r geo
- Geoarqueologia e Arqueologia da Paisagem -
no país.
A literatura arqueológica brasileira é paupér­
rima em comunicações onde o fa to r geo se revela
com o o enfoque principal. Tal situação decorre
da manutenção de vários lapsos, relativos à prá­
tica da interdisciplinaridade no ambiente acadê­
mico. As vozes têm sido sempre bem altas e con­
tundentes: “a interdisciplinaridade é im pres­
cindível ... a Arqueologia é um campo interdisci-
plinar p or excelência ... uma equipe de Arqueo­
logia deve ser constituída p o r arqueólogos (!),
geógrafos, botânicos, geomorfólogos, zoólogos,
etc ... ” Tão falada, mas tão mal exercida, a inter­
disciplinaridade com as geociências, vem cam i­
nhando tropegam ente no bojo de muitos proje­
tos, aum entando desnecessariam ente o número
de páginas de relatórios, artigos, dissertações e te­
ses acadêmicas, com capítulos relativos ao “Meio
A m b ie n te da Á rea E s tu d a d a " “G e o lo g ia e
G eom orfologia da Região P esq u isa d a ’ etc..
Comentou certa vez um geólogo, na condi­
ção de membro de uma com issão exam inadora,
algo parecido com: “numa tese de Arqueologia,
é absolutam ente desnecessário ao arqueólogo
preocupar-se tanto com o item ‘Geologia da Area
Pesquisada quando tratado de m aneira isola­
da pois, além de ele não servir como subsídio para
a pesquisa do qual fa z parte, nunca será refe­
rência para os próprios g eó lo g o s” E sta frase,
dita há mais de quinze anos, ainda espelha a situa­
ção corriqueira no meio científico da arqueolo­
gia brasileira. De fato, a produção científica é es­
cassa: há poucos artigos publicados, além de al­
guns relatórios técnico-científicos. Ao que pare­
ce, o forte são os trabalhos acadêmicos (m estra­
dos e doutorados), principalmente aqueles vincu­
lados a projetos de resgate do patrimônio arqueo­
lógico, a maioria concentrados da USP (Afonso
1988, 1995; Kashimoto 1992, 1997; Faccio 1992,
1998; Mello Araújo 1994; Beltrão 1998; Martins
1999).
O fator geo como plataforma de
estudos arqueológicos
Investigações científicas têm a função de
estabelecer, dentre outros, alinhamentos direcio­
nais que subsidiem a im plem entação de todos
os procedim entos relativos às interfaces possí­
veis entre a práxis arqueológica e as ciências da
terra, com ênfase especial na Geografia, Gemorfo-
logia e Geologia. O uso das chamadas geotecno-
logias, pela natureza dos seus procedim entos,
também se insere neste quadro.
O fa to r geo se distribui no âmbito de, pelo
menos, dois subcampos bem consolidados da Ar­
queologia: a G eoarqueologia e a A rqueologia
da Paisagem. No caso da Geoarqueologia, per­
cebemos uma identidade bem marcada, enquanto
abordagem interdisciplinar. A A rqueologia da
Paisagem , tem se desdobrado em, pelo menos,
dois enfoques: um de inspiração norte-americana,
ligado à pesquisa de antigos jardins, e outro, de
inspiração européia, que se fundam enta ex ata­
mente na interface A rqueologia / Geografia.
Na busca da otimização de uma postura inter­
disciplinar, reiteramos o postulado de que os an­
tigos cenários de ocupação humana são reviven-
5
M O RA IS, J.L. A A rqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
ciados pelo concurso das várias disciplinas inse­
ridas no contexto das ciências humanas e sociais
(especialmente a Arqueologia, a História, a Geo­
grafia Humana, a Etnologia, a Antropologia e a So­
ciologia), das ciências naturais (principalmente a
Geografia Física, Geologia, Geomorfologia, Biolo­
gia e Botânica) e das ciências exatas e tecnológicas
(Física, Química, Matemática, Informática).
Na arqueologia brasileira (e em algumas ou­
tras, também), a construção da interdisciplinaridade
- entendida como o máximo aproveitamento das
potencialidades de intercomunicação entre duas
ou mais disciplinas, no encalço de objetivos co­
muns - tem sido encaminhada (com importantes
exceções) de modo canhestro. Mormente faz parte
de uma arqueografia per se ou no ensejo de um
rótulo “sistêm ico” apenas no nível do discurso
(atitude igualmente claudicante pois desprovida
daquela salutar plataform a proporcionada pela
arqueografia classificatòria e historicista).
Assim, no mais das vezes, a literatura arqueo­
lógica nacional tem contado apenas com exaus­
tivas descrições m orfológicas, seguidas de in­
fundadas e desconexas afirm ações funcionais,
corroboradas por com plexos exercícios estatís­
ticos, tudo isso introduzido (como afirmado ante­
riorm ente) por desnecessários capítulos rotula­
dos de “Aspectos Geográficos da Área Investi­
g a d a ” ou “G eologia e G eom orfologia da R e­
g iã o ” ou, ainda (acom panhando jargões mais
atuais), “A spectos Am bientais da Região P es­
quisada" Isso contribuiu muito pouco para as
reflexões concernentes às fontes de recursos cul­
turais (no caso, o registro arqueológico), sem di­
zer aos importantes aspectos sociais das com u­
nidades responsáveis poi esse registro.
Todavia, muitas das assertivas consagradas
por qualquer linha de pensamento que direciona
o exercício da disciplina são ainda válidas e con­
vém revisitá-las. Grosso modo, a Arqueologia é a
disciplina que tem por finalidade o estudo dos mo­
dos de vida de comunidades antigas que deixa­
ram suas marcas em ambientes específicos, identi­
ficados como sítios arqueológicos. Se o propósito
final é o estudo dos diferentes aspectos sociais,
econômicos e culturais das comunidades, consi­
derando suas formas, funções e mudanças, os meios
para analisá-los são os objetos produzidos por
elas, tais como permanecem no registro arqueoló­
gico. Tais objetos foram importantes na criação e
recriação do universo social, devendo ser entendi­
6
dos como meio de comunicação e expressão (Be­
zerra de Meneses 1988).
Mormente, o registro arqueológico está con­
tido em pacotes sedimentares, formando camadas
antropogênicas identificáveis na estratificação
natural dos depósitos. Muitas vezes, porém, o re­
gistro arqueológico pode estar presente em pisos
e paredes rupestres ou ser constituído por estru­
turas edificadas (no caso brasileiro, trata-se da
Arqueologia Histórica). Os arranjos espaciais são,
muitas vezes, detectados por evidências laten­
tes ou intangíveis. A técnica arqueológica, con­
cretizada nos modos de intervenção no registro
arqueológico, incumbe-se de proporcionar os meios
necessários para a recuperação, a notificação, a
leitura, a descrição e a classificação dos materiais
arqueológicos em seus respectivos contextos (não
há de se ignorar, porém, que a Arqueologia da Pai­
sagem , en q u an to subcam po da A rq u eo lo g ia,
postula, em boa parte dos seus procedim entos,
a não intervenção no registro arqueológico).
De modo geral, o registro arqueológico dos
ambientes tropicais é pobre em termos de rem a­
nescentes orgânicos e as perm anências concre­
tas acabam ficando por conta dos materiais inor­
gânicos, portanto de suporte mineral. Neste caso,
incluem -se os artefatos de pedra (abrangendo
eles próprios e os detritos decorrentes da sua fabri­
cação, entendidos em determ inados contextos
espaciais) e os utensílios de cerâmica, obtidos por
meio da apropriação de certas formas, a partir da
plasticidade das argilas. Desse modo, tais tipos
de evidências concretas, que se traduzem em as­
pectos materiais da cultura, assumem importân­
cia capital no reconhecimento dos modos de vida
e das estratégias de interação entre o homem e o
meio, considerando-se o universo das com uni­
dades pretéritas.
A vista desta postura, a interdisciplinaridade
assume, de fato, importância estratégica na verifi­
cação do design dos antigos cenários das ocupa­
ções de caçadores-coletores e de horticultores pré-
coloniais. Assim, o imbricado campo da intersecção
dos procedimentos interdisciplinares direcionam
as possibilidades potenciais de interpretação dos
aspectos sócio-econômicos e culturais dos grupos
responsáveis pela produção do registo arqueoló­
gico (Sotchava 1977, Neustupny 1993).
Mencionamos anteriormente que o registro ar­
queológico está contido em pacotes sedimentares
sujeitos aos processos erosivos e deposicionais
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9. 3-22, 1999.
comandados enfaticamente pelas variações climá­
ticas. Mencionamos também que a maior parte do
registro arqueológico com põe-se de evidências
inorgânicas processadas a partir das reservas mine­
rais. Assim, reconhecemos a importância dos fato­
res naturais na ordem econômica e social dos gru­
pos humanos, principalmente no que toca àquelas
populações mais antigas. Tais fatos, dentre outros,
reiteram vitalidade crucial das possíveis interfaces
entre a Arqueologia, a Geografia, a Geomorfologia
e a Geologia - isto é, o fa to r geo - na parte que
lhes compete, relativamente ao levantamento dos
cenários das ocupações humanas do passado.
A eficácia de um estudo de Arqueologia Re­
gional (Johnson 1977, Clarke 1977, Fish & Ko-
walewski 1990, Cameron & Tomka 1996) se regis­
tra na medida que sua estrutura bem focaliza, den­
tre outros, o fa to r geo. Assim, esta estrutura con­
tem plará itens relativos ao contexto da aborda­
gem e aos objetivos específicos do trabalho ar­
queológico, além de uma síntese metodológica
relativa aos procedimentos da interface com o fa ­
tor geo. Discrimina, no seu desenvolvimento, o
m odus fa c ie n d i dos aportes interdisciplinares,
especialmente com a Geografia, a Geomorfologia
e a Geologia. Permeia pela aquisição da documenta­
ção visual da paisagem e pelo mapeamento auto­
m atizado, armazenado em ambiente magnético.
Inclui um corpo final com conclusões e perspec­
tivas de encam inham ento futuro, incluindo as
mídias ligadas ao potencial de informatização do
processo, com o uso das geotecnologias.
No caso das investigações realizadas no âm­
bito do ProjPar, o fa to r geo, juntam ente com os
dem ais processos in terd iscip lin ares apontam ,
tentativam ente, para am plas possibilidades de
interpretação no nível da demarcação territorial
das comunidades do passado, procedimento que
apenas tem sido entendido com o aporte dos de­
mais subcampos, com o a cadeia operatoria da
tecnologia lítica e cerâmica.
O fator geo e a problem ática arqueológica
Bem afirm ou Colin R enfrew "... because
archaeology recovers alm ost ali o fits basic data
by excavation, every archaeo lo g ica l problem
starts as a problem in geoarchaeology.’’ Assim,
a partir da verificação do contexto do ProjPar
em suas vertentes logístico-adm inistrativa, teó­
rico-metodológica e regional, a formulação de pla­
nos de investigação científica tem se preocupado
em definir algumas questões preliminares a serem
respondidas com o apoio vital do fa to r geo no
contexto da A rq u eo lo g ia in totum . “C o m o ?”
“qual?” “quando?” e “por que?” são perguntas
aplicáveis tanto ao universo da Arqueologia (en­
tenda-se a prática da disciplina arqueológica), co­
mo ao universo da pré-história (entenda-se o m o­
mento pretérito, à época do assentamento). Sem
prejuízo de indagações resultantes de outros des­
dobram entos, têm sido elencadas algum as per­
guntas relativas aos antigos cenários das ocupa­
ções humanas pré-coloniais e de contato do Para-
napanem a paulista, a saber:
- Com o as populações indígenas, en ­
q u an to co m u n id a d e s, in te g ra v a m -se no
meio ambiente e com ele interagiam?
- Com o as populações indígenas ad e­
quavam as estratégias de captação de recur­
sos da fauna e da flora em função dos vários
nichos ecológicos regionais?
- Por que as com unidades in d íg en as
preferiam certos locais em detrimento de ou­
tros e em que medida fatores de ordem am­
biental determ inavam (ou influenciavam) a
esco lh a?
- Quando ocorreram e quais os limites
tem porais das sucessivas ocupações in d í­
genas m arcadas no registro arqueológico?
- A relação de dependência hom em /
meio foi mais intensa nas sociedades de caça-
dores-coletores, por causa da constante bus­
ca de matérias-primas aptas para o lascamen-
to (atividade minerária)?
- Como definir e localizar áreas de ocor­
rências litológicas favoráveis à obtenção de
m atérias-prim as de uso potencial pelas so­
ciedades indígenas?
- Quais foram os agentes responsáveis
pelos processos ero siv o s e d ep o sicio n ais
que atuaram no sítio arqueológico a partir do
seu abandono definitivo ou tem porário?
- Como os fatores de ordem geográfica,
principalmente parâmetros definidos no sub-
campo da geografia humana, podem contribuir
para a localização de sítios arqueológicos?
- Com o a im plem entação das técnicas
próprias das geociências podem corroborar
os níveis interpretativos da disciplina arqueo­
lógica?
7
M ORAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
- De que forma os estudos laboratoriais
de amostras de sedimentos (ou de solos) po­
dem consubstanciar as tentativas de recons­
tituição do paleoambiente à época de uma ocu­
pação específica?
Para responderm os (sem o conseguir, m ui­
tas vezes) estas e outras perguntas são necessá­
rios aportes interdisciplinares corretos no contex­
to do fa to r geo. A natureza do questionamento
não permite assumirmos uma simples multidisci-
plinaridade com sínteses geográficas, geológicas
e geom orfológicas a suportar respostas genéri­
cas. Há de se permear os caminhos da parceria,
com dupla mão de direção no complexo campo in-
terdisciplinar.
Comentando objetivos implícitos
A leitura das questões elencadas perm ite
vislum brar objetivos implícitos no seu conjun­
to. Convém fazermos uma tentativa de explicitá-
los neste ponto, não sem antes inseri-los no con­
texto ambiental do Projeto Paranapanema. Este
é caracterizado pela bacia do Rio Paranapanema,
em suas vertentes paulistas, parcialm ente inte­
gradas no Planalto A tlântico (trecho da secção
superior) e no Planalto Meridional. Rochas mais
antigas servem de substrato 'ao s pacotes sedi­
mentares recentes - alúvios e colúvios - que even­
tualmente incluem os restos de ocupações huma­
nas indígenas pré-coloniais e de contato.
A transição entre os climas tropicais (com carac­
terísticas continentais, no oeste, e atlânticas, no
leste) e subtropicais, associadas às condições pe­
dológicas, permitiu o surgimento e a manutenção
de uma massa florestal (floresta estacionai semi-
decidual, floresta ombrófila densa e floresta om-
brófila mista), com alguns trechos de vegetação
arbustiva do tipo savana, mais conhecida por “cer­
rado”
Tais condições ambientais parecem ter sido
bastante favoráveis ao estabelecim ento das po­
pulações indígenas do passado, até a invasão dos
posseiros (meados do século XIX) e dos cafezais
(primeira década deste século), afirmação corro­
borada pela densidade de sítios arqueológicos
nos vários com partim entos am bientais.
Relembrado o contexto ambiental e com base
no corpo de questões aventado anteriorm ente,
acabam por se explicitar os objetivos ligados ao
8
fa to r geo em determ inado estudo arqueológico
realizado no âmbito do P rojP ar:
P rom over abordagens de caráter am ­
biental, com o propósito de subsidiar a tenta­
tiva de identificação das estratégias de sobre­
vivência das comunidades indígenas do pas­
sado.
Este objetivo tem sentido bastante genéri­
co, perm eado pelas possíveis interfaces entre
as especialidades que concorrem para as aborda­
gens ambientais. Trata-se, por exemplo, de veri­
ficar (em associação com a botânica) a possibili­
dade de identificação dos possíveis manejos da
flora, representada pela floresta tropical ou pe­
las manchas de cerrado. A recorrência de certas
espécies de uso medicinal ou para alimentação,
associada aos encontros fortuitos de im plem en­
tos líticos, com provadamente associados ao tra­
balho agrícola (eventualmente descartados), po­
de diagnosticar o manejo da floresta. Certamente,
no presente estágio da investigação, esta afirma­
ção tem caráter altamente especulativo e depen­
de dos estudos realizados nos raros remanescen­
tes de floresta primária.
O rganizar o quadro de parâm etros locacio-
nais relativo aos assentam entos indígenas, com
o propósito de subsidiar um modelo locacional
de caráter preditivo que direcione os levantamen­
tos arqueológicos sistem áticos.
Este propósito foi plenamente alcançado, com
a definição de parâmetros locacionais de assen­
tamentos indígenas pré-coloniais (Elbert 1988,
Kipnis 1996).
Determinar e avaliar os processos erosivos e
deposicionais naturais e artificialm ente induzi­
dos, responsáveis pela degradação ou agradação
dos pacotes sedimentares que contêm o registro
arqueológico, colaborando para a determ inação
do estado de conservação dos sítios e encam i­
nhando, se for o caso, a verificação dos graus de
bioturbação.
A im plem entação de técnicas esp ecíficas
dos campos da Geomorfologia e da Geologia tem
perm itido a aquisição de dados interessantes a
respeito desta abordagem. Verificações pontuais
alim entaram sínteses regionais consid eran d o ,
principalmente, o grande eixo fluvial que é o Para­
napanema: isto permitiu diagnosticar diferenças
m arcantes entre secções longitudinais e tran s­
versais do vale , no que toca à gênese, à situação
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de A rqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
topomorfológica e à degradação de colinas e ter­
raços cujos sedim entos m ascaram im portantes
dados do registro arqueológico. No caso da bio-
turbação, os procedimentos estão sendo encam i­
nhados a partir da necessária coleta de dados (Mel­
lo Araújo, 1994).
Identificar as fontes de m atéria-prim a utili­
zadas pelas com unidades pré-coloniais, colabo­
rando para o mapeamento dos possíveis marcos
e fronteiras dos territórios de captação de recur­
sos, no que concerne às atividades minerárias, en­
globando minerais e rochas de boa fratura con-
choidal (líticos) e argilas (cerâmicas).
Colaborar nos procedimentos de leitura dos
objetos e conjuntos líticos e cerâmicos enquan­
to documentos arqueológicos, recompondo a se­
qüência de gestos técnicos utilizada no proces­
samento da matéria-prima.
Estes dois objetivos se prendem às cadeias
operatorias relativas ao processam ento dos im­
plementos líticos e cerâmicos pelas comunidades
pré-coloniais e, possivelmente, de contato com as
frentes de colonização ibérica e brasileira. Esta
cadeia, em síntese, envolve a busca da matéria-
prima (a pedra lascável ou o barro bom), as técni­
cas de processamento (muito particulares em ca­
da caso), o uso do instrumental (que acaba por
tipificar as funções do assentamento ou de seto­
res dos assentamentos) e o seu descarte. Tanto
na análise dos materiais líticos, como dos cerâmi­
cos, tem sido crucial o aporte do fator geo na qua­
lificação das fontes de matérias-primas ou na in­
terpretação da sua distribuição pela área de pes­
quisa (Vilhena-Vialou 1980; Caldarelli 1983; M o­
rais 1983, 1988; Afonso 1995).
Contribuir para o desenvolvimento de aspec­
tos teóricos, metodológicos e técnicos dos sub-
campos G eoarqueologia e A rqueologia da Pai­
sagem.
Contribuir para a definição dos cenários de
ocupação indígena da bacia do Paranapanem a
paulista, adicionando dados à memória regional
e nacional.
Os dois objetivos podem ser com entados
conjuntam ente, na medida que tratam dos pos­
síveis avanços em várias vertentes, decorrentes
da aplicação dos procedimentos do fa to r geo. E,
neste caso, o comentário é remetido ao conteúdo
global deste artigo. Generalidades e, quando for
o caso, especifidades decorrentes do questiona­
mento proposto serão retomadas durante o texto.
A p artir daqui serão pontuados sep arad a­
mente discursos relativos à metodologia dos sub-
campos que alavancam o fa to r geo, ou seja a Geoar­
queologia e a A rqueologia da Paisagem.
Geoarqueologia
G eoarqueologia é um term o relativam ente
recente na literatura arqueológica. Grosso modo,
refere-se às possibilidades de relação disciplinar
entre a Arqueologia e as chamadas geociências.
Bastante consolidada, principalmente nas inves­
tigações de origem ou de inspiração anglo-ameri­
cana, a G eoarqueologia deverá ser considerada
subcampo da Arqueologia in totum. Ela não existe
enquanto disciplina autônoma, posto que cons­
titui parte da disciplina arqueológica (H assan
1979, Gladfelter 1981, Butzer 1982, Wagstaff 1987,
Leach 1992, Waters 1992, Rapp & Hill 1998).
Assim, a figura do geoarqueólogo jamais se
confundirá com a do geólogo ou do geomorfólo-
go enquanto profissionais agregados a um pro­
grama de Arqueologia, em caráter transitório. Do
g eo a rq u eó lo g o (que ro tin e ira m e n te tem seu
nascedouro acadêmico na Geografia ou na G eo­
logia) exigimos, antes de tudo, formação especí­
fica em A rqueologia, o que inclui sólida base
teórica, m etodológica e técnica. Do geólogo e
do geomorfólogo (o último sempre originário de
um curso de Geografia) exigimos, antes de tudo,
feelin g para as coisas da Arqueologia, qualida­
de corroborada na formação específica nas res­
pectivas áreas. Entendemos, porém, que a Geoar­
queologia só será possível com o concurso dos
três profissionais.
A Geoarqueologia atua exatamente na inter-
secção disciplinar, respondendo às questões for­
muladas pela Arqueologia. Certamente a recípro­
ca pode se tornar verdadeira quando, além dos
avanços obtidos pela própria Arqueologia, exis­
tirem respostas plausíveis para os cam pos das
geociências envolvidos no conjunto. É o que acon­
tece, com certa freqüência, nos estudos geológi­
cos e geomorfológicos relativos ao Quaternário,
quando a presença do registro arqueológico po­
de indicar cronologias seqüenciais concernentes
à gênese e ao desenvolvim ento dos pacotes se­
dim entares.
O termo Geoarqueologia foi introduzido por
Butzer já no início dos anos 70. Em um de seus
9
M ORAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
textos, este autor dá uma conotação ecológica ao
termo: “G eo-archaeology contributes fa r more
than stra tig ra p h ie inform ations. In the ideal
case it is basic fo r the identification o f m icro­
environments (...) When the practitioner is suffi­
ciently attu n ed to and a llow ed to particip a te
in e x ca v a tio n stra te g y a n d im p le m e n ta tio n ,
geo-archaeology can resolve fu rth er aspects at
the research inteface; burial, preservation, and
contextual factors critical to the recognition o f
primary, semi-primary or secundary sites. It can
fu rth er be argued that a functional classification
o f Stone Age sites into categories such as quar­
ry/workshop, kill/butchery, or cam p/living can
only be properly made with the close collabo­
ration o f a geo-archaeologist. Finally, the geo­
archaeologist can probably contribute signifi­
cant information on the availability and limita­
tion o f environm ental resources, or help gene­
rate higher-level interpretations such as cultu­
ral adaptations o f adaptative radiation. ” (But-
zer 1982).
Renfrew vai mais adiante, chegando a consi­
derar a Geoarqueologia uma verdadeira discipli­
na: “This discipline employs the skills o f the geo­
logical scientist, using his concern fo r soils, se­
diments, and landforms to focus these upon the
archaeological site', and to investigate the cir-
cunstances which governed its location, its fo r ­
mation as a deposit and its subsequent preser­
vation and life history. This new discipline o f
geoarchaeology is prim arily concerned with the
context in w hich archaeological rem ains are
found. A nd since archaeology, or at least p re­
historic archaeology, recovers almost all its ba­
sic data by excavation, every archaeological pro­
blem starts as a problem in geoarchaeology. ”
(Renfrew 1976).
A propósito do termo Geoarqueologia, Bru­
ce G. Gladfelter comenta: “The contributions o f
the earth sciences, particularly geomorphology
and sedim entary petrography, to the interpre­
ta tio n a n d en v iro n m e n ta l re co n stru ctio n o f
archaeological contexts is called 'geoarchaeo­
logy' (...) For the archaeologist, prone to focus
n a rro w ly on hum an ad a p ta tio n s to e n v iro n ­
ment, evaluation o f p rehistoric behavior m ust
also include reconstruction o f the 'p h y sic a l’
surroundings, by im plem enting contributions
fro m the earth sciences and other disciplines.
Such an approach to m a n ’s p a st that fo c u ses
10
upon the geom orphological context o f artifacts
is what is mean by 'geoarchaeology' This desig­
nation by itself implies a need to integrate data
from many, often diverse, field s and to emphasize
that both the 'm an' and the ‘la n d ’ elements as
w ell as their interrelationships are im portant
fo r understanding prehistoric activity and asso­
cia tio n s. The geo co m p o n en t co n c en tra tes
upon the landscape, d efin ed in the b ro a d est
sense to include the intricatelly related aspects
o f surface form and m orphogenetic system s. ”
(Gladfelter 1977).
Outro autor, Fekri Hassan, define o termo da
seguinte maneira: “Geoarchaeology is the con­
tribution fro m earth sciences to the resolution
o f geology-related problem s in archaeology. ”
(Hassan 1979).
Além do com entário transcrito, este último
autor enfatiza que a esfera de ação da Geoarqueo­
logia é extensa, abrangendo:
A localização de sitios arqueológicos por
meio de diversas técnicas específicas do cam­
po das geociéncias.
A avaliação das paleopaisagens em ter­
mos das possibilidades de assentam ento.
Os estudos da estratigrafía regional e da
microestratigrafia local.
A análise de sedimentos para a com pre­
ensão dos processos de formação dos sitios
arqueológicos.
As análises paleoam bientais envolven­
do estudos geomorfológicos, estratigráficos
e sedimentares com o estudo dos solos, dos
remanescentes da flora e da fauna e dos pó-
lens.
O estudo tecnológico dos artefatos com
o propósito de se determinar práticas de ma­
nufatura associadas às fontes de m atérias-
primas.
A avaliação da dinâmica das relações en­
tre as atividades humanas e a paisagem.
A conservação e a preservação de sítios
arqueológicos.
A geocronologia e a arqueometria (Lam ­
bert 1997).
Gladfelter (1981) também afirma que, para o
geoarqueólogo, o contexto ambiental se estende
dos fatores locacionais específicos de cada sí­
tio, até as implicações zonais mais amplas, sendo
que o contexto físico pode ser identificado em vá­
rias escalas. Por exemplo, um sítio arqueológico
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9. 3-22, 1999.
situado junto a um antigo canal fluvial será anali­
sado sob os seguintes aspectos:
O ambiente geomórfico imediato ou mi­
cro-ambiente deposicional, quer seja um ban­
co de cascalhos ou de areia, um terraço ou
um a planície de inundação abandonada.
A paisagem circundante (ou entorno de
ambientação), quer seja uma extensa planície
aluvial ou um vale encaixado.
O ambiente morfogenético regional em
m acro-escala.
Mais recentemente, Leach afirmou que: “A r­
chaeologists work in a geologic medium. Their
interests lie in a particular subjet o f the geolo­
gic realm - the surficial subset - directly affec­
ting and affected by human actions. The archeo-
lo g is t’s initial extraction o f inform ation fro m
the m edium is by geologic means, althouth the
information itself may be nongeological. There­
fore, in this restricted sense o f the respective scien­
ces, that is, in terms o f its techniques, archaeo­
logy may be considered as a subset o f geology.
The archaeological subfield o f geoarchaeology
explicitly claim ties with both geology and a r­
chaeology, and claim s itse lf to be the interm e­
shing o f the two fie ld s .” (Leach 1992). De fato,
esta arqueóloga de M innesota tenta, no seu tex­
to, definir objetivos de significância antropológi­
ca para este subcampo, relacionados, prim eira­
mente, com a cultura material (o objeto resulta de
um suporte geológico - por exemplo, a pedra),
com as atitudes culturais (o caso do estatuto sim­
bólico do ocre), com os padrões de subsistência
(o papel da Geografia no desenvolvimento sus­
tentável, o manejo dos solos, etc.) e, finalmente,
com os padrões de assentamento (a correlação do
estabelecim ento de caçadores-coletores com as
fontes de matéria-prima lítica, por exemplo).
Arqueologia da Paisagem
“Não há necessidade de repetir que sob o
termo ‘arqueologia da paisagem ' nós entende­
m os b a sic a m en te a união de duas ciên cia s:
Geografia e Arqueologia. ” Com estas palavras,
G ennadii A fanasiev, da A cadem ia de Ciências
da Rússia, abriu a sessão por ele dirigida no âm bi­
to do Prim eiro E ncontro A nual da Associação
Européia de Arqueólogos, realizada entre 20 e 24
de setembro de 1995, em Santiago de Com poste­
la, E spanha.2
De fato, uma afirmação feliz, que satisfaz não
apenas aos arqueólogos com formação em Geo­
grafia (ou com algum feelin g para esta discipli­
na), bem como diagnostica de forma simples, mas
com profundidade, o elevado teor interdisciplinar
desta linha de pesquisa em Arqueologia, pois é
verdade que ambas - Geografia e Arqueologia -
são interdisciplinares na sua essência.
N ascida britânica, a A rqueologia da Paisa­
gem - landscape archaeology - milita na inter-
secção de vários ramos de núcleos disciplinares,
recorrendo aos dados da Biogeografia, G eocarto­
grafia, Geografia Humana e Econômica, Geopolíti­
ca, G eoarqueologia, Z ooarqueologia, A rqueo-
botânica, bem com o aos de outras disciplinas,
tais como História, Antropologia, Sociologia, A r­
quitetura, Urbanismo e Ecologia. Entender a Geo­
grafia e o meio ambiente de uma determinada área
é, assim, um importante aspecto da pesquisa ar­
queológica. Permite, outrossim, que um olhar iso­
lado no passado possa ser inserido em um con­
texto amplo e melhor compreensível.
Em uma perspectiva mais recente, a Arqueo­
logia da Paisagem aproxima-se bastante do con­
texto do D esenho A mbiental. A expressão D e­
senho A m biental corresponde ao term o inglês
environm ental design ou conservation design.
Trata-se de uma ação integradora de conhecimen­
to e experiência, não apenas junto às áreas de Pla­
nejamento e Arquitetura, mas também de uma ati­
vidade de com unicação e diálogo entre aquelas
e as demais áreas do conhecimento, envolvendo o
meio cultural em que vivemos. De fato, o desenho
ambiental não envolve apenas a idéia do projeto
mas também (e principalmente) a idéia de um pro­
cesso. Para isso, o desenho ambiental pressupõe
o conceito ecossistêmico em que a ação antròpica
esteja incluída.
(2) A m aior parte da literatu ra concernente à A rq u eo ­
logia da Paisagem está disponível na R ede M undial de
C om putadores. Em centenas de hom e p a g es, a Internet
o ferece farto m aterial de apoio ao desenvolvim ento do
tem a. Assim , em seguida à bibliografia, apresentarem os
v árias U RLs ou e-m ails, d estacan d o -se a p ro d u ção da
U n iversidade de S antiago de C om postela, que m antém
várias páginas com os p a p ers do F irst A nn u a l M eeting
da E uropean A sso cia tio n o f A rchaeologists. N a au sên ­
cia de refe rên cia b ib lio g ráfica, rem etem o s o le ito r às
fontes eletrônicas arroladas ao térm ino da bibliografia.
11
MORAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
Inevitáveis tam bém são as ligações da A r­
queologia da Paisagem com as coisas do patri­
m ônio, considerando seus vários com ponentes
(arqueológico, ambiental e paisagístico, arquite­
tônico e urbanístico). “Os resultados das inves­
tigações no arcabouço da Arqueologia da Pai­
sagem introduzem uma extraordinária contri­
buição ao problem a de organização da preser­
vação da herança arqueológica européia” con­
tinua Afanasiev, no seu discurso de introdução.
De fato, eles permitem perceber melhor os proble­
mas ligados com a organização e o gerenciamen­
to da herança arqueológica.
Por outro lado, com o advento e a crescente
consolidação da legislação brasileira de proteção
ao meio am biente, a A rqueologia da Paisagem
vem à tona mais uma vez. Haja vista a sua inser­
ção temática nos estudos e relatórios de impac­
to ambiental relativos às obras e empreedimentos
potencialmente lesivos ao meio ambiente.
A ndrew Flem ing, da U niversity o f Wales,
Reino Unido, permeia pelo conceito de Arqueo­
logia da Paisagem: “Landscape Archaeology is
a term once used to describe a narrowly-defined
set o f field methods, such a field-walking, air pho­
to interpretation or the identification and re­
cording o f earthw orks - essentially the Field
Archaeology o f O.G.S. Crawford (1953). These
methods retain their validity, but finding 'sites1,
reconstructing 'settlement patterns' and explo­
ring a site ’s surroundings are now seen to repre­
sent a rather lim ited agenda. A rchaeologists
are beginning to discuss the m eanings o f past
la n d sca p es, a n d to th in k a b o u t the ch o ices
w hich they fa c e in landscape interpretation.
They are starting to explore the recursive rela­
tio n ships betw een the cultural landscape (at
varying scales), social action and perceptions
o f the world. This perspective in turn stimulates
new approaches, often originating within other
disciplines. A cynic might argue that the use o f
the term ‘landscape by archaeologists is now
so broad and diffuse that it has became m eanin­
gless, but it could also be argued that is preci­
sely the breadth o f the concept which gives the
value, bringing together m any o f our current
theoretical preoccupations... ”
Martin Kuna, da Academia de Ciências de
Praga, República Tcheca, afirma que “a distri­
buição espacial de sítios arqueológicos perten­
ce aos níveis cruciais da explanação em arqueo­
12
logia, particularm ente neste ramo da d iscip li­
na cham ado ‘A rqueologia da Paisagem. ”
Um outro ramo da Arqueologia se avizinha
bastante da A rqueologia da Paisagem. Trata-se
da Arqueologia Ambiental - environm ental ar­
chaeology - definida pela Associação de Arqueo-
logia Ambiental como “o campo geral de aplica­
ção das ciências naturais à arqueologia” Este
ramo, de certa forma, é abrangido pela Arqueo-
logia da Paisagem, posto que a Geografia, enquanto
parceira da A rqueologia, co stu m a tratar com
competência o meio ambiente físico-biótico.
Pela natureza de sua metodologia e técnicas
aplicáveis - que perpassam pelo uso quase abu­
sivo das g eo tec n o lo g ia s - a A rq u eo lo g ia da
Paisagem é uma arqueologia “não destrutiva”
A propósito, explica M artin Gojda, ao relatar o
desenvolvim ento de um extenso projeto de le­
vantamento na Boêmia, República Tcheca: “Acre­
dita-se que uma das coisas mais importantes a
ser fe ita neste período de atividades de cons­
trução em larga escala, é o levantamento da pai­
sagem histórica da Boêmia de modo a identifi­
car a quantidade e a distribuição espacial dos
sítios arqueológicos. E a com binação de dois
a p p ro a c h e s não d e s tr u tiv o s dos a s s e n ta ­
m entos antigos - o reconhecim ento aéreo e a
prospecção p o r terra ( ‘p lo u g h -w a lk in g ’) que
nós aplicam os em áreas cu id a d o sa m en te s e ­
lecionadas ( ‘landscape transects ’). ”
Assim, a Arqueologia da Paisagem, sem des­
merecer a atividade de escavação, faz justiça ao
levantamento arqueológico (Schiffer et al. 1978,
Dunnel & Dancey 1983). A obrigatoriedade de se
definir graus de significância aplicáveis aos sítios
a serem escavados tem consolidado a idéia dos
“levantamentos de área”, fato corroborado pelos
recentes avanços no campo das geotecnologias.
E a fidelidade do levantamento arqueológico tem
mexido com o próprio conceito de sítio arqueoló­
gico, como foi discutido na introdução deste tra­
balho.
A boa qualidade da pesquisa no cam po da
A rqueologia da Paisagem depende do uso das
geotecnologias, técnicas modernas para estabe­
lecer, registrar e gerenciar paisagens e seus com ­
ponentes. O uso do GPS (global positioning sys­
tem), do SIG (sistem a de inform ação geográfi­
ca), dos SGBDs (sistemas de gerenciam ento de
banco de dados), dos SSRs (sistemas de senso­
riamente remoto), dos softwares do sistema CAD
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9. 3 22, 1999.
(com puter aided design) e CAM (com puter a i­
ded mapping), maximiza os resultados pretendi­
dos pelo profissional que escolhe percorrer esse
caminho. Estes instrumentos digitais de levanta­
mento, ligados ao esboço e à modelagem de rele­
vo, perm item -nos a produção de alta qualidade
com economia.
A política de prestação de serviços da U ni­
dade Arqueológica da Universidade de Lancas­
ter, Reino Unido tem por base o seguinte pressu­
posto: “O ur historically im portant landscapes
are more than ju s t a collection o f archaeologi­
cal sites, they are a living historical documenta­
ry that provide a sense o f place to local com m u­
nities. The recognition and analysis o f such lan­
dscapes is a requirem ent o f any developm ent
which is likely to lead to widespread environ­
m ental and habitat change. H istoric landscape
recording and analysis is a prerequisite o f any
p lan to conserve landscape qualities and m a­
nage change within a landscape. ”
Assim, entendermos o entorno de ambienta-
ção onde se insere um sítio arqueológico, cons­
truído e reconstruído em função do uso e da ocupa­
ção do solo, ajuda-nos na tarefa de entender a vida
pregressa e a cultura.
Robin Boast, da Cambridge University, Rei­
no Unido, levanta uma crítica bastante pertinente,
ao enfoque puram ente “natural” das paisagens
que, na realidade, são produtos de algumas rela­
ções importantes, como homem/meio ou homem/
homem: “Landscapes studies have long focused
on the location and fu nction o f activities over
space and time, focu sin g on sites, their catch­
m ents and economies. In other words, landsca­
pe archeology has had very little to do with lan­
dscapes - with landscapes as social space ...
The landscape does not exist passively as a pla-
taform on which social functions take place nor
simply as a resource to be exploited, rather the
b uilt landscape is socially constructed. ”
Pouco praticada em terras brasileiras, a Ar­
queologia da Paisagem com eça a despontar ti­
midamente no âm bito do universo acadêmico e
na iniciativa privada (arqueologia por contrato).
No primeiro caso, cum pre destacar as idéias de
Tânia Andrade Lima, arqueóloga do Museu N a­
cional da Universidade Federal do Rio de Janei­
ro, que vem alardeando a possibilidade de novas
abordagens em arqueologia brasileira, incluin­
do aí a Arqueologia da Paisagem. Por outro lado,
a arq u eó lo g a S olange C ald arelli, da em p resa
Scientia Consultoria Científica, em caráter pio­
neiro, propôs recentemente o tema “registro ar­
queo ló g ico da p a is a g e m ” com o um dos p ro ­
gramas de mitigação dos impactos ambientais aos
sítios arqueológicos na área de influência da U si­
na Piraju, no Rio Paranapanema.
A dentrando questões ligadas aos aspectos
metodológicos, o primeiro a ser ressaltado é a ten­
tativa de adoção da perspectiva holística no de­
senvolvim ento das investigações arqueológicas
do Paranapanema, sob a ótica da Arqueologia da
Paisagem, partilhando da crescente iniciativa de
uma corrente científica que, baseada nos precei­
tos da Declaração de Veneza (1986), enfatiza a
premissa “a unidade do universo, fam osa visão
holística, é, definitivamente, a que associa ciên­
cia e tradição” (Randon 1991). Esta postura vem
consolidando o enfoque patrimonial da Arqueo­
logia. De fato, o conhecimento científico chegou
aos seus confins e, por isso, é hora de ele come­
çar a dialogar com outras formas de conhecim en­
to. A ssim , reconhecendo as diferenças fu n d a­
mentais entre ciência e tradição, pode-se frisar
não a sua oposição mas, sim, a sua com plem enta­
ridade. E a ótica patrimonial - o patrim ônio da
comunidade como bem de uso comum do povo
- acaba por ganhar sentido.
A interdisciplinaridade e a transdisciplina-
ridade que têm orientado a investigação no Para­
napanema são, em si, uma aplicação holística, pois
refletem a intenção de construir pontes sobre as
fronteiras disciplinares, bem como entre as disci­
plinas e a tradição. Neste caso, convém notar que
transdisciplinaridade, de acordo com Basarab Ni-
colescu (citado por Ribeiro Franco 1987), signi­
fica “o encontro da ciência moderna com a tra­
dição (esta última entendida como transmissão
da sa b e d o ria ). A tr a n s d is c ip lin a r id a d e vai
além da inter, pluri e m ultidisciplinaridade, as
quais apenas integram as várias disciplinas do
ramo do conhecim ento. T ransdisciplinaridade
significa união entre os ramos da ciência com
os cam inhos vivos da espiritualidade, a qual
não prescinde da interação hemisférica do cére­
bro humano. ”
A mesma Declaração de Veneza anteriormente
citada continua afirmando que: “De certa form a,
essa abordagem transdisciplinar está escrita em
nosso próprio cérebro através da interação dinâ­
mica entre seus dois hemisférios. O estudo conjunto
13
M ORAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
da natureza e do imaginário, do universo e do
homem poderia, assim, aproximar-se m elhor do
real e permitir-nos enfrentar melhor os diferentes
desafios de nossa época ... Recomendamos a ur­
gência da pesquisa de novos métodos de educa­
ção, capazes de levar em conta os avanços da
ciência que agora se hamonizam com as grandes
tradições culturais, cuja preservação e cujo estu­
do mais profundo parecem fundamentais. ”
O paradigma holístico está vinculado à con­
cepção sistêmica, entendida como a maneira de
ver todos os fenômenos ou eventos de um todo
coordenados entre si, de modo que funcionem co­
mo uma estrutura organizada. “Em resposta à cri­
se global da consciência humana, surge uma
nova cosmovisão baseada numa holoepistem o-
logia (holos, do grego totalidade), que integra
e vai além da epistem ologia cartesiana e da
concepção dialética clássica. O novo paradig­
ma h o lístico que desponta d esen vo lveu -se a
p a rtir de uma concepção sistêm ica na qual a
abordagem dos fenôm enos e eventos se dá de
maneira inter-relacionada e interdependente. ”
(Ribeiro Franco 1997).
Tal postura acompanha a abordagem sistê­
mica do mundo no qual todos os elementos, inclu­
sive as sociedades humanas, interagem em uma
imensa rede de relações. Num sentido metafórico,
trata-se de uma gigantesca “wide world w e b ”
da Rede Mundial de Computadores. Assim, natu­
reza e sociedade fundem-se em uma totalidade
organizada. Visão ecossistêm ica e holística se
integram e interagem na medida que tratam de
relações e de totalidade. Em uma abordagem am­
biental, concluímos que os recursos da Terra não
são inesgotáveis e que, portanto, é mais que de­
sejável a união das sociedades hum anas entre
si e com a natureza, em sistema de cooperação e
não de competição. “A visão evolutiva da dinâ­
mica entre os pólos da competição e da coope­
ração nasceu da Teoria dos Ecossistemas e se
transform a agora, na década de 1990, numa
teoria transdisciplinar conhecida como a busca
da ‘Q ualidade Total’ a qual está sendo testa­
da p o r vários sistemas organizacionais no mun­
do, desde p eq u en a s em presas, a té em presas
multinacionais. No campo da arquitetura, nota-
se hoje, especialmente nos EUA e no Japão, uma
tendência na busca da integração das d isc i­
plinas, tais como o planejamento territorial, ur­
banism o, paisagism o e o próprio desenho do
14
ed ifício num a fo rm a de trabalho cooperativo
que se chama ‘Arquitetura Total’ Essa tendên­
cia fa z p a rte das transform ações conceituais
derivadas da visão ecossistêmica e da Hipótese
de Gaia e pode ser considerada como vertente
holística no p ro cesso de criação a rq u itetô n i­
ca. ” (Ribeiro Franco 1997).
M ais esp ecificam en te, explanações sobre
métodos e técnicas em Arqueologia da Paisagem
passam, necessariamente, pelos conceitos de sí­
tio arqueológico, local de interesse arqueológi­
co e levantamento arqueológico (assunto já ven­
tilado na introdução deste artigo).
Se bem que nunca formalmente explicitado, o
conceito de sítio sempre esteve muito preso ao
ato de escavar (Clark 1996). Todavia, vários fato­
res, especialmente de ordem econômica (a esca­
vação é onerosa), técnica (há instrumentos mo­
dernos que rastreiam os assentamentos, sem to­
cá-los) e preservacionista (a escavação desmon­
ta o sítio), vêm colaborando para que se firme a
idéia da “fidelidade” do levantamento (ou da pros-
pecção, como entendem alguns). A Arqueologia
da Paisagem pouco intervém no registro arqueo­
lógico, esforçando-se para mostrar que é possível
reconstituir concretam ente a m aneira com o as
populações organizaram o seu espaço.
A abordagem da paisagem (D ollfus 1982;
Santos 1985, 1996; Santos & Souza 1986; Santos
et al. 1994) ou dos entornos de ambientação de sítios
e locais de interesse arqueológico vem se firman­
do cada vez mais com o uso dos modernos ins­
trumentos hoje disponíveis: sistemas de senso-
riam ento remoto (imagens de satélites e a “ve­
lha” foto aérea), SIGs, GPSs (incluindo as total
stations), SGBDs etc.. E assim, o conceito de sí­
tio, sempre em mudança, vem se alargando cada
vez mais (sobre o conceito de sítio arqueológico,
relembramos definição anteriormente exposta).
Talvez a melhor proposta m etodológica da
Arqueologia da Paisagem seja a do sta ff da Lan-
caster University Archaeological Unit, que se ins­
pira em três níveis de registro da paisagem.
N ível l - Levantam entos E stim ativos
Corresponde à fa se inicial do projeto, sen­
do a mais elementar forma de levantamento. O b­
jetiva localizar e promover um levantamento bási­
co estimativo de sítios e locais de interesse arqueo­
lógico anteriorm ente identificados, sob a ótica
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de A rqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
da A rqueologia da Paisagem ; cobre áreas ex ­
tensas. O ponto central e vários outros pontos
dos sítios são registrados com o auxílio de total
stations. Descrições sumárias para a base de da­
dos serão elaboradas. E ste levantam ento pro­
porciona subsídios para o estabelecimento de es­
quemas preliminares e genéricos de manejo, pro­
porcionando a elaboração de MDTs (m odela­
gens digitais de terreno) de pequena escala. Fo­
tografias aéreas e imagens de satélite são utiliza­
das nesta fase.
N ível 2 - Levantam entos Avaliatórios
C orrespondem à fa s e de identificação. Os
levantam entos avaliatórios definem a extensão
e a forma dos sítios e dos locais de interesse ar­
q u eológico individ u alm en te, relacionando-os
com a topomorfologia, considerando os parâme­
tros do m odelo locacional. P roporciona regis­
tros m ais detalhados para análises acadêm icas
do desenvolvim ento da paisagem ; cobre áreas
menores. A tividades específicas de Geoarqueo-
logia deverão ser encaminhadas. O levantamen­
to avaliatório deve ser projetado para gradativa-
mente alcançar o nível 3, promovendo a aquisi­
ção de pontos e dados adicionais. Neste nível é
possível registrar cenas e paisagens notáveis,
dem onstrando o desenvolvimento e o crescimen­
to de atividades e ações humanas em determina­
dos locais. MDTs mais pontuais poderão ser ela­
boradas (entornos de am bientação).
N ível 3 — Levantam entos M itigatorios
Correspondem à fa se de manejo ou geren­
ciam ento. R epresentam o registro paisagístico
mais compreensivo de um sítio ou um local de in­
teresse arqueológico, quando as geotecnologias
são usadas em sua maior profundidade. A gera­
ção de modelagens digitais de terreno é em escala
grande. O produto é o mapeamento na forma de
co nstruções isom étricas do terreno, o m apea­
mento bidimensional de detalhe ou a construção
de maquetes. A fase 3 provê um arcabouço que
permite ativar o gerenciamento detalhado dos re­
gistros arqueológicos identificados nos levanta­
mentos. Nesta fase decide-se, por exemplo, se o
sítio será preservado in situ ou se a sua preserva­
ção far-se-á por meio do registro de suas estrutu­
ras. A preservação in situ é preferível em função
da natureza finita dos bens arqueológicos e n ­
quanto recurso cultural. Resta, então, trabalhar a
comunidade detentora do patrimônio arqueológi­
co em tela para que esta herança seja preservada.
Corroborando as iniciativas ligadas à Arqueo­
logia da Paisagem, deverão ser ativados procedi­
mentos próprios da Arqueometria, especialm ente
as datações. Justificamos tal incremento em fun­
ção da necessidade de se obter referências cro­
nológicas mais apuradas, com o propósito de es­
clarecer o quadro das migrações humanas em pe­
ríodos pré-coloniais e históricos.
No caso da pasta de cerâmica, podem ser uti­
lizados m étodos nucleares não destrutivos. Se­
gundo Appoloni et al. (1997), as análises densi-
tométricas determinam parâmetros de tecnologia
cerâmica como homogeneidade, presença de ca­
cos moídos ou outros antiplásticos. Além disso,
a composição da pasta de cerâmica pode identifi­
car a região onde a argila foi coletada por meio da
investigação de depósitos próxim os aos sítios
arqueológicos.
O fator geo no Paranapanema
O fa to r geo estará presente em todos os m o­
mentos da vida do planejamento de investigação
arqueológica inserido no P rojP ar . N este caso,
os pesquisadores têm se valido das seguintes pos­
sibilidades de interface (Hassan 1979, Gladfelter
1981,Goudie 1987):
Organização territorial da área a ser pes­
quisada, adotando-se como ponto de partida
a delimitação das microbacias hidrográficas.
Opcionalmente, poderão ser definidos e de­
limitados módulos de levantamento arqueo­
lógico, a partir da fixação de coordenadas pla­
nas de referência (coordenadas do Sistem a
UTM).
E stu d o s lito e stra tig rá fic o s reg io n a is,
abrangendo o cinturão envoltório dos con­
juntos de sítios arqueológicos. Esta medida
é bastante útil no sentido de se localizar e
mapear fontes de m atérias-prim as enquanto
locais para o desenvolvim ento de ativ id a­
des mineratórias (Andrefsky 1994).
Registro e análise das evidências arqueo­
lógicas de atividades de extração (minerais,
vegetais e animais) e de produção (agricultu­
ra) (Higgs & Vita-Finzi 1972, Holliday 1992).
15
M ORAIS, J.L. A A rqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.

Análises petrográficas de matérias-primas Identificação de parâmetros locacionais

(por exemplo, cerâmicas e líticos), com o propó­
sito de se elucidar a cadeia de gestos técnicos
necessários para a obtenção de artefatos, as
possibilidades de comércio e rede de troca,
bem como os limites das áreas de captação de
recursos litológicos (Higgs & VitaFinzi 1972;
Hayden 1979; Morais, 1981/82; 1983; 1987;
Caldarelli 1983; Kelly 1988; Afonso 1995).
Estudos geom orfológicos, clim áticos e
hidrológicos regionais, de grande importân­
cia para a com preensão dos processos que
determinaram o enterramento do registro ar­
queológico (A b’Sáber 1969a,1969b, 1989;
Rick 1976; Schiffer 1987; Dunnel 1988; Lar-
son 1992; Kuehn 1993; Will & Clark 1996;
Waters 1998;Camilli 1988).
Conservação do registro arqueológico in
situ, a partir da seleção e adoção de medidas
mitigatorias que minimizem os impactos natu­
rais e antrópicos sobre ele (Rick 1976, Stafford
etal. 1992, Shelley 1993, McFaul etalii 1994,
Pãrssinen et alii 1996, Waters & Kuehn 1996,
Walker et alii 1997, Guccione et al. 1998).
Análises sedim entológicas dos depósi­
tos arqueológicos, que colaborarão nos pro­
cedim entos de reconstrução dos paleoam -
bientes e de algumas características das ativi­
dades humanas (verificação de resíduos mi­
croscópicos, por exemplo) (Bertrand 1972).
Verificação das relações possíveis ho­
mem / meio, de crucial importância no trata­
mento da articulação dos sistemas culturais
com o meio ambiente circundante (Delpoux
1974, Shackley 1981, Butzer 1982, Mooers &
Dobbs 1993).
como base para a definição de um modelo lo-
cacional de caráter preditivo, de absoluta uti­
lidade na fase de levantamento arqueológi­
co (Chorley, H aggett 1974, 1975a, 1975b;
Redman 1973; B oard 1975; H odder 1976;
Ambler 1984; Gorenflo & Gale 1990; Kipnis
1996).
Registro das mudanças nos padrões de
estabelecimento locais e a amplitude de seus
reflex o s em term os am b ien tais regionais
(Chang 1972, Carr 1984, Roberts 1987).
Análise das relações entre os padrões de
assentamento e detalhes das formas de uso
da terra, bem como das evidências de degra­
dação da paisagem e erosão do solo (Creme-
ens et al. 1998).
Detecção da qualidade e intensidade do
uso da terra, sugeridas pela presença de itens
da cultura m aterial nos registros arqueoló­
gicos (Gallay 1986, Camilli 1988, Holliday
1992).
Verificação da “produção de paisagens”
por populações indígenas pré-coloniais e de
contato (Johson 1977, Galicia 1990, Rouge-
rie & Beroutchachvili 1991, Rossignol & Wan-
dsnider 1992).
Estudo dos primordios da urbanização:
desenho urbano e ciclos econômicos da apro­
priação do espaço, em termos de A rqueolo­
gia Histórica (Wagstaff 1987, Funari 1997).
Estudo da implantação e do desenvolvi­
mento de rotas (sistemas locais e interregio-
nais) e suas relações com as mudanças de pa­
drões de povoam ento pré-coloniais e colo­
niais (Hodder 1991, Rochefort 1998).

M ORAIS, J.L. de. Archaeology and geo com ponent. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia,
São Paulo, 9: 3-22,1999.

ABSTRACT: Relations among archaeology, geography, geomorphology and geology,

defined as “geo component”, are emphatized in this article. Archaeological investigations
in Paranapanema River Basin (Paranapanema Project), São Paulo State, reinforces this
interdisciplinary approach as a model in tropical archaeology.

UNITERMS: Brazilian Archaeology - Geoarchaeology - Landscape Archaeology

- Paranapanema Project.

16
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9. 3-22, 1999.
R eferências bibliográficas
A B ’SA BER, A.N.
1969a Form ações quaternárias em áreas de reverso de
cuesta em São Paulo. G eom orfologia, São Pau­
lo, IG-USP, 16.
1969b Os baixos chapadões do oeste paulista. G eo­
m orfologia, São Paulo, IG-USP, 17.
1989 P áleo-C lim as Q uaternários e Pré-H istória da
A m érica Tropical. D édalo, São Paulo, publi­
cação avulsa: 9-25.
A FO N SO , M.C.
1988 A ocupação pré-histórica na região de Serra
A zu l e São Sim ão: um estudo geoarqueoló-
gico). D issertação de M estrado, São Paulo,
F FLC H -U SP.
1995 C a ça d o res-coletores pré -h istó rico s: estudo
g eo a rq u eo ló g ico da bacia do R ib eirã o do
Q ueim ador (m édio Tietê, SP). Tese de Douto­
rado, São Paulo, FFLCH-USP.
AMBLER, JR .
1 9 8 4 The Use and Abuse o f Predective M odeling
in Cultural Resource M anagem ent. Am erican
A n tiq u ity, 4 (2): 140-146.
ANDREFSK Y, Jr., W.
1994 The G eological O ccurrence o f L ithic M ate­
rial and S tone Tool P ro d u ctio n S trategies.
G eoarchaeology: An International Journal,
9 (5): 3 7 5-391.
A P P O L O N I, C.R .
1997 E studo de cerâm ica arqueológica do Paraná
p o r té c n ic a s n u c le a r e s n ão d e s tru tiv a s .
R e v is ta , d o M u se u de A r q u e o lo g ia e
E tn o lo g ia , S upl., 2: 135-149.
BERTRA ND , G.
1972 Paisagem e G eografia Física Global. Esboço
M etodológico. Caderno de Ciências da Terra
do IG-USP, 13.
BEZERRA DE MENESES, U.T.
1988 A rq u eo lo g ia de Salvam ento no B rasil: uma
avaliação crítica. C onferência apresentada no
Sem inário sobre Salvamento Arqueológico. Rio
de Janeiro, SPHAN.
BOARD, C.
1975 Os m apas com o m odelos. R.J. C horley; P.
H ag g ett (E d s.) M o d elo s só c io -eco n ô m ic o s
em geog ra fia . São P aulo, E dusp: 139-184.
B U T Z E R , K.W.
1982 A rchaeology as Human Ecology Cambridge:
C am bridge U niversity Press.
CALDARELLI, SB .
1983 L iç õ e s da P ed ra . A s p e c to s da o c u p a ç ã o
p ré -h is tó ric a no m éd io vale do R io Tietê.
T ese de D o u to ra d o , S ão P a u lo , F F L C H -
USP.
CA M ER O N , C M ; T O M K A , S.A. (Eds.)
19 9 6 A b a n d o n m e n t o f S e ttle m e n ts a n d R egions.
E th n o a r c h a e o lo g ic a l a n d A r c h a e o lo g ic a l
Approaches. C am bridge: C am bridge U niver­
sity P ress.
C A M IL L I, E.L.
1988 In terp retin g L ong-T erm L and-U se P attern s
from A rch eo lo g ical L an d scap es. A m erica n
A rch eo lo g y, 7 (1): 57-65.
CARR, Ch.
1984 The N ature of O rganization o f Intrasite A r­
chaeological Records and Spatial Analytic Ap­
proaches to their Investigation. A dvances in
A rchaeological M ethod a n d Theory, 7 N ew
York, Academic Press: 103-222.
CHANG, K.C.
1972 Settlem ents Patterns in Archaeology. Addison-
Wesley M odule in Anthropology, 24.
CHORLEY, R.J.; P. HAGGETT
1974 M odelos integrados em geografia. São P au­
lo: Edusp.
1975a M odelos sócio-econôm icos em geografia. São
Paulo: Edusp.
1975b M odelos físico s e de inform ação em geografia.
São Paulo: Edusp.
CLARK, A.
1996 Seeing Beneath the Soil. P rospecting M etho­
ds in A rchaeology. London: B.T. Batisford Ltd.
CLARKE, D.L.
1977 Spatial Archaeology. London: Academic Press.
CREMEENS, D.L.; HART, J.P.; DARMODY, R.G.
1998 Com plex Pedostratigraphy o f a Terrace Fragi-
pan at the Memorial Park Site, Central Penn­
sylvania. G eoarchaeology: An International
Journal, 13 (4): 339-359.
DELPOUX, M.
1974 E cossistem a e Paisgagem. M étodos em Q ues­
tão, São Paulo, IG-USP, 7.
DOLLFUS, O.
1982 O Espaço Geográfico. São Paulo: Difel.
DUNNEL, R.C.
1988 L o w -D en sity A rch eo lo g ical R eco rd s from
Plowed Surfaces: Some Preliminary Considera­
tions. Am erican A rcheology, 7 (1): 29-37.
D U N N EL, R.C.; W.S. DA N C EY
1983 The Siteless Survey: A Regional Scale D ata
C ollection Strategy. A dvances in A rchaeolo­
gical M ethod and Theory, 6: 267-285.
ELBERT, J.I.
1988 M odeling Hum an System s and “Predicting” the
A rc h e o lo g ic a l R e c o rd : T he U n a v o id a b le
Relationship o f T heory and M ethod. Am erican
Archeology, 7(1): 3-7.
FÁCCIO, N.B.
1992 Estudo do Sítio A lvim no contexto do Projeto
P aranapanem a. D issertação de M estrado, São
Paulo, FFLCH-USP.
1998 A rq u e o lo g ia d o s C e n á rio s da O c u p a ç õ e s
H o rtic u lto ra s da C apivara, B aixo P a ra n a ­
p a n e m a . T ese de D o u to ra d o , S ão P a u lo ,
FFLC H -U SP.
FISH, S.K.; KOW ALEW SK I, S.A. (Eds.)
19 9 0 The Archaeology o f Regions. A Case fo r Full-
17
M ORAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
C overage Survey. W ashington: S m ithsonian
In stitu tio n P ress.
G ALICIA , X. de
1 9 9 0 A rqueología del Paisaje. El área Bocelo-Fure-
los entre los tiem pos paleolíticos y medievales.
D irección X eral do Patrim onio Histórico e D o­
cum ental, La Coruña.
GALLAY, A.
1986 L ’A rchéologie Demain. Paris: Belfond.
GLADFELTER, B.G.
1977 Geoarchaeology: The Geomorphologist and Ar­
chaeology. American Antiquity, 42 (4): 519-538.
1981 Developm ents and Directions in Geoarchaeo­
logy. M .B . S chiffer (E d.) A d va n ces in A r ­
c h a e o lo g ica l M eth o d a n d T heory, 4. New
York, A cadem ic Press: 343-364.
G O R EN FLO , L.J.; G ALE, N.
1990 M apping Regional Settlem ent in Information
Space. Journal o f Anthrpological Archaeology,
9:240-274.
GOUDDE, A.S.
1987 Geography and Archaeology: the grow th of a
relationship. J.M. W agstaff (Ed.) Landscape &
C u ltu re. G e o g ra p h ic a l & A r c h a e o lo g ic a l
Perspectives. New York, Basil Blackwel: 11-25.
GUCCÍONE, M J.;SIERZCHULA, M.C.; LAFFERTYffl, RH.
1998 Site Preservation along an Active M eandering
and Avulsing River: The Red River, Arkansas.
Geoarchaeology: An International Journal, 13
(5): 475-500.
HASSAN, F.A.
1979 G eoarchaeology: the Geologist and A rchaeo­
logy. Am erican Antiquity, 44 (2): 267-270.
HAYDEN, B. (Ed.)
1979 Lithic Use-Wear Analysis. New York: Academic
Press.
HIGGS, E.S; VITA-FTNZI, C.
19 7 2 P reh isto ric econom ies: a territorial approa­
ch. E.S. H ig g s (E d.) P apers in E conom ic
Prehistory. Cam bridge, Cam bridge University
P ress: 27-36.
H O D D E R , I.
1976 Spatial A nalysis in A rchaeology. Cambridge:
Cam bridge U niversity Press.
1991 Reading the past. Current approaches to in­
terpretation in archaeology. Cambridge: Cam­
bridge University Press.
HOLLIDAY, V.T (Ed.)
1992 So ils in A rchaeology. L andscape E volution
an d Human Occupation. Washington: Sm ith­
sonian Institution Press.
JOHNSON, G.A.
1977 Aspects o f Regional Analysis in Archaeology.
A nnual Review o f A nthropology, 6: 479-508.
KASHIMOTO, E.M.
1992 G eo a rq u eo lo g ia do B aixo P aranapanem a:
urna perspectiva geográfica de estabecimentos
hum anos pré-históricos. Dissertação de M es­
trado, São Paulo, FFLCH-USP.
1998 Variáveis am bientais e arqueologia do A lto
18
P a ra n á . T ese de D o u to ra d o , S ão P a u lo ,
F FLC H -U SP.
KELLY, R.L.
1988 H unter-G atherer L and Use and Regional Geo-
m orphology: Im plications for A rcheological
Survey. American Archeology, 7 (1): 49-56.
KIPNIS, R.
1996 O uso de modelos preditivos para diagnosticar
recursos arqueológicos em áreas a serem afeta­
das por empreendim entos de impacto ambiental.
A tas do Sim pósio sobre Política N acional do
M eio Am biente e Patrimônio Cultural. Goiânia,
UCG: 34-40.
KUEHN, D.D.
1993 Landforms and A rchaeological Site Location in
the Little M issouri Badlands: A New Look at
Some W ell-Established Patterns. G eoarchaeo­
logy: A n International Journal, 8 (4): 313-332.
LAMBERT, J.B.
1997 Traces o f the Past. Unraveling the Secrets o f
A rch a eo lo g y through C hem istry. R eading,
M assachusetts: H elix Books.
LARSON, M.L.
1992 Site Formation Processes in the Cody and Early
Plains Archaic Levels at the Ladie Creek Site,
W yoming. Geoarchaeology: An International
Journal, 7(2): 103-120.
LEACH, E.K.
1992 On the Definition of Geoarchaeology. Geoar­
chaeology: An International Journal, 7 (5):
405^117.
MARTINS, D.C.
1999 Arqueologia da Serra da Mesa: Planejamento,
Gestão e Resultados de um Projeto de Salvamento
Arqueológico. Tese de Doutorado, São Paulo,
FFLCH-USP.
McFAUL, M.; TRAUGH, K.L.; SMITH, G.D.; DOERING, W.;
ZIER, C.J.
1994 Geoarchaeologic Analysis of South Platte River
Terraces: Kersey, Colorado. Geoarchaeology:
An International Journal, 9 (5): 345-374.
M ELLO A R A U JO , A.G.
1994 Levantam ento arqueológico da área do alto
Taquari, E stado de São Paulo, com ênfase na
abordagem dos sítios líticos. D issertação de
Mestrado, São Paulo, FFLCH-USP.
MOOERS, H.D.; DOBBS, C. A.
1993 Holocene Landscape Evolution and D evelop­
ment o f Models for Hum an Interaction w ith the
Environment: An Example from the Mississipi
H ead w a ters R egion. G eo a rc h a e o lo g y : A n
International Journal, 8 (6): 475-492.
MORAIS, J.L.
1981/ Os artefatos em sílex de Santa Bárbara d ’Oeste,
1982 SP. Revista do M useu Paulista, São Paulo, 28:
101-114.
1983 A utilização dos afloramentos litológicos pelo
homem pré-histórico brasileiro: análise do trata­
mento da matéria-prima. Coleção Museu Paulista,
Arqueologia, São Paulo, volume 7.
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.
19 87 A propósito do estudo das indústrias líticas.
R evista do M useu Paulista, São P aulo, 32:
155-184.
N E U S T U P N Y , E.
19 93 A rc h a e o lo g ic a l M ethod. C am bridge: C am ­
bridge U niversity Press.
PÀRSSINEN, M.H.; SALO J.S.; RÀSÀNEN, M.E.
1 9 9 6 R iv e r F l o o d p la in R e lo c a t io n s a n d th e
A b a n d o n m e n t o f A b o rig in e S e ttle m e n ts
in th e U p p er A m azon B asin: A H isto rical
C ase S tu d y o f San M iguel de C u n ib o s at
th e M id d le U c a y a li R iv er. G e o a r c h a e o ­
lo g y : A n I n te r n a tio n a l J o u r n a l, 11 (4 ):
3 4 5 -3 5 9 .
R A N D O N , M.
1991 A ciência face aos confins do conhecim ento.
Brandão & Crema (Eds.) O novo paradigma ho-
lístico. São Paulo, Summus Ed.: 39-47.
RAPP, G., Jr.; HILL, Ch.L.
1998 Geoarchaeology. The E arth-Science A pproa­
ch to A rchaeological Interpretation. New H a­
ven: Yale U niversity Press.
REDMAN, Ch.L.
1973 M ultistage Fieldw ork and Analytical Techni­
ques. Am erican A ntiquity, 38 (1) 61-79.
RENFREW, C.
1976 Introduction. Archaeology and the Earth Scien­
ces. D.A. D avidson; M .L. S hackley (Eds.)
Geoarchaeology. Earth Science and the Past.
London, Duckworth: xxxxxxxxxxxx.
RIBEIRO FRANCO, M. A.
19 9 7 D esenho A m biental. Uma Introdução à A r ­
q u ite tu ra da P a isa g em com o P a radigm a
E cológico. São Paulo: A nnablum e/F apesp.
R ICK , J.W.
19 7 6 D ow slope m ovem ent and archaeological in-
trasite spatial analysis. A m erican A ntiquity,
41 (2): 133-144.
ROBERTS, B.K.
198 7 L a n d s c a p e A rc h a e o lo g y . W a g s ta ff, J.M .
(E d.) L a n d sca p e & C ulture. G eographical
& A rch a eo lo g ica l P erspectives. New York,
Basil B lackw el: 77-95.
RO SSIG N O L, J.; W AND SNIDER, L.A. (Eds.)
1992 Space, Time, and A rchaeological Landscapes.
New York: Plenum Press.
ROUGERIE, G.; BEROUTCHACHVIU, N.
1991 G éossystèm es et Paysages. Bilan et M ethode.
Paris: Armand Colin.
SANTOS, M.
1985 Espaço & M étodo. São Paulo: Nobel.
199 6 P o r u m a g e o g r a fia n o v a . S ão P a u lo :
H u citec.
SAN TOS, M .; SO U ZA , M .A. (O rgs.)
1986 O Espaço Interdisciplinar. São Paulo: Nobel.
SANTOS, M.; SOUZA, M.A.; SILVEIRA, M.L. (Orgs.)
1994 T erritó rio : G lo b a b a liza ç ã o e F r a g m e n ta ­
ção. São Paulo: H ucitec/A npur.
SCH IFFER , M.B.
1987 F orm ation p ro c esses o f the arc h a eo lo g ica l
record. A lbuquerque: U niversity o f N ew M e­
xico Press.
SHACK LEY, M.
1981 E n v ir o n m e n ta l A r c h a e o lo g y . L o n d o n :
G eorge A llen & Unwin.
SH ELLEY , Ph.H .
1993 A G eoarchaeological A pproach to the A naly­
sis o f Secondary Lithic D eposits. G eoarchaeo­
logy: An International Journal, 5 (1 ): 59-72.
SOTCHAVA, V.B.
1977 O E studo de G eossistem as. M étodos em Q ues­
tão, São Paulo, IG-USP, 16.
STAFFORD, C.R.; LEIGH, D.S.; ASCH, D.L.
1992 Prehistoric Settlem ent and L andscape Change
on Alluvial Fans in the U pper M ississippi River
Valley. G eoa rch a eo lo g y: A n In te rn a tio n a l
Journal, 7(4): 287-314.
VILHENA-VIALOU, A.
1980 Tecnotipologia das indústrias líticas do Sítio
A lm eid a no seu quadro natural, arq u eo et-
nológico e regional. Tese de D outorado, São
Paulo, FFLCH-USP.
WAGSTAFF, J.M. (Ed.)
1987 Landscape & Culture. G eographical & A r ­
chaeological P erspectives. New York: Basil
Blackwel.
1987 The New A rchaeology and Geography. J.M .
W agstaff (Ed.) Landscape & Culture. G eo­
graphical & Archaeological Perspectives. New
York, Basil Blackwel: 26-36.
W ALKER, I.J.; D ESLO G ES, J R.; CR A W FO RD , G.W.;
SMITH, D.G.
1997 F lo o d p la in F o rm a tio n P ro c e s s e s an d
A rch aeo lo g ical Im p lic a tio n s at the G ran d
B anks S ite, L ow er G rand R iver, S outhern,
O ntario. G eoarchaeology: A n In tern a tio n a l
Jo u rn a l, 12 (8): 865-887.
W ATERS, M .R.
1992 P rinciples o f Geoarchaeology. A North A m e­
rican Perspective. Tucson: The U niversity of
A rizona Press.
1998 The Effect o f Landscape and Hydrologic Va­
riables on the Prehistoric Salado: G eoarchaeo­
logical Investigations in the Tonto Basin, A ri­
z o n a. G e o a r c h a e o lo g y : A n In te r n a tio n a l
Journal, 13 (2): 105-160.
WATERS, M.R.; KUEHN, D.D.
1996 The G eoarchaeology o f Place: The E ffect of
G eological Processes on The Preservation and
Interpretation o f the A rchaeological Record.
American Antiquity, 61 (3): 483-497.
WILL, R.T.; CLARK, J. A.
19% S tone A rtifact M ovem ent on Im poundm ent
Shorelines: A Case Study from M aine. A m e­
rican A ntiquity, 61 (3): 499-519.
19
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.

Fontes eletronicas

LUAU - L a n c a s t e r U n iv e r s it y A r c h a e o l o g ic a l U n it

h ttp ://w w w .lan c.ac.uk

L a n d sca p e A rch a eo lo g y (last m odified on 1996)
L an d sca p e S u rvey (last m odified on 1996)
The North West W etlands Survey (NW W S) (last m odified on 1996)
r.new m an @ lancaster.ac.uk: i.quarterm aine @ lancaster.ac.uk
L a n d sca p e A rch a eo lo g y - Survey L evels (last m odified on 1996)
P a la eo b o ta n ic R esearch (last m odified on 1996)
j .dodds @ lan caster.ac.uk
B u ild in g s A rch a eo lo g y (last m odified on 1996)
j.i.w o o d @ lan caster.ac.u k

U n iv e r s it y o f D u n d e e
http://w w w .dundee.ac.uk
U nderstanding P eople through the H um an Sciences - O verview
h ttp ://w w w -p h il.p h ilen g l.d u n d ee.ac .u k /staff/rav /u p h s/
H olism in S o cial Science
h ttp ://w w w -p h il.p h ilen g l.d u n d ee.ac .u k /m a g en /u p h s/h o lism .h tm

US ARM Y - US A r m y C o r p s o f E n g in e e r s
h ttp://w w w .w ex.arm y.m il
C ultural R esource M anagem ent S upport to M ilitary Installations (projects 1-25) (last m odified on ?)

I n t e r n e t A r c h a e o l o g y O f f ic e - U n iv e r s it y o f Y o r k
h ttp ://a d s.ah d s.ac.u k
A rch a eo lo g ists U sing G IS (last m odified on 1996)
a p m 9 @ v o rk .a c .u k
ian .jo h n so n @ an tiq u ity .su .ed u .au
G il l in g s , M.; G o o d r i c k , G. Sensous and R eflexive GIS Exploring Visualisation and VRML, text search, 1996

U n iv e r s it y o f T e x a s
http://w w w .utexas.edu/depts/grg
G IS in A rch a eo logy (last m odified on ?)
id ig @ u tx v m x .cc.u tex as.ed u

C o r n e l l U n iv e r s it y
http://w w w .cornell.edu
L a b o ra to ry in L a ndscape A rch a eo lo g y (1997-98 course d escrip tio n s)
Urban A rch a eo lo g y (1997-98 course d escrip tio n s)

ESRI C o n s e r v a t io n P r o g r a m R e s o u r c e s : A r c h a e o l o g y & A n t h r o p o l o g y
h ttp ://w w w .esri.co m /b ase/u sers/co n serv atio n
Sites o f In terest f o r M apping / G IS (last m odified on 1997)

U n iv e r s it y o f C h ic a g o , O r ie n t a l I n s t it u t e
h ttp://w w w .oi.uchicago.edu
U pper M eso p o tam ia L andscape P roject, 1992-93 A n n u a l R ep o rt (revised: 1997)

K vam m e, K.L.
http://w eb .b u .ed u /archaeologv/w w w /facultv/kvam m e/sieber.htm l
L a n d sca p e A rch a eo lo g y in W estern C olorado (1988-94)

U n iv e r s it y o f N e w c a s t l e
h ttp ://.n c l.a c .u k /~ n a rc h a e /
T yne-Solw ay A n cien t L andscapes In itia tive (P ublications): “L andscape A rch a eo lo g y in T yn ed a le”, 102
p p , by C h risto p h er Tolan-Sm ith. 1996.
c h ris.to la n -sm ith @ n c l.a c .u k

20
M O RAIS, J.L. A A rqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.

B ir n b a u m , Ch. A.
h ttp ://w w w .o ld h o u s e jo u r n a l.c o m /n o te b o o k /n p s b rie fs /b rie f3 6 .a s p
P ro tectin g C u ltural L andscapes: P lanning, T reatm ent a n d M a n a g em en t o f H isto ric L a n d sca p e s (brief)

U n iv e r s id a d e d e S a n t ia g o d e C o m p o s t e l a
h ttp ://w w w - g ta r p a .u s c .e s
G rupo de In vestig a ció n en A rq u eo lo g ía del P aisage
G rupo de In ven ta rio y P rospección
G rupo de T ecnologías de la Inform ación
p h ib la n @ u s c .e s

Resúmenes de las Comunicaciones del “First Annual M eeting de la European Association o f Archaeologists

1 - L a n d sca p e A rch a eo lo g y T hrough E urope: P roblem s. M eth o d s a n d Techniques

( G e n n a d ii E. A f a n a s ie v , c h a i r m a n )
K o v a l e v s k a y a , V.B. L andscape A rchaeology o f C entral C iscaucasia (6'h- I2 'h C entury A .D .) (Institute o f
A rchaeology Ran, M oscow, R ussia).
G o j d a , M. The Com bination o f A erial and G round Survey in Bohem inan Landscapes Studies (Institute o f
A rchaeology, Prague, C zech R epublic).
C o n t r e r a s , F.; R o d r íg u e z , I.; M o l in a , F.; E s q u iv e l , J.A .; P e ñ a , J.A. Site, Territory and A rcheological Inform ation
System s (U niversidad de G ranada, Spain).
M c A d a m , R. The O xford-A arhus A n a ly tic a l D atabase P roject: Trying do P ublish L a n d sca p es (O xford
A rch aeo lo g ical U nity, U .K .).

2 - N ew A p p ro a ch es In L andscape A rchaeology
( A n d r e w F l e m in g , c h a i r m a n )
K una, M. Why Are Archaeological Sites Where The Are? (Institute o f Archaeology, Prague, Czech Republic).
M aclade, J; P i c a z o , M. T im ing S pace: te m p o r a litie s a n d so c ia l re p ro d u ctio n in the a rc h a e o lo g y o f
settlem en t (M cdonald Institute for A rchaeological R esearch, U niversity o f C am bridge, U .K .; U niversität
P om peu Fabra, B arcelona, Spain).
G r a m s c h , A. Landscape: o f m aking and seeing (Institue F ür U r Und F rühgeschichte, B erlin, G erm any).
L a n d i n , D .C .; R o u r a , F.I. Take a Walk on the W ild Side: p a ttern s o f m ovem ents to explain p a ttern s o f
h u n tin g site lo ca tio n s (U n iv ersid ad e de S antiago de C o m postela; S erv icio s T écnicos de A rq u eo lo x ia,
C onselleria de Cultura, Spain).
E n a m o r a d o , V.M. A b o u t Som e Tugur on the O ccidental B order (Tagr A l-A dne) o f G ranada: space and
p op u la tio n (U niversidad de M álaga, Spain).
A r t e a g a , O . N atural P rocess and H istorical P rocess: A ndalusian C oasts and A rchaeology (U niversidad
de Sevilla, Spain).

3 - E n viro n m en ta l A rc h a e o lo e v
( P il a r L ó p e z , c h a i r m a n )
D reslerov á, D. Climatic Change and Human Response (Czech Academy of Sciences, Prague, Czech Republic).
J äger, K .D . A r c h a e o lo g ic a l E vid en ce o f H o lo cen e C lim a tic O s c illa tio n s in C e n tra l E u ro p e (M artin
L u th e r U n iv ersität, H alle, G erm any).
B a k e l s , C. Growing Grain fo r Others: how to detect surplus production (Universiy of Leiden, The Netherlands).
L e b e d e v a , E. A n c ie n t A g ric u ltu re in the E a stern E urope: the p ro b le m s o f the in v e stig a tio n (R u ssian
Academ y o f Sciences, M oscow, Russia).
A n t ip a n a , Y.Y.; M a s l o v , S.P. The Plains o f Crimea in the Border A ncient and M iddle Ages: man, environment,
econom y (R ussian A cadem y o f S ciences; M oscow State U niversty, R ussia)
M o r a l e s , A; H e r n á n d e z , F; R o s e l l ó , E. The C hanging F aunal E xploitation F allacy: a case stu d y fr o m
Cueva de N erja (S. Spain; 14,000 5,000 B.P.) (U niversidad A utónom a de M adrid, Spain).

4 - A rc h a e o lo e v a n d the C h aneing o f R ural L andscapes

( P eter F o w l e r , c h a ir m a n )
M e r c e r , R.J. The R evolution o f R ural Landscape in Scotland and an A rchaeological R esponse to C urrent
D evelo p m en ts (R oyal C om m ission on the A ncient and H istorical M onum ents o f S cotland, U .K .).
D a r v il l , T.; F u l t o n , A.; K in g , N. The M onuments at Risk Survey in England (Bournem outh University, U.K.).
F a i r c l o u g h , G. T hrough the H edge B ackw ards: h erita g e m a n eg em e n t a n d sh a p in g the E n g lish R u ra l
L a n d sca p e (E n g lish H eritage, U .K .).
G o n z a l o , M.A.; C e r r il l o y M a r t in de C á c e r e s , E.; B r ia s , J.M. Rural Landscape in the A m broz Valley (C dceres)
fro m a D iachronic P erspective o f its A rchaeological Heritage. A nalysis o f the problem o f its m anagem ent
a n d conserva tio n (U niversidad de E xtrem adura, C áceres, Spain).

21
M O RAIS, J.L. A Arqueologia e o fator geo. Rev. do M useu de Arqueologia e Etnologia, São Paulo, 9: 3-22, 1999.

K ovalev, A. R ussian R eform s and the Fate o f A rchaeological M onum ents (R ussian Institute for C ultural
and N atural H eritage, St. Petersburg, Russia).
De La T o r r e , N.Z.; M a t a , F.H.; L o p e z , M .C. The M anor o f Otiñar, Jaén (1834-1975): a hereditary vindi­
cation o f recent p a st (D elegación Provincial de C ultura, Jaén, Spain).
K a l a n d , S.H.H. H eathlands - The A tlantic L andscape o f E urope: an exem ple fro m N orw ay (U niversity of
B ergen, N orw ay).

5 - B u ilding L andscapes: S patial R egularities in M aterial C ulture

( R o b in B o a s t , c h a i r m a n )
H olto rf, C. M egaliths and their R eceptions in the L andscape (U niversity o f W alles, L am peter, U .K .).
B oyd, B. Breaking Down the N ature - Culture D ichotom y in P rehistory: a view fro m the Levant (Corpus
C hrist C ollege, C am bridge, U.K.).
B u j e d o , N . T . ; V a r g a s , M . J . L . C ogotas I E xcise Ceram ic and its E nvironm ental C ontext (Spain).
F e r n a n d e s , I.C.; M a r t ín e z , P.P. From the Landscape to Potery: spatial regularities in m aterial culture (Uni­
versidad de Santiago, Spain).
B e r g h , S. To Be Seen or not To Be Seen. That is the Difference: a regional study o f monuments, visibility and
landscape in C õil Irra, Co. Sligo, Irela n d (R iksantikvarieam betct, S tockolm , Sw eden).

6 - The A rch a eology o f Wealth. P restiee and Value: L andscape and M aterial Culture
( A l a s d a ir W h it t l e , c h a i r m a n )
C h apm a n , J. The Significance o f Time-Value and Place-Value in E uropean Prehistory (U niversity o f N ew ­
castle, U .K .).
M ü l l e r , J. The A ccum ulation o f P restige in a Late N eolithic Landscape: Central G erm any and the adap­
ta tion o f ritu a l and tech n o lo g ica l innovations (Freie U niversität, B erlin, G erm any).
P y d y n , A. The U niversal a n d R ela tive C h a ra cter o f Social, E conom ic a n d S ym b o lic Value: exam ples
fro m the study o f cross-cultural exchange in C entral E urope in the transition fro m the Late B ronze A ge
to the E a rly Iron A ge (O xford U niversity, U .K .).
P a l a v e s t r a , A. Princely Tombs as Landmarks in the Central Balkans Iron Age (Institute f o r Balkans Studies,
B elgrade, Yugoslavia).
M o r i l l o , S.R. The Bow and the Arrow in Greece During the Late Bronze A ge and the Early Iron A ge (Uni­
versidade de Vigo, O urense, Spain).
L a p a t in , K .D .S . F aith, R en ew a l a n d P ow er: C h ryse lep h a n tin e S ta tu a ry in C la ssic a l G reece (B oston
U niversity, U .S .A .).
R ie c k h o f f , S. Jewellery, Wealth, Power: social structures in Early Bronze A ge cem eteries in South Germany
(U n iv ersität L eipzig, G erm any).

7 - Urban A rch a eo lo g y
( V ir g íl io H ip ó l it o C o r r e ia , c h a i r m a n )
N ix o n , T.J.P. E valuating L ondon (M useum o f L ondon, A rchaeology S ervice, UK).
O norato, A.M . The Urban A rchaeological P roject in Grenade (U niversidad de G ranada, Spain).
M ir a j , L. Urban Archaeology in Albania: the case o f Durres as a particular one (Museum of Dyrrah, Albania).
M a r t in s , M .; D e l g a d o , M. D iscovering Bracara Augusta: an urban archaeologica p ro je ct (U niversity of
B raga, P ortugal).
K r a u s e , G. P ro b lem s a n d C hances o f U rban A rc h a eo lo g y in G erm any (K u ltu r-U n d S ta d h isto risc h e s
M useum , D uisburg, G erm any).
T a l l ó n - N ie t o , M.J.; P u e n t e s E.R. M inim ising Risks in Urban A rchaeology: urban planing and archaeological
p ractice (D irección Xeral de Patrim onio H istórico, C onsellería de Cultura, Santiago, Spain).
A v n i , G. D eveloping Jerusalem - R escue E scavations, Conservation, and P reservation o f A rchaeological
Sites to the P ublic (Israel A ntiquities Authority, Jerusalem , Israel).

Recebido p a ra publicação em 20 de setem bro de 1999

22