Notas Marginais
Herbert Daniel
Excerto do ensaio “Anjos do Sexo” de 1983.
Poder-se-ia escrever, como já é um hábito
comum, uma história da homossexualidade
que começasse numa infância feliz, ingênua
e pagã da humanidade, de “sexo natural”,
onde os homossexuais tinham relativa liber
dade. Esta pacífica manhã resvalaria no cre-
púsculo medieval, sob o manto judaico-cris-
tão (“com varão não te deitarás,
abominável é”, escrevia Moisés, que só
escrevia para os homens.)
Sob a espada dos severos anjos de Sodoma,
conheceram a fogueira inquisitorial sodomi-
tas e bruxas zoófila, cabras e bodes.
O capitalismo não viria melhorar a vida de
bi-chos e bichas. Pelo contrário. De sujeito
do direito canônico à questão médico-legal,
o crime, que encontrara a sua asserção na
fé, passa a ter sua verificação na ciência. A
fé não depõe as suas armas e a ciência vem
ombreá-la no mesmo combate. A
psiquiatria revalida a moral, a razão ilumina
a revelação bíblica. Do segredo do
consultório partia a fundamentação da Lei e
a justificação da ação policial.
Juntos, médicos, padre, juiz e policial con-
certavam uma repressão sem tréguas, que
impunha a ordem sexual burguesa, racional,
autoritária. O homossexual é dissecado, pe-
sado e medido, sistematizado num conjunto
de perversões. A sexualidade era modelada,
estátua familiar sagrada, com o cisel da
terapêutica e o martelo da justiça.
A repressão aumenta, aperfeiçoa-se, numa
história que vai da medicina à política.
Como o resto da sexualidade, a
homossexualidade, a partir de uma época
relativamente recente, torna-se cuidado da
revolução. E a repressão toma novas
formas, nas promessas de paraísos sociais
do gozo perfeito, onde o homossexualismo
se extirpa (se se considera que é um vício da
decadência) ou terá direitos à cidadania,
como minoria social, “integrada”, “aceita”.
Nossa história esbarra numa enorme dificul-
dade: saber do estamos, além da descrição
da repressão. O que é o objeto dessa repres-
são? Que “homossexualidade” é essa? Um
entidade própria da sexualidade, que atra-
vessaria as épocas, como qualidade inata de
certos indivíduos? O que mudaria seriam
apenas as formas da repressão e daí as “ma-
nifestações” dessa entidade material?
Ressalta imediatamente nesta perseguição
histórica que a repressão se dirige
diferentemente a objetos diferentes.
A não ser que se suponha uma homossexua-
lidade, supra histórica, que não se “revela-
ria” em sua “verdade própria” por causa das
formas da repressão, não encontraríamos
um “fio explicativo” na nossa história acima.
Hipótese facilmente descartável.
Primeiro, porque considerar que a
homossexualidade (ou a sexualidade em
geral) tenha uma “verdade” especial que a
consciência só revela no avanço da ciência é
inventar uma “verdade física” (corporal),
acima da história, escondida nas trevas da
ignorância, esperando as luzes do saber.
Segundo, porque não é a maior ou menor
repressão que define o aparecimento e
desenvolvimento da “minoria
homossexual”. Sociedade onde não há
repressão ao homossexualismo, como é o
caso da Grécia clássica ou de certas
sociedades “primitivas”, deveriam ver o
aparecimento de uma ou várias
organizações sociais homossexuais. E isto
não acontece. Embora não haja interdições
neste sentido, não se diferencia um
comportamento específico e/ou
exclusivamente homossexual, mas o desejo
e o ato homossexual aparecem
“dissolvidos” e integrados no conjunto da
sexualidade. Há diferenças sexuais nítidas e
estruturas sociais próprias, separando
homens e mulheres, mas nenhuma
evidência de regulamentação de
“minorias”. Para outras qualidade, como as
diferenças de idade, existem sempre
organizações ou estruturas sociais que as
regulamentam e integram. Por que não os
homossexuais, se fossem uma diferença
sexual? A tolerância às minorias faria
dissolver a diferença?
Neste caso, evidencia-se que a
homossexualidade não é uma qualificação
de certos indivíduos (como o é a diferença
de idade).
Não sendo um comportamento sexual que
caracterize alguns indivíduos, é, em certas
sociedades, uma variante socialmente
definida dos seres humanos.
Esta é uma primeira hipótese a ser guar-
dada: a homossexualidade não pode ser
considerada uma “diferença sexual” (uma
qualidade sexual), mas é idéias, Marx já acentuou.
fundamentalmente um diferença social,
uma variante do comportamento sexual,
estabelecida como critério para definir uma
categoria social (o homossexual).
Mas, ainda assim, outras dificuldades per-
manecem na nossa história da repressão.
Como explicar que é sob o capitalismo, exa-
tamente, que a “diferença sexual” se crista-
liza, fazendo emergir uma “minoria” onde a
homossexualidade vai erigir-se num esta-
tuto?
Seria a repressão mais eficaz, mais violenta,
noutras sociedades? Os fatos dizem que
não. Sob o capitalismo a repressão não só é
mais estendida, como mais específica e ins-
trumentalizada. E isto nos mostra uma curi-
osa contradição. A violenta e implacável
perseguição não apenas se mostra
absolutamente inútil, como resulta em
objetivos opostos. Especialista em
genocídios, em violentações ecológicas
monstruosas, o capitalismo não consegue
esmagar o desejo homossexual. E ainda:
não consegue impedir a constituição de
uma categoria social organizada. Pior, o
homossexual deixa de ser uma das formas
de desejo, para ser um grupamento a ser
preservado.
Essa “contradição” nos obriga a levantar ou-
tra hipótese. A repressão não aparece e se
desenvolve para oprimir uma casta. A ação
do poder consiste exatamente em definir
uma raça. Isto é, postula os direitos a serem
reinvindicados pela minoria, na medida em
que inventa, determina, institucionaliza um
setor homogêneo. A criação do grupo ou
gueto não decorre de diferenças
preexistentes nos indivíduos, que o poder
regula e controla. No caso de homossexuais
é a própria criação da diferença que é a
esfera de ação própria do poder.
***
A terminologia técnica – homossexual, ho-
mossexualismo, homossexualidade – conti-
tui—se de ambiguidades. As palavras foram
postas em curso pela psiquiatria nos
meados do século XIX, junto a outras
(homofilia, inversão, hermafroditismo
psíquicos, etc). Nunca se encontrou, porém,
um termo que não levantasse objeções.
Muitas designações, para indicar alguma
coisa que permanecia obscura. Sempre
sobram palavras, quando estão ausentes as
A terminologia caracteriza, pincipalmente,
um ato sexual. O ato não nos informa
diretamente a estrutura de um “desejo
homossexual”. Entretanto, quando se diz
“homossexualidade” – seja: certa
“composição” da sexualidade – definimos o
desejo a partir do ato ou relação sexual. As
imprecisões são flagrantes:
a) O objeto do desejo não é sempre o ob-
jeto de realização do ato. Por exemplo,
tanto a masturbação, como zoofilia, ou
homossexualidade podem ser variantes ou
substitutivos de um ato genital e
“heterossexual”. No caso da masturbação
obrigatória do adolescente, da zoo-filia do
tropeiro com a sua mula, do ho-
mossexualismo nas prisões existe uma
substituição do objeto erótico ausente. Mas
nem sempre é a substituição que leva ao
ato.
b) Ao definir a homossexualidade como
relação sexual entre indivíduos do “mesmo
sexo”, estabelece-se, de fato, uma definição
extremamente precária do sexo
(considerando igual à zona erógena,
genitalidade). É evidente que na relação
genital heterossexual pode-se encontrar a
impulsão que leva o indivíduo a buscar o seu
HOMOSSEXO no parceiro (por exemplo, o
homem que busca na mulher um outro
“homem” enquanto papel a ser
desempenhado na relação).
c) Pode ser perigosamente mecânico defi-
nir o desejo a partir do objeto, ou da forma
de realização do ato. Isto pode levar a fazer
do desejo uma espécie de interpretação
psíquica da necessidade. E confundir a
satisfação da necessidade com a satisfação
do desejo. Assim como a água satisfaz a
sede, o ato homossexual satisfaria a
homossexualidade. Como se pode
encontrar as explicações fisiológicas da
sede, encontra-se a razão fisiológica
(médica) da homossexualidade.
***
Aceitando a homossexualidade como quali-
dade das “relações sexuais entre dois indiví-
duos do mesmo sexo”, podemos generalizar
de forma ampla, concluindo naturalmente
que todas as relações “entre indivíduos do
mesmo sexo são homossexuais”, em maior
ou menor grau. Como explicação, isto não
nos leva muito longe. A não ser concluir que
todas as relações entre indivíduos tem um
nítido conteúdo sexual. O que é apenas uma
passável banalidade.
O desejo homossexual, o desejo que tem
por objeto um indivíduo de mesma
conformação corporal, é uma presença
constante na sexualidade. Se
caracterizarmos a sexualidade como um
processo, a homossexualidade corresponde
a momentos desse processo, mas não é nem
o específico, nem um modo dele.
O desejo homossexual (tanto quanto o de-
sejo heterossexual) não caracteriza nem o
conjunto do desejo, nem uma “entidade”
do desejo. Nem caracteriza uma estrutura
do indivíduo, nem qualidade imanente
dessa pessoa.
Se falarmos agora da forma como é vivido
sob a civilização capitalista vemos um
desejo homossexual ser transformado num
modo da sexualidade.
***
Pode-se dizer que “ser homossexual” é um
opção. Tanto quanto ser “heterossexual” ou
“homossexual”.
Como compreender essa opção homosse-
xual?
Uma opção é um ato de vontade: “ser ho-
mossexual” é um ato de vontade. O que não
significa que um homossexual tenha “esco-
lhas” entre desejar ou não. Neste ato de
vontade homossexual não há nada de “livre
arbítrio”, de vontade nascida duma consci-
ência.
Primeiro, essa “vontade” é determinada por
uma história pessoal, um desenvolvimento
particular do indivíduo. A marginalizantes.
homossexualidade resulta do jogo de forças
que o próprio indivíduo não controla, que
não dependem da sua consciência, nem da
sua vontade consciente – que entra nesta
história como uma das forças em jogo, mas
não a força determinante. Da mesma forma
como, noutros, se apresenta a finição, nem mesmo pode ser reconhecida
heterossexualidade.
Será sempre um ato de vontade que fará o
indivíduo viver de diversas maneiras o seu
desejo. Sua consciência se desenvolve se-
gundo opções sucessivas que lhe serão
apresentadas.
Cada um solucionada de forma própria as
questões da sua sexualidade. O desejo ho-
mossexual não se apresenta como coisa, ob-
jeto exterior ao indivíduo e à sua história
pessoal: ele é criado e desenvolvido num
jogo de conflitos que inventam, que postu-
lam e estimulam esse desejo. Esta é a esfera
de ação do poder.
Não é uma ação linear. Como movimento
contraditório, apresenta rupturas, brechas,
instantes. Pode ser contraposta pela ação
duma consciência (política). O indivíduo não
é meramente um jogueta nas mãos do po-
der: o que lhe permite escapar de um jogo
cego (um destino) onde a história se escreve
fora e acima do indivíduo.
O desejo homossexual apresenta, para cada
um, um enigma: na sua história pessoal ele
será resolvido segundo opções mais ou me-
nos conscientes. Estas opções envolvem
uma definição diante dos mecanismos do
poder: são, de fato, opções políticas.
Durante a vida inteira a sexualidade imporá
opções políticas ao indivíduo. Opções que
podem leva-lo a viver de forma mais ou me-
nos conflituosa os vários instantes da sexua-
lidade.
Entre o desejo (campo das ações – repressi-
vas, mas não só – do poder) e a vontade
(campo de opções – conscientes, mas não
só) há todo um mecanismo político que ca-
racteriza o que se chamará homossexuali-
dade. UM PROBLEMA POLÍTICO.
Nesta política (da perversão em geral) vive-
se um labirinto. Escapar da dialética própria
do poder é uma questão não só de política,
mas de política revolucionária. Porque
entre as inúmeras opções possíveis não se
exclui, de forma nenhuma, opções
reacionárias, sob formas de rebeldias
Ser homossexual não se limita aos campos
do poder. Inscreve-se também no querer.
Isto nos leva a um abordagem simples, po-
rém globalizante: a homossexualidade é
uma forma de viver o desejo em geral.
A homossexualidade não se fecha numa de-
como objeto definível. É simplesmente uma
forma de viver a sexualidade.
Portanto, só há uma “definição” possível:
homossexual é quem se define como tal.
Inevitavelmente só esta autodefinição
poderá englobar todas as questões que
levanta a homossexualidade: o fato de estar
inscrita numa história pessoal, que implica
própria idealização do indivíduo de si
mesmo, por um lado, e as tensões sociais
que estão presentes, por outro lado. Só este
critério permite situar as complexas
relações políticas envolvidas entre o desejo
e a vontade homossexual. Só assim se
especifica e se determina a opção.
Por ser um critério autocentrado, nem por
isto é um critério subjetivo. Porque a
homossexualidade, enquanto desejo e
vontade, é objetiva, isto é, real. É
exatamente a autodefinição que expressa
essa realidade, permitindo determinar os
conflitos da sexualidade, as adequações da
opção no quadro desses conflitos, etc., sem
querer descrever um “modelo”, uma “coisa-
homossexualidade”, contra a qual se
chocaria a vontade (moral) individual.
Daí que não interessa nenhuma
“explicação” e nem nunca poderá haver
uma “explicação” para a homossexualidade.
Simplesmente não é possível “explica-la”. É
preciso vivê-la.
O que é então o preconceito? Será funda-
mentalmente uma forma preconceituosa
de viver a própria homossexualidade.
Essa forma conflituosa não apresenta
apenas problemas individuais. Ela cor-
responde, em sua essência, a uma posição
política profundamente reacionária: uma
aceitação da sexualidade burguesa que im-
plica um aceitação (ou supervalorização) do
caráter repressivo e autoritário caracterís-
tico. Quando este preconceito toma a forma
de um discurso “de esquerda”, apresenta-se
como uma veiculação do totalitarismo,
usando a terminologia da revolução para es-
vaziar todas as revoluções.
***
Constatando que a homossexualidade “não
é explicável” estamos afirmando que qual-
quer “teorização” sobre a sexualidade é
uma forma de vivê-la. Sempre será muito
mais do que uma “análise”: será uma
postura.
***
O mais importante é que a questão seja
apresentada de tal forma que todos, todos
nós, nós víssemos diante da nossa própria
(homo)sexualidade, dos nossos preconcei-
tos. Em primeiro lugar, o sexo não é uma
discussão abstrata, mas uma discussão
política, pois implica um certa visão de nós
mesmos e do mundo. Em segundo lugar, o
contra-preconceito, como forma de viver a
própria homossexualidade, torna-se mais
agressivo quanto maior é o medo do
próprio sexo. Em terceiro lugar, além do
preconceito e do contra-preconceito, há o
preconceito de ter preconceito: o que faz
com que a maioria das pessoas, que
imaginam terem superado os preconceitos,
acredite que saiba tudo so-bre a
homossexualidade e tenda a “aceitar” o
homossexual (alheio).
Para mim, justificar, aceitar, explicar,
recusar ou abominar a homossexualidade é
o problema de quem justifica, aceita,
recusa, abomina, etc. São atitude, no fundo,
idênticas, pois se toma uma posição em re-
lação a alguma coisa – a homossexualidade
– exterior a si mesmo. Qualquer dessas pos-
turas diante da homossexualidade faz do
homossexual um ente diferente, uma
pessoa à parte no grupo humano, faz dos
homossexuais uma “minoria”.
***
Ora, a questão é certamente esta: a repres-
são ao homossexualismo, sob o capitalismo,
consiste em fazer dos homossexuais uma
minoria dentro da sociedade, um grupo fe-
chado dentro de um gueto. Explico melhor
isto:
+ a homossexualidade, enquanto “pulsão
homossexual”, certa pulsão que dirige o de-
sejo sexual para alguém supostamente do
mesmo sexo, existe em todos os seres hu-
manos indistintamente, em todas as épocas
históricas, em todos os momentos da vida
sexual de uma pessoa;
+ cada sociedade trata diferentemente as
várias pulsões sexuais, levando de uma
forma ou de outra à constituição de uma se-
xualidade considerada “normal” (padrão),
reprimindo ou “adaptando” as outras pul-
sões sexuais da forma mais conveniente
àquele meio social;
+ a homossexualidade numa dada
sociedade pode ou não ser reprimida, isto é,
comba-tida, proibida, punida. Ou adaptada,
“aceita”, integrada, etc. Várias sociedades
não-capitalistas estigmatizaram violenta-
mente a homossexualidade. (Jean de Léry,
escritor francês que visitou os tupinambás
no século XVI, diz que quando os índios bri-
gavam “insultavam-se de ‘tivira’, que quer
dizer sodomita”.) o que caracteriza a mo-
derna repressão não é a perseguição ou pu-
nição do ato homossexual; o que caracteriza
é a tendência de fazer do homossexual uma
pessoa completa, um “outro sexo”,
intermediário entre o masculino e o
feminino;
+ a minoria homossexual é uma invenção
capitalista. Invenção porque nunca
houvera, em qualquer sociedade
repressora, um grupo social que se
distinguisse por esta peculiaridade do
comportamento. O homossexual – uma
pessoa que se define enquanto certo
padrão social específico – nunca existiu.
Noutras sociedades, existia sodomia, atos
“contra-natura”, atos sexuais variantes,
atitudes diversas de pessoas que não
tinham nenhuma “especialização sexual”,
que poderiam (ou não) ser punidas,
segundo as normas morais vigentes. A
repressão não se dirigia a um grupo, nem a
alguns seres especi-ais, mas duma forma
generalizada condenava um ato possível de
ser realizado por todos, indistintamente;
+ a minoria é invenção própria do capita-
lismo, na repressão que ele exerce sobre a
sexualidade de todos. O capitalismo é mais
sofisticado, é claro. Não reprime um ato.
Força o responsável pelo ato a se tornar
uma ator completo. Já não é mais um mero
criminoso, mas uma entidade completa, um
ser humano diferente de todos os outros,
que tem uma fisiologia, uma psicologia e
uma realidade humana diferente do
normal. Assim, ao querer que o
homossexual seja esse “diferente”, forja,
através do complexo mecanismo social de
modelação sexual, o “homossexual”
enquanto uma diferença social, uma
verdadeira subcultura;
+ a “maioria normal” é aquela que consegue
abafar o seu desejo homossexual, que con-
segue, de um modo qualquer, realizar sua
pulsões homossexuais sublimando-as,
recal-cando-as, ou fazendo delas o que
chamamos de “preconceito”: o ódio contra
o homosse-xual – que acredita que é
alguma coisa fora de si mesmo, diferente de
si mesmo. O ódio contra o homossexual
“que existe externa-mente” origina-se do
ódio contra certos as-pectos da própria
sexualidade;
+ o capitalismo não inventa a pulsão homos-
sexual, mas torna o que é característica de
todos em característica de um grupo, atra-
vés duma repressão que violenta todos nós,
indistintamente. Assim, a violência contra
todos se localiza sob a forma da repressão
contra um grupo – minoritário – de “anor-
mais”.
***
A repressão sexual que todos sofremos
obriga aqueles que pretendem, por várias
razões, realizar atos homossexuais, a se tor-
narem “especiais”, a se tornarem “comple-
tamente” homossexuais, uma minoria de di-
ferentes.
A diferença homossexual não preexiste à
opressão, mas o que esta faz é exatamente
criar, cristalizar essa diferença. A repressão
que atinge tutti quanti é incorporada em al-
guns que são isolados, como “exemplo”
para outros.
A existência da “minoria homossexual” não
é apenas a forma da repressão, mas o pró-
prio conteúdo da repressão. Não é por se-
rem oprimidos que os homossexuais se tor-
nam uma minoria. Eles se tornam homosse-
xuais por serem inventados, moldados, en-
quanto minoria.
***
É preciso entender que a ação do poder po-
lítico é mais profunda e mais unificada do
que a simples repressão pela recusa e nega-
ção duma “sexualidade padrão”. Antes da
repressão (negação), é preciso falar da ação
de modelação do poder, da forma como so-
cialmente somos obrigados a cumprir certos
papéis, servindo nós mesmos de instrumen-
tos do poder.
Não se pode dizer que isso seja uma
questão politicamente secundária. A liber-
dade – inclusive a liberdade sexual – não é
nunca uma questão “menor”. E nunca pode-
remos falar verdadeiramente em liberdade
enquanto não soubermos de todas as pe-
dras dos murros onde estamos
aprisionados.
(...)
Só para terminar, nesta sessão, uma palavra
sobre a Esquerda, esta gente à qual per-
tenço. Para a esquerda, a questão a homos-
sexualidade não deve ser a de um grupo que
possa ser contado como força política orga-
nizada (e isolável) na luta pelo socialismo (li-
bertário, democrático e ecológico - como
define bem o Liszt Vieira). O problema, no
seu fundo mesmo, é compreender a ação do
poder, para melhor combatê-lo. A homosse-
xualidade - enquanto objeto da repressão -
é uma questão inerente à discussão do su-
jeito revolucionário, que não é (já se
provou) aquela classe operária abstrata,
assexuada, bem-comportada, higiênica e
sanitária.
Ao falar da sexualidade, enquanto
homossexual, não se faz uma tentativa de
introduzir um discurso homossexual na
esquerda, mas UMA CRÍTICA AO DISCURSO
HOMOSSEXUAL QUE A ESQUERDA TEM.
E ela tem um. Muito afiado. Seja o silêncio,
seja a compreensão do tipo "tirar o corpo
fora".
Numa revolução não se tira o copo fora. A
revolução é Pura Tesão. O resto é silêncio e
uma vida que se leva morrendo até uma
morte-susto que não se vive.
A chamada democracia liberal tem a
pernici-osa mania de parar na porta da
fábrica. Ne-nhuma democracia pode parar
aí, e nem na beirada da cama proibida.
Deixemos que os anjos do sexo ganhem as
ruas da Terra, que queremos como toda,
como nua.
* Herbert Daniel (1946 – 1992) ingressou na
militância de oposição ao Regime Militar no
Brasil em 1967 na Organização Revolucioná-
ria Marxista Política Operária (Polop), parti-
cipando depois do Comando de Libertação
Nacional (Colina) e, por último, da Van-
guarda Popular Revolucionária (VPR).
Acom-panhou também a criação do foco
guerri-lheiro do Vale do Ribeiro, em 1969, e
parti-cipou em 1970 dos sequestros do
embaixa-dor alemão Ehrenfried von
Halleben e do su-íço Giovanni Bucher.
Sendo um dos militan-tes mais procurados
pela força repressiva no Brasil, exilou-se na
Europa em 1974. Não foi anistiado pela lei
nº 6.683 de 1979, a Lei da Anistia, e só
retorna ao Brasil em 1981 após a prescrição
de suas acusações. Desde 1983 passou a
escrever sobre a epidemia de HIV/Aids no
Brasil. Foi um dos fundadores do Coletivo
Triângulo Rosa no RJ e em 1986 foi
Candidato a Deputado Estadual no Rio de
Janeiro pelo PT/PV. Descobriu que estava
com HIV em 1983 e nesse ano fundou o pri-
meiro coletivo de luta pelos direitos de pes-
soas vivendo com HIV/Aids no Brasil, Pela
Vida. Faleceu em 1992