Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

EDGINGTON, D. (2004). Two kinds of possibility. Supplement to the Proceedings of The Aristotelian Society: vol. 78, n. 1, pp. 1-22. *

Traduo de Rodrigo Reis Lastra Cid

DOIS TIPOS DE POSSIBILIDADE

Resumo: Eu defendo uma verso da tese de Kripke de que o metafisicamente necessrio e o conhecvel a priori so independentes. Em minha verso, h duas famlias independentes de noes modais, a metafsica e a epistmica, onde nenhuma mais forte que a outra. A possibilidade metafsica restrita pelas leis da natureza. Sugiro que a validade lgica melhor entendida em termos de necessidade epistmica. 1. Introduo Ofereo uma maneira de pensarmos as noes modais e uma maneira de classific-las, que em grande parte devida ao Naming and Necessity de Saul Kripke (1980).1 Porm, ela difere do modo como a maioria dos filsofos que foram impressionados por Kripke entendem a modalidade. Penso que minha leitura no apenas compatvel, mas tambm uma leitura natural de quase tudo que Kripke afirma na elucidao e na defesa de suas asseres sobre possibilidade e necessidade metafsicas. (Aquilo que incompatvel concerne a uma passagem que muitos no acham convincente, a qual discutirei posteriormente).
*

Published by courtesy of the Editor of the Aristotelian Society [2011] / Publicado por cortesia do Editor da Aristotelian Society [2011]. 1 As referncias ao trabalho de Kripke referem a este volume.

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

O que eu tomo de Kripke, e que considero ser a libertao de uma camisa de fora filosfica, a mtua independncia entre o conhecvel a priori e o metafisicamente necessrio. Mas tomo de modo mais srio a famlia das noes modais epistmicas, qual, segundo afirmo, o a priori pertence. So das noes modais epistmicas, penso, que precisamos para entender a lgica: a chamada necessidade lgica ampla (quero com isso dizer no necessariamente a necessidade lgica formal) uma noo epistmica. O que, ento, a necessidade metafsica? Eu argumento que ela deriva de um conceito modal, que todos usamos ao distinguir coisas que podem acontecer e coisas que no podem em virtude de suas naturezas, que descobrimos empiricamente: a possibilidade metafsica, eu afirmo, restrita pelas leis da natureza. Que isso no totalmente estranho a Kripke indicado numa observao final de livro: A terceira conferncia sugere que uma grande parte de o que os filsofos contemporneos tomam como necessidade fsica de fato a necessidade tout court. A questo de o quanto isso pode ser adiado, eu deixo para um trabalho posterior (164). Por que no largar o meta e cham-las apenas de possibilidades fsicas? Fsico seria um termo um tanto estreito. Primeiro, uma teoria da modalidade no deve prejulgar a questo sobre se todas as leis da natureza so redutveis s leis da fsica. Segundo, numa viso platnica da matemtica, haver necessidades reais que podero no ser epistemicamente necessrias. De qualquer maneira, eu vejo isso mais como um melhoramento da noo de necessidade fsica do que como uma degradao da noo de necessidade metafsica, embora talvez seja tambm um pouco deste ltimo uma tentativa de tornar essa noo menos misteriosa, uma vez que est separada do conhecvel a priori. Porm, a necessidade fsica ou melhor, a necessidade natural ser um paradigma da necessidade metafsica. Para usar um termo mais estrito e apresentar minha tese to contenciosamente o quanto possvel: no incomum, ao explicarmos o que alegadamente importante,

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

que o senso dos filsofos para as noes modais seja contrastado com a mera possibilidade epistmica ou com a mera possibilidade fsica (ou impossibilidade). Eu tento mostrar, ao contrrio, que podemos nos virar com apenas essas duas famlias de noes modais, embora haja distines importantes a serem traadas dentro de cada famlia, de acordo com se elas so relativizadas a um contexto um tempo, e no caso epistmico, uma pessoa ou se elas encontram-se livres tal relativizao. 2. Primeira motivao Eu dou trs motivaes para essa viso. Primeiro, as leis da natureza: sempre houve tentaes para assimil-las s verdades necessrias e tentaes para diferenci-las das verdades necessrias, um dilema que no poderia ser resolvido enquanto o a priori e o metafisicamente necessrio no estivessem separados. De modo bem aproximado, a viso filosfica prevalecente antes de Hume, percebendo corretamente que tais sentenas [as leis da natureza] tm a marca da necessidade, era a de que temos que pens-las como de algum modo dedutveis a partir de verdades auto-evidentes sobre como o mundo deve ser caso as soubssemos. Hume mostrou definitivamente que a razo no dava conta da tarefa. A viso prevalecente a partir de Hume, reconhecendo que elas no podiam ser sabidas a priori, conclui que elas so regularidades contingentes, mas tm tido dificuldades em explicar como elas diferem de outras regularidades contingentes meramente acidentais. claro que qualquer um pode chamar uma frase de fisicamente necessria se, e apenas se, ela verdade em todas as situaes possveis nas quais as leis da natureza do mundo atual se mantm, fazendo as prprias leis da natureza necessrias por estipulao, mas no esclarecendo a natureza das leis. (Um humiano radical poderia falar de acordo com tal estipulao.) William Kneale (1949, captulo 2; 1950) tentou bravamente ressuscitar a viso de que as leis

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

naturais tm de ser tratadas como necessrias num sentido forte. Mas num tempo onde a viso prevalecente era que a de que a necessidade a analiticidade, se que era alguma coisa, suas ideias foram pouco favorecidas. Apenas com a separao de Kripke do a priori e do metafisicamente necessrio que houve espao para a viso de que os pr-humianos estavam certos em pensar que as leis da natureza so necessrias e de que estavam errados em pensar que elas so conhecveis a priori, e de que os ps-humianos fizeram exatamente o erro oposto. Se Kripke mostrou que h uma classe de verdades necessrias que apenas podem ser conhecidas empiricamente, e se h razes para tratar as leis como necessrias num sentido forte, por que essa classe no seria o habitat natural para as leis naturais? Por que devemos tratar as leis naturais como necessrias num sentido forte? Primeiro, o idioma modal o idioma natural para distinguir leis de generalizaes acidentais. Nada pode viajar mais depressa que a luz. Estas plantas no podem crescer em temperaturas congelantes. Estas outras plantas nunca cresceram em temperaturas congelantes, embora pudessem ter crescido. Segundo, todas as tentativas neo-humianas de traar essa distino, segundo penso, falham. Aqui esto algumas dificuldades prima facie para a melhor teoria das leis neohumiana, a teoria de Mill-Ramsey-Lewis2, na qual leis so as generalizaes contingentes verdadeiras que ocorrem como axiomas ou teoremas no sistema dedutivo verdadeiro que alcana a melhor combinao de simplicidade e fora pelos nossos padres de simplicidade e fora. Ainda que possamos preferir um mundo no qual as leis se ajustam a sistemas satisfatrios, e podemos ter adquirido razes para pensarmos que vivemos num tal mundo, longe de ser bvio que o nosso conceito de lei obstrua a possibilidade de leis relativamente isoladas governarem os processos que lhe esto sujeitos sem colidir, claro, mas tambm particularmente sem concordar.
2

Esta de fato a teoria de David Lewis, com alguma afinidade com Mill, A System of Logic, Livro III, Captulo IV, Seo 1, e inspirada pelas observaes de F. P. Ramsey em Universals of Law ando f Fact (1928, em Ramsey 1990, pp. 140-4), retratada por Ramsey um ano depois (General Propositions and Causality op. cit. p. 150). Ver Lewis (1973, pp. 74-5; 1986, pp. xi-xvi, pp. 122-31; 1994).

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Conversamente, pode no haver generalizaes simples e altamente informativas que no sejam leis? Bas van Fraassen (1989, pp. 46-7) sugeriu um exemplo como este: considere um mundo que contm apenas dois tipos de objetos, cubos de ferro e esferas de ouro, se movimentando de acordo com a mecnica newtoniana. difcil negar que todos os cubos e apenas eles so ferrosos e todas as esferas e apenas elas so douradas adicionam bastante contedo informacional para a descrio deste mundo em detrimento de uma pequena perda na simplicidade. Mas elas [as sentenas anteriores] no so leis. Apenas acontece que no ocorreram, embora pudessem ter ocorrido, colises que alterassem a forma desses objetos.3 3. Segunda e Terceira Motivaes Minha segunda motivao vem da relao entre possibilidade e probabilidade. A probabilidade a possibilidade ponderada uma medida no espao das possibilidades. uma viso bastante sustentada que h dois tipos de probabilidade, uma epistmica e uma emprica. 4 Um tipo de probabilidade a medida do grau de proximidade certeza de uma pessoa tem de que uma proposio verdadeira (uso epistmico). Mas tambm h probabilidades l fora para os cientistas descobrirem sobre decaimento radioativo, sobre se comer alho reduz a chance de ter doenas do corao, e assim por diante. Na probabilidade objetiva, eu concordo com a abordagem de David Lewis (1980) deixarei de lado as ltimas pginas, as quais retorno posteriormente. Ela se aplica a casos singulares: h tal coisa como a presente chance de um tomo de tritium particular decair em um ano. Em geral, isso varia com o tempo. Lewis
3

Para mais crticas das vises humianas, ver D. M. Armstrong (1983, Parte I). Mais ou menos nos ltimos vinte anos tem havido um reflorescimento das vises necessitaristas com relao a leis, incluindo o trabalho de Armstrong. (Entretanto, eu mesmo no vejo a necessidade de postular relaes contingentes de necessidade entre os universais.) Ver tambm Foster (1982), Bird (2001) e Leeds (2001). 4 Ver Ramsey (1990, p. 53): As concluses a que devemos chegar sobre o significado da probabilidade na lgica no devem ... ser tomadas como prejulgando seu significado na fsica; e ver Carnap (1945) e Lewis (1980).

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

ilustra isso com um homem andando num labirinto com uma velocidade constante e fazendo cada escolha com um aparelho de randomizao de algum tipo um dado, uma moeda, uma roleta. Se soubermos as chances que governam o funcionamento desse aparelho, podemos calcular a chance de o homem estar no centro do labirinto ao meio-dia. Isso pode aumentar ou diminuir, na medida em que ele faz jogadas de sorte ou de azar, at o meio-dia, quando [a chance] se torna 1 ou 0, e permanece 1 ou 0 depois disso. Posso invocar o auxlio de Kripke na conexo entre possibilidade e probabilidade com o exemplo dos dois dados, que ele d na Introduo do Naming and Necessity, que atenua as dvidas e os entendimentos errneos sobre o seu uso dos mundos possveis. Ele diz uma analogia de escola de fato no meramente uma analogia ir nos ajudar a esclarecer minha viso. ... Agora, fazendo estes exerccios de probabilidade, ns fomos de fato introduzidos em tenra idade a um conjunto de mundos possveis (em miniatura) (p. 16). Podemos adicionar que a probabilidade epistmica de uma ocorrncia com uma pessoa geralmente no ser igual probabilidade metafsica (real, objetiva). Decerto, uma probabilidade epistmica de uma pessoa pode ser no-zero enquanto h zero de chance real para a proposio em questo. E a oposta tambm possvel prima facie: de algo ter zero de probabilidade epistmica enquanto tem uma chance real positiva de ocorrer. (Por exemplo, eu assiro uma probabilidade epistmica de 1 para eu estar em Oxford agora. Consequentemente eu assiro 0 para o cenrio em que no prximo instante eu devo acordar cercado por neurocirurgies e uma vista do horizonte de Manhattan. Entretanto, ocasionalmente, tomamos alguns choques epistmicos nessas propores). Probabilidades dos dois tipos so tipicamente dependentes de contexto. A chance objetiva muda com o tempo, a probabilidade epistmica muda de acordo com o estado de informao do sujeito. Isso me leva minha terceira motivao, que tentar tomar como bsico o nosso uso pr-filosfico dos conceitos modais e

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

derivar dele um uso filosfico distinto. O novato na filosofia tem que correr atrs para conseguir entender o sentido favorito do filsofo, de acordo com o qual i.e. possvel que o Partido Conservador tenha ganhado a ltima eleio verdade, e possvel que um homem viva por anos desamparado dentro dgua verdade. E eu penso que h duas noes modais primitivas, ambas dependentes do contexto, por meio das quais podemos definir duas noes mais abstratas. Uma possibilidade epistmica primitiva o que voc est considerando quando est pensando se algo o caso. Ela relativa a um indivduo e a um tempo. A outra noo filosfica que certas coisas podem acontecer e certas coisas no podem; pessoas e outros objetos podem fazer certas coisas e no podem fazer outras. O que pode e no pode ocorrer neste sentido matria de descoberta emprica. Este carro pode fazer cem milhas por hora (embora ele nunca ir fazer), este outro carro no pode tal como eles so presentemente constitudos. Posteriormente, quando o primeiro estiver deteriorado e o segundo estiver melhorado, a posio pode ser revertida. Doenas que eram incurveis no so mais. Essas ltimas possibilidades so restritas por dois tipos de coisas, o modo como as coisas so agora e as leis da natureza. As leis da natureza fazem com que algumas combinaes de situaes sejam sempre impossveis. Chame algo de absolutamente impossvel metafisicamente se ele metafisicamente impossvel em todos os tempos. Sua negao absolutamente necessria metafisicamente. O que no absolutamente impossvel metafisicamente absolutamente possvel metafisicamente. Possibilidades epistmicas relativas so tambm restritas por dois tipos de coisas, uma peculiar ao sujeito o que j tomada como conhecida e a outra no que combinaes de coisas podem ser reconhecidas como impossveis, qualquer que seja o estado de informao que o sujeito esteja. Chame tais coisas de absolutamente impossveis epistemicamente ou impossveis a priori. Deixo sem resposta a questo sobre a fonte do conhecimento a priori. Mas capturo o mago

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

da noo tradicional: o conhecimento a priori independente do estado de informao do sujeito. Somos todos, em todos os tempos, capazes de excluir que uma coisa redonda e quadrada, e assim por diante.5 Como notado por Kripke (pp. 34, 158-60), um pode usado na caracterizao das noes modais epistmicas absolutas. Se este pode for epistmico, a circularidade estaria envolvida. Porm, penso que podemos mostrar que esse pode metafsico. Suponha que a Conjectura de Goldbach verdadeira; mas no h nenhum modo de prov-la: ela no pode ser conhecida a priori ou de qualquer outro modo. Suponha ainda que o fato de que no h modo de prov-la no pode ser provado. Ento sempre epistemicamente possvel que apareamos com uma prova. Mas isso no mostra que podemos aparecer com uma prova: no um pode epistmico que est envolvido em pode ser conhecida a priori. Portanto, a modalidade epistmica precisa da modalidade metafsica na sua caracterizao. Este no um problema para a viso de que estas so duas famlias independentes de noes modais. Os filsofos tomam um interesse profissional com relao a verdades necessrias atemporais e eternas. Eu tenho tentado explicar essas noes por meio da nossa conversa modal tensionada do dia-a-dia. Quando um filsofo diz possvel que... ou h uma situao (ou mundo) possvel na qual..., ele quer dizer h, haver ou houve uma situao possvel na qual... Nenhum mal nisso, mas encontramo-nos no perigo de perdermos a diferena significativa entre uma possibilidade passada e uma possibilidade presente, a diferena entre o que pode ser verdade e o que poderia ter sido verdade mas no pode mais ser verdade, seja isso lido epistemicamente ou metafisicamente.

claro que h casos mais complexos! Ao especificar o que impossvel a priori, precisamos idealizar nossas capacidades cognitivas e supor que estamos falando sobre sujeitos idealmente racionais.

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

4. Independncia Pode ser epistemicamente possvel que p sem ser metafisicamente possvel que p. Suponha que os seguranas encontram um grande pacote na entrada de entregas da Rua Downing, nmero 10. Numa inspeo mais acirrada, eles ouvem um som de tique-taque. Eles chamam o esquadro antibomba. Aquele pacote pode explodir em breve. Mas o que o caso que o pacote contm um belo relgio do sculo dezessete que acabou de voltar do conserto. No houve possibilidade metafsica de que o pacote iria explodir, embora tenha havido uma possibilidade epistmica. Aqui vai um exemplo de Kripke do inverso (p. 79). Leverrier, ao notar algumas irregularidades nas rbitas dos planetas, conclui que elas devem ser causadas por algum outro planeta ainda no observado, o qual decide chamar de Netuno. Agora, era epistemicamente possvel que sua hiptese estivesse errada que no houvesse tal planeta. Mas se sua hiptese est certa se Netuno existe o planeta causando tais perturbaes. E esta condicional conhecida a priori ao menos por Leverrier: se segue de sua estipulao sobre o uso de Netuno. No h possibilidade epistmica de que Netuno exista e que no tenha nada a ver com as perturbaes. Porm, tal coisa a possibilidade metafsica ao menos num sentido atemporal. Tornando-a tensionada: foi metafisicamente possvel que Netuno, que de fato causou tais perturbaes, tivesse sido expelido para fora de seu curso h milhes de anos atrs e no as tivesse causado. O mecanismo do exemplo simples. Um objeto entra em existncia uma estrela (ou um planeta) nasce. H muitas histrias metafisicamente possveis que ele pode ter muitos caminhos espaciais que ele pode seguir, entre outras coisas. Uma delas a histria atual. A este objeto dado um nome determinado. No obstante isto seja feito, seja apontando, usando demonstrativos, ou, como neste caso, pela descrio de suas propriedades atuais, em virtude de alguma parte de

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

sua histria atual, a sua existncia em alguma relao atual conosco (os nomeadores), que o objeto o portador do nome. E, claro, podemos usar o nome para referir o objeto ao discutirmos as diferentes histrias que ele poderia ter tido, inclusive aquelas nas quais ele no teria estado na relao conosco em virtude da qual ele recebeu seu nome situaes possveis que conhecemos a priori que no obtm. Suponha que um grupo no conectado de astrnomos na China desenvolveu um telescpio novo e mais poderoso, detectou um dado corpo celeste e decidiu cham-lo de Buda. No conhecvel a priori que Netuno Buda. Mas se o mesmo objeto nomeado duas vezes, qualquer coisa metafisicamente possvel que tivesse acontecido a Netuno teria acontecido com Buda. No h situao metafisicamente possvel na qual eles so objetos diferentes. Embora, para qualquer um se perguntando se Netuno Buda, epistemicamente possvel que no seja. O que Kripke s vezes descreve como uma iluso de contingncia eu descrevo como um tipo de contingncia. Ns concordamos que uma pode ser competente no uso dos dois nomes, por padres normais de competncia (naturalmente, bem acima dos padres mnimos que Kripke pensa que so suficientes para a competncia), embora no tenha a informao para saber se eles designam o mesmo objeto. E eu digo que isto tudo que para algo ser um tpico epistemicamente contingente. 5. Validade Sob a luz da independncia citada entre a necessidade metafsica e a necessidade epistmica, h uma deciso sobre como devemos fazer para caracterizar argumentos vlidos. (Eu no quero dizer apenas os argumentos formalmente vlidos: incluo casos tais como isto redondo; logo, no quadrado.) Estvamos familiarizados com dois pensamentos: primeiro, um argumento vlido

10

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

se, e apenas se, necessrio que a concluso seja verdadeira caso as premissas sejam verdadeiras; e segundo, se um argumento vlido e se voc aceita que suas premissas so verdadeiras, ento voc no precisa de mais nenhuma informao emprica adicional para reconhecer que a concluso verdadeira. As premissas racionalmente o comprometem com a concluso. Dado o trabalho de Kripke, e tomando o necessrio em seu sentido metafsico, esses dois pensamentos no seriam equivalentes. Considere Vsper maior que a Lua; logo, Fsforo maior que a Lua; ou, o perifericamente mais complexo, Vsper um planeta menor que a Terra; Fsforo um planeta maior que a Lua; logo, algum planeta menor que a Terra e maior que a Lua. metafisicamente impossvel que a(s) premissa(s) seja(m) verdadeira(s) e a concluso falsa. Mas algum que aceite a(s) premissa(s) e rejeite a concluso no est cometendo um erro de raciocnio. a sua astronomia que est em erro. preciso uma pea a mais de informao emprica para adicionarmos s premissas a fim de que seja possvel para ele deduzir a concluso, nomeadamente, a informao de que Vsper Fsforo. Por outro lado, tomando como certo que Leverrier sabe a priori que, se Netuno existe, ele causa essas perturbaes, seu argumento que parte da premissa que Netuno existe e chega concluso de que ele causa as perturbaes trivial, e no precisa de informao extra, a despeito do fato de que , ou antes, era metafisicamente possvel que a premissa fosse verdadeira e a concluso falsa. Para tomar um exemplo perifericamente menos trivial, considere o nome descritivo de Evans, Julius que designa rigidamente a pessoa que atualmente inventou o zper. Considere o argumento Julius foi um matemtico. A pessoa que inventou o zper emigrou para o Taiti. Logo, algum matemtico imigrou para o Taiti.

11

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Ns sabemos a priori que, se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser verdadeira. No entanto, h situaes metafisicamente possveis nas quais as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, nomeadamente, aquelas nas quais Julius, o atual inventor do zper, no o inventou, e alguma outra pessoa que imigrou para o Taiti o inventou, mas nenhum matemtico imigrou para o Taiti. Ns temos agora talvez quatro possveis noes de validade, a governada pela necessidade metafsica, a governada pela necessidade epistmica, a governada por ambas conjuno das duas primeiras e a governada por uma ou outra a disjuno das duas primeiras. Na minha viso, isso o menor afastamento do pensamento pr-kantiano tradicional e mais consistente com o ponto de distinguir argumentos vlidos de invlidos, a fim de tomar a validade como sendo governada pela necessidade epistmica, i.e., um argumento vlido se, e somente se, h uma rota a priori das premissas para a concluso. A interpretao alternativa de Kripke, a qual me oponho, algo como isto: Kripke est falando sobre a necessidade estrita. (Isso eu no nego: ele est falando sobre um tipo de necessidade estrita.) Ns costumvamos pensar na necessidade estrita como a necessidade lgica (ampla) (como oposta talvez mera necessidade fsica). Kripke nos mostrou que essa noo se aplica a certas verdades que apenas podem ser descobertas empiricamente.6 Essa interpretao alternativa tenta minimizar a distncia entre a necessidade metafsica e o conhecvel a priori ao clamar que se metafisicamente necessrio que p, ao menos seu status modal, se no sua verdade, conhecido a priori; ou seja, conhecvel a priori que, se p, ento necessariamente p. Isso me parece ser um excesso de generalizao a partir do caso das frases de identidade, que o nico caso que temos uma pretensa prova. Tome A gua composta de molculas de H2O ou O ouro tem nmero atmico 79. a investigao cientfica emprica que descobre sua verdade; e tambm, discutivelmente, a investigao cientfica que nos diz que essas propriedades so fundamentais para a existncia
6

Para o exemplo, ver Graeme Forbes (1985) e Christopher Peacocke (1997; 1999, Captulo 4).

12

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

da gua e para a existncia do ouro. 7 Assim como no poderamos ter excludo a priori a cincia futura asserir que tais frases so falsas, tambm no poderamos ter excludo a priori a cincia futura preservar a verdade delas e trat-las como apresentando propriedades acidentais: descrever situaes contrafactuais nas quais poderia ter havido gua que tem as verdadeiras propriedades essenciais da gua que no fosse composta de molculas de H2O. Timothy Williamson deu (numa discusso) um exemplo bem simples, que mostrou que, em geral, no se pode sustentar que, se uma proposio metafisicamente necessria, ento conhecvel a priori que se ela verdadeira, necessariamente verdadeira. Considere a disjuno de uma sentena de identidade a posteriori, a = b, com uma sentena a posteriori claramente contingente, c F. No podemos saber a priori se a disjuno verdadeira, nem podemos saber a priori que se ela verdadeira, ento necessariamente verdadeira; pois ela poderia ser verdade em virtude da primeira disjuntiva ou em virtude da segunda. E na minha concepo, em que as leis da natureza so metafisicamente necessrias, h poucas razes para pensar que sabemos a priori de uma regularidade que se ela verdadeira, necessariamente verdadeira. Podemos ser agnsticos sobre se ela acidentalmente ou necessariamente verdadeira, caso seja verdadeira. Ian McFetridge (1990, pp. 137-40) argumentou contra o meu alinhamento entre a necessidade lgica e o que conhecvel a priori. Ele afirmou que a necessidade lgica o tipo de necessidade mais forte: se o argumento A; logo B vlido, no h nenhum sentido de possvel no qual possvel que A e no B. (Bem,
7

No se pode apelar para a necessidade da identidade nesses exemplos sem maiores dificuldades. Com frases de identidade envolvendo pessoas, planetas etc., ns temos uma compreenso pr-terica firme sobre a identidade e a diferena das entidades em questo: o que seria para o homem no canto tomarmos um homem diferente, e coisas semelhantes. (Sem dvida nossa compreenso pr-terica torna-se dbil em alguns casos problemticos, mas elas no precisam obter uma ala firme, no sentido em que, e.g., Benjamim Franklin um designador rgido, enquanto o inventor dos bifocais no .) Mas as condies de identidade das substncias que so teoricamente importantes. gua = a substncia composta de H 2O. gua = a substncia que cai como chuva. Mas a descrio anterior, e no a ltima, a cincia nos diz, especifica a natureza essencial da gua.

13

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

quase nenhum sentido. A exceo a possibilidade meramente epistmica e relativa ao tempo e pessoa, que pode ser asserida inclusive quando a possibilidade lgica no pode (p. 137) a mera expresso da ignorncia sobre a proposio p, quando p claramente necessria logicamente ou impossvel logicamente: ele pode ser primo, dito de um nmero de dez dgitos, no nos compromete possibilidade lgica de que ele primo. Este tipo de possibilidade deixaremos de lado.) Seu argumento se baseia em duas pressuposies: primeiro, a de que se o argumento A; logo B vlido, ento tambm o o argumento A & C; logo B, para qualquer que seja o C; segundo, um argumento vlido de A para B justifica qualquer condicional se A, ento B, seja ela indicativa ou subjuntiva. Suponha, ento, que A; logo B vlido. Mas suponha que em algum sentido de possvel, possvel que A & no-B. Tomemos C como a circunstncia na qual essa possibilidade realizada. Agora considere o argumento A & C; logo B. Pela primeira pressuposio, ele vlido; e pela segunda, deveramos estar aptos a asserir se A & C fosse o caso, ento B seria o caso. Ainda que C especifique uma circunstncia na qual A & no-B. Ele ilustra tal coisa com o exemplo de Leverrier. McFetridge concorda que Leverrier sabe a priori que se Netuno existe, ele um planeta causando tais e tais perturbaes. Digo que o argumento de Leverrier Netuno existe; portanto Netuno causa tais e tais perturbaes vlido. Mas h (ou houve: h est num sentido atemporal) uma possibilidade metafsica na qual a premissa teria sido verdadeira e a concluso falsa, uma na qual Netuno teria sado de seu curso h muitos anos atrs. E sobre o raciocnio Netuno existe e saiu de rbita a milhes de anos atrs? Se o argumento original vlido, ento este tambm o (por causa da primeira pressuposio). Porm, se isso assim, ento a partir da segunda pressuposio, devemos ter o direito de asserir que se Netuno existiu e saiu de rbita h milhes de anos atrs, ele teria causado essas perturbaes. Mas ns no temos esse direito: se a antecedente tivesse sido verdadeira, a consequente teria sido falsa.

14

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Primeiro eu quero indicar que um argumento exatamente paralelo excluiria a viso alternativa de que a necessidade lgica a necessidade metafsica. Considere o argumento: h gua nesta garrafa; logo h H 2O nesta garrafa. Suponha que ele logicamente vlido. Dessa forma, a partir das pressuposies de McFetridge, h gua nesta garrafa e a nossa teoria sobre a estrutura qumica da gua est completamente errada. Logo, h H 2O nesta garrafa logicamente vlido, e a condicional se a nossa teoria sobre a estrutura qumica da gua est completamente errada e h gua nesta garrafa, h H2O esta garrafa aceitvel. Contudo, este no o caso.8 Portanto, dado as pressuposies de McFetridge, parece que a terceira opo a escolha correta: a necessidade lgica, o tipo de necessidade que governa os argumentos vlidos, a conjuno de: o metafisicamente necessrio e o conhecvel a priori. A possibilidade lgica a disjuno: o metafisicamente possvel ou no conhecvel a priori falso. Uma rota a priori da(s) premissa(s) para a concluso e a impossibilidade metafsica de premissas verdadeiras com uma concluso falsa no so suficientes para a validade. As pressuposies de McFetridge so inatacveis? Eu no disputarei a primeira, a de que se A;logo B vlido, ento tambm o A & C; logo B; mas devemos distinguir o caso onde A e C so co-possveis [compossible] de casos em que no so: no ltimo caso, nossa premissa impossvel e, de acordo com a lgica clssica, devemos dizer (talvez relutantemente) que um argumento que parte de uma premissa impossvel vlido para qualquer concluso. Mas em qual sentido de impossvel? isso que est em causa. Reconsidere o argumento Netuno existe e saiu de rbita h milhares de anos atrs; logo Netuno a causa dessas perturbaes. Dado o que foi estipulado por Leverrier, a premissa impossvel a
8

Algum que sustente que logicamente necessrio que gua H2O pode objetar que estamos lidando aqui com possibilidades meramente epistmicas, e que isso j foi colocado de lado. Mas, no contexto da presente discusso, isso seria fugir da questo. Podemos deixar de lado os casos de possibilidade meramente epistmica quando concordamos, em todos os aspectos, que ela compatvel com a impossibilidade lgica, mas no podemos deixar esses casos de lado, sem fugir da questo, quando a impossibilidade lgica que est em disputa.

15

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

priori. No h possibilidade de Netuno existir e que ter sado de rbita h milhares de anos atrs (assim como no h a possibilidade de, num determinado tempo, ele ter estado em outro lugar ou em outro tempo). Assim, um argumento que parte daquela premissa para qualquer concluso um caso degenerado de argumento vlido, no obstante o fato de que houve uma possibilidade, sabida a priori como algo no ocorrido, a de que Netuno tem que ter existido e no ter estado por a para que cause as perturbaes. Conversamente, para algum que quer alinhar a possibilidade lgica com a possibilidade metafsica, e que aceita a presente teoria qumica, um argumento que parte da premissa gua XYZ e h gua nesta garrafa para qualquer concluso vlido; mas ele no ir aceitar a condicional se gua XYZ e h gua nesta garrafa, ento h H2O nesta garrafa. Estamos familiares com o fato de que se A, ento B, no indicativo ou no subjuntivo, podem discordar: se Oswald no tivesse matado Kennedy, ningum o teria matado; mas se Oswald no o matou, ento algum o fez. No indicativo, a antecedente apresenta algo como uma possibilidade epistmica, enquanto no subjuntivo a antecedente tipicamente apresenta algo que no como uma possibilidade epistmica, mas como algo que era uma possibilidade real (se voc tivesse vindo de trem...). Cada tipo de condicional usa um tipo diferente de possibilidade. A segunda pressuposio de McFetridge, a de que h um sentido unitrio de possvel que une ambos, no obrigatria. E isso o mesmo que tinha de ser provado: que o sentido de necessidade relevante para a lgica governa absolutamente todos os tipos de possibilidade. 9

Bob Hale (1996; 1997, pp. 489-90) d o que ele considera ser uma verso do argumento de McFetridge, sem mencionar condicionais no subjuntivo. Sua pressuposio crucial esta: se A logicamente implica B, e se, em qualquer sentido, possvel que A, tambm neste mesmo sentido possvel que B. Mas essa pressuposio foge do assunto. O oponente pensa que A e no-B logicamente impossvel e, assim, implica tudo dessa sentena, ainda que A e no-B seja possvel em outro sentido. Mas ele no aceita que tudo possvel nesse outro sentido. Para uma aplicao da idia de que algo pode ser logicamente necessrio e no ser metafisicamente necessrio questo da existncia contingente, ver Rumfitt (2003). Tambm a discusso de Putnam (1981, pp. 14-16) sobre o crebro numa cuba envolve a idia de que o que fisicamente possvel pode ser logicamente impossvel.

16

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

6. A Estrutura Bi-Dimensional Podemos restaurar a unidade dessa abordagem bipartite da modalidade ao definirmos ambas as noes em termos de um nico conjunto de mundos possveis? Esta se tornou uma estratgia popular devido a David Chalmers (1996)
10

e Frank Jackson (1998). Tome o conjunto dos mundos metafisicamente

possveis. Uma proposio metafisicamente necessria se, e apenas se, verdadeira em todos eles. Da, um desses mundos o mundo atual. Sem ser onisciente, h muitos mundos, pelo que sabemos, que podem ser o mundo atual: um com uma chuva amanh e outro sem, por exemplo. Podemos definir outra noo de necessidade, chame-a necessidade 2: p necessrio2 se, e apenas se, para qualquer mundo que tomemos como o mundo atual, atualmente verdade que p. A definio do operador frasal atualmente : atualmente p verdade num mundo w se, e apenas se, p verdadeiro no mundo atual. Podemos mostrar a independncia dessas duas noes de necessidade, e dar um tipo de modelo para ilustrar as teses de Kripke. Suponha que o F atual o G atual. Ento, em todos os mundos possveis, o atual F o atual G: isso metafisicamente necessrio. Mas isso no tipicamente necessrio2: no verdade que para qualquer mundo que tomarmos como o mundo atual, o atual F o atual G. Contrariamente, considere est atualmente chovendo se, e apenas se, est chovendo ou (se algum o Primeiro Ministro) o Primeiro Ministro atual o Primeiro Ministro. Para qualquer mundo que tomemos como o atual, tais proposies so atualmente verdadeiras. Elas so necessrias2. Mas no o caso que elas so verdadeiras em todos os mundos: h mundos nos quais o atual Primeiro Ministro no o Primeiro Ministro; e mundos nos quais no est chovendo, embora esteja chovendo no mundo atual. Ainda mais, a necessidade2 parece ser uma noo epistmica; e em nossos exemplos, o que necessrio2 conhecvel a priori.
10

O trabalho mais recente de Chalmers no est comprometido em derivar as duas noes de um nico conjunto de mundos. Veja a referncias aos textos em seu website.

17

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Esta uma elegante estrutura. Mas h problemas com a tese de que a necessidade2 coincide com o que conhecvel a priori. A necessidade2 adquire sua importncia apenas com sentenas envolvendo este dispositivo artificial, o operador atualmente; e uma tese disputada (contra o esprito do trabalho de Kripke sobre os nomes) supor que muito de nosso pensamento e fala deva ser analisado em termos dele. Segundo, uma vez que a necessidade metafsica foi separada do conhecvel a priori, poder haver muitos tipos de asseres que sero metafisicamente necessrias e verdadeiras em qualquer mundo que tomemos como atual (porque, de qualquer forma, elas no envolvem o atualmente), embora no conhecveis a priori. Suponha que metafisicamente necessrio que nada viaje mais rpido que a luz. Isso verdade em todos os mundos metafisicamente possveis. Para qualquer mundo que tomemos como atual, atualmente, nada viaja mais rpido que a luz. Mas no conhecvel a priori que nada viaja mais rpido que a luz. Logo, embora seja elegante e tenha seu lugar, no penso que essa estrutura capture o conhecvel a priori, i.e., o epistemicamente necessrio. 7. Kripke sobre a Possibilidade Metafsica Para lembrarmos, a penltima sentena de Naming and Necessity diz A terceira conferncia sugere que boa parte do que a filosofia contempornea pensa como mera necessidade fsica atualmente necessidade tout court. Muitas das observaes de Kripke em defesa de possibilidades metafsicas particulares so lidas, naturalmente, pensando que isso fosse verdadeiro. Alguns exemplos:
1. Se Vsper tivesse sido acertada por um cometa, ela poderia ter estado

numa posio diferente naquele tempo. (p. 58)

18

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

2. Certamente Moiss poderia ter decidido passar os seus dias mais

prazerosamente nas cortes egpcias [...] e [...] nunca ter se metido com poltica ou com religio. (p.58)
3. Nixon poderia ter sido um democrata. (p. 52) 4. Se calor tivesse sido aplicado ao basto S em t0, ento em t0 o basto S no

teria ficado com um metro de comprimento. Todos eles so compatveis com a possibilidade metafsica ser restrita pelas leis da natureza. Agora imagine que as coisas sejam diferentes da seguinte maneira, e pergunte-se se as possibilidades sobrevivem:
1. A situao astronmica na qual Vsper nasceu foi tal que no havia nada ao

seu redor que poderia (dado as leis da natureza) interferir com seu curso. Acrescente, se necessrio, que essas so as nicas circunstncias nas quais Vsper poderia ter vindo existncia. A possibilidade metafsica (como oposta possibilidade a priori) sobrevive? 2. vontade inelutvel de Deus que Moiss lidere os israelitas para fora do Egito. 3. As propenses polticas so geneticamente determinadas, ao menos o suficiente para excluir Nixon ser um democrata.
4. Suponha que temos um basto feito de um tipo muito especial de material,

tal que nada que voc faa com ele ou que ocorra com ele possa mudar seu tamanho. E este processo de manufatura apenas funciona para bastes de um certo tamanho. ainda verdade que este basto poderia ter estado num tamanho diferente em t0? Se a possibilidade metafsica no est restrita pelas leis da natureza, essas mudanas no afetam as possibilidades em questo. Mas ento a maneira de

19

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

defender as asseres originais potencialmente enganadora. Sugiro que o que faz os casos de Kripke to convincentes que ns intuitivamente os pensamos como possibilidades naturais. E a prontido com que aceitamos que h necessidades metafsicas que no so conhecveis a priori parcialmente explicada por as percebermos como necessidades naturais.

8. O Problema Mente-Corpo A discusso de Kripke da identidade entre mente e crebro (pp. 144-55) entra em conflito com a minha interpretao favorita (esta tambm a parte que muitos fs gostam menos). Tome A como nomeando uma sensao de dor particular e B como nomeando um estado cerebral correspondente. alegado que A = B. Mas, como diz Kripke, ao menos logicamente possvel que B poderia ter existido sem a presena de A (p. 146). Na minha perspectiva no h conflito. O caso anlogo para a necessidade metafsica, porm contingncia epistmica, Vsper Fsforo. Entretanto, Kripke aponta uma desanalogia: a dificuldade pode dificilmente ser evadida ao argumentarmos que embora B no possa existir sem A, ser uma dor meramente uma propriedade contingente de A e que, portanto, a presena de B sem dor no implica a presena de B sem A. Pode algum caso de essncia ser mais bvio do que o fato de que ser uma dor uma propriedade necessria de cada dor? (p. 146, itlicos originais). E similarmente para estados cerebrais: ser um estado cerebral uma propriedade essencial de cada estado cerebral. A desanalogia que estamos identificando a dor e o estado cerebral em termos de propriedades essenciais e Vsper e Fsforo em termos de propriedades acidentais. Mas a desanalogia no decide a questo. Uma propriedade essencial de um objeto uma

20

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

propriedade metafisicamente necessria dele. Idealmente, uma questo de descoberta emprica quais so as propriedades essenciais que um objeto tem. Suponhamos, se pudermos, que por alguma razo que s h uma histria metafisicamente possvel para o planeta Vnus. As duas pores de sua histria atual em termos dos quais a identificamos como respectivamente Vsper e Fsforo so essenciais a eles. Ainda no seria conhecvel a priori que Vsper Fsforo. Mas haveria ainda o que Kripke chama de iluso de contingncia e o que eu chamo de contingncia epistmica (pode-se conseguir bem barato o mesmo efeito ao rigidificarmos com o atualmente os pedaos da histria atual pelo qual identificamos o planeta. Mas esses so exemplos bem artificiais de propriedade essenciais). O ponto pode ser mais bem colocado nos termos dos exemplos de Kripke. uma propriedade essencial minha que eu tenha a estrutura gentica de um ser humano. uma propriedade essencial minha, de acordo com Kripke, que eu nasci de certos pais. Mas um fato emprico, no conhecvel a priori, que uma criatura identificada pela sua origem tem esta estrutura gentica, e que, contrariamente, uma criatura identificada pela sua estrutura gentica tem esta origem, ou que uma criatura, qualquer que seja o modo como ela seja identificada, tem essas duas propriedades essenciais. Um tipo de analogia com o caso da dor: uma criana nasceu, e aqueles presentes podem ser tomados como tendo acesso epistmico direto ao fato de que esta criatura veio desta mulher (analogia: acesso direto dor). Resta a possibilidade a priori (i.e., no excluda a priori) de que a criana tenha alguma estrutura gentica anterior ou de que no tenha nenhuma, inclusive se for metafisicamente impossvel que ela tenha qualquer outra [estrutura gentica] do que esta particular (analogia: possvel a priori que a dor seja um estado cerebral anterior ou nenhum estado cerebral, inclusive se for metafisicamente impossvel que outro que no este particular).

21

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Imagina-se que Kripke teria apreciado dizer que pode algum caso de noessncia ser mais bvio que o fato de que ser uma dor no uma propriedade essencial deste estado cerebral e que ser um estado cerebral no uma propriedade essencial desta dor? Mas isso seria mais expor suas convices do que argumentar por elas. claro, no caso de dor / estado cerebral, permanece ainda um enigma sobre como uma e a mesma coisa pode ter esses dois tipos diferentes de propriedades essenciais. Este o problema perene sobre as relaes entre mente e matria. Mas nada do que disse Kripke exclui que elas o tenham. 9. O Problema de Lewis sobre a Chance Lewis reconhece apenas um conceito fundamental de possibilidade, pelo qual noes mais fortes podem ser definidas ao restringirmos as quantificaes sobre mundos possveis a um subconjunto de mundos. Sua noo fundamental , ao menos em sua extenso, mais prxima do que chamo de possibilidade epistmica (absoluta) do que o que chamo de possibilidade metafsica: o que possvel pode ser decidido a priori se pode de alguma forma ser decidido. Entretanto, ele aceita uma teoria bipartite da probabilidade: h o grau de crena epistmico e h a chance objetiva. s vezes ele expressa o primeiro como uma medida sobre mundos possveis o que eu chamo, ou prximo do que chamo, de mundos possveis epistmicos. Vejo a ltima como sobre possibilidades metafsicas (relativas a um tempo). Lewis no. Os fatos sobre as chances so fatos contingentes sobre um dado mundo (eu concordo que eles so contingentes epistemicamente). No final de um maravilhoso ensaio explorando a relao entre a probabilidade epistmica e a chance (1980), Lewis se volta para a metafsica. Ele assume que um mundo incerto e que h leis (ou outras condicionais) sobre como

22

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

a chance depende da histria naquele mundo. Chame a coleo disso tudo de uma teoria da chance. O que faz uma teoria da chance verdadeira num mundo? A resposta que ele gostaria de dar, de acordo com sua abordagem sobre leis e sua doutrina geral da supervenincia a questes locais de fato, a teoria completa da chance para um mundo a que dentre todas as teorias da chance possveis [...] melhor se encaixa no padro global de resultados e frequncias (1986, p.111). Porm, ele conclui, isto deve ser rejeitado: considere um tempo bem antes de o padro estar completo. Naquele tempo o padro [...] tem alguma chance de ocorrer e alguma chance de no ocorrer. H uma chance de um padro global bem diferente ocorrendo; uma na qual, de acordo com a proposta em considerao, faria verdadeira uma teoria da chance diferente e completa. Mas uma teoria da chance completa no algo que tenha a chance de ocorrer ou de no ocorrer (pp. 111-2). E ele prova, de uma maneira que no precisa nos preocupar, que uma teoria da chance deve ter ela prpria uma chance de 1 de ser verdadeira (De fato, ele sabiamente adiciona sua teoria sobre leis que uma lei genuna nunca poderia ter a chance de no se manter (1986, p. 124). Pois um modo proeminente pelo qual uma generalizao pode ser verdadeira de modo meramente acidental sendo verdadeira por chance [por acaso]). Para tomarmos um exemplo simples, suponha que ns temos uma moeda no viciada para ser lanada num nmero grande e finito de vezes, e que, num mundo, este o nico processo de chance de seu tipo. Nossa teoria da chance nos diz que h uma pequena chance de que vai sair cara todas as vezes ou quase todas as vezes. Mas se isso ocorresse, alguma outra teoria da chance encaixaria melhor no padro de resultados e seria, portanto, a verdadeira teoria da chance para a moeda naquele mundo. Se a teoria da chance verdadeira determinada pelo padro de resultados, ela no permite que significativos desvios do padro ocorram. Embora ela permita isto: ela nos diz que todos os padres alternativos so possveis, os quais tm chance no-zero de ocorrer. Se a chance determinada

23

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

pelo padro atual, ela ambos permite e no permite desvios significantes deste padro. Lewis considera outra alternativa: o nico outro modo no qual a teoria da chance pode sobrevir ao padro de resultados o modo trivial no qual todas as verdades necessrias sobrevm a qualquer coisa. Talvez todos os mundos sejam semelhantes na dependncia da chance sobre a histria (1986, p. 112). Porm isso tem uma consequncia igualmente intragvel para ele: se a teoria da chance uma verdade necessria, ela conhecvel a priori, se for de alguma forma conhecvel. Um racionalismo extremo sobre tais questes, como a meia-vida do radnio, resultaria disso e tambm com relao a outras leis da natureza, na medida em que elas so agora especificadas em parte em termos do fato de que elas tm sempre chance 1 de ser verdadeiras. Este o modo como o racionalismo vem a tona para Lewis. O que fundamental para entendermos a chance entendermos como as crenas sobre a chance afetam os graus epistemicamente racionais de crena nos resultados de processos de chance. Mais frequentemente que menos, ns no sabemos a chance, mas um ingrediente crucial no nosso raciocnio o nosso grau de crena num resultado a partir da pressuposio de que a chance tal e tal. Mas se a teoria da chance uma verdade necessria, verdadeira em todos os mundos, ela deve receber a probabilidade (epistmica) de 1 em todas as distribuies de probabilidade e tornar-se redundante como uma premissa no nosso raciocnio. Nenhum dos ramos do dilema acima tolervel. Uma teoria da chance nos diz que uma grande variedade de padres pode ocorrer; logo, ela no pode ser determinada pelo padro que atualmente ocorre. Ainda mais, uma teoria da chance aceita por meio de bases empricas, e no a priori. Aqui, se em qualquer lugar, fazemos bem em reconhecer verdades metafisicamente necessrias que no so conhecveis a priori, que vieram a ser aceitas sobre bases empricas apenas. Na minha viso, a teoria da chance

24

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

necessria no ponto de que ela governa todos os mundos metafisicamente realmente possveis. Isso no a faz redundante como premissa empiricamente estabelecida, no mais que Vsper Fsforo redundante como premissa. Neste sentido trivial, ns temos supervenincia metafsica: no h dois mundos metafisicamente possveis que difiram em suas leis sobre chances sem diferir a outro respeito, pois no h dois mundos metafisicamente possveis que difiram em suas leis sobre chances, e ponto final. Mas mundos metafisicamente possveis diferem em suas leis sobre chances. Isso o porqu de a premissa no ser redundante.11 10. Concluso Eu no quero ser maliciosa com relao a que possibilidades h. Podemos deixar a nossa imaginao correr e falar de todas as maneiras sobre esquisitas e maravilhosas possibilidades. Elas so (absolutamente) epistemicamente possveis. Ou seja, elas no podem ser excludas a priori. Ns tambm precisamos de uma noo mais restrita: as possibilidades para este mundo e para as coisas que esto nele, as vrias histrias realmente possveis que elas poderiam ter.12
11

Lewis encontrou uma nova soluo para seu problema (ver Lewis, 1994). Mas esta no muito feliz. As chances so contingentes, i.e., variam entre mundos, e a verdadeira teoria da chance em um mundo aquela que combina com as leis e se encaixa melhor para todos os resultados atuais. Realmente no h mundos possveis nos quais os resultados correspondem mal s chances: no qual uma moeda no-viciada sai cara todo o tempo ou quase todo o tempo, digamos. Isto falsifica seu princpio fundamental sobre a relao entre a chance e o grau da crena (este no um princpio apenas de Lewis, embora ele tenha dado um nome a ele, o Princpio Principal. Ele integral ao modo ortodoxo de chegar a probabilidades epistmicas na presena de chances). Ainda mais, o Princpio permanece a chave para o nosso conceito de chance, embora ele seja somente aproximadamente correto, e apenas s vezes. [...] Uma caracterstica da Realidade merece o nome de chance na medida em que ocupa um papel definitivo de chance; e ocupar tal papel significa obedecer ao velho Princpio. [...] Nada ocupa perfeitamente tal papel, logo nada merece o nome. Mas prximo o suficiente bom o suficiente. Se a natureza gentil para conosco, as chances atribudas pelas leis probabilsticas do melhor sistema iro, nas aplicaes gerais, obedecer ao velho princpio com aproximaes bastante boas. Elas ocuparo o papel de chances bem o suficiente para merecerem o nome (1994, p. 489). 12 Apensar da independncia entre as duas, esta mais restrita, num sentido mais intuitivo. H uma classe imensa de possibilidades epistmicas que no so metafisicamente possveis, porm (tanto quanto posso ver) temos dificuldades em encontrar exemplos, que so pouco elaborados e no todo no so muito importantes ou interessante, de algo metafisicamente possvel que no seja epistemicamente possvel.

25

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Em alguns aspectos, esta uma viso um pouco ultrapassada. H a necessidade conceitual. E h a necessidade natural. A estrutura kripkeana pode fazer sentido com esses termos.13 Referncias
Armstrong, D. M. (1983). What is a law of nature? Cambridge: Cambridge University Press. Bird, A. (2001). Necessarily, salt dissolves in water. Analysis: vol. 61, pp. 267-74. Carnap, R. (1945). Two concepts of probability. Philosophy and Phenomenological Research: vol. 5, pp. 513-32. Chalmers, D. (1996). The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press. ______. The Nature of Epistemic Space. http://u.arizona.edu/~chalmers/papers/espace.html ______. Soames on Two-Dimensionalism. http://u.arizona.edu/~chalmers/papers/soames.pdf Forbes, G. (1985). The Metaphysics of Modality. Oxford: Oxford University Press. Foster, J. (1982). Induction, Explanation, and Natural Necessity. Proceedings of Aristotelian Society: vol. 83, pp. 88-101. Hale, B. (1996). Absolute Necessities. Philosophical Perspectives: vol. 10, pp. 93-117. ______ (1997). Modality. In: Bob Hale e Crispin Wright (eds). A Companion to the Philosophy of Language. Oxford: Oxford University Press. Jackson, F. (1998). From Metaphysics to Ethics. Oxford: Oxford University Press. Kneale, W. (1949). Probability and Induction. Oxford: Oxford University Press. ______ (1950). Natural Laws and Contrary to the Fact Conditionals. Analysis: vol. 10, pp. 121-5. Kripke, S. (1980).Naming and Necessity. Oxford: Basil Blackwell. Leeds, S (2001). Possibility: Physical and Metaphysical. In: Carl Gillet e Barry Loewer (eds). Physicalism and its Discontents. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 172-93.
13

Este ensaio veio vida h bastante tempo atrs. O seu tpico continua controverso, e estou consciente de que h trabalhos recentes aos quais no estive apta a levar em considerao aqui. Eu sou grata a muitos indivduos e audincias e, em particular, a Ian McFetridge pela discusso nos anos 1980, a David Lewis pelos comentrios escritos, e a Scott Sturgeon pelos seus comentrios e discusso recentes.

26

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 1, artigo digital 4, 2011.

Lewis, D. (1973). Counterfactuals. Oxford: Basil Blackwell. ______ (1980). A Subjectivists Guide to Objective Chance. In: Richard Jeffrey (ed). Studies in Inductive Logic and Probability, volume 2. Berkeley e Los Angeles: University of California Press, pp. 263-93. Reimpresso com ps-escrito em Lewis (1986), pp. 83-132. As referncias de p de pginas so com relao a este volume. ______ (1986). Philosophical Papers, volume 2. Oxford: Oxford University Press. ______ (1994). Humean Supervenience Debugged. Mind: vol. 103, pp.473-90. McFetrifge, I. (1990). Logical Necessity. In: I. McFetridge. Logical Necessity and Other Essays. London: Aristotelian Society Series, 10, (ed) John Haldane e Roger Scruton. Mill, J. S. (1965). A System of Logic. London: Longmans (Primeira edio 1843, oitava edio 1872). Peacocke, C. (1997). Metaphysical Necessity: Understanding Truth and Epistemology. Mind: vol. 106, pp. 521-74. ______ (1999). Being Known. Oxford: Oxford University Press. Putnam, H. (1981). Reason, Truth, and History. Cambridge: Cambridge University Press. Ramsey, F. P. (1990). Philosophical Papers. (ed) D. H. Mellor. Cambridge: Cambridge University Press. Rumfitt, I. (2003). Contingent Existents. Philosophy: vol. 78, pp. 461-81. Van Fraassen, B. (1989). Laws and Symmetry. Oxford: Oxford University Press.

27